Справа № 706/94/24 3/706/1/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., при секретарі Пізняк Т.В., в режимі відеоконференції ОСОБА_1 , Кисіль О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , адвоката адвокатського об`єднання «Бастіон права».

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , директора благодійного фонду «Хліб життя України»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 311628 від 13.01.2024 ОСОБА_1 13.01.2024 о 09 год. 40 хв. на 519 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка, керуючи автомобілем «Ford C-Max», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не врахувала дорожню обстановку та її зміни, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила п. 12.1., 13.1. ПДР, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 311629 від 13.01.2024 ОСОБА_2 13.01.2024 о 09 год. 40 хв. на 519 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка, керуючи автомобілем «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, чим порушив п. 10.1. ПДР, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford C-Max», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тобто, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила суду, що автомобіль Ford під її керуванням рухався за автомобілем Toyota, який рухався за іншим транспортним засобом у попутному напрямку по смузі свого напрямку. Потім водій автомобіля Toyota розпочав обгін попутного учасника дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 прискорила керований транспортний засіб і автомобіль Ford зайняв положення автомобіля Toyota та почав рухатись за попутним автомобілем. Під час руху водій автомобіля Toyota різко загальмував та почав перестроювання із зустрічної смуги на раніше займану смугу, повертатися на неї. В момент коли водій ОСОБА_2 розпочав гальмування з маневруванням то дистанція між автомобілем Ford та Toyota була, приблизно 20.0 м, а швидкість їх становила70...80км/год. Причину маневрування водія автомобіля Toyota праворуч для запобігання зіткнення із зустрічними транспортними засобами водій ОСОБА_1 могла виявити вже після зіткнення з автомобілем Toyota. Оскільки вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , пояснив що він хотів здійснити обгін попереднього авто, а тому він виглянув чи нема зустрічного авто, побачивши що їде автівка на зустріч він вернувся на свою полосу руху де в цей час він почув стук в його авто його автомобіль Toyota рухався зі швидкістю рівною 60км/год.

Допитаний в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , дав пояснення, що 13.01.2024 року, приблизно об 9:30 годині, я рухався по трасі Е50 рух напрямку від міста Умань в сторону Вінницької області, на передньому пасажирському сидінні автомобіля Ford C-MAX державні номери НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , рухався з дніпропетровської області до місця проживання (відпустка). Зазначу, що погодні умови були погані снігопад, ожеледиця, дорога була горизонтальною, автомобіль FordC-MAX рухався в своїй полосі не змінюючи напрямок руху зі швидкість приблизно 70-80 км на год.

Попереду автомобіля в якому я рухався, рухався автомобіль Toyota SIENNA державні номери НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль Toyota SIENNA вирішив здійснити обгін автомобіля який рухався попереду нього, подавши світловими покажчиками повороту транспортного засобу в ліво, здійснив виїзд на зустрічну ліву смугу для здійснення обгону автомобіля. Автомобіль Toyota SIENNA виїхавши на зустрічну ліву смугу, порівнявся із автомобілем, який рухався попереду. Потім я побачив, як Автомобіль Toyota SIENNA почав здійснювати екстрене гальмування та маневр різкого перестроювання назад в праву смугу, перед автомобілем FordC-MAX, приблизна відстань між автомобілями(від передньої частини автомобіля Ford до задньої частини автомобіля Ford) була до 20 метрів, що спричинило ДТП, а саме автомобіль Toyota SIENNA здійснив зіткнення правим заднім крилом з автомобілем FordC-MAX, що призвело до пошкоджень лівого переднього крила автомобіля FordC-MAX.В момент коли автомобіль Toyota SIENNA почав здійснювати екстрене гальмування перед маневром різкого перестроювання назад в праву смугу його швидкість була такою ж, як і автомобіля FordC-MAX, приблизно 70-80км/год.

Потім, я побачив, що на лівій смузі рухалися декілька вантажівок, скоріш всього водій автомобіль Toyota SIENNA здійснив маневр перестроювання назад в праву смугу щоб уникнути зіткнення з вантажівками, які рухалися йому на зустріч.

Автомобілем FordC-MAX під керуванням ОСОБА_1 було здійснено всі можливі дії для уникнення зіткнення а саме: аварійне гальмування, уникнення зіткнення шляхом виїзду на узбіччя в правій смузі та повна зупинка транспортного засобу, але зіткнення все ж таки сталося.

В першу чергу водієм - FordC-MAX державні номери НОМЕР_1 ОСОБА_1 було здійснено виклик поліції через 102, десь через годину на місце ДТП прибула екіпаж поліції, які взяли пояснення у ОСОБА_1 та виписали їй протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що нею не було витримано дистанцію та швидкість руху між автомобілями, що спричинило ДТП. Працівники патрульної служби посилалися на те, що водій Toyota SIENNA державні номери НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 надав свідчення про те, що не здійснював обгін на зустрічній смузі автомобілю, який рухався попереду нього, а просто рухався в своїй полосі та не збирався здійснювати ніяких обгонів. Мною були надані свідчення працівникам поліції, а саме Інспектору СРПП ВПД №3 Уманського РУНП в Черкаській області, ст. лейтенанту поліції Грозіцькому Костянтину Сергійовичу, але він відмовився брати у мене свідчення та вносити мене до протоколу, як свідка, посилаючись на те, що я зацікавлена особа.

Після години розмови мною неодноразово наголошувалося працівникам поліції, що я являюся свідком ДТП, та щоб в мене взяли свідчення та пояснення, що винуватець ДТП є водій Toyota SIENNA державні номери НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , так як він здійснював зміну руху напрямку чим створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, що рухалися в своїй полосі.

Мені відомо, що після тривалого діалогу, водію Toyota SIENNA державні номери НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , було виписано протокол про порушення правил дорожнього руху, а саме з причин здійснення ним зміни руху напрямку, що створило небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Відомості про те, що я був свідком також не було внесено до протоколу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , дав пояснення, що 13.01.2024 року, приблизно об 9:30 годині, я рухався по трасі Е50 рух напрямку від міста Умань в сторону Вінницької області, на своєму автомобілі Toyota Corola, державні номери НОМЕР_3 . Зазначу, що погодні умови були погані снігопад, ожеледиця дорога була горизонтальною, я рухався в своїй полосі зі швидкість приблизно 70-80 км на год. Попереду мене рухалося декілька транспортних засобів, одне авто було світлого кольору, не запам`ятав марку та номерні знаки, та автомобіль Ford C-MAX темного кольору державні номери НОМЕР_1 . Згодом я вже дізнався, що транспортним засобом керувала ОСОБА_1 .

Попереду автомобіля Ford C-MAX рухався автомобіль Toyota SIENNA, який вирішив здійснити обгін автомобіля який рухався попереду нього, подавши світловими покажчиками повороту транспортного засобу в ліво, здійснив виїзд на зустрічну ліву смугу для здійснення обгону автомобіля. Автомобіль Toyota SIENNA виїхавши на зустрічну ліву смугу, порівнявся із автомобілем, який рухався попереду. Потім я побачив, як Автомобіль Toyota SIENNA почав здійснювати екстрене гальмування та маневр різкого перестроювання назад в праву смугу, перед автомобілем Ford C-MAX, на мій погляд відстань між автомобілями (від передньої частини автомобіля Ford до задньої частини автомобіля Ford) була не більше 20 метрів, що спричинило ДТП, а саме автомобіль Toyota SIENNA здійснив зіткнення правим заднім крилом з автомобілем Ford C-MAX, що призвело до пошкоджень лівого переднього крила автомобіля Ford C-MAX. В момент коли автомобіль Toyota SIENNA почав здійснювати екстрене гальмування перед маневром різкого перестроювання назад в праву смугу його швидкість була такою ж, як і автомобіля Ford C-MAX, приблизно 70-80км/год.

Щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався попереду мене, який я не запам`ятав, я почав різко гальмувати та побачив, що в лівій смузі рухалися декілька вантажівок, скоріш всього водій автомобіль Toyota SIENNA здійснив маневр перестроювання назад в праву смугу щоб уникнути зіткнення з вантажівками, які рухалися йому на зустріч.

Після того як проїхали вантажівки по лівій смузі, я здійснив обгін автомобілів, які зупинилися після зіткнення.

Через декілька днів після цієї пригоди, він побачив в месенджері - TELEGRAM - CHATKIEVДТП, оголошення з проханням відгукнутися учасників, хто став свідком ДТП 13.01.2024 року об 09:30 год на трасі Е50. Після чого написав в особисту переписку водію Ford C-MAX ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно дост.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність заст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Отже, з наведених норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За клопотанням ОСОБА_1 , судом було призначено автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судового експерта №47-25 від 07.02.2025 року, яка виконана на виконання ухвали суду по факту ДТП, яка мала місце 13.01.2024 року на а/д автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка, встановлено наступне: На ранньому етапі розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації, дії водія автомобіля «Tayota Sienna» ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. 9.4, п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху відповідно до яких, перед початком маневру обгону, він повинен був завчасно подати сигнал повороту, впевнитись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що регламентовано вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ford C-Max» ОСОБА_1 регламентувалась вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно яких, з моменту виникнення небезпеки для руху, вона повинна була негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 .

У зв`язку з відсутністю в поясненнях водія ОСОБА_2 даних, що характеризують взаємне розташування автомобілів «Ford C-Max» та «Tayota Sienna» та відповідно дії водія автомобіля «Ford C-Max», надати оцінку водія ОСОБА_1 не надається можливим.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Tayota Sienna» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом дотримання вимог п. 10.1, п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford C-Max» ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти зіткнення.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 .

У зв`язку з відсутністю в поясненнях водія ОСОБА_2 даних, що характеризують, взаємне розташування автомобілів «Ford C-Max» та «Tayota Sienna» та відповідно дії водія автомобіля «Ford C-Max», вирішити поставлене не надається можливим.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Tayota Sienna» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 14.2. «в», п. 9.4, п. 10.1 Правил дорожнього руху, а дії що не відповідали вимогам п. 14.2 «в», п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з ДТП.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Ford C-Max» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли знаходитись у причинному зв`язвку з настанням даної ДТП, не вбачається.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 .

У зв`язку з відсутністю в поясненнях водія ОСОБА_2 даних, що характеризують взаємне розміщення «Ford C-Max» та «Tayota Sienna» та відповідно дії водія автомобіля «Ford C-Max», вирішити поставлене не надається можливим.

Водночас суд зазначає, що судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення гр. ОСОБА_1 відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 311628 від 13.01.2024 за ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху не доведено, оскільки у відповідності до висновку судового експерта №47/25 від 07.02.2025 року в дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Ford C-Max» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли знаходитись у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не вбачається.

Судом не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а пояснення іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки такі можуть бути дані з метою уникнення ним відповідальності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення серії ААД № 311629 від 13.01.2024, стосовно ОСОБА_2 , приймаючи до уваги висновок судового експерта №47-25 від 07.02.2025 року, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення 13.01.2024 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст.38, п. 7 ч 1 ст.247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Слід зазначити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, законодавець передбачає такі правові наслідки спливу строку, як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7ст. 247КпАП України.

Керуючись ст. 38, 124, 283-285КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 311628 від 13.01.2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , адвоката адвокатського об`єднання «Бастіон права», закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , директора благодійного фонду «Хліб життя України», визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , директора благодійного фонду «Хліб життя України», за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Михайло Орендарчук