Справа № 711/3150/25
Номер провадження 3/711/959/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протокол серії ВАД № 143720 від 09.04.2025) та з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ВАВ № 374475 від 08.04.2025), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06 березня 2025 року, близько 09:36 години, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 352, здійснила таємне викрадення чужого майна, а саме: цукерок «Roshen» та шоколад чорний «Roshen Special», на загальну суму 89 грн 64 коп.

Крім того, 08 квітня 2025 року, о 14:08 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Файно Маркет» за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 352, таємно викрала з полиці магазину шоколад чорний «Millennium» зі стевією 54% 100 г в кількості 1 шт, на загальну суму 74,99 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1

ст. 51 КУпАП.

Вказані вище матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду одночасно та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд,тому можуть бути об`єднані та розглядатися з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні 08.04.2025 адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаювався, просила суворо не карати. Пояснила, що перенесла нещодавно важку операцію, рідний племінник загинув на війні, у нього залишилось четверо дітей, хотіла купити їм солодощів, проте пенсія у неї невелика, на прожиття не вистачає, вона й сама не зрозуміла як і для чого вчинила крадіжку. Шоколад вона поклала у сумку і не розрахувалась за нього, дещо із продуктів купила, а шоколаду в чекові не було, це виявила працівниця магазину, її зупинила і викликала поліцію. Щодо події 06.03.2025 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що крадіжку того дня вона не вчиняла, купувала в магазині товари і за все розрахувалася.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з місця події, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1514 грн, оскільки неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 01.01.2025 становить 3028 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 51 КУпАП, 06 березня 2025 року о 09:36 годині підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143720 від 09.04.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-протоколом прийняття від працівника магазину ОСОБА_2 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.04.2025 щодо крадіжки товару з магазину 06.03.2025;

-письмовим поясненням свідка працівника магазину «Файно Маркет» ОСОБА_2 від 02.04.2025, яка, переглядаючи камери відеоспостереження магазину, виявила факт крадіжки особою жіночої статі 06.03.2025 о 09:36 годині цукерок та шоколаду;

-письмовою інформацією магазину «Файно Маркет» за адресою: бульв. Шевченка, 352, про вид і кількість викраденого 06.03.2025 товару на суму 89,64 грн;

-відеозаписами з внутрішніх камер відеоспостереження магазину, на яких зафіксовано крадіжку ОСОБА_1 з магазину «Файно Маркет» солодощів.

Невизнання ОСОБА_1 причетності до крадіжки 06.03.2025 беззаперечно спростовуються зазначеними вище відеозаписами з камер відеоспостереження магазину, відповідно до яких ОСОБА_1 певний час ходить по магазину між стелажами з товаром, бере один банан, на який наклеює етикетку з вагою та ціною, після чого підходить до полиць із солодощами, бере звідти невеличку упаковку цукерок, яку ховає до правої кишені куртки. Звідти ОСОБА_1 , постійно тримаючи в руках банан, іде до інших полиць, згодом підходить до полиць із шоколадом, звідки теж бере товар. Зрештою, вона прямує до каси, де викладає на товарну стрічку банан і одну шоколадку, за які розраховується та йде з магазину.

Окрім визнання особою своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, 08 квітня 2025 року о 14:08 годині підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 374475 від 08.04.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-письмовою інформацією магазину «Файно Маркет» про вид і кількість викраденого 08.04.2025 ОСОБА_1 товару загальною вартістю 74,99 грн;

-письмовим поясненням свідка - працівника магазину «Файно Маркет» ОСОБА_2 від 08.04.2025, яка повідомила, що виявила як ОСОБА_1 оплатила не увесь товар і вийшла за межі касової зони, приховавши одну шоколадку;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 08.04.2025 про виявлення працівниками магазину факту несплати нею за шоколадку, яку вона проносила в сумці;

-відомостями рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Писанки С. М. від 08.04.2025 відповідно до якого працівники поліції по прибуттю на місце виклику дізнались від керуючої магазину «Файно Маркет» про виявлення нею факту крадіжки шоколаду ОСОБА_1 .

Описані вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1

ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації.

В адміністративних протоколах зазначено, що вчиненими ОСОБА_1 адміністративними правопорушеннями заподіяно матеріальну шкоду магазину «Файно Маркет», а саме: 06.03.2025 - на загальну суму 89,64 грн, 08.04.2025 на загальну суму 74,99 грн.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей чи повернуті товари, що стали предметом посягання, власнику (представнику магазина), а від представників юридичної особи, якій заподіяна шкода, не надходило жодних заяв чи клопотань щодо стягнення із винної особи завданих збитків, суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що таке стягнення є доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для її звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 33, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали № 711/3150/25, провадження № 3/711/959/25; № 711/3155/25, провадження № 3/711/962/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер 711/3150/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко