справа № 208/9702/24
№ провадження 3-в/208/1/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В., розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 та ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

25 листопада 2024 року постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнали винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративні стягнення:

-за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 595638 від 03.09.2024 року) у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня;

-за ст. 185 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 595639 від 03.09.2024 року) у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 272 (двісті сімдесят дві) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..Відповідно до наданої копії паспорта та посвідчення водія, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду надійшла заява щодо виправлення описки у постанові серії ВАВ № 595638 від 03.09.2024 р., а саме не зазначено, жодних даних про пошкодження автомобіля Citroen C-Elysee д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дій гр. ОСОБА_1 .

Оглянувши зміст постанови ВАВ № 595638 від 03.09.2024 р., суд вважає за необхідне виправити описку у тексті постанови зазначивши вірно «Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 595638 від 03.09.2024 року, 03.09.2024 р. приблизно о 16:55 годин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні, знаходячись біля б. 43 по пр. Гімназичному в м. Кам`янське, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян , а також своїми діями пошкодив автомобіль», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається зі змісту постанови від 25 листопада 2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не зазначено, що ОСОБА_1 «своїми діями пошкодив автомобіль».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки, оскільки вона має істотний характер.

Керуючись ст. 283 -285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у другому абзаці описової частини постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2024., зазначивши вірно «Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 595638 від 03.09.2024 року, 03.09.2024 р. приблизно о 16:55 годин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні, знаходячись біля б. 43 по пр. Гімназичному в м. Кам`янське, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а також своїми діями пошкодив автомобіль», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.