Справа № 639/8104/24
Провадження № 3/639/67/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Санкіна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в. м Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2024 року о 00 год 33 хв за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21150», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 (прилад ARLM-0296) та в закладі охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що того дня в нічний час він заїжджав на автомобілі у двір свого будинку, в цей час слідом за ним під`їхав автомобіль патрульної поліції. Під час спілкування поліцейські діяли по відношенню до нього агресивно, недоброзичливо та упереджено. В ході спілкування він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та погодився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Також він погоджувався пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager, однак просив поліцейських надати йому копії документів на цей технічний засіб, оскільки сертифікат відповідності був прострочений. Крім того він просив поліцейських забезпечити присутність під час проведення огляду двох свідків, а також попросив залучити адвоката для надання правової допомоги, однак його клопотання були проігноровані. Поліцейські самостійно прийняли рішення про те, що він нібито відмовився від проходження огляду, хоча насправді він був згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

14.04.2025 захисник Санкін А. В. до суду надав клопотання про закриття провадження у справі за фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування цього клопотання захисник посилається на такі обставини:

-було допущено порушення права на захист ОСОБА_1 , яке виразилося у незабезпеченні участі захисника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відверте ігнорування працівниками поліції його клопотань про сприяння йому у цьому питанні, оскільки через комендантську годину він не мав можливості забезпечити участь захисника самостійно і захисник позбавлений був можливості прибути на місце для складання протоколу;

-працівники поліції надали для ознайомлення особі документи на газоаналізатор Drager Alcotest, строк дії яких сплив, а доказів на спростування цього твердження до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено;

-поліцейські залишили без задоволення обґрунтовану чинним законодавством України вимогу ОСОБА_1 про забезпечення присутності двох свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння;

-начебто ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , відповідно до протоколу та долучених до нього матеріалів, виявлені о 00:33:26 19.11.2024, тобто не пізніше 02:33:26 19.11.2024 він повинен був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після цього часу результати огляду на стан сп`яніння були б незаконними та

недостовірними;

-відеофайл з назвою «part_00000_ехроrt-wi8hx.mp4» (відеозапис з ID-реєстратора №470084) не є безперервним, на що вказує відсутність у відеофайлі фіксації подій, які мали місце з 01:02:54 до 02:01:03, що обумовлює його незаконність як доказу у справі;

-протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 фактично інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України та запропоновано суду притягти останнього до адміністративної відповідальності за те, що він «відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння», тобто в протоколі неправильно викладено суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно, на думку сторони захисту, є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Санкін А. В. просили суд прийняти рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176991 від 19.11.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest не проводився, у зв`язку з відмовою водія;

- направленням від 19.11.2024, яким підтверджується, що 19.11.2024 о 02 год 14 хв водій ОСОБА_1 направлялася до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак такий огляд не проводився;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Трусько А. А. від 19.11.2024, яким підтверджується, що 19.11.2024 під час патрулювання Новобаварського району м. Харкова за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, поблизу буд. № 71, було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21150», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення п. 9.2а ПДР України, під час дії комендантської години. Водій начальник караулу 2 ДРПЧ. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Надалі водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 (прилад ARLM-0296) або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», однак водій своїми діями постійно уникав відповіді, постійно з кимось радився по телефону та прохав надати двох свідків та копію сертифікату Drager Alcotest. На запитання чи буде проходити огляд, водій відповіді не надав та вимагав свідків, що було розцінено як відмову від проходження огляду. На водія ОСОБА_1 було винесено постанову ЕНА №3505448 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 9.2а ПДР України та складено протокол ЕПР №176991 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР України;

- відеозаписом від 19.11.2024, на якому о 00:33:27 зафіксовано момент руху транспортного засобу «ВАЗ 21150», номерний знак НОМЕР_2 , за яким рухався автомобіль патрульної поліції з ввімкненими проблисковими маячками.

Дослідженими відеозаписами за 19.11.2024 з ІD-реєстраторів №470084, №472888, №470404 підтверджуються такі обставини:

-о 00:32:03 працівники поліції підійшли до зупиненого автомобіля «ВАЗ 21150», номерний знак НОМЕР_2 , на водійському сидінні в якому знаходився ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 , що причиною зупинки транспортного засобу є порушення комендантської години;

-надалі ОСОБА_1 не надавав для огляду поліцейським посвідчення водія чи інші документи, які посвідчують його особу, та ігнорував їх вимоги про надання таких документів ознайомлення;

-з 02:03:02 по 02:11:08 інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Трусько А. А. розглядає стосовно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, після чого виносить постанову про накладення адміністративного стягнення;

-з 02:11:08 по 02:12:41 інспектор поліції Трусько А. А. повідомляє ОСОБА_1 , що під час спілкування у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я;

-о 02:12:41 ОСОБА_1 зазначає, що згоден пройти огляд на стан

алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

-з 02:14:42 до 02:23:29 інспектор поліції ОСОБА_2 складає направлення на огляд особи у закладі охорони здоров`я;

-о 02:35:18 інспектор поліції Трусько А. А. підходить до ОСОБА_1 та вдруге запитує чи згоден він пройти огляд, на що ОСОБА_1 зазначає про

необхідність залучення свідків та надання йому для ознайомлення сертифікату відповідності на прилад, який буде використовуватись;

-о 02:36:28 поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній зазначає, що огляд проходити буде, однак висловлює вимогу про залучення двох свідків;

-о 02:37:56 поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що у разі здійснення поліцейським безперервної відеофіксації, дозволяється проводити огляд без залучення свідків;

-о 02:43:36 поліцейський надає ОСОБА_1 можливість ознайомитися з сертифікатом відповідності та іншими документами на газоаналізатор Drager Alcotest, за допомогою якого має проводитися огляд на стан алкогольного сп`яніння;

-о 02:44:24 інспектор поліції ОСОБА_2 втретє запитує у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відповідає, що огляд

проходити буде, однак вимагає залучення двох свідків та надання йому копії сертифікату відповідності на газоаналізатор Drager Alcotest;

-о 02:51:48 інспектор поліції ОСОБА_2 вчетверте запитує у ОСОБА_1 , чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, на що він знову просить запросити двох свідків та вимагає надати йому копію сертифікату відповідності;

-о 02:46:16 та о 02:55:40 поліцейські надали можливість ознайомитися з свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (прилад ARLM-0296), яке було чинним до 2025 року;

-о 03:12:28 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є дві години, а тому якщо ОСОБА_1 не пройде огляд на стан сп`яніння, вони будуть розцінювати це як відмову від проходження огляду;

-о 03:13:10, 03:19:11, 03:25:10, 03:27:15 інспектор поліції ОСОБА_2 неодноразово пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest, або проїхати разом із ними в заклад охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, на що він повідомляє, що буде проходити огляд лише у присутності двох свідків та вимагає забезпечити йому правову допомогу, тим самим ухиляється від проходження огляду на стан сп`яніння;

-о 03:28:37 інспектор поліції ОСОБА_2 повідомляє водієві ОСОБА_1 , що розцінює його дії як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З досліджених судом відеозаписів за 19.11.2024 з ID-реєстраторів працівників поліції достовірно встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», тим самим відмовився від проходження такого огляду у визначеному законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Приписами статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Заявлена ОСОБА_1 поліцейським вимога про залучення двох свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП визначає, що при проведенні огляду застосовуються технічні засоби відеофіксації, а обов`язковість залучення свідків зумовлюється лише неможливістю застосування таких технічних засобів.

Крім того абзацем 1 пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, також передбачено, що огляд водіїв на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків.

З огляду на те, що поліцейські здійснювали повну відеофіксацію всіх подій на нагрудні боді-камери, про що вони неодноразово повідомляли ОСОБА_1 , залучення свідків до проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння не було обов`язковим, а тому доводи сторони захисту щодо цих обставин суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Щодо доводів сторони захисту про порушення права ОСОБА_1 на захист, суд враховує такі обставини.

Приписи статті 266 КУпАП та Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, не передбачають обов`язкову участь захисника під час огляду водія на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та безпосередньо в закладах охорони здоров`я.

Крім того, з положень статей 256, 268, 271 КУпАП випливає, що особа може користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таке право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюється при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, про що у ньому робиться відмітка.

Отже, процедура огляду на стан сп`яніння (до складання протоколу про адміністративне правопорушення) є суто технічною, а не юридичною, а тому вимога ОСОБА_1 щодо обов`язкової участі захисника під час цієї процедури не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Доводи сторони захисту про порушення права на захист ОСОБА_1 спростовуються дослідженим відеозаписом з ID-реєстратора №470084, на якому зафіксовано, що о 03:28:47 інспектор поліції Трусько А. А. роз`яснила ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також право оскаржити дії поліцейських у передбаченому законом порядку.

Відсутність фрагменту відеозапису з ID-реєстратора №470084 з 01:02:54 по 02:01:03 жодним чином не впливає на встановлені судом фактичні обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки всі процесуальні дії поліцейських щодо пропозиції водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також фіксації відмови особи від проходження такого огляду, містяться на дослідженому відеозаписі в часовий проміжок з 02:11:08 по 03:29:20.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд враховує, що сукупністю досліджених у справі доказів підтверджується, що своїми діями водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, правові підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника адвоката Санкіна А. В. від 11.04.2025 необхідно відмовити.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 11.08.2023, що підтверджується довідкою поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Іщенко Г.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Таким чином, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника адвокат Санкіна А. В. від 11.04.2025 про закриття провадження у справі № 639/8104/24 за фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 02 травня 2025 року.

Суддя В. О. Курило