Провадження № 3/185/34/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172656 від 13 листопада 2024 року. 13 листопада 2024 року о 12 год. 20 хв. в м. Павлограді по вул. Дніпровській буд. 59, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем по вул. Дніпровська, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скроїв зіткнення з автомобілем «Chery SQR7130S21», д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду, в результаті чого, автомобіль «Краз 65101», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на світлофорний об`єкт, електроопору та скульптуру «Хлопчик пішохід». При ДТП автомобілі, світлофорний об`єкт, електроопора та електроопору та скульптура «Хлопчик пішохід» отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свою провину визнав, проте просив провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що автомобіль Чері не діяв таким чином, аби не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху, здійснив випередження по лівій смузі руху, різко перелаштувався в праву смугу руху, не надавши при цьому перевагу тому транспортному засобу, який рухався по цій смузі руху (п. 10.3 ПДР України: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися»), різко та непередбачувано застосував гальмування, чим порушив 10.1 ПДР: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», тож вважаю себе невинуватим, а вважаю, що ДТП сталась через дії іншого учасника ДТП - водія автомобіля Чері. Тому враховуючи це, обставини викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення є недоведеними.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставин зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 12.1 ПДР,під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172656 від 13 листопада 2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 від 13 листопада 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 13 листопада 2024 року; схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 березня 2024 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказано механічні пошкодження, які отримали автомобілі; відеозапис з камер відеоспостереження.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Поташнікова Є.В. та призначена судова автотехнічна експертиза.

Так, згідно висновку експерта № КСЕ-19/104-25/111 від 19 березня 2025 року, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "КРАЗ 65101" реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "Chery SQR7130S21" реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля "КРАЗ 65101" реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля "Chery SQR713OS21" реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , при заданому механізмі події, не вбачається невідповідностей вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

За таких обставин, наявні в матеріалах справи докази доводять поза розумним сумнівом факт того, що ОСОБА_1 було порушено вимоги ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та, відповідно, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так судом встановлено, що дійсно в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак відповідно до протоколу встановлено, що вказане правопорушення гр. ОСОБА_1 мало місце 13 листопада 2024 року, відповідно до ст. 38 КпАП України передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Дане адміністративне правопорушення не є триваючим, а тому стягнення може бути накладено судом на протязі трьох місяців з дня вчинення вказаного правопорушення.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведене, а також той факт, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, до дня розгляду справи судом, пройшло більше трьох місяців, суд доходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя І. Г. Чернявська