П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/292/25

Провадження № 3/348/307/25

05 травня 2025 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

02.02.2025 о 00.48 ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в м.Надвірна Івано-Франківської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Її захисник, ОСОБА_2 , у ході судового розгляду зазначив, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівники поліції допустили такі процесуальні порушення. В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено два різних місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме: вул.Шевченка та вул.Вокзальна, в м.Надвірна. Наданий на виконання постанови суду рапорт не може бути доказом у справі, а отже з нього не можна встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відстуністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім цього, ОСОБА_1 не погоджується з результатами огляду, проведенного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, незважаючи на це їй не роз`яснили право пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. У направленні для проходження огляду у медичному закладі працівники поліції зазначили неправильно рік народження ОСОБА_1 , що унеможливило проходження нею огляду у медичному закладі.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться такими доказами:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого зазначено ознаки, на підставі яких виникла необхідність у проведенні огляду ОСОБА_1 , прилад, яким здійснювався огляд - "Alcotest 6810 (0653)" та результат огляду - встановлено стан сп`яніння - 1,56 проміле та підписи працівника поліції, що проводив огляд і ОСОБА_1 ;

- результатом огляду на стан сп`яніння, який був проведений 02.02.2025 о 01.20 за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 заводський номер ARBН-0653, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1,56 проміле;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 09.10.2025, відповідно до якого прилад "Газоаналізатор Alcotest 6810 заводський номер ARBН-0653" відмовідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та придатний до використання.

При проведенні огляду було дотримано процедуру, визначену законом, додатково процедуру проведення огляду було зафіксовано на відеозаписах, а отже доказ є допустимим. Результат огляду є достовірним, оскільки прилад, яким проведено огляд пройшов повірку, відповідно до визначеного законом порядку в ДП "Укрметртестстандарт", за результатами якої було видано відповідне свідоцтво. Установа, яка проводила повірку вказаного приладу, уповноважена на виконання таких функцій відповідно до закону, сумнівів у тому, що дані повірки є достовірними немає;

- направленням на огляд у медичний заклад для встановлення стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилася;

- відеозаписами на яких зафіксовано момент керування транспортним засобом, те, що за кермом була саме ОСОБА_3 , а також процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. Зокрема, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у комендантську годину, це виявили працівники поліції і зупинили транспортний засіб для встановлення причин порушення комендантської години. Так, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 причини зупинки транспортного засобу. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції виявив у неї зовнішні ознаки, що свідчать про йомвірне перебування особи у стані сп`яніння та можуть бути достатньою підставою для працівників поліції для проведення огляду водія на стан сп`яніння. Після цього, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона спершу не погоджувалась, оскільки заперечувала перебування в стані алкогольного сп`яніння. О 01.06 (згідно з тайм-кодом відеокамери) ОСОБА_1 запропонували пройти огляд у медичному закладі, однак вона від проходження такого огляду відмовилася. О 01.10 працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 її права та право відмовитися давати пояснення, яким ОСОБА_1 потім скористалася. Після 20-ти хвилинної розмови з працівниками полції ОСОБА_1 все ж таки погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Перед початком огляду їй запропонували пересвідчитися у цілісності упаковки тест-трубки, зробили контрольний забір повітря, алкоголю у приладі не виявили. Потім провели огляд. Результат огляду склав 1,56 проміле. ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що пила виключно квас. Після проходження огляду ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортним засобом. О 01.20 (згідно з тайм-кодом відеокамери) їй повторно роз`яснили можливість проведення огляду у медичному закладі, якщо вона не погоджується з результатом огляду. На це ОСОБА_1 відповіла, що випила 2 пляшки пива "Корона", об`ємом 0,33 л. Впродовж оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово просила працівників поліції "вирішити питання на місці", зазначала що її чоловік 17 років пропрацював у поліції і працівникам поліції треба добре подумати перш ніж щось робити, погрожувала зателефонувати "Чекмароьову". Незважаючи на це працівники поліції були ввічливими, належно виконували свої професійні обов`язки з дотриманням визначеної законом процедури. Слід зазначити, що надані на дослідження суду відеозаписи є інформативними, на них зафіксовано повністю процедуру огляду та процедуру ознайомлення з протоколом та роз`яснення прав, а тому суд визнає зазначений доказ допустимим.

- довідкою від 03.02.2025 про те, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія, яке у ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не було вилучене.

Відповідно до позиції сторони захисту, ОСОБА_1 не погоджується з результатами огляду, проведенного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, незважаючи на це їй не роз`яснили право пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. У направленні для проходження огляду у медичному закладі працівники поліції зазначили неправильно рік народження ОСОБА_1 , що унеможливило проходження нею огляду у медичному закладі.

Наведені твердження повністю спростовуються відеозаписами, які були долучені до матеріалів справи та досліджені у ході судового розгляду. Так о 01.06 та о 01.20 ОСОБА_1 пропонували пройти огляд у медичному закладі. О 01.07 ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовилася, а о 01.20 пояснила, що випила 2 пляшки пива. Що стосується помилки у році народження ОСОБА_1 , яку працівники поліції допустили під час оформлення направлення на огляд у медичний заклад, то у ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 не заявляла про те, що бажає пройти огляд у медичному закладі. Вона не просила працівників поліції доставити її у медичний заклад для огляду, а навпаки намагалася схилити працівників поліції "вирішити питання" в обхід належної правової процедури. Сторона захисту не надала суду доказів того, що саме через неправильне заповнення направлення на огляд ОСОБА_1 була позабвлена права на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також доказів того, що вона намагалася скористатися вказаним направлення, однак через допущену помилку це виявилося неефективним.

Що стосується твердження сторони захисту про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дві вулиці вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає таке. Протокол про адміністративне правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 17.03.2025 за клопотанням сторони захисту було повернено для належного оформлення у Надвірнянський РВП ГУНП в Івано-Франківській області, оскільки у протоколі було зазначено два різні місця вчинення адміністративного правопорушення. На виконання вказаної постанови суду, поліцейський долучив до матеріалів справи рапорт, у якому виклав свої пояснення вказаної розбіжності. Так, він зазначив, що 02.02.2025 о 00.48 в м.Надвірна на вул.Шевченка, навпроти будинку 101 було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та за допомогою технічного пристрою складено протокол про адмінімтративне правопорушення, геолокація пристрою самостійно підтягнула місце вчинення вул. Вокзальна, оскільки це поруч з місцем події, але місцем вчинення порішення є саме вулиця Шевченка. Враховуючи наведене вказану неоднозначність можна усунути у ході судового розгляду і це не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оцінюючи подані докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять відомості про фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та з їх допомогою суд встановив обставини, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають. Працівники поліції діяли в межах своєї компетенції та у порядку, визначеному законом.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є достатніми, належними, достовірними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, а тому вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 605,60 гривень судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушень.

Суддя Матолич В.В.