запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/501/25Головуючий у 1-й інстанції Турбіна Т.Ф.
Єдиний унікальний №334/6612/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст. 483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Зеленої Р.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 , представника Запорізької митниці Наказного Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями Запорізької митниці на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2024 року особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2 ПП «Леон-броксервіс» відповідно до договору про надання митно-брокерських послуг №12/2024 від 26.01.2024. укладеного між ПП «Леон-Броксервіс» та директором ПП «ВЕКТОР» ОСОБА_1 , на підставі наданих ОСОБА_1 документів, було подано ЕМД у режимі ЕК 10 АА та документи (інвойс №2 від 16.04.2024, контракт №88-169400 від 04.08.2022, специфікація №6 (БВЕ00004707) від 16.04.2024 до контракту №88-169400 від 04.08.2022, прибуткова накладна №2 від 15.05.2024, технічний опис №2 від 13.06.2024) на товар №3: «Електрична апаратура для напруги не більш як 1000В, інші вимикачі та перемикачі для напруги більш як 60 В: Контактор КТПВ-624 УЗ -16 шт. Призначений для керування електродвигунами постійного струму. Застосовуються в крановому устаткуванні, металургійному та сталеливарному виробництві. Номінальна напруга 380В, 250А. Кліматичне виконання УЗ. Командоконтроллер ЭК-8252АУ2 - 4 шт. Призначений для пуску, реверсування та регулювання швидкості обертання електродвигунів за допомогою зміни електричної схеми та величини, що входять до електричного ланцюга опору, розрахований на ножне керування екскаватора ЭКГ-5А. Розрахований на напругу: постійного струму до 440В, змінного струму частотою 50 та 60 Гц до 500В. Модернізований, кліматичне виконання У2. Виробник ТзДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод». Торговельна марка «К». Країна виробництва UA.», загальною вагою нетто - 560 кг., вартістю - 5920,00 доларів США (240639,12 грн. по курсу НБУ на 18.06.2024). ЕМД присвоєно номер 24UA23U7.

18.06.2024 співробітниками митниці проведено митний огляд товару за митною декларацією 24UA23U7. В ході огляду встановлено, що на товарі №3 присутнє маркування, на якому зазначені характеристики товару, знак виробника та дата виробництва - 04.2024. За результатами митного огляду складено Акт митного огляду від 18.06.2024 № 24UA23U7.

21.06.2024 УСБУ України в Запорізькій області листом від 20.06.2024 №59/5/4-753НТ повідомлено Запорізьку митницю щодо можливого подання службовими особами ПП «ВЕКТОР» під час митного оформлення товару (комплектуючі для електроапаратури) документів, що містять неправдиві відомості щодо походження товару та виробника.

21.06.2024 Запорізькою митницею направлено листа № 7.20-4/20-01/13/2180 від 21.06.2024 до ТзДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» щодо підтвердження/спростування виробництва у 2024 році контакторів КТПВ-624 УЗ та командоконтроллерів ЭК-8252АУ2.

Листом від 21.06.2024 №21-61 (вх. №3896/13-24 від 24.06.2024) ДП «ТВК ТзДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» повідомлено Запорізьку митницю, що контактори КТПВ-624УЗ та командоконтроллери ЭК-8252АУ2 підприємство у 2024 році не виробляло, останнє виробництво КТПВ-624УЗ було у листопаді 2020 року, а ЭК-8252АУ2 у травні 2021 року.

Крім того, на прибутковій накладній №2 від 15.05.2024 наявна печатка продавця ФОП ОСОБА_3 , яка містить неправдиві відомості щодо коду РНОКПП продавця.

Таким чином, директор ПП «ВЕКТОР» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, а саме контакторів КТПВ-624 УЗ у кількості 16 штук та командоконтроллерів ЭК-8252АУ2 у кількості 4 штуки, шляхом подання до ПП «Леон-броксервіс» інвойсу №2 від 16.04.2024, технічного опису №2 від 13.06.2024, що містять неправдиві відомості щодо країни походження та виробника товару для подальшого митного оформлення товарів у Запорізькій митниці.

В зв`язку з чим, 25.06.2024 року працівниками Державної митної служби України відносно директора ПП «ВЕКТОР» ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил № 0019/11200/24, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки висновок митного органу про неправдиві відомості щодо країни походження та виробника товарів ґрунтується не на відомостях ТзДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод», а на відповіді Дочірнього підприємства «Торгово-виробничого комплексу Товариства з додатковою відповідальністю «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» від 21 червня 2024 року, яке у своєму листі зазначає про те, що у 2024 році контактори та командоконтролери даним підприємством не вироблялися.

В апеляційній скарзі з доповненнями Запорізька митниця просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України.

Свої вимоги мотивує тим, що суд дійшов висновку про те, що Запорізькою митницею надіслано запит не до ТзДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод», яке зазначено як виробник товару, а до Дочірнього підприємства «ТВК ТДВ Кам`янець-Подільський електромеханічний завод», які хоча і зареєстровані за однією адресою, але мають різні адреси електронної пошти (листування здійснювалося в електронному вигляді), є двома різними суб`єктами господарювання».

В ході судового розгляду справи Запорізькою митницею надано копію листа від 11.07.2024 № 114/01 ТзДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод», в якому повідомляється, що дане підприємство не виробляло та не здійснювало продаж контакторів та командоконтроллерів у 2024 році, а в останнє виготовляло їх у 2020 році.

Проте, суд не надав належну оцінку зазначеному документу як доказу в даній справі, посилаючись на те, що «документ не відповідає вимогам Запорізької митниці, щодо надання відповіді, зазначеній у листі № 7.20-4/20-01/13/2180 від 21.06.2024» в зв`язку з відсутністю накладеного електронного підпису посадової особи ТзДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» ТДВ «К-ПЕМЗ».

В підтвердження листа від 11.07.2024 № 114/01 як належного та допустимого доказу, Запорізька митниця надала витяг з онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису в якому підтверджено підпис ОСОБА_4 в особі генерального директора ТзДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» ТДВ «К-ПЕМЗ».

Отже, доводи суду є безпідставними та не обґрунтованими стосовно наданого Запорізькою митницею доказу листа-відповіді ТзДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» ТДВ «К-ПЕМЗ» від 11.07.2024 № 114/01.

Також, суд дійшов неправильного висновку з приводу відповіді на запит Запорізької митниці № 7.20-4/20-01/13/2180 від 21.06.2024 вважаючи що ТзДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» ТДВ «К-ПЕМЗ» та Дочірнє підприємство «ТВК ТДВ Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» є двома різними суб`єктами господарювання адже в них різні адреси електронної пошти.

З метою спростування доводу Суду щодо різних суб`єктів господарювання Запорізькою митницею направлено лист № 7.20-4/20-02/13/860 від 12.03.2025 до ТзДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» стосовно взаємопов`язаності ТзДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» ТДВ «К-ПЕМЗ» та Дочірнього підприємства «ТВК ТДВ Кам`янець-Подільський електромеханічний завод».

У відповідь Дочірнє підприємство «ТВК ТДВ Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» листом № 17-31 від 17.03.2025 повідомив що засновником Дочірнього підприємства «ТВК ТДВ Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» ТДВ «К-ПЕМЗ» є ТзДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод», скорочено «ТДВ «К-ПЕМЗ», а також зазначили що офіційною електронною адресою для зовнішнього спілкування є адреса . В доповнення до листа були надані підтверджуючі документи: довіреність (вих. № 96/01 від 20.03.2017); свідоцтво про надання повноважен (вих. № 240/16 від 11.03.2016); статут Дочірнього підприємства «ТВК ТДВ Кам`янець-Подільський електромеханічний завод».

Таким чином, відповіді, які надійшли на адресу Запорізької митниці від ТзДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» ТДВ «К-ПЕМЗ» та Дочірнього підприємства «ТВК ТДВ Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» стосовно спростування факту виготовлення та продажу у 2024 році контакторів КТПВ-624 УЗ та командоконтроллерів ЭК-8252АУ є ідентичними та від одного підприємства.

В запереченнях на апеляційну скаргу, захисник Зелена Р.В. просила зазначену постанову суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника Запорізької митниці Наказного Т.О., який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, пояснення захисника Зеленої Р.В., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги вважаючи постанову законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частина 1 ст. 483 МК України визначає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Тобто, у розумінні даної норми закону переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю для відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, мають бути вчинені одним із зазначених способів, що вказує на те, це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Відповідно до вимог, п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 районний суд дійшов висновку про те, що Запорізькою митницею надіслано запит не до ТзДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод», яке зазначено як виробник товару, а до Дочірнього підприємства «ТВК ТДВ Кам`янець-Подільський електромеханічний завод», які хоча і зареєстровані за однією адресою, але мають різні адреси електронної пошти (листування здійснювалося в електронному вигляді), є двома різними суб`єктами господарювання».

Проте в матеріалах справи наявний лист від 11.07.2024 № 114/01 ТзДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод», в якому повідомляється, що дане підприємство не виробляло та не здійснювало продаж контакторів та командоконтроллерів у 2024 році, а в останнє виготовляло їх у 2020 році (а.с.90).

Районний суд не надав належну оцінку зазначеному документу як доказу в даній справі, посилаючись на те, що «документ не відповідає вимогам Запорізької митниці, щодо надання відповіді, зазначеній у листі № 7.20-4/20-01/13/2180 від 21.06.2024» в зв`язку з відсутністю накладеного електронного підпису посадової особи ТзДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» ТДВ «К-ПЕМЗ».

В підтвердження листа від 11.07.2024 № 114/01 як належного та допустимого доказу, Запорізька митниця надала витяг з онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису в якому підтверджено підпис ОСОБА_4 в особі генерального директора ТзДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» ТДВ «К-ПЕМЗ».

Отже, доводи районного суду є безпідставними та не обґрунтованими стосовно наданого Запорізькою митницею доказу листа-відповіді ТзДВ «Кам`янець-Подільський електромеханічний завод» ТДВ «К-ПЕМЗ» від 11.07.2024 № 114/01.

Апеляційний суд наголошує, що якщо вважати, що ОСОБА_1 допустив помилки у митній декларації, то відповідно до ч.1 ст.268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Частиною другою статті 268 МК України регламентовано, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Як встановлено апеляційним судом, адміністративне правопорушення було виявлено Запорізькою митницею 21.06.2024 року (п`ятниця), а вже 25.06.2024 року (вівторок) працівниками Державної митної служби України відносно директора ПП «ВЕКТОР» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0019/11200/24, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Отже, посадові особи митних органів зобов`язані були надати ОСОБА_1 можливість виправити вказані помилки, а не одразу складати протокол про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Тому, хоча згідно резолютивної частини оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, проте районний суд неправильно визначився з правовими підставами в обґрунтування закриття провадження у цій справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 294 КУпАП, ст. ст. 486, 489, 529 МК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу з доповненнями Запорізької митниці залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2025 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін за виключними обставинами із мотивів, зазначених в мотивувальній частині даної постанови апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/6612/24