overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/4407/25
П О С Т А Н О В А

(про застосування привід)

30.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Л.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 15.04.2025, 30.04.2025 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згіднозі ст. 277 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядаються у п`ятиденний строк.

Враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді даної справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 09.05.2025 у залі 1Б2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1).

Виконання постанови доручити Відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Довгалюк
Справа № 278/1857/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2025 року о 23 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на річці Тетерів в с. Тетерівка Житомирського району та області, ловив рибу знаряддям лову із сіткоснастевого матеріалу, використання якого заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 19.09.2022 №700, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно, належним чином повідомлявся про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією вилучення речей, описом знарядь лову, фотознімком та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків правопорушення (рибу не зловив), особу винного (до адміністративної відповідальності притягається вперше), суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 дві сітки знаряддя вчинення правопорушення, на використання яких встановлена заборона, підлягають конфіскації.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення дві сітки, які знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області конфіскувати.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 278/6594/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 28.01.2025 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 28.01.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Однак, у тексті даної постанови судом допущено описку в зазначенні ім`я правопорушника, а саме " ОСОБА_2 ", коли вірним є " ОСОБА_3 ".

Враховуючи наведене, оскільки фактично ім`я правопорушника " ОСОБА_3 ", допущена описка у судовому рішенні підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови Житомирського районного суду Житомирської області судді від 28.01.2025 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У всьому тексті постанови суду замість ім`я " ОСОБА_2 ", вважати вірним є " ОСОБА_3 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 296/4619/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПДН Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 468992 від 25.04.2025 року, місцем вчинення правопорушення є м. Житомир, вул. Соснова, 96, що є територією Богунського району м. Житомира, на яку, відповідно, не поширюється юрисдикція Корольовського районного суду м. Житомира.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7833/24
Провадження №3/279/748/25
ПОСТАНОВА

23 квітня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 16.12.2024 року близько 13 год. 35 хв., за адресою м. Коростень, Г.Чорнобиля, 11, з полиці магазину «Сільпо», повторно протягом року таємно викрав пляшку горілки «Medoff Класік» 0,2 л. на суму 59 грн. 99 коп. Вчинив дрібну крадіжку чужого майна, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3. ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, пояснень не надав. На неодноразові постанови щодо застосування до ОСОБА_1 , приводу, реагувань з боку Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області не було.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 51 ч.1, 221, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Ольга ПАЦКО
Справа № 279/2281/25 провадження №3/279/802/25
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.04.2025 року о 13-00 год. в м.Коростень, вул.Г.Чорнобиля, керуючи транспортним засобом - автомобілем " Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, рухаючись заднім ходом та не впевнившись в безпечності свого маневру, скоїла зіткнення з автомобілем марки "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, чим порушив пункт 10.9 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суворо не карати.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР 1 №294277, схемою дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі ст.5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.124, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір".

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя
Справа №:279/2199/25
Номер провадження:3/279/779/25
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., по заяві про відвід судді у справі №279/2199/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Пацко О.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП.

До матеріалів справи адвокат Кужель З.П., який надає правову допомогу ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Пацко О.О.

Нормами КУпАП не передбачено статті, яка регулює заявлення відводу, самовідводу та їх вирішення. Однак, діючими нормами КПК України, ЦПК України, КАС України, передбачено відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку слід застосувати аналогію права.

Так, згідно положень ст.81 КПК України заявлений відвід підлягає вирішенню іншим суддею цього ж суду, який визначається у порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини, за аналогією ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Кужель З.П. про відвід судді Пацко О.О. щодо розгляду справи №279/2199/25 передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заявленого відводу.

Суддя: Пацко О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1875/25

провадження № 3/0285/1092/25

30 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Сусловця М.Г. від 15.04.2025 передано адміністративний матеріал № 285/1906/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання зі справою № 285/1875/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (головуючий суддя Сташків Т.Б.).

При дослідженні матеріалів справи № 285/1906/25встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив заходи термінового заборонного припису АА 508050 від 03.04.2025. Однак в матеріалах справи вказаний заборонний припис відсутній.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що справи про адміністративні правопорушення вчинені однією особою, можуть бути об`єднані у одне провадження за умови накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки у матеріалах справи № 285/1906/25 відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, а саме відсутня копія заборонного припису, тому суддя вважає, що підстави для застосування ст. 36 КУпАП у даному випадку відсутні.

У зв`язку з викладеним, матеріали справи № 285/1906/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, необхідно повернути судді Звягельського міськрайонного суду Сусловцю М.Г. для продовження розгляду.

Керуючись 36, 245, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8КУпАП (справа № 285/1906/25, провадження № 3/0285/1102/25) повернути судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловцю М.Г. для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4747/24
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту постанови відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 130, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Жит. обл./Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ); 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300; рахунок отримувача UA0006001.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 289/726/25
Номер провадження 3/289/395/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не вказав,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи №289/726/25 (провадження №3/289/395/25), №289/727/25 (провадження №3/289/396/25), №289/728/25 (провадження №3/289/397/25).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП за №289/726/25 (провадження №3/289/395/25), №289/727/25 (провадження №3/289/396/25), №289/728/25 (провадження №3/289/397/25) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №289/726/25 (провадження №3/289/395/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 289/703/25
Номер провадження 3/289/388/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не вказав,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 року до Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які постановою суду від 29.04.2025 об`єднані в одне провадження за єдиним унікальним номером судової справи №289/703/25 (провадження №3/289/388/25).

29.04.2025 року до Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП ,які постановою суду від 30.04.2025 об`єднані в одне провадження за єдиним унікальним номером судової справи №289/726/25 (провадження №3/289/395/25).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП за №289/703/25 (провадження №3/289/388/25) та №289/726/25 (провадження №3/289/395/25) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №289/703/25 (провадження №3/289/388/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК