Справа № 375/782/25
Провадження № 3/375/651/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126, частиною 5 статті 126, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ч. 5 ст. 126 КУпАП від 22 березня 2025 року

22 березня 2025 близько 23 год 32 хв ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Ентузіастів, 8, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, при цьому будучи позбавленим права керування постановами Рокитнянського районного суду Київської області від 23.12.2024 справа № 375/1916/24 строком на 5 років, правопорушення вчинено повторно протягом року, протокол серії ААД 892275 за ч. 5 ст.126 КУпАП від 08.07.2024 чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_2 у порушенні частини 5 статті 126 КУпАП доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279047 від 23.03.2025; довідка щодо кваліфікація адміністративного правопорушення від 24.03..2025; витяги з бази АРМОР; копія постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 12.08.2024 справа № 375/1107/24; копія постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 23.12.2024 справа №375/1916/24; довідка щодо наявності посвідчення водія від 24.03.2025; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 279032 від 23.03.2025; копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 22.03.2025; копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копія розписки ОСОБА_1 від 23.03.2025; копія постанови про накладення адміністратвиного стягненян серії ЕНА №4332248 від 22.03.2025; копія рапорту працівника поліції від 23.03.2025; диски з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оплатне вилучення транспортного засобу у цьому провадженні не видається за доцільне застосовувати, адже автомобіль не належить особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що зазначено у протоколі.

Щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП від 22 березня 2025 року

22 березня 2025 близько 23 год 32 хв ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Ентузіастів, 8, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager на стан визначення алкогольного сп`яніння та у найближчому медичному закладі категорично відмовився та був неодноразово попереджений про відповідальність у разі відмови від проходження огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно вимог до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279032 від 23.03.2025; довідка щодо наявності посвідчення водія від 24.03.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 22.03.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; зобов`язання ОСОБА_1 від 23.03.2025; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279047 від 23.03.2025; копія постанови про накладення адміністратвиного стягненян серії ЕНА №4332248 від 22.03.2025; рапорт працівника поліції від 23.03.2025; диски з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП від 24 березня 2025 року

Згідно з протоколом про адміністаративне правопорушення серії ЕПР1 №280561 від 24.03.2025 ОСОБА_1 24 березня 2025 близько 16 год 25 хв перебуваючи на автодорозі Е1017 Рокитне-Ольшаниця поблизу села Ольшаниця Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, при цьому будучи позбавленим права керування постановами Рокитнянського районного суду Київської області від 12.08.2024 справа № 375/1107/24 строком на 6 років та від 23.12.2024 справа № 375/1916/24 строком на 5 років, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №280584 ОСОБА_1 24 березня 2025 близько 16 год 25 хв перебуваючи на автодорозі Е1017 Рокитне-Ольшаниця поблизу села Ольшаниця Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнинии рота, поведінка, що не відповідає обставновці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager та у найближчому медичному закладі (в Рокитнянській багатопрофільній лікарні у селищі Рокитне по вул. Вокзальна, 86) на визначення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно вимог до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280561 від 24.03.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280584 від 24.03.2025; довідка щодо наявності посвідчення водія від 25.03.2025; довідка щодо кваліфікація адміністративного правопорушення від 25.03.2025; витяги з бази АРМОР; копія постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 12.08.2024 справа №375/1107/24; копія постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 23.12.2024 справа №375/1916/24; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 279032 від 23.03.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 24.03.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розписка ОСОБА_1 від 24.03.2025; рапорт працівника поліції від 24.03.2025; диски з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суддя враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений "Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018). Відповідно до п.5. розділу ІІ цієї Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу, тобто, поліцейський повинен був переконатися у точності встановленого на пристрої часу, позаяк мав можливість самостійно усунути виявлений недолік, а відтак з огляду на встановлені розбіжності суд вважає, що відеозапис та всі додані до нього письмові докази є недопустимими.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 "Порядку, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, на відеозаписах, які долучено до матеріалів справи, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП відображаються події які відбувалися 22 березня 2025 року, а не 24березня 2025 року, також в протоколах про адміністративні правопорушення відсутня інформація щодо свідків у присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, матеріали, які надійшли до суду, не містять доказів того, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.1.а та 2.5. ПДР України, про що зазначено у протоколах серії ЕПР1 №280561 від 24.03.2025 та серії ЕПР1 №280584 від 24.03.2025.

Проаналізувавши фактичні обставини за наслідками дослідження матеріалів справи, керуючись завданнями КУпАП за статтею 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за статтею 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за частиною 1 статті 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за статтею 245КУпАП, суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі за ч. 5 ст.126 КУпАП та у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП в порядку пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Щодо ч. 5 ст. 126 КУпАП від 25 березня 2025 року

25 березня 2025 близько 18 год 31 хв ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Архітектора Ніколаєва поблизу будинку № 1 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто немаючи права керування даним транспортним засобом, при цьому будучи позбавленим права керування постановами Рокитнянського районного суду Київської області від 12.08.2024 справа № 375/1107/24 строком на 6 років та від 23.12.2024 справа № 375/1916/24 строком на 5 років, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_2 у порушенні частини 5 статті 126 КУпАП доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281609 від 25.03.2025; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281599 від 25.03.2025; довідка щодо кваліфікація адміністративного правопорушення від 26.03.2025; витяги з бази АРМОР; копія постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 12.08.2024 справа № 375/1107/24; копія постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 23.12.2024 справа №375/1916/24; довідка щодо наявності посвідчення водія від 26.03.2025; копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 25.03.2025; копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію розписки ОСОБА_1 від 25.03.2025; копія рапорту працівника поліції від 25.03.2025; диски з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини статті 126КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оплатне вилучення транспортного засобу у цьому провадженні не видається за доцільне застосовувати, адже автомобіль не належить особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що зазначено у протоколі.

Щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП від 25 березня 2025 року

25 березня 2025 близько 18 год 31 хв ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Архітектора Ніколаєва поблизу будинку № 1 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнинии рота, поведінка, що не відповідає обставновці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager та у найближчому медичному закладі (в Рокитнянській багатопрофільній лікарні у селищі Рокитне по вул. Вокзальна, 86) на визначення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно вимог до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281599 від 25.03.2025; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281609 від 25.03.2025; довідка щодо наявності посвідчення водія від 26.03.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 25.03.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розписку ОСОБА_1 від 25.03.2025; рапорт працівника поліції від 25.03.2025; диски з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про дату, час і місце розгляд справи повідомлявся завчасно і викликався до суду повісткою.

Заперечень по суті справи, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило, вимог про розгляд справи за особистою участі, вимог про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 суду не пред`являв.

Отже, у справах, що розглядаються, вжито достатніх заходів для своєчасного та правильного вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки в порядку статті 277-2 КУпАП.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

За таких обставин суд (суддя) виходить з того, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколів до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

При цьому суд (суддя) враховує, що виходячи з положень статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126, частиною 5 статті 126, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 130 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у порушенні п. 2.1.а, п. 2.1.а, п.2.5. та п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, а також приписи статті 36 КУпАП, якими унормовано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставини за статтею 34 КУпАП та за статтею 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 :

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн за порушення частини 5 статті 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн за порушення частини 5 статті 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення частини 1 статті 130 КУпАП, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення частини 1 статті 130 КУпАП, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Остаточне визначення виду і тривалості стягнення визначається за правилами та положення статті 36 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Конфіскація транспортного засобу судом (суддею) у цьому провадженні не підлягає застосуванню, адже суду (судді) не представлені докази, які б дозволити установити наявність у ОСОБА_1 у власності транспортних засобів. Конфіскація транспортного засобу, належного іншій особі, за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 становитиме порушення права власності та посяганням на мирне володіння майном іншої, не причетної до правопорушення, особи.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 1, 3, 8, 9, 57 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 126, 130, 247, 251, 252, 266, 284, 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за частиною 5 статті 126, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Реквізити для сплати штрафу - (Рахунок отримувача: UA0010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору (рахунок отримувача: UA0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі від 24 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до статті 307 КУпАП, встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________