Справа № 644/3352/25
Провадження № 3/644/934/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова адміністративний протокол № 577/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення податкового законодавства, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «АГРОТРИФУДКОМ» з 14.07.2023 призначеної наказом від 14.07.2023 №1/14-к, звільненої з посади з 20.02.2025 наказом від 20.02.2025 №5-К,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області надійшла адміністративна справа № 577/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення податкового законодавства та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка була директором ТОВ «АГРОТРИФУДКОМ» (податкова адреса: м. Харків, вул. Леся Курбаса, б. 12, оф. 4, ) з 14.07.2023 призначеною наказом від 14.07.2023 №1/14-к, звільненої з посади з 20.02.2025 наказом від 20.02.2025 №5-К, щодо ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, в результаті чого встановлено порушення п. 187.1 ст. 187, пп. 189.1 ст. 189 та п. 198.5 ст. 198, та п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Кодексу, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1 122 937 грн за грудень 2024 року та до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті бюджету на суму 2 739 393 грн за грудень 2024 року. Крім цього, п. 44.6, ст. 44, п. 121.1 ст. 121 Кодексу від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абз. 2 п. 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролю органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 17.04.2025 справа № 644/3352/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з матеріалами адміністративної справи ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто за приписами ст. 276 КУпАП справа про зазначене адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцем його вчинення та альтернативної підсудності не передбачено.

Суд зазначає, що в протоколі зазначено місце вчинення правопорушення ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , а місцем проживання зазначено АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що вул. Леся Курбаса у місті Харкові відноситься до адміністративних меж Шевченківського району м. Харкова, що належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Харкова, та не підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова, юрисдикція якого не поширюється на Шевченківський район міста Харкова.

За приписами статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка його складає в даному випадку такою особою є працівник ДПС ОСОБА_2 та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо розгляду цієї справи Індустріальним районним судом м. Харкова, суд зазначає таке.

Частина 2 ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вказаною нормою не передбачено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні.

Ця можливість вбачається з об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Наведене свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками ГУ ДПС в Харківській області, що є підставою їх повернення для доопрацювання, а саме для невідкладного вирішення ними питання із дотриманням вимог ст.38 КУпАП, про визначення належного місця вчинення інкримінованого ОСОБА_1 працівниками ДПС правопорушення, а саме чіткого визначення районів в яких розміщена вулиця Леся Курбаса, так і для вирішення питання про направлення до належного суду цієї справи, юрисдикція якого поширюється на розгляд справ про адміністративні правопорушення місцем вчинення, яких є адреса скоєння інкримінованого ОСОБА_1 працівниками ДПС правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На переконання суду таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності адміністративних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом, що підтверджується правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року у справі № 855/364/19 (провадження № 11-871ав19).

Пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру суддів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Отже, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду з метою швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд, своєчасний розгляд справи компетентним судом, враховуючи наведені вище обставини, суд вбачає розумним і доцільним, враховуючи положення ч.1 ст.276 КУпАП, повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на доопрацювання для подальшого направлення за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1,245, 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного протоколу № 577/20-40-07-30 від 08.04.2025 про адміністративне правопорушення податкового законодавства, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на доопрацювання для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Паляничко