ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3946/25
провадження № 3/753/2272/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., при секретарі Григораш Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243875 від 11.02.2025 р., водій ОСОБА_1 11.02.2025 року о 00 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Центральна, 53, керувала автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в кабінеті лікаря нарколога за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6820», № ARHK-2584, проба позитивна0,30 проміле, що підтверджується висновком №000493, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 06.03.2025 р. ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ничик А.В. звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку наданням часу для ознайомленням із матеріалами справи. Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 14.04.2025 року.

В судове засідання, призначене на 14.04.2025 р. ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Ничик А.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ничик А.В. подала до суду з клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із її участю в іншому судовому засіданні. Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 24.04.2025 року.

В судове засідання, призначене на 24.04.2025 р. ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

В судове засідання призначене на 24.04.2025 р., з`явилась захисник ОСОБА_1 - адвокат Ничик А.В.

В судовому засіданні, призначеному на 24.04.2025 р., адвокат Ничик А.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що відеозапис події є неповним, на ньому не зафіксовано факт керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Незважаючи на захисну позицію адвоката Ничик А.В., вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» №000493 від 11.02.2025 р.; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так, згідно з висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» №000493 від 11.02.2025 р., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 на час огляду - 11.02.2025 р. о 02 год. 43 хв. перебувала у стані алкогольного сп`яніння (0,30 проміле).

З висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» №000493 від 11.02.2025 ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її підпис у висновку.

Крім того, згідно дослідженого диску з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що він у повній мірі відтворює хронологію подій за участю водія ОСОБА_1 , яка під час складання протоколу не оспорювала та не заперечувала факт керування нею транспортним засобом.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, її ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останньої.

Отже встановлені в судовому засіданні обставини, зокрема як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою, так і результати медичного огляду на стан сп`яніння зафіксовані у висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» №000493 від 11.02.2025 р., утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично ставиться до тверджень захисника Кондратьєвої Є.В. про те, що вона не керувала транспортним засобом, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

По справі об`єктивно встановлено, що працівниками поліції були дотримані вимоги, викладені в ст. 266 КУпАП, що випливає і з переглянутого відеозапису.

Доказів порушення поліцейськими Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, матеріали справи не містять.

Крім того, дії працівників поліції ні ОСОБА_1 , ні в її інтересах захисником не оскаржені.

Згідно з вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила цей пункт Правил, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА