г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1523/25
Номер провадження 3/213/585/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 277127 від 20.03.2025, ОСОБА_1 20березня 2025 року о 21:35 год. по пр. Південний, 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу здійснив рух на транспортному засобі LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 років Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України та повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП. Фіксація здійснювалась на БК 475323, 475631.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 277115, складеного 20.03.2025, ОСОБА_1 20березня 2025 року о 21:35 год. по пр. Південний, 27 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано БК 475323, 475631. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 293645, складеного 07.04.2025, ОСОБА_1 07квітня 2025 року о 20:06 год. по вул. Збагачувальна, 76 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував автомобілем DAEWO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України та повторно протягом року вчиняв правопорушення, відповідавльність за яке передбачена ч.ч.2-4 КупАП. Фіксація здійснювалась на службовий портативний нагрудний відеореєстратор VB-400 №471662, 4474875. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 293660 складеного 07.04.2025, ОСОБА_1 07квітня 2025 року о 20:06 год. по вул. Збагачувальна, 76 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував автомобілем LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення ходи. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився, що зафіксовано службовий портативний нагрудний відеореєстратор VB-400 №471662, 4474875. Факт руху автомобілю зафіксовано на автомобільний відеореєстратор. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, копії протоколів отримав, про що маються його підписи в протоколах. Також ОСОБА_1 повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, за вказаним в протоколах місцем його проживання. Про причину неявки не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 126, 130 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 ,оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суддя, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою - четвертою цієї статті, що в свою чергу передбачають накладення стягнення за керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 277115, складеного 20.03.2025відносно ОСОБА_1 вказані такі ознаки алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук; в протоколі ЕПР1 № 293660 від 07.04.2025, вказані такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення ходи, що відповідає ознакам, визначеним у п.3 розділу І вказаної Інструкції.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, відмова від проходження медичного огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами) огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, логічне тлумачення вказаних положень дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

З рапорту інспектора поліції від 20.03.2025 видно, що поліцейським при зупинці автомобіля Део Ланос під керуванням ОСОБА_1 та перевірці документів з`ясовано, що останній керував транспортним засобом будучи позбавленим судом у праві керування строком на 5 років. Також, при спілкуванні з ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився. Оскільки він вже притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 розписався в протоколах про адміністративне правопорушення, своїх пояснень щодо правопорушень не виклав.

З рапорту інспектора поліції від 07.04.2025 видно, що під час патрулювання поліцейським було зупинено автомобіль Део Ланос під керуванням ОСОБА_1 спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився. Також було встановлено, що останній керував транспортним засобом будучи позбавленим судом у праві керування строком Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

ОСОБА_1 розписався в протоколах про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 та від 07.04.2025, своїх пояснень щодо правопорушень не виклав.

Із відеозаписів, що містяться на цифрових дисках, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення, складених 20.03.2025 та 07.04.2025 видно, що при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останньому повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився. Також підтвердив, що не має посвідчення водія. Копії протоколів водій отримав.

Згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Із інформації з адмінпрактики видно, що постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.01.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст.36 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у повторному протягом року вчинені правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування, тобто у вчиненні правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені протоколи про адміністративне правопорушення одночасно в одному провадженні (справи №213/1523/25, №213/1525/25. №213/1807/25, №213/1808/25).

З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, який повторно вчинив аналогічні правопорушення, що вирізняються особливою суспільною небезпекою, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 126 ч.5 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років.

Оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується, оскільки транспортний засоб не належить правопорушнику.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 30, 36, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.2, 251, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №213/1523/25, №213/1525/25, №213/1807/25, №213/1808/25 відносноОСОБА_1 за скоєння адміністративних порушень за ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 , ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0004001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова