Справа№672/1383/24
Провадження №3/672/29/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , директора ДЮСШ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 близько 23 год.37 хв. в м.Городок по вул.Грушевського поблизу будинку №26 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen passat» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Газоаналізатор 6810» та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що працівниками поліції неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення. Він транспортним засобом не керував. Коли під`їхали працівники поліції його транспортний засіб був припаркований біля АЗС по вул.Грушевського 2Б. Працівники поліції почали незаконно вимагати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для встановлення особи. Підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки не керував транспортним засобом, а тільки переганяв його на парковку. Вважає, що працівники поліції його зупинили неправомірно, причину зупинки не пояснили. Крім того зауважив, що його зупинив один екіпаж працівників поліції, а протокол складено іншим екіпажем. Вважає, що складати протокол мали право виключно працівники поліції, які зупинили його транспортний засіб. На запитання суду щодо оскарження дій працівників поліції відповів, що дії працівників поліції не оскаржував.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.12.2024 він разом з поліцейським ОСОБА_3 здійснювали патрулювання, перебуваючи на території АЗС почули звук двигуна, побачили автомобіль, який від`їхав від кафе «Дубок» і не включивши поворот заїхав на територію АЗС. Автомобіль був ними зупинений проблисковими маячками, водій проїхав та припаркувався на території АЗС. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 під`їхав ще один екіпаж поліції. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Водій відмовився, наполягаючи, що не керував транспортним засобом, незважаючи на те, що він показав йому відеозапис. В подальшому іншим екіпажем було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини та повторив свідчення, надані свідком ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_5 13.12.2024 патрулювали на території Городоцької громади, в районі АЗС по вул.Грушевського 2Б побачили другий поліцейський екіпаж, під`їхали до них. Біля поліцейського автомобіля знаходилися працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і двоє незнайомих чоловіків. Поліцейські розповили ситуацію і показали відеозапис з відео регістратора, який підтверджував факт керування автомобілем ОСОБА_1 .. В ході розмови з водієм ОСОБА_1 був чутний запах алкоголю, тоді вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Водій від проходження огляду на місці зупинки відмовився, погодився пройти огляд в медичному закладі. Водій був доставлений їх екіпажем до КНП Городоцька МБЛ. Біля дверей лікарні водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, був попереджений, що у разі відмови на нього буде складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, але він підтвердив свою відмову. Після цього був складений протокол.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини та повторив свідчення, надані свідком ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 13.12.2024 він керував транспортним засобом, його зупинив ОСОБА_1 з проханням допомогти завести машину, яка заледеніла. Він допоміг завели машину, після чого ОСОБА_1 сів в автомобіль та поїхав на стоянку на території АЗС, а він поїхав слідом. Під`їхавши, він побачив поліцейський автомобіль та поліцейських, які розмовляли з ОСОБА_1 . Вважає, що водій ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, так як запаху алкоголю від водія не чув, останній не падав, тобто не проявляв явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 13.12.2024 близько 23 год.37 хв. в м.Городок по вул.Грушевського поблизу будинку №26 керував автомобілем марки «Volkswagen passat» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Газоаналізатор 6810» та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №195975 від 14.12.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, які стверджують відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, у якому зафіксовано виявлені ознаки цього стану: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2024, даними диску з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано, зокрема факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 та відмову його від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відеозапис свідчить про дотримання Інструкції про порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст.266 КУпАП.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. Цей відеозапис суд оцінив в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не мали на це права, так як не ними був зафіксований факт керування ним транспортним засобом, суд вважає такі висновки особи помилковими, такими, що не ґрунтуються на нормах права. Законодавчо не встановлено жодних обмежень на складання протоколу про адміністративне правопорушення іншим працівником поліції, а не тим, хто здійснив зупинку транспортного засобу.

Твердження, що працівники поліції не забезпечили водію можливість проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі спростовується направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП Городоцька МБЛ, який наявний в матеріалах справи та відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі, був доставлений до лікарні і на території лікарні відмовився від проходження огляду.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, , в особі ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Л.Е.Пономаренко