Справа № 461/10/25 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х. М.
Провадження № 33/811/574/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В. у режимі відео конференції, з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника митниці Кирчея Юрія Ярославовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2025 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду міста Львова від 20 березня 2025 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 62 603 гривні 91 копійку, без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Вилучений відповідно до протоколу №1362/20900/24 від 24 жовтня 2024 року автомобіль марки «BMW», модель 528Xi, кузов НОМЕР_1 , 2015 року випуску - конфіскувати та передати в Збройні Сили України, а саме: Військовій частині НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

Суд першої інстанції мотивував тим, що матеріали справи доводять те, що що автомобіль BMW, модель 528Xi, кузов НОМЕР_1 , 2015 року випуску вивезено з території Євросоюзу як зовнішньоекономічний товар, а не як гуманітарна допомога, а у діях ОСОБА_1 наявний умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України.

Відповідно до згаданої постанови, 16.10.2024 року у пункт пропуску «Грушів Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці у напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» під керуванням громадянина України ОСОБА_2 в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , яким переміщувався товар: «транспортний засіб: автомобіль марки BMW, модель 528Xi, кузов НОМЕР_1 , 2015 року випуску».

Як підставу для ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України гр. ОСОБА_3 до митного контролю подав товаросупровідні документи, у тому числі: митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 14.10.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_6 .

Відповідно до поданої митної декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, на адресу Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ОЛЕКСАНДРА ТКАЧУКА» (44101, Волинська область, смт. Ратне, вул. Богдана Хмельницького, 221, ) переміщується товар гуманітарної допомоги: «транспортний засіб: автомобіль марки BMW, модель 528Xi, кузов НОМЕР_1 , 2015 року випуску». Відправником (донором) якого заявлена компанія «OCT LOGIST LUBLIN» (Польща). Декларування товару здійснено керівником Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ОЛЕКСАНДРА ТКАЧУКА» () ОСОБА_1 , про що свідчить наявність кваліфікованого електронного підпису (КЕП) від 14.10.2024 на поданій митній декларації.

Будь-які документи, які б підтверджували факт вивезення вказаного транспортного засобу з території Євросоюзу як гуманітарної допомоги до митного контролю водієм не надано.

Під час здійснення митного контролю, на вимогу посадової особи митного органу, гр. ОСОБА_3 надав митну декларацію Литовської Республіки (MRN) 24LTLUB000073BE3A1. Відповідно до вказаної митної декларації Литовської Республіки «транспортний засіб: автомобіль марки BMW, модель 528Xi, кузов НОМЕР_1 , 2015 року випуску» експортовано з території Євросоюзу, а його одержувачем є фізична особа Taras Holiar (Тарас Холяр, Україна). Львівською митницею, з метою перевірки законності переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України, 17.10.2024 скеровано лист №20-03/20-01/14/28379 до компанії «UAB Atlantic Express» (Литва), яка зазначена як відправник товару з території Євросоюзу. На лист митниці отримано відповідь (вх. митниці №75885/14/20-03 від 21.10.2024) та копії документів, у тому числі: митна декларація Литовської Республіки (MRN) 24LTLUB000073BE3A1, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 14.10.2024, рахунок-фактура від 15.08.2024 №АА/54636504, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_6 . Так, відповідно до отриманих документів, компанією «UAB Atlantic Express» (Литва) з території Євросоюзу відправлено в Україну «транспортний засіб: автомобіль марки BMW, модель 528Xi, кузов НОМЕР_1 , 2015 року випуску», продавцем якого є компанія «COPART» (США), а одержувачем (покупцем) є фізична особа Taras Holiar (Тарас Холяр, Рівне, Україна). Вартість вказаного транспортного засобу становить 3038,00 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на день ввезення відповідає сумі 125207,83 гривень.

З отриманих документів вбачається, що вказаний транспортний засіб вивезено з території Євросоюзу як зовнішньоекономічний товар, а не як гуманітарна допомога.

Крім цього, факт експорту товару з території Євросоюзу за митною декларацією Литовської Республіки (MRN) 24LTLUB000073BE3A1 підтверджується відкритою інформацією мережі Інтернет, яка міститься на сайті (https://ec.europa.eu). Відповідно до інформації вказаного сайту, товар за митною декларацією Литовської Республіки (MRN) 24LTLUB000073BE3A1 оформлено у митному режимі експорт на території Литви 14.10.2024 та вивезено з території Євросоюзу через пункт пропуску Республіки Польщі 16.10.2024, що відповідає даті ввезення товару на митну територію України. У своїх поясненнях ОСОБА_3 повідомив, що вказаний транспортний засіб він завантажив у м.Клайпеда. Експортні документи йому надали у Литві, а декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою йому відправили на телефон. Автомобіль він повен був доставити у м. Рівне.

Пунктом 3 Порядку пропуску та обліку гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2023 року № 953 «Деякі питання пропуску та обліку гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану» (далі Порядок) визначено, що особа набуває статусу отримувача з моменту автоматичної реєстрації в Єдиному реєстрі, яка здійснюється шляхом присвоєння отримувачу номера отримувача гуманітарної допомоги в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему. Відповідно до Єдиного реєстру отримувачів гуманітарної допомоги, Благодійній організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ОЛЕКСАНДРА ТКАЧУКА» () присвоєно номер ЄР3010 та включено в реєстр 05.12.2023 року.

Листом Львівської митниці від 23.10.2024 №20-03/20-01/14/28869 викликався керівник Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ОЛЕКСАНДРА ТКАЧУКА» () ОСОБА_1 , однак у визначений час останній не з`явився та про причину неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, встановлено, що керівник Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ОЛЕКСАНДРА ТКАЧУКА» () ОСОБА_1 з метою ввезення на митну територію України зовнішньоекономічного товару: «транспортний засіб: автомобіль марки BMW, модель 528Xi, кузов НОМЕР_1 , 2015 року випуску», подав митному органу до митного контролю митну декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару його вартості, а також характеру вантажу (під виглядом товарів, які переміщувалися у митному режимі імпорт, заявив їх як вантажі гуманітарної допомоги).

Таким чином, керівник Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ОЛЕКСАНДРА ТКАЧУКА» () ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару його вартості, а також характеру вантажу.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що копія оскаржуваної постанови надійшла йому у застосунок «Дія» 02 квітня 2025 року, а у ЄДРСР текст оскаржуваної постанови був відсутній, відтак зі змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 фактично ознайомилися тільки 02 квітня 2025 року.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, а суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи.

Сверджує, що суд першої інстанції не надав оцінки матеріалам справи, зокрема Статуту ТОВ Логіст, оскільки саме компанія «OCT LOGIST LUBLIN» (Польща), співзасновником якої є ОСОБА_4 , заявлена Відправником (донором) товару, а саме - «транспортний засіб: автомобіль марки BMW, модель 528Xi, кузов НОМЕР_1 , 2015 року випуску».

Наголошує, що даний автомобіль спочатку експортований з території Євросоюзу до Республіки Польща, а звідти компанією «OCT LOGIST LUBLIN» (Польща) був переданий у якості гуманітарної допомоги на адресу Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ОЛЕКСАНДРА ТКАЧУКА». Тобто такий автомобіль, мав статус зовнішньоекономічного товару протягом періоду його переміщення з Литовської Республіки до Республіки Польща. А період переміщення його з Республіки Польща в Україну він мав статус гуманітарної допомоги. Стверджує, що матеріалами справи не доводиться його винність у порушенні митних правил, яке ставиться йому у вину.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, та вважає, що дії ОСОБА_1 спрямовані на те, щоб уникнути оподаткування автомобіля при ввезені його на митну територію України, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи доводиться поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, отже такий строк необхідно поновити.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згадані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом порушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться у; протоколі про порушення митних правил №1632/20900/24 від 24.10.2024 року, митній декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 14.10.2024 року; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (CERTIFICATE OF TITLE) №4, митній декларації Литовської Республіки (MRN) 24LTLUB000073BE3A1, міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) б/н від 14.10.2024, рахунок-фактура від 15.08.2024 №АА/54636504, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (CERTIFICATE OF TITLE) № НОМЕР_7 , доповідними записками, службовими записками, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

У ході розгляду справи не встановлено даних, які ставлять під сумнів достовірність долучених до протоколу наведених вище доказів.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Зокрема, сам ОСОБА_1 при апеляційному розгляді пояснив, що іншого законного шляху для перевезення автомобілів, окрім як «у якості гуманітарної допомоги» не існує, його фонд допомагає здійснювати такі перевезення для потреб ЗСУ, а яка подальша доля транспортних засобів і як їх використовують військовослужбовці йому не відомо.

Посилання апелянта на те, що компанія «OCT LOGIST LUBLIN» (Польща), співзасновником якої є ОСОБА_4 , заявлена Відправником (донором) товару, а саме - «транспортний засіб: автомобіль марки BMW, модель 528Xi, кузов НОМЕР_1 , 2015 року випуску», не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 жодним чином не впливають.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Зважаючи на наведене апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції відповідно до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, ст.ст. 483, 528, 530 МК України, суд

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 20 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ