ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/272/25 Справа № 699/1437/24 Категорія: ст. 122-4 КУпАП Головуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ВСТАНОВИВ

Зі змісту постанови вбачається, що 27 вересня 2024 року о 16 год. 40 хв. у с. Комарівка по вул. Чкалова водій автомобіля ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспорту пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Opel Zafira, р.н. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху

В апеляційній скарзі, яка подана 14 квітня 2025 року, ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що у судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину оскаржуваної постанови. Через значну відстань від місця проживання апелянта та його зайнятістю на роботі копію повного тексту постанови він отримав лише 03 квітня 2025 року, після написання відповідної заяви до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

При апеляційному розгляді були заслухані:

- ОСОБА_1 та його захисник Заболотній В.М., які підтримали доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження;

- потерпілий ОСОБА_2 та його представник Кривошия О.А., які заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Заболотній В.М. приймали участь 25 грудня 2024 року у судовому засіданні, отже їм було відомо про прийняте рішення. Утім апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 14 квітня 2025 року, цебто понад три місяці після спливу строку на оскарження постанови судді.

Доводи апелянта, що своєчасній подачі та повноцінному складанню апеляційної скарги завадили значна відстань його проживання від суду та зайнятість на роботі, не є тими обставини, з урахуванням наведеної процесуальної поведінки сторони провадження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, не навів переконливих доводів щодо наявності поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, а тому заявлене ним клопотання не підлягає задоволенню.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2024 року повернути особі, що її подала.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук