Провадження № 3/761/3400/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, помічника командира - начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 № 28, у ході проведення в період з 27.03.2025 по 02.04.2025 у військовій частині НОМЕР_1 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , комісією СБ України виявлено правопорушення, вчинене помічником командира - начальником служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 , якому надано допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження ЦУ СБУ від 27.08.2024 № 253д), у частині невиконання вимог Закону України «про державну таємницю» (далі - Закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, не заперечував з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засідання ОСОБА_3 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив обставини викладені у ньому.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 № 28, витяг з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині від 03.04.2025 № 26/1/3-3969дск, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.07.2024 № 208, копію зворотної сторони картки за формою 6 ОСОБА_1 про наявність допуску до державної таємниці, копію зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 від 31.07.2024 № 216, довідку про доходи ОСОБА_1 , копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 , витяг з функціональних обов`язків ОСОБА_1 , довідкові матеріали, витяг з посадової інструкції головного спеціаліста 3 відділу 1 управління ДОДТЛ СБУ, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Стаття 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю.

Пункт 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнімпереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 212-2 КУпАП.

У порядку, визначеному ст. 401вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 401, 212-2, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ЧАЙКА