головуючий у суді І інстанції Вознюк С.М.
провадження № 33/824/1644/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лукашенка Сергія Павловича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Для уточнення мотивів апеляційної скарги, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що він не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки він рухався по дорозі, яка має одну полосу для руху в одному напряму, з малою швидкістю. Другий учасник ДТП рухався тією ж полосою позаду ОСОБА_1 на великій швидкості. ОСОБА_1 розвертався на перехресті, де його обганяти заборонено.

Вказує, що ОСОБА_2 , рухаючись по дорозі за ОСОБА_1 , повинен тримати безпечну дистанцію (п. 13.1 ПДР України), щоб не допустити зіткнення із автомобілем, який рухається попереду. Ще до того, і завжди під час руху, водій ОСОБА_2 повинен виконувати вимоги пункту 2.3.6 ПДР України. ОСОБА_1 рухаючись відповідно правил дорожнього руху, має право розраховувати на те, що й інші учасники ( водії) виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР України).

Залишивши поза увагою весь механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, обставини і події, які передували зіткненню, причини виникнення аварійної обстановки, яка передувала і виникла у зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_2 пунктів 2.3.6 та 13.1 ПДР України, ОСОБА_2 переносить увагу на останні два метри перед самим зіткненням, і доводить що він намагався відвернути вліво. Суд, замість повної оцінки дій кожного водія з самого початку виникнення аварійної обстановки, з дивних причин, не дає оцінку механізму розвитку ДТП, діям водіїв (порушенням ПДР) які призвели до виникнення

ОСОБА_1 інкриміновано у провину пункт 10.4 ПДР України з розділу 10. ПДР «Зміна напрямку руху», який взагалі не має причинного зв`язку із зіткненням автомобілів (як того вимагає ст. 124 КУпАП), оскільки обидва автомобілі рухалися у межах однієї полоси один за одним, і автомобіль ОСОБА_1 в будь-якому положенні (ліве, праве, центральне) є перешкодою попереду для авто ОСОБА_2 , і ОСОБА_2 повинен (зобов`язаний) на нього реагувати відповідно норм ПДР (пункти 1.10, 2.36,) а також 13.1 ПДР України.

Саме порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 1.10, 2.36, та 13.1 ПДР України і призвели до зіткнення двох транспортних засобів і саме ці порушення знаходяться в причинному зв`язку із ДТП.

Також від захисника ОСОБА_1 - адвоката Лукашенка С.П. надійшла апеляційна скарга, зміст якої є аналогічним змісту апеляційної скарги, поданої безпосередньо ОСОБА_1 , а тому такі підлягають розгляду одночасно.

Одночасно захисником ОСОБА_1 - адвокатом Лукашенко С.П. заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаної постанови, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду виготовлений лише 11 лютого 2025 року.

Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову ухвалено 20 січня 2025 року.

Останнім днем для подання апеляційної скарги на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року, у розумінні частини 2 статті 294 КУпАП, було 30 січня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови суду 11 лютого 2025 року, що підтверджується його розпискою, яка наявна у матеріалах справи.

Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

На підставі викладеного, враховуючи, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 подана 25 лютого 2025 року, апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лукашенко С.П. у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Адвокат Лукашенко С.П. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи висновок експерта, посилаючись на те, що суд першої інстанції не надав можливість долучити указаний висновок. Зазначив, що суд першої інстанції безпідставно встановив вину ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Конюшко Д.Б. у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Адвокат Конюшко Д.Б. зазначив, що якби ОСОБА_1 перед розворотом зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині то ДТП не відбулося б.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом частини 1 статті 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою адміністративної відповідальності за вказаною нормою є сукупність таких обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктом 10.4 ПДР України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203346 від 23 грудня 2024 року зазначено, що 10 грудня 2023 року о 12 год. 11 хв. у м. Бориспіль по Київський шлях, 153Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що указаний протокол відносно ОСОБА_1 за наслідками ДТП, яка відбулася 10 грудня 2023 року о 12 год. 11 хв., складений 23 грудня 2024 року, після того як постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року у справі № 359/12317/23 залишено без змін постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2024 року про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив про те, що 10 грудня 2023 року о 12 год. 12 хв. у м. Бориспіль по Київський шлях, 153Б, у напрямку м. Харків, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя, зайняв крайнє положення для маневру розворот. Покажчики повороту були увімкнені ним завчасно. Виконуючи маневр розвороту, відчув сильний удар у ліву частину автомобіля. Автомобіль, який врізався у його транспортний засіб - «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що 10 грудня 2023 року о 12 год. 12 хв. у м. Бориспіль по Київський шлях, 153Б, у напрямку м. Харків, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , біля другорядної вул. Чернишевського, помітив авто, яке різко став перед ним упоперек дороги. ОСОБА_2 почав вивертати вліво та гальмувати для уникнення зіткнення.

З долученого до протоколу відеозапису «video.mp4» вбачається, що такий відеозапис здійснений камерою зовнішнього спостереження. Указаним відеозаписом зафіксовано рух легкового транспортного засобу. Через ракурс та віддаленість камери від проїжджої частини на відеозаписі проглядається лише нижня частина транспортного засобу. За цим легковим транспортним засобом у попутному напрямку рухався ще один автомобіль.

Транспортні засоби продовжували свій рух у попутному напрямку, автомобіль, який їхав першим, перед здійсненням маневру розвороту на ліво, проклав траєкторію повороту, взявши правіше (12:11:17 хв. відеозапису), після чого в момент розвороту відбулося зіткнення транспортних засобів.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП від 10 грудня 2023 року.

Апеляційний суд зауважує, що указана схема ДТП відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, містить сталі орієнтири, які дають можливість однозначно встановити місце ДТП, має позначення місць зіткнень транспортних засобів.

Крім цього, указана схема підписана усіма учасниками ДТП без будь-яких зауважень.

На вказаній схемі ДТП відмічене позначкою місце зіткнення автомобілів марки «Renault Megane Scenic» та «Volkswagen Passat», яке знаходиться на зустрічній смузі руху ближче до лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Відповідно до схеми після ДТП автомобіль марки «Renault Megane Scenic» та «Volkswagen Passat» після зіткнення також розташовані на смузі зустрічного руху.

Відповідно до висновку експерта Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 11 березня 2025 року № 2803/2804/2805/2806 за результатами проведення комплексного судового авто технічного, фототехнічного дослідження та дослідження відео-, звукозапису, виходячи з відеозапису, зафіксованого у відеофайлі «video.mp4», автомобіль марки «Renault Megan Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 у момент зміни напрямку руху вліво для виконання маневру розвороту знаходився у межах смуги проїзної частини вул. Київський шлях, призначеної для руху в напрямку до м. Харків (питання № 3).

Інші висновки, викладені у вказаному висновку експертів, стосується швидкості транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», застосування ним гальмування перед ДТП, пункти ПДР, яким мали відповідати дії ОСОБА_2 під час ДТП, а тому апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки суд розглядає справу у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та перевіряє лише питання порушення ОСОБА_1 інкримінованого йому правила дорожнього руху, передбаченого пунктом 10.4.

На підставі викладеного, враховуючи, досліджені матеріали справи, а також те, що:

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Megan Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по дорозі, яка має одну полосу для руху в одному напряму, що вбачається зі схеми ДТП,

у момент зміни напрямку руху вліво для виконання маневру розвороту автомобіль марки «Renault Megan Scenic» знаходився у межах смуги проїзної частини вул. Київський шлях, призначеної для руху в напрямку до м. Харків, що підтверджується висновком експерта,

місце зіткнення знаходиться на зустрічній полосі,

надавши оцінку вказаним доказам у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог пункту 10.4 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням цієї ДТП.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лукашенка С.П. підлягають задоволенню, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року підлягає скасуванню а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Лукашенка Сергія Павловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Лукашенку Сергію Павловичу строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лукашенка Сергія Павловича задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 рокускасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова