ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3611/25
провадження № 3/753/2181/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого: директор ТОВ «ТЕРМІНАЛ 22», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 602 від 17.02.2025 року, проведеною Головним управлінням ДПС у м. Києві 23.01.2025 р. о 15.15 год. фактичною перевіркою ТОВ «ТЕРМІНАЛ 22» встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункової операції (РРО) та/або програмного РРО (ПРРО), без створення та видачі у паперовій тап/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відносно директора ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді захисник Куцевол Д.В. подав клопотання та просив суд закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП. , оскільки перевірка проводилася без конкретного суб`єкту господарювання - ОСОБА_2 , останній не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП. Крім цього, протокол не відповідає вимога ст. 256 КУпАП не вказано конкретно суть правопорушення, яке було вчинено, а містить лише посилання на п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вислухавши захисника Куцевола Д.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки та всі надані документи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було порушено порядок проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункової операції (РРО) та/або програмного РРО (ПРРО), без створення та видачі у паперовій тап/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено суть правопорушення, а саме які дії було вчинено ОСОБА_2 , на яку суму здійснювалася розрахункова операції та який товар було реалізовано, а тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення суд визнає недопустимим доказом.

Відповідно до частини першої статті 9 та статті 10 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності (див. постанову ВС від 25 травня 2021 року у справі № 383/1120/16-а (2-а/383/4/17).

Положеннями ч.1 ст.155-1 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Разом з цим, до матеріалів справи не долучено документів, що ОСОБА_2 є посадовою особою ТОВ «ТЕРМІНАЛ 22», або особою, до функціональних обов`язків, якої входить здійснення розрахункових операції у ТОВ «ТЕРМІНАЛ 22».

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 155-1 КпАП, так як у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться судом в цій справі на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, ч. 1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: