Провадження №3/447/416/25
Справа №447/451/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238102 від 04.02.2025, 01.02.2025 о 22:32 год. по вул. Вузька, 19 у м. Миколаїв ОСОБА_1 керував скутером марки «YAMAHA VINO», без реєстраційного номеру, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого здійснив наїзд на бордюр та після чого не впорався із керуванням і впав із скутера, чим завдав собі тілесних ушкоджень, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся.

Проте, захисник ОСОБА_1 адвокат Вербовська У.Б. подала до суду клопотання, у якому просила закрити справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб. Крім цього, не вказано у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не дотримано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали. ОСОБА_1 ставлять у провину порушення ним вимог п. 2.3 «б» ПДР України, внаслідок чого настала дана дорожньо-транспортна пригода. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.3 «б» ПДР України працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238102 від 04.02.2025 з додатками. У графі 7 «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» вказано, що ОСОБА_1 «не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого здійснив наїзд на бордюр та впав із скутера». Тобто дії ОСОБА_1 , що проявилися у порушенні швидкісного режиму руху транспортного засобу призвели до наслідку у вигляді наїзду на бордюр. Однак наступна частина суті правопорушення вказує, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» ПДР, що в свою чергу суперечить суті правопорушення, оскільки Правилами дорожнього руху такі порушення передбаченні нормами п. 12.1. Отже, працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вказано суть правопорушення, яке не ставиться у вину ОСОБА_1 . Окрім того, в п. 10 протоколу вказано технічний засіб відеозапису «нагрудна камера», однак, такий відеозапис працівниками поліції до матеріалів справи не долучено. До протоколу про адміністративне правопорушення складеного через чотири дні, а саме 04.02.2025, додано також схему місця ДТП від 01.02.2025, складену о 22:32 год., яка через недостовірні дані не підписана водієм ОСОБА_1 , а саме в схемі місця ДТП вказано про наявність дорожнього знаку 3.2.1 ПДР України, однак такий згідно таблиці дорожніх знаків відсутній, а також наявна інформація про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з чим він категорично не згідний, оскільки відносно нього не проводився такий огляд, а також в схемі місця ДТП зазначений тип транспортного засобу скутер та були вказані механічні пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 зазначає, що ці незначні пошкодження на скутері були ще задовго до моменту настання події, тому повністю не погоджується з даними які зазначені в схемі місця ДТП. Із матеріалів справи не вбачається хто є потерпілим по справі, чи пошкоджені інші транспортні засоби або споруди, особистий транспорт ОСОБА_1 теж пошкоджено не було, тілесних ушкоджень не зазнав ніхто, ОСОБА_1 на скутері перебував сам, інших пасажирів не було. Таким чином, вважає, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» ПДР України, оскільки таке порушення не доведено жодними належними та допустимими доказами у справі.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 279 КУпАП, обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом статей 254, 256 КУпАП, про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно п. 15 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Таким чином, усі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доведені сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238102 вбачається, що такий складено 04.02.2025 о 10:33 год. за порушення, яке вчинене 01.02.2025 о 22:32 год., всупереч вищевказаній вимозі КУпАП, за порушення пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , у ньому зазначено порушення останнім вимог п. 2.3 «б» ПДР.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Натомість у фабулі правопорушення, зазначеній у протоколі, працівниками поліції зазначено про те, що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, тобто порушення, передбачене розділом 12 ПДР, а саме п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Проведеним дослідженням схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2025, встановлено, що така була складена о 22:32 год., про що було зазначено працівником поліції. Проте, в кінці протоколу міститься запис про результати огляду на стан сп`яніння, яке, відповідно до копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7, проводилося о 01:05 год. 02.02.2025 за направленням на огляд від слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Сукмановського В.Г.

Крім цього, до матеріалів справи долучено копію рапорту інспектора СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Волощука О. від 02.02.2025 про те, що ним з сержантом поліції ОСОБА_2 , патрулюючи територію обслуговування, було виявлено факт ДТП, а саме водій, керуючи скутером «YAMAHA», без реєстраційного номеру, здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого впав, спричинивши собі тілесні ушкодження. Водію було надано першу медичну допомогу, на місце події викликано бригаду ШМД, повідомлено оперативного чергового ВП №2 Стрийського РУП.

З копії витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України (ІІПС «Армор», вбачається, що працівниками поліції повідомлено про факт ДТП о 00:25 год. 02.02.2025, прибуто на місце події о 00:29 год. 02.02.2025.

З копії пояснень ОСОБА_1 від 02.02.2025, записаного з його слів старшим о/у СКП ВП №2 Стрийського РУП Возним С.М., близько 00:15 год. 02.02.2025 ОСОБА_1 на скутері їхав по вул. Вузькій у м. Миколаїв. Під час їзди даною вулицею він не впорався із керуванням та впав із скутера. З приводу отримання тілесних ушкоджень не має жодних претензій.

За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Враховуючи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238102 від 04.02.2025, з урахуванням досліджених доказів, що містяться у матеріалах справи, направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними.

Доводи захисника Адама А.Р., наведені у клопотанні про закриття провадження, заслуговують на увагу та є підставними. Справа про адміністративне правопорушення містить суперечності у часових межах, до матеріалів справи не долучено достатніх і належних доказів вини ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву».

Відповідно, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відтак, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.