Справа № 571/949/25
Провадження № 3/571/717/2025

07 травня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185-10 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №049787 від 01.02.2025:« 01.02.2025 р. о 13 год 30 хв на території Березівської ОТГ Сарненського р-ну Рівненської обл., на напрямку Хміль (Укр) дзержинськ (рб) на відстані 1200 м на пд.. від н.п.Хміль, в 15 км. До лінії державного кордону, в межах контрольованого прикордонного району, н/п «Констрольний пост» було виявлено гр. ОСОБА_1 , який рухався в якості водія на т/з «Даф» р.н. НОМЕР_1 та не виконав неодноразово повторних законних вимог прикордонного наряду надати можливість оглянути т/з відповідно до п.11 «Положення про прикордонний режим» затверджений ПКМУ №1147 від 27.07.1998 р.. Своїми діями гр. ОСОБА_1 , здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185-10 КУпАП».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 185-10 КУпАП.
В судовому засіданні 24.04.2025 року ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 01.02.2025 він автомобілем «Даф» р.н. НОМЕР_1 віз щепу. На блокпості неподалік с.Хміль зупинився та надав прикордоннику для огляду транспортний засіб та відповідні документи. Прикордонник піднявся на сходинку, оглянув кабіну автомобіля, після цього дивився причеп. Однак, з упередженого ставлення почав вимагати проникнути в кабіну та провести обшук, на що він заперечив. З приводу цього стався конфлікт. Подія тривала приблизно із 13:30 і до темна, приблизно до 17 години. В ході суперечки він неодноразово пропонував оглянути автомобіль, однак прикордонник відмовлявся. Коли надвечір приїхав начальник застави, на нього склали адміністративний протокол.
В судовому засіданні 24.04.2025 року свідок ОСОБА_3 повідомив, що він також перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , працює водієм. В той день спільно з ОСОБА_1 їхали двома вантажними автомобілями та були зупинені на блокпості біля с.Хміль. Прикордонники запропонували пред`явити документи та оглянути транспортний засіб. ОСОБА_1 надав прикордоннику можливість оглянути кабіну, і той піднімався на сходинки авто зі сторони водія та оглядав кабіну. Однак в подальшому виникла суперечка у тому, що потрібно детально оглянути автомобіль. Подія тривала з обіду і до темна. ОСОБА_1 неодноразово пропонував оглянути повторно автомобіль, однак ті відмовлялися.
В судовому засіданні 24.04.2025 року свідок ОСОБА_2 повідомив, що він є фізичною особою-підприємцем, ОСОБА_1 працює водієм. 01.02.2025 року ОСОБА_1 зателефонував та повідомив, що прикордонники на блокпосту хочуть провести обшук його вантажного автомобіля. Сказав, щоб для поверхневого огляду надав оглянути автомобіль. Тоді ж сказав водію, що якщо хочуть проводити обшук, то нехай складають пртокол затримання. Свідком події не був, приїхав пізніше. Коли приїхав на місце події сам неодноразово пропонував прикордонникам оглянути автомобіль. Дана подія тривали приблизно до 17 години. Протокол про адміністративне правопорушення складали у вечері.
Адвокат Ковалевич С.П. в судовому засіданні 24.04.2025 заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та просив витребувати відеозаписи стаціонарних відеокамер встановлених на блокпості та викликати в судове засідання особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.
Судове засідання було відкладено на 07.05.2025 року на 16:00 годин. Витребувано відеозаписи та здійснено виклик ОСОБА_4
06 травня 2025 року до суду надійшло клопотання заступника начальника НОМЕР_2 прикордонної застави ОСОБА_5 про те, що надати відеозаписи із стаціонарних відеокамер розміщених на контрольному пості «Хміль» не є можливим у зв`язку із їх відсутністю, так як записи автовидаляються протягом 5-ти діб з моменту запису.
В судове засідання 07 травня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Ковалевич С.П. не з`явилися. 06 травня 2025 року адвокатом Ковалевичем С.П. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
В судовому засіданні 07.05.2025 заступник начальника НОМЕР_2 прикордонної застави НОМЕР_3 прикордонної комендарути ОСОБА_4 пояснив, що в той день 01 лютого 2025 року близько 14 години молодший інспектор прикордонної служби ОСОБА_6 по телефону доповів, що на контрольному посту «Хміль» водій вантажного транспортного засобу не виконав законної вимоги прикордонного наряду оглянути транспортний засіб. Піля цього він виїхав на місце події. По прибуттю на контрольний пост побачив, що вантажний транспортний засіб загородив дорогу, чим створив перешкоду у русі іншим транспортним засобам. Мав місце тривалий конфлікт з водієм та його роботодавцем. Оскільки законної вимоги прикордонного наряду не було виконано, на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.185-10 КУпАП. Вважає, що прикордонний наряд діяв відповідно до Положення про прикордонний наряд. Надати відеозаписи із стаціонарних відеокамер розміщених на контрольному пості «Хміль» не є можливим, так як записи автоматично видаляються протягом 5-ти діб з моменту запису.
Розглянувши протокол, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідальність за ч.1 ст.185-10 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.
Відповідно до ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення вчинено 01.02.2025, адміністративний протокол складено 01.02.2025, справа надійшла до суду 01.04.2025, призначена до розгляду на 24.04.2025, судове засідання відкладено на 07.05.2025. На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне провопорушення передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк