Провадження №: 3/336/374/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

за участі ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2024 о 15.55 годині в м. Запоріжжі по а/ш Харків-Сімферополь на 100 км, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ТЗ, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Chery QQ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 23.11.2024 року, приблизно о 15 год. 55 хв. він керував технічно справним автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з 2 пасажирами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рухався з увімкненим ближнім світлом фар по лівій смузі руху проїзної частини автомагістралі Харків-Сімферополь в м. Запоріжжя зі сторони повороту на аеропорт в напрямку повороту в м. Оріхів зі швидкістю приблизно 50 км/год на відстані приблизно 10 см від подвійної лінії дорожньої розмітки 1.3. Проїзна частина була прямою, мокрою, асфальтобетонною та горизонтальною, на вулиці було сутінки та видимість у напрямку руху складала не менш 50 м. У правій смузі попереду в попутному зі мною напрямку рухався автомобіль Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Зазначений автомобіль, рухаючись зі швидкістю не більш 30 км/год, почав раптово без увімкнення покажчиків лівого повороту маневрувати на його смугу руху для виконання подальшого розвороту. Побачивши дії водія автомобіля Chery QQ та реагуючи на небезпеку для свого руху, почав застосовувати міри гальмування та відворот вліво. Але запобігти зіткнення з автомобілем Chery QQ він не зміг та сталося зіткнення в районі розриву між подвійними лініями дорожньої розмітки 1.3. З моменту зміни напрямку руху автомобіля Chery QQ ліворуч з правої смуги руху попутного зі мною напрямку до моменту зіткнення з його автомобілем пройшло 2 секунди. ОСОБА_1 вважає, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chery QQ, змінивши напрямок руху ліворуч в напрямку смуги, по якій він рухався, сама своїми діями створила небезпеку для його руху, що підтверджується характером пошкоджень транспортних засобів. Заявив клопотання про проведення судової інженерно-транспортної експертизи. Окрім того зазначив, що під час складання протоколу працівниками поліції йому було повідомлено, що наявний відеозапис подій.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона керувала ТЗ Chery QQ та рухалась в лівій смузі дороги зі швидкістю приблизно 30км. Автомобіль Skoda Octavia їхав позаду неї. Вона заздалегідь включила лівий покажчик для розвороту, переконалась, що нікому не заважає та почала здійснювати розворот та перетнула лінію зустрічної смуги - виїхала на зустрічну полосу. В цей момент автомобіль Skoda Octavia здійснив з її ТЗ зіткнення, коли вона вже перебувала на зустрічній смузі. Удар відбувся у ліве передне крило її ТЗ. Вважає, що протокол складено вірно, водій ТЗ Skoda Octavia, який їхав позаду неї, вчасно не загальмував, тому і трапилась ДТП. Щодо клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи заперечила, зазначивши, що протокол та додані матеріали підтверджують винність останнього у вчиненні ДТП.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний військовослужбовець ОСОБА_3 , який пояснив суду, що 23.11.2024 він перебував на передньому пасажирському сидінні ТЗ Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Вони рухались з повороту на аеропорт в напрямку в м. Оріхів зі швидкістю приблизно 50 км/год. Швидкість становила приблизно 50 км/год. Рухались по лівій смузі. Попереду справа рухався ТЗ Chery QQ, який без покажчика повороту ліворуч почав здійснювати поворот вліво. Водій ОСОБА_1 різко почав гальмувати та вивертати кермо в ліво для уникнення удару. В результаті чого, їх ТЗ виїхав на полосу зустрічної смуги де перебував ТЗ Chery QQ.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що 23.11.2024 вона перебувала на задньому пасажирському сидінні ТЗ Skoda Octavia, яким керував ОСОБА_1 . Надала аналогічні показання свідку ОСОБА_3 , зачитавши їх з аркуша паперу. На окремі питання суду відповісти не змогла.

25.03.2025 постановою суду було витребувано у УПП в Запорізькій області Департаменту ПП НПУ відеозапис подій.

На виконання вище вказаної постанови 09.04.2025 надійшла інформація про відсутність відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін та свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт вчинення ДТП та порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, зауваження водія відсутні;

- схемою місця ДТП, з якої судом встановлено, що автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Chery QQ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ;

- фототаблицею пошкодження транспортних засобів з яких підтверджується описані в схемі ДТП пошкодження автомобілів;

- усними поясненнями сторін та свідків по справі, якими судом встановлено, що автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 їхав позаду автомобіля Chery QQ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та зіткненні відбулось на зустрічній смузі.

Згідно схеми ДТП місце зіткнення знаходиться на відстані 6,4 м від лівого краю проїжджої частини. Разом з тим, ширина двох смуг для руху ТЗ складає 2.6 м та 3.6 м відповідно, тобто загальна ширина - 6.2 м. Отже, зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля Chery QQ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Оцінюючи пошкодження автомобілів, судом встановлено, що зіткнення відбулося при розташуванні ТЗ на проїзній частині майже паралельно один до одного. Про це свідчать пошкодження на автомобілі Skoda Octavia, які розташовані паралельно до лінії крила і дверей, а також пошкодження на автомобілі Chery QQ, які також підтверджують те, що автомобіль був повернутий ліворуч. Водій ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що водій ОСОБА_2 почала розворот з правої полоси дорожнього руху. Разом з цим, як видно зі схеми та фотографій, долучених до матеріалів справи, автомобіль Chery QQ знаходиться майже паралельно до розділювальній смузі, що свідчить про те, що автомобіль ОСОБА_2 знаходився на лівій полосі руху і зіткнення відбулося на початку зміни руху, про що свідчать описані вище пошкодження автомобілів.

Отже, посилання ОСОБА_1 на той факт, що водій ОСОБА_2 здійснювала розворот з правої полоси є хибним, оскільки в такому б випадку автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходився би у місці зіткнення перпендикулярно до лінії руху автомобіля Skoda Octavia, що спростовується фотографіями та пошкодженнями автомобілів, а також показами водія ОСОБА_2 .

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксовано у схемі ДТП.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона порушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суб`єкт правопорушення загальний.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (80731-10), може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Положенням ст.14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_5 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддею зауважується на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Суддею звертається увага на те, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення суддя оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінює судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Разом з тим, положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, у вище вказаному протоколі від 23.11.2024 зазначено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було вчинено 23.11.2024.

Тобто, на момент розгляду справи по суті 05.05.2025 передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності минув, у зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтею 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.С. Звєздова