Провадження № 33/824/646/2025 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Сіваєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 22.10.2024 року о 13:40 год. у м. Києві по просп. Броварський, 95, керував транспортним засобом « Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом постановою Дарницького ДВС у м. Києві від 10.07.2018 року ВП № 56697613, чим порушив ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто із ОСОБА_1 ,. судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2024 року та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану постанову ухвалено 11 листопада 2024 року, а перша апеляційна скарга апелянтом була подана 22 листопада 2024 року, проте безпідставно повернута. Тому ОСОБА_1 звертається з апеляційною скаргою повторно та просить поновити строк та вважає його пропущеним з поважних причин.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 , в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд апеляційної інстанції sms- повідомленням та листом намагався повідомити ОСОБА_1 , про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , однак зворотнє повідомлення до суду апеляційної інстанції повернулось із зазначенням причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року повернуто ОСОБА_1 , апеляційну скаргу у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про поновлення такого строку.

Від так, 06 грудня 2025 року ОСОБА_1 , повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Отже, початок перебігу строку оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення закон пов`язує виключно з датою її винесення. Також, оскільки порядок обчислення строку апеляційного скарження визначений у ст.294 КУпАП однозначно, то немає підстав для застосування аналогії закону чи права при його обчисленні.

Інших положень щодо обчислення строків апеляційного оскарження постанови судді Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить, в тому числі не передбачає випадків коли такі строки зупиняються, продовжуються чи їх закінчення переноситься на інший день.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги є 21 листопада 2024 року.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення Деснянським районним судом м. Києва (а.с.9). Проте, до суду першої інстанції 11 листопада 2024 року він не з`явився, подав до суду письмові заперечення. Будь-які обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , був позбавлений можливості отримати копію постанови та реалізувати своє право на апеляційне оскарження її, в строк передбачений ч.2 ст.294 КУпАП, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 , на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко