ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/702/25

Провадження № 3/571/552/2025

06 травня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 березня 2025 року о 00 годині 25 хвилин в селищі Рокитне, вул.Патріотична, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 211210», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 09 березня 2025 року о 00 годині 25 хвилин в с. Рокитне, вул.Івана Франка, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 211210», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 11 квітня 2025 року о 14 год. 44 хв. в селищі Рокитне по вул.Захисників України, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211210», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 11 квітня 2025 року о 14 год. 44 хв. в селищі Рокитне по вул.Захисників України, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211210», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду становить 0,80%о, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановами суду від 06 травня 2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання 14 квітня та 06 травня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Заяв та клопотань до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи правопорушника.

Розглянувши протоколи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до довідки інспектора адміністративної практики ВП №2 Михайла Маринича та копії постанови з підсистеми «Адмінпрактика» інформаційного порталу НП України, 09.03.2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №4227744 від 09.03.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП за керування ТЗ не маючи права керування даним транспортним засобом.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297370, відеозаписом, іншими матеріалами.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного 01.03.2025 ПОГ СВГ ВП №2 Сарненського РВП Богданець Б.І., на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507» не проводився у зв`язку з відмовою.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 01.03.2025 о 00 год. 32 хв. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», у зв`язку з відмовою він не доставлявся до закладу охорони здоров`я.

Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу 01.03.2025 року, стало керування в період дії комендантської години. На місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507» на що останній відмовився пройти такий огляд на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного 09.03.2025 ПОГ СВГ ВП №2 Сарненського РВП Аксьоновим В.В., на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» не проводився у зв`язку з відмовою.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 09.03.2025 о 02 год. 02 хв. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», у зв`язку з відмовою він не доставлявся до закладу охорони здоров`я.

Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що 09.03.2025 року, підставою для зупинки транспортного засобу стало керування в період дії комендантської години. На місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» на що останній відмовився пройти такий огляд на місці зупинки та у медичному закладі.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, складеного 11.04.2025 поліцейським СРПП ВП №2 Лозяном О.В., проведено огляд ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат огляду становить 0,80 %о.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 11.04.2025 о 14 год 51 хв ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, особа до закладу охорони здоров`я не доставлялась у зв`язку з відмовою.

Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810», результат 0,80%о. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, до закладу охорони здоров`я не доставлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259185 від 01.03.2025 та серії ЕПР1 №266469 від 09.03.2025, ЕПР1 №297342 від 11.04.2025, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з відмовою, направленнями до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров`я, результатом тесту «Alcotest 6810» від 11.04.2025 - 0,80%о, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого 11.04.2025 ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд, результат 0,80%о, відеозаписами нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно довідок ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 01.03.2025, від 10.03.2025, від 11.04.2025 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП протягом року не притягувався. Посвідчення водія не отримував. Права керування не позбавлявся.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, відповідно до ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Водночас, матеріали справи не містять доказів у підтвердження того, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб належить йому на праві власності. Тому суд не застосовує до порушника додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Суддя А.Ф.Комзюк