Справа № 216/1348/25
провадження 3/216/1015/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого військовслужбовцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.02.2025 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол серії ЕПР1 №246644 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 28.12.2024, о 12 год. 51 хв., по вул. Барвінковій, буд. 1 в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку пройшов в медичному закладу КП ДБКЛПД ДОР, висновок №2696 від 01.01.2025. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, його захисник, адвокат Щербань В.С., надав до суду письмове клопотання, в якому зазначив про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення, посилаючись на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення складався не уповноваженою на те особою та без присутності ОСОБА_1 . Копію протоколу ОСОБА_1 не отримував, права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, йому не роз`яснювались.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено у п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано як 28.12.2024, о 12 год. 51 хв., по вул. Барвінковій, буд. 1 в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та під час спілкування у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі за результатами якого було встановлено, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» №2696 від 01.01.2025, в якому заначено, що 28.12.2024, о 13 год. 50 хв., лікарем-наркологом на наявність/відсутність стану сп`яніння було оглянуто ОСОБА_1 . За результатами огляду було встановлено, що особа перебуває в стані амфетамінового сп`яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 28.12.2024, з якого вбачається, що під час медичного обстеження ОСОБА_1 лікарем-наркологом КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» було встановлено наступне: поведінка обстежуваної особи: напружена, скарги на свій стан не вказує; мова змазана; виявлено почервоніння слизових оболонок очей, зіниці розширені, реакція на світло млява; хода без хитань, поза Ромберга без порушень; виявлено помірне тремтіння пальців рук; вживання алкоголю або наркотичних речовин заперечує; запах алкоголю з порожнини рота відсутній; в сечі виявлено речовину, яка дає позитивну реакцію на феніламінаміни. Заключний діагноз: гостра інтоксикація амфетаміном.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

При цьому, доводи заперечень сторони захисту судом розцінюються критично, позаяк такі мають формальний характер та зводяться до власної оцінки стороною захисту фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів. Зокрема, захисник вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався не уповноваженою на те особою та без присутності ОСОБА_1 , у зв`язку з цим йому та не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи 20.01.2025 на адресу проживання порушника з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було направлено повідомлення про запрошення для складання протоколу, у зв`язку з отриманням висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КД «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», однак порушник до полку не з`явився.

Також, 30.01.2025 на адресу проживання порушника з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області вдруге було направлено повідомлення про запрошення для складання протоколу, у зв`язку з отриманням висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КД «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», однак порушник до полку повторно не з`явився.

Вказані обставини підтверджуються копією реєстрів відправки поштової кореспонденції, витребуваних судом з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно з рапортами інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Євгенія Лапаєва від 29.01.2025 та від 05.02.2025 встановлено, що ОСОБА_1 наразі за вказаною адресою не мешкає та перебуває на службі в зоні проведення бойових дій.

Разом з цим, починаючи з першого судового засідання по справі (13.03.2025, о 10 год. 00 хв.) інтереси ОСОБА_1 в суді під час розгляду справи представляв захисник, адвокат Щербань В.С., якого належним чином було ознайомлено з матеріалами справи та відеозаписом з фіксацією порушення, останній висловлював позицію свого клієнта усно та у письмових запереченнях до протоколу, відтак суд вважає, що право ОСОБА_1 на захист, порушено не було.

Що стосується заперечень сторони захисту про витребування судом доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Надавати докази мають право особи, що беруть участь у провадженні та інші особи.

Крім того, орган або посадова особа, що розглядає справу, має право витребування доказів від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян.

Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що у захисника Щербаня В.С. були сумніви, щодо достовірності висновку медичного закладу на стан сп`яніння особи, а також, сумнів, щодо дійсної відправки на адресу особи запрошень для складання протоколу про адміністративне правопорушення, з метою повного та всебічного розгляду справи, судом було витребувано вищезазначені письмові докази.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна. Доводи сторони захисту самі по собі не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 30, 130 ч. 1, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ