ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1089/25 Справа № 803/21/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Національного агентства з питань запобігання корупції Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки особа стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 є колишнім заступником керівника апарату Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б регулювала порядок визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, проте інші кодекси України, зокрема Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні правові норми, а тому при розгляді питання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню аналогія права.

Водночас п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Стаття 53 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом. Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги, по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Отже, за таких обставин, судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська не можуть розглядати справу про адміністративне правопорушення стосовно колишнього заступника керівника апарату Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, з метою забезпечити права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 257 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП для здійснення судового розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот