ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/328/25 Справа № 184/12/24 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А, за участю захисника Шаврової Н.М, яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого НПУ БРС №2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

провадження за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 16 грудня 2023 року о 19 год. 30 хв. в м. Покров, по вул. Партизанська, водій ОСОБА_1 , керував т/з «RENAULT MEGAN» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, а також відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2,5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім того, 16 грудня 2023 року о 19 год. 30 хв. в м. Покров, по вул. Партизанська, водій ОСОБА_1 , керував т/з «RENAULT MEGAN» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з перешкодою, а саме з будівлею. Автомобіль отримав механічне пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 16 грудня 2023 року о 19 год. 30 хв. в м. Покров, по вул. Партизанська, водій ОСОБА_1 , керував т/з «RENAULT MEGAN» державний номерний знак НОМЕР_1 , та скоївши ДТП не повідомив в підрозділ НПУ про пригоду, необхідні дані про себе та до прибуття поліцейських місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 4,15 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На вказане рішення захисником Шавровою Н.М. подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі. Зазначає, що суд першої інстанції виніс необґрунтоване та незаконне рішення. Зазначає, що Невідомий не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Вказує, що покази Невідомого про перебування його на пасажирському сидінні, підтверджується доказами, а саме фото таблицею місця події, на якій чітко видно, що на подушці безпеки на пасажирському сидінні маються характерні плями його крові. Жодного підтверджуючого доказу про перебування Невідомого за кермом до матеріалів справи не надано. Свідки, які були допитані в судовому засіданні, не підтвердили, що Невідомий знаходився у стані алкогольного сп`яніння або в нього є запах алкоголю з порожнини рота. Просить зупинити провадження по справі оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі боронячи Україну

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, згідно до якого ОСОБА_1 відмовився від пропозиції робітників поліції пройти на місці огляд на стан сп`яніння, за допомогою газоаналізатору Драгер та проїхати до медичного закладу, в присутності двох свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На схемі до протоколу зафіксовано місто зіткнення транспортного засобу, та механічне ушкодження, який отримав автомобіль, а також місцевість на якій відбулась ДТП.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, планом схемою місця ДТП та фото таблицею до неї.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 4.15 ПДР України у разі причетності пішохода до дорожньо-транспортної пригоди він повинен надати можливу допомогу потерпілим, записати прізвища та адреси очевидців, повідомити орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції про пригоду, необхідні дані про себе і перебувати на місці до прибуття поліцейських.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 4.15 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, показами свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Твердження сторони захисту про неможливість перебування за кермом ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб пошкоджений лише зі сторони пасажирського сидіння та відсутність зі сторони водія на подушці безпеки слідів крові спростовується матеріалами справи, оскільки автомобіль пошкоджений як зліва так і з права, що підтверджується фототаблицею до схеми ДТП

Крім того, на подушці безпеки водія також вбачаються сліди крові, а ОСОБА_1 мав тілесні ушкодження обличчя, що зафіксовані лікарями швидкої допомоги.

Покази ОСОБА_2 в частині того, що вона керувала транспортним засобом, а не її чоловік, суд вважає неправдивими, оскільки свідок є дружиною та зацікавлена у вирішенні справи на користь останнього. Окрім того з пояснень опитаних свідків, під час транспортної пригоди її там взагалі не було, тому доводи сторони захисту в цій частині не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Підтвердити або спростувати наявність чи відсутність тілесних ушкоджень у дружини ОСОБА_2 не було можливим оскільки, вона до приїзду швидкої допомоги та робітників поліції залишила місце ДТП.

Також, слід зазначити, що суд першої інстанції вживав всіх заходів щодо допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак вони не прибули в судові засідання, тому суд першої інстанції правильно послався на їх покази, згідно з яких вони бачили обставини дорожно транспортної пригоди і коли підійшли до автомобіля, то на водійському сидінні перебував один чоловік, який почав говорити, що за рулем був не він, однак в салоні автомобіля нікого більше не було, вони викликали швидку допомогу.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції виніс обґрунтоване та законне рішення, всі докази в сукупності, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обговорюючи доводи апелянта про призупинення справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, апеляційний суд вважає їх не слушними, оскільки вказане не передбачено чинним КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративних правопорушень є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та правильно оцінено кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шаврової Н.М. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя