Справа № 585/1509/25
Номер провадження 3/585/601/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , відомості щодо притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306844 від 20.04.2025, 20.04.2025 о 22 год. 05 хв. в с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області на автодорозі Н07 208 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21213 з д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат тесту 1,92 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306870 від 20.04.2025, 20.04.2025 о 22 год. 05 хв. в с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області, на автодорозі Н07 (240 км) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21213 НОМЕР_2 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення звукового сигналу, чим порушив вимогу п.п. 2.4 та 8.9. б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в суді повідомлений працівниками поліції під час складання протоколу, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, в телефонному режимі повідомив суд, що з`явитись не може.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у порушенні ним вимог п.2.9 а ПДР України, а також адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а саме у порушенні ним вимог п.п. 2.4, 8.9 б ПДР підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час розгляду справи, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №306844 від 20.04.2024 та серії ЕПР1 №306870 від 20.04.2025, в яких викладена суть адміністративних правопорушень та які відповідають вимогам КУпАП (а.с.2, 14 ),

-результатом тесту з приладу Драгер 6820, з якого вбачається про проходження ним огляду на стан сп`яніння 20.04.2025 о 22 год. 55 хв., результат 1,92 ‰ (а.с.3) та відповідним Актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

-відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі день та час керував транспортним засобом, після його зупинки працівниками поліції з розмови між ним та поліцейськими вбачається, що працівники поліції подавали йому сигнал про зупинку за допомогою проблискових маячків, він не зупинявся, внаслідок чого за ним їхало декілька екіпажів, і лише після виконання маневру обгону патрульними та заблокування ними дороги, ОСОБА_1 зупинився. Те, що службовий поліцейський автомобіль перебуває у положенні таким чином, щоб перегородити дорогу автомобілю, в якому перебував ОСОБА_1 , зафіксовано на відеозаписі. З відеозапису також вбачається, що відносно ОСОБА_1 застосовані кайданки, він нецензурно висловлюється, агресивний, зазначає, що він військовослужбовець, при цьому має мляву мову та його поведінка, не відповідає обстановці. На місце події прибули працівники ВСП, які також намагаються заспокоїти ОСОБА_1 . Через досить тривалий проміжок часу ОСОБА_1 на неодноразову вимогу працівника поліції, проходить огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат 1,92 ‰. ОСОБА_1 після проходження тестування заспокоюється, йому роз`яснюється, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП та роз`яснюється ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП. Водій вказує, що йому все зрозуміло. Від керування ОСОБА_1 усунений (а.с.10, 15);

-рапортом поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Тітаренка Р., в якому він повідомляє т.в.о начальника Роменського РВП про те, що під час несення служби в складі ГРПП Роменського РВП (Ребус 42) спільно з капралом поліції Вівдич Р. в період часу з 08 год. 20.04.2025 по 08 год. 21.04.2025 в с. Пустовійтівка автодорога Н07 (240 км) о 22 год. 05 хв. 20.04.2025 отримали виклик про допомогу екіпажу в переслідуванні водія з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який керував т/з ВАЗ 21213 з д.н.з. НОМЕР_2 , переслідування якого розпочалось в м. Ромни з вул. Сумська та поблизу с. Пустовійтівка на автодорозі Н07 (240 км) т/з було зупинено. Після цього поліцейський СРПП Вівдич Р. наблизився до водія з вимогою припинити рух та вийти з автомобіля, відкривши при цьому двері в авто правопорушника, вимога водієм була проігнорована та останній здійснив рух, потягнувши за собою поліцейського ОСОБА_2 , після чого автомобіль правопорушника було заблоковано, та застосовано фізичну силу стосовно водія для того, щоб унеможливити подальший рух т/з, та спец.засіб - кайданки, так як водій перебував в агресивному стані та становив загрозу для оточуючих. Після перевірки документів встановлено, що водій військовослужбовець ОСОБА_1 . Було проведено його освідування на стан сп`яніння, результат тесту 1,92 проміле. На місце події викликано працівників ВСП (а.с.8);

-рапортом поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Вівдича Р., який містить аналогічну інформацію (а.с.9).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення:

-за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, так як керував транспотним засобом та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ст. ст. 130 ч.1 та 122-2 ч.1 КУпАП, за кожне правопорушення окремо, при цьому слід застосувати вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 130 ч.1 КУпАП).

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 36 , ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один рік).

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один рік).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова