Номер провадження 3/521/355/25
ПОСТАНОВА

13 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Ковач Е.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби Крікунової С.О.,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил адвоката Божко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №0580/500000/2024 від 16.05.2024, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівник ТОВ «С.Т.А.» (61105, Україна, м. Харків, Cлобідський район, проспект Героїв Сталінграда, буд. 39, код ЄДРПОУ - 37189662), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про порушення митних правил, 11.05.2024 року о 13 годині 41 хвилин у зону діяльності пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» прибув вантажний автомобіль марки «DAF», державний номер « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , напівпричіп марки «SCHWERINER», державний номер « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, який прямував з Китаю в Україну (м. Харків), із контейнером №MSNU1060262, під керуванням водія ТОВ «МВ ТРАНСПОРТ» (65005, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, офіс 517), громадянина України ОСОБА_2 .

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, який переміщувався у вказаному транспортному засобі відповідно до транзитної митної декларації типу «Т1» від 09.05.2024 №24ROCT41, митному органу було надано наступні митні декларації та товаросупровідні документи:

1) митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ» №24UA99U3 від 09.05.2024, у тому числі, СMR від 07.05.2024 №13822, інвойс від 24.01.2024 №SY202401, пакувальний лист до інвойсу від 24.01.2024 №SY202401, коносамент №UTRUST24011772A, згідно яких у вказаному автомобілі в митному режимі «імпорт» у контейнері №MSNU1060262 переміщувався вантаж в асортименті «пристрої для автоматичного підіймання, вироби з пластмаси, частини кранів, пакувальний матеріал, пакети поліетиленові, прокладка гумова, форми для лиття металів, …» загальною вагою 15 835,00 кг. та вартістю 81 748,2 7 доларів США;

2) митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ» №24UA00U8 від 09.05.2024, у тому числі, СMR від 07.05.2024 №13822, інвойс від 24.01.2024 №LJ202401, пакувальний лист до інвойсу від 24.01.2024 №LJ202401, коносамент №UTRUST24011772В, згідно яких у вказаному автомобілі в митному режимі «імпорт» у контейнері №MSNU1060262 переміщувався вантаж «верстат для перевірки кульового крана» загальною вагою 350,00 кг. та вартістю 1235,00 доларів США;

3) митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ» №24UA01U7 від 09.05.2024, у тому числі, СMR від 07.05.2024 №13822, інвойс від 24.01.2024 №LX202401, коносамент №UTRUST24011772С, згідно яких у вказаному автомобілі в митному режимі «імпорт» у контейнері №MSNU1060262 переміщувався вантаж в асортименті «ніпель, метчики твердосплавні, свердло, утримувачі …» загальною вагою 3899,00 кг. та вартістю 9570,41 доларів США.

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів вказаний товар переміщувався від відправника «LV LIN», адреса: Room 401, Unit 2, Building 53, Jiulian Di Hengtou, Jiangdong Street, Yiwu, Jinhua, Zhejiang, China, на адресу одержувача ТОВ «С.Т.А.» (61105, Україна, м. Харків, Cлобідський район, проспект Героїв Сталінграда, буд. 39, ).

Частиною 1 ст. 318 МК України визначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451, митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Під час митного оформлення даного транспортного засобу, відповідно до інформації, наявної в ПІК «Інспектор» розділі «САУР» «Журналу пункту пропуску», було встановлено наявність індикатору ризиків, які можуть використовуватись особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю, а саме:

- «103-1» Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби;

- «903-1» Застосування оглядової рентгенотелевiзiйної техніки;

- «203 -1» Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації;

- «911-1» Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей.

На підставі переліку форм митного контролю, визначених із застосуванням системи аналізу та управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») у порядку, передбаченому Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці було проведено митний огляд зазначених товарів.

14.05.2024, керуючись ст. 338 Митного кодексу України, посадовими особами Одеської митниці було проведено повний митний огляд товару з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу марки «DAF», державний номер « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , напівпричіп марки «SCHWERINER», державний номер « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, із метою встановлення відповідності кількості та опису товарів, зазначених у митних деклараціях типу «ІМ40ЕЕ» від 09.05.2024 №24UA99U3, №24UA00U8, №24UA01U7 та товаросупровідних документах, фактичним даним.

За результатами проведеного огляду було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500420/2024/001099 від 14.05.2024.

За результатами митного огляду встановлено, що товари, які переміщуються відповідно до митних декларацій типу «ІМ40ЕЕ» від 09.05.2024 №24UA00U8 та №24UA01U7, відповідають відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах та фактичним даним.

Під час проведення митного огляду товарів, які переміщувались згідно з митною декларацією типу «ІМ40ЕЕ» від 09.05.2024 №24UA99U3, встановлено, що виявлено невідповідності товарів, заявлених в МД №24UA99U3, а саме:

1) товар №3 «STEEL BALL (ШАР ЧУГУНИЙ)» - невідповідність в комерційному інвойсі від 24.01.2024 №SY202401 та пакувальному листі до інвойсу від 24.01.2024 №SY202401, фактичним даним щодо товару, який переміщується в контейнері №MSNU1060262, тобто переміщується на 2800 кг. більше та на 100 місць більше, ніж заявлено в товаросупровідних документах;

2) товар №5 «CARTON BOX (КАРТОННА КОРОБКА)» - невідповідність в комерційному інвойсі від 24.01.2024 №SY202401 та пакувальному листі до інвойсу від 24.01.2024 №SY202401, фактичним даним щодо ваги товару, який переміщується в контейнері №MSNU1060262, тобто переміщується на 250 кг. більше, ніж заявлено в товаросупровідних документах;

3) товар №7 «RUBBER RING (ПРОКЛАДКА РЕЗИНОВА)» не відповідність в комерційному інвойсі від 24.01.2024 №SY202401, та пакувальному листі до інвойсу від 24.01.2024 №SY202401, фактичним даним щодо товару, який переміщується в контейнері №MSNU1060262, тобто переміщується на 50 кг. та 14 місць більше, ніж заявлено в товаросупровідних документах.

Загальна вага виявленого товару, який не було зазначено в МД типу «ІМ40ЕЕ» від 09.05.2024 №24UA99U3 та товаросупровідних документах, складає 3 100,00 кг. (вага брутто), а також 164 місць.

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 №8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови:

«Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність щодо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Покупцем та одержувачем вказаних товарів є ТОВ «С.Т.А.» (61105, Україна, м. Харків, Cлобідський район, проспект Героїв Сталінграда, буд. 39, ), у особі громадянки України ОСОБА_1 , яка як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника ТОВ «С.Т.А.» (61105, Україна, м. Харків, Cлобідський район, проспект Героїв Сталінграда, буд. 39; ), громадянка України ОСОБА_1 , відповідає за фінансово господарську діяльність підприємства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ «С.Т.А.» (61105, Україна, м. Харків, Cлобідський район, проспект Героїв Сталінграда, буд. 39; ), громадянкою України ОСОБА_1 , були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів вартістю, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вантажу, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та ваги переміщуваних товарів, а саме СMR від 07.05.2024 №13822, інвойсу від 24.01.2024 №SY202401 та пакувального лист до інвойсу від 24.01.2024 №SY202401.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил митних №0580/UA500000/2024 від 16.05.2024 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явилася. Відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного Кодексу України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді заявила, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи, тому просила визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Захисник особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання митного органу, вважав, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, надав свої письмові заперечення, текст яких залучений до матеріалів провадження.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Частина перша статті 458 МК України закріплює, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Судом встановлено, що 11.05.2024 року о 13 годині 41 хвилин у зону діяльності пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» прибув вантажний автомобіль марки «DAF», державний номер « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , напівпричіп марки «SCHWERINER», державний номер « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, який прямував з Китаю в Україну (м. Харків), із контейнером №MSNU1060262, під керуванням водія ТОВ «МВ ТРАНСПОРТ» (65005, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, офіс 517), громадянина України ОСОБА_2 .

Відповідно до товаросупровідних документів товар переміщувався від відправника «LV LIN», адреса: Room 401, Unit 2, Building 53, Jiulian Di Hengtou, Jiangdong Street, Yiwu, Jinhua, Zhejiang, China, на адресу одержувача ТОВ «С.Т.А.» (61105, Україна, м. Харків, Cлобідський район, проспект Героїв Сталінграда, буд. 39, ).

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Вимогами статті 194 МК України передбачено, що у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари. Попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації.

На виконання цих положень Митного кодексу, 09 травня 2024 року ОСОБА_3 , як уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірта-Плюс», яке, у свою чергу, є митним брокером у розумінні статті 416 МК України та з яким у ОСОБА_1 (вантажоодержувача) був укладений договір про надання митно-брокерських послуг, із метою надання Одеській митниці попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення через митний кордон України товарів, придбаних Вантажоодержувачем за Інвойсом №SY202401 від 24 січня 2024 року, виставленим Lv Lin, компанією, зареєстрованою в Китайській Народній Республіці, було подано митному органу наступні митні декларації та товаросупровідні документи:

1) митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ» №24UA99U3 від 09.05.2024, у тому числі, СMR від 07.05.2024 №13822, інвойс від 24.01.2024 №SY202401, пакувальний лист до інвойсу від 24.01.2024 №SY202401, коносамент №UTRUST24011772A, згідно яких у вказаному автомобілі в митному режимі «імпорт» у контейнері №MSNU1060262 переміщувався вантаж в асортименті «пристрої для автоматичного підіймання, вироби з пластмаси, частини кранів, пакувальний матеріал, пакети поліетиленові, прокладка гумова, форми для лиття металів, …» загальною вагою 15 835,00 кг. та вартістю 81 748,2 7 доларів США;

2) митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ» №24UA00U8 від 09.05.2024, у тому числі, СMR від 07.05.2024 №13822, інвойс від 24.01.2024 №LJ202401, пакувальний лист до інвойсу від 24.01.2024 №LJ202401, коносамент №UTRUST24011772В, згідно яких у вказаному автомобілі в митному режимі «імпорт» у контейнері №MSNU1060262 переміщувався вантаж «верстат для перевірки кульового крана» загальною вагою 350,00 кг. та вартістю 1235,00 доларів США;

3) митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ» №24UA01U7 від 09.05.2024, у тому числі, СMR від 07.05.2024 №13822, інвойс від 24.01.2024 №LX202401, коносамент №UTRUST24011772С, згідно яких у вказаному автомобілі в митному режимі «імпорт» у контейнері №MSNU1060262 переміщувався вантаж в асортименті «ніпель, метчики твердосплавні, свердло, утримувачі …» загальною вагою 3899,00 кг. та вартістю 9570,41 доларів США.

Так, 14.05.2024, керуючись ст. 338 Митного кодексу України, посадовими особами Одеської митниці було проведено повний митний огляд товару з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу марки «DAF», державний номер « НОМЕР_1 », кузов № НОМЕР_2 , напівпричіп марки «SCHWERINER», державний номер « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, із метою встановлення відповідності кількості та опису товарів, зазначених у митних деклараціях типу «ІМ40ЕЕ» від 09.05.2024 №24UA99U3, №24UA00U8, №24UA01U7 та товаросупровідних документах, фактичним даним.

За результатами митного огляду встановлено, що товари, які переміщуються відповідно до митних декларацій типу «ІМ40ЕЕ» від 09.05.2024 №24UA00U8 та №24UA01U7, відповідають відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах та фактичним даним.

Під час проведення митного огляду товарів, які переміщувались згідно з митною декларацією типу «ІМ40ЕЕ» від 09.05.2024 №24UA99U3, встановлено, що виявлено невідповідності товарів, заявлених в МД №24UA99U3, а саме:

1) товар №3 «STEEL BALL (ШАР ЧУГУНИЙ)» - невідповідність в комерційному інвойсі від 24.01.2024 №SY202401 та пакувальному листі до інвойсу від 24.01.2024 №SY202401, фактичним даним щодо товару, який переміщується в контейнері №MSNU1060262, тобто переміщується на 2800 кг. більше та на 100 місць більше, ніж заявлено в товаросупровідних документах;

2) товар №5 «CARTON BOX (КАРТОННА КОРОБКА)» - невідповідність в комерційному інвойсі від 24.01.2024 №SY202401 та пакувальному листі до інвойсу від 24.01.2024 №SY202401, фактичним даним щодо ваги товару, який переміщується в контейнері №MSNU1060262, тобто переміщується на 250 кг. більше, ніж заявлено в товаросупровідних документах;

3) товар №7 «RUBBER RING (ПРОКЛАДКА РЕЗИНОВА)» не відповідність в комерційному інвойсі від 24.01.2024 №SY202401, та пакувальному листі до інвойсу від 24.01.2024 №SY202401, фактичним даним щодо товару, який переміщується в контейнері №MSNU1060262, тобто переміщується на 50 кг. та 14 місць більше, ніж заявлено в товаросупровідних документах.

Загальна вага виявленого товару, який не було зазначено в МД типу «ІМ40ЕЕ» від 09.05.2024 №24UA99U3 та товаросупровідних документах, складає 3 100,00 кг. (вага брутто), а також 164 місць.

Відповідно до ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

У подальшому, із метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України, до митного органу призначення у визначених ч. 13 ст. 259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Таким чином, у даному випадку попередня митна декларація типу «ІМ40ЕЕ» від 09.05.2024 №24UA99U3 використовувалась для пропуску та ввезення товарів на митну територію України і забезпечення їх доставки під митним контролем до митниці призначення.

Крім цього, суд не може залишити поза увагою той факт, що відповідно до митної декларації типу «ІМ40ЕЕ» від 09.05.2024 №24UA99U3, а саме в графі 14 «Декларант/представник» вказано митного брокера ОСОБА_3 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірта-Плюс»), а також серію й номер дозволу на провадження нею митної брокерської діяльності та дату його видачі, а не вантажоодержувача ОСОБА_1 (Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Т.А.»).

При цьому, у графі 54 «Місце і дата» митної декларації №24UA99U3 зазначено не керівника вантажоодержувача ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 , як уповноважену особу митного брокера на складення митної декларації №24UA99U3 та подання нею всіх необхідних документів Одеській митниці для підтвердження відомостей, зазначених у такій митній декларації, та, яка, у свою чергу, засвідчила правильність і достовірність відомостей, зазначених у такій митній декларації та в доданих до неї документах, своїм електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, із моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Пунктами 4, 5 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Аналізуючи вказані норми МК України, суд приходить до висновку, у разі самостійного декларування товарів, відповідальність, передбачену МК України, несе декларант, а у разі декларування товарів уповноваженою особою декларанта таку відповідальність несе саме особа, уповноважена на декларування товарів.

Такі висновки суду, узгоджуються з позицією Одеського апеляційного суду, зокрема викладеної у постанові Одеського апеляційного суду від 26.08.2024 року (справа №521/8769/24), згідно якої суд дійшов висновку, що власник товару підлягає адміністративній відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або, з метою приховування від митного контролю, особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. Апеляційний суд приймає до уваги той факт, що декларування товару здійснювалось митним брокером (на підставі укладеного договору доручення), до Одеської митниці товаросупровідні документи та митну декларацію було подано агентом з митного оформлення Особою 1.

Таким чином, декларантом виступав саме митний брокер ОСОБА_3 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірта-Плюс»), а не вантажоодержувач ОСОБА_1 (Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Т.А.»), та митний брокер ОСОБА_3 засвідчила правильність та достовірність відомостей, вказаних нею в митній декларації типу «ІМ40ЕЕ» від 09.05.2024 №24UA99U3 та доданих до неї документах, своїм електронним підписом.

Аналізуючи матеріали провадження, суд не вбачає в них даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 особисто чи за вказівкою інших осіб вносила до будь яких документів недостовірні дані чи надавала б до митного органу будь які документи, які містять неправдиві дані, вона не була декларантом товару, який переміщувався на митну територію України.

Крім того, згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 191 МК України, перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Як вбачається з матеріалів справи, водієм товариства з обмеженою відповідальністю «МВ Транспорт» (MV Transport) ОСОБА_4 , який здійснював перевезення спірних товарів із порту м. Констанци, Румунія до місця призначення на митній території України (м. Харкова), не вносились записи (обґрунтовані застереження) щодо невідповідності товарів та/або неможливості здійснення такої перевірки.

Вказаний обов`язок перевізників узгоджується з приписами Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956 року (до якої Україна приєдналась в серпні 2006 року), а саме ст. 8: «приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: a) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; b) зовнішній стан вантажу і його упаковки. Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті a) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обґрунтовані застереження у вантажній накладній. Він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки. Ці застереження не мають обов`язкової сили для відправника, якщо останній не погодився бути зобов`язаним ними і не зробив про це запис у вантажній накладній».

Таким чином, спеціальна норма, у вигляді частини 2 статті 460 МК України, у поєднанні із положеннями Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів від 19.05.1956 року, дає підстави стверджувати, що в даному випадку ОСОБА_1 не може виступати суб`єктом порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України.

Ці факти в сукупності вказують на відсутність будь якого умислу з боку ОСОБА_1 на вчинення умисних дій щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, які підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та ваги переміщуваних товарів, а саме СMR від 07.05.2024 №13822, інвойсу від 24.01.2024 №SY202401 та пакувального лист до інвойсу від 24.01.2024 №SY202401

Як убачається з диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, в порушенні якої обвинувачується ОСОБА_1 , відповідальність особи (посадової особи) настає у випадку вчинення нею переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні адміністративного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

За конкретних обставин, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого їй правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а відтак в її діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч. 1 ст .483 МК України.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, суд вважає, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені умисні дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Статтею 283 КУпАП закріплено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно із положеннями ст. 265 КУпАП, вилучені речі після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки, під час судового розгляду не надходило будь-яких заяв про визнання права на вилучене майно та не було надано клопотань про його повернення чи подальшого розмитнення, суд вважає, що тимчасово вилучений під час провадження товар, який є безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: товар ««STEEL BALL (ШАР ЧУГУНИЙ)», 2800 кг., 150000 шт., товар «CARTON BOX (КАРТОННА КОРОБКА)», 250 кг., 2500 шт., товар «RUBBER RING (ПРОКЛАДКА РЕЗИНОВА)», 50 кг., 300000 шт., - підлягає конфіскації в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 191, 194, 257, 259, 264, 266, 458, 460, 483, 486, 489, 495 МК України, ст. 7, 9, 247, 251, 265, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений під час складання протоколу №0580/500000/2024 від 16.05.2024 товар, конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дмитро Передерко