Справа № 373/2770/24
Провадження № 3/373/12/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 185716 від 30 листопада 2024 року вбачається, що 20 листопада 2024 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 36 км. а/д Бориспіль-Дніпро, Київської області, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI L200», н. з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем марки «SKODA», д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Даний адміністративний матеріал № 373/2770/24 розглядався судом разом із адміністративним матеріалом № 373/2771/27 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 .

В суді ОСОБА_1 зазначив, що не визнає себе винним у вчиненні ДТП. Він їхав на автомобілі, який передали волонтери для потреб військових, в колоні інших автомобілів з м. Бориспіль до м. Переяслав. Погода і видимість були поганими. Їхав у своїй полосі руху і хоча його автомобіль з правим кермом і він їде ближче до лівого краю, однак за осьову лінію ніколи не виїздить. Автомобіль «SKODA» здійснював маневр обгону, виїхав на його смугу руху і, побачивши автомобіль «MITSUBISHI L200», почав уникати зіткнення, однак не встиг повернутися у свою полосу, залишивши задню частину автомобіля на полосі руху ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення автомобіль «SKODA» розвернуло, а його автомобіль «MITSUBISHI L200» викинуло в кювет. В автомобілі він був сам, відразу побіг до автомобіля «SKODA» разом із Краснюком, який проїзди мимо і бачив ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кожуховський О.В. підтримав позицію ОСОБА_1 .

В суді ОСОБА_2 зазначив, що не визнає себе винним у вчиненні ДТП. Їхав на автомобілі «SKODA» у напрямку м. Бориспіль по своїй полосі руху. Автомобіль «MITSUBISHI L200» виїхав зі своєї смуги руху на його і щоб уникнути зіткнення він почав з`їзд жати праворуч на узбіччя, однак уникнути ДТП не вдалося, його автомобіль розвернуло і винесло на зустрічну смугу руху.

В матеріалах адміністративного справи відносно ОСОБА_2 маються його долученні в суді письмові пояснення (а.с. 17).

Представник ОСОБА_2 адвокат Ручко О.М. підтримав позицію ОСОБА_2 .

Поліцейський ОСОБА_3 16 січня 2025 року в суді зазначив, що оформляв матеріали ДТП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , складав Схему ДТП. Місця зіткнення на Схемі ДТП він зафіксував зі слів обох водіїв, також зафіксував положення автомобілів як вони були на момент його прибуття на виклик. Гальмівного шляху автомобіля ОСОБА_1 не було, тільки, здається, автомобіля ОСОБА_2 . Осипу не було. Склав два протоколи відносно обох водіїв, оскільки вони розповідали різні версії події. Він не є експертом, тому в такій ситуації не може однозначно виріщити, чиї дії призвели до ДТП.

Свідок ОСОБА_4 показав в суді, що 30 листопада 2024 року їхав в м. Бориспіль разом з дружиною. Був туман. ОСОБА_2 на автомобілі «SKODA» обігнав його автомобіль, потім автомобіль, який рухався попереду, і відразу сталося ДТП з автомобілем «MITSUBISHI L200», яким керував ОСОБА_1 . Автомобіль «MITSUBISHI L200» рухався по своїй полосі. ОСОБА_1 знав, оскільки разом навчалися, потім не спілкувалися. Після ДТП він вийшов з автомобіля та разом із ОСОБА_1 підійшов до автомобіля «SKODA», а потім поїхав додому.

Судом досліджено Схему місця ДТП, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відеозаписи (долучені на дисках до матеріалів адміністративних справ).

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Кожуховського О.В. для можливості повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, відповідно до висновку якої № СЕ-19/111-25/9000-ІТ від 09 квітня 2025 року вбачається наступне. Встановити експертним шляхом розташування місця зіткнення автомобіля марки «MITSUBISHI L200», н.з. НОМЕР_1 , та «SKODA», д.н.з. НОМЕР_2 , не надається можливиму зв`язку з відсутністю необхідного для цього комплексу слідової інформації.

Інших доказів суду не надавалося, клопотань з цього приводу не заявлялося.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З досліджених судом доказів місце зіткнення транспортних засобів встановити не є можливим. І як наслідок, суд не має змоги оцінити дії водія ОСОБА_1 в контексті порушення чи не порушення ним п. 13.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, дослідивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.13.3 ПДР України, яке б мало наслідком пошкодження транспортних засобів, тобто наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, а отже і доказів наявності складу всього адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не вбачається.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Я. І. Керекеза