Справа № 473/905/25
Провадження № 33/812/182/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

08 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що він не був присутнім під час розгляду справи 18 березня 2025 року та не отримував копію постанови, а про те, що його визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення та позбавили права керування транспортним засобом дізнався 07 квітня 2025 року, коли у Тернопільській області був зупинений працівниками поліції і відносно нього було винесено постанову про керування транспортним засобом без посвідчення водія та цього ж дня ознайомився з оскаржуваною постановою в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також звертав увагу, що він є водієм у ТОВ «Восток» і постійно перебуває у відрядженнях, тому не міг вчасно оскаржити постанову суду.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 винесена 18 березня 2025 року.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.

Останнім днем подачі апеляційної скарги є 27 березня 2025 року.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 18 березня 2025 року була подана 08 квітня 2025 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З матеріалів провадження вбачається, що справа про адміністративне правопорушення призначалась до розгляду на 04 березня 2025 року та 18 березня 2025 року. Обізнаність ОСОБА_1 про судове провадження у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області підтверджується тим, що він був присутнім в судовому засіданні 04 березня 2025 року, надавав пояснення та за його клопотанням судом була оголошена перерва до 18 березня 2025 року для залучення до участі у справі захисника. 17 березня 2025 року ОСОБА_1 був укладений договір із адвокатам Санніковою Н.Г. про надання правової допомоги, якій за її заявою від 17 березня 2025 року було надано доступ до електронної справи для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Згідно реєстру підтверджень про отримання документів з «Електронного суду» учасником справи ОСОБА_2 17 березня 2025 року о 18:46:58 отримано судову-повістку про виклик в суд. 18 березня 2025 року захисник Саннікова Н.Г. подала клопотання про закриття провадження у справі. Клопотань про відкладення розгляду справи ані від захисника, ані від ОСОБА_1 не надходило. Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу 18 березня 2025 року у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта ОСОБА_1 на неотримання ним копії оскаржуваної постанови як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний не з моментом отримання її копії, а з днем винесення постанови суду.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи судом своєчасно (19 березня 2025 року) було направлено ОСОБА_1 оскаржувану постанову (а.с. 29), а його захисник Саннікова Н.Г. одержала її в електронному кабінеті «Електронний суд» 19 березня 2025 року, що підтверджується реєстром підтверджень про отримання документів з «Електронного суду» учасником справи (а.с. 44). Крім того, оскаржувана постанова була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 18 березня 2025 року, а забезпечено надання загального доступу 19 березня 2025 року.

Також не доводять поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови посилання ОСОБА_1 про те, що він є водієм у ТОВ «Восток» і постійно перебуває у відрядженнях, а тому не міг своєчасно оскаржити постанову, оскільки такі доводи не підтверджено жодними доказами.

Так як ОСОБА_1 та його захисник Саннікова Н.Г. були обізнані про судовий розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, то, відповідно, мали змогу своєчасно оскаржити постанову суду в межах десятиденного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не є такими, що об`єктивно свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом з прав людини наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Між тим у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційним судом не було встановлено особливих і непереборних обставин, які б перешкоджали апелянту оскаржити постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2025 року у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне о скарження і у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Коломієць В.В.