Справа № 131/180/24
Провадження № 3/131/83/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 630771 від 12 січня 2024 року, ОСОБА_1 , 12 січня 2024 року, о 20 год. 20 хв., на АД М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 182 км + 500 м, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання в ліву смугу для руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із автомобілем TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

27.02.2024 судом винесено постанову, якою призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження зупинено.

22.04.2025 на адресу суду з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведеної експертизи у справі, де встановлено, що відповідно наданих матеріалів адміністративної справи зіткнення автомобіля ВАЗ 21104, держаний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , зважаючи на характер механічних пошкоджень транспортних засобів, сталось в результаті зміни напрямку руху автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_3 заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається, дії водія автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 не відповідали технічним нормам вимог п. 10.1, 13.3 ПДР України, водій автомобіля ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до технічних норм вимог п. 12.3 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Діденко Н.П. подала до суду клопотання, в якому просила закрити справу про адміністративне правопорушення №131/180/24 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву, якій просив розглянути справу за його відсутності, винним себе не визнає, вважає винуватцем ДТП, яке сталось 12.02.2024 року, ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Отже, КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, Верховний Суд у постанові від 11липня 2018 року у справі №308/8763/15-а зробив правовий висновок, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Стаття 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини або невинуватості особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку, тому клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Діденко Н.П. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Отже, враховуючи сплив строку 3 місяці з моменту накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , адже подія, описана в протоколі, мала місце 12 січня 2024 року, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 252, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: