Справа № 344/6060/25
Провадження № 3/344/2396/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лікарем у Івано-Франківському КВД, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за наступних обставин.

Так, 26 лютого 2025 року о 18 год 30 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Тролейбусна, 3 ОСОБА_1 вчинив конфлікт з ОСОБА_2 та розпилив балончик з сльозогінним газом у напрямку ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

07 травня 2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів, який просив долучити до матеріалів справи скрін запису зі сторінки Facebook.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, у присутності захисника Сковронського В.І. пояснив, що 26.02.2025 ввечері йому подзвонила дружина, яка повідомила, що йшла попри школу №18 з двома малими дітьми і маленьким собакою (бігль). З території школи вибіг лабрадор без повідка, без намордника, який напав. Діти перелякались. Дружина зробила зауваження власниці собаки, на що почула у свій бік нецензурну лексику. Прийшовши, побачив, що молодша дитина перелякана, плаче. Жінка з лабрадором разом з іншою жінкою з собакою породи боксер йшли у інший кінець вулиці. Догнав їх, почув команду «фас». Запшикав собаку балончиком. Жінку не чіпав. Почув крики від жінок, розвернувся і пішов звідти, бо розумів, що там немає з ким говорити. Хуліганські дії не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_2 , якій роз`яснено вимоги ст.269 КУпАП, пояснила, що 26.02.2025 ввечері гуляла з собакою на території школи. Знає, що вигул собак на території школи заборонено, але у той час був карантин, а тому ні дітей, ні вчителів у школі не було. На території школи зустрілась з іншими власниками собак, з якими завжди гуляє. Собаки між собою гралися. За парканом йшла жінка з собакою. Не бачила, хто ще з нею йде. Собака цієї жінки побачила її собаку, почала гавкати, на що їх собаки теж почали гавкати. Просила врахувати, що собаки були розділені парканом. Вказана жінка не відходила від паркану, почала погрожувати застосуванням балончику, а також своїм чоловіком. ОСОБА_3 постійно брала телефон і кудись дзвонила. Вирішили з ОСОБА_4 (жінка, з якою вигулювали собак), що краще йти з території школи, бо ця жінка не заспокоїться. Забрали собак і пішли. Але ця жінка обійшла паркан, йшла слідом за ними і кричала: « ОСОБА_5 ти тікаєш?». Сказала їй, що не тікає, а йде гуляти з собакою. ОСОБА_6 спокійно, нікого не чіпала. Періодично поверталась і бачила, що ця жінка йде за нею. Підійшли на полянку, собаки були на повідках. Зупинились. Було темно. Почула, що якийсь чоловік кричить: «Хто?! Де?!», а жінка вказала на неї. Чоловік почав нахрапом бігти на неї. Її собака команди «фас» не знає. ОСОБА_7 , чоловік розпилив на неї і її собаку балончик. ОСОБА_8 почала кричати, а він сказав їй: « ОСОБА_9 , стара, бо зараз і ти получиш». Після цього розійшлись з ОСОБА_4 , пішла в сторону будинку, де проживає. Відчувала на очах дію балончику. Поки йшла додому, обійшла 9-поверховий будинок. Підходячи до свого будинку, побачила, що вони стоять. Чоловік знову побачив її, побіг на неї з криками: «Я тебе застрелю і твою собаку! Ти більше тут не будеш гуляти! Щоб я тебе на ОСОБА_10 більше не бачив!». У цей момент був присутній її сусід. ОСОБА_3 подумав, що це її чоловік, підбіг до нього, почав кричати. Після цього пішла додому.

Свідок ОСОБА_11 , якій роз`яснено вимоги ст.272 КУпАП, показала, що була присутня під час конфлікту, який відбувся 26 лютого 2025 року ввечері. Їх з ОСОБА_2 собаки гуляли на території школи, а за парканом йшла жінка з собакою, якій не сподобалось, що їх собаки гавкнули. Почалась перепалка. Не знає хто перший почав конфлікт. Через це вирішили піти звідти. ОСОБА_12 провести ОСОБА_13 , бо ця жінка без кінця комусь дзвонила. Коли проходили повз дитячий садок, чоловік пшикнув на них хімічною пшикалкою. Зробила йому зауваження, на що він відповів: « ОСОБА_9 , стара, бо зараз і ти получиш». Цей чоловік пшикнув хімічним балончиком ОСОБА_13 у очі. На вулиці було темно, а тому не бачила скільки разів і з якою інтенсивністю чоловік розпилив балончик. ОСОБА_13 почала кричати, кудись побігла. Не гналась за нею, бо вже не в тому віці. Розуміла, що Наталі боляче, бо вона кричала.

Свідок ОСОБА_14 , якій роз`яснено вимоги ст.272 КУпАП, вказала, що вона є автором поста у соц. мережі про те, що на території школи у жовтні вигулювали собак. Вказала, що бачила як чоловік, який на момент судового засідання знаходиться у коридорі ( ОСОБА_15 ) вигулював собаку на території школи. Не знає нічого щодо події, що сталася 26 лютого 2025 року.

Захисник ОСОБА_16 , якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, звертав увагу на заборону вигулу собак на території школи. Звертав увагу на показання потерпілої, просив врахувати дію газового балончику, яка є занадто агресивною, а тому ОСОБА_1 не міг його використовувати. Вважав, що матеріали справи не містять жодного доказу вчинення його підзахисним хуліганських дій, що порушили громадський порядок. Просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст.173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №253513 від 25.03.2025, рапортами, заявою ОСОБА_2 про скоєне правопорушення, інформацією з соціальних мереж, фотоматеріалами, письмовими поясненнями тощо.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №253513 від 25.03.2025, 26 лютого 2025 року о 18 год 30 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Тролейбусна, 3 ОСОБА_1 вчинив конфлікт з ОСОБА_2 та розпилив балончик з сльозогінним газом у напрямку ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Відповідно до рапорту від 07.03.2025, 07.03.2025 о 01 год 29 хв до Івано-Франківського РУП через СЕД за вх.. Т-2208 поступила заява від ОСОБА_2 щодо перевірки виникнення словесного конфлікту 26.02.2025 у мікрорайоні Пасічна з невідомою особою жіночої статі.

Відповідно до заяви про скоєння правопорушення ОСОБА_2 від 06.03.2025, 26 лютого приблизно о 18 год 30 хв вона вигулювала собаку (метис лабрадора) у мікрорайоні Пасічна, біля 18 школи. Під час прогулянки у неї виник конфлікт з невідомою особою, яка гуляла з собакою (бігль), через те, що їх собаки агресивно поводились одна з одної, не завдаючи шкоди, бо собаки були один від одного за парканом. У цей час невідома особа почала на неї кричати, погрожувала покликати чоловіка, який з нею і її собакою розбереться, також погрожувала перцевим балончиком. Між ними виникла словесна перепалка, після чого вона і ще одна жінка з собаками пішли гуляти далі. Особа, яка їй погрожувала, почала їх переслідувати. Через 15 хв біля дитячого садочку на них напав невідомий чоловік, який кричав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, розпилив перцевий балончик, попавши на них, на її собаку, який внаслідок цього отримав фізичну шкоду і моральний стрес. Приблизно о 19 год 45 хв 20 год 00 хв біля будинку, в якому вона проживає, вказані особи вдруге напали на неї і її собаку, погрожуючи їх застрілити. Всі погрози супроводжувались ненормативною лексикою. Її собака знову отримала стрес. Наступного дня приблизно о 08 год 36 хв ця особа знову очікувала її біля будинку, ймовірно, щоб продовжити погрози. З собакою вийшов гуляти її чоловік, побачив на дворі жінку з собакою породи бігль, запитав, чи не вона вчора розпилювала балончик і погрожувала. Жінка підтвердила, що це вона. У цей час вона виходила на роботу, бачила, що ця жінка знову починає дзвонити (ймовірно, своєму чоловіку). Сфотографувала її. У цей момент приїхав її чоловік, знову почав висловлюватись нецензурною лайкою, погрожувати її чоловіку, а жінка почала розприскувати балончик. Почалась бійка, внаслідок якої отримала подряпини на обличчі, синяк на підборідді, а її чоловік синяк на правому оці і подряпини на обличчі. Про вказані події писали у чат у додатку «Viber».

До заяви долучено два текстових повідомлення, позначених як інформація з соціальних мереж з наступним текстом: «Доброго вечора! Для інформації. По Пасічній, а саме в районі 18 школи вигулює жінка собаку бігля, а її неадекватний недомущина пшикає перцовим балончиком в собак і жінок, тому що інші собаки, гуляють на повідках, гавкають на їхню не до собаку, хоча вона як не до собака агресує перша. Сьогодні ввечері при вигулі собаки на мою жінку, яка гуляла з собакою, було здійснено напад її неадекватним чоловіком перцовим балончиком в лице, ми це так не залишимо але май те всі на увазі!!!», «Добрий ранок, ось ця особа з собакою, яка вчора при вигулі собак разом зі своїм недомущиною напали на мене з перцовим балончиком, то му що моя і їхня собаки між собою гавкали, не завдаючи ніяких небезпек один одному, але ці неадекватні особи вирішили розібратися завдаючи фізичної шкоди до мене сьогодні зранку знову при вигулі собак, він контужений, в чому сам і признався, замість того, щоб лікуватись і реабілітовуватись у відповідних закладах, він бігає по Пасічній з кулаками і перцовим балончиком і нападає на людей, напевне таким чином реабілітовується. Остерігайтесь цих неадекватних осіб».

До заяви долучено фотоматеріали, на яких зафіксовано синець на оці та подряпину на лобі у чоловіка ОСОБА_2 , у ОСОБА_2 синець і подряпину на обличчі, та фотографію жінки з собакою породи бігль.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 05.03.2025, 27 лютого 2025 року біля будинку, що знаходиться поруч зі школою №18, приблизно о 08 год 30 хв відбувся конфлікт з невідомими особами чоловічої та жіночої статі, які вигулювали собаку (лабрадора) без повідка, внаслідок чого їх собака поводився агресивно, кидався на дітей. Сварка переросла в бійку, під час якої в нього розбилися телефон і окуляри, порвалась куртка. Йому погрожували. Також, вказані невідомі особи розмістили у соціальних мережах неправдиву інформацію про нього і його дружину, чим завдали збитки репутації.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 від 25.03.2025, ввечері 26.02.2025 йому подзвонила дружина, попросила допомоги, бо на неї та двох їх неповнолітніх дітей (9 та 11 років) напав лабрадор, який гуляв без намордника і повідка, на території школи №18. Діти дуже злякались. Коли дружина попросила забрати собаку, у відповідь почула нецензурну лексику. Прийшов до них, але господарка собаки вже тікала, почувши, що дружина викликає поліцію. Наздогнав її, вона почала кричати, нецензурно висловлювалась, віддавала собаці команду «фас». Запшикав пса, який був без намордника, газовим балончиком. Щодо ОСОБА_2 жодних протиправних дій не здійснював. Дана особа неодноразово конфліктує з людьми, бо відпускає гуляти собаку без повідка і намордника. На зауваження реагує агресивно.

Як вбачається з долученого ОСОБА_1 запису зі сторінки Facebook, 24 жовтня 2024 року користувач ОСОБА_17 опубліковала допис з порушенням питання про вигул собак у м. Івано-Франківськ та скаргою на вигул собак на території ліцею №18.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_11 від 21.03.2025, 26 лютого 2025 року приблизно о 20 год по вул. Тролейбусна, біля школи №18, стала свідком конфлікту між невідомим жінкою і чоловіком та ОСОБА_2 . Собаки через паркан гавкали один на одного. Коли йшли додому, невідомий чоловік наздогнав їх, розпилив балончик з сльозогінним газом.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_18 від 21.03.2025, 26 лютого приблизно о 20 год по АДРЕСА_2 став свідком події. ОСОБА_2 голосно кликала його на допомогу. Підійшовши, побачив, що до нього біжить невідомий чоловік з наміром вдарити. Вказаний чоловік запитав його, чи він чоловік ОСОБА_2 . Відповів, що ні. Чоловік продовжив сваритися з ОСОБА_2 . Нецензурно не висловлювався, але ображав ОСОБА_2 словами, що принижують честь та гідність. Підійшла дружина цього чоловіка, теж почала образливо висловлюватись у бік ОСОБА_2 .

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 173, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО