Справа № 638/6595/25
Провадження № 3/638/2414/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.03.2025 року о 21:16 год. у м. Харкові, по вул. Клочківській, 99-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26.03.2025 року о 21:16 год. у м. Харкові, по вул. Клочківській, 99-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

28.03.2025 року о 20:53 год. у м. Харкові, по вул. Архітекторів, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28.03.2025 року о 20:53 год. у м. Харкові, по вул. Архітекторів, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

29.03.2025 року о 15:46 год. у м. Харкові, по пр. Л. Свободи, 58, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 29.03.2025 року о 15:46 год. у м. Харкові, по пр. Л. Свободи, 58, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

29.03.2025 року о 16:36 год. у м. Харкові, по пр. Перемоги, 59, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 29.03.2025 року о 16:36 год. у м. Харкові, по пр. Перемоги, 59, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

30.03.2025 року о 22:34 год. у м. Харкові, по вул. Клочківська, 337, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30.03.2025 року о 22:34 год. у м. Харкові, по вул. Клочківська, 337, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату засідання повідомлений належним чином. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зважаючи на положення ст. 38, 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши адміністративний матеріал, суд дійшов наступних висновків.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, пункт 6 Розділів І та ІІ якої передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 282590 від 26.03.2025 року, серії ЕПР 1 № 282570 від 26.03.2025 року, серії ЕПР 1 № 284471 від 28.03.2025 року, серії ЕПР 1 № 284480 від 28.03.2025 року, серії ЕПР 1 № 285065 від 29.03.2025 року, серії ЕПР 1 № 285082 від 29.03.2025 року, серії ЕПР 1 № 285110 від 29.03.2025 року, серії ЕПР 1 № 285122 від 29.03.2025 року, серії ЕПР 1 № 286230 від 30.03.2025 року, серії ЕПР 1 № 286219 від 30.03.2025 року;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2025 року, 28.03.2025 року, 29.03.2025 року, 30.03.2025 року;

- відеозаписами із нагрудної камери інспектора патрульної поліції;

- довідкою про повторність скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року у справі № 638/21330/24, яка набрала законної сили, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років;

- копією постанови Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2024 року у справі № 953/3023/24, яка набрала законної сили, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн;

- копією постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2025 року у справі № 638/1067/25, яка набрала законної сили, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5 КУпАП, ст. 130 ч.3 КУпАП враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ст.126 ч.5 КУпАП, ст. 130 ч.3 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керувати транспортним засобом.

Також, суд дійшов висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ч.5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, слід дійти до висновку, що більш суворішим правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Водночас суд позбавлений можливості застосувати стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів, що транспортний засіб ВАЗ 21099, днз НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 33, 36, 40-1, 126, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 10 (десять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати винним та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 10 (десять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О.В. Шишкін