ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6575/25
провадження № 3/753/3088/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 270677), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.03.2025 року о 22 год. 58 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по шосе Бориспільське у м. Києві, в порушення вимог п. 2.4 ПДР був зупинений на блок-посту КП 503, при цьому перебував в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з вищевикладеним, оцінивши обстановку, зокрема, те що на місце виїхала мобільна група ІНФОРМАЦІЯ_3, поїхав з місця зупинки. В подальшому був переслідуваний на службовому транспортному засобі та зупинений по вул. Бориспільська, 3, шляхом блокування.

29.04.2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Матвієнка В.М., в якому останній вказує про беззаперечне визнання його підзахисним своєї вини, просить врахувати, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, робота водієм є його єдиним заробітком, у зв`язку з чим при накладенні адміністративного стягнення обмежитись штрафом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , а також відеозаписом з нагрудної камери № 471848, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений на блок-посту для перевірки документів, ході якої було встановлено, що останній перебуває в активному розшуку працівниками ТЦК, у зв`язку з чим було викликано мобільну бригаду. В подальшому, при зручній нагоді, з власних міркувань намагався втекти від працівників поліції, однак був зупинений шляхом переслідування та блокування.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння, фактичні обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування. При цьому, враховуючи дані про особу правопорушника, те що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення в мінімальних межах передбачених санкцією статті.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя