ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3936/25Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/817/242/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Згідно постанови, 14.02.2025 о 17 год 45 хв в м. Тернопіль по вул. Збаразька, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Bolt EV», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7519 ARLM 0300 (повірка дійсна до 04.06.2025), результат огляду становить 2.37 ‰ (проміле). З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння водій згідний, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:

ОСОБА_1 не висловлював свою згоду із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

працівник поліції не складав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд проведено за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7519 ARLM-0300, однак до матеріалів справи додано роздруківку із газоаналізатора ALCOTEST 7510 ARLM-0300;

судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягується до відповідальності, оскільки санкція ст.130 КУпАП, при встановлення факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в України, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст.52 КК України, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Башуцький І.Я. не з`явились, хоча були повідомлені про час і місце апеляційного розгляду. Від захисника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246923 від 14 лютого 2025 року; результаті тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, Прилад № ARLM-0300, Принтер № ARLJ-0600, Тест № 749 від 14 лютого 2025 року із показником 2.37 ‰; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № П 51 QM 0747 083 24 чинне до 04 червня 2025 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 14 лютого 2025 року; копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14 лютого 2025 року; письмовій розписці ОСОБА_3 від 14 лютого 2025 року; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 15 лютого 2025 року; долученому до матеріалів справи аудіовізуальному диску із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не висловлював свою згоду із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд апеляційної інстанції оцінює критично з огляду на наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246923 від 14 лютого 2025 року, ОСОБА_1 14 лютого 2025 року о 17 год 45 хв в м. Тернопіль по вул. Збаразька, 37, керував транспортним засобом «Chevrolet Bolt EV», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7519 ARLM 0300 (повірка дійсна до 04.06.2025), результат огляду становить 2.37 ‰ (проміле). З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння водій згідний, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Даний протокол є документом, що засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, результати огляду на стан сп`яніння 2.37 проміле (а.с.4).

Також, як убачається з інформації з роздруківки приладу «Alcotest 7510», результат продуття ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 2,37% проміле (а.с.3).

Вказані як акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так і роздруківка приладу «Alcotest 7510» підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції, при спілкуванні з водієм виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти відповідний огляд. ОСОБА_1 погодився пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Драгер», результат позитивний 2,37 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 був згідний (файл part_00000_export-0jcnu.mp4 з 18:13:55 год по 18:14:14 год). У зв`язку з цим у працівників поліції не було підстав направляти ОСОБА_1 для огляду в медичний заклад.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що на час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не ставив під сумнів наявність у нього ознак сп`яніння та не висував вимог щодо незгоди із результатами тестування, а навпаки пояснив, що вживав алкогольний напій.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено таких порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією, які би давали об`єктивні підстави для сумніву в результатах цього огляду.

Не відповідають дійсності твердження апелянта про те, що працівник поліції не складав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, так як вказане направлення наявне у матеріалах справи (а.с.6).

Твердження ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд проведено за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7519 ARLM-0300, однак до матеріалів справи додано роздруківку із газоаналізатора ALCOTEST 7510 ARLM-0300, було предметом дослідження суду першої інстанції і в оскарженій постанові суду отримало належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується. Зокрема, суд першої інстанції правильно зазначив, що неправильно вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246923 від 14 лютого 2025 року номер спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а саме «Alcotest 7519» замість «Alcotest 7510», на що вказує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у клопотанні про закриття справи, суд вважає механічною опискою, яка не свідчить про розбіжності в матеріалах справи та спростовується іншими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги, які перевірені в ході апеляційного розгляду, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя