Справа № 375/959/25
Провадження № 3/375/751/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05.04.2025 року о 10 год. 45 хв. в Київській обл. Білоцерківському районі, село Ольшаниця, вул. Михайла Грушевського, 30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ВАЗ21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії та не отримував його. Цими діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, (далі ПДР), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, подав клопотаня про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291471 від 05.04.2025 року,05.04.2025 року о 10 год. 45 хв. в Київській обл. Білоцерківському районі, село Ольшаниця, вул. Михайла Грушевського, 30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії та не отримував його;

поясненням ОСОБА_2 від 05.04.202, відповідно до якого, його племінник, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом ВАЗ2106 н/з НОМЕР_1 , зобов"язався провести профільну бесіду з вищевказаним та не допускати до керування, так як він є неповнолітньою особою, яка не має права керування транспортним засобом;

рапортом від 05.04.2025, відповідно до якого 05.04.2025 року в Київській області, с. Ольшаниця, вул. Михайла Грушевського,30 було зупинено т/з ВАЗ2106 н/з НОМЕР_1 . в ході перевірки т/з ьуло встановлено особу водія ним виявився громадянин є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було складено протокол та повідомлено дядька, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

відеозаписом зафіксованим із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом,тобто не мав посвідчення водія відповідної категорії.

Суддею враховано, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, правопорушення вчинено вперше. За сукупності цих обставин суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження, що передбачено ст. 24-1 КУпАП України. На переконання судді цього достатньо буде для попередження вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 нових правопорушень.

Суддею враховано, що Законом України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 24-1 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 126 ч. 3, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати донього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко