Провадження №3/748/112/25
Єдиний унікальний № 748/24/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Меженнікової С.П.

при секретарях Орішко К.В., Шкоди А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201677 від 21.12.2024, ОСОБА_1 , 21 грудня 2024 року о 09 годині 19 хвилин, в с. Редьківка Чернігівського району, по вул. Чернігівська, 11 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкофор 505», тест № 00117, результат 0,732 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засідання 13.03.2025 ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20.12.2024 його дочку ОСОБА_2 , 2023 року народженння каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до дитячої лікарні та госпіталізовано. Вечером із-за стресу він випив 2 рюмки горілки. Наступного дня, зранку йому зателефонувала дружина та сказала, що потрібно терміново привезти ліки та молоко для дитини. По дорозі його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. Він погодився. За результатами огляд було складено на нього адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Після оголошеної перерви ОСОБА_1 в судове засідання 30.04.2025 не з"явився.

Захисник Данич О.С. у судовому засіданні 30.04.2025 заперечував доведеність поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що освідування було проведено у незаконний спосіб так як мундштук був без упаковки. Як він був встановлений у прилад не зафіксовано. Перед проведенням тесту контрольний забір повітря не проводився, та взагалі не зафіксовано хто здійснює продування. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доводи захисту, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною п`ятою статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2, 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201677 від 21 грудня 2024 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Алкофор-505», результат огляду - 0,732 проміле.

Згідно Інструкції з експлуатації «Алкофор-505», 1706-505-02-UA, є вимірювачем вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, АлкоФор 505 призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихає людина та застосовується для встановлення факту вживання алкоголю людиною, у тому числі водіями транспортних засобів. Для виконання тесту використовуються змінні одноразові пластикові мундштуки.

Відповідно до Інструкції з застосування мундштуків-трубочок АлкоФор, мундштук вимагає обов"язкової заміни після 40-50 вимірів або після діагностики алкогольного сп"яніння. В іншому випадку результати можуть бути спотворені.

Отже, під час кожного нового тестування необхідно здійснювати заміну одноразового мундштука. В іншому випадку результати можуть бути спотворені.

Як видно із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 пристроєм «Алкофор-505» використовувався газоаналізатор вже зі вставленим мундштуком. Чи використовувався змінний одноразованний мундштук з відео встановити не вдалося. Також, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського не видно хто здійснює продуття приладу, не зафіксовано на відео показання результату тесту, а лише поліцейським озвучено результат - "0,7". Отже, процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння належним чином технічними засобами відеозапису не зафіксована. Зазначене викликає обґрунтовані сумніви в достовірності результатів проведеного огляду, яким встановлено перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Доказів того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, як особа, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, адміністративні матеріали не містять.

Щодо акту огляду на стан алкогольного сп"яніння, доданого до протоколу, то в ньому зазначені ознаки сп"яніння, які не були озвучені інспектором під відеофіксацію такі як "почервоніння обличчя, нестійка хода".

Вищевказані обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, оскільки матеріалами справи не доведено об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, таке являється припущенням, на чому не може грунтуватися винність особи, провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: С.П. Меженнікова