Справа № 404/8263/24
Номер провадження 3/404/2988/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ДПП УПП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2024 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли адміністртивні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення серії ААД №744154 від 25.06.2024, водій ОСОБА_1 , 17.05.2024 р. о 19-30 год. в м.Кропивницький по вул.Героїв України, біля будинку №22Б, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217030-110», д/н НОМЕР_1 , під час руху була неуважна, не стежила за зміною дорожньої обстановки, здійснюючи виїзд з прилеглої території, не надала переваги у русі автомобілю - «Honda СBR 1000 RA», д/н НОМЕР_2 та допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 «б», 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання 09.10.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату та час розгляду справи.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Баланюк В.М., подані письмові пояснення від 09.10.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 не може бути присутня в судовому засіданні, оскільки здійснює догляд за малолітньою дитиною, в наступному судовому засіданні обов`язково буде присутня. Крім того в письмових поясненнях зазначає про відсутність вини ОСОБА_1 в ДТП. Вказує на те, що водій мотоцикла бачив, що з прилеглої території виїжджає автомобіль ОСОБА_1 . Однак, побачивши за 250 м, що з лівої сторони починає виконувати маневр повороту автомобіль ОСОБА_1 , продовжив рух прямо, не зменшуючи швидкості руху до безпечної, був неуважним, не зупинився перед об`їздом перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 217030-110», д/н НОМЕР_1 . Чим допустив порушення п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Також зазначила, потерпілий ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості, що є порушенням п. 12.4 ПДР. Вказала на відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , при цьому вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи. 09.10.2024 захисником подано клопотання про виклик свідків в судове засідання, в т.ч. допит в якості свідка порушника, які можуть підтвердити, що ОСОБА_1 не порушувала правил дорожнього руху, а ОСОБА_2 рухався із швидкістю більшою, ніж 65 км/год.

В судовому засіданні адвокат Баланюк В.М. підтримала свої письмові пояснення та подане клопотання, яке просила задовольнити.

В судовому засіданні 09.10.2024 потерпілий ОСОБА_2 вказав, що у ДТП винна ОСОБА_1 , яка виїжджала з прилеглої території, повинна була пропустити транспортні засоби, що рухаються в попутному напрямку, і лише тоді здійснити маневр. Пояснив, що коли автомобіль ОСОБА_1 знаходився на його смузі руху під кутом 35 градусів, він почав скеровувати мотоцикл праворуч, щоб не зіткнутися, однак, йому це не вдалося та передньою частиною мотоцикла здійснив зіткнення з задньою правовою бічною частиною автомобіля. Щодо швидкості, з якою він рухався, зазначив що вона становила 50 км/год.

Захисник потерпілого, адвокат Коробєйніков А.В. підтримав позицію потерпілого ОСОБА_2 , вказав на відсутність вини його довірителя. Щодо допиту свідків в судовому засіданні зазначив, що показами свідків не можливо становити, з якою швидкістю рухається транспортний засіб. Щодо встановлення інших обставин вважав за можливим допитати свідків.

Клопотання захисника про допит свідків суддею задоволено, справу призначено на 30.10.2024.

В судовому засіданні 30.10.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_1 , яка вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що того дня вона в день та час, зазначений у протоколі, рухаючись на автомобілі, виїжджала з прилеглої території на головну дорогу. Під час виконання маневру пересвідчилася у його безпечності, маневр здійснювала з увімкненими показчиками повороту. Виконувала маневр повороту на швидкості приблизно 15 км/год, перестроїлася в крайню праву смугу руху та проїхавши приблизно метрів 5 відчула сильний удар в задню праву частину кузова. Зазначила, що потерпілий ОСОБА_2 їхав з перевищенням швидкості, тому і сталося зіткнення. Її швидкість в момент ДТП була приблизно 20 км/год, потерпілого не було видно. Зазначила, що дорога не містить розмітки, то вона як водій вважала, що дорога має дві смуги руху в одному напрямку. Пропустивши всі транспортні засоби, що рухалися, спершу перестроїлася в ліву смугу, а потім перелаштувалася в праву. Маневр перестроювання в праву смугу руху завершила, проїхавши метрів 5, після чого відчула удар в праву задню частину автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що 17.05.2024 приблизно о 19 год перебував на заправці ВОГ, лицем до СТО. Бачив, як ОСОБА_1 виїжджала з прилеглої території. Пропустила всі транспортні засоби, що рухалися, після чого з включеними показчиками повороту перестроїлася в ліву смугу, проїхавши по ній приблизно 5-10 м, почала перестроюватися в праву смугу руху. Під час перестроювання в праву смугу руху відбувся удар. В цей час потерпілий рухався по лівій полосі, а потім пішов в право.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що десь в травні 2024 року бачив обставини ДТП за участю автомобіля ВАЗ та мотоцикла. Зазначив, що автомобіль виїжджав з прилеглої території на ліво, потім перестроювався в праву смугу. Транспортний засіб перестроївся в праву смугу руху та проїхав приблизно 10 м, після чого відбулося ДТП. Чув гальма мотоцикла.

З врахуванням встановлених обставин захисник Баланок В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, подала відповідне письмове клопотання. ОСОБА_1 підтримала подане клопотання, просила задовольнити.

Потерпіли та представник заперечили щодо задоволення клопотання. Просили відкласти судове засідання з метою долучення відеозапису обставин події. Зазначили, що 25.06.2024 працівниками поліції складено два протоколи про адміністративне правопорушення, в т.ч. і на ОСОБА_2 . Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2024 у справі № 404/8265/24 провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В ході розгляду справи учасниками досліджувався відеозапис з камери відеоспостереження АЗС «ВОГ», яка розташована поруч з місцем зіткнення транспортних засобів. Відеозапис був долучений працівниками поліції. Однак, в матеріалах даної справ такий відеозапис відсутній.

Суддею задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, справу призначено на 13.11.2024.

В судове засідання 13.11.2024 адвокат В. Баланок подала заяву про відкладення розгляду справу у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності теж не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення не подавала.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник просили долучити до матеріалів справи копію відеозапису події, яка відбулася 17.05.2024.

Судові засідання, призначені на 28.11.2024, 04.12.2024, 18.12.2024, 14.01.2025, не відбулися у зв`язку з довготривалим перебуванням судді на лікарняному.

В судове засідання, призначене на 03.02.2025, ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення не подавала.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ларін А.С., просив перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що у Кропивницькому апеляційному суді о 14.30 03.02.2025 слухається справа № 404/8265/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Справи є взаємопов`язані та від прийнятого рішення буде залежати подальший розгляд справи.

В судове засідання 26.02.2025 ОСОБА_1 знову не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення не подавала.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ларін А.С., просив перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що у Кропивницькому апеляційному суді 19.03.2025 буде слухатися справа № 404/8265/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, від прийнятого рішення в якій буде залежати подальший розгляд справи.

Потерпілий та його представник заперечили проти задоволення клопотання, зазначили, що рішення в тій справі жодним чином не впливає на вирішення даної справи, в якій встановлюється наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Суддею задоволено клопотання про перенесення судового засідання, справу призначено на 11.03.2025.

В судовому засіданні адвокат А. Ларін повторно заявив клопотання про виклик свідків в судове засідання. Стосовно заявленого адвокатом В.Баланок клопотання про призначення автотехнічної експертизи від 27.11.2024 зазначив, що наразі в межах справи № 404/8265/25 в Кропивницькому апеляційному суді подано клопотання про призначення експертизи, тому наразі вирішення клопотання є передчасним.

В судовому засіданні 27.03.2025 в якості свідка допитано ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_1 .. Свідок пояснив, що його дружила виїжджала з прилеглої території та почала перестроюватися, при цьому пропустила всі транспортні засоби. До зіткнення, мотоцикла побачив приблизно за метрів 20. Він рухався на задньому колесі посередині дороги. Мотоцикл рухався в раз 10 швидше, почав гальмувати приблизно за 3 метри, не намагався уникнути ДТП. Його дружина встигла перестроїтися в праву смугу десь на пів корпусу.

Свідок ОСОБА_6 , пояснив, що мотоцикліст їхав на задньому колесі десь приблизно 30 м, самого моменту зіткнення не бачив, звуків гальмування не чув.

Також в судовому засіданні захисник А.Ларін просив долучити до матеріалів справи постанову Кропивницького апеляційного суду від 19.03.2025 про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у справі № 404/8265/24, яка взаємопов`язана зі справою № 404/8263/24, у зв`язку з чим просив відкласти судове засідання.

Потерпілий та його представник заперечили проти задоволення клопотання, зазначили, що результати експертизи жодним чином не можуть вплинути на вирішення цієї справи, оскільки рішення в тій справі жодним чином не впливає на вирішення даної справи, в якій встановлюється наявність в діях ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , ознак адміністративного правопорушення.

Суддею відкладено судове засідання та призначено наступну дату на 25.04.2025.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Ларін А.С., які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, не з`явилися. 24.04.2025 від ОСОБА_1 та захисника А.Ларіна надійшли письмові заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку призначенням Кропивницьким апеляційним судом у справі №404/8265/24 фототехнічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. ОСОБА_1 просила долучити до матеріалів справи диск з відеофайлом та копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 16.04.2025.

Потерпілий та його представник заперечили проти задоволення клопотання про перенесення судового засідання, зазначили, що результати експертизи жодним чином не можуть вплинути на вирішення цієї справи, оскільки рішення в тій справі жодним чином не впливає на вирішення даної справи, в якій встановлюється наявність в діях ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , ознак адміністративного правопорушення.

Суддя, розглянувши клопотання зазначає таке.

ОСОБА_1 та її захисник неодноразово заявляють клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з розглядом Кропивницьким апеляційним судом справи № 404/8265/24, які на їхню думку є взаємопов`язані, в т.ч. у зв`язку з призначення у справі спершу інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи, потім фототехнічної експертизи. Разом з цим, в призначені час та дату до суду не з`являються, поважності причин неявки не повідомляють.

Суддя вважає наведені підстави перенесення розгляду справи не поважними, оскільки, розгляд апеляційним судом іншої справи, навіть взаємопов`язаної, не є поважною причиною ігнорувати призначені судові засідання. Разом з тим, суддя зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату її розгляду Кропивницьким апеляційним судом, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.Суддя враховує, що Кропивницьким апеляційним судом проводиться апеляційний розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху . Разом з тим, в цій справі ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 б та 10.2 ПДР. Отже, за фактом події, яка відбулася 17.05.2024, кожному учаснику інкримінуються різні порушення ПДР, що свідчить про те, що певне вирішення однієї справи (наприклад, у випадку визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності одного учасника події) не виключає наявність в діях іншого водія ознак адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що подія адміністративного правопорушення відбулася 17.05.2024, на розгляд Кіровському районному суду м. Кіровограда адміністративні матеріали надійшли 16.09.2024, суддею за участю всіх учасників провадження досліджено матеріали, відеозаписи, допитано свідків в судовому засіданні, заслухано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому подальше перенесення судового засідання за обставин, викладених у клопотанні, є необгрунтованим.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, адвоката Ларіна А.С.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, доходжу до наступного висновку.

З системного аналізу ст.ст.7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту статті 256 КУпАП випливає, що саме протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Диспозиція ст.124 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.3 «б», п.10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР).

Згідно з п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2024 року вказано , що ОСОБА_1 під час руху була неуважна, не стежила за зміною дорожньої обстановки, здійснюючи виїзд з прилеглої території, не надала переваги у русі автомобілю - «Honda СBR 1000 RA», д/н НОМЕР_2 та допустила з ним зіткнення.

В ході розгляду справи встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 17.05.2024 р. о 19-30 год. по вул.Героїв України, біля будинку №22Б в м.Кропивницький за участю транспортних засобів «ВАЗ 217030-110», д/н НОМЕР_1 та «Honda СBR 1000 RA», д/н НОМЕР_2 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №744154 від 25.06.2024 року (а.с.1), постанову про закриття кримінального провадження №0002117 від 30.07.2024 року (а.с.5-6), витяг з ЄРДР за 0002117 від 30.07.2024 року (а.с.7), висновок експерта №649 від 27 серпня 2024 року (а.с.8-10), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2024 року зі схемою до нього (а.с.11-24), акт судово-медичного дослідження (обстеження) за №1916 від 27.05.2024 року (а.с.25-26), висновок КНП «Облана клінічна психіатрична лікарня КОР» №406 від 17.05.2024 року (а.с.27), письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.28-34), а також надані учасниками відеозаписи обставин ДТП (а.с.77).

Аналізуючи дорожню обстановку, доходжу висновку, що в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_1 діяла з порушенням вимог п. 2.3.б), 10.2 Правил дорожнього руху України.

На схемі ДТП відображено графічне зображення ділянки дороги, де сталося зіткнення, напрямок руху та розташування транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів, ширина проїзної частини, зафіксовано характер та локалізацію отриманих пошкоджень. Достовірність відомостей, внесених до схеми ДТП, учасниками не заперечується.

Зі схеми ДТП встановлено, що зіткнення відбулося на середині проїжджої частини в смузі напрямку руху мотоцикла Honda СBR 1000 RA», д/н НОМЕР_2 . В момент ДТП транспортний засіб ВАЗ 217030-110, д/н НОМЕР_1 , рухався з місця стоянки, перетинаючи проїжджу частину зустрічного напрямку руху та перестроювався в смугу руху по напрямку автомобіля. Зіткнення відбулося в праву задню бічну частину автомобіля на відстані 2.8 м від краю проїжджої частини. Обставини, що ОСОБА_1 ще не перестроїлася в праву смугу руху підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні досліджено відеозапис події, яка мала місце 17.05.2025, з камери відеоспостереження АЗС «ВОГ», яка розташована поруч з місцем зіткнення транспортних засобів.

На відеозаписі (№ 365621586) зафіксовано маневр автомобіля ВАЗ 217030-110, д/н НОМЕР_1 та момент зіткнення. На записі, починаючи з 19:31:40 видно, як автомобіль виїжджає на проїжджу частину, перетинає під кутом смуги зустрічного руху та напрямку руху автомобіля, а в 19:31:45 відбувається зіткнення в задню праву бічну частину автомобіля. Зафіксовані на відеозаписі обставини спростовують пояснення свідків, в т.ч. ОСОБА_1 , що вона, виїжджаючи з прилеглої території, завершила маневр, а зіткнення відбулося вже під час перестроювання в праву крайню смугу руху.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, з огляду на розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, характеру наявних пошкоджень, пояснень учасників ДТП, письмові матеріали, у тому числі, відеозаписи з місця пригоди, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів сторони захисту особи яка притягається до адміністративної відповідальності, про порушення ОСОБА_2 ПДР, зокрема, п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України суддя зазначає наступне.

Суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах фабули, зазначеної в протоколі. Разом з тим, діям потерпілого ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, в т.ч. і порушення ним п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України буде надано оцінку за результатами розгляду справи №404/8265/24.

Щодо накладення адміністративного стягнення суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Згідно з ч.8 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 17 травня 2024 року. Постановою т.в.о. слідчого ВРЗ уСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області від 01.09.2024 кримінальне провадження закрито. Відповідно до резолютивної частини постанови копія постанови направлена Начальникові Управління патрульної поліції в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності згідно вимог КУпАП.

Після закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, орган поліції повинен скласти новий протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а не повторно надсилати до суду попередній протокол. Це пов`язано з необхідністю дотримання процесуальних вимог та строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, працівниками поліції у зв`язку з закриттям кримінального провадження новий протокол не складався, тому суддею враховуються строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 124, ст.247 ч.1, ст.283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, встановлених для накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Хаупшева Л.М.