Справа № 576/641/25
Провадження № 3/576/339/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 13 березня 2025 року близько 23 годин 17 хвилин по вул. Незалежності у м. Глухові керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 особисто не з`явився двічі. Про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками та смс повідомленнями. Однак він був представлений своїм захисником адвокатом Банясом В.В., який подав клопотання та просив закрити справу посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортними засобами, його не було забезпечено правовою допомогою, не роз`яснені права, не додано до справи копій сертифікатів газоаналізатора, не було вилучено посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першої статті 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270690 від 13 березня 2025 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, має підпис посадової особи, яка його склала та пояснення ОСОБА_1 у яких він зазначив, що випив вина та був з дівчиною. Заперечень до протоколу внесено не було.

Роздруківкою показників приладу Алкотест № 6820, підтверджується, що результат тесту склав 0.95 ‰.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що складений поліцейським і засвідчив позитивну пробу на алкоголь у ОСОБА_1 . При цьому, сам ОСОБА_1 погодився із результатами тесту, про що зазначено у акті.

Відеозаписом, на якому зафіксовані обставини правопорушення.

У даній справі поліцейськими було застосовано технічний засіб відеозапису від початку і до кінця проведення процедури огляду без залучення двох свідків, що відповідає правилам частини другої статті 266 КУпАП, за якою залучення свідків є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем спростовуються наявними у справі відеозаписами.

Щодо відсутності у справі копій сертифікатів газоаналізатора, то з цього приводу суд зазначає, що зі змісту клопотання захисника слідує, що точність вимірів алкоголю не оспорюється. Крім того, у роздруківці показників приладу Алкотест № 6820 зазначено, що цей прилад останній раз проходив перевірку 6 лютого 2025 року. Тому у суду немає сумнівів у точності вимірювань. Також, сторона захисту не заявляла жодних клопотань про витребування документів для того щоб піддати сумніву результати тестування, а суд самостійно не може витребувати такі документи.

Інші аргументи, на які послався захисник, такі як не вилучення водійського посвідчення тощо, не мають вирішального значення, адже це все не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності і не свідчить про його невинуватість та не вказує на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням наведених вище обставин, суд визнає вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн. При цьому, ця справа не пов`язана з порушенням прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій, а тому відсутні підстави для звільнення від судового збору, що відповідає правовій позиції, наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний