Справа № 538/706/25
Провадження № 3/538/247/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засідання Петрової С.О., адвоката Пугача В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, працюючого водієм на Червонозаводському хлібзаводі, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.04.2025 року о 22 год 02 хв в м. Заводське по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно керував 5 квітня цього року близько 22 години, коли здійснив поворот праворуч, його стали безпідставно зупиняти працівники поліції за допомогою проблискових маячків, хоча він жодних порушень ПДР не допускав, потім сказали, що він перебуває в стані сп`яніння і стали складати матеріали, хоча він був просто зморений, ніхто не пропонував йому освідування на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пугач В.О. просив закрити провадження у справі, оскільки, на його думку, безпідставна зупинка має тягнути визнання всіх подальших дій працівників поліції неправомірними, та посилався на позицію Європейського Суду щодо "плодів отруйного дерева"

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2025 року серії ЕПР 1 № 291964; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено про відмову від проходження, відеозаписами, що маються на диску, де на відеореєстратор зафіксовано рух автомобіля з ввімкненими покажчиками аварійної сигналізації, та здійснення ним повороту праворуч, після чого працівники поліції здійснили вимогу про зупинку цього транспортного засобу за допомогою проблискових маяків, і з водійського місця вийшов ОСОБА_1 , а також на бодікамери працівників поліції зафіксовано оголошення працівником поліції наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та неодноразові пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, та його намагання спочатку не відповідати на це питання та спроби здійснення телефонних дзвінків, а потім і відмова пройти такий огляд як на місці зупинки, так і в лікарні , повідомлення працівників поліції, що в такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та роз`яснення ОСОБА_1 його прав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аргументи захисника про те, зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції є безпідставною, і це має тягнути визнання всіх подальших дій працівників поліції неправомірними, суд вважає неслушними виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

П.п. "в" п. 9.9. ПДР України визначено, що на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами, повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Таким чином, коли працівники поліції, здійснюючи патрулювання в нічний час доби, виявили, що на транспортному засобі, який рухається, ввімкнена аварійна світлова сигналізацію, вони законно здійснили вимогу про його зупинку, і відразу запитали у ОСОБА_1 , чому саме вона ввімкнена. Тому суд вважає, що підстави для здійснення працівниками поліції вимоги про зупинку були наявні.

Встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 10.09.2020, що підтверджується довідкою ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 07.04.2025 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА