ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/87/23 Номер провадження 33/814/456/25Головуючий у 1-й інстанції ДЯДЕЧКО І. І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М. за участю секретаря судового засідання Деркач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стаханова М.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчук від 01 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі адвокат Стаханов М.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчук від 01 травня 2024 року, як такого, що пропущений із поважних причин, посилаючись на те, що він не був присутнім при проголошенні оскаржуваної постанови, про рішення щодо визнання ОСОБА_1 винуватим дізнався від останнього 11 березня 2025 року, що й стало підставою для його звернення до місцевого суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії повнованого тексту згаданого судового рішення.

ОСОБА_1 і його представник - адвокат Стаханов М.В., будучи належним чином повідомленими про місце, дату, час судового засідання апеляційної інстанції, до суду не з`явились і заявили клопотання про здійснення судового засідання апеляційного суду за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції вивчив матеріали справи, дослідив доводи клопотання про поновлення процесуального строку та дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з тим, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст.285 КУпАП передбачено обов`язок суду першої інстанції про вручення або направлення копії постанови особі, щодо якої її винесено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що проголошення резолютивної частини та повного тексту постанови місцевого суду щодо ОСОБА_1 здійснювалось за відсутності останнього та його представника - адвоката Стаханова М.В., що підтверджується відповідними довідками, складеними секретарем судового засідання (а.с.101-103).

Даних щодо отримання чи відмови в отриманні ОСОБА_1 чи його представником копії резолютивної частини або повного тексту оскаржуваного судового рішення матеріали провадження не містять.

Разом з тим, необізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника протягом спливу строку на апеляційне оскарження з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням і його мотивами є об`єктивними перешкодами для своєчасного подання апеляційної скарги та, як наслідок, поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

12 березня 2025 року адвокат Стаханов М.В. ознайомився з матеріалами справи та 13 березня 2025 року подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції (а.с.177-178). Його ж твердження про те, що він дізнався про це рішення 11 березня 2025 року (від ОСОБА_1 ) матеріалами провадження, в яких відсутності відомості про інформування ОСОБА_1 і його представника щодо прийняття рішення і його зміст, не спростовуються.

Ураховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідість поновлення адвокату строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, як такого, що пропущений із поважних причин.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стаханова М.В., задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчук від 01 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун