Провадження № 3/752/42/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №866132 від 01.08.2024 року, ОСОБА_1 01.08.2024 року о 21 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом "Honda Accord", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Дніпровське шосе в місті Києві, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що дійсно був зупинений на блок-посту працівниками поліції, після чого на вимогу працівника поліції він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, прилад Драгер показав результат 0, 39 проміле, однак з вказаним показником він не погоджувався, оскільки не вживав алкогольні напої, а пив того дня лише енергетичні напої.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Муха О.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що термін дії сертифікату відповідності газоаналізаторів Drager Alcotest закінчився 07.06.2023 року, що підтверджується листом КНП «КМКНЛ «Соціотерапія» та додатками до нього у відповідь на його адвокатський запит та запит суду. При цьому, замість діючого Сертифікату відповідності газоаналізаторів КНП «КМКНЛ «Соціотерапія» повідомила та надала копію листа ДП МОЗ України «Український медичний центр сертифікації» від 08.06.2023 року №270, яким, за затвердженням ДП МОЗ України «Український медичний центр сертифікації» та КНП «КМКНЛ «Соціотерапія» заміняється Сертифікат відповідності, а також надано Декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів. Разом з тим, вказане суперечить вимогам законодавства, оскільки законодавством передбачено обв`язкову наявність саме Сертифікату відповідності на прилад, який застосовується при огляді на стан сп`яніння. Крім того зазначив, що з копії сервісної гарантійної книжки газоаналізатора Drager Alcotest 6820 зав. №ARPJ-0464 градуювання проводилось 1 раз на рік, однак мало проводитися 1 раз на пів року. Також зазначив, що на запит суду не надано Акт медичного огляду.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно з положеннями частин другої - шостої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, в ході судового розгляду судом було скеровано відповідні запити з метою отримання документації, яка б свідчила про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог законодавства із використанням спеціального технічного засобу, який має, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що чинного Сертифікату відповідності у розпорядження суду надано не було, крім того, з матеріалів справи вбачається, що градуювання проводилось 1 раз на рік, а не 1 раз на пів року, як це визначено нормативними документами. Також у розпорядження суду не було надано акт медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

А відтак, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції №1452/735, зокрема з порушенням пункту 9 розділу ІІІ вказаної Інструкції, а також пункту 10 Порядку, оскільки спеціальний технічний засіб з використанням якого проводився огля на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не підтверджується сертифікатом відповідності. Крім того, з копії сервісної гарантійної книжки газоаналізотора вбачається, що градуювання проводилось 1 раз на рік, в той час як нормативними документами визначено необхідність проведення градуювання 1 раз на пів року.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висноку про те, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правоопушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина