ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , юрист, уповноважена особа, відповідальна за організацію проведення публічних закупівель у Скориківській сільській раді,

за ст.164-14 ч.3 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

При проведенні моніторингу публічної закупівлі «Капітальний ремонт харчоблоку базової кухні з провадженням обладнання Скориківського ліцею Скориківської сільської ради», згідно коду ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, очікуваною вартістю 2406618,20 грн, інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель Prozorro за номером UA-2024-09-18-011849-а, здійсненою Скориківською сільською радою, виявлено 18.11.2024 порушення законодавства про закупівлю в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника встановлені порушення вимог абз.3 пп. 3 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «Будівельна компанія Люксбудквартал», як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 6,12 п.47 цих Особливостей, та уклав з ним Договір. Таким чином, уповноваженою особою замовника - ОСОБА_1 , яка працює юристом у Скориківській сільській раді, і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель, згідно протоколу уповноваженої особи замовника від 03.10.2024 №55, прийнято рішення від 03.10.2024 про визнання ТОВ «Будівельна компанія Люксбудквартал» переможцем процедури закупівлі та рішення про намір укласти договір про закупівлю, що є порушенням вимог абз.3 пп.3 п.44 Особливостей.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Будучи належним чином повідомленою про дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 01.05.2025 в судове засідання не з`явилася, про причину неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною третьою статті 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Також метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

При цьому, відповідно до пункту 3-7 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про публічні закупівлі» постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі по тексту Постанова № 1178).

Зокрема, відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Постанови N 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 20/31/2508/ПР від 20.02.2025; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-09-18-011849-a; наказом №191 від 24.10.2024 про початок моніторингу закупівель; доповідною запискою від заступника начальника відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби; переліком процедур для здійснення моніторингу закупівель; розпорядженням сільського голови Скориківської сільської ради від 12.01.2021 №6-од, яким уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель, визначено головного спеціаліста юриста Безанюк Т.С.; положенням про уповноважену особу за організацію та проведення закупівель; протоколом №55 від 03.10.2024 про прийняття рішення визнати пропозицію учасника відкритих торгів з особливостями переможною та опублікування про намір укласти договір в електронній системі закупівель; тендерною документацією по процедурі відкриті торги (з особливостями).

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених відомостей, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, та інших письмових доказах, суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування вимог ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено й під час розгляду справи не встановлені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, тобто порушення законодавства про закупівлі, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 164-14КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко