Єдиний унікальний номер 728/722/25
Номер провадження 3/728/304/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин.

1. ОСОБА_1 (далі також Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.03.2025 серії ЕПР1 № 279315, 23 березня 2025 року о 00 год 01 хв, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21124, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці В. Ющенка, біля буд. 18 в місті Батурин, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на перешкоду, а саме паркан, чим порушив пункт 10.1 ПДР. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

2. Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

3. Також у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.03.2025 серії ЕПР1 № 279323, 23 березня 2025 року о 00 год 02 хв, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21124, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці В. Ющенка, біля буд. 18 в місті Батурин, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на паркан, залишив місце пригоди, чим порушив пункт 2.10.а Правил дорожнього руху (далі також ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України Про Правила дорожнього руху від 10.10.2001 № 1306.

4. Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 122-4 КУпАП.

ІІ. Рух справи.

5. Після надходження вищезгаданих адміністративних матеріалів до Бахмацького районного суду (далі також Суд), їх розгляд було призначено на 29.04.2025 у судовому засіданні о 15 год 00 хв.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

6. У судове засідання, призначене на 29.04.2025 о 15 год 00 хв, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду не направила.

7. За змістом положень статті 268 КУпАП неявка належним чином повідомленої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

ІV. Досліджені докази.

8. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення Бахмацькому районному суду (далі також Суд) надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2025 серії ЕПР1 № 279315;

- протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2025 серії ЕПР1 № 279323;

- довідка від 25.03.2025 № 4619/124/45.1-2025, якою підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія від 06.05.2010 серії НОМЕР_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , яким підтверджується як факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21124, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та факт залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , якими підтверджується факт вчинення ДТП;

- схема місця ДТП, яка підтверджує місце розташування автомобіля на проїжджій частині.

V. Оцінка Суду.

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративних правопорушень.

9. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:

- довідкою від 25.03.2025 № 4619/124/45.1-2025, підтверджується, що ОСОБА_1 є водієм;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , підтверджується факт керування автомобілем ВАЗ 21124, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , підтверджується вчинення ним інкримінованого діяння, зокрема, факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП, яка підтверджує місце розташування автомобіля на проїжджій частині.

10. Також в протоколах про адміністративні правопорушення від 23.03.2025 серії ЕПР1 № 279315 та ЕПР1 № 279323 зафіксовані обставини вчинення правопорушень, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

11. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

VІ. Накладення адміністративного стягнення.

12. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

13. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

14. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Порівнюючи санкції за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, Суд доходить висновку, що правопорушення, передбачене положеннями 122-4 КУпАП є більш тяжким, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти у межах санкції цієї статті.

15. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн 00 коп (три тисячі чотириста гривень 00 копійок), і є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

16. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

17. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

18. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 276-285, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн 00 коп ( три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, такий штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович