Справа №: 272/1178/24
Провадження № 3/272/70/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, інваліда 3 групи,

раніше не притягувався

до адміністративної відповідальності, -

за ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

23.10.2024 року о 16 год. 52 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Ботанічна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв наїзд на дорожній знак 1.33 "Увага діти", чим порушив п.12.3 ПДР.

23.10.2024 року о 16 год. 52 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Ботанічна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП, а саме скоїв наїзд на дорожній знак 1.33 "Увага діти" після чого залишив місце скоєння ДТП до якої він причетний, чим порушив п.2.10 а ПДР.

23.10.2024 року о 16 год. 52 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Ботанічна, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 23.10.2024 року біля 17.00 год. він не керував транспортним засобом та не скоював ДТП. За кермом автомобіля був сусід ОСОБА_2 , він сидів збоку як пасажир. Під час керування ОСОБА_2 не впорався з керуванням та збив дорожній знак. Вони одразу ж поїхали додому на вулицю Лесі Українки, 22 в м.Андрушівка. Вони вийшли з автомобіля, він був випивший, а ОСОБА_2 тверезий. Він сів на лавочку, а ОСОБА_3 стояв біля автомобіля. Через деякий час, десь через годину приїхали поліцейські та повідомили, що прийшов виклик до поліції про дану пригоду. Поліцейські почали питати документи у нього та сказали, що це він скоїв ДТП. Йому пропонували пройти огляд на стан сп"яніння. Однак він відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом. Потім працівники поліції склали документи, однак він відмовився їх підписувати. Гроші які він давав працівникам поліції в сумі 1300 грн. він давав за те, щоб не складали матеріали та не вилучали посвідчення водія. Щодо письмових пояснень свідків заперечує. Правовою допомогою не бажав скористатися.

Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст. 124, ст. 122-45 КУпАП, його вина у вчиненні зазначених правопорушеннях повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 року серія ААД № 807027, згідно якого 23.10.2024 року о 16 год. 52 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Ботанічна, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР (а.с. 1).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 року серія ААД № 807029, згідно якого 23.10.2024 року о 16 год. 52 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Ботанічна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв наїзд на дорожній знак 1.33 "Увага діти", чим порушив п.12.3 ПДР (а.с. 2).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 року серія ААД № 807028, згідно якого 23.10.2024 року о 16 год. 52 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Ботанічна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП, а саме скоїв наїзд на дорожній знак 1.33 "Увага діти" після чого залишив місце скоєння ДТП до якої він причетний, чим порушив п.2.10 а ПДР (а.с. 5).

Розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 де наявна відмітка, від підпису відмовився (а.с.7).

Розпискою про ОСОБА_4 про порядкок застосування спеціального технічного засобу, де наявна відмітка, від підпису відмовився (а.с.8).

Довідкою ВПД №1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії серії НОМЕР_3 від 03.07.1996 року категорії А,В,С. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАп не притягувався (а.с.10).

Направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Андрушівська міська лікарня з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився, відмовився (а.с.11).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд не проводився, результати огляду на стан сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів), результат - від проходження освідування відмовився (а.с.12).

Рапортом БРВП з якого вбачається, що 23.10.2024 року було отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 16365 від 23.10.2024 року : як ДТП. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне : 23.10.2024 року о 16.45 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.10.2024 року о 16.45 год. за адресою: м.Андрушівка, вул.Ботанічна,22 ОСОБА_5 повідомила, що щойно ВАЗ зеленого кольору в"їхав в дорожній знак та поїхав в напрямку вул.Лесі Українки. За кермом був Стралківський. Просила її дані не розголошувати (а.с.13-14).

Схемою місця ДТП, яка сталася 23.10.2024 року о 16 год. 54 хв в м.Андрушівка, перехрестя вул.Ботанічна та вул.Л.Українки з якої вбачається, що ДТП було здійснено за участю автомобіля ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Вид пригоди : наїзд на дорожній знак 1.33 "Увага діти" (а.с.15).

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 , згідно яких вона повідомила, що 23.10.2024 рроку біля 17.00 год. вона перебувала в будинку з адресою: АДРЕСА_1 , і почула як голосно працює дивгун автомобіля. Вийшовши на вулицю вона побачила, як авто марки ВАЗ зеленого кольору переднім бампером здійснило зіткнення з дорожднім знаком. Водій вийшов з авто та почав бити ногами машину. Водієм був сусід, який проживає на АДРЕСА_1 , його поведінка була неадекватною (а.с.16). Вказані показанні свідка суд вважає правдивими та кладе в основу постанови.

Письмовими поясненнями ОСОБА_6 з яких вбачається, що 23.10.2024 року вони разом з ОСОБА_1 цілий день працювали в лісі, а саме садили дерева. Близько 14.00 год. вони виїхали з лісу та обідали біля магазину "Кузьмича" та вживали алкогольні напої. В подальшому вони приїхали до місця проживання Стралківського. Він поставив трактора та взяв свою машину ВАЗ зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та далі поїхав в невідомому йому напрямку. В подальшому приїхали працівники поліції (а.с.17).

Фототаблицями до схеми ДТП з яких вбачається пошкоджений дорожній знак та автомобіль ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 (а.с.18-20).

Копією посвідчення водія (а.с.21-22).

Витягом з ЄРДР 0001082 з якого вбачається, що 23.10.2024 року близько 17 год. 28 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 намагався надати неправомірну вигоду службовим особам СРПП ВПД №1 БРВП в розмірі 1300 грн. за непритягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом марки ВАЗ, модель 2109, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння (а.с.35).

Постановою про закриття кримінального провадження від 12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення за ст. 369 ч.1 КК України (а.с.36-42).

Відеозаписом подій, на якому зафіксовано, спілкування ОСОБА_1 із поліцейськими, із якого вбачається, що останній заперечував факт керування ним транспорним засобом та скоєння ДТП. Також на відео зафіксовано спілкування поліцейських зі свідком ОСОБА_7 , який підтвердив, що керував транспортним засобом ОСОБА_1 .. В подальшому зафіксовано складення протоколів поліцейськими та відмова від їх підпимання ОСОБА_1 (а.с. 23).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 23.10.2024 року біля 17.00 год вона почула гуркіт, коли вийшла на вулицю, то побачила збитий дорожій знак, після чого вона викликала поліцію, щоб розбиралася з тим, що сталося. Подія була в м.Андрушівка, вул. Ботанічна, 22. Хто був за кермом автомобіля вона не бачила та не повідомляла поліції, письмові показання підписала не читаючи. Від сусідів чула, що знак збив автомобіль зеленого кольору.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, а ним керував ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_5 , щодо того, що вона не бачила хто був за кермом аквтомобіля, так як вони не підтверджені належними доказами та повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Вказані доводи спростовуються оглянутими в судовому засіданні відео файлами на яких зафіксовано, намагання ОСОБА_1 надати неправомірну вигоду службовим особам СРПП ВПД №1 БРВП в розмірі 1300 грн. за непритягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130ч.1 , 124, 122-4 КУпАП.

Також, дані доводи спростовуються показаннями свідка поліцейської ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 23.10.2024 року заступивши на добове чергування, прийшов виклик про ДТП, а саме: збитий дорожній знак, який збив зелений автомобіль під керуванням Стралківського. Вони виїхали на місце пригоди та в м.Андрушівка по вул. Л. Українки, 22 був виявлений автомобіль зеленого кольору з механічними пошкодженнями на передньому бампері. Свідок ОСОБА_5 була заявником та повідомила, що за кермом був ОСОБА_1 та це підтвердили свідок ОСОБА_6 .. ОСОБА_1 пропонував їм неправомірну вигоду за непритягнення його до відповідальності. Кошти були ним покладені в службовий автомобіль. Пояснення, які відбиралися були оголошені свідкам та вони їх підписували особисто та зауважень не висловлювали. На той момент, ОСОБА_2 повідомив, що він не керував транспортним засобом, за кермом був ОСОБА_1 .. Свідок ОСОБА_10 також вказала, що саме Стралківський був за кермом автомобіля та скоїв ДТП. Сам ОСОБА_1 заперечував факт керування, його поведінка була агресивною. ОСОБА_1 був з ознаками алкогольними сп"яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Будь-які документи підписувати відмовився.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожнього знаку.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він залишив на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він, керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненння правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Щодо адміністративних правопорушень вчинених ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП були вчинені 23.10.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення вищевказаного правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне провадження в частині за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 38, 247 п.7, 251-252, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ААД №807027 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб