Справа № 308/5213/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шпуганича В.П., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 05.04.2025 року о 02 год. 20 хв. в с. Минай, вул. Свободи, 1, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з будівлею заправки «ОККО», автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Розгляд справи призначено суддею на 24.04.2025.

При цьому, 23.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Шпуганича В.П. поступило клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду. Враховуючи подане клопотання суддею таке було задоволено та відкладено судове засідання на 01.05.2025.

01.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Шпуганича В.П. поступила заява, в якій просить судове засідання відкласти у зв`язку із зайнятістю в Тячівському районному суді у справі №307/3257/23, бажає прийняти участь в розгляді справи.

Також, захисником 01.05.2025 подано письмові пояснення по справі №308/5213/25, в яких серед іншого зазначено що з протоколом та письмовими матеріалами не погоджуються з обставинами викладеними у протоколі та доданих до нього матеріалах щодо складу адміністративного правопорушення. Вказано, що до матеріалів справи як доказ вчинення правопорушення у вигляді ДТП надано протокол який складено поліцейським за ст. 124 КУпАП та протокол огляду на акт огляду на стан сп`яніння станом на 13 год. 30 хв. 05.04.2025 р. Також у схемі ДТП та рапорті зазначено, що у водія був відсутній чинний поліс страхування власників транспортних засобів.

Зазначає, що за даними МТСБУ автомобіль марки NISSAN Qashqai, д.н. НОМЕР_1 має поліс страхування № 228415937, страхувальник СК УСГ. При цьому, згідно п. 1 ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 як учасник бойових дій звільнений від обов`язку придбання полісу страхування.

Також вказує, що надані до протоколу фото автомобіля на якому видно пошкодження номерного знаку не перебувають у причинному зв`язку з ДТП. Інших доказів які б вказували наявність ДТП поліцейським не надано. Решта наданих доказів виходять за межі доказування. Крім того недоведеною є та обставина що водій ОСОБА_1 о 02 год. 20 хв. 05.04.2025 р. так як протокол відносно нього було складено в 13 год. 36 хв. тобто через 11 годин з моменту вчинення на думку поліцейського того ж самого ДТП. Вважає, що надані поліцейським до протоколу докази вчинення ДТП слід оцінити критично на предмет їх належності і допустимості. До протоколу складено схему ДТП , яка сталася 05.04.2025 р. 02 год. 20 хв. Проте у схемі не зазначено які механічні пошкодження отримав автомобіль марки Nissan, а також яких пошкоджень зазнала будівля заправки ОККО в с. Минай вул. Свободи, 1. Також у протоколі зазначається що пошкодження зазнала будівля заправки ОККО проте не зазначено що саме пошкоджено, тобто детальний опис. До протоколу надано фото автомобіля та фото вітрини заправки з яких неможливо ідентифікувати пошкодження та їх причинно-наслідковий зв`язок. За відсутності інших достовірно встановлених доказів не можна вважати, що вказане пошкодження виникло внаслідок наїзду автомобіля марки НІССАН д.н. НОМЕР_1 .

Окрім того, при розгляді справи просить врахувати, що ОСОБА_1 з лютого 2022 по січень 2025 проходив службу у Збройних Силах України, отримував бойове поранення внаслідок чого був звільнений з військової служби за станом здоров`я. Провадження відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення 05.04.2025 р. адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП просить закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи подану заяву захисника про відкладення, розгляд справи було відкладено на 05.05.2025.

У судове засідання 05.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення від нього не подавав.

За наведеного, заслухавши думку захисника, який просив проводити розгляд за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шпуганич В.П. в судовому засіданні 05.05.2025 підтримав подані письмові пояснення, зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів що ОСОБА_1 05.04.2025 року о 02 год. 20 хв. в с. Минай, вул. Свободи, 1, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з будівлею заправки «ОККО». Крім того, просив врахувати особу ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, а також те, що за даними МТСБУ автомобіль марки NISSAN, д.н. НОМЕР_1 має поліс страхування № 228415937, страхувальник СК УСГ та закрити провадження у справі на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши позицію захисника, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291486 від 05.04.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.04.2025, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу, місце зіткнення, перелік видимих пошкоджень (зігнутий бампер, розбита решітка), схема місця ДТП не містить підпису ОСОБА_1 , при цьому містить запис «від підпису відмовився»;

- фотосвітлинами транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 та будівлі заправки, на яких зафіксовано видимі пошкодження;

- письмовими поясненнями менеджера заправки «ОККО» ОСОБА_2 від 05.04.2025, в яких зазначила, що 05.04.2025 о 02.25 год. до неї зателефонував оператор АЗС «ОККО», що о 02.20 невідомий гр. ТЗ марки «Нісан», днз НОМЕР_1 здійснив наїзд на огорожу заправки «ОККО», вона прибула на місце ДТП, було оглянуто камери спостереження та встановлено водія, ним виявився гр. ОСОБА_1 ;

- рапортом поліцейського, в якому серед іншого зазначено, що під час несення служби було отримано повідомлення про вчинення дтп в с. Минай по вул. Свободи, 1. Прибувши на місце події було встановлено що 05.04.2025 о 02.20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з будівлею АЗС «ОККО» в с. Минай, вул. Свободи, 1, після чого припаркував свій тз на парковці та пішов до оператора АЗС, де домовився прийти зранку для відшкодування збитків, після чого пішов додому.

Окрім того, до матеріалів справи додана копія постанови серія ЕНА №4431918 від 05.04.2025 винесена відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, та копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №303 від 05.04.2025 року, в якому міститься висновок огляду, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, який містить підписи лікаря та обстежуваної особи.

До вказаного вище протоколу також додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291489 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП, довідки заступника начальника ВП з превентивної діяльності ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з якої слідує, що згідно інформаційної підсистеми «ГСЦ МВС Посвідчення водія» інформаційно-комунікаційної системи ІПНП відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області гр. ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія отримував серії НОМЕР_2 ; транспортний засіб «NISSAN», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС належить водієві.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, відтак є належними та допустимими доказами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4431918 від 05.04.2025 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Сукупність доказів, які містяться у матеріалах справи свідчать про те, що вищезазначені норми водієм ОСОБА_1 були порушені та досліджені докази у своїй сукупності підтверджують, що ДТП відбулась внаслідок допущених ним порушень вимог передбачених п.12.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, письмові пояснення та доводи захисника щодо невизнання ОСОБА_1 вини розцінюю, як обраний спосіб захисту, окрім того такі пояснення не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та спростовуються дослідженими письмовими доказами.

Щодо посилань захисника на те, що за даними МТСБУ автомобіль марки NISSAN, д.н. НОМЕР_1 має поліс страхування № 228415937, то наведене жодним чином не спростовує факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та факту дтп, та не впливає на з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги наведене, протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст. 254, 256 КУпАП та є належним і допустимим доказом.

Інші доводи сторони захисту не спростовують висновків про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені під час судового розгляду.

Відтак, під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що працівники поліції були упереджені при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому, приходжу до висновку, що працівники поліції при виконанні своїх функціональних обов`язків діяли у межах наданих їм повноважень.

Враховуючи наведене, досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особи правопорушника, який є учасником бойових дій, отримав мінно-вибухову травму, обставини ДТП, відсутність даних про значні збитки, відтак приходжу до висновку, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило