Єд. унік. № 243/8789/24
Провадження № 3/243/146/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військова частина НОМЕР_2 , водій 3 відділення 2 автомобільного взводу автомобільної роти, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 року о 08 год. 08 хв. за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Черкаське, по вул. Шевченко, біля буд. 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», а також від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав право, на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 17.10.2024 року, представляти свої інтереси адвокату Нещерет О.С.

Адвокат Нещерет О.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_3 . Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою особою та працівниками поліції було порушено процедуру проходження медичного огляду.

Суд, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 982777 від 16.10.2024 року; рапортом працівника поліції; довідкою з поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія та відеозаписом, яким в хронологічному порядку та детально зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Оцінюючи долучений та досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображені на відео події та поведінку ОСОБА_1 , манеру мови і координацію рухів, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння та факт його відмови від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичній установі.

Доводи адвоката щодо відсутності в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у повній мірі спростовуються вищевказаним відеозаписом. Так, на відео чітко відображено автомобіль в русі, а також ОСОБА_1 , який сидить за кермом автомобіля, позиціонує себе як водій. Окрім того, ОСОБА_1 особисто визнав, що саме він керував транспортним засобом - фрагмент відео 01 хв. 10 сек. 01 хв. 12 сек. на запитання поліцейського «ви керували цим транспортним засобом?» ОСОБА_1 відповів, «так» та жодного заперечення чи спростування факту керування не висловлював.

Крім того, з вищевказаного відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд як на місці зупинки, так і у медичному закладі. Доводи захисника щодо порушення процедури проходження медичного огляду, на думку суду, є зайво формальними та такими, що не впливають на суть правопорушення.

Заперечення адвоката про те, що лейтенант поліції Риженков М.В. не мав повноважень на складання протоколу, оскільки перебував за межами своєї територіальної юрисдикції у с. Черкаське Краматорського району у Донецькій області, є безпідставними та такими, що спростовуються доказами по справі.

Так, згідно листа заступника командира БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ - Щетилова Д. №828 від 21.02.2025 року, вбачається що лейтенант поліції Риженков М.В. 16.10.2024 року був залучений до виконання завдань, передбачених бойовим розпорядженням оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та мав повноваження щодо виконання свої безпосередніх обов`язків (складання адміністративних матеріалів) на території с. Черкаське Краматорського району у Донецькій області, а відтак діяли на законних підставах. Надати відповідний наказ не є можливим, оскільки ці накази є інформацією з обмеженим доступом (ДСК).

У зв`язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, які спростовують доводи та заперечення адвоката Нещерет О.С., суд вважає, що клопотання останнього про закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не підлягає задоволенню.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини і майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення, на переконання суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков