Справа № 344/6029/25
Провадження № 3/344/2384/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 287063 від 31.03.2025 року водій ОСОБА_1 31 березня 2025 року о 18 годині 00 хвилин по вулиці Південний Бульвар, 41 у місті Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч та з метою об`їзду транспортних засобів, що зупинились в крайній правій полосі, він заздалегідь виїхав та рухався по лінії розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. В момент, коли його автомобіль майже зрівнявся з автомобілем потерпілого, який також виїхав на розмітку, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків внаслідок чого і відбулось зіткнення. Вказав, що виїхавши на розмітку, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків він можливо і порушив вимоги ПДР, проте вказані порушення не перебувають в причинному звязку з наслідками, а тому просив справу про притягнення його до відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що дійсно в час та місці, що заначені в протоколі рухався на автомобілі в крайній правій полосі. Під`їжджаючи до перехрестя також вирішив виїхати на розмітку, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Перед здійсненням вказаного маневру подивився в бокове дзеркало зі сторони водія, однак відразу після цього відволікся на блок управління кондиціонером та розпочав рух. Вказав, що зразу після початку руху відбулось зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 . Вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив зазначені у протоколі ПДР України, які стали у причино наслідковому зв`язку із ДТП. Просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та накласти стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Говзан М.М. підтримав позицію потерпілого та просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП від 31.03.2025 року, письмові пояснення самого ОСОБА_1 , письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , копію постанови серії ЕНА №4397649 від 31.03.2025 року про накладення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП адміністративного стягнення, копію протоколу серії ЕПР1 №287069 за ст.124 КУпАП, у якому ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України, а також оптичний диск із відеозаписом.

З доданої до протоколу схеми з місця ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів відбулось на розмітці, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, при цьому в автомобіля ОСОБА_1 наявні механічні пошкодження правого дзеркала та обох дверей справа, а у автомобіля потерпілого наявні пошкодження переднього бампера та лівого крила. При цьому місце зіткнення автомобілів знаходиться безпосередньо на розмітці, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, поряд з тим, як встановлено судом під час судового розгляду з пояснень самого ОСОБА_1 , потерпілого, відеозапису та схеми ДТП зіткнення транспортних засобів марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Mazda», держаний номерний знак НОМЕР_2 відбулось на розмітці, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, при чому водій ОСОБА_1 безпосередньо перед ДТП вже рухався по вказаній дорожній розмітці, а потерпілий тільки розпочав маневр виїзду на вказану розмітку. На відсутність порушення з боку водія ОСОБА_1 п.п.2.3.б ПДР України вказують і отримані за наслідком ДТП пошкодження автомобілів, а саме в автомобіля ОСОБА_1 наявні пошкодження правої частини, а в автомобіля потерпілого пошкоджена передня ліва сторона. На відсутність порушень з боку водія ОСОБА_1 п.п. 13.1 ПДР України вказує зазначене в схемі ДТП місце зіткнення та пояснення ОСОБА_1 і потерпілого, які повідомили що ДТП відбулась під час перестроювання потерпілого на розмітку, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, при чому водій ОСОБА_1 безпосередньо перед ДТП вже рухався по вказаній розмітці та не змінював траєкторії руху.

Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив зазначені у протоколі ПДР України, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України. Більше того при вказаній дорожній обстановці зазначені в протоколі порушення ПДР взагалі не можуть бути в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає суду можливість зробити висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень зазначених у протоколі правил дорожнього руху, які були б у причинному наслідку з дорожньо-транспортною пригодою.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Більше того, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, то суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, у зв`язку із тим, що це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

З огляду на викладене, встановивши відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та надавши оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справа на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук