Справа № 740/1435/25
Провадження 3/740/557/25
ПОСТАНОВА

іменем України

02 травня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

з участю захисника адвоката Соболєва М.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складеного поліцейським Ніжинського РУП Скибою Д.В., ОСОБА_1 13 березня 2025 року в 14-29 год в с.Велика Кошелівка Чернігівської області по вул.Заньківська, керував не зареєстрованим мотоциклом Alpha-Lux, з явними ознаками алкогольного сп`яніння,-запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, в порушення п.2.5. ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Соболєв М.М. просив закрити провадження у справі, з посиланням на те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено та складено поліцейським незаконно та необґрунтовано, так як поліцейськими, які склали протокол, не було здійснено зупинки транспортного засобу, не повідомлено про причину зупинки, також на відео не зафіксовано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським не були встановлені, не було роз`яснено порядок проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, не встановлені технічні характеристики керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, фактично зі сторони поліцейських була провокація щодо ОСОБА_1 ..

Поліцейський Ніжинського РУП Скиба Д.В. у судовому засіданні пояснив, що ним складений вказаний протокол на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, останній був зупинений іншим екіпажем поліції, у яких через відсутність інтернету на місці зупинки не було паперових бланків протоколів, у зв`язку з чим був викликаний екіпаж поліції у його складі; в ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини рота, що зафіксовано на бодікамеру; по вказаних подіях щодо неправомірної вигоди кримінальне провадження закрито.

Інші заяви, клопотання станом на 02 травня 2025 року відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13 березня 2025 року в 14-29 год в с.Велика Кошелівка Чернігівської області по вул.Заньківська, керував не зареєстрованим мотоциклом Alpha-Lux, з явними ознаками алкогольного сп`яніння,-запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, в порушення п.2.5. ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

Згідно з доданими до протоколу відеозаписами (чотири відеозаписи), які безпосередньо відтворені у судовому засіданні, наявна слідуюча інформація: поліцейське авто їде за мотоциклом з двома особами без мотошоломів, після чого вказаний мотоцикл зупинено; на запитання поліцейського ОСОБА_1 вказує, що вчора випив 100 г горілки, а посвідченна водія вдома, мотоцикл не його, неодноразово просить пробачення і просить не притягувати до адмінвідповідальності, на що поліцейський неодноразово вказує, що «…не розуміє…», після чого ОСОБА_1 просить «…порозуміння…» і вказує про 6-7000 грн, після чого поліцейський викликає слідчо-оперативну групу; після чого приїхав інший екіпаж поліції, з яким ОСОБА_1 поїхав додому за посвідченням водія, після повернення на місце зупинки поліцейський оглядає мотоцикл і пропонує пройти огляд на місці та в медичному закладі, роз`яснюються процесуальні права, на що ОСОБА_1 відмовляється, після чого поліцейським складуються матеріали.

Інші дані на відеозаписах не зафіксовані, зокрема, представлення осіб поліцейських, встановлення особи ОСОБА_1 та роз`яснення йому процесуальних прав та відеофіксації, з`ясування та встановлення ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення порядку проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, пропозицій надання пояснень,-що є процесуальним обов`язком поліцейського, натомість дії поліцейських, якими первинно був зупинений мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , були спрямовані виключно на отримання визнавальних пояснень щодо вживання алкоголю без проведення вказаних вище обов`язкових дій, що також не вчинено і іншим екіпажем поліції, яким ознаки алкогольного сп`яніння по даних відеозаписах не встановлювались і не фіксувались, поліцейський обмежився лише пропозицією проходження огляду на місці та у медичному закладі і лише після цього були роз`ясненні процесуальні права. Натомість по даних відеозаписах ОСОБА_1 надає чіткі пояснення, сприяє у доставленні його посвідчення водія, візуальне тремтіння пальців його рук, що зазначено поліцейським у протоколі, не спостерігається.

Так дійсно за встановлених обставин ОСОБА_1 керував незареєстрованим мотоциклом із пассажиром без мотошоломів, що стало правомірною підставою для його зупинки поліцейськими, його дії щодо пропозиції неправомірної вигоди не відповідають вимогам чинного законодавства, при цьому і дії поліцейських в повній мірі не відповідають встановленим вимогам.

Свідки у протоколі поліцейським не зазначені.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Наявні у справі докази зі сторони поліцейського є суперечливими, зокрема щодо встановлення ознак алкогольного сп`яніння, підстав для проведення огляду та його порядку, що є суттєвими процедурними порушеннями, які унеможливлюють встановленню обставин ініційованої поліцейським справи та їх наслідків.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник

Повний текст постанови складений 05 травня 2025 року.