Справа № 591/4474/25 Провадження № 3/591/1306/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 квітня 2025 року близько 17 год. 16 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених п. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що син у зазначений час здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію «112», та повідомив про те, що відносно нього вчиняється булінг в КУ ССШ I-III ступенів№ 9 м. Суми, хоча цього факту насправді не було, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За цим фактом 11 квітня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №715746.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила зазначеного випадку, вчиненого його сином та пояснила, що не ухиляється від виховання сина.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, згідно протоколу, ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, пов`язується з тим, що її малолітній син ОСОБА_2 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів (як і відсутнє застереження про них в протоколі та матеріалах), які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок, що згадана подія, яка виникла, є наслідком саме ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків або щодо їх неналежного виконання.

Навпаки ж, позитивна репутація ОСОБА_1 , відсутність доказів притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, говорять про належне виконання батьківських обов`язків та що зазначений випадок є поодиноким та не є наслідок неналежного виконання батьківських обов`язків, тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, беручи до уваги також і ту обставину, що суд позбавлений можливості на самостійне збирання доказів.

З огляду на неконкретність обвинувачення, а також той факт, що долучені до справи пояснення не містять спростування вказаним обставинам, тому вони не можуть доводити наявність в діях особи складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь