Справа № 729/940/24
3/729/2/25 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра , за участі секретаря Ященко Л.В., особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Фурсія С.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця адміністративний матеріал , який надійшов з ВП № 2 Ніжинського РУП ГУ НП у Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2024 року о 01 год.48 хв. водій ОСОБА_1 в с. Вишневе Бобровицької ОТГ по вул. І.Мазепи керував автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння , огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора DRAGER 6820, результат 0,70 проміле, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України та вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Фурсій С.О. з викладеним в протоколі не погодились та просять закрити провадження в зв"язку з відсутністю складу правопорушення. При цьому ОСОБА_1 пояснив , що дійсно він перебував в с. Вишневе на вул. І.Мазепи 19.05.2024 року . Так як це була комендантська година , то він зупинився на узбіччі , крім того він був схвильований , бо перед цим відвозив товариша , якому стало зле. Автомобіль не рухався . Коли під"їхали працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння він не відмовився . Йому надали трубку для продування , яка не була герметично упакована , спочатку прибор показав нолі , а потім при повторному продуванні показав вміст алкоголю , як сказали працівники поліції більше норми , а скільки конкретно , він не бачив. Був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП , працівники поліції поїхали . ОСОБА_1 ніхто не відсторонював від керування.

Захисник Фурсій С.О. в клопотанні про закриття провадження зазначив , що як видно з відеозапису автомобіль стояв на узбіччі коли приїхали працівники поліції, тобто ОСОБА_1 не керував автомобілем , працівники поліції його не зупиняли .

В протоколі відсутні будь-які дані щодо технічного засобу , яким проводився огляд . Дані в роздруківку з технічного приладу вносилися кульковою ручкою , так як фактично вони нечітко відображені , нечітко видно дату 19.05.2024 року та результат огляду 0,70%. Прізвище та ім"я особи вказано вірно ОСОБА_2 , а по батькові зазначено ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 . При наданні трубки для продування прибору, вона не була герметично упакована . Після першого продування результат 0,0% , а після того як працівник поліції запропонував вдруге продути , то ОСОБА_1 відразу продував , що категорично забороняється , так як показники будуть не коректними.

Акт огляду складається в двох примірниках , один з яких вручається особі, проте працівники поліції на місці не складали акт , другий примірник не вручали ОСОБА_1 . З огляду на всі ці порушення з урахуванням положень ст.62 Конституції України , вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, його вина не доведена належними доказами ( повний текст додається).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що 19.05.2024 року вони з товаришами відпочивали в бані . Перед тим, як заходити до парової бані випили , не пив лише ОСОБА_1 . Свідку стало погано і так як ОСОБА_1 не вживав алкоголь , то він відвіз його додому . ОСОБА_1 пропонував відвезти його в лікарню, але свідок відмовився.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 19.05.2024 року вони з друзями відпочивали в с. Браниця в бані. Там вживали алкогольні напої , не вживав лише ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_5 стало погано ОСОБА_1 його відвіз додому та повернувся до с. Браниці. Там всі залишалися до закінчення комендатнської години.

Розглянувши протокол з доданими до нього доказами, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідків , суд прийшов до висновку , що вина ОСОБА_1 підтверджуєть даними протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 253218 від 19.05.2024 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів та який вручався ОСОБА_1 та в якому він зазначив , що згоден , копією чеку з газоаналізатора DRAGER 6820, результат 0,70 проміле, даними особистого зобов`язання в якому ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витверезення, даними рапорту інспектора СРПП ВП № 2 від 19.05.2024 року, даними відеозапису з нагрудної камери яким зафіксовано , що працівники поліції шляхом включення звукового сигналу та проблискових маячків намагаються зупинити автомобіль , який рухається попереду . Автомобіль зупиняється на обочині і працівники поліції підїжджають , підходять до водія з"ясувати чому він порушує комендантську годину , на що водій повідомляє, що відвозив товариша, якому стало зле. Далі встановлюють особу водія , запитують чи не вживав алкогольні напої . Водій пояснює , що не вживав , йому пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці . ОСОБА_1 запитує чи не можна обійтись без цього, йому пояснюють , що можна проїхати в лікарню. Далі ОСОБА_1 намагається домовитися щодо не складання протоколу , зазначає, що він же не їздив по м. Бобровиця , а польовими дорогами. Працівник поліції пояснює , що не має значення де він їхав , в стані алкогольного сп"яніння заборонено керувати транспортними засобами. При цьому працівник поліції помилково зазначаєпри зверненні по батькові ОСОБА_3 , ОСОБА_1 виправляє його , що він ОСОБА_4 , працівник поліції вибачається . Далі ОСОБА_1 намагається знову домовитися щодо не складання відносно нього протоколу, на що поліцейський зазначає , що з усією повагою не можна. ОСОБА_1 погоджується протйти огляд на місці , йому надають трубку для продуву , яка герметично упакована і яку ОСОБА_1 власноруч розпаковує ( дивитися на відео о 02 год.08 хв.32 сек.) та передає поліцейському . З початку ОСОБА_1 продув як пояснив поліцейський не до "щелчка" , потім продув прибор вірно і поліцейський озвучив результат 0,70% , та показав результат ОСОБА_1 та на екран ( дивитися на відео о 02 год. 09 хв.16 сек). Поліцейський роз"яснює , що ОСОБА_1 відстороняється від керування автомобілем , він може запросити тверезого водія або надати працівникам поліці розписку , що зобов"язується не керувати автомобілем. ОСОБА_1 запитує чи може він потім поїхати , а поліцейський пояснює , що не можна ( на відео відсутні дані , що ОСОБА_1 сказали , що ми від"їдем , а ти їдь).

На місці були складені протокол , направлення на огляд , акт огляду з результатом з якими ОСОБА_1 був ознайомлений , власноруч розписався щодо ознайомлення з ними , а також зобов"язався не керувати автомобілем , про що розписався в розписці ( в подальшому як зазначив свідок ОСОБА_6 порушив зобов"язання та поїхав до с. Браниця , де в бані відпочивали його товариші та залишався там). Зміст протоколу ОСОБА_1 був озвучений , роз"яснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП , роз"яснено , що огляд проводився за допомогою приладу Драгер , дані щодо якого вказані в протоколі . Копія протоколу , роздруківки результатів та акту були вручені під розписку ОСОБА_1 . Від пояснень він спочатку відмовився про що вказано в протоколі , проте коли ставив підпис зазначив в графі пояснень , що згоден.

Даний відеозапис , як і інші надані до суду письмові докази є належними та спростовують як покази самого ОСОБА_1 , свідків , так і викладене в клопотанні захисника . Позицію ОСОБА_1 та його захисника суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Роздруківка проводилася технічним засобом , та містить нечітке відображення всіх даних , тому працівник поліції продублював дані особи стосовно якої проводився огляд . Щодо вказівки в роздруківкі по батькові ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , то в даному випадку має місце описка , а так інші дані відповідають анкетним даним ОСОБА_1 , даним отриманого результату та зафіксованого на відео, суд вважає , що роздруківка є належним доказом. Другий екземпляр вручений ОСОБА_1 про що він розписався.

О 02 год. 10 хв. розпочато складання протоколу та інших доданих матеріалів, що відповідає даним протоколу.

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, як за керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, чим порушивп. 2.9 "а" ПДР. Згідно довідки з баз даних "Цунамі" "Наіс" ОСОБА_1 отримував посвідчення водія , тому штраф застосовується з позбавленням права керування транспортними засобами. Оскільки, судом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір"стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.33, ч.1 ст.130,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя В.О. Кузюра

Повний текст постанови складено 25.04.2025 року