Справа № 298/413/25
Номер провадження 3/298/316/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Великий Березний Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267312

від 10.03.2025, складеного щодо ОСОБА_1 , 10.03.2025 о 01 год. 30 хв. в с-щі Великий Березний, вул. Штефаника, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або пройти в медичний заклад водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267312

від 10.03.2025, складеного щодо ОСОБА_1 , 10.03.2025 о 01 год. 30 хв. в с-щі Великий Березний, вул. Штефаника, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом. Адміністративна постанова за ч. 2 ст.126 КУпАП серії ЕНА №3293466 від 19.10.2024 , чим порушив п.2.1.а.ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, востаннє шляхом розміщення оголошення на сайті Великоберезнянського районного суду, повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В протоколах про адміністративне правопорушення міститься підпис останнього про те, що він повідомлений, що розгляд справ про адміністративні правопорушення відбудеться у приміщенні Великоберезнянського районного суду.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

За таких обставин, неявку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи суддя розцінює як її волевиявлення, яке свідчить про відмову від реалізації свого права щодо безпосередньої участі у судовому розгляді справи.

В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила дорожнього руху) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1

№ 267300 від 10.03.2025 матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, зокрема:

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Нинчак М. від 10.03.2025, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 10.03.2025 близько 01:30 год. в смт. Великий Березний по вул. Штефаника, за порушення п.2.9 «в» ПДР України, був зупинений автомобіль марки «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки було встановлено, що вищевказаний водій керує трансопртним засобом без посвідчення водія та згідно бази його не отримував, також у водія виявлено явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

- довідкою до адміністративного протоколу ЕПР1 № 267300 від 10.03.2025 відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, згідно з якою відповідно до даних бази ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія», громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4234872 від 10.03.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування транспортним засобом, у якого не освітлювався номерний знак у темну пору доби;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3293466 від 18.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, - водій керував ТЗ в якого не працював задній правий стоп сигнал також не мав посвідчення водія відповідної категорії.

Суддя констатує, що докази є належними, допустимими, ніким не спростованими, а також взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в своїй сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267300 від 10.03.2025, поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковано вірно.

В ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267312 від 10.03.2025, зокрема:

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4234872 від 10.03.2025, згідно з якою гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП через керування транспортним засобом, у якого не освітлювався номерний знак у темну пору доби;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Нинчак М. від 10.03.2025, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 10.03.2025 близько 01:30 год. в смт. Великий Березний по вул. Штефаника, за порушення п.2.9 «в» ПДР України, був зупинений автомобіль марки «ВАЗ-21011» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки було встановлено, що вищевказаний водій керує трансопртним засобом без посвідчення водія та згідно бази його не отримував, також у водія виявлено явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2025, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду;

- довідкою до адміністративного протоколу ЕПР1 № 267300 від 10.03.2025 відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, згідно з якою відповідно до даних бази ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія», громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував;

- відеозаписами із боді-камер поліцейських, які містяться на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2025, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортного засобу марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 . У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції неодноразово та наполегливо пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння працівниками поліції та в медичному закладі в добровільному порядку ОСОБА_1 відмовився.

Суддя констатує, що докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267312 від 10.03.2025 поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого, особу правопорушника та ступінь його вини, те, що в нього нема місця роботи, відсутність встановлених судом обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого в санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, та відповідатиме меті адміністративного стягнення, встановленого в ст. 23 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 9, 33,36, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 298/413/25 (провадження №3/298/316/25) про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.130 КУпАП та справу №298/415/25 (провадження №3/298/318/25) про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 298/413/25 (провадження №3/298/316/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого в ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого в ч. 5 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно зі ст. 36 КУпАП в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. .( код класифікації доходів бюджету 210818300, отримувач коштів ГУК у Закар.обл/Закарпатська обл./21081300, код отримувача -37975895, рахунок отримувача UA0007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів ГУК м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ротмістренко О.В.