Номер провадження: 33/813/1045/25
Номер справи місцевого суду: 522/1142/25
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Трубай Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Солтиса Андрія Петровича в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суд м. Одеси від 06 березня 2025 року у справі про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 14 січня 2025 о 13 год. 39 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом швидкої медичної допомоги «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по проспекту Шевченка, 6/3 не переконався в безпечності свого маневру, а саме здійснив проїзд перехрестя проспекту Шевченка та проспекту Гагаріна із проблисковими маяками синього кольору та спеціальними сигналами на жовтий сигнал світлофора, де здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по проспекту Гагаріна. Внаслідок зазначених подій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 , на думку інспектора УПП, який склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Приморського районного суд м. Одеси від 06 березня 2025 року про закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 (а.с.13-15).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 09 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, (а.с.17-22).

Також в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 06 березня 2025 року, посилаючись на те, що його, ОСОБА_1 , не було залучено до участі у справі в якості потерпілого та не викликали в судове засідання й не допитали у якості свідка. Про існування постанови від 06 березня 2025 року дізнався випадково лише 31 березня 2025 року. Зазначаючи, що оскільки оскаржувана постанова суду порушує його права, просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2025 року.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Крім того, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів вищезазначеної справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 з даними матеріалами ознайомився лише 11 квітня 2025 року (а.с.16).

З огляду на викладене, зазначені скаржником обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини.

Також, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Одеській області відеозаписів з регістраторів АВР 470943 та АВР 471022, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АБА №113040, який складено відносно ОСОБА_1 14 січня 2025 року за ст. 124 КУпАП, та витребувати з військової частини НОМЕР_3 , код НОМЕР_4 , відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 січня 2025 року, з відеорегістратора автомобіля, яким керував водій ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного перегляду справи необхідно задовольнити клопотання апелянта ОСОБА_1 та витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області , а також з військової частини НОМЕР_3 вищезазначені відеозаписи.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2025 року.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування з Управління патрульної поліції в Одеській області відеозаписів регістраторів АВР 470943 та АВР 471022, та з військової частини НОМЕР_3 , код НОМЕР_4 , відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 січня 2025 року, задовольнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області відеозаписи регістраторів АВР 470943 та АВР 471022, на яких відображено рух та зіткнення транспортних засобів швидкої медичної допомоги «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , з транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Одесі по проспекту Шевченка, 6/3, 14 січня 2025 року, що стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБА №113040 від 14 січня 2025 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Витребувати з військової частини НОМЕР_3 код НОМЕР_4 , відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 січня 2025 року в м. Одесі по проспекту Шевченка, 6/3.

Клопотання ОСОБА_1 про призначеннякомплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи у даній справі відкласти до розгляду його після дослідження обставини справи.

Призначити розгляд справи по суті апеляційної скарги на 22 травня 2025 року, на 10 год. 30 хв., куди викликати учасників дорожньо-транспортної пригоди та їх представників

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда