Справа № 571/860/25
Провадження № 3/571/664/2025

06 травня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленотропинське, Голопристанського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №049492 від 16.03.2025 вбачається, що «о 11 год. 40 хв. 16.03.2025, на території Рокитнівської ОТГ Сарненського району Рівненської області, на напрямку Залав`я (Україна) - Дзержинськ (Республіка Білорусь) 27 км від лінії державного кордону та прикордонного знаку 0866, прикордонним нарядом «КрП», виявлено громадянина ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.Останній скористався своїм правом на правничу допомогу. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності порушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
За клопотанням захисника в судове засідання викликався свідок ОСОБА_2 . Під час розгляду справи остання пояснила, що має двох синів, обоє неодружені, однак старший проживає спільно однією сім`єю з ОСОБА_3 , мешкають у Польщі, де і працюють. Ще до Нового року невістка - ОСОБА_3 приїхала додому у с. Березове, де пробуде до літа, після чого планує повернутися у Польщу. Через це вона вирішила її навідати. Найняла машину, водія ОСОБА_4 , який доводиться їй дядьком, взяла з собою молодшого сина - ОСОБА_1 та всі разом поїхали в гості до невістки ОСОБА_5 . Проте, на першому блок пості їх зупинили прикордонники для перевірки документів, так як у сина не було військово облікових документів, їх затримали, викликали ТЦК, склали протокол і вернули назад. Зазначає, що повідомляла працівників ДПС про те, що вони їдуть до невістки, вони їй дзвонили але вона спочатку не взяла трубку, осікльки поралась по господарству. Але через 30 хв. взяла трубку і підтвердила, що вони їдуть до неї. Стверджує, що син не мав наміру перетинати кордон.
Захисник Поліщук В.А. просить закрити адміністративне провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не мав наміру перетинати державний кордон України, їхав спільно з своєю матір`ю ОСОБА_2 до родичів в с. Березове в гості. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження того, що правопорушення мало місце в дійсності. Перебування на відстані 27 км від лінії державного кордону, саме по собі не свідчить про намір особи перетнути державний кордон.
Заслухавши захисника Поліщука В.А., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, зазначає наступне.
Відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Тобто, диспозиція даної статті передбачає відповідальність за вчинення умисних дій, спрямованих на незаконне перетинання державного кордону України.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
У довідці первинного опитування ОСОБА_1 підтверджується, що останній повідомив, що рухався власним авто до тітки в с. Березове. , однак оперативним працівником не було отримано відповіді. Разом з тим, у тій же довідці вказано про те, що ОСОБА_6 " можливо мав на меті намір незаконно перетнути державний кордон з метою уникнення проходження військової служби, працевлаштування та проживання в країнах ЄС".
Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження того, що правопорушення мало місце в дійсності. Перебування особи на відстані 27 км від лінії кордону, що є достатньо значною, саме по собі не свідчить про намір особи перетнути державний кордон, окрмі того, оперативними працівниками ДПС не було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути держкордон.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Відповідно до ст.62 Конституції Украни, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За вказаних обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: