Справа №760/7049/25
Провадження №3/760/3062/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 м.Київ

Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2025 р. близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 водій т.з. марки «Suzuki Jimni» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Гарматна, 57, що у м. Києві, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, не переконався у відсутності транспортного засобу, який наближався, відчинив двері т.з., що стало причиною зіткнення з автомобілем марки «Hyndai Santafe» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч по смузі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - вину не визнавав, вказав, що з`їхав на узбіччя через те, що у автомобілі сталася несправність, включив аварійну сигналізацію, подивився у дзеркало заднього виду, чи не проїжджає автомобіль і відчинив двері, щоб відкрити капот автомобіля, оскільки ручка для відкриття знаходилася в салоні автомобіля. Після чого відбувся удар. Тобто, за твердженням ОСОБА_1 двері його автомобіля були відритими в момент зіткнення з іншим т.з. Зазначив про те, що т.з. під керуванням ОСОБА_2 рухався всупереч ПДР по смузі, призначній для руху велосипедів. На підтвердження вказаних обставин захисником подано письмові пояснення із долученими фотокопіями, в тому числі пошкоджень автомобіля. Вважає, що зафіксовані на фото пошкодження дверей автомобіля свідчать про відсутність в його діях порушень ПДР.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Кільбурт Д.М. подав письмові пояснення та просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, зазначених у поясненнях.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль Suzuki був припаркований у забороненому місці, всупереч ПДР, аварійна сигналізація не була увімкнена, він мав намір об`їхати затор по смузі, призначеній для руху велосипедів, аби повернути направо і заїхати на територію НАУ. Проїжджаючи повз припаркований автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відчув удар з правого боку. Коли зупинився, то побачив, що удар в машину відбувся в праве крило, а у іншого автомобіля була деформована ліва дверка. На підтвердження вказаних обставин подав письмові пояснення та фотокопії з місці ДТП, в тому числі пошкоджень власного автомобіля, що свідчить на його думку про причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та ДТП.

В судовому засідання учасникам було роз`яснено їх право на заявлення клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, на що учасники відмовилися.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 за №264627 від 07.03.2025 (а.с. 1), схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2025 (а.с. 3), письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП (а.с. 4-5), суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.3.б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП та наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, що підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами.

Стверджувати, що ДТП знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з діями іншого учасника ОСОБА_2 , зокрема, зіткнення т.з. останнього з вже відкритою дверкою автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів справи, в тому числі фотокопій пошкоджень т.з. не вбачається за можливе.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3.б ПДР та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко