Справа № 361/3416/25
Провадження № 3/361/1194/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного Управління ДПС у Київській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює: головним бухгалтером ПРАТ ВПБФ «АТЛАНТ» (19016506), за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 588/10-36-07-02 від 19.03.2025 в ході проведення документальної позапланової перевірки ПРАТ ВПБФ «АТЛАНТ» на головного бухгалтера, ОСОБА_1 складено протокол за порушення вимог: п. 44.1, ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139, пп. 140.5.10 п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до зниження податку на прибуток на загальну суму 623000 грн.; п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, абз. (Г), п.п. 198.5 п. 198 ст. 198, п. 199.1 п. 199.3 ст. 199, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до зниження податку на додану вартість на загальну суму 300536 грн.; що зафіксовано в акті перевірки від 19.03.2025 № 14723/10-36-07-02-12/19016506, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, провину свою не визнала, надала суду письмові пояснення наступного змісту: Я ОСОБА_1 почала виконувати обов`язки головного бухгалтера ПРАТ ВПБФ «АТЛАНТ» (19016506) з 24.10.2024 року (надала суду на ознайомлення завірені копії на призначення, посадову інструкцію, заяву 1-ОПП до податкової). Податкова перевірка проводилась за період з 01.07.2018 по 30.09.2024 роки, в цей період вона не виконувала функції головного бухгалтера та не несла відповідальності за фінансову та податкову звітність ПРАТ ВПБФ «АТЛАНТ».

Під час податкової перевірки податковій було надані накази на посадових осіб, які вели облік за період з 01.07.2018 по 30.09.2024 роки.

При підписанні акту адміністративного правопорушення податковій в усній формі було надано пояснення, що за період перевірки ОСОБА_1 не виконувала функцій головного бухгалтера і не несла відповідальність за дії вчинені іншою особою.

Враховуючи вище викладене, я ОСОБА_1 просить суд провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 588/10-36-07-02 від 19.03.2025, акт перевірки № 14723/10-36-07-02-12/19016506 від 19.03.2025, суд дійшов висновку про недоведеність вини головного бухгалтера ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

Частиною ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 588/10-36-07-02 від 19.03.2025 окрім акту про результати проведення перевірки ПРАТ ВПБФ «АТЛАНТ» на головного бухгалтера ОСОБА_1 № 14723/10-36-07-02-12/19016506 від 19.03.2025, інших доказів не надано.

При вирішенні справи про адміністративне правопорушення суд може виходити лише з обставин, зазначених в протоколі, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні. При цьому, суд звертає увагу на те, що дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на акт про результати перевірки №14723/10-36-07-02-12/19016506 від 19.03.2025, а при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та в який період були допущені саме ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, та якими доказами це підтверджено, при тому, що ст. 163-1 КУпАП, є бланкетною.

В протоколі не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Матеріали справи не містять даних про прийняття наказів про зарахування ОСОБА_1 у ПРАТ ВПБФ «АТЛАНТ», а також даних про її посадові обов`язки працівника на відповідній посаді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії", у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, погоджуючись з наведеними вище обставинами, суд дійшов наступного висновку: протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не розкрито суть інкримінованого правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, в якому повинні бути відображені основні ознаки обвинувачення особи у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не містить опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відсутність однієї з обов`язкових ознак складу правопорушення, в даному випадку об`єктивної сторони, вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.Червонописький