"06" травня 2025 р. Справа № 363/146/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло десять адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП, із зазначенням наступних обставин:

1. 25.12.2024 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Вишгород, пр-т Мазепи, 2А, у супермаркеті «Фора» таємно викрав з полиць магазину алкогольний напій, а саме: віскі «Bells Original», у кількості 1 шт. на суму 249 грн. 16 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

2. 26.12.2024 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Вишгород, пр-т Мазепи, 2А, у супермаркеті «Фора» таємно викрав з полиць магазину алкогольний напій, а саме: віскі Джеймсон на суму 499 грн. 16 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

3. 29.12.2024 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Вишгород, пр-т Мазепи, 2А, у супермаркеті «Фора» таємно викрав з полиць магазину алкогольний напій, а саме: коньяк «Aznauri», у кількості 1 шт. на суму 224 грн. 58 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

4. 30.12.2024 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Вишгород, пр-т Мазепи, 2А, у супермаркеті «Фора» таємно викрав з полиць магазину алкогольний напій, а саме: коньяк Шабо, у кількості 1 шт. на суму 160 грн. 41 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

5. 30.12.2024 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Вишгород, пр-т Мазепи, 2А, у супермаркеті «Фора» здійснив таємне викрадення з приміщення магазину алкогольного напою на суму 224 грн. 59 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

6. 01.01.2025 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Вишгород, пр-т Мазепи, 2А, у супермаркеті «Фора» таємно викрав з полиць магазину алкогольні напої, а саме: коньяк «Aznauri», у кількості 1 шт. на суму 224 грн. 58 коп. та ром «Bacardi», у кількості 1 шт. на суму 366 грн. 12 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

7. 01.01.2025 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Вишгород, пр-т Мазепи, 1А, у супермаркеті «NOVUS» таємно викрав з полиць магазину алкогольний напій, а саме: ром Captain Morgan Gold у кількості 1 шт. на суму 482грн. 5 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

8. 02.01.2025 року о 09 год. 16 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Вишгород, пр-т Мазепи, 2А, у супермаркеті «Фора» таємно викрав з полиць магазину алкогольний напій на суму 149 грн. 17 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

9. 03.01.2025 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Вишгород, пр-т Мазепи, 2А, у супермаркеті «Фора» таємно викрав з полиць магазину алкогольний напій, а саме: коньяк «Aznauri» ємністю 0,7 л., у кількості 1 шт. на суму 224 грн. 58 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

10. 07.01.2025 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Вишгород, пр-т Мазепи, 1А, у супермаркеті «NOVUS» таємно викрав з полиць магазину алкогольний напій, а саме: ром Captain Morgan Dark у кількості 1 шт. на суму 869 грн. 00 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо десяти адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, до протоколів про адміністративні правопорушення було долучено заяви ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив суд обмежитись мінімальним покарання. Розгляд справи просив проводити без його участі.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №919259 від 03.01.2025 року, серії ВАД №100300 від 03.01.2025 року, серії ВАД №650321 від 03.01.2025 року, серії ВАД №650322 від 03.01.2025 року, серії ВАД №650323 від 03.01.2025 року, серії ВАВ №919260 від 03.01.2025 року, серії ВАД №581745 від 03.01.2025 року, серії ВАД №650402 від 07.01.2025 року, серії ВАД №650324 від 07.01.2025 року, серії ВАД №650401 від 07.01.2025 року; письмовими заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; довідкою інспектора кадрів ТОВ «Фора», про те, що ОСОБА_2 дійсно працює у ТОВ «Фора» на посаді заступника керуючого магазину №345; довідкою старшого інспектора з кадрів ТОВ «Фора» ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_3 дійсно працює в ТОВ Фора на посаді керуючого магазином №345; довідкою фахівця відділу кадрового обліку ТОВ «Новус Україна» ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_4 дійсно працює в ТОВ «Новус Україна» на посаді «старший касир торгівельного залу» магазину №7025; довідкою фахівця відділу кадрового обліку ТОВ «Новус Україна» ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_5 дійсно працює в ТОВ «Новус Україна» на посаді «керуючий магазином» магазину 7025; довідкою ДОП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Митрофанова І., про те, що ОСОБА_1 отримав у сервісному центрі МВС №1444 посвідчення водія серії НОМЕР_1 ; довідками про вартість викраденого товару, виданих керуючим магазину Фора ОСОБА_3 та заступником керуючого магазину Фора ОСОБА_2 ; довідкою про вартість викраденого товару видану керуючим магазину Novus7025 ОСОБА_5 ; довідкою ДОП СДОП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Митрофанова І. про те, що згідно бази даних МВС, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП не притягувався; заявами ОСОБА_1 , відповідно до яких останній провину у чиненому адміністративному правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав у повному обсязі.

Так, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поясненнях, доданих до протоколів вказав, що 25.12.2024 року о 12 год. 45 хв., 26.12.2024 року о 09 год. 20 хв., 29.12.2024 року о 09 год. 30 хв., 30.12.2024 року о 07 год. 45 хв., 30.12.2024 року о 15 год. 25 хв., 01.01.2025 року о 08 год. 30 хв., 02.01.2025 року о 09 год. 16 хв., 03.01.2025 року приблизно о 09 год. 40 хв. він здійснював дрібні крадіжки товару з торгівельного залу супермаркету «Фора», що розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр-т Мазепи, 2-А на суми: 249,16 грн., 224,58 грн., 499,16, грн., 160,41 грн., 224,59 грн., 366,12 грн., 149,17 грн., 224,58 грн. та 01.01.2025 року о 19 год. 45 хв., 07.01.2025 року о 14 год. 45 хв. здійснював дрібні крадіжки товару з супермаркету «Novus», що розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр-т Мазепи, 7-А на суми:482, 50 грн. та 869 грн.

Досліджені та перевірені наведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП і свідчать про вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Протилежного дослідженими доказам не встановлено та не спростовано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суддя приходить до висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, наявність пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, суддя вважає, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення за №363/147/25, №363/148/25, №363/149/25, №363/150/25, №363/151/25, №363/152/25, №363/153/25, №363/154/25, №363/155/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №363/146/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №363/146/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова