Справа № 188/1220/24
Провадження № 3/188/172/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 працюючого ш.Ювілейна

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

з участю захисника Хорошилова І.С.

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 11.05.2024 року об 20 год 10 хв на ґрутовій дорозі між с-щем Петропавлівка м.Першотравенськ гр. ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_1 , який йому належить, який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна млява мова, почервоніння очей) ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

По даному факту складений протокол серії ААД №591778 від 11.05.20243р.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Справа надійшла до судді 17.07.2024 року неодноразово призначалась до розгляду , , ОСОБА_1 в зв`язку зі зміною адвоката неодноразово відкладав судові засідання.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт пліцейських, письмові пояснення ОСОБА_2 , переглянувши диск відеофіксації правопорушення приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Що стосується правової позиції захисту відносно повторно заявленного клопотання про допит ОСОБА_2 то вважаю, що це спроба захисту затягнути розгляд справи.

11.03.2025 року, в день, коли справа булла призначена в черговий раз до розгляду , ОСОБА_1 подав письмову заяву про надання можливості повторно укласти договір з іншим захисником. Повістку ОСОБА_1 про наступне судове засідання призначене на 22.04.2025 року, направлено 13.03.2025 року, тобто, маючи більше місяці часу, ОСОБА_1 уклав договір із адвокатом Хорошиловим І.С. лише 21.04.2025 року, від захисника 21.04.2025 року надійшло клопотання до судді надати можливість ознайомитись з матеріалами , справу призначено на 02.05.2025 року, у адвоката було достатньо часу, після ознайомлення з матеріалами справи, заявити клопотання про допит необхідних свідків, забезпечити їх явку в судове засідання призначене на 02.05.2025р.

Адвокатом в судовому засіданні 02.05.2025 року заявлено усне клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 , та усне клопотання про доручення до матеріалів справи належно посвідченої копії постанови судді від 11.06.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.00 для надання можливості захисту забезпечити для допиту свідка ОСОБА_2 , захисник не заперечив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи захистом не заявлено,свідок стороною захисту в судове засідання не забезпечено, повторно але вже письмово заявлено клопотання про допит свідка.

Обгрунтовуючи повторну заяву про допит свідка, захист висловив припущення, що ОСОБА_2 заволодів транспортним засобом під час сну ОСОБА_1 .

Переглянувши диск відеофіксації правопорушення, приходжу до висновку, зазначеним доказом підтверджується , ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що супроводжувалось нецензурною лексикою та плутаними поясненнями все ж неодноразово підтвердив факт передачі транспортного засобу ОСОБА_2 , пояснючи це тим, що він був значно тверезішим ніж сам ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до відеофіксації ОСОБА_2 давав аналогічні пояснення відповідаючи на питання поліцейських під час спілкування.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, захиснику відмовлено в задоволенні повторного клопотання про допит свідка ОСОБА_2 .

Суд також бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , так як він давав такі пояснення поліцейським шляхом відповідей на їх питання, крім того, відповідно до відеофіксації письмові пояснення йому були зачитані і він розписався під відео фіксацію.

Суддя прогоджується із захистом і не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , так як вони йому не були оголошені і він відмовився від їх підпису.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись стст.24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: КазначействоУкраїни(ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 50 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна