Справа № 676/3055/25
Номер провадження 3/676/1079/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в с. Коров`є Теофіпольського району Хмельницької області, жительки по АДРЕСА_1 , непрацюючої, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308313 від 22 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_3 о 08:11 год. 22 квітня 2025 року на перехресті вул. Шевченка та вул. Північна в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , де регулювання перехрестя здійснюється шляхом сигналу світлофора, здійснила рух на дозволений зелений сигнал світлофора, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка здійснювала перехід дорожнього полотна з права на ліво на дозволений зелений сигнал світлофора. Під час ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.18.2 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , вину визнала та підтвердила обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що допустила неуважність та зачепила пішохода ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні обставини вчинення ДТП, зазначила, що шкода їй відшкодована та претензій до ОСОБА_3 не має.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши протокол та матеріали справи, приходить до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказано нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами п.18.2 ПДР України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_3 , на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки за змістом ст.124 КУпАП обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного у ній правопорушення є порушення правил дорожнього руху з настанням відповідних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суд прийшов до висновку, що провадження відносно ОСОБА_3 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_3 судового збору, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 245, 247, 251, 252 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко