overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/3364/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 150 Сімейного кодексу України, ухилилася від виконання обов`язків по вихованню малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 30 березня 2025 року, близько 19 год. 10 хв., перебуваючи на території міського пляжу, що неподалік будинку 1/1 по вул. Бандери в м. Хмельницькому, образливо чіплявся, виражався нецензурною лайкою та наніс удар малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій ". Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушниця не подала.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №417361, рапортом працівників поліції, рапортом про отримання повідомлення на лінію «102», письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.04.2025, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 08.04.2025.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 3/686/3589/25
ПОСТАНОВА

05 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи про адміністративні правопорушення: №686/11600/25, № 686/11603/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/11600/25 та № 686/11603/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер № 686/11600/25 (провадження № 3/686/3589/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Провадження № 3/686/3474/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

13 квітня 2025 року, близько 22 год. 15 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Інститутській 14/1 в м. Хмельницькому, розпивав алкогольний напій горілку «Green Day», об`ємом 0.7 л., чим принижував людську гідність, порушував громадську мораль та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 199940, відеозаписами із нагрудних боді-камер працівників поліції.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 686/7844/25
Провадження № 3/686/2612/25
ПОСТАНОВА

02 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 126 КУпАП, для розгляду за підсудністю до Ладижнського міського суду Вінницької області, тобто за місцем його проживання.

Справи про адміністративні правопорушення передбачені за ч. 3 ст. 126 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Таким чином, за змістом ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270916 від 14.03.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, місцем проживання правопорушника є, с. Ладижин.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказане клопотання правопорушника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно направити до Ладижнського міського суду Вінницької області для розгляду за підсудністю, тобто за місцем проживання порушника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276,278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП направити для розгляду за місцем проживання порушника - до Ладижнського міського суду Вінницької області (24321, Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13 ).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №686/7612/25
Провадження № 3/686/2550/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «КЛІМАТ ІНСАЙДЕР»,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «КЛІМАТ ІНСАЙДЕР», у податковому розрахунку за формою 4ДФ за 2 квартал 2024 року не відобразив

інформацію про нарахований/виплачений дохід за надані послуги перевезення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 РНОКПП, чим порушив вимоги абз. б) п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України №2756-VI від

02.12.2010 із змінами та доповненнями, та підпункту 3 пункту 4 розділу IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13 січня 2015року №4 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 605/10/22-01-24-08, актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 13.03.2025.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема малозначність порушення, яке не вплинуло на правильність визначення та повноту сплати податків, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 686/6340/25
Провадження № 3/686/2228/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 03.02.2025 року близько 05 год. 00 хв., перебуваючи у дворі будинку №7/1 по вул. І. Пулюя в м. Хмельницькому, здійснив пошкодження транспортного засобу «Ford», який належить ОСОБА_2 , а саме пошкодив лакофарбове покриття, чим завдав матеріальної шкоди та порушив громадський порядок та спокій громадян.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання 12.03.2025 року, 21.03.2025 року, 10.04.2025 року та повторно 05.05.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, його примусовий привід не виконано.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відбулося 03.02.2025 року, а отже строки для накладення адміністративного стягнення, визначенні статтею 38 КУпАП збігли.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.
Справа № 755/5510/25
Провадження №: 3/755/2727/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/5510/25 провадження № 3/755/2727/25 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24.04.2025 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб. 103) на 09 годину 50 хвилин 22 травня 2025 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/3585/25
ПОСТАНОВА

05 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/11589/25 та № 686/11591/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/11589/25 та № 686/11591/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 686/9097/25
Провадження № 3/686/2912/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

03.04.2025 року з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 12.04.2025 р., 23.04.2025 р. та 05.05.2025 р., проте останній повторно (втретє) в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука,1, каб. 5) на 09 год. 30 хв. 15 травня 2025 року.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1968/25
№ 3/688/492/25
Постанова

Іменем України

05 травня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., ознайомившись зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огородніка І.В. знаходиться справа №688/1968/25 номер провадження 3/688/492/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюка О.Г. знаходиться справа за №688/1823/25 номер провадження 3/688/447/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, вважаю, що справу №688/1968/25 номер провадження 3/688/492/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП слід передати судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюку О.Г. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду зі справою за №688/1823/25 номер провадження 3/688/447/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи №688/1968/25 номер провадження 3/688/492/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюку Олександру Григоровичу, для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду зі справою №688/1823/25 номер провадження 3/688/447/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК