Справа №: 634/1171/24
Провадження № 3/634/208/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши в сел. Сахновщина Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, працюючого трактористом ПСП «Маяк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

14.04.2025 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №786052 від 28.10.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого 28.10.2024 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 на вул. Миру в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 скоїв ДТП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій зазначає що вину у вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП визнає в повному обсязі, справу просить розглянути за його відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали суд приходить наступного.

Судом встановлено, що 08.11.2024 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №786052 від 28.10.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, згідно якого 28.10.2024 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 на вул. Миру в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання 02.12.2025 року інспектор СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Середа Є.О. просив повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП для доопрацювання, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а суд позбавлений можливості самостійно здійснити перекваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лисенко В.В. не заперечував проти повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП для доопрацювання, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а суд позбавлений можливості самостійно здійснити перекваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечували проти повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання. Також зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено вул. Миру в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області, тоді як згідно доданих до протоколу письмових доказів вбачається місцем вчинення правопорушення, зокрема ДТП вул. Тарасів Шлях сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області.

ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав позицію свого захисника.

Постановою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 02.12.2025 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

16.12.2024 року до Сахновщинського районного суду Харківської області з Відділення поліції №1 Берестинського (колишня назва Красноградського) РВП ГУНП в Харківській області після доопрацювання повторно надійшов зазначений протокол, проте недоліки вказані в постанові судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 02.12.2025 року усунуті не були, тому постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.12.2025 року зазначену справу про адміністративне правопорушення повторно повернуто на доопрацювання.

13.01.2025 року до Сахновщинського районного суду Харківської області з після доопрацювання надійшов зазначений протокол відносно ОСОБА_1 , у якому було змінено правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, останній пояснив, що має посвідчення тракториста, тоді як в матеріалах справи була наявна довідка Відділення поліції №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про те, що ОСОБА_1 право керування транспортними засобами не отримував, у зв`язку з чим постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.03.2025 року зазначену справу про адміністративне правопорушення повторно повернуто на доопрацювання.

За результатами доопрацювання 14.04.2025 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повторно направлено до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Так, в ході доопрацювання зазначеного матеріалу у протоколі про адміністративне правопорушення особою, яка його склала було внесено виправлення щодо посилання на нормативний акт, який порушив ОСОБА_1 , а саме з п. 2.10 «є» на п. 2.5 ПДР України, та правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується внесення виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу на вимоги п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно зі статтею 2 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. При цьому стаття 17 зазначеного Закону визначає, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. У своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує на тому, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Суть порушення, яке має значення для справи, формулюється у протоколі про адміністративне правопорушення. Саме цей документ встановлює в чому полягає правопорушення, тоді як суд, покликаний винести постанову, має лише обмежені повноваження щодо встановлення наявності / відсутності вини особи у скоєному.

При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип змагальності сторін. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а внесені в нього зміни застережені підписом та печаткою особи, яка склала протокол, а також підписами ОСОБА_1 та його захисника Лисенко В.В., враховуючи пояснення ОСОБА_1 та його захисника наданих в судовому засіданні 02.12.2025 року, а також позицію поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 130 КУпАП, також враховуючи сплив тривалого проміжку часу з моменту складання протоколу, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №786052 від 28.10.2024 року; рапортом чергового ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 29.10.2024 року; копією постанови серії ЕНА №3362790 від 28.10.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом долученим до протоколу на DVD-диску та іншими матеріалами справи.

Згідно довідки ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 05.11.2025 року ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Відповідно до довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 11.04.2025 року ОСОБА_1 отримав посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_3 , категорії А1, А2, видане від 03.05.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: одержувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, , банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок UA0020001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: «судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 »

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 30.04.2025 року.

Суддя: