ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 рокуДніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Данильченка М.С., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 06 жовтня 2024 року о 14 годині 30 хвилин в м. Дніпрі по вул. Холодильна 2, керував транспортним засобом Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Гетс д.н.з. НОМЕР_2 належний ОСОБА_2 , який був припаркований. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити постанову та застосувати до ОСОБА_1 штраф, так як здійснено спрощений підхід під час накладення штрафу, застосовано позбавлення права керування без наявності в матеріалах справи обтяжуючих обставин. При цьому, потерпіла сторона до ОСОБА_1 не має ніяких претензій. Також накладаючи стягнення суд не мотивував належним чином постанову.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не зявилися, клопотань про відкладення справи або поважні причини неприбуття не отримано до перегляду не отримано, тому можливо здійснити його без участі останніх.

Захисник підтримав вимоги апеляційної скарги в судовому засіданні.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Згідно із ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, суд врахував, що правопорушення вчинено через неуважність.

Такий висновок суду першої інстанції, щодо обраного до правопорушника виду адміністративного стягнення, апеляційний суд уважає необґрунтованим.

Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Так, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 притягувався раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності, претензії зі збоку потерпілої в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи теж відсутні дані які обтяжують покарання.

В той же час, під час апеляційного перегляду захисник пояснив, що ОСОБА_1 на даний час є військовослужбовцем, а право керування необхідне для ефективного несення військової служби. Виконання ОСОБА_1 свого Конституційного обов`язку, під час апеляційного перегляду підтверджено документально.

Отже викладені судом І інстанції мотиви при прийняті рішення щодо накладення адміністративного стягнення не в повній мірі є правильними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд уважає за необхідне пом`якшити, накладене стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити його в межах санкції, вказаної статті, у виді штрафу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Данильченка М.С. задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький