печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Тернової В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.10.2024 року о 02 год. 00 хв. в м. Києві по Наддніпрянському шосе (заїзд на Дарницький міст), всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КМН КМНКЛ «Соціотерапія» у встановленому законом порядку, результат - 1,33%, що підтверджено висновком № 005457 від 23.10.2024, що зафіксовано на бодікамеру № 470438 та 477745 працівників поліції. При цьому, вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2024 року до нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що 23.10.2024 о 02:00 год. в м. Києві по Наддніпрянському шосе, він не керував, а лише перебував у транспортному засобі, автомобіль стояв на місці. В цей вечір цим автомобілем керував ОСОБА_2 , якому належить цей автомобіль Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_2 . Він їхав на задньому сидінні автомобіля, на цьому місці потрапив в ДТП, це сталось на очах працівників поліції, коли ОСОБА_3 , заїхав на ньому у шлагбаум. Не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, близько 22:00 - 23:00 год., він із ОСОБА_4 випили майже по одній пляшці білого сухого вина. Підтвердив, що працівник поліції зазначав, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував проїхати до лікаря-нарколога. Останній погодився на це (не будучи водієм), оскільки вже пройшло більше двох годин, він хотів, щоб це швидше закінчилось і його завезли додому. Результат - 1,33% - не заперечував, також не заперечив, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2024 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Тернова В.О., в інтересах ОСОБА_1 підтримала письмові заперечення від 12.03.2025, за змістом яких просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки справа не може розглядатись за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки жодним законом України, в тому числі КУпАП не передбачене притягнення до адміністративної відповідальності на підставі довідки, якою працівник поліції встановив інший, ніж встановлений в протоколі, склад правопорушення (більш тяжкий) та просить суд розглядати справу поза межами визначеного порядку притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, ним керував ОСОБА_5 (власник, який перебував за кермом). В дійсності, 23.10.2024 за кермом автомобіля Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_2 знаходився ОСОБА_5 . При цьому жодної хвилини, починаючи з моменту складання протоколу ОСОБА_1 не знаходився за кермом, не керував автомобілем, таких подій на відео № 968368-1 не існує. Автомобіль був заблокований спереду і позаду, а ОСОБА_1 сидів у автомобілі. 20.03.2025 постановою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «968368-1» від 23.10.2024:

1:37:05 - працівник поліції підходить до автомобіля і пропонує водію вийти із транспортного засобу.

01:37:48 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 надати документи. Працівник поліції зазначає, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, в дії мобільний телефон розрядився.

01:38:41 - ОСОБА_1 погоджується пройти огляд у лікаря-нарколога, при цьому відкрив двері з боку водія.

01:39:05 - працівник поліції в автомобілі не перебувають пасажири. ОСОБА_1 : «А що я сделал?». Працівник поліції: «Не придуривайтесь». Працівник поліції: «Ало, ОСОБА_6 , пока ми оформляли ДТП, сів другий і поїхав». (блокує автомобіль спереді «їжаком»).

01:41:06 - працівник поліції складає адміністративний протокол.

01:42:41 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 заперечує, що він керував транспортним засобом.

01:43:25 - працівник поліції зазначає, що викликав ШМД.

00:30:09 (інша боді-камера) - ДТП за участі ОСОБА_5 .

Відео № 968368-2» від 23.10.2024

00:56:47 - початок відео.

01:37:05 - працівник поліції: «Вони поїхали, вони поїхали. Давай швидше, все встав. (чути звуковий сигнал автомобіля працівника поліції).

01:37:14 - працівник поліції: «Ану давайте витягнемо його з автомобіля».

01:37:28 - працівник поліції підходить до автомобіля (червоний) з ввімкненим двигуном на стоп-сигналах. Працівник поліції: «Виходьте з автомобіля, що це за рухи?». ОСОБА_1 (виходить із за керма): «Да, ми з`їхали з траси».

01:37:42 - працівник поліції: «Куди ви їхали?». ОСОБА_1 : «Ми з`їхали».

01:38:04 - працівник поліції: «Ви щойно здійснили рух на цьому транспортному засобі». ОСОБА_5 : «Так, ми об`їхали сторону».

01:38:10 - працівник поліції ОСОБА_1 : «Ви здійснили рух на транспортному засобі, ви перебуваєте в стані алкогольного сп`яніння».

01:38:57 - ОСОБА_1 : «А що я зробив? З`їхав?».

01:39:50 - ОСОБА_1 виходить із-за керма і каже, що він нікуди, не їхав».

01:40:24 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 надати документи в Дії.

01:40:41 - працівник поліції зазначає, що він і колеги бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, це він і сам визнав.

02:01:30 - працівник поліції пропонує пройти огляд на «Драгер». ОСОБА_1 : «В лікарню».

02:24:22 - ОСОБА_1 розмовляє по мобільному телефону, каже: «Я їхав додому, їхав з правого на лівий берег, оскільки ОСОБА_7 був в такому стані, що я не міг його кинути». (Жінка на мобільному телефоні радить ОСОБА_1 благати працівників поліції, щоб по ньому не складали протокол за ст. 130 КУпАП).

02:26:18 - ОСОБА_1 їде з працівниками поліції до лікаря-нарколога.

02:55:05 - ОСОБА_1 в кабінеті лікаря-нарколога.

02:59:15 - лікар проводить огляд ОСОБА_1

02:59:33 - ОСОБА_1 задуває - 1.33% ( ОСОБА_1 не заперечує).

Заслухавши позицію ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з ЄДРСР постанови Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2024 № 757/16234/24, рапортом та довідкою працівників поліції, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, усними поясненнями ОСОБА_1 який не заперечив факту, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Як вбачається з оглянутого диску, приєднаного до матеріалів справи, відео № 2, на відеозаписі хоча і прямо, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проте чути факт його переслідування працівниками поліції. Крім того, факт керування транспортним засобом, який заперечує сторона захисту, підтверджується фрагментами відеозапису, де працівники поліції неодноразово вказали на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на їх очах, на запитання працівників поліції: «Куди ви їхали?», ОСОБА_1 у відповідь «Ми з`їхали». (Відео «968368-1» - 01:37:42), також факт керування підтверджений з розмови ОСОБА_1 з дружиною, де він особисто зазначив, що «Я їхав додому, їхав з правого на лівий берег, оскільки ОСОБА_7 був в такому стані, що я не міг його кинути». ( Відео «968368-2» - 02:24:22).

Також суд звертає увагу на рапорт оперуповноваженого СКП ВП Печерського УП ГУНП в м. Києві Худолія А. від 23.10.2024, за змістом якого зазначено, що 23.10.2024 о 00:15 год. до блок-посту під`їхав автомобіль Хьюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом перебував ОСОБА_5 . Також в автомобілі перебував ОСОБА_1 , він сидів на правому передньому пасажирському сидінні. Під час оформлення матеріалів події ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та проїхав декілька метрів в сторону заїзду на міст, під час цього був зупинений працівниками працівниками поліції. Обидва чоловіки під час оформлення події поводили себе не зовсім адекватно, намагалися влаштувати конфлікт та вживали нецензурну лексику.

Зокрема, визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність, а відтак повинен виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто керування особою транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова