Провадження № 3/193/265/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його законного представника (матері) ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента ІІ курсу Державного професійно технічного навчального закладу «Софіївський професійний ліцей», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2025 о 19 год 50 хв. в селищі Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області по вулиці 8 го Березня водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого склав 1,82 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18.04.2025 о 19 год 50 хв. в селищі Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області по вулиці 8 - го Березня водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування такими транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 24.04.2025 справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину у скоєному визнав, та пояснив, що цього дня 18.04.2025 він поїхав на автомобілі ВАЗ 2102 до своєї сестри, де вживав алкогольні напої пиво, після чого приїхав додому чоловік сестри і вони разом із ним продовжили вживали горілку у невеликій кількості, потім він поїхав на автомобілі по вулиці 8 го Березня в сел. Софіївка. Вказує, що автомобіль хоча і гучно працював, проте їхав не швидко. Під час його руху його зупинили мешканці цієї вулиці, деякі з яких, ромської національності, почали до нього сіпатись битись, потім вони викликали поліцію, які по приїзду запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на який він погодився, із результатами проходження, який склав 1,82 проміле також погодився. Транспортним засобом керує не вперше, вказаний автомобіль перебуває у користуванні його сім`ї здебільшого для перевезення дров. Обізнаний про наслідки керування транспортним засобом без водійських прав та в стані алкогольного сп`яніння.

Присутня у судовому засіданні законний представник мати ОСОБА_2 , суду пояснила, що дійсно цього дня знала, що її син поїхав на автомобілі до своєї сестри, (її доньки), де останній вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом по вулиці 8 го Березня в сел. Софіївка. На даний час ключі від транспортного засобу вона відібрала, автомобіль поставила у сестри у гаражі, з метою запобігання вчинення сином подібних правопорушень. Просить суд суворо не карати.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженими на складання протоколів, надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 304709 від 18.04.2025, в якому викладено обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколом ОСОБА_1 та його законний представник ознайомлені, що підтверджується їх підписами (а.с. 1);

- роздруківку із газоаналізатора Драгер, квитанція № 702, з результатом який становить 1,82 проміле алкоголю виявленого у крові ОСОБА_1 (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відібрані в присутності його законного представника матері ОСОБА_2 , з яких видно, що він 18.04.2025 о 19 год. 00 хв. перебував у своєї сестри ОСОБА_3 , де разом вживали алкогольні напої пиво, а потім горілку. Після чого він сів за кермо транспортного засобу на якому він приїхав до неї та поїхав кататись. Коли він рухався по вул.. 8 го Березня його зупинили мешканці вказаної вулиці ромської національності. Зупинившись вони почали йому говорити, що він рухається по вулиці на великій швидкості та почали до нього сіпатись битися. Підтверджує, що він сів за кермо на підпитку, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився і з результатом також погодився (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_4 , згідно яких вказано, що 18.04.2025 о 19 год 30 хв. вона разом із своїми неповнолітніми дітьми перебувала на подвір`ї, в цей час на великій швидкості по вулиці рухався автомобіль ВАЗ 2102, під керуванням ОСОБА_1 .. Мешканці вулиці його зупинили, коли водій вийшов із транспортного засобу, у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю із рота), після чого викликали поліцію, які йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на який ОСОБА_1 погодився, із результатом, який становив 1,82 проміле, також погодився. Під час складання протоколів останній підтвердив, що вживав алкогольні напої (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_5 , з яких видно, що вона 18.04.2025 близько 19 год 30 хв. перебуваючи на подвір`ї будинку її батьків за адресою: АДРЕСА_2 , де почула що по вулиці на великій швидкості рухається автомобіль ВАЗ 2102, його почали зупиняти мешканці вказаної вулиці, які перебували на вулиці. Зупинивши вказаний автомобіль, вийшов водій, який був за віком неповнолітнім, з явними зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння. Вказані мешканці почали конфліктувати із ним з приводу вчинених ним дій. Останні викликали поліцію (а.с. 6);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому виявленими ознаками алкогольного сп`яніння виявлених у ОСОБА_1 , зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Результати огляду на стан сп`яніння зазначено 1.82 проміле, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис, без жодних зауважень (а.с. 8);

- довідка інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції Бакун О., згідно якої видно, що ОСОБА_1 , 2008 року народження, посвідчення водія не отримував (а.с. 11).

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 304704 від 18.04.2025, в якому викладено обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. З протоколом ОСОБА_1 та його законних представник ознайомлені, що підтверджується їх підписами (а.с. 15);

- відеозапис із нагрудної камери поліцейського 795651, на якому відображено обставини події 18.04.2025, зокрема у присутності законного представника ОСОБА_2 , її сину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на який він погодився, результат який становив 1,82 проміле, ними не заперечувались, були згідні. Пояснення ОСОБА_1 який повідомив, що дійсно керував транспортним засобом, після того як вжив алкогольні напої. Окрім того, на вказаному відео відображено пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , аналогічні письмовим поясненням долучені до справи (а.с. 10).

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в присутності його законного представника, дослідивши матеріали справи, долучені уповноваженими особами на складання протоколів, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи викладені докази, суддя доходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 ч.1 КУпАП, керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія, та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а його вину доведено наявними у справі доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою та відображають послідовність обставин та дій.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, зокрема той факт, що особа усвідомлюючи небезпечність вчинення ним протиправних дій, умисно бажаючи настанню негативних наслідків, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з вмістом алкоголю у крові на рівні 1,82 проміле, що значно перевищує норму (0,20 проміле) більш як у вісім разів, особу правопорушника, який на час вчинення правопорушення був неповнолітнім (17 років), вину у скоєному хоч і визнає, однак у скоєному взагалі не кається, належних висновків для себе не зробив, тому з урахуванням викладеного суд не знаходить підстав для застосування до неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 заходів передбачених ст.. 24 -1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати до нього більш тяжке стягнення, яке передбачене саме санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 в силу свого віку права на керування транспортними засобами не набув і посвідчення водія не отримував.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 38, 40-1, 247, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126, та ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1,2 ст. 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де при здійсненні її виконання з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець