Справа № 522/3276/25
Провадження № 3/522/1929/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244387, про те, що 11.02.2025 року, о 14:45 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN TGX 18/500», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом «Pacton T3-010», н/з НОМЕР_2 , в м. Одесі, Порт ДП «КТО» (контейнерний термінал Одеса), при початку руху не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу при повороті праворуч, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з`явилася, з протоколом не згодна та просила не притягувати її до адміністративної відповідальності, оскільки обставини викладені в цьому протоколі є такими, що не відповідають дійсності, її вини у вчиненні ДТП не має, а тому існують усі законні підстави закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю в її діях складу і адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні,в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Відповідно ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пункт 10.1. ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 та пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 .

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він виїжджав із порту, оформивши документи, коли відкрився шлагбаум він почав рух, перед тим впевнився, що зліва немає автівки та почав повертати праворуч, але згодом з лівої сторони перед автомобілем ОСОБА_1 вискочило біле авто марки «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_3 . Водій ОСОБА_1 загальмував, але було пізно, відбулося зіткнення. У зазначеному дтп винним себе не вважає.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він виїжджав через прохідну КТО, автівка «MAN TGX 18/500», н/з НОМЕР_1 стояла перед шлагбаумом теж на виїзд. Водій почав рухатись і не помітив машину ОСОБА_2 , в результаті чого вдарив його автомобіль у заднє праве крило та задні праві двері.

Адвокат Семенова Н.С. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася із адвокатським запитом до начальника Адміністрації Одеського морського порту, у якому просила надати відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.02.2025 року на території порту.

Одеською філією ДП «Адміністрація морських портів України» була надала відповідь на адвокатський запит, а також було надано відеозапис події від 11.02.2025 року на цифровому носії, з якого вбачається, що 11.02.2025 року в 14:21:26 в кадрі з`являється водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.500, д.н.з. НОМЕР_1 під`їжджає до пропускного пункту для оформлення документів на виїзд та зупиняється. Після оформлення документів в 14:22:00 починає рух, жодних перешкод для руху у останнього не має. В 14:22:04 на відеозапису зліва від автомобіля ОСОБА_1 з`являється інший учасник дорожньо-траспортної пригоди, який на швидкості починає виконувати маневр повороту праворуч, тобто у напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 та намагається при цьому об`їхати автомобіль ОСОБА_1 , однак, не впевнившись у безпечності маневру та не дотримавшись безпечної дистанції водій автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_4 здійснює зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначений відеозапис в повній мірі підтверджує пояснення ОСОБА_1 , надані ним під час оформлення адміністративних матеріалів, спростовує пояснення надані іншим учасником ДТП та доводить, що водій ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху України та його дії не перебувають у причино-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі не підтверджені.

Уповноваженими працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вжиті всі необхідні заходи для встановлення обставин та не зібрані належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус