Справа № 496/3516/24
Провадження № 3/496/412/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

28.04.2024 року о 09 год 30 хв. ОСОБА_1 в с. Усатове по вул. Вернидуба, 1 керував автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР № 001392 від 28.04.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, але направив до суду письмове пояснення, в якому вказав, що станом на теперішній час перебуває на військовій службі за тисячу кілометрів від м. Одеса та не має можливості особисто прибути до суду і надати свої пояснення. При цьому пояснив, що він являється військовослужбовцем, на час складення поліцейськими відносного нього протоколу за начебто керування службовим автомобілем в стані сп`яніння, він проходив службу у в/ч НОМЕР_1 та виконував бойове завдання в складі мобільних груп по знешкодженню ударних безпілотних апаратів ворога в Одеському районі. 28.04.2024 року біля 9 ранку у зв`язку з тим, що почалася повітряна тривога, він отримав завдання виїхати на автомобілі разом з групою на певну точку з метою прийняття заходів по збиттю ворожих безпілотників. Поспішаючи на виконання завдання, він їхав через с. Усатове біля м. Одеси. Він дуже поспішав, бо повинен був у певному місці зібрати членів мобільної групи разом з озброєнням та вирушити на точку, визначену командуванням. Коли він рухався за перехрестям, його зупинили працівники поліції та спочатку повідомили, що він перевищив швидкість. Він пояснив, що поспішає на виконання завдання і є військовим, що вони і самі бачили, бо він був у форменому одязі та надав для огляду всі належні документи. Один із поліцейських сказав, що йому здається, що він ( ОСОБА_1 ) знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. На це він відразу відповів, що не вживає алкогольних напоїв взагалі, і відразу сам запропонував пройти огляд на місці, щоб довести, що він не перебуває у стані сп`яніння. На це поліцейські йому сказали, що не можуть провести дослідження на стан сп`яніння на місці, бо у них немає з собою прибору та вказали, що йому потрібно буде біля години почекати на приїзд іншого наряду з алкотестером або разом з ними необхідно проїхали до медичного закладу, що буде швидше. При цьому на його прохання все з`ясувати на місці поліцейські відмовили та наполягали, що він вживав алкоголь, але жодну з ознак сп`яніння, яка на це вказувала, не зазначили, бо він розмовляв з ними культурно, не мав запаху з рота, не шатався і вони це усно також підтверджували, але йому сказали, що надати висновок про те, що він не в стані сп`яніння може лише лікар в медичному закладі. Тоді він погодився проїхати з ними до медичного закладу, щоб довести, що він не вживав алкогольних напоїв і як змога швидше доїхати до місця виконання бойового завдання. Жодного свідку цієї розмови з поліцейськими не було, окрім нього та самих поліцейських. Він вважає, що поліцейські все повинні були знімати на свої бодікамери, тому впевнений, що це відео може підтвердити, що він вів себе чемно та жодного візуального ознаку сп`яніння у нього не було і не могло бути. Коли вони приїхали до медичного закладу він також повідомив лікарю, що не вживає алкоголь, максимум може випити безалкогольного пива. На прохання медичного працівника він продув алкотестер, який показав, що він тверезий. Після цього лікар попросив додатково здати сечу на аналіз, що він і зробив. При цьому лікар сказав, що він тверезий. Далі вони вийшли з працівниками поліції до їх службового автомобіля, де вони йому сказали, що півтори години з ним втратили часу, тому їм потрібно відносно нього скласти протокол, а щоб не складати за перевищення швидкості руху, вони складуть за те, що він проїхав перехрестя на червоне світло. Щоб швидше все закінчити, він підписав цей протокол. Відразу після складання протоколу про порушення правил проїзду перехрестя, до автомобіля прийшов другий поліцейський і сказав, що в лікарні встановили, що в його ( ОСОБА_1 ) сечі є сліди алкоголю та надали на ознайомлення акт медичного дослідження, в якому він написав, що не згоден, бо алкоголь не вживав. Те ж саме написав і в адміністративному протоколі, який тут же склали поліцейські за факт водіння автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На його зауваження поліцейські сказали, що суд розбереться, що при необхідності суд може повторно провести дослідження його сечі, якщо він захоче довести відсутність алкоголю в організмі. При цьому посвідчення водія у нього не вилучали та відразу після цього він на службовому автомобілі поїхав сам за кермом. Автомобіль також не вилучався та на штрафмайданчик не доставлявся. Поліцейські йому сказали, що вони військові автомобілі не мають право вилучати. В подальшому він весь день виконував свої обов`язки, керуючи автомобілем. Просить суд взяти до уваги те, що алкотестер показав у нього відсутність алкоголю в організмі, а з висновками про наявність алкоголю в сечі він не згоден, бо алкоголь не вживає. На той час він вживав лише медичні краплі на спирту, але вони не могли викликати стан сп`яніння, бо це було по 25 крапель настоянки двічі в день. Просить повторно провести дослідження зданої ним сечі в іншому медичному закладі на предмет наявності алкоголю. До цього дня у нього не було жодного факту притягнення до відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

В ході судового розгляду справи, за клопотанням ОСОБА_1 , постановою суду від 27.09.2024 року з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР витребувано належним чином засвідчені копії наступних документів: журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в частині реєстрації 28.04.2024 року факту проведення огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на предмет сп`яніння; направлення на огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке було виписане поліцейським з метою його медичного огляду від 28.04.2024 року; акту медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2024 року; висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2024 року; документу, що підтверджує, що лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов підготовку або тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; документу на підтвердження, що заклад, лікар, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , включений в перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляд на стан сп`яніння водіїв.

17.01.2025 року з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР надійшли усі витребувані судом вище перелічені документи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 164808 від 28.04.2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення;

- висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001392 від 28.04.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, на якому зафіксовано момент зупинки автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , оголошення йому протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання у нього письмового пояснення;

- копією направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 28.04.2024 року, в якому поліцейським зазначено, у результаті проведеного ним огляду, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- копією акта медичного огляду з метою виявлення стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001392 від 28.04.2024 року, відповідно до якого за результатом лабораторних тестів біологічного середовища сечі № 486 виявлено етанол 0,46 проміле. ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Зі слів ОСОБА_1 , вживав алкоголь пиво 27.04.2024 року, наявний слабо виражений запах алкоголю з рота;

- копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» ООР, де під № 1392 28.04.2024 року зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживає алкогольні напої, а тому з висновком про наявність алкоголю в сечі він не згоден, відтак просить суд взяти до уваги показники алкотестеру про відсутність алкоголю в організмі, суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Пунктами 2, 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В судовому засіданні встановлено та ОСОБА_1 не заперечується, що він добровільно погодився на проходження медогляду в КНП «ООМЦПЗ» ООР, прибув туди разом з поліцейськими, де був оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_2 , яка є дипломованим спеціалістом та проходила тематичне удосконалення «Експертиза в психіатрії, наркології» з 24.04.2023 року по 08.05.2023 року, що підтверджується копією посвідчення до диплому НОМЕР_3 про проходження підвищення кваліфікації.

Відповідно до проведеного дослідження видихуваного повітря ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер в КНП «ООМЦПЗ» ООР результат аналізу склав 0,18 ‰, що підтверджує наявність певної кількості алкоголю у видихаємому повітрі, але в межах допустимої норми.

Як вбачається з акту медичного огляду № 001392 від 28.04.2024 року, під час огляду ОСОБА_1 лікар-нарколог встановив слабо виражений запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 повідомив лікарю-наркологу про те, що 27.04.2024 року вживав алкоголь пиво.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він на той час вживав медичні препарати - краплі на спирту суд до уваги не приймає, оскільки відповідних доказів суду не надано.

Крім того, в матеріалах справи наявний неспростований висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001392 від 28.04.2024 року, складений за результатами аналізу сечі ОСОБА_1 , який підтвердив перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 , будучи незгодним із результатом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, самостійно не пройшов медичний огляд для спростування результатів огляду у КНП «ООМЦПЗ» ООР, не здав зразків сечі, крові чи слини для спростування висновку лікаря щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Клопотання ОСОБА_1 про повторне проведення дослідження зданої ним сечі в іншому медичному закладі на предмет наявності алкоголю суд відхиляє, оскільки відповідно до пунктів 10, 11 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Оскільки з дати і часу відбору у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища пройшло більш, ніж 90 днів, відтак повторне проведення дослідження зданої ним 28.04.2024 року сечі в іншому медичному закладі є неможливим.

Також, суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, проте ОСОБА_1 до цього часу таке право не реалізував.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом спростовується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, де зафіксовано відсторонення поліцейським ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та були підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, останнім не наведено, та під час розгляду справи не встановлено.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює, як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду в ході дослідження належних та допустимих доказів, які є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено в ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки вказане адміністративне стягнення є безальтернативним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2025 року