ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

07 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанського В.В. щодо вирішення питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького апеляційного суду надійшло подання голови Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанського В.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, до іншого суду у межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що у цьому провадженні суддями: Телешманом О.В., Туржанським В.В. та Кудибою З.І. заявлений самовідвід у зв`язку з тим, що Панівський Р.М. є присяжним даного суду, а у судді Проценко А.М., яка переведена у порядку відрядження, відсутні повноваження на здійснення правосуддя, тому неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Як вбачається із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів, до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Також матеріали справи свідчать, що постановами від 24 квітня 2025 року були задоволені заяви суддів Телешмана О.В., Туржанського В.В. та Кудиби З.І. про самовідвід, оскільки ОСОБА_1 є присяжним даного суду (а.с.31,38,45), при цьому у судді Проценко А.М., яка переведена у порядку відрядження, відсутні повноваження на здійснення правосуддя. Інших суддів у штаті суду не має.

НП: 33/822/219/25

Категорія: ст.34 КПК України Доповідач: Потоцький В.П.

Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2025 року встановлено, що автоматизований розподіл цієї справи не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.49).

Отже, у Кельменецькому районному суді Чернівецької області неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду даної справи.

Водночас у КУпАП не встановлено порядку визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, а тому вважаю, що з метою дотримання строків розгляду даної справи, слід застосувати аналогію закону щодо порядку визначення підсудності у кримінальних провадженнях.

Так, згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Зважаючи на те, що після задоволення самовідводів неможливо утворити склад суду для судового розгляду цієї справи у Кельменецькому районному суді Чернівецької області, доходжу висновку, що подання підлягає задоволенню, а матеріали справи - направленню до Хотинського районного суду Чернівецької області, який є найбільш територіально наближеним.

Керуючись ст.277 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанського В.В. задовольнити.

Визначити підсудність справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП за Хотинським районним судом Чернівецької області.

Справу направити до Хотинського районного суду Чернівецької області для здійснення судового розгляду.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький