КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/109/25
№ апеляційного провадження: 33/824/2601/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2025 року, винесену під головуванням судді Рубан Т.П., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник зазначив, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичної лабораторії «Діла» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Згідно висновку від 19 грудня 2024 року, будь-яких наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 не виявлено. Працівниками поліції порушено порядок оформлення адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження процедури освідування на стан наркотичного сп`яніння.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від захисника про відкладення судового засідання, призначеного на 21 квітня 2025 року, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному.

Вказана заява не містить обгрунтування неможливості чи поважності причин неприбуття в судове засідання безпосередньо захисника ОСОБА_1, яка і зверталась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1.про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199445, 18 грудня 2024 року о 13 год 14 хв. по просп. Київський шлях у м. Васильків водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199445;

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння;

- рапорт старшого лейтенанта поліції;

- пояснення свідка ОСОБА_2 ;

- пояснення свідка ОСОБА_3 ;

- розписку ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленомузаконом порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно висновку медичної лабораторії «Діла» від 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199445 складено саме за відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199445 не відповідає дійсним обставинам справи, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції діяли за межами своїх повноважень, апеляційний суд оцінює критично, оскільки відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду.

Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки судупершої інстанції, апелянтом не надано.

Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 05 травня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов