Справа № 314/1864/25
Провадження № 3/314/1108/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянула адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 04.08.2023 органом 2326, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановила:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 427583, складений 19.04.2025 стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 19.04.2025 о 22:10, знаходячись за адресою: вулиця Слободчикова, буд. 38 у селі Михайлівка, Запорізького району, Запорізької області, біля магазину «Апельмон», що є громадським місцем та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з хуліганських мотивів розбив скло у дверях вказаного магазину. Даними діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян та влаштував дрібне хуліганство.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав, причин неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик рекомендованим листом з повідомленням.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім у судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Вільнянському районному суді Запорізької області, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 19.04.2025 о 22:10, знаходячись за адресою: вулиця Слободчикова, буд. 38 у селі Михайлівка, Запорізького району, Запорізької області, біля магазину «Апельмон», що є громадським місцем та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з хуліганських мотивів розбив скло у дверях вказаного магазину.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу, встановив, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

Так, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 427583 від 19.04.2025;

- рапортом поліцейського про реєстрацію порушення від 19.04.2025;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 19.04.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- відеозаписом події від 19.04.2025.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір урозмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 173, ст. ст. 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави урозмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок. (отримувач:ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0008473).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя О.В.Швець

05.05.2025