Провадження № 3/641/1030/2025 Справа № 641/2999/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

25.04.2025 набрав чинності Закон України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» відповідно до якого змінено найменування Комінтернівського районного суду міста Харкова на Слобідський районний суд міста Харкова.

Відповідно до протоколу №19 про адміністративне провопорушення від 21.04.2025 комісією Управління СБ України в Харківській під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці (далі-перевірка) на ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» (далі ДП «ХКБМ»), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 126, зафіксовані порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку начальника режимно-секретного відділу ДП «ХКБМ» ОСОБА_1 , яка має допуск до державної таємниці, а саме: п. 720, п. 722, п. 732, п. 77, п. 452, п. 248, п. 436, п. 5, п. 117, п. 255 та п. 252 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939 (далі Порядок №939).

Так, в порушення вимог п. 720 Порядку №939 не розроблено плани забезпечення режиму секретності на час перебування іноземців на ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» 25.08.2024 та 24.10.2024. В порушення вимог п. 722 Порядку № 939, не направлено до органів СБУ копії планів забезпечення режиму секретності на час перебування іноземців на ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» 25.08.2024 та 24.10.2024. В порушення вимог п. 732 Порядку № 939, не складено звіти про результати виконання плану забезпечення режиму секретності за результатами візитів закордонних делегацій, які 25.08.2024 та 24.10.2024 відвідали ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова». Також, не направлено копії даних звітів до органів СБУ. В порушення вимог п. 77 Порядку № 939 до У СБУ в Харківській області направлені матеріали щодо скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_2 , строк дії якого закінчився у листопаді 2024 року.В порушення вимог п. 452 Порядку № 939, не повідомлено до органів СБУ про зміни строків виконання етапів ДКР «Краб» та ДКР «Бастіон». Крім того, замовником секретних робіт по даним ДКР не проводяться відповідні перевірки. В порушення вимог п. 248 Порядку № 939 в журналі обліку вхідних матеріальних носіїв секретної інформації, не зазначені дані про обіг матеріальних носіїв секретної інформації і додатків до них з часу їх отримання до завершення виконання і долучення до справ, відправлення адресатові, передачі до секретного архівного підрозділу, знищення або перереєстрації, а саме: відсутні записи у графах №10 та №11 («Підпис про отримання документа, дата» та «Підпис працівника РСО про повернення документа, дата»). В порушення вимог п. 436 Порядку № 939 у журналах обліку секретних документів відсутній штамп або запис про проведену перевірку, засвідчений підписом членів або голови комісії, а також у графі про проведену перевірку наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, відсутні відповідні відмітки. В порушення вимог п. 5 Порядку № 939 у Звіті про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2024 рік кількість МИСІ із грифом секретності «Таємно» не відповідає дійсності. Так, у табличці розділу IV кількість МИСІ «Т» (графа 4) - не відповідає сумі граф 10, 12 та 13. Також, у пояснювальній записці до розділу IV зазначена кількість МИСІ «Т» - 74, а у зазначеній табличці - 1577 МИСІ «Т». Крім того, у даному Звіті не надані відомості про відвідування ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» 25.08.2024р. іноземною делегацією. Також, у пояснювальній записці не зазначено мету відвідування іноземною делегацією підприємства 24.10.2024.

Наявність зазначених порушень у ДП «ХКБМ» на момент проведення перевірки УСБУ в Харківській області свідчить про триваючий тип адміністративного правопорушення.

Виконання функцій щодо забезпечення режиму секретності у ДП «ХКБМ» покладено на начальника режимно-секретного відділу ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 39, 40 Порядку № 939, призначення на посаду начальника РСО ДП «ХКБМ» ОСОБА_1 погоджено Управлінням СБ України в Харківській області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» в частині невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці на ДП «ХКБМ». Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява в якій остання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, просить розглядати справу без її участі.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 212-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Об`єктом правопорушення за ст. 212-2 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про державну таємницю» забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Згідно ст. 27 Закону України «Про державну таємницю» доступ до державної таємниці надається дієздатним громадянам України, яким надано допуск до державної таємниці та які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково - дослідної діяльності або навчання.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 №19; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 15.04.2025 №70/26-2838дск, витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939; копією наказу від 06.07.2024 №515-к про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу; копією повідомлення директора підприємства ДП «ХКБМ» про призначення ОСОБА_1 на посаду; копією довідки Форми 14 про надання допуску ОСОБА_1 до державної таємниці до 31.12.2025; копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці підписаного ОСОБА_1 ; посадовою інструкцією начальника режимно-секретного відділу; положенням про режимно - секретний відділ, заявою про визнання вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Штраф перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Харків/21081100 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0020649; Код класифікації доходів бюджету 21081100 призначення платежу штраф по адміністративним справам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. Я. Василенко