Справа № 149/2354/24
Провадження № 33/801/422/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Куцого Р.А. про закриття провадження у справі.

Визнано винним та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зокрема, ставить під сумнів законність дій поліцейського офіцеру громади сектору поліцейських офіцерів громади Хмільницького РВП Вадима Нечаюка та інженера сектору інформаційної підтримки Хмільницького РВП ОСОБА_2 при оформленні адміністративних матеріалів.

02 травня 2025 року від адвоката Куцого Р.А. надійшло клопотання, в якому він просить провадження в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зупинити до набрання чинності судового рішення у справі №149/1211/25.

В обґрунтування клопотання зазначено, що серед інших підстав оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення є незаконність здійснення повноважень поліцейського офіцеру громади сектору поліцейських офіцерів громади Хмільницького РВП Вадима Нечаюка та інженера сектору інформаційної підтримки Хмільницького РВП ОСОБА_2 з урахуванням їх посад щодо здійснення ними контролю за безпекою дорожнього руху і складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що їхні дії суперечать їх посадовим інструкціям. Відмовляючи у витребуванні доказів, суд зазначив, що законність дій працівників поліції в цьому випадку є предметом розгляду адміністративним судом в порядку КАС України.

У подальшому захисник звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в порядку ст.ст. 5, 20, 25 КАС України з позовною заявою в якій просив: визнати протиправними та такими, що вчинені поза межами повноважень суб`єктів владних повноважень інженера сектору інформаційної підтримки Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 та поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Вадима Нечаюка при здійсненні ними контролю за безпекою дорожнього руху в м.Хмільнику по вул. В. Українця, яке мало місце 16 липня 2024 року та складенні адміністративних матеріалів за порушення ПДР відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року у справі №149/1211/25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

Таким чином заявник зазначає, що предметом розгляду справи №149/1211/25 є законність дій працівників Хмільницького РВП поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади Хмільницького РВП Вадима Нечаюка та інженеру сектору інформаційної підтримки Хмільницького РВП ОСОБА_2 з урахування їх посад та наданих у справу їх посадових обов`язків, контролю за безпекою дорожнього руху, яке мало місце 16 липня 2024 року в м. Хмільнику і складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які, на думку захисту, суперечать ч.2 ст.19 Конституції України та іншим підзаконним актам.

Як встановлено апеляційними судом, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №183238 від 16 липня 2024 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено поліцейським офіцером громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Хмільницького РВП майором поліції Нечаюком В.М.. Зупинка транспортного засобу була здійснена інженером сектору інформаційної підтримки Хмільницького РВП Цюрпітою О..

У справі наявні рапорти поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Хмільницького РВП майором поліції ОСОБА_4 і інженера сектору інформаційної підтримки Хмільницького РВП старшого лейтенанта поліції Цюрпіти О..

За змістом ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), протоколи про правопорушення за ст. 130 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Не погоджуючись з таким діями поліцейських і вважаючи, що такі дії виходять за межі їх повноважень, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №149/1211/25.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішення у справах «Надточій проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» та «Лутц проти Німеччини», справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Так, вимога «якості закону» у розумінні п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277КУпАП.

Отже, нормами КУпАП передбачено можливість зупинення строків.

Враховуючи позицію сторони захисту, викладену в запереченнях щодо протоколу та в апеляційній скарзі щодо відсутності у поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повноважень на здійснення контролю за безпекою дорожнього руху, що тягне за собою, на їх думку, незаконність усіх їх подальших дій щодо оформлення відносно ОСОБА_1 адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП, зважаючи на те, що прийняте в адміністративній справі №149/1211/25 рішення може вплинути на рішення і у даній справі при перегляді апеляційної скарги, оскільки можливо будуть встановлені певні обставини, якими будуть підтверджуватись чи спростовуватися позиції сторони захисту, наявні підстави для зупинення апеляційного провадження.

Також суд бере до уваги те, що строк розгляду апеляційної скарги визначений ч. 4 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Роганчука Павла Олександровича на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до набрання законної сили судовим рішення у справі №149/1211/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в особі територіального структурного підрозділу Хмільницького районного відділу поліції про скасування рішень, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Зобов`язати адвоката Куцого Ростислава Андрійовича повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало