Справа № 352/2567/24
Провадження № 3/352/6/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Шкромидою Н.М. 17 вересня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

10 серпня 2024 року о 20 годині 20 хвилин в селі Липівка, вулиця Польова, будинок 3 ОСОБА_1 керував мотоциклом Loncin НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху ( далі Правила), затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП)

ІІ. Рух провадження

27 вересня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області та призначений для розгляду по суті на 10 жовтня 2024 року.

В подальшому в зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , а також за клопотанням адвоката Дяківа Д.І., в тому числі розгляд справи відкладено на 25 квітня 2025 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та адвоката.

Стаття 130 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема шляхом скерування повісток поштою та оголошення на сайті, йому відомо про наявність справи в суді, про що свідчить укладення договору із адвокатом Дяківим Д.І., яким надавалось до Суду клопотання про відкладення, ОСОБА_1 він своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, пояснення по суті справи не надав, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 та адвокат Дяків Д.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру, пояснення по суті справи не надали.

IV. Докази, досліджені під час судового розгляду:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 10 серпня 2024 року о 20 годині 20 хвилин в селі Липівка, вулиця Польова, будинок 3 ОСОБА_1 керував мотоциклом Loncin НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху ( далі Правила), затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

В протоколі міститься підпис ОСОБА_2 про роз`яснення йому прав.

Відповідь генерального директора КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», згідно якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарного лікуванні з 10 серпня 2024 року по 09 вересня 2024 року. За результатами токсикологічного дослідження в крові виявлено 0,29 г/л

Результат токсикологічного дослідження ОСОБА_1 ,, згідно із яким у ньогов крові виявлено 0,29 %

Схема місця ДТП, що сталось 10 серпня 2024 рок, згідно із яким автомобіль Сітроен отримав пошкодження задньої частини автомобіля

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП

Постанова серії ЕНА 3069456 від 17 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 126 КУпАП за керування 10 серпня 2024 року о 10 годині 20 хвилин мотоциклом в селі Липівка без права керування транспортним засобом

Пояснення ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 пояснив, що він 10 серпня 2024 року перебував в селі Липівка біля магазину Вулик, коли почув, як на дорогу в сторону м. Тисмениця виїхав на великій швидкості мотоцикл. В подальшому свідок побачив, як автомобіль врізався у припаркований автомобіль

Пояснення ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 пояснив, що він 10 серпня 2024 року приблизно о 19.30 перебував в селі Липівка біля магазину Вулик, коли побачив, як по вулиці на великій швидкості їхав автомобіль та врізався в автомобіль Сітроен

IV.3 Відеозаписи

Відеозапис із зовнішньої камери відеспостереження

На відеозаписі міститься рух мотоцикла та його зіткнення із автомобілем, що стоїть на стоянці біля магазину.

V.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10 серпня 2024 року за обставин, викладених в протоколі. Вказаний факт підтверджується в сукупності дослідженими доказами, а саме:

-відеозаписом з камери відеоспостереження на вулиці в селі Липівка;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-постановою про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за керування тим самим транспортним засобом в той самий час в тому самому місці;

щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами токсикологічного дослідження, здійсненого після надходження ОСОБА_1 10 серпня 202 року до лікарні та згідно із якими результат дослідження становить наявність алкоголя в крові в розмірі 0,29 %.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, 10 серпня 2024 року о 20 годині 20 хвилин в селі Липівка Івано-Франківської області в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Відповідно до статті 22 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини першої статті 130 кодексу України передбачено призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд враховує умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не притягувався до відповідальності раніше, його майновий стан та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає недостатнім призначення ОСОБА_1 стягнення більш м`якого, ніж передбачено санкцією статті для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

VI.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО