БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/888/25
Провадження № 3/497/336/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 16.04.2025 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженка м.Тараклія Р.Молдова, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пасп. КМ884380 вид. 27.02.2014р. Болградським РС ГУ ДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2025 року начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№263010, згідно якого за результатами службового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_1 , 15.03.2025р. виконуючи обов`язки військової служби у прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума», пункт пропуску "Табаки" надала дозвіл на в`їзд на територію пункту пропуску автомобілю "Skoda" НОМЕР_2 з стороньою особою чоловічої статі, вікової категорії 18-60 років, а саме, без перевірки наявності документів, внесла недостовірну інформацію до контрольного талону. Своїми дями ОСОБА_1 вчинила правопорушення в умовах правового режиму воєнного стану, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні будь-якого правопорушення не визнала, пояснивши, що працює добросовісно, виконуючи всі інструкції та вимоги чинного законодавства, в неї ніколи не було зауважень до її роботи і служби. В ту зміну її зоною відповідальності був шлагбаум - вона, при наблищенні автомобіля Шкода з жінкою за кермом оглянула через вікно водія салон, побачила в салоні ще двох пасажирів - маленьку дівчину в дитячому кріслі на передньому сидінні і жінку на задньому сидінні, і вписала водію у контрольний талон на траспортний засіб трьох осіб, які перебували у транспортному засобі, переконавшись у цьому шляхом огляду салону автомобіля через вікно з боку водія транспортного засобу, кількість осіб відповідала кількості у контрольному талоні, задні двері не відчиняла, вікна були затемнені, нічого підозрілого вона не помітила, і тому після цього надала дозвіл на в`їзд транспортному засобу до пункту пропуску доповівши про це по радіостанції. Огляд багажника та обшук автомобіля не входить до кола її оов`язків - це здійснюється на наступному етапі догляду автомобілів - до її обов`язків входить вписати до талона кількість осіб та перевірити наявність в них паспортних документів - навіть відкривати документи і перевіряти прізвище не входить до її компетенції. Писати меньшу чи більшу кількість осіб до талончика в неї немає ніякого сенсу, помилитися вона не могла, припускає, що той чоловік міг ховатися за сидінням водія або у багажнику. Про те, що він ховався за водійським сидінням вона опісля дізналася від співробітників, а звідки вони дізналися - їй не відомо, однак вважає, що вона б його побачила за водійським сидінням, оскільки вона завжди уважно ставиться до своїх посадових і службових обов`язків. з головним сержантом ОСОБА_3 вона особисто не знайома, в той день вперше потрапила з нею в один наряд, чула про неї лише те, що вона була в декреті і недавно вийшла на службу. З іншими працівниками, з якими вона в той день перебувала в наряді - вона знайома по службі, підозрілих дій з їх боку вона не бачила, всі служать добросовісно, навантаження велике - вона, ОСОБА_1 , особисто - служить добу/через добу з 4-х-годинною перервою на відпочинок протягом доби, наразі у відпустці, тому змогла швидко прибути до суду.

Таким чином, вона, ОСОБА_1 , не вважає, що скоїла будь-які дії/бездіяльність, які можна кваліфікувати як порушення будь-яких правил та інструкцій, за що вона підлягає притягненню до відповідальності.

Вивчивши надані суду матеріали, дослідивши докази та встановивши обставини скоєння правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що не вбачається жодного доказу на підтвердження в її діях складу правопорушення.

Так, відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а, статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За змістом ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-18 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду. Особливий період діє в Україні з 17.03.2014 р. - після оприлюднення Указу Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію», після чого відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не ухвалювалося.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил несення прикордонної служби - Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, яка визначає основні завдання, права, обов`язки та порядок організації служби прикордонних нарядів з охорони державного кордону і під час виконання завдань, спрямованих на реалізацію функцій Державної прикордонної служби України, однак достатніх та належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 конкретного правопорушення - якими своїми діями і що саме вона порушила - матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом зазначених вимог чинного законодавства, висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи. Однак, з наданих суду доказів - матеріалів справи - не вбачається таких обставин, відомостей чи доказів, якими підтверджується чи спростовується наявність в діях ОСОБА_1 вини або намір на скоєння правопорушення - є зазначення лише факту проникнення на теріторію ПП особи, яку ОСОБА_1 не внесла в талон, однак докази на підтвердження шляху проникнення тієї сторонньої особи, за якими суд може перевірити наявність/відсутність вини в цому саме ОСОБА_1 - в матеріалах справи відсутні, тому суд позбавлений можливості надати належної оцінки належним доказам вчинення конкретного правопорушення, вчиненого конкретно ОСОБА_1 .

Оскільки точних і категоричних суджень щодо оцінки доказів і відомостей, що містяться в матеріалах справи - не можна висловити - як на користь визнання вини, так і на користь спростування винуватості особи, - суд дійшов висновку, що наявні сумніви щодо доведеності вини особи, а тому вони підлягають тлумаченню на її користь. Тобто, оскільки неможливо визнати беззаперечно наявність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.27 глави 5 розд.ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, що затверджені Наказом МВС №1261 від 19.10.2015 року, - суд дійшов висновку, що вина в діях ОСОБА_1 відсутня через відсутність можливості встановити факт самої події та складу адміністративного правопорушення в її діях/бездіяльності.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.172-18 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, якої вона стосується, - до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова