Справа № 548/435/25
Провадження № 3-зв/548/2/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Тетяни Миколаївни від розгляду справи № 548/435/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 06 травня 2025 року звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про відвід судді цього суду Лідовець Тетяни Миколаївни від розгляду справи № 548/435/25 відносно нього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку обгрунтував тим, що у нього виникли сумніви в її неупередженості та об`єктивності у зв`язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься багато судових рішень про накладення нею на водіїв адміністративних стягнень за ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом авторозподілу судової справи між суддями від 06 травня 2025 року вказану заяву передано для розгляду судді Старокожку В.П.

Розгляд заяви про відвід призначено суддею на 07 травня 2025 року.

Заяви та клопотання від учасників справи щодо заявленого відводу судді Лідовець Т.М. на час її розгляду до Хорольського районного суду не надходили.

Дослідивши вказану заяву про відвід, суддя доходить висновку про необхідність відмови у її задоволенні, виходячи з такого.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2 ст. 246 КУпАП).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 7 ст.ст. 5, 6 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'' суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засаді правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, зазначено, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Водночас, у Кодексі України про адміністративніправопорушення немає норм, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, проте відсутність правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б врегульовували питання відводу (самовідводу) судді, з метою додержання принципу законності, суддя вважає можливим при розгляді даної заяви про відвід застосувати аналогію закону та застосувати до спірних правовідносин положення параграфа 6 глави 3 КПК України ''Відводи''.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суддею з матеріалів заяви ОСОБА_1 , щодо якого вирішується питання про притягнененя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про відвід судді Лідовець Т.М. від розгляду справи № 548/435/25, встановлено, що вона перебуває у провадженні останньої. ОСОБА_1 заявив відвід судді, який мотивує сумнівом у її неупередженості, що викликана інформацією із ЄДРСР, яка свідчить, що за результатами розгляду подібної категорії справ остання постановлювала велику кількість рішень, якими визнавала правопорушників винними та притягувала їх до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи наведене, суддя доходить висновку, що особа, щодо якої вирішується питання про притягнененя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Педорич С.П. вважає, що рішення, яке має постановити суддя Лідовець Т.М. у вищевказаній справі є передбачуваним, оскільки у неї, на його думку, склалася усталена думка з приводу результатів розгляду вказаної категорії справ, що може свідчити про її неупередженість. У зв`язку із цим ним подано заяву про відвід цієї судді від розгляду справи.

Суддя, розглянувши заяву про відвід та наведені у ній доводи ОСОБА_1 , не погоджується з думкою останнього та вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи не можуть бути самостійною підставою для задоволення заяви про відвід судді та не є доказом її упередженості під час розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, в діях судді Лідовець Т.М. не вбачається порушення принципу безсторонності та упередженого ставлення до учасників провадження під час здійснення нею розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Тетяни Миколаївни від розгляду справи № 548/435/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко