Справа № 372/1502/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275906 від 19.03.2025 року, вбачається, що 19.03.2025 року о 15 год. 47 хв. на автомобільній дорозі «Київ-Знам`янка», поворот на с. Нові Безрадичі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу у русі транспортному засобу «AUDI», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія транспортного засобу «AUDI», д.н.з. НОМЕР_3 , змінити швидкість і напрямок руху, чим порушив вимоги п. 16.11 та 2.3 (д) Правил дорожнього руху.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Прокоф`єв В.І. подав до суду додаткові письмові пояснення, у яких зазначив, що ОСОБА_1 свою провину заперечує, оскільки вважає, що саме водій транспортного засобу «AUDI», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , рухалася з явним перевищенням швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулося ДТП. Також, стосовно водія автомобіля «AUDI», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , працівниками поліції складено протокол у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, і остання під час розгляду адміністративного матеріалу у суді свою провину у вчиненні ДТП визнала.

Вважає, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку з ДТП, а лише змусили ОСОБА_2 загальмувати через порушення нею ж ПДР. Крім того, захисник вказував на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що здійснюваний маневр ОСОБА_1 створив небезпеку для ОСОБА_2 , а також надав висновок експерта № 012-25, згідно з яким у діях автомобіля «Nissan Pathfinder», д.н.з. НОМЕР_2 , відсутні технічні підстави вважати, що вони порушують вимоги п. 16.11 ПДР або перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Натомість у діях водія автомобіля «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , експерт вбачає порушення вимог п. 12.1 ПДР, які, на його думку, мають причинний зв`язок із ДТП. З урахуванням викладеного захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Прокоф`єва В.І, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 122 КУпАП відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п. 2.3 д) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.16.11 ПДР На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. N 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за N 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

До адміністративного матеріалу долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275906 від 19.03.2025 року; письмові пояснення: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ; копію схеми місця ДТП від 19.03.2025 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275947 від 19.03.2025 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; фотоматеріали.

На спростування вини ОСОБА_1 його захисником адвокатом Прокоф`єв В.І. до матеріалів справи долучено копію висновку експерта № 012-25 від 11.04.2025 року, згідно якого експертом встановлено, що у діях водія автомобіля «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 ПДР і ці невідповідності знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а також те, що в діях водія автомобіля «Nissan Pathfinder», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 немає підстав технічного характеру вбачати невідповідності вимогам п.16.11 ПДР і вважати їх такими, що перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Судом встановлено, що достатніх доказів того, що ОСОБА_1 не надав переваги у русі транспортному засобу «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 , чим створив аварійну обстановку до матеріалів справи не додано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до суду не надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Суд не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, як це визначено ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. ст.283,284,285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.Г. Сташків