Справа № 309/879/25
Провадження № 3/309/300/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПП 001944 від 04.03.2025 року ОСОБА_1 04.03.2025 року о 11 год. 05 хв. в м. Хуст на транспортному засобі марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності,чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про пояснення обставин справи та розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутності. Представник ОСОБА_1 - Бліщ О.Б. подала клопотання про закриття провадженні у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ст164 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .

У поясненнях ОСОБА_1 , які він надав інспектору відділу нагляду (контролю) при складанні протоколу, так і в поясненнях суду він пояснив, що 04 березня 2025 року до нього звернулися його друзі подружжя ОСОБА_2 з проханням забрати дитину з ОСОБА_3 обласної дитячої лікарні. З цією метою він взяв у своєї знайомої ОСОБА_4 належний їй автомобіль марки Volkswagen Passat, днз НОМЕР_1 . Повертаючись з лікарні, був зупинений старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Магурським Є.І, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення. Особисто він про наявність ліцензії у ОСОБА_4 не знав, оскільки послуг таксі не здійснював, як і не здійснював господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів. Також фактичні обставини пояснювали працівникам інспекції подружжя ОСОБА_2 про те, що вони не наймали ОСОБА_1 , як таксиста, а лише просили допомогти у нагальній потребі. Пояснення подружжя ОСОБА_2 не було прийняте до уваги і їх не зазначено як свідків у справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях,а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь..

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення ,визначених ст.255 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення ,передбаченого ч.1ст.164 КУпАП полягає у проведенні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності ,що підлягає ліцензуванню відповідно до закону,або у період зупинення дії ліцензії,у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період дії ліцензії,або без одержання документа дозвільного характеру,якщо його одержання передбачене законом(крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено посилання на те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у сфері транспортних послуг без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, не розкривши суть адміністративного правопорушення, з посиланням лише на поодинокий факт надання послуги з перевезення пасажирів,не вказуючи на наявність документального підтвердження отримання матеріальних чи нематеріальних благ з боку осіб , які перебували у транспортному засобі, за надання послуг вартісного характеру,що повинні мати цінову визначеність,а обмежившись тільки посиланням на перелік нормативних актів, яві передбачають відповідальність за правопорушення,передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. У протоколі не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення,яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, де, коли надавав послуги перевезення ,відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності,отримання від такої діяльності прибутку. Відсутні будь-які пояснення очевидців з приводу здійснення господарської діяльності, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності.

За наведених обставин, суд вважає ,що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази того що, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону як і відсутня сама подія адміністративного правопорушення ,передбаченогоч.1ст164УпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.164 КУпАП, ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.