Справа № 737/325/25
Провадження № 3/737/226/25
ПОСТАНОВА

06 травня 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративних проваджень, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року старший солдат ОСОБА_1 , який проходить військову службу на посаді водія - електрика роти зв`язку командного пункту військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, перебував у місці розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та виконував службові обов`язки з ознаками алкогольного сп`яніння.

08 квітня 2025 року близько 19 год 00 хв тимчасово виконуючий обов`язки командира роти зв`язку командного пункту в місці розташування особового складу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), виявив старшого солдата ОСОБА_1 з підозрою на стан алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна та нечітка мова, порушення координації рухів), про що зробив доповідь заступнику командира батальйону з психологічної підтримки персоналу. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння в у ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,687 проміле).

Згідно з актом № 135 від 08.04.2025 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, а саме газоаналізатора АлКонт U8300, серійний номер 830090448, наданим військовою ІНФОРМАЦІЯ_3 , результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 1,687 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 13 квітня 2025 року старший солдат ОСОБА_1 , який проходить військову службу на посаді водія - електрика роти зв`язку командного пункту військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, перебував в місці розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та виконував службові обов`язки з ознаками алкогольного сп`яніння. 13 квітня 2025 року близько 09 год 00 хв тимчасово виконуючий обов`язки командира роти зв`язку командного пункту в місці розташування особового складу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), виявив старшого солдата ОСОБА_1 з підозрою на стан алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна та нечітка мова, порушення координації рухів), про що зробив доповідь заступнику командира батальйону з психологічної підтримки персоналу. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Куликівська лікарня планового лікування» було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,38 проміле).

Відповідно висновку КНП «Куликівська лікарня планового лікування» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2025, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного (1,38 проміле) сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З матеріалів адміністративних справ вбачається, що дані правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дві справи розглядаються однією посадовою особою одного органу, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надав. Таким чином, ОСОБА_1 ознайомлений із складанням щодо нього протоколів та розглядом справ у суді, що підтверджується його особистим підписом у зазначених протоколах, у зв`язку з чим справа може бути розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, доходжу таких висновків.

Статтею 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вчинення вищевказаними особами дій, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено поняття терміну «особливий період» - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період регламентується Законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та діє в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/214 «Про часткову мобілізацію». Зазначена правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 205/1993/17-ц.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вчинив вказані правопорушення в умовах особливого періоду, що кваліфікується за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення А5118 № 5 від 09.04.2025;

- протоколом про військове адміністративне правопорушення А5118 № 7 від 14.04.2025;

- актом № 135 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 08.04.2025 та роздруківкою результатів тестування газоаналізатором АлКонт U8300, серійний номер 830090448, результат тестування 08.04.2025 о 19:43 позитивний - 1,687 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.04.2025, згідно з якими 08.04.2025 близько 19:00 год за вказівкою заступника командира батальйону вони супроводжували старшого солдата ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. У старшого солдата ОСОБА_1 був характерний запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна та нечітка мова, порушення координації рухів. Після огляду та тестування ОСОБА_1 був видний акт, згідно з яким даний військовослужбовець перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком № 37 від 13.04.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданим Куликівською лікарнею планового лікування Куликівської селищної ради, згідно з яким ОСОБА_1 13.04.2025 о 10:27 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,38 проміле);

- письмовими поясненнями військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 14.04.2025, згідно з якими 13.04.2025 близько 09:10 год за вказівкою заступника командира батальйону вони супроводжували старшого солдата ОСОБА_1 до КНП «Куликівська лікарня планового лікування» для медичного огляду з метою виявлення факту вживання алкогольних напоїв. У старшого солдата ОСОБА_1 був характерний запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна та нечітка мова, порушення координації рухів. Після огляду та тестування старшого солдата ОСОБА_1 був видний висновок, згідно з яким даний військовослужбовець перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , від 09.04.2025, який супроводжував ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 для огляду на стан алкогольного сп`яніння, після тестування було підтверджено стан сп`яніння у ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 09.04.2025;

- витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 №10 від 21.02.2025 щодо призначення ОСОБА_1 на посаду та зарахування до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 .

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, із врахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_1 наявний склад військових адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд керується ст. 36 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи, що правопорушник є військовослужбовцем, відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підстави для стягнення з останнього судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 737/325/25, 737/337/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 737/325/25, провадження № 3/737/226/25.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу - адміністративні штрафи; отримувач коштів - УК у Кулик. р-ні/Куликівс. р-н/21081100; код отримувача- ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку- UA 0025671; код класифікації доходів бюджету- 21081100.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 буде стягуватися штраф в подвійному розмірі, а саме: 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Рубаненко