КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Справа № 758/2511/25
№ 33/824/2692/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Алієвої Д.У.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва Павленко О.О. від 11 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 212-21 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2025 року № 50-33/695, 25 квітня 2024 року керівник політичної партії «Євросоюз» (до 09 вересня 2022 року - політична партія «Союз») ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії України», порушив порядок подання Звітів політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, а саме не відобразив у Звітах Партії за 2021 та 2022 роки відомості про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру 6 місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 5 100,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням шестимісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що суддя з не зрозумілих причин не об'єднала справи № 758/2511/25, № 758/2510/25, № 758/2512/25 в одне провадження та не розглянула надані партією пояснення.

Крім того, зазначає, що станом на момент прийняття постанови - вичерпані строки для притягнення до адміністративної відповідальності (пройшло понад 6 місяців), а відтак, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням, визначеного ч. 4 ст. 38 КУпАП шестимісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи у спосіб, передбачений законом, в судове засідання не з'явився, в апеляційній скарзі просив проводити розгляд справи без його присутності.

Національне агентство з питань запобігання корупції було повідомлено у спосіб, передбачений законом, однак представник в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, належне повідомлення ОСОБА_1 та його клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також належне повідомлення про розгляд справи Національне агентство з питань запобігання корупції та відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, достатність матеріалів для розгляду справи, строки розгляду справи встановлені КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та представника Національного агентства з питань запобігання корупції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, суд першої інстанції виходив з доведеності вини останнього належними та допустимими доказами у справі.

Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду, з огляду на наступне.

Статтею 212-21 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Так, 26 грудня 2023 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного фінансування та контролю за діяльністю політичних партій» від 23 серпня 2023 року № 3337-ІХ, що відновив звітування політичних партій та обов`язок Національного агентства перевіряти Звіти.

Положенням ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» визначено, що політична партія зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт (у тому числі її місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Згідно з п. 1, 2 розділу ІІ Порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 19 лютого 2021 року № 102/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2021 року за № 507/36129, звіт політичної партії є структурованими даними, містять інформацію, внесену керівником політичної партії та/або особами, яких уповноважено в установленому порядку на подання звіту, до електронних форм, передбачених Реєстром, та підписаний шляхом накладання на нього кваліфікованого електронного підпису керівника (уповноваженої особи) політичної партії.

Поданню звіту передує процес його формування, який полягає в заповненні електронних форм інформацією, передбаченою Реєстром відповідно до Закону України «Про політичні партії в Україні».

Листом-зверненням від 15 лютого 2024 року № 1, партія «Євросоюз» надала відомості про ОСОБА_1 , як керівника партії «Євросоюз».

Повноваження ОСОБА_1 , як керівника політичної партії «Євросоюз» (Партії), також підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стаття 3 Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачає, що політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно з партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про політичні партії в Україні», у разі порушення політичними партіями Конституції України, цього та інших законів України до них можуть бути вжиті такі заходи: попередження про недопущення незаконної діяльності, заборона політичної партії.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», Національне агентство з питань запобігання корупції здійснило перевірку звітів про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2021 та 2022 роки, поданих політичною партією «Євросоюз» (ідентифікаційний код 20077521) до Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

За результатами перевірки відповідності відомостей, зазначених у звітах Партії за 2021 та 2022 роки, відомостям, що містяться у реєстрах, інших інформаційно-телекомунікаційних та довідкових системах, Національним агентством з питань запобігання корупції встановлено неповноту інформації, що полягає у невідображені у звітах Партії відомостей про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру 6 місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи.

У п. 6 розділу «Загальні відомості» Звітів Партії за 2021 та 2022 роки зазначено інформацію про наявність 21 місцевої організації партії «Союз» (попередня назва Партії), яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи.

Водночас у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про ще 7 місцевих організацій Партії.

З них одна місцева організація - Районна організація політичної партії «Союз» (ідентифікаційний код 22687063) знаходиться на тимчасово окупованій території України відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309.

Однак, звіти таких 6 місцевих організацій Партії, що в установленому порядку набули статусу юридичної особи, не додано до Звітів Партії за 2021 та 2022 роки: Білгород-Дністровська міська організація партії «Союз» (ідентифікацій код 33578916), Біляївська міська організація партії «Союз» (ідентифікаційний код 33579265), Ковельська міська партійна організація партії «Союз» (ідентифікаційний код 33791585), Ніжинська міська партійна організація партії «Союз» (ідентифікаційний код 34077406), Теплодарська міська організація партії «Союз» (ідентифікаційний код 33591345), Щорська районна партійна організація партії «Союз» (ідентифікаційний код 33861929).

Відповідно до п. 6 розділу IV Порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 19 лютого 2021 року № 102/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2021 року № 507/36129, після підписання керівниками (уповноваженими особами) звіти місцевих організацій політичної партії, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи, автоматично формуються як додатки до звіту, що подається до Національного агентства з питань запобігання корупції та є його невід`ємними частинами.

Під час формування звіту політичною партією в Реєстрі автоматично завантажується інформація про місцеві організації політичної партії, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи (назва та ідентифікаційний код) та про звіти місцевих організацій політичної партії (назва, дата поданого звіту, файл звіту).

Таким чином, керівнику (уповноваженій особі) Партії при формуванні звіту надається можливість перевірки переліку місцевих організацій політичної партії, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи, та, за потреби вчинити дії, пов`язані із організацією внесення інформації до Реєстру про відсутні місцеві організації.

Не відображення у Звітах Партії за 2021 та 2022 роки відомостей про вказані 6 місцевих організацій Партії, а також подання Звітів Партії за 2021 та 2022 роки без відомостей про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 6 місцевих організацій Партії, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи та на дату подання Звітів не знаходилися на тимчасово окупованих територіях або територіях активних бойових дій, є порушенням частин 9, 11 та 13 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Відповідно до абз. 2 та 4 п. 6 розділу ІІІ Порядку проведення перевірки звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 14 січня 2021 року № 6/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2021 року за № 117/35739, зазначене є грубим порушенням встановлених вимог щодо оформлення звітів.

Виявлені порушення зафіксовано у висновках про результати перевірки Звітів Партії за 2021 та 2022 роки від 17.07.2024 року № 1112 та № 1119, затверджених наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 17 липня 2024 року № 204/24, які опубліковано на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції до вимог ч. 25 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Наявність вини у діях ОСОБА_1 підтверджується звітами про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії «Євросоюз» за 2021 та 2022 роки (а.с. 10-25), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 33-39), висновками про результати перевірки Звітів політичної партії «Євросоюз» за 2021 та 2022 роки (а.с. 40-47).

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Доводів про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя з не зрозумілих причин не об`єднала справи № 758/2511/25, № 758/2510/25, № 758/2512/25 в одне провадження, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони не спростовують висновків суду та не свідчать про винесення постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що станом на момент прийняття постанови вичерпані строки для притягнення до адміністративної відповідальності (пройшло понад 6 місяців), а відтак, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням, визначеного ч. 4 ст. 38 КУпАП шестимісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення №50-33/695 від 31 січня 2025 року слідує, що датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП слід вважати 25 квітня 2024 року (дата підписання звітів Партії за 2021 та 2022 роки шляхом накладання на них кваліфікованого електронного підпису, що є фактом підтвердження відомостей, відображених у Звітах Партії). Датою виявлення адміністративного правопорушення є 31 січня 2025 року (день складання протоколу про адміністративне правопорушення).

Таким чином, строки визначені у ч. 4 ст. 38 КУпАП не закінчилися, і суд першої інстанції обгрунтовано наклав адміністративне стягнення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-21 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.В. Саліхов