ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2024 року (згідно письмового пояснення працівника поліції - виникла технічна помилка, вірна дата 17 листопада 2024 року) о 13 год. 40 хв. в м. Рівне на вул. Льонокомбінатівська, 9А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford Fokus» номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №7510 0461» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 10 квітня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Дупак В.В. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала. Подав письмові заперечення, які підтримав та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав викладених у них.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Дупак В.В. в судове засідання 25 квітня 2025 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Проте, 24 квітня 2025 року адвокат Дупак В.В. подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю у кримінальній справі № 682/120/25, яка розглядатиметься Славутським міськрайонним судом Хмельницької області. Разом з тим, доказів на підтвердження існування обставин як на підставу неможливості прибуття в судове засідання адвокат суду не надав.

Розгляд справи з урахуванням заяви адвоката Дупака В.В. було відкладено на 02 травня 2025 року.

В судове засідання 02 травня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Дупак В.В. повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Проте, 01 травня 2025 року адвокат Дупак В.В. подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю у кримінальній справі № 682/120/25, яка розглядатиметься Славутським міськрайонним судом Хмельницької області. Разом з тим, доказів на підтвердження існування обставин як на підставу неможливості прибуття в судове засідання адвокат суду не надав.

Враховуючи, що за заявою адвоката Дупака В.В. суд судове засідання 25 квітня 2025 року з вищевказаних підстав вже відкладав на іншу дату, при цьому доказів на підтвердження існування обставин як на підставу неможливості прибуття в судове засідання адвокат Дупак В.В. суду не надав та в судове засідання 02 травня 2025 року знову не з`явився з тих самих підстав, за таких обставин, зважаючи на обізнаність адвоката Дупака В.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про судові засідання, які призначалися судом по даній справі, виходячи з положень ст. 294 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Дупака В.В., оскільки зазначену вище поведінку, суд розцінює, як спосіб затягування строків розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення, доказами, відповідно до ст. 251 КУпАП, які беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 175841 від 17.11.2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.11.2024 року, в якому поліцейським зазначено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів); відеозапис патрулювання, який повністю відображає вищевказані події та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Із переглянутого в судовому засіданні суду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (час 14:37); визнала, що керувала транспортним засобом і здійснила ДТП, при цьому інша особа, (на яку адвокат Дупак В.В. посилається як на особу, яка керувала транспортним засобом) повідомила на відеокамеру працівника поліції, що теж вживала алкоголь, але за кермом не була (час 14:12). Крім того, ОСОБА_1 підписала протокол, погодилася з вчиненим правопорушенням.

Крім того, матеріали справи містять протокол ЕПР 1 № 175818 від 17 листопада 2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення п. 2.3.б, 12.1 ПДР України та постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року визнано винною у вчиненні адмністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, вказуючи, що транспортним засобом вона не керувала. Проте, постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року ніким не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відтак, враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд критично відноситься до доводів адвоката Дупака В.В. про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом та вважає їх такими, що надані з метою уникнення від відповідальності.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до суду додано не було.

Отже, сукупність вищевказаних доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA0017001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН