КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 759/2435/25 Головуючий у суді першої інстанції - Оздоба М.О.
Номер провадження № 33/824/2677/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Гук Альоною Юріївною, на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гук А.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Гук А.Ю. було повернуто особі, яка її подала - ОСОБА_2 ..

В подальшому, на адресу апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 , подана захисником Гук А.Ю., в якій просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що апеляційна скарга не містить витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень захисник ОСОБА_1 - адвокат Гук А.Ю. надала копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5075/10 від 15 лютого 2018 року та ордер серії АІ №1871012 від 11 квітня 2025 року на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді (а.с.64-65).

Разом з тим, у порушення ч.2 ст.271 КУпАП адвокатом Гук А.Ю. до апеляційної скарги не було додано засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 1 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 1 статті 26 вище вказаного Закону передбачено, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. (Частини 3, та 4 зазначеної статті Закону).

За таких обставин апеляційна скарга, яка подана і підписана захисникомГук А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Гук Альоною Юріївною, на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року повернути особі, яка її подала - захиснику Гук Альоні Юріївні.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський