Справа № 445/413/25 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М. В.
Провадження № 33/811/619/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Джоджика Ігоря Миколайовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Джоджика І.М. на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року,

встановив:

постановою Золочівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 07.01.2024 о 14 год. 00 хв в м. Золочів, вул. Степана Бандери, Львівської області керував транспортним засобом Chrysler GR.VOYAGER, р.н. НОМЕР_1 , та під час зустрічного роз`їзду недотримався безпечного інтервалу, та зачепив автомобіль марки Volkwagen Caddy, р.н. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого відбулося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР.

Окрім цього, ОСОБА_1 07.01.2025 о 14 год. 00 хв в м. Золочів, вул. Степана Бандери, Львівської області керував транспортним засобом Chrysler GR.VOYAGER, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення поведінки. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

На згадану постанову адвокат Джоджик І.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить Золочівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Наголошує, що ОСОБА_1 не має прав, не може керувати транспортним засобом через травну відсутність ноги і користується транспортом лише як пасажир, а пасажир не зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. 07 січня 2025 року алкогольні напої чи наркотичні засоби не вживав, тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Джоджика І.М. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Оскільки апелянтом не оспорюється притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття у цій частині провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, то предметом апеляційного перегляду є апеляційні вимоги у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 215005, протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 215025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою ДТП, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, дослідженим в судовому засіданні компакт-диском із відеоматеріалами підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, та рапортом працівника поліції.

Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта щодо заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та встановлено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chrysler GR.VOYAGER, р.н. НОМЕР_1 07 січня 2024 року о 14 год. 00 хв. зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №2150050 та підтверджений письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Крім того, із оглянутого апеляційним судом відеозаписом події, встановлено, що ОСОБА_1 сидить у транспортному засобі Chrysler GR.VOYAGER, р.н. НОМЕР_1 на місці водія, веде себе доволі зухвало, отже згадані доводи не підтверджуються доказами, не вбачаються і на досліджених відеозаписах, відтак розцінюються апеляційним судом як спробу уникнути від адміністративної відповідальності.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що доводи про заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, були предметом детального дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Джоджика Ігоря Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року про закриття провадження за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ