ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253031 від 21.02.2025 року вбачається, що 10.02.2025 о 09 год. 35 хв. в місті Володимир по вулиці Ковельській, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 253053 від 21.02.2025 вбачається, що 21.02.2025 о 15 год. 53 хв. в місті Володимир по вулиці Незалежності, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови та зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 07.05.2025, справи № 154/833/25 (номер провадження 3/154/615/25) та № 154/834/25 (номер провадження 3/154/616/25), відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП було об`єднано в одне провадження.

Справи до розгляду призначались 20.03, 09.04, 23.04 та 07.05.2025 року.

До суду ОСОБА_1 на жодне засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судових засідань.

03.03.2025 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Рудися Р.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справ про адміністративне правопорушення.

20.03.2025 до суду від захисника Рудися Р.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість його з`явитися до суду.Судом встановлено, що на веб-сторінці Національної асоціації адвокатів України була опублікована інформація зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката Рудися Р.В. згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 27.02.2025 по 27.02.2026 на підставі Рішення ДП КДКА Рівненської області №Д/2-8 від 26 лютого 2025 року, проте з метою належного забезпечення права на захист ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено.

09.04.2025 судом повторно задоволено клопотання ОСОБА_1 від 09.04.2025 про відкладення розгляду справи для забезпечення її особистої участі та пошуку нового захисника. Цього ж дня, судом були задоволені клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка - інспектора поліції ОСОБА_2 та долучення до справи її письмових пояснень.

В судові засідання 23.04 та 07.05.2025 ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового розгляду справи не подавала.

Відтак із врахуванням положень ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає можливим визнати причину неявки ОСОБА_1 неповажною і розглянути справу під час її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів і доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.04.2025 вона заперечила наявність у неї ознак наркотичного сп`яніння 21.02.2025, в той же час вказала, що на її думку, при оформленні поліцейським матеріалів щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язковою участь двох свідків, які в її випадку залученими до справи не були.

Щодо обставин правопорушення 10.02.2025 ОСОБА_1 правом подачі письмових пояснень не скористалась.

Вина ОСОБА_1 щодо першого епізоду правопорушення 10.02.2025 доведена сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи про вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 253031 від 21.02.2025, яким встановлені обставини правопорушення;

-висновком КНП «Нововолинська ЦМЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2025, яким встановлено, що ОСОБА_1 10.02.2025 о 10 год. 20 хв. перебувала в стані наркотичного сп`яніння;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2025, яким встановлено, що ОСОБА_1 10.02.2025 перебувала в стані наркотичного сп`яніння, пов`язаного із вживанням препарату альфа-PVP, що встановлено за результатами токсикологічного дослідження № 176 від 12.02.2025;

-витребуваними у КНП «Нововолинська ЦМЛ» результатами токсикологічного дослідження № 176 від 12.02.2025, якими встановлено наявність у сечі ОСОБА_1 солей препарату альфа-PVP.

-матеріалами відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, якими повністю підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10.02.2025, наявність у неї ознак сп`яніння, що є підставою для проходження нею огляду на стан сп`яніння, та обставин проходження нею огляду на стан сп`яніння.

Оглянуті судом відеозаписи не дають жодних підстав сумніватись в наявності у ОСОБА_1 ознак стану сп`яніння. Ці ознаки були очевидними і беззаперечно надавали підстави поліцейському вимагати проходження водієм огляду на стан сп`яніння.

Цей же відеозапис підтверджує дотримання поліцейським на місці процедури документування правопорушення, яка відбулась у відповідності до вимог законодавства.

У відповідності до Списку №2, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 07.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», альфа-PVP (альфа-піролідинопентіофенон) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Відтак, перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у формі керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що об`єктивно підтверджено наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 щодо другого епізоду правопорушення 21.02.2025 також доведена сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи про вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 253053 від 21.02.2025, яким встановлені обставини правопорушення;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2025, яким встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

-долученими до справи відеоматеріалами, якими повністю підтверджено факт керування ОСОБА_1 21.02.2025 транспортним засобом, наявність у неї ознак сп`яніння, що є підставою для проходження огляду на стан сп`яніння та факту її відмови від проходження такого огляду.

Оглянуті судом відеозаписи не дають жодних підстав сумніватись в наявності у ОСОБА_1 ознак стану сп`яніння. Ці ознаки були очевидними і беззаперечно з врахуванням виявлення в організмі ОСОБА_1 раніше психотропної речовини надавали підстави поліцейському вимагати проходження водієм огляду на стан сп`яніння. Цей же відеозапис підтверджує дотримання поліцейським на місці процедури документування правопорушення, яка відбулась у відповідності до вимог законодавства.

Опитаний за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні інспектор Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Яцків Ю.Ю. повністю підтвердив обставини проведеного ним 21.02.2025 документування правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вказав на виявлення ним факту керування нею цього дня транспортним засобом, наявність у неї ознак наркотичного сп`яніння та факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим ним було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у неї 21.02.2025 ознак наркотичного сп`яніння суд не приймає до уваги, зважаючи на їх безпідставність.

В той же час вимога законодавства про обов`язкову присутність двох свідків була чинною в редакції ч.2 ст.266 КУпАП до 17.03.2021. Оскільки подія документування правопорушення відбулась 21.02.2025, то у відповідності до чинної редакції ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Як встановлено судом, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суд також дійшов переконання про наявність в діях ОСОБА_1 21.02.2025 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння, що об`єктивно підтверджено наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст.126, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130КУпАП та за правилами ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Роз`яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605, 60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена у Волинському апеляційному суді протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Копію постанови надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Володимирського міського суду Ігор Вітер