Справа № 163/400/25 Провадження №33/802/252/25 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., представника митного органу Федчишиної С.Ф. (в режимі відеоконференції), захисника адвоката Пивовара В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Пивовара В.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з протоколом); проїзд Молодіжний, 30, місто Славутич Київської області (згідно даних захисника), директора ТОВ «СЛАВВУД», РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 146 259 (сто сорок шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 68 копійок з конфіскацією у власність держави товару «Пиломатеріали обрізні соснові, нестругані, нешліфовані завтовшки більше як 6 мм, сорт-2:Дошка - 29,292 м3, розміром:45*95/145*6000мм - 12,238 м3. 73*220*6000 мм - 17,054 м3.Допуски: по товщині -2/+5 мм, по ширині -5/+8 мм, по довжині -0/+50 мм», загальною вартістю 292 519,36 грн, вилученого за протоколом про тимчасове вилучення у справі про порушення митних правил № 0541/20500/24 від 30 грудня 2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 34 561 (тридцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят одну) гривню 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона як керівник ТОВ «СЛАВВУД», 16 грудня 2024 року приблизно о 16:56 годині через водія фірми-перевізника « ОСОБА_2 » громадянина України ОСОБА_2 , який слідував вантажним автомобілем з реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України через митний пост «Ягодин» товару: «Пиломатеріали обрізні соснові, нестругані, нешліфовані завтовшки більше як 6 мм, сорт-2:Дошка - 29,292 м3, розміром:45*95/145*6000мм - 12,238 м3. 73*220*6000 мм - 17,054 м3.Допуски: по товщині -2/+5 мм, по ширині -5/+8 мм, по довжині -0/+50 мм», загальною фактурною вартістю 292 519,36 грн, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару документів, а саме Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 12.12.2024 №0227, що містить неправдиві відомості щодо їх маркування відповідно до п.2 та 3 указаного Сертифікату, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У поданій апеляції захисник вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Судом не враховано, що жодного приховання товару не було, обрізна дошка переміщувалась у доступному для огляду місці, використання бирок, як джерела інформації при митному оформленні не передбачено нормативними актами, а виключною метою їх використання є рух колод з лісу до складу. Наявність 34 бирок не вказує про протиправність переміщення усієї деревини. Уся деревина має законне походження, що підтверджується відповідними сертифікатами. Митний орган мав відмовити у митному оформлені, а не складати протокол. Об`єм та кількість товару, які вказані в документах відповідали завантаженому товару. Необґрунтовано залучено працівника вищого навчального закладу для огляду деревини. Просить скасувати постанову як незаконну, а справу стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, представника митниці, яка заперечувала апеляцію, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Перш за все, факт переміщення вилученого по справі товару через митний кордон України доведений протоколом про порушення митних правил №0541/20500/24, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, поданими до митного контролю товарно-супровідними документами і не оспорюється.

Так з матеріалів справи убачається, що 16.12.2024 приблизно о 16:56 год в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці прибув вантажний автомобіль з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням водія фірми-перевізника ФОП « ОСОБА_3 » громадянина України ОСОБА_2 , останній до митного контролю подав товаросупровідні документи: копію електронної митної декларації типу ЕК10АА №24UA90U0 від 12.12.2024, міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №022278 від 12.12.2024, інвойс (invoice) №81 від 12.12.2024, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 12.12.2024 №0227.

У митній декларації задекларований товар: «Пиломатеріали обрізні соснові, нестругані, нешліфовані завтовшки більше як 6 мм, сорт-2:Дошка - 29,292 м3, розміром:45*95/145*6000мм - 12,238 м3. 73*220*6000 мм - 17,054 м3.Допуски: по товщині -2/+5 мм, по ширині -5/+8 мм, по довжині -0/+50 мм», Код товару з УКТ ЗЕД - , загальною вагою брутто 23 500 кг, загальною фактурною вартістю 6678,57 євро, або 292 519,36 грн за офіційним курсом валют НБУ станом на 12.12.2024.

Відправник товару - ТОВ "СЛАВВУД", покупець латвійська компанія SIA «Argo Timber».

Задекларований товар щодо кількості, найменування та вартості відповідає відомостям, зазначеним у митній декларації типу ЕК10АА №24UA90U0 від 12.12.2024, CMR №022278 від 12.12.2024 та інвойсі (invoice) №81 від 12.12.2024.

Разом з тим, із сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 12.12.2024 №0227 вбачається, що він виданий на лісопродукцію «Круглі лісоматеріали сосна різного класу якості (сорту), геометричних розмірів, код згідно УКТЗЕД », яка вказана у ТТН-ліс ЮСЖ 240157 08.08.2024, ЮСЖ 240194 20.08.2024, ЮСЖ 500378 30.09.2024, ЮСЖ 240314 24.09.2024, ЮСЖ 250323 10.05.2024, ЮСЕ 400602 25.06.2024, ЮС

Е 400441 31.03.2024, ЮСЖ 250239 15.04.2024, її продавцем є філія «Шостинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». У пункті 5 зазначена партія лісопродукції, що експортується, згідно рахунку-фактури (інвойсу) - пиломатеріали обрізні Нестургані, нешліфовані сосна 2 45*95/145*6000 мм 12.238 м3, пиломатеріали обрізні Нестургані, нешліфовані сосна 2 73*220*6000 мм 17.054 м3, код згідно УКТЗЕД .

Проведено повний митний огляд транспортного засобу з реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під час проходження митного контролю на підставі п.5 Переліку постанови КМУ № 467 від 23.05.2012, результати якого задокументовані в акті проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів UA205000/2024/000195 від 24.12.2024, що експортований товар по своїх опису та кількості відповідає товаросупровідним документам. Однак, на пиломатеріалах виявлено 34 бирки, які свідчать, що лісокористувачем-продавцем були філія "Городнянське лісове господарство" та філія "Чернігівське лісове господарство". Аналіз бирок електронного обліку деревини свідчить, що сировиною для виготовлення пиломатеріалів були лісоматеріали класу якості А, В та С діаметром 21-50 см, довжиною 6,0 м, що не відповідає вказаному у п.2 та п.3 Сертифікату від 12.12.2024 № 0227.

Згідно експертного висновку від 24 грудня 2024 року: у транспортному засобі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 переміщується товар пиломатеріали обрізні, порода сосна пиломатеріали обрізні, порода сосна, сорт - 2, розміром: 45х95/145х6000 мм 12,238 м3 та 73х220х6000 мм - 17,054 м3. Загальний об`єм - 29, 192 м3; товар, що слідує у транспортному засобі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 відповідає найменуванню та кількості, заявленій в товаросупровідних документах, а саме: митній декларації типу ЕК10АА №24UA90U0 від 12.12.2024, CMR №022278 від 12.12.2024, інвойс (invoice) №81 від 12.12.2024; з продукції зазначеній у графі 4 Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 12.12.2024 №0227 (із врахуванням графи 3 та графи 2 Сертифікату) неможливо виготовити пиломатеріали, що слідують у транспортному засобі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , оскільки пиломатеріали виготовлені із лісопродукції, яка не вказана у п.2 та 3 Сертифікату (а.с.31-37).

Результати експертизи в частині встановленої невідповідності товару відображені в акті огляду, у якому в пункті 8.3 внесено відмітку про невідповідність маркування товару даним, зазначеним у митній декларації (інших документах).

ТОВ "СЛАВВУД" здійснювало експорт пиломатеріалів на підставі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 12.12.2024 №0227.

Однак, із досліджених доказів встановлено, що під час митного огляду із залученням експерта з продукції зазначеній у графі 4 Сертифікату «Круглі лісоматеріали сосна різного класу якості (сорту), геометричних розмірів, код згідно УКТЗЕД », неможливо виготовити пиломатеріали, що слідують у транспортному засобі р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , оскільки пиломатеріали виготовлені із лісопродукції, яка не вказана у п.2 (дані про лісокористувача-продавця) та п.3 (серія, номер, дата ТТН) Сертифікату.

Тобто, переміщуваний у транспортному засобі товар не є тією продукцією, яка виготовлена із проданої філією «Шостинське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» лісопродукції відповідно до ТТН-ліс ЮСЖ 240157 08.08.2024, ЮСЖ 240194 20.08.2024, ЮСЖ 500378 30.09.2024, ЮСЖ 240314 24.09.2024, ЮСЖ 250323 10.05.2024, ЮСЕ 400602 25.06.2024, ЮСЕ 400441 31.03.2024, ЮСЖ 250239 15.04.2024.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Отже, з врахування наведених вище норм законодавства та досліджених матеріалів справи наявні підстави для висновку, що задекларований і фактично переміщуваний товар «Пиломатеріали обрізні соснові, нестругані, нешліфовані завтовшки більше як 6 мм, сорт-2:Дошка - 29,292 м3, розміром:45*95/145*6000мм - 12,238 м3. 73*220*6000 мм - 17,054 м3.Допуски: по товщині -2/+5 мм, по ширині -5/+8 мм, по довжині -0/+50 мм» за своїм маркуванням не відповідає даним сертифікату від 12.12.2024 №0227, а відтак виявлений факт містить об`єктивну сторону передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Залучення експерта до процедури митного контролю відбулося з дотриманням вимог ст. 327 МК України, а експертний висновок від 24.12.2024, був складений на стадії «митний контроль» по суті не спростований, тому суд обґрунтовано прийняв його до уваги як доказ «інший документ».

Клопотання про призначення в справі незалежної експертизи захисник не заявляв.

Інші доводи захисника були предметом перевірки при розгляді справи в суді першої інстанції з висновками викладеними в постанові суду погоджується апеляційний суд.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення .

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує захисник в своїй апеляції, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника адвоката Пивовара В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 лютого 2025 року стосовно останньої без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок