Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/455/25
Провадження № 3/273/734/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення: протокол серії ЕПР1 № 264769 від 07.03.2025 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 264803 від 07.03.2025 року за ч. 5 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ №№ 273/455/25, № 273/492/25 відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно № 273/455/25 (провадження 3/273/734/25).

Судом встановлено, що 07.03.2025 року о 13 год. 26 хв. в м. Баранівка, провулок 4-й Поліський 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоциклом "Ліфан" д.н.з. відсутній, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього те червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Окрім цього, 07.03.2025 року о 13 год. 26 хв. в м. Баранівка, провулок 4-й Поліський 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоциклом "Ліфан" д.н.з. відсутній, виїхав на зустрічний бік дороги та змусив водія електро скутера "Форте" ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення чим створив аварійну ситуацію, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання 07.05.2025 року ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме особисто отримав судову повістку 08.04.2025 року.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді даної категорії справ відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 264769 від 07.03.2025 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 264803 від 07.03.2025 року за ч. 5 ст. 122 КУпАП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Вище наведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 11.3 Правил дорожнього руху, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП адміністративного правопорушення, вимог, передбачених п. 2.4 Правил дорожнього руху, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративного правопорушення, а також вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суддя зазначає, що при прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами. Суддя, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.

Досліджені та перевірені доказами обставини поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставини справи, з урахуванням санкцій ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати матеріали справ 273/455/25, № 273/492/25 відповідно про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти номер справи № 273/455/25 (провадження 3/273/734/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA 0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Бєлкіна Д.С.