Провадження № 33/4808/301/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Сковронського В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сковронського В.І. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 16 грудня 2024 року о 15 год 20 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Січових Стрільців, 42, керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21213», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

В апеляційній скарзі захисник Сковронський В.І. вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм законодавства. На думку апелянта, розгляд даної справи було здійснено не об?єктивно, безсторонньо, неупереджено, керуючись принципом верховенства права, у відповідності до закону, а більш емоційно, як реакція на поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складання на нього адміністративних матеріалів зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських. Не виправдовуючи поведінку ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів, захисник вважає, що така поведінка має іншу правову кваліфікацію, зокрема але не виключно адміністративну - за ст. 173 (Дрібне хуліганство), 185 (Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського), а також і кримінальну, зокрема за ст.342 КК України, (Опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов?язків), однак аж ніяк за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що було порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (ст.266 КУпАП). Так, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Зазначає, що у матеріалах справи часом затримання ОСОБА_1 є 15 год 05 хв, у направленні на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вказано час 16 год 40 хв. Однак, даний час не відповідає дійсності та прямо суперечить доданим до матеріалів справи відеозаписам. На відеозаписі зафіксовано час, коли ОСОБА_1 вручено направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння 17 год 47 хв (тобто через 2 год 42 хв з моменту затримання). Звертав увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду і значну кількість разів повідомляв працівників поліції про те, що він згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Однак, працівниками поліції проігноровано дане право особи та безпідставно кваліфіковано його дії як відмову від проходження огляду, що прямо суперечить ст.266 КУпАП. ОСОБА_1 погоджувався на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом події. Вважає вимогу поліцейського щодо проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння незаконною. Так, відносно ОСОБА_1 не виносилась жодна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, за будь-якими статтями КУпАП. Зазначає, що до матеріалів справи долучено постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.02.2025, яка набрала законної сили 28.08.2025, у справі №344/22841/24, відповідно до якої судом закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була незаконною, а тому в силу доктрини «плодів отруєного дерева», то всі наступні отримані докази, вважаються неналежними.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання так і не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи без його участі, однак з участю його захисника Сковронського В.І.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197926 від 16.12.2024 року за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1); направленням на огляд в медичний заклад (а.с.4-5); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.36).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівників поліції (а.с. 8), отриманих ними під час виконання службових обов`язків, вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , останній поводив себе агресивно: висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції (clip 0, 01 хв 04 хв). Поліцейськими прийнято рішення про адміністративне затримання водія. Після доставлення до відділення поліції, ОСОБА_1 продовжив агресивну поведінку, на пропозицію поліцейського допомогти вийти з автомобіля. Перебуваючи у службовому приміщенні, працівником поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками. На питання поліцейського, чи вживав ОСОБА_1 сьогодні алкоголь, останній відповів: «Постоятельно!» (clip 3, 03 хв 25 с). Від правової допомоги захисника Якубів Л.М. відмовився. На пропозицію пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 також відмовився та бажав пройти огляд в медичному закладі, однак після пропозиції поліцейського проїхати в лікарню, ОСОБА_1 не бажав.

Таким чином, всі обставини вчинення правопорушення зафіксовані на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи є повними і будь-яких зауважень в апеляційного суду не викликають.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з відеозаписами.

Всі докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості пройти огляд в медичному закладі спростовується відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи (а.с. 8).

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи про проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а саме більш як через дві години.

Так, згідно ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Підстави для проведення огляду на стан сп`яніння передбачені Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»).

Згідно п.2 р.І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Враховуючи вищевказані норми, перед тим як вимагати пройти огляд на стан сп`яніння, працівники поліції зобов`язані встановити, особу водія та які наявні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у цієї особи.

З відеозаписів, які є в матеріалах справи вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній поводив себе агресивно, порушуючи громадський порядок, а тому був затриманий та доставлений до відділу поліції для встановлення його особи та з`ясування всіх обставин справи.

В результаті встановлення особи ОСОБА_1 , поліцейськими було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння та висловили йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу. Ці обставини, які є підставою для огляду на стан сп`яніння, були встановлені працівниками поліції 16 грудня 2024 року о 16:23 год., що вбачається з відеозаписів з камер працівників поліції (а.с.8 Clip 7). Саме цей час є моментом встановлення підстав для здійснення огляду на стан сп`яніння.

Це підтверджується і направленням на огляд до закладу охорони здоров`я, яке було складено 16.12.2024 року о 16 год. 40 хв. (а.с.4-5), згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Дві години передбачені для проведення огляду ст.266 КУпАП, почали свій відлік саме з 16 год. 23 хв., а тому процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилася в межах строку передбаченого ст.266 КУпАП.

Інші апеляційні доводи також не спростовують висновків суду першої інстанції та не вказують на недопустимість доказів по справі.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Сковронського В.І. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт