ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1303/25 Справа № 203/633/25 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю:

- захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Третьякова О.Б., - Краснопьорової О.С. (приймає участь в режимі відеоконференції),

- представника Дніпровської митниці Держмитслужби Фещенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Фещенко І.С. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора ПРАТ Камет-Сталь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про порушення митних правил № 0146/11000/24 від 15.11.2024 року, 27.09.2024 в зоні діяльності Львівської митниці автомобільним транспортом з Німеччини, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 20.05.2025 № 1024/24/757 укладеного між Buhler Technologies GmbH та ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» згідно інвойсу від 05.09.2024 № 700006187, на підставі CMR А № 372271 від 24.09.2024, було переміщено товар «охолоджувач проб газу тип EGК 4S (apm. 07) - 1 шт. Являє собою компресорний охолоджувач аналізованого газу, що є компонентом складних вимірювальних систем газового, аналізу для промислового застосування. Охолоджувач складається з розміщених у сталевому корпусі теплообмінника, компресора, плати керування та контролера. У нижній частині корпусу знаходиться отвір, через який виводиться конденсат. На лицьовій стороні корпусу розташована електронна PK-панель контролера та кнопки управління. Центральним елементом охолоджувача є теплообмінник, як, разом із системою управління забезпечує рівномірне відведення тепла аналізованого газу, що проходить через нього. Теплообмінник являє собою сталевий циліндр, усередині якого знаходиться стакан із закрученими в спіраль трубками, по яких проходить аналізований газ. В стінках цього циліндру розташований герметичний контур охолодження - трубки, за якими під дії компресора циркулює хладагент. Рідкий холодоагент в контурі охолодження випаровується з поглинанням енергії, в результаті чого відбувається охолодження аналізованого газу до точки роси (температури випадання конденсату). Функція компресора полягає в стисненні та прокачуванні хладагенту через контур охолодження. Після стиснення хладагент в рідкому вигляді надходить у контур охолодження, де випаровується, перетворюючись на газ, і далі знову повертається в компресор. В якості хладагенту використовується 70 г фреону R134a (тетрафторетан, C2H2F4). Охолоджувач проб газу EGK 4S не містить пристрою для передачі та прийому радіосигналів, не містить озоноруйнуючих речовин. Поставляється в комплекті з усім монтажним приладдям. Характеристики: ном. охолодж. потужність (при 25 °С) 800 кДж/год (0,2 кВт); температура роси виходу газу, встановлена: 5°С; температура навколишнього середовища від 5 °С до 50 °С; підключення до мережі 230 В, 50 Гц. споживана потужність, типова:240 ВА. Виробник: Buhler Technologies GmbH. Торговельна марка: BUHLER TECHNOLOGIES, та пробовідбірний насос тип Р2.3 (арт. 000) - 4 шт.», загальною вагою 61 кг, загальною вартістю 8381,00 евро, який у подальшому 03.10.2024, на підставі попередньої митної декларації від 25.09.2024 №UA110000000/2024/925866 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

Того ж дня, ОСОБА_2 на підставі договору доручення на надання митно-брокерських послуг від 25.09.2017 №17-0662-02 подала до м/п «Кам`янське» Дніпровської митниці електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №24UA75U6 та задекларувала у режимі імпорт вказаний товар, як - охолоджувач проб газу тип EGK 4S (apт. 07) - 1 шт.

16.10.2024 співробітники митниці у присутності ОСОБА_3 (особа уповноважена на роботу з митницею ПРAT «КАМЕТ-СТАЛЬ») провели митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено наявність маркувальної таблички на зовнішній панелі охолоджувача проб газу (Sample Gas Cooler) EGK 4S (7 230V50/60Hz). Також проведено перевірку наявності та типу хладагенту. Перевірка проводилась з використанням технічного засобу митного контролю, а саме, аналізатору хладагентів ULTIМА ID PRO model RI-700H (серійний номер RA0048852, інвентарний номер 101430001), в результаті якої встановлено, що в охолоджувачі проб газу EGK 4S наявний хладагент типу R134A=100.0 %.

Згідно із висновком експертів СЛЕД Держмитслужби №-0410 від 10.12.2024 було встановлено, що під час проведення спільного огляду предмета ПМП «Охолоджувача проб газу тип EGK 4S» (п.п. 7.11, 7.12 Висновку) було підтверджено наявність хладагент R134A.

Предмет правопорушення вилучено та зберігається на складі митниці, а його вартість складає 204 847,60 грн.

Отже, генеральний директор ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» ОСОБА_1 з метою уникнення заходів нетарифного регулювання, а саме, ліцензування, що передбачено ст. 16 Закону України від 16.04.1991 №959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» заявив у графі 31 митної декларації №24UA75U6 відомості про відсутність хладагенту R134A в охолоджувачі проб газу EGK 4S.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив точних та достовірних відомостей про товар за встановленою формою, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: наявність хладагента у задекларованому товарі, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України провадженням закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням представник Дніпровської митниці Держмитслужби Фещенко І.С. подала апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до санкції ст. 472 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_1 відповідно до норм митного законодавства зобов`язаний був задекларувати відомості щодо вчинених ним заходів нетарифного регулювання, оскільки відповідно до Постанови переміщуваний ним товар відноситься до категорії товарів, що можуть містити контрольовані речовини, а відповідно до ст. 257, 335 МК України, якщо товар підпадає під дію заходів нетарифного регулювання декларантом повинні бути зазначені вказані відомості до декларації.

Зазначає, що в цій справі прослідковується безпосередньо необережна форма вини, за якою ОСОБА_1 повинен був відповідно до пунктів 8 та 9 частини 8 ст.257 МК України задекларувати всі точні відомості про товар та вчинити заходи тарифного та нетарифного регулювання.

Посилається на те, що з метою делегування своїх прав ПрАТ «Камет-Сталь» було укладено додаткову угоду від 14.02.2022 р. до договору доручення від 25.09.2017 №17-0662-02, яким передбачено розподіл прав та обов`язків між Замовником та Декларантом, якому було делеговані права Замовника. Відтак, безпосередньо Замовник несе відповідальність за документи, надані до митного оформлення та необхідні дозволи, які також повинні були бути надані Декларанту Замовником, однак останній не виконав свій обов`язок, який прямо передбачений ст. 257 та 335 МК України.

Стверджує, що право на розпорядження товаром є виключно у власника товарів, яким є товариство ПрАТ «Камет-Сталь» в особі генерального директора ОСОБА_1 , а отже декларантом в розумінні як національного так і міжнародного законодавства виступає безпосередньо ПрАТ «Камет-Сталь» в особі генерального директора ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що факт наявності хладагенту у поставленому товарі підтверджується висновком експертів СЛЕД Держмитслужби №-0410 від 10.12.2024 року, а також відправником товарів та не заперечується представниками ПрАТ «Камет-Сталь».

Отже, матеріалами справи в повному обсязі доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 подала до суду заперечення на апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Фещенко І.С., в якій просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

В суді апеляційної інстанції захисник Краснопьорова О.С. підтримала подане заперечення на апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці та просила постанову суду залишити без змін.

Представник Дніпровської митниці Держмитслужби Фещенко І.С. в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_1 винним за ст. 472 МК України.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно із частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Із диспозиції вказаної норми не можна зробити однозначного висновку, в якій формі (умислу чи необережності) виражена суб`єктивна сторона складу даного правопорушення.

Проте, аналізуючи зміст ст. 472 МК України, ст. 483 МК України, диспозиції яких частково збігаються, можна дійти наступних висновків.

Частина 1 ст. 483 МК України визначає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Тобто, у розумінні даної норми закону переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю для відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, мають бути вчинені одним із зазначених способів, що вказує на те, це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Зважаючи на те, що санкції ч. 1 ст.483 МК України (у разі вчинення правопорушення шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, або кількості що співпадає із диспозицією ст. 472 МК) та ст. 472 МК України є однаковими, тобто законодавець визначив однаковою суспільну небезпечність вказаних правопорушень, слід дійти висновку, що і порушення митних правил, визначене ст. 472 МК України, також може бути вчинене лише з умисною формою вини.

Такі висновки суду щодо вини у формі умислу як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, кореспондуються із положеннями ст. 268 МК України та ст. 460 МК України.

Так, відповідно до ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.09.2024 року ОСОБА_2 на підставі договору доручення на надання митно-брокерських послуг від 25.09.2017 №17-0662-02 подала до м/п «Кам`янське» Дніпровської митниці електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №24UA75U6 та задекларувала у режимі імпорт вказаний товар, як - охолоджувач проб газу тип EGK 4S (apт. 07) - 1 шт.

У вказаній митній декларації відомості про характеристики товару ОСОБА_5 заявлено у відповідності до відомостей, наявних у товаросупровідних документах: контракті від 20.05.2024 № 1024/24/757, специфікації № 1; Інвойсу № 700006187; Сертифікату EUR.1 № L 683018; пакувального листа, - інструкції виробника (опис товару), в яких не зазначено, що охолоджувач поставляється в заправленому вигляді, тобто містить в собі будь-яку речовину по типу хладагенту, при цьому у вказаних документах відсутня інформація про те, що Товар - прилад Охолоджувача поставляється в заправленому вигляді, тобто містить в собі будь-яку речовину по типу хладагенту.

Відповідно до листа Продавця (виробника) Buhler Technologies GmbH від 03.10.2024 року (а.с.115) хладагент поставляється замовнику в не заправленому вигляді.

При цьому судом звернуто увагу на те, що Продавець (виробник) Buhler Technologies GmbH листом (вих. BT-let-07-l5-10-2024 від 15.10.2024 року) підтвердив обставини, за яких хладагент опинився у поставленому товарі: «через проведення додаткових багаторазових перевірок та випробувань відбувся технічний збій під час процедури видалення фреону, внаслідок чого фреон не був фактично видалений після 48-годинного напрацювання на відмову, безпосередньо перед відправкою пристрою» (а.с.116).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 здійснювала декларування, виходячи із документів, що були надані їй іншою стороною. Умислу на недекларування товару та внесення неточних та недостовірних відомостей у неї не було, вона оформила митну декларацію у відповідності до наданої їй документації.

Враховуючи наведене, суд дійшов обгрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не знав та не міг знати про наявність хладагенту в товарі в момент його поставки, оскільки наявність хладагента в обладнанні Охолоджувача проб газу EGK 4S є наслідком технічної помилки технічного персоналу постачальника. Ні Декларант, ні Замовник, ні сам Постачальник на момент відвантаження, митного декларування не знали про дану технічну помилку та наявність хладагента в Товарі, що поставлявся.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , який є генеральним директором (керівником) ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» та замовником Товару, ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги представника Дніпровської митниці Держмитслужби є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Фещенко І.С. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко