Справа №705/2360/25
3/705/1205/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ДПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302549 від 16.04.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 16.04.2025 о 19:20 площа Івангородська гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем WV ID4 CROZZ д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не надав перевагу в русі автомобілеві VOLVO XC70 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 16.04.2025 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній підтвердив, що 16.04.2025 близько о 19 год. 15 хв. м. Умань по вул. Незалежності від Осташівського ставу рухаючись на автомобілі Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 та виїхавши на Івангородську площу де організовано круговий рух і у зв`язку з чим круг згідно дорожніх являється головною дорогою та під`їхавши до кругу і при цьому переконавшись, що нікому не буде створювати перешкоду розпочав рух і перебуваючи на кругу відчув удар у задню частину його автомобіля, після чого він відразу зупинився вийшовши на вулицю помітив, що зліва від його автомобіля знаходиться автомобіль VOLVO д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого вони залишились на місці пригоди до приїзду працівників поліції.

4. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 16.04.2025 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній підтвердив, що 16.04.2025 близько 19 год. 20 хв. в м. Умань по вул. І. Гонта керуючи автомобілем VOLVO д.н.з. НОМЕР_3 із сторони масло-заводу в напрямку площі із круговим рухом та згідно дорожніх знаків, які установлені, круг головний та перебуваючи на кругу і при увімкнувши правий показчик повороту для з`їзду із круга, в цей час з правої сторони від мене із другорядної дороги рухався автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_4 , який не надав йому перевагу в русі в результаті чого відбулось зіткнення. Та у свою чергу перед зіткненням він подав звуковий сигнал і намагався уникнути зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив факт вчиненням ним адміністративного правопорушення, просив суворо не карати.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

5. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302549 від 16.04.2025 р. за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2025 р.;

- пояснення ОСОБА_1 від 16.04.2025 р.;

- пояснення ОСОБА_2 від 16.04.2025 р.

ІV. Оцінка Суду

6. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

7. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

9. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

10. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 16.04.2025 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 16.04.2025 близько о 19 год. 15 хв. м. Умань по вул. Незалежності від Осташівського ставу рухаючись на автомобілі Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 та виїхавши на Івангородську площу під`їхавши до кругу і при цьому переконавшись, що нікому не буде створювати перешкоду розпочав рух і перебуваючи на кругу відчув удар у задню частину його автомобіля, після чого він відразу зупинився вийшовши на вулицю помітив, що зліва від його автомобіля знаходиться автомобіль VOLVO д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

11. Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Однак, ОСОБА_1 у порушення вказаного припису, під час керування транспортним засобом не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та реагував на її зміну під час руху на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним

12. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 невиконання ним приписів п. 16.11 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

13. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

14. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 124, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаськаобл./21081300/серія/№протоколу_______р/рUA0023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП)

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

4. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин