справа № 361/4300/25
провадження № 3/361/1493/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1, ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11.04.2025 близько 12:15 годин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 3-А, у приміщенні роздягальні Броварського ліцею № 4, курила електронний засіб для куріння «X ROS 4», у забороненому законом місці, чим порушила ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, однак не досягла 16-річного віку, тому до відповідальності притягується її матір ОСОБА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 12.04.2025 близько 17:30 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо належного виховання та проживання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 без відома матері, пішла з дому, випивала алкогольні напої та була розшукана поліцейськими 13.04.2025 о 05:15 годин, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же органом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, щиро розкаялася у вчиненому. Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, пояснила, що її дочка в той час попала під вплив старших неї осіб, які негативно впливали на неї, з дочкою проводиться виховна робота. Її дочка ОСОБА_2 , підтвердила, що курила електронний засіб для куріння (який їй дала старшокласниця) лише один раз, висловила щире розкаяння.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітніх чи неповнолітніх дітей, а також за ч. 3 ст. 184 КУпАП як вчинення неповнолітньою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім випадків, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 710802, серії ВАД № 710804 від 14.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2025, згідно яких вбачається, що вона дійсно проживає за вказаною адресою, разом з її донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2025, та іншими матеріалами справи.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи та вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки усне зауваження не є видом адміністративного стягнення відповідно до ст. 24 КУпАП, тому стосовно ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та ч. 3 ст. 184 КУпАП за номерами: справа № 361/4300/25 провадження № 3/361/1493/25 та справа № 361/4301/25 провадження 3/361/1494/25 в одне провадження, якому присвоїти номер справи № 361/4300/25 провадження 3/361/1494/25.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та ч. 3 ст. 184 КУпАП (на підставі ст. 22 КУпАП), обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко