Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 558/647/24

Провадження № 33/4815/392/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Панчини П.Є.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Новосада В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.11.2024 року о 12.45 годині на а/д Т1806 Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни 63 км 230 м, АД Т 1806 керував трактором «Бєларусь», державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_1 перед початком руху при перестроюванні та при зміні напрямку руху не був уважним, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес-бенц 320», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3,б та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 21 березня 2025 року скасувати та постановити нову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вказує, що рухаючись на а/д Т1806 Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни 63 км з селища Млинів у напрямку селища Демидівка по правій смузі руху зі швидкістю приблизно 80-90 км/год., побачивши перешкоду (конус) включив лівий покажчик повороту, зменшив швидкість до 40 км/год., оскільки мав намір здійснити обгін перешкоди по зустрічній смузі руху, та виїхав на неї. Зазначає, що під час здійснення об`їзду, за метрів 40 він побачив як трактор «Бєларусь», що стояв на узбіччі та частково на правій по ході руху його автомобіля смузі раптово почав переїжджати дорогу в напрямку справа на ліво, впоперек дороги виїхав на середину зустрічної лівої крайньої смуги, рухаючись до лівого узбіччя, де стояв причіп, тому він, ОСОБА_2 , почав екстрено гальмувати, проте оскільки дорожнє покриття було мокрим, він не зміг зупинити транспортний засіб, щоб уникнути зіткнення і вдарився правою передньою частиною свого автомобіля у ліве переднє крило трактора.

Наголошує, що 18 лютого 2025 року постановою Демидівського районного суду Рівненської області справу відносно нього за ст.124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, підставою для чого стали досліджені судом докази про обставини справи. Зокрема ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_2 гальмував, тобто намагався уникнути зіткнення, та те, що він, керуючи трактором, який стояв на правій смузі руху, рухаючись до лівого узбіччя, де стояв причіп і що він дивився на дорогу, оскільки слідкував за ковшем, тобто що він не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не реагував на її зміну. Однак в судовому засіданні 21 березня 2025 року ОСОБА_1 надав зовсім інші покази, які не відповідають обставинам справи та в яких вказано про те, що на його думку, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався на великій швидкості.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника Новосада В.О. на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника Панчини П.Є. про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1 ПДР України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п.10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Вказав, що 20.11.2024 року приблизно о 12.45 години дня він працював на тракторі з ковшем на ділянці дороги Демидівка-Діброва, де зрізалися дерева. Під час здійснення ним завантаження зрізаної деревини на причіп, коли він переїжджав з правої смуги на ліву смугу для завантаження зрізаних дров на причіп, легковий автомобіль «Мерседес-бенц 320» під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся із колесом трактора. ОСОБА_1 зазначив, що на узбіччі стояли конуси та світився проблисковий маячок оранжевого кольору на транспортному засобі, а також автомобіль, яким керував ОСОБА_2 зупиняли інші працівники підприємства, які були одягнені у спецодяг. Вважає, що ДТП відбулось у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.11.2024 року приблизно о 12.45 години він керував автомобілем марки «Mercedes-Bens 320 Е» рухався з селища Млинів у напрямку селища Демидівка по правій смузі руху. На узбіччі даної ділянки дороги справа проводилися роботи по зрізуванню дерев. Посередині його смуги руху з правої сторони, стояв конус червоно-білого кольору. Зі слів ОСОБА_2 інших попереджувальних дорожніх знаків, які б попереджали про виконання дорожніх робіт, не було. Вказав, що побачивши перешкоду (конус), він зменшив швидкість та вирішив здійснити об`їзд перешкоди по зустрічній смузі руху. Під час здійснення ним об`їзду, він побачив як трактор, що стояв на правому узбіччі (в напрямку руху з Млинова на Демидівку), раптово почав переїжджати дорогу в напрямку справа до лівого узбіччя, де стояв причіп, він почав гальмувати, але дорожнє покриття було мокрим і він не зміг уникнути зіткнення із трактором та вдарився автомобілем у колесо трактора. Вважає, що ДТП відбулось у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п.п.12.1, 10.1 ПДР України.

Апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на посадову чи іншу особу, яка б відповідала за забезпечення безпеки дорожнього руху під час виконання дорожніх робіт.

Таким чином, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_1 , виконуючи роботи на ділянці дороги Демидівка-Діброва Дубенського району, де зрізалися дерева, усвідомлював, що його дії з погрузки деревини за допомогою трактора навантажувача вчиняються в рамках забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.11.2024 року вбачається, що дорожнє покриття проїзної частини дороги було мокре. При цьому, на схемі відсутній гальмівний слід автомобіля, яким рухався ОСОБА_2 (а.с.4).

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2024 року, схеми місця ДТП (а.с.4), характеру ушкоджень транспортних засобів (а.с.4 зв.), акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.5), суд вважає, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не унаслідок порушення водієм ОСОБА_1 підпунктів 12.1, 10.1 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Враховуючи викладене та оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга потерпілого без задоволення.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович