Справа № 529/213/25
Провадження № 3/529/115/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 03.10.2024 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Незважаючи на притягнення протягом року 03.10.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 06 березня 2025 року о 18 год. 50 хв. по вул. Полтавська в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння у вигляді нечіткої мови, розширених зіниць очей, які не реагують на світло, поведінки, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про отримання ним у приміщенні суду судової повістки, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, з метою недопущення безпідставного затягування справи та пропуску строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинену повторно протягом року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2025 серії ЕПР1 № 264074, відповідно до якого 06 березня 2025 року о 18 год. 50 хв. по вул. Полтавська в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння у вигляді нечіткої мови, розширених зіниць очей, які не реагують на світло, поведінки, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.

- направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді нечіткої мови, розширених зіниць очей, які не реагують на світло, поведінки, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі.

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамери поліцейського від 06.03.2025, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а також те, як останній на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі спочатку говорив, що він не буде проходити огляд, адже він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що поліцейський наголосив ОСОБА_1 , що йому пропонується пройти у медичному закладі огляд саме на стан накркотичного, а не алкогольного сп`яніння, адже у нього наявні ознаки саме наркотичного сп`яніння. Пізніше ОСОБА_1 говорив, що він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже вважав незаконним позбавлення його права керування транспортним засобом на підставі постанови суду, про яку, як він вказав, він не знав. У подальшому на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 говорив, що він не відмовляється від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 так і не поїхав з поліцейськими до медичного закладу проходити відповідний огляд, чим фактично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

- копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 03.10.2024 у справі № 529/804/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчиненого повторно протягом року, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

З наявної у матеріалах справи копії постанови Диканського районного суду Полтавської області від 03.10.2024 у справі № 529/804/24 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Зазначена постанова набрала законної сили 15 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, враховуючи те, що ОСОБА_1 , позбавленим відповідно до постанови суду від 03.10.2024, права керування транспортними засобами на строк 1 рік, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке передбачено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, враховуючи відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, що свідчить про відсутність підстав для застосування передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП стягнення у виді адміністративного арешту, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 000,00 грн з позбавленням права керування керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, яким він керував, адже у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що він являється його власником. На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту, згідно постанови Диканського районного суду Полтавської області від 03.10.2024, частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 місяців 16 днів та визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки 5 місяців 16 днів без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 266, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення за вказаною постановою приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення за постановою Диканського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) місяців 16 (шістнадцять) днів, та застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців 16 (шістнадцять) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко