Справа № 462/2369/25
ПОСТАНОВА

іменем України

01 травня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, зареєстровану на АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи тричіпротягом року підданою адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна (постанови Залізничного районного суду м. Львова від 10.03.2025 року за ч.1 ст.51 КУпАП, 25.02.2025 року за ч. 3 ст.51 КУпАП, 07.01.2025 року за ч.1 ст.51 КУпАП)14.02.2025 року о 15.19 год., перебуваючи у магазині «Близенько» за адресою: м.Львів, вул. Бр.Міхновських, 23, шляхом вільного доступу до прилавка даного магазину, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала каву Якобз Монарх Еспресо мелена 450 г 1 шт. та каву Якобз Крафтіг мелена 500 г 1 шт., а всього майна на загальну суму 698,98 грн без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП.

До того ж, ОСОБА_1 , будучи тричіпротягом року підданою адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна (постанови Залізничного районного суду м. Львова від 10.03.2025 року за ч.1 ст.51 КУпАП, 25.02.2025 року за ч. 3 ст.51 КУпАП, 07.01.2025 року за ч.1 ст.51 КУпАП), 09.03.2025 року о 17.54 год. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 116 А, у магазині «Близенько», шляхом вільного доступу до прилавка даного магазину, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала каву Якобз Монарх Еспресо мелена 450 г 2 шт. та каву Якобз Кронунг мелена 250 г 2 шт., а всього майна на загальну суму 929,20 грн без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, постанова про привід її в судове засідання не виконана. Водночас, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова. Також остання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнає повністю.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 01.05.2025 року об`єднано №462/2369/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП зі справою № 462/2370/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, присвоївши їй номер 462/23697/25 (провадження 3/462/123/25).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші, наявні у суду докази, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, що тягне за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №688871 від 20.03.2025 року, серії ВАД №688873 від 20.03.2025 року, заяви адміністратора магазину «Близенько», довідок про вартість товару, який викрадено, письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.03.2025 року, постанови Залізничного районного суду м.Львова від 10.03.2025 року, 25.02.2025 року та 07.01.2025 року, постанова Франківського районного суду м.Львова від 31.01.2025 року, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка у вчиненому щиро розкаялася, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із вимогами п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, а тому дана сума підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 27, 40-1, ч. 1 ст. 51, статтями 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 /десять тисяч двісті гривень/ грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя І.Д. Іванюк