Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2148/24
Провадження №3/542/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Головка І.І.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката Конюшка Д.Б.,

розглянувши матеріали, які складені та надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2024 року о 14 годині 10 хвилин, на 21 км автодороги М22 Полтава-Олександрія, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Cheryl Elara, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони с.Старі Санжари на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимогу дор. знаку 2.1 «Дати дорогу», при виїзді на головну дорогу в напрямку м.Кременчук, в поршення вимог п.16.11. Правил дорожнього руху, не надала перевагу в русі автомобілю Toyota XV7/AXVH71/AXVH71LAEXDBW Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі зі сторони м.Полтава в напрямку м.Кременчук. Для уникнення зіткнення остання почала маневрувати та змінювати напрямок руху, що призвело до заносу транспортного засобу та з`їзду в кювет. Внаслідок чого автомобіль Toyota Camry отримав мехінічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що 14.11.2024 року близько 14 год. 10 хв. вона за кермом власного автомобіля Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_2 рухалася з с.Старі Снжари в напрямку сел.Нові Санжари. Крім неї в автомолбілі був її батько ОСОБА_3 та неповнолітня донька ОСОБА_4 . Була світла пора доби, погодні умови були погані: невеликий туман та йшов невеликий дрібний сніг, видимість була погана та складала близько 200 м. Асфальтобетонна проїзна частина дороги була мокра, а узбіччя дороги були вкриті снігом.

Рухаючись із с.Старі Санжари вона під`їхала до автодороги Полтава Олександрія та їй необхідно було виїхати на вказану автодорогу, виконавши маневр повороту ліворуч в сторону сел. Нові Санжари. Вона рухалася з увімкненим ближнім світлом фар, завчасно ввімкнула лівий покажчик поворотів. Перед перехрестям вона зупинилась та пропускала транспортні засоби, що рухались зі сторони м. Полтави та зі сторони м. Кременчука. Переконавшись у відсутності транспортних засобів, як зліва так і справа, вона почала рух прямо, виїжджаючи на автодорогу Полтава - Олександрія. Вона перетнула смуги для руху у напрямку м. Полтави додаткову і основну та, виїжджаючи на смугу для руху у напрямку м. Кременчука, повернула ліворуч в сторону м. Кременчука. Далі рухалася по основній смузі в сторону м.Кременчука, дещо збільшуючи швидкість свого автомобіля.

Виїхавши за межі перехрестя і проїхавши близько 40 м, набравши швидкість близько 30-35 км/год, вона побачила, як справа по смузі розгону її автомобіль обганяє автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору на великій швидкості, близько 100 км/год.

Далі вона побачила, як автомобіль Toyota Camry, випередивши її автомобіль, почав різко маневрувати ліворуч, щоб повернутися з смуги розгону на основну смугу для руху у напрямку м. Кременчука. Після чого його перед її автомобілем на мокрому дорожньому покритті почало заносити, розвертати і носити по проїзній частині, внаслідок чого він в стані заносу виїхав на зустрічну смугу, далі на ліве узбіччя, де збив дорожній знак, і разом з цим знаком злетів в лівий кювет.

Побачивши це, вона одразу зменшила швидкість руху свого автомобіля, ввімкнула правий поворот і, виїхавши на правий край смуги розгону, зупинила свій автомобіль.

Вважає, що причиною заносу автомобіля Toyota Camry з подальшим виїздом за межі проїзної частини є саме не вибір водієм ОСОБА_2 безпечної швидкості руху під час випередження її автомобіля на мокрому дорожньому покритті, не врахування складної дорожньої обстановки та тієї обставини, що дорожнє покриття смуги розгону розташоване нижче рівня дорожнього покриття основної смуги дороги на 5-7 см.

Зазначає, що при виїзді з другорядної дороги на дорогу Полтава - Олександрія, вона небезпеки для руху або перешкоди для руху водію автомобіля Toyota Camry не створювала, перед початком руху, після зупинки, переконалася в тому, що справа зі сторони м. Полтави транспорту не було. При цьому з моменту відновлення руху її автомобіля до моменту роз`їзду з автомобілем Toyota Camry, тобто до моменту, коли передні частини їх автомобілів порівнялися, пройшло близько 10-12 секунд. Дані обставини свідчать про те, що в момент початку руху її автомобіля, тобто в момент початку виїзду на проїзну частину автодороги Полтава - Олександрія, автомобіль Toyota Camry, який рухався зі швидкістю не менше 100 км/год., знаходився на великій відстані від перехрестя, фактично за межами поля видимості.

18.12.2024 року ОСОБА_1 надала клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 34-37).

Так, у вказаному клопотанні ОСОБА_1 зазначала про те, що обставини пригоди та порушення правил ПДР України щодо неї, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Вважає, що працівником поліції при складанні протоколу було грубо порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винна вона у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Жодних доказів (фото, відео) щодо порушень правил дорожнього руху, крім неправдивих свідчень особи, яка вписана в протокол, як потерпіла, у працівників поліції немає.

Зазначає, що відповідно до ст.251 КУпАП, доказом по справі є висновок судового експерта ОСОБА_5 за №29 від 16.12.2024 року, яким підтверджено відсутність в її діях як водія автомобіля Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_2 порушення правил дорожнього руху України, а також невідповідностей вимогам п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою не вбачається.

Захисник особи, яка пригягається до адміністративної відповідальності адвокат Головко І.І. в судовому засіданні підтримував подане клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Конюшко Д.Б. в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В подальшому учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 107-109).

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, доходить висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Зазначена вимога ПДР України є імперативною та обов`язковою для виконання.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог статті 279КУпАП дослідити докази, якими згідно зі статтею 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173834 про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 14.11.2024 року о 14 годині 10 хвилин, на 21 км автодороги М22 Полтава-Олександрія, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery Elara, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони с.Старі Санжари на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимогу дор. знаку 2.1 «Дати дорогу», при виїзді на головну дорогу в напрямку м.Кременчук, в поршення вимог п.16.11. Правил дорожнього руху, не надала перевагу в русі автомобілю Toyota XV7/AXVH71/AXVH71LAEXDBW Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі зі сторони м.Полтава в напрямку м.Кременчук. Для уникнення зіткнення остання почала маневрувати та змінювати напрямок руху, що призвело до заносу транспортного засобу та з`їзду в кювет. Внаслідок чого автомобіль Toyota Camry отримав мехінічні пошкодження (а.с.4);

- даними, що містяться на схемі місця ДТП, згідно з якими проїзна частина а/д М22 в місті пригоди має по одній смузі руху у кожному напрямку. На проїзній частині нанесено дорожню розмітку 1.1 яка розподіляє напрямки руху. Ширина проїзної частини складає 8,8 м. Зафіксований напрямок руху автомобілів, перед виїздом на перехрестя в напрямку руху автомобіля Chery НОМЕР_2 встановлений дорожний знак «Дати дорогу». Місця розташування транспортних засобів після ДТП: автомобіль Toyota НОМЕР_3 розташований в кюветі, а автомобіль Chery НОМЕР_2 на узбіччі. На перехресті позначено місце де водій ОСОБА_2 побачила автомобіль Chery НОМЕР_2 , що виїхав на смугу її руху, та на відстані 40 метрів від перехрестя позначено місце де водій ОСОБА_1 побачила автомобіль Toyota, який рухався праворуч від її автомобіля;

- даними письмових поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 8) та первісними письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

А також даними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_6 .

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 14.11.2024 року близько 14 год вона, керуючи своїм автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 , рухалася по головній дорозі зі сторони м.Полтави в напрямку м.Кременчука зі швидкістю орієнтовно 90-100 км/год. У цей час була світла пора доби, погодні умови були погані: було пасмурно, туман та йшов сніг, дорожнє покрите мокре, узбіччя дороги під снігом. Крім неї в автомобілі на передньому пасажирському сидінні була її сестра ОСОБА_7 . Під час проїзду перехрестя вона розуміла, що в неї пріоритет, оскільки рухалась по головній дорозі та інші автомобілі мають надати їй дорогу. Вона бачила як з перехрестя з лівої від неї сторони на її полосу виїхав автомобіль, а потім вона побачила автомобіль Chery Elara, який також виїхав на ліву від неї частину дороги з малою швидкістю, та подумала, що він зупиниться, надавши їй дорогу, оскільки він був на другорядній дорозі. Проте автомобіль Chery Elara д.н.з НОМЕР_5 , не надаючи дороги, почав виїжджати на її смугу руху. Оскільки автомобіль Chery Elara опинився на близькій відстані на смузі перед її автомобілем, вона зрозуміла що відбудеться зіткнення і з метою уникнення такого зіткнення, вона взяла вправо, після чого внаслідок наявності перепаду асфальтового покриття та мокрої дороги автомобіль занесло, вона виїхала на зустрічну смугу руху та її авто з`їхав в кювет. Внаслідок чого її автомобіль Toyota отримав механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Під час ДТП на зупинці громадського транспорту поруч з перехрестям знаходились люди. Після ДТП до неї підійшов чоловік, який сказав, що його сестра знаходилась на зупинці та бачила як відбувалась ДТП та надав номер телефону.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона бачила обставини ДТП, що трапилась 14.11.2024 року, цей день вона запам`ятала, оскільки 14 листопада у неї день народження. В той день її брат привіз її з с.Вісичі на зупинку громадського транспорту, що розташована на трасі Полтава-Кременчук біля с.Старі Санжари, де вона чекала автобус, щоб дістатися в м.Полтаву. Будучи на зупинці, вона бачила як з с.Старі Санжари на автодорогу виїжджали два автомобіля. Спочатку виїхав та повернув один автомобіль й він проскочив, а потім другий. Вона подумала, що щось має статися, оскільки другий автомобіль, який виїжджав з с.Старі Санжари на перехрестя, починав рух, тоді, коли з м.Полтави по цій полосі до перехрестя їхав автомобіль. Після проїзду перехрестя автомобіль, який рухався з м.Полтави почало «носити» по дорозі та він з`їхав в кювет. Це було близько 14-15 год, їй було добре все видно, вона була на відстані орієнтовно 20-30 м, точно не більше 50 м.

Отже, виходячи з досліджених доказів, встановлено, що водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2 рухалась по головній дорозі на автодорозі Полтава-Олександрія в напрямку з м.Полтави до м.Кремнчука, де на перехресті нерівнозначних, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery Elara, виїжджаючи з другорядної дороги (з с.Старі Санжари) на головну автодорогу Полтава-Олександрія в напрямку м.Кременчука, не надала перевагу в русі автомобілю Toyota Camry, водій, якого для уникнення зіткнення почала маневрувати, змінювати напрямок руху, що призвело до заносу транспортного засобу та з`їзду в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

При цьому аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , суд зазначає про те, що такі змінювались та відрізняються між собою.

Так, як слідує з пояснень ОСОБА_1 , наданих нею одразу після ДТП, вона 14.11.2024 року близько 14 год 10 хвил, керуючи транспортним засобом CHERY ELARA, рухалась з повороту с.Старі Санжари у напрямку м.Кременчука. Перед виїздом на перехрестя вона зупинилась, оглянула дорогу й коли машин не було, вона виїхала на проїзну частину. Погодні умови були дуже погані, йшов сніг та був туман. Позаду неї з`явилась машина, яка почала об`їжджати та маневрувати на дорозі, а потім злетіла в кювет (а.с. 7).

14.11.2024 року ОСОБА_1 були надані ще одні пояснення, як встановлено в судовому засіданні, які надавались після приїзду на місце пригоди її адвоката (а.с.6), в яких ОСОБА_1 пояснила, що під`їжджаючи до автодороги Полтава-Олександрія перед виїздом на автодорогу вона ввімкнула лівий показник повороту, пропустила автомобілі, що рухались зі сторони м.Кременчука та м.Полтави, після чого впевнилась у відсутності транспортних засобів, як зліва так й справа, розпочала руху вліво. Асфальто-бетонне покриття автодороги було мокре, йшов сніг та був сильний туман, але видимість була, не менше 100 м. Виїхавши на автодорогу вліво в напрямку м.Кременчука, вона рухалась по правій полосі з невеликою швидкістю, зі сторони м.Полтави при виїзді на перехрестя доріг транспортних засобів не було. Продовжуючи рух в напрямку м.Кременчука, від`їхавши від перехрестя доріг 50-60 м вона побачила як з правої сторони її обігнав легковий автомобіль «Тойота Кемрі» білого кольору у попутному напрямку на асфальто-бетонному покритті смуги розгону, яка розташована нижче від автодороги, по якій вона рухалась, на 5-7 см. Обігнавши її, автомобіль втратив керованість, виїхав на полосу зустрічного руху, після чого на ліве узбіччя з подальшим з`їздом в кювет. При обгоні їх автомобілі не контактували, відстань між автомобілями складала 1,5-2 метри, швидкість автомобіля Тойота була великою, гальмівного шляху не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала той факт, що вона побачила позаду свого автомобіля автомобіль Тойота, коли виконала маневр виїзду на головну дорогу, а наполягала на тому, що побачила його вже після того як проїхала близько 40 м, й такий автомобіль вона побачила не позаду її автомобіля, а з правої сторони. Також зазначила, що видимість дороги була поганою та становила близько 200 м.

Тобто, пояснення ОСОБА_1 саме щодо моменту коли вона побачила автомобіль Тойота під керуванням ОСОБА_2 змінювались тричі.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 в частині, що після виїзду з другорядної дороги на головну та проїхавши 40 м, 50-60 м вона побачила з правої сторони автомобіль, спростовуються її первісними поясненнями про те, що позаду неї з`явився автомобіль, який почав об`їжджати її та маневрувати, поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 , яка як на місці ДТП, так й в суді зазначала про те, що перед нею з другорядної дороги на головну, по якій вона рухалась, виїхав автомобіль Chery Elara, а також поясненнями свідка ОСОБА_6 про те, що автомобіль з другорядної дороги виїжджав на головну дорогу в той момент, коли до перехрестя по головній дорозі наближався автомобіль.

З цих же підстав, суд не бере до уваги зображене на схемі місце «зіткнення» (п.7), а фактичне місце обгону, випередження зі слів ОСОБА_1 .

Пояснення свідка ОСОБА_3 не спростовує висновок суду, оскільки він при виїзді з другорядної дороги на головну не дивився направо.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він знаходився в автомобілі Chery Elara, під керуванням його дочки ОСОБА_1 та вони їхали з с.Старі Санжари в сел.Нові Санжари. Під`їхавши до перехрестя, вони зупинились перед знаком «Дати дорогу» та пропустили машини. Перед виконанням маневру виїзду на головну дорогу він не дивився вправо. Потім, коли вони виїхали на автодорогу та рухались по своїй смузі руху та проїхали 30-40 м, він побачив, що з правої сторони їх почав обганяти автомобіль, який занесло, почало носити по дорозі, автомобіль виїхав на зустрічну смугу та з`їхав в кювет. Також зазначив, що до місця ДТП підходив якийсь чоловік, пропонував допомогу, говорив, що жінка бачила ДТП.

На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 був наданий висновок експерта №29 від 16.12.2024 року (а.с.41-53), за висновками його, пояснення водія ОСОБА_1 в частині вказаного нею виконання автомобілем TOYOTA CAMRY маневру випередження її автомобіля, вказаного під час огляду місця ДТП місця роз`їзду автомобілів (позн. «7» на схемі місце обгону, випередження) та вказаного нею переміщення автомобіля TOYOTA CAMRY в стані заносу до кінцевого положення, тобто фактично в частині вказаних нею обставин даної ДТП в цілому, з технічної точки зору не позбавлені технічної спроможності.

Через відсутність в наданих на дослідження матеріалах справи вище зазначених вихідних даних, вирішити питання про перевірку пояснень водія ОСОБА_2 від 14.11.2024 в частині вказаних нею обставин пригоди на технічну спроможність не надається можливим.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.1, 12.3, 12.6 «ґ», 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди зі сторони водія автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_2 визначалася виконанням нею вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

Оскільки водій автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_2 рухалася по автодорозі Полтава - Олександрія зі швидкістю більшою дозволеної 90 км/год., то її дії також не відповідали вимогам п.п. 12.6 «ґ», 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля CHERY ELARA ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди зі сторони водія автомобіля CHERY ELARA ОСОБА_1 її односторонніми діями не визначалася, а цілком залежала тільки від дій водія автомобіля TOYOTA CAMRY ОСОБА_2 по дотриманню нею вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.3, 12.6 «ґ», 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та їх реалізації в робочому режимі.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля CHERY ELARA ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього

руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

Однак, суд не приймає цей висновок як доказ невинуватості ОСОБА_1 , оскільки вихідні дані, що використовував експерт суттєво відрізняються, від встановлених судом в судовому засіданні, зокрема це стосується того, що ОСОБА_1 після виїзду з другорядної дороги на головну та проїхавши 50-60 м побачила з правої сторони автомобіль. Перевірка же пояснень ОСОБА_2 через відсутність в наданих на дослідження вихідних даних не проводилась та пояснення ОСОБА_2 в частині наданих нею обставин пригоди не були використані експертом в якості вихідних даних. Крім цього, висновок про наявність причинно-наслідкового зв`язку у цій ситуації між можливим перевищенням швидкості руху водієм Тойота ОСОБА_2 не є обґрунтованим, оскільки саме водій автомобіля Chery Elara ОСОБА_1 , виїжджаючи на головну дорогу з другорядної, повинен був виконати вимоги п.16.11 ПДР. А висновок експерта про те, що для уникнення зіткнення з автомобілем Chery Elara водію автомобіля Тойота Кемрі достатньо було знизити швидкість руху свого автомобіля до швидкості руху автомобіля Chery Elara (тобто зменшувати швидкість внаслідок дій іншого водія), свідчить про недотримання вимог водієм автомобіля Chery Elara вимоги дати дорогу водію автомобіля марки Тойота. Щодо використання експертом фотознимків (фото №1-5), суд зазначає, що такі фотознимки не були зроблені під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в день ДТП, за поясненнями ОСОБА_1 були зроблені на наступний день, що ставить під сумнів належність слідової інформації саме автомобілю учаснику ДТП, що мала місце 14.11.2024 року.

Крім того, суд зазначає, що посилання ОСОБА_1 на обмежену видимість та складні погодні умови навпаки вимагало від водія підвищеної уваги, що нею не було зроблено. Та саме на неї покладений обов`язок оцінити ситуацію, зокрема видимість й швидкість руху автомобіля, смугу руху, по якій він рухався, і діяти таким чином, аби не створювати йому перешкод у русі, та не мала перешкод технічного характеру для виконання цього обов`язку.

Згідно з п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, ОСОБА_2 , рухаючись по головній дорозі розраховувала на дотримання Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , яка здійснювала маневр виїзду на перехрестя з другорядної дороги, що потребує додаткової уваги.

Щодо доводів ОСОБА_1 та її захисника про те, що настання події ДТП перебуває у причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_2 , яка рукалась зі швидкістю не менше 100 км/год, тому знаходилась на великій відстані від неї, фактично за межами поля видимості, суд зазначає таке.

Суд перш за все враховує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах складеного протоколу.

Подія складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 відсутня.

Отже, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме її діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України виключно (лише) в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього представником ОСОБА_2 адвокатом Конюшком Д.Б. в судовому засіданні надано висновок експертного дослідження від 04 січня 2025 року №1/25, згідно з яким в даній дорожній обстановці водій автомобіля Chery р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Chery р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається (а.с.66-75).

Даний висновок узгоджується з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в ньому експертом досліджувались пояснення двох учасників дорожньо-транспортної пригоди за їх версіями розвитку подій.

При цьому експерт порівнював наведені учасниками ДТП відстані, на якій водій автомобіля Toyota р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 виявила небезпеку для руху у вигляді автомобіля Chery р/н НОМЕР_2 , наведені як ОСОБА_2 , так й ОСОБА_1 . Та порівняння цих величин вказує на те, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Toyota р/н НОМЕР_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Chery р/н НОМЕР_2 , який виїхав на його траєкторію руху шляхом застосування екстреного гальмування.

Зазначені у висновку прізвище « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 » та вказання у висновку за питанням 2 «зіткненням з автомобілем Renault, д/н НОМЕР_6 », суд вважає технічними описками.

Таким чином, встановлені судом обставини дорожньо-транспортної пригоди дають суду підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 14.11.2024 року о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем Cheryl Elara, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони с.Старі Санжари на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, допустила порушення п.16.11 Правил дорожнього руху і, здійснюючи поворот ліворуч, не виконала вимоги знаку 2.1 ПДР, внаслідок чого водій автомобіля марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі зі сторони м.Полтава в напрямку м.Кременчука для уникнення зіткнення почала маневрувати та змінювати напрямок руху, що призвело до заносу транспортного засобу та з`їзду в кювет, внаслідок автомобіль отримав механічні пошкодження.

Отже, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення вчинено 14.11.2024 року та не є триваючим.

При цьому, із системного аналізу положень ст.ст.38, 247 та 280 КУпАП убачається, що закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності кількох умов, а саме вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення та спливу строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Окрім того, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, а не строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Водночас слід зазначити, що сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, а тому в цьому випадку встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковим із огляду на вимоги ст.280 КУпАП, за якою орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До того ж, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності винуватості особи у його вчиненні, у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, цей кодекс не містить.

Отже, при вирішенні питання про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можливо постановити у визначеному КУпАП порядку відповідне судове рішення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , згідно із протоколом про адміністративне правопорушення було вчинено 14.11.2024 року, тому у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва