Справа № 646/3423/25
№ провадження 3/646/1451/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від групи ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, PНОКПП: НОМЕР_1 , неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , водія, рядового, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2/1913 від 15.04.2025 ОСОБА_2 14.04.2025 о 15 год. 50 хв. виконував обов?язки військової служби в стані сп?яніння клінічно (відмовився від алкотесту) на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 було направлено до КНП «Шевченківська ЦРЛ», у результаті проведеного огляду на стан сп?яніння встановлені, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп?яніння - 1,87 проміле.

Постановою суду від 18.04.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП повернуто до групи ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

01.05.2025 на адресу суду після дооформлення повернуті матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На виконання постанови складений рапорт головним сержантом взводу охорони та патрульної-постової служби роти ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.04.2025, згідно з яким просив вважати суть адміністративного правопорушення наступною: 14.04.2025 о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 виконував службові обов?язки з ознаками алкогольного сп?яніння а саме запах алкоголю з ротової порожнини; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідала обстановці. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння військовослужбовця ОСОБА_1 під супроводом заступника командира з ППП у в/ч НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_4 до Шевченківського ЦРЛ де у ОСОБА_1 алкогольне сп?яніння 1,87% висновок №303 від 14.04.2025.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, де ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, положення ст. 268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-даними з протоколу серії ДНХІ-2/1913 від 15.04.2025;

-даними з рапорту головного сержанта взводу охорони та патрульної-постової служби роти ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.04.2025, згідно з яким просив вважати суть адміністративного правопорушення наступною: 14.04.2025 о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 виконував службові обов?язки з ознаками алкогольного сп?яніння а саме запах алкоголю з ротової порожнини; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідала обстановці. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння військовослужбовця ОСОБА_1 під супроводом заступника командира з ППП у в/ч НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_4 до Шевченківського ЦРЛ де у ОСОБА_1 алкогольне сп?яніння 1.87% висновок №303 від 14.04.2025;

-висновком КНП «Шевченківська ЦРЛ» №303 від 14.04.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,87 проміле.

Згідно з ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений та діє на даний час.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбоцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, наявність обставини, що обтяжує його відповідальність та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.172-20, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Суддя А.О. Шиховцова