ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/188/25

Провадження № 33/820/358/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Огойка Андрія Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Огойка Андрія Анатолійовича на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , який не працює

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, 01 лютого 2025 року о 13:26 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Миру м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «Renault Megane», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин».

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвоката Огойко А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

Працівники поліції під час складання адміністративних матеріалів допустили ряд порушень, що свідчить про недопустимість та неналежність доказів, на що суд уваги не звернув.

Так, працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль ОСОБА_1 , отже вимога про проходження його огляду на стан сп`яніння є незаконною.

Із наявних у справі доказів, зокрема, відеозапису, не вбачається наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, за відсутності ОСОБА_1 , що свідчить про його недопустимість.

В матеріалах справи відсутній відеозапис складання адміністративних матеріалів, свідків під час їх складання не зафіксовано, що є порушенням ч. 2 ст. 266 і п. 6, 8 Порядку № 1103.

Направлення на огляд правопорушнику не вручено, що порушує п. 6 Порядку № 1103, та унеможливлює його використання як доказу у даній справі.

Акт огляду складений з порушеннями пп.3. п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1395 та п. 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/52/735, оскільки ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння, акт йому не вручався, тому він є недопустимим доказом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Огойка А.А. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених місцевим судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235868 від 01.02.2025 року, якими підтверджується, що 01.02.2025 року о 13 год. 26 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Миру м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «Renault Megane», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився (а.с. 4);

- направлення на огляд водія, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку з цим, правопорушник направлявся до КНП Нетішинської міської ради «Спеціальної медико санітарної частини м. Нетішин» (а.с. 5);

- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування, поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці. У зв`язку з цим, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, на що він категорично відмовився, відповівши: «я не буду проходити огляд, відмовляюсь, і в лікарні теж не буду», зіславшись на знервований стан через конфлікт із дружиною. В подальшому, залишивши автомобіль, покинув місце пригоди (а.с. 11).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи про неправомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що, на думку захисту, свідчить про недопустимість зібраних у справі доказів, на увагу суду не заслуговують, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходяться у причинному зв`язку з обов`язком водія пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Твердження щодо незаконності вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього не вбачалось ознак такого стану, апеляційний суд відхиляє, з огляду на таке.

Так, відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із відеозапису, наявного у матеріалах справи, вбачається, що під час спілкування із працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, у працівника поліції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому обґрунтовано запропонував йому пройти огляд на визначення такого стану.

Доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений за відсутності ОСОБА_1 , тобто, з порушенням ст. 256 КУпАП, що свідчить про його недопустимість, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою . Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимогами ст. 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Із відеозапису вбачається, що після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 покинув місце події та пішов у невідомому напрямку. Отже, останній не бажав бути присутнім під час оформлення матеріалів, зокрема, складання протоколу. А тому, така його поведінка правильно була розцінена працівником поліції як відмова від підписання протоколу.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою поліцейським відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області сержантом поліції Закліцьким В.П.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає порушень під час складення протоколу щодо ОСОБА_1 що свідчить про його допустимість у даній справі.

Твердження сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння є незаконним, оскільки під час його проведення працівники поліції не залучили свідків, чим порушили ч. 2 ст. 266 КУпАП, на увагу суду не заслуговують, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, лише у разі неможливості застосування технічних засобів під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейські зобов`язані залучити двох свідків.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису. Диск із відеозаписом події наявний в матеріалах справи.

За таких обставин, у поліцейських не було підстав для залучення свідків під час проведення огляду водія на стан сп`яніння. Отже, такий проведено з дотриманням вимог ч. 2 ст. ст. 266 КУпАП.

Посилання захисника на те, що на відеозаписах не зафіксовано складання матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі, акту огляду, що також свідчить про порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису саме під час огляду водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці.

Натомість, вимогами чинного КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, не передбачено обов`язку поліцейського фіксувати на відео складання протоколу про адміністративне правопорушення чи акту огляду на стан сп`яніння.

А тому, апеляційний суд вважає, що жодних порушень під час оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції не допущено.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд уважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Огойка Андрія Анатолійовича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.