Справа № 396/561/25
Номер провадження по справі 3/387/424/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління ДПС у Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянка України,голова комісії з припинення СФГ "Миргородської В.М.", ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2025 №000005, при проведенні документальної планової виїзної перевірки СФГ " ОСОБА_1 ", головою комісії з припинення якого є ОСОБА_1 , заступником начальника відділу позапланових перевірок з інших податків та якості перевірок ГУ ДПС у Кіровоградській області виявлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларацій з ПДВ за період з 01.01.2019 по 13.03.2025, які підписані посадовою особою головою комісії з припинення ОСОБА_1 , через невиконання нею службових обов`язків, в результаті чого занижено ПДВ на 1960427 гривень, а також внесення недостовірних даних до декларації Єдиного податку ІV групи за 2022 та 2023 роки, в результаті чого занижений єдиний податок на 12174 гривень 88 копійок та 477 гривень 06 копійок.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася вчасно та належним чином. Надала до суду письмове пояснення у якому просила справу слухати за її відсутності. У поясненні зазначила, що після смерті колишнього чоловіка, який був головою СФГ " ОСОБА_1 ", дізналася наявність у неї частки в цьому фермерському господарстві. Прибутків від діяльності СФГ ніколи не отримувала, а також дізналася про значну суму кредиту, за який не було чим розрахуватися. Через це була змушена подати на закриття СФГ "Миргородської В.М.". Під час перевірки не мала можливості надати жодних документів, оскільки їх у мене не було та вона знала місце їх знаходження. Доступу до майна СФГ " ОСОБА_1 " також не мала.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП .

Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд перевірив матеріали адміністративної справи та дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена в період з 07.02.2024 по 24.03.2025, доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №000005 від 24.03.2025; копією рішення СФГ "Миргородської В.М." №3/24 від 29.01.2024; копією витягу з ЄДР від 25.03.2025; копією акту документальної планової виїзної перевірки від 24.03.2025 №3249/11-28-07-03/30797945.

Крім того, заступником начальника відділу позапланових перевірок з інших податків та якості перевірок ГУ ДПС в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення порушення податкового законодавства за період з 01.01.2019 по 07.02.2024. Однак зазначений період охоплює строки, коли ОСОБА_1 фактично не виконувала повноважень голови комісії з припинення, оскільки розпочала виконання своїх функціональних обов`язків лише з 07.02.2024.

Згідно з актом документальної позапланової виїзної перевірки №3249/11-28-07-03/30797945 від 24.03.2025 встановлено такі порушення:

1. Порушення пунктів 44.1, 44.2, 44.3, 44.6, статті 44, пунктів 192.1.1, 192.1 статті 192, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, п.п. "в" 200.4, статті 200 Податкового Кодексу України, що спричинило заниженню податку на додану вартість на загальну суму 1960427 гривень, у тому числі:

за червень 2019 року - на суму 25478 гривень;

за липень 2019 року - на суму 60046 гривень;

за серпень 2019 року - на суму 20700 гривень;

за вересень 2019 року - на суму 127905 гривень;

за жовтень 2019 року - на суму 154862 гривень;

за листопад 2019 року - на суму 32854 гривень;

за квітень 2020 року - на суму 4583 гривень;

за червень 2020 року - на суму 7333 гривень;

за липень 2020 року - на суму 24121 гривень;

за серпень 2020 року - на суму 21658 гривень;

за вересень 2020 року - на суму 209056 гривень;

за жовтень 2020 року - на суму 32428 гривень;

за листопад 2020 року - на суму 307990 гривень;

за грудень 2020 року - на суму 60214 гривень;

за липень 2021 року - на суму 100916 гривень;

за жовтень 2021 року - на суму 223073 гривень;

за листопад 2021 року - на суму 197449 гривень;

за грудень 2021 року - на суму 50431 гривень;

за жовтень 2022 року - на суму 54605 гривень;

за листопад 2022 року - на суму 18178 гривень;

за грудень 2022 року - на суму 37937 гривень;

за січень 2023 року - на суму 168275 гривень;

за квітень 2023 року - на суму 17930 гривень;

за липень 2023 року - на суму 2505 гривень.

2. Порушення пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, а саме СФГ "Миргородської В.М." не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних по покупцю ТОВ "Явкино Холдинг" податкові накладні на загальний обсяг поставки за ставкою 14% 270265 гривень 03 копійки, крім того ПДВ 37837 гривень 11 копійок, у тому числі від 08.12.2022 на обсяг постачання - 96645 гривень 69 копійок, крім того ПДВ - 13530 гривень 40 копійок, від 11.12.2022 на обсяг постачання - 173619 гривень 34 копійки, крім того ПДВ - 24306 гривень 71 копійки.

3. Порушення п. 38-1.4. ст.38-1, п.п. 292-1.1, 292-1.2 ст. 292-1, п.п. 293.9.1, 293.9 ст. 293, п.п. 294.1. ст. 294, п.п. 295.9.1, 295.9.2, 295.9.5, 295.9 ст. 295, п.п. 297-1.1, 297-1.5, 297-1.7, 297-1.8 ст. 297 Податкового Кодексу України, що спричинило заниженню єдиного податку четвертої групи на загальну суму 64637 гривень 72 копійки, у тому числі за 2022 рік - на суму 12174 гривень 88 копійок, 2023 рік - на суму 52462 гривень 84 копійки.

4. Порушення п.п. 295.9.5, 295.9 ст. 295 Податкового Кодексу України, а саме не подано протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним, уточнюючі податкові декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2022 та 2023 роки у зв`язку із втратою права користування земельними ділянками.

5. Порушення ст. 51, п.п. 70.16 ст. 70, абз. а та б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, а саме в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку вказувалися недостовірні дані:

- за III квартал 2019 року в податковому розрахунку сум доходу, недостовірно відображено РНОКПП НОМЕР_2 ; ; та відображено двічі доходи РНОКПП НОМЕР_3 ознака доходу "106";

- за ІV квартал 2019 року в податковому розрахунку сум доходу, недостовірно відображено РНОКПП НОМЕР_4 ; ; ; ; ; ; ; ; ознака доходу "106";

- за ІІІ квартал 2020 року в податковому розрахунку сум доходу, недостовірно відображено РНОКПП НОМЕР_5 ; ; ; ознака доходу "106"

- за ІV квартал 2020 року в податковому розрахунку сум доходу, недостовірно відображено РНОКПП НОМЕР_6 ; ; ; ; ; ; ознака доходу "106";

- за ІV квартал 2021 року в податковому розрахунку сум доходу, недостовірно відображено РНОКПП НОМЕР_2 ; ;174608067;; ; ; ; ознака доходу "106"

- за за ІV квартал 2021 року в податковому розрахунку сум доходу, недостовірно відображено РНОКПП НОМЕР_7 ; ; ознака доходу "106".

А також неподані податкові розрахунки сум доходу за ІV квартал 2023 року.

6. Порушення п. 2 розділу VI Інструкції "Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", а саме у Звіті про суми нарахованої заробітної плати ( доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та в таблиці 6 "Відомості про нарахування заробітної плати ( доходу, грошового забезпечення) страховим особами" виправлено самостійно до збільшення доходу :

- жовтень 2014 року виправлено за вересень 2014 суму доходу до збільшення - 200 гривень, сума єдиного внеску 81 гривня 58 копійок;

- червень 2019 року виправлено суму доходу до збільшення 8400 гривень, сума єдиного внеску 1848 гривень, у тому числі за квітень 2019 року - сума доходу до збільшення 4200 гривень, сума єдиного внеску 924 гривень, за травень 2019 року - сума доходу до збільшення 4200 гривень, сума єдиного внеску 924 гривень;

- лютий 2020 року виправлено за січень 2020 року сума доходу до збільшення 1000 гривень, сума єдиного внеску 220 гривень;

- квітень 2020 року виправлено суму доходу до збільшення 7200 гривень, сума єдиного внеску 1584 гривень, в тому числі за лютий 2020 року - сума доходу до збільшення 2400 гривень, сума єдиного внеску 528 гривень, за квітень 2020 року - сума доходу до збільшення 4800 гривень, сума єдиного внеску 1056 гривень.

Вищевказані порушення не стосуються діяльності ОСОБА_1 , як голови комісії з припинення, оскільки вони мали місце до початку виконання нею відповідних обов`язків.

Інкриміновані порушення пов`язані з діяльністю підприємства в період, коли ОСОБА_1 не мала повноважень та організаційно-розпорядчих функцій і не була службовою чи посадовою особою, уповноваженою на вчинення відповідних дій.

Відповідно до принципу особистої відповідальності, закріпленого в Кодексі України про адміністративні правопорушення, особа не може нести відповідальність за дії, вчинені до набуття нею відповідних повноважень.

Таким чином, суд зробив висновок, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення у зазначеній частині. Вона не була на той момент ні посадовою, ні службовою особою, яка мала б вплив на діяльність підприємства, і не була керівником або відповідальним за податковий облік та подання звітності.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за періоддіяльності господарства з 01.01.2019 по 07.02.2024 є необґрунтованим, суперечить принципам правової визначеності, особистої відповідальності та є несумісним із вимогами законодавства України. У зв`язку з цим частину, що стосується обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які не стосуються ОСОБА_1 , слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Суд проаналізував зібрані у справі докази, оцінив їх у сукупності та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку в період з 07.02.2024 по 24.03.2025 доведена повністю. Її дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та ступінь її вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. У частині, що стосується обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які не були підтверджені під час судового розгляду, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1, 251, 276, 277, 279, 280, 283, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за період вчинення правопорушень зазначених в акті документальної планової виїзної перевірки від 24.03.2025 №3249/11-28-07-03/30797945 за період її діяльності на посаді директора СФГ " ОСОБА_1 " з 07.02.2024 по 24.02.2025 та голови комісії з припинення СФГ " ОСОБА_1 " з 24.02.2025 по 24.03.2025 та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Провадження у справі в іншій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО