КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3391/25
Провадження № 3/552/698/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Ганус О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 126, частиною 6 статті 121, частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, паспорт № НОМЕР_1 ,

встановив:

25.04.2025 до Київського районного суду м. Полтави з УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до протоколу від 19.04.2025 серії ЕПР 1 № 305481 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, судом встановлено наступне.

19.04.2025 о 15 год 20 хв у м. Полтава, вул. Героїв ОУН, буд. 16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki lets 3 VIN: НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 19.04.2025 серії ЕПР 1 № 305487 (а.с. 2), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, судом встановлено наступне.

19.04.2025 о 15 год 20 хв у м. Полтава, вул. Героїв ОУН, буд. 16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki lets 3 VIN: НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 19.04.2025 серії ЕПР 1 № 305465 (а.с. 3), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, судом встановлено наступне.

19.04.2025 о 15 год 20 хв у м. Полтава, вул. Героїв ОУН, буд. 16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki lets 3 VIN: НОМЕР_2 , який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковій його реєстрації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 19.04.2025 серії ЕПР 1 № 305416 (а.с. 4), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, судом встановлено наступне.

19.04.2025 о 15 год 20 хв у м. Полтава, вул. Героїв ОУН, буд. 16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki lets 3 VIN: НОМЕР_2 , без мотошолома.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Адвокат Фесенко Ю.О. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 подала до суду заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення за ч.5, ч.6 ст.121, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП, в яких просила суд закрити провадження у справі № 552/3391/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що матеріали справи не містять жодних належних, достатніх та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом SUZUKI LETS 3 VIN: НОМЕР_3 . Також зазначила, що при складанні протоколів стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції порушено його права, оскільки їм було відомо про те, що ОСОБА_1 неповнолітній, однак поліцейські не забезпечили прибуття на місце події його законного представника.

Також до суду надійшла заява від адвоката Фесенко Ю.О. про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , долучивши до матеріалів справи характеристику Полтавського професійного ліцею, з якої вбачається, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, копію свідоцтва про смерть батька ОСОБА_3 та копію пам`ятки пенсіонеру Пенсійного фонду України, з якої вбачається, що ОСОБА_2 отримує пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; порушення вимог пункту 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка"; порушення вимог пункту 30.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів; порушення вимог пункту 2.3 г Правил дорожнього руху України, згідно з якими, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 судом досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305481 від 19.04.2025 (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305487 від 19.04.2025 (а.с. 2), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305465 від 19.04.2025 (а.с. 3), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305416 від 19.04.2025 (а.с. 4), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 5-8), акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 9), довідку про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 10) та відеозапис (а.с. 11).

Судом встановлено, що на час вчинення адміністративних правопорушень 19.04.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був неповнолітнім.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 33 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Пунктом 17 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 визначено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно цієї особи. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, перелік яких передбачено частиною другою статті 13 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Проведення опитування малолітніх чи неповнолітніх осіб допускається тільки за участі батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Вказана вище Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Натомість процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху унормована положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395, яка не містить подібних застережень щодо опитування малолітніх чи неповнолітніх осіб тільки за участі батьків.

Однак, зважаючи на пряму дію в Україні конституційних принципів верховенства права та законності, зокрема не допустимості звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, застосовуючи логічне тлумачення нормативних актів за встановленою ієрархією, суд дійшов висновку, що проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), що відповідатиме нормативному обов`язку визначеному ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію».

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції при складанні протоколів серії ЕПР 1 № 305481, серії ЕПР 1 № 305487, серії ЕПР 1 № 305465, серії ЕПР 1 № 305416 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не було вжито заходів щодо повідомлення законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 про вказаний факт адміністративного правопорушення та не забезпечено прибуття останніх для складання протоколів.

Крім того, з відеозапису долученого працівниками поліції до матеріалів справи вбачається наявність достатніх обставин, необхідних для забезпечення присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , оскільки у його спілкуванні з працівниками поліції спостерігались психоемоційні та поведінкові відхилення, відмінні від нормального психологічного стану підлітка.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що протоколи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були складені без врахування вказаних особливостей провадження у справах щодо неповнолітніх. Жодних відомостей про присутність законного представника під час процесуального оформлення інкримінованого неповнолітньому ОСОБА_1 правопорушення матеріали справи не містять, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

З огляду на встановлені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Р.З.Айдаєв