ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/7049/24 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/807/256/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Кравченка О.П., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останньої адвоката Рижова М.Г. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), без конфіскації,

стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, за результатами отриманої податкової інформації відповідно до п.74.3, ст.74 Податкового кодексу України, встановлено, що при оформленні замовлення товарів за посиланням olx.ua/d/uk/obyavlenie/balsam-toniruyuschiy-s-bio-zolotom-notaton IDUzktB.html?isPreviewActive=0, здійснено придбання бальзаму тонуючого із біо-золотом Нонанон 1шт, нового вартістю 30 грн в ОСОБА_1 , якою отримано кошти в сумі 30 грн на картку АТ«Приватбанк» № НОМЕР_1 , реквізити якої наведено у повідомленні на сайті olx.ua під час листування при закупці (адреса профілю olx.ua/uk/list/user/TK81/, користувач «Ольга», м.Запоріжжя, Олександрівський район) свідчать про те, що продавець ОСОБА_1 має більше 100 успішних доставок, на сайті з квітня 2011 року, має 41 оголошення на продаж товарів та відгуки від покупців (72 оцінки), що вказує на здійснення систематичної діяльності з продажу товарів за допомогою Інтернету. Згідно інформаційних систем Головного управління ДПС у Запорізькій області, ОСОБА_1 не зареєстрована, як фізична особа-підприємець. Вказане свідчить про здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації платником податку-фізичною особою ОСОБА_1 . Правопорушення виявлено 15 жовтня 2024 року о 13 год. 41 хв. в ході проведення дослідження податкової інформації щодо ППФО ОСОБА_1 , яка проводилась в приміщенні ГУ ДПС у Запорізькій області.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Рижов М.Г. просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо неналежного суб`єкта, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання.

Зауважує на тому, що ОСОБА_1 один раз здійснила продаж тонуючого бальзаму, який не підійшов її матері через алергічну реакцію, тобто здійснювала продаж не систематично та не займалась отриманням прибутку.

Окрім того, вказує, що скріншоти, які долучено до матеріалів цієї справи, не можуть вважатися належним доказом у справі, адже не містять електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки у такому випадку неможливо ідентифікувати відправника повідомлення, а зміст не захищений від внесення правок і викривлення.

Сторона захисту наголошує на тому, що в протоколі має бути конкретизовано відповідно до якого закону особа, яка притягається до відповідальності у цій справі, має здійснювати господарську діяльність, що підлягає державній реєстрації, а також якого саме виду така господарська діяльність має бути. Проте, посилання на відповідні норми закону, що регулюють заняття господарською діяльністю, що підлягає державній реєстрації, що ставляться у вину ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2024 року не вказано.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Кравченка О.П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1630 від 20 листопада 2024 року за ч.1 ст.164 КУпАП, за результатами отриманої податкової інформації відповідно до п.74.3, ст.74 Податкового кодексу України, встановлено, що при оформленні замовлення товарів за посиланням olx.ua/d/uk/obyavlenie/balsam-toniruyuschiy-s-bio-zolotom-notaton IDUzktB.html?isPreviewActive=0, здійснено придбання бальзаму тонуючого із біо-золотом Нонанон 1шт, нового вартістю 30 грн в ОСОБА_1 , якою отримано кошти в сумі 30 грн на картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , реквізити якої наведено у повідомленні на сайті olx.ua під час листування при закупці (адреса профілю olx.ua/uk/list/user/TK81/, користувач «Ольга», м.Запоріжжя, Олександрівський район) свідчать про те, що продавець ОСОБА_1 має більше 100 успішних доставок, на сайті з квітня 2011 року, має 41 оголошення на продаж товарів та відгуки від покупців (72 оцінки), що вказує на здійснення систематичної діяльності з продажу товарів за допомогою Інтернету. Згідно інформаційних систем Головного управління ДПС у Запорізькій області, ОСОБА_1 не зареєстрована, як фізична особа-підприємець. Вказане свідчить про здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації платником податку-фізичною особою ОСОБА_1 . Правопорушення виявлено 15 жовтня 2024 року о 13 год. 41 хв. в ході проведення дослідження податкової інформації щодо ППФО ОСОБА_1 , яка проводилась в приміщенні ГУ ДПС у Запорізькій області.

До вказаного протоколу додано:

- копію платіжної інструкції;

- копію скріншотів з сайту olx.ua;

- копію листа «Про притягнення до адміністративної відповідальності» №48894/6/ від 05 листопада 2024 року;

- копію чеку поштового відправлення;

- копію акту про факт неявки для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2024 року №3018/08-0124-07/ НОМЕР_2 ;

- копію листа про надання протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2024 року № 50570/6/08-01-24-07-09.

Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, в ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брала.

Її захисник-адвокат Кравченко О.П. в суді першої інстанції просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що суб`єктом адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП має виступати суб`єкт господарської діяльності, яким ОСОБА_1 не є. Крім того, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації та доказів того, що порушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, є систематичною діяльністю ОСОБА_1 , факт зазначення у протоколі того, що починаючи з квітня 2011 року ОСОБА_1 розміщено 41 оголошення про продаж товарів, тобто відтоді минуло 164 календарні місяці. Дані про те, коли саме такі оголошення розміщувались, з яким інтервалом часу, у протоколі не міститься. Вказане свідчить про те, що матеріали справи не містять в собі такої кваліфікуючої ознаки господарської діяльності, як діяльність, яка здійснюється систематично, для досягнення економічних та соціальних результатів, також відсутні докази отримання прибутку ОСОБА_1 від такої діяльності. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 придбала 10 пачок бальзаму тонуючого із біо-золотом для своєї матері, однак у останньої з`явилась алергічна реакція на вказаний бальзам, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вирішила продати зазначений товар.

При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко О.П. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказав про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 займалась систематично господарською діяльності та отримувала від цього прибуток. Оголошення про продаж 10 флаконів тонуючого бальзаму було викладено лише один раз. Умислу на отримання прибутку у ОСОБА_1 не було. Вона придбала тонуючий бальзам для своєї матері, однак у останньої на нього з`явилась алергічна реакція, після чого ОСОБА_1 вирішила його продати.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Так, частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або не матеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом; без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; або без одержання документу дозвільного характеру.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення №1630 від 20 листопада 2024 року, складеному щодо ОСОБА_1 , суть інкримінованого останній адміністративного правопорушення викладена неконкретно, зокрема, не зазначено час та місце вчинення правопорушення, не вказано продаж якого саме товару (нового, вживаного тощо), у якій кількості і асортименті, та з якою періодичністю здійснювала ОСОБА_1 , чи мала остання від цієї діяльності регулярний прибуток, що є основними ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та з доданих до нього матеріалів не убачається, що діяльність ОСОБА_1 по здійсненню продажу товарів дійсно носила систематичний.

Зазначення в протоколі про те, що «… ОСОБА_1 має більше 100 успішних доставок, на сайті з квітня 2011 року (тобто протягом 14 років), має 41 оголошення на продаж товарів та відгуки від покупців…», само по собі не може безумовно свідчити про те, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом господарювання у розумінні положень ст.164 КУпАП.

На підтвердження таких обставин до протоколу не додано достатніх та переконливих доказів.

Свідків в справі теж немає.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, наявні матеріали справи не підтверджують поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На спростування версії сторони захисту достатніх доказів немає, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Рижова М.Г. задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати, закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/7049/24