ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/738/25 Справа № 215/6432/24 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кудлюка О.І., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Гаркавого М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кудлюка О.І. на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює поліцейським в Криворізькому міському відділі Управління поліції охорони, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, 28.08.2024 о 08:15 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Тернівському районі, на перехресті вул. І.Сірка, що веде до ГТЦ «ПівнГЗК», водій ОСОБА_1 , керуючи службовим тз RENAULT DUSTER, нз 043319 (на синьому фоні), проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну рухаючись з проблисковими маячками синього кольору, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора без забезпечення безпеки дорожнього руху при виявлені небезпеки для руху, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля, змінюючи напрямок свого руху у право не переконався у безпечності своїх дій, своєчасно не увімкнувши спеціальний звуковий сигнал для додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху (увімкнув безпосередньо перед зіткненням) та скоїв зіткнення з автомобілем Jeep Cherokee, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який на перехресті рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.3, 3.1, 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказане рішення суду захисником Кудлюком О.І. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та винести свою, якою закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною. Судом першої інстанції не надано належної оцінки жодному доказу, долученому до матеріалів справи. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_5 виконував невідкладне службове завдання, у зв`язку з чим мав право відступити від вимог ПДР України. Також захисник вважає, що суд безпідставно не визнав висновок експерта про проведення комплексного експертного дослідження з обставин і механізму ДТП, оскільки відповідно до чинного КУпАП не передбачено попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу висновку, а сам висновок є доказом по справі відповідно до ст. 251 КУпАП. Крім того, зазначає, що лише експерт має спеціальні знання, які дають йому право дати оцінку діям всіх учасників ДТП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити, порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.3, 3.1, 8.7.3 «е» ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, планом схемою місця ДТП та фототаблицею до неї.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

-п.2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.,

-п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.,

-п.12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,

-п.3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

-п.8.7.3 «е» ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 28.08.2024 він виїздив з прилеглої території ПрАТ "ПівнГЗК" на вул. І. Сірка на зелений сигнал світлофору. Праворуч від нього знаходився пішохідний перехід. Він, під`їхавши до перехрестя з вул.І.Сірка, зупинився та побачив, що пішоходи йшли в обидві сторони праворуч від нього, тому впевнившись в безпеці маневру, на зелене світло світлофору він почав рух свого транспортного засобу.

Проїхавши дві полоси для руху в одному напрямку, які розташовувалися ліворуч від нього, він повернув голову праворуч, щоб переконатися, що праворуч від нього ніхто не рухається та в цей момент на зустрічній смузі для руху відчув удар. Потерпілий, транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 не бачив, а сам звуковий сигнал було подано приблизно на відстані 25 м від його автомобілю. В нього в автомобілі було відкрите вікно і якби він чув звуковий сигнал, то надав би перевагу у русі спеціальному транспортному засобу.

На схемі до протоколу зафіксовано місто зіткнення транспортного засобу, та механічні ушкодження, які отримали автомобілі, а також місцевість на якій відбулась ДТП.

З показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, без завчасно ввімкненого спеціального звукового сигналу. Також встановлено, що вказаний звуковий сигнал було ввімкнено безпосередньо перед зіткненням, оскільки пішоходи перетнули проїзну частину, побачили, що залишилося 9-10 секунд, почули звуковий сигнал та одразу сталося зіткнення.

Вказані обставини свідчать про те, що спеціальний звуковий сигнал не був ввімкнений завчасно, щоб всі учасники дорожнього руху змогли відреагувати на нього.

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, їхав згори до низу та бачив, що автомобілі зупинилися та пропускають пішоходів, які вийшли на пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору, що свідчить про те, що для його руху був заборонений червоний сигнал світлофору.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, він перетнув перехрестя на миготливий жовтий сигнал світлофору, однак вказані пояснення спростовуються показами свідків, допитаними в судовому засіданні, письмовими та відео доказами.

Також з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що водій ОСОБА_5 бачив, що перед стоячими на червоне світло світлофору, дорогу переходять пішоходи, рухається інший автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав праворуч з прилеглої території, та які і створювали небезпеку (перешкоду ) для руху водію ОСОБА_1 , але останній всупереч вимог п.12.3 ПДР України не вжив заходів для зупинки керованого ним транспортного засобу та всупереч п.10.1 ПДР України не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 рухаючись на червоний сигнал світлофору, без завчасно ввімкненого спеціального звукового сигналу, при виявлені небезпеки для руху, яку він об`єктивно виявив, не переконався у безпечності свого маневру, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до його зупинки, виїхав на зустрічну смугу для руху, з метою об`їзду стоячих транспортних засобів, де і сталося ДТП.

Обговорюючи доводи сторони захисту, щодо невизнання та прийняття до уваги висновку експерта слід зазначити наступне.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно висновку експерта від 13.01.2024, водій ОСОБА_1 рухався на червоне світло світлофору з увімкненими спеціальними сигналами - маячками синього кольору та з увімкненим звуковим сигналом.

Оскільки під час розгляду справи, судом першої інстанції було встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався без завчасно ввімкненого спеціального звукового сигналу, що підтверджується як поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні, які знаходяться в матеріалах даної справи, тобто вихідні дані, які були надані експерту суперечать обставинам встановленим судом першої інстанції.

Слід зазначити, що у висновку експерт посилається на швидкість руху автомобілів, але не зрозуміло з яких даних були встановлені експертом ці обставини, крім того вказані відстані не були перевірені на місці події, що ставить під сумнів їх достовірність, тому вказаний висновок експерта є сумнівним та не може бути достовірним доказом по справі.

Крім того, вказана експертиза проведена не за рішення суду, тому вважати доказом не винуватості ОСОБА_1 не можна.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт його керування транспортним засобом, та вчинення ним ДТП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Враховуючи викладене, всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кудлюка О.І. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя