Справа № 522/9248/25
Провадження № 3/522/3506/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., в порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305822 від 19.04.2025 року, 19.04.2025 року о 23:16 год у м. Одесі, вул. Майстрова (Сєрова), 41, громадянин керував транспортним засобом «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст.130 КУпАП.

Вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті, виходячи з наступного.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вирішуючи питання у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в порушення положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, під час складання протоколу серії ЕПР1 № 305822 від 19.04.2025 року стосовно ОСОБА_1 , старший сержант ОСОБА_2 здійснив формальний підхід, не зазначивши суть скоєного адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Так, частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 130, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, в протоколі при викладенні суті адміністративного правопорушення не інкримінується вчинення двічі правопорушень передбачених за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 130 КУпАП протягом року, в той час коли дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що санкція ч. 3 ст.130КУпАП передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Проте, до матеріалів справи не долучено відомостей того, чи перебуває у власності ОСОБА_1 будь-який транспортний засіб.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначена вище неповнота не може бути усунута в суді, вважаю за необхідне направити дану справу на дооформлення для усунення всіх порушень та суперечностей на які вказав суд.

Наведені недоліки, свідчать про низький рівень підготовки адміністративних матеріалів працівниками УПП в Одеській області. Допущені недоліки при складенні та оформленні адміністративного протоколу та матеріалів справи, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

При цьому необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати кваліфікацію, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Таким чином, приймаючи встановлені обставини щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд не має можливості провести повне й об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду, тому з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Керуючись ст п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Ляшко