overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/1860/24
Провадж.№ 3/481/133/2025
ПОСТАНОВА

/про привід/

07.04.2025 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, без поважних причин не з`явився ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 15.04.2025 року о 11:00 год. в зал судових засідань №1.

Копію постанови для виконання направити до відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 481/1860/24
Провадж.№ 3/481/133/2025
ПОСТАНОВА

/про привід/

22.04.2025 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, без поважних причин не з`явився ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 28.04.2025 року о 11:30 год. в зал судових засідань №1.

Копію постанови для виконання направити до відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 481/1860/24
Провадж.№ 3/481/133/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді від 22 квітня 2025 року до ОСОБА_1 , як до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було застосовано примусовий привід у судове засідання, виконання якого доручено відділенню поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, та який не було виконано.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутність особи є неможливим, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи на адресу органу, від якого вона надійшла.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, в зв`язку з неможливістю розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 599/683/25
н.п.3/599/207/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 травня 2025 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча АДРЕСА_1 , непрацюючу,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 березня 2025 року близько 09 год. 32 хв. в громадському місці, а саме на вулиці Миру м.Зборів Тернопільського району вчинила хуліганські дії щодо ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , а саме висловлювалась у її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак ї вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №732036 від 04 квітня 2025 року і в її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 доведена іншими матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, вважає, що дії є малозначними, та її слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а їй оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду О.Іваницький
Єдиний унікальний номер 599/679/25
Номер провадження 3/599/203/2025
ПОСТАНОВА

"01" травня 2025 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1.ст 173-2 КУпАП зокрема:

(справа №599/679/25 провадження 3/599/203/2025);

(справа №599/680/25 провадження 3/599/204/2025).

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При таких обставинах, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, вважаю, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1.ст 173-2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, (справа №599/679/25 провадження 3/599/203/2025).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та призначити справі №599/679/25 провадження 3/599/203/2025).

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа №678/675/25
Провадження №3-678-280/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , депутата Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.04.2025 року на адресу суду для розгляду з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань НП України надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, -

постановив:

Справу №678/675/25 провадження №3-678-280/25, справу №678/676/25 провадження №3-678-281/25, та справу №678/677/25 провадження №3-678-282/25, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі №678/675/25 провадження №3-678-280/25.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (місцезнаходження селище Летичів, пров.Шкільний, 4/а, Летичівського району Хмельницької області, п.і.31500) на 15 год. 30 хв. 12 травня 2025 року

В судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та повідомити Летичівську окружну прокуратуру.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський
Провадження № 3/686/3426/25
ПОСТАНОВА

25 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП за підсудністю,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

24 квітня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів вищевказаної справи за підсудністю до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Дослідивши клопотання та матеріали адміністративної справи, вважаю, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.1, 2, 3, 4 ст.130 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічне слідує і з вимог п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).

Отже, орган, уповноважений на складення протоколу, направляючи справу до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, вже визначив підсудність, тобто, за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, строки розгляду справи, а також те, що спори про підсудність адміністративним законодавством не передбачені, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 213, 257, 276, 283 КУпАП, суддя

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП за підсудністю до Чемеровецького районного суду Хмельницької області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/702/25
ПОСТАНОВА

30.04.2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/702/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, а також розглядаються справи № 689/703/25, № 689/704/25 та № 689/705/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду вказані справи розподілено судді Шевчик О.М.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст.36,283 КУпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №689/702/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення із справами № 689/703/25, № 689/704/25 та 689/705/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши №689/702/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/702/25
ПОСТАНОВА

30.04.2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областінадійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51КУпАП.

В судове засідання призначене на 30.04.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 08 год 30 хв 09 травня 2025 року.

Копiю постанови направити Відділенню поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областідля виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/595/25
ПОСТАНОВА

30.04.2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областінадійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.173КУпАП.

В судове засідання призначене на 08.04.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення.

14 квітня 2025 року та 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 приводом не доставлений, постанови Ярмолинецького районного суду від 08.04.2025 року та від 14 квітня 2025 року про примусовий привід ОСОБА_1 не виконані.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 08 год 35 хв 09 травня 2025 року.

Копiю постанови направити Відділенню поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областідля виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8352/24

Провадження № 23-з/820/15/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши заяву про відвід судді -

в с т а н о в и в:

До Хмельницького апеляційного суду надійшло заява захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 у справі № 676/8352/24 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу розподілу автоматизованої системи матеріали за заявою ОСОБА_3 про відвід судді передані доповідачу - судді ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи, що у провадженні судді ОСОБА_1 перебуває справа № 676/8352/24 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, з урахуванням вищенаведених вимог, вважаю за необхідне передати таку заяву до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ для повторного авторозподілу.

Керуючись ст. ст. 35, 81 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 у справі № 676/8352/24 передати до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження №33/824/2156/2025 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 суддя Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Драганова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києвавід 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою судді адвокат Драганов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати невинуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 25 вересня 2024 року, однак адвокат Драганов В.В., апеляційну скаргу через Печерський районний суд м. Києва подав 04 березня 2025 року, що підтверджується відміткою, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, у апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення такого строку.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Драганова В.В., на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року слід повернути апелянту, як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження, та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Драганова Віктора Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року із доданими до неї документами, повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко