Справа № 605/118/25
Провадження № 3/605/62/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2025 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 2 (м. Підгайці) ВП № 1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.02.2006 року Підгаєцьким РВ УМВС в Тернопільській області, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області з СПД №2 (м.Підгайці) ППВП №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №620244 від 26 березня 2025 року, ОСОБА_1 у цей день о 14.40 год. в АДРЕСА_1 , здійснив продаж 0,5 літри спиртосуміші за ціною 60 (шістдесят) гривень громадянину ОСОБА_2 . Таким чином, займався видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона у відповідності до вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції, чинній на час вчинення діяння), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

У призначені судові засідання 23.04.25, 06.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення про виклик до суду у додатку Viber, про що є довідки у матеріалах справи. У ст. 268 КУпАП визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.1 ст. 164 КУпАП до таких не належить.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи це, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх повній сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 620244 від 26.03.2025 ОСОБА_1 , 26 березня 2025 року о 14.40 год., перебуваючи в будинку №36 на вул. Т.Гунчака у м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області, здійснив продаж 0,5 літри спиртосуміші за ціною 60 (шістдесять) гривень ОСОБА_2 . Таким чином, як вказано в протоколі, займався забороненим видом господарської діяльності, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції, чинній на час вчинення діяння). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції додано:

- рапорт інспектора сектору моніторингу відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Шалайди Н.З. від 27.03.2025, відповідно до якого, 26 березня 2025 року о 14.59 год. надійшло повідомлення поліцейського офіцера громади СПД №2 м. Підгайці ВП №1 (м.Бережани) Корби В.М. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив продаж алкогольного напою (спиртосуміші) ОСОБА_2 , 1957 року народження, що проживає на АДРЕСА_2 (арк.спр.2);

- заяву ОСОБА_2 , 1957 року народження, жителя м. Підгайці, про те, що він добровільно видав 0,5 літри спиртосуміші, яку він придбав 26.03.2025 за кошти в сумі 60 (шістдесят) гривень в ОСОБА_1 (арк.спр.3);

- квитанцію № 27 від 26.03.2025 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративних справ, в якій зафіксовано, що 26 березня 2025 року вилучено 2 (дві) пляшки спиртосуміші по 0,5 л з написом на упакуванні ст.ДОП СПД №2 (м.Підгайці) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, капітан поліції Корба В.М. та передано на зберігання до відділу поліції №1 Тернопільського РУ поліції в Тернопільській області (арк.спр.4).

У матеріалах адміністративної справи наявна також довідка-характеристика за підписом начальника відділу ЦНАП Підгаєцької міської ради Романіва Петра, відповідно до якої компрометуючих матеріалів на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , немає.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП, забороняється зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Господарська діяльність у ч.1 ст.3 Господарського кодексу України визначається діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За встановлених обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, ними не заподіяно збитків державним або суспільним інтересам, у зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення є, на думку суду, малозначним.

За приписом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи зміст характеристики ОСОБА_1 , відсутність потерпілих та спричиненої шкоди, ту обставину, що правопорушник є особою пенсійного віку (67 років), суд вважає за доцільне застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, адже вчинене діяння не відноситься до визначеного в примітці переліку тих правопорушень, при вчиненні яких положення ст.22 не застосовуються. Відтак справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП слід закрити, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоч і містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, але внаслідок сукупності конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній шкідливості, яка є типовою для цього виду правопорушення, й зокрема дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

За матеріалами справи у ОСОБА_2 вилучили придбану в ОСОБА_1 спиртосуміш, яку було направлено ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на зберігання.

Відповідно до вимог ст.228.3 ПК України у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію). Вилучені в дохід держави (конфісковані) спирт етиловий та алкогольні напої підлягають знищенню в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст.228.6 ПК України).

З квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративних справ №27 вбачається, що 26.03.2025 вилучено спиртосуміш в обсязі 2 пляшки по 0,5 л, з написом на бирці ст.ДОП СПД №2 (м.Підгайці) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, капітан поліції Корба В.М.. Вилучена спиртосуміш підлягає знищенню, оскільки відсутні документи на їх придбання, походження та безпечність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 34, ст.164-16, 221, 265, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Вилучену спиртосуміш в обсязі 2 пляшки ємністю по 0,5 л, яка, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №620244 від 26 березня 2025 року, вилучена і знаходяться, відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративних справ №27, на зберіганні в ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області знищити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Валентина КРАВЧУК