Справа №463/2065/25
Провадження №3/463/554/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н..В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

з протоколу серії ЕПР1 № 237735 від 03.02.2025 року вбачається, що 03.02.2025 року о 19:17 год. у м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 188А, гр. ОСОБА_1 , керуючи ТЗ марки Daewoo matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зінниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак забезпечив явку свого захисника адвоката Кушнір Т.В.

Кушнір Т.В. подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Просить суд провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої заперечення мотивує тим, що огляд на місці зупинки транспортного засобу на стан сп`яніння не проводився взагалі, що підтверджується матеріалами справи, а саме: на долучених до матеріалів справи файлах з уривками відеозапису події відсутній факт огляду; до матеріалів справи не долучено акт огляду встановленої форми (або будь-який інший документ); до огляду не залучались свідки, про що зазначено в протоколі. Зазначає, що з долучених відеофайлів чітко видно, що гр. ОСОБА_1 не лише не відмовляється від проведення належного огляду, але й вимагає його провести. Звертає увагу на те, що із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. На оптичному диску містяться 6 відеофайлів, які перериваються і по яких неможливо відновити всі обставини події. Відеофайл «clip-0», ймовірно з нагрудної камери поліцейського, не містить будь- яких матеріалів щодо керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Інші відеофайли, що мають інший формат, не фіксують дату та час проведення відео зйомки та зроблені на невстановлених технічних пристроях, щодо яких відсутня інформація у протоколі.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, а також оглянувши відеозапис з нагрудних камер патрульних, суд дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що було зупинено автомобіль Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення вимог п. 8.4.ґ Правил дорожнього руху та складено постанову ЕНА № 3999286 від 03.02.2025 року, під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зінниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З доданих до матеріалів адміністративної справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , окрім цього, за порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.4.ґ Правил дорожнього руху було винесено постанову ЕНА № 3999286 від 03.02.2025 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 11.2015року N?1452/735, огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу 1 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З протоколу серії ЕПР1 № 237735 від 03.02.2025 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки Daewoo matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зінниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Крім цього, до матеріалів адміністративної справи долучене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 03.02.2025 року, у зв`язку з виявленими ознаками виражене тремтіння пальців рук, звужені зінниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Окрім цього, з долучених до матеріалів адміністративної справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237735 від 03.02.2025 року, відеозаписом, направленням на огляд на стан наркотичного сп`яніння, рапортом співробітників поліції, постановою серії ЕНА №3999286 від 03.02.2025 року.

З урахуванням наведених доказів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2025 року).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126, 130 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Нор Н.В.