Справа№938/301/25
Провадження № 3/938/259/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 15.02.2025 року о 22.12 годин у с. Ільці Верховинського району повторно протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

У ст.268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи призначений 21.02.2025 року відкладено на 19.03.2025 року, а 19.03.2025 року відкладено на 10.04.2025 року в зв`язку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки особі, яка притягається до відповідальності.

Судова повістка на 19.03.2025 року, адресована ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання, яке також вказано і в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.11-14).

Судове засідання 10.04.2025 року відкладено на 01.05.2025 року у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до відповідальності.

У судове засідання 01.05.2025 року особа, яка притягається до відповідальності не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки (а.с.24) та смс-повідомлення про розгляд справи 01.05.2025 року, яке він отримав 10.04.2025 року (а.с.23).

Крім того, суддею вжито заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до відповідальності шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на 10.04.2025 року та 01.05.2025 року. (а.с. 19,25)

При цьому, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення 15.02.2025 року, про що він підписався у вказаному протоколі.

Окрім того, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№248153 від 15.02.2025року, записами відеофіксації, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№248153 від 15.02.2025року (а.с. 1) вбачається, що 15.02.2025 року о 22.12 годин у с. Ільці вул. Центральна Верховинського району водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 при цьому не мав права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, 14.07.2024 року ОСОБА_1 притягнено до відповідальності постановою ЕНА № 2600785 за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді, та наявний підпис останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

- довідкою Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області (а.с. 3) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що постановою серії ЕНА№2600785 від 14.07.2024 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, у розмірі 3400 гривень, штраф сплачено;

- диском із записами відеофіксації від 15.02.2025 року (а.с. 4), на якому зафіксовано та відображено деякі події за 15.02.2025 року, а саме:

*працівник поліції підходить до автомобіля зі сторони водія, представляється, повідомляє про відеофіксацію та пропонує пред`явити документи; особа чоловічої статі, який сидить за кермом автомобіля з ввімкнутим двигуном та в подальшому вимикає двигун, повідомляє, що він ОСОБА_1 , 2004 року народження, не має посвідчення водія; працівник поліції звертається до ОСОБА_2 , запитуючи, чи повідомляли його під час складання постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП про те, що у зв`язку з відсутністю посвідчення водія він не має права керування транспортним засобом; ОСОБА_2 відповідає , що повідомляли; працівник поліції повідомляє про складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП, роз`яснює права особи, яка притягається до відповідальності; працівник поліції запитує ОСОБА_1 причину, за якої вони зупинилися раніше; ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем, до нього зателефонували, тому він зупинився; в подальшому працівник поліції повідомляє про те, що відносно ОСОБА_1 14.07.2024 року винесено постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у розмірі 3400 гривень, запитує, чи сплатив ОСОБА_1 штраф та розумів, що не має права керувати транспортним засобом; ОСОБА_3 відповів, що штраф сплатив, розумів, що не має права керувати автомобілем, хотів проїхати додому; в подальшому працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, вручає його копію ОСОБА_1 , повідомляє про те, що автомобіль залишається на узбіччі, забрати його може лише особа, яка має посвідченя водія.

Також в матеріалах справи наявний:

- рапорт поліцейського СРПП Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області (а.с. 2), яким він інформує про правомірність дій начальника поліції.

Суддя приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказом відповідно до ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Диспозицією ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Нормами ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У п.2.1а ПДР України, закріплено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося, та його 14.07.2024 року притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 даних вимог Правил дорожнього руху не дотримався, оскільки 15.02.2025 року повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суддя акцентує увагу, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( справи « Надточій проти України» та « Гурепка проти України»).Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"). При цьому, позбавлення прав на управління транспортним засобом, яке передбачене санкцією ст.126 КУпАП, також розглядається Європейським Судом як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності». Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказану практику Європейського Суду з прав людини суд застосовує висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 04.09.2023 року в справі № 702/301/20., відповідно до якого навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.

Таким чином, оскільки в санкції ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено таке обов`язкове покарання поряд зі штрафом, як позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років, то до ОСОБА_1 , не зважаючи на відсутність у нього посвідчення водія слід застосувати додаткове покарання.

При цьому, суддя враховує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував 15.02.2025 року, то до нього слід застосувати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 126, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН