ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/873/24 Головуючий в 1 інст. Звєздова Н.С.
Провадження №33/807/81/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Мартиненка А.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 16 січня 2024 року о 02.03 годині в м.Запоріжжя по вул.Ігоря Сікорського біля буд.113, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком КНП «ОКЗ НПД» ЗОР лікаря-нарколога №518 від 16 січня 2024 року. Від керування відсторонений. Про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не досліджував жодних доказів.

Зауважує на тому, що він, дійсно 16 січня 2024 року о 02.03 годині в м.Запоріжжя по вул.Ігоря Сікорського біля буд.113, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, оскільки була комендантська година.

Вказує, що йому зателефонували та повідомили, що його неповнолітній син отруївся, тому він віз його до лікарні. Далі його зупинили працівники поліції, виявили ознаки алкогольного сп`яніння, хоча він пояснював, що нічого не вживав, його привезли в медичний заклад, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгеру, результат був 0,3 проміле.

При цьому, наголошує, що жодних роздруківок з приладу «Драгер» йому не вручали та до матеріалів справи не додавали.

Жодних ознак сп`яніння в нього не було.

На його думку, була порушена процедура проведення огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки в медичному закладі не було забезпечено проведення лабораторних досліджень.

Вважає, що, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю, у повітрі, що він видихав, не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Мартиненка А.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №646697 від 16 січня 2024 року, в якому зазначено, що 16 січня 2024 року о 02.03 годині в м.Запоріжжя по вул.Ігоря Сікорського біля буд.113, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком КНП «ОКЗ НПД» ЗОР лікаря-нарколога №518 від 16 січня 2024 року. Від керування відсторонений. Про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з відмовою;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 січня 2024 року року;

- у висновку №518 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 16 січня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними:

- в рапорті СП ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Старченка В., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби 16 січня 2024 року о 02 год. 03 хв. на блокпості в м.Запоріжжя було зупинено транспортний засіб Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Про даний факт було повідомлено на лінію 102 для виклику наряду патрульної поліції. Подія фіксувалась на бодікамеру;

- в рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції Пархоменка А., згідно з яким, останній доповідає, що 16 січня 2024 року під час несення служби в Шевченківському районі м.Запоріжжя у складі екіпажу «Хижак-402», о 02 год. 10 хв. отримали виклик про те, що за адресою: вул.Ігоря Сікорського, 315, поліцейським СП ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Старченко В.С. було зупинено транспортний засіб Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце, було виявлено водія ОСОБА_1 . В ході перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 є діючим співробітником ДПРЧ ДСНС у Запорізькій області та перебуває на посаді пожежного рятувальника. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій ОСОБА_1 відповів згодою. Результат огляду перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №518 від 16 січня 2024 року. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Вилучено посвідчення водія. Видано тимчасовий дозвіл. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено шляхом передачі права керування транспортним засобом тверезому водію. Про повторність попереджено. Подія фіксувалася на бодікамеру.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Мартиненко А.В. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та наполягали на скасуванні постави суду першої інстанції. Захисник додатково зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Лабораторне дослідження в медичному закладі не проводилось. Також, вказав про те, що ОСОБА_1 не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення процедури проведення огляду на стану алкогольного сп`яніння, оскільки в медичному закладі не проводилось лабораторне дослідження, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Так, відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З наявних в матеріалах справи доказів, в т.ч. з відеозапису, убачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проходився у медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗМР, т.я. на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 проходити огляд відмовився.

Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 16 січня 2024 року №518, наданим КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗМР, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 16 січня 2024 року о 02-17 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

У зв`язку з цим, інспектором поліції у відповідності до вимог ст.256 КУпАП на підставі зазначеного висновку лікаря та інших матеріалів був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння підтверджено при огляді в медичному закладі.

Те, що в медичному закладі не проводилось лабораторне дослідження (на що звертає увагу апелянт), жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 факту вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Жодних сумнівів щодо достовірності результатів огляду, проведеному в медичному закладі щодо ОСОБА_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, а доводи ОСОБА_1 щодо можливої похибки спеціального технічного приладу за допомогою якого проводився його огляд в медичному закладі, у встановленому законом порядку, є припущенням, оскільки нічим не підтверджені.

Жодних клопотань про перевірку вказаного питання, в т.ч. про виклик лікаря-нарколога, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, стороною захисту, зокрема і ОСОБА_1 , під час апеляційного провадження заявлено не було.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Згідно з вимогами п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, наявними в справі доказами підтверджується те, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі день та час керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а доводи останнього про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, серед іншого і при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/873/24