Справа № 147/478/25
Провадження № 3/147/398/25
ПОСТАНОВА

05 травня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 (селище Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області, після доопрацювання, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270261 від 13.03.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270261 від 13.03.2025, вбачається, що 13.03.2025 близько 13 год. 40 хв. у с. Верхівка на вул. Миру гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор Motorola VВ400VЗ номер 798612, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рапорта інспектора СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Тараса Ковальчука від 11.04.2025 адресованого начальникові ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції Андрію Цехмейструку, випливає, що під час доопрацювання адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ЕПР1 № НОМЕР_2 від 13.03.2025, було встановлено, що в адміністративному матеріалі сторінка 3 "Направлення", було допущено механічну помилку в ПІБ, тому просить вважати за правильне ОСОБА_1 так як згідно ІПНП "ГСЦ Посвідчення водія" вказано саме так, і додано копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я " ОСОБА_1 " (а.с. 11-12).

Розгляд справи призначено на 16:30 годину 05 травня 2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, в телефонному режимі ОСОБА_2 повідомив, що є військовослкжбовцем і прибути в судове засідання не має можливості через виконання службових обов`язків.

Враховуючи те, що положеннями КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи під час розгляду адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Як випливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270261 від 13.03.2025, його складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водночас зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270261 від 13.03.2025 також встановлено, що особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 .

До рапорту інспектора СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Тараса Ковальчука від 11.04.2025 адресованого начальникові ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 додано копію посвідчення водія серія НОМЕР_4 в якому ПІБ написано російською мовою " ОСОБА_1 ". Також зі змісту рапорта від 11.04.2025 випливає, що правильне написання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є ОСОБА_1 так як згідно з ІПНП "ГСЦ Посвідчення водія".

Поряд з тим, у провадженні судді Тростянецького районного суду Вінницької області перебувала справа за №147/301/25 в матеріалах якої міститься копія посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_1 », тобто ПІБ особи написані російською мовою і копія військового квитка серії НОМЕР_5 на ім`я « ОСОБА_4 ».

Наведені розбіжності у написанні прізвища, ім`я та ім`я по батькові ОСОБА_5 позбавляють суд можливості постановити законне та обґрунтоване рішення у справі.

Більше того варто зазначити, що ПІБ у офіційних документах пишеться українською мовою з дотриманням вимог ДСТУ 4163:2020. Єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова. Відповідно до положень статті 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів". Суди ухвалюють рішення та оприлюднюють їх державною мовою у порядку, встановленому законом. Текст судового рішення складається з урахуванням стандартів державної мови.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру відповідно до їх функціонального призначення поділяються на: документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України: паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України; документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: посвідчення водія; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; картка мігранта; посвідчення біженця; проїзний документ біженця; посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

З огляду на це, варто зазначити, що нормами чинного законодавства України, в тому числі і Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено право працівника поліції встановлювати особу громадянина України на підставі ІПНП «Посвідчення водія». Більше того, якщо особою, яка керувала транспортним засобом надано документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус, в даному випадку посвідчення водія, яке оформлене російською мовою, працівник поліції мав би здійснити переклад такого документа і вказати ПІБ українською мовою.

Таким чином вимоги постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року не усунуті після доопрацювання.

Варто зауважити, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

За змістом ст. 278 КУпАП України, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, вказані вище недоліки не можуть бути усунені в судовому засіданні, за таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Відділення поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, для доопрацювання та належного оформлення вдруге.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до ВП №2 (селище Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко