overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/2003/25
ПОСТАНОВА
01 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який до адміністративної відповідальності не притягався, який ніде не працює, місце проживання : АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
11.03.2025 року приблизно об 15:20 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. №12 по вул. Алли Горської в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснював продажу продуктів харчування (сухофрукти, картопля, щавель) в невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.
На підставі ст. 22, 283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення,звільнивши особу від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: сухофрукти, картопля, щавель на суму 210 грн., які згідно розписки зберігається у ОСОБА_1 залишити в користуванні останнього.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/2686/25
06 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-
23.03.2025 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, виражався грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №442646 від 24.03.2025 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.8), пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/1334/25
провадження 3/216/1005/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чирського Г.М.,

за участі секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

прокурора Таушана Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чирського Г.М. перебуває справа № 216/1334/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судове засідання 05.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином завчасно.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання.

Згідно з ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Відповідно до ч. 2 с. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, призначене на 05.05.2025 року, повідомлення про необхідність явки в судове засідання на 05.05.2025 отримав, при цьому особисто клопотань про поважність причин неявки та відкладення розгляду справи, призначеного на 05.05.2025 не подавав, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 04.06.2025 о 15 год. 30 хв. в приміщенні № 6 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виконання постанови покласти на Криворізьке районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Строк розгляду справи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 216/1332/25
провадження 3/216/1004/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чирського Г.М.,

за участі секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

прокурора Таушана Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чирського Г.М. перебуває справа № 216/1332/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судове засідання 05.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином завчасно.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання.

Згідно з ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Відповідно до ч. 2 с. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-7 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, призначене на 05.05.2025 року, повідомлення про необхідність явки в судове засідання на 05.05.2025 отримав, при цьому особисто клопотань про поважність причин неявки та відкладення розгляду справи, призначеного на 05.05.2025 не подавав, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 04.06.2025 о 15 год. 30 хв. в приміщенні № 6 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виконання постанови покласти на Криворізьке районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Строк розгляду справи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 216/697/25
провадження 3/216/734/25
ПОСТАНОВА

іменем України

(про відновлення провадження у справі)

06 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа, відносної якої складено адміністративний протокол, своєї провини у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає.

Постановою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2025 року було призначено комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06.05.2025 року до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з висновком експерта.

Враховуючи те, що експертизу проведено, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та розпочати судовий розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.278,280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судовий розгляд справи № 216/697/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи призначити на 04.06.2025 року на 11.10 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО
Справа №: 272/205/25
Провадження № 3/272/110/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судові засідання: 17.03.2025, 26.03.2025 та 07.04.2025 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення не надходило, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Судом, 07.04.2025 та 21.04.2025 застосовано привід до ОСОБА_1 , однак привід не виконано, про що на адресу суду надійшов рапорт від працівників поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, суд вважає за необхідне, викликати в судове засідання для надання пояснень з приводу обставин, викладених в матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу, що склала вищевказаний протокол - старшого лейтенанта поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області Пастовенського Сергія Юрійовича.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно повторно здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , повторно привід через органи поліції в судове засідання призначене на 26.05.2025 року на 15 годину 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою: м.Андрушівка, вул. Зазулінського, 13.

Забезпечити в судове засідання явку старшого лейтенанта поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області Пастовенського Сергія Юрійовича для надання пояснень по справі.

Виконання постанови доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа №295/5931/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню Головному Управлінню ДПС у Житомирській області ДПС України для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Всупереч вищенаведеному, із фабули протоколу неможливо визначити територіальну підсудність справи, оскільки не зазначена повна адреса місця вчинення правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення №372/06-30-24-07 від 24.04.2025 місцем вчинення правопорушення зазначена адреса : Житомирська область, м. Житомир, однак м. Житомир має два райони у місті : Корольовський район м. Житомира та Богунський район міста Житомира.

За матеріалами доданими до протоколу вбачається, що фактична передача продукції була запланована за адресою : «Мала Бердичівська 2/7», що є територією Корольовського району м. Житомира.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного Управління ДПС у Житомирській області ДПС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 277/399/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2025 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП (справа №277/399/25, провадження № 3/277/205/25).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025, вказані адміністративні матеріали були передані на розгляд судді Корсун Т.Г.

23 квітня 2025 до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про вчинення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП (справа №277/493/25, провадження № 3/277/240/25).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025, вказані адміністративні матеріали були передані на розгляд судді Заполовському В.В.

Постановою від 25.04.2025 адміністративні матеріали №277/493/25 (провадження № 3/277/240/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП передані судді Корсун Т.Г. для об`єднання з іншою справою відносно ОСОБА_1 , що перебуває в провадженні судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення та оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі наведеного ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 187та ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справи №№277/399/25, 277/493/25) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер №277/399/25 (провадження №3/277/205/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Г. Корсун
Справа № 277/400/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2025 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 та ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (справа №277/388/25, провадження № 3/277/195/25).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025, вказані адміністративні матеріали були передані на розгляд судді Корсун Т.Г.

01 квітня 2025 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП (справа №277/400/25, провадження № 3/277/206/25).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025, вказані адміністративні матеріали були передані на розгляд судді Корсун Т.Г.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли на розгляд до одного судді, суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі наведеного ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 та ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справи №№277/388/25, 277/400/25) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер №277/388/25 (провадження №3/277/195/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Г. Корсун