Справа № 347/245/25
Провадження № 33/4808/321/25
Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириляк С.Г., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого-адвоката Беньковського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу помічником вихователя,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі положень ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення оголошено їй усне зауваження, та провадження в справі закрито,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї, за наступних обставин:

27 грудня 2024 року протягом дня ОСОБА_1 здійснювала надіслання SMS повідомлень на соцмережу «телеграм» із вираженням нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, відносно колишнього чоловіка.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також судом першої інстанції не дотримано вимог закону, не перевірені належним чином її пояснення по суті справи, не досліджено та не з`ясовано всіх дійсних обставин справи, не надано належну правову оцінку доказам.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якій роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Кириляк С.Г., якій роз`ясненні права, передбачені ст. 271 КУпАП, та потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП, представник потерпілого-адвокат Беньковський В.А., якому роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП.

Так, до закінчення апеляційного розгляду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Вважаю, що вищевказана заява підлягає задоволенню і апеляційне провадження необхідно закрити в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги з наступних підстав.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки, мати захисника, оскаржувати судові рішення в апеляційному та касаційному порядку та інші.

Разом з тим, апеляційний суд також неодноразово звертав увагу на недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та вказував на необхідність здійснення правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

Враховуючи, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за своїм кримінально-правовим змістом відноситься до кримінальних проваджень, то у разі відсутності чіткої правової норми, якою повинні бути врегульовані певні права особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення правової визначеності, необхідно використовувати аналогію закону та застосовувати правові норми, які регулюють відносини, подібні до тих, які є предметом розгляду в межах конкретної правової ситуації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд повинен створити сторонам такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим сторони самі вирішують який спосіб захисту їх інтересів є найбільш ефективним та використовують надані їм законом права на свій власний розсуд.

При вирішанні цього питання, необхідно враховувати те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розуміє правові наслідки поданої нею заяви та добровільно відмовляється від поданої апеляційної скарги, що не суперечить принципу змагальності сторін, а інших апеляцій по справі не має.

За таких обставин, враховуючи, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, приймаючи до уваги, що відповідно до принципу диспозитивності учасники судового розгляду користуються всіма наданими їм законом правами на свій власний розсуд, зважаючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 добровільно відмовилася від поданої апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг по справі не має, вважаю за необхідне прийняти таку відмову та закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло