Справа № 755/2564/25
Провадження №: 3/755/2773/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського УП ГУНП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , які на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 лютого 2025 року визначено для розгляду судді Вовк О.І. та в той же день передано у провадження судді.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, повернуто до Дніпровського УП ГУНП у місті Києві для належного оформлення та усунення недоліків.

10 квітня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва із супровідним листом від 10 квітня 2025 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10 квітня 2025 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статі 184 КУпАП, передано судді Вовк О.І.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624773 від 07 лютого 2025 року, 07 лютого 2025 року близько 11-40 год. по вул. Райдужна, 12 в м. Києві ухилялась від виконання обов`язків, передбаченого статтею 150 Сімейного Кодексу України, виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до вчинення хуліганських дій останнім.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 184 КУпАП.

На виконання постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, лейтенанта поліції О. Лісовської складено письмові пояснення в яких просила внести уточнення в графу суть правопорушення: що призвело до вчинення хуліганських дій малолітнім ОСОБА_2 , які виражались у пропозиції випити малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хімічного засобу білизни для миття поверхонь, яку ОСОБА_2 , видав за сік, в подальшому дані дії могли призвести до шкідливих наслідків для здоров`я малолітнього потерпілого.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП визнала та пояснила суду, що це її провина, що вона не належно прослідкувала за вихованням сина. Бесіду з сином провела, останній на даний час жалкує про вчинене та пояснює, що він був не сам їх було до 5 осіб та коли ОСОБА_3 вже починав пити білизну, її син ОСОБА_2 казав, щоб потерпілий не пив, бо то не сік. Крім того, вона та її син попросили вибачення у батьків малолітнього потепілого ОСОБА_3 та самого ОСОБА_3 .

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом, дійшов такого.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 , крім визнання вини, повністю підтверджується, наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ВАД № 624773 від 07 лютого 2025 року, підписаного ОСОБА_1 особисто без зауважень; рапортами, складеними уповноваженою на те особою; копіями письмових пояснень малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 07 лютого 2025 року; фотознімком; письмовими поясненнями інспектора сектора ювенальної превенції відділу превенції Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, лейтенанта поліції О. Лісовської.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено та ОСОБА_1 не надано.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини у вчинені адміністративного правопорушення, обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 184, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк