Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
30.04.2025 Справа №: 388/617/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21 березня 2025 року о 11:40 годині за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , здійснила роздрібну торгівлю алкоголем та цигарками з рук, а саме здійснила продаж горілки 0,5 л у пластиковій пляшці та пачки цигарок марки «Прима класична» за 140 грн малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 686037 від 21 березня 2025 року, цього ж дня о 11:40 годині за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю алкоголем та цигарками з рук, а саме здійснила продаж горілки 0,5 л у пластиковій пляшці та пачки цигарок марки «Прима класична» за 140 грн малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: 1) письмові пояснення ОСОБА_1 ; 2) письмові пояснення свідка ОСОБА_3 ; 3) письмові пояснення свідка ОСОБА_2 ; 4) копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; 5) фотознімок дитини на велосипеді; 6) копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Відповідальність за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

За ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом зазначалось, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в торгівлі з рук спиртними напоями, а саме пляшкою горілки об`ємом 0,5 л та пачкою сигарет «Прима класична».

Протокок про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а має оцінюватися разом з іншими доказами.

У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 міститься застереження, що під час здійснення провадження у справі нічого не вилучалось, огляд не проводився, рішення не приймалось.

Зміст письмових пояснень обвинуваченої ОСОБА_1 свідчить, що вона не продає горілчані вироби та цигарки.

За змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , вона особисто відправила до ОСОБА_1 свою малолітню доньку для придбання у неї горілки та сигарет, оскільки вона займається їх продажем. У подальшому доньку було зупинено працівниками поліції та вона пояснила, що цигарки та горілку їй продала ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за 140 грн.

Отже, свідок ОСОБА_3 вказує, що продажем горілки та сигарет займається ОСОБА_1 та саме до неї відправила свою доньку, яка придбала у неї цигарки та горілку за 140 грн. Тобто цей свідок по суті звинувачує іншу особу, а не обвинувачену, оскільки обвинуваченою є не ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 .

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за місцем проживання займається продажем цигарок та горілки. 21 березня 2025 року мати відправила її для покупки цигарок та пляшки горілки. ОСОБА_1 за місцем проживання здійснила продаж пачки цигарок «Прима класична» та горілки об`ємом 0,5 л в поліетиленовій пляшці за 140 грн.

Отже, обвинувачення ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні базується виключно на письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , яка не була свідком продажу обвинуваченою цигарок та горілки, а також по суті цей свідок вказує про обставини стосовно людини, яка має інше прізвище. Тобто письмові пояснення цього свідка по суті є сумнівними.

Також обвинувачення ОСОБА_1 базується на письмових поясненнях малолітнього свідка ОСОБА_2 , яка вказує, що саме обвинувачена продала їй за 140 грн пачку цигарок та 0,5 л горілки.

У свою чергу, матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення не містять протоколу впізнання за участю малолітнього свідка, згідно з яким вона б указала на обвинувачену, як на особу, яка здійснила їй продаж цигарок та горілки. Тобто особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не перевірила у кого саме малолітній свідок придбала цигарки та горілку, зважаючи також на те, що ОСОБА_1 у цій справі не визнає такого роду діяння.

Для визнання винним особи в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна надати разом з ним докази, що свідчать про торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. При цьому доказів повинно бути надано достатньо для визнання винним обвинуваченого в такому адміністративному правопорушенні.

Слід також зазначити, що оскільки особа обвинувачується в торгівлі з рук спиртними напоями та цигарками, відповідно ці напої та цигарки є предметами адміністративного правопорушення, разом з виручкою від їх продажу є речовими доказами у справі та за санкцією ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають конфіскації.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення містить застереження, що в цій справі огляд речей не проводився, нічого не вилучалось, рішення про огляд не приймалось. Тобто особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у справі де особа обвинуваченої із самого початку заперечувала свою провину, не оглядала горілку та цигарки, відповідно не переконалася у тому, що ця рідина є горілкою, а пачка з написом «Прима класична» містить у собі сигарети, не провела з цього приводу дослідження у справі про адміністративне правопорушення, а відтак відсутні підстави стверджувати, що предмети, які мала при собі малолітній свідок, є предметами визначеними у змісті диспозиції ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відсутність у справі про адміністративне правопорушенні цих доказів, дає підстави сумніватися у здійсненні продажу обвинуваченою з рук визначеними спиртними напоями та тютюновими виробами.

Суд наголошує на тому, що в цій справі про адміністративне правопорушення, враховуючи позицію обвинуваченої, а також зазначені в цій постанові встановлені обставини, самі лише письмові пояснення свідків, які складені поліцейським, не можуть бути достатніми для встановлення винуватості обвинуваченої в адміністративному правопорушенні.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що згідно з тими доказами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 156, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський