П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого авіатехніком у «Авіатеч», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 01.12.2000 МВ № 2 Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шовкопляса С.П.,

У С Т А Н О В И В:

31.07.2024 о 02:06 год на бульварі Олександрійському, 49, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM-0372, проба позитивна 1,68 проміле, тест № 1128. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у відповідному медичному закладі у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066352 від 31.07.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 31.07.2024 у нього з дружиною стався конфлікт, в результаті чого приїхали працівники поліції. Через цю ситуацію він сильно рознервувався, тому дружина дала йому заспокійливе, яке саме він не пам`ятає. Коли він заспокоївся вже була комендантська година, тому він попросив працівників поліції щоб його супроводили додому, на той час він жив у мікрорайоні Гайку, але йому відмовили. Коли він їхав по бульварові Олександрійському, його зупинили ті самі поліцейські, які приїжджали для вирішення конфлікту із дружиною. Поліцейський запропонував йому вийти та повідомив про те, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку він має пройти огляд або відмовитися від огляду. Йому повідомили, що потрібно пройти огляд, якщо він його не пройде, то на нього все одно буде складено протокол про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти тест, вони дістали прилад, який не працював, тому інші поліцейські привезли ще один прилад. Коли він дув, то лише з третього разу зміг пройти тест, який показав результат. Він почав нервувати, і коли йому запропонували пройти огляд у лікарні, він відмовився. Він хотів викликати адвоката, на це поліцейські сказали, що адвокат потрібен не зараз, а він його може викликати до суду. Йому не пояснили, що медичного закладу він може проїхати саме до лікаря-нарколога для повторного огляду. Він думав, що його запитували чи потрібно до лікаря за станом здоров`я, адже ще коли він був у дружини, йому хотіли викликати ШМД, але він відмовився, а там він себе вже більш-менш почував нормально, і тому й сказав, що в лікарню не потрібно. Працівникам поліції говорив, що того вечора ні пива ні алкоголю якогось не пив, і взагалі рідко вживає алкоголь, тому що відповідальна робота і потрібно їздити по всій України у відрядження.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаюсь на те, що ОСОБА_1 був не згодний з показниками газоаналізатора Драгер (висловив сумніви «чи можна ще раз продути, оскільки такого не може бути…»), а тому працівники поліції були зобов`язані здійснити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також, у графі «місце складання» протоколу серії ААБ № 066352 вказано: "31.07.2024 02 год. 06 хв., м. Біла Церква, б-р. Олександрійський, 50, а у графі «місце вчинення правопорушення» вказано м. Біла Церква, б-р. Олександрійський, 49.

Враховуючи місце складання вищевказаного протоколу, найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння було КНП Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня № 4 (вул. Василя Стуса, 41, м. Біла Церква), оскільки згідно з інформацією, що міститься у навігаційному сервісі «Google maps», відстань від місця складання протоколу до вищевказаного закладу охорони здоров`я становить лише 2,5 км.

З наявного в матеріалах справи направлення та відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували його підзахисному пройти огляд для спростування стану алкогольного сп`яніння в Таращанській ЦРЛ (вул. Шевченка, 66, м. Тараща, Київської область), що знаходиться на відстані що найменше 45,3 км. від місця зупинки.

Вважає дії підзахисного з приводу відмови від проходження медичного огляду у не найближчому медичному закладі були цілком логічними та обґрунтованими.

Також захисник вказав, що при огляді на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, працівники поліції при використанні приладу вставили у нього мундштук вже після прогріву приладу, у якому окрім того вже сідала батарея живлення і прилад некоректно,на його думку, міг спрацював і видати результат із похибкою.

Також просить врахувати, що ОСОБА_1 виконує роботи із ремонту бойових літаків та вертольотів, що виконують завдання пов`язані із відсіччю агресору, тобто є складовою частиною, яка забезпечує без перебійну роботу важливої військової технік НГУ та ЗСУ, а його мобільність та оперативність є вирішальною складовою для забезпечення вчасно виконаних робіт.

Так, ОСОБА_1 працює на ТОВ «АВІАТЕЧ», що має прямий контракт на здійснення ремонту та обслуговуванню авіаційної техніки в НГУ та ЗСУ, але його не забезпечено черговим екіпажем для переміщення по території України для виконання покладених на нього відповідальних робіт, але все частіше він зобов`язаний прибувати в інші області у місця тимчасової дислокації бойової авіаційної техніки для термінових ремонтів та обслуговування застарілої авіаційної техніки.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, функціонування підрозділів ЗСУ має надзвичайно важливе значення для забезпечення оборони та захисту територіальної цілісності та суверенітету України. Вказані вище обставини свідчать, що право керування транспортними засобами необхідне ОСОБА_1 не лише для приватних цілей, а саме для виконання фактично бойових завдань 3СУ та НГУ.

Також повідомляє, що його підзахисний раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, просив суд застувати аналогію закону та призначити більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, згідно до усталеної судової практики.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066352 від 31.07.2024, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

листом КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» № 03-05/2525 від 19.12.2023; листом КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 1648 від 04.12.2023;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП «Таращанської ЦРЛ» - «в медичний заклад їхати відмовився ОСОБА_1 »;

роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM-0372" від 31.07.2024, тест № 1136, згідно якої результат становить 1,68 проміле алкоголю в крові;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду позитивний 1,68 проміле;

розпискою ОСОБА_3 від 31.07.2024, відповідно до якої він зобов`язується забрати транспортний засіб «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_3 та доставити його за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Карбишева, буд. 22, а водія не допускати до керування ним;

відеозаписом з нагрудних камер та відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066352 від 31.07.2024, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі на відеофайлі під назвою «clip-8» із відеореєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано факт руху транспортного засобу «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_3 .

На відеофайлі під назвою «clip-0» із нагрудної камери поліцейського № 477430 о 02:07 год зафіксовано як працівники поліції зупинилися та із зупиненого ними проблисковими маячками автомобіля вийшов водій. Працівник поліції відрекомендувався та запитав у водія чи у нього все в порядку з документами, та попросив надати їх на перевірку, а саме посвідчення водія та документи на транспортний засіб. На запитання поліцейського, куди водій прямує в комендантську годину і чому порушує, той повідомив, що завозив дітей в село. О 02:09 год зафіксовано як поліцейський попросив, щоб водій підійшов до нього і попросив зробити видих у його сторону, що водій і зробив. Далі поліцейський повідомляє водієві, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку із чим пропонує йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Поліцейський пояснив, що норма, це 0,20 проміле, та запропонував вибрати трубочку, інший поліцейський взяв трубочку і передав водієві для перевірки герметичності упакування. Водій повідомив, що не буде проходити огляд. Один із поліцейських роз`яснив водієві, що за відмову від проходження огляду автоматично складається протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, норма при огляді 0,20 проміле, все що вище стан алкогольного сп`яніння. Інший поліцейський повідомив, що можна також проїхати до лікарні для огляду. О 02:11 год зафіксовано як водій повідомив, що поліцейські тільки що були у нього вдома, однак останні це заперечили. Далі поліцейський запропонував водієві пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у відповідному закладі у лікаря-нарколога. Поліцейський повідомив, що норма при огляді 0,20 проміле, можливо водій «впишеться». Водій сказав як впишеться, якщо він тільки що випив 1 л пива. О 02:13 год на запитання поліцейського чи вживав він спиртне, той повідомив, що випив трошки пива. При увімкненні приладу Драгер було виявлено, що розрядилася батарея живлення. О 02:19 год на місце події доставили інший прилад Драгер.

На відеофайлі під назвою «clip-1» о 02:20 год зафіксовано як поліцейський вмикає прилад Драгер, показує, що у прилад чистий, вставляє трубочку у прилад, оголошує тест № 1128, розповідає як дути, та роз`яснює, якщо водій не буде дути, то це вважатиметься, що він ухиляється від огляду. О 02:22 год водій дує у прилад, але огляд перервався. О 02:22:50 год зафіксовано як водій знову дує у прилад та перервав продувку. О 02:23 год зафіксовано як водій знову продуває прилад Драгер і знову перервав подих. О 02:24:31 год водій знову дує, результат становить 1,58 проміле. Поліцейський повідомляє, що вказаний результат перевищує норму, стосовно водія будуть складені відповідні матеріали та роз`яснює водієві його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. О 02:26 год на запитання поліцейського чи буде водій повторно проходити огляд у лікаря, останній відповів, що не буде. Поліцейський повідомив, що стосовно водія буде складено матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП та далі зафіксовано складання протоколу та додатків до нього.

На відеофайлі під назвою «clip-2» зафіксовано продовження складання протоколу та додатків до нього. О 02:45 год зафіксовано ознайомлення водія із протоколом та додатками до нього.

Суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

До позиції ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольні напої і що він зрозумів пропозицію проїхати до лікарні як необхідність надання невідкладної допомоги через сильне хвилювання, а не для підтвердження чи спростування показань приладу Драгеру, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності. Дана позиція спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, а саме на відеозаписі під назвою «clip-0» із нагрудної камери поліцейського № 477430 зафіксовано як ОСОБА_1 о 02:11 год повідомив працівникам поліції, що випив 1 л пива.

Так, до позиції сторони захисту, що огляд ОСОБА_1 проведений із порушенням процедури, оскільки прилад Драгер розрядився, а інший прилад, який привезли, було увімкнено із порушенням настанови, а тому він міг показати результат огляду із похибкою, суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до настанови приладу Drager Alcotest 7510, він являється газоаналізатором, вміст етанолу встановлюється у повітрі, що видихається людиною, а не вмістом алкоголю в крові. Відповідно до технічних характеристик Drager, прилад має границі допустимої похибки під час експлуатування - похибку у 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л.

Згідно із чеком з приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0372, що застосовувався для тестування ОСОБА_1 результат склав 1,68 проміле. Отже, враховуючи навіть допустиму похибку в 0,04 проміле - результат ОСОБА_1 знаходиться поза межами встановленої законом норми, тобто перевищує 0,2 проміле.

Не заслуговує на увагу позиція захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на місці за допомогою приладу Драгер і його необхідно було доставити до лікарні, у зв`язку з чим порушено порядок проходження огляду спростовується переглянутим відеозаписом, а саме на відео файлі під назвою «clip-1» із нагрудної камери поліцейського зафіксовано як о 02:26 год після оголошення результату огляду поліцейський запитує у водія чи буде він повторно проходити огляд у лікаря, на що отримав відповідь «ні, не буду». В подальшому відбувається оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього. Протягом усього часу оформлення матеріалів ОСОБА_1 жодного разу не висловив незгоди із результатом огляду, а відтак підстав для доставки його до медичного закладу у поліцейських не виникло.

Доводи захисту про направлення поліцейськими водія до КНП Таращанської міської ради «Таращанська центральна районна лікарні», яка значно віддалена від місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а не до найближчого медичного закладу, яким є КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» суд вважає безпідставними та зазначає, що оскільки водій погодився із результатами проведеного огляду на місці події, то у поліцейських взагалі не виникло обов`язку оформляти направляння, тому що таке є обов`язковим лише для пред`явлення у медичному закладі, куди він не доставлявся.

Інші доводи сторони захисту не є вирішальними у даній справі, а тому до уваги судом не приймаються.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

При прийнятті рішення суддя враховує указані стороною захисту обставини, що підтверджуються відповідними документами.

Відповідно до прохального листа директора ТОВ «Авіатеч» ОСОБА_4 , у зв`язку із агресією російської федерації проти України, їхнє ТОВ «Авіатеч» виконує роботи з ремонту суден, що належать Національній Гвардії України та Збройним Силам України, та виконує щодня бойові завдання спрямовані на утримання та знищення ворога на лінії бойового зіткнення. Бойові судна щодня потребують якісного, оперативного обслуговування та ремонту в місцях тимчасової дислокації для подальшого виконання бойових дій. У зв`язку з обставинами, що склалися в нашій Державі та постійним дефіцитом кваліфікованих спеціалістів з ремонту та обслуговування бойових суден (літаків, гелікоптерів), а тим паче відсутність спеціалістів, що мають спеціальні знання та відповідні здібності з ремонту радянської техніки, є вкрай дефіцитними. ОСОБА_1 має досконалі знання та здібності, що є вкрай дефіцитними, постійно здійснює відповідні роботи у режимі 24/7 по всій території України, та для виконання покладених на нього завдань використовує свій особистий транспортний засіб, оскільки для економії часу, оперативності прибуття в вказане місце та відсутності можливості забезпечити його службовим автомобілем з водієм чи без водія вони на даний час не маєють можливості. Свій автомобіль ОСОБА_1 використовує для оперативних поїздок в місця тимчасової та постійної дислокації військових суден, де безпосередньо здійснює за необхідністю відповідний ремонт та обслуговування військових суден. ОСОБА_1 вимушений їздити у відрядження до військових частин у різні куточки України на власному транспорті, а тому відсутність посвідчення водія паралізує виконання робіт фахівцем яких він є, інших спеціалістів в даній галузі в нас майже не залишилось. За час роботи у ТОВ «Авіатеч» на посаді слюсаря з ремонту та обслуговуванню літальних апаратів ОСОБА_1 зарекомендував себе як сумлінний працівник і кваліфікований фахівець, є дисциплінованим, всі доручення керівництва та вимоги посадової інструкції виконує з максимальною оперативністю та відповідальністю. За будь яких обстави порядний і чесний, викликає повагу до себе умінням триматися та висловлювати думку. Веде тверезий спосіб життя. Точно виконує покладені на нього обов`язки, дисциплінований. Просить суд не позбавляти ОСОБА_1 , працівника ТОВ «Авіатеч», водійських прав, тому що в цей час він займається важливою справою для Країни.

Вказане свідчить про те, що робота ОСОБА_1 на час воєнного стану в країні пов`язана з необхідністю керування транспортним засобом, оскільки він вимушений на власному транспорті обслуговувати військові літаки та гелікоптери по всій території України. Також, встановлено, що раніше до відповідальності ОСОБА_1 не притягався, правопорушення вчинено вперше.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте, діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. При розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати аналогію права.

Однак, при розгляді справ про адміністративні правопорушення відсутній визначений Законом механізм, який би дозволяв накладати стягнення за вчинені адміністративні правопорушення нижче визначеної санкцією відповідної статті Кодексу або замінювати стягнення на інше, а тому, при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

Так згідно зі ст. 69 КК України за фактично аналогічних умов, а саме за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Тобто, законодавець надав суду можливість призначати менше покарання навіть за вчинений злочин за наявності окремих обставин, а за вчинення адміністративного правопорушення такого механізму не перебачив.

Суд звертає увагу, що за відсутності норми, яка дозволяла б призначати стягнення менше, ніж передбачено санкцією відповідної статті або замінити його на інше, неможливо у повній мірі реалізувати положення ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він є слюсарем з ремонту та обслуговуванню літальних апаратів у ТОВ «Авіатеч», він є вкрай дефіцитним спеціалістом з ремонту та обслуговування бойових суден (літаків, гелікоптерів), а тим паче він має спеціальні знання та відповідні здібності з ремонту радянської техніки, постійно здійснює відповідні роботи у режимі 24/7 по всій території України, та для виконання покладених на нього завдань використовує свій особистий транспортний засіб для оперативності прибуття в місця тимчасової та постійної дислокації військових суден, де безпосередньо здійснює за необхідністю відповідний їхній ремонт та обслуговування, відсутність посвідчення водія паралізує виконання робіт фахівцем яких він є, інших спеціалістів в даній галузі майже не залишилось, вважаю, що позбавлення права керування транспортним засобом буде непропорційним стягненням, враховуючи обставини скоєного правопорушення, відтак ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА