Справа № 450/5064/24 Провадження № 3/450/241/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.10.2024 року о 01 год. 25 хв. у м. Пустомити, вул. Об`їзна, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від права керування відсторонений. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

03.01.2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бандирського А. С., яке він мотивує тим, що у провадженні суду перебуває справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу від 19.10.2024 № ЕПР1 №153896, складеного працівниками поліції за відмову від проходження огляду. Однак вказує, що ОСОБА_1 : не керував автомобілем у стані сп`яніння, не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку. Звертає увагу суду, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема: не надано жодного відеозапису з нагрудних камер чи службового авто, які б фіксували факт керування, зупинки автомобіля, стан особи та її відмову від огляду; не залучено двох свідків при складанні протоколу, як це прямо передбачено законодавством у разі відсутності відеофіксації; огляд не проводився з дотриманням ч.6 ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції №1452/735, а відеозапис, долучений до справи, є технічно несправним і не відтворюється; на адвокатський запит щодо надання відеодоказів поліція відповіді не надала. Посилається на п.1 ст.247 КУпАП, що провадження підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення. Вважає, що у даній справі: відсутні ознаки керування у стані сп`яніння, не доведено факт відмови від огляду у передбачений законом спосіб, не дотримано вимог до оформлення матеріалів справи, визначених чинним законодавством. У зв`язку з цим, просить суд закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.01.2025 року постановлено витребувати у ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області (81100, м. Пустомити, вул. Шевченка, 1, Львівський район, Львівська область) запис відеофіксації з бодікамери № 1172 від 19.10.2024 року щодо ОСОБА_1 .

25.02.2025 року на виконання постанови Пустомитівського районного суду Львівської області у справі 450/5064/24, провадження 3/450/2766/24 від 07.01.2025 року із ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області на адресу суду надійшов оптичний диск із відео файлами з бодікамери № 1172 від 19.10.2024 року щодо гр. ОСОБА_1

11.03.2025 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Бандирського А. С. надійшло доповнення до клопотання про закриття провадження у справі, яке він обгрунтовує тим, що він, діючи в інтересах ОСОБА_1 , 24.12.2024 року звернувся з адвокатським запитом до відділу поліції №3 (м. Пустомити), в якому просив надати відеозаписи з боді-камер і службового авто, що мали б підтверджувати факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані сп`яніння 19.10.2024 р. У відповідь листом від 01.01.2025 №171-2025 поліція повідомила: "Матеріали справи разом з відеозаписом скеровано до суду, однак через закінчення строку зберігання (30 діб) на підставі Інструкції №1026, надати відеозапис повторно неможливо." Проте, до протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР1 №153896 відеозаписи не були долучені, що є порушенням вимог: ст. 266 КУпАП, Інструкції №1026, порядку, затвердженого постановою КМУ №1103. Окрім того: протокол не складався в присутності двох свідків, як того вимагає закон у разі відсутності відеофіксації, у графі 9 протоколу вказано, що свідки не залучались, факт керування ТЗ та відмови від огляду не підтверджено належними доказами. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бандирський А. С. в судове засідання з`явився, підтримав доводи викладені в клопотанні про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також вказав, що відеозаписом не зафіксовано факту керування транпортним засобом ОСОБА_1 , та такий не може вважатись належним доказом у справі.

Заслухавши пояснення захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено уст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини, та клопотання захисника Бандирського А. С. про закриття провадження у справі, які суд оцінює критично, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153896 від 19.10.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2024 року; рапортом сержанта поліції СРПП ВП№ 3 ЛУРП № 2 ГУНП у Львівській області Богдана Гопяка; рапортом від 19.10.2024 року; відеозаписом.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно п.6 розділу X із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 808 від 05.11.2021 року Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох понятих або з використанням спеціальних технічних засобів складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153896, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

На переконання суду, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у момент фіксації події, спрямовані виключно на уникнення адміністративної відповідальності та не знайшли підтвердження у матеріалах справи.

Дійсно, як вбачається з оглянутого диску, приєднаного до матеріалів справи, на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак це не може беззаперечно свідчити про відсутність складу порушення, оскільки факт керування особою автомобілем може підтверджуватись або спростовуватись сукупністю інших доказів, наявних в матеріалах справи.

Так, в матеріалах справи наявний рапорт сержанта поліції СРПП ВП№ 3 ЛУРП № 2 ГУНП у Львівській області Богдана Гопяка, з якого вбачається, що останнім під час несення служби 19.10.2024 року було зупинено автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Також, із вказаного відеозапису з бодікамери працівника поліції №1172 від 19.10.2024 року, згідно з яким зафіксовано, що: автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , стоїть із увімкненими аварійними сигналами; інших осіб у транспортному засобі чи поруч з ним не виявлено; жодного разу під час фіксації події ОСОБА_1 не заявляв, що не є водієм або що транспортним засобом керувала інша особа; у клопотаннях представника ОСОБА_1 також не зазначено про наявність іншого потенційного водія.

Також суд вважає за необхідне зазначити, щодо покликання захисника Бандирського А. С., що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відсутності двох свідків, то суд зазначає, що вказана відмова зафіксована працівниками поліції на відеозапис, що відповідає вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 808 від 05.11.2021 року Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук