Справа № 127/7288/25
Провадження № 33/801/385/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу Костюка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь держави.

В постанові суду зазначено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262492 встановлено, що 05 березня 2025 о 03 год 32 хв в м. Вінниці по вул. Келецька, 35, водій ОСОБА_1 керував електросамокатом «Ecos» без н/з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» №0057 тест №401, результат 1,41‰. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №472974, №473398, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючи з прийнятою постановою, 02 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Костюк С. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в оскаржуваній постанові докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в оскаржуваній постанові докази керування ОСОБА_1 електро самокатом відсутні, він був вдвох з товаришем і просто тримався за кермо, на відео не зафіксовано ні рух самоката, ні хто ним керував, поліцейський при спілкуванні постійно звертається до обох хлопців. Окрім того. Суд позбавив ОСОБА_1 права керування, однак це суперечить численній судовій практиці, оскільки він такого права ніколи не мав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Костюк С. М. підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262492 від 05 березня 2025, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеку приладу Drager № 7510 з позитивним результатом тесту 1,41 ‰, а також відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення з портативних нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки в порушення вимог статті 280 КУпАП суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (частина перша статті 254 КУпАП, частина друга статті 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає для осіб, які керували транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (пункт 1.10. ПДР України).

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України транспортний засіб це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Механічний транспортний засіб це засіб, що рухається за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Отже механічним транспортним засобом, здійснювати керування яким, тобто виконувати функції водія, є лише транспортний засіб з електронним двигуном, потужністю понад 3 кВт.

З матеріалів справи встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, тому що в протоколі серії № 262492 від 05 березня 2025 року зазначений як транспортний засіб електросамокат «Ecos», проте не зазначено відповідної марки та моделі самокату, що унеможливлює перевірку технічних характеристик самокату та визначення типу двигуна і способу привести його в рух, що є обов`язковою умовою для визначення цього електросамоката як транспортного засобу в розумінні пункту 1.10 ПДР України.

Крім того, відповідно до інформації, наявної у відкритих джерелах мережі Інтернет «ECOS» - це прокат електросамокатів, через мобільний застосунок «ECOS», а не модель самокату.

Таким чином, апеляційний суд виснує, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП через відсутність зазначення відповідної марки та моделі самокату, його технічних характеристик, потужності, це унеможливлює встановлення наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Окрім цього(obiter dictum), апеляційний суд зазначає, що на долучених до матеріалів справи відеозаписах не зафіксовано рух електросамоката та хто із двох осіб, які на ньому пересувалися, керував цим рухом, тобто доводи апеляційної скарги в цій частині є підставними. Однак ця обставина є вторинною з огляду на відсутність доказів того, що електросамокат, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, відноситься до транспортних засобів в розумінні пункту 1.10 ПДР України.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У статті 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Костюка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2025 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета