ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7640/25

Провадження № 33/820/348/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Малькути Олександра Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

За постановою суду, 12 березня 2025 року, о 01 год. 46 хв., по вул. Старокостянтинівське шосе 20 в м. Хмельницькому, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes-Benz C220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 256 від 12 березня 2025 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Малькут О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а тому вимога про проходження ним огляду була незаконною. Натомість, за кермом автомобіля знаходився його син.

Стверджує, що місцевий суд допустив неповноту судового розгляду, оскільки не допитав сина ОСОБА_1 , який був присутнім на місці події та працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, адвокат Малькут О.О. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 08 квітня 2025 року, що підтверджується даними його розписки на форзаці справи. Тобто, саме з цього дня він дізнався про мотиви прийнятого рішення.

З апеляційною скаргою його захисник адвокат Малкут О.О. звернувся 08 квітня 2024 року, що підтверджується даними його апеляційної скарги та трекінгом відправлення АТ «Укрпошта».

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови адвокат ОСОБА_2 пропустив з поважних причин. А тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги поновленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Малькути О.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269067 від 12 березня 2025 року, згідно з якими 12 березня 2025 року, о 01 год. 46 хв., по вул. Старокостянтинівське шосе 20 в м. Хмельницькому, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes-Benz C220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 256 від 12 березня 2025 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 № ARBL - 0929». Результат тесту № 02529 позитивний, 1,17 ‰ (а.с. 6);

- роздруківки тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 № ARBL - 0929», якими підтверджується, що концентрація парів спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 на момент проходження огляду становила 1,17 ‰ (а.с. 7);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 березня 2025 року до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, за якими у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Огляд у медичному закладі проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 № ARРА - 0663». Результат первинного огляду становив 0,94‰, повторного 0,94‰ (а.с. 5);

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 12 березня 2025 року, яким підтверджується, що 12 березня 2025 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху. Під час встановлення особи водія, поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим запропонували йому пройти огляд на визначення такого стану на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Продувши спеціальний технічний прилад, результат тесту становив 1,17 ‰. Проти такого результату водій заперечив та виявив бажання пройти огляд в найближчому медичному закладі. Під час проведення огляду в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 продув спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 6820 № ARРА - 0663», результат якого становив - 0,94 ‰. Через 20 хв. водій пройшов повторний огляд з результатом 0,94 ‰. Після цього, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права та повідомив про дату, час і місце розгляду справи. ОСОБА_1 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку приладу Drager Alcotest 6810, акт огляду (а.с. 10).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про незаконність вимоги поліцейських про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки автомобілем він не керував є необґрунтованими та спростовується даними відеозаписів, долучених до матеріалів справи.

Так, із відеозапису із відеореєстратора службового автомобіля вбачається, що одразу після зупинки автомобіль «Mercedes-Benz C220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , почав похитуватись, що свідчить про переміщення осіб, які перебувають у його салоні (00 хв. 46 сек 00 хв. 52 сек. відеозапису під назвою «WhatsApp Video 2025-03-12 at 04.40.57.mp4»).

Також із відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що у той момент, коли вони підійшли до вказаного авто, ОСОБА_1 пересідав на заднє сидіння, а його син із пасажирського сидіння намагався пересісти на місце водія (00 хв. 27 сек.; 01 год. 59 хв. відеозапису під назвою «export-pe2g1.mp4»).

Крім того, під час спілкування із працівницею поліції, після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, на запитання до останнього чому не передав кермо сину, ОСОБА_1 відповів: «син не сів за руль, бо батько мав рулити» (45 хв. 46 сек. відеозапису під назвою «export-pe2g1.mp4»).

А тому, працівники поліції правильно встановили, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 та законно висунули йому вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками такого стану.

Що стосується тверджень апелянта про неповноту судового розгляду у зв`язку із тим, що місцевим судом не було допитано сина ОСОБА_1 та працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, то такі на увагу апеляційного суду не заслуговують, оскільки докази, долучені до матеріалів справи, є достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 .

Крім того, жодних клопотань про допит вказаних осіб під час розгляду справи місцевим судом ОСОБА_1 не заявляв.

Таким чином, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Малькути Олександра Олександровича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.