Справа № 576/813/25
Провадження № 3/576/411/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 283389 від 27.03.2025 р., який складно відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Він заперечував ту обставину, що взагалі керував транспортним засобом, про що він повідомляв поліцію на місці. Також він не погоджувався із результатами тесту, складеного на місці. Проте, поліцейські не запропонували йому поїхати у лікарню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, пунктом 2 глави 3 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозапис ведеться безперервно до їх завершення.

Із матеріалів справи слідує, що поліцейські не залучали будь-яких свідків. У протоколі відсутня вказівка на свідків і будь-яких пояснень свідків до справи не додано.

Отже, процедура проведення огляду у даному випадку повинна бути зафіксована технічними засобами відеозапису.

Із доданого до протоколу відеозапису слідує, що фіксація обставин подій відбувалась 27.03.2025 р. з 17 год. 48 хв. по 18 год. 15 хв. та з 18 год. 24 хв. по 18 год. 45 хв. Відеофіксація з 18 год. 15 хв. по 18 год. 24 хв. відсутня.

З дослідженої відеофіксації слідує, що вона розпочинається з того, що на дорозі стоїть автомобіль у якому знаходиться ОСОБА_1 та інші військовослужбовці. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 та інші вийшли з автомобілю. Потім відбувається суперечка, в ході якої поліцейський пояснює військовим, що вони неправильно проїздили блокпост і на них надійшла скарга, що вони в стані алкогольного сп`яніння. Далі на місце приїздить інший наряд поліції, а ОСОБА_1 та інші просять зачекати на їх командира. Після приїзду командира запис переривається. Далі запис відновлюється з того, що ОСОБА_1 продув прилад на місці, який показав позитивну пробу. Після цього поліцейський запитав, чи погоджується той з результатом, на що ОСОБА_1 відповів, що не погоджується та у подальшому зазначав, що він не перебував за кермом автомобіля.

Оскільки відеозапис не був безперервним і на ньому повністю не зафіксовано процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, то ця обставина свідчить про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП.

Крім того, попри те, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не був згодний із результатами тесту на місці, йому не було забезпечено можливості та навіть не запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Також, до справи не було додано доказів, які б спростовували аргументи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки на відеозаписі не зафіксованого власне факту керування.

Крім того, досліджена судом роздруківка протоколу серії ЕПР1 № 283389 від 27.03.2025 р. практично не містить друкованого тексту у графі «опису установлених даних».

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний