ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/11272/25

Провадження № 3/947/1777/25

05.05.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 273710 від 17.03.2025 року ),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273710 від 17.03.2025 року вбачається, що 17.03.2025 року о 08:12 год., за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, біля будинку № 14-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки під час зміни напрямку для руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «TESLA», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо.

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.10.1 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 скерував на адресу суду клопотання про витребування інформації, яка перебуває у володінні КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр «077») відповідний інформаційний продукт відеозаписи ДТП з камер відео спостереження Безпечне місто, а саме усіх відеозаписів з наявних камер, які охоплюють перехрестя за адресою: м. Одеса, площа Толбухіна вул. Краснова, біля будинку № 14-А за період 17.03.2025 року, час 08:00 год., - 08:30 год.

Вищезазначені відео записи були дослідженні судом.

Крім цього ОСОБА_1 надав суду свої письмові заперечення, згідно яких просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважає винуватцем ДТП іншого учасника події.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП оскільки останній не порушував вищезазначені вимоги «Правил дорожнього руху» України п. 10.1 «Правил дорожнього руху» України, що підтверджується наявними матеріалами справи та долученими до нього документами. Цей висновок обґрунтовується наступними аргументами:

Згідно зі статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність за вчинення дорожньо-транспортної пригоди настає у разі порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для кваліфікації дій за ст. 124 КУпАП необхідно встановити сукупність таких обов`язкових юридичних ознак: факт порушення конкретної норми Правил дорожнього руху, настання матеріальних наслідків, причинний зв`язок між порушенням і наслідками, а також вину особи.

У ході судового розгляду було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування відеозаписів з камер системи відеоспостереження «Безпечне місто», які охоплюють перехрестя площа Толбухіна вул. Краснова, біля будинку № 14-А. Досліджені судом відеоматеріали за 17 березня 2025 року, в проміжку часу з 08:00 до 08:30, є об`єктивним і належним доказом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди. Відеозаписи чітко і достовірно відображають динаміку руху обох транспортних засобів без спотворення або суб`єктивного трактування.

На відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «KIA», дотримувався своєї смуги руху, не здійснював жодного маневру, що могло б свідчити про порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. Він рухався з допустимою швидкістю, з урахуванням дорожньої обстановки, дорожньої розмітки та інших учасників руху. Зміни траєкторії, які могли б бути розцінені як порушення, відсутні. Вказані обставини виключають вину ОСОБА_1 у створенні аварійної ситуації.

Враховуючи відсутність об`єктивної сторони правопорушення (відсутність порушення ПДР), відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди, а також відсутність вини у формі необережності, дії останнього не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Відповідно до принципу індивідуалізації відповідальності та презумпції невинуватості, особа не може бути визнана винною виключно на підставі факту участі у ДТП, без належного доказування усіх елементів правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема письмові заперечення ОСОБА_1 , відеозаписи з камер спостереження та інші документи, дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини особи, що притягнення до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Таким чином, пояснення останнього, матеріалами справи не спростовані.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Згідно розділу 1 Загальні положення ПДР України визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух», зазначає що до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

За таких обставин, дії водія (особи, що притягується до адміністративної відповідальності) не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною подією.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки остання не допускала порушень «Правил дорожнього руху» України (п10.1) які перебувають у причино-наслідковому зв`язку із фактами та обставини викладені в протоколі, що в свою чергу унеможливлює утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та виключає відповідальність за статтею цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.