ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8074/25
провадження № 3/753/3618/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 23 квітня 2025 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 серії ЕПР1 № 281269, ОСОБА_1 , 17.03.2025, близько 14-24 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. П. Радзіна (в напрямку Дарницького мосту), керуючи транспортним засобом Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не обрав безпечної швидкості, не врахував стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух, при виявленні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б., п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що саме через порушення водієм автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 сталася ДТП, оскільки вона перестроїлась у його смугу та не надала йому перевагу у русі.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 серії ЕПР1 № 281269, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.3 "б"., п. 12.1, п. 12.3 ПДР України,, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту п. 2.3 "б". ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, п. 12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 серії ЕПР1 № 281269, складений стосовно ОСОБА_1 , схема місця ДТП, пояснення осіб, відеоматеріали.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За загальноприйнятим європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

До протоколу долучена схема місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення автомобілів, а також зазначені пошкодження, отримані обома транспортними засобами. Також до протоколу долучено відеозапис події.

З наданих суду матеріалів, у тому числі відеозапису події вбачається, що автомобіль Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухались по вулиці Петра Родзія в одному напрямку. Автомобіль Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі, а автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 перестроювався з крайньої правої смуги, при цьому не надаючи переваги транспортним засобам, які рухались у своїх смугах. Таким чином дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому звязку із ДТП, у звязку із чим суддя не вбачає наявність складу адміністративного правопорушення в його діях.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя встановив, що висновок особи, яка склала адміністративний протокол серії ЕПР1 № 281269, що ОСОБА_1 порушив ПДР та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , не підтверджується наявними у справі доказами і ґрунтується на помилкових висновках.

Суд дійшов висновку про недоведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б., п. 12.1, п. 12.3 ПДР України поза розумним сумнівом, що, у свою чергу, виключає можливість визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав недоведеності факту порушення ним ПДР України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, доходжу висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.В МОНІН