П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на дійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/2540/25 (провадження № 3/308/1758/25) та 308/2457/25 (провадження 3/308/1699/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

08.02.2025 близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в громадському місці, в п`яному вигляді вчинив дрібне хуліганство.ю а саме висловлювався нецезурною лайкою щодо працівників поліції та образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

08.02.2025 о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , поводив себе агресивно, нецензурно лаявся на адресу працівників поліції та схопив за формений одяг ОСОБА_2 та намагався нанести удар поліцейському Миrла Р. Р., чим вчинив злісну непокору поліцейському, при виконанні ним службових обов`язків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в тому числі шляхом судової повістки про виклик до суду та шляхом розміщення оголошення на сайті Ужгородського міськрайонного суду. Про причини неявки не повідомив. Клопотань до суду не надходило.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 072595 від 08.02.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 072595 від 08.02.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №571530 від 08.02.2025; протоколом АА № 034819 від 08.02.2025 про адміністративне затримання, копією постанови від 08.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом місця події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи.

Диспозиція 185 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ознаками 185 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 571530 від 08.02.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 571530 від 08.02.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 072595 від 08.02.2025; протоколом АА №034819 від 08.02.2025 про адміністративне затримання; копією постанови від 08.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом місця події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 185 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

Керуючись 33, 36, 173, 185, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/2540/25 (провадження № 3/308/1758/25) та 308/2457/25 (провадження 3/308/1699/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер № 308/2457/25 (провадження № 3/308/1699/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя В. В. Чепка