Єдиний унікальний номер 448/1913/24
Провадження № 3/448/39/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В. при секретарі судового засідання Романченко І.А. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Борисенка В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вовчищовичі Мостиського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, відомості щодо працевлаштування особи - в матеріалах справи відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

ОСОБА_1 16.10.2024 року о 23:40 год. по вул.Заводській, 20 в м.Судова Вишня Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ІІ. Позиція учасників справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що він не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не вживав алкогольних напоїв та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Заперечив факт керування транспортним засобом, зокрема вказав, що коли до нього під`їхали поліцейські, автомобіль знаходився біля воріт. Зазначив, що його ( ОСОБА_1 ) огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із використанням приладу «Drager», в якому вже був встановлений мундштук (трубка) та поліцейські не пропонували йому пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`явідповідно до встановленого порядку. Після проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння його ( ОСОБА_1 ) не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Борисенко В.В. в судовому засіданні вказав, що працівниками поліції не зупинявся транспортний засіб під керуванням водіяОСОБА_1 , оскільки поліцейські під`їхали до припаркованого автомобіля. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу був проведений з порушеннями, оскільки працівником поліції не було здійсненого контрольного продуву приладу «Drager». Крім того, поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а відеозапис з місця події, який міститься в матеріалах справи, - не є безперервним. Просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 як особа, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 16.10.2024 року транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений у час та місці, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та заглушив двигун керованого ним автомобіля лише після того, як поліцейський підійшов до його автомобіля. Ствердив, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за його ж згодою був проведений на місці зупинки транспортного засобу, з дотриманням усіх вимог, в тому числі був здійснений контрольний продув приладу «Drager». Зазначив, що після проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останній ствердив їм (поліцейським), що не має наміру керувати транспортним засобом, а залишає такий на місці зупинки.

ІIІ. Застосоване судом законодавство.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (із відповідними змінами), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 вказаних Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.9 «а» даних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст.266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно положень ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зазначені нормативно-правові акти дають зробити висновок, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ІV. Оцінка обставин справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Борисенка В.В., пояснення, надані особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Так, фактвчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152330 від 17.10.2024р., зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2024р. о 23:40 год. по вул.Заводській, 20 в м.Судова Вишня Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager». Зазначений протокол про адміністративне правопорушення підписаний особисто ОСОБА_1 та у протоколі наявне пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив пиво;

- роздруківкою - показником «Drager Alkotest 6820» (тест №1133, результат тесту: 1,31 ‰), яка підписана ОСОБА_1 як особою, яку тестували;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема приладу «Drager Alkotest 6820» Зі змісту зазначеного акту слідує, що огляд проведений у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння - 1,31‰. Водій ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, про що свідчить проставлений ним особистий підпис у графі «З результатами згоден» даного акту;

- поясненнями особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152330 від 17.10.2024р., зокрема інспектора Відділення поліції №1 (м.Мостиська) Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Фірка А.Я., який в судовому засіданні підтвердив наступні обставини: 16.10.2024 року у зазначений в протоколі час та місці ними (поліцейськими) був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 ; саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та такий заглушив двигун керованого ним автомобіля лише після того як поліцейський підійшов до його автомобіля; огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за його ж згодою був проведений на місці зупинки транспортного засобу з дотриманням усіх вимог, в тому числі був здійснений контрольний продув приладу «Drager»; після проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останній ствердив їм (поліцейським), що не має наміру керувати транспортним засобом, а залишає такий на місці зупинки;

- постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3279569 від 17.10.2024р., зокрема за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП;

- матеріалами файлів відеозапису з місця події, які містяться на DVD-диску.

Наявний в матеріалах справи та досліджений в судовому засіданні відеозапис стосується обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_1 . Даний відеозапис та перегляд його змісту вказує на те, що поліцейськими було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 у час та місці, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що в момент підходу поліцейського до автомобіля, у якому перебував водій ОСОБА_1 , в автомобілі світиться задній фонар; на запитання поліцейського про те, чого він заїхав сюди, водій відповідає, що заїхав в гості до подружки, а на запитання поліцейського чому подруга водія вийшла швидше, ОСОБА_1 відповідає, що вона вийшла там, а він (водій) проїхав для зупинки саме у дане місце. Вказані обставини, на переконання суду, є підтвердженням виконанням ОСОБА_1 саме функцій водія та перебування керованого ним автомобіля в русі. Надалі, працівники поліції перевірили у водія ОСОБА_1 документи та в ході спілкування виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з виявленими ознаками, поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 погодився продути прилад «Drager» на місці зупинки. Після цього працівник поліції включив прилад «Drager», розпакував мундштук (трубку), вставив трубку в прилад та передав ОСОБА_1 для продування. Водій ОСОБА_1 продував прилад «Drager», результат огляду: 1,31‰.

Наявний у матеріалах справи відеозапис з місця події відображає обставини події адміністративного правопорушення та містить відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаний відеозапис події відповідає вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відеозапис, який міститься у матеріалах справи та перегляд його змісту вказують на те, що оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, то працівник поліції мав право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння. Поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», на що такий погодився. Результат огляду 1,31‰. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що водій ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, про що свідчить його підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів», зокрема у графі ««З результатами згоден», а також зазначені ним пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення про вживання алкогольних напоїв (пива).

Наведена вище сукупність доказів спростовує доводи сторони захисту в частині заперечення ними факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом, так і їхні доводи про проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з порушеннями вимог законодавства.

Також суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським, а згідно п.7 Розділу І Інструкціі про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

При цьому судом також враховується те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

Оцінюючи доводи сторони захисту, то суд вважає їх такими, що надані лише з метою уникнення (применшення) ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі доводи суперечать встановленим обставинам справи та спростовані наведеними вище доказами.

Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо досліджені в ході розгляду даної справи в їх сукупності, які за своїм змістом є логічними та послідовними, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

V. Накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено стягнення для водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке є тяжким порушенням Правил дорожнього руху, високу ступінь його суспільної небезпеки, враховуючи особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VІ. Судові витрати.

Згідно вимог ст.40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (3028 грн. х 0,2).

Оскільки особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, то вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак