Справа № 181/1111/25
Провадження № 3/206/930/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, що надійшли з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера резерву взводу резерву офіцерського складу роти резерву офіцерського складу в/ч НОМЕР_1 , полковника , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Самарський районний суд міста Дніпра надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-15 КУпАП, які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

Полковник ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою, командиром в/ч НОМЕР_2 у січні 2025 року перебуваючи за місцем тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_2 на території Межівської громади, Дніпропетровської області (більш точне місце під час воєнного стану не розголошується), належним чином службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою не виконував, за справжнім станом військової дисципліни у в/ч НОМЕР_2 не стежив, заходів для запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у ввіреній йому частині не вживав. Як наслідок, у період з 13.01.2025 по 15.01.2025 не надав своєчасної доповіді до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 про кримінальне правопорушення, а саме про самовільне залишення позицій поблизу АДРЕСА_2 солдатом ОСОБА_2 , стрільцем-снайпером 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 , чим вчинив недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Також він, у січні 2025 року перебуваючи за місцем тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_2 на території Межівської громади, Дніпропетровської області (більш точне місце під час воєнного стану не розголошується), належним чином службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою не виконував, за справжнім станом військової дисципліни у в/ч НОМЕР_2 не стежив, заходів для запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у ввіреній йому частині не вживав. Як наслідок, у період з 13.01.2025 по 15.01.2025 не надав своєчасної доповіді до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 про кримінальне правопорушення, а саме про самовільне залишення позицій поблизу АДРЕСА_2 солдатом ОСОБА_3 , стрільцем-санітаром 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 3 механізованої роти 3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 , чим вчинив недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в поясненнях в протоколах зазначив про визнання провини. Просив призначити йому мінімальне покарання.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-15 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 11.03.2025 року, поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.172-15 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.33-35,172-15,268,278,280-287,307,308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська