запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/533/25Головуючий у 1-й інстанції Ретинська Ю.І.
Єдиний унікальний №332/290/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Мухіна А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Білоуса Сергія Анатолійовича на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,

провадження у справі за ч.1 ст.139 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 20.12.2024 року о 13 год. 25 хв. біля будинку 74 по вул.Лізи Чайкіної в м.Запоріжжі водій транспортного засобу TOYOTA CAMRY ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення із транспортним засобом MERCEDES BENZ SPRINTER 312D д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Після цього, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Крім того, ОСОБА_1 21 грудня 2024 року о 18 год. 50 хв. в м.Запоріжжі, вул.Морфлотська, 22 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні, чим порушив п.12.1 та п.2.3 (б) ПДР України. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 21.12.2024 року о 18 год. 50 хв. в м.Запоріжжі по вул.Морфлотська, 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Також, ОСОБА_1 21 грудня 2024 року о 18 год. 50 хв. в м.Запоріжжі, по вул.Морфлотська, 22 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: паркан та будинок. Внаслідок чого пошкоджено паркан та будинок, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив п.2.3 (б) та п.12.1 ПДР України. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Суд на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Білоус С.А. просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбачених ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП адміністративних правопорушень.

Свої вимоги мотивував тим, що 20.12.2024 року приблизно о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 у вказаному в протоколі місці керування автомобілем не здійснював, так як автомобілем керував ОСОБА_3 . Жодного відношення до вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.12.2024 року серії ЕПР1 №202144 та протоколі від 21.12.2024 року серії ЕПР1 №202158 події ОСОБА_1 немає.

Факт керування 21.12.2024 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 автомобілем не знайшов свого підтвердження в наданих суду матеріалах справи.

Був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Мухіна А.А., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ст.124, ч.1 ст.122-4 КУпАП адміністративних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, зокрема, за епізодом від 20.12.2024 року

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202158 від 21.12.2024 року, згідно з яким 20.12.2024 року о 13 год. 25 хв., біля будинку 74 по вул.Лізи Чайкіної в м.Запоріжжі, водій транспортного засобу TOYOTA CAMRY ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення із транспортним засобом MERCEDES BENZ SPRINTER 312D д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.4 ПДР;

- схемою місця ДТП, в якій зафіксований факт пошкодження автомобіля MERCEDES BENZ SPRINTER 312D д.н.з. НОМЕР_2 , матеріалами фотофіксації;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202144 від 21.12.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, місце пригоди залишив;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що 20.12.2024 року о 13 год. 10 хв. він керував мікроавтобусом MERCEDES BENZ SPRINTER 312D д.н.з. НОМЕР_2 . На зупинці громадського транспорту «Л.Чайкіна» він здійснив висадку пасажирів. Розпочав рух від зупинки через перехрестя з вул.Історичною. Раптово з лівого ряду з правим поворотом на вул.Історичну повернув автомобіль Toyota чорного кольору. Водій цього автомобіля здійснив зіткнення з лівою частиною переднього бампера його автобуса. Водій зупинився, вийшов з автомобіля та почав на нього кричати, потім сів в свій автомобіль і розпочав рух заднім ходом та вдарив в задню ліву частину автобуса. З місця події водій «Toyota» зник;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Дмитра Бур`яна від 21.12.2024 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснював, що він 20.12.2024 року не керував автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом був ОСОБА_3 .

Проте такі покази спростовуються фотографією з відеореєстратора, де у зафіксований час 13.07.04 20.12.2024 біля автомобіля чорного кольору, схожого на TOYOTA CAMRY стоїть особа, зовні схожа на ОСОБА_1 . Одяг цієї особи схожий на одяг, у якому був ОСОБА_1 під час медичного огляду. При цьому, час та дата, зафіксовані на відеореєстраторі збігаються із датою та часом дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2024 о 13:25.

У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини мали місце.

Водночас, рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП адміністративних правопорушень за епізодом від 21.12.2024 року відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202150 від 21.12.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, засвідчивши своїм підписом;

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202119 від 21.12.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 21 грудня 2024 року о 18 год. 50 хв. в м.Запоріжжі, вул.Морфлотська, 22 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні, чим порушив п.12.1 та п.2.3 (б) ПДР України;

- схемою місця ДТП, в якій зафіксований факт пошкодження автомобіля TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 матеріалами фотофіксації;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які показали, що за кермом автомобіля TOYOTA чорного кольору був чоловік без свідомості і його витягнули з автомобіля. Про те, що в автомобілі був ще хтось, жоден із перелічених осіб у поясненнях не зазначав.

У суду не має підстав ставити під сумнів пояснення зазначених свідків, як осіб не зацікавлених у прийнятому судом рішенні та безпосередніх очевидців подій, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з обставинами встановленими під час дослідження доказів у їх сукупності.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується

- показами інспектора УПП ОСОБА_8 наданими нею в судовому засіданні першої інстанції, згідно яких 21 грудня 2024 року під час патрулювання надійшов виклик про порушення ПДР, а саме про те, що автомобіль в`їхав у паркан будинку по вул.Морфлотській. Екіпаж був недалеко від місця ДТП.

Коли вони під`їхали (приблизно через 5 хвилин після виклику), з автомобіля витягували чоловіка. Це був ОСОБА_1 . Він був без свідомості. Відразу були здійснені виклики ШМД, ДСНС, адже відбулося загорання автомобіля. Також викликали слідчу групу, адже вважали, що у потерпілого важкі тілесні ушкодження. ОСОБА_1 забрала швидка.

Потім, коли з лікарні повернувся ОСОБА_1 , на нього були складені протоколи про адміністративну відповідальність за ст.124, ч.1 ст.139, ст.122-4 та за ч.1 ст.130 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння встановили після того, як ОСОБА_1 повернувся з лікарні, до того він був без свідомості.

Спочатку ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці, за результатами огляду було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак з результатом останній не погодився. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, де був підтверджений стан алкогольного сп`яніння. Відразу після ДТП нею було проведено опитування осіб - свідків пригоди.

З допиту власників будинку та сусіда вона дізналась, що за кермом був ОСОБА_1 , якого витягли із автомобіля і він був без свідомості. Жоден зі свідків не казав про те, що в автомобілі було двоє осіб. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував, що він був за кермом;

- показами поліцейського УПП ОСОБА_9 наданими ним в судовому засіданні першої інстанції, згідно яких він 21.12.2024 року під час патрулювання отримав виклик про порушення ПДР, з повідомлення вбачалося, що автомобіль врізався у паркан, чоловік знаходиться без свідомості, автомобіль загорівся. Після приїзду на місце ДТП, він побачив, як із водійського сидіння витягували чоловіка, який перебував без свідомості. Потім було встановлено, що ОСОБА_1 був учасником ДТП від 20.12.2024. Відносно ОСОБА_1 було складено п`ять протоколів про адміністративне правопорушення.

- у роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6820», з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», а результат тестування склав 1,13 ‰ алкоголю, (тест №2167), ОСОБА_1 підписав протокол тестування без зауважень;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 21.12.2024 року з зазначенням ознак алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 1,13 ‰ алкоголю;

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10855 від 21.12.2024 року з результатом огляду щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами події.

Також суд зауважує, що у власних поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 21.12.2024 року приблизно о 18:50 рухався з вулиці Оптимістична на приналежному засобі TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з управлінням та здійснив наїзд в будинок, котрий знаходиться по вул.Морфлотська, 22.

У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Покази ОСОБА_3 суд першої інстанції правильно розцінив як намагання допомогти своєму двоюрідному брату уникнути відповідальність за вчинене ним правопорушення, у зв`язку із чим обґрунтовано віднісся до них критично та не взяв їх до уваги при прийнятті рішення.

Сукупність даних обставин об`єктивно свідчить про те, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу та спростовує твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Із доводів апеляційної скарги не вбачається порушення ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання висновку щодо результатів його медичного огляду.

Таким чином, зазначені у протоколах відомості повно та всебічно досліджено судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами. Апеляційний суд дійшов висновку, що заперечення апелянта про наявні порушення під час їх складення не знайшли свого підтвердження.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Білоуса Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 332/290/25