Справа № 761/6445/25
Провадження № 3/761/3278/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2025 серії ДН-18, 11.02.2025 ОСОБА_1 , знаходячись за адресою - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, діючи усвідомлено не надала адвокату інформацію, сформовану в адвокатському запиті № 14 від 24.01.2025, чим порушила право адвоката на отримання інформації та права на звернення, передбачене, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що відповідно до вимог ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є адміністративних правопорушенням.

Установлено, що 24.01.2025 адвокат Осика С.В. звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з адвокатським запитом Вих. №14 від 24.01.2025, адресованим ОСОБА_1 .

Як зазначено у протоколі, 10.02.2025 на адресу перебування ОСОБА_1 уповноваженим на складання адміністративного протоколу направлено через скриньку поштової кореспонденції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лист запрошення прибути 11.02.2025 на 09:00 до офісу Національної асоціації адвокатів України для складання протоколу.

Станом на 10:00 11.02.2025 ОСОБА_1 не з`явилась до Національної асоціації адвокатів України.

За таких обставин, уповноваженою особою на складання адміністративних протоколів членом Ради адвокатів Донецької області Геннадієм Коником складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату й час судового засідання не прибула.

Від адвоката Мартяна О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2025 серії ДН-18, копії фіскальних чеків, копію листа ОСОБА_1 № 59 від 11.02.2025, заяву (звернення) адвоката Осики С.В. про складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , адвокатський запит адвоката Осики С.В. вихідний № 14 від 24.01.2025, копії повноважень адвоката Осики С.В. діяти в інтересах ОСОБА_2 , витяг з протоколу № 12 засідання Ради адвокатів Донецької області від 30.11.2022, клопотання адвоката Мартяна О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 від 28.04.2025, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2. ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Суддею встановлено, що адвокат Осика С.В. звернувся з адвокатським запитом до посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 з проханням надати інформацію чи оскаржувала Уповноважена особа Фонду ОСОБА_1 рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/11703/20-а, в якому зазначено про стягнення з Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 2 522, 40 грн.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката надіслано листа за підписом заступника директора-розпорядника ОСОБА_3 № 60-914/25 від 30.01.2025, у якому, зокрема вказано, що в адвоката відсутнє право на звернення з адвокатським запитом безпосередньо до посадової чи службової особи Фонду, а адвокатський запит суперечить вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, в судовому засіданні встановлено, що до повноважень ОСОБА_1 не входить обов`язок розглядати та надавати відповідь на адвокатські запити.

У відповідності до наявних у розпорядженні судді матеріалів, у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Осики С.В. за вих. № 14 від 24 січня 2025 року відмовлено листом за підписом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 , у той час, коли протокол про адміністративне правопорушення серії ДН-18 складено на ОСОБА_1 .

Отже, у даному випадку ОСОБА_1 не є суб`єктом адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення є суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із зазначених обов`язкових елементів складу виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що протокол складено за відсутності достатніх допустимих та належних доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Слід зауважити, що в межах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддя не оцінює правомірність відмови у наданні інформації на адвокатський запит Осики С.В. листом за підписом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, слід звернути увагу, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН-18 від 11.02.2025 та матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушено права ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, було відомо про його складання, вказана особа не ознайомлена зі змістом даного протоколу та матеріалами справи в цілому, їй не були роз`яснені її процесуальні права, а також вона була позбавлена можливості дати пояснення по суті правопорушення.

Так, в матеріалах справи наявний лист №59 від 11.02.2025, адресований ОСОБА_1 , у якому повідомляється про те, що відносно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення, одночасно зазначається, що нею проігноровано запрошення Уповноваженого прибути у визначений час до Національної асоціації адвокатів України для оформлення протоколу. Однак, матеріали справи не містять підтвердження наявності такого запрошення, його відправки та одержання ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 212-3, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУПАП, - закрити через відсутність у її діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя Олена ЧАЙКА