Справа № 199/5586/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06.05.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 о 13:30 годині за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, пр. Шевченка, 1-А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , на прилеглій території не надав перевагу в русі автомобілю «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з права та скоїв зіткнення із вказаним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими SMS-повістками, які він отримав: 25.04.2025 о 15:44:16 годині та 01.05.2025 о 10:53:04 годині. Також останній повідомлявся через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв чи клопотань від останнього про розгляд справи за його участю не надходило.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Майоров С.В. до суду не з`явились, були сповіщені про дату, час і місце судового розгляду справи судовими SMS-повістками, які вони отримали 25.04.2025 о 15:44:16 годині та 01.05.2025 о 10:21:20 годині.

01.05.2025 через підсистему автоматизованої системи документообігу суду «Електронний Суд» до суду надійшла заява адвоката Майорова С.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без їх участі.

За вказаних обставин, враховуючи заяву адвоката Майорова С.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Майоров С.В. не з`явились в судове засідання, тобто добросовісно не виконали процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289766 від 03.04.2025, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- належним чином завіреною копією заяви потерпілого ОСОБА_2 згідно з якою він просить органи поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спрямувати матеріали за підсудністю для його подальшого притягнення до адміністративної відповідальності;

- копією висновку експерта № СЕ-19/105-24/3962-ІТ від 07.06.2024 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), проведеною на виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2024 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , де потерпілим є ОСОБА_1 (справа № 227/1375/24), у відповідності до якого слідує, що:

1. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

2. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, обирати таку швидкість свого руху, щоб при впливі на органи керування транспортного засобу він мав змогу безпечно керувати ним, та у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена дорожніми знаками, він повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються з правого боку, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.10.11 Правил дорожнього руху України.

3. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не мав технічної можливості запобігти настанню події своєчасним гальмуванням з зупинкою транспортного засобу до місця зіткнення транспортних засобів, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

4. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.10.11 Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.

5. Оскільки водій автомобіля «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не мав технічної можливості запобігти настанню події, то в даній дорожньо-транспортній пригоди та при заданих вихідних даних, в його діях не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, і, його дії, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди не знаходилися;

- копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2025 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку вказаному вище висновку експерта, суд приймає до уваги механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди та висновків, яких дійшов судовий експерт, згідно даної дорожньо-транспортної ситуації та при заданих вихідних даних. Зокрема, з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається і, його дії, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди не знаходилися. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, обирати таку швидкість свого руху, щоб при впливі на органи керування транспортного засобу він мав змогу безпечно керувати ним, та у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена дорожніми знаками, він повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються з правого боку, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.10.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-24/3962-ІТ від 07.06.2024 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) встановлено, що під час проведення дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експерт керувався поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими останнім працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.05.2024 о 13:30 годині, він керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Потьомкіна в м. Добропіллі повернув на паркувальний майданчик, розташований за адресою: вул. Шевченка, 1-а в м. Добропіллі. По території паркувального майданчика він рухався з невеликою швидкістю, після чого із-за припаркованого автомобіля, який стояв в ряду на паркові, вилетів автомобіль «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , та в цей момент відбулось зіткнення передньої центральної та лівої частини його автомобіля з лівою водійською та пасажирською дверима автомобіля «BMW X5» під керування водія ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 , що його вини у даній пригоді немає, суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки вони спростовані належним чином завіреною копією висновку експерта № СЕ-19/105-24/3962-ІТ від 07.06.2024 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), проведеною на виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2024 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , де потерпілим є ОСОБА_1 (справа № 227/1375/24), відповідно до якого В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, обирати таку швидкість свого руху, щоб при впливі на органи керування транспортного засобу він мав змогу безпечно керувати ним, та у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена дорожніми знаками, він повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються з правого боку, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.10.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Додаткових об`єктивних даних, які свідчили про порушення норм КУпАП іншими особами, а також відповідних додаткових доказів водієм ОСОБА_1 , не наведено і до суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщосправи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289766 від 03.04.2025, правопорушення було вчинено 01.05.2024, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 01.08.2024, у той же час, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 25.04.2025.

Тобто, на момент надходження справи до суду, строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 вже минули, оскільки вони знаходяться поза межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко