Справа № 206/1621/25
Провадження № 3/206/695/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретареві: Білій О.А., за участю захисника-адвоката Маркело Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 року о 21-30 год. в м. Дніпро по вул. Липова біля будинку №1водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Славута, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Від керування відсторонено шляхом усного зобов`язання. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що його зупинив екіпаж поліції. Працівники поліції перевірили його документи та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду він відмовився, оскільки наступного дня йому треба було на роботу та запізнюватись він не міг. Він був тверезий, поведінка його була адекватна. Ознак сп`яніння в нього встановлено не було.

Його захисник-адвокат Маркело Л.В. просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтував тим, що був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейським не називалися відповідні ознаки наркотичного сп`яніння у водія, а підставою такого огляду стало те, що випав згорток із речовиною схожою на наркотичну. Крім того, не складалося та не вручалося направлення на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, затвердженої форми. Також в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Отже в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, зваживши доводи учасників судового процесу, давши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263241 від 05.03.2025 р., складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- рапортом у якому зазначено, що 05.03.2025 року о 21-30 год. під час патрулювання в м. Дніпро по вул. Липова,1 було зупинено транспортний засіб ЗАЗ Славута, номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку КЦ «ДБКЛПД» ДОР, на що останній відмовився під запис нагрудного реєстратора;

- відеозаписом на якому зафіксовано, як був зупинений транспортний засіб ЗАЗ Славута, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів у ОСОБА_1 та його поверхневого огляду, працівник поліції повідомив, що вбачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на що, водій ОСОБА_1 відмовився (21-46 г. відеозапису);

Отже, досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення,та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При цьому, суд не приймає до уваги, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника щодо того, що не були перелічені виявлені працівником поліції ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки на переглянутому відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції наголошував ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння відповідно до переліку Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Вказаний протокол після його складання був оголошений ОСОБА_1 працівником поліції. Ніяких зауважень в протоколі ОСОБА_1 не зазначив, як цих зауважень не було зафіксовано на відеозаписі.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог вищевказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 .

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання сторони захисту на відсутність в матеріалах справи направлення на медичний огляд, що виключає відповідальність за ст. 130 КУпАП,є необґрунтованим та невірним трактуванням закону, оскільки відповідно до вищевказаної інструкції такий огляд може бути проведений в медичному закладі і без направлення.

Інші твердження, зокрема, щодо підтвердження обставин відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не впливають та не спростовують обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Крім того, в самому протоколі було зазначено, що ОСОБА_1 шляхом усного зобов`язання був відсторонений від керування.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП і вважає за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська