Справа № 358/1315/21 Провадження № 3/358/4/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув матеріали справи, яка надійшла з ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.21 р. на розгляд до Богуславського районного суду Київської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол серія ДПР18 №180741 від 17.11.2021 р.).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.07.2021 о 18:40 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_1 на а/ш Богуслав - с.Розкопанці, під час зміни напрямку руху, а саме виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР та у відношенні нього був складений адміністративний протокол за ст.124 КУпАП.

Крім того, у відношенні ОСОБА_2 також був складений адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, який направлений до суду для розгляду. (а.с.74-77).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 р., головуючим суддею у справі визначено суддю Кіхтенка С.О. Останнім справа по суті не розглянута.

25.06.2024 р. по справі на підставі розпорядження № 123 керівника апарату суду здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 рішенням ВРП від 18.06.2024 р. на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

25.06.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Лебединець Г.С.

Справа неодноразово була призначена до розгляду в судовому засіданні, однак розгляд був відкладений за клопотанням сторони захисту.

10.04.2025 ОСОБА_2 був заявлений відвід головуючому судді Лебединець Г.С.

28.04.2025 ухвалою суду відмовлено в задоволенні відводу та справу повернуто судді Лебединець Г.С.

В порядку ст.278 КУпП, судом встановлено, що в матеріалах справи наявні клопотання сторони захисту про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення; клопотання представника потерпілого - адвоката Ящука Л.А. про виклик свідків.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, дата вчинення адміністративного правопорушення - 10.07.2021, адміністративний протокол складений 17.11.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не є триваючим.

Станом на 02.05.2025 строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

В теперішній час, при отриманні суддею Лебединець Г.С. справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 після розгляду заяви про відвід, суд констатує наступне.

Матеріали даної справи не містять відомостей щодо наявності в учасників ДТП невирішених питань щодо відшкодування шкоди; виплати страхового відшкодування.

Визначення на законодавчому рівні у ст.38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Подія ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мала місце 10.07.2021, у зв`язку із чим строк накладення адміністративного стягнення закінчився, можливість реалізації функцій адміністративної відповідальності втрачена з плином часу.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судове засідання по справі не проводилося з урахуванням п.7 ст.247 КУпАП, оскільки КУпАП не містить законодавчо закріпленого обов`язку суду проводити судове засідання в разі закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В порядку ст.40-1 КУпАП судовий збір не підлягає стягненню із ОСОБА_1 у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець