Провадження № 3/337/205/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участі секретаря Коваленко В.С., адвоката Балкового Р.Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, є особою з інвалідністю 2 групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2025 о 00.02 в м. Запоріжжі по пр. Ювілейному, біля буд.43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився (висновок лікаря-нарколога №294 від 12.01.2025), чим порушив п. 2.5 ПДР. Про повторність попереджений. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом, був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і він на це погодився. Коли його доставили у медичний заклад, він не зміг здати на аналіз сечу протягом двох годин, пропонував лікарю взяти у нього на аналіз кров, але лікарь не погодився. Оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду, алкоголь останній раз вживав у минулому році, а наркотичні засоби взагалі не вживає, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Балковий Р.Л. під час судового розгляду підтримав раніше подане письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що з відеозапису з бодікамер працівників поліції не вбачається підстав для проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Поліцейські не проводили огляд щодо виявлення тремтіння рук, однак заявили цю ознаку, як підставу для проходження огляду. Крім того, з відеозапису вбачається, що перевірка реакції зіниць очей на світло була проведена формально, так як поліцейський просто засліпив ОСОБА_1 очі. Щодо поведінки ОСОБА_1 , на яку посилаються поліцейські, як на ту що не відповідає обстановці, вважає поведінку ОСОБА_1 адекватною, такою що не може бути розцінена як стан наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи та страждає критичним захворюванням, яке прямо корелює з його поведінкою. Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 457022 ОСОБА_1 страждає на менінгітне захворювання. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 прямо не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а навпаки був згоден його пройти, однак не зміг через наявне в нього захворювання.

Крім того під час судового розгляду адвокат Балковий Р.Л. додатково повідомив, що після того, як лікарем був складений висновок відносно ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження повного медичного огляду, останній все ж таки зміг надати сечу, проте це не було враховано, оскільки вже пройшло дві години. Також зазначив, що ОСОБА_1 не вживає алкоголь та наркотичні засоби. Через 10 днів після подій, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 22.01.2025 ОСОБА_1 як водія знову було зупинено працівниками поліції і він на їх вимогу пройшов огляд у лікаря-нарколога, за результатами якого у нього не було виявлено ознак сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція №1395).

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ознаки наркотичного сп`яніння визначені п.4 розділу I Інструкції №1452/735.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218881 від 12.01.2025, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та відповідно до якого ОСОБА_1 12.01.2025 о 00.02 в м. Запоріжжі по пр. Ювілейному, біля буд.43, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. В протоколі, крім іншого, зазначено про відеофіксацію поліцейським подій на боді-камеру №474962, 470870;

- направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я - КНП «ОКЗ ПНД та СХЗ» ЗОР на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 12.01.2025 о 00.09 год., в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Також у цьому направленні зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №294 від 12.01.2025, який складений лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання медичної психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_2 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження повного медичного огляду.

- відеозаписом, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , зокрема, зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та спілкування з ним, поліцейськими у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що було повідомлено останньому, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що він погодився. Прибувши до закладу охорони здоров`я водій ОСОБА_1 повідомив лікарю, що не має можливості здати сечу і готовий здати кров, водночас був повідомлення лікарем, що він має дві години для забору біологічного матеріалу - сечі. Далі, зафіксовано час очікування для змоги ОСОБА_1 зібрати біологічний матеріал (сечу), який триває з 00.40 год. до 02.40 год. Однак, зі спливом двох годин, ОСОБА_1 біологічний матеріал - сечу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не надав. У зв`язку з цим лікарем у медичному висновку зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду. Внаслідок чого, працівниками поліції складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- інформаційною довідкою щодо архіву порушень та таблицею «Адміністративна практика», відповідно до яких ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 , повторності за ст.130 КУпАП немає.

Суд вважає, що усі вищевказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даних адміністративних правопорушень та винуватість в них ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Також суд враховує рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області капрала поліції Віталія Мулюкіна від 12.01.2025 про те, що в цей день під час несення служби у складі екіпажу Хижак-701 разом з мл. лейтенантом поліції Висоцькою Г.С., о 00.02 год. за адресою: пр.Ювілейний, 43 зупинено ТЗ «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення Наказу ЗОВА №23 від 29.02.2024, а саме комендантську годину, яка діє з 00.00 год до 05.00 год. Під час спілкування у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога в мед. закладі КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР, на що останній погодився. По прибуттю до мед. закладу ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд, що підтверджується висновком №294 від 12.01.2025.

Рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій. Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків.

Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт працівника поліції, суд дійшов до висновку, що він повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Норми ПДР, а саме п.2.5, встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія, суб`єктивні бачення) ПДР не містять.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він, в порушення п.2.5 ПДР, не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Доводи сторони захисту, що у ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, суд вважає безпідставними.

Так, ознаки наркотичного сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.4 розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.

При цьому суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві та його захиснику права оспорювати таку вимогу поліцейського. З відеозапису зловживання поліцейським своїми правами і повноваженнями в цій частині не вбачається.

В даному випадку працівник поліції, оцінивши зовнішній вигляд та поведінку водія, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР запропонував йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він погодився та приїхав у супроводі працівників поліції на огляд у лікаря-нарколога в медичному закладі. Проте в подальшому пройти огляд у встановленому порядку відмовився.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 та його захисника стосовно того, що ОСОБА_1 має фізіологічні особливості організму, внаслідок чого не зміг здати сечу, однак був готовий здати кров, суд виходить із наступного.

Так, відповідно п. 1.1 розділу І методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених Міністерством охорони здоров`я України 18.01.2011, конкретизовано, який саме біоматеріал використовується для проведення тих чи інших лабораторних досліджень а саме, визначено, що «матеріалом для дослідження виявлення та визначення наркотичних речовин є сеча». Методиками дослідження сечі на вміст наркотиків, дозволеними Міністерством охорони здоров`я України, є імунохроматографічне дослідження швидкими тестами та тонкошарова хроматографія. Методики для дослідження крові на вміст наркотиків не застосовуються у зв`язку з відсутністю в закладах охорони здоров`я необхідного для цього лабораторного обладнання.

Відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи зафіксовано, що працівники поліції разом із ОСОБА_1 очікували дві години для неодноразових змог водія зібрати біологічний матеріал (сечу). Між тим, ОСОБА_1 протягом двохгодинного строку сечу для лабораторного дослідження не здав, що і відображено у висновку лікаря та зафіксовано матеріалами відеозапису. Таким чином, провести дослідження для визначення наявності або відсутності в організмі ОСОБА_1 наркотичних, психоактивних речовин, які б могли викликати стан сп`яніння, не було можливим. Враховуючи вищевикладене, за результатами медичного огляду ОСОБА_1 було винесено висновок «відмовився від повного медичного огляду».

Така поведінка ОСОБА_1 вказує, що він не мав на меті пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки здійснював активні, свідомі та вольові дії, щоб ухилитись від проходження медичного огляду у повному обсязі, та, як наслідок, уникнути відповідальності.

При цьому суд бере до уваги і фізіологічні потреби людини через призму достатньої тривалості часу, що були надані ОСОБА_1 для здачі біоматеріалу.

Відомості з оглянутого відео свідчать про тривалий проміжок часу з моменту зупинки водія (о 00.02 год.) до часу його відмови здати у медичному закладі біоматеріал та складання висновку лікарем-нарколога (о 02.40 год.), переконують суд у достатності у ОСОБА_3 часу для його здачі, що обумовлено також і фізіологічними потребами людини.

Вищевказаний медичний висновок складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

У суду відсутні сумніви щодо правильності складеного висновку лікаря № 294 від 12.01.2025 про відмову водія ОСОБА_1 від проходження повного медичного огляду.

Відповідно до п.12,13 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

В той же час, суду не надано жодних належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 захворювань, які б унеможливлюють проведення дослідження з використанням біологічного середовища у вигляді сечі.

Те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, страждає на менінгітне захворювання (на що звертає увагу сторона захисту), перебував у період з 10.09.2024 по 23.09.2024 на стаціонарному лікуванні у КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» з діагнозом ГРЗ середньої тяжкості, ДЕ ІІ ст. змішаного ґенезу (дисгемічна, ендогенна токсична) прогресуючий перебіг, конитивне-мнестичене порушення, атаксичний с-м, нетримання сечі та калу, не спростовує порушення ним вимог п.2.5 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Надані стороною захисту медичні документи, в достатній мірі не підтверджують наявність у ОСОБА_1 на час огляду захворювання, що б унеможливлювало здачу зразку сечі на аналіз.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживає алкоголь та наркотичні засоби, а також не бере до уваги наданий адвокатом висновок від 22.01.2025 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак сп`яніння, оскільки факт вживання чи невживання алкоголю та/або наркотичних засобів в даному випадку не має правового значення. ОСОБА_1 наразі не обвинувачується у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. В даному випадку він 12.01.2025 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і це є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. До того ж, саме за результатами проходження в установленому законом порядку огляду, що відповідно до п.2.5 ПДР, є прямим обов`язком водія, може бути встановлений чи спростований факт керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ознаки якого маються у водія на думку поліцейського. Однак таких дій, як встановлено судом, ОСОБА_1 не здійснив.

Порушення права ОСОБА_1 на захист та упередженого ставлення до нього з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу з матеріалів справи також не убачається.

Таким чином, у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень, він підлягає адміністративний відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке посягає на безпеку дорожнього руху та є грубими, та вважає необхідним накласти на нього стягнення за вказане правопорушення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік. Визначене судом покарання є єдиним та безальтернативним адміністративним стягненням, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В той же час п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, він звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В.Сидорова