Справа № 671/462/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14.03.2025 о 13 год. 23 хв. в м. Волочиськ по вул. Копачівській, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14.03.2025 дійсно керував транспортним засобом Мерседес. Однак, не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а ознаки, про які вказував поліцейський, могли бути від приймання ліків через хворобу епілепсія. Просив не позбавляти права керування.

Захисник Гудима Л.Р. подала клопотання про закриття провадження у справі з різних підстав. Так, портативний відео реєстратор поліцейського всупереч вимогам Інструкції із застосування органами поліції та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і коні зйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, не працював безперервно. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, а тому пропозиція пройти такий огляд є протиправною. Також, в матеріалах справи відсутні докази законності зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть братися до уваги, позаяк такі свідки відсутні на відеозаписі, який долучено до матеріалів. Крім того, працівники поліції проігнорували пояснення ОСОБА_1 про наявність в нього епілепсії, у зв`язку з чим, він проходить лікування.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_4 додатково зазначала, що покази свідків братися під час розгляду справи до уваги братися не можуть через їх неузгодженість.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271194 від 14.03.2025; відеозаписом з портативного відео реєстратора поліцейського; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; довідкою, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримав та вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Допитані під час розгляду справи свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Мерседес. Чітко впізнали на пред`явленому відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського, який додано до матеріалів справи, ОСОБА_1 як особу, яка 14.03.2025 керувала транспортним засобом марки Мерседес. Свідки зазначили, що здійснюючи охорону об`єктів критичної інфраструктури, в тому числі в м. Волочиськ, помітили як до воріт об`єкта під`їхав автомобіль Мерседес. Підійшовши до автомобіля свідки повідомили водія, яким виявився ОСОБА_1 та пасажира залишатися на місці до приїзду працівників поліції, яких свідки викликали для встановлення відомостей. По приїзду працівники поліції розмовляли з ОСОБА_1 , який вів себе спокійно, та з пасажиром, який вів себе агресивно, а свідки продовжили виконання своїх функцій по охороні об`єктів критичної інфраструктури.

Покази зазначених свідків є послідовними, узгодженими та ідентичними в частині того, що вони безпосередньо бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Неточності в поясненнях свідків з приводу інших обставин не можуть свідчити про їх неправдивість щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дані свідки безпосередньо в суді повідомили обставини, які спостерігали особисто.

З переглянутого відеозапису, який додано до матеріалів справи, встановлено, що поліцейський, вказавши на ознаки наркотичного сп`яніння, неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 , попередньо погодившись на проведення огляду, в подальшому, перебуваючи на території медичного закладу, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Більше того, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Клопотання захисника про наявність підстав для закриття провадження у справі є необґрунтованим, зазначені в ньому допущені порушення не впливають на доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Додані до матеріалів справи докази про те, що ОСОБА_1 хворіє на епілепсію, не спростовують обставини, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність достатніх, допустимих та достовірних доказів на доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативних видів покарань, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: отримувач - ГУК у Хмельницькій області/Волочиська мтг/21081100; код отримувача 37971775; банк отримувача - Казначейство України; код банку отримувача - 899998 ; рахунок -UA0022653.

Стягувачем в частині сплати штрафу є Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, за адресою: 29017, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 7, , в особі органу що складав протокол: ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 12.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача 37993783; рахунок UA0026001.

Стягувачем в частині сплати судового збору є Державна судова адміністрація України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору становить 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили _______________________

Суддя