Справа № 369/6741/25
Провадження № 3/369/4666/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 608/10-36-07-15 від 19.03.2025, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РОСТІМ АГРО», що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Аграрна, буд 1-А, було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення в частині ведення податкового обліку, а саме порушено: п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44, 46.1, 46.2, ст. 46, ст. 57, підпункту 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 137.3 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), П(С)БО № 15 «Дохід», П(С)БО № 16 «Витрати», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 567 511 грн. Встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 41 028 грн. Порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.1,198.2, 198.3,198.5, 198.6, ст. 198 та п. 201.1,201.7, 201.10,201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено занижений податок на додану вартість в періоді що перевірявся, на загальну суму 189 000 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлялась належним чином.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення № 608/10-36-07-15 від 19.03.2025 долучено витяг з акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «РОСТІМ АГРО» № 14741/10-36-07-15/33670636 від 19.03.2025 та наказ № 2-К від 09.09.2020.

В той же час, відповідно до наявного в матеріалах справи наказу № 2-К від 09.09.2020 ОСОБА_2 є директором ТОВ «БІЗНЕС-ГРУП 2005», отже матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 має відношення до ТОВ «РОСТІМ АГРО», що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Аграрна, буд 1-А, перевірку якого здійснювали працівники податкової служби.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9,163-1, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.