Справа №333/3455/25
Провадження №3/333/1553/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.485 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 17.06.2021 року до митного поста «Запоріжжя» ФОП ОСОБА_1 , яка діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера від 14.06.2021 року №16/42, м/п «Запоріжжя» подала електронну митну декларацію типу ІМ 40 АА, зареєстровану за №UA110230/2021/012220 задекларувала товар «Легковий автомобіль марки Volvo модель V50 1 шт., тип кузова універсал, колір чорний, колісна формула -4х2, мість для сидіння 5, включаючи водія, дверей-5, ідент.номер VIN- НОМЕР_2 , номер двигуна-немає даних, тип двигуна-дизель, робочій об`єм-1997см.кубічних, потужність двигуна-100 кВт, рівень економічної норми-EURO-4 знаряджена маса-1433 кг., календарний рік виготовлення-2005, модельний рік 2006 р., дата першої реєстрації 19.09.2005 р. автомобіль той, що був у використанні призначений для перевезення людей, використовується на дорогах загального призначення. Не має у своєму складі передавачів та приймачів. Виробник VOLVO CAR CORPORATION Країна виробник SE» вартістю 2200,00 Євро за кодом згідно УКТЗЕД за пільговими ставками, визначеними Законом України №1402 від 15.04.2021 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків та зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспорті засоби». У якості підстави для митного оформлення товару був наданий договір купівлі продажу від 07.06.2021. Відповідно до зазначеного договору продавцем товару виступав громадянин Болгарії ОСОБА_2 , отримувачем громадянин України ОСОБА_3 . В графі 15 митної декларації декларантом була вказана країна відправлення Болгарія. В графі 36 митноїдекларації декларантом була заявлена преференція по сплаті мита за кодом«310».Відповідно до преференції «310» декларантом було нараховані митні платежі в сумі37965,48 грн. Законом України (далі - Закон) від 15.04. 2021 №1402-ІХ «Про внесеннязмін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, іншихобов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби» внесено дорозділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, а саме підрозділ 5 доповнено пунктом 36 такого змісту - тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Закону, сума акцизного податку визначається платником податку, на якого поширюється дія цього пункту, за ставкою, що розраховується за формулою. Але цим же Законом визначено, що дія цього пункту (пункту 36 підрозділу 5) не поширюється на транспортні засоби, якщо вони не відповідають екологічним нормам "ЄВРО-2" і вище та/або мають походження з країни, визнаної державою-окупантом згідно із законом України або визнаної державою-агресором по відношенню до України згідно із законодавством, та/або ввозяться з території такої держави-окупанта (агресора) та/або з тимчасово окупованої території України, визначеної такою згідно із законом України. Постановою Верховної Ради України 27.01.2015 №129-VIII «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту. Парламентської Асамблеї ОБСЄ. Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором» Російську Федерацію визнано державою - агресором. Згідно з базою даних АСМО «Інспектор» Держмитслужби, транспортний засіб іноземної реєстрації VOLVO В50 (VIN НОМЕР_2 ) був ввезений 04.06.2016 на митну територію України громадянином ОСОБА_3 (Ізраїль, м. Нетанія) через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка Нехотєєвка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС (тобто в напрямку з Російської Федерації) у митному режимі «тимчасове ввезення» та станом на даний час за межі митної території України не вивезений. Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 07.07.2021 №7.20-15-01-24/11 сума митних платежів які б підлягали сплаті за товар, задекларований по МД ІМ40АА UА110230/2021/012220 за кодом УКТЗЕД без використання преференції по сплаті мита за кодом «310» станом на 17.06.2021 року складала б 111 271,98 грн. Таким чином, 17.06.2021 ФОП ОСОБА_1 було вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів по митній декларації ІМ40АА № UА110230/2021/012220, а саме неправомірно застосовано норми Закону України.Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів,інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні соби» від 15.04.2021 №1402-ІХ в частині застосування пільги за кодом «310», чим занижено суму податкового зобов`язання на суму 73306,50 грн. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

25.04.2025 року через канцелярію суду від адвоката Ковалевського Ю.М. надійшла заява про внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи та клопотання про відкладення розгляду справи з наданням часу для ознайомлення.

В судове засідання, яке було призначено на 30.04.2025 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, викликалася до суду, зокрема шляхом направлення судової повістки на мобільний номер та електронну адресу, вказану в протоколі, про що в матеріалах справи містяться довідки про їх отримання.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

За вимогами ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ч.1 ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.1 ст.493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно ч.3 цієї ж статті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, можуть здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України.

Таким чином, згідно досліджених матеріалів справи днем виявлення правопорушення слід вважати момент виявлення даного правопорушення, а саме: 17.06.2021 року, після чого, уповноважений орган зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

А отже адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 17.12.2021 року. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до Комунарського районного суду м.Запоріжжя 22.04.2025 року, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідному листі та протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

При прийнятті рішення судом враховується практика Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

За таких обставин, виходячи з того, що порушення ОСОБА_1 митних правил митним органом виявлено більше ніж за шість місяців до дня надходження до суду протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.485 МК України, суд приходить до висновку про відсутність в силу ч.1 ст.467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки таке стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.467 МК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

При цьому, ч.1 ст.284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, на переконання суду, в резолютивній частині постанови при закритті провадження по справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності суд позбавлений можливості визнавати особу винуватою у вчинені правопорушення.

Керуючись ст.ст.467,527-529 Митного кодексу України, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.485 Митного кодексу України ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська