Справа №589/3454/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 33/816/442/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Клюєва А.В. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2024 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2024 року, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що він 23 липня 2024 року о 08 год. 45 хв. на автодорозі Шостка-Клишки, перехресті с.Ковтунове та смт.Вороніж, керуючи автомобілем KIA MAGENTIS НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з комбайном з жаткою NEW HOLLANDCX8080 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Клюєв А.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2024 року, скасувати її та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтовування пропуску строку, апелянт посилається на те, що він, як захисник, не мав жодної можливості отримати копію постанови у строк, передбачений для її оскарження, у зв`язку з тим, що йому не було відомо про те, що суд прийняв рішення без участі його та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, у день, коли справу було призначено до розгляду, тобто 26 листопада 2024 року, і він, і ОСОБА_1 завчасно прибули до суду, однак суддя не вийшов у судове засідання через зайнятість в іншому процесі про що їх повідомила помічник. Йому, як захиснику, в даному випадку, не залишалося нічого, крім як здати через канцелярію суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення і залишити суд. В отриманні копії судового рішення в строк умисно чинились перешкоди, а оприлюднене рішення було з значним запізненням 05 грудня 2024 року, про що як ОСОБА_1 , так і він, як захисник, отримали повідомлення в цей день у Дії та на порталі Електронного суду. Подання апеляційної скарги без пропуску терміну на оскарження було неможливим, оскільки ознайомлення зі справою відбулося лише 12 грудня 2024 року, після виходу судді з нарадчої кімнати.

Захисник просить визнати вказані причини поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2024 року.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області не є обґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням норм процесуального і матеріального права, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. При цьому, суддею зазначено, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв, клопотань до суду не надав. Проте, вказане не відповідає дійсності і в повній мірі спростовується наявністю у справі заперечень, які були подані ним у день розгляду справи через канцелярію суду, що безумовно свідчить про те, що і він, і ОСОБА_1 заздалегідь з`явилися на судове засідання.

Крім того, апелянт зауважує і на тяганину, яка була допущена суддею, що стало причиною того, що справа не була розглянута у встановлені законом терміни, без його та ОСОБА_1 участі, без врахування позиції останнього, який не визнає себе винуватим в порушенні ПДР та вважає, що провадження по справі повинно бути закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а не у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Насправді, як зазначає апелянт, на думку ОСОБА_1 правила дорожнього руху було порушено іншим учасником ДТП, дії якого перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та заподіянням йому значної матеріальної шкоди, оскільки його автомобіль був розбитий і вартість відновлювального ремонту, відповідно до висновку експерта №015 від 31 липня 2024 року становить 213680 грн. 04 коп.

Фактично, як вказує апелянт, було так: 23 липня 2024 року, ОСОБА_1 , рухаючись за кермом свого автомобіля КІА MAGENTIS державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі м.Шостка - с.Клишки, був збитий комбайном HOLLAND під керуванням ОСОБА_2 , який не переконався, що зліва для нього немає перешкоди для руху і виїхав з другорядної дороги с.Ковтуново - с.м.т. Вороніж на автодорогу м.Шостка - с.Клишки. Внаслідок порушення саме водієм комбайну ОСОБА_3 ПДР, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження і зараз практично непридатний до відновлення.

При цьому, інспектор ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, який прибув на місце події, склав протокол за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 з зазначенням про порушення останнім п. п. 12.1. 13.1. Правил дорожнього руху України. У процесі розмови з водіями та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський не запрошував понятих, не фіксував вказані обставини за допомогою нагрудної камери чи на камеру, що встановлена в патрульному автомобілі. Таким чином, встановити, як відбувався процес огляду місця ДТП, яким чином складався протокол, чи були роз`яснені права та обов`язки ОСОБА_1 , чи дійсно були механічні пошкодження на автомобілях, неможливо. Крім того, працівник поліції не звернув уваги на пояснення ОСОБА_1 , який повідомив, що рухався зі швидкістю 90 км/год і ця швидкість, поза населеними пунктами, відповідно до п. 12.6 ПДР, є допустимою, та вмінив у складеному протоколі у вину останньому ті пункти ПДР, які жодним чином не пристосовані до ситуації, що склалась, з огляду на те, що комбайн під керуванням ОСОБА_3 виїжджав з другорядної дороги на головну та не надав переваги у русі автомобілю КІА під керуванням ОСОБА_1 .

За таких обставин, як вказує апелянт, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено з порушенням вимог чинного закону, тому він не може бути визнаним допустимим доказом в розумінні вимог ст.251 КУпАП, а інші докази, такі як фототаблиці, відеозаписи, висновки судових експертиз в галузі автотехнічних досліджень внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, на думку захисника, у прийнятому рішення суддя мав навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, однак цього не зробив, а тому, вважати доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підстави відсутні і дане провадження підлягає закриттю саме у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду ОСОБА_1 , його захисник Клюєв А.В. та потерпілий ОСОБА_3 були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до суду не з`явилися.

Від захисника Клюєва А.В. надійшла заява, в якій останній просив здійснити апеляційний розгляд без його та ОСОБА_1 участі.

У свою чергу, потерпілий ОСОБА_3 причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату не заявляв і не наполягав на розгляді апеляційної скарги захисника, який діє в інтересах ОСОБА_1 , виключно у його присутності.

Враховуючи зазначені обставини, наявні підстави для розгляду даної справи без участі її учасників, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає причини, за яких захисником Клюєвим А.В. було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2024 року, поважними, що є підставою для поновлення останньому вказаного строку.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

На думку апеляційного суду, при постановленні оскаржуваної постанови, суддя суду першої вищезазначених вимог Закону не дотримався.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що за результатом розгляду даної справи суддя суду першої інстанції, з урахуванням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а з огляду на те, що на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, закрив дане провадження.

Однак, з таким висновком апеляційний суд погодитись не може та вважає, що у даному випадку, приймаючи оскаржувану постанову, суддя суду першої інстанції порушив як принцип всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, так і не дотримався вимог щодо прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, оскільки взагалі не надав жодної оцінки тим доказам, які були зібрані у даній справі, на що вірно посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Крім того, дана справа була розглянута без участі особи, відносно якої було складено протокол, його захисника та потерпілого, їх позиція щодо обставин, зазначених у протоколі, з`ясована, також, не була, а з врахуванням апеляційних доводів, ОСОБА_1 категорично не згоден з тим, що у ДТП, яка сталася, саме він є винною особою.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на позицію ЄСПЛ, який неодноразово зауважував, що право особи на справедливий судовий розгляд забезпечується і конкретизується, зокрема, через право на мотивоване судове рішення. Щоб судове рішення вважалося належно мотивованим, недостатньо просто процитувати закон та перерахувати докази, надані сторонами. Важливо навести ті висновки, яких дійшов суд за результатами оцінки доказів, та знайти настільки вагомі й одночасно зрозумілі аргументи на користь прийнятого рішення, щоб вони переконали в законності й справедливості вирішення спору навіть ту сторону, яка в цьому спорі програла.

Вищезазначене свідчить про те, що при розгляді даної справи суддею суду першої інстанції були допущені істотні порушення норм процесуального права, а тому, за результатом апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, постановити нову постанову, якою матеріали справи за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду, на часткове задоволення апеляційних вимог захисника Клюєва А.В.

При новому судовому розгляді судді суду першої інстанції, з дотриманням як прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, так і ст. 280 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Клюєву А.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Клюєва А.В. задовольнити частково.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2024 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою матеріали справи за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для розгляду в іншому складі суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.