overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/278/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника ВП № 1 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 292793 від 26 березня 2025 року, складеного за ст. 173-2 ч.3 КУпАП, 26 березня 2025 року о 00 годині 30 хвилин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме погрожував фізичною розправою, висловлювався словами нецензурної лайки до колишньої дружини ОСОБА_2 , чим завдав останній психологічної шкоди здоров`ю.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, під час підготовки справи до розгляду на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу правопорушника було надіслано судову повістку рекомендованим листом з повідомленням, яка повернулася на адресу суду без вручення, оскільки за вказаною у протоколі адресою: АДРЕСА_1 , адресат відсутній.

Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначене невірне місце проживання порушника.

Отже, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , існують недоліки, які неможливо виправити під час судового розгляду справи та які є перешкодою для її вирішення по суті, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можна призначити до розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку з цим суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути доВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути доВП № 1 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Данилюк
Справа № 277/470/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2025 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП (справа №277/399/25, провадження № 3/277/205/25).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025, вказані адміністративні матеріали були передані на розгляд судді Корсун Т.Г.

17 квітня 2025 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП (справа №277/470/25, провадження № 3/277/234/25).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025, вказані адміністративні матеріали були передані на розгляд судді Корсун Т.Г.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли на розгляд до одного судді, суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі наведеного ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 187та ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справи №№277/399/25, 277/470/25) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер №277/399/25 (провадження №3/277/205/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Г. Корсун
Справа № 277/365/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2025 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №277/267/25, провадження № 3/277/154/25).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025, вказані адміністративні матеріали були передані на розгляд судді Корсун Т.Г.

27 березня 2025 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №277/365/25, провадження № 3/277/186/25).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025, вказані адміністративні матеріали були передані на розгляд судді Корсун Т.Г.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли на розгляд до одного судді, суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі наведеного ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справи №№277/267/25, 277/365/25) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер №277/267/25 (провадження №3/277/154/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Г. Корсун
Справа № 296/4741/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308866 від 22.04.2025 року, місцем вчинення правопорушення є м. Житомир, вул. Східна, 99, що є територією Богунського району м. Житомира, на яку, відповідно, не поширюється юрисдикція Корольовського районного суду м. Житомира.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/4743/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308881 від 22.04.2025 року, місцем вчинення правопорушення є м. Житомир, майдан Згоди, 98/2, що є територією Богунського району м. Житомира, на яку, відповідно, не поширюється юрисдикція Корольовського районного суду м. Житомира.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира, що знаходиться за адресою м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/967/25
Провадження № 3/935/306/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, відповідно до якого останній 11.04.2025 о 20 год 45 хв по вул.Коростишівській,1 у с.Кропивня Житомирського р-ну, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу про зупинку , яку подав поліцейський шляхом увімкнення синього та червоного світлових приладів, спец сигналу, чим порушив п.2.4 ПДР України.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається , у тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено обставини, за наявності яких розгляд даного протоколу є неможливим, оскільки дії ОСОБА_1 , про які зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не охоплюються диспозицією ст.122-4 КУпАП (залишення місця ДТП), тобто дії ОСОБА_1 органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відділення поліції №2 Житомирського РУП №2, кваліфіковані не вірно.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суддя керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд також звертає увагу відповідних посадових осіб ВП №2 Житомирського РУП на положення ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно до яких строк накладення адміністративного стягнення становить 3 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя

постановила:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297679 стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, повернути до відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 287/827/23
провадження 3/287/36/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 23.03.2006, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001117 від 10.04.2023 о 12 год. 20 хв., в м. Олевську, по вул. Інтернаціональна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_3 та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції станом на дату вчинення правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001117 від 10.04.2023, вказане адміністративне правопорушення було вчинено 10.04.2023, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя: М. Г. Русин
Справа № 287/978/23
провадження 3/287/109/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 від 27.07.2020, ІПН НОМЕР_2 , не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 845644 від 21.04.2023 встановлено, що 17.04.2023 близько 24.00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство відносно своїх дітей .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції станом на дату вчинення правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 845644 від 21.04.2023, вказане адміністративне правопорушення було вчинено 17.04.2023, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя: М. Г. Русин
Справа № 287/979/23
провадження 3/287/110/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 14.01.1998, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 794872 від 20.04.2023 встановлено, що 15.04.2023 близько 00.10 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції станом на дату вчинення правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 794872 від 20.04.2023, вказане адміністративне правопорушення було вчинено 15.04.2023, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя: М. Г. Русин