П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , військовослужбовець військової частини, 16 лютого 2025 року близько 21 год. 40 хв., під час особливого стану, в умовах воєнного стану в Україні, на території військової частини (місце служби) поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 13.03.2025 року вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він не підписав рапорт на прийняття посади, йому нічого не відомо, про те, що він нібито є матросом резерву 93 запасної роти військової частини. При цьому, він не звільнений з військової служби. На момент події він перебував у лісі біля населеного пункту Григоро-Бригадирівка. Туди його доставили невідомі йому особи.

29 квітня 2025 року його захисник - адвокат Нікіфорова А.Ю. подала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з її перебуванням на лікуванні, однак підтверджуючих документів не надала, а тому судом відмовлено в задоволенні цього клопотання.

ОСОБА_1 було роз`яснено його право скористатися послугами адвоката Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, після чого він заявив клопотання про залучення йому захисника з безоплатної правової допомоги.

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2025 року залучено адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 по даній справі та доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_1 адвоката для здійснення представництва за призначенням.

Листом Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 29.04.2025 року № 010/08.1-23/2639 повідомлено, що в Центра не вбачається правових підстав призначати адвоката для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі вказаної постанови суду від 29.04.2025 року. Для отримання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_1 необхідно особисто звернутися до центру з надання безоплатної правничої допомоги в письмовій формі за місцем фактичного проживання незалежно від реєстрації чи місця перебування особи або місцезнаходження органу, що здійснює дізнання, досудове розслідування, суду, слідчого судді, що розглядають справу.

Після оголошення судом ОСОБА_1 даного листа, він відмовився від отримання безоплатної правничої допомоги та наполягав на участі в розгляді справи його захисника - адвоката Нікіфорової А.Ю.

Суд неодноразово наголошував ОСОБА_1 , що його адвокат Нікіфорова А.Ю. навмисно не бере участі в судових засіданнях і така її поведінка направлена на нехтування процесуальними обов`язками та затягування розгляду справи. Так, постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2025 року забезпечено проведення судового засідання, призначеного на 20 березня 2025 року та всіх наступних судових засідань, із захисником - адвокатом Нікіфоровою А.Ю. в режимі відеоконференції та її було попереджено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку несе особа, яка подала відповідну заяву. Однак 20 березня 2025 року адвокат Нікіфорова А.Ю. не з`явилася в судове засідання в режимі відеоконференції. В наступне судове засідання, призначене на 01 квітня 2025 року, адвокат Нікіфорова А.Ю. також не з`явилася та 31 березня 2025 року подала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з її перебуванням у відпустці.

30 квітня 2025 року адвокат Нікіфорова А.Ю., будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд звертає увагу, що вказана справа неодноразово призначалась до судового розгляду в розумні строки з урахуванням всіх вищезазначених підстав, натомість адвокат Нікіфорова А.Ю. направляла на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи з тих чи інших причин.

Ні ОСОБА_1 , ні його захисник не подали жодних письмових заперечень та доказів на спростування складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позиція як захисника, так і правопорушника направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що наявні підстави для розгляду справи за відсутності адвоката Нікіфорової А.Ю.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягнуть за собою відповідальність, передбачену санкцією зазначеної статті.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який триває до теперішнього часу.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується такими доказами:

-протоколом про військове адміністративне правопорушення № 5 від 20.02.2025 року;

-військовим квитком серії НОМЕР_2 ;

-довідкою військово-лікарської комісії № 46/1476 від 11 лютого 2025 року, згідно якої, відносно ОСОБА_1 проведено медичний огляд позаштатною військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами якого ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби;

-витягом із наказу командира військової частини (по стройовій частині) № 49 від 13.02.2025 року, відповідно до якого, солдата ОСОБА_1 , - матросом резерву 93 запасної роти військової частини, вважати таким, що з 13 лютого 2025 року прийняв справи та посаду і приступив до виконання службових обов`язків за посадою;

-направленням ОСОБА_1 до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2025 року 22 год. 30 хв. Ознаками алкогольного або іншого сп`яніння є: запах алкоголю з ротової порожнини; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці;

-журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 16.02.2025 року ОСОБА_1 дійсно доставлявся до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» для проведення медичного огляду;

-роздруківкою з приладу Драгер Алкотест 6820, результат якого становить 0,80 проміле;

-медичним оглядом на встановлення стану сп`яніння № 52/1 від 16.02.2025 року 23 год. 00 хв., яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю;

-висновком № 52/1 від 16.02.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю;

-показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив, що він є військовослужбовцем. Близько 20:00-22:00 години (точної дати не пам`ятає) ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території табору поблизу населеного пункту Григоро-Бригадирівка. ОСОБА_1 не підписав рапорт на прийняття посади, однак він зарахований до військової частини;

-показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні повідомив, що він є військовослужбовцем. На території військової частини біля населеного пункту Григоро-Бригадирівка було виявлено ОСОБА_1 у нетверезому стані (точної дати не пам`ятає), він був не дуже п`яний, трохи відчувався запах алкоголю. ОСОБА_3 їздив з ОСОБА_1 у лікарню на освідування, де він продував Драгер, показник був невеликий. ОСОБА_1 не підписав рапорт на прийняття посади, однак, зважаючи на те, що він потрапив до військової частини, то по суті ОСОБА_1 є військовослужбовцем;

-показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повідомив, що він є військовослужбовцем. ОСОБА_1 не підписав рапорт на прийняття посади, однак він мобілізований, а тому є військовослужбовцем;

-показаннями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повідомив, що він є військовослужбовцем. ОСОБА_1 разом з іншими військовими вживали алкоголь у розташуванні табору військової частини біля населеного пункту Григоро-Бригадирівка. Від нього було чутно запах алкоголю. В лікарні він продув трубку приладу Драгер, який показав відповідний результат. ОСОБА_1 не прийняв посаду, однак він мобілізований.

Підстави ставити під сумнів вказані вище докази відсутні, оскільки вони є об`єктивними, переконливими, достатніми, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, у повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання.

На підставі викладеного вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду та характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя