Справа № 211/2246/25
Провадження № 3/211/1305/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «ТП ІМПУЛЬС», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

у ході камеральної перевірки 29.01.2025 ТОВ «ТП ІМПУЛЬС», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Телевізійна, буд. 3 Л/1, було встановлено, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 53,70 грн. згідно податкових декларацій з ПДВ, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Так, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення № 10981/04-36-04-15/43580502 від 03.03.2025 року матеріалів слідує, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 , було припинено 26.11.2024 р., 24.12.2024 р., та 24.01.2025 р. (дати фактичної сплати сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість).

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З доданих матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення було виявлено 29.01.2025 року, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було відправлено до суду через засоби поштового зв`язку 06.03.2025 року, до суду надійшли 10.03.2025 року, справа неодноразово призначалася до розгляду, до суду ОСОБА_1 не з`явився.

Беручи до уваги викладене на момент розгляду даної справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, з дня коли триваюче правопорушення було припинено, шляхом належного виконання обов`язку, відповідним суб`єктом минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко