Справа № 461/1795/25 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О. В.
Провадження № 33/811/531/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Гагалович Г.М., представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 20 березня 2025 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 20 березня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0196/20900/2025 від 15.02.2025 року, товар конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару в розмірі 583,31 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою суду, 15 лютого 2025 року близько 13 години 42 хвилин ОСОБА_2 на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через МАПП «Шегині» Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю вказаного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 року обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: кава мелена ТМ «LAVAZZA Suerte» в упаковках по 250 грам, зі зазначенням кінцевої дати споживання 30.12.2026, в кількості 720 упаковок, загальною вагою 180 кг. Вказаний товар переміщувався без ознак приховування в салоні автомобіля.

Орієнтовна вартість тимчасово вилучених предметів ПМП згідно з довідкою становить 90000 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Захисник Гагалович Г.М. подала апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, не оспорюючи вину та кваліфікацію дій ОСОБА_2 оскаржувану постанову суду змінити в частині накладеного стягнення та призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу без конфіскації товарів, а саме: кава мелена ТМ «LAVAZZA Suerte» в упаковках по 250 грам, зі зазначенням кінцевої дати споживання 30.12.2026, в кількості 720 упаковок, загальною вагою 180 кг, які повернути ОСОБА_2 .

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт, фактично не оспорюючи вину ОСОБА_2 у скоєному покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки на думку захисника конфіскація товару є надмірним стягнення на ОСОБА_2 , при цьому суд першої інстанції не врахував обставин, що пом`якшують стягнення та вилучені товари є його власністю.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи №461/1795/25 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, що стверджується матеріалами справи, і таке в апеляційній скарзі захисника не оспорюється.

Відповідно до санкції ч.3 ст.471 МК України на особу за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами може бути накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Тобто санкція вказаної норми закону передбачає для суду дискреційні повноваження в частині можливості накладення стягнення у виді конфіскації товарів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, а тому на переконання апеляційного суду судом першої інстанції обґрунтовано накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією товарів.

Надані захисником довідка про склад сім`ї та посвідчення про право на пільги для багатодітної сім`ї не спростовують висновків місцевого суду в частині правильності накладеного стягнення.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Гагалович Г.М., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 20 березня 2025 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гагалович Г.М. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.