Справа №: 486/336/25 Провадження № 3/486/277/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук А.С.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

захисника Петрини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2025 серії ЕПР1 №241804, ОСОБА_1 08.02.2025 о 15:00 год. на 112 км а/д Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» керував автомобілем «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія був проведений на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест6820», результат огляду склав 0,74 промілє.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 08.02.2025 зранку випив каву з коньяком, десь приблизно 50-70 грам, близько о 15:00 їхав за кермом та перетнув подвійну суцільну смугу, потім побачив як за ним прямує авто поліції. При зупинці його автомобіля поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Тест проходив у поліцейській машині. Був здивований результатом, оскільки був впевнений, що алкогол вже не покаже, так як після вживання пройшов тривалий час. Погодився на пропозицію поліцейського підтвердити результати огляду в лікарні. Проте біля лікарні при спілкуванні з поліцейським йому було повідомлено, що в лікарні використовується аналогічний прилад «Драгер» та при проходженні медичного огляду з лікарні повідомлять про дану подію за місцем його роботи. Оскільки він працює на ВП ПАЕС та займає відповідальну посаду, не бажав розголосу щодо даної події, тому відмовився від проходження огляду в лікарні.

Також ОСОБА_1 пояснив, що зі сторони працівників поліції прямого тиску на нього щодо не проходження медичного огляду не було, вважає, що поліцейські ввели його в оману, пояснивши, що принцип проходження огляду в медичному закладі аналогічний тому, який він пройшов шляхом продування відповідного приладу. Також суду пояснив, що розпакування трубки до алкотестеру відбувалося представником поліції в автомобілі на задньому сидінні в його присутності, проте, після того як поліцейський встановив до приладу трубку, останній вийшов з даним приладом з машини та передав поліцейському, який сидів на передньому сидінні автомобіля, для надання йому для продувки. Тому має сумніви в результаті тесту, оскільки припускає можливість заміни трубки до алкотестеру в момент виходу поліцеського з автомобіля та передання приладу іншому працівнику поліції.

Захисник Петрина О.В. в судовому засіданні пояснила, що коли один з працівників поліції розпакував трубку для проходження тесту та передав тестер для продуття, в цей час прилад на відеозапис не потрапляв, що викликає сумніви у дійсності результатів тесту, які слід тлумачити на користь ОСОБА_1 . Також зазначила, що під час спілкування біля лікарні поліцейські здійснювали тиск на ОСОБА_1 , щоб він відмовився від проходження медичного огляду та погодився з протоколом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241804 від 08.02.2025 року, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з диску, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом переглянуто відеозапис з DVD-R диску з місця події з нагрудних камер працівників поліції, який долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку освідування водія, який керував транспортним засобом на стан сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме перетин подвійної суцільної смуги.

При спілкуванні з ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра щодо наявності у ОСОБА_1 запаху алкоголю з ротової порожнини, внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився з протоколом, підписав його без будь-яких зауважень та заперечень, погодився з результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння, підписав зобов`язання не керувати транспортним засобом до повного витверезіння. Таким чином, в матеріалах справи суперечностей не виявлено.

Суд критично ставиться до пояснень захисника та ОСОБА_1 щодо сумнівів у дійсності показів алкотестеру, обгрунтованих можливістю підміни працівником поліції показів чи трубки для продування, оскільки доцільність такої підміни не вбачається та спростовується власними поясненнями ОСОБА_1 щодо вживання коньяку зранку, а також корінцем огляду, в якому зазначений номер 323, який співпадає з номером тесту, озвученим на відео працівником поліції.

Суд також враховує, що як вбачається з відеозапису, з часу між тим як поліцейський вийшов з автомобіля та надав алкотестер для подувки, минуло 35 секунд, що виключає можливість за такий короткий проміжок часу здійснити заміну трубки.

Крім того на відео зафіксовано як працівник поліції демонструє вмикання алкотестеру та результат після його продувки.

Також суд відхиляє доводи захисника щодо тиску працівників поліції на ОСОБА_1 щодо непроходження ним огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки такі доводи нічим не підтверджені та спростовуються відеозаписом, а також поясненнями самого ОСОБА_1 щодо відсутності тиску на нього.

Будь-яких перешкод у ОСОБА_1 , за наявності у нього сумнівів щодо результату пройденого тесту на стан спяніння, для проходження останнього огляду у медичному закладі не вбачається.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.9а ПДР України, дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп., а відтак, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 24, 33, 34, 36, 126, 130, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави (рахунок UA0014001, одержувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/ 21081300, Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300) з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук