П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами протоколів про адміністративні правопорушення що надійшли із УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.ч 2 ст. ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.ч. 2 ст.ст. 51 КУпАП: справи №№ 308/5155/25 (провадження №3/308/2929/25), №308/5156/25 (провадження №3/308/2930/25), 308/5159/25, (провадження №3/308/2932/25), 308/5160/25 (провадження №3/308/2933/25).

Зважаючи на положення ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

Згідно матеріалів справи №308/5160/25 вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №209748 від 30.01.2025, вбачається, що 23.01.2025 близько 15 год. 13 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині АТБ-Маркет, за адресою в м. Ужгород вул. Залізнична,2 Д таємно викрала з полиці магазину каву Dallmayr Prodomo, в кількості 4 шт. на загальну суму 1429 грн. 68 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №065157 від 30.01.2025, вбачається, що 23.01.2025 близько 16 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині АТБ-Маркет, за адресою вул. Заньковецької в м. Ужгород, таємно викрала з полиці магазину каву Dallmayr Prodomo, в кількості 5 шт. вартістю 936,25 без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно матеріалів справи №308/5159/25 вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №065155 від 30.01.2025, вбачається, що 27.01.2025 о 16:07 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у магазині «АТБ», що знаходиться за адресою по вул. Заньковецької, 1 в м . Ужгород, таємно викрав з полиці магазину каву Dallmayr Prodomo, у кількості 4 шт. вартістю 1429 грн. 68 коп. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 209747 від 30.01.2025, вбачається, що 22.01.2025 близько 14:59 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині АТБ-Маркет, в м. Ужгород, вул. Залізнична, 2Д, таємно викрала з полиці каву Dallmayr Prodomo, 500 г. в кількості 4 шт. на загальну суму без ПДВ 1429 грн. 68 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 571901від 30.01.2025, вбачається, що 30.01.2025 близько 15 год. 33 хв. за адресою м. Ужгород, вул. М. Заньковецької, 1, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині АТБ-Маркет, таємно викрала з полиці каву Dallmayr Prodomo, 500 г. в кількості 4 шт. на загальну суму без ПДВ 1429 грн. 68 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно матеріалів справи №308/5156/25 вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 571907 від 30.01.2025, вбачається, що 28.01.2025 близько 15:57 гр. в м. Ужгород, вул. Залізнична, 2Д, ОСОБА_1 , передуючи в магазині «АТБ-Маркет» таємно викрала з полиці каву Dallmayr Prodomo, 250 г. в кількості 5 шт. на загальну суму без 911 грн. 60 коп. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 571902 від 30.01.25025, вбачається, що 28.01.2025 близько 15:53 гр. за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 1, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині АТБ-Маркет, таємно викрала з полиці каву Dallmayr Prodomo, 500 г. в кількості 4 шт. вартістю на загальну суму 1072 грн. 26 коп. у кількості 3 шт. грн. 68 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно матеріалів справи №308/5155/25 вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №571906 від 30.01.2025, вбачається, що 25.01.2025 близько 16 год. 19 хв. в м. Ужгород вул. Залізнична, 2Д, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині АТБ Маркет, таємно викрала з полиці каву Dallmayr Prodomo, 500 г. в кількості 4 шт. на загальну суму 1429 грн. 68 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№065156 від 30.01.2025, вбачається, що 25.01.2025 близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «АТБ», що знаходиться по вул. Заньковецької, 1 в м. Ужгород, таємно викрала з полиці каву Dallmayr Prodomo у кількості 2 шт. на загальну суму вартістю 561,75 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлялася про дату та час судового засідання, проте на розгляд справи, не з`явилася повторно. Інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Оголошення про її виклик в судове засідання здійснювався із зазначенням дати та часу розгляду справи розміщувалося у відповідному розділі на офіційному сайті суду, та електронні повістки у вигляді смс повідомлення були доставлено на її мобільний номер телефону у додатку Viber.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 до ст. 51 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 до ст. 51 КУпАП, передбачено відповідальність за дію, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно наявних у матеріалах справи накладних, а саме у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №065157 від 30.01.2025 вартість Dallmayr Prodomo, 250г. в кількості 5 шт. становить 936,25 грн. ; згідно матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №209748 від 30.01.2025 кави Dallmayr Prodomo, в кількості 4 шт. на загальну суму 1429 грн. 68 коп.

Згідно наявних у матеріалах справи накладних, а саме у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 209747 від 30.01.2025 вартість Dallmayr Prodomo, в кількості 4 шт. становить 1429 грн. 68 коп. накладна датована 22.01.2025 року та підписана заступником керуючого магазину ОСОБА_3 «АТБ-МАРКЕТ» магазин «Продукти-712»

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №065155 від 30.01.25025 у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що вона, 27.01.2025 о 16:07 перебуваючи у магазині «АТБ», що знаходиться за адресою по вул. Заньковецької, 1 в м . Ужгород, таємно викрав з полиці магазину каву Dallmayr Prodomo, у кількості 4 шт. вартістю 1429 грн. 68 коп. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 571901від 30.01.2025, вбачається, що 30.01.2025 близько 15 год. 33 хв. за адресою м. Ужгород, вул. М. Заньковецької, 1, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині АТБ-Маркет, таємно викрала з полиці каву Dallmayr Prodomo, 500 г. в кількості 4 шт. на загальну суму без ПДВ 1429 грн. 68 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 209747 від 30.01.2025, вбачається, що 22.01.2025 близько 14:59 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині АТБ-Маркет, в м. Ужгород, вул. Залізнична, 2Д, таємно викрала з полиці каву Dallmayr Prodomo, 500 г. в кількості 4 шт. на загальну суму без ПДВ 1429 грн. 68 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Варто зазначити, що згідно описаних вище письмових доказів вбачається, що доказів на підтвердження вчинення правопорушення у приміщенні магазину АТБ а саме за адресою м. Ужгород вул. Залізнична 2Д жодних не додано.

Згідно наявних у матеріалах справи накладних, а саме у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №571902 від 30.01.2025 вартість Dallmayr Prodomo, в кількості 3 шт. становить 1072 грн. 26 коп. ; згідно матеріалів протоколу по адміністративне правопорушення серії ВАД 571907 від 30.01.2025 вартість Dallmayr Prodomo, в кількості 5 шт. без ПДВ 911 грн. 60 коп.

Згідно наявних у матеріалах справи накладних, а саме у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 209747 від 30.01.2025 вартість Dallmayr Prodomo, в кількості 4 шт. становить 1429 грн. 68 коп. накладна датована 22.01.2025 року та підписана заступником керуючого магазину ОСОБА_3 «АТБ-МАРКЕТ» магазин «Продукти-712»

Згідно наявних у матеріалах справи накладних, а саме у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №571906 від 30.01.2025, вартість, таємно викраденого товару - кави Dallmayr Prodomo, 500 г. в кількості 4 шт. на загальну суму 1429 грн. 68 коп.; з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №065156 від 30.01.2025, вбачається, що вартість таємно викраденого товару - кава Dallmayr Prodomo у кількості 2 шт. становить 561,75 грн.

Згідно матеріалів що додані до протоколу по адміністративне правопорушення, а саме письмових пояснень від 30.01.2025 свідка ОСОБА_4 , - керуючого магазину м. Ужгород, вул. Заньковецька, 1, було виявлено викрадення жінкою товару а саме кави 0,500г Dallmayr Prodomo натуральна смажена у зернах та кави 2550 г Dallmayr Prodomo смажена мелена. Викрадення товару, згідно його пояснень було помічено 23.01.;25.01;27.01;28.01;30.01;

Згідно матеріалів що додані до протоколів про адміністративні правопорушення, а саме письмових пояснень від 30.01.2025 свідка ОСОБА_4 , - керуючого магазину м. Ужгород, вул. Заньковецька, 1, було виявлено викрадення жінкою товару а саме кави 0,500г Dallmayr Prodomo натуральна смажена у зернах та кави 2550 г Dallmayr Prodomo смажена мелена. Викрадення товар, згідно його пояснень було помічено 23.01.;25.01;27.01;28.01;30.01; письмових пояснень від 30.01.2025 свідка ОСОБА_5 охоронника АТБ, він зазначає, що 22.01;23.01;25.01;28.01.2025 р. ним було виявлено крадіжку у великій кількості кави. Особа яка здійснювала крадіжку також була помічена на ОСОБА_6 за таке саме правопорушення.

Матеріали справи також містять витяг із Єдиного обліку щодо реєстрації заяви, згідно якого 30.01.2025 надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 30.01.2025 о 15:42 за адресою Ужгородський район м. Ужгород, вул. Марії Заньковецької буд. 1 затримано особу жіночої статі, яка намагалася викрасти каву, зі слів заявника вказана особа неодноразово вчиняє крадіжки на суму збитку 10 000 грн. Заявник ОСОБА_4 . Вказана заява була зареєстрована в Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області.

Зі змісту відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано події що мали місце 30.01.2025.

Як вбачається зі змісту вказаних протоколів ОСОБА_1 вчинила різні адміністративні правопорушення при чому у різних місцях менше ніж протягом години, а в деяких випадках із різницею що становить всього 4 хв..

Варто зазначити, що згідно описаних вище письмових доказів вбачається, що доказів на підтвердження вчинення правопорушення у приміщенні магазину АТБ а саме за адресою м. Ужгород вул. Залізнична 2Д жодних не додано.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів (накладних) вартість викраденого товару ОСОБА_1 становить 10 630,26 грн.

Разом із тим, матеріали справи не містять інформації щодо того, чи внесено відповідними органами відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , що зареєстрована 30.01.2025 року. Також відсутні відомості щодо результатів перевірки відомостей що викладені заявником, зокрема щодо викрадення особою жіночої вчиняє крадіжки та сума збитку 10 000 грн.

Суд звертає увагу, що постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2025 справи були направлені на дооформлення, у зв`язку з наявністю зазначених вище розбіжностей у матеріалах справи та протоколами про адміністративні правопорушення, однак недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.51КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до диспозиції ч.2ст.51КУпАП адміністративним правопорушенням є дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши справу № 278/1566/21, зробила наступний висновок у Постанові від 07 жовтня 2024 року щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки «Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886 IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.»

Отже, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Внесені зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому що скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2025 року становив 3028 грн, податкова соціальна пільга становила 1514 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становив 1514 грн. на 2025 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) складає 3 028 грн.

Разом із тим, диспозицією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частиною 4 статті 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Відповідно до статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Фактично матеріали справи не містять відомостей щодо належного розгляду заяви представника потерпілої особи та вказаного вище листа. Так, у матеріалах справи відсутні результати розгляду вказаної заяви, відсутня інформація про проведення перевірки за вказаними фактами, та щодо внесення відомостей по даному факту до ЄРДР.

Частина 2 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 214 КПК Українивизначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому матеріали справи не містять інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом, та про результати проведеного досудового розслідування в межах передбачених чинним законодавством України.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з наданих до суду матеріалів вбачається, що зверненню ОСОБА_4 належної оцінки посадовими особами Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не надано.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З огляду на вказане вище, а саме відсутності відомостей щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про вчинення особою крадіжок та суми завданих збитків у загальному розмірі 10 000 грн., вартості викраденого згідно протоколів про адміністративне правопорушення, наявні підстави стверджувати, що в порушенні, вчиненому ОСОБА_1 , можливо містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, підлягають направленню до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

При цьому, направляючи справу органу досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні кримінально-караного діяння, а також про правову кваліфікацію її діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Відповідно дост.253 КпАП України постанова про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,253,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.ч. 2 ст. ст. 51 справи №№ 308/5155/25 (провадження №3/308/2929/25), №308/5156/25 (провадження №3/308/2930/25), 308/5159/25, (провадження №3/308/2932/25), 308/5160/25 (провадження №3/308/2933/25) та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи: 308/5155/25 (провадження №3/308/2929/25).

Провадження у справі №308/5155/25 (провадження №3/308/2929/25) за матеріалами протоколів про адміністративне правопорушення, що надійшли із УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.ч 2 ст. ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Матеріали адміністративної справи №308/5155/25 (провадження №3/308/2929/25) за матеріалами протоколів про адміністративне правопорушення, що надійшли із УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП, передати до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош