Справа № 128/538/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

розглянувши адміністративний матеріал, що поданий Управлінням патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

10.02.2025 о 15 год 50 хв на а/д М-21 297 км, що у Вінницькому районі Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ВП №75972626 від 28.01.2025).

Тобто своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання 18.03.2025, 08.04.2025 та 05.05.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, хоч належним чином судом повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243477 від 10.02.2025, з яким ОСОБА_1 ознайомився та погодився із зазначеними у ньому даними, про що свідчить його підпис у протоколі.

Крім того, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (справа «Гуржій проти України», заява №326/3, справа «Олександр Шевченко проти України», №8771/02). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не подавав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У частині другій статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти рішення у справі 05.05.2025 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У частині третій статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджена у повній мірі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243477 від 10.02.2025; рапортом працівника поліції від 10.02.2025; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами №75972626 від 28.01.2025; рапортом працівника поліції від 26.02.2025; відеозаписом з бодікамери.

Графа «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» у протоколі про адміністративне правопорушення означає, що, поставивши у ній свій підпис, особа вважається такою, що ознайомлена зі змістом протоколу, копію протоколу отримала, внесені про неї дані правильні.

Проставивши свої підписи про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243477 від 10.02.2025 і документами, які додаються до протоколу, ОСОБА_1 погодився з їхнім змістом.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243477 від 10.02.2025 відеозапису з бодікамери установлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції; в ході розмови працівниками поліції встановлено, що на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами №75972626 від 28.01.2025 ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про його особу, а також запобігання вчинення як ним, так й іншими особами нових правопорушень, суд вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, і саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, 126, 268, 284, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ