ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1272/25 Справа № 186/368/25 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року водій ОСОБА_1 03 лютого 2025 року о 16 годині 00 хвилин в м. Шахтарське по вул. Леоніда Каденюка, буд.36, керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: тремтіння рук та ніг, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці та різко змінюється. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Першотравенська міська лікарня» водій ОСОБА_1 пасивно відмовився під повну відеофіксацію.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує на те, що у поліцейського були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу, які передбачені ст.35 ЗУ Про Національну поліцію. Наголошує на тому, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження виявлення ознак сп`яніння та факту відмови від проходження огляду в медичному закладі. Звертає увагу на те, що працівниками поліції у його присутності не було складено, вручено та оголошено направлення для огляду в медичному закладі. Вказує на те, що поліцейські після складання протоколу не відсторонювали водія від керування транспортним засобом. Крім того, звертає увагу на те, що протягом свого життя ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, не вживав наркотичних засобів, не мав конфліктів із законом і завжди діяв у межах, визначених Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння, відеозаписом з бодікамери поліцейського, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки такого сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції у його присутності не було складено, вручено та оголошено направлення для огляду в медичному закладі, слід зазначити, що ані вимогами КУпАП, ані положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, не передбачено складання та надання правопорушнику направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння у випадку відмови особи від проходження такого огляду.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що у поліцейського були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу, які передбачені ст.35 ЗУ Про Національну поліцію, не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки відповідно до долученого відеозапису вбачається, що відповідно до частини першої ст.35 ЗУ Про національну поліцію поліцейський проінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Вказаним відеозаписом також спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння, оскільки працівники поліції неодноразово зазначали щодо необхідності проходження огляду в закладі охорони здоров`я, однак особа на протязі 40 хвилин залишалася у зачиненому автомобілі, що свідчить про пасивну відмову від проходження огляду, з чим погоджується апеляційний суд. При цьому, працівники поліції роз`яснювали підстави проходження огляду, тому ОСОБА_1 розумів у зв`язку з чим такий огляд пропонувався, і не бажав його проходити.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот