КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року

справа № 379/1532/24

провадження № 33/824/2636/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Поліщука Романа Анатолійовича на постанову Таращанського районного суду Київської області від 26 березня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 26 березня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із постановою Таращанського районного суду Київської області захисник ОСОБА_1 - Поліщук Роман Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вимог посилається на те, що у тексті протоколу не зазначено на підставі яких ознак поліцейським прийнято рішення про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. У той час як у направленні на огляд водія транспортного засобу, їх визначено вже дві: виражене тремтіння пальців рук та запах алкоголю з порожнини роту. Крім того, на відеозаписі з бодікамери поліцейських належним чином не зафіксований показник приладу «Драгер», та вбачається, що виготовлення чеку з приладу Драгер за результатами освідування ОСОБА_1 в час зазначений в самому чеку працівниками поліції не відбувалось і відповідно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з ним після проходження огляду не ознайомлювалась. Звертає увагу, якщо в протоколі не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, суд має визнати огляд ОСОБА_1 незаконним та закрити провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Поліщук Р.А. не зявились про дату, час та місце повідомлялись належним чином.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163097 від 31.10.2024 року, зазначено, що 31.10.2024 о 12 год. 19 хв. за адресою: Таращанська ОТГ, м. Тараща вул. Володимира Сікевича, 100, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drаger Alcotest 6820 ARHK-0514, тест 4333, результат позитивний 1,11 проміле. Від огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР, і вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Положення п. 12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 16, 17, 19, 20, 21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2024 серія ЕПР1 № 163097;

- чеком приладу Драгер, тест № 4333 з результатом 1,11 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2024;

- рапортом поліцейського від 31.10.2024 року;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського від 31.10.2024;

- розпискою ОСОБА_2 від 31.10.2024 про зобов`язання не допускати до керування автомобілем ОСОБА_1 .

З наявного відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Toyota д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Працівниками поліції буцло повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, а саме не пристебнутий пасок безпеки, в ході спілкування працівниками поліції з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат огляду -1,11% про що свідчить тест № 4333 від 31.10.2024 року.

ОСОБА_1 з результатом огляду за допомогою приладу Драгер не погодився, на що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, після чого поліцейськими його було доставлено до КНП ТМР «Таращанська МЛ», де він, згодом, відмовився проходити огляд та визнав, що вживав алкогольні напої: випив три рази - 75 грам та визнав результат огляду з використанням «Драгеру», проведений на місці зупинки.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає безпідставними доводи представника ОСОБА_1 - Поліщука Р.А. стосовно того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З наведених обставин апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Поліщука Романа Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 26 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя