Провадження №3/447/534/25
Справа №447/767/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.02.2025 близько 02:09 год. ОСОБА_1 , будучи адміннаглядовим у ВпД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, згідно з ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/7394/24 від 10.09.2024, був відсутній за місцем проживання на момент проведення перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 24.02.2025 ОСОБА_1 , будучи адміннаглядовим у ВпД №1 Стрийського РУП, згідно з ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/7394/24 від 10.09.2024, не з`явився на реєстрацію у ВпД №1 Стрийського РУП, чим порушив правила адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 27.02.2025 о 01:23 год. ОСОБА_1 , будучи адміннаглядовим у ВпД №1 Стрийського РУП, згідно з ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/7394/24 від 10.09.2024, був відсутній за місцем проживання на момент проведення перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні 07.05.2025 ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

У провадженні судді Головатого А.П. перебувають три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КупАП.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про об`єднання, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить.

Дане положення узгоджується із висновком, наведеним в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 11.12.2018 у справі №308/5851/18, провадження №51-8971впа18, щодо застосування для вирішення процесуальних питань аналогічних процедур з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

Суддя вважає за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності за №447/767/25, №447/766/25 та №447/768/25, і присвоїти їм єдиний номер 447/767/25, що буде сприяти повному та всебічному розгляду таких.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серій ВАД №688519 від 06.03.2025, ВАД №688520 від 06.03.2025, ВАД №688516 від 06.03.2025, копією ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2024 у справі №442/7394/24, яка набрала законної сили 18.09.2024, копією обмежень, встановлених вищевказаною ухвалою, з якими 21.10.2024 ознайомлений ОСОБА_1 під підпис, поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні та зазначеними у спеціально відведених графах протоколів, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, у зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією вказаної норми КУпАП. На підставі ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної норми КУпАП.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та, на підставі статті 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.