Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/481/25
Провадження № 3/382/347/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульна поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 року о 21 год. 39 хв. на автодорозі МО3 Київ-Харків 109 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGS 33.400, номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в наслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на металевий відбійник з металевою опорою вуличного освітлення, з перекиданням транспортного засобу. В наслідок падіння металевої опори вуличного освітлення було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками транспортному засобу CHEVROLET ORLANDO, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався у зустрічному напрямку, а також при перекиданні транспортного засобу MAN було зацеплено транспортний засіб MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 який в подальшому здійснив наїзд на металевий відбійник, внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 10.04.2025 р., 02.05.2025 р. не з`явився, про дати, час та місце проведення судових засідань повідомлений електронною повісткою, надісланою на його номер телефону зазначеним в його письмових поясненнях від 07.03.2025 року. Крім того, про дату, час та місце проведення судового засідання 02.05.2025 р. повідомлявся телефонограмою. Також, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся за місцем проходження служби в ВЧ НОМЕР_5 , що підтверджується отриманням відповідних повісток військовою частиною. Одночасно ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся за місцем свого проживання правильність якого підтверджена його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та його поясненнях від 07.03.2025 року. Повістки про виклик в судове засідання на 10.04.2025 р., 02.05.2025 р. надіслані судом за місцем його проживання повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Про поважність причин не з`явлення ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надійшло.

Крім того, враховуючи, що процесуальними нормами КУпАП України не врегульовано питання щодо наслідків направлення повістки про виклик особі та неотримання її нею внаслідок відсутності за місцем проживання, суддя відповідно до загальних засад (принципів) права застосовує аналогію закону, а саме п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки саме нормами ЦПК України врегульовані подібні за змістом відносини.

У зв`язку з вищезазначеним, ОСОБА_1 слід вважати повідомленим про дату, час, місце розгляду справи та можливим розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у розгляді справ вказаної категорії не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 02.05.2025 року потерпілий ОСОБА_3 підтвердив правильність його письмових пояснень наданих 07.03.2025 року.

В судовому засіданні 02.05.2025 року потерпілий ОСОБА_2 підтвердив правильність його письмових пояснень наданих 07.03.2025 року.

Заслухавши потерпілих та дослідивши докази у справі суддя встановив.

Відповідно до п. 2.3. б). Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2025 року (серія ЕПР1 № 265431) згідно якого 07.03.2025 р. о 21 год. 39 хв. АД МОЗ Київ-Харків 109 км водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ MAN TGS 33.400 AP997G не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в наслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (металевий відбійник з металевою опорою вуличного освітлення) з перекиданням тз та в наслідок падіння металевої опори вуличного освітлення було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками тз CHEVROLET ORLANDO AA1671PB під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався у зустрічному напрямку, а також при перекиданні тз MAN було зацеплено тз MERCEDES-BENZ НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 який в подальшому здійснив наїзд на металевий відбійник внаслідок чого всі тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, який не містить зауважень щодо викладених у ньому обставин;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.03.2025 року за якими він 07.03.2025 року о 21 год. 39 хв. керуючи автомобілем MERCEDES, державний номер НОМЕР_4 , рухаючись по трасі Харків-Київ, 108-109 км. приблизно в 22.40 хв. Рухаючись в крайній лівій полосі в сторону міста Києва побачив, як перед ним ТЗ MAN з державним номером НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій полосі, різко змінив напрямок руху, при цьому здійснив виїзд на його смугу руху, здійснив наїзд на відбійник між смугами руху та перевернувся. Для уникнення зіткнення він прийняв різко вправо, але зіткнення уникнути не вдалося, внаслідок чого його транспортний засіб зазнав пошкоджень лівого дзеркала заднього виду. Після даного удару його автомобіль понесло вправу сторону внаслідок чого він здійснив наїзд на відбійник передньою правою частиною автомобіля. Після чого зробив екстрену зупинку і викликав поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.03.2025 року за якими він 07.03.2025 року о 21 год. 39 хв. на автомобілі НОМЕР_6 Шевроле Орландо їхав в сторону Пирятина. В районі повороту на Воронівщину військовий грузовий автомобіль, який рухався в сторону Києва збив стовп освітлення і цей стовп впав на його автомобіль. В нього не було часу на маневр, щоб уникнути зіткнення з падаючим стовпом. Стовп пошкодив фару, капот та переднє праве крило його автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2025 року за якими за якими він 07.03.2025 року о 21 год. 39 хв. він рухався по АД Харків-Київ 108-109 км. на тз МАН днз AP997G по середній смузі в напрямку Києва. Замітив як в лівій смузі руху від нього здійснив випередження його та перемістився перед ним в його смугу руху легковий транспортний засіб темного кольору на єврономерах. В цей час ще один транспортний засіб білого кольору здійснив випередження його транспортного засобу і перелаштувався в його смугу руху зайнявши місце між ним і тз який рухався перед ним. Темний тз почав різко гальмувати внаслідок чого він з водієм білого тз прийняли міри екстреної зупинки для уникнення зіткнення. Виконуючи маневр ухилення від зіткнення він повернув в ліву смугу руху, під час цього тр.з. втратив керування і здійснив наїзд на відбійник між смугами руху вході чого його транспортний засіб перевернувся на праву частину;

- схемою місця ДТП, яка сталася 07.03.2025 року, з фототаблицею до неї, за якою автомобіль MAN TGS 33.400, номерний знак НОМЕР_2 (належить В/Ч НОМЕР_5 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав деформацію верхньої правої частини кабіни, пошкодження правої частини кузова, розбите праве бокове вікно. Автомобіль MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_4 отримав: - деформацію переднього правого крила, передньої та задньої правої дверки, правого порогу; - розбито передній бампер, передня права фара, ліве дзеркало заднього виду, пошкоджено переднє колесо, передній правий ричав, ЛФП заднього бампера справа, лівого переднього крила, лівої передньої двері. Автомобіль CHEVROLET ORLANDO, номерний знак НОМЕР_3 , отримав: - деформацію переднього капоту, правого переднього крила; - розбито передній бампер, передня права фара, лобове скло, передня права декоративна накладка. Пошкоджено металевий відбійник загалом 88 м. Схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 без зауважень щодо викладених у ній обставин/фактів з зазначенням щодо порушення п. 2.3. б, 12.1. ПДР. На схемі місця ДТП зображено розташування перевернутого на бік автомобіля MAN TGS 33.400, номерний знак НОМЕР_2 з розташуванням пошкодженої ним опори вуличного освітлення. Крім того, на схемі місця ДТП зображено розташування автомобілів MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_4 ,CHEVROLET ORLANDO, номерний знак НОМЕР_3 ;

- відеозаписами на дисках, на яких зафіксовано наслідки ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, їх пошкодження та пояснення водіїв.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними, допустимими і які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд.

Відповідно до п. 1.10., 13.1. Правил дорожнього руху України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі зазначеного суддя не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася внаслідок різкого гальмування транспортного засобу, який рухався перед ним, оскільки водій ОСОБА_1 мав дотримуватися безпечної дистанції з транспортними засобами, які рахуються попереду навіть якщо вони здійснили нещодавно його випередження або обгін.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини вважаю можливим призначити його адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУПАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 38, 124, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Повна постанова складена та підписана 06 травня 2025 року.

Суддя Савчак С.П.