П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" травня 2025 р. Справа153/567/25

Провадження3/153/270/25-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2025 року о 12 годині 00 хвилин за межами населеного пункту Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області, на напрямку Довжок (Укр) Фрунзівка (РМ) в районі прикордонного знаку №0214 на відстані 50 метрів від лінії державного кордону був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску в пішому порядку, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» №1777-ХІІ від 04.11.1991.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням №296, про причини неявки суд не повідомив. Втім, у матеріалах справи міститься письмова заява від 10.04.2025, згідно якої ОСОБА_1 просив суд розглянути адміністративну справу у його відсутність (а.с.15). Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжив жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження протягом тривалого часу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст.204-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даними статями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про державний кордон України» з метою забезпечення на державному кордоні України належного порядку Кабінетом Міністрів України встановлюється прикордонна смуга, а також можуть установлюватися контрольовані прикордонні райони. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 №1199 «Про контрольовані прикордонні райони» Могилів-Подільський, Тульчинський райони Вінницької області включено до переліку міст і районів, на території яких установлюються контрольовані прикордонні райони.

У межах прикордонного району прикордонна смуга становить завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, де встановлюється прикордонний режим, але не менше від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруд (п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 №1147). І саме в цих межах діє спеціальний прикордонний режим щодо заборони вільного в`їзду, перебування, проживання, пересування осіб і провадження робіт, не пов`язаних з обороною чи охороною державного кордону України (ст.22 Закону України «Про державний кордон»).

Відповідно до п.3 ч.2 Положення про прикордонний режим, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року №1147 прикордонна смуга - ділянка місцевості, яка встановлюється безпосередньо вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках або вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм, завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, але не може бути меншою від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруд.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ №332949 від 10.04.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2025, рапорт, схему виникнення обстановки, витяг з довідки результатів проведення фільтраційно-перевірочних заходів, витяг з мобільного телефону, копія протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №254259 від 20.02.2025, копія пояснень ОСОБА_1 від 20.02.2025, копія постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.03.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, акт ознайомлення, копію паспорта ОСОБА_1 , копія паспорта ОСОБА_1 для виїзду за кордон, письмову заяву ОСОБА_1 від 10.04.2025, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, а також особу ОСОБА_1 , який протягом року уже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

У відповідності із п.2 ч.1 ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за дане адміністративне правопорушення визнаю повторно протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховую те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, то у його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, однак суд не може сам перейти на більш важке обвинувачення, так як будуть порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З врахуванням зазначених обставин справи вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі не вилучалися.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грив ень 60 копійок.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк