Справа № 513/198/25
Провадження № 3/513/218/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., захисника адвоката Манової І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №580860 від 28 грудня 2024 року складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капралом поліції Саламахою І.В., 28 грудня 2024 року о 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 в смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області вул. М-Кривиденка, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини роту. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Манова І.М. просила направити вказані матеріали відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, оскільки у протоколі не зазначено який саме пункт правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 .

Суд заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З системного аналізу вказаної норми вбачається, що на працівників поліції, як посадових осіб, уповноважених на складання протоколу, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Статтею 256 КУпАП України закріплено вимоги до змісту протоколу, який, зокрема, у відповідності до ст. 251 КУпАП України є основним доказом у справах про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу на викладену фабулу порушення, зокрема, поліцейським не вказано який пункт Правил дорожнього руху України, порушив ОСОБА_1 , разом з тим ст.130 КУпАП є бланкетною нормою, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України..

У справі "Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04 ЄСПЛ встановив, зокрема порушення ч.3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення відредагували фабулу, зазначивши в постанові суду конкретні обставини. У зв`язку з цим, ЄСПЛ наголосив, що заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, тобто вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі "Karelin v. Russia", заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року, ЄСПЛ встановив порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, оскільки національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, притягнув особу до адміністративної відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі.

Згідно з роз`ясненнями у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки недоліки протоколу є суттєвими, суд вважає необхідним повернути матеріали до Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення, в межах строків визначених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9 , 278, 256 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення, в межах строків визначених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова