НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 квітня 2025 року Справа № 322/514/25 (Провадження № 3/322/304/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 16.04.2025 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, які об`єднані в одну справу, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

10.04.2025 приблизно о 06 год 20 хв на 70 км автодороги Запоріжжя Донецьк в Запорізькому районі Запорізької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200 н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з`їхав у кювет, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження.

Крім цього згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296577 від 10.04.2025 (далі Протокол за ст.122-4 КУпАП) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме: 10.04.2025 о 06:20 на автошляху Н-15 Запоріжжя Донецьк 70 км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200 н/з НОМЕР_1 , не впорався з`їхав у кювет та залишив місце пригоди до якої він причетний, чим порушив п.2.10 ПДР.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП - за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в загальних фразах підтвердив ті обставини, які були зазначені в раніше поданих ним письмових поясненнях від 25.04.2025 зокрема вказав, що після виконання бойового завдання повертаючись в розташування підрозділу скоїв ДТП у вказаний в протоколах час і місці. Причиною ДТП стали погодні умови (сніг і ожеледеця), як результат втрата керування автомобілем і з`їзд в кювет. Внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження, а він сам на деякий час втратив свідомість. Коли отямився одразу повідомив командира про подію, а той наказав залишаться на місці і чекати групу реагування підрозділу, що він і робив. По приїзду групи він був оглянутий медиком, який входив до її складу, після чого доставлений в лікарню у с-щі Новомиколаївка, а звідти до лікарні в м. Запоріжжя. Умислу на залишення місця ДТП у нього не було адже фактично його евакуювали з місця ДТП у зв`язку із незадовільним станом здоров`я. Також йому відомо, що пізніше, за наказом командування, автомобіль Mitsubishi L200 н/з НОМЕР_1 з місця ДТП був доставлений до місця розташування підрозділу, однак він у транспортуванні автомобіля участі не приймав. Про факт ДТП він самостійно повідомив на лінію 102 після отримання медичної допомоги. Втім ОСОБА_1 визнав, що він був не достатньо уважним, що також сприяло ДТП у чому він щиро каявся.

Суддею окрім згаданого Протоколу за ст.122-4 КупАП дослідженні такі документи: протокол серії ЕПР1 №296563 від 10.04.2025 за ст.124 КУпАП, реєстрація ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №1293 від 10.04.2025, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2025, протокол огляду місця події від 10.04.2025 з фототаблицею до нього (ділянка в районі 70 км автодороги Запоріжжя-Донецьк), протокол огляду місця події від 10.04.2025 з фототаблею до нього (автомобіль, який знаходився в с. Нововікторівка), копія посвідчення водія ОСОБА_1 (дія), копія технічного талону на транспортний засіб (Mitsubishi L200 н/з НОМЕР_1 ), копія посвідчення УБД ОСОБА_1 , копія направлення №409 з Новомиколаївської ЦРЛ до ВЧ НОМЕР_2 (військовий шпиталь), копії оглядів нейрохірурга і хірурга ВЧ НОМЕР_2 , копія результату аналізу крові на алкоголь, письмове пояснення командира роти ударних безпілотниз авіаційних комплексів капітана ОСОБА_2 .

Обидва Протоколи підписані ОСОБА_1 , без зауважень. Зі змісту його письмового пояснення випливало, що він керуючи автомобілем на слизький дорозі не впоровся з керуванням внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а він тілесні ушкодження.

Зі змісту письмового пояснення ОСОБА_3 випливає, що саме він як прямий командир ОСОБА_1 після отримання інформації про ДТП надав наказ на виїзд на місце групи реагування, а після отримання інформації про травми ОСОБА_1 надав наказ про його доставляння в медичний заклад. Також саме він ухвалював рішення про транспортування автомобіля Mitsubishi L200 н/з НОМЕР_1 з місця ДТП в місце дислокацію підрозділу.

Заслухавши ОСОБА_1 , оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , під час описаних подій не дотримався вимог п.12.1 ПДР, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, тобто останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Доводи останнього щодо відсутності умислу на вчинення ДТП не вказують на відсутність в його діях складу згаданого правопорушення, адже його суб`єктивна сторона зокрема виражається у формі необережності.

В контексті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП суддя зазначає таке.

Обов`язковим елементом суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є умисел (прямий чи не прямий).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Водночас є очевидним, що згадана особа в будь-якому випадку рано чи пізно залишить місце ДТП, адже вона не може залишатися вічно на тому місці. Отже для прийняття правильного рішення необхідно встановити момент з якого ця особа звільняється від такого зобов`язання.

Такий момент може виникнути у різних випадках, наприклад: після оформлення матеріалів ДТП уповноваженими особами; після проведення огляду на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом; для надання особі медичної допомоги у закладі охорони здоров`я або в іншому пристосованому для цього місці тощо.

Зі змісту досліджених доказів випливає, що після ДТП ОСОБА_1 залишався на місці пригоди, повідомив керівництво про подію. З місця ДТП його було доставлено до місця надання йому медичної допомоги, і це рішення приймалося не самим ОСОБА_1 , а його командиром, і як показали подальші фактичні обставини, воно було слушним і обґрунтованим. Отже суддя дійшов висновку, що у вказаному випадку обов`язок ОСОБА_1 залишатися на місце ДТП перестав існувати в момент прийняття рішення його командиром про доставку ОСОБА_1 до місця надання йому медичної допомоги. Крім цього є очевидним, що умислу на залишення місця ДТП у ОСОБА_1 не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження щодо ОСОБА_1 , за ст.122-4 КУпАП підлягає через наведені підстави.

В контексті питання щодо міри стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддя зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.124 КУпАП).

За правилом ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що у цій справі відсутні потерпілі (згідно з протоколом), а командування військова частина претензій матеріального характеру до нього не має, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки, що виникненню ДТП в певній мірі сприяли погодні умови на вказаній ділянці дороги, є підстави вважати, що ОСОБА_1 не буде в майбутньому скоювати правопорушень, тому суддя вважає можливим визнати вчинене ним правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, малозначним і звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 , усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов