ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7542/24

Провадження № 33/820/269/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Жураківського В.А.

захисника Томашевської О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Томашевської О.А. на постанову суддіКам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 126 КУпАП належних висновків не зробив, 25.10.2024 року близько 13 год. 25 хв. по вул. Драй Хмари, 17/5 м. Кам`янець-Подільського, здійснив рух транспортним засобом марки «LandRoverDiscovery 3 TDV6 S» р.н. НОМЕР_1 (власник автомобіля РейчелФранціс), при цьому не мав права керування транспортними засобами категорії «В», чим порушив п.2.1.а ПДР та ст.15 ЗУ «Про дорожній рух». Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Томашевська О.А. просить поновити строк на оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року, скасувати вказане судове рішення, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що 21 січня 2025 року на адресу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області було направлено клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк у зв`язку з хворобою представника. Незважаючи на наявність клопотання, справа була розглянута без участі особи, яка притягується до відповідальності та його представника. Копія постанови була направлена представнику 04.02.2025 року.

Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог Закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин можливого вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначає, що у Кам`янці-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області перебуває на розгляді справа №676/1081/25 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3272656 від 16.10.2024 року за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП. Вважає, що без вирішення питання чи вчиняв ОСОБА_1 протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, встановити правильність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП неможливо.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про поважні причини неявки не повідомив, за таких обставин його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Томашевська О.А. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просила скасувати постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 рокута закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП у діях ОСОБА_1 , з наведених в апеляційній скарзі підстав. Посилалася також на ту обставину, що на теперішній час оскаржена постанова серії ЕНА №3272656 від 16.10.2024 року, рішення ще не прийнято. Крім того, зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази про позбавлення ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами на час складання протоколу. Також вважає ставлення поліцейських до ОСОБА_1 неприязним.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до приписів ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Зі змісту статті 289 КУпАП вбачається, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

14.02.2025 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Томашевська О.А. звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року, пропустивши встановлений законодавством строк апеляційного оскарження та не заявляла клопотання про поновлення такого строку.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.02.2025 року повернуто апеляційну скаргу захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Томашевській О.А. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року.

03.03.2025 рокузахисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Томашевська О.А.повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову суддіКам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року, пропустивши встановлений законодавством строк апеляційного оскарження та просила його поновити. Поважність причин такого пропуску обґрунтовує тим, що 21 січня 2025 року на адресу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області було направлено клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк у зв`язку з хворобою представника. Незважаючи на наявність клопотання, справа була розглянута без участі особи, яка притягується до відповідальності та його представника. Копія постанови не направлялась особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захиснику адвокатуТомашевській О.А., ця копія була отримана захисником 04.02.2025 року, про що мається відмітка в матеріалах справи (на обкладинці справи).

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 рокута вважає за необхідне його поновити.

Щодо оскарження постанови по суті.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У поданій апеляційній скарзі захисник вказує, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.1 а ПДР та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є необґрунтованим.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Так, у ході судового розгляду встановлено, ОСОБА_2 , був протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 126 КУпАПта 25.10.2024 року близько 13 год. 25 хв. по вул. Драй Хмари, 17/5 м. Кам`янець-Подільського, здійснив рух транспортним засобом марки «LandRoverDiscovery 3 TDV6 S» р.н. НОМЕР_1 (власник автомобіля РейчелФранціс), не маючи права керування транспортними засобами категорії «В».

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суддя, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення EПР1 №158564 від 25.10.2024 року (а/с 1), постанову серії ЕНА №3272656 від 16.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а/с 5)та відеозапис, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом25.10.2024 року, оцінивши ці докази у сукупності і взаємозв`язку, з`ясувавши фактичні обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Наявність постанови серії ЕНА №3272656 від 16.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАПсвідчить про те, що останній протягом 2024 року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та в подальшому, у даній справі, був притягнутий судом до відповідальності за повторне протягом року вчинення аналогічного правопорушення.

Стосовно посилання захисника на оскарження до суду постанови серії ЕНА №3272656 від 16.10.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та відсутність повторності у випадку її скасування, то ці доводи є неспроможними, оскільки на час вчинення даного правопорушення та на теперішній час ця постанова є чинною.

Також не заслуговують на увагу доводи про відсутність в матеріалах справи доказів про позбавлення ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами на час складання протоколу, оскільки згідно довідки про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та наявної в матеріалах справи інформації, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 31.05.2022, з цієї дати позбавлений прав керування транспортним засобом, посвідчення водія у нього вилучене (а/с 3, 4).

Разом з тим, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а не за керування особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як вбачається з відео фіксації, ОСОБА_1 при його зупинці поліцейськими не заперечував, що не має права керування транспортними засобами, що також підтверджено і іншими матеріалами, наявними у справі, що не спростовано захисником.

З огляду на наведене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б дозволили дійти висновку про настання події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним доводи спростовується матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Вчинені ОСОБА_1 дії характеризуються умисною формою вини, є неповагою правопорушника до безпеки руху та потенційною загрозою для інших транспортних засобів та пішоходів. Керування транспортним засобом особою, яка не має такого права, за своїм характером є грубим порушенням у розумінні положень статей 30, 126 ч.5 КУпАП, адже умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення. Правопорушник незважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 5 статті 126 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Апеляційний суд зазначає, що адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, які передбачені санкцією частини 5 статті 126 КУпАП, будуть достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої статті 23 КУпАП.

Посилання захисника, що під час судового розгляду було порушено право особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на захист, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, які з поважних причин не з`явились, є необґрунтованими.

Так, суддя місцевого суду, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, що не передбачають обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.126 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Томашевської О.А., які в судове засідання в черговий раз не з`явилися, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлялися належним чином. Окрім цього, суддя зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачається зловживання правом на відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно матеріалів справи, судові засідання в даній справі судом першої інстанції призначалися на 04.12.2024, 24.12.2024, 27.12.2024, 09.01.2025, 14.01.2025, 17.01.2025, 21.01.2025.

До початку судового засідання надійшло клопотання захисника Томашевської О.А. про відкладення судового засідання призначеного на 04.12.2024 року з наданням часу на ознайомлення з матеріалами справи;на 24.12.2024 року, 27.12.2024 року та 09.01.2025 року надходили клопотання захисника Томашевської О.А. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 ; на 14.01.2025 року надійшло клопотання захисника Томашевської О.А. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю адвоката у іншому судовому засіданні, на 17.01.2025 року, 21.01.2025 року надходили клопотання захисника Томашевської О.А. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із хворобою адвоката та її перебуванням на лікарняному до 24.01.2025 року.

Таким чином, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 та його захисник не з`являлися в судові засідання з неповажних причин, а тому з урахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП провів розгляд у відсутності належним чином повідомлених осіб, враховуючи вимоги статей 277 та 38 КУпАП.

Тож, апеляційний суд не вбачає як у діях судді суду першої інстанції, так і у діях поліцейських ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справисуддею та при складанні протоколу поліцейськими, доказів на підтвердження зворотного ОСОБА_1 та його захисником не надано.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 слідує, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Томашевської О.А. на постанову суддіКам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Томашевській О.А. строк апеляційного оскарження постанови суддіКам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисникаособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Томашевської О.А.залишити без задоволення.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя