Справа № 390/294/25
Провадження № 3/390/95/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

о 11 год 30 хв 26 січня 2025 року ОСОБА_1 по автодорозі Т1221 (1 км) керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів та мови, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Порушення вчинено двічі протягом року (постанови у справах № 404/7398/24 та №404/6972/24).

Крім того, о 11 год 30 хв 26 січня 2025 року ОСОБА_1 по автодорозі Т1221 (1 км) керував транспортним засобом, при цьому був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 років, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2024, правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови серії ДП18 №246393.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся за вказаною у протоколі адресою у встановленому порядку. Про причини неявки до суду не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Судом досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230689 та серії ЕПР1 № 230685 від 26.01.2025, складені щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 4, 25); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 5); розписка ОСОБА_1 (а.с. 6); копії постанов Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2024 та 11.09.2024 щодо накладення на ОСОБА_1 стягнень за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 7-15, 26-30); довідки Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про накладені на ОСОБА_1 стягнення за вчиненні правопорушення, відповідно до яких на ОСОБА_1 протягом 2024 року було накладено 54 адміністративні стягнення та про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія, про належність транспортного засобу ВАЗ-211540, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (а.с.16-19, 32-35); відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 20, 36); довідка УПП в Кіровоградській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 31).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією частини 3 статті 130 КУпАП, яка є більш суворою з числа вчинених, передбачено покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Так як правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, то покарання необхідно призначити саме за цією статтею.

Як вбачається із довідок Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував, а тому суд не може застосовує стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Оскільки транспортний засіб ВАЗ-211540, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно із довідкою належить ОСОБА_2 , то суд в цьому випадку не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, систематичність вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням правил дорожнього руху, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у адміністративного арешту.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 36, 283-285 КУпАП, на підставі ст. ст. 126, 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Квітка