Справа № 675/717/25
Провадження № 3/675/278/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 08.01.2003, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2025 року о 11 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2024 року, в с. М`якоти по вул. Зразкова, 21, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено за допомогою технічного приладу «Драгер» (алкотест 6810), тест № 1393 - результат 2,23 ‰ проміле, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та надав відповідні пояснення по обставинах його вчинення, а саме: підтвердив, що 25.04.2025 вживав алкогольні напої. Після чого, сів за кермо автомобіля, та був зупинений працівником поліції, який в подальшому провів огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), з яким він погодився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311312 від 25 квітня 2025 року вбачається, що 25 квітня 2025 року о 11 год. 07 хв. гр. ОСОБА_1 в с. М`якоти по вул. Зразкова, 21, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено за допомогою технічного приладу «Драгер» (алкотест 6810), тест № 1393 - результат 2,23 ‰ проміле, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Об`єктивно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними долученого до адміністративних матеріалів відеозапису, який був оглянутий суддею, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та під час спілкування з поліцейським, останній підтвердив, що вживав алкоголь і керував автомобілем. Після чого на пропозицію щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 дав свою згоду, та при проведення вказаного огляду, результат його виявився позитивним. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, в медичний заклад їхати відмовився, у зв`язку з чим працівником поліції було складено адміністративні матеріали.

Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 було проведено вказаний огляд за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810. Результат огляду на стан сп`яніння (тест № 1393 від 25.04.2025, здійснений о 11:23 год.) 2,23 ‰ проміле. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власноручний підпис у вказаному Акті та тесті.

Як вбачається з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0762 257 24, остання дата повірки приладу Alcotest Drager № 6810 - 04 вересня 2024 року та наступна дата повірки 04 вересня 2025 року, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія.

Отже, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , прилад Drager Alcotest 6810 відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Також, згідно постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24.10.2024, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю необхідним накласти основне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, суддею при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, враховується положення частини третьої статті 30 КУпАП, відповідно до якої якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

За таких обставин, оскільки санкція частини другої статті 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на три роки, а постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2024 року до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами (дата набрання законної сили постановою 05 листопада 2024 року), ОСОБА_1 до закінчення дії такого стягнення вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке може бути застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, вважаю, що загальний строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке слід призначити на підставі частини третьої статті 30 КУпАП останньому становить три роки п`ять місяців двадцять сім днів.

Щодо встановленого санкцією частини другої статті 130 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, доходжу таких висновків.

КУпАП передбачає можливість застосування оплатного вилучення транспортних засобів за повторне протягом року керування ними транспортними засобами в стані сп`яніння (частина друга статті 130 КУпАП).

Разом з тим, працівниками поліції долучено інформаційну довідку, згідно якої у базі даних «НАІС ДДАІ Національна автоматизована Україна», «Інформаційний портал Національної поліції України», за ОСОБА_1 належних транспортних засобів не значиться, тому суддею не застосовується додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 34, 35, ч. 2 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини третьої статті 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки приєднати невідбуту частину стягнення згідно з постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2024 року та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців 27 (двадцять сім) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Р. В. Пашкевич