Справа № 645/2898/25
Провадження № 3/645/763/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м.Харкова Шевченко Г.С.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №343015 від 29.04.2025 року, 29.04.2025 року о 11 год. 00 хв. в м. Харкові, по вул. Академіка Філіппова, поблизу б. 46, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі алкогольні напої, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, що його склав, з наступних підстав.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі вказано, що вилучено у ОСОБА_1 для тимчасового зберігання 2 пляшки алкогольних напоїв об`ємом 0,25 л. з написом на етикетці горілка «Улюблена Vodka», при цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо місця знаходження вилученого майна.

Також, ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціальний об`єкт - підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку на алкогольних напоях чи тютюнових виробах, та спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців.

За змістом протоколу ОСОБА_1 «не працює», відомості про його заняття відсутні, відомості про походження та/або подальше призначення виявленої продукції не здобуті.

До адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені у диспозиції цієї статті, а саме: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера і продавця алкогольних напоїв, а отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Також, суд звертає увагу на те, що диспозиція ч.1 ст. 164-5 КУпАП є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, який порушила особа, яка вчинила вищезазначене адміністративне правопорушення, в даному випадку до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадова особа, яка склала такий, не навів норму спеціального законодавства, яка була порушена ОСОБА_1 , а також не розкрив суть об`єктивної сторони цього правопорушення.

Таким чином, фабула порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч.1 ст. 164-5 КУпАП та не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, зокрема, не містить посилання на нормативний акт, який було порушено ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів суд позбавлений можливості розглянути дану справу відповідно до вимог чинного законодавства і винести законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи підлягають поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП повернути до ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: