Справа №: 272/352/25
Провадження № 3/272/173/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка матеріали справи, які надійшли з ВЧ НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, українця, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , майстра відділення технічних засобів охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив :

Згідно протоколу від 09.04.2025 року солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, будучи військовою службовою особою перебував в розташуванні підрозділу роти охорони на території військової частини НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП, встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, пояснив, що не вживав алкогольних напоїв, зокрема, 09.04.2025, про наявність протоколу А1912 №17 від 09.04.2025 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП дізнався того ж дня, ввечері, коли цей протокол приніс на підпис військовослужбовець ОСОБА_2 у приміщення де він відпочивав. Також зазначив, що вказаний протокол підписав, не ознайомившись з його змістом. Тобто складення протоколу відбулося без його участі, чим був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи та надати свої пояснення. На підтвердження цих доводів просив суд викликати у якості свідків, яким були відомі про вказані обставини, а саме військовослужбовців частини НОМЕР_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги, дав наступні показання.

Так свідок зазначив, що 09.04.2025 при зустрічі з ОСОБА_1 у військовій частині відчув алкогольний запах з його ротової поржнини. Також вказав, що він був присутній при складенні протоколу А1912 №17 від 09.04.2025 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, однак самого ОСОБА_1 не було. Протокол складали в канцелярії командира роти. Після складання ОСОБА_4 протоколу він особисто заніс його на підпис ОСОБА_1 у приміщення, де останній відпочивав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги, дав наступні показання.

Так свідок у судовому засіданні пояснив, що того дня він був у м. Житомир у службових справах і не бачив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Про цю подію йому повідомив ОСОБА_4 . Також ОСОБА_3 зазначив, що прибув до військової частини приблизно о 19.00 год. 09.04.2025. Зі слів військових стало відомо, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Також зазначив, що протокол про адміністративне правпорушення відносно ОСОБА_1 складав ОСОБА_4 , а підписав після його складання ОСОБА_4 . Також пояснив, що складання протоколу відбувалося без присутності ОСОБА_1 . Після підписання ним цього протоколу ОСОБА_4 пішов вручати його ОСОБА_1 . Також зазначив, що не пам`ятає чи були на момент підписання протоколу пояснення військовослужбовців про перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги, дав наступні показання.

Так свідок у судовому засіданні пояснив, що 09.04.2025 після того як з`ясував, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння доповів по телефону про цей факт командиру роти ОСОБА_3 , який перебував у м.Житомирі, а останній наказав скласти протокол про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Також повідомив, що бачив як ОСОБА_1 відмовився сідати у автомобіль з метої поїздки до медичного закладу на освідування на стан алкогольного сп`яніння. Під час цієї відмови у ОСОБА_1 відбулася сутичка з підполковником ОСОБА_6 . Крім цього зазначив, що ОСОБА_1 під час складання цього протоколу не було, а після підписання протоколу ОСОБА_3 він особисто заніс цей протокол до приміщення, у якому відпочивав ОСОБА_1 для його підписання останнім.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги, дав наступні показання.

Так свідок у судовому засіданні пояснив, що 09.04.2025 сам перебував у стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння не бачив. Також повідомив, що протокол для підпису ОСОБА_1 вручав ОСОБА_4 .

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настав з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконання стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався і такий діє на даний час.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: перебування в розташуванні підрозділу роти охорони на території військової частини НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Судом досліджено письмові докази, а саме: протокол про військове адміністративне правопорушення № А 1912/17 від 09.04.2025 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огнляду на стан алкогольного сп`яніння, однак не вбачається, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були у вказаної особи (а.с.1-2); копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 (а.с.3), витяг із наказу №83 від 13.03.2025 р. згідно якого вбачається призначення на посаду ОСОБА_1 (а.с.4); письмові пояснення особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , згідно яких - відмовився від надання пояснень по суті правопорушення. (а.с.5), письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , згідно яких зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та відмовився проходити огляд в медичному закладі (а.с.6) письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких також зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та відмовився проходити огляд в медичному закладі (а.с.7), Службову характеристику на ім`я ОСОБА_1 від 09.04.2025 згідно якої характеризується позитивно (а.с.8); медичну характеристику (а.с.9), службову карту ( а.с.10).

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Порядок огляду військових під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачений ст. 266-1 КУпАП.

Згідно зі ст.266-1КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів,а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини (установи,організації, підприємства,закладу,підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Під час проведення огляду військовозобов`язаних на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи ншого сп`яніння та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від12.01.2024№ 32(далі Порядок), що набрав чинності 18.01.2024, результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою,зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння. У разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння. Акт огляду на стан сп`яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою, складається у двох примірниках, один з яких вручається військовому а інший долучається до протоколу на підтвердження стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що військовослужбовець, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 11 Порядку визначено, що у разі відмови військовослужбовця, військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння та дії військовослужбовця щодо ухилення від огляду.

Як вбачається зі змісту протоколу А1912 №17 від 09.04.2025 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП констатуючи факт перебування ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, у порушення вимог п.11 Порядку, не вказують у протоколі які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 .

Крім того у цьому ж протоколі вказується, що військовослужбовцю ОСОБА_1 було запропоновано поїхати до медичної установи для огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, у порушення п.11 Порядку, на підтвердження цих обставин не надано відеозапис цієї відмови. Не зазначено причин неможливості застосування технічних засобів відеозапису факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо наявності підписів двох свідків у протоколі А1912 №17 від 09.04.2025 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з показів наданих у судовому засіданні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , саме ОСОБА_4 фактично складав вказаний протокол у присутності ОСОБА_2 , а командир роти військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_3 тільки фактично підписав його.

Тобто, командир роти охорони військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_3 у порушення вимог ч. 2 ст.256 КУпАП не приймаючи участі у складанні протоколу підписав його. А військовослужбовець ОСОБА_4 , який фактично складав цей протокол та носив його на підпис довійськовослужбовця ОСОБА_1 є зацікавленою особою у притягненні до відповідальності останнього.

Відтак суд не бере до уваги, що ОСОБА_4 може об`єктивно підтвердити факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Таким чином суд не вважає, що факт дії військовослужбовця ОСОБА_1 щодо ухилення його від огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується двома свідками, як передбачено п.11 згаданого Порядку.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Судом встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності військовослужбовця ОСОБА_1 , права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час його складення не роз`яснено.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснення цій особі підчас складення протоколу її прав та обов`язків, визначених статтею 63 Конституції України,статтями 256, 268 КУпАП, чинним законодавством не передбачено.

Допущені уповноваженими особами військової частини НОМЕР_1 порушення при складенні протоколу А1912 №17 від 09.04.2025 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 є істотними та свідчать про його незаконність.

У зв`язку з недотриманням вимог КУпАП при складенні протоколу допущено порушення прав ОСОБА_1 на захист, давати пояснення і зауваження до змісту протоколу, матеріалів, які додаються до протоколу, подавати докази, заявляти клопотання.

Крім цього суд звертає увагу, що за ст.172-20 КУпАП відповідальність передбачена у випадку відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У протоколі А1912 №17 від 09.04.2025 про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у розділі «Склад адміністративного правопорушення» а саме: перебування в розташуванні підрозділу роти охорони на території військової частини НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що не відповідає об`єктивній стороні ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010року №23-р2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1995 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Окрім національного законодавства, право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

При цьому у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував не необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

За вказаних обставин протокол А1912 №17 від 09.04.2025 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 є неналежним доказом у справі та не може свідчити про доведеність його вини за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи в суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у справі відсутні, відтак суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП (протокол А1912 №17 від 09.04.2025 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 ) підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Волков