Справа № 761/3271/25
Провадження № 3/761/1331/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олена Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Малина Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Міусинська Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. від 27 січня 2025 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали №761/3271/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та №761/3276/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 761/3271/25.

10 січня 2025 року о 20 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ?Honda CR-V?, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , по пр-кту. Берестейському, 27 в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ?Toyta Camry?, державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

10 січня 2025 року о 20 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ?Audi A6?, державний номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 по пр-кту. Берестейському, 27 в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ?Toyоta Camry?, державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , який рухався попереду, після чого здійснив зіткнення з автомобілем ?KIA Niro EV?, державний номерний знак НОМЕР_4 , належний ОСОБА_6 , який стояв на зупинці громадського транспорту, а в послідуючому здійснив зіткнення з придорожніми сповпчиками, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1,13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що дійсно, 10 січня 2025 року, останній керуючи належним йому автомобілем ?Toyоta Camry?, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю в межах 50 км/год, у крайній правій смузі для руху транспортних засобів, яка межує зі смугою для громадського транспорту. Водій ОСОБА_2 , рухався у тій же самій смузі позаду його ( ОСОБА_4 ) автомобіля та здійснив зіткнення з лівою задньою частиною його автомобіля. Від удару, його автомобіль трохи змістило праворуч. Однак, відразу, майже миттєво, після першого зіткнення, мало місце зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_1 , який рухався у тій же смузі, позаду автомобіля ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , здійснив виїзд на смугу громадського тарнспорту, після чого мало місце зіткнення з правою частиною автомобіля ОСОБА_4 та припиркованим автомобілем ?КІА?, державний номерний знак НОМЕР_4 , на смузі громадського транспорту.

Вказані обставини, щодо моменту зіткнення, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді, а саме, наданим з боку ОСОБА_4 відеозаписом із автомобільного відеореєстратора.

Водій ОСОБА_2 , в судовому засіданні зазначив, що дійсно, 10 січня 2025 року він керував автомобілем ?Honda CR-V?, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля ?Toyta Camry?, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Водій ОСОБА_7 , також зазначив, що 10 січня 2025 року, керуючи автомобілем ?Audi A6?, державний номерний знак НОМЕР_3 , у крайній правій смузі, позаду автомобіля ?Honda CR-V?, який у свою чергу, почав різко здійснювати маневр зміни напрямку руху, після чого, він побачив перед собою автомобіль ?Toyоta Camry?, відстань до якого була дуже маленькою і для уникнення зіткнення, прийняв рішення, щодо здійснення повороту праворуч, для виїзду на смугу громадського транспорту. Так як на смузі громадського транспорту був припаркований автомобіль ?КІА?, який завадив вільному руху та, який не було видно, він ( ОСОБА_7 ) здійснив зіткнення з останнім та з правою частиною автомобіля ОСОБА_4 , після чого здійснив виїзд на зелену зону.

Із наданого ОСОБА_4 відеозапису вабачається, що швидкість водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_7 була значно більшою, а ніж швидкість водія ОСОБА_4 . Наявний відеозапис також відображає, що водій автомобіля ?Honda CR-V? здійснив різкий маневр ліворуч перед автомобілем ?Toyоta Camry?, для уникнення зіткнення з останнім (?Toyоta Camry?), а водій автомобіля ?Audi A6?, фактично не мав технічної можливості унукнути зіткнення з автомобілем ?Toyоta Camry?, так як знаходився на дуже близькій відстані від останнього, після того, як ?Honda CR-V? здійснила маневр діворуч та мав значну швидкість, порівняно з останнім (?Toyоta Camry?).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у вчиненні вищезазначеного визнали повністю.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що за вказаних вище обставин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив п.п. 2.3б, 12.1,13.1 ПДР України, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з іншими транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, водій завжди перебуває у взаємозв`язку з учасниками дорожнього руху, які в процесі руху постійно змінюються, змушуючи водія приймати рішення відносно вибору безпечної швидкості в певних умовах. Тобто, водій зобов`язаний дотримуватися безпечної дистанції, залежно від певної дорожньо-транспортної та метеорологічної ( дощ, засніжена чи покрита льодом дорога і т.д) ситуації. При цьому, обрана дистанція повинна забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу в разі, якщо водій, який рухається попереду здійснив екстрене гальмування.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення; схемою дорожньо-транспортної пригоди на якій відображено розміщення транспортних засобів після зіткнення; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди по обставинам, які передували зіткненню.

Крім того, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується долученими до матеріалів справи за клопотанням адвоката ОСОБА_4 - Сингаївського С.С. відеозаписами обставин ДТП; висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 13.02.2025 №СЕ-19/111-25/8812-ІТ, складеного за результатами проведеної інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого в заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. 12.4, 13.1 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.4, 13.1 ПДР України. Зазначені невідповідності в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконанні вимог ПДР України, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу держаної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: