П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , приватного підприємця

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.05.2024 року близько 21.50год. на автодорозі у м.Великі Мости по вул. Львівська 65 Шептицького району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Galaxy» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під запис бодікамери.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та надав письмові пояснення щодо подій того дня. Зазначає, що являється приватним підприємцем та здійснює роздрібну торгівлю і доставку товару в рідному місті на власному автомобілі, має дружину та троє малолітніх дітей, великий водійський стаж, до відповідальності не притягався. Того вечора він зачинив приміщення магазину та на своєму автомобілі поїхав додому, який знаходиться неподалік. Зазначає, що їхав повільно із включеними фарами ближнього світла та помітив як за ним де патрульний автомобіль із включеними проблисковими маячками. Однак водій звернув направо та заїхав у своє приватне подвір`я, після чого помітив як за ним під`їхали працівники поліції та на його приватній території намагалися відчинити задні двері авто. Він зробив зауваження працівникам поліції і в цей час інший поліцейський сказав що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували прийти тест. Однак такі дії працівників поліції вважає незаконними тому відмовився ід проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник адвокат Базюк В.Ф. проти протоколу заперечив, надав клопотання суду про долучення доказів додаткових пояснень ОСОБА_1 після того, як він ознайомився із відео з нагрудних камер поліцейських; письмові пояснення дружини ОСОБА_1 оскільки така була очевидцем подій та зафіксована на відео поліцейських; відео зі стаціонарної камери спостереження з будинку де проживає ОСОБА_1 .

Із наданих додаткових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 22.05.2024р. допустив правопорушення керував транспортним засобом в темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла. З цього приводу свою вину визнає та вже оплатив штраф. Щодо інциденту з поліцейськими щодо наявних ознак алкогольного сп`яніння пояснює, що протягом останніх років працівники Сокальського ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області часто і безпідставно зупиняють його за нібито порушення правил дорожнього руху а в ході розмови вказують що у водія наявні ознаки алкогольного сп`янінні, він неодноразово їздив з ними в медичний заклад для проведення огляду однак кожного разу такі показували негативний результат. Як наслідок ним потрачено багато часу і нервів для доведення своєї правоти, а такі дії вважає умисним тиском на свою підприємницьку діяльність. На підтвердження додає відповідні докази.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 суд встановив, що остання являється дружиною ОСОБА_1 та спільно проживає із ним та трьома малолітніми дітьми у АДРЕСА_2 . Вечором 22.05.2024 року на подвір`я заїхав автомобіль її чоловіка та припаркував авто поряд з гаражем а за ним поряд в виїздом заїхав поліцейський автомобіль. Після цього працівники поліції зайшли на їхню приватну територію та почали з її чоловіком розмову, яка переросла у словесний конфлікт. Поліцейськи не представилися та не показали свого посвідчення а вимагали у водія показати свої документи. Зазначає, що її чоловік під час розмови поводився агресиво, бо впродовж останнього року поліцейські неодноразово приїжджали на їхню приватну територію та звинувачували її чоловіка у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що вони розцінюють як намагання перешкоджати підприємницькій діяльності її чоловіка. Зазаначає, зо її чоловік є свідомим громадянином та сім`янином, алкоголю та наркотиків не вживає, зранку до пізнього вечора важко працює щоб покращити їхній добробут.

Із долученого відеозапису ОСОБА_1 встановлено, що у пізню пору доби до подвір`я будинку прибув автомобіль а позаду поліцейське авто з увімкненими проблисковими маячками. Згодом працівники поліції приходять до водія, між ними виникає суперечка після чого поліцейські прямують у свій автомобіль. Згодом між чоловіком та поліцейськими продовжується словесна розмова.

Постановою судді від 07.01.2025 року витребувано у Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області відео з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відеозапис з відеорегістратора службового автомобіля, на яких зафіксовані події відносно складення протоколу серії ААД №751628 від 25.05.2024р. відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, на якому зафіксовані події, відносно яких складений даний протокол.

Дослідивши матеріали справи та надані пояснення доходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 25.05.2024 року о 21.50год. у м.Великі Мости по вул. Львівська 65 Шептицького району керував транспортним засобом марки «Ford Galaxy» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці.

Однак від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Також, з направлення водія транспортного засобу на огляд в КП «Сокальська РЛ» встановлено, що правопорушник відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно розділу ІІ Інструкції, слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого було складено протокол серії ААД №751628.

Факт відмови водія від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджено рапортом поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КП «Сокальська РЛ», матеріалами справи та відео матеріалом до протоколу.

Як вбачається із відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та був переглянутий в судовому засіданні, працівниками поліції під час патрулювання виявлено автомобіль марки «Ford Galaxy» за який вони слідували із включеними проблисковими маячками. Однак водій не зупинячись продовжував свій рух. Згодом автомобіль зупинився в подвір`ї будинку а з нього вийшов водій ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм працівники поліції вказують на причину зупинку транспортного засобу та запідозрили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували пройти тест на місці зупинки однак водій відмовився, поліцейський також пропонує проїхати в медичний заклад для огляду. Також поліцейські повідомили, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності та роз`яснили права особи. водій засуджує та критикує дії працівників поліції за те, що намагалися його зупинили та вказує, що поліцейські неодноразово приїжджають до нього та вимагають «хабар».

Вказана подія з патрулювання та виявлення автомобіля зафіксована на відеозаписі а відео з нагрудної камери поліцейського та відеорегістратора службового автомобіля, вказують тип зйомки, відстань зафіксованих об`єктів від поліцейського, перебіг фіксації, а тому даний відеозапис не викликає у суду сумнівів в його належності та допустимості в якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Окрім того до матеріалів справи долучено копію постанову серії ББА №598067 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП керування 25.05.2025р. транспортним засобом без увімкненого світла фар в нічну добу та не пред`явлення посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа. Відомостей про її скасування на день розгляду суду не надано.

Варто зазначити, що на відео видно, як автомобіль марки «Ford Galaxy» в темну пору доби рухається із увімкненими протитуманними фарами, що стало для причини зупинки працівниками поліції.

Згідно правил дорожнього руху допускається додатково ввімкнути протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв (п.9.8. ПДР України).

У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла (п. 19.1. ПДР України).

Таким чином, долучений до протоколу відносно ОСОБА_1 відеозапис та наданий ним самим відеозапис повністю підтверджує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, та спростовує наданні порушником пояснення.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 відмовився надавати зауваження щодо змісту протоколу чи письмові пояснення про незгоду з діями поліцейського які призвели до відмови від підписання протоколу а лише під час судового розгляду, усвідомлюючи покарання в межах санкції статті, почав доводити протилежне, що суд розцінює як намагання уникнути від відповідальності за скоєне правопорушення.

Суд критично розцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції впродовж 2024р.-2025р. чинять тиск на його діяльність те безпідставно намагаються притягнути його до адміністративної відповідальності та кожного разу везуть до медичного закладу для освідування на стан сп`яніння, оскільки подані ним медичні висновки щодо результату медичного огляду хоча і вказують на відсутність на момент проходження ознак алкогольного сп`яніння проте датовані 02.08.2022р. та 11.02.2025р.

Звертаю увагу, що згідно ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» встановлено превентивні поліцейські заходи, які може застосовувати поліція, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю та інше.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення; відеофайлами про фіксацію порушення, рапортом, направленням в медичний заклад, копією постанови, довідками.

Крім того, слід зазначити, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбуваються саме через знехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна. З огляду на вищевказане суд зауважує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як наслідок приводить до дорожньо-транспортних пригод, має більше вагомих причин вважатися тяжчим правопорушенням ніж керування транспортним засобом особою, яка не має такого права.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст.23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність для ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність заподіяння майнової шкоди, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.36, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять)грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів (але не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу) надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Роз`яснюю, що у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Л. Ю. Фарина