Справа №443/452/25
Провадження №3/443/219/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючої,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2025 о 01 год 52 хв в м. Жидачів, вул. Січових Стрільців, 8А, Стрийського району Львівської області керувала транспортним засобом марки «BMW 330XD», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася. Своїми діями порушила, п. 2.5 ПДР, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 18.03.2025 близько 22 год 00 хв їхала в сторону вул. Фабричну, 11 м. Жидачів. По дорозі замітила що немає ключів від квартири та вирішила розвернутись. Коли розверталась по вул. Січових Стрільців, м. Жидачів, машина сіла на днище у кюветі та вона не змогла виїхати. Оскільки автомобіль не було кому витягнути, то вона вийшла і пішла до своєї подруги ОСОБА_2 , що проживає по вул. Січових Стрільців, щоб знайти когось, хто б міг витягнути авто з кювету. Оскільки нікого не знайшли, так як був вже пізній час, то вирішили вживати алкоголь в будинку Марти приблизно о 22 год 45 хв. Коли приїхала поліція, то вона стояла біля брами і на запитання чи її це транспортний засіб відповіла що так та повідомила що керує ним. Працівники поліції спитали чому вона не виїхала з кювету, остання сказала що намагалась однак не може, а зараз не сідає за кермо, тому що вживала алкоголь. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager» та в медичному закладі відмовилась, оскільки це стосується водіїв, а вона не керувала транспортним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він зателефонував до доньки ОСОБА_2 та по голосу почув що остання перебуває в стані алкогольного спяніння. Тоді зателефонував в поліцію, та щоб працівники поліції швидше приїхали повідомив що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння та керує транспортним засобом, однак самого факту керування транспортним засобом останньою він не бачив, так як був на службі.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274534 від 18.03.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 185.03.2025 о 01 год 52 хв в м. Жидачів, вул. Січових Стрільців, 8А, Стрийського району Львівської області керувала транспортним засобом марки «BMW 330XD», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася. Своїми діями порушила, п. 2.5 ПДР, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.3/

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4293836 від 18.03.2025, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення за адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом /а.с.4/;

- повідомленням на лінію 102, згідно якого 18.03.2025 о 01 год 27 хв за адресою: Стрийський район, м. Жидачів, вул. Січових Стрільців, 8А, заявник повідомив про те, що він військовий та дівчина із його слів знайома перебуває в алкогольному сп`янінні та сідала за кермо. Автомобіль марки БМВ, державні номерні знаки невідомі /а.с.5-6/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2025, згідно з яким ОСОБА_1 було роз`яснено її право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та від проходження якого остання відмовився /а.с.8/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с.9/;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджують обставини викладені в протоколі серії ЕПР1 №274534 від 18.03.2025, зокрема як визнання факту керування транспортним засобом та і факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с.10/.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що вона алкогольні напої вживала у будинку своєї подруги ОСОБА_2 після того як заїхала автомобілем в кювет, а відтак не керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому в неї не було обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що коли приїхали працівники поліції, по повідомленню на лінію 102, то ОСОБА_1 знаходилась біля свого автомобіля, а не на території подвір`я своєї знайомої, як вона повідомляла в судовому засіданні, інших осіб поруч з нею не було. Більше того, на початку розмови з поліцейським, ОСОБА_1 повідомила, що вона є власником транспортного засобу яким керувала, та заїхала в кювет. Окрім того факт керування підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4293836 від 18.03.2025, з якої вбачається що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 , дану постанову вона не оскаржувала, штраф сплатила.

Хоча як вбачається з відео ОСОБА_1 в подальшому при спілкуванні з поліцейськими і заперечувала факт керування транспортним засобом, такі пояснення останньої, суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд визнав належними та допустимими, та які на думку суду доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко