ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Лілії Тріфанової щодо вирішення питання про давність виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2021, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Тріфанова Л.С. звернулась до Київського районного суду м. Харкова з поданням, в якому просила вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2021, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання обґрунтовано тим, що 27.04.2023 Київський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області прийняв до виконання постанову Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2021 у відношенні громадянина ОСОБА_2 . Вищезазначена постанова набрала законної сили 29.09.2022. Станом на 26.09.2024 місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено. Системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років. Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків. Згідно ст. 183-2 КУпАП Ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб. ОСОБА_1 не ухиляється від відбування адміністративного стягнення призначеного постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2021.

Представник Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду подання, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши подання та надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2023 у задоволенні подання Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від ввідбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2021 відмовлено.

03.10.2023 Київським районним відділом філії Держаної установи «Центр пробації» в Харківській області з метою перевірки факту проживання гр. ОСОБА_1 направив запит до Богодухівського районного відділу 3 філії Держаної установи «Центр пробації» в Харківській області.

12.10.2023 Богодухівським районним відділом № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надано інформацію, що гр. ОСОБА_1 деякий час проживав у квартирі гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , та з червня 2022 року виїхав в невідомому напрямку, місце перебування на даний час не відоме.

26.10.2023 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано інформацію, що актового запису про смерть гр. ОСОБА_1 не виявлено.

02.11.2023 відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію, що гр. ОСОБА_1 проживає на адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський СІЗО» від 08.01.2024, ОСОБА_1 за період з серпня 2023 року по теперішній час не значиться.

Згідно повідомлення начальника КЗОЗ ХОБСМЕ від 03.01.2024 №02-06/13, до структурних підрозділів бюро, де проводиться судово-медична експертиза трупів (розтин), труп чоловічої статі з документами на ім`я ОСОБА_1 , у період з 15.08.2023 30.12.02023 не поступав.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2024 у задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Тріфанової Л.С. щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відмовлено.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2024 у задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Лілії Тріфанової щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, відмовлено.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2024 у задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Лілії Тріфанової щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, відмовлено.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2024 у задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Лілії Тріфанової щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, відмовлено.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно - корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 за № 474/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 за № 457/22989 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 11.1. Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (стаття 298 КУпАП).

Статтею 300 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9статті 247цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі зазначеного існують виключні випадки, за наявності яких припиняються виконання постанови, а саме: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, які встановлює адміністративну відповідальність, смерть особи, а також не звернення виконання постанови протягом 3 місяців з моменту з дня винесення.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмови у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 298, 304, 305, 325-4 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Лілії Тріфанової щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.