Справа № 458/332/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, притягався 10.05.2024 Турківським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та 23.04.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн, згідно постанови серії БАД №908320 від 23.04.2024,

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.03.2025 о 16:29 год. в с. Мельничне по вул. Луги, 35, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio б/н без посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 18.03.2025 о 17:56 год. в с. Завадівка по вул. Потік, 16, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio б/н, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

18.03.2025 о 16:29 год. в с. Мельничне по вул. Луги, 35, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом Honda Dio б/н в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Alcotest Drager 6810», що зафіксовано на нагрудну боді-камеру.

Такими діями ОСОБА_1 фактично порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, 18.03.2025 о 17:56 год. в с. Завадівка по вул. Потік, 16, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Honda Dio б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager 6810 та від огляду у медичному закладі відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 фактично порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Заяви про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст. 268 КУпАП, оскільки останній достовірно знав, що відносно нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у своїй справі, при цьому, він не позбавлений можливості отримати інформацію про рух справи на офіційному вебпорталі судової влади України, а також беручи до уваги те, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 275052 від 18.03.2025, згідно яких ОСОБА_1 18.03.2025 о 16:29 год. вчинив порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275112 від 18.03.2025, згідно яких ОСОБА_1 18.03.2025 о 17:56 год. вчинив порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- витягом АРМОР з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України щодо притягнення 23.04.2024 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 908320 від 23.04.2024), який підтверджує повторність вчинення адміністративних правопорушень;

- довідкою про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно якої за відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України» у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє, при цьому 18.03.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч.5 ст.126 КУпАП;

- відеозаписом події, яка мала місце 18.03.2025 о 16:29 год. в АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_1 , що зберігається на

DVD+R диску та міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП ( справа №458/332/25 провадження 3/458/197/2025);

- відеозаписом події, яка мала місце 18.03.2025 о 17:56 год. в АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_1 , що зберігається на DVD+R диску та міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП ( справа №458/333/25 провадження 3/458/198/2025).

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 908320 від 23.04.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275063 від 18.03.2025, згідно якого ОСОБА_1 фактично порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- результатом алкотесту приладу «Drager Alcotest 6810» від 18.03.2025, з якого вбачається наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 2,27 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції Пацкан І.М., згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 2,27 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - «Drager Alcotest 6810»;

- копією постанови Турківського районного суду Львівської області від 10.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- відеозаписом події, яка мала місце 18.03.2025 о 16:29 год. в АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_1 , що зберігається на

DVD+R диску та міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП (справа №458/334/25 провадження 3/458/199/2025). З відеофіксації адміністративного правопорушення вбачається, що працівниками поліції було зупинено скутер, під керуванням ОСОБА_1 , без номерних знаків та без мотошолому. Під час перевірки документів та встановлення особи водія поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Огляд на стан сп`яніння проходив за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», проба позитивна, результат огляду 2,27 проміле. ОСОБА_1 погодився із вказаним результатом, що підтверджується його підписами в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння та на чеку «Alcotest Drager 6810». Після встановлення перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, поліцейський склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року водій притягався до адміністративної відповідальності;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275129 від 18.03.2025, згідно якого ОСОБА_1 фактично порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції Банахевич Ю.Я., з приводу того, що такий огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння із застосування газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», особа стосовно якої проводився такий огляд ОСОБА_1 відмовився, причини відмови не вказав;

- направленням на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, причин відмови не пояснив;

- копією постанови Турківського районного суду Львівської області від 10.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- відеозаписом події, яка мала місце 18.03.2025 о 17:56 год. в с. Завадівка по вул. Потік, 16, Самбірського району Львівської області за участю ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом Honda Dio б/н. Відеозапис місця події зберігається на DVD+R диску та міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП (справа №458/335/25 провадження 3/458/200/2025). Під час відеофіксації адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Свою відмову водій ОСОБА_1 не пояснив. Після цього працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 10.05.2024 на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова Турківського районного суду Львівської області набрала законної сили 21.05.2024.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті (10 років).

Отже, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення за вчинення ОСОБА_1 нового правопорушення необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанови Турківського районного суду Львівської області від 10.05.2024, яка станом на час розгляду справи становить 20 (двадцять) днів.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі-Інструкція/ та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою КМ України від 20.01.2023 № 57 /далі Порядок/.

Згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно копії постанови Турківського районного суду Львівської області від 10.05.2024 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова суду набрала законної сили 21.05.2024.

Оскільки водій ОСОБА_1 притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то поліцейським правомірно щодо нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130, ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, підстав вважати, що протокол серії ЕПР1 №275063 від 18.03.2025 та протокол серії ЕПР1 №275129 від 18.03.2025 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.

За повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не подав до суду жодних доказів, які б спростовували чи доводили б його непричетність до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Відтак, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом настає адміністративна відповідальність та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані сп?яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена такою особою повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне з урахуванням вимог ст.ст. 30, 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років 20 (двадцять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно даних протоколу серії ЕПР1 № 275129 від 18.03.2025 транспортний засіб (скутер) не перебуває у його приватній власності ( перебуває в користуванні), доказів, що такий транспортний засіб є у приватній власності порушника суду не надано, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн. 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 30, 36, 251, 283, 284, 285, 294, 307, 308, 310 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати на нього адміністративне стягнення:

за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Турківського районного суду Львівської області від 10.05.2024 у справі № 458/411/24 та остаточно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років 20 (двадцять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013919, Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ