Провадження №3/592/20/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104595 від 27.07.2024 року водій ОСОБА_1 27.07.2024 року о 10 годині 02 хвилині в м. Суми на вул. Степана Бандери (Баумана) керував транспортним засобом ВАЗ21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинкт транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810, проба позитивна 0,91‰ (проміле), з результатом згоден. Від керування відсторонено, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1) .

02.09.2024 року до канцелярії суду від особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо наданого поліцією матеріалу, в яких він зазначив про те, що він не є юристом, тому не знав, що треба було говорити поліцейськім та писати в протоколі. Просить звернути увагу суду на те, що алкотестер моделі Drager Alcotest 6810 є дуже старим, в якому жодного разу не було замінено сенсор, на якій не надано у матеріали справи жодних документів, показав якісь цифри про сп`яніння, що не може бути прийнято судом як доказ. Такі тестери, з якими поводяться оттак, як поліціанти, майже усіх показують нетверезими.

jІ це не припущення! Ось, постанова щодо того ж самого ALCOTEST 6810 прилад серійний номер ARAM 2289 (саме цей же, яким проведенойого огляд) Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ЄУН 3-1652/10 про те, що саме даний алкотестер ще 10.07.2010 показував невірні значення: сп`яніння без факту сп`яніння. Цитує: «ОСОБА 10.07.2010 року о 22 годині 00 хвилин в с. Хухра Охтирського району керував автомобілем ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_3 , в ході проведення тесту на стан сп`яніння приладом ALCOTEST 6810 прилад ARAM 2289 тест № 50 було встановлено наявність в крові 0,35 проміль (%),того ж вечора був доставлений до Охтирської ЦРЛ для проведення експертизи, в приміщенні якої здав аналіз сечі для експертизи. В матеріалах справи є висновок з Охтирської ЦРЛ, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, датований 10.07.2010 року складений о 22 годині 30 хвилин відносно0С0БА1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначено, що він був оглянутий черговим лікарем ОСОБА 2 на стан алкогольного сп`яніння. Ознак сп`янінняу ОСОБА_1 за результатами висновку лікаря не виявлено».

За показаннями виробника, сенсор в даному приладі треба замінювати кожні 5 років, але він ще тоді показував нетверезими людей, які є тверезими.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що не визнає себе винним. Поліція, зупинивши його без підстав, не роз`яснила йому право на захист, скористалася його правовою неграмотністю. Полісмени відмовили його від поїздки до медичного закладу, про яку він просив на початку відео. Після тесту на місці поліцейські спитали, чи погоджується він з тим, що бачить на екрані тестеру. Отже, він погодився. Йому не розповіли, що взагалі можна спростувати такій тест в мед. закладі. Замість цього відговорювали від поїздки, просто сказали щось на кшталт: «Ну, поїдемо у лікарню, а там такий же тестер...». Але це брехня, бо в мед. закладі огляд проводиться не тільки алкотестером, а ще ї відбирається сеча у дві ємності та зберігається протягом 90 днів, щоб можна було після провести судову токсикологічну експертизу. Все це є суттєвими порушеннями з боку поліції та унеможливлює притягнення його до відповідальності.

Як відомо, згідно КУпАП стан сп`яніння встановлюється:

-За показниками алкотестеру

-За висновком лікаря

При тому, як відомо, згідно КУпАП стан сп`яніння не встановлюється:

-За відеозаписом

-За самонаклепом (в тому числі «визнаю провину» та інше)

-За показаннями полісменів

-За іншими обставинами, що не передбачено законом.

В правової позиції, висловленій у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року № 489/4827/16 вбачається, що свідчення службової особи - інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа е представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Відповідно до постанови Верховного Суду України по справі №338/1/17 від 26.04.18 р., візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками Національної поліції може бути доказом по справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Такій протокол по правовій природі є лише думкою суб`єкта владних повноважень щодо правопорушення, якої має передувати фіксування цього правопорушення.

В матеріалах справи відсутні документи і про повірку і про калібрування приладу алкотестера, тобто, відсутні докази належної роботи приладу, як і точності його показань. А модель тестеру Drager Alcotest 6810 здебільшого взагалі не може використовуватись вже багато років через відсутність сертифікації та її застарілість та порушення технічного регламенту виробника.

Гладишев просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звертаючи увагу на те, що поліцейськими були допущені грубі порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: не направили його для огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу. Крім того, зазначив про те, що він був тверезий.

На неодноразові виклики в судове засідання співробітники поліції не з`явились, чим викликали сумнів в доведеності вини особи в скоєнні правопорушення.

Вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, прихожу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, додано:

-чек Alcotest 6810 тест №1818, згідно якого ОСОБА_1 27.07.2024 року о 10:06 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний, 0,91 проміле, з результатами огляду ознайомлений, про що свідчить підпис у відповідній графі;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: виражений запах з порожнини рота, тримтіння пальців рук, результат огляду позитивний, 0,91 проміле;

-розпискою ОСОБА_2 , що він зобов`язується транспортний засіб ВАЗ 2106 НОМЕР_2 припаркувати за адресою: м. Суми, вул. Миколи Сумцова, 5, та не допустити до керування ним ОСОБА_1 ;

-довідку інспектора відділу АП УПП в Сумській області, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 від 14.12.2022, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався;

відеозапис на оптичному носії даних DVD-R відносно ОСОБА_1 .

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, ч.2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд водія на стан сп`яніння є частиною процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за допущені порушення ПДР, передбачені у ст.130 КУпАП.

Проте в ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримались вищезазначених вимог закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, згідно з вимогами п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (із послідуючими змінами), водій т/з, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі незгоди водія т/з з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що поліцейськими було оголошено, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення та всупереч вимог законодавства не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та на підставі отриманих результатів освідування на місці зупинки транспортного засобу складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в п. 14 протоколу про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення.

Таким чином, поліцейськими порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, визначену чинним законодавством.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 2 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.Г. Бичков