Провадження №3-зв/522/24/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви Кучеренка Г.А., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Ляшко О.В. від розгляду заяви про відвід судді Циб І.В. у справі №522/10753/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Єршової Л.С. надійшла заява Кучеренка Г.А., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Ляшко О.В. від розгляду заяви про відвід судді Циб І.В. у справі №522/10753/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши зазначену заяву ОСОБА_2 , встановлено наступне.

Суддею встановлено, що у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. перебувають матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.04.2025 року Кучеренко Г.А., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Циб І.В. від розгляду вище вказаних адміністративних матеріалів, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 року було надано у провадження судді Ляшко О.В.

На теперішній час заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 суддею Ляшко О.В. не розглянута, при цьому заявник звернувся із клопотанням про відвід судді Ляшко О.В. від розгляду вище вказаної заяви про відвід судді Циб І.В.

При розгляді вказаної заяви суддя приймає до уваги те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддя може заявити самовідвід та відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).

Враховуючи вимоги ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та керуючись загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді (самовідвід), який розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності, слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Відвід судді заявляється, у тому числі із підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності у сторони захисту обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, чинним КПК не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За цих підстав суддя вважає, що заява Кучеренка Г.А., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Ляшко О.В., яка не здійснює повноважень судді у цьому провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді Циб І.В. у даному провадженні, має бути передана судді Ляшко О.В. для розгляду за приписами чинного КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кучеренка Г.А., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Ляшко О.В. від розгляду заяви про відвід судді Циб І.В. у справі №522/10753/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати судді Ляшко О.В. для розгляду за приписами чинного КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова