Справа № 676/6/25
Номер провадження 3/676/104/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Мельника А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 грудня 2024 року о 02 год. 51 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул. Північна, 81, керував транспортним засобом автомобілем марки Nissan LEAF, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в ніч події він не керував автомобілем. Автомобілем керував ОСОБА_2 . Він ( ОСОБА_1 ) сидів на задньому сидінні. Після того, як у автомобіль була пробита шина, водій повернув на вулицю Північна. Вони усі утрьох вийшли х автомобіля, ОСОБА_3 подивився, що немає ні запасного колеса, на домкрата, пішов додому за запасним колесом, а він із ОСОБА_4 залишився на місці. Після того, як приїхали працівники поліції, його звинуватили у тому, що саме він керував автомобілем. Він заперечував, що керував автомобілем. Згодом працівник поліції попросив його перепаркувати автомобіль, адже він перешкоджав дорожньому руху. Виконуючи вказівку поліцейського, він перепаркував автомобіль на декілька метрів. Після цього працівник поліції вказав, що він у нього ( ОСОБА_1 ) вбачає ознаки сп`яніння і запропонував пройти огляд на місці, або ж у медичному закладі. Він неодноразово зазначав, що не керував автомобілем, але погодився пройти огляд у медичному закладі. Проте, огляд у медичному закладі поліцейські не провели, а склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Мельника А.І., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Зокрема, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №979485 від 25 грудня 2024 року та даними відеозаписів факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

До матеріалів справи долучено також направлення ОСОБА_1 до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» з відміткою про те, що огляд не проводився.

При цьому, суддею відхиляються доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та оцінюються як неправдиві пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , про те, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_6 , з огляд на наступне.

Так, із пояснень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 встановлено, що уночі 29 грудня 2024 року близько 01 години вони на автомобілі поверталися додому. Автомобілем керував ОСОБА_8 . На вулиці Чехова вони помітили автомобіль, який рухався назустріч із вимкнутим світлом фар, та який рухався у їхній смузі руху. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_8 змушений був здійснити маневр та виїхав на узбіччя. Після цього, ОСОБА_8 розвернув автомобіль і почав наздоганяти автомобіль Ніссан Ліф. Тоді ж ОСОБА_7 зателефонував на лінію «102» та повідомив про подію. Вони наздогнали автомобіль на вулиці Хмельницьке шосе, та повернули за ним на вулицю Північна, де автомобіль почало заносити та він зупинився. Вони також зупинилися неподалік і очікували поліцейських. Із водійський дверей вийшов чоловік із бородою, як надалі стало відомо ОСОБА_9 . Останній майже випав із автомобіля. Із пасажирських дверей вийшов інший чоловік вищий і худіший за Тукачова. У автомобілі було лише двоє людей. Тоді ж до їх автомобіля підійшов ОСОБА_9 та запитав, чи є у них компресор. Через 5-10 хвилин приїхали поліцейські. Під час спілкування із поліцейськими вони повідомили обставини, були залучені як свідки для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія Тукачова, проте останній відмовився від огляду як на місці події, так і у закладі охорони здоров`я. У ОСОБА_9 бачили ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, чули запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову, нестійку ходу. Свідки зазначили, що є членами добровільного громадського формування міської дружини.

На переконання судді, пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які жодним чином не заінтересовані у результатах провадження, самостійно повідомили поліцію на лінію «102» про виявлення водія, який створив аварійну ситуацію, є правдивими та спростовують пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_6 . Більш того, аналогічні пояснення свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надавали поліцейським, що підтверджується даними відеозапису (файл із назвою «clip-0», проміжок із 02 год.43 хв.35 сек. до 02 год. 48 хв.31 сек.). Також, суддя враховує ту обставину, що ні ОСОБА_1 , ні свідок ОСОБА_4 поліцейським на місці події не зазначали конкретних даних особи, яка нібито керувала автомобілем, не намагалися забезпечити присутність цієї особи.

Більш того, винуватість ОСОБА_10 підтверджується даними відеозаписів, які були долучені поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно із яких встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і у закладі охорони здоров`я.

При цьому, суддею відхиляються доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки зазначені доводи спростовуються даними відеозапису.

Зокрема, за даними відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 висловив згоду пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 присісти у службовий автомобіль та проїхати до закладу охорони здоров`я. Незважаючи на це, ОСОБА_1 не виконав зазначену вимогу поліцейського та розпочав полеміку щодо підстав огляду та його прав. Поліцейський неодноразово пояснював підстави огляду, роз`яснив зміст пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Незважаючи на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я (9 пропозицій пройти огляд у проміжок часу з 02 год. 59 хв. 25 сек. по 03 год. 06. хв. 35 сек.) із роз`ясненням обов`язку пройти огляд, правових наслідків відмови від проходження огляду, свідчить про намір водія ухилитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На переконання судді, формами відмови від проходження огляду може бути як відкрита відмова пройти огляд на вимогу поліцейського, так і прихована, коли особа відкрито не відмовляється виконувати вимоги поліцейських, погоджується із ними, проте вживає певних зусиль, які роблять неможливим його виконання. У даному випадку, відмовившись виконати вимогу поліцейського присісти у службовий автомобіль та проїхати у заклад охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Зазначене спростовує доводи захисника про те, що ОСОБА_1 був згідний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте такий огляд не був забезпечений поліцейськими.

Також, сторона захисту у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, виконуючи вимогу поліцейського, який фактично спровокував ОСОБА_1 , адже саме поліцейські спонукали його сісти за кермо автомобіля і перепаркувати його на декілька метрів назад.

Зазначені доводи захисника відхиляються суддею, зважаючи на наступне.

Так, факт керування ОСОБА_1 автомобілем по вулиці Північна у м. Кам`янці-Подільському до приїзду поліцейських підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, суддею встановлено факт керування автомобілем і за даними відеозапису, із якого встановлено, що на запитання поліцейського, чи не вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Після цього поліцейський запитав, чи не міг би він від`їхати на автомобілі дещо назад, оскільки автомобіль заважав руху. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився та від`їхав близько 5-10 метрів назад, де припаркував автомобіль (файл із назвою «clip-0», проміжок із 02 год.53 хв.08 сек. до 02 год. 54 хв. 23 сек., файл із назвою «clip-1», проміжок із 02 год.54 хв.24 сек. до 02 год. 57 хв. 39 сек.). Після цього, поліцейський повідомив, що коли ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, то він почув у нього запах із порожнини рота та вказав на інші ознаки сп`яніння (файл із назвою «clip-1», проміжок із 02 год.59 хв.25 сек. до 03 год. 00 хв. 25 сек.)

При цьому, суддею встановлено, що ОСОБА_1 будь-хто не примушував керувати автомобілем, він самостійно погодився, повідомивши інформацію, що не вживав алкогольні напої та є тверезим, тому твердження сторони захисту про вимушене керування автомобілем, провокацію поліцейськими, не знайшло своє підтвердження.

На переконання судді у ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські порушили порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тобто, у судовому засіданні встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_5 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_5 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, РНОКПП НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA 0022001

ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.