Провадження № 3/127/6116/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2024 року о 23:00 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 107В, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі лікарем наркологом та підтверджується висновком медичного закладу № 0745 від 21.07.2024 року. Результат позитивний 0,91‰. Від керування водія відсторонено шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Дана подія зафіксована на портативний реєстратор № 472314, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що 20.07.2024 року на автозаправці «ОККО» відбулося зіткнення двох автомобілів, одним із яких є Volkswagen T4, державний номерний знак НОМЕР_1 . Він не перебував за кермом вказаного транспортного засобу, а знаходився на пасажирському сидінні. Вийшовши із автомобіля, він та водій автомобіля Volkswagen T4 підійшли до потерпілої ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом Renault Megane, аби подивитися на пошкодження. В свою чергу, потерпіла здійснила виклик працівників поліції. Власник автомобіля Volkswagen T4 пішов до приміщення заправної станції, а ОСОБА_1 залишився спілкуватися із потерпілою. Коли на місце ДТП приїхали працівники поліції, він повідомив, що перебував у автомобілі під час ДТП та може надати пояснення із цього приводу. Після тривалої розмови поліцейський вказав, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя. Після цього, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він погодився.

Крім цього, відносно нього працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за результатами розгляду якого судом ОСОБА_1 визнано винуватим.

Свідок ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні, суду повідомила, що вона була учасником ДТП, яка сталася 20.07.2024 року на автозаправці «ОККО». Вона керувала транспортним засобом Renault Megane, а зіткнення із нею здійснив автомобіль Volkswagen. Із транспортного засобу вийшли троє людей, двоє із яких побігли до приміщення автозаправки складати європротокол, а ОСОБА_1 підійшов до неї. Хто саме знаходився за кермом автомобіля вона не бачила. Після цього вона викликала працівників поліції, які приїхавши на місце ДТП, попросили її чоловіка, саму свідка та ОСОБА_1 пред`явити документи.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, суду повідомив, що працівників поліції на місце ДТП викликала ОСОБА_2 . Після довгої розмови вони вирішили скласти європротокол, оскільки він не заперечував свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Тому він пішов до приміщення автозаправки заповнювати відомості у європротоколі. Після цього до нього підійшли та повідомили, що працівники поліції повезли ОСОБА_1 на освідування.

В судове засідання, що призначене на 01.05.2025 року ОСОБА_1 не з`явився та надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобливим станом. Жодного документа до заяви не долучено.

Крім цього, на адресу суду від ОСОБА_1 багаторазово надходили заяви про відкладення розгляду справи. У зв`язку з вказаним, суд відклав розгляд справи на інші дати з метою надати можливість ОСОБА_1 прийняти участь в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, та те, що суд неодноразово призначав розгляд справи, суд вважає, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами, ухиляється від явки до суду, чим намагається затягнути розгляд даної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає доцільним проводити судове засідання за відсутності особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709397 від 21.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 20.07.2024 року о 23:00 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 107В, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі лікарем наркологом та підтверджується висновком медичного закладу № 0745 від 21.07.2024 року. Результат позитивний 0,91‰. Від керування водія відсторонено шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Дана подія зафіксована на портативний реєстратор № 472314, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

З направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 20.07.2024 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, яка не відповідає обстановці.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0745 від 21.07.2024 року, ОСОБА_1 оглянутий лікарем 21.07.2024 року о 00 годині 15 хвилин. Висновок: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Алкотест 6820 відмова, алкотест 6820 0,91 ‰.

З дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталась за адресою: Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 107В. На місці події було виявлено ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , інших осіб та автомобілі Volkswagen Transporter та Renault Megane, які мають механічні пошкодження. На запитання працівника поліції про те, хто керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, ОСОБА_1 ствердно відповів що це був він. Після цього почав повідомляти працівникам поліції напрямок його руху автомобілем, послідовність дій під час керування транспортним засобом та момент дорожньо-транспортної пригоди. Далі під час спілкування, працівник поліції повідомляє, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», на що ОСОБА_1 погодився. Однак на місці ДТП ОСОБА_1 не зміг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння через те, що не в достатній мірі видихав повітря із легень. Тому працівниками поліції було йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він погодився. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі. Із висновком медичного огляду він згоден не був та вказував працівникам поліції, що алкогольні напої не вживав.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом під час усієї розмови з працівниками поліції та навіть після проходження огляду на стан сп`яніння. Такі заперечення також відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також із відеозапису вбачається, що відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, сукупність вказаних обставин переконують суд в тому, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Як вбачається із долученої до матеріалів довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.08.2022 року.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, посилаючись на те, що за кермом автомобіля був його товариш.

Оцінюючи вказане, суд звертає увагу на наступні обставини.

Факт керування транспортним засобом може встановлюватись з різних джерел, які мають переконливо свідчити, що вказана особа, перебуваючи з ознаками сп`яніння здійснювала керування транспортним засобом.

Судовій оцінці підлягає вся подія, а не лише її частина з моменту приїзду працівників поліції.

Наявний у матеріалах справи відеозапис підтверджує факт перебування біля транспортного засобу Volkswagen Transporter ОСОБА_1 , який стверджує, що саме він керував транспортним засобом, пояснює працівникам поліції шлях яким він рухався, зазначив про увімкнення під час руху аварійної світлової сигналізації, не висловлює жодної незгоди із діями працівників поліції, не зазначає про іншу особу, яка керувала транспортним засобом.

Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 на законних підставах пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджено направленням на огляд та відеозаписом. На місці ДТП ОСОБА_1 не зміг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння через обставини, які залежали від нього самого. Як наслідок, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. За результатами проходження огляду у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу і на наступний факт. Так, працівник поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що судом визнано його винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупність вказаних обставин переконують суд в тому, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та під час керування транспортним засобом вчинив ДТП.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Направленням на огляд водія до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, протоколом про адміністративне правопорушення, змістом відеозапису підтверджується факт того, що працівниками поліції виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, що слугувало підставою для направлення останнього в установленому законом порядку пройти медичний огляд.

Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0745 від 21.07.2024 року, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,91 проміле.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 20.07.2024 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: