Справа № 127/2717/25
Провадження № 3/127/594/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 о 01:30 м. Вінниця по вул. Немирівське шосе 94 Е водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Джетта д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рух, сухість порожнини рота. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки. Велась відеофіксація на портативні відеореєстратори, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.01.2025 року разом із сестрою та двома дітьми, їхали з Кропивницького в напрямку західної України в госпіталь до племінника (сина сестри). Так як всю ніч сидів за кермом, втомився, тому в м. Гайсині за кермо сіла сестра - ОСОБА_2 . За словами ОСОБА_1 , в транспортному засобі, після ОСОБА_3 розсадка була здійсненна таким чином: на місці водія ОСОБА_2 , на передньому пасажирському сам ОСОБА_1 , позаду двоє дітей. Проїжджаючи транзитом Вінницю, зупинили на блок посту, далі поліцейські на блок посту викликали наряд патрульної поліції. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився тому, що не вважав себе водієм. Після складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП працівники поліції дозволили керувати автомобілем тверезому водієві - його сестрі ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стахєєв О.О., просив суд звернути увагу на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем на момент зупинки на блок посту, оскільки пересів ще в Гайсині, за кермом була його сестра ОСОБА_2 .. Докази, на підтвердження того, що за кермом був його клієнт ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу не зафіксовано, а тому вважає що протокол складено безпідставно та просить всі сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 , тлумачити на його користь.

Також, адвокатом Стахєєвим О.О. надіслано до суду клопотання про стягнення понесених судових витрат на правову допомогу. Підтримуючи в судовому засіданні клопотання, адвокат зазначив, що КУпАП дійсно не передбачає відшкодування витрат на правову допомогу, разом з тим судова практика засвідчує що суди керуються загальними нормами що випливають з норм цивільного законодавства, тому вважає що є правові підстави для стягнення понесених судових витрат на правову допомогу.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що 20.01.2025 року разом із братом ОСОБА_1 та двома 14-ти річними дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рухались до смт. Великий Любінь Львівської області, щоб провідати важко пораненого сина, племінника ОСОБА_1 та привітати його з днем народження. До м. Гайсин вона сиділа на пасажирському сидінні попереду, а в Гайсині, щоб ОСОБА_1 не втомлювався в дорозі, пересіла на місце водія, і в подальшому керувала транспортним засобом за допомогою навігатора, зі швидкістю 60-80 км/год, приблизно через дві години перед м. Вінниця їх зупинили на блок-посту. Працівники патрульної поліції приїхали приблизно через 30 хвилин, весь цей час ОСОБА_2 в салоні автомобіля заспокоювала дочку ОСОБА_1 , яка злякалась за батька (в 2017 році дитина втратила матір, в 2023 році брата, який загинув на війні) та почала сильно плакати. Також, свідок ОСОБА_2 зазначила, що після зупинки на блок-посту спілкувались лише з її братом ОСОБА_1 , на неї працівники поліції не звертали уваги взагалі. ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 , на момент зупинки на блок- посту у місті Вінниця не керував транспортним засобом, протокол підписав тільки для тогою, щоб швидше мати можливість заспокоїти доньку.

Також, в судовому засіданні, в якості свідків, були допитані інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що 21.01.2025 року в радіо-ефір прийшло повідомлення, що зупинено транспортний засіб під керуванням водія у якого наявні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим у складі наряду «Юнкер 109» разом із ОСОБА_7 прибули на місце зупинки. Працівники, що безпосередньо зупинили транспортний засіб на блок-посту повідомили, що за кермом перебував ОСОБА_1 , крім того на місці зупинки було переглянуто відеозапис з ситуаційного центру виконавчого комітету Вінницької міської ради, із камер, що розміщенні на перехресті, з яких також було видно, що з місця водія виходить особа чоловічої статті. Означене відео було направлено працівником поліції, який безпосередньо чергував при Ситуаційному центрі ВМР, у поліцейський робочий чат, однак до адміністративних матеріалів не додавалось та за спливом часу було видалено з чату. Свідок також повідомив, що ОСОБА_1 під час розмови не заперечував факт керування транспортним засобом, тому протокол було складено саме на нього. ОСОБА_1 також повідомив, що вживав наркотичні речовини кілька днів тому. А при огляді автомобіля було виявлено пристрій (трубку з колбою) для паління сухих сумішей. В машині, крім ОСОБА_1 , перебували дві жінки, одній з яких, після перевірки факту наявності водійського посвідчення, було передано транспортний засіб як тверезому водієві. Жодна з жінок не повідомила про те, що саме вона керувала транспортним засобом на момент зупинки.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що 21.01.2025 року з блок посту по радіо-ефіру надійшло повідомлення, про виявлення водія, який можливо перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Разом із ОСОБА_6 в складі наряду «Юнкер 109» під`їхали на місце зупинки. Під час розмови із ОСОБА_1 з`ясувалось, що він кілька днів тому вживав наркотичні речовини, при цьому факт керування ним транспортного засобу не заперечував. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився. В автомобілі крім ОСОБА_1 перебували ще дві жінки, жодна з яких не повідомила, що керувала транспортним засобом на момент зупинки. При огляді автомобіля також було виявлено пристрій (трубку з колбою) для паління сухих сумішей.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначені ознаки алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226289 від 21.01.2025; довідкою старшого інспектора ВАП; направленням на огляд на стан наркотичного сп`яніння від 21.01.2025; рапортом працівника поліції від 21.01.2025; записом відео фіксації на портативні відео реєстратори поліцейських; поясненнями свідків поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наданими ними у судовому засіданні.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що автомобілем, начебто, керувала ОСОБА_2 , оскільки, як вбачається з досліджених судом матеріалів відео фіксації поліцейськими на портативні відео реєстратори, за весь час спілкування з поліцейськими, як до, під час, так і після складення протоколу, ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним автомобілем. На запитання поліцейських, чи є з ОСОБА_1 тверезий водій, ОСОБА_1 відповів, що немає, а через, приблизно, 15 хвилин, на повторне запитання поліцейського, чи знайшов ОСОБА_1 тверезого водія, останній знов відповів, що не знайшов. В цей самий період часу, сестра ОСОБА_1 сідок ОСОБА_2 декілька разів мовчки проходила поряд з патрульними поліцейськими та жодного разу не повідомила, що це вона керувала автомобілем. Також, з пояснень свідків, патрульних поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прямо вбачається, що ними за трьома підставами було встановлено, що водієм був саме ОСОБА_1 : 1) з відеозапису Ситуаційного центру з камери, розміщеній над перехрестям навпроти блок-посту; 2) з пояснень поліцейських, які несли чергування на блок-посту та безпосередно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ; 3) в процесі діалогу з ОСОБА_1 , який жодного разу не заперечив факту керування ним транспортним засобом та поведінки пасажирів, які перебували в автомобілі, жоден з яких не повідомив, що саме він, а не ОСОБА_1 , керував автомобілем.

Наявні в матеріалах справи докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом і знаходиться в матеріалах справи.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до довідки інспектора поліції ВАП: ОСОБА_1 має посвідчення водія, тобто йому надано право керування транспортним засобом.

Задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу нормами КУпАП не передбачено, відтак, клопотання захисника Крутова ОСОБА_1 адвоката Стахєєва О.О. про компенсацію означених витрат задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, статтями 7, 9-12, 23, 30, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: