Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 557/319/25

Провадження № 33/4815/381/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Яремчука В.Ю. на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 21 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 21 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 12 лютого 2025 року о 12 год. 26 хв. в селищі Гоща по вул. Незалежності 11А Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Яремчук В.Ю. стверджує, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння і умисно запропоновано ОСОБА_1 проходження вказаного огляду у медичному закладі м. Рівне, завідомо знаючи, що він відмовиться їхати до КП «РОЦПЗН».

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, апелянт адвокат Яремчук В.Ю. та ОСОБА_1 , якого захисник зобов`язався особисто повідомити, в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката Яремчука В.Ю, матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративні правопорушення - серії ЕПР1 №244877 від 12 лютого 2025 року (а.с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 4), зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с.5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

З наявного у матеріалах справи відеозапису слідує, що в момент зупинки працівниками поліції автомобіля «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом перебував водій ОСОБА_1 , якому працівники поліції вказали на наявність ознак наркотичного сп`яніння та неодноразово пропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовлявся, мотивуючи тим, що у нього не має часу та підозрою в тому, що працівники поліції відвезуть його не на огляд до медичного закладу, а в ТЦК (файл N0023, час: 03 хв. 09 с. 07 хв. 01 с.; 14 хв. 26 с. 14 хв. 36 с.), як не висловлював і бажання щодо проведення такого огляду в будь - якому іншому медичному закладі.

Відповідно до наданого ОСОБА_1 висновку КП «РОЦПЗН» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 110 від 13 лютого 2025 року, 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до вказаної медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння, який проведено о 19 год. 30 хв. (графа 7), із зазначенням у графі 10, що ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 15).

Однак, апеляційний суд звертає увагу, що вказаний висновок не містить точної вказівки про те, що ОСОБА_1 проходив огляд саме на визначення стану наркотичного сп`яніння, і огляд проводився після спливу двохгодинного строку, встановленого законодавством, та без присутності працівників поліції, що свідчить про порушення порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а, відтак, не може бути належним доказом невинуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про оскарження ОСОБА_1 неправомірних, на його думку, дій працівників поліції, щодо його зупинки чи складання процесуальних документів, які слугували підставою для розгляду місцевим судом.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення накладене в межах закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 21 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Яремчука В.Ю. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська