Справа № 523/5096/25
Номер провадження 3/523/1932/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про якого відсутні відомості про працевлаштування, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 31.03.2025р. Об`єднано в одне провадження справи №523/5096/25 (провадження №3/523/1932/25), №523/5098/25 (провадження №3/523/1933/25), №523/5100/25 (провадження №3/523/1934/25), №523/5101/25 (провадження №3/523/1935/25), №523/5102/25 (провадження №3/523/1936/25), №523/5103/25 (провадження №3/523/1937/25), №523/5104/25 (провадження №3/523/1938/25) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер 523/5096/25, провадження №2/523/1932/25).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 273474 від 16.03.2024 року ОСОБА_1 16.03.2025 року о 22 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «Dacia Super Nova», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Марсельській, навпроти буд.46/2 в м.Одесі за відсутності права керування транспортними засобами. Оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року, тому його дії було кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП. Постановою співробітників УПП ЕНА №3706078 від 22.12.2024р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, отже, правопорушення 16.03.2025 р. вчинене повторно протягом року.(справа №523/5096/25)

Як зазначено в протоколі серії ЕПР1№274765 від 18.03.2025р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 18.03.2025 року об 11 год. 35 хв. по вул.Нежданової, навпроти буд.135 в м.Одесі, керував транспортним засобом марки «Dacia Super Nova», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР. Постановою співробітників УПП ЕНА №3706078 від 22.12.2024р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, отже, правопорушення 13.03.2025 р. вчинене повторно протягом року.

15.03.2025 року о 17 год. 15 хв., згідно протоколу ЕПР! №272345 від 15.03.2025р., по вул.Красна, навпроти буд.5 в м.Одесі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки «Dacia Super Nova», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР. Постановою співробітників УПП ЕНА №3706078 від 22.12.2024р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, отже, правопорушення 15.03.2025 р. вчинене повторно протягом року

Крім того, 14.03.2025 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом керував транспортним засобом марки «Dacia Super Nova», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Красна, буд.5 в м.Одесі не маючи права керування транспортними засобами, про що було складено протокол ЕПР1 №271164 від 14.03.2025р.. Постановою співробітників УПП ЕНА №3706078 від 19.08.2024р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, отже, правопорушення 14.03.2025 р. вчинене повторно протягом року.

Згідно протоколу ЕПР1№270608 від 13.03.2025р., 13.03.2025 року о 20 год. 52 хв. о вул.Марсельська, навпроти буд.35Б в м.Одесі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки «Dacia Super Nova», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР. Оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року (Постанова УПП ЕНА №3706078 від 22.12.2024р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був за ч.4 ст.126 КУпАП), тому його дії було кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП..

Крім того, згідно протоколу ЕПР1№270128 від 13.03.2025р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст 126 КУпАП, його складено за обставинами того, що 13.03.2025 року об 11 год. 32 хв. по вул.Миколаївська дорога, навпроти буд.299 в м.Одесі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки «Dacia Super Nova», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР. Постановою співробітників УПП ЕНА №3706078 від 22.12.2024р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, отже, правопорушення 13.03.2025 р. вчинене повторно протягом року.

17.03.2025 року було складено протокол про адміністративне правопрушення ЕПР1№274434, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 17.03.2025р. о 22 год. 26 хв. по вул.Балтська дорога, навпроти буд.53 в м.Одесі, керував транспортним засобом марки «Dacia Super Nova», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР. Постановою співробітників УПП ЕНА №3706078 від 22.12.2024р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, отже, правопорушення 17.03.2025 р. вчинене повторно протягом року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, суд вживав всі заходи щодо належного повідомлення особи про дату, місце та час розгляду справи у передбаченому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки на адресу, вказану в протоколі, а також шляхом надіслання СМС-повідомлення на телефон, зазначений в протоколі, у зв`язку з чим згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачена ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Справа перебуває у провадженні суду з 28.03.2025 року, ОСОБА_1 відомо про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та про направлення їх на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси. При цьому, суд враховує те, що останній до суду не з`являвся, рухом справи не цікавився, будь-яких клопотань до суду не подавав.

Відповідно до вимог статтями 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачена ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Обставини, встановлені судом, підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, довідками про не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, довідками УПП в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, в яких зазначено, що : постановою ЕНА №3706078 від 22.12.24р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Згідно ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 суддею не встановлено.

В свою чергу, при прийнятті остаточного судового рішення, суддею враховуються положення ст.23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку що сукупність доказів підтверджує наявність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, наведені докази суд вважає достовірними, оскільки вони об`єктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для ухвалення судового рішення по справі, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги чітко встановлене санкцією даної статті адміністративне стягнення, яке може бути застосоване, з метою виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, збереження життя та здоров`я учасників дорожнього руху, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав та свобод інших громадян, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника стягнення передбачене санкцією статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 126, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України (код 26302945).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили..

Суддя: В.К.Кисельов