Провадження № 33/824/2658/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено,за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 682255 від 03 червня 2024 року про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що 10 квітня 2025 року йому в застосунок «Дія» надійшло повідомлення про те, що йому заблоковано рахунки в зв`язку з не сплатою штрафу та судового збору за вищевказаним рішенням суду. А тому тільки 10 квітня 2025 року йому стало відомо, що захиснику - адвокату Різник І.А. відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що він звичайний водій і тяжко працює, як все повинно бути він не розуміє.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалена 25 листопада 2024 року, а тому останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 05 грудня 2024 року, натомість апеляційна скарга вперше надійшла до суду 31 грудня 2024 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Різника І.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ч ст. 130 КУпАП, відмовлено.

Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернуто особі, яка її подала.

Вдруге ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду 5 лютого 2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року відмовлено адвокату Різнику І.А. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернуто особі, яка її подала.

У постановах Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року та 11 лютого 2025 року суддями апеляційної інстанції Невідомою Т. О. та Полосенко В.С. було надано оцінку заявленим підставам для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року оскільки зроблено висновок, що наведені причини є неповажними для поновлення строку.

З матеріалів даного судового провадження вбачається, що адвокат Великих М.В. був присутній в суді першої інстанції, ознайомлений з прийнятим судом рішенням, а також порядком і строками його оскарження.

Заявляючи повторно клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, захисник не наводить жодних переконливих доводів, які б вказували на поважність пропуску строку.

Жодних обставин, які могли бути предметом перевірки щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ця апеляційна скарга також не містить.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню у зв`язку із відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 рокувідмовити.

Апеляційну ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 рокуповернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана