Справа № 344/3787/25
Провадження № 3/344/1752/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253284 від 21.02.2025, 21.02.2025 о 19 год 00 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Надрічна, 223 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Suzuki» моделі «Swift», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті, повертаючи ліворуч, не дав дорогу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.2.3б, п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

07 квітня 2025 року через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що 21 лютого 2025 року приблизно о 19 год він, керуючи автомобілем «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_2 , із увімкненим покажчиком повороту ліворуч, завчасно зайняв крайню ліву смугу по вул. Вовчинецька (по якій до того рухався) при зеленому сигналі світлофора на регульованому перехресті вулиць Вовчинецька-Надрічна-Івасюка у м. Івано-Франківськ (неподалік церкви Св. Ольги і Володимира та ТЦ «Велес»), щоб дати дорогу зустрічним транспортним засобам та завершити маневр повороту ліворуч на вул. Надрічна, на виконання п. 16.6 Правил дорожнього руху. Затору в той час на даній ділянці дороги не було. Коли він почав маневр повороту ліворуч з крайнього лівого положення на смузі руху, то розраховував на дотримання водієм автомобіля «Mercedes Vito» Правил дорожнього руху. У цей час, автомобіль марки «Mercedes Vito», перебуваючи на крайній правій смузі протилежного напрямку цього ж самого перехрестя по вул. Вовчинецькій, де дорога поділена на 4 смуги різного напрямку, різко почав рух з крайньої правої смуги прямо, грубо порушуючи вимоги знаку 5.16 ПДР, яким вказано рух для водіїв з цієї смуги тільки праворуч, та здійснив наїзд на його ( ОСОБА_1 ) автомобіль ззаду, чим пошкодив його та покинув місце пригоди. Також вважав, що працівники поліції належним чином не оцінили всіх обставин, зокрема наявність відповідних дорожніх знаків, розмітки та інших доказів, що могли стати ключовими при розгляді справи, не залучали свідків. Натомість, з урахуванням відсутності справжнього винуватця ДТП, склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, на підставі п. 16.6 (порушення водіями умов розвороту/повороту при зеленому сигналі основного світлофора) та п.2.3.б (порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну). Працівники поліції проігнорували заявлені ним вимоги про визнання винуватцем ДТП іншого водія та подальшого складання (після встановлення особи) відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Водночас, пізніше йому стало відомо, що зараз на розгляді Івано-Франківського міського суду перебуває справа №344/4046/25, провадження №3/344/1816/25 стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 21.02.2025 о 19 год 00 хв за участю водія, який у цій справі виступає потерпілим. Звертав увагу на недоліки складання схеми місця ДТП. Вказав, що схема місця ДТП не відображає розташування всіх транспортних засобів, причетних до ДТП, всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395. Вказав, що водій автомобіля «Mercedes Vito» вчинив наїзд на його автомобіль саме через порушення ним вимоги інформаційно-наказового знаку 5.16 ПДР, встановленого перед перехрестям зі сторони, по якій рухався водій даного транспортного засобу (потерпілий). Даний дорожній знак, встановлений на законних підставах згідно з рішенням Департаменту інфраструктури житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради за погодженням із Управлінням патрульної поліції в Івано-франківській області, показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, поширюється на все перехрестя та є обов`язковим до виконання усіма учасниками дорожнього руху. При цьому, працівники поліції не відобразили наявність даного дорожнього знаку в протоколі. Оскільки він здійснював лівий поворот на регульованому перехресті, то його дії регламентувались п.16.6 ПДР, в якому зазначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Тобто, зазначені вимоги ПДР лише зобов`язують водія, що здійснює поворот ліворуч на перехресті надавати перевагу зустрічним транспортним засобам та попутному трамваю, але жодним чином не вказують на вимогу водію впевнитись, що інший водій не міняє дозволений напрямок руху транспортного засобу на перехресті, оскільки це грубо заборонено ПДР. Просив закрити провадження по справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, та його захисник адвокат Яцущак К.М., якій роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, підтримали письмові пояснення, що подані ОСОБА_1 , вказали, що автомобіль ОСОБА_2 під час зіткнення не здійснював рух, а зупинився на перехресті на своїй смузі руху, не виїжджаючи на зутрічну, отже не створював перешкоди для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , що мав перевагу у русі. За твердженням сторони захисту, саме ОСОБА_2 порушив ПДР, здійснивши маневр проїзду перехрестя прямо зі смуги руху, що дозволяло виключно проїзд перехрестя з поворотом на право. При цьому ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, у якій на той час для уникнення зіткнення зупинився водій ОСОБА_1 , маючи намір здійснити на перехрестя поворот ліворуч і надаючи водію ОСОБА_2 перевагу у русі.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Миленька М.В., якій роз`яснено вимоги ст.270 КУпАП, вважала письмові пояснення ОСОБА_1 та надані сторою захисту у судовому засіданні пояснення суперечливими як щодо руху транспортного засобу, так і щодо отриманих пошкоджень автомобілей. Як вбачається за змістом пояснень сторони захисту, враховуючи відсутність механічних пошкоджень автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , то існують сумніви щодо того, що дорожньо-транспортна пригода мала місце взагалі. Ствердила, що у зв`язку з відсутністю механічних пошкоджень у автомобіля «Mercedes Vito», ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 матеріального характеру не має.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому надано докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253284 від 21.02.2025, схема місця ДТП, письмові пояснення.

Зі схеми місця ДТП вбачається розміщення автомобіля марки «Suzuki» моделі «Swift», д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення (зі слів водія), напрямки руху транспортних засобів, механічні пошкодження автомобіля марки «Suzuki» моделі «Swift», д.н.з. НОМЕР_2 : пошкодження лакофарбового покриття, заднього бампера з права, правого заднього крила.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 від 21.02.2025, о 19 год 00 хв він рухався по вул. Вовчинецька, повертав на вул. Надрічна відповідно до правил дорожнього руху. При повороті наліво в його сторону почав рухатись автомобіль зі сторони вул. Вовчинецька (зустрічний рух) з правої крайньої полоси, чим порушив правила дорожнього руху. Він, побачивши небезпечну ситуацію, зупинився на перехресті. Водій автомобіля навпроти, виконуючи маневр, вчинив ДТП, чим пошкодив його автомобіль.

Оцінка доказів, за змістом ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253284 від 21.02.2025, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.3б, п. 16.6 Правил дорожнього руху України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч).

У той же час, за результатами судового розгляду та дослідження доказів не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3б, п.16.6 ПДР, оскільки установлено, що, розпочавши маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 , побачивши у зустрічній смузі руху автомобіль «Mercedes Vito», зупинився та надав йому перевагу у русі, отже, стежив за дорожньою обстановкою та реагував на її зміну.

У момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився на перехресті у смузі руху водія ОСОБА_1 , а не у зустрічній смузі руху, отже, не створював перешкод для руху автомобіля під керування ОСОБА_2 , що мав перевагу у русі.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 124, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО