ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1962/24

Провадження № 33/820/374/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Наталюка Назара Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 04 грудня 2024 року о 02 год. 42 хв. в. м. Дунаївці по вул. Київська, 4 Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Водій погодився на проходження огляду у визначеному законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 0348, результат позитивний 1,74 ‰, тест № 666. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Наталюк Н.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому вимога про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконною.

Роздруківка з приладу Drager Alcotest є недопустимим доказом, оскільки не містить підпису уповноваженої особи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Наталюка Н.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188173 від 04 грудня 2024 року, з яких вбачається, що 04 грудня 2025 року, о 02 год. 42 хв., в. м. Дунаївці по вул. Київська, 4 Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Водій погодився на проходження огляду у визначеному законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 0348, результат позитивний 1,74 ‰, тест № 666. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- роздруківки з приладу Drager Alcotest 7510 ARLM - 0348 від 04 грудня 2024 року, якими підтверджується, що концентрація парів спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 на момент проходження огляду становила 1,74 ‰ (а.с. 8);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що у ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest ARLM - 0348, результат становить 1,74 ‰ (а.с. 7);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 грудня 2024 року до КНП «Дунгаєвецька центральна районна лікарня», за якими у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови (а.с. 6);

- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується, що автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням комендантської години. Під час встановлення особи водія поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, через що запропонував пройти огляд на визначення такого стану на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Поліцейські роз`яснили йому порядок застосування спеціального технічного засобу та надали запакований мундштук для перевірки цілісності герметичного упакування. Після продуття водієм приладу Drager Alcotest ARLM - 0348, результат тесту становив 1,74 ‰. Щодо такого результату він не заперечував, від проходження огляду в найближчому медичному закладі відмовився. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснив права передбачені ст. 68 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також повідомив про час та місце розгляду справи. Водій підтвердив, що права та обов`язки йому зрозумілі, від отримання копії протоколу та надання пояснень відмовився. Поліцейські пояснили ОСОБА_1 , що подальший рух транспортним засобом йому заборонено (а.с. 10).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Доводи захисника про те, що огляд на стан сп`яніння є незаконним, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, на увагу апеляційного суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Як вбачається із відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 не заперечував щодо керування ним автомобілем. Зокрема, на запитання поліцейського останній повідомив, що забрав транспортний засіб з ремонту та прямує додому (00 хв. 03 сек. 00 хв. 19 сек. відеозапису під назвою «clip-0.mp4»).

Тобто, ОСОБА_1 фактично підтвердив, що він керував автомобілем.

Разом з тим, подальше заперечення ним факту керування транспортного засобу після проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

А тому, зважаючи на викладені обставини, вимога про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння була законною.

Що ж стосується недопустимості як доказу роздруківки з приладу Drager Alcotest ARLM 0348, то апеляційний суд виходить з наступного.

Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №756/10060/17, невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

Тобто, визнання доказів недопустимими з підстав недотримання під час їх збирання належної правової процедури може мати місце лише у випадку, коли відповідні процесуальні порушення призвели до істотних порушень прав людини або спричинили сумніви у достовірності доказів, які неможливо усунути.

Як вбачається із матеріалів справи вказана роздруківка, дійсно, не містить підпису уповноваженої особи, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, у цьому документі зазначено дату, час та номер тесту, які узгоджуються із іншими матеріалами справи, а тому відсутність підпису на роздруківці не впливає на встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, не спотворює її змісту та автоматично не створює ситуацію, за якої даний документ є недопустимим, оскільки вказане не призвело до істотних порушень прав ОСОБА_1 . В апеляційного суду немає сумнівів у достовірності фактів, викладених у вказаній роздруківці.

А тому, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання роздруківки з приладу Drager Alcotest ARLM 0348 недопустимим доказом.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить сторона захисту, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Наталюка Назара Миколайовича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.