Справа № 369/2708/25
Провадження № 3/369/3216/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 11 лютого 2025 року об 11 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Олександрівській,2, с. Новосілки Фастівського району Київської області, виїжджаючи з прилеглої території вул. Миру, 2а, на головну дорогу вулиці Олександрівська перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі по вул. Олександрівська в напрямку с. Чабани. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказував також на порушення вимог Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме щодо швидкості руху.

Захисник Гула А.С. проти протоколу заперечив та вважав необхідним для встановлення причинно-наслідкового зв`язку та оцінки дій обох водіїв призначити у справі авто технічну експертизу, надав разом із відповідним клопотанням відеозапис та фотографії з місця події.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався в своїй смузі прямо та напрямок руху не змінював, приблизно за 20м до зіткнення побачив автомобіль LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч в його смузі руху, по центру його смуги, проте уникнути зіткнення ОСОБА_2 не зміг, оскільки на зустрічній смузі рухалися інші транспортні засоби.

Представник ОСОБА_3 просила притягнути до відповідальності водія ОСОБА_1 та врахувати висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 28.03.2025 № 1483-Е, де серед іншого експерт дійшов висновку, що транспортний засіб VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю приблизно 69 км/год. Захисник Гула А.С. та Ромашко П. В. заперечували проти врахування судом вказаного висновку, оскільки вважали його неналежним доказом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 244126, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 11.02.2025 року, відеозаписом та фотографіями з місця події.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

За правилом п. 2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу LEXUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки виїжджаючи з прилеглої території вул. Миру, 2а, на головну дорогу вулиці Олександрівська перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі по вул. Олександрівська в напрямку с. Чабани. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з тим, суд вважає клопотання захисника Гула А.С. про призначення автотехнічної експертизи у справі необґрунтованим з підстав, наведених в клопотанні, оскільки наявних доказів в матеріалах справи достатньо для встановлення всіх обставин справи.

Крім того, висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 28.03.2025 № 1483-Е, досліджений в судовому засіданні, суд не вважає належним доказом, оскільки експертом при його складенні були використані вихідні данні, які надані лише однією особою, ( ОСОБА_2 ), зокрема й враховано заміри, що відсутні на схемі місця ДТП, проте не враховано додаткові пояснення, заміри тощо іншого водія.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 11 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 244126 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка