Справа № 199/584/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06.05.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.10.2018, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25.12.2024 о 00:00 годині водій ОСОБА_1 у Донецькій області, Покровський район, с. Ганнівка по вул. Центральна, б/п керував автомобілем «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був п`ять разів сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі SMS-повідомленнями, які доставлені адресату: о 12:23 годині 17.01.2025, о 12:45 годині 23.01.2025, о 10:59 годині 25.02.2025, о 12:18 годині 25.03.2025, о 12:00 годині 15.04.2025.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Від захисника Скрипченка Д.В. на адресу суду неодноразово надходили заяви про відкладення судових засідань, зокрема, 25.03.2025, 15.04.2025, 05.05.2025 через те, що, начебто, між ним та ОСОБА_1 втрачений зв`язок і останній раз була можливість з ним зв`язатися 06.03.2025, після чого мобільний телефон ОСОБА_1 , начебто, не відповідає, у всіх доступних мессенжерах відомостей про активність пристрою не має.

Натомість 06.05.2025 ОСОБА_1 вийшов на зв`язок із судом, про що свідчить журнал телефонограм за 11:10 годину 06.05.2025 та повідомив, що він на цей час проходить військову службу в Донецькій області, не може вийти на зв`язок в режимі ВКЗ, не заперечував щодо розгляду справи за участю його захисника адвоката Скрипченка Д.В.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, не заперечував розглянути справу за участі його захисника, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Від захисника Скрипченка Д.В. на адресу суду 05.05.2025 надійшла заява про відкладення даного судового засідання.

Вирішуючи клопотання захисника щодо відкладення розгляду справи, суддя виходить з того, що дана справа перебуває на розгляді в суді з 15.01.2025.

У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначено вище розгляд даної справи відкладався 5 разів, в тому числі неодноразово за клопотаннями захисника Скрипченка Д.В.

Як ОСОБА_1 , так і його захисник Скрипченко Д.В. всіма можливими засобами були своєчасно сповіщені про місце і час розгляду справи.

За таких обставин клопотання захисника про відкладення розгляду справи не може бути задоволено, оскільки захисник не навів обґрунтованих та об`єктивних підстав для чергового відкладення розгляду справи, що має ознаки зловживання стороною захисту процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що норми КУпАП не містять приписів щодо обов`язкової участі захисника та наслідків неявки захисника до суду,з метою дотримання розумних строків розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність захисника Скрипченка Д.В.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204654 від 25.12.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений,про що свідчить його підпис у протоколі. Зі змісту протоколу слідує, що 25.12.2024 о 00:00 годині водій ОСОБА_1 у Донецькій області, Покровський район, с. Ганнівка по вул. Центральна, б/п керував автомобілем «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2024, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту. Під час перевірки документів поліцейський виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував останньому пройти в закладі охорони здоров`я огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки його відмови притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повторно запропоновано пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 вдруге відмовився. Останньому було повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснені його права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який проходить військову службу, отримував посвідчення водія, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Проте в матеріалах справи відсутні відомості про те, що водій ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення саме під час виконання службових обов`язків військовослужбовця, у зв`язку з чим підстав для його звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко