Справа № 571/625/25
Провадження № 3/571/499/2025

05 травня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП - невідомо, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
03.03.2025 року о 00 год. 37 хв. на автодорозі Т-18-29 Вежиця-Рокитне-Борове поблизу с. Березове, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Е280» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 25.03.2025, 14.04.2025 та 05.05.2025 у судові засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений згідно вимог закону. Останній скористався своїм правом на правничу допомогу.
25.03.2025 від захисника Осики Ю.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи; 14.04.2025 - клопотання про виклик поліцейських, які складали протокол для повного та об`єктивного розгляду справи по суті та відкладення розгляду справи. Обидва клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 05.05.2025.
У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, присутність особи у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Відтак, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
За клопотанням захисника в судове засідання викликалися поліцейські СРПП відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Коханевич І. та Хомич П. Під час розгляду справи останні пояснили, що в той день ОСОБА_1 зупинили в зв`язку з тим, що останній керував транспортним засобом на іноземній реєстрації у нічну пору доби. Під час спілкування виявили ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, а згодом відмовився. Наполягав, на проходженні огляду в медичному закладі. Проте, в подальшому відмовився їхати службовим автомобілем до КНП «Рокитнівська БЛІЛ».
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260873 від 03.03.2025, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від його проходження.
З направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався через наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.
З перегляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.
Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлені.
Суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: