Справа № 395/919/25
Провадження № 3/395/728/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає у АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч. 2, ст. 126 ч. 1, ст. 121 ч. 1, ст. 178 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 23.03.2025 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Миру в м. Прищепівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області перебував у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Крім цього, 29.03.2025 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Поповкіна в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області розпивав алкогольний напій «Кінгз-Брідж» ємністю 0,5 л. 7% алкоголю, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Крім цього, 02.05.2025 року близько 12 години 50 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: смт. Капітанівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, вул. Горького, буд. 3, керуючи транспортним засобом (автомобіль) марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працювали склоочисники передбачені конструкцією транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 31.4.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім цього, 02.05.2025 року близько 12 години 50 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: смт. Капітанівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, вул. Горького, буд. 3, керував транспортним засобом (автомобіль) марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1.ґПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 02.05.2025 року близько 12 години 50 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: смт. Капітанівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, вул. Горького, буд. 3, керуючи транспортним засобом (автомобіль) марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.аПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини, зазначенні в протоколах про вчинення ним адміністративних правопорушень не оспорював.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №686640 від 01.04.2025 року, серії ВАД № 686639 від 01.04.2025 року, серії ЕПР1 № 317907 від 02.05.2025 року, серії ЕПР1 № 317926 від 02.05.2025 року, серії ЕПР1 № 317916 від 02.05.2025 року, рапортами І. Німчінової від 02.04.2025 року та Р. Фляги від 02.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , копією постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18.04.2024 року, відеозаписом, що міститься на оптичному диску.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вдруге протягом року за ст. 178 КУпАП, від його дій настали негативі наслідки, вчинені ним адміністративні правопорушення являються суспільно-небезпечними.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126,ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 33, 36, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, який потрібно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA0011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний