Справа № 459/1251/25 Провадження № 3/459/481/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.04.2025 о 17:10:00 год в м. Шептицькому по вул. Б. Хельницького, 6, на перехресті не рівнозначних доріг вул. Лугова та вул. Б. Хельницького водій автомобіля гр. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі в м. Шептицькому по вул. Лугова, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, здійснюючи обгін попутного транспортного засобу, у результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_3 ; під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б., 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судові засідання не з`являвся, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши, що провину визнає, просить суд суворо не карати.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст.277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання вини порушником,суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3.б., 16.11 ПДР України Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП з огляду на таке.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, а зокрема

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299537 від 13.04.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 13.04.2025;

- фото таблицею до матеріалів ДТП;

- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 13.04.2025, яка повідомила, що 13.04.2025 близько 17:10 год рухалась на автомобілі марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 , з провулку по вул. Лугова на вул. Б. Хмельницького. Повертаючи правоворуч, спершу включила покажчик повороту та переконавшись, що смуга руху вільна, здійснила рух уперед. Проте, після виконання даного маневру, раптово з`явився білий бус, який почав здійснювати обгін транспортного засобу. Відтак, закінчивши обгін даний автомобіль зіткнувся із її автомобілем. Зазначила, що на момент зіткнення вона закінчила маневр повороту. Після удару її автомобіль відкинуло ліворуч;

- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_3 13.04.2025, який повідомив, що 13.04.2025 рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Б. Хмельницького під час здійснення маневру обгону невідомого транспортного засобу відчув удар у ліву задню сторону його автомобіля. Після чого, у дзеркалі побачив, що в його автомобіль в`їхав транспортний засіб, який виїжджав із бічної вулиці та не надав йому перевагу у русі. Зазначив, що швидкість його транспортного засобу становила 55-60 км/год;

- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_4 , який повідомив, що 13.04.2025 близько 17:10 год, рухався на автомобілі марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Б. Хмельницького у Шептицькому. В подальшому побачив, що автомобіль марки «Volkswagen LT 35» розпочав маневр обгону його транспортного засобу. Проте раптово, водій «ВАЗ 2101» почув сильний шум, який лунав від зіткнення двох автомобілів«Volkswagen LT 35» та «Volvo V50. Зазначив, що бачив, як із бічної вулиці виїжджав автомобіль «Volvo V50», який не переконавшись у безпечності руху виїхав на головну дорогу та зіткнувся із «Volkswagen LT».

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович