Справа № 438/594/25
Провадження № 3/438/298/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 257850 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом ОСОБА_1 27 лютого 2025 року о 15:30 у місті Бориславі по вулиці Степана Бандери, 154, керував транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння кінцівок пальців рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою суду 3 квітня 2025 року повернуто ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області вказані матеріали для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 257850 в розділі «Технічний засіб відеозапису:» зазначено - 1458, 1459, у той час як до вказаного протоколу долучено диск з відеофайлами, на якому відсутні відеозаписи з боді-камери за № 1458.

18 квітня 2025 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП направлені до суду після доопрацювання. Зокрема, до матеріалів справи долучено рапорт інспектора Кузьмич Г. від 14 квітня 2025 року в якому вказано про неможливість долучити до матеріалів справи відеозапис з боді-камери № 1458 з технічних причин.

5 травня 2025 року на адресу Бориславського міського суду Львівської області за вхідним пояснення ОСОБА_1 , в яких він просить суд, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі № 438/356/25 у зв`язку з відсутністю в його діях подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 стверджує, що автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 стояв на узбіччі по вулиці Степана Бандери в момент приїзду поліцейських, а на відеозаписі відсутній момент руху автомобіля. Долучена до протоколу постанові від 27 лютого 2025 року серії ЕНА № 4162583 не підтверджує факт керування ним транспортним засобом 27 лютого 2025 року о 15:30, оскільки вона скасована рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 24 березня 2025 року у справі № 438/387/25. Також наголошує, що поліцейським йому не повідомлялися які ознаки наркотичного сп`яніння він вбачає. Крім того, направлення на огляд та протокол про адміністративне складені не у його присутності, без застосування технічних засобів відеозапису, без двох свідків. Враховуючи наведене просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання прибув представник ОСОБА_1 адвокат Романський С.І., надав пояснення аналогічного змісту доводам, викладеним в поясненнях його довірителя, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката Романського С.І., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) визначено, що водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, порушення мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу І вказаної Інструкції).

Пунктом 7 зазначеної Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з вимогами, передбаченими пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 257850 та доданих до нього матеріалів вбачається, що поліцейськими у ОСОБА_1 були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 257850, який складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Дрогобицька ЦМЛ від 27 лютого 2025 року;

- DVD-R диском на якому міститься відеофіксація адміністративного правопорушення з якого вбачається що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його представника про те, що йому не оголошувалися ознаки наркотичного сп`яніння і він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, слід зазначити, що з перегляду відеофайлу 01459@300110 вбачається, що ОСОБА_1 , спілкуючись з поліцейськими, неодноразово відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вимагав пройти його в транспортному засобі, у якому на той час перебував, (хронометраж 15:35:12 - 15:42:48), наслідки відмови йому неодноразово роз`яснювались, проте останній відмовлявся вийти з автомобілю, поводився агресивно, постійно та конфліктно. При спробі працівника поліції оголосити ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, він постійно перебивав останнього, вимагав надати йому якісь докази.

Доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не керувала транспортним засобом суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписами на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 .

Також слід зазначити, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення постанова від 27 лютого 2025 року серії ЕНА № 4162583 не підтверджує факт керування ним транспортним засобом 27 лютого 2025 року о 15:30, оскільки вона скасована рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 24 березня 2025 року у справі № 438/387/25, підлягають відхиленню, враховуючи наступне.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 24 березня 2025 року у справі № 438/387/25 скасовано постанову від 27 лютого 2025 року серії ЕНА № 4162583 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн, провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП - закрито.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено мотиви зупинки транспортного засобу, а тому подальші дії водія регламентуються нормами пункту 2.5 ПДР та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля.

Якщо після зупинки транспортного засобу з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимоги пункту 2.5 ПДР.

Враховуючи зазначене, рішення про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП ОСОБА_1 не має преюдиційного значення для вирішення даної справи та не спростовує вину останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, з тексу вказаного рішення не вбачається встановлення судом обставин, які б спростовували відомості щодо керування ОСОБА_1 27 лютого 2025 року о 15:30 у місті Бориславі по вулиці Степана Бандери, 154, керував транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не роз`яснено його права спростовуються змістом відеозапису 01459@300110 (хрономертраж 15:32:34 - 15:32:50).

Доводи ОСОБА_1 та його представника про те, особу, що притягається до відповідальності не відсторонили від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП.

Наявні у матеріалах справи докази, повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (стаття 33 КУпАП).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 8 травня 2025 року.

Суддя Олена ДУДАР