overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1097/25
пров. № 3/544/365/2025
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №030820 від 28 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, з ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №030819 від 28 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями було розподілено для розгляду судді Малицькій О. Л.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, ОСОБА_1 , який вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же складом суду, вважаю, що вказані справи про адміністративні правопорушення № 544/1095/25 (номер провадження 3/544/364/2025) та № 544/1097/25 (номер провадження 3/544/365/2025) слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 544/1095/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення 544/1095/25 (номер провадження 3/544/364/2025) та № 544/1097/25 (номер провадження 3/544/365/2025) відносно ОСОБА_1 об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 544/1095/25.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька
Справа № 544/1099/25
пров. № 3/544/366/2025
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходяться протоколи про адміністративне правопорушення: ВАВ №030820 від 28 квітня 2025 року та ВАВ №030819 від 28 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що були об`єднані для спільного розгляду в одне провадження.

Окрім цього, з ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №030818 від 28 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями було розподілено для розгляду судді Малицькій О. Л.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, ОСОБА_1 , який вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же складом суду, вважаю, що вказані справи про адміністративні правопорушення № 544/1095/25 (номер провадження 3/544/364/2025) та № 544/1099/25 (номер провадження 3/544/366/2025) слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 544/1095/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення № 544/1095/25 (номер провадження 3/544/364/2025) та № 544/1099/25 (номер провадження 3/544/366/2025) відносно ОСОБА_1 об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 544/1095/25.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька
Справа № 545/5626/24
Провадження № 3/545/63/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

30 квітня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01.04.2025 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині вищевказаної постанови допущена описка та помилково зазначено: «за ст. 124 КУпАП» замість вірного: «за ст. 122-4, 124 КУпАП».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка- це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка у рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, в розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що у постанові від 01.04.2025 року дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню, оскільки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 01.04.2025 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважати вірним запис: «за ст. 122-4, 124 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 545/1359/25
Провадження № 3/545/415/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначене на 08.04.2025 року 29.04.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 08.04.2025 про примусовий привід ОСОБА_1 не виконана.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 повторний примусовий привід в судове засідання, оскільки справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 13-00 год. 20 травня 2025 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Повідомити суду дані особи, яка виконуватиме привід ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Путря
Справа № 548/774/25
Провадження №3/548/198/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2025 року о 23 годині 18 хвилин ОСОБА_1 на 240 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області керував транспортним засобом AUDI E-TRON державний номерний знак НОМЕР_2 не отримавшипосвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом,чим порушив вимоги п.п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 126 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, карткою обліку адміністративного правопорушення, відеозаписом з відеореєстратора.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, немає.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 3 400 грн. на рахунок: (Отримувач ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300; розрахунковий рахунок UA0016001; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 6 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605, 60 грн. на рахунок: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Оригінали платіжних документів обов`язково подати до суду на протязі 10 днів з дати отримання постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа №549/202/25
Провадження №3/549/46/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2025 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , головний бухгалтер СТОВ «Перемога»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером у СТОВ «Перемога», в порушенння вимог підпункту 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.250.2 ст.250 ПК України, своєчасно не подала податкову декларацію з екологічного податку за IV квартал 2024 року, граничний термін подання 10.02.2025, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що через програму "М.E.Doc" 03.02.2025 направляла податкову декларацію з екологічного податку за IV квартал 2024 року, реєстраційний номер документа 3, і вважала декларацію поданою.

Разом з тим, як з`ясувалось пізніше, в квитанції було зазначено про прийняття копії пакету, у зв`язку з чим файл з декларацією не мали змоги відкрити в податковій службі.

У зв`язку з цим повторно подала 26.02.2025.

Частина перша ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушенням не було завдано істотної державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 163-1, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 559/1383/25
Провадження № 3/559/903/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військослужбовця, військовий квиток НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282689 від 27.03.2025, ОСОБА_1 , 27.03.2025 о 00:00 годин в м.Дубно, по вул.Сурмичі, 97 повторно протягом року керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом (постанова Корецького районного суду від 16.09.2024 та постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕНА265082 від 21.07.2024). Правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п.2.1.а.ПДР.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ст. 9 ч. 2 КУпАП вказує, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно повідомлення Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та копії витягу з ЄРДР від 14.04.2025 триває досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000197 від 14.04.2025 за ч.1 ст.382 КК України щодо дій ОСОБА_1 ,який 27 березня 2025 року в м.Дубно по вул.Сурмичі, 97 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом. Отже, за цим фактом існує кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно передати до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для долучення до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 14.04.2025

Керуючись ст. 9, ст. 253, ст. 280, ст. 283 КУпАП, ст. 214 КПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП провадженням закрити, а її матеріали направити Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області для долучення до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 14.04.2025 за ч.1 ст.382 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 559/1660/25
Провадження № 3/559/1007/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , виданий 17.04.2023, орган видачі 5616, місце проживання: АДРЕСА_1 , роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

18.04.2025 о 12:19 год. в м.Дубно по вул.Стара, водійка ОСОБА_1 керуючи т/з BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на т/з Volkswagen Passat B8, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , та перебував у нерухомому стані, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнала, зі змістом викладеним у протоколі згідна. У вчиненому розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, роблю висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серія ЕПР1 № 304244 від 18.04.2025, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , пом`якшуючу вину обставину визнання вини, відсутність обтяжуючих обставин. Отже, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, а також вона повинна сплатити судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень штрафу в дохід держави (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати штрафу правопорушником в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.