ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/9209/24 Головуючий 1 інстанції: Колесник С.А.
Провадження №33/818/262/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Терещенко В.В. на постанову Київського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 23 вересня 2024 року о 22-53 год. в м.Харкові по пр.Героїв Харкова, 5, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, сповільненість. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 arj10251» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Терещенко В.В. просить скасувати постанову суду та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення командиру Військової частини НОМЕР_2 . В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 . Вказала, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в розділі 4 протоколу не зазначені всі відомості про ОСОБА_1 .

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином про дату, час та місцерозгляду справи не повідомлявся, копію постанови суду не отримував, про існування оскаржуваної постанови дізнався з сайту «Судова влада». Вказала, що ознайомилася з матеріалами справи про адміністративне правопорушення лише 10 грудня 2024 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Терещенко В.В., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційно ї скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколупро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135542 від 23 вересня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП А.Монишевої; даними відеозаписів з місця події від 23 вересня 2024 року.

Доводи захисника Терещенко В.В. про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , є необґрунтованими.

З наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через несправність світлових приладів (диск АЛ 10121 ЕПР1 135542, відеозапис export-bfm6h.mp4 00 хв. 26 с.).

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність в розділі 4 протоколу про адміністративне правопорушення всіх відомостей щодо ОСОБА_1 , то такі порушення не можуть вважатися істотними та не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП командиру Військової частини для розгляду, суперечить нормам ч.1 ст.221 КУпАП щодо предметної підсудності такої категорії справ.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. Крім того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Терещенко В.В. задовольнити.

Поновити захиснику Терещенко В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Терещенко В.В. залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня