КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Раковець О.О., у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Раковець О.О. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень в дохід держави.

Згідно з постановою судді, 16 вересня 2024 року, о 14 годині 43 хвилині, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Райдужна, 74 в с. Петропавлівська Борщагівка, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на пішохідний тротуар, після чого здійснив некерований рух на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на перешкоду (бетонну електроопору). Унаслідок ДТП було пошкоджено бетонну електроопору та керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Раковець О.О. просить скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник вважає, що постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На думку захисника, суд першої інстанції повністю проігнорував та не надав жодної оцінки доводам сторони захисту про те, що провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Захисник звертає увагу на те, що в доданому до протоколу відеозаписі не зафіксований момент руху транспортного засобу. Суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є водій транспортного засобу, який ним керував.

На думку захисника, відсутні докази, які б підтверджували підозру працівників поліції щодо керування ОСОБА_1 автомобілем Jeep Cherokee, відсутні, що виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, зазначає, що з рапорту від 16 вересня 2024 року інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області ДПП Дробиша Д. вбачається, що заявником про ДТП є громадянин ОСОБА_2 , але пояснення ОСОБА_2 від 16.09.2024 року не вказані як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі з бодікамери не зафіксовано надання заявником письмових пояснень (більше того, на відрізку відеозапису 0011623 35:27 працівник поліції говорить, що вони будуть відібрані потім).

Тобто, вказані пояснення були написані ОСОБА_2 після складання протоколу, тому відповідно не були одним з доказів, на підставі якого був складений протокол.

При цьому щодо належності вказаного відеозапису є обґрунтовані сумніви, оскільки, на відеозаписі вказано дату та час ймовірно знятого відеозапису - 16.09.2024 о 16.02, що суперечить часу керування транспортним засобом 16.09.2024 о 14:43, вказаному в протоколі серії ЕПРІ № 130640.

Також на відеозаписі, зокрема на відрізку 00.13-00.16 неможливо розібрати державний номерний знак автомобіля, рух якого зафіксовано, - як і неможливо встановити хто керував автомобілем, рух якого зафіксовано.

При цьому, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він не керував автомобілем, не заперечував, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, і саме тому не сів за кермо авто, а попросив відвезти його додому свого знайомого, який не справився з керуванням, наїхав на стовп та, злякавшись відповідальності, втік з місця ДТП.

Окрім того, апелянт зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не є імперативним фактом доведеності вини особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений в постанові судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130640 від 16.09.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відеозаписом, який міститься на DVD-диску.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 суддя районного суду дотримався вимог ст. 245, 251, 280 КУпАП щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи в їх сукупності та оцінки доказів, а постанова судді відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є надуманими та спростовуються наведеними у постанові судді районного суду доказами.

Зокрема, доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, оскільки і не керував транспортним засобом, є голослівними та спростовуються наявними у справі доказами.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що по прибуттю на місце ДТП поліцейські виявили автомобіль, який зіткнувся з електроопорою. Біля автомобіля стояв ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського: «Ви водій?» ОСОБА_1 відповідає: «Я». На наступне запитання поліцейського: «Хто був за кермом?» ОСОБА_1 відповідає: «Я був, не я був», а на уточнююче запитання про те, хто був за кермом ОСОБА_1 вказує, що за кермом автомобіля був чоловік, якого він не знає, не може назвати ні прізвища, ні імені того чоловіка та стверджує, що цей чоловік втік з місця ДТП.

Отже, ОСОБА_1 спочатку визнав, що він керував автомобілем, згодом вказував, що за кермом була інша особа, проте не заперечував обставин вчинення адміністративного правопорушення, викладених у протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки у графі для пояснень власноручно зазначив про згоду з цими обставинами.

Окрім пояснень самого ОСОБА_1 у справі є докази, які підтверджують керування ним автомобілем.

Зокрема, на відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовані пояснення жінки, яка вийшла з розташованого поруч двору, та пояснила, що вона не бачила моменту ДТП, але почула звук удару і побачила, як захитався стовп. Також ця жінка повідомила, що після того, як захитався стовп, вона не відразу вийшли з двору, не бачила, хто виходив з-за керма автомобіля, а біля автомобіля побачила ОСОБА_1 .

В апеляції захисника висловлено сумнів щодо належності відеозапису з нагрудної камери поліцейського, як доказу з посиланням на час знятого відеозапису - 16.09.2024 о 16.02 та час керування транспортним засобом 16.09.2024 о 14:43, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний сумнів апелянта є безпідставним, з огляду на те, що час вчинення правопорушення, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення був встановленим, виходячи зокрема з пояснень очевидця ДТП ОСОБА_2 , який повідомив поліцію 16.09.2024 о 14 годині 55 хвилин, про що свідчить рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дмитра Дробиша від 16.09.2024, а відеозапис з нагрудної камери поліцейського починається з моменту прибуття поліцейських на місце ДТП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 16.09.2024 близько 14 год. 40 хв. він керував автомобілем Nissan Stageaн.з. НОМЕР_2 , рухався в с. Петропавлівська Борщагівка. Був свідком того, як автомобіль Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався на зустріч, здійснив виїзд на тротуар, та з великою швидкістю почав некерований рух на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на електроопору. Після чого, ОСОБА_2 зупинився та пішов дивитись чи потрібна допомога. Підійшовши до місця ДТП з автомобіля Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 , вийшов невідомий чоловік, який сидів за кермом, був одягнений в чорні шорти, синю футболку та в темних окулярах. Окрім водія в автомобілі нікого не було. Після чого, ОСОБА_2 викликав поліцію та поїхав у власних справах. Згодом отримав телефонний дзвінок від працівника поліції, який назвався ОСОБА_4 , та розповів усю відому йому інформацію, а також надав запис з відео реєстратора, який був встановлений в автомобілі.

Згодом повернувся на місце ДТП для надання письмових пояснень та по фото наданих поліцією упізнавособу, що керував Jeep Cherokee, від поліцейських дізнався, що це ОСОБА_1 .

Та обставина, що письмові пояснення ОСОБА_2 були відібрані після складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не впливає на належність і допустимість цього доказу, оскільки вказані пояснення стосуються обставин ДТП з участю ОСОБА_1 , а також відібрані згідно з вимогами процесуального закону, тому доводи апеляційної скарги про недопустимість вказаного доказу є безпідставними.

На відеозаписі з відео реєстратора, який був встановлений в автомобілі ОСОБА_2 дійсно не проглядається державний номерний знак автомобіля, рух якого зафіксовано, а також неможливо встановити хто керував цим автомобілем, проте цей відеозапис також є належним і допустимим доказом у справі, оскільки він зроблений у час та місці, де сталася ДТП, у якій був пошкоджений автомобіль Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_1 .

Посилання в апеляції захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 не може бути взятим до уваги, оскільки у цій справі протокол про адміністративне правопорушення містить лише дані про ставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до обставин ДТП, а винуватість доведена сукупністю наявних у справі доказів, які були розглянуті суддею районного суду, та яким дана відповідна оцінка у постанові судді.

Таким чином, наведеними у постанову судді доказами підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суддя апеляційного суду, вважаючи законною та обґрунтованою постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року, не убачає підстав для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Раковець О.О. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 369/16928/24

Провадження № 33/824/1032/2025

Головуючий у першій інстанції Патієвич А. Б.

Доповідач Ковальська В.В.