Провадження № 3/641/834/2025 Справа № 641/2201/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ -2/1278 від 15.03.2025 року, ОСОБА_1 , 15.03.2025 року 09 годині 00 хвилин, будучи солдатом, був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , представниками військової частини НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. В подальшому солдата ОСОБА_1 , доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ М (№00253). Результат огляду 2.20 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження старший сержант ОСОБА_1 знаходиться під час виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав до суду письмові заперечення проти протоколу про адміністративного матеріалу, при цьому зазначив щодо відсутності висновків службового розслідування або службової перевірки , яка на його думку, повинна була бути проведена керівництвом військової частини за фактом його перебування в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків.

Крім того, вказав, що до адміністративного матеріалу не надано підтвердження знаходження за адресою: АДРЕСА_2 , де його виявлено під час виконання службових обов`язків, військової частини або її тимчасової дислокації.

Також ОСОБА_1 заперечував факт присутності двох свідків, зазначених в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу № 526 та вказав, що відеозапис події також не здійснювався. При цьому, звернув увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків та відсутні їх пояснення в матеріалах справи з приводу події.

В письмових запереченнях ОСОБА_1 вказав на те, що вимірювальний пристрій Атлант, яким здійснювалась перевірка на предмет алкогольного сп`яніння не пройшов повірку та до матеріалів справи не доданий сертифікат. Крім того, заперечуючи проти адміністративного правопорушення, вказав, що протокол складений особою, яка не уповноважена на його складання.

Таким чином, враховуючи, що до адміністративного матеріалу не надано відомостей на підтвердження виконання службових обов`язків ОСОБА_1 під час встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння, не надано відеоматеріалу під час проходження перевірки на предмет алкогольного сп`яніння останнім, також не надано відомостей про повірку і сертифікат приладу, який здійснювалась перевіока ОСОБА_1 на предмет алкогольного сп`яніння, а також підтвердження повноважень, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу на дооформлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 172-20, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- О. О. Маньковська