ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1275/25 Справа № 199/8685/24 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Наталя Василівна Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Клострейх О.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову суддіАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2024 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2024р. ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник Клострейх О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 18.04.2025р. подала апеляційну скаргу, просила оскаржувану постанову скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2024р., яка датована 27.01.2025р. та зареєстрована судом першої інстанції 03.02.2025р., з пропуском строку в якій просив поновити строк, скасувати постанову і закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.03.2025р. розглянуто клопотання ОСОБА_1 та відмовлено йому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови і апеляційна скарга з додатками повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник Клострей О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка датована апеллянтом 06.03.2025р. та зареєстрована апеляційним судом 10.03.2025р. з пропуском строку на оскарження постанови і без прохання поновлення строку. Тому, 17.03.2025р. Дніпровським апеляційним судом була винесена постанова, якою повернуто апеляційну скаргу, особі, яка її подала.

Повторно, захисник Клострейх О.В., в інтересах ОСОБА_1 , знову звернулася до суду з апеляційною скаргою на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2024р. з клопотання про поновлення строку, датована апеллянтом 11.03.2025р. та зареєстрована 12.03.2025р. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2025р. розглянуто клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження та відмовлено захиснику в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови і апеляційну скаргу разом з усіма додатками повернуто, особі, яка її подала.

Захисник Клострейх О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , знову звертається з апеляційною скаргою та проханням про поновлення строку на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2024р., відносно ОСОБА_1 , яка датована апеллянтом 08.04.2025р., зареєстрована судом першої інстанції 09.04.2025р. та з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду 18.04.2025р.

Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга захисника, яка датована 08.04.2025р. та зареєстрована 09.04.2025р. є повністю ідентичною до раніше поданої апеляційної скарги від 12.03.2025р.

Клопотання захисника, зазначене у апеляційній скарзі, яка датована 08.04.2025р., не містить нових обставин і є повністю аналогічним за змістом до раніше розглянутого клопотання поновлення строку на апеляційне оскарження, без вказівки нових доводів щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2025 р. було надано обґрунтовані відповіді на всі доводи клопотання, викладено чіткі причини їх неприйняття, та суд не встановив підстав для визнання причин пропуску строку апеляційного оскарження поважними та відмовив захиснику у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, були розглянуті всі доводи зазначені апелянтом в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, нові доводи пропуску апеляційного оскарження апелянтом не зазначено. Апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Тому апеляційна скарга захисника Клострейх О.В. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Клострейх Олени Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути собі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Сєдих