Провадження № 33/824/2626/2025 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

захисника - Полянчука В.Б.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи, 10 грудня 2024 року о 23 год. 09 хв. ОСОБА_1 в с. Шкарівка по вул. Таращанська 209А, кервав транспортним засобом «DACHIA LOGAN»д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія на прилад Drager Alcotest 7510. Результат позитивний 1.43%, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Полянчук В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до постановлення незаконної, невмотивованої та необгрунтованої постанови.

Вказує, що судом залишено поза увагою відсутність в матеріалах справи доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відсутність повного відеозапису з моменту зупинки ОСОБА_1 , а також недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення. Також, захисник звертає увагу на те, що з наявного направлення на огляд водія транспортного засобу слідує, що поліцейські доставили ОСОБА_1 до Білоцерківської ЦРЛ на огляд, разом з тим, висновок за результатом огляду відсутній.

Вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193639 від 10.12.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.9.а ПДР України, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зі змістом протоколу, а також з кваліфікацією дій ОСОБА_1 ознайомлений;

- роздруківкою з приладу Drager від 10.12.2024 яким зафіксовано вимір 1,43 проміле за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, який містить підпис ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він погодився з результатами огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану сп`яніння від 10.12.2024 року;

- рапортом працівника поліції;

- відеозаписом, на якому зафіксовано, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «DACHIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , та під час спілкування і перевірки документів у водія, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд водія на визначення стану сп`яніння проводився зі згоди водія з використанням технічного приладу Драгер, з результатом якого водій погодився.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні нею вимог п.2.9 (а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин даної справи, є непереконливими, оскільки, на переконання апеляційного суду місцевим судом в повній мірі було проаналізовано та надано належну оцінку всім зібраним у справі доказам.

Всупереч доводів апеляційної скарги захисника, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема наявним відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксовано, що транспортний засіб було зупинено та за кермом перебував ОСОБА_1 . До того ж, ОСОБА_1 не заперечував проти керування транспортним засобом.

Посилання на те, що за наявності направлення на огляд з метою визначення стану сп`яніння, матеріали справи не містять висновку лікаря за результатми огляду, є неспроможними, оскільки з наявного в матеріалах справи направлення на огляд з метою визначення стану сп`яніння в медичному закладі вбачається, що такий огляд не проводився. При цьому, слід звернути увагу, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння з використанням приладу Драгер та погодився з його результатом, у зв`язку з чим, проведення огляду в медичному закладі не вимагається.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко