Справа № 615/508/25
Провадження № 3/615/186/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273324, складеного 16.03.2025 о 18:33 інспектором 1 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Писаренко Я.М., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 16.03.2025 о 17:00 на 429км траси М-03 керував т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога відмовився. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився. За клопотанням захисника Голубцова В.А. розгляд справи проведено за його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.

Захисник Голубцов В.А. вказав, що ОСОБА_1 категорично не визнає вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Поліцейськими порушено його права під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, не надано можливості скористатись правовою допомогою, надати пояснення. Із наданих до суду матеріалів, зокрема, відеозапису відсутні докази перебування ОСОБА_1 за кермом т/з, причини зупинки т/з, що свідчить про незаконність всіх подальших дій поліцейських та недопустимість зібраних ними доказів.

Наголосив, що поліцейські не представилися, акт огляду на місці зупинки т/з не складали, що підтверджується відеозаписом, хоча лише після цього, якщо водій не погодився з результатами огляду, вправі виписувати направлення до лікувального закладу. На відеозаписі відсутні обставини, що поліцейськими роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння та його наслідки, а саме відсутнє попередження, що проти нього буде складено протокол, навмисно попереджено, що буде складено протокол про відмову від огляду. Направлення виписано лише після цього попередження, що зафіксовано на відеозаписі та свідчить про порушення встановленого законом порядку проходження огляду на стан сп`яніння. Складав протокол уже інший поліцейський, який також не представився.

Звернув увагу, що згідно протоколу зупинили т/з о 17:00, відеозапис починається лише о 18:00, протягом години обшукували автомобіль, після чого пред`явили, що у ОСОБА_1 руки тремтять. Просить закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши правову позицію захисника, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273324, складений 16.03.2025 о 18:33 інспектором 1 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Писаренко Я.М., який, зі змісту, ґрунтується на доданих до нього матеріалах: рапорт поліцейського, інші матеріали справи, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння. Посвідчення водія не вилучалось, дані про відсторонення від керування т/з відсутні.

Разом з тим, акт огляду з метою виявлення стану сп`яніння не складався, що свідчить про порушення встановленого законом порядку проходження такого огляду.

Суддя вважає слушними зауваження захисника, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, т/з зупинено 16.03.2025 о 17:00, але відеозапис починається лише о 18:00, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів.

Направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння виписано на ім`я ОСОБА_1 поліцейським Підченко М.В. 16.03.2025 о 18:20 у зв`язку із виявленими ознаками: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, в графі «Огляд проводився за допомогою» міститься запис «не проводився», що підтверджує відсутність відповідного акту.

В графі «Результати огляду» міститься запис «не доставлявся». Але при цьому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор 2 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Підченко М.В.

Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні.

Суддя відзначає, що наказом Департаменту охорони здоров`я ХОВА №1340-о від 23.11.2023 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому значиться, зокрема, КНП «Валківська ЦРЛ», яка згідно п.7 р.1 Інструкції №1452/735 є найближчим закладом охорони здоров`я від місця події.

Але направлення на такий огляд ОСОБА_1 виписано до КНП ХОР ОКНЛ, що є порушенням п.7 р.1 Інструкції №1452/735.

Суддя погоджується із твердженням сторони захисту, що огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння взагалі не проводився, направлення ОСОБА_1 на такий огляд виписано за його відсутності, що підтверджується відеозаписом.

Із рапорту поліцейського взводу 2 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Панченко Ю., 16.03.2025 на ДСПП в м. Валки зупинено автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час спілкування виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №273324. Водія відсторонено від керування т/з, який залишено на місці зупинки без порушень ПДР України. ОСОБА_1 передано ВСП.

Разом з тим, на відеозаписі особа, яка здійснює запис просить ОСОБА_2 скласти такий рапорт. До того ж, зі змісту рапорту та відеозапису поліцейським було відомо, що ОСОБА_1 військовослужбовець, але в протоколі ці відомості відсутні. Докази про виклик працівників ВСП відсутні.

Із наданого захисником повідомлення, яке надійшло з патрульної поліції на адресу в/ч, виявлено факт, що ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного (а не наркотичного, як в протоколі про адміністративне правопорушення) сп`яніння.

На відеозаписі ОСОБА_1 попереджений про неможливість керування т/з, але зі слів захисника, після складення протоколу про адміністративне правопорушення сів за кермо автомобіля і поїхав виконувати бойове завдання, що підтверджується відсутністю доказів про його відсторонення від керування т/з.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує пояснень захисника, до того ж складений з численними порушеннями Інструкції від 18.12.2018 №1026, до суду надано лише його частини на двох дисках.

На відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 керує т/з, як і наявність жодних ознак наркотичного сп`яніння. Будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку та складення матеріалів в його присутності, не зафіксовано, що не дає змоги встановити істину у справі.

Поліцейський не представився, під час роз`яснення прав заплутався, назвав статті КУпАП, які не мають ніякого відношення до справи, самі права та порядок огляду не роз`яснював. Одразу ж вказав: «Виявлено ознаки, пропоную поїхати в Харків», на що ОСОБА_1 відповів, що спішить, так як переганяв автомобіль. Після чого поліцейський вказав що буде складено протокол про відмову та почав виясняти та записувати анкетні дані для протоколу, похвалив, що ОСОБА_1 займається доброю справою. Ні акт, ні направлення не складалися.

За даними посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого Управлінням персоналу штабу в/ч НОМЕР_3 , ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

З 02.03.2022 ОСОБА_1 військовослужбовець ЗСУ, що слідує із тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 .

За ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова