ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.03.2025 р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.03.2025 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , офіцера відділення планування штабу управління військової частини НОМЕР_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.02.2025 р., тобто в умовах особливого періоду (під час дії воєнного стану), о 20.30 год., перебував на території військової частини НОМЕР_1 (місці служби), розташованої по АДРЕСА_2 в нетверезому стані (алкогольне сп`яніння 0,889 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На вказане рішення районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.03.2025 р. та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ЄУНСС: 713/682/25 Головуючий у І інстанції: Пилип`юк І.В.

НП: 33/822/179/25 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справа і прийнята з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу суду, що одразу заперечив факт перебування у стані сп`яніння та висловив незгоду як усно, так і письмово, зазначивши у протоколі про це.

Стверджує, що у роздруківці приладу «Алкофор 505» не передбачено відповідних граф для висловлення своїх зауважень, а тому районний суд дійшов помилкових висновків про те, що така роздруківка підписана без зауважень.

Також зазначає і те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що офіцер відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан ОСОБА_2 є уповноваженим на проведення відповідних оглядів на стан сп`яніння.

Уважає, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення було порушено його право на отримання юридичної допомоги адвоката.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бень Б.З. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не подавали, а тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог районний суд, розглядаючи дану справу, у повній мірі не дотримався.

Так, ст. 266-1 КУпАП передбачений порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.4 ст.266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не визнає вину у скоєному, тобто висловив свою незгоду із обставинами зазначеними у протоколі (а.с.1-3).

Така ж позиція була висловлена стороною захисту і у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення (а.с.37-38).

Водночас відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №70 у графі «З результатом згоден» зазначено прізвище, ім`я, по-батькові ОСОБА_1 і засвідчено його підписом (а.с. 6).

Тобто у вказаних вище доказах міститься суперечність щодо визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєному, яка не була усунута у районному суді.

Що стосується даних роздруківки приладу «Алкофор 505», то як правильно зазначив апелянт, у ній не передбачено відповідної графи для висловлення своїх зауважень, а тому районний суд дійшов помилкових висновків про те, що така роздруківка підписана без зауважень.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких старший лейтенант ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат позитивний (а.с.7,8).

Однак вказані письмові пояснення не містять відомостей про те, чи погодився ОСОБА_1 із проведеним оглядом та чи не мав він будь-яких заперечень щодо нього.

Отже, висновок суду про те, ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду, оскільки підписав документи без зауважень, не відповідає усім матеріалам справи, при цьому апеляційний суд, з урахуванням приписів ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачить на його користь.

За таких обставин, уповноважена особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отримавши незгоду ОСОБА_1 щодо результатів огляду, повинна була вжити заходів для проведення її огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, та після чого долучити до матеріалів справи результати такого огляду, або ж отримати відмову ОСОБА_1 від такого огляду та зафіксувати таку відмову у присутності свідків, або із застосуванням відеозапису, як те передбачено ст.266-1 КУпАП.

Проте матеріали справи не містять доказів дотримання уповноваженою особою, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, вимог ст. 266-1 КУпАП, а отже слід констатувати, що порядок його огляду на стан сп`яніння проведений із істотним порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не може визнати належними докази, які були отримані з порушенням проведеного огляду.

Отже, встановлені у ході апеляційного розгляду справи обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зазначене в сукупності, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність визначених п.1 ст. 247 КУпАП підстав для скасування постанови районного суду і закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.03.2025 р. щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький