Справа № 488/5586/24
Провадження № 3/488/98/25
П О С Т А Н О В А

10.04.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 188835 від 05.12.2024 року, 04.12.2024 року о 23:35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 342/2 у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння кінцівок), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у зв`зку з відсутністю складу правопорушення; пояснив, що не керував автомобілем.

Незважаючи на невизнання вини, факт скоєння інкримінованого правопорушенняОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 188835 від 05.12.2024 року, довідкою УПП в Миколаївській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, а також дослідженими в суді відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Доводи ОСОБА_1 проте що він не керував автомобілем не узгоджуються з переглянутим відеозаписом, оскільки на ньому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем. ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній відповів що не впевнений у газоаналізаторі Драгер (23:47:31). Також, ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак він відповів, що в нього не має часу (23:47:39).

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, докази, що містяться в матеріалах справи, не викликають у суду сумнівів, є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко