Справа № 308/2800/25
Провадження № 3/303/959/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

11 квітня 2025 року о 15 год. 40 хв., Т0710 2 км було зупинено транспортний засіб марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась під відеозапис о 16 годині 07 хвилин. Цим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння під час зупинки транспортного засобу, а свій стан пояснила вживанням медичних препаратів.

Також 28.04.2025 ОСОБА_1 подала заперечення на справу про адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що їй не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а відмовилась вона лише від проходження огляду газоаналізатором на місці. Також зазначає, що поліція самостійно склала пояснення, які в подальшому дала підписати свідку. Крім того, посилається на те, що відео надане поліцією є неповним та неінформативним і не може бути належним доказом. Акцентує увагу і на тому, що її не було відсторонено від керування транспортним засобом, у зв`язку з чим вона після складання протоколу продовжила рух на транспортному засобі.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297471 від 11.04.2025, рапортом інсперктора УПП в Закарпатській області від 11.04.2025, поясненнями ОСОБА_2 від 11.04.2025, відеозаписами на CD -диску.

Зокрема, з дослідженого судом відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку.

На доданому до матеріалів справи CD-диску міститься папка « ОСОБА_1 » з 1 відеофайлом та 4 фотозображеннями. Так, з відеофайлу під назвою «export-5wjka» вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобі, від чого остання відмовилась (час фіксації 16:07:22), після чого працівником поліції повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте остання повторно відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (час фіксації 16:08:00), також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на відео втретє (час фіксації 16:08:55). З даного відеозапису також вбачається, що працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 її права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП (час фіксації (16:09:02).

Таким чином, обставини зафіксовані на дослідженому судом відеозаписі повністю спростовують твердження ОСОБА_1 надані у судовому засіданні та наведені у письмових запереченнях, щодо порушення працівниками поліції встановленого Законом порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що на відеофайлі під назвою «export-5wjka» (час фіксації 15:59:57) зафіксовано, що невідома особа (ймовірно свідок ОСОБА_2 ) піднімає із землі біля транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , пляшку із залишком алкогольного напою та їх із ОСОБА_1 діалог, де остання висловлює здивування з приводу того, що у відповідній пляшці ще залишилося так багато алкоголю, оскільки вона думала, що випила вже більше.

Вищезазначений діалог зафіксований на відеофайлі в проміжку часу між 15:59:57 та 16:00:17. У судовому засіданні ОСОБА_1 такий зміст її відповідей пояснила тим, що вона мала на увазі кількість кілометрів, які залишилось їй проїхати додому. При цьому, у судому засіданні установлено, що ОСОБА_1 проживає у с. Великі Лучки Мукачівського району, яке знаходиться від місця зупинки транспортного засобу (ТО720 2 км) у межах до 5 км.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, є суперечливими, не узгоджуються з установленими обставинами справи, та на думку суду є такими, що спрямовані на уникнення покарання за вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що пояснення свідка складені працівниками поліції, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема поясненнями свідків.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно з якими 11.04.2025 близько 15 години 40 хвилин остання, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з.: НОМЕР_2 , їхала у напрямку з м. Мукачева до с. Ключарки. При виїзді з міста вона наздогнала автомобіль марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого грубо порушував ПДР, а саме безпричинно виїжджав на зустрічну смугу та узбіччя, не дотримувався інтервалу, скеровував автомобіль з боку у бік проїжджої частини дороги. Вона продовжила рух за даним автомобілем, оскільки хотіл а переконатися, що з водієм все гаразд і щоб не сталося лиха. Даний автомобіль таки доїхав до села В. Лучки де розвернувшись на АЗС «Маркет» поїхав у зворотньому напрямку, тобто у бік ОСОБА_3 . Перед цим вона зателефонувала на лінію «102» та повідомила про подію. Так, проїхавши далі і не доїжджаючи до м. Мукачево, водій вказаного транспортного засобу зупинився і невдовзі приїхав екіпаж поліції. Вона зрозуміла, що за кермом автомобіля перебувала жінка, яка явно знаходилася у стані алкогольного сп`яніння. При зупинці, водійка викинула з свого автомобіля недопиту пляшку коньяку.

Також у вищезазначених поясненнях вказано, що «пояснення з моїх слів записано вірно та мною прочитано, доповнень та зауважень не маю», дата та особистий підпис особи, яка надавала пояснення.

Слід звернути увагу, що відібрання пояснень свідка безпосередньо працівником поліції, не ставить такі пояснення під сумнів та не свідчить про їх недопустимість як доказу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, лише через те, що вони записані поліцейським зі слів свідка.

Твердження ОСОБА_1 про те, що відео, яке надане поліцією є неповним та неінформативним і не може бути належним доказом, суд сприймає критично, оскільки з наявного у матеріалах справи відеозапису вдається чітко встановити послідовність розвитку подій, а саме з моменту зупинення транспортного засобу і до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідний відеозапис містить повне фіксування обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що її не було відсторонено працівниками поліції від керування транспортним засобом також не заслуговують на увагу та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так, у матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: с. Великі Лучки, вул. Добровольців, 73.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суду не надано.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 17 000 гривень провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Владислав СІДУН