П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Корпоша І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЯДЗАКІ УКРАЇНА», місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, на утриманні одна дитина, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ужгородським РВ ГУДМС в Закарпатській області від 19.10.2013 року, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Головний бухгалтер ТОВ «ЯДЗАКІ УКРАЇНА» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, зокрема вимоги п.200.1, п.200.4, п.200.14 ст.200 ПК України, в результаті чого завищила суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку /рядок 20.2.1/ за січень 2025 638 844,82 грн., що було виявлено 01.04.2025 під час документальної позапланової виїзної перевірки.

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ «ЯДЗАКІ УКРАЇНА», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Заяви та клопотання.

06.05.2025 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Корпошем І.В. подано до суду письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вказано, що під час заповнення податкової декларації за звітний період січень 2025 нею було помилково вказано звітний період грудень 2024 у графі «звітний (податковий) період», у зв`язку з чим і виникло від`ємне значення, що є технічною помилкою. Також подано документ відповідь ТОВ «Ядзакі Україна» №117/25 від 27.03.2025 на запит № 973/6/33-00-07-02 від 25.03.2025, відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «ЯДЗАКІ УКРАЇНА» ОСОБА_1 повідомила заступника начальника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , в якій просила вважати помилково вказаний період грудень 2024 у графі «звітний (податковий) період, у якому виникло від`ємне значення технічною помилкою; правильним просила вважати період січень 2025.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась. Захисник останньої адвокат Корпош І.В. в судовому засіданні провадження у справі просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши письмові пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом №002070/50 про адміністративне правопорушення від 01.04.2025, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЯДЗАКІ УКРАЇНА»№107/33-00-07-02/32269989 від 01.04.2025.

Доводи сторони захисту стосовно допущення технічної помилки в зазначенні звітного (податкового) періоду і надання з цього приводу пояснень контролюючому органу суд відкидає, так як пояснення посадових осіб платника податків не можуть бути підставою для виправлення помилки у податковій звітності. Виправлення таких помилок відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України здійснюється виключно шляхом подання уточнюючого розрахунку до початку проведення документальної перевірки бюджетного відшкодування.

Оскільки помилка була виявлена під час проведення перевірки, а відповідний уточнюючий розрахунок до її початку не подано (такі відомості суду не надані), така помилка є фактом порушення податкового законодавства.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, опираючись на ст. 22 КУпАП, яка вказує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи, що п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.22, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з правопорушника.

Керуючись ст.163-1, ст.ст.283-284,287,291,294 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням, із закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 07.05.2025.

Суддя Олена ГОЛЯНА