Справа № 156/1587/24
Провадження № 3/156/73/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., з секретарем судових засідань Степанець Т.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Галащука С.Ю.,

розглянувши в режимі відкритих судових засідань матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не є працевлаштованим, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не притягався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1.Згідно з матеріалами про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, 25.11.2024 о 17 год 53 хв у на дорозі «Нововолинськ Бужанка» поблизу с. Бужанка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Kinlon JL 150-70c», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений.

1.2.В такому діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2.Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника

2.1.Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав, додатково пояснив, що він мешкає у м. Нововолинську, ввечері 25.11.2024 він їхав на власному мотоциклі до с. Бужанка провідати свою непрацездатну матір, жодних вимог Правил дорожнього руху не порушував, дорогою його зупинили поліцейські, з якої причини невідомо, йому ніхто з поліцейських не пояснював причину зупинки, а це незаконно. Поліцейські висунули йому вимогу «пройти тест на алкогольне сп`яніння», він не погодився, оскільки вважав, що зупинка керованого ним мотоцикла була незаконною, він не вживав того дня алкогольних напоїв, під час спілкування з поліцейськими у нього не тремтіли руки, можливо, було почервоніння обличчя внаслідок їзди на мотоциклі у вітряну погоду. На думку ОСОБА_1 , у поліцейських не було жодних підстав висувати йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння.

2.2.Захисник - адвокат Галащук С.Ю. зазначив, що на його думку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. Оскільки транспортний засіб, керований ОСОБА_1 , було зупинено поліцейськими безпідставно, подальші вимоги співробітників поліції до водія не можна вважати правомірними, зі змісту відеозаписів з бодікамер, доданих до протоколу, не вбачається наявності у водія мотоцикла певних ознак, котрі могли би вказувати на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписи поліцейських не були безперервними, тому не можуть бути оцінені як допустимий доказ у справі. Адвокат просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП,

3.Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1.Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

3.2.Як докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 130 КУпАП, службовими особами територіального органу Національної поліції були надані до суду:

1)протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2024 серії ЕПР1 № 181941, складений поліцейською ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області капралом поліції Петровською Ю.М., щодо ОСОБА_1 (а. с. 1);

2)рапорт в електронній формі, зареєстрований 25.11.2024 в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції за № 2621, де зафіксовано інформацію від капрала поліції ОСОБА_2 про те, що 25.11.2024 о 17 год 59 хв у с. Бужанка на трасі нарядом поліції «Проєкт 11» було зупинено водія з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.2);

3)акт огляду на стан сп`яніння водія, складений капралом поліції Кузьмичем І.О. без участі свідків, дата складення цього документа не вказана, у графі документа «назва, номер спеціального технічного засобу» міститься запис «не застосовувався», у графі документа «результати огляду на стан сп`яніння» сказано «не проводився» (а.с.3);

4)направлення водія ОСОБА_1 до КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, видане 25.11.2024 о 18 год 00 хв капралом поліції ОСОБА_2 (а. с. 4), в графі документа «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» міститься запис «не доставлявся», інформації про відмову водія проїхати до лікарні про результати огляду в акті немає;

5)письмове зобов`язання до протоколу серії ЕПР1 № 181941, заповнене від імені ОСОБА_1 , останній зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а. с. 5);

6)рапорт від 26.11.2024 капрала поліції ОСОБА_2 , адресований начальнику ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області капітану поліції Слюсаруку Т.П., про застосування поліцейською до водія ОСОБА_1 заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення (відсторонення водія від керування транспортним засобом) (а.с.6);

7)заповнений від імені ОСОБА_1 бланк письмових пояснень, дата документа 25.11.2024, де зазначено «…від дачі будь-яких пояснень працівникам поліції відмовився…» (а. с. 7);

8)довідка поліцейської СРПП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Петровської Ю.М. про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.05.1996 (а. с. 8);

9)заповнена від імені ОСОБА_1 заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному виді за допомогою SMS, датована 25.11.2024, адресована Іваничівському районному суду (а. с. 9);

10)відеозапис процедури складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а. с. 11);

11)супровідний лист від 26.11.2024 № 61887-2024 начальника ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Слюсарука Т.П. про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області (а.с.12).

3.3.Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 службовими особами територіального органу Національної поліції до суду не надано.

4.Оцінка судді

4.1.Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши думку захисника Галащука С.Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3.За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4.Норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.5.Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону).

4.6.Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (зі змінами) поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (ч.1 ст. 8 згаданого Закону).

4.7. У ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

4.8.Згідно з ч.1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати до особи такі превентивні заходи, як зокрема, поверхнева перевірка і огляд, зупинення транспортного засобу. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи (ч.2 ст. 31 вказаного Закону).

4.9.Згідно з ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

4.10.Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

4.11.Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 № 1306 (зі змінами) постановою Кабінету Міністрів України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.12.Згідно з п. 2 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

4.13.Згідно з п.6 розд. І цієї ж Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

4.14.Аналіз наведених норм чинного законодавства України дозволяє дійти висновку про те, що водій (особа, яка керує транспортним засобом) зобов`язаний виконувати вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, водночас така вимоги поліцейського має бути законною, огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів може здійснюватись на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, необхідно встановити, чи була законною та вмотивованою вимога поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, за умови, якщо особа, стосовно якої складається постанова про адміністративне правопорушення, наголошує, що співробітник поліції не мав законних підстав для такого зупинення транспортного засобу та для подальшого висунення вимоги про проходження водієм огляду на можливий стан сп`яніння.

4.15.Зі змісту наданого поліцейським до суду відеозапису з бодікамер вбачається, що водій ОСОБА_1 увечері 25.11.2024 на автодорозі поблизу с. Бужанка керував мотоциклом, перевозив з собою пасажира на задньому сидінні, і водій, і пасажир були у мотошоломах, водій не допускав порушень Правил дорожнього руху ні під час їзди, ні під час виконання вимог поліцейських про зупинку. При цьому співробітники поліції не пояснили водієві всупереч вимогам ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» будь-якої передбаченої законом підстави для такого превентивного заходу, як зупинення транспортного засобу (ч.1,2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»), не спростували твердження водія з приводу відсутності будь-яких порушень ним Правил дорожнього руху (ч.1,2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

4.16.Як установлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, співробітниками поліції не було задокументовано та не було доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право поліцейським здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням цієї особи (протоколу у справі про адміністративне правопорушення за певними статтями КУпАП, постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за певними статтями КУпАП).

4.17.Варто також звернути увагу на порушення співробітниками поліції вимог відомчої Інструкції щодо безперервності відеофіксації обставин події правопорушення та процедури складення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення. Так, згідно з п. 2 розд. І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Згідно з п.5 розд. ІІ згаданої Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У розглядуваному випадку спілкування співробітників поліції з водієм ОСОБА_1 не було встановлено обставини виникнення у поліцейських «особистого приватного становища», а відтак, відеозапис задля фіксування можливої події правопорушення мав би відбуватись безперервно. Докази, здобуті з порушенням порядку, встановленого нормативно-правовими актами, суд не може визнати допустимими.

4.18.З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його необхідно було б зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

4.19.Такий висновок узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 (провадження №К/9901/15541/18). Адже положення Закону України «Про Національну поліцію» не надають поліцейським права свавільно переслідувати та зупиняти кожну особу, яка керує транспортним засобом, наведені норми передбачають право поліцейського зупиняти транспортні засоби, водії яких, зокрема, причетні до скоєння правопорушень, ухиляються притягнення до відповідальності, перебувають у розшуку тощо. У справі № 156/1587/24 наявності такої інформації не встановлено. До суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення була запрошена капрал поліції ОСОБА_2 для з`ясування можливої причини зупинки транспортного засобу, керованого водієм ОСОБА_1 , однак поліцейська для участі в судовому розгляді не прибула, письмових пояснень з цього приводу не надала.

4.20.За таких обставин суддя дійшов висновку, що службовими особами територіального органу Національної поліції не доведено належними та допустимими доказами наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, отже, суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

4.21.Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.22. Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Керуючись ст. 7,9,247,280,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (складення) постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого законом строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст цієї постанови складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 05.05.2025 о 16 год 00 хв.

Суддя А. Є. Бєлоусов