СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7366/25
пр. № 3/759/3234/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 26.03.2025 о 12 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Дорога Кільцева ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , не стежила за дорожньою обстановкою, не була уважна, при перестроюванні в ліву смугу руху не переконалась в безпечності маневру, не дала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем «Zaz Vida», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався під керуванням ОСОБА_3 в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися. Внаслідок зіткнення автомобіль «Zaz Vida», номерний знак НОМЕР_3 , в свою чергу, скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 5301», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 .

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3. «б» та п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282131 від 26.03.2025 не погодилась, надала фотознімки з місця ДТП та пояснила, що її авто рухалось з невеликою швидкістю в третій смузі руху, на момент ДТП автомобіль повністю знаходився в межах даної смуги, маневр перестроювання на момент зіткнення ОСОБА_1 був завершений. Разом з тим, рухаючись змугою лівіше, автомобіль «Zaz Vida», номерний знак НОМЕР_3 , заїхав на ту смугу, де перебував автомобіль «Volkswagen Touareg», скоїв зіткнення з цим автомобілем, зачепивши ліве переднє крило в районі колеса, ліве переднє колесо і передній бампер. Зі слів ОСОБА_1 , у неї не було обов`язку надати дорогу автомобілю «Zaz Vida», номерний знак НОМЕР_3 , оскільки він рухався смугою лівіше.

Потерпілий ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, додаткових доказів не подавав.

Потерпілий ОСОБА_4 про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 , повно, об`єктивно, не упереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог пунктів 2.3. «б» та 10.1 Правил дорожнього руху. Пункт 2.3. «б» Правил дорожнього руху зобов`язує водіїв бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну. Пункт 10.1 Правил дорожнього руху зобов`язує водія перед будь-яким маневром переконатись в його безпечності, впевнитись, що маневр не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 , складені на місці ДТП, де вона вказує, що в її автомобіль в`їхав інший транспортний засіб, який рухався лівіше.

Зі схеми місця ДТП, що підписана усіма учасниками події та додана до протоколу, вбачається, що автомобіль «Volkswagen Touareg» під керуванням ОСОБА_1 після ДТП повністю перебував в межах третьої смуги руху. Вказані обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про те, що в момент ДТП її автомобіль не здійснював перестроювання. Крім того, характер пошкоджень, зафіксованих у схемі місця ДТП, свідчить, що відбулося саме бокове зіткнення автомобілів «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , та «Zaz Vida», номерний знак НОМЕР_3 . На долучених до матеріалів справи фотографіях також зафіксовано відповідний характер пошкоджень вищенаведених автомобілей (бокові пошкодження).

Разом з тим, зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «Zaz Vida», номерний знак НОМЕР_3 , після ДТП знаходився на четвертій смузі, що значена для розвороту транспортних засобів та знаходиться лівіше смуги розташування автомобіля «Volkswagen Touareg».

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення водія автомобіля «Zaz Vida» ОСОБА_3 про те, що його автомобіль внаслідок зіткнення транспортних засобів переставило в слугу для розвороту. Однак, зазначені обставини спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та фотознімками з місця ДТП, наданими нею в судовому засіданні, на яких зафіксовано відсутність слідів «перестановки» автомобіля «Zaz Vida» на місці ДТП. Для з`ясування цих обставин в судове засідання викликався ОСОБА_3 , однак останній подав заяву про розгляд справи за його відсутності, доказів не подавав.

Враховуючи зазначені обставини, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які би могли беззаперечно підтвердити, що ОСОБА_1 порушувала правила перестроювання і створила небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. Відтак неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 282131 від 26.03.2025 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ