Провадження № 33/824/289/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лушкіна П.Ю.,іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши справу за апеляційною скаргою адвоката Лушкіна П.Ю. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 10.05.2024 року, о 22 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1 , по Наддніпрянському шосе, 8 (у напрямку метро «Видубичі») у м. Києві, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався у попутному напрямку, по тій самій смузі на яку мав намір перестроїтися та здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль «Ауді» некеровано здійснив наїзд на відбійник. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лушкіна П.Ю., вказано на незаконність та необґрунтованість постанови судді через невідповідність висновків викладених у ній вимогам законодавства та не повне дослідження усіх обставин справи. Накладене на ОСОБА_1 стягнення є безпідставним, адже він не порушував ПДР України, його дії повністю відповідали ПДР і не перебувають у прямому причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів, що підтверджується первинними пояснення обох учасників ДТП та схемою ДТП, однак вказані докази судом проігноровано та не взято до уваги, разом з цим судом не взято до уваги, що саме дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам ПДР, саме він мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом виконання п.13.3 ПДР України. Окрім цього апелянтом звернуто увагу на відеозапис наданий ОСОБА_2 у судовому засіданні, який не може бути доказом у даній справі, оскільки є змонтованим та фрагментарним, однак навіть на цьому записі видно, що ОСОБА_2 значно перевищив швидкісний режим, не впорався з керуванням, першочергово здійснив наїзд на відбійник, після чого його відкинуло у правий бік де і сталося зіткнення з автомобілем «Мітсубісі». Тому, просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лушкіна П.Ю., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги та просив її задовольнити;

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав її доводи необґрунтованими;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину було поставлено порушення вимог п.10.3 ПДР України, що призвело до зіткнення та наступного пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.3 ПДР України визначений обов`язок водія у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Відповідно до п.1.10 «дати дорогу» є вимогою до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають превагу, змінити напрямок руху, або швидкість.

За результатами розгляду справи місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що водій ОСОБА_1 , у час та у місці, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 857817 від 10.05.2024 року, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку про по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 . Цей висновок повністю підтверджується зібраними у справі доказами а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №857817 від 10.05.2024 року в частині часу та місця вчинення ДТП, даних про особу, яка притягається до відповідальності та ідентифікаційних ознак транспортних засобів, які були пошкоджені внаслідок ДТП;

схемою місця ДТП, яка була підписана обома водіями, на якій зображене розташування транспортних засобів після ДТП, зазначені лінійні розміри між транспортними засобами та визначене місце зіткнення транспортних засобів;

поясненнями водіїв - учасників ДТП щодо обставин цієї події:

відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , він дійсно здійснював перестроювання і при русі у лівому ряду почув звук та через декілька метрів зупинив автомобіль, при цьому він не перевищував швидкісного режиму під час руху,

водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався по крайній лівій смузі, а водій який рухався справа від нього не переконався в безпечності маневру та здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого створив аварійну ситуацію;

відеозаписом наданим водієм ОСОБА_2 , з якого вбачається, що автомобіль «Ауді» рухався по дорозі у лівому ряду, в цей момент автомобіль «Мітсубісі» із ввімкненим показчиком повороту перестроюється у лівий ряд, не надаючи перевагу в русі автомобілю «Ауді», внаслідок чого, до завершення автомобілем «Мітсубісі» маневру перестроювання в лівий ряд, відбулося зіткнення між зазначеними автомобілями;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку місцевий суд дійшов до обґрунтовано висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга адвоката Лушкіна П.Ю. не містить доводів, які б указували на незаконність ухваленого місцевим судом рішення. Посилання апелянта на те, що місцевим судом не вжито належних заходів спрямованих на встановлення усіх обставин справи є не обґрунтованими. Так, зазначена справа була розглянута повно та об`єктивно, під час розгляду справи були з`ясовані усі її істотні обставини, висновки місцевого суду обґрунтовуються зібраними у справі доказами, висновки суду є належним чином мотивованими.

У апеляційній скарзі не наведено будь-яких доводів, які би указували на помилковість висновків місцевого суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні поставленого йому у вину адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що зібраними у справі доказами доведений факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.3 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Суд звертає увагу на те, що вимога «дати дорогу» транспортному засобу, який рухається по смузі руху, на яку має намір перестроїтись інший транспортний засіб є абсолютною, тобто застосовуватись у будь-якому випадку при вчиненні зазначеного маневру і не надає водію транспортного засобу, який здійснює перестроювання можливості оцінювати швидкість руху іншого транспортного засобу та визначати в залежності від цього свою поведінку.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, щопостанова судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лушкіна П.Ю., залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.