П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025 Справа №607/9275/25 Провадження №3/607/3904/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року о 00-05 год. в м. Тернополі, вул. Винниченка,3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 7510 ARLM 0278» (повірка до 04.06.2025) та проведення такого огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР категорично відмовився, що вчинене повторно протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 серії ЕПР1 №309126 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час і місце розгляду справи у протоколі, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв щодо розгляду справи від нього не надходило. Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Пункт 2.9 (А) Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом, будучи, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши докази, які долучені до матеріалів справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 серії ЕПР1 №309126, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою яка склала протокол;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації з нагрудної камери поліцейського 472411, 472554, реєстратора службового автомобіля 4593, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинення працівниками поліції, ознаки алкогольного сп`яніння, вимога працівника поліції про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння при ознаках такого сп`яніння як на місці зупинки, так і медичному закладі, на яку водій відмовився;

-- свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки від 04.06.2024;

-- направленням водія ОСОБА_1 від 23.04.2025 до медичного закладу для проведення медичного огляду на визначення його стану алкогольного сп`яніння із зазначенням ознак сп`яніння;

-- постановою від 23.04.2025 №4560781, якою на водія ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування автомобілем 23.04.2025 в м. Тернополі по вул. Винниченка, будучи позбавленим права керування;

-- рапортом поліцейського роти №1 УПП в Тернопільській області від 23.04.2025, із якого встановлено, що 23.04.2025 був зупинений автомобіль «Ауді А4» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, а також при спілкуванні із водієм виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушення, передбачених частиною першою цієї статті, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, при обставинах вчиненого адміністративного правопорушення, яке носить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, зокрема присутніх пасажирів, ступінь вини порушника, вчинення повторного правопорушення протягом року, а також керування транспортним засобом, будучи позбавленим судом такого права, що свідчить про легковажність особи до вчиненого раніше аналогічного адміністративного правопорушення та можливих їх наслідків і до належного дотримання вимог Правил дорожнього руху України, суд прийшов до висновку, що до основного адміністративного стягнення в даному випадку слід застосувати ще додаткове адміністративне стягнення, а саме оплатне вилучення транспортного засобу марки «AUDI» модель «A4», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 громада, проживаючий в АДРЕСА_1 , яким керував в момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 28, 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 серії ЕПР1 №309126 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та з оплатним вилученням транспортного засобу марки «AUDI» модель «A4», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 громада, проживаючий в АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі 68000 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський