Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/299/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Молонова Ю. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Демченка О.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 09.02.2025 близько 21 годині 00 хвилин, в м. Олександрія по вул. Гетьмана Мазепи, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09.02.2025 близько 21 годині 00 хвилин, в м. Олександрія по вул. Гетьмана Мазепи, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не слідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив виїзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 09.02.2025 близько 21 годині 00 хвилин, в м. Олександрія по вул. Гетьмана Мазепи, 10, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого самовільно залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 243183 від 10.02.2025, серії ЕПР1 № 243146 від 10.02.2025 та серії ЕПР1 № 243156 від 10.02.2025, в яких зазначені обставини скоєних правопорушень; направленням на огляд водія з метою визнання стану алкогольного сп`яніння від 10.02.2025 стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено про відмову від огляду; схемою до місця ДТП від 10.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що відомості про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні; диском з відеозаписом скоєного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Демченко О.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Протокол серії ЕПР1 №243146 від 10.02.2025 року щодо порушення п. 12.1 ПДР складений безпідставно, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 є потерпілим.

Працівники поліції, всупереч КУпАП та Інструкції не з`ясували всіх обставин справи, не вчинили будь-яких дій для виявлення винної особи, а просто склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння. А отже, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в його діях відсутній.

Сам факт події дорожньо-транспортної пригоди і не залишення винної особи на місці, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що це було свідомим та умисним діянням.

До того ж, протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, складено відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки мало місце порушенням поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735.

Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник Демченко О.С. до суду апеляційної інстанції не з`явились, подали заяву щодо розгляду справи без їх участі, апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відповідні дані, в томі числі опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, диспозицією ст. 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2025 близько 21 годині 00 хвилин, в м. Олександрія по вул. Гетьмана Мазепи, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09.02.2025 близько 21 години 00 хвилин, в м. Олександрія по вул. Гетьмана Мазепи, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не слідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив виїзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 09.02.2025 близько 21 годині 00 хвилин, в м. Олександрія по вул. Гетьмана Мазепи, 10, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого самовільно залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 2.10 «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів.

У відповідності до п. 2.10 «а», в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243146 не було розкрито об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не зазначено потерпілих осіб чи пошкоджень інших транспортних засобів.

При цьому, вказівки на заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху шкоди здоров`ю будь-яких осіб чи власного майна, диспозиція ст. 124 КУпАП не містить.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд вважає прийняте судом першої інстанції рішення поспішним, оскільки в матеріалах справи немає жодних відомостей про потерпілу сторону, якій завдано шкоди внаслідок дій ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи відсутні докази, що вказують на порушення ОСОБА_1 , вимог ПДР, що призвело до з`їзду його транспортного засобу за межі проїзної частини. Його доводи з приводу того, що під час керування транспортним засобом його було засліплено фарами зустрічного транспортного засобу не спростовано, а тому його дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за санкцією цієї статті, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в його діях склад адміністративного правопорушення не підтверджується доказами наявними в справі.

У зв`язку із тим, що адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП прямо залежні від адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки дані правопорушення можливі лише за наявності факту ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Демченка О.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд