Справа № 711/1976/25
Номер провадження 3/711/661/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАД №071278 від 03.03.2025 за ст. 185 КУпАП та протокол серії ВАД № 071277 від 03.03.2025 за ст. 173 КУпАП) про притягнення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 03 березня 2025 року, близько 17:55 години, перебуваючи в магазині «АТБ-маркет» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 305, з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до працівників магазину та пошкодив вхідні двері до приміщення магазину «АТБ-маркет», чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 , 03 березня 2025 року, близько 18:00 години, перебуваючи в магазині «АТБ-маркет» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 305, з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до працівників магазину, пошкодив вхідні двері магазину «АТБ-маркет», на неодноразову законну вимогу працівників поліції припинити вчиняти правопорушення не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі в бік працівників поліції, чим вчинив злісну непокору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 березня 2025 року вищевказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження за № 3/732/661/25, якому присвоєно єдиний унікальний номер справи 711/1976/25, а тому два протоколи про адміністративні правопорушення розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 на визначені 24.03.2025, 10.04.2025 та 24.04.2025 дати судових засідань не з`явився, повідомлення про засідання були направлені на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі як його контактний, однак не доставлені з технічних причин у оператора мобільного зв`язку, про що свідчать відповідні довідки. Також судові повістки на його ім`я були направлені за адресою, вказаною в матеріалах справи, однак конверти повернулися на адресу суду без отримання ОСОБА_1 , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». З огляду на те, що відомості про особу порушника, в тому числі про засоби зв`язку із ним, органам поліції надає сама особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, суд розцінює вказані обставини як ухилення ОСОБА_1 від прибуття до суду, без повідомлення причин неявки та заявлення клопотань про відкладення розгляду.

У зв`язку із систематичною неявкою на виклики до суду постановою від 24.03.2025 до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, виконання якого доручено ЧРУП ГУНП в Черкаській області, однак жодних відомостей про виконання чи невиконання постанови про привід на час розгляду справи до суду не надійшло.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 від прибуття до суду ухилився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв, привід щодо нього органами поліції не виконаний, суд уважає за можливе розглянути цю справу за його відсутності у судовому засіданні, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення та одночасно нівелює завдання КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про направлення матеріалів щодо нього на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд його справи. У свою чергу, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого його судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 071277 від 03.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- протоколом про адміністративне затримання АА № 156286 від 03.03.2025 ОСОБА_1 для припинення адміністративного правопорушення;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 071278 від 03.03.2025 складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 03.03.2025 про вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 ;

- письмовим поясненням свідка працівника магазину «АТБ-маркет» ОСОБА_2 від 03.03.2025 про виявлення ним крадіжки товару з полиць магазину ОСОБА_1 та вчинення останнім хуліганських дій, а саме: нецензурних висловів в бік працівників магазину, пошкодження вхідних дверей магазину «АТБ-маркет»;

- письмовим поясненням свідка працівника магазину «АТБ-маркет» ОСОБА_3 від 03.03.2025 про неадекватну поведінку ОСОБА_1 , що виразилась у гучному крикові, нецензурній лайці;

- письмовим поясненням свідка працівника магазину «АТБ-маркет» ОСОБА_4 від 03.03.2025 про агресивну поведінку ОСОБА_1 , яка полягала у нецензурній лайці та гучних криках, відсутності реакції на зауваження;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП рядового поліції ОСОБА_5 , відповідно до якого 03.03.2025 по прибуттю за викликом на місце події поліцейський патруль виявив ОСОБА_1 , на якого вказали працівники магазину. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно та агресивно, виражався нецензурною лайкою, погрожував працівникам магазину, образливо чіплявся до них, пошкодив вхідні двері до магазину;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції із зафіксованими обставинами виявлення ОСОБА_1 поліцейськими та спілкування з ним, у ході якого порушник неодноразово допускав нецензурні висловлювання в бік поліцейських, на зауваження працівників поліції не реагував, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було затримано та доставлено до ЧРУП для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 071278 від 03.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 071277 від 03.03.2025 складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП;

-копію письмового пояснення свідка працівника магазину «АТБ-маркет» ОСОБА_2 від 03.03.2025 про виявлення ним крадіжки товару з полиць магазину ОСОБА_1 та вчинення останнім хуліганських дій, а саме: нецензурних висловів в бік працівників магазину, пошкодження вхідних дверей магазину «АТБ-маркет»;

-письмовим поясненням свідка працівника магазину «АТБ-маркет» ОСОБА_3 від 03.03.2025 про неадекватну поведінку ОСОБА_1 , нецензурну лайку, гучні крики;

-письмовим поясненням свідка працівника магазину «АТБ-маркет» ОСОБА_4 від 03.03.2025 про агресивну поведінку ОСОБА_1 , яка виражалася в нецензурній лайці та гучних криках, залишення поза увагою зауважень та вимог поліцейських;

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП рядового поліції ОСОБА_5 , відповідно до якого 03.03.2025 по прибуттю за викликом на місце події поліцейський патруль виявив ОСОБА_1 , на якого вказали працівники магазину. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно та агресивно, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до працівників магазину та нецензурно їх ображав. На зауваження поліції і вимогу припинити хуліганські дії ОСОБА_1 не реагував, у зв`язку з чим до нього було застосований спецзасіб кайданки та адміністративне затримання;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції із зафіксованими обставинами виявлення ОСОБА_1 поліцейськими та спілкування з ним, у ході якого порушник неодноразово допускав нецензурні висловлювання в бік поліцейських, на систематичні зауваження та вимоги працівників поліції не реагував, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було затримано та доставлено до ЧРУП для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів.

Суд звертає увагу, що саме через поведінку і агресивне спілкування ОСОБА_1 поліцейські вимушені були після неодноразового попередження про це застосувати до нього фізичну силу і спецзасоби та здійснити адміністративне затримання для припинення вчинення ним адміністративного правопорушення. Отже, працівники поліції, які прибули на місце події за викликом про хуліганські дії, мали об`єктивні підстави вимагати від ОСОБА_1 дотримання належної законослухняної поведінки і припинення правопорушення, у зв`язку з чим реагували відповідно до вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію» щодо затримання особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, доведена повністю.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначених адміністративних правопорушень, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, місце, час і обставини його вчинення, порушення ОСОБА_1 нормальної роботи магазину та умов перебування там інших відвідувачів, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність відомостей про працевлаштування ОСОБА_1 та джерела доходів, суд вважає недоцільним застосування для його виправлення стягнення у виді штрафу, навіть в мінімальному розмірі, оскільки існують обґрунтовані ризики, що призначене судом стягнення не буде виконане.

Беручи до уваги обставини вчинення адміністративних правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 185 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн., оскільки доказів, які б надавали суду підстави для його звільнення від сплати цього збору, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 173, 185, 221, 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, і, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 185 КУпАП у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко