Справа №: 486/359/25 Провадження № 3/486/292/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м.Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук А.С.,

за участю потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №250350 від 18.02.2025 року ОСОБА_2 18.02.2025 об 11-50 год. в м.Південноукраїнську по вул.Європейській, 9, керував автомобілем «ІЖ», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з узбіччя на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю «Хавал», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом ЕПР1 №250357 від 18.02.2025 року ОСОБА_2 18.02.2025 об 11-50 год. в м.Південноукраїнську по вул.Європейській, 9, керуючи автомобілем «ІЖ», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транпортну пригоду та залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України, що кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надіслав суду письмові пояснення, згідно яких вважає протокол незаконним, оскільки його автомобіль ІЖ має пошкодження заднього лівого крила, а автомобіль «Хавал» має пошкодження переднього правого крила, що на думку ОСОБА_2 свідчить про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Хавал», оскільки удар прийшовся у задню частину його автомобілю, коли він здійснив виїзд на дорогу і майже завершив маневр. Також зазначив, що відчув удар, після чого зупинився, але візуально не виявив пошкоджень чи інших ознак ДТП та продовжив рух. Вважає винною у ДТП потерпілу та просить закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 18.02.2025 року близько в обідній час рухалась по вул. Європейській і побачила, як Москвич зеленого кольору виїжджає перед нею з узбіччя. Він протер бампер її машини та поїхав далі не зупиняючись. Зазначила, що кричала йому щоб він зупинився, але водій продовжив рух, покинувши місце ДТП. Після чого вона викликала поліцію, яка почала шукати Москвич зеленого кольору у дворах, пізніше поліцейські повернулися на місце ДТП з ОСОБА_2 , який заперечував, що скоїв ДТП, посилаючись на відсутність пошкоджень його автомобіля.

Вислухавши пояснення потепілої, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Тобто ОСОБА_2 повинен був пересвідчитися у безпеці руху перед початку виїзду з узбіччя та надати перевагу в русі автомобілю, який рухався по дорозі, однак цього не зробив, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем потерпілої. Після цього не зупинився, не викликав поліцію, не повідомив про ДТП, а поїхав далі, тобто залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно з п.2.10 правили дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_2 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм законів держави Україна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП в судовому засіданні підтвердилась дослідженими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №250350, ЕПР1 №250357 від 18.02.2025, рапортом від 18.02.2025 року №195, схемою місця ДТП від 18.02.2025 року, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , долученими до матеріалів справи фотографіями автомобілю «Хавал» після ДТП з яких вбачається наявність на бампері її автомобіля потертостей зеленого кольору, поясненням потерпілої в судовому засіданні, іншими матеріалами справ в сукупності.

При визначенні ОСОБА_2 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справипро які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Таким чином, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_2 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №486/359/25 відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та №486/361/25 відносно ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 486/359/25 (номер провадження 3/486/292/2025).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (рахунок UA0014001, одержувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/21081300, Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук