Справа № 703/1979/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, генерального директора НВП ДАК «Електропром», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.04.2025 близько 14-00 год неподалік перехрестя вулиць Петра Сагайдачного та Саксаганського, що в адміністративних межах м. Сміла, здійснив стрільбу із травматичного пістолета ПМР калібру 9 мм, НОМЕР_2 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що як член добровольчого формування Черкаської територіальної громади №1, має пристрій для відстрілу гумових куль по типу пістолета системи Макарова, калібру 9 мм, ХК ГР5112, а також дозвіл на його зберігання та носіння. З метою переоформлення дозволу, термін дії якого спливав 25.04.2025 звернувся до органу Національної поліції, пістолет здав до експертної служби для регулювання та ремонту. Після отримання пістолета мав намір перевірити придатність його для прицільної стрільби, для цього 02.04.2025 приїхав на службовому автомобілі до території полігону, що в районі «Довжик» в м. Сміла. Як особа, яка тривалий час перебуває в складі добровольчого формування, знав, що в даному місці організований полігон, де неодноразово приймав участь у стрільбах. В той день була дуже мокра погода, тому зупинився перед шлагбаумом при в`їзді та надалі здійснив близько 20 пострілів із пістолета по сухому дереву, постріли були спрямовані в нього на висоті 30-40 см від поверхні землі, щоб забезпечити безпеку та унеможливити подальший політ куль. Впевнений, що його діями не могло бути створено небезпеки, місце досить відлюдне, постріли були здійснені таким чином, який виключав заподіяння навіть випадкової шкоди, крім того подальшому польоту куль в даному місці перешкоджає земляний насип.

Суддя, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно диспозиції ст. 174 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною частиною статті настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №024585 від 02.04.2025; даними рапорту інспектора СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 03.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час судового розгляду.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Вказаних доказів достатньо, щоб підтвердити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

При цьому судом приймається до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 , тому в цій частині не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Водночас, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні надано Витяг із наказу командира добровольчого формування ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.11.2022 №4, згідно з яким ОСОБА_1 прийнято до складу вказаного добровольчого формування з укладенням трирічного контракту.

Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1449 «Про затвердження Положення про добровольчі формування територіальних громад», члени добровольчих формувань під час виконання завдань територіальної оборони мають право застосовувати особисту мисливську зброю, стрілецьку зброю, інші види озброєння та боєприпаси до них відповідно до Порядку застосування членами добровольчих формувань територіальних громад особистої мисливської зброї, стрілецької зброї, інших видів озброєння та боєприпасів до них під час виконання завдань територіальної оборони, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1448.

Вказаний Порядок визначає процедуру застосування членами добровольчих формувань територіальних громад особистої мисливської зброї, стрілецької зброї, інших видів озброєння та боєприпасів до них під час виконання завдань територіальної оборони на виконання Закону України «Про основи національного спротиву».

Приймаючи до уваги положення вказаних нормативно-правових актів, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 02.04.2025 без передбачених для того підстав вчинена значна кількість пострілів із пристрою для відстрілу гумових куль в невстановленому для того місці, вказані дії вчинені не на виконання завдань територіальної оборони в значенні Закону України «Про основи національного спротиву».

В матеріалах справи наявна копія дозволу №2074 на право зберігання та носіння пристрою ПМр-м №ХКГР5112 на ім`я ОСОБА_1 з терміном дії до 25.04.2025.

Відповідно до п. 1-2 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18.03.2022 №195 «Про продовження строку дії дозволів у сфері обігу зброї, пристроїв та вибухових матеріалів під час дії воєнного стану в Україні» під час дії воєнного стану в Україні строк дії дозволів, визначених Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за №637/3077, продовжується на період до 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні. Продовження визначеного в пункті 1 цього наказу строку дії дозволів у сфері обігу зброї, пристроїв та вибухових матеріалів проводиться уповноваженими підрозділами Національної поліції України за зверненням громадян України, уповноважених представники юридичних осіб відповідно до вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він звернувся до підрозділу Національної поліції для проставлення відмітки про продовження відповідного дозволу, гільзи із відстріляних патронів мав намір використати для подання до експертної служби МВС для потреб ідентифікації відповідного пристрою.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 як член добровольчого формування Черкаської територіальної громади, станом на 02.04.2025 в передбаченому законом порядку зберігав, в тому числі мав право носити при собі пристрій ПМр-м № НОМЕР_2 .

З протоколу серії ВАВ №024585 від 02.04.2025 вбачається, що пристрій ПМр-м №ХКГР5112 в ОСОБА_1 вилучений.

Вказані обставини виключають можливість продовження ним у встановленому порядку дозволу на зберігання та носіння зброї, відтак істотним чином перешкоджають залученню його як учасника добровольчого формування Черкаської територіальної громади до виконання завдань територіальної оборони в значенні Закону України «Про основи національного спротиву».

Суд критично відноситься до наявної в матеріалах справи заяви від імені ОСОБА_2 про залишення його звернення без розгляду, оскільки в даній справі встановлені ознаки та склад адміністративного правопорушення, а чинний КУпАП не передбачає правових підстав для припинення провадження в справі у зв`язку із наявністю відповідних клопотань особи, яка заявила про вчинення правопорушення.

Як встановлено санкцією ст. 174 КУпАП, вчинення дій, передбачених диспозицією даної частини статті, тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина правопорушника доведена зібраними по справі матеріалами. Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, що не потягло за собою заподіяння будь-якої шкоди, відомості про особу правопорушника, а саме рід його занять, зайнятість суспільно-корисною працею, зокрема на забезпечення потреб захисту країни, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

При цьому саме правопорушення в даному випадку суд вважає таким, що не представляє суспільної небезпеки, не завдало та не здатне завдати шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, оскільки як встановлено в ході судового розгляду та це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 було відстріляно в безлюдному місці, поряд зі стрільбищем, набої з гумовими кулями, відомості про те, що даною особою раніше були вчинені правопорушення, відсутні.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до даного складу адміністративного правопорушення положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, а також ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстави для сплати судового відсутні.

Керуючись ст. 9, 22, 23, 40-1, 174, 252, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В.Овсієнко