Справа № 574/973/24
Провадження 3/574/8/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Кандюкова Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152411 від 17.10.2024 року, який міститься у вказаних матеріалах, 17.10.2024 року 07 год. 30 хв. в с. Ігорівка, дорога Р-44 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Нісан номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер, тест 415, результат тесту позитивний 0,62 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Захисник Кандюков Г.Г. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, покликаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки керував не він, а його товариш ОСОБА_2 , який покинув місце події до прибуття поліцейських, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152411 від 17.10.2024 року є недопустимим доказам, оскільки у ньому особою, що його склала, зазначено поліцейського Шиченка О.М., в той час як з матеріалів справи вбачається, що протокол складався поліцейським Бойком М.С.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що працює на посаді поліцейського СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та 17.10.2024 року перебував в наряді та знаходився на блокпосту біля с. Ігорівка, однак обставин того дня та чи складався ним протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що працює на посаді інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та чи складався він саме ним не пам`ятає, однак підпис у вказаному протоколі та в роздруківці результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з приладу "Драгер" не його, а в акті огляду належить йому.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що працює на посаді поліцейського СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та в один із днів осені 2024 року близько 8 год. під час його чергування разом з інспектором ОСОБА_4 їх викликали на блокпост біля с. Ігорівка, де несли чергування поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , оскільки ними було виявлено у одного з водіїв ознаки алкогольного сп`яніння, а приладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в них не було. Коли він разом з ОСОБА_4 прибули на блокпост то у водія, прізвища якого він не пам`ятає та який в той час знаходився один біля свого транспортного засобу, він відчув запах алкоголю з порожнини рота. Після цього ними було проведено огляд вказаного водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", який підтвердив його перебування в стані сп`яніння. Спочатку водій з результатом огляду погодився, однак після того як ОСОБА_4 на планшеті склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, почав висловлювати свою незгоду з результатом огляду. Пройти огляд в медичному закладі водію не пропонували, оскільки протокол вже було складено на планшеті, хоча ще не було роздруковано через технічні проблеми. Приблизно через 15-20 хв. коли він тримав принтер у руках ОСОБА_4 вдалось з планшету роздрукувати протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_4 в подальшому особисто підписав.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно п.п. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що 17.10.2024 року о 07 год. 24 хв. поліцейський Шиченко О.М. підійшов до автомобіля "Нісан", який стояв поблизу блок-посту та за кермом якого сидів ОСОБА_1 . Виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 викликав на місце події інших поліцейських. О 07 год. 43 хв. на місце прибули поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", який показав результат 0,62 проміле, з яким він погодився. В подальшому поліцейський Бойко М.С., встановивши особу ОСОБА_1 , дату його народження, адресу проживання та інші особисті дані, на службовому планшеті склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зміст якого о 07 год. 58 хв. оголосив ОСОБА_1 в голос, роз`яснив йому права, зокрема оскаржити його дії, а також повідомив, що він відсторонений від керування транспортним засобом, після чого відеозапис закінчився (а.с.7).

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст.ст.254-256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначається, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, із направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152411 від 17.10.2024 року вбачається, що його складено о 08 год. 29 хв. При цьому у ньому зазначено, що його складено та підписано поліцейським Шиченком О.М.

Разом з цим, із досліджених судом відеозаписів слідує, що поліцейський Шиченко О.М. взагалі не перебував, ні поряд із ОСОБА_1 під час проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні поряд з поліцейським ОСОБА_4 під час складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-які дії по складанню поліцейським Шиченком О.М. протоколу на жодному із доданих до нього відеозаписів також не зафіксовано.

Враховуючи викладене, а також покази свідка ОСОБА_5 , який вказав, що саме ОСОБА_4 складав та підписував протокол про адміністративне правопорушення, він не може бути визнаний допустимим доказом у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом ст. 252 КУпАП України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти Україн " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук