Справа № 523/3702/25
Номер провадження 3/523/1555/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ст. 124, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 117531 від 23 лютого 2025 року, ОСОБА_1 23 лютого 2025 року о 01 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул.С.Ядова,10, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд Фюжен», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем марки «Чері», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №648075 від 23 лютого 2025 року, ОСОБА_1 23 лютого 2025 року о 01 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом марки «Toyota LandCruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. С. Ядова, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Toyota Priuc», державний номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №115127 від 23 лютого 2025 року, ОСОБА_1 23 лютого 2025 року о 01 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі на перетині вул. С. Ядова,10, та вул. Проценко, здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Toyota Priuc», державний номерний знак НОМЕР_4 на синьому фоні, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 732400 від 23 лютого 2025 року, ОСОБА_1 23 лютого 2025 року о 01 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки «Toyota LandCruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Агрономічна, 6-А, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним за кермом, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на ворота та будинок по вул. Агрономічна, 6-А, чим порушив п.п.п.1.5, 12.1, 23 б, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та пошкоджено майно: ворота, забор, стіна будинку.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №117893 від 23 лютого 2025 року, ОСОБА_1 23 лютого 2025 року о 01 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. С. Ядова, на вимогу працівника поліції про зупинку т/з, завчасно поданою за допомогою проблискових маячків, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №113030 від 23 лютого 2025 року, ОСОБА_1 23 лютого 2025 року о 01 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Одесі по вул. Агрономічній, 6-А, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» ARLM0414, тест 1538, результати 2,91%, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, за наслідком подій 23 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_1 було складено шість протоколів про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Представник ОСОБА_1 адвокат Лук`янова А.О., з`явившись до судового засідання, пояснила, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ст.124, ст. 124 КУпАП. Однак, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він не визнає, з підстав викладених у письмовому запереченні на протокол серії АБА № 113030, доданому до матеріалів справи. У зв`язку із цим, захисник Лук`янова А.О. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у письмову запереченні.

Заперечення адвоката Лук`янової А.О. мотивоване тим, що сам по собі складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення не є доказом у справі, а виступає лише засобом фіксації. Інші письмові докази, які долучились до матеріалів адміністративної справи, а саме акт огляду, чек драгеру пояснення, неодмінно повинні були фіксуватися за допомогою відеозаписувальних пристроїв, у випадку відсутності свідків. В матеріалах адміністративної справи наявні два відеозаписи з нагрудних камер, при цьому з даних відео, у вказані в протоколі періоди часу, не має жодної фіксації чи інформації щодо процесу складання самого протоколу об 02 год. 50 хв., не має жодної фіксації здійснення медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою драгера об 02 год. 30 хв.

Вивчивши матеріали справ, вислухавши захисника Лук`янову А.О., суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинення ДТП, залишення місця ДТП, не зупинення на вимогу поліцейського, поліцейськими були кваліфіковані вірно, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч.2 - 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: -запах алкоголю з порожнини рота; -порушення координації рухів; -порушення мови; -виражене тремтіння пальців рук; -різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; -поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння(п.1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п. 1, 3 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, ТОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів», Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до якого за № 43 внесені газоаналізатори «DragerAlcotest».

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що обставини порушень ОСОБА_1 вимог п. п. 2.9 а, 2.4, 2.10 а, 12.1, 13.1, 1.5, 12.1, 23 б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. №1306, підтверджуються зібраними, в порядку ст. 251 КУпАП, доказами.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 113030 від 23.02.2025 року, який складений з дотриманням вимог ст.ст.255-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, містить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, графа «пояснення» не заповнена;

- тестом газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» № 1538 від 23 лютого 2025 року в якому встановлена позитивна проба вмісту алкоголю у видихаємому повітрі з кількісним показником 2,91 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що останній проведений в зв`язку з виявленими ознаками : порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, з результатами огляду ОСОБА_1 згодний, про що свідчить його особистий підпис;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під-час складення протоколів про адміністративне правопорушення, в яких він фактично визнає свою вину у вчиненні всіх правопорушень, у тому числі у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

- довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення;

Твердження захисника ОСОБА_1 - Лук`янової А.О. про відсутність в матеріалах справи відеофіксації правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та того що протокол про вчинення правопорушення сам по собі не є доказом, суд відхиляє, так як вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведено іншими доказами, які між собою узгоджуються і містять фактичні дані про відповідність даних викладених у протоколі реальним обставинам подій.

Також, сам по собі факт визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджує керування ним транспортним засобом марки «Toyota LandCruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , 23 лютого 2025 року о 01 год. 45 хв. в м. Одесі по вул. Агрономічній, 6-А, оскільки події відбувалися у часовий проміжок з 01 год. 35 хв. та 01 год. 45 хв.

За таких обставин, суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, під-час розгляду справи судом, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124 КУпАП - порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки «Форд Фюжен», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується, крім визнання ним своєї вини у судовому засіданні, матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 117531 від 23.02.2025 року; схемою місця ДТП від 23.02.2025 року; письмовими поясненнями;

З огляду на викладене, враховуючи те, що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП - на вимогу працівника поліції про зупинку т/з, завчасно поданою за допомогою проблискових маячків, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується, крім визнання ним своєї вини у судовому засіданні, матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 117893 від 23.02.2025 року, відеозаписом ПВР 471803.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124 КУпАП - порушення ПДР, що спричинило пошкодження майна - наїзд на ворота та будинок по АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується, крім визнання ним своєї вини у судовому засіданні, матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 732400 від 23.02.2025 року, схемою місця ДТП від 23.02.2025 року, письмовими поясненнями як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 ;

З огляду на викладене, враховуючи те, що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Визначаючи саме таку міру покарання суд враховує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП, після вчинення попереднього, внаслідок не виконання вимоги працівників поліції про зупинку, що призвело до ще більш тяжких наслідків.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124 КУпАП - порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу працівників поліції марки «Toyota Priuc», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується, крім визнання ним своєї вини у судовому засіданні, матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 648075 від 23.02.2025 року, який складений з дотриманням вимог ст.ст.255-256 КУпАП, та містить всі необхідні для розгляду справи відомості; схемою місця ДТП від 23.02.2025 року; письмовими поясненнями працівника поліції ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями доданими до протоколу самого ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що «…почав вечеряти з алкоголем. Через деякий час зрозумів, що з ним немає телефону. По годиннику побачив, що телефон поруч з ним. Спочатку думав йти пішком, так як було холодно, поїхав на автомобілі під алкогольним сп`янінням. Потім під`їхав на адресу, яка зазначена на годиннику. Потім повернувся додому, підключився до Інтернету і знову побачив, де його телефон, і знову сів в автомобіль і поїхав на мітку де знаходився телефон. По дорозі до мітки його зупинив патруль в комендантську годину. Так як він не бажав отримати штраф за керування в алкогольному стані, вирішив поїхати з місця зупинки. Потім по вулиці С.Ядова патруль перекрив йому дорогу, з авто вийшов поліцейський, щоб зберегти життя патрульного він в`їхав в гараж, та продовжив рух по вулиці С. Ядова без освітлення, не побачив т-образне перехрестя, не встиг зменшити швидкість та заїхав в двір, збив ворота. Через розгубленість, дістав документи і зник з місця пригоди, але потім вирішив повернутися добровільно»;

- відеозаписом з ПВР № 471803.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Визначаючи саме таку міру покарання суд враховує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП, після вчинення попереднього, внаслідок не виконання вимоги працівників поліції про зупинку, що призвело до ще більш тяжких наслідків.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується, крім визнання ним своєї вини у судовому засіданні, матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 115127 від 23.02.2025 року, схемою місця ДТП від 23.02.2025 року, письмовими поясненнями, відеозаписом ПВР 471803.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визначаючи саме таку міру покарання суд враховує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, умисно залишав місце ДТП, розуміючи що пригода відбулась за участі автомобіля працівників поліції, фактично залишивши місце двох ДТП, продовжив вчинення адміністративних правопорушень.

Протоколи складені з дотриманням вимог ст.ст.255-256 КУпАП та місять всі необхідні для розгляду справи відомості.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зокрема на право надати пояснення), порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 або Конституцію чи закони України, ОСОБА_1 суду не надано.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Суд виходить із того, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Стандарт доказування «вірогідність доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають учасники справи. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ст. 124, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушень, особи правопорушника, враховуючи обставини вчинених адміністративних правопорушень, з метою виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, збереження життя та здоров`я учасників дорожнього руху, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130, ст.ст.268, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ст. 124, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Cтягнути з ОСОБА_1 року народження на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко