Справа № 299/6293/24
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення постанови судді Закарпатського апеляційного суду від 04.03.2025 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 04.03.2025 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.11.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

28.03.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , звернувся до Закарпатського апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаного рішення суду апеляційної інстанції, зокрема, у частині процесуальних дій щодо знаряддя вчинення правопорушення - човна біло-синього кольору марки «RIVERA 260», який було вилучено до рішення суду та який зберігається у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для роз`яснення судового рішення, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

-2-

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова судді, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості постанови судді в частині її окремих положень, не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Натомість, зміст постанови Закарпатського апеляційного суду від 04.03.2025 повністю відповідає приписам ст. 283 КУпАП, вона є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що рішення про конфіскацію човна біло-синього кольору марки «RIVERA 260» не приймалось ні судом першої інстанції при винесенні постанови від 20.11.2024, ні Закарпатським апеляційним судом при винесенні постанови від 04.03.2025, якою скасовано постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.11.2024 та закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а тому заява начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про її роз`яснення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 283 КУпАП, ст. 380 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення постанови судді Закарпатського апеляційного суду від 04.03.2025 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,- відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя