Справа № 571/988/25
Провадження № 3/571/744/2025

05 травня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП,
01 квітня 2025 року о 20 год. 06 хв. в с.Глинне по вул.Лядівська, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Audi», іноземної реєстрації НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 01 квітня 2025 року о 20 год. 06 хв. в с.Глинне по вул.Лядівська, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi», іноземної реєстрації НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою суду від 05 травня 2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи правопорушника.
Розглянувши протокол, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до довідки ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області та копії постанови з підсистеми «Адмінпрактика» інформаційного порталу НП України, 04.01.2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №3790556 від 04.01.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП за керування ТЗ не маючи права керування даним транспортним засобом.
За вказаних обставин, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинена повторно протягом року.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного 01.04.2025 інспектором СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Близнюком О.П., на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 01.04.2025 о 20 год. 09 хв. ОСОБА_1 направлявся на огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», у зв`язку з відмовою він не доставлявся до закладу охорони здоров`я.
Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що причиною зупинки стало керування транспортним засобом іноземної реєстрації. На місці зупинки у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» на що останній відмовився пройти такий огляд на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288054 та серії ЕПР1 №288032, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з відмовою, направленням до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров`я, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами.
Відповідно до довідки Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Права керування не позбавлявся. До адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП.
Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Водночас, матеріали справи не містять доказів у підтвердження того, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб належить йому на праві власності. Тому суд не застосовує до порушника додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк