Справа № 626/1375/25
Провадження № 3/626/404/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши адміністративні матеріали, суд вважає за необхідне повернути їх до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, виходячи з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.04.2025 року близько 13-ї години ОСОБА_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , займався забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснив продаж саморобного алкогольного напою, тобто займався забороненим видом господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16КК України.

Диспозиції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, тобто в разі вчинення особою правопорушення, склад якого передбачений цією статтею, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно міститись посилання на закон та зазначено статтю закону, вимоги якої не порушені, що у даному випадку при складенні протоколу зроблено не було.

Стаття 164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто, відповідальність за вказане правопорушення настає за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, однак в матеріалах справи відсутні докази закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено посилань на докази того, що ОСОБА_1 здійснював продаж самогону ( відсутні дані про виручені кошти), кірм того дані про систематичність з зазначенням встановлених дат та часу цих дій, що є важливою ознакою господарської діяльності в силу ст. 42 Господарського кодексу України та диспозиції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Така інформація має важливе значення для всебічно розгляду справи, вирішення питання про кваліфікацію дій особи, про міру відповідальності та призначення покарання. Зазначені вище недоліки перешкоджають повно і всебічно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати зазначені обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, у протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення, а саме " займається видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена Законом", при цьому який саме нормативно правовий акт було порушено ОСОБА_1 не зазначається, що є порушенням ст. 256 КУпАП, та не зазначено конкретні дії особи, які б відповідали диспозиції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" № 11 від 17.10.2014.

Верховним Судом України також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14) до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області на доопрацюваня.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення вказані недоліки необхідно усунути з урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП повернути до Берестинського РВП ГУНП в Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя