КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2247/2025 Постанова винесена суддею Смик С.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чередніченка О.М. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник Чередніченко О.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не повідомлявся про розгляд даної справи та з цих причин не приймав участі у розгляді даної справи, постанова від 30.12.2024 винесена судом без його участі та не була направлена йому, а про обставини прийняття оскаржуваної постанови йому стало відомо 05.03.2025 з офіційного сайту Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та цього ж дня ОСОБА_2 звернувся за правовою допомогою до адвоката, який 10.03.2025, ознайомившись з постановою суду, встановив, що у матеріалах адміністративної справи відсутні жодні відомості, які б підтверджували направлення судової повістки про виклик до суду ОСОБА_2 у судове засідання на 30.12.2024, як засобами поштового зв`язку, так і у додаток «Viber», та її вручення чи не отримання, а також і про направлення оскаржуваної постанови суду на його адресу засобами поштового зв`язку, її отримання чи не отримання адресатом.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Печерського районного суду м. Києва стосовно Кубрака М.В. була винесена 30 грудня 2024 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Чередніченко О.М. в інтересах ОСОБА_2 подав через систему «Електронний суд» 14.03.2025, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Чередніченка О.М., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року.

Як вбачається з постанови Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року, ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Проте, з матеріалів справи слідує, що про день та час розгляду справи, призначеної на 09:20 год. 30.12.2024, ОСОБА_2 повідомлявся судом шляхом направлення йому повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на номер телефону - НОМЕР_1 (одержувач ОСОБА_2 ), яке було доставлено до адресата 25.12.2024 14:26:13 (а.с. 21 - зворотній бік аркуша).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 03.01.2024 на адресу місця його проживання направлялась копія оскаржуваної постанови суду від 30 грудня 2024 року (а.с. 23).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього 08.10.2024 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в якому стоїть особистий підпис ОСОБА_2 про отримання другого примірника даного протоколу (а.с. 1), а також про перебування даної адміністративної справи на розгляді в Печерському районному суді м. Києва, яка була призначена до розгляду на 30.12.2024, про що ОСОБА_2 було відомо, в подальшому самостійно не цікавився ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_2 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є безпідставними посилання захисника Чередніченка О.М. на те, що ОСОБА_2 не був відомий результат судового розгляду, оскільки про розгляд справи він не повідомлявся та не викликався на її розгляд, і справа була розглянута без його участі, а про прийняте рішення він дізнався лише 05.03.2025 з офіційного сайту Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, і наручно рішення також не отримував.

При цьому, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року (справа № 757/47780/24-п) надіслана судом до реєстру - 16.01.2025 та оприлюднена в ньому - 17.01.2025.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_2 , якому достеменно було відомо про те, що на розгляді у Печерському районному суді м. Києва перебуває щодо нього справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка була призначена до розгляду на 30 грудня 2024 року, про що він був повідомлений належним чином, мав можливість поцікавитися наслідками розгляду справи стосовно нього та ознайомитись з повним текстом судового рішення від 30 грудня 2024 року, як безпосередньо в районному суді, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень ще 17.01.2025, а також своєчасно, тобто в 10-денний строк хоча б від цієї дати, подати апеляційну скаргу, в т.ч.звернувшись за кваліфікованою правовою допомогою до адвоката.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Чередніченку О.М. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Чередніченку О.М.

Водночас, допущена у постанові Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року описка у написанні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_2 " може бути виправлена суддею районного суду в порядку ст. 304 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Чередніченку О.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Чередніченку О.М.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.