Справа № 482/525/24
Номер провадження 3/482/17/2025
ПОСТАНОВА

07 травня 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч.4 ст.121,-

встановив:

27.02.2024 року о 19 год. 35 хв., Миколаївська обл. м.Нова Одеса, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку 18.08.2023 року, постановою про адміністративне правопорушення серії БАД № 4122 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1«а» Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 29.02.2024 року о 23 год. 35 хв., Миколаївська обл. м. Нова Одеса, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку 18.08.2023 року, постановою про адміністративне правопорушення серії БАД № 4122 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1«а» Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 02.12.2024 о 10:47 м.Нова Одеса вул. Сеславинського,32 будучи особою, яку протягом року, а саме 04.07.2024 року постановою серії ЕНА № 2538239 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2199 д.н.з. НОМЕР_2 на якому не працювали світлові покажчики стоп сигналів, чим порушив п.п.31.4.3«а» ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.1«а» Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 480525, відповідно до якого, 27.02.2024 року о 19 год. 35 хв., Миколаївська обл. м.Нова Одеса, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку 18.08.2023 року, постановою про адміністративне правопорушення серії БАД № 4122 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1«а» Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-довідкою ВП№6 МРУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 480562, відповідно до якого, 29.02.2024 року о 23 год. 35 хв., Миколаївська обл. м. Нова Одеса, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку 18.08.2023 року, постановою про адміністративне правопорушення серії БАД № 4122 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1«а» Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1«а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1«а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушивши вимоги ПДР, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 , у порушенні п. 31.4.3«а» Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується:

-протоколом ЕПР№1251053 відповідно до якого, 02.12.2024 о 10:47 м.Нова Одеса вул. Сеславинського,32 будучи особою, яку протягом року, а саме 04.07.2024 року постановою серії ЕНА № 2538239 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2199 д.н.з. НОМЕР_2 на якому не працювали світлові покажчики стоп сигналів, чим порушив п.п.31.4.3«а» ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4. ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: В.О. Баранкеви