Справа № 183/3089/25
№ 3/183/1883/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.03.2025 року о 00:00:40 м. Самар (Новомосковськ), вул. Шевченка, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW з днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а сааме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, дану подію було зафіксовано на камеру : 470702, 471954, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав показання, згідно яких 16.03.2025 року дійсно керував транспортним засобом, по ходу руху розминувся з автомобілем поліції, який їхав йому назустріч, потім під`їхав до під`їзду будинку. Після цього поліцейський патруль під`їхав до нього, де представник поліції застосував до нього фізичну силу під час затримання, потім йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, шляхом продуття алкотестеру, де в ході спілкування він неодноразово наголошував на тому, що він не відмовляється пройти запропонований огляд, однак у нього була лише одна спроба продуття алкотестеру, в ході якої алкотестер подав звуковий сигнал, після чого поліцейський потягнув за апарат алкотестеру, а трубка (мундштук) залишилась у нього в ротовій порожнині. Повідомив суду, що хотів продути алкотестер, коли приїхав би його товариш юрист. Під час адміністративного затримання, коли до нього було застосовано фізичну силу з боку працівників поліції, він вдарився головою, мав гематому, також був доставлений до відділку поліції та його поведінка викликана емоційним станом, оскільки він вперше потрапив у таку ситуацію.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Волок Ю.В. надала до суду письмові заперечення, зміст яких підтримала в судовому засіданні, просила суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зміст заперечень захисника полягає у тому, що 16.03.2025 ОСОБА_1 перебував біля під`їзду свого будинку. Транспортний засіб було припарковано та він не був у заведеному стані, тобто був відсутній факт керування транспортним засобом, як того вимагає ч.1 ст. 130 КУпАП. Саме факт керування транспортним засобом с визначальним для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною вище статтею. Як видно з запису, який було зроблено на бодікамери працівників поліції, поліцейський підійшов до не заведеного транспортного засобу, з якого вийшов ОСОБА_1 (час 00:39).

В подальшому працівники поліції почали агресивно себе поводити та без будь-яких на те підстав, визначених Законом затримали ОСОБА_1 та застосували до нього спеціальні засоби кайданки, хоча поведінка ОСОБА_1 взагалі не давала на те підстав. Жодних, передбачених ЗУ «Про Національну поліцію» підстав для затримання ОСОБА_1 та застосування до нього кайданок не було, що свідчить про упередженість працівників поліції та протиправність їх дій.

На відеозаписі, який відповідає часу 00:41 видно, що працівники поліції заламали руки ОСОБА_1 повалили його на підлогу та він тривалий час там перебував.

Весь подальший час, а саме з 00:44 до 00:55 ОСОБА_1 п`ятнадцять разів сказав, що буде дути в «Драгер» та не відмовляє дути в «Драгер». Час на відео, де зафіксовано його згоду «продутися» в «Драгер» відповідає наступному:

- 00:44:00 на питання поліцейського, чи буде дути в «Драгер» ОСОБА_1 відповідає «да, буду проходить».

- 00:45:10- на питання поліцейського чи буде проходити, каже «Буду проходить».

- 00:48:10 - каже, що «не відмовляюсь дути».

- 00:48:38 - «ні, я не відмовляюсь» і просить телефон подзвонити,

- 00:48:52 - «пацани, я не відмовляюсь дуть»,

- 00:50:09 - на питання поліцейського «ви будете проходить?» відповідає «Да. Я буду»,

- 00:51 - «я буду проходить»,

- 00:51:12 «я буду проходить»,

- 00:51:34 - «Я буду проходить».

- 00:51:48 - працівник поліції каже, що вбачає відмову у проходженні, однак ОСОБА_1 категорично заявляє «не, не, я буду проходить, я не відмовляюсь».

- 00:52:19 - працівник поліції надає ОСОБА_1 прилад «Драгер», ОСОБА_1 в нього дує, однак поліцейський заявляє, що йому так не піде, а ОСОБА_1 говорить, що поліцейський у нього з рота витягнув трубку. Прилад «Драгер» не показав жодних результатів з алкогольним сп`янінням.

- 00:54:06 - ОСОБА_1 знову заявляє, що не відмовляється дути в «Драгер»,

- 00:54:38 - ОСОБА_1 тричі сказав, що буде дути, однак працівник поліції йому відповів «пізно»,

- 00:55:30 - «пацани я буду дуться».

Також на відео зафіксовано прохання ОСОБА_1 надати йому телефон для можливості зателефонувати, так як він був у кайданках і самостійно зробити дзвінок не мав можливості. Зателефонувати ОСОБА_1 хотів адвокату та друзям (00:47:00, 00:48:38).

Також ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він пошкодив голову, коли його повалили на підлогу та вдягли кайданки, однак працівники поліції жодним чином не відреагували на це (00:48). Подальше відео відбувається в приміщенні поліції, де о 01:03 працівник поліції каже, що будуть складати протокол та жодної пропозиції проїхати до лікарні немає. Працівник поліції сам собі говорить, що складає протокол про адміністративне правопорушення «за відмову пройти огляд».

Також на відео не зафіксовано складення направлення на проходження медичного огляду, хоча в матеріалах справи воно наявне. ОСОБА_1 стверджує, що працівники поліції не пропонували йому проїхати до медзакладу та не складали та не видавали направлення для цього. Таким чином, проаналізувавши відеозаписи, можна переконатися, що жодного разу ОСОБА_1 не відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, дув у «Драгер» та йому не пропонували проїхати до медзакладу як і не складали направлення для цього.

Також захисник акцентував увагу суду на тому, що рапорт працівника поліції не є доказом у справі, та було допущено порушення вимог з оформлення матеріалів. Зокрема, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , де зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, у разі відмови ОСОБА_1 пройти саме огляд в закладі охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння (п.2.5 ПДР), поліцейський мав би скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив би ознаки сп`яніння і дії ОСОБА_1 щодо ухилення від такого огляду. Дії ОСОБА_1 , щодо ухилення від огляду у закладі охорони здоров`я, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. Більш того, на відео зафіксовано, що відмови взагалі не було, а ОСОБА_1 у стверджувальній формі говорив, що він не відмовляється від проходження огляду та продув «Драгер», результат якого працівнику поліції не сподобався (00.52.19).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , заперечення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 272772 від 16.03.2025, в якому наявні підписи ОСОБА_1 , які свідчать про ознайомлення з його змістом та його процесуальними правами.

Відповідно до протоколу, 16.03.2025 року о 00:00:40 м. Самар (Новомосковськ), вул. Шевченка, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW з днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, дану подію було зафіксовано на камеру : 470702, 471954, дії кваліфіковані як порушенняп.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також судом досліджено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР.

Відповідно до даного направлення на огляд водія транспортного засобу, у водія ОСОБА_1 (особу встановлено за допомогою посвідчення водія НОМЕР_2 ) було виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, сторона захисту зауважила, що має обґрунтовані сумніви щодо того, чи дане направлення взагалі було складено під час оформлення протоколу.

Суд вважає, що даний аргумент захисника спростовується тим, що відеофіксація обставин складення протоколу відносно ОСОБА_1 здійснювалась на нагрудні камери працівників поліції, ракурс яких не охоплював документи, які складались 16.03.2025 року. Відеофіксація змісту та обсягу процесуальних документів, які складаються працівниками поліції, не передбачена чинним законодавством.

Відповідно до рапорту працівника поліції суд встановив, що підставою для зупинки транспорного засобу ОСОБА_1 став його рух на автомобілі без увімкненого світла фар та в комендантську годину. Дані обставини ОСОБА_1 під час судового засідання не оспорювались.

Згідно протокол АЗ № 023213 про адміністративне затримання від 16.03.2025 року, суд встановив, що таке затримання здійснено у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для встановлення особи, складання адміністративних матеріалів.

Окрім цього, судом досліджено відеозапис, долучений на ДВД диску, на якому зафіксовано також факти, які відбувались одночасно з тими, які зазначив у своїх запереченнях захисник, однак не відображенні у письмових запереченнях сторони захисту :

-Так, дійно, ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд для перевірки останнього на стан сп`яніння. Весь цей час ОСОБА_1 висловлював згоду, однак реально не здійснював жодних дій направлених на реалізацію своєї позиції, натомість його поведінка свідчить про бажання уникнути проходження такого огляду на місці зупинки, оскільки ОСОБА_1 намагався кудись рухатись (відходив до автомобілю та у інших напрямках), сперечався, вів тривалі діалоги, висловлював образи на адресу працівників поліції, супроводжуючи ці дії нецензурними лайками.

-Після тривалого часу (12 хвилин) перемовин з ОСОБА_1 щодо наявності чи відсутності у нього дійсного бажання все ж таки пройти огляд, працівник поліції повідомив, що така поведінка свідчить про фактичну відмову від проходження огляду, на що ОСОБА_1 все ж таки почав продувати алкотестер, і на 00:52:19 год. працівник поліції надає ОСОБА_1 прилад алкотестеру, ОСОБА_1 в нього дує, прилад видає звуковий сигнал, після чого поліцейський, тримаючи алкотестер рукою, відтягнув пристрій щоб дізнатись результат, однак мундштук (трубка) залишився в ротовій порожнині ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив, що «так не піде», а ОСОБА_1 зауважує, що поліцейський у нього з рота витягнув трубку. Фактично така поведінка ОСОБА_1 також свідчить про неналежне виконання вказівок по техніці продуття алкотестеру, оскільки при проведенні даного тесту працівники поліції давали необхідні інструктажі. Однак, встановити результат так і не вдалося, ОСОБА_1 при цьому не наполягав на повторних спробах, обмежувався тільки усними повідомленнями, що він і далі не відмовляється проходити огляд на місці зупинки.

-Далі 00:53 ОСОБА_1 передав телефон працівнику поліції для здійснення розмови з певною знайомою ОСОБА_1 особою. Після чого, працівник поліції ще раз звернувся до ОСОБА_1 зі словами: «Давайте, допроходьте, дуєм», після чого о 00:53:21 год. ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, дослівно: «Я нікуди дуть не буду» та почав розмовляти по телефону зі своїм знайомим.

-Далі о 00:53:54 поліцейський знову пропонує продути алкотестер, на що ОСОБА_1 посилається на слова невстановленої особи, яка йому сказала почекати і нікуди не дути.

Після цього факту, ОСОБА_2 знову пропонується продути алкотестер, або проїхати, де о 00:54 , ОСОБА_1 знову повторює, що дути він не буде. Після цих слів, працівник поліції повідомив: «Не будете? Все. Це відмова». На що ОСОБА_1 виголошує : «Я не відмовляюсь!».

-Окрім цього, позиція захисту щодо відсутності самого факту керування ОСОБА_1 спростовується зафіксованою на відео розмовою працівника поліції з останнім, в ході якої працівник поліції висловлює обурення тим, що він був змушений з метою його зупинки гнатися за ОСОБА_1 , оскільки той їхав без світла. На це ОСОБА_1 висловив здивування та відповів поліцейському: «Навіщо ти гнався за мною? В сенсі без світла? Я зі світлом їхав». (запис 00:58 ). Також по хронології відеозапису, ця розмова продовжилась о 01:09, де ОСОБА_1 ще раз підтвердив, що поліцейський патруль їхав йому на зустріч, а він проїхав повз них, після чого поліція почала його наздоганяти.

-Також, згодом, а саме о 01:03 год. працівник поліції повідомив, що все ж таки поведінка ОСОБА_1 свідчить про фактичну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, про що буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУПАП та за іншими статтями КУПАП, які були порушені останнім. ОСОБА_1 підтвердив, що він, дійсно, відмовився і йому все зрозуміло.

Посилання захисника на те, що така відмова викликана емоційним станом ОСОБА_1 , суд відхиляє, оскільки працівники поліції тривалий час пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому не здійснювали будь-яких дій, які б могли розцінюватися як психологічний тиск. Навпаки, ОСОБА_1 на його прохання надавали можливість здійснити телефонні дзвінки, було знято кайданки, велись роз`яснювальні діалоги. Факт примусового застосування до ОСОБА_1 спеціальних засобів у вигляді кайданок, як заходу примусу, виправданий поведінкою останнього, яка виражалася у формі намагання ОСОБА_1 втекти, про що він був попереджений, тому такі дії поліцейських виконувалися в межах повноважень, наданих ст. 42 ЗУ «Про Національну поліцію».

-По хронології відеозапису о 01: 38 події відбувались в приміщенні відділу поліції, де після складання протоколів, ОСОБА_1 запитали чи наявні у нього скарги та зауваження, на що він не висловив жодних претензій щодо обставин складання даних процесуальних документів та здійснення інших процедур.

Досліджений судом відеозапис суд вважає достатньо інформативним, таким що у своїй сукупності узгоджується з іншими доказами вини ОСОБА_1 .

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до вчиненого правопорушення, та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння. Поведінка останнього мала зухвалий, самовпевнений характер, мала прояви неповаги до представника влади під час виконання ним своїх службових обов`язків.

Посилання сторони захисту щодо відсутності пропозиції з боку поліцейського пройти огляд саме у медичному закладі, спростовується тим, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР, і суд вище, вже надав оцінку даному письмовому доказу і вважає його допустимим.

Перевіряючи версію сторони захисту щодо неможливості пройти огляд в медичному закладі через відсутність відповідного направлення, на запитання суду, чому ОСОБА_1 самостійно не звернувся до медичного закладу для спростування підозри поліцейських щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки його попередили про складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, то останній повідомив, що ситуація з оформленням документів була дещо тривалою, з моменту початку його спілкування з працівниками поліції пройшло понад дві години, тому не вважав, що результати такого обстеження мали би певне доказове значення.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, досліджені докази, які були перевірені під час судового розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння при обставинах, зафіксованих протоколом про адміністративне правопорушення, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя М.О. Ігольнікова