ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2024 о 22:30 годин керував автомобілем марки «ВМW525» р.н.з. НОМЕР_1 в м. Володимирі по вул. Устилузькі з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці не регують на світло, виражене тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 22.12.2024 він керував автомобілем марки «ВМW525». Крім нього у автомобілі був ОСОБА_2 . По вул. Устилузькій в м. Володимирі його зупинили працівники поліції. На вимогу поліцейського він надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, які поліцейський забрав та пішов до свого службового автомобіля. Через деякий час він підішов до поліцейського та попросив повернути документи. Поліцейський сказав йому сісти у службовий автомобіль. Під час спілкування з поліцейським, останній сказав йому, що підозрює його у вживанні наркотичних речовин, оскільки зіниці очей не реагують на світло. Оскільки він не вживав наркотичних речовин та алкоголю, тому повідомив поліцейського, що він є тверезий. Поліцейський запитав у нього чи перебуває його автомобіль у базі «Гарпун». Він повідомив, що автомобіль знаходився у цій базі, однак він сплатив штраф і автомобіль мали зняти з рошуку. Поліцейський сказав, якщо автомобіль буде в базі «Гарпун», то транспортний засіб буде вилучений та пломіщений на арешт майданчик. Після чого працівник поліції запропонував йому відмовитись від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Пояснив, що в такому випадку буде складено протокол і автомобіль не буде перевірятись по базі «Гарпун». Піддавшись психологічному тиску поліцейського та побоюючись вилучення автомобіля він погодився на пропозицію поліцейського. Після чого поліцейський включив камеру і він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Просить провадження у справі закрити.

В судовому засіданні захисник Павлюк Р.С. просив провадження закрити, оскільки відсутній в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , оскільки він не порушував ПДР. Також є розбіжності щодо часу зупинки транспортного засобу зафіксованого на відеорестраторі та бодікамері. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки працівник поліції здійснив психологічний тиск на ОСОБА_1 та спонукав його до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, залякуючи його, що вилучить транспортний засіб.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що 22.12.2024 близько 22:30 години по вул. Устилузькій в м. Володимирі був зупинений автомобіль марки «ВМW525», яким керував ОСОБА_1 . Була інформація, що ОСОБА_1 може керувати транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Оскільки у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці буди звужені і не регували на світло), а тому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (Нововолинське ТМО). ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення. Психологічного тиску на ОСОБА_1 не вчиняв та не примушував його відмовлятись від проходження огляду. Відмова була добровільна. Транспортний засіб не перебував у базі «Гарпун», а тому він не казав ОСОБА_1 , що вилучить автомобіль на помістить його на арешт майданчик. Розбіжність у часі зупинки, який зафіксований на відеореєстраторі та бодікамері, виникнула у зв`язку із технічним збоєм або неналаштуванням приладів технічних засобів, на які проводились відеозаписи, на правильний час.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 22.12.2024 він їхав у автомобілі марки «ВМW525», яким керував ОСОБА_1 . По вул. Устилузькій в м. Володимирі автомобіль зупинили працівники поліції. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 надав документи та сів у їхній автомобіль. Через 30 хвилин ОСОБА_1 вийшов автомобіля разом з працівником поліції. Через відкрите вікно автомобіля він чув, як поліцейський повідомив про те, що вони перевірять автомобіль по базі «Гарпун». Для того, щоб не перевіряли автомобіль по даній базі, то поліцейський запропонував ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що вони складуть протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, полійцеського, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні даного правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року (Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, зокрема, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Оскільки поліцейським було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло), а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти в медичному закладі огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Працівником поліції було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у якому зазначено виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння рук).

Таким чином, працівник поліції чітко вказав, які ознаки наркотичного сп`яніння ним були виявленні на місці зупинки ОСОБА_5 та правомірно пред`явив до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Із дослідженого судом відеозапису з камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оскільки поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а тому відповідно до вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 на вимогу поліцейського повинен був пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Судом не встановлено порушень працівниками поліції при огляді на стан наркотичного сп`яніння вимог ст. 266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також суд звертає увагу на те, що право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Таким чином, незгода водія з причиною зупинки автомобіля не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про розбіжність у часі зупинки, які зазначені у відеофайлах, то суд вважає їх безпідставними, оскільки сам лише факт розбіжності в часі зупинки транспортного засобу, які зазначені у відеофайлі реєстратора та бодікамери поліцейського, не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Така розбіжність могла виникнути у зв`язку із неналаштуванням приладів технічних засобів, на який проводились відеозаписи, на правильний час або технічний збоєм та беззаперечно не спростовує обставин, які викладені у протоколі, оскільки вони підтверджуються іншими наявними у матеріалах справи належними, допустими, достовірними, достатніми доказами.

Крім того, надуманими є доводи ОСОБА_6 про те, що поліцейський здійснив щодо нього психологічний тиск та змусив його відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`янніння, залякавши його тим, що вилучить транспортний засіб, оскільки такі доводи не підтвердженні жодними належними, достатніми та достовірними доказами.

Такі пояснення надані ОСОБА_1 з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене діяння.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 та його захисник повідомляють фактично про протиправні дії працівника поліції, однак не звертались із заявами, скаргами до правоохоронних органів на дії працівника поліції, що ставить під сумнів правдивість таких доводів.

При цьому, пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що працівник поліції фактично примусивОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджуються жодними належними, допустимими, достатніми доказами.

Такі пояснення надані з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності, оскільки даний свідок є товаришем ОСОБА_1 , а тому заінтересований у результаті розгляду справи.

Водночас, пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_1 повністю спростовані поясненнями поліцейського Бойка І.В., які беруться судом як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, оскільки судом не встановлено факту зацікавленості поліцейського Бойка І.В. у результатах даної справи, його пояснення повністю відповідають дійсним обставинам справи.

ОСОБА_1 та його захисник Павлюк Р.С. не надали суду жодних належних, допустимих, достатніх доказів, котрі б спростували обставини, котрі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підставі вищенаведених доказів в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, відмовився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, що є порушенням п. 2.5. ПДР.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд звертає увагу, що керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук