КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1891/2025 Постанова винесена суддею Скрипкою О.В.
Категорія: ст. 212-21 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою через грубе порушення норм матеріального та процесуального права, що спричинило порушення її прав, просить її скасувати.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду прийнято 14.01.2025 без її присутності та з порушенням територіальної підсудності, оскільки вона проживає у м. Києві, про яке вона дізналась 17.02.2025 в день його опублікування в державному реєстрі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Броварського міськрайонного суду Київської області стосовно ОСОБА_1 була винесена 14 січня 2025 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала через систему «Електронний суд» 26.02.2025, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2025 року.

Як вбачається з постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2025 року, ОСОБА_1 не була присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Проте, з матеріалів справи слідує, що про день та час розгляду справи, призначеної в черговий раз на 14.01.2025, ОСОБА_1 повідомлялася місцевим судом шляхом надіслання 27.12.2024 10:17:04 на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зазначену у наявних у матеріалах справи її письмових поясненнях в судових справах №1 від 11.10.2024 (а.с. 37, 77, 118), документу в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» (одержувач ОСОБА_1 ), який було доставлено до електронної скриньки 27.12.2024 10:22:12 (а.с. 120, 121).

Також з матеріалів справи вбачається, що про день та час розгляду справи, призначеної на 14.01.2025, ОСОБА_1 повідомлялася місцевим судом і шляхом направлення їй повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на номер телефону - НОМЕР_1 (одержувач ОСОБА_1 ), яке було доставлено до адресата 27.12.2024 10:31:51 (а.с. 122).

Крім того, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 , на адресу реєстрації місця її проживання ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена у наявних у матеріалах справи її письмових поясненнях в судових справах №1 від 11.10.2024 (а.с. 37, 77, 118), 24.01.2025 була направлена копія постанови суду від 14.01.2025, про що свідчить супровідний лист (а.с. 126).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї 09.09.2024 протоколів про адміністративні правопорушення №50-33/203, №50-33/204, №50-33/205 за ст. 212-21 КУпАП, а також про перебування даних адміністративних справ, які були об`єднані в одне провадження, на розгляді у Броварському міськрайонному суді Київської області, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 були надіслані на адресу суду першої інстанції пояснення в судових справах №1 від 11.10.2024, в яких вона просила взяти до уваги її пояснення у справах 361/10073/24, 361/10070/24, 361/10074/24 (а.с. 37, 77, 118), в подальшому самостійно не цікавилася ні станом, ні наслідками розгляду об`єднаної справи про адміністративне правопорушення щодо неї, а поставилася до цього питання байдуже.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

ДоводиОСОБА_1 про те, що оскаржуване рішення суду прийнято 14.01.2025 без її присутності та з порушенням територіальної підсудності, оскільки вона проживає у м. Києві, про яке вона дізналась лише 17.02.2025 в день його опублікування в державному реєстрі, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 своєчасно дізнатись про результати розгляду справи 14.01.2025 раніше, ніж 17.02.2025, а також відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи на її обізнаність про перебування даних адміністративних справ на розгляді у Броварському міськрайонному суді Київської області та її повідомлення про призначення їх до розгляду на 14.01.2025 року.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які вона посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 212-21 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.