Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/2281/24

Провадження № 33/4815/257/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами. Працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду та оформлення матеріалів справи. У протоколі суть порушення сформульоване незрозуміло, адже не вказано, від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння) та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. В протоколі не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також, що водій відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі. Також водія не було відсторонено від керування транспортним засобом. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що про розгляд справи його не було повідомлено, справу розглянуто без його участі, 06.02.2025 року працівники поліції повідомили його у телефонному режимі, щоб він здав посвідчення водія, оскільки є судове рішення про позбавлення його права керування, 07.02.2025 року він ознайомився з постановою суду в ЄДРСР. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 06.08.2024 року, апеляційна скарга подана - 07.02.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду, копію постанови було направлено ОСОБА_1 - 06.08.2024 року, проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що лише 06.02.2025 року взнав про існування оскаржуваної постанови від працівника поліції у телефонному режимі з повідомленням щодо здачі посвідчення водія на підставі судового рішення про позбавлення права керування, а 07.02.2025 року він ознайомився з постановою суду в ЄДРСР.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Справа апеляційним судом до слухання призначалась двічі: 21.03.2025 та 02.05.2025. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його адвокат Аврамишин С. В. жодного разу не з"явились. Про слухання справи 02.05.2025 року ОСОБА_1 був повідомлений 27.03.2025 року, що стверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 850593 від 23.05.2024 року водій ОСОБА_1 23.05.2024 року о 01 год. 28 хв. в с.Зносичі, вул. Центральна, 112, керуючи транспортним засобом марки "Audi A6", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.05.2024 року 01 год. 30 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). У графах «За допомогою», «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмовився», у графі «З результатом згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2024 року 01 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «ОПЛ с. Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, тремтіння пальців рук). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Відмовився» (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 7), відомості щодо наявності посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 8), зобов`язання (а.с. 9), повідомлення (а.с. 10), відеодиск (а.с. 11).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

З відеозапису події 23.05.2024 року (Файл _0001_ІМР) вбачається, як поліцейські підходять до водія ОСОБА_1 та запитують, що він робить у цю пору, у комендантську годину, на що ОСОБА_1 на 00:14 хв. вказав: « Йду від дівчини додому ногами. Паспорт вдома. А це не мій автомобіль, я не знаю чий це автомобіль. Ніякого відношення до цього автомобіля не маю. Ніколи не керував цим автомобілем». Далі поліцейський встановлює особу ОСОБА_1 по базі. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що 10.09.2023 року ОСОБА_1 керував даним автомобілем і отримав постанову, на що ОСОБА_1 на 03:27 хв. вказує: «Ну я завозив на цій машині людей. Але це не моя машина». Поліцейський на 03:50 хв. пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на 04:19 хв. ОСОБА_1 вказав: «Я відмовляюся». На 05:39 хв. ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. На 13:12 хв. ОСОБА_1 вказує: «Я не керував автомобілем, я сидів взаді і вийшов з автомобіля просто. Ключі від автомобіля дав водій. Автомобіль автоматично замикається». На 14:26 хв. ОСОБА_1 повторно вказав, що не буде нічого проходити, він не керував автомобілем, і не буде проходити ніякий огляд. На Файлі _0002_ІМР, на 00:41хв. зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився ставити підписи у складених відносно нього документах і повторно відмовився від проведення огляду (а.с. 11).

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 11).

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду та оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.