П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 та ч.4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 308/4965/25 № провадження 3/308/2843/25), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 308/4964/25 № провадження 3/308/2842/25) за ст. 122-4 КУпАП та за ч.4 ст. 130 КУпАП (справа № 308/4961/25 , № провадження 3/308/2840/25).

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням ст. 36 КУпАП, вважаю за можливе одночасний розгляд вказаних справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287148 від 31.03.2025, вбачається, що 31.03.2025 19:30 в с. Демечі вул. Миру 23, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. с. Демечі, вул. Миру, 23, 23.03.2025 об 19:30 год. керуючи автомобілем марки Фольцваген Пасат, д. н. з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та дистанцію між воротами будинку та автомобілем внаслідок чого допустив зіткнення з воротами будинку чим порушив п. 13.1 водій не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану Т/З повинен дотримуватися безп. дистанції. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287169 від 31.03.2025 вбачається що 31.03. 2025 19:30:00 с. Демечі, вул. Миру, 23 Водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець села Демечі, вул. Миру, 23, 31.03.2025 року об 19:30 год керував автомобілем марки Фольцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та дистанцію між воротами будинку , внаслідок чого допустив зіткнення з воротами будинку. Після чого покинув місце події, Чим порушив п. 2.10.а.ПДР Залишення водіями ТЗ, ін.. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287128 від 31.03.2025, вбачається, що 31.03.2025 19:30:00 с. Демечі , вул. Миру 23 31.03.2025 року об 9:30: год., в селі Демечі по вул. Миру 23, водій гр. ОСОБА_1 , керував volkswagen ДНЗ. НОМЕР_1 . Здійснив ДТП після чого покинув місце події та вживав алкогольні напої, про що сам повідомив на боді-камеру в усних поясненнях. Також мав присутні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду від установленому законом порядку на місці або у відповідних медичних закладах категорично відмовився, чим порушив пун. 2.10.є - Вживання водієм Т3 після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. Відповідальність передбачена: ч.4 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, при цьому про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, слід зазначити, що судова повістка у формі sms повідомлень направлялися на його мобільний номер телефону, однак «не доставлено з причини: Абонент тимчасово недоступний».

Окрім того, інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розташована на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

П.13.1 ПДР України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог ОСОБА_1 , не дотримався, що призвело до ДТП.

Слід констатувати, що ОСОБА_1 , у судове засідання для надання особистих пояснень не з`явився, письмових заперечень на адресу суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287148 від 31.03.2025 та доданою до нього схемою ДТП; письмовими поясненнями потерпілого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287169 від 31.03.2025 у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 31.03. 2025 19:30:00 с. Демечі, вул. Миру, 23 29.09.1983 р.н. керував автомобілем марки Фольцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та дистанцію між воротами будинку , внаслідок чого допустив зіткнення з воротами будинку. Після чого покинув місце події, Чим порушив п. 2.10.а.ПДР Залишенян водіями ТЗ, ін.. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.

Відповідно до вимог п. 2.10. а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287148 від 31.03.2025 та доданою до нього схемою ДТП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287169 від 31.03.2025, письмовими поясненнями потерпілого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287128 від 31.03.2025, у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він 31.03.2025 19:30:00 с. Демечі , вул. Миру 23 31.03.2025 року об 9:30: год., в селі Демечі по вул. Миру 23, водій гр. ОСОБА_1 , керував volkswagen ДНЗ. НОМЕР_1 . Здійснив ДТП після чого покинув місце події та вживав алкогольні напої, про що сам повідомив на боді-камеру в усних пояснення х. Також мав присутні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду від установленому законом порядку на місці або у відповідних медичних закладах категорично відмовився, чим порушив пун. 2.10.є - Вживання водієм Т3 після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. Відповідальність передбачена: ч.4 ст. 130 КУпАП.

За статтею 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.4 вказаної норми відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог 2.10.є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Факт керування транспортним засобом підтверджується матеріалами справи, показами свідків та ОСОБА_1 , що зафіксовані на відео з бодікамер поліцейських.

Суд констатує, що ОСОБА_1 , на відеозаписі після того, як йому повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки та в лікаря нарколога, від проходження огляду відмовився. При цьому зазначив, що автомобіль покотився та вдарився у ворота. Також наголосив на тому, що ДТП допустив будучи тверезим, а алкогольні напої вживав після цього.

Поліцейський уточнив покази та перепитав чи саме після ДТП ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, на що він відповів ствердно.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 кваліфіковано вірно, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287148 від 31.03.2025 та доданою до нього схемою ДТП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287169 від 31.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287128 від 31.03.2025; відеозаписом із бодікамери поліцейського.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

За наведених вище обставин, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, слід призначити адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України та ст.. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила правопорушення за ст.ст. 124,122-4,130 ч.4 КУпАП, що створює потенційну загрозу для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, суд вважає що його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст.. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховує викладене вище, обставини визначені ст. ст.33, 36 КУпАП, та вважаю що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених а саме за ч.4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки, оскільки таке встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених вказаною особою, та за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 308/4965/25 № провадження 3/308/2843/25), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 308/4964/25 № провадження 3/308/2842/25) за ст. 122-4 КУпАП та за ч.4 ст. 130 КУпАП (справа № 308/4961/25 , № провадження 3/308/2840/25), присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи № 308/4961/25 , № провадження 3/308/2840/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч.4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить суму 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош