справа № 631/1763/24
провадження № 3/631/49/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01 травня 2025 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Тетяна Михайлівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169167, складеного 08 листопада 2024 року поліцейським відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим сержантом поліції Щербиною Олександром Миколайовичем, убачається, що 08 листопада 2024 року о 18 годині 01 хвилину в селищі Нова Водолага по вулиці Кооперативній, будинок № 3-Г громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роти, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820» та від проходження огляду в медичному закладі Комунальному некомерційному підприємстві «Нововодолазька районна лікарня» відмовився під відеозапис на бодікамеру. Від керування транспортним засобом відсторонений.

У діях ОСОБА_1 констатовано порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, 20 березня 2025 року за вхідним № 1464/25-вх від відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення, що згідно інформаційної бази «ІПНП» ЄО № 1555 від 18 березня 2025 року ОСОБА_1 відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169167, складеного ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. На підтвердження сказаної інформації надано копію лікарського свідоцтва про смерть № 13 (остаточного), складеного 19 березня 2025 року лікарем судово-медичним експертом Нововодолазького відділення Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_2 відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті останнього зазначено як: АДРЕСА_1 , причина смерті: вогнепальне поранення голови.

Крім того, згідно повідомлення № 253/463-10-25-32.20/32.20 від 04 квітня 2025 року, надісланого на адресу суду Харківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 25 квітня 2025 року та зареєстрованого за вхідним № 2250/25-вх, вбачається, що у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян наявний актовий запис про смерть № 108 від 21 березня 2025 року, складений Нововодолазькою селищною радою Харківської області на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, як чітко обумовлює стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з наведеного, задля вірного вирішення справи за суттю слід встановити наявність факту правопорушення, винність особи у його скоєнні, з`ясувати обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність винного, що у своїй сукупності дозволяє встановити об`єктивну істину у справі.

Також провадження у справі повинне забезпечити точне і правильне застосування матеріальних та процесуальних адміністративно-правових норм. Неможливо робити відступлення від встановлених законодавством приписів щодо адміністративної відповідальності за проступки та щодо процедури вирішення справ, тобто повноважні органи та посадові особи повинні діяти у точній відповідності до чинних норм.

Крім того, однією з важливих обов`язків органів та посадовців, які здійснюють адміністративну юрисдикцію, є визначення чинних правових засад під час провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, положення пункту 9 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Тобто, у разі смерті особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення й розпочато провадження у відповідній справі, суддя не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні інкримінованого померлому адміністративного проступку.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Отже, слід дійти висновку, що поєднання закриття справи у зв`язку зі смертю особи з одночасним визнанням вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 7, 9, частиною 1 статті 130, статтею 245, пунктами 1, 7 частини 1 статті 247, статтями 256, 266, частиною 2 статті 268, статтями 277, 279, 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 9 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у цій справі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Т. М. Трояновська