Справа № 346/1533/25
Провадження № 3/346/793/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши справи, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.2 ст.126, ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; будучи учасником дорожнього руху вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна; будучи водієм транспортного засобу залишив, на порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний. вказане було вчинено за наступних обставин.

Так, 25.03.2025 року о 02 год 00 хв в с.Семаківці по вул.Козланюка, 13, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв з`їзд з дороги та наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль та електроопора номер 120 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п.12.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

25.03.205 року о 02 год 00 хв. в с.Семаківці по вул.Козланюка,13, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП (єо 5750 від 25.03.2025 року) та залишив місце ДТП до якого причетний, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 25.03.2025 року о 02 год 00 хв в с.Семаківці по вул.Козланюка,13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП, при перевірці документів було встановлено, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом категорії В, чим порушено п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав, просив суворо не карати.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП носить бланкетний характер та вказує на порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із положеннямпункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5. ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 б Правил).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 Правил).

У відповідності до ст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 а Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- схемою місця ДТП від 25 березня 2025 року, у якій зафіксована дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортного засобу та об`єктів після зіткнення;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 25 березня 2025 року та його письмовими поясненнями, в яких просив встановити водія транспортного засобу, який в період ночі з 01 год. 25.03.2025 року по 08 год. 25.03.2025 року, здійснив наїзд на електроопору №120, що в с.Семаківці по вул.Козланюка, чим пошкодив її та завдав матеріальних збитків, та внаслідок даної події знеструмлено споживачів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.03.2025 року, де він вказав, що 25.03.2025 року близько 08 год. 30 хв. виїхав на повідомлення про те, що в с.Семаківці, по вул.Козланюка, відсутнє світло. Прибувши на вищевказану адресу один із жителів повідомив, що одне із електроопор нахилена. Обстеживши територію, виявлено пошкоджену електроопору №120, внаслідок наїзду автомобілем, так як були сліди від коліс та біля опори були деталі від автомобіля, внаслідок ДТП;

- письмовими пояснення ОСОБА_1 від 25.03.2025 року, де він вину у вчинених правопорушеннях визнав, та вказав, що дійсно тієї ночі керував вказаним автомобілем, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору та з`їхав в кювет, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб.

Також, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 281105, ЕПР1 № 281127 та ЕПР1 № 281134 від 25 березня 2025 року, в яких процесуально зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст.ст.124, 122-4 КУпАП. А також електронним рапортом поліції від 25 лютого 2025 року про те, що на лінію «102» надійшло повідомлення від диспетчера Коломийського РЕМ ОСОБА_3 , про те що в АДРЕСА_2 виявлено пошкоджену опору світла, а саме невідомий т/з наїхав на електроопору та місце ДТП залишив.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінністатті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.126, ст.ст.124, 122-4 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до правил ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю, що ці справи слід об`єднати в одне провадження.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушень, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника згідно ст.ст. 34,35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що на підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкціїст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи №346/1533/25, №346/1534/25 та №346/1535/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.126, ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №346/1533/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст.ст.124, 122-4 КУпАП, і накласти адміністративні стягнення:

- за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Сольський В. В.