ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1366/25

провадження № 3/0285/884/25

06 травня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

за ч.5 ст.126, ч.ч.1, 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 неодноразово протягом березня-квітня 2025 року вчиняв правопорушення, передбачені ст.ст.126, 130 КУпАП за наступних обставин.

Так, 02.03.2025 о 01:45 год ОСОБА_1 в с Нова Романівка Звягельського району Житомирської області по вул Житомирське Шосе 31 керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан якого у встановленому законодавством порядку відмовився.

При цьому ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем у зазначений день та час, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

09.03.2025 о 19:31 год ОСОБА_1 в м Звягель Житомирської області по вул Шепетівська керував транспортним засобом Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан якого у встановленому законодавством порядку відмовився.

При цьому ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем у зазначений день та час, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

22.03.2025 о 01:26 год ОСОБА_1 в м Звягель Житомирської області по вул Шевченка, 45 керував транспортним засобом Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан якого у встановленому законодавством порядку відмовився.

12.04.2025 о 15:51 год ОСОБА_1 в м Звягель Житомирської області по вул Житомирська, 21, керував транспортним засобом Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду на стан якого у встановленому законодавством порядку відмовився.

При цьому ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем у зазначений день та час, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено 7 протоколів за порушення на транспорті, які взаємопов`язані, вважаю за можливе об`єднати справи в одне провадження, оскільки спільний їх розгляд буде доцільним та дозволить більш повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи. Це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, причини неявки не повідомив. Його виклик здійснювався як рекомендованим листом, так і шляхом відправлення SMS-повідомлення згідно п.2 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 №28. Також, інформація про час та місце проведення судового засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі Судової влади України, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу.

Будь-яких доказів на спростування своєї вини у інкримінованих йому правопорушеннях ОСОБА_1 не надав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів п.1 ст.247 КУпАП України.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного... сп`яніння...(спільний наказ МОЗ та МВС №1452/735 від 09.11.2015) визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан такого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за дії, передбачені ч.2-4 ст.126 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року.

Диспозиція ч.4 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме:

даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №260096 та ЕПР1 №260109 від 02.03.2025; ЕПР1 №267101 та ЕПР1 №267091 від від 09.03.2025; ЕПР1 №278186 від 22.03.2025; ЕПР1 №298442 та ЕПР1 №298445 від 12.04.2025;

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та актами огляду на стан сп`яніння, відповідно до яких огляд ОСОБА_1 в лікарні не проводився в зв`язку з відмовою останнього;

копією постанови поліцейського серії ЕНА №4324371 від 22.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

копією постанови поліцейського серії ЕНА №4485732 від 12.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП;

копією постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.02.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами;

рапортом поліцейського СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 09.03.2025 про виявлення під час патрулювання ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом без посвідчення водія та з ознаками алкогольного сп`яніння;

даними витягу з адмінпрактики з інформаційного порталу Національної поліції від 12.03.2025, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова серії ББА №318477 від 27.11.2024);

даними дисків з відеозаписами з фіксацією на них відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи останні, безсумнівно є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 не заперечив керування транспортним засобом в день, час та місці, зазначених у протоколах, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи дозволяють повно та об`єктивно встановити фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, працівник поліції мав усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки свідчили, що він може перебувати в такому стані під час керування транспортним засобом.

Порушень поліцейським принципів правомірної адміністративної поведінки під час складання адміністративних протоколів встановлено не було.

В підсилення своєї правової позиції, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Притягнення ОСОБА_1 у лютому 2025 року до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та керування таким, будучи позбавленим права керування ним, не призвело до його виправлення, не змінило його протиправну поведінку, він продовжує вчиняти порушення на транспорті.

Оцінюючи надані докази, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення на транспорті, та його дії вірно кваліфіковані за ч.5 ст.126, ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначених правопорушень. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Адміністративні правопорушення, які вчинив ОСОБА_1 , за своїм характером мають велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або з їх ознаками, створює загрозу життю та здоров`ю, як собі, так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Статтею 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення беру до уваги характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 та вважаю, що до нього слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням продовження вчинення правопорушень або настання більш тяжких наслідків.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №285/1366/25 (провадження №3/0285/884/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати зі справами №285/1367/25, №285/1583/25, №285/1585/25, №285/1743/25, №285/2121/25, №285/2123/25 про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.5 ст.126, ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП,

присвоївши справі №285/1366/25 (провадження №3/0285/884/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин