КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/274/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Козюменська В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Гольфіндера С.К. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 07.01.2025 року 00:30 год. в с.Полтавка по вулиці Центральна, 65, Кропивницького району, Кіровоградської області, керував т/з Беларусь МТЗ-82 ДНЗ 29442 та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. «б», п.12.1 ПДР України

Крім того, 07.01.2025 року о 00:30 год. в с.Полтавка по вулиці Центральна, 65, Кропивницького району, Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував т/з Беларусь МТЗ-82 ДНЗ 29442, після скоєння ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (чи про прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду), вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10. «є» ПДР України.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП постановою суду від 28.03.2025 об`єднані в одне провадження.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколами серії ЕПР1№ 214591 від 07.01.2025, ЕПР1№ 214594 від 07.01.2025, складених відносно ОСОБА_1 , якими зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130, ст. 124 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.01.2025, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився;

-схемою місця ДТП від 07.01.20225, яка сталася 07.01.2025 о 00:30 год в АДРЕСА_2 з фототаблицею, згідно якої зазначено місце наїзду, розташування трактору, електроопори №21, зафіксовані пошкодження ЛКП трактору;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , дослідженими в судовому засіданні, яка пояснювала, що 07.01.2025 р. близько 12-30 год. (суд вважає часом 00-30 год.), почувши грухіт, в вікно побачили, як ОСОБА_1 рухається на своєму тракторі. Вийшовши на вулицю, побачила, що поперек дороги стоїть трактор, напроти її будинку знаходиться повалена електроопора, після чого викликала працівників поліції.

- відео з нагрудної відеокамери (боді-камери), відповідно до якого 07.01.2025 р. о 01:06 годині ночі працівники поліції, за викликом місцевих жителів, приїхали до с. Полтавка з приводу скоєного ДТП. З пояснень очевидців - ОСОБА_1 десь о 00:30 годині ночі, керуючи трактором, вчинив наїзд на електричну опору біля їх будинку. Після чого, з метою з`ясування обставин ДТП, працівники поліції намагалися поспілкуватись з ОСОБА_1 за місцем його проживання, який, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, висловлюється нецензурною лайкою в бік поліцейських, поводить себе зухвало, агресивно, внаслідок чого сталася сутичка з працівниками поліції. Приблизно о 04 годині ОСОБА_1 пояснив, що їхав на тракторі, не справився з керуванням, сталося ДТП. Поліцію з приводу ДТП він не викликав. Документи на трактор ОСОБА_1 надавати поліцейським відмовився. ОСОБА_3 зазначає, що трактором в стані алкогольного сп`яніння, він не керував, що вжив алкоголь після ДТП, оскільки був в шоковому стані. Поліцейські, оглянувши трактор, пропонують ОСОБА_3 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгеру, або в медичному закладі, на що ОСОБА_3 відмовляється, зазначаючи, що він на даний момент знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, тому проходити огляд немає необхідності.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Гольфіндер С.К. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Будь-якого факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом трактором та скоєння ДТП, який би був належним та допустимим доказом працівника поліції не встановили та не здобули. Адміністративна справа ґрунтується на припущеннях та не містить будь-яких доказів.

Апелянт зазначає, що відеозапис не є безперервним та переривається декілька разів

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які свідки, які могли б засвідчити факт керування ОСОБА_1 трактором, скоєння ним ДТП та вживання алкогольних напоїв після скоєння ДТП. Відсутні будь-які аудіо-відео записи керування трактором, скоєння ДТП та вживання напоїв після скоєння ДТП.

До того ж, в матеріалах справи відсутні відомості про потерпілу сторону в справі _ ПРАТ «Кіровоградобленерго», яка являється власником електроопори, відсутні відомості про спричинення збитку.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляв адвокат Гольфіндер С.К., який підтвердив доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 2.3 (б), та п.12.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 2.3 (б) та 12.1 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214591, 07.01.2025 року 00:30 год. в с.Полтавка по вулиці Центральна, 65, Кропивницького району, Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував т/з Беларусь МТЗ-82 ДНЗ 29442 та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. «б», п.12.1 ПДР України.

Крім того, 07.01.2025 року о 00:30 год. в с.Полтавка по вулиці Центральна, 65, Кропивницького району, Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував т/з Беларусь МТЗ-82 ДНЗ 29442, після скоєння ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (чи про прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду), вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10. «є» ПДР України (а.с. 1).

За правилами п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.10 «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів, зокрема відеозапис під №4 (ЄО196 гр. ОСОБА_1 ), у розмові з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив, що він керував транспортним засобом та неодноразово повторював, що вживав алкогольні напої після скоєної ДТП (а.с. 8).

Як встановлено, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому в направленні та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено, що огляд не проводився (а.с. 2-3).

Доводи апелянта, з приводу того, що відеозапис працівниками поліції не безперервний - не є слушними, оскільки запис не переривається та обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з місця події, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірних покривів обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці та в подальшому було йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, від проходження якого він відмовився.

При цьому, твердження в апеляційній скарзі про відсутність свідків суд вважає безпідставними, оскільки працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису в якому ОСОБА_1 сам підтвердив факт керування та вживання алкогольних напоїв після ДТП з відмовою щодо проходження огляду, інформація на цифровому носії долучена до матеріалів справи, у зв`язку із чим присутність свідків не вимагається.

До того ж, в матеріалах справи наявне письмове пояснення заявника ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, яка підтвердила безпосереднє керування ОСОБА_1 трактором та подальшого вчинення ДТП, про що повідомила працівників поліції (а.с. 37).

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гольфіндера С.К. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2025 року- залишити без задоволення, а постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд