ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №735765 від 28 серпня 2024 року, встановлено, що 28 серпня 2024 року о 20-40 год. в м. Краматорськ по вул. Дружби біля буд. 60, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:

Не погодився з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанову суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що до початку розгляду справи по суті надіслав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та допит свідка. Однак ознайомитись з матеріалами справи не представилось можливим.

Наголошує, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без його участі, хоча завчасно просив відкласти судове засідання у зв`язку з його хворобою.

Протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи.

Звертає увагу, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена лише за керування транспортним засобом, який рухається за допомогою двигуна. Оскільки, належний йому транспортний засіб рухався за допомогою мускульної сили, його не можна вважати транспортним засобом.

Зазначає, що газоаналізатор «DragerAlcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, строк дії свідоцтва приладу вичерпаний ще 10.02.2015 року.

Звертає увагу суду, що заперечував проти огляду на стан алкогольного сп`яніння, заперечував лише стосовно проходження несертифікованим приладом газоаналізатор «DragerAlcotest 6810». Працівниками поліції не було запропоновано пройти огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Повідомляє, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом, оскільки складений за відсутності свідків.

Позиції сторін в суді:

В судовому засідання особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу адвоката підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених в ній.

Висновки суду:

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, думку учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції в оскаржуваній постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 735765 від 28 серпня 2024 року, рапортом, поясненнями та відеозаписом.

Однак, самі по собі вказані матеріали справи не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи, оскільки суд першої інстанції, перерахувавши вказані докази, не надав їм належної правової оцінки та допустивши спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про допит в судовому засіданні свідка, однак суд першої інстанції проігнорував та не надав належної правової оцінки зазначеному клопотанню

Вказані порушення судом першої інстанції є підставою для скасування судового рішення .

Згідно зі ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року(далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння, відповідно до п.6 розділу 1 зазначеної Інструкції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів відбувається у відповідності із розділом ІІ вищезазначеної інструкції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 735765 від 28.08.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

відеозаписом з бодікамери поліцейського на яких зафіксовано, що під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 спостерігалися ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, на що останній відмовився;

рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Маляренко Д., згідно якого, працівниками поліції зупинено транспортний засіб Mitsubishi Lancer з держаним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі на, що останній відмовився;

поясненнями особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 28.08 2024 року відповідно до яких близько 20 год 40 хв 28.08.2024 року по вул. Дружби, 70 в м. Краматорськ під час того як останній гнав свій автомобіль до гаражу, перед цим вживши алкоголь, а саме пиво у кількості 0,5 л., був зупинений працівниками патрульної поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, такими, що доповнюють одне одного та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні суду апеляційної інстанції за клопотанням особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_3 повідомила, що 28.08.2024 року попросила свого чоловіка ОСОБА_1 відігнати їх автомобіль Mitsubishi Lancer з держаним номерним знаком НОМЕР_1 до гаражу. Оскільки автомобіль був в несправному стані, остання допомогла ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля, штовхнувши транспортний засіб в напрямку гаражу та залишилась чекати біля під`їзду. Пізніше зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що зупинений працівниками патрульної поліції. Свідок не була присутня при зупинці транспортного засобу, підійшла до місця зупинки лише під час написання ОСОБА_1 пояснення. Повідомила апеляційному суду, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі тому що потрібно було їхати в м. Покровськ, що зайняло б значний час та останній не встиг би повернутись до початку дії комендантської години.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності показань свідка, вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими вказаними письмовими доказами у провадженні, доповнюють один одного.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та повинен оцінювати у сукупності з іншими доказами.

Під час апеляційного перегляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з портативних бодікамер працівників патрульної поліції, рапорт працівника патрульної поліції, які в своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено будь-яких даних, що ставлять під сумнів зміст протоколу про адміністративне правопорушення разом з додами до нього матеріалами та не викликають у апеляційного суду сумнівів щодо їх належності, достовірності, допустимості та достатності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а викладені в ньому відомості є читабельними і відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Доводи апеляційної скарги, щодо руху транспортного засобу за допомогою мускульної сили спростовується відеозаписом з бодікамер працівників патрульної поліції на якому зафіксовано руху транспортного засобу Mitsubishi Lancer з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався за допомогою двигуна. Під час зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції на місці водія знаходився саме ОСОБА_1 , який намагався ухилитись від складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення зазначаючи, що за кермом транспортного засобу знаходилась його дружина, яка була відсутня на місці зупинки транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої, на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі останній відмовився, що підтвердив особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та в своїх письмових поясненнях, тому доводи в цій частині не відповідають дійсності.

Отже, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при перегляді відеозапису суд не встановив, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених в судовому засіданні при апеляційному розгляді. Під час апеляційного розгляду апелянтом не було надано будь-яких інших доказів, що спростовують такі фактичні обставини.

Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому до матеріалів справи був долучений відеозапис події за участю ОСОБА_2 , який містить відомості про: зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , виявлення та повідомлення ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння та відмову від проходження такого огляду, а тому, враховуючи наявність цього відеозапису, залучення працівниками поліції свідків було необов`язковим.

Твердження ОСОБА_1 що газоаналізаор «DragerAlcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, жодним чином не вказує на порушення порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_2 одразу без вагань, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак зазначеним правом не скористався та на вимогу поліцейського відмовився.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а будь-яких доказів щодо відсутності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Отже, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП та підстав для визнання його недопустимим доказом апеляційний суд не вбачає.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано та в апеляційній скарзі не зазначено.

Переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 років. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави суму судового збору у розмірі у розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: