н/п 3/490/1325/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1289/25
П О С Т А Н О В А

15.04.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу №001036 від 19.02.2025р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 19.02.2025р. о 12:00 год. ОСОБА_1 , керуючи т/з "Mercedes Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. В. Морській в районі буд. №9, здійснюючи господарську діяльність з перевезення пасажирів, в порушення ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 58 ГК України без реєстрації як суб`єкта господарювання та в порушення ст. 7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності" без наявної ліцензії на перевезення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, письмових пояснень по суті протоколу не надав.

Враховуючи наведене, вивчивши додані до справи матеріали, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Так, у підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу додано лише диск з відеозаписом з місця події та фотознімки. Між тим відеозапис не містить звукового супроводу, у зв`язку з чим відсутня можливість надати оцінку змісту спілкування між водієм та працівниками поліції, а за такого доказового значення вказаний відеозапис не має. Окрім того фотознімками зафіксовано посвідчення водія ОСОБА_1 , страховий поліс на автомобіль та фотознімок безпосередньо автомобіля "Mercedes Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Безпосереднього доказового значення у доведення провини ОСОБА_1 вказані фото також не мають.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Таким чином вбачається, що твердження щодо провадження ОСОБА_1 господарської діяльності є припущенням інспектора.

За положеннями ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.