Справа № 504/1407/25
Номер провадження 3/504/908/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом отримано письмові пояснення захисника Оборотової Ю.Р., в яких остання описує конфліктну ситуацію колишнього подружжя, щодо поділу спільної квартири, яка за твердженнями захисника є причиною звернень потерпілої до поліції з заявами про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства. Захисник просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненні домашнього насильства не визнає, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на наслідки імовірно вчинених ОСОБА_1 дій, а саме реальну шкоду фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 та через зловживання ним алкогольними напоями розірвала такий шлюб. В червні 2024 року вона була вимушена виїхати з їх спільної квартири та проживати з дитиною окремо. В квартирі залишився проживати ОСОБА_1 , який не давав їй користуватися цим житлом, та змінив замки. 18.03.2025 потерпіла зустріла ОСОБА_1 на вулиці, де між ними виник конфлікт, через годину вона хотіла зайти до вищевказаної квартири, щоб забрати свої речі, стукала в двері, однак двері ОСОБА_1 їй не відчинив, в телефонних розмовах між сторонами відбувались сварки та останній обіцяв пустити потерпілу до квартири, однак дверей так і не відкрив. Тому потерпіла викликала поліцію. Які саме погрози висловлював ОСОБА_1 в сторону потерпілої цього дня, повідомити не змогла. Потерпіла долучила до матеріалів справи документи на підтвердження своїх пояснень.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 серії ВАД №301561, 18.03.2025 приблизно о 11:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в п`яному вигляді за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана фізична шкода її здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До протоколу додано: електронний рапорт від 18.03.2025 №2187 за повідомленням на лінію 102 ОСОБА_2 , про те, що її чоловік ОСОБА_1 дебоширить, не пускає її до квартири; заява та пояснення ОСОБА_2 від 18.03.2025, які відповідають наданим нею у судовому засіданні поясненням; заява ОСОБА_1 від 18.03.2025 про визнання своєї вини та розгляд протоколу без його участі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд дійшов до висновку, про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція статті 173-2 КУпАП (у редакції Закону України 22.05.2024 № 3733-IX) передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, правопорушення визначене ст. 173-2 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, наслідком вчинення котрого є заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а тому орган поліції зобов`язаний був при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначити конкретно в чому саме полягало психологічне насильство (словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, тощо), а також вказати яка шкода заподіяна фізичному чи психологічному здоров`ю потерпілого.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, наявність обов`язкових наслідків, зазначених у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме не вказано про завдану шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що є обов`язковою ознакою порушення, натомість вказано, що ОСОБА_1 своїми діями міг завдати фізичної шкоди здоров`ю ОСОБА_2 .

Отже, відповідно до національного законодавства, з урахуванням внесених змін до ст. 173-2 КУпАП, домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних відносин, оскільки має певні ознаки та характеризується тим, що особа, яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який полягає у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод. При цьому, сама по собі сварка осіб, без застосування насильства, та без настання жодних відповідних наслідків, не утворює складу адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, доказів завдання шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Судом не встановлено, які конкретно образи та погрози висловлювались і чи призвели вони до психологічного розладу, побоювань, а також чи завдали вони шкоди психічному стану потерпілої особи, а з наданих суду доказів вищевказані обставини встановити не можливо, протокол не містить даних, щодо таких обставин.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Умисне позбавлення житла, про, що вказує потерпіла, відповідно до вказаної норми є однією з форм домашнього насильства, проте такі обставини у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначені та не встановлені, а суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Суд же повинен діяти, як незалежний орган правосуддя, а як не сторона обвинувачення, змінюючи суть правопорушення, яка не була відображена в протоколі.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність належних і достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.173-2, 247, 251, 252, 256, 278, 279, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів