Справа № 209/1891/25
Провадження № 3/209/459/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року о 13.57 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кам`янське, бул. Героїв, 3 А, в магазині «Аврора», здійснила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме: гель-шампунь для душу «Old Spice, у кількості 1 шт.. Крім того, 06.02.2025 року о 11.05 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кам`янське, бул. Героїв, 3 А, в магазині «Аврора», здійснила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме: гель-шампунь для душу «Old Spice, у кількості 1 шт., та на загальну суму 507 гривень 00 копійок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 21.03.2025 року, 04.04.2025 року та 30.04.2025 року ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Також, про призначення судового засідання відносно ОСОБА_1 було відображено у списку справ призначених до розгляду на сайті Судової влади України, який є у вільному доступі громадян.

Окрім цього, постановами Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.03.2025 року та від 04.04.2025 року до ОСОБА_1 був застосований привод. На виконання приводу від ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора СРПП ВП № 1 старшого лейтенанта поліції Канібора О., відповідно до якого здійснити привод ОСОБА_1 не є можливим, оскільки під час відвідування адреси в присутності сусідів двері ніхто не відчинив. Встановити місце знаходження останньої не є можливим.

З огляду вищевикладене, зважаючи на те, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судові засідання, приходжу до висновку, що за таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП можливо розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і її провина в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 411143 від 02.03.2025 року, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; заявою про вчинення правопорушення від 02.03.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 (адміністратора в магазині «Аврора»); довідкою про спричинений майновий збиток; рапортом співробітника поліції про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.03.2025 року.

Дослідженні вищезазначені докази, що містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими, узгоджуються між собою як і в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (EAП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача (IBAN): UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Я.О.Юрченко