ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/316/25

Провадження № 33/820/349/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Григи Романа Миколайовича, потерпілого ОСОБА_2 , та його представника адвоката Шкодяка Ігоря Антоновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Немиринці Старокостянтинівського району, мешканця АДРЕСА_1 , який працює водієм КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 22 січня 2025 року о 14 год. 00 хв. в м. Старокостянтинів, ОСОБА_1 по автодорозі Н-03 223 км. 800 м керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 319», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 2008», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та повертав ліворуч на АЗС «Маркет». Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6. «а» Правил дорожнього руху України порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою його визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною за неповного дослідження обставин справи.

Посилається на те, що інкриміноване йому порушення п. 14.6 «а» не відповідає фактичному розвитку даної пригоди. Даного пункту він не порушував, оскільки не виконував маневр обгону на перехресті.

Відповідно до матеріалів справи водій ОСОБА_2 виконував маневр повороту для заїзду на автозаправну станцію «Маркет», що згідно ПДР є «прилеглою територією» і не є «перехрестям», тобто дорожньо транспортна пригода відбулась поза межами перехрестя, на що суд уваги не звернув.

Вважає, що винуватцем даної дорожньо транспортної пригоди є водій ОСОБА_2 , який в момент початку зміни свого напрямку руху ліворуч для заїзду на прилеглу територію автозаправної станції «Маркет» не переконався у безпечності маневру, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже перебував в стадії виконання маневру обгону, тобто рухався по зустрічному напрямку, виконуючи обгін автомобіля «Wolkswagen Caddy».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Григи Р.М., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника Шкодяка І.А., які заперечили проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вимоги ч. 2 ст. 278 КУпАП регламентують, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Однак, вказані вимоги суддею першої інстанції виконані не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р., заява № 926/08), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який фактично є актом обвинувачення.

Європейський суд з прав людини поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто, норми кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Не допускається зміна обвинувачення прокурором з кримінального проступку на злочин будь-якої тяжкості під час судового розгляду. Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227578 від 22 січня 2025 року, органом обвинувачення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 22 січня 2025 року о 14 год 00 хв в м. Старокостянтинів, по трасі автодорозі Н-03 223 км. 800 м керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 319», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 2008», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та повертав ліворуч на АЗС «Маркет». При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху.

На підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу була додана схема місця ДТП та світлини із місця пригоди.

Відповідно до п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечив щодо факту дорожньо транспортної пригоди 22 січня 2025 року о 14 год. 00 хв. в м. Старокостянтинів, по трасі автодорозі Н-03 223 км. за участі його автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 319», д.н.з НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, свою вину у порушення п. 14.6 «а» не визнав та пояснив, що на автомобільній дорозі, де він здійснював обгін, перехрестя не було, а лише виїзд/вїзд на прилеглу територію АЗС «Маркет», Зіткнення транспортних засобів марки «Mercedes-Benz Sprinter 319», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Peugeot 2008», д.н.з НОМЕР_2 , відбулось під час заїзду останнього на прилеглу територію АЗС «Маркет», а тому йому не може ставитись у вину порушення п. 14.6 «а».

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Шкодяк І.А. не заперечили щодо відсутності перехрестя на місці дорожньо транспортної пригоди, тобто у місці обгону та зіткнення транспортних засобів, оскільки таке трапилось під час заїзду автомобіля «Peugeot 2008», д.н.з НОМЕР_2 , на прилеглу територію АЗС «Маркет».

Із наявних у справі доказів, зокрема, схеми дорожньо транспортної пригоди та світлин з місця події, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на автодорозі Н-03 223 км. 800 м. під час заїзду автомобіля марки «Peugeot 2008», д.н.з НОМЕР_2 , на прилеглу територію АЗС «Маркет». Перехрестя на даному відрізку автодороги відсутнє.

За таких обставин, суддя, в провадження якої надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинна була своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення, чого вона не виконала.

Оскільки наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, зокрема, суд не може самостійно вийти за межі пред`явленого обвинувачення, постанова суду щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, направленню до органу, який складав протокол, для належного оформлення та повторного направлення справи до суду.

Працівникам поліції під час доопрацювання матеріалів слід ретельно перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, зокрема, п. 14.6 «а», чи інших пунктів, доопрацювавши таким чином протокол.

Оскільки постанова скасовується з істотних порушень, матеріали справи направляються для належного оформлення, тому інші доводи апеляційної скарги апеляційним судом не перевіряються.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи № 683/316/25 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити до Відділу поліції № 1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького району Управління поліції ГУНП у Хмельницький області для доопрацювання.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.