Справа №: 700/414/25
Провадження № 3/700/239/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2025 року С уддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 122-4 , ст. 124 ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2025 серії ЕПР1 №300460, 14.04.2025 року о 15 год 25 хв в с.Ганжалівка Звенигородського району, по пров. Садовому ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив дорожньо транспортну пригоду, з місця події зник, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2025 серії ЕПР1 №300408, 14.04.2025 року о 15 год 25 хв в с. Ганжалівка Звенигородського району, по пров. Садовому ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер» та проходження такого огляду у медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2025 серії ЕПР1 №300435 14.04.2025 року о 15 год 25 хв в с.Ганжалівка Звенигородського району, по пров. Садовому ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на огорожу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином судовою повісткою та на сайті Судової влади України.

Згідно зіст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні органи. Розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

ОСОБА_1 був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адмінітсративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, а відтак знав про те, що на розгляді у Лисянському районному суді Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак будь-яких дій для отримання інформації щодо стадії розгляду справи не вчинив.

Розглянувши матеріали справ, суд дійшов висновку, що вина порушника у вчиненні інкримінованих йому правопорушень стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_2 , доданими до матеріалів справи, фототаблицею місця ДТП та його учасників з пошкодженою огорожею та транспортним засобом.

Крім цього, згідно даних відеозапису з бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом та вживання алкоголю. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється та вину визнає. Пояснює, що рідний брат його зрадив, повідомивши поліцію про пошкодження забору.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, а також наявні в них письмові докази, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та вважає доведеною вину правопорушника у вчиненні даних адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Таким чином, при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 173-2 ч. 1, 40-1, 130, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами.

Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/Черкаська обл/21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566;

Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA0023001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шісот п`ять) гривень 60 копійок.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

р/р: UA 0026001 ;

Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП);

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до ч.1ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови простягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушенняз правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з порушника подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сергій ПІЧКУР