Номер провадження3/205/463/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу ЕПР1 №192709 09.12.2024 о 16:30 ОСОБА_1 керував автомобілем HUNDAI Terracan AG753631, який було зупинено працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на вул.Піщана, 36, м.Дніпро, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Громадянину було запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

До протоколу уповноваженою особою долучено такі матеріали:

-рапорт працівника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про те, шо 09.12.2024 при патрулюванні вул.Піщана, 36, м.Дніпро був виявлений транспортний засіб HUNDAI Terracan НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування із водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водію біло запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився;

-письмове пояснення ОСОБА_2 про те, що 09.12.2024 о 16:30 вона знаходилась у себе вдома, почула звук авто біля подвір`я, вийшла на подвір`я та побачила як авто HUNDAI Terracan НОМЕР_1 заїхало на паркан; водій, яким виявився ОСОБА_1 , пояснив, що не впорався із керуванням;

-екзаменаційна картка водія ОСОБА_1 , згідно якої останній 14.12.2016 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань (повідомлення про виклик на 16.01.2025 доставлено 03.01.2025 в електронний кабінет, повідомлення про виклик на 18.02.2025 доставлено 21.01.2025 в електронний кабінет, повідомлення про виклик на 12.03.2025 доставлено 19.02.2025 в електронний кабінет, повідомлення про виклик на 21.03.2025 доставлено 13.03.2025 в електронний кабінет, повідомлення про виклик на 30.04.2025 доставлено 03.04.2025 в електронний кабінет), клопотань про їх відкладення не надавав.

Отже, судом вжито вичерпних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на встановлений ст.277 КУпАП строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є пропозиція уповноваженою особою пройти огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Тобто відмова від пропозиції проходження медичного огляду без дотримання встановленого порядку не тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що згідно протоколу ЕПР1 №192709 09.12.2024 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі військового квитка НОМЕР_3 , що може свідчити про те, що останній є військовослужбовцем.

Проте уповноваженою особою не вжито заходів для встановлення інформації про те, чи є ОСОБА_1 військовослужбовцем, чи виконував службові обов`язки під час вчинення адміністративного правопорушення.

Така інформація має суттєве значення для встановлення законності порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та пропозиції такого огляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою тощо.

Крім того, суд звертає увагу, що порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, врегульований ст. 266-1 КУпАП, відповідно до якої огляд вказаних осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі їх незгоди на проведення огляду на стан сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду таких осіб в інших закладах забороняється.

Суд також звертає увагу на те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке виявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, має бути встановлено факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Разом з тим, в матеріалах відсутнє пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, будь-які відеозаписи або інші докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Згідно листа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 04.04.2025 відсутня можливість надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, створені під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Нез`ясування уповноваженою особою суттєвих обставин про наявність або відсутність у ОСОБА_1 статусу військовослужбовця, виконання ним військових обов`язків під час вчинення адміністративного правопорушення, відсутність у матеріалах доказів відмови ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на стан сп`яніння свідчить про недоведення вини останнього у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність об`єктивних та належних доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 247, 251, 280, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно