Справа № 367/2124/25
Провадження №3/367/948/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані у провадження судді Третяк Я.М

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 791480 - 14.02.2025 о 02 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dodge», модель «Journey», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Мечнікова, 2П, у м. Ірпені Бучанського району Київської області, під час об`їзду автомобіля марки «Hyundai», модель «Matrix», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Subaru», модель «Forester», д/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , не врахував дорожньої обставновки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв з ними зіткнення, у результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За протоколом, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 793735 - 14.02.2025 о 02 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dodge», модель «Journey», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Мечнікова, 2П, у м. Ірпені Бучанського району Київської області, скоївши наїзд на автомобіль марки «Hyundai», модель «Matrix», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , та автомобіль марки «Subaru», модель «Forester», д/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , залишив місце ДТП за вказаною адресою.

За протоколом, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.10 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 793708 - 14.02.2025 о 02 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Dodge», модель «Journey», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Мечнікова, 2П, у м. Ірпені Бучанського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

За протоколом, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Воронюк Л.Р. провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечувала, зазначивши, що за кермом транспортного засобу в момент дорожньотранспорної пригоди ОСОБА_4 не був та не керував транспортним засобом за описаних у протоколах обставин, зазначила, що під час дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом кервала його дружина, а сама подія сталася взагалі в іншому місці.

З пояснень ОСОБА_2 , який є власником автомобіля марки «Hyundai», модель «Matrix», д/н НОМЕР_2 , убачається, що зазначений транспортний засіб під час дорожньо-транспортної пригоди 14.02.2025 було припарковано біля будинку 116 по вул. Мечнікова в м. Ірпені Київської області.

У схемі мясця ДТП від 14.02.2025, що долучена до матеріалів справи, зазначено, що дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів, зазначених у протоколі серії ААД № 791480 від 14.02.2025, сталася за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мечнікова, 2П.

Пояснень ОСОБА_3 , який є власником автомобіля марки «Subaru», модель «Forester», д/н НОМЕР_3 , матеріали справи не містять.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, обовязково зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Так, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. А також вирішується питання і про достатність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При дослідженні наданих у розпорядження суду документів встановлено, що уповноваженою особою ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП вимог ст. 256 не дотримано, оскільки надані на розгляд матеріали містять суперечливі відомості щодо місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що позбавляє суд можливості повно встановити всі обставини справи.

Як вже зазначалося, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль марки «Hyundai», модель «Matrix», д/н НОМЕР_2 , був припаркований на майданчику біля двору по вул. Мечнікова 116 у м. Ірпені, де в подальшому його транспортний засіб було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, у протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ДТП було скоєно за іншою адресою, а саме: вул. Мечнікова, 2П, в м. Ірпінь Київської області.

У наслідок цього суд позбавлений можливості встановити всі фактичні обставини події, у тому числі, з огляду на те, що потерпілі до суду не прибули.

Вказані обставини вказують на супеерчливість проведеної поліцейським перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення, зазначені недоліки суд позбавлений можливості самостійно усунути, а тому матеріали обєднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130, 245, 251, 256, 276, 278 КУпАП,

постановила:

Об`єднати адміністративну справу № 367/2124/25 (провадження № 3/367/948/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу № 367/2125/25 (провадження № 3/367/949/2025) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та адміністративну справу № 367/2126/25 (провадження № 3/367/950/2025) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 367/2124/25 (провадження № 3/367/948/2025).

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 791480 від 14.02.2025, ААД № 793735 від 14.02.2025 та ААД № 793708 від 14.02.2025) - повернути для доопрацювання до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. М. Третяк