Провадження №3/447/369/25
Справа №447/305/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.12.2024 об 11:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», що по пр. Шевченка, 34 у м. Новий Розділ Львівської області, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме чотирьох плиток шоколаду марки «Millenium Gold», чим спричинив матеріальних збитків на загальну суму 279,60 грн. без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, 29.12.2024 близько 15:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у торговому залі магазину «Копійочка», що по пр. Шевченка, 7 у м. Новий Розділ Львівської області, шляхом вільного доступу вчинив дрібну крадіжку товару, а саме парфумів жіночих у кількості однієї штуки на суму 549,90 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, 05.01.2025 близько 13:13 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що по пр. Шевченка, 3 у м. Новий Розділ Львівської області, вчинив дрібне таємне викрадення чужого майна, та шляхом вільного доступу вкрав із полиці магазину дві плитки шоколаду «Milka Nussini», вартістю 199,57 грн. без ПДВ за одиницю, шість плиток шоколаду «Milka Triolade», вартістю 199,57 грн. без ПДВ за одиницю, на загальну суму 1 396,99 грн. без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.

09.02.2025 близько 14:43 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка», що у м. Новий Розділ по вул. Степана Бадери, 9, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товару три пачки масла «Селянське», 2 плитки молочного шоколаду «Roshen», вафлі з какао «Бісквіт» на загальну суму 1 011, 85 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, 16.02.2025 близько 01:41 год. ОСОБА_1 не перебував удома по вул. Степана Бандери, 14/40 у м. Новий Розділ у нічний період доби, чим порушив умови адміністративного нагляду, передбаченого ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 31.10.2024 у справі №447/3086/24. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 17.02.2025 близько 03:44 год. ОСОБА_1 не перебував за місцем проживання по АДРЕСА_1 у нічний період доби, чим порушив умови адміністративного нагляду, передбаченого ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 31.10.2024 у справі №447/3086/24. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 24.02.2025 близько 17:08 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сім23», що по пр. Шевченка, 16 у м. Новий Розділ, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно, шляхом вільного доступу вкрав каву «Lavazza Mattino» мелену 250 г, вартістю 229,00 грн. без ПДВ за одиницю та 190,80 грн. без ПДВ, а також 3 упаковки кави «Lavazza Crema Gusto», вартістю 200,00 без ПДВ, на загальну суму 790,70 грн. без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, 24.02.2025 ОСОБА_1 , будучи адміннаглядовим у ВпД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, згідно визначеного графіку без поважних причин не з?явився на реєстрацію у визначений підрозділ, чим порушив правила адміннагляду повторно протягом року, передбачені ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 31.10.2024 у справі №447/3086/24. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 01.03.2025 близько 18:15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що по пр. Шевченка, 3 у м. Новий Розділ, вчинив викрадення чужого майна, а саме таємно, шляхом вільного доступу вкрав одну пляшку коньяку України 3 зірки 40 об. 0,25 л «Коблево», дві пляшки коньяку України 3 зірки 40 об. 0,25 л «George leg», одиницю бужененини з печі запечену «Глобино», чим своїми діями завдав матеріальну шкоду на загальну суму 483,72 грн. без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, 07.03.2025 близько 01:55 год. ОСОБА_1 , будучи адміннаглядовим у ВпД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, на момент перевірки нарядом СРПП був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив умови адміністративного нагляду, передбаченого ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 31.10.2024 у справі №447/3086/24. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 11.03.2025 близько 02:25 год. ОСОБА_1 , будучи адміннаглядовим у ВпД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, на момент перевірки нарядом СРПП був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив умови адміністративного нагляду, передбаченого ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 31.10.2024 у справі №447/3086/24. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 14.03.2025 близько 02:40 год. ОСОБА_1 , будучи адміннаглядовим у ВпД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, на момент перевірки нарядом СРПП був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив умови адміністративного нагляду, передбаченого ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 31.10.2024 у справі №447/3086/24. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 18.03.2025 близько 14:29 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сім23», що по пр. Шевченка, 16 у м. Новий Розділ, вчинив викрадення чужого майна, а саме таємно, шляхом вільного доступу вкрав гель для душу «Old SpiceWhitewater» (1 од.), дезодорант твердий «Old SpiceWhitewater» (1 од.), дезодорант твердий «Old Spice Wolfhorn» (1 од.), шампунь для чоловіків «Schauma» Спорт (1 од.), шампунь «Syoss» проти лупи (1 од.), шампунь проти лупи «HandS» (2 од.), чим своїми діями завдав матеріальної шкоди на суму 1 032,50 грн. без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні 02.05.2025 ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав, про що подав письмову заяву, просив суворо не карати.

У провадженні судді Головатого А.П. перебувають тринадцять справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП (сім справ) та ч. 2 ст. 187 КупАП (шість справ).

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про об`єднання, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить.

Дане положення узгоджується із висновком, наведеним в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 11.12.2018 у справі №308/5851/18, провадження №51-8971впа18, щодо застосування для вирішення процесуальних питань аналогічних процедур з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

Суддя вважає за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності за №447/305/25, №447/310/25, №447/308/25, №447/850/25, №447/737/25, №447/735/25,№447/848/25,№447/736/25,№447/849/25,№447/846/25,№447/845/25,№447/844/25 та№447/847/25, і присвоїти їм єдиний номер 447/305/25, що буде сприяти повному та всебічному розгляду таких.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №391673 від 27.01.2025, копією заяви ОСОБА_2 від 17.01.2025, витягом з інвентаризаційної відомості про вартість товару;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №390633 від 27.01.2025, заявою адміністратора магазину «Копійочка» від 17.01.2025, поясненнями ОСОБА_3 від 17.01.2025, витягом з інвентаризаційної відомості про вартість товару;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №391512 від 27.01.2025, долученим до матеріалів справи відеозаписом, заявою керуючої магазином «Рукавичка» від 15.01.2025, довідкою про вартість товарів від 15.01.2025, копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 03.12.2024 у справі №447/3401/24;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №391676 від 18.03.2025, заявою керуючої магазином «Рукавичка» від 01.03.2025, довідкою про вартість товарів від 01.03.2025, копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 03.12.2024 у справі №447/3401/24;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №688517 від 25.02.2025, копією ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 31.10.2024 у справі №447/3086/24, копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 03.12.2024 у справі №447/3401/24;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №688518 від 25.02.2025, копією ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 31.10.2024 у справі №447/3086/24, копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 03.12.2024 у справі №447/3401/24;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №688446 від 18.03.2025, заявою керуючої магазином «Сім23», довідкою про вартість товарно-матеріальних цінностей, копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 03.12.2024 у справі №447/3401/24;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №688512 від 25.02.2025, копією ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 31.10.2024 у справі №447/3086/24, копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 03.12.2024 у справі №447/3401/24;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №391667 від 18.03.2025, заявою керуючої магазином «Рукавичка» від 10.03.2025, довідкою про вартість товарів від 03.03.2025, копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 03.12.2024 у справі №447/3401/24;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №688457 від 18.03.2025, копією ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 31.10.2024 у справі №447/3086/24, копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 03.12.2024 у справі №447/3401/24;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №688363 від 18.03.2025, копією ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 31.10.2024 у справі №447/3086/24, копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 03.12.2024 у справі №447/3401/24;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №688460 від 18.03.2025, копією ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 31.10.2024 у справі №447/3086/24, копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 03.12.2024 у справі №447/3401/24;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №688447 від 18.03.2025, з долученим до матеріалів справи відеозаписом, заявою керуючої магазином «Сім23» від 18.03.2025, довідкою про вартість товарно-матеріальних цінностей від 18.03.2025, копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 03.12.2024 у справі №447/3401/24.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, у зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкції, передбаченої вказаною частиною статті КУпаП, а також адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної норми КУпАП. На підставі ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п?ятнадцять) діб.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п?ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п?ятдесят п?ять) гривень 00 копійок.

На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п?ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.