Справа № 445/777/25
провадження № 3/445/424/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284726 від 29.03.2025, ОСОБА_1 , 29.03.2025, о 02 год. 23 хв., на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава Руська, 59км + 700м, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога та підтверджується висновком № 26 від 29.03.2025. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

07.04.2025 подав суду заяву у якій просить передати справу на розгляд Городоцького районного суду Львівської області, оскільки він на даний час проходить лікування у Городоцькій лікарні.

06.05.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Качмар Я.В. подав суду клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи біологічного матеріалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем проживання правопорушника задоволенню не підлягає.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2, 6 ст. 276 КУпАП встановлена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення, та підсудність справ за місцем проживання порушників встановлена ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті КУпАП лише у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), а також статями 177 і 178 КУпАП, а ч. 7 у випадку, якщо справи розглядаються адміністративними комісіями.

Частиною 8 ст. 276 КУпАП встановлено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак іншими Законами України не встановлюється місце розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, за змістом наведеної ст. 276 КУпАП не встановлена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, а встановлена загальна підсудність за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи, що протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надісланий до Золочівського районного суду Львівської області, який згідно зі ст. 276 КУпАП уповноважений розглядати цю справу, тому у суду відсутні підстави не розглядати цю справу та передати її на розгляд іншого суду, до того ж, якому ця справа не підсудна за правилами, встановленими ст. 276 КУпАП.

Щодо клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи суд вважає, що його слід задовольнити.

Для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення наявності чи відсутності у сечі ОСОБА_1 залишків наркотичних речовин, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити по справі судово-токсикологічну експертизу зразків сечі.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Проведення експертизи слід доручити експертам КЗ ЛОР « ЛОБСМЕ», за адресою м.Львів, вул.Пекарська,61

Керуючись ст. 284-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Качмар Ярослава Володимировича про призначення судово-токсикологічної експертизи - задоволити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи є в наданому на дослідженні зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості?

2. Чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Для проведення судово-медичної токсикологічної експертизи витребувати в КНП "Золочівська ЦРЛ" зразки сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення таких у Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Зобов`язати КНП "Золочівська ЦРЛ" направити зразки сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 29.03.2025 у Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61.

Постанову про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи та матеріали справи № 445/777/25, провадження № 3/445/424/25, скерувати до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак