Справа № 488/1275/25
Провадження № 3/488/447/25
П О С Т А Н О В А

25.04.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 274088 від 17.03.2025 року, в той же день о 15:05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ATLAS EAGLE, без р/н, в районі будинку 18 по вул. Сімферопольській в м. Миколаєві, в стані алкогольного сп`яніння згідно тесту приладу Drager 7510 ARLM 0337 (результат тесту 1,16 проміле), чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав; просив розстрочити виплату суми штрафу на 12 місяців у зв`язку зі станом здоров`я та скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 274088 від 17.03.2025 року, квитанцією Драгер, довідкою УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія,а також дослідженими в суді відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, його тяжку хворобу, згідно наданих ним у судовому засіланні медичних документів, які долучені до матеріалів справи, суд вважає, що є підстави для розстрочки виконання постанови суду.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу в розмірі 17000 грн. строком на 12 місяців, зобов`язавши ОСОБА_1 сплачувати штраф рівними частинами по 1416,67 грн., щомісячно, починаючи з 25.04.2025 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомити суд про сплату штрафу шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко