Справа № 569/8438/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП ________________, за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 о 22 год 00 хв ОСОБА_1 в магазині «Сільпо», що за адресою: м. Рівне. вул. В. Червонія, 16, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: сушені банани 100 гр., солоні фісташки 500 г., желейні цукерки 70г., мелена кава 250 г., цукерки «Pedro» 80 г., загальною вартістю 946 грн 49 коп, чим завдав майнової шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КупАП.

26.05.2024 о 17 год 54 хв ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», що за адресою: м. Рівне. вул.. Соборна, 63, здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме: бездротові навушники чорного кольору вартістю 374 грн 17 коп, чим завдав майнову шкоду.

27.05.2024 о 19 год 30 хв ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», що за адресою: м. Рівне. вул. Шевчика, 3, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: бритва «Gillette» з двома касетами та бритва «Gillette» з 2-ма змішаними касетами, нектар «Своя лінія», банани сушені, чим завдав майнову шкоду на загальну суму 564 грн 66 коп.

14.05.2024 о 16 год 50 хв ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Копієчка», що за адресою: м. Рівне. вул. Київська, 67, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: чоловічу туалетну воду марки «La Rive» 75 мл, вартістю 469 грн 90 копі, чим завдав майнову шкоду.

07.06.2024 о 15 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Наш Край», що за адресою: м. Рівне. вул. В. Червонія, 16, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: лікер «Jaek Pariels» 35%, 0,7л вартістю 741 грн 67 коп, чим завдав майнову шкоду.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.а. 12).

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об`єднати вказані адміністративні матеріали №569/8438/25; №569/8424/25, №569/8428/25, №569/8433/25 та №569/8435/25 в одне провадження та розглядати одночасно, присвоївши №569/8438/25.

За положення ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, є обов`зковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Дослідивши метеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене в період травня червня 2024 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненській області від 10 грудня 2024 року закрито кримінальне провадження № 0001587 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно супровідного листа №24949/25вх від 29 квітня 2025 року матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надійшли до Рівненського міського суду 29 квітня 2025 року та призначені до розгляду на 02 травня 2025 року.

Таким чином, на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Є. І. Сидорук