Справа № 541/996/25
Номер провадження3/541/431/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 березня 2025 року серії ЕПР1 № 262162, 04 березня 2025 року о 16 год. 40 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя, 109, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF VARIANT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок чого авто отримало механічні пошкодження чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду 03 квітня 2025 року додаткові пояснення про обставини ДТП, згідно яких просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення (а.с. 14).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сидоренко Ю.В. 01 травня 2025 року надав до суду клопотання, відповідно до якого просив судове засідання у справі провести без його участі та без участі ОСОБА_1 . Також, просив долучити до матеріалів справи в якості доказу, копію висновку судового експерта Балинського Олександра Павловича № 12 від 21 квітня 2025 року. Крім того, адвокат Сидоренко Ю.В. просив закрити провадження у адміністративній справі № 541/996/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування чого зазначив, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262162 від 04 березня 2025 року спростовуються висновком експерта № 12 від 21 квітня 2025 року, інші належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні.

Враховуючи що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ даної категорії про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 124 відсутня імперативна вимога розгляду справ виключно за присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд приходе до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, копію висновку судового експерта ОСОБА_3 № 12 від 21 квітня 2025 року суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП України, особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якій звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_1 від 04 березня 2025 року, він 04 березня 2025 року близько 16 год. 40 хв. рухався на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 30 км/год. та побачив, що перед ним знаходиться автомобіль чорного кольору VOLKSWAGEN GOLF VARIANT д.н.з. НОМЕР_3 з ввімкненим покажчиком повороту ліворуч, та намагався його обігнати зліва, внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження (а.с. 5).

Відповідно до наданих до суду додаткових пояснень про обставини ДТП ОСОБА_1 від 03 квітня 2025 року, він 04 березня 2025 року близько 16 год. 40 хв. рухався на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Гоголя зі сторони овочевого ринку у напрямку центру міста по лівій смузі. Проїзна частина дороги по вул. Гоголя достатньо широка, в районі місця ДТП має ширину близько 11,0 м, і фактично забезпечує рух транспорту по двох смугах у моєму напрямку та по двох смугах в зустрічному напрямку. При цьому на момент даної пригоди дорожня розмітка, яка поділяє проїзну частину дороги на смуги для руху, була відсутня. В цей час була світла пора доби, покриття дороги було сухим, опадів не було. В автомобілі він був з дружиною. Коли він рухався в сторону центру міста по лівій смузі зі швидкістю близько 30 - 40 км/год, то побачите, що попереду, справа біля паркувального майданчика, тобто біля самого правого краю проїзної частини, стоїть автомобіль чорного кольору VOLKSWAGEN GOLF VARIANT д.н.з. НОМЕР_3 з ввімкненим лівим поворотом. Оскільки він не створював йому перешкод для руху, ОСОБА_1 продовжив рух прямо, дещо приймаючи ліворуч, щоб забезпечити безпечний боковий інтервал під час проїзду повз даний автомобіль. Коли він наблизився до нього (до цього автомобіля), то побачив, що цей автомобіль відновив рух і, проїхавши буквально декілька метрів, почав різко розвертатися з правої смуги та виїжджати на смуту руху його автомобіля. Побачивши це, ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення з ним, інтуїтивно крутнув кермо свого автомобіля ліворуч і загальмував. Але все таки сталося зіткнення. Під час зіткнення його автомобіль правою передньою частиною, а саме правим кутом переднього бампера, вдарив в ліві двері автомобіля VOLKSWAGEN GOLF VARIANT. Все сталося дуже швидко. З моменту початку повороту автомобіля VOLKSWAGEN GOLF VARIANT ліворуч до моменту зіткнення пройшло буквально 1-1.5 секунди, не більше. Такий різкий маневр розвороту автомобіля VOLKSWAGEN GOLF VARIANT поза перехрестям був неочікуваний. ОСОБА_1 зазначає, що його пояснення повністю підтверджуються схемою місця ДТП, на якій автомобіль VOLKSWAGEN GOLF VARIANT в кінцевому положенні після пригоди зафіксований під гострим кутом до правого краю проїзної частини дороги, що свідчить про те, що його водій ОСОБА_2 виконував розворот з правої смуги, тобто не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не переконавшись в безпечності маневру розвороту та не надавши дорогу автомобілю ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі. ОСОБА_1 з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він не дотримався бокового інтервалу, не згідний, свою вину не визнає. Винним в здійсненні даної пригоди ОСОБА_1 вважає водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF VARIANT ОСОБА_2 , який виконував розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині, тобто не з лівої смуги, а з правої смуги для руху, не надавши дорогу його автомобілю, який рухався по лівій смузі, що призвело до настання даної дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 14).

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 04 березня 2025 року, він 04 березня 2025 року перебував за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 109, о 16 год. 40 хв. рухався на своєму автомобілі VOLKSWAGEN GOLF VARIANT д.н.з. НОМЕР_3 . Виїхавши з парковки, він ввімкнув покажчик повороту ліворуч, щоб здійснити маневр розвороту. Але позаду нього рухався автомобіль жовтого кольору VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем. Під час ДТП тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не отримав, але його авто отримало механічні пошкодження (а.с. 4).

Відповідно до висновку судового експерта Балинського Олександра Павловича № 12 від 21 квітня 2025 року:

В даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF VARIANT ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF зі сторони водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF VARIANT ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF VARIANT Корпана МТ. не відповідали вимогам п. 10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF VARIANT д.н.з. НОМЕР_5 шляхом гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, в тому числі і вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Враховуючи, що даний висновок ґрунтується на похідних даних, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення з урахуванням первісних пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, тобто даний висновок зроблений на підставі об`єктивних вихідних даних та надає вичерпні відповіді на поставлені питання, суддя визнає його належним та допустимим доказом.

Враховуючи висновок судового експерта Балинського Олександра Павловича № 12 від 21 квітня 2025 року суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП були невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Матеріали справи не містять будь - яких інших доказів про порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 під час керування автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч .2 ст. ст. 251 КУпАП).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо їх ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що досліджені судом докази не підтверджують, факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд зазначає, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 124, 221, 245, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Морозовська