Справа № 752/5613/25
Провадження №: 3/752/2869/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 24.02.2025 року о 09.50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 1, не був уважним, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину. Стверджував, що винним у ДТП є саме інший учасник, водій ОСОБА_2 , який здійснював маневр руху по зустрічній смузі, під`їхав під його автомобіль чим створив перешкоду та небезпеку для руху. В підтвердження своїх пояснень надав суду відео з місця події, з якого вбачається рух автомобілів в момент зіткнення. Додатково відмітив, що ОСОБА_2 вже визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР в даній ДТП.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, переглянувши відео з місця події, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 10.9 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Як відмітив у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , він перед початком руху обійшов автомобіль ззаду, переконався що позаду відсутні перешкоди для руху. Сів у автомобіль, розпочав рух назад, і раптово з лівого боку з`явився автомобіль, який буквально під`їхав під задню частину його автомобіля. Як вбачається з відеозапису, автомобіль «КІА» рухався по зустрічній смузі, і як відмітив водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях, він не очікував будь-якого ТЗ з тієї сторони. Як вважає суд, саме дії водія автомобіля «КІА» змінили дорожню обстановку на небезпечну, автомобіль «КІА» раптово виник перешкодою для руху автомобіля «Mercedes-Benz». Це свідчить про те, що дії ОСОБА_1 відповідали вимогам п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом він переконався в безпечності свого маневру і не створював перешкод іншим учасникам руху, які рухались з дотриманням вимог ПДР.

Надані ОСОБА_1 пояснення повністю узгоджуються з доказами, наявними в матеріалах справи, а саме схемою ДТП, що в сукупності свідчать про відсутність в його діях порушення вимог п. 10.9 ПДР України.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» - ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, який зазначений в протоколі, суду не надано. Тобто факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм п. 10.9 ПДР що призвело ДТП, суд вважає недоведеним.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко