ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1105/25 Справа № 181/67/25 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року 13 січня 2025 року приблизно о 01.00 годині військовослужбовець ОСОБА_1 на території тимчасової дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній на судовому засіданні, оскільки ним було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, а повний текст оскаржуваної постанови було отримано лише 18 березня 2025 року. По суті просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження чи направлення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема на добровільне виконання судового рішення, що призвело до підвищення накладеного стягнення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим апеляційний перегляд здійснено за відсутності вказаної особи.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 15 січня 2025 року за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 21 березня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що справу було розглянуто за відсутності сторін, з текстом оскаржуваної постанови сторона захисту ознайомилася 18 березня 2025 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду та позицію колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду, яка викладена у постанові суду від 11 вересня 2019 року при розгляді справи №130/2448/16-к, відповідно до якої без повного тексту судового рішення особа позбавлена можливості надати належне обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

З апеляційної скарги вбачається, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції виключно в частині порядку виконання постанови, а тому апеляційний суд розглядає справу лише в цій частині.

Слід зазначити, що питання порядку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення не має відношення до суті оскаржуваної постанови, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

При цьому, апеляційним судом враховується, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 свою провину визнавав у повному обсязі та просив суд першої інстанції суворо не карати.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

З огляду на викладене, ураховуючи повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, за відсутності інших доводів скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення скарги та зміни постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року, якою не вирішувалося питання про порядок її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот