ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/997/25 Справа № 175/9191/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., перевіривши клопотання захисника Шадріна О.С який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника Шадріна О.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зміну підсудності адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАп України.

В обґрунтування даного клопотання захисник зазначив, що під час зупинки транспортного засобу на шляху з м. Краматорська до м. Слов`янська разом із ОСОБА_1 в автомобілі перебував ОСОБА_2 , справа щодо якого розглядалася в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області, підсудність якого, у свою чергу, була змінена на Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим вважає, що справа ОСОБА_1 підлягає розгляду у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

Як визначено у статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, захисником Шадріним О.С. не надано та не долучено жодного доказу на підтвердження підстав для передачі адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до іншого суду.

Доводи сторони захисту про перебування в автомобілі ОСОБА_1 невідомого ОСОБА_2 , справа щодо якого нібито розглядалася в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області, не є підставою для передачі справи до іншого суду.

За таких обставин, клопотання захисника Шадріна О.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зміну підсудності підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права на звернення з клопотанням про зміну підсудності до суду першої інстанції де знаходиться адміністративна справа відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Шадріна О.С який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути йому, як особі, що його подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя