Справа № 758/8529/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ТОВ «Компанія TITAN», інженер-конструктор, проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 824706 від 20.06.2024, 20 червня 2024 року о 13:05 год. за адресою: м. Київ, по вул. Набережно-Хрещатицька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди аж до зупинки та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 824707 від 20.06.2024, 20 червня 2024 року о 13:05 год. за адресою: м. Київ, по вул. Набережно-Хрещатицька, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при перестроюванні не наддав переваги у русі автомобілю та не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись.При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_1 , він їхав по правій смузі зі швидкістю 70 км/год. Автомобіль Volkswagen змінив рух напрямку з лівого ряду у правий, а тому він не встиг зменшити швидкість та в`їхав у правий бік автомобіля Volkswagen.

Згідно письмових пояснень водія Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , він рухався вул. Набережно-Хрещатицька в напрямку Гаванського мосту, здійснював зміну напрямку руху вправо. Перед ним з правої смуги руху в ліву перестроювався водій моторолера Glovo та їхав повільно 20-30 км/год. Для об`їзду моторолера, після зниження швидкості, здійснював маневр в перестроювання у праву смугу, увімкнув сигнал правого повороту, та почав перестроювання у праву смугу. Не встиг побачити у дзеркало автомобіль, який рухався позаду по правій смузі. Відчув удар у автомобіль, почав гальмувати, зупинився після розвороту майже у 180 градусів.

У судовому засіданні сторонами підтримано подані пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, у судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Олійник В.В. підтримали письмові пояснення, які було надані при складанні протоколу, просили провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Герасько М.Г. підтримали подані письмові заперечення, просили провадження відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом крім пояснень сторін, протоколів про адміністративне правопорушення, досліджена схема місця ДТП, яка сталася 20.06.2024 о 13:05 за адресою: м. Київ, по вул. Набережно-Хрещатицька, за участі транспортного засобу Porshe Panamera 45, д.н.з. НОМЕР_3 , та транспортного засобу Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_4 , на якій зазначено місце розташування автомобілів після зіткнення, напрямок руху автомобілів, виміряно гальмівний шлях, та зафіксовані пошкодження транспортних засобів.

Схема місця ДТП підписана учасниками без зауважень.

Також судом були досліджені відеозапис реєстратора який надано представником ОСОБА_2 - адвокатом Герасько М.Г., на якому зафіксовано напрямок руху автомобіля Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_5 до зіткнення, момент зіткнення та розташування авто після зіткнення, а також навколишню обстановку.

Постановою суду від 19 вересня 2024 року у справі №758/8529/24 призначено судову автотехнічну експертизу на вирішення експерту поставлено наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії транспортного засобу Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?; 2) Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв транспортного засобу Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 , про обставини та механізм ДТП?; 3) Чи відповідали дії водія транспортного засобу Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?; 4) Чи відповідали дії водія транспортного засобу Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?; 5) Чи мали технічну можливість водії транспортного засобу Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 , запобігти зіткненню з моменту небезпеки для його руху, якщо так, то хто з водіїв? Як повинні були діяти водії автомобілів транспортного засобу Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР?; 6) Дії якого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

28 квітня 2025 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи №758/8529/24 та висновок експерта від 09 квітня 2025 року № 10743/10744/24-52.

Згідно експертного висновку зазначено наступне. Враховуючи обсяг обставин даної ДТП, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та враховуючи дані відеозапису з відеореєстратора, який встановлений в салоні автомобіля Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_6 , і наявний в матеріалах справи на електронному носію, напрямок руху автомобілів Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_4 , i Porshe Panamera 45, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зіткненням відносно елементів проїзної частини вул.Набережно-Хрещатицька і відносно наявних смуг руху, попутно-кутовий характер контакту автомобілів Porshe Panamera 45, д.н.з. НОМЕР_3 , i Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_4 , із урахуванням локалізації і об`єму пошкоджень на них, розташування місця зіткнення цих транспортних засобів, розташування і характер виявленої на ділянці скоєння даної ДТП слідової інформації, характер переміщення автомобілів після контакту відносно елементів проїзної частини вул.Набережно-Хрещатицька в напрямку Гаванського мосту та відносно напрямку їх руху, кінцеве розташування цих автомобілів, із даної дорожньої обстановки випливає наступний характер руху та взаємного зближення автомобілів Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_3 , Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_7 , в процесі ДТП та механізм даної пригоди. Механізм даної ДТП відповідає механізму, коли перед ДТП на проїзній частині вул.Набережно-Хрещатицька в напрямку Гаванського мосту автомобіль Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_6 , виконує маневрування із виїздом із другої смуги у першу смугу руху і в межах цієй смуги руху автомобіль Porshe Panamera 45, д.н.з. НОМЕР_3 , контактує своєю лівою передньою частиною із правою задньою частиною автомобіля Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_8 . При цьому на момент зіткнення автомобіль Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_7 , розташовується у цій - першій смузі руху. У цей же момент автомобіль Porshe Panamera 45, д.н.з. НОМЕР_1 , також розташовується у першій смузі руху під незначним кутом вправо від осьової лінії дороги. При цьому, на момент первинного контакту швидкість руху автомобіля Porshe Panamera 45, д.н.з. НОМЕР_9 , була більшою від швидкості руху автомобіля Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_6 .

Співвідношення даної дорожньої обстановки до вимог Правил дорожнього руху (ПДР) та у відповідності до наявних та виявлених обставин і механізму даної ДТП - у даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_2 з технічної точки зору мав послідовно виконувати обсяг вимог п.п. 10.1, 10.3.ч.1 ПДР.

В свою чергу у даній дорожній обстановці водій автомобіля Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_10 , ОСОБА_1 при русі у населеному пункті мав діяти у відповідності з вимогами п.12.4. ПДР, а при зміні напрямку руху попутного автомобіля Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_11 , на його смугу руху, мав додатково ще діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР.

Пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про те, що перед зіткненням автомобіль Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_12 , здійснив виїзд із другої смуги у першу смугу руху, про розташування місця зіткнення автомобілів Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_9 . i Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_13 , відносно елементів проїзної частини вул. Набережно-Хрещатицька, та ін. узгоджуються з даними відеозапису з відеореєстратора, який встановлений в салоні автомобіля Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_4 , зафіксованим розташування місця зіткнення цих автомобілів, післяконтактним переміщенням цих автомобілів та відповідають зафіксованій у схемі ДТП слідовій інформації, зокрема розташуванню і характеру виявлених на ділянці скоєння даної ДТП слідів гальмування коліс автомобілів Porshe Panamera 4S. д.н.з. НОМЕР_10 , а отже є спроможними з технічної точки зору. Таким чином, пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про обставини і механізм даної ДТП є спроможними з технічної точки зору.

В свою чергу, пояснення водія ОСОБА_1 в частині величини швидкості руху автомобіля Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_1 (70км/год), перед зіткненням з автомобілем Volkswagen CC, д.н.3. НОМЕР_4 , є неспроможними з технічної точки зору, про що свідчить наведений експертом розрахунок, який міститься у висновку.

Приймаючи до уваги наявні та виявлені обставини і механізм даної пригоди, характер контактної взаємодії автомобілів Porshe Panamera 45, д.н.з. НОМЕР_9 , та Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_7 , а також результати проведених вище розрахунків, які вказують, що у випадку руху автомобіля Porshe Panamera 45, д.н.з. НОМЕР_1 , з дозволеною у населених пунктах швидкістю руху у відповідності з вимогами п.12.4 ПДР 50 км/год при наявних кількісних характеристиках взаємного зближення транспортних засобів з технічної точки зору автомобіль Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_7 , не являться об`єктом, що створює небезпеку для руху водію автомобіля Porshe Panamera 45, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а його рух не підпадає під визначення терміну «небезпека для руху», а може лише підпадати під визначення терміну «перешкода для руху». Отже, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В свою чергу, приймаючи до уваги наявні та виявлені обставини і механізм даної пригоди, наявність у водія автомобіля Porshe Panamera 45, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічної можливості попередити та уникнути дане зіткнення шляхом виконання вимог п.12.4 ПДР - у даній дорожній обстановці з технічної точки зору рух автомобіля Porshe Panamera 45, д.н.з. НОМЕР_3 , не узгоджується з вимогами п.12.4 ПДР. Ці підстави надають висновок про те, що дії водія автомобіля Porshe Panamera 45, д.н.3. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.4 ПДР.

Згідно висновків експертного дослідження у відповідь на поставлені перед експертизою запитання зазначив: 1).У даній дорожній обстановці водій автомобіля Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_10 , ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки ружу при русі у населеному пункті мав діяти у відповідності з вимогами п.12.4. ПДР. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_14 , ОСОБА_2 з технічної точки зору мав послідовно виконуватиобсяг вимог п.п.10.1, 10.3.ч.1 ПДР; 2). Пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про обставини і механізм даної ДТП є спроможними з технічної точки зору. Пояснення водія ОСОБА_1 в частині величини швидкості руху автомобіля Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_15 , перед зіткненням з автомобілем Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_2 , є неспроможними з технічної точки зору; 3-4,6) У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_10 , ОСОБА_1 , які не відповідають вимогам п. 12.4 ПДР. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_16 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП; 5) У даній дорожній обстановці водій автомобіля Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у випадку відповідності руху вимогам п.12.4ПДР 50 км/год мав технічну можливість попередити та уникнути зіткнення із автомобілем Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_2 . У даній дорожній обстановці водій Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_10 зі своїм транспортним засобом.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3.б) ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.3 ПДР, У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи висновки судової автотехнічної експертизи від 09.04.2025 № 10743/10744/24-52 та наявні в розорядженні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, аналізуючи локалізацію пошкоджень транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, схему місця ДТП, суд вважає, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження того, що саме дії ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_1 створили перешкоди та небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, оскільки водій ОСОБА_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди аж до зупинки та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі, в результаті чого обом транспортним засобам були заподіяні матеріальні пошкодження.

Також згідно висновку експерта, у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 з моменту зміни напрямку руху попутного автомобіля Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_11 , мав технічну можливість застосуванням екстреного гальмування керованого ним автомобіля Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_9 , уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen CC, д.н.3. НОМЕР_11 , у випадку руху автомобіля Porshe Panamera 4S, д.н.3 НОМЕР_1 , з дозволеною у населених пунктах швидкістю руху.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Ураховуючи, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 20.06.2024, суд приходить до висновку про те, що станом на час розгляду даної справи сплив передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Таким чином, встановлення вини особи є обов`язком суду.

Крім того, ст.280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його закінченням необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Щодо порушень іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 суд зазначає наступне. Згідно висновку експерта зазначено, що у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_16 , ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Також У даній дорожній обстановці водій Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля Porshe Panamera 4S, д.н.з. НОМЕР_10 зі своїм транспортним засобом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки в інкримінованих йому діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Також суд звертає увагу, що суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Якимець