Справа № 588/2348/24
провадження № 3/588/35/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дептівка Конотопського району Сумської області, громадянин України, одружений, ФОП, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.12.2024 о 23 годині 40 хвилин у м. Тростянець по вулиці Вознесенська, 15 водій керував транспортним засобом марки «Опель Кадет» державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатору алкотестеру «Драгер 6820» на місці зупинки, тест 768, результат огляду становить 1,28 проміле алкоголю, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не визнає вину у скоєному правопорушенні. Не погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння. Повідомляв, що готовий їхати у лікарню. Але не міг цього зробити, бо в машині знаходились діти. Коли приїхав додому, дзвонив у лікарню, де повідомили, що прибути самостійно без направлення неможна.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пирогова О.Т. заявила, що провадження має бути закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки мають місце порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначила, що ОСОБА_1 заперечував результати огляду, але йому не було належним чином роз`яснено право пройти медичний огляд в лікарні. Також вказували на такі порушення працівників поліції при складанні протоколу:

-як підставу зупинки вказано комендантську годину;

-не вказано жодну ознаку алкогольного сп`яніння;

-не роз`яснено процедуру огляду та право на огляд в медичному закладі;

-після встановлення мундштука, алкотестер 15 хвилин не використовувався;

-направлення в медичний заклад не було виписано на момент складання протоколу;

-температура вказана на чеку алкотестера відрізняється від температури навколишнього середовища на момент проведення тесту;

-порушено строки калібрування алкотестеру «Драгер 6820»;

-відеозапис є неповним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частини 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав,є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 195977 від 14.12.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.3);

- результатом тесту № 768 від 13.12.2024 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 13.12.2024 о 23 годині 47 хвилині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,28 ‰ (а.с. 4, 5);

- рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 14.12.2024 (а.с.6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про факт керування та процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку (а.с. 9).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та в протоколі зазначено, що особа, відмовилася від дачі письмових пояснень та підпису протоколу.

З відеозапису вбачається, що вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась нагрудним відеореєстратором, на законних підставах. Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, не містить ознак фальсифікації. Враховуючи викладене, наданий суду відеозапис відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП є належним і допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, який узгоджується з іншими доказами, дослідженими судом, та підтверджує винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 неодноразово змінював свою думку щодо проходження медичного огляду на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», висловлював намір пройти огляд в лікарні, але пропоновані ним варіанти проходження огляду носили характер маніпуляції, оскільки не могли бути реалізовані без порушення процедури складання протоколу.

З огляду на це, судом встановлено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 мав таку можливість відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, і це право йому було роз`яснено працівником поліції, що вбачається в тому числі і з перегляду долученого до протоколу відео (о 23:40 та о 23:45 за часом вказаним на бодікамері).

Також працівники поліції надавали ОСОБА_1 час для вирішення питання про отримання правничої допомоги до складання протоколу.

Перебування в салоні автомобіля малолітніх дітей і дружини не може бути використане як спосіб уникнення відповідальності. Врешті ОСОБА_1 з родиною працівники поліції доставили до місця проживання, яке знаходилось в кількох хвилинах руху від місця складання протоколу.

Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, з наданням суду відповідних доказів.

Аргумент захисту про порушення порядку використання приладу "Драгер", оскільки температура повітря зазначена в роздруківці становить + 11 градусів тепла, в той час як температура повітря на вулиці була значно нижче не відповідає дійсності. Ця обставина пояснюється тим, що на відео газоаналізатор дістають з салону службового автомобіля поліції, де температура очевидно вище, ніж на вулиці. Тому зазначена на роздруківці температура +11 лише свідчить про те, що тест на стан алкогольного сп`яніння проводився у межах допустимої температури, передбаченої інструкцією даного приладу.

Щодо значного інтервалу в 15 хвилин між встановленням мундштука у газоаналізатор та проведенням тесту, то ця перерва пояснюється суперечливою поведінкою ОСОБА_1 , який тривалий час вагався щодо проходження огляду.

Щодо аргументу захисника про дату калібрування алкотестеру 21.02.2024, що на момент складання протоколу становило більше ніж 6 місяців та менше ніж один рік, то згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.

За необхідності і наявності сумнівів в технічній справності газоаналізатора Драгер 6820 з №ARPK-0161 його технічний паспорт та дані останньої повірки могли бути витребувані у відділення поліції, але таке клопотання не було заявлено.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, який працює, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції частини 1 статті 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь