Справа № 488/584/25
Провадження № 3/488/330/25
ПОСТАНОВА

01.05.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

02.02.2025 року близько 21:12 години водій ОСОБА_1 , в порушення пунктів 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в місті Миколаєві по проспекту Корабелів, в районі будинку 4, в напрямку проспекту Богоявленського в крайній правій смузі, під час перестроювання в крайню ліву смугу, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник чотири рази викликався у судові засідання, призначені на 09:25 годину 06.03.2025 року, на 09:45 годину 03.04.2025 року, на 09:45 годину 24.04.2025 року, на 09:00 годину 01.05.2025 року шляхом направлення йому судових повісток смс-повідомленнями на номер телефону, вказаний ним під час складання протоколу. Вказані повістки він отримав, однак за викликом суду не з`явився.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Пірогом С.В. неодноразово заявлялись клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 бажає безпосередньо брати участь у розгляді справи, але є військовослужбовцем та знаходиться у відрядженні з 02.03.2025 року для проходження курсу навчання та використання БПЛА «КАЖАН», що підтверджується посвідченням про відрядження від 01.03.2025 року №439, виданого на підставі розпорядження №004-2502205 від 25.02.2025 року.

Неодноразові відкладення та оголошення перерви в розгляді справи про адміністративне правопорушення не призвели до явки правопорушника в судове засідання, заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ним також не подавалася.

Враховуючи положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкову участь особи, при розгляді справ, передбачених статтею 124 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пірог С.В., ознайомившись з матеріалами провадження, у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний не брав участі у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки жодних пошкоджень на автомобілі останнього немає, показання свідків, які наявні в матеріалах справи не повинні братись судом до уваги, оскільки вказані свідки не допитані судом під присягою, у судове засідання не з`являються. Окрім того, показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 також не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки свідок не був безпосередньо очевидцем ДТП, про що він сам повідомив.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у вказаний день він рухався на своєму транспортному засобі Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , по проспекту Корабелів від вулиці Айвазовського в бік проспекту Богоявленського в місті Миколаєві в лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км/годину в темну пору доби. В районі зупинки громадського транспорту «Казка» потерпілий почув як позаду нього їде на великій швидкості автомобіль у правій смузі руху, наздоганяє транспортний засіб потерпілого, зрівнявшись із потерпілим починає змінювати смугу руху ліворуч, де їхав потерпілий. Потерпілий в цей час зменшив швидкість руху, однак відчув удар у праву частину свого автомобіля, внаслідок удару було пошкоджено праве переднє крило автомобіля та відірвало бампер. На автомобілі потерпілого були наявні також сліди від фарби автомобіля, який здійснив удар. Далі потерпілий зупинився. Правопорушник зупинився також, потерпілий підійшов до нього, ОСОБА_1 почав йому погрожувати, внаслідок чого потерпілий викликав поліцію, а ОСОБА_1 залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди та поїхав. Після того як на місце ДТП приїхали працівники поліції, правопорушник на своєму автомобілі рухався по зустрічній смузі в інший бік. Потерпілий сфотографував номер його машини, а тому бачив, що то була особа, яка скоїла ДТП. Окрім того, потерпілий зазначив, що на транспортному засобі правопорушника були відсутні будь-які пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що з учасниками провадження він не знайомий. Працює на водієм автобусу №1 КП «Миколаївпастранс» ММР. У вказаний день він працював на маршруті №1 та рухався з кінцевої зупинки по проспекту Корабелів в напрямку проспекту Богоявленському на зупинці «Казка». Вказаних подій у зв`язку із тим, що пройшло багато часу з того моменту не пам`ятає. Пам`ятає, що на дорозі стояв транспортний засіб, трохи далі метрів 100 від нього стояв ще один транспортний засіб. Також повідомив, що його автобус обладнаний відеореєстратором, що зафіксував рух автомобілів безпосередньо перед ДТП та їх розташування на дорозі одразу після пригоди.

Окрім того, представником потерпілого наданий на дослідження судді відеозапис з відео реєстратору, який був наявний у автобусі, яким в той день керував свідок ОСОБА_3 .

Під час перегляду відео потерпілий підтвердив, що саме його автомобіль потерпілого знаходився на місці ДТП, а на деякій відстані від нього автомобіль правопорушника.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення смс-повідомлень на номери телефонів, зазначених ними під час складання протоколу, однак вказані свідки були безпосередньо очевидцями вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та надали свої письмові пояснення, які долучені до матеріалів провадження працівниками поліції та можуть бути враховані судом під час прийняття рішення.

Свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях зазначила, що 02.02.2025 року о 21:12 годині автомобіль червоного кольору марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час перестроювання зачепив автомобіль марки Daewoo. За кермом знаходився той самий водій, якого пізніше було затримано працівниками поліції. Водій був одягнений в чорну куртку, чорні спортивні штани, чорні кросівки, мав коротку зачіску. Поведінка водія була неадекватною, схожа на поведінку в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 у своїх письмових пояснення зазначила, що 02.02.2025 року о 21:12 годині вона проїжджала по проспекту Корабелів, побачила ДТП за участю двох автомобілів. Водій автомобіля Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вчинив ДТП, потім сів до свого автомобіля та залишив місце ДТП. Їхав по всій дорозі, потім розвернувся і на повороті його занесло та його автомобіль заглох. Потім автомобіль знову завівся та повернувся до місця ДТП. Водій був одягнений у чорну куртку, чорні штани та поведінка його була неадекватною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується й іншими дослідженими судом матеріалами, зокрема інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236961 від 02.02.2025 року, схемі місця ДТП від 02.02.2025 року, поясненні ОСОБА_4 від 02.02.2025 року, поясненні ОСОБА_5 від 02.02.2025 року.

Судом було досліджено відеозапис, наданий представником заявника, який зроблений технічним приладом відеофіксації, встановленому в автобусі №1.

Так, з дослідженого судом відеофайлу вбачається, що автобус №1 починає рух з кінцевої зупинки по проспекту Корабелів, розгортається в напрямку проспекту Богоявленському, в цей час перед ним проїжджають автомобілі потерпілого та правопорушника, при цьому останній рухається зі швидкістю, що значно перевищує швидкість автомобіля під керуванням потерпілого.

Після завершення розвороту автобус починає рух по проспекту Корабелів в бік проспекту Богоявленського. Далі на відео під час руху спостерігається транспортний засіб, який знаходиться у лівій смузі руху в зупиненому стані. Через приблизно 100 метрів далі від нього стоїть у лівій смузі руху інший транспортний засіб. Потерпілий впізнав на відео свій транспортний засіб та транспортний засіб ОСОБА_1 .

Судом також був досліджений відеозапис, долучений патрульною поліцією до матеріалів справи. З дослідженого судом відеофайлу « ОСОБА_1 » вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається по проспекту Богоявленському в місті Миколаєві, зупиняється біля місця скоєння місця дорожньо-транспортної пригоди та до нього підходять працівники патрульної поліції. Під час спілкування з патрульними поліцейськими на питання поліцейських у ОСОБА_1 чи став він учасником ДТП, останній повідомив, що ні, він просто проїжджав та зупинився, думав, що щось трапилось і необхідна допомога (час здійснення відеозапису- 22:24:42, час за таймінгом 00:02:17). Потім під час спілкування з потерпілим, останній повідомив, що він рухався у лівій смузі, ОСОБА_1 здійснював маневр з правої смуги у ліву смугу і здійснив удар транспортного засобу потерпілого у праву передню частину та відірвав бампер. Потерпілий, коли побачив, що правопорушник близько, почав гальмувати. Правопорушник після того, як вчинив ДТП, зупинився трохи далі, потерпілий підійшов до нього, почав з ним спілкуватися, правопорушник поводив себе неадекватно, потерпілий запропонував правопорушнику викликати поліцію, на що останній відповів «викликай кого хочеш» (час здійснення відеозапису 22:26:43-22:28:23, час за таймінгом 00:04:19-00:05:59).

Таким чином, потерпілий на місці ДП, безпосередньо після його вчинення спілкувався із правопорушником до того, як той покинув місце ДТП, а після повернення вказував на нього, як на особу, що вина у скоєнні ДТП.

Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вимоги вказаних пунктів ПДР водієм ОСОБА_1 не виконані. Так, правопорушник:

-не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не забезпечив безпеку дорожнього руху пункт 2.3б;

-перед початком перестроювання не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху пункт 10.1 ПДР;

-не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху пункт 13.1 ПДР.

Зіткнення транспортних засобів під керуванням правопорушника та потерпілого відбулося внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог вказаних пунктів ПДР та знаходиться з ними у причино-наслідковому зв`язку.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є водієм, суддя вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300). Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA9026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков