П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року Справа № 608/878/24

Номер провадження3/608/9/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , за участю секретаря с/з Фаштиковської М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Чортківському районному суді Тернопільської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає.

Постановою суду від 21.01.2025 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться в м. Тернопіль вул. С.Будного, 48. Шість питань (з 1 по 6) були запропоновані ОСОБА_1 , а чотири (з 7 по 10) питань запропоновані ОСОБА_2 .

Однак, 22.04.2025 року на адресу суду поступило повідомлення про неможливість проведення експертизи, через відсутність додаткових вихідних даних необхідних для її проведення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дядик Я.Б. подав суду письмове клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити ряд запропонованих питань:

1) Якою була швидкість рухуавтомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в момент зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби при зіткненні?;

2) Як повинен був діяти водійавтомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 )у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3) Чи мав водійавтомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 )технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху?

4) У даній дорожній обстановці автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 відповідно до Правил дорожнього руху створив водію автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) небезпеку для руху чи перешкоду для руху?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) Чи були з технічної точки зору Правил дорожнього руху дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) у причинному зв`язку з виникненням ДТП у даній дорожній обстановці?

7). Якою була швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби при зіткненні?;

8). Чи були з технічної точки зору Правил дорожнього руху дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП у даній дорожній обстановці?

9). Як повинен був діяти водій автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

10). Чи вбачались невідповідності вимогам ПДР в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням пригоди?

Для проведення експертизи зазначити такі вихідні дані:

- ДТП відбулась в темну пору доби в с. Угринь на Автодорозі М19 на 397 км.+400 м. на крайній лівій смузі призначеної для руху за напрямком в м. Чортків. Автодорога М 19 обладнана трьома смугами руху дві смуги для руху в напрямку до м. Чортків та одна смуга для руху в напрямку до м. Чернівці. Автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався з м. Чернівці в сторону м. Чортків.;

- Автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 виїзджав на головну дорогу М19 з другорядної дороги;

- Автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався в темну пору доби зі швидкістю близько 70 км./год., небезпеку (перешкоду) для його руху, а саме автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 помітив за 3-4 секунди до зіткнення.;

- Після того, як водій Автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 помітив автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 почав маневрувати.;

- Максимальна швидкість руху транспортних засобів на ділянці дороги у місці ДТП згідно ПДР дозволено не більше 90 км./год.;

- На перехресті нерівнозначних доріг від с. Угринь зі сторони «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 для водія ОСОБА_1 встановлено дорожній знак 2.2 Проїзд без зупинки заборонено.

- На автомобільній дорозі загального користування державного значення М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці пригоди (км 397+400) величина поздовжнього ухилу на спуск у напрямку м. Чернівці становить 55 ‰.

- Технічний стан автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT (номерний знак НОМЕР_2 ) справний;

- Технічний стан автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT (номерний знак НОМЕР_1 ) справний.

- Водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 до моменту початку його виїзду на головну дорогу мав об`єктивну можливість виявити автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT (номерний знак НОМЕР_1 ) або інші автомобілі, якщо такі рухалися головною дорогою.

- З моменту, коли водію автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 настала об`єктивна можливість виявити автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT (номерний знак НОМЕР_2 ), до моменту зіткнення минуло 3,5 секунди.

- Коли у водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 настала об`єктивна можливість виявити автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT (номерний знак НОМЕР_2 ) - автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT (номерний знак НОМЕР_2 ) (його передній габаритний край) знаходився в правій частині дороги.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дядик Я.Б. в судове засідання не з`явився, клопотання підтримує.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Янчишиним В.Й. подано заяву, в якій просить відмовити у проведенні повторної експертизи, однак якщо суд дійде до переконання про доцільність задоволення клопотання, просить врахувати заперечення щодо вихідних даних. Сторона потерпілого не погоджується, що з моменту, коли водію автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 настала об`єктивна можливість виявити автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT (номерний знак НОМЕР_2 ) до моменту зіткнення минуло 3, 5 секунди.

ОСОБА_2 зазначає, що до зіткнення пройшло 3,0 секунди.

Просить зазначити у вихідних даних, що з моменту, коли водію автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 настала об`єктивна можливість виявити автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT (номерний знак НОМЕР_2 ) до моменту зіткнення минуло 3,0 секунди.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та заперечення, приходжу до наступного:

Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки для з`ясування обставин, що виникли у справі необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне частково задоволити заявлені представниками адвокатами клопотання.

У Кодексі України про адміністративні правопорушеннявідсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення та відновлення судового провадження, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві. Вказане свідчить про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання порядку зупинення провадження у справі та поновлення провадження у справі. Таким чином, в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити частково.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторну судову автотехнічну експертизи, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 48, 46000.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання, запропоновані представником ОСОБА_1 адвокатом Дядиком Я.Б.:

1) Якою була швидкість рухуавтомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в момент зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби при зіткненні?;

2) Як повинен був діяти водійавтомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 )у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3) Чи мав водійавтомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 )технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху?

4) У даній дорожній обстановці автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 відповідно до Правил дорожнього руху створив водію автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) небезпеку для руху чи перешкоду для руху?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) Чи були з технічної точки зору Правил дорожнього руху дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) у причинному зв`язку з виникненням ДТП у даній дорожній обстановці?

7). Якою була швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби при зіткненні?;

8). Чи були з технічної точки зору Правил дорожнього руху дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП у даній дорожній обстановці?

9). Як повинен був діяти водій автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

10). Чи вбачались невідповідності вимогам ПДР в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням пригоди?

3. Для проведення експертизи зазначити такі вихідні дані:

- ДТП відбулась в темну пору доби в с. Угринь на Автодорозі М19 на 397 км.+400 м. на крайній лівій смузі призначеної для руху за напрямком в м. Чортків. Автодорога М 19 обладнана трьома смугами руху дві смуги для руху в напрямку до м. Чортків та одна смуга для руху в напрямку до м. Чернівці. Автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався з м. Чернівці в сторону м. Чортків.;

- Автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 виїжджав на головну дорогу М19 з другорядної дороги;

- Автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався в темну пору доби зі швидкістю близько 70 км./год., небезпеку (перешкоду) для його руху, а саме автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 помітив за 3-4 секунди до зіткнення.;

- Після того, як водій Автомобіля «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 помітив автомобіль «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 почав маневрувати.;

- Максимальна швидкість руху транспортних засобів на ділянці дороги у місці ДТП згідно ПДР дозволено не більше 90 км./год.;

- На перехресті нерівнозначних доріг від с. Угринь зі сторони «VOLKSWAGEN PАSSAT» д.н.з. НОМЕР_2 для водія ОСОБА_1 встановлено дорожній знак 2.2 Проїзд без зупинки заборонено.

- На автомобільній дорозі загального користування державного значення М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече (на м. Бухарест) на ділянці пригоди (км 397+400) величина поздовжнього ухилу на спуск у напрямку м. Чернівці становить 55 ‰.

- Технічний стан автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT (номерний знак НОМЕР_2 ) справний;

- Технічний стан автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT (номерний знак НОМЕР_1 ) справний.

- Водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 до моменту початку його виїзду на головну дорогу мав об`єктивну можливість виявити автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT (номерний знак НОМЕР_1 ) або інші автомобілі, якщо такі рухалися головною дорогою.

- З моменту, коли водію автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 настала об`єктивна можливість виявити автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT (номерний знак НОМЕР_2 ), до моменту зіткнення минуло 3,0 секунди.

- Коли у водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 настала об`єктивна можливість виявити автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT (номерний знак НОМЕР_2 ) - автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT (номерний знак НОМЕР_2 ) (його передній габаритний край) знаходився в правій частині дороги.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністартивної справи №608/878/24 .

Експертів, яким буде доручено проведення експертизи, попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до запропонованих їхніми представниками запитань.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/878/24.

Постанова набрала законної сили " " __________________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _______________ року.

Секретар: