Справа №: 700/352/25
Провадження № 3/700/197/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2025 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли для розгляду від СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: сел. Лисянка, Звенигородський район, Черкаська область, вул. Гетьманський шлях, 21, комірником ТОВ «Інтегра фудз», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

установив:

Водій ОСОБА_1 23 березня 2025 року о 19 годині 10 хвилин в селищі Лисянка Звенигородського району по вул. Небесної Сотні керував автомобілем ВАЗ 21093 р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи медичному закладі відмовився під відеозапис бодікамери. Водій порушив п. 2.5 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол ЕПР1 № 279763.

Він же, 23 березня 2025 року о 19 годині 10 хвилин в селищі Лисянка Звенигородського району по вул. Небесної Сотні керуючи автомобілем ВАЗ 21093 р/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 № 279777.

Представник ОСОБА_1 адвокат Панасюк В.М. у судовому засіданні просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення оскільки поліцейськими допущено ряд істотним порушень норм КУпАП та профільної Інструкції, а тому наявні докази є недопустимими. Відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та скоїв ДТП, натомість суду надано докази того, що автомобілем керувала інша особа, на що поліцейські уваги не звернули, безпідставно склавши протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши матеріали справи, зокрема дані відео з бодікамери поліцейського, вислухавши учасників судового провадження, зокрема поліцейського який складав протокол та свідків, суд вважає вину водія у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 як представник органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що в той день приїхав на виклик по лінії 102 де біля автостанції у смт. Лисянка виявив автомобіль ВАЗ, який в`їхав у металеву клумбу-відбійник. Крім ОСОБА_1 біля автомобіля нікого не було, який не заперечував, що це він керував автомобілем. Поруч було багато свідків, які теж вказували на ОСОБА_1 , останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, тому і був складений протокол саме на нього.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він був напроти місця ДТП біля магазину та почув удар. Згодом бачив як біля автомобіля був ОСОБА_1 , але що б саме він керував автомобілем він не бачив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що її брат 23 березня 2025 року близько 19 години зателефонував їй, що б вона завезла його до дому оскільки він у нетверезому стані. Під час руху йому стало погано і вона нахилилась що б допомогти йому та не впоралася з керуванням і в`їхала у відбійник. Після чого вийшла з машини та побігла до дому за чоловіком, що б допоміг, а коли повернулася до вже була поліція. Внаслідок ДТП отримала забій плеча та зверталась за медичною допомогою.

За даними протоколів про адміністративні правопорушення від 23 березня 2025 року серії ЕПР1 №279763 та № 279777, який підписаний поліцейським ОСОБА_2 з зазначенням посади та звання, місця служби, тобто уповноваженою особою, відображено об`єктивну сторону правопорушень. ОСОБА_1 від підписання протоколів відмовився та заперечень щодо їх складання не надав.

З даних відео бодікамери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля на місці ДТП, сідає за кермо та надає водійські документи, не заперечує факт керування автомобілем, але вказує, що розвертався та у нього хтось в`їхав у автомобіль. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовляється вказуючи, що вже проходив перед цим два рази. Разом з тим, відео з початку приїзду поліцейських безперервне. В ході складання протоколів до поліцейського підходила ОСОБА_4 , що підтвердив ОСОБА_1 , проте остання не вказує, що саме вона керувала автомобілем та скоїла ДТП отримавши тілесні ушкодження. На відео цього не підтверджує і її чоловік та про це не говорить і сам водій ОСОБА_1 .

За таких обставин, показання свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично.

До протоколу додається даний відеозапис, на який йде посилання у протоколі з зазначенням номера бодікамери DSJ0095, 0096.

До матеріалів також додається копія посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які надав водій ОСОБА_1 .

Згідно схеми ДТП вказується місце зіткнення та механізм дорожньо-транспортної пригоди до якої також додано фото пошкодженого транспортного засобу на місці ДТП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Допущені поліцейським неточності у складанні протоколу не є такими, що істотно призвели до порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому не звільняють порушника від відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом повно всебічно та об`єктивно розглянуто справу у відповідності до вимог вказаної норми закону, надані суду докази підтверджують наявність вини особи у вчинені адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, ч. 1,40-1, 124, 130,283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/Черкаська обл/21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566;

Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA0023001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві./ м.Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

р/р: UA 0026001 ;

Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП);

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк позбавлення права керування рахувати з моменту фактичного вилучення посвідчення водія.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до ч.1ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з порушника подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - С. Д. Пічкур