Справа № 387/709/25
Номер провадження по справі 3/387/467/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Ірхою Т.О.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Миколо-Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КпАП України -

У С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №687654 від 26.04.2025, з якого вбачається, що 26.04.2025 о 20 годині 40 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 через не приязні відносини з ОСОБА_2 почала конфліктувати, погрожувати фізичною розправою, виражалася нецензурною лайкою та після чого здійснила пошкодження верандного приміщення, а саме розбила скло, здійснила розпилювання дверей болгаркою та пошкодила дверний замок, чим вчинила дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала частково, пояснила що перебуває в конфлікті з потерпілою. 26.04.2025 під час конфлікту вона дійсно штовхнула раму вікна веранди, внаслідок чого вікно випало. Водночас заперечила факт спилювання замка болгаркою. Наголосила, що потрепіла ОСОБА_2 проживала в будинку АДРЕСА_1 , без законних на те підстав, оскільки власниця даного будинку попередньо надала дозвіл ОСОБА_2 на проживання, проте, внаслідок того, що ОСОБА_2 занедбала домоволодіння та нанесла певних матеріаьних збитків, власниця будинку вимагала у ОСОБА_2 залишити будинок, на що остання не реагувала. Зважаючи на те, що власниця будинку наразі проживає у Республіці Польша, остання попросила її ( ОСОБА_1 ) проконтролювати цей процес.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство є фізична осудна особа, що на момент скоєння правопорушення досягла 16-річного віку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони. Перелік не є вичерпним.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.

Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

З наявних матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №687654 від 24.04.2025, рапорту від 26.04.2025, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2025, пояснень ОСОБА_2 від 26.04.2025 вбачається, що 26.04.2025 близько 20:40 невідомий почав стукакти у вікно, після чого вікно було розбите. Через деякий час вона почула що хтось почав болгаркою спилювати замок на дверях. У цей момент впізнала голос сусідки ОСОБА_1 , яка поводила себе неадекватно.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце, яке визначається як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони тощо.

Перелік громадських місць визначається Законами України та органами місцевої влади. Ці місця мають бути внесені до списку громадських пунктів, а люди проінформовані стосовно них. Доказів того, що територія домогосподарства по АДРЕСА_1 є громадським місцем органами поліції до матеріалів справи не долучено.

Отже, в діях гр. ОСОБА_1 немає складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібного хуліганства.

З огляду на викладене суд не вбачає у діях ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Частиною 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 173, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО