Справа№644/2752/25
пр.№ 3/464/983/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 19.03.2025 року о 09.45 год. керуючи автомобілем MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Зелена, 251 у м. Львові, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечного бокового інтервалу,чим порушила вимоги п. 2,3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 , 19.03.2025 року о 09.45 год., керуючи автомобілем MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Зелена, 251 у м. Львові, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з`явилася, її захисник Пачута О.М. подала клопотання, в якому просить справи розглянути у їх відсутності. Також ОСОБА_1 подала заяву, у якій зазначила про повне визнання вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, просить суворо не карати. Крім того, просить закрити провадження у справі за ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушення, оскільки не мала на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини ії скоєння, а поїхала з місця пригоди лише через те, що не відчула зіткнення. Відтак, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в її діях відсутній. В наданих на місці поясненнях зазначала, що одразу не зорієнтувалася, що «зачепила» автомобіль потерпілого, бо везла хвору дитину з приступом астми до лікаря. Таким чином, поїхала з місця зіткнення, оскільки не усвідомлювала, що стала учасником ДТП, але як тільки зрозуміла, що відбулося ДТП сама повернулася на місце події, у зв?язку із чим не було необхідності проведення поліцейськими заходів щодо її розшуку та розшуку транспортного засобу.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, факт вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, стверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 275628, серії ЕПР1 № 275607 від 19.03.2025 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, якими зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушень; даними схеми дорожнього-транспортної пригоди, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 який зазначив, що рухався по вул.Зеленій в сторону кільця побачив автомобіль MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався його напрямку по зустрічній смузі, в подальшому наближаючись до кільця відчув удар в ліву сторону автомобіля, після чого автомобіль MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 поїхав з місця події, а також поясненнями ОСОБА_1 , яка визнала свою вину у вчиненні ДТП, а відтак, як учасник вказаної події повинна була діяти у відповідності до вимог п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, а саме негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2,3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, доведена повністю, а зважаючи на те, що в результаті цього порушення було заподіяно технічні пошкодження, в її діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Також, зважаючи на те, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України після дорожньо - транспортної пригоди залишила місце пригоди, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , суд вважає їх такими, що не підтвердженні фактичними даними, окрім того, у письмових поясненнях на місці події вона зазначила, що не зупинилась, бо не зорієнтувалась, оскільки везла хвору дитину, а під час розгляду у клопотанні зазначила, що не зупинилась бо не відчула удару, відтак, такі її пояснення різнять між собою та суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені наведеними вище доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.124, ст.122-4 КУпАП одночасно надійшли на розгляд у Сихівський районний суд м.Львова, тому вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати вказані матеріали в одне провадження.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.124, ст.122-4 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадженнясправи про адміністративне правопорушення за єдиними унікальними номерами справ № 644/2752/25 (пров. 3/464/983/25) та 644//2749/25 (пров. 3/464/982/25) та присвоїти справі єдиний унікальний № 644/2752/25 (пров. 3/464/983/25).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.