Справа № 196/834/24
№ провадження 3/196/2/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ Агрофірма "Колос", юридична адреса: с-ще Царичанка, вул. Першотравнева, буд. 2 Дніпровського району Дніпропетровської області,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №859 від 03.06.2024 р. зазначено, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ Агрофірма "Колос" () було встановлено, що ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером ТОВ Агрофірма "Колос", за податковою адресою: с-ще Царичанка, вул. Першотравнева, буд. 2 Дніпровського району Дніпропетровської області, порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого, ТОВ Агрофірма "Колос" занижено податок на додану вартість на суму 1 925 330 грн, в т.ч.: грудень 2017 року - 304 752 грн.; грудень 2018 року - 438 467 грн.; грудень 2019 року - 171 244 грн.; грудень 2020 року - 498 793 грн.; грудень 2021 року - 91 811 грн.; грудень 2023 року - 420 263 грн. ТОВ Агрофірма "Колос" декларувало від`ємне значення з податку на додану вартість протягом перевіряємого періоду. Тому підлягає нарахуванню сума ПДВ в розмірі 1 413 256 грн. у наступних періодах: грудень 2017 року - 237 124 грн.; січень 2018 року - 67 627 грн.; грудень 2018 року - 438 468 грн.; грудень 2019 року - 171 244 грн.; грудень 2020 року - 261 804 грн.; січень 2021 року - 236 989 грн., та підлягає зменшенню від`ємне значення об`єкта оподаткування за грудень 2023 року на суму 512 074 грн., про що складено акт документальної планової виїзної перевірки від 03.06.2024р. №1498/04-36-07-13-05/20250934, чим порушив, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та закриття провадження в справі, оскільки 08 квітня 2025 року Третім апеляційним адміністративним судом винесена постанова про залишення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 24.06.2024, № від 24.06.2024, № від 24.06.2024, № від 24.06.2024 р., що прийняті на підставі Акта документальної планової виїзної перевірки №1498/04-36-07-13-05/20250934 від 03.06.2024р. - залишено без мін (а.с. 86 -87).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Положення ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачають відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

До протоколу про адміністративне правопорушення №858 від 03.06.2024 р. додано витяг з акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ Агрофірма "Колос" №1498/04-36-07-13-05/20250934 від 03.06.2024 р. яким встановлено порушення:

- п. 44.1, ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого, ТОВ Агрофірма «Колос» занижено податок на додану вартість на суму 1 925 330 грн. в т.ч.: грудень 2017 року 304 752 грн.; грудень 2018 року 438 467 грн.; грудень 2019 року 171 244 грн.; грудень 2020 року 498 793 грн.; грудень 2021 року 91 811 грн.; грудень 2023 року 420 263 грн.;

- ТОВ Агрофірма «Колос» декларувало від`ємне значення з податку на додану вартість протягом періоду, що перевірявся. Тому, підлягає нарахуванню сума ПДВ в розмірі 1 413 256 грн у наступних періодах: грудень 2017 року 237 124 грн.; січень 2018 року 67 627 грн.; грудень 2018 року 438 468 грн.; грудень 2019 року 171 244 грн.; грудень 2020 року 261 804 гн.; січень 2021 року 236 989 грн. та підлягає зменшенню від`ємне значення об`єкта оподаткування за грудень 2023 року на суму 512 074 грн. (а.с.2-7).

На підставі цього контролюючим органом прийнято наступні повідомлення-рішення:

- № від 24.06.2024 про збільшення суми грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на суму 1 766 570 грн в т.ч.: основний платіж 1 412 256 грн, штрафна санкція 353 314 грн. (а.с.63), згідно розрахунку штрафної санкції по податку на додану вартість ТОВ Агрофірма "Колос" занижено податок на додану вартість на суму 1 925. 330 грн. (а.с.64);

- № від 24.06.2024 про зменшення розміру від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 512 074 грн. (а.с.65), згідно розрахунку штрафної санкції по податку на додану вартість ТОВ Агрофірма "Колос" декларувала від`ємне значення з податку на додану вартість протягом перевіряємого періоду та підлягає зменшенню від`ємне значення об`єкта оподаткування за грудень 2023 року на суму 512 074 грн. (а.с.66);

- № від 24.06.2024 про застосування штрафних санкцій у розмірі 20 400 грн. (а.с.67);

- № від 24.06.2024 про застосування штрафної фінансової санкції у розмірі 500 000 грн. (а.с. 68).

Відповідно ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Використовуючи надане законом право та не погодившись із висновком акту №1498/04-36-07-13-05/20250934 від 03.06.2024 р., ТОВ "Агрофірма Колос" звернулося з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень № від 24.06.2024, № від 24.06.2024, № від 24.06.2024, № від 24.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.26-34) (справа №160/18468/24), які були винесені ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту від 03.06.2024 №1498/04-36-07-13-05/20250934 (а.с.8-10, 63, 65, 67, 68).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі (справа №160/18468/24) (а.с.22).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року адміністративний позов ТОВ Агрофірма "Колос" задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 24.06.2024, № від 24.06.2024, № від 24.06.2024, № від 24.06.2024 (справа №160/18468/24) (а.с.58-62).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2024р. в адміністративній справі №160/18468/24 ( а.с. 85).

Постановою (вступна та резолютивна частина) Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року залишено без змін (а.с.89).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року адміністративний позов ТОВ Агрофірма "Колос" задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 24.06.2024, згідно якого занижено податок на додану вартість на суму 1 925 330 грн., № від 24.06.2024,згідно якого підлягає зменшенню від`ємне значення об`єкта оподаткування за грудень 2023 року на суму 512 074 грн., № від 24.06.2024, № від 24.06.2024, винесені на підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 03.06.2024р. №1498/04-36-07-13-05/20250934, та постановою (вступна та резолютивна частина) Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року залишено без змін,суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та вважає, що необхідно закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева