overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/1195/25
Провадження №:3/138/489/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого охоронником Вендичанський Елеватор ВЛГ, ном. тел. НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 о 08 год 10 хв по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав свою дружину ОСОБА_2 , нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №836316 від 22.04.2025; рапортом чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 19.03.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують його відповідальність - судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області ()).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу - «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова
Справа № 138/1069/25
Провадження №:3/138/445/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А.,розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, тел. НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2025 ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останню було госпіталізовано до КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» із діагнозом «Отруєння» іншими та неуточненими лікарськими засобами, медикаментами та біологічними речовинами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 679667 від 09.04.2025, в якому зазначено обставини правопорушення; копією виписки-епікриз із медичної картки стаціонарного хворого № 3095; рапортом старшого інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Гуліча В.П. від 06.04.2025; письмовим поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для її виправлення та перевиховання доцільно все ж застосувати стягнення у виді поередження.

Керуючись ст. 26, 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський
Справа № 144/386/22
Провадження № 3-в/144/4/25
У Х В А Л А

30.04.2025 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н.І., вирішуючи питання про прийняття до провадження подання начальника Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Ірини Сьомкіної про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадження Теплицького районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Ірини Сьомкіної про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на якого Теплицьким районним судом Вінницької області 30 травня 2022 року за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 304, 305 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Ірини Сьомкіної про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 09 травня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду подання повідомити особу, щодо якої здійснюється подання, представника Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/695/25
Провадження № 3/147/384/25
ПОСТАНОВА

01 травня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

до Тростянецького районного суду Вінницької області з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли два матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було надано №147/695/25 (провадження №3/147/384/25), №147/696/25 (провадження №3/147/385/25).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП №147/695/25 (провадження №3/147/384/25) та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП №147/696/25 (провадження №3/147/385/25) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №147/695/25, провадження № 3/147/384/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
Справа № 148/976/25
Провадження №3/148/491/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

01 травня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , непрацюючого за ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) (Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0002001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком пять років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова буде складена протягом трьох днів.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 148/799/25
Провадження №3/148/418/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 032313 від 22.03.2025 ОСОБА_1 03.01.2025 о 14:25 год., знаходячись в с. Нестерварка по вул. Леонтовича, зберігав у кишені жилету, без мети збуту, у невеликому розмірі наркотичний засіб «PVP» для власного вживання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Згідно постанови дізнавача СД Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Слободнюк Я.С. від 17.01.2025 кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР за №0000004 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, мало місце 03.01.2025, кримінальне провадження закрито згідно постанови дізнавача 17.01.2025, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 02.04.2025 року. Оскільки станом на час розгляду адміністративного матеріалу минуло понад три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, в силу ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП суддя,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 149/472/25
Провадження №3/149/323/25
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.20256 біля 19:35 год. у парку ім. Т. Г. Шевченка в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, образливо чіплявся до них та вчиняв інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальнсть за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що проводив дозвілля у парку, розпиваючи алкогольні напої, коли біля нього посали їздити неповнолітні, що йому не сподобалось, тому він виражався до них нецензурно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 678038 від 05.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , його майновий стан, те, що він раніше притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, вчинив правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, належних висновків для себе не зробив, у вчиненому не розкаявся, з врахуванням приписів ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.
Провадження №3/127/2438/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 р. близько 03:45 год. в м. Вінниці по вул. Брацлавська, 43, ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме на зупинці громадського транспорту, чим порушив ЗУ «Про заходи, щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і іх шкідливого впливу на здоров`я населення».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 492031 від 10.04.2025 року та матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП, ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П ОС Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/127/2021/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 17.04.2025 та 29.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу не було належної можливості повідомити, оскільки адреса проживання останнього вказане м. Кіровськ, Луганської області.

Разом із тим, на телефоні дзвінки за номером, що зазначений у матеріалах справи ОСОБА_1 не відповідає та ніяким чином не реагує, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 привід до залу судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

З урахуванням викладеного та те, що участь особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП є обов`язковою, суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно ОСОБА_1 приводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 185, 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 12.05.2025 об 09:15 год., у залі судових засідань № 14 Вінницького міського суду Вінницької області, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Копію постанови суду для виконання направити начальнику Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: