ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2462/25Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 33/817/241/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Череватого П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Череватого П.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 28 січня 2025 року близько 18 год. 36 хв. в селі Петриків, Тернопільського району по вул. М. Шептицького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ2108» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, що підтверджується тестом від 28.01.2024, результат якого склав 0,27 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Череватий П.М. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує її тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, через недотримання вимог ст. 283 КУпАП. Вважає, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи, є недопустимими доказами, оскільки з них не вбачається інформація про технічний засіб, яким здійснювалася фіксація подій, що унеможливлює їх належну перевірку судом.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора Drager «Alcotest 6820», яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що міжповірочний інтервал для засобів вимірювальної техніки типу «вимірювачі вмісту алкоголю в повітрі» згідно з наказом Мінекономрозвитку №1747 від 13.10.2016 року становить 1 рік, а відсутність відповідного свідоцтва на технічний прилад, за допомогою якою здійснювався огляд водія на стан сп`яніння, ставить під сумнів достовірність його результату.

Вважає, що показник у 0.27%, зафіксований газоаналізатором, міг бути наслідком технічної похибки приладу, з урахуванням зовнішніх факторів, таких як температура повітря.

Вказує на те, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях заперечував факт вживання алкоголю і пов`язував результат огляду з технічною несправністю приладу.

Зазначає, що в умовах відсутності достовірних доказів справжності результату тесту на алкоголь, його не можна визнавати достатнім доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Череватого П.М., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції обгрунтував даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №232763 від 28.01.2025 року, з якого вбачається, що 28 січня 2025 року близько 18 год. 36 хв. в селі Петриків, Тернопільського району по вул. М.Шептицького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ2108» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, що підтверджується тестом від 28.01.2024, результат якого склав 0,27 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України; результаті огляду (тестом №4959) на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; акті його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ; відеозаписах з нагрудних камер працівників патрульної поліції №856487, на яких зафіксована процедура огялду воідя на визначення стану алкогольного сп`яніння та копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3955990 від 28.01.2025 року, з якої вбачається, що 28.01.2025 о 18 год. 40 хв. в селі Петриків по вул. М. Шептицького Тернопільського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в котрого в темну пору доби не працював правий стоп сигнал, чим порушив вимоги п.п.31.4.3 (а) ПДР України, керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Однак, з відеозапису, долученого поліцейськими до матеріалів справи, вбачається що автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 28.01.2025 о 18 год. 40 хв. в селі Петриків по вул. М. Шептицького Тернопільського району у вказаний у постанові час не здійснював рух, а вже був зупинений працівниками поліції.

В силу вимог ст.383 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна обов`язково містити час вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак оскільки час скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №232763 від 28.01.2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та відезаписах, долучених до матеріалів справи зафіксовано що він керував автомобілем марки «ВАЗ2108» д.н.з. НОМЕР_1 в селі Петриків, Тернопільського району по вул. М.Шептицького 28 січня 2025 року о 18 год. 36 хв.), тому постанова серії ЕНА №3955990 від 28.01.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення вимог п.п.31.4.3 (а) ПДР України, зокрема, те що у транспортному засобі марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, не працював правий стоп сигнал, не є належним, з огляду на його недостовірність та не може братись судом до уваги.

Статтею 35 Закону України Про Національну поліцію передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає:1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

З огляду на вищезазначене, слід констатувати що працівниками не доведено підставність зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Виявлені під час складання адмінматеріалів недоліки повинні застосовуватись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В силу вищенаведеного протокол про адміністративне правопорушення серії відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є недопустимим доказом, а тому постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку недоведенням його вини у скоєнні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом, задовольнивши апеляційну скаргу, подану його представником .

На підставі наведеного, керуючись п.1ч.1 ст.247,ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Череватого П.М. задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя