Справа № 571/1003/25
Провадження № 3/571/759/2025

07 травня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , вдови, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД№658400: «24.03.2025 року близько 17: 10 хв. встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , неналежно виконувала обов`язки передбачені ст.150 СК України, по догляду за своїми дітьми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилося у систематичному зловживанні алкогольними напоями, веденні аморального способу життя, не створенні належних умов для проживання та розвитку дітей. Вчинено повторно протягом року.».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.2 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоч про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає а можливе розглянути справу за відсутності особи правопорушника.
Розглянувши протокол, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто передбачених положеннями ст.150 СК України обов`язків батьків щодо виховання та розвитку дитини.
Зокрема, таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , від 24.03.2025 року, інспекторами СЮП ВВзГ Сарненського РВП ГУ НП України в Рівненській області Кибукевич Т.Г. та Ражик Ю.В. та головним спеціалістом ССД Федорович В.П. встановлено, що сім`я складається із 3 чоловік: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Санітарний стан приміщення не відповідає санітарним нормам, має 3 житлові кімнати. Необхідні умови для проживання та відпочинку дітей створені частково. Під час обстеження мама мала запах алкоголю з порожнини рота, пояснивши це тим, що напередодні вживала алкоголь. У будинку було брудно. Так як мати систематично зловживає алкоголем, не створює належних умов для проживання, ніде не працює, то можна зробити висновок, що вона не займається вихованням дітей.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що мало місце скарг мешканців та старости на неправомірні дії ОСОБА_1 і такі звернення чи скарги реєструвалися у Інформаційно-комунікаційній системі Національної поліції України. Також відсутні відомості, що обстеження проводилося за місцем проживання сім`ї ОСОБА_1 , оскільки акт не містить відомостей того, що обстеження здійснювалося у присутності ОСОБА_1 і остання ознайомлена з таким актом. Відеозапис нарудної камери поліцейського, який міг би підтвердити зміст вказаного акту до протоколу не додано, що викликає сумніви у його достовірності.
Згідно довідки-характеристики Блажівського старостинського округу Рокитнівської селищної ради №47/01-04/25 від 02.04.2025 року, ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 за період проживання в с.Залав`я зарекомендувала себе з задовільної сторони, в сім`ї та побуті веде себе задовільно. Час від часу схильна до вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_4 . Проживає у власному будинку та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. До виконання своїх батьківських обов`язків відноситься добросовісно.
Відомостей у підтвердження того, що ОСОБА_1 будь-яким чином ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей матеріали справи не містять.
Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи встановлені обставини у справі та правові норми, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк