ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4200/25
провадження № 3/753/2357/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши питання про прийняття додаткового рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем в магазині «Мрія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2025 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, при прийнятті постанови, судом не вирішено питання щодо вилучених предметів торгівлі, а саме тютюнових виробів, які оглянуті та вилучені протоколом від 19.07.2024.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду питання щодо долі вилучених речей.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, які б передбачали для учасників судового розгляду та суду можливість ухвалення додаткової постанови, якщо не було вирішено питання щодо вилучених предметів торгівлі.

Зазначена обставина свідчить про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання питання, щодо ухвалення додатково судового рішення, з приводу того, що при прийнятті постанови не було вирішено питання щодо вилучених речей.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У статті 305 КУпАП законодавець зокрема, визначив, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене у даному випадку підлягає застосуванню аналогія закону, а саме норми Кримінального процесуального Кодексу України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, вирішення питання щодо вилучених речей у справах про адміністративні правопорушення може бути здійснено за аналогією закону відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи, що судом при прийнятті постанови від 17.03.2025 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 не вирішено питання щодо вилученого майна, згідно вимог чинного законодавства, а саме: тютюнових виробів, суд вважає за необхідне прийняти щодо вказаного питання додаткову постанову.

При цьому враховуючи, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості накласти на нього додаткове адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а відтак вилучені предмети торгівлі підлягають поверненню.

На підставі викладеного, 357 КПК України, ст.ст. 265, 283, 304, 305 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Вилучені, згідно протоколу виявлення, огляду та вилучення від 19.07.2024, тютюнові вироби, що зберігаються в УПП в м. Києві ДПП - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя