Справа № 161/3483/25 Провадження №33/802/289/25 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Кобилинського А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.01.2025 о 08.40 год за адресою АДРЕСА_2 , пошкодив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 в цьому ж будинку, заливши його клейкою речовиною, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді суду першої інстанції, захисник Кобилинський А.О. подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з істотним порушенням норм закону. Вказує, що суддею безпідставно розглянуто справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на наявність в останнього поважних причин такої відсутності, у зв`язку із перебуванням на лікарняному, про що неодноразово вказувалося у поданих апелянтом клопотаннях із зазначенням номерів медичних висновків. Крім того, апелянт звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 02.01.2025, а натомість справа була зареєстрована судом лише 20.02.2025. У зв`язку із викладеним, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, потерпілу ОСОБА_2 , яка заперечила проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тобто, законодавець чітко вказав, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, дані вимоги Закону суддею першої інстанції при розгляді справи дотримані не були.

Як вбачається із матеріалів справи, у ній міститься клопотання адвоката Кобилинського А.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням останнього на лікарняному та бажанням брати участь у розгляді справи.

Проте, суд першої інстанції у задоволенні такого клопотання відмовив, розцінивши його як намагання затягування розгляду справи та 31.03.2025 розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, чим, на переконання апеляційного суду, порушив передбачені законодавством вимоги.

Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.2 ст.268 КУпАП, тобто допустив порушення норм процесуального права, то оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Відповідно до приписів ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок судді в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Окрім того, доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, стверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №594789 від 10.02.2025; рапортом старшого інспектора-чергового Луцького РУП ГУНП у Волинській області Плечія Ф.І. від 02.01.2025; заявою Кісіль від 02.01.2025; поясненнями ОСОБА_2 від 02.01.2025; відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції за достатньої кількості доказів у своїй сукупності, не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 02.01.2025, а натомість справа була зареєстрована судом лише 20.02.2025, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки про результати розгляду матеріалів за зверненням ОСОБА_2 від 25.01.2025 (а.с.2), такий розгляд було припинено, а матеріали передано в сектор моніторингу Луцького РУП для обліку та зберігання. Так, 06.02.2025, у зв`язку із встановленням нових обставин події, лейтенантом поліції Дудік Ю. було складено рапорт щодо можливості повторної реєстрації матеріалів для доопрацювання звернення, поданого ОСОБА_2 (а.с.8) та у подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №594789 від 10.02.2025, а матеріали направлено на розгляд до суду.

Тож, зважаючи на викладене, оскаржувана постанова судді на підставі п.3 ч.8 ст.294 КУпАП підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП.

Водночас, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом строку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП було вчинено 02.01.2025. Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом - 30.04.2025, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Кобилинського Андрія Олексійовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 31 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 ,- задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 31 березня 2025 рокускасувати та постановити нову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М. Клок