Справа №461/2648/25
Провадження №3/461/1078/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В. за участю представника митного органу Лубоцького Б. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), керівника компанії «MAXTRANS Sp. z o.o.» (ul. Tadeusza Sliwiaka 53, 30-797, Krakow),

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А :

06.03.2025 у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці у напрямку в`їзд в Україну смугою руху «червоний коридор», під керуванням громадянина України ОСОБА_3 в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , яким переміщувалися товари: «свіжі овочі та фрукти…» за митною декларацією типу ІМ ЕЕ 25UA53U5. Як підставу для переміщення товарів, водієм транспортного засобу до митного контролю подано товаросупровідні документи, у тому числі: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від №б/н від 05.03.2025 року; рахунок-фактура (EXPORT INVOICE) №0325-DEX/7 від 04.03.2025 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №PL/MF/AW0294247; Фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) №1201970; митна декларація Республіки Польщі (MRN): №25PL402010000SE1B8. Відповідно до поданих товаросупровідних документів, на митну територію України переміщувалися товари: «свіжі овочі та фрукти…» у тому числі товар №1 «Капуста свіжа, головчаста SALATA GLOWIASTA, (Lactuca sativa, Lattuce iceberg), урожаю 2025 року, не у первинній упаковці, вага нетто 6719 кг. Торгова марка відсутня. Виробник: STAAY FOOD GROUP. Країна виробництва NL». Відправником та продавцем товарів зазначена компанія «MAXTRANS Sp. z o.o.» (ul. Tadeusza Sliwiaka 53 30-797 Krakow), одержувачем (покупцем) ТОВ «КІНГ ФРУТ ТРЕЙДІНГ» (02217, м. Київ вул., Закревського Миколи, 20, ). Вартість товару становить 15633,32 євро, у тому числі вартість товару №1 «Капуста свіжа, головчастий SALATA GLOWIASTA..»,- 7390,90 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 327 013,73 гривень. Відповідно до поданих товаросупровідних документів вказаний товар «Капуста свіжа, головчастий SALATA GLOWIASTA..» відноситься до товарної позиції згідно з УКТ ЗЕД 0705. Також, країною походження вказаного товару заявлено Королівство Нідерланди. Поставка товару здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного Контракту № KFT/MT-1 від 12.09.2024, укладеного між компанією «MAXTRANS Sp. z o.o.» в особі її директора ОСОБА_4 та ТОВ «КІНГ ФРУТ ТРЕЙДІНГ» () в особі директора ОСОБА_5 . Як підставу для пропуску товару на митну територію України подано товаросупровідні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від №б/н від 05.03.2025, рахунок-фактура (EXPORT INVOICE) №0325-DEX/7 від 04.03.2025 виписані компанією «MAXTRANS Sp. z o.o.» в особі її директора Sularz (Сулаж) Marian (Маріян), а також сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №PL/MF/AW0294247, який видано на підставі вказаного рахунку-фактури. Під час здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення митного огляду переміщуваного вантажу встановлено, що на товарі «Капуста свіжа, головчаста SALATA GLOWIASTA..», який знаходиться у картонних ящиках, наявне маркування, відповідно до якого країною походження вказаного товару є Королівство Іспанія. Загальною вагою нетто 5400 кг.

Листом Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) від 12.02.2025 №14-16/3357 повідомлено Державну митну службу України (вх. ДМСУ №4236/6/1 від 12.02.2025) про те, що з 01.03.2016, згідно з розпорядженням Головного державного фітосанітарного інспектора України від 16.02.2016 № 15-10-1-2/2879 у зв`язку з неодноразовим виявленням карантинного шкідливого організму західного квіткового трипса Frankliniella occidentalis Perg. у салатах свіжих та капусті з Королівства Іспанія, що є порушенням міжнародних та національних фітосанітарних вимог, враховуючи ризик занесення та поширення в України Frankliniella occidentalis Perg, товари, що належать до товарних позицій, у тому числі 0705 (салат-латук (Lactuca sativa) і цикорій (Cichorium spp.), свіжі або охолоджені) заборонені до ввезення на митну територію України.

Для з`ясування обставин переміщення через митний кордон України вказаного товару, Львівською митницею листом №20/20-01/14/6067 від 07.03.2025, викликався керівник компанії «MAXTRANS Sp. z o.o.» Sularz (Сулаж) Marian (Маріян). У визначений час керівник вказаного підприємства до Львівської митниці не прибув та про причину неявки не повідомив.

Таким чином, під час здійснення перевірки законності переміщення через митний кордон України товару за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ 25UA53U5 встановлено, що керівник компанії «MAXTRANS Sp. z o.o.» ОСОБА_4 з метою ввезення на митну територію України товару: «Капуста свіжа, головчастий SALATA GLOWIASTA, (Lactuca sativa, Lattuce iceberg), урожаю 2025 року, вагою нетто 5400 кг, країна походження Королівство Іспанія» надав товаросупровідні документи: рахунок-фактура (EXPORT INVOICE) №0325-DEX/7 від 04.03.2025 виписані компанією «MAXTRANS Sp. z o.o.» в особі її директора ОСОБА_4 , а також, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №PL/MF/AW0294247, який виданий на підставі вказаного рахунку-фактури, у яких містяться неправдиві відомості про країну походження товару, який є заборонений до ввезення на митну територію України.

Враховуючи викладене, встановлено, що керівник компанії «MAXTRANS Sp. z o.o.» ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що стверджується матеріалами справи.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, не вживала заходів для явки до суду, не з`явилася після отримання судової повістки, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав, просив притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У частинах 6 та 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо). З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно зі ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Встановлено, що керівник компанії «MAXTRANS Sp. z o.o.» ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару. що доводиться дослідженими у ході розгляду справи нижченаведеними доказами:

- протоколом про порушення митних правил № 0289/UA209000/2025 від 08.03.2025;

- листом Львівської митниці громадянину ОСОБА_4 ;

- листом Львівської митниці керівнику ТОВ «Кінг Фрут Трейдінг» Коміссарову ОСОБА_6 ;

- копією паспорта гр. ОСОБА_3 , контрольного талону «червоний коридор» від 08.03.2025, техпаспорта;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 ;

- описом предметів ПМП;

- актом проведення огляду транспортного засобу від 08.03.2025;

- витягом з ЄАІС митної декларації типу ІМЕЕ 25UA53U5;

- міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) від 05.03.2025;

- рахунком-фактурою № 0325-DEX/7 від 04.03.2025;

- сертифікатом з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № PL/MF/AW0294247 (з перекладами);

- фітосанітарним сертифікатом № 1201970;

- митною декларацією Республіки Польща (MRN) № 25PL402010000SE1B8;

- копією зовнішньоекономічного Контракту № KFT/MT-1 від 12.09.2024;

- листом Держпродспоживслужби від 12.02.2025 № 14-16/3357;

- висновком експерта СЛЕД від 27.03.2025 № -0203;

- іншими матеріалами справи, що узгоджуються між собою, та знаходяться в об`єктивному зв`язку.

Вищенаведені докази засвідчують факт переміщення товару через митний кордон, порядок проходження митних процедур, вказують на обставини виявлення факту переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, є належними та допустимими.

У ході розгляду справи не встановлено даних, які ставлять під сумнів достовірність долучених до протоколу наведених вище доказів.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та з поданням органу доходів до митного оформлення документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно товару.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка його вчинила характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо товарів.

Суд вважає, що досліджені у ході розгляду у суді цієї справи докази є достатніми для ухвалення законного та об`єктивного рішення та належної перевірки доводів учасників процесу, а також доказів у справі. Суд визнає їх такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з інкримінованим правопорушенням, не спростовані в ході судового розгляду, передбачені як джерела доказування чинним законодавством та зібрані у відповідності процесуальними нормами, відтак суд вважає доведеним факт вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про те, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні, тобто вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у цій справі доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведених вище обставин, характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, ступеня його вини, способу вчинення правопорушення, мету призначення стягнення та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі від 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 483 МКУ.

Згідно зі ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витратна провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил.

Стаття ст. 40-1КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 222372,00 грн, з конфіскацією товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, наведеному у протоколі № 0289/UA209000/2025 від 08.03.2025.

2. Стягнути зі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару сумі 101250,66 грн.

4. Стягнути зі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ольга ПАВЛЮК