Справа № 478/298/25 Провадження № 3/478/138/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2025 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря судового засідання Григоренко Н.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ляшенка М.Д., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді голови ФГ Масляного, зареєстрованого та проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , маючого двох неповнолітніх дітей, неодруженого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-22 КУпАП,
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебувають адміністративні матеріали Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, складені відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-22 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення №14.14.1-47/05 від 19.03.2025 року вбачається, що 19.03.2025 року о 14 год 05 хв ФГ «Масляного» в селищі Казанка, Баштанського району, Миколаївської област,і вул. Сільська Садиба, буд. №1 ОСОБА_1 не надав інформацію посадовим особам Баштанського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, необхідної для виконання покладених на них обов`язків, створив перешкоди для виконання покладених на них обов`язків, а саме, не допускав державних ветеринарних інспекторів Пойду В.І. та ОСОБА_2 для здійснення заходу державного контролю (позапланове інспектування) суб`єкта господарської діяльності ФГ «Масляного», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.188-22 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що про заплановану перевірки не повідомлявся. В день проведення перевірки перевіряючи прибули на приватну територію фермерського господарства проводячи відеофіксацію без отримання дозволу на її проведення. При цьому, про факт проведення відеофіксації перевіряючі не повідомляли, що стало причиною їх подальшого не допуску до проведення перевірки.
Адвокат Ляшенко М.Д. вину ОСОБА_1 заперечував, просив провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши що, у ФГ «Масляний» було виявлено позитивну реакцію у 12 голів великої рогатої худоби на захворювання лейкозом. Хворі тварини у той же час були поміщенні до карантину та потребували забою. Звернувшись на адресу Держпродспоживслужби ФГ «Масляний» було отримано відмову у дозволі на контрольний забій тварин у зв`язку з чим господарство вимушено було звернутися до суду з приводу неправомірних дій посадових осіб такої служби.
У зв`язку з цим, посадові особи Держпродспоживслужби формально створюють процесуальні документи адміністративної справи, що обумовлено їх бажанням помсти ФГ «Масляного».
В той же час, адвокат Ляшенко М.Д. вказує, що 8 з 12 хворих тварин були вилікувано, а отримуються вони в господарстві саме через безпідставну відмову Держпродспоживслужби у наданні дозволу на їх забій.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст.188-22 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, ненадання їм інформації, необхідної для виконання покладених на них обов`язків, або надання неправдивої інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-22 КУпАП, виражається у невиконанні або несвоєчасному виконанні законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, ненадання їм інформації, необхідної для виконання покладених на них обов`язків, або надання неправдивої інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.
Суб`єктом даного правопорушення є як громадяни, так і посадові особи.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 року.
Так, за змістом абз. 1 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону).
При цьому, з огляду на абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 цього Закону, однією з підстав для проведення позапланового заходу є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (абз. 12 ч. 1 ст. 6 Закону).
За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 7 цього Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" №2042-VIII від 18.05.2017 рокувизначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.
Відповідно до п.п. 7 та 9 ст. 11 вказаного Закону під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право: видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.
Згідно з ч. 3 ст. 18 цього Закону заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.
Відповідно до п. 6 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затверджене постановою КМУ №667 від 02.09.2015 року Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань, має право, в тому числі: безперешкодного доступу у межах повноважень, передбачених законом, до потужностей та інших об`єктів державного нагляду (контролю) (п.п. 2 п. 6 Положення); здійснювати державний нагляд (контроль) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства (п.п. 8 п. 6 Положення); вимагати відповідно до закону від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень (п.п. 9 п. 6 Положення); складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосовування інших санкцій, передбачених законом (п.п. 17 п. 6 Положення).
Зі змісту п. 7 Положення вбачається, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
За результатами судового розгляду суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених доказів та встановлених за результатами їх дослідження фактів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №14.14.1-47/05 від 19.03.2025 року, з якого вбачається, що 19.03.2025 року о 14 год 05 хв ФГ «Масляного» в селищі Казанка, Баштанського району, Миколаївської області, вул. Сільська Садиба, буд.№1 ОСОБА_1 не надав інформацію посадовим особам Баштанського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, необхідної для виконання покладених на них обов`язків, створив перешкоди для виконання покладених на них обов`язків, а саме, не допускав державних ветеринарних інспекторів Пойду В.І. та ОСОБА_2 для здійснення заходу державного контролю (позапланове інспектування) суб`єкта господарської діяльності ФГ «Масляного»;
- актом, складеним щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 19.03.2025 року № 14.14.1-39/03, яким зафіксовано неможливість здійснення уповноваженими посадовими особами Держпродспоживслужби позапланового заходу державного контролю у формі інспектування, який повинен був здійснитися у строк з 18 березня 2025 року до 19 березня 2025 року, з підстав недопущення уповноважених посадових осіб до проведення заходу державного контролю;
- наказом Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспектування ФГ Масляного (20898026) від 17.03.2025 року № 682-ОД, яким, з метою здійснення контролю за виконанням вимог припису № 14.14.1-40/04 від 21.08.2024 року, доручено провести позаплановий захист державного контролю у формі інспектування суб`єкта господарювання ФГ Масляного у термін 18.03.2025 року по 19.03.2025 року;
- направленням на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 17.03.2025 року № 14.14.1-38/03, згідно якого, з метою здійснення контролю за виконанням вимог припису № 14.14.1-40/04 від 21.08.2024 року уповноважено службових осіб Держпродспоживслужби провести позаплановий захист державного контролю у формі інспектування суб`єкта господарювання ФГ Масляного у строк з 18.03.2025 року по 19.03.2025 року;
- приписом про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 21.08.2024 року № 14.14.1-40/04, яким голові ФГ Масляний за результатами проведеного позапланового інспектування, в період з 19.08.2024 року по 20.08.2024 року, зметою усунення виявлених порушень законодавства, висунуто вимогу щодо усунення порушень, встановених у 14 пунктах припису у визначені таким приписом терміни.
Факт того, що головою ФГ Масляного на момент позапланового заходу перебував ОСОБА_1 підтверджується наданою суду інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Таким чином, суд доходить до висновку, що наявні докази у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують факт створення ОСОБА_1 перешкод для виконання покладених на посадових осіб Держпродспоживслужби обов`язків щодо здійснення заходу державного контролю (позапланового інспектування), шляхом їх не допуску до проведення перевірки, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-22 КУпАП.
При цьому, суд не погоджується із доводами ОСОБА_1 та адвоката Ляшенка М.Д. про неправомірність дій посадових осіб Держпродспоживслужби щодо не надіслання відповідного письмового попередження про запланований контрольний захід з огляду на те, що таке надіслання такого повідомлення у випадку проведення позапланового заходу не передбачено "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (ч. 3 ст. 18 Закону).
Крім цього, проведення відеофіксації як підстави для відмови в допуску посадових осіб до здійснення контрольних заходів законодавством не передбачається, а отже не може визнаватись судом тією обставиною, яка обумовила правомірність не допуску посадових осіб до проведення позапланової перевірки (інспектування).
В той же час, в суді не спростовано того факту наявності підстав для проведення позапланового контрольного заходу, не надано доказів оскарження припису від 21.08.2024 року № 14.14.1-40/04 та визнання його протиправним, не спростовано законності дій посадових осіб щодо перевірки виконання виданого раніше припису.
Твердження адвоката Ляшенка М.Д. про проведення позапланового заходу з мотивів помсти суд не бере до уваги, оскільки вважає це твердження особистою суб`єктивною думкою ОСОБА_1 та тактики захисту, що не ґрунтується на доказах та не узгоджується із адміністративними матеріалами.
Інші обставини, вказані у письмових поясненнях ОСОБА_1 суд відхиляє, оскільки вони не мають відношення до події адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 19 березня 2025 року, а саме: в не допуску посадових осіб до проведення позапланового інспектування.
Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 188-22 КУпАП належними та допустимими доказами.
Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.
Враховуючи особу винного, який до відповідальності притягається вперше, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 188-22 КУпАП для посадової особи.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2025 році 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130,283,284, 287,294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-22 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот)00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф підлягає сплаті не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення або отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївськогоапеляційного суду, через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя: