Справа № 212/3950/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 18820/04-36-24-16/ від 10 квітня 2025 року, ОСОБА_1 , порушила вимоги податкового законодавства, а саме: несвоєчасно подала до ГУ ДПС в Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою № 4ДФ відомості про доходи громадян за січень 2025 року по строку 20.02.2025 року, фактично подала 25.02.2025. Зареєстровано у Криворізькій північній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №, чим порушила пп. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16, пп.49.18.2 п.49.18. ст. 49 гл. 2 р.2, п.51.1 ст.51 гл. 2 р.2, абз. «б», п.176.2 ст. 176 р.4 ПКУ, та відповідно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-4 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила. Що вчасно не подала відомості, в зв`язку з відсутністю інтернету. Просила суд суворо її не карати.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне № 18820/04-36-24-16/ від 10 квітня 2025 року, актом про результати камеральної перевірки від 10 квітня 2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП суд враховує такі обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Застосування ст.22 КУпАП у даному випадку, на думку суду, найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченого ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме беручи до уваги, що діями порушника не завдано шкоди державним або суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, з врахуванням особи ОСОБА_1 , яка судом вперше притягується до адміністративної відповідальності, пом`якшуючу обставину, а саме відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, виходячи із принципу гуманності, суддя вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження закрити за малозначністю правопорушення, обмежившись на адресу правопорушниці усним зауваженням.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст. 22, 33, 34,163-4 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт