ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1246/25 Справа № 216/647/25 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Максимова Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 місяці. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 16 січня 2025 року о 11-54 голині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Логан», держаний номер НОМЕР_1 , по вул.Українській, 122 в м. Кривий Ріг, без переднього бамперу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7е Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП

На вказане рішення захисником Максимовим Р.І. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Робітникам поліції Петрина пояснив, що направляється на СТО для заміни бампера, однак ними було це проігнороване. Крім того, робітники поліції не володіють спеціальним інженерно-технічними знаннями, для того щоб повністю стверджувати про наявність або відсутність у конструкції автомобіля такого елементу як бампер. Також, апелянт зазначає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на час подачі апеляційної скарги закінчився.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 31.4.7е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме відсутній передбачений конструкцією бампер.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити технічні несправності транспортного засобу.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 31.4.7е ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, фототаблицею, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за відсутності передбаченого конструкцією переднього бампера.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи сторони захисту, щодо відсутності у працівників поліції спеціальних інженерно-технічних знань не можуть бути взяті до уваги, оскільки для визначення відсутності такої частині конструкції транспортного засобу - бампер, такі знання не потрібні.

Щодо клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП, то апеляційний суд зазначає, що на час ухвалення рішення місцевим судом, строк накладення адміністративного стягнення не закінчився, тому дане рішення є законним та не підлягає скасуванню, а клопотання захисника не може бути задоволено.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя, оцінивши кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, правильно визнав їх належними, допустимими та достовірними, щоб дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ..

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя