Справа № 643/2404/25
Провадження № 3/643/1128/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

4 лютого 2025 року о 9-45 годині по вул. Академіка Павлова, 44Б, у м. Харкові, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Master державний номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, правопорушенні вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.3 б) Правил дорожнього руху, згідно з якими: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання 25.02.2025, 31.03.2025, 23.04.2025 та 30.04.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

27.03.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Владислава Анатолійовича надійшло клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 31.03.2025 та надання для ознайомлення матеріалів справи.

23.04.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Саламахи Віталія Руслановича надійшло клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 23.04.2025 та надання для ознайомлення матеріалів справи.

30.04.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Саламахи Віталія Руслановича надійшло клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 30.04.2025 у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні поза межами області.

30.04.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Владислава Анатолійовича надійшло клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 30.04.2025 у зв`язку з перебуванням захисника у щорічній відпустці, зазначив, що Шемарулін В.О. бажає приймати участь в судових засіданнях, давати покази але у зв`язку із тим, що Шемарулін В.О. знаходиться на лікуванні у МКЛ № 30 ХМР з 29.04.2025 не має фактичної можливості бути присутнім на судовому засіданні.

30.04.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Кондратенко В.А., подав клопотання про закриття провадження у справі. З протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238059 від 04.02.2025 не погоджується вважають його таким, що складений з порушенням норм Міжнарожного права та КУпАП.

Зазначає, що опис фактичних обставин адміністративного правопорушення в протоколі, а також в рапорті поліцейського не містять посилання на нормативно правовий акт та його конкретні положення, якими визначені транспортні засоби, що підлягають обов`язковому технічному контролю, порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 , зібрані та надані органами Національної поліції докази у вказаній справі про адміністративне правопорушення не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності провини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Звертає увагу, що станом на 29.04.2025 транспортний засіб Renault Master днз. НОМЕР_2 пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП не відносяться до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язково, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, беручи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення передбачений статтею 38 КУпАП спливає 04.05.2025, суд відхиляє клопотання про перенесення судового засідання, оскільки розцінює їх як спосіб штучного затягування справи. ОСОБА_1 мав можливість брати участь в судових засіданнях та давати покази, але жодного разу не з`явився в судове засідання, також враховуючи наявність двох захисників, які мали можливість на належному рівні здійснювати захист клієнта, та надали аргументоване клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисників на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.3 б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю та перелік транспортних засобів, які не підлягають обов`язковому технічному контролю, визначені вимогами ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та положеннями Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137.

За правилами ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ЕПР1 №238059 від 04.02.2025 стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238059 від 04.02.2025;

- копією постанови серії ЕНА №3312617 від 21.10.2024, якою водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції С. Жученка від 04 лютого 2025 року,

- відеозаписми з бодікамер поліцейських до протоколу серії ЕПР1 №238059 від 04.02.2025

Що стосується посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кондратенка В.А. на те, що в матеріалах справи відсутній будь-який доказ на підтвердження технічних характеристик автомобіля Renault Master днз. НОМЕР_2 у зв`язку із чим у суду відсутня можливість встановити що його вантажопідйомність була до 3,5 тонн, у зв`язку із чим він підлягав обов`язковому технічному контролю.

Суд зазначає, що за змістом ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137, не підлягають обов`язковому технічному контролю вантажні автомобілі незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн із строком експлуатації до двох років. Якщо строк експлуатації вказаних транспортних засобів більше двох років, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить кожні два роки.

Як убачається з наданого захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01426-00785-25, транспортний засіб Renault Master днз. НОМЕР_2 , зареєстрований 20.12.2011, вантажність якого складає 1,43 тонн.

Отже, строк експлуатації транспортного засобу Renault Master днз. НОМЕР_2 , враховуючи дату його реєстрації, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №238059 від 04.02.2025 стосовно ОСОБА_1 перевищував два роки.

Таким чином, з урахуванням строку експлуатації транспортного засобу Renault Master днз. НОМЕР_2 , відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про дорожній рух», підлягає обов`язковому технічному контролю кожні 2 роки.

З відеозапису з бодікамер вбачається, що ОСОБА_1 повідомив при зупинці транспортного засобу, що транспортний засіб використовується для перевезення товару, а він зареєстрований ФОП, він намагався пройти технічний огляд але автомобіль перебіває у такому стані, що його пройти неможливо.

Спілкуючись з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт необхідності проведення обов`язкового технічного контролю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 31.3 б) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.121 КУпАП, як повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції Вікторії Бурикіної, відповідно до облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

За правилами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 (три) місяці, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 121, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50(п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути зі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя : Пасічник О.М.