Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/232/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Урсаленко Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Урсаленко Б.О. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31 грудня 2024 року о 22.00 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керувала автомобілем «Opel Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В.Френчка, 12 в м. Кропивницькому у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6810».

При таких обставинах, постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, у тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 209751 від 31.12.2024 року, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом обставин події.

З урахуванням вищевказаних письмових доказів, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Урсаленко Б.О. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про недотримання працівниками поліції вимог профільних інструкцій, які встановлюють порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, їх направлення для проведення огляду з метою виявлення такого стану сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів, що у розумінні положень ст. 266 КУпАП є наслідком визнання такого огляду недійсним.

Вважає, що суд формально розглянув справу, допустив необ`єктивність та неповноту при з`ясуванні фактичних обставин справи та при дослідженні доказів, не дав належної оцінки його доводам, неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, ухвалив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке не грунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

Окрім того, у апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Урсаленко Б.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2025 року з поважних причин.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Урсаленко Б.О. в судовому засіданні 24.02.2025 року були присутні, апеляційна скарга була подана 27 лютого 2025 року, однак постановою Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2025 року була повернута, оскільки адвокатом Урсаленко Б.О. до апеляційної скарги не долучені документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги Сокуренко К.В.

13 березня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Урсаленко Б.О. повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда та клопотанням про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови.

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Урсаленку Б.О. слід поновити.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Урсаленка Б.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Урсаленка Б.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що 31 грудня 2024 року о 22.00 год., ОСОБА_1 керувала автомобілем «Opel Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В. Френчка, 12 в м. Кропивницькому з явними пошкодженнями транспортного засобу та була зупинена працівника поліції.

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу зафіксовано, як під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських, погодилася на місці зупинки пройти тест для визначення стану сп`яніння.

Після роз`яснення ОСОБА_1 процедури її огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройшла огляд із застосуванням газоаналізатору газоаналізатору «Драгер» який виявився позитивним (0,61 % алкоголю).

На відео видно, що ОСОБА_1 , результати огляду на стан алкогольного сп`яніння не оспорювала, від проходження повторного огляду у медичному закладі відмовилася.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та її винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі : протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 209751 від 31.12.2024 (а.с. 1), актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 4), копією посвідчення водія (а.с. 5), а також відеозаписом обставин події (а.с.6).

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с. 14).

Доводи сторони захисту про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона не керувала транспортним засобом, тому у працівників поліції не було підстав пропонувати проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими, з таких підстав.

Із змісту відеозапису, який міститься на оптичному диску, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського при складанні протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «Opel Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В.Френчка, 12 в м. Кропивницькому. При цьому, під час спілкування з працівниками поліції на місці події ОСОБА_1 вказувала, що автомобіль належить їй. Крім ОСОБА_1 в автомобілі перебували ще декілька осіб, однак з розмови з працівниками поліції вбачається, що автомобілем керувала саме ОСОБА_1 й зазначене ніким при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не заперечувалось та не оспорювалось.

Окрім того, працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з результатом тесту з технічного приладу «Драгер 6810» та протоколом про адміністративне правопорушення, у яких вона особисто розписалася, при цьому будь-яких зауважень, щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння, або щодо порушень під час складання протоколу, не заявляла.

Крім того, на спростування доводів апеляційної скарги адвоката Урсаленка Б.О. про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з відеозаписом, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 31 грудня 2024 року о 22.00 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керувала автомобілем «Opel Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В.Френчка, 12 в м. Кропивницькому у стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Урсаленка Б.О. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Урсаленко Б.О. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Урсаленко Б.О. залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов