Справа № 732/1139/24 Головуючий у 1 інстанції Бойко А.О.
Провадження № 33/4823/444/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

05 травня 2025 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника Копейкіна С. О. в інтересах ОСОБА_1 , який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на відмову судді Заболотного В. М. у роз`ясненні судового рішення в порядку ст. 380 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2024 року постановою Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з постановою суду захисником адвокатом Копейкіним С. О. в інтересах особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного розгляду постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року апеляційну скаргу захисника Копейкіна С. О. в інтересах ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2024 року без змін.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, 16 квітня 2025 року захисник Копейкін С. О. звернувся до Чернігівського апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

На заяву захисника 17 квітня 2025 року було надано відповідь про те, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено роз`яснення винесеної у справі постанови.

Звертаючись з апеляційною скаргою на відмову судді Заболотного В. М. у роз`ясненні судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, захисник Копейкін С. О. просить зобов`язати суддю Чернігівського апеляційного суду роз`яснити процесуальним рішенням у формі ухвали і надати відповіді на всі поставлені в заяві сторони захисту від 16 квітня 2025 року про таке роз`яснення питання. При цьому, аналіз змісту апеляційної скарги свідчить про те, що вимоги сторони захисту фактично зводяться до незгоди із судовими рішеннями суду першої інстанції та Чернігівського апеляційного суду. Тобто, захисник намагається повторно оскаржити судове рішення, яке вже було переглянуто в апеляційному порядку, постанова апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Порядок розгляду та постановлення рішень за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення регламентується виключно положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не іншими Кодексами України, як помилково вважає захисник.

Статтею 284 КУпАП визначений чіткий перелік видів постанов по справі про адміністративне правопорушення, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Винесення будь-яких інших постанов або додаткових рішень у справах про адміністративні правопорушення чинним законодавством не передбачено. Тим більше, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено постановлення судових рішень у формі ухвали, як про це йдеться в апеляційній скарзі захисника.

Більш того, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливість апеляційного оскарження відповіді уповноваженої на здійснення судового розгляду особи у формі повідомлення. Не передбачено такої можливості й Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційному оскарженню підлягає виключно постанова судді у справі про адміністративне правопорушення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідь головуючого у справі судді Заболотного В. М. від 17 квітня 2025 року, якою захиснику Копейкіну С. О. повідомлено про те, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено роз`яснення винесеної у справі постанови, не є процесуальним рішенням, передбаченим положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, що виключає можливість її оскарження в апеляційному порядку.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана на інформаційне повідомлення суду, яке не відноситься до процесуальних рішень визначених чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення та не підлягає оскарженню, належить повернути особі, яка з такою апеляційною скаргою звернулась.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику Копейкіну С. О. в прийнятті апеляційної скарги на відмову судді Заболотного В. М. у роз`ясненні судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, повернувши апеляційну скаргу особі, яка з нею звернулась.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець