Справа № 699/297/25
Номер провадження № 3/699/196/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2025 серії ЕПР1 № 249714 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 16.02.2025 близько 17:30 год у с. Петрушки по вул. Перемоги, 47 водій гр ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 520 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на паркан будинку № 47. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та паркан було частково пошкоджено. Водій порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час складення протоколу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить копію рапорту Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 17.02.2024 щодо події ЄО № 4783; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; роздруківку фото із зображенням інформації про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; копію протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; роздруківки фото із місця ДТП та із зображенням пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні ДТП визнав. Зазначив, що дорога була слизькою, тому його авто занесло. Унаслідок зіткнення була пошкоджена передня частина машини та хвіртка, ворота і частина паркану домоволодіння АДРЕСА_3 . Після події з дому вийшла господиня, вони домовилися, що викликати поліцію не будуть, ОСОБА_1 відшкодує завдані ним збитки. Він викликав авто, щоб відбуксирувати його автомобіль. У цей час повз них проїжджав патрульний автомобіль. Поліцейські зупинилися з`ясувати у них, що сталося, і запитали, чи потрібно фіксувати подію. Оскільки ОСОБА_1 домовився як з потерпілою, так і з її дочкою, тому пояснив поліцейським, що складати протокол за фактом ДТП немає необхідності. Після цього патрульні поїхали, а автомобіль ОСОБА_1 його знайомі відбуксирували для подальшого ремонту.

Через вказані події потерпіла ОСОБА_3 , яка є особою похилого віку, розхвилювалася та їй стало зле, на місце події викликали швидку, яка на місці надала медичну допомогу.

Наступного дня зранку ОСОБА_1 розпочав ремонт пошкодженого паркану. Однак дочка потерпілої вимагала, щоб він оплатив нові ковані ворота із хвірткою. Дочка викликала спеціаліста, який здійснював необхідні для виготовлення таких воріт заміри. ОСОБА_1 повідомили, що вартість відшкодування буде складати біля 50000,00 грн. Однак він з такою вимогою не погодився, оскільки ворота пошкоджені не були. після цього ввечері до нього зателефонували з поліції та повідомили, що потерпіла звернулася до поліції за фактом ДТП. від працівників поліції він дізнався, що стосовно нього будуть складені адміністративні матеріали за вчинення ДТП та за залишення місця ДТП.

Із цього приводу ОСОБА_1 зазначив, що дійсно поїхав з місця події та забрав авто, оскільки вважав, що домовився з потерпілою. Він залишив місце ДТП лише після досягнення домовленостей з потерпілою та її дочкою, про що знали як свідки-сусіди потерпілої, так і працівники поліції. ОСОБА_1 зазначив, що не відмовляється відшкодувати завдану шкоду, однак купувати нові ворота із хвірткою не буде.

У судове засідання також прибула ОСОБА_4 , яка є донькою потерпілої ОСОБА_3 . Вона зазначила, що її мати похилого віку, тому після ДТП вона дуже розхвилювалася, унаслідок чого викликали ШМД. Підтвердила, що про ДТП вона дізналася одразу з телефонної розмови із сусідкою. Також розмовляла із ОСОБА_1 . Вони дійсно домовилися про те, що повідомляти про ДТП не будуть, однак ОСОБА_1 домовленостей не дотримався. оскільки наступного дня зранку відмовився відшкодовувати завдану шкоду. Після цього ОСОБА_4 повідомила в поліцію про ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала покази про те, що дізнавшись про подію вона пішла до потерпілої ОСОБА_6 , якій від стресу стало погано. Вони разом телефонували до доньки потерпілої ОСОБА_7 , яка погодилася, що викликати поліцію не потрібно. Підтвердила, що дочка потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_1 домовилися про відшкодування шкоди.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що на звук зіткнення позбігалися сусіди. Водій домовився із ОСОБА_6 про відшкодування збитків. Потерпілій стало погано, тому її занесли в хату. Пізніше приїхали поліцейські, які з`ясовували чи потрібна їх участь. Свідок, у присутності інших присутніх на місці події осіб, повідомив поліцейським, що водій домовився з потерпілою. Пізніше автомобіль відбуксирували з місця ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка є старостою села Петрушки, повідомила, що у день події було вже темно та слизько. Її чоловік прийшов у хату та сказав, що у ОСОБА_6 сталося ДТП, тому приїхала швидка. У будинку потерпілої була ОСОБА_10 , яка їй допомагала. Також приїхали поліцейські, які перевіряли водія на стан сп`яніння. ОСОБА_11 сказав їм, що уже домовилися відшкодувати збитки, що узгоджено з дочкою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 16.02.2025 близько 17:30 год у с. Петрушки по вул. Перемоги, 47 водій гр ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 520 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на паркан будинку № 47. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та паркан було частково пошкоджено. Водій порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в адміністративному матеріалі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме протоколом та схемою місця ДТП та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 .

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Ураховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 256, 268, 276, 277, 283, 284,285, 289, КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.