Справа № 585/1640/25
Номер провадження 3/585/660/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділення поліції ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 ,

працюючого в СФГ «Кривозуб С.І.»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

26 квітня 2025 року о 10 год. 40 хв. в м. Ромни Сумської області по трасі Т1913 км, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Лексус GX 460, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по трасі т1913, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на перешкоду, чим отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зафіксовано на нагрудну бодікамеру номер вм00008, чим порушив п.2.3.б та п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Маківський В.О. надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ст. 124 КУпАП не визнає, автомобілем керував відповідно до вимог ПДР України. Технічної можливості уникнути зіткнення із собакою ОСОБА_1 не мав, так як остання раптово вибігла на проїжджу частину із прилеглих до дороги кущів на відстані не більше двох метрів.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до протоколу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення у зв`язку з наступним:

1)Фактичні обставини свідчать про те, що тварина (собака) раптово вибігла на проїжджу частину, чим створила непереборну перешкоду для руху транспортного засобу.

2)Відповідно до п.10.1 ПДР України, водій повинен керувати транспортним засобом з урахуванням дорожньої обстановки, однак у разі раптової появи непередбачуваної перешкоди, такої як тварина, дії водія слід розглядати з урахуванням об`єктивної неможливості запобігти наїзду.

3)Матеріали справи не містять даних, що водій перевищував швидкість, їхав у невідповідності з дорожніми умовами чи перебував у стані сп`яніння, а відтак приходжу до висновку, що водій виконав всі дії, які могли зменшити наслідки наїзду, що підтверджується його поясненнями і не спростовано матеріалами справи.

4)Згідно з практикою Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, відповідальність особи не може наставати без вини, а в конкретному випадку відсутній прямий чи опосередкований умисел або необережність, що могли спричинити наїзд.

Отже в ситуації, що склалася, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та подією,

який є обов`язковим складу правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ