Справа №: 486/1495/24 Провадження № 3/486/40/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яценка І.А. в режимі відеоконференції,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Рибак», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: дачний кооператив АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2024 року о 01:15 год. ОСОБА_1 на 111 км автодороги Благовіщенкське-Миколаїв, керував автомобілем «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, невиразна мова та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в найближчому медичному закладі - Южноукраїнській міській лікарні по вулиці Миру, 3, в м. Південноукраїнську (Южноукраїнську) Миколаївської області, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначив, що він не керував транспортним засобом та не був у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Яценко І.А. в режимі відеоконференції просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилався на відсутність доказів, зауважив, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не повний, а лише фрагменти та відсутній зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши письмові докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 8 Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тому відмова водія від проходження огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути зафіксована поліцейським за допомогою технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що в даному випадку було дотримано.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не суперечать один одному.

Постановою серії ЕНА № 2899299 від 24 серпня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 24 серпня 2024 року о 01:47 год. ОСОБА_1 на 111 км автодороги Благовіщенкське-Миколаїв, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 при в`їзді на АЗК VOG, перетнув дорожню розмітку 1.2 подвійну суцільну, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Чим порушив п. 8.5.1. ПДР України. Зазначена копія містить підпис ОСОБА_1 про її отримання, а також його підпис про те, що строк оскарження за ст. 289 КУпАП йому роз`яснено /а.с.4/.

З дослідженого в судовому засіданні диску із відеозаписом під назвою «0000000__0023» вбачається, як працівник поліції 24 серпня 2024 року о 01:29 год. повідомляє особі, що ведеться відеофіксація /тайм код 00:10/. Повідомляє причину зупинки перетин суцільної смуги та зазначає про наявність у особи ознак алкогольного сп`яніння /тайм код 00:15/. Особа не погоджується, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння /тайм код 00:16/. Поліцейський пропонує особі пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або ж в медичному закладі /тайм код 00:22/. Особа погоджується на проходження огляду, однак зауважив, що по стану здоров`я не може продути прилад «Драгер», в лікарню їхати погодився /тайм код 00:25, 00:30, 00:39/. Кінець відеозапису 01:34:13 год.

Наступний відеозапис даного диску «0000000__0024» починається о 01:34:14 год. та закінчується о 01:34:56 год.

Відеозапис «0000000__0025» починається о 01:49:26 год. Подія відбувається в медичному закладі, особі знову роз`яснено причину зупинки та порядок проходження тесту на визначення стану сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 повідомив, що проходити огляд за станом здоров`я не може, потребує госпіталізації, від такого огляду не відмовляється, на визначення стану сп`яніння може здати кров /тайм код 02:25, 02:41, 03:42/. Кінець відеозапису 01:54:26 год.

Початок відеозапису «0000000__0026» о 01:54:27 год. На даному відеозаписі ОСОБА_1 не погоджується з тим, що відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, неодноразово наголошував на тому, що потребує госпіталізації, однак на запитання поліцейського чому саме за станом здоров`я не може пройти такий огляд, відповіді не надав. Поліцейський зауважував, що з ротової порожнини ОСОБА_1 відчуває запах алкоголю та йому в черговий раз було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння від якого останній відмовився. Кінець відеозапису 01:57:43 год.

Відеозапис «0000000__0027» починається о 01:58:02 год. На запитання лікаря ОСОБА_1 повідомив, що пройти огляд на стан сп`яніння не може, потребує госпіталізації /тайм код 04:35/. Пояснив, що не може здійснити видих за станом здоров`я, однак не сказав, яке саме має захворювання /тайм код 04:46/. Кінець запису 02:03:01 год.

Початок відеозапису «0000000__0028» 02:03:01 год. на запитання лікаря в зв`язку з чим йому потрібна госпіталізація, та чому саме йому погано, ОСОБА_1 спочатку відповісти не зміг /тайм код 00:18, 00:28/, потім зазначив, що у нього тиск, головний біль, його нудить, при цьому який нормальний для нього тиск не знає, раніше йому ніколи його не міряли /тайм код 00:35/. Лікар після огляду зазначила, що у особи дійсно підвищений тиск, його нудить, йому погано, зараз він вжив пігулку, через деякий час зможе продути прилад /тайм код 04:16/. На запитання працівника поліції, чи буде продувати «Драгер», ОСОБА_1 погодився, при цьому зауважив, що якщо стан здоров`я буде дозволяти /тайм код 04:35/. Кінець відеозапису 02:08:00 год.

Початок відеозапису «0000000__0029» 02:08:01 год., кінець відеозапису 02:13:01 год.

Відеозапис «0000000__0030» починається о 02:13:01 год. 02:16:53 кінець відеозапису.

Відеозапис «0000000__0031» починається о 02:21:04 год. особі, після вимірювання тиску, працівником поліції запропоновано продути прилад «Драгер», останній повідомив, що за станом здоров`я не може дути /тайм код 00:54/. Лікарем проведено візуальний огляд на визначення стану сп`яніння /тайм код 01:47/. На запитання лікаря особа відповіла, що вжила літри два пива /тайм код 02:21/. Кінець відеозапису 02:26:05 год.

Останній відеозапис «0000000__0032» починається о 02:26:05. Лікар зауважила, що на даний час стан здоров`я дозволяє продути «Драгер» - тиск вже падає /тайм код 03:31/. На запитання лікаря ОСОБА_1 зазначив, що відчуває, що подути за станом здоров`я не може /тайм код 03:44/.

На диску з відеозаписом «0000000__0033» ОСОБА_1 втретє зміряли тиск, лікар повідомила, що тиск нормалізувався, та особа може продути прилад, однак ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не може продути прилад за станом здоров`я /тайм код 01:47/ Початок запису 2:31:05. Кінець запису 02:36:04.

Відеозапис 0000000__0034 починається о 02:36:05 Кінець відеозапису 02:41:05.

Відеозапис 0000000__0035 починається о 02:41:05 год. 02:46:05 кінець відеозапису.

Відеозапис «0000000__0036» починається о 02:46:05. Кінець відеозапису 02:51:05.

Дата та час на відеозаписах співпадають з датою та часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, кожний наступний відеозапис є продовженням попереднього. Дійсно двічі мало місце переривання відеозаписів, однак з їх змісту вбачається, що перше переривання відеозапису було для доставлення ОСОБА_1 від місця зупинки до медичного закладу для визначення стану сп`яніння. Друге переривання мало місце для того, аби ліки для нормалізації тиску, вжиті останнім подіяли, та він мав змогу, зрештою, пройти тест на визначення стану сп`яніння.

В матеріалах справи є також копія висновку щодо результатів медичного огляду № 63, складеного о 01:50 год. 24 серпня 2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від обстеження на алконт 01 СУ відмовився, зі слів за станом здоров`я та зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами до повного витверезіння, підписане останнім /а.с. 1, 2, 3/.

Досліджені в судовому засіданні докази повністю узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд не приймає до уваги посилання захисника на ту обставину, що на ОСОБА_1 було здійснено тиск працівниками поліції, та що частина відеозапису невідомо де зникла, оскільки доказів наведеного останнім суду не надано, зокрема не надано документів які б засвідчили що вони оскаржували протиправні дії працівників поліції.

Посилання захисника, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані сп`яніння спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, на диску з відеозаписом «0000000__0023» зафіксовано, як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 причину зупинки - перетин суцільної смуги, та повідомляє про наявність підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, останній, хоч і не зазначає, однак не погоджується лише з тим, що він керував автомобілем в стані сп`яніння, тієї обставини, що він не керував автомобілем взагалі, останній не заперечує. Крім того, наявна у справі постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП оскаржена останнім не була, докази такого оскарження до суду не надано. Посилання захисника на необізнаність ОСОБА_1 у строках її оскарження суд не приймає до уваги, оскільки таке право було роз`яснено ОСОБА_1 під час вручення копії даної постанови, що підтверджується його підписом.

Ще одним доказом тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом є власноручно написане та підписане ним зобов`язання не керувати транспортним засобом до повного витверезіння від 24 серпня 2024 року.

З наведеного суд дійшов висновку, що сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем, хоч і не зафіксований, однак дійсно мав місце.

Посилання захисника на ту обставини, що відеозаписи є неповними, а лише фрагменти, суд також розцінює критично, оскільки в судовому засіданні встановлено, що кожний наступний відеозапис, є продовженням попереднього. Як вже зазначалось вище, дійсно двічі мало місце переривання часу між відеозаписами, однак в той час, працівники поліції доставляли ОСОБА_1 в лікарню для проведення огляду, а також, після вжиття останнім пігулки для нормалізації тиску та надання йому змоги, зрештою, пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого безальтернативною санкцією частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови на розрахунковий рахунок адміністративного штрафу: UA0014001, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївська обл., Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) «00» Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова