Справа № 755/6522/25
Провадження №: 3/755/3083/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2025 р. ссуддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стецівка, Звенигородського району, Черкаської області, громадянина України, який є військовослужбовцем, що проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 84 від 15.04.2025, під час вечірньої повірки 12.04.2025 року о 21:05 хвилин було виявлено відсутність військовослужбовця призваного за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 на місці служби за адресою АДРЕСА_2 .

15.04.2025 о 13 год. 30 хв. старший солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до місця служби за адресою: АДРЕСА_2 .

Кваліфікація адміністративного правопорушення - ч. 3 ст. 172-11 КпАП України, самовільне залишення військової частини або місця служби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що самовільно залишив в/ч тому, оскільки відчув втому та необхідність відпочити. Зазначив що цей стан супроводжувався відчуттям що він знаходиться в іншій реальності і не розуміє в якому часі він перебуває, це продовжується тривалий час. Також зазначив, що від постійного знаходження у стресі у нього панічні атаки, через що потребує допомоги психолога. Як тільки його становище стабілізувалось, відразу повернувся до військової частини. Зауважив, що він приймав участь у бойових діях та отримав поранення, цей стан з`явився саме після отриманих травм. При цьому він не зловживає алкогольними напоями і не вживає будь-які наркотичні речовини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 172-11 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснень, він не усвідомлював, що з ним відбувається та знаходився в хворобливому стані. Також самостійно повернувся до військової частини.

Характер вчиненого та послідовність його дій, на думку суду свідчить про відсутність прямого умислу на самовільне залишення місця служби, інших будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення суду не надано.

Тому суд при прийнятті рішення керується наявними фактичними даними які містяться в матеріалах адміністративної справи.

У поясненнях свідків долучених до матеріалів адміністративної справи міститься виключно констатація факту відсутності ОСОБА_1 під час вечірньої повірки, що в свою чергу не є підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 172-11, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: