Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/3314/25

Провадження № 33/4815/356/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ковтун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковтун Л.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

З постанови суду вбачається, що 01.02.2025 року о 02 год. 16 хв. в м. Рівне по вул. Олекси Новака, 26 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (03.09.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА номер 2973539 за ч.2 ст.126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу), чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР та ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КупАП.

Не погодившись з постановою суду захисник Ковтун Л.В. оскаржила її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Зазначає, що суд, вказавши на відеозапис як доказ вини ОСОБА_1 , не дослідив його, оскільки з нього вбачається, як автомобіль Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_1 , не рухається, а стоїть на узбіччі збоку проїжджої частини, а далі за ним правіше стоять двоє осіб чоловік та жінка, тобто наголошує, що на відео не зафіксовано факт керування ним чи іншою особою транспортним засобом, а також факт його зупинки, а сідав він в процесі розмови в автомобіль для того, щоб погрітися. Звертає увагу суду на те, що керував транспортним засобом ОСОБА_2 , про що він може підтвердити в суді особисто.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Ковтун Л.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 235616 від 01.02.2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2973539 від 03 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.; довідкою інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Романюка В., згідно якої 03.09.2024 року відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено адміністративну постанову серії ЕНА №2973539 за ч.2 ст.126 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 гривень та що посвідчення водія останньому не видавалося,відеофайлом з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а також визнання ним факту керування транспортним засобом (файл 8spot, час 01:10), та іншими доказами, які зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумніву щодо належності та допустимості.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до апеляційної скарги додано не було.

Таким чином дослідивши та проаналізувавши докази у справі, місцевий суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 повторно порушив вимоги п.2.1.а ПДР України протягом року, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом перебував ОСОБА_2 та вважає їх такими, які надані з метою уникнення від відповідальності, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що саме ОСОБА_1 разом з дружиною перебуває на місці зупинки транспортного засобу та вказує працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом (файл 8spot, час 01:10). На вказаних відеозаписах також відсутні будь-які твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Ковтун Л.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович