overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №579/557/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/770/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., ., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 579/557/25 за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 08.04.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

установив:

Постановою судді Кролевецького міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

На вказане рішення судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Кролевецького міськрайонного суду Сумської області, у зв`язку з віддаленістю його місця знаходження від м. Суми.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження справи за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 08.04.2025 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Кролевецькому міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 яке відбудеться 16.05.2025 о 10:30.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа № 161/6648/25
Провадження № 3/161/2361/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 травня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

-ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу Управління патрульної поліції у Волинській області, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 01.05.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов`язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини та з`ясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 10 год. 00 хв. 19 травня 2025 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 312, до:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15)

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 166/667/25
Провадження № 3/166/325/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05 травня 2025 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна,розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1, ст.163-1 ч.2 КУпАП,

встановив:

До суду 21.04.2025 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП (справа №166/630/25 провадження 3/166/305/25), а також 25.04.2025 року справа про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП (справа №166/667/25 провадження 3/166/325/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що одна і та ж особа, обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-1ч.1 , ст.163-1 ч.2 КУпАП, розглядаються одним і тим же судом, а отже їх доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,

постановив :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 (справа №166/630/25 провадження 3/166/305/25), а також справа про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП(справа №166/667/25 провадження 3/166/325/25)об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №166/667/25 провадження 3/166/325/25.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. З. Фазан
Справа № 199/4991/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, в анкетних відомостях про особу, щодо якої складений протокол, зазначено « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 , в той час як стороною захисту надано копію паспорту № НОМЕР_2 , відповідно до якого особа з РНОКПП НОМЕР_1 має прізвище « ОСОБА_3 ».

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі (потребують уточнення відомості щодо того, чи допущена органом ДПС описка в написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи в РНОКПП), у зв`язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.05.2025
Справа № 932/2895/25
Провадження № 3/932/1130/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно змісту протоколу ВАД № 646434 від 16.11.2024, який до суду надійшов вдруге після до оформлення, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 . Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд протоколу у його відсутність.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, протокол на розгляд суду надійшов вдруге після повернення його на до оформлення. Недоліки протоколу органом поліції не усунуті і в тому ж вигляді протокол вдруге направлений на розгляд суду 27.03.2025.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 16.11.2024 і не є триваючим, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду поза межами притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить, а поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Керуючись статями 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Дніпра протягом десяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Клепка
П О С Т А Н О В А

02 травня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., отримавши матеріал ЄУН 174/605/25 (н/п 3/174/230/2025), який надійшов з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП та матеріал ЄУН 174/606/25 (н/п 3/174/231/2025), який надійшов з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

На розгляд до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення: ЄУН 174/605/25 (н/п 3/174/230/2025) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ЄУН 174/606/25 (н/п 3/174/231/2025) відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, що матеріали про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 і підлягають одночасному розгляду судом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН 174/605/25 (н/п 3/174/230/2025) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП та 174/606/25 (н/п 3/174/231/2025) відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.126 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти ЄУН 174/605/25 (н/п 3/174/230/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
П О С Т А Н О В А

02 травня 2025 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали ЄУН 174/590/25 (н/п 3/174/215/2025), ЄУН 174/591/25 (н/п 3/174/216/2025), ЄУН 174/592/25 (н/п 3/174/217/2025), ЄУН 174/593/25 (н/п 3/174/218/2025), ЄУН 174/594/25 (н/п 3/174/219/2025), ЄУН 174/595/25 (н/п 3/174/220/2025), ЄУН 174/596/25 (н/п 3/174/221/2025), ЄУН 174/597/25 (н/п 3/174/222/2025), які надійшли з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

02.05.2025 на розгляд до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали про адміністративні правопорушення ЄУН 174/590/25 (н/п 3/174/215/2025), ЄУН 174/591/25 (н/п 3/174/216/2025), ЄУН 174/592/25 (н/п 3/174/217/2025), ЄУН 174/593/25 (н/п 3/174/218/2025), ЄУН 174/594/25 (н/п 3/174/219/2025), ЄУН 174/595/25 (н/п 3/174/220/2025), ЄУН 174/596/25 (н/п 3/174/221/2025), ЄУН 174/597/25 (н/п 3/174/222/2025), відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи, що матеріали про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 і підлягають одночасному розгляду судом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН 174/590/25 (н/п 3/174/215/2025), ЄУН 174/591/25 (н/п 3/174/216/2025), ЄУН 174/592/25 (н/п 3/174/217/2025), ЄУН 174/593/25 (н/п 3/174/218/2025), ЄУН 174/594/25 (н/п 3/174/219/2025), ЄУН 174/595/25 (н/п 3/174/220/2025), ЄУН 174/596/25 (н/п 3/174/221/2025), ЄУН 174/597/25 (н/п 3/174/222/2025) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти ЄУН 174/590/25 (н/п 3/174/215/2025)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
справа № 208/2415/25
№ провадження 3/208/1591/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання матеріалів про адміністративне правопорушення в одне провадження

28 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Кузнєцова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Цезарь 2023», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4(справа №208/2415/25, провадження 3/208/1591/25) , ч.1 ст.163-1 КУпАП (справа №208/2411/25, провадження 3/208/1589/25).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суддя вважає, що справи №208/2415/25 та №208/2411/25 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №208/2411/25, провадження 3/208/1589/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справи №208/2415/25, провадження 3/208/1591/25 та 208/2411/25, провадження №3/208/1589/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-1 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера №208/2211/25, провадження 3/208/1589/25 та розглянути одночасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Кузнєцова
Справа № 202/3680/25
Провадження № 3/202/2328/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «Техновіта», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за січень 2025 року, при граничному строку надання 20.02.2025 року, фактично надано 28.02.2025 року, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: копією акту № 13134/04-36-24-12/38678294 від 14.03.2025 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 16837/04-36-24-12/ від 02.04.2025 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 204/3628/25
Провадження № 3/204/1089/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2025 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання Чечелівського районного суду міста Дніпра (кабінет №18), яке відбудеться о 09:05 годині 16 травня 2025 року.

Виконання приводу доручити Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов