Справа № 130/506/25
Провадження № 33/801/405/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Зубаня О. О. на постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 31 січня 2025 року о 07 год 50 хв. по вул. Центральній у с. Могилівка Вінницького району Вінницької області він керував транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зубань О. О. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2025 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що працівники поліції фактично спонукали ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не роз`яснивши йому наслідків такої відмови. Юридично не обізнаний ОСОБА_1 на час складання протоколу не знав, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння існує відповідальність. Крім того зазначав, що ознак наркотичного сп`яніння, передбачених пунктом 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) ОСОБА_1 не мав, що свідчить про відсутність у працівників поліції підстав для проведення його огляду на стан такого сп`яніння. Вимога працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у м. Вінниці, який не найближчий до місця зупинки ОСОБА_1 є незаконною. Також звертав увагу на те, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 як водієм Правил дорожнього руху України, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням, тому усі подальші дії щодо притягнення його до адміністративної відповідальності вважати законними не можна.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, як на підставу доведеності вини послався, зокрема на протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки в порушення вимог статті 280 КУпАП суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За загальним правилом не можуть братись до уваги докази, одержані із порушенням порядку, встановленого для їх отримання.

Згідно з частиною третьою статті 35 Закону України «Про національну Поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Цьому обов`язку кориспондується встановлене статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» право водія знати про причини зупинки.

Підставами для зупинки транспортного засобу визначено: 1. якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2. якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3. якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4. якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5. якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6. якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7. якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8. якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9. порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10. якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту (частина перша статті 35 Закону України «Про національну Поліцію»).

Проте, всупереч цим приписам закону, у справі не має даних про причину зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

Оскільки працівником поліції зупинку ОСОБА_1 було здійснено незаконно, то усі подальші дії щодо нього, зокрема направлення для проходження огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення вважати законним також не можна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 234710 від 31 січня 2025 року 31 січня 2025 року о 07 год 50 хв. по вул. Центральній у с. Могилівка Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських видно, що транспортний засіб «Opel Zafira», під керуванням водія ОСОБА_1 , був зупинений на автодорозі поза населеним пунктом у відкритій місцевості, тоді як у протоколі зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення с. Могилівка Вінницького району Вінницької області, вул. Центральна, що не відповідає дійсності. З розмови ОСОБА_1 з поліцейським також випливає, що зупинений він був біля с. Демидівка Вінницького району Вінницької області, де розташований гранітний кар`єр, водієм на якому він працює.

Крім того відповідно до частин першої третьої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина п`ята статті 266 КУпАП).

Відповідно до пункту 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до КУпАП.

Згідно з пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якщо водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних спеціальних засобів або висловив незгоду з його результатами.

З матеріалів відеозапису видно, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, які зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення, не мав, поводився спокійно, відповідно до обстановки події, вираженого тремтіння пальців рук не мав, обличчя його мало природній колір, мова чітка.

Крім того з того ж запису видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, більше того погоджувався проїхати до найближчого медичного закладу для огляду після погодження з керівництвом, а поліцейський навпаки фактично переконав водія відмовитися від такого огляду, не роз`яснивши йому наслідків такої відмови, зазначивши про те, що пояснення по суті адміністративного правопорушення зможе надати у суді.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, від проходження якого він відмовився або висловив незгоду з його результатами.

Оскільки ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, то підстав для його направлення для проходження такого огляду до закладу охорони здоров`я поліцейський не мав.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 266 КУпАП).

У пункті 1 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 зазначено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до наявного в матеріалах справи направлення про огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 січня 2025 року ОСОБА_1 було направлено на огляд до Вінницької лікарні ім. Ющенка (відділення соціотерапії), проте найближчим до місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 медичним закладом є Комунальне некомерційне підприємство «Жмеринська центральна районна лікарня» Жмеринської районної ради. До того ж зазначений у направленні медичний заклад відсутній у затвердженому наказом Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної державної адміністрації від 04 вересня 2020 року № 30 переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Дії поліцейських щодо направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, який не є найближчим медичним закладом до місця зупинки ОСОБА_1 та не зазначений в переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, не відповідають критерію «у встановленому законом порядку».

Крім того всупереч статті 266 КУпАП матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії, що також беззаперечно вказує на незаконність дій поліцейського при оформленні матеріалів.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Оскільки вимога поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я на без законних на те підстав: за відсутності підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; за відсутності у нього видимих ознак наркотичного сп`яніння; не у тому місці, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення; у медичному закладі, який не є найближчим до місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , тобто не відповідала установленому диспозицією частини першої статті 130 КУпАП критерію «відповідно до встановленого порядку», то його відмова від такого проходження є правомірною, відповідно у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Зубаня О. О. задовольнити.

Постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк