Справа № 375/581/25
Провадження № 3/375/534/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

за участі адвоката Заліського Б.С.,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244221 від 11 лютого 2025 року, що складений з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (надалі по тексту - протокол), за змістом якого 11 лютого 2025 року о 10 год 22 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Яблуневій (Щорса), 60 у с. Савинці Білоцерківського району Київської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна плідність, виражене тремтіння пальців рук та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

В якості доказів події та складу адміністративного правопорушення разом із протоколом Управлінням патрульної поліції у Київській області подано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244221 від 11 лютого 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення частини 1 статті 130 КУпАП,

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4053227 від 11 лютого 2025 року;

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 лютого 2025 року;

- висновок № 458 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий Комунальним некомерційним підприємством Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська Багатопрофільна лікарня» 11 лютого 2025 року, в якому відсутні відомості про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння; у цьому ж висновку зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від здачі сечі для проведення лабораторного дослідження;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області від 11 лютого 2025 року.

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських (вміщені на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Під час розгляду справи в суді захисник надав усні пояснення, зокрема, зазначав, що з відповіді медзакладу КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» та додатків акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду вбачається, що ОСОБА_1 доставлений до медичного закладу для проходження медичного огляду, але сечу для тестування не здав, тому встановити точний діагноз неможливо. Крім того, згідно виписки з медичної карти ОСОБА_1 , останньому встановлений діагноз хронічний простатит. Посилаючись на зазначене, захисник просив про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП складений з посиланням на порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, проте ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та був доставлений працівниками поліції до медичного закладу та проходив відповідний огляд.

Заслухавши пояснення захисника, уважно дослідивши наявні у справі докази, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудної камер співробітників поліції, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У справі, що розглядається протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, як слідує з графи "суть правопорушення", складено за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно з`ясувати, чи дійсно особа відмовилася від проходження такого огляду відповідно до встановленого порядку.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідно за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17 працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм Правил дорожнього руху, яке пред`являлось водію перед прийняттям свого рішення.

У постанові Верховного Суду від 18 липня 2020 року у справі № 216/5226/16-а зазначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 №1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 6 листопада 2015 року зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І цієї Інструкції).

Відповідно до пункту 4 розділу І цієї Інструкції № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд (суддя) наголошує, що сама по собі відсутність відображення на відеозаписах моменту керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом не є визначальним фактором, на якому ґрунтується позиція суду, адже відповідно до приписів КУпАП обов`язковим є відеозапис процедури проходження водієм огляду на стан сп`яніння, а не обставин керування ним автомобілем. Обґрунтовуючи це судове рішення, суд (суддя) виходить з наступного.

Як слідує з представлених суду відеозаписів: 11 лютого 2015 року працівник патрульної поліції звертається до ОСОБА_1 , який стоїть на вулиці, та запитує, чи згоден він проти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого працівник патрульної поліції просить ОСОБА_1 дихнути на нього. У подальшому встановивши наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, патрульні поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера за наслідками проведеного огляду встановлено відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння; результат 0,00% (проміле). Після чого працівники патрульної поліції одразу виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та відповідно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 також погодився пройти відповідний огляд. Працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, зокрема, до КНП Рокитнянська селищна рада Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська Багатопрофільна лікарня». ОСОБА_1 був оглянутий лікарем наркологом, проте виявити шляхом візуального спостереження за поведінкою та зовнішнім виглядом особи наркотичного сп`яніння лікар нарколог не зміг, а тому останньому запропоновано здати аналіз сечі для лабораторного дослідження, проте маючи певні вади здоров`я (виписка з медичної карти ОСОБА_1 , де встановлений діагноз) ОСОБА_2 не зміг. У подальшому працівники поліції оцінили дані обставини та склали відносно ОСОБА_1 протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП з посиланням на п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Суттєвим при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення є те, що у стороннього спостерігача повнолітнього віку, який не має жодної медичної підготовки, при перегляді відеозаписів не мало виникати сумнівів у тому, що ОСОБА_1 не мав явних ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, які можна виявити шляхом візуального спостереження за поведінкою та зовнішнім виглядом особи. Поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відео ОСОБА_1 є прийнятними, запитання, зауваження є логічними й обґрунтованими.

У той же час суд (суддя) відмічає невдоволеність, емоційний прояв незгоди з позицією правоохоронців з боку ОСОБА_1 , зокрема, щодо проходження спочатку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а у подальшому щодо наркотичного, що не охоплюється, навіть у похідний спосіб, та не може охоплюватися характеристиками стану та ознак алкогольного сп`яніння. Будь-яке виявлення та/або перевірка ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 працівниками поліції не здійснювалася, руки не оглядалися, не перевірялися, тоді як на відеозаписах видимого тремору не спостерігається.

Відеозаписами доводиться, що ОСОБА_1 не вказали на ознаки сп`яніння, не роз`яснили права та обов`язки, взагалі не повідомили про те, що до нього розпочалася і застосовується процедура огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком, а не правом водія, а тому вказівка працівників поліції на наявність у ОСОБА_1 , якого ідентифіковано як водія транспортного засобу, права відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідає чинному законодавству та викладеними вище положенням КУпАП, Інструкції №1452/735, Правил дорожнього руху.

Крім того, з відеозаписів, які містяться на компакт-диску з нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, як на стан алкогольного сп`яніння, так і на стан наркотичного сп`яніння.

У силу Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) частина 1 статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У матеріалах, які надійшли до суду, не встановлено наявності належних і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і що його було саме зупинено під час керування. На переглянутих відеозаписах момент руху цього автомобіля відсутній, тоді як пояснення захисника, які він надав у судовому засіданні, позитивно узгоджуються з фактами й обставинами, зафіксованими на відеозаписах.

При цьому суд (суддя) зважає на те, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах.

З огляду на описане вище, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння) видаються безпідставними, так само як і дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього через відсутність події та складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи зазначену справу про адміністративне правопорушення суд (суддя) звертає увагу на певну непослідовність дій працівників поліції щодо застосування заходів забезпечення за КУпАП.

Так, матеріали, які надійшли до суду, не містять документального підтвердження того, що ОСОБА_1 , якого було звинувачено у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а у подальшому з ознаками наркотичного сп`янінням було в установленому законодавством порядку відсторонено від керування, а автомобіль затримано.

Згідно з п. 1 розділу ХІІІ Інструкції № 1395 тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 17 грудня 2008 року№ 1102, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачені ч. 1-4, 6 і 7 статті 121, ч. 3-5 статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статті 122-5, 124, 126, ч. 1-4 стаття 130, стаття 132-1, 206-1 КУпАП . За наявності правових підстав, передбачених абз. 1 п. 1 цього розділу, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

В описаній обстановці бездіяльність поліцейських в частині невідсторонення водія від подальшого керування транспортним засобом цілковито не узгоджується з попередньо оголошеними підозрами на його перебування у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Слід зауважити, що сам лише цей факт не становить собою істотних порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності проте у цій справі він оцінюється у сукупності з рештою невідповідностей процедури огляду водія на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, а тому сприймається однією з підстав для закриття провадження у справі в порядку пункту 1 статті 247 КУпАП.

Щодо решти можливо непроаналізованих заперечень захисника суд (суддя) зазначає наступне. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене, керуючись статтями 9, 23, 130, 247, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП- закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина СМИК