ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1325/25 Справа № 216/8098/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 09.11.2024 р., о 09 год. 26 хв., у м. Кривому Розі по вул. Українській, біля буд. 80 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla Verso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, за вказаних вище обставин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla Verso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія. Порушення вчинене повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 10.11.2024 р., о 11 год. по пр-т. Центральному, 37 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla Verso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія. Порушення вчинене повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 10.11.2024 р., о 11 год. по пр-т. Центральному, 37 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla Verso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, оскільки він є військовим та здебільшого перебуває в районі бойових дій, у зв`язку з чим позбавлений можливості вчасно реагувати на судові рішення та подавати процесуальні документи, тому не маючи на руках копії постанови він був позбавлений можливості її вчасно оскаржити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не дослідив всі обставини справи та допустив спрощений підхід при розгляді справи. Вказує, що викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, які містяться в матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи,вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт вчинення адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169548, ЕПР1 №169537 від 09.11.2024 року та ЕПР1 № 170295, ЕПР1 № 170305 від 10.11.2024 року та долученими до них відеозаписами.

Рапортами працівників поліції, з яких встановлено, що під час патрулювання було зупинено автомобіль «Toyota Corolla Verso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Також було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом та протягом року притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Направленнями ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння у КЗ «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, в яких зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння.

Довідкою, відповідно до якої згідно національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2647173 від 21.07.2024 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

З відеозаписів вбачається, що на законні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння: 09.11.2024 року він поспішав, оскільки необхідно було заступати в наряд, а 10.11.2024 року відмовився, оскільки просто не захотів. При цьому під час спілкування з працівниками поліції 09.11.2024 року ОСОБА_1 підтвердив факт вживання наркотичного засобу канабісу, приблизно за два місяці тому.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протоколи про адміністративні правопорушення у справі складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання їх недопустимими доказами у суду відсутні.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належними та допустимими доказами вчинення адміністративних правопорушень і жодних сумнівів своєї достовірності у суду апеляційної інстанції не викликають.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя