Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/327/25
Провадження по справі № 3/514/207/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кирилюк І.М.,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії старший оператор (засобів протидії безпілотним повітряним суднам) віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого сержанта, одруженого, на утриманні одна дитина, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №331611 від 05.03.2025 року, складеного начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_2 , в період часу з 08 год 00 хв 06.02.2025 по 08 год 00 хв 07.02.2025 старший сержант ОСОБА_1 виконував вимоги наказу на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Оператор комплексу систем технічних засобів» під час несення служби не якісно здійснював спостереження за місцевістю з використанням систем оптично електронного спостереження та не виявив рух трьох осіб лісосмугою в напрямку державного кордону, що призвело до порушення державного кордону. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзаців 5, 6, 7, 8, 10, 13 п. 18 гл.5 р. ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261, зареєстрованого в Міністерствіюстиції України06 листопада 2015 р.за № 1391/27836 (далі Інструкція), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 ч.2 КУпАП.

Справа тричі призначалась до судового розгляду - 28 березня, 28 квітня та 01 травня 2025 року, у яких оголошувалась перерва за клопотанням ОСОБА_1 для надання додаткових пояснень та доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що камери по яких він спостерігав були встановлені лише тиждень до цього, були відсутні графіки несення служби і порядок дій складу прикордонного наряду (по секторам і по часу), а також схеми спостереження по секторам відповідно до прикордонних знаків. У час коли особи порушили кордон він спостерігав інший сектор: порушники пройшли у напрямку п/зн 0730/32, а він в цей час дивився у напрямку п/зн 0730/37. Крім цього, з ним не проводився інструктаж зі специфіки роботи камер «Зірпро» (є пристрій як денного так і тепловізійного (нічного) бачення), їх фокусіровку, налаштування по турах (робота в автоматичному режимі). Його вперше перекинули на виконання цього наряду. Раніше він здійснював охорону державного кордону в нарядах «Прикордонний патруль», як оператор БПЛА.

Також, у судовому засіданні 01.05.2025 надав клопотання про долучення до матеріалів справи: диску з відеозаписом ( реєстр №32), картка наказ прикордонному наряду «ОКСТЗ» впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону, графіки несення служби,його письмові пояснення.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали протоколу суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Диспозиція вказаної норми відсилає до Інструкції, затвердженої МВС України на виконання вимог статей 19, 20 Закону України «Про прикордонну службу України», якими визначаються обов`язки та права з організації та діяльності Державної прикордонної служби України.

Згідно пунктом 3 глави 1 розділу І Інструкції прикордонним нарядом є одна або кілька озброєних чи спеціально екіпірованих уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України, які безпосередньо виконують завдання з охорони державного кордону України або здійснюють інші повноваження у випадках, передбачених Законом України "Про Державну прикордонну службу України". До несення служби в прикордонних нарядах допускається особовий склад органів Державної прикордонної служби України, який пройшов відповідну підготовку, здав заліки та допущений до несення служби наказом начальника органу охорони державного кордону.

Оператор комплексу спеціальних технічних засобів (далі ОКСТЗ) - прикордонний наряд у складі одного і більше прикордонників, який призначений для охорони певної ділянки державного кордону або контролю за режимом в пункті пропуску (пункті контролю, контрольному пункті в`їзду - виїзду) шляхом дистанційного контролю за допомогою систем (комплексів) оптико-електронного спостереження, засобів охорони локальних ділянок, охоронної сигналізації, відеоспостереження, радіаційного контролю, підтримання зв`язку, отримання та передачі інформації, ведення відповідних обліків з дотриманням вимог законодавства щодо охорони інформації з обмеженим доступом та контролю за перевищенням допустимого рівня іонізуючого випромінювання (абзац перший п.19 гл.5 розділу ІІ Інструкції).

Під час виконання завдань оператор комплексу спеціальних технічних засобів зобов`язаний, зокрема: своєчасно і в установленому порядку реагувати на сигнали і зміни зображення на моніторах та спрацювань технічних засобів контролю;у разі виявлення нових об`єктів безперервно спостерігати за ними, фіксувати час їх виявлення, характерні ознаки та дії, здійснювати їх ідентифікацію та розпізнавання, а в разі потреби доповідати по них по команді;указувати прикордонним нарядам напрямок на об`єкти, що виявляються, та здійснювати координацію їх дій; (абзац третій п.19 гл.5 розділу ІІ Інструкції).

Висновком службового розслідування по факту затримання 06 лютого 2025 року представниками прикордонної поліції Республіки Молдова трьох громадян України, які незаконно перетнули кордон на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) на напрямку Підгірне (Україна) - Кірієт-Лунга (Республіка Молдова) у районі прикордонного знаку №0730/32, зокрема встановлено, що ОСОБА_3 , виконуючи наказ на охорону у прикордонному наряді ОКСТЗ не якісно здійснював спостереження за місцевістю та не виявив рух трьох осіб лісосмугою.

Як убачається із доданого до матеріалів справи диску запису відеоспостереження, який здійснювався з 08.00 6.02.2025 по 08.00 07.02.25 року ОСОБА_1 при виконанні наказу у наряді ОКСТЗ, на екрані тепловізійної частиною камери 06.02.2025 року у період часу приблизно 10.41-10.47спостерігається рух трьох осіб у лісосмузі у напрямку державного кордону України з Республікою Молдова.

Отже, за умови належного виконання прикордонного наряду ОСОБА_1 він мав здійснювати спостереження за цими об`єктами, вчасно указати прикордонним нарядам напрямок на них та здійснити координацію дій прикордонних нарядів, що могло би завадити перетину06.02.2025 року об 11.35 цими особами державного кордону.

Доводи ОСОБА_1 проте, що у час порушення особами кордону, він спостерігав інший сектор напрямку, не спростовують висновків суду.

Окрім цього. згідно з витягом з книги прикордонної служби розділ 2в (а.с.13) та поясненнями ОСОБА_1 прикордонний наряд ОКСТЗ виконувався у той день у складі двох військовослужбовці, у якому ОСОБА_1 був старшим наряду.

Згідно з пунктом 3 глави 1 розділу ІІ Інструкції прикордонник, призначений старшим наряду, з часу оголошення про це йому особою, яка віддавала наказ на охорону державного кордону, і до доповіді про виконання поставленого завдання, здачі озброєння, боєприпасів та предметів екіпіровки є прямим начальником для особового складу прикордонного наряду.

Старший наряду несе повну відповідальність за охорону визначеної ділянки, точне виконання наказу на охорону державного кордону, дії і дисципліну підпорядкованих йому на період служби прикордонників ( пункт4 глави1 розділу ІІ).

Встановлені судом обставини та аналіз норм законодавства, яке регулює правовідносини, що є предметом судового розгляду у цій справі, дають суду підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 належним чином не виконав покладені на нього обов`язки у прикордонному наряді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №331611 від 05.03.2025 року; висновком службового розслідування по факту затримання 06.02.2025 представниками Прикордонної поліції Республіки Молдова трьох громадян України, які незаконно перетнули державний кордон на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; протоколом прикордонно-представницької зустрічі з представниками прикордонної служби РМ, витягами з книги прикордонної служби, витягом зі зведення оперативно-службової діяльності НОМЕР_1 прикордонного загону, поясненнями старшого зміни прикордонних нарядів, чергового та їх робочими зошитами, поясненнями осіб, які виконували наказ на охорону ДКУ у наряді «Прикордонний патруль» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поясненнями ОСОБА_1 долученими у судовому засіданні, карткою-наказом прикордонного наряду ОКТСЗ та графіком несення служби, схемою ведення спостереження, відеозаписом за фактом правопорушення, яке мало місце 06.02.2025 та інш.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 N 64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого продовжено і дотепер.

Таким чином військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 ч.2 КУпАП .

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При обранні міри відповідальності суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, його особисті пояснення в судовому засіданні, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неподаткового мінімуму доходів громадян..

Положеннями ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначені Законом України «Про виконавче провадження» .

У відповідності до приписів п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про накладення адміністративного стягнення є виконавчим документом.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відстрочити сплату штрафу на рік, посилаючись на те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, яка є інвалідом 1-ої групи (сахарний діабет), інсулінозалежна (електронне посвідчення серія НОМЕР_2 видане УСЗН у Малиновському районі м. Одеси оглянуто суддею у судовому засіданні).

З огляду на зазначене, ураховуючи майновий стан ОСОБА_1 , а також те, що на його утриманні перебуває дитина з інвалідністю суд приходить до висновку, що є підстави, які ускладнюють виконання особою, яка притягується до відповідальності постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 17000 гривень одним платежем, а тому суд дійшов висновку про можливість відстрочити сплату суми штрафу на 1 (один) рік.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605.60 гривень.

Керуючись ч. 2 ст. 172-18, 283-285, 294, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015728, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Од.обл./смт Тарутине/21081100, код платежу - 21081100, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Розстрочити виконання постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 01.05.2025 року в справі №514/327/25 (3/514/207/25) в частині застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на один рік, встановивши наступний графік погашення заборгованості:

- до 15.05.2025 року сплатити 1417 грн. 00 коп.;

- до 15.06.2025 року сплатити 1417 грн. 00 коп.;

- до 15.07.2025 року сплатити 1417 грн. 00 коп.;

- до 15.08.2025 року сплатити 1417 грн. 00 коп.;

- до 15.09.2025 року сплатити 1417 грн. 00 коп.;

- до 15.10.2025 року сплатити 1417 грн. 00 коп.;

- до 15.11.2025 року сплатити 1417 грн. 00 коп.;

- до 15.12.2025 року сплатити 1417 грн. 00 коп.;

- до 15.01.2026 року сплатити 1417 грн. 00 коп.;

- до 15.02.2026 року сплатити 1417 грн. 00 коп.;

- до 15.03.2026 року сплатити 1417 грн. 00 коп.;

- до 15.04.2026 року сплатити 1413 грн. 00 коп.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

У разі невиконання постанови суду без поважних причин, повернутипостанову Тарутинського районного суду Одеської області від 01.05.2025 року до примусового виконання, відповідно до вимог ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Кирилюк