Справа № 185/3611/25
Провадження № 3/185/1377/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: генеральний директор ДП «НАУКОВО-ВИРОНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД», юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Заводська, буд. 44,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 62/32-00-07-08 від 26.03.2025, за адресою - Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Заводська, буд.44, ОСОБА_1 генеральний директор ДП «НВО» «ПХЗ»вчинив правопорушення, а саме: 1.п.44.1, 44.2 ст.44, пп. 134.1.1 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135, п.5 «в» Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 «Дохід»; Міжнародний стандарт бухгалтерського обліку 15 «Дохід від договорів з клієнтами», ст.1, 3, 4, 9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями; п.1, п.2, п.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зі змінами та доповненнями; п.1 розділу І Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов?язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291 в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 5 195 957 грн. (рядок 06 Декларації з податку на прибуток підприємства) (в т.ч. Півріччя 2018 - 158941 (2 квартал 2018 року - 158941 грн), Три квартали 2018 року - 249270 (3 квартал 2018 - 90329 грн) Рік 2018 - 251442 (4 квартал 2018 - 2172 грн.), Три квартали 2019 року 267399 грн (3 квартал 2019 - 267399 грн), Рік 2019 - 656900 (4 квартал 2019 389501 грн), Рік 2020 - 1430252 (4 квартал 2020 - 1430252 грн), Три квартали 2021 року - 259982 (3 квартал 2021 - 259982 грн), Рік 2021 - 1314171 грн ( 4 квартал 2021 року - 1054189 грн), Півріччя 2022 - 1441179 грн. (2 квартал 2022 року - 1441179 грн), Три квартали 2022 року 1543192 (3 квартал 2022 року - 102 013 грн).2. пп. «а» п.198.1, абз.1-3 п. 198.2, абз.1,2 п.198.3 ст. 198 з урахуванням норм п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами ), що призвело до завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинах з вищенаведеними контрагентами на суму 5 943 065 грн, в тому числі:за квітень 2018 року - 138 646 гривень; за травень 2018 року - 8 522 гривень;за вересень 2018 року 83 638 гривень;за жовтень 2018 року - 2 011 гривень;за листопад 2018 року - 1 293 355 гривень; за грудень 2018 року 613 419 гривень; за липень 2019 року - 247 591 гривень; за листопад 2019 року - 33 800 гривень; за січень 2020 року - 66 595 гривень; за жовтень 2020 року - 430 344 гривень,за листопад 2020 року - 853 817 гривень; за серпень 2021 року - 197 756 гривень; за вересень 2021 року - 601 816 гривень; за січень 2022 року - 14 049 гривень; за травень 2022 року - 61 769 гривень; за червень 2022 року - 76 747 гривень;за липень 2022 року - 804 471 гривень;за серпень 2022 року - 13 046 гривень; серпень 2024 року - 401 672 гривень. Порушення зафіксовано актом №51/32-00-07-13/14310112 від 31.01.2025.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав заперечення на протокол № 62/32-00-07-08 від 26.03.2025 про адміністративне правопорушення в якому провину не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що на даний момент триває процедура адміністративного оскарження, податкові повідомлення-рішення вважаються неузгодженими; факт порушення порядку ведення податкового обліку достеменно не є встановленим і відповідно не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 ст. 56 ПКУ, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується не надсилаються, а сума грошових зобов`язань, що оскаржується вважаються неузгодженою.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 документів, 11.04.2025 року ДП «НВО» «ПХЗ» в порядку адміністративного оскарження звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою за №40/99ц-404, на податкові повідомлення рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо порушення вимог податкового законодавства з податку на прибуток від 26 березня 2025 року N? 000/174/32-00-07-06-19 на суму 5 195 957 грн 00 коп та штрафних санкцій 612 883 грн 50 коп., щодо порушення вимог податкового законодавства з податку на додану вартість від 26 березня 2025 року № 000/173/32-00-07-06-19 на суму 1 434 696 грн 00 коп. податку та штрафних санкцій в сумі 358 674 грн 00 коп, і податкового повідомлення - рішення від 26 березня 2025 р. № 000/172/32-00-07-06-19 на зменшення від?ємного значення ПДВ в сумі 4 508 369 грн 00 коп., а отже, на даний час триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, і висновки контролюючого органу про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасними.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є доказами вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як до закінчення процедури оскарження, факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 не є встановленим, відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження відносно неї на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ухвалив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя І. Г. Чернявська