Справа № 743/382/25
Провадження №3/743/200/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,

кваліфіковане за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289882 від 03.04.2025 вбачається, що 03.04.2025 о 20 годині 05 хвилин по вулиці Молодіжна, будинок 58, в селищі Ріпки Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210934-20, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що зафіксовано на технічний засіб відеозапису 0023, 0002, реєстратор службового авто Мітсубісі Аутлендер 07-10, чимпорушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, далі - ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що 03.04.2025 до нього зателефонував його товариш ОСОБА_2 та попросив приїхати та забрати його з Замглаю. Оскільки ОСОБА_1 вже до цього вживав алкогольні напої, то попросив свою дружину ОСОБА_3 з`їздити за ОСОБА_2 в Замглай. Через деякий час дружина повернулась та сказала, що автомобіль поводить себе дивно, «дьоргається». Він вийшов на вулицю до автомобіля, привітався з ОСОБА_2 , який стояв поруч з авто, потім сів в автомобіль, щоб забрати документи. В цей час під`їхала поліцейська автівка, його затримали, хоч він і пояснював поліцейським, що не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 03.04.2025 її чоловік

ОСОБА_1 попросив з`їздити в Замглай та забрати ОСОБА_2 . Коли вона їхала в Замглай, то відчула, що автомобіль поводить себе незвично, «дьоргається». Вона сказала про це ОСОБА_2 , коли приїхала за ним. Сказала, що переживає та боїться, що не впорається з керуванням. ОСОБА_2 запропонував допомогу та сам сів за кермо. Коли вони їхали додому, то свідок не чула позаду поліцейського автомобіля, весь час «була в телефоні». По приїзді додому вона пішла в дім та повідомила чоловікові про стан автомобіля, чоловік пішов до автівки, а вона залишилась вдома з дитиною. Через невеликий проміжок часу вона почула галас ззовні та вийшла на двір, де побачила поліцейських, які затримували її чоловіка.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.04.2025 зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його з Замглаю. Однак на автівці за ним приїхала дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_4 . Одразу вона сказала, що машина «дьоргається», вона боїться їхати за кермом. Тоді свідок запропонував та сам сів за кермо та повіз ОСОБА_4 додому. По дорозі в ОСОБА_5 він бачив поліцейську автівку, втім, проїхавши повз неї, поліцейські його не зупинили. За весь час дороги він не звертав уваги чи їхав за ними поліцейський автомобіль. Приїхавши до ОСОБА_1 додому він вийшов з автівки та чекав ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 пішла додому. Одразу прийшов ОСОБА_7 та поліз в автівку по документи. В цей час приїхала поліцейська машина, а поліцейські почали складати на ОСОБА_7 протокол та затримали його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289882 від 03.04.2025, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4419729 від 03.04.2025, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, «Ріпкинська Центральна Лікарня», відмовою ОСОБА_1 від 03.04.2025, поясненні ОСОБА_8 від 03.04.2025, розписці ОСОБА_1 від 03.04.2025, протоколі АЗ № 035946 про адміністративне затримання за статтею 261 КУпАП, копії доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання від 03.04.2025 № 005-250000731, ордері на надання правничої допомог від 03.04.2025, копії свідоцтва № 279 про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.07.2005, рапорті інспектора СРПП ВП № 2 Ріпки Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Сергія Зіненка, довідці №1470/124/48.2/2025 інспектора СРПП ВП № 2 (Ріпки) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Сергія Зіненка від 04.04.2025, довідці про адміністративну відповідальність №1469/124/48.2/2025 інспектора СРПП ВП № 2 (Ріпки) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Сергія Зіненка від 04.04.2025, відеозаписі з відеореєстратора та бодікамери поліцейського, суд встановив таке.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

У відповідності до вимог пункту 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, доказуванню в даній справі підлягає безпосередній факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

До матеріалів справи додано відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля. На ньому видно, що поліцейський підходить до припаркованого в гаражі автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з передньої лівої двері якого виходить ОСОБА_1 . При цьому на відеозаписі відсутня фіксація як руху вказаного автомобіля безпосередньо перед цим, так і керування ОСОБА_1 зазначеного транспортного засобу.

Також з відеозапису відеореєстратора поліцейського автомобіля вбачається, що поліцейський автомобіль переслідував певний період часу автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого видно особу чоловічої статури, а саме задню частину голови з коротким волоссям.

З відеозаписів з бодікамер поліцейських видно процес оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З пояснень свідка ОСОБА_8 , які містяться в матеріалах справи, та який в судове засідання не прибув, на повторному виклику свідка ОСОБА_1 не наполягав, вбачається, що 03.04.2025 близько 20:05 автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав повз поліцейське авто, яке почало наздоганяти вказаний автомобіль та наздогнало в селищі Ріпки по вулиці Молодіжній, біля будинку 58. За кермом свідок бачив чоловіка.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою складовою частиною зазначеного правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи те, що до матеріалів справи не надано достатніх та належних доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу, натомість міститься інформація про керування вказаним транспортним засобом іншими особами, суддя, застосовуючи принцип «поза розумним сумнівом», приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті

130 КУпАП.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, керуючись принципами презумпції невинуватості, на підставі частини 1 статті 247 КУпАП, суддя вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статтями 130, 221, 245-249, 251, 252, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ