Справа №585/26/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 33/816/496/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Турчак М.В. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 січня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 19 грудня 2024 року о 19 год. 24 хв. в м. Ромни по вул. Київська, керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Турчак М.В., звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно її підзахисного закрити, за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог, захисник не навела жодних доводів, а зазначила лише, що скарга у такому вигляді подана нею з метою дотримання встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження. Крім того, захисник зазначала, що після ознайомлення з матеріалами справи та повним текстом оскаржуваного рішення, який вона не отримала, нею буде подано доповнення та уточнення до апеляційної скарги, з викладенням мотивів незаконності оскаржуваного нею рішення суду першої інстанції.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, на підтвердження чого на адресу суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до суду не з`явився, причини такої неявки не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату чи про проведення такого розгляду виключного за його участі, не надсилав.

У свою чергу, захисник Турчак М.В., яка у даній справі є апелянтом, звернулась до суду з заявою, в якій зазначала про те, що нею припинено повноваження адвоката Стародуба М.В. і у даній справі його захист вона здійснювати не буде.

З врахуванням вказаного, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була встановлена суддею з врахуванням наявних у справі доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200517 від 19 грудня 2024 року, який відповідає вимогам закону та відеозапису, який було долученого працівниками поліції до складеного адміністративного матеріалу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, і саме його даними підтверджується як керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і те, що за наявності підозри, що останній перебуває у стані сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на встановлення такого стану на місці зупинки, від чого він відмовився, а погодився пройти огляд у КНП СОР «ОКСЛ», куди і був доставлений.

У медичному закладі ОСОБА_1 відмовився писати заяву про згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, посилаючись на біль у руці, погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» та шляхом здачі біологічного середовища, сечі, а після того, як медичний працівник підготовив газоаналізатор для проведення огляду, останній вийшов з приміщення, розмовляв по телефону, а після цього категорично відмовився від проходження такого огляду.

Зазначені обставини і стали підставою для складання відносно ОСОБА_2 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатом розгляду якого суддя прийняв рішення, яке вважати незаконним чи необґрунтованим підстави відсутні.

При цьому, продаючи апеляційну скаргу на вказане рішення, захисник Турчак М.В. просила за результатом апеляційного розгляду постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно її підзахисного закрити, за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення, а в обґрунтовування цього вказувала лише про те, що після ознайомлення з матеріалами справи, подасть доповнення та уточнення до апеляційної скарги, з викладенням мотивів незаконності оскаржуваного нею рішення суду першої інстанції, однак, так їх і не подала, що унеможливило перевірити законність оскаржуваного рішення в межах апеляційних доводів та вимог.

В той же час, з врахуванням того, що під час апеляційного розгляду підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції встановлено не було, апеляційний суд дійшов висновку, що дане рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому, його слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Турчак М.В. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.