Справа № 161/2400/25
Провадження № 3/161/1184/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 173, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

26.01.2025, 20:30, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 1А, ОСОБА_1 перебував у громадському місці у п`яному вигляді, що виражалось у розхитуванні при ходьбі, нечіткій мові та поведінці, що не відповідає обстановці, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №850475 від 26.01.2025, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У протоколі викладений фактичний склад адміністративного правопорушення (фабула обвинувачення):

- 26.01.2025, 20:30, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 1А, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в громадському місці в сторону працівника поліції та перехожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ІІ.Пояснення учасників справи

Згідно даних протоколу ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання, призначене на 13.02.2025.

Про судові засідання, призначені на 13.02.2025, 13.03.2025, 25.03.2025, 07.04.2025, 17.04.2025, 25.04.2025 та 29.04.2025, ОСОБА_1 був повідомлений смс-сповіщеннями, сформованими у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою), які були отримані ним 05.02.2025, 13.02.2025, 13.03.2025, 25.03.2025, 09.04.2025, 17.04.2025 та 25.04.2025 відповідно.

Про судове засідання, призначене на 17.04.2025, ОСОБА_1 був повідомлений судовим оголошенням.

Постановами суду від 13.02.2025, 13.03.2025, 25.03.2025, 07.04.2025, 17.04.2025, 25.04.2025 до ОСОБА_1 було застосовано приводи через органи внутрішніх справ на судові засідання, призначені на 13.03.2025, 25.03.2025, 07.04.2025, 17.04.2025, 25.04.2025, 29.04.2025 відповідно.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, не є обов`язковою.

Отже, справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП може бути розглянуто під час його відсутності.

ІІІ.Застосоване судом законодавство

Відповідно до статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ІV.Висновок суду

Щодо протоколу серії ВАБ №850476 від 26.01.2025

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №850476 від 26.01.2025;

- протоколом про адміністративне затримання АПЗ №017324 від 26.01.2025;

- рапортом від 26.01.2025.

При цьому, суд враховує також те, що ОСОБА_1 не надав доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

Щодо протоколу серії ВАБ №850475 від 26.01.2025.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а.

Отже, питання чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні з`ясовується судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП). Проте, згідно імперативних приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП такий розгляд справи здійснюється за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Встановлення вини особи та вирішення питання про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення за відсутності самої особи буде становити порушення права на захист такої особи та права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А тому, суд позбавлений процесуальної можливості встановити як факт вчинення особою правопорушення, так і факт її винних дій або бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколів серії ВАБ 850476 від 26.01.2025 та серії ВАБ №850475 від 26.01.2025 вбачається, що часом (днем) вчинення правопорушень є 26.01.2025.

Отже, з врахуванням того, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП, ст. ст. 33-35, 38, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 178 та ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін