Провадження №3/522/1483/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Тищенка С.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Суворівського районного суду м.Одеси за підсудністю надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №142957 від 04 жовтня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 жовтня 2024 року, приблизно о 21годині 51 хвилин, на вул. Балківська, 87, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі огляду зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Drager» », Alcotest 7510, прилад ARLM 0410ґ. тест №2047, роезультат:1,89 проміле, із результатом згоден. Від керування транспортного засобу відсторонено.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Тищенко С.Ю., заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанови Малиновського районного суду від 20 березня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за тим ж самими обставинами.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Згідно зі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Суддею встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2025 року (справа521/17288/24, провадження №3/521/412/25) ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Суддею встановлено, що вищезазначену постанову було винесено на наступними обставинами: 04 жовтня 2024 року об 21 годинні 09 хвилин в м. Одеса вул. Балківська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою «Drager», Alcotest 7510, прилад ARLM - 0426, результат позитивний, вміст 2,0 % алкоголю в крові, тест №2024, та зафіксовано на камеру №470877, №471561, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142910 від 04 жовтня 2024 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що клопотання сторони захисту обґрунтоване, оскільки ОСОБА_1 20 березня 2025 року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП, яке поставлено йому в провину в даному провадженні, тому повторне його притягнення до адміністративної відповідальності буде порушувати положення ст.61 Конституції України та статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 04.10.2024 року у період часу із 21 до 22 години вчинив продовжуване правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУПАП, за фактом якого працівниками поліції двічі складено протокол за ч.1 ст.130 КУПАП, а саме: протокол серії ААД №142957 від 04 жовтня 2024 року та протокол серії ЕПР1 №142910 від 04 жовтня 2024 року, що суперечить приписам ст.61 Конституції України.

На продовжуваність правопорушення вказують час, місце, особа та один і той самий транспортний засіб, незначний проміжок часу між складаннями протоколів і аналогічні дії та обставини.

Крім цього, суд звертає увагу, що після складення першого за часом протоколу, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а тому, за наведених обставин у їх сукупності, його дії, що виразилися у продовженні руху в стані алкогольного сп`яніння на тому ж транспортному засобі, не утворюють складу окремого правопорушення, оскільки є продовжуваними. Саме факт не відсторонення водія від подальшого керування транспортним засобом, є ключовою обставиною, яка дає підстави вважати його дії продовжуваними.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 за аналогічними обставинами вчинення правопорушення вже притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 20 березня 2025 року (справа521/17288/24, провадження №3/521/412/25), суд вважає за можливе закрити провадження по справі на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 126, 247, 283, 284, 286 Кодексу про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: