Справа № 159/1208/25
Провадження № 3/159/663/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., з участю представника особи, відносно якої складений протокол адвоката Пантюхова В.С. (дистанційно), розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.02.2025 о 08.48 годині в м.Ковелі на вул. Володимирська, 150, будучи водієм транспортного засобу сідлового тягача марки «Scania R450» номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом марки «Schmitz» номерний знак НОМЕР_3 , на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси в суді представляв адвокат Пантюхов В.С.

Через систему «Електронний суд» адвокатом скеровані письмові клопотання з проханням закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, наведені мотиви відповідної правової позиції.

В судовому засіданні адвокат Пантюхов В.С. підтримав раніше наведені доводи, додатково пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, погоджувався проти такий огляд за умови обов`язкової участі адвоката, про залучення якого клопотав перед працівниками поліції. Наголосив на порушенні поліцейськими порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а відтак законних підстав для вимоги про проходження огляду не було. Адвокат також зазначив, що працівниками поліції порушене право ОСОБА_1 на захист, оскільки останній неодноразово наполягав на забезпеченні йому правничої допомоги. Крім того адвокат просив врахувати, що направлення на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння до медичного закладу поліцейський виписав після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Також працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду у вигляді відсторонення від керування транспортним засобом у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України, що у сукупності з наведеними обставинами свідчить про формальний підхід поліцейських до оформлення матеріалів адміністративної справи за ст. 130 КУпАП. Просив провадження у справі закрити.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, суддя дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка керує транспортним засобом повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями, повинні знати ПДР та їх дотримуватися.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (пункт 1.9 ПДР України).

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

В силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки технічно неможливий, тому необхідно керуватись Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділу ІІ Інструкції).

За приписами розділу ІІІ згаданої Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

За результатом розгляду справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253592 від 22.02.2025 зафіксовані дата, час та місце вчинення правопорушення, ідентифікаційні номери приладів фіксації правопорушення.

За рапортом поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинські області ДПП В.Іваненка від 22.02.2025 встановлено, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 22.02.2025 приблизно о 08.48 годині за порушення правил зупинки був зупинений транспортний засіб сідловий тягач «Scania R450» номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом марки «Schmitz» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Водій в категоричній формі відмовився надавати документи, що посвідчують право керування, та відповідні документи на ТЗ. Особу водія встановлено за допомогою ІПНП та винесено постанову за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП. По завершенню розгляду справи у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі та роз`яснено про відповідальність за відмову від проходження такого огляду відповідно до п.2.5 ПДР. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд в установленому порядку медичний огляд відмовився, своїми діями намагався уникнути адміністративної відповідальності та не зважав на роз`яснення поліцейського, після чого відносно особи був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253592 за ч.1 ст. 130 КУпАП та водія відсторонено від керування ТЗ.

Відповідно до направлення на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 від проходження такого огляду в Ковельському МТМО відмовився.

Відповідно до постанови серії ЕНА №4125182 від 22.02.2025 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення в сумі 425 грн за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме порушення правил зупинки та за не пред`явлення посвідчення водія та документів на ТЗ. В судовому засіданні встановлено, що ця постанова набрала законної сили, зі слів адвоката Пантюхова В.С. ОСОБА_1 в судовому порядку її не оскаржував.

Відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля (відеофайл IMG_7537) зафіксований рух транспортного засобу сідлового тягача марки «Scania R450» номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом марки «Schmitz» номерний знак НОМЕР_3 22.02.2025 о 08.48 годині. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ні в день події, ні під час розгляду справи не заперечувався.

З дослідженого відеозапису з нагрудних поліцейських (відеофайл export-2zy2vy) вбачається, що поліцейський після зупинки транспортного засобу повідомив водію про порушення ним правил зупинки транспортного засобу та попросив останнього пред`явити для перевірки посвідчення водія і документи на ТЗ. Водій в категоричній формі відмовився виконати вимогу працівника поліції, особу водія було встановлено по базі ІПНП, після чого о 09.37 годині поліцейський провів розгляд справи щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

О 09.41 годині поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонував водію проти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, але після оголошення йому постанови серії ЕНА №4125182 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП повідомив, що поїде в лікарню на огляд тільки у присутності адвоката. Поліцейський не заперечував з даного приводу та повідомив ОСОБА_1 про право запросити адвоката на власний розсуд, повідомив, що він не є затриманою особою, тому відсутні підстави повідомляти центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Протягом періоду часу з 09.47 години до 09.53 години поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, останній продовжував заперечувати проти такого огляду у відсутності адвоката. Працівник поліції роз`яснив наслідки такої поведінки як підставу для адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

О 10.25 годині ОСОБА_1 оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253592, роз`яснені процесуальні права та повідомлено дату, час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 відмовився від пояснень та отримання копії протоколу про адмінправопорушення.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки містить фіксацію реальних даних. Цей доказ дозволяє відновити послідовність події і не може бути спростований жодним з учасників, незважаючи на суб`єктивне ставлення до події.

Суд відхиляє доводи адвоката про безпідставну вимогу працівника поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння через відсутність в останнього ознак наркотичного сп`яніння, оскільки виявлення таких ознак покладається на працівника поліції та відбувається за суб`єктивною оцінкою поліцейського під час спілкування з водієм.

Суд не уповноважений переоцінювати зовнішні ознаки особи лише за матеріалами відеофіксації.

Спростувати підозру поліцейського про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння можливо у встановленому законом порядку, пройшовши відповідний медичний огляд в закладі охорони здоров`я.

Суд також не погоджується з доводами адвоката з приводу відсутності доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Так, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського чітко зафіксовано, як упродовж 45 хвилин ОСОБА_1 не погоджується проїхати в медичний заклад, вимагаючи присутності адвоката.

Відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Проте, відповідно до положень статті 268 КУпАП обов`язкова участь захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні освідування особи не передбачена.

Приписи ПДР, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, також не покладають на поліцейського такого обов`язку.

Разом з тим, складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості самостійно зателефонувати до будь-якого адвоката або до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги і отримати відповідну консультацію. Під час розгляду справи в суді останній скористався послугами адвоката Пантюхова В.С., а тому суд доходить висновку, що право особи як під час оформлення адміністративних матеріалів, так і під час розгляду справи не було порушено.

Слід зауважити, що згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами, неухильно дотримуватись ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати.

Крім того, статтею 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а тому твердження адвоката щодо не роз`яснення ОСОБА_1 підстав та наслідків відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (в т.ч. відсторонення від керування ТЗ) в цій частині є необґрунтованими.

Відтак, будь-яких порушень вимог ст. 266 КУпАП, які були б підставою для визнання доказів недійсними, суд не вбачає.

Доводи сторони захисту щодо часу складання направлення на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не спростовують самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння. Вказана обставина, на переконання суду, не впливає на допустимість доказів, оскільки це направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який в цьому випадку повинен провести медичний огляд.

Обов`язок пройти огляд у водія виникає з моменту вимоги поліцейського, а не з моменту отримання направлення на проходження відповідного огляду.

Оцінивши докази у своїй сукупності, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При визначенні виду стягнення для ОСОБА_1 суддя враховує безальтернативну санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП і призначає стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При призначенні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами суд враховує дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 29.10.2024.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.

Керуючись статтями 40-1, 221, 283, пунктом 1 статті 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області. Справа №159/1208/25, протокол серії ЕПР1 №253592 від 22.02.2025.)

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа №159/1208/25, протокол серії ЕПР1 №253592 від 22.02.2025).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк