Справа № 343/155/25
Провадження № 33/4808/278/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника адвоката Комарницького Е.Г., потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Комарницького Е.Г. на постанову Долинського районного суду від 05 березня 2025 року відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_4 визнано винною за ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_4 24 січня 2025 року о 21.45 год., в м. Долина, по вул. Січових Стрільців, керувала транспортним засобом марки «Вольво», моделі «ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820». Результат огляду 2,91‰, чим порушила вимоги п. 2.9. а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 24.01.2025, о 21.45 год., в м. Долина, по вул. Січових Стрільців, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Вольво», моделі «ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «BMW», моделі «520D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який стояв попереду на світлофорі з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1., п. 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Також, 24.01.2025, о 21.45 год., в м. Долина, по вул. Січових Стрільців, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Вольво», моделі «ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду - зіткнення з автомобілем марки «BMW», моделі «520D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10. а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Комарницький Е.Г. вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що ОСОБА_4 не заперечує факт перебування у стані сильного алкогольного сп`яніння, що вона є власником автомобіля VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 , що ДТП відбулося за участю цього автомобіля, що водій автомобіля залишив місце ДТП. Разом з цим, вона категорично заперечує та заперечувала факт керування нею транспортним засобом VOLVO «ХС90» д.н.з. НОМЕР_1 за обставин наведених у протоколах. Доказів її керування справа не містить. Навпаки до суду звернулася її сестра ОСОБА_5 , яка стверджувала, що саме вона в той момент керувала цим автомобілем та скоїла ДТП. Проте, суд безпідставно не взяв до уваги ці показання. Вважає, що вчинення ОСОБА_4 правопорушень не доведено.

Просить постанову суду скасувати, а адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 повернути до ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України і Івано-Франківській області для належного оформлення.

ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду, проте до суду не з`явилася. ЇЇ захисник та потерпілі просили розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні адміністративних правопорушень за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, були підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №229566 (а.с.1), серії ЕПР1 №229611 (а.с.26), серії ЕПР1 №229601 (а.с.35); роздруківкою приладу Драгер 6820 (а.с.2); актом огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння (а.с.3); направленням на огляд в медичний заклад (а.с.4); письмовими поясненнями потерпілого (а.с.5); показаннями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні; відеозаписом події (а.с.16,45); схемою місця ДТП (а.с. 36).

При цьому, суд обґрунтовано не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_5 , оскільки вони не були логічними та послідовними, а також суперечили сукупності інших доказів у справі.

Апеляційний суд погоджується з обставинами встановленими судом першої інстанції, оскільки вони підтвердились і під час апеляційного розгляду.

Відповідаючи на доводи сторони захисту, щодо недоведеності факту керування ОСОБА_4 автомобілем, апеляційний суд враховує докази досліджені судом першої інстанції, так і показання потерпілих в суді апеляційної інстанції.

Зокрема ОСОБА_1 підтвердив, що очевидцем ДТП був водій таксі, яки стояв біля місця ДТП. Він бачив який саме автомобіль вчинив зіткнення. Вони разом на автомобілі таксі почали переслідувати ОСОБА_4 , яка доїхала та зупинилася біля кафе. За кермом сиділа ОСОБА_4 , двигун автомобіля працював з увімкненим світлом фар. Коваль не могла вийти з машини, бо була у стані сильного алкогольного сп`яніння. Крім того, внаслідок ДТП у неї заклинило водійські дверцята. Тоді ОСОБА_1 силою відкрив двері, заглушив її автомобіль та забрав ключ запалювання. При цьому не давав ОСОБА_4 втекти до приїзду поліції. Крім неї в автомобілі та поруч з ним нікого не було. Хоча ОСОБА_7 і заперечувала факт керування автомобілем, проте не могла назвати особу, хто був за кермом та пояснити, як вона опинилася за кермом на місці водія.

Крім того, в суді апеляційної інстанції потерпілі: пасажир автомобіля «BMW» ОСОБА_3 та власник автомобіля «BMW» ОСОБА_2 , яка згодом приїхала на місце ДТП, підтвердили показання ОСОБА_1 та спростували правдивість показань ОСОБА_5 наданих в суді першої інстанції. При цьому вони зауважили, що ОСОБА_5 не могла точно вказати де вона зупинила автомобіль, назву автомобіля, де відбулася ДТП та інші деталі, які мала знати у разі керування нею автомобілем.

Зазначені показання є логічними, послідовними та узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами врахованими судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Комарницького Е.Г. залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду від 05 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт