Справа № 758/3614/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

01 травня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про розстрочення виконання постанови Подільського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

При цьому, 18 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив суд розстрочити сплату суми призначеного йому штрафу на 12 місяців, оскільки сума штрафу є для нього значною, він не має можливості сплатити всю суму відразу, оскільки офіційно не працевлаштований.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу - це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що Постановою Подільського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

При цьому, обґрунтовуючи клопотання про надання розстрочення оплати штрафу тим, що останній не працевлаштований офіційно, ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Суд звертає увагу, що саме по собі посилання на те, що особа не працевлаштована офіційно не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Оскільки при розгляді заяви про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу заявником ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 301 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про розстрочення виконання постанови Подільського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Денисов