Справа № 758/9727/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Казмиренко Л.В.,

при секретарі - Луценко А.О.,

за участю представників Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю., Хотинського О.С.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Войцехівського О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 ,

місце роботи ТОВ "Максдрайв",

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0122/90300/24 від 08.05.2024 року, 14.03.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділу митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на митну територію України на адресу ТОВ «МАКСДРАЙВ» (Україна, 20101, Черкаська обл., Маньківський р-н, смт. Маньківка, вул. Патона, буд. 3, ) ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» у кількості 15250 кг, 28,612 тис. л. при 15 С, вартістю 7091,25 евро.

Переміщення зазначеного товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

-митної декларації типу «ЕА» від 14.03.2023 № UA903030/2023/876;

-міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 12.03.2023 № RVA0064168;

-рахунок (invoice) від 12.03.2023 № RVA0064168;

-паспорту якості № 163312_4972560;

-контракту №14/23 від 23.01.2023.

Зазначений товар був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Чернігів» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці та 14.03.2023 випущений у вільний обіг за митними деклараціями типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA76U7.

Поставка товару відбувалась в рамках зовнішньоекономічного контракту від 23.01.2023 № 14/23 між компанією UAB «Naftos Dujos» (Registration number: 166797537, VAT: LT, Algirdo 42, Mazeikiai, Lithuania, LT-89104) іменована «Продавець» в особі директора Роландас Виткаускас та ТОВ «МАКСДРАЙВ» іменована «Покупець» в особі директора ОСОБА_1 .

Згідно умов вищезазначеного контракту, продавець поставляє покупцеві товар «зріджений вуглеводний газ».

Якість товару повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам та іншій нормативно-технічної документації на даний товар та підтверджуватись паспортом якості, виданим заводом-виробником при відвантаженні або незалежній інспекції, або специфікації продавця.

Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 01.03.2023 року № 20/20-01-01/7.6/211 щодо вжиття заходів стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості «Orlen Lietuva» з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених в рф (з додатком листа компанії «Orlen Lietuva» від 17.02.2023 № 62).

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України паливо-мастильних матеріалів, Енергетичною митницею було направлено та отримано відповідь від публічної компанії «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № Д2(12.11-9)-339 (вх. ЕМ від 12.02.2024 № 1039/13) щодо сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів компанії «Orlen Lietuva» стосовно яких існує ризик.

За результатами опрацювання відповіді, наданої публічною компанією «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № Д2(12.11-9)-339, було встановлено, що паспорт якості № 163312_4972560 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» у кількості 11100 кг., покупцем/одержувачем було підприємство UAB «Naftos Dujos».

Але фактично підприємством ТОВ «Максдрайв» за паспортом якості № 163312_4972560, ввезено на митну територію України товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» у кількості 15 250 кг., що більше на 4 150 кг ніж відвантажено компанією «Орлен Летува», підприємству UAB «Naftos Dujos».

Виходячи з вищезазначеного, директором ТОВ "Максдрайв" ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару "газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип ( клас А") в кількості 4150 кг, вартістю 1929,75 Євро або 75462,10 грн. (станом на 14.03.2023 року курс становив 1 Євро - 39,1046 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «МАКСДРАЙВ» є гр. ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях директора ТОВ «МАКСДРАЙВ» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

В судовому засіданні представники Енергетичної митниці Носко Ю.Ю., Хотинський О.С. вважали обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, доведеними, про що були подані письмові заперечення.

Посилалась на те, що ТОВ "Максдрайв", який є імпортером газу на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватися вимог законодавства, виконувати митні правила України. Замовлення (поставку в Україну) газу у литовського підприємства "Naftos Dujos" здійснював саме директор ТОВ "Максдрайв" ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 23.01.2023 року №14/23. Посилання сторони захисту на те, що висунуті митним органом директору ТОВ "Максдрайв" ОСОБА_1 звинувачення є безпідставні, оскільки усі питання організації перевезення, оформлення та подачі документів, виконання зобов`язань за контрактом, тощо, лежить виключно в площині господарських правовідносин між ТОВ "Максдрайв" та його іноземним контрагентом. Саме директор ТОВ "Максдрайв" ОСОБА_1 як імпортер цього товару вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу та є суб`єктом даного правопорушення. Вказує, що саме паспорт (сертифікат) якості, виданий на партію газу, що містить відомості, достатні для їх ідентифікації, ту слугує підставою для їх ввезення на митну територію України, є обов`язковим документом для переміщення через митний кордон України такого товару. Також цей паспорт якості видається на конкретну партію товару (кількість) товару і тільки виробник може зазначати дані щодо кількості та іншу інформацію у цьому паспорті. «Orlen Lietuva» є виробником даного газу, місцезнаходження якого є Литовська Республіка. Так, «Orlen Lietuva» сертифікат якості №163312_4972560 був виданий на партію товару "газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А), у кількості 11 100 кг, покупцем/ одержувачем було підприємство UAB "Naftos Dujos". Однак фактично ТОВ "Максдрайв" з поданням сертифікату якості №163312_4972560 було ввезено на митну територію України 15250 кг, що на 4 050 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом якості товару. Крім того, в примірнику сертифікату якості №163312_4972560, що був поданий митним органом, містяться відомості, датовані 12.03.2023 року стосовно ваги товару. Кожна партія газу, що вводиться в обіг в Україні, повинна мати документ про якість товару, який підтверджує його фізичко-хімічні характеристики. Також цей паспор якості видається на конкретну партію товару і тільки виробник може зазначити дані щодо кількості та іншу інформацію у його паспорті. Сертифікат якості №163312_4972560, виданий заводом -виробником «Orlen Lietuva» на кількість товару, що не відповідає тій, яка була випущена у вільний обіг на території України.

Виходячи з вищевикладеного, в діях керівника ТОВ "Максдрайв" ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

В судовому засіданні захисник адвокат Войцехівський О.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначив, що ОСОБА_1 не переміщував через митний кордон товар «газ нафтовий скраплений» з приховуванням від митного контролю. Усі документи, в тому числі й сертифікат якості, надавали для переміщення через кордон Продавець по контракту. Придбана партія товару пройшла митне оформлення на підставі товаросупровідних документів, наданих Продавцем UAB "Naftos Dujos" Покупцю ТОВ "Максдрайв" .

Заслухавши пояснення захисника та представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В силу вимог ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Крім цього, згідно з вимогами ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що громадянину ОСОБА_1 могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи відсутні також будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, як встановлено судом, відповідно до контракту №14/23, укладеного 23.01.2023 року між компанію UAB "NAFTOS DUJOS" Литва (Продавець), та ТОВ "Максдрайв" в особі директора ОСОБА_1 (Покупець), відбувся продаж товару «газ вуглеводний скраплений», якість якого підтверджується паспортом (сертифікатом) якості.

Згідно п. 6.1 Контракту, Продавець разом з товаром надає Покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактура (інвойс), декларація на товар, міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR), паспорт якості, виданий Заводом-виробником при відвантаженні або незалежною лабораторією.

Тобто, за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались компанію UAB "NAFTOS DUJOS" як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликали в працівників Державної митної служби сумніви його дійсності, тоді як ТОВ "Максдрайв" в особі директора ОСОБА_1 було кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Отже, громадянин України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості від паспорту якості № 163312_4972560 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати.

Також в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ "Максдрайв" було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості.

При цьому, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Так, митний орган, як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, посилається на інформацію та копії документів, наданих митними органами Литви.

Разом із тим, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчиняв активні дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, адже при переміщенні товарів через митний кордон ТОВ "Максдрайв" надало усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України «газу вуглеводного скрапленого», які отримало від UAB "Naftos Dujos" та які стали підставою для розмитнення товару.

Окрім того, наданий сертифікат якості № 163312_ 4972560 не містив відомостей про вагу товару, щодо різниці у якій складено протокол про порушення митних правил.

Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 01.03.2023 №20/20-01-01/7.6/211 (з додатком листа компанії «Orlen Lietuva» від 17.02.2023 № 62) щодо вжиття заходів стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості «Orlen Lietuva» з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених в рф.

У листі компанії «Orlen Lietuva» від 17.02.2023 № 62 остання зазначала, що у разі виникнення сумнівів щодо сертифікатів якості, виданих Компанією на продукцію, отриману від інших постачальників, компанія просить надіслати копії сертифікатів для перевірки їх достовірності.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України паливо-мастильних матеріалів, Енергетичною митницею було направлено проект запиту від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 із додатком «файл Таблиця Орлен.xlsx».

У відповідь публічна компанія «Orlen Lietuva» надіслала лист від 09.02.2024 №Д2(12.11-9)-339 щодо сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів компанії «Orlen Lietuva» з березня по травень 2023 року зазначену у додатку до листа «Таблиця_Orlen в формате Exel.».

Однак додатку «Таблиця_Orlen в формате Exel.» матеріали справи не містять. Натомість міститься документ з таблицею під назвою «Інформація про використання у березні-травні 2023 року сертифікатів якості товарів».

За результатами опрацювання відповіді Енергетична митниця вважала, що сертифікат (паспорт) якості № 163312_ 4972560 був виданий на партію товару «газ вуглеводний скраплений» у кількості 11 100 кг.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо підробки сертифікату якості №163312_ 4972560.

З листа від 09.02.2024 №Д2(12.11-9)-339 публічної компанії «Orlen Lietuva» вбачається, що компанія просила Енергетичну митницю ретельно перевірити записи на наявність будь-яких помилок, які можуть призвести до того, що компанія не зможе отримати інформацію щодо конкретного сертифіката якості. Компанія наголошувала, що перевірка автентичності сертифіката якості можлива виключно шляхом візуального огляду копії сертифіката якості.

Однак матеріали справи не містять доказів, що прохання публічної компанії «Orlen Lietuva» у листі від 09.02.2024 №Д2(12.11-9)-339 щодо ретельної перевірки записів на наявність помилок було дотримано, як і відсутні докази на підтвердження надсилання Енергетичною митницею компанії виробнику товару (газу вуглеводного скрапленого) копії сертифікату (паспортів) якості від 15.03.2023 для візуального огляду з метою перевірки автентичності сертифіката.

Отже, вищезазначені обставини унеможливлюють встановити наявність умислу в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 458 Митного кодексу України, суд

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко