Справа № 711/1745/25
Номер провадження 3/711/597/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАВ № 753481 та протокол серії ВАВ №753482), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої та здійснюючої догляд матері, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 о 13 год. 32 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у Будинку Правосуддя за адресою м. Черкаси по вул. Гоголя, буд. 316 висловлювалася нецензурними словами у громадському місці, чим ображала людську гідність та громадську мораль та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Крім того, 21.02.2025 о 13 год. 32 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у Будинку Правосуддя за адресою м. Черкаси по вул. Гоголя, буд. 316 не виконувала законних вимог працівників поліції, а саме не припиняла шарпати формений одяг працівників поліції, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2025 ОСОБА_1 піддана приводу до суду, але працівниками поліції привід не виконаний. Розгляд справи відкладений.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2025 ОСОБА_1 піддана приводу до суду, але працівниками поліції привід не виконаний. Розгляд справи знову відкладений на іншу дату.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2025 ОСОБА_1 піддана приводу до суду, але працівниками поліції привід не виконаний.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 07.03.2025 ОСОБА_1 особисто отримала судову повістку. В свою чергу, ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжила заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.02.2025 близько 13.00 год. він прибув до Будинку Правосуддя за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та почув крики на 2 поверсі будівлі, де розташований Соснівський районний суд м. Черкаси. Піднявшись він побачив двох жінок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які кричали на працівників суду, висловлювалися нецензурною лайкою, на зауваження служби судової охорони не реагували. Потім ці жінки зайшли до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси та продовжували кричати. Разом з ними до канцелярії зайшов співробітник служби судової охорони ОСОБА_4 , який здійснював запис на службову відеокамеру. Жінки намагалися вибити бодікамеру, на зауваження не реагували, тому викликали поліцію. Весь цей час до приїзду поліції вони кричали, висловлюватися на адресу працівників служби судової охорони нецензурними словами. Коли прибули працівники поліції і піднялись на 2 поверх Будинку Правосуддя, то звернулись до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , щоб вони заспокоїлись, проте останні почали їх ображати та намагались відштовхнути працівника поліції. Тому працівники поліції повідомили жінкам, що їх затримано за ст. 173 та ст.185 КУпАП. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час затримання чинили опір, одна з цих жінок вдарила його ногою, в ліву ногу та перешкоджала здійснити затримання. Потім працівники поліції звернулися до них про надання допомоги по затриманню жінок.

Дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, законодавець передбачає, що інші дії порушили, а не могли порушити громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства. Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності від інших адміністративних правопорушень.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Отже, хуліганські спонукання - головна відмінна риса діянь, що кваліфікуються за ст. 173 КУпАП. Дрібне хуліганство вчиняється безпричинно, із-за неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, ОСОБА_5 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона у Будинку Правосуддя висловлювалася нецензурними словами у громадському місці, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Отже, відповідальність особи наступає за злісну непокору не простому розпорядженню або вимозі поліцейського, а законним. Крім того, ці вимога або розпорядження повинні виходити від поліцейського у зв`язку з виконанням ним службового обов`язку.

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП слідує, що саме працівники поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_3 й ОСОБА_5 та здійснювали їх адміністративне затримання, виконували службові обов`язки.

На підтвердження зазначених обставин органом поліції надано письмові пояснення ОСОБА_6 від 21.02.2025 про те, що 21.02.2025 близько 11.40 год. в канцелярію Соснівського районного суду м. Черкаси, який знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 звернулись із скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка є її законним доглядачем згідно її заяви, про порушення прав особи з інвалідністю та бездіяльність правоохоронних органів. До скарги були додані копії документів. дана скарга була нею зареєстрована об 11.56 год. в канцелярії за вхідним номером 8109 від 21.02.2025. Скаржниці почали вимагати, щоб на всіх документах, які залишаються у них на руках вона поставила відмітку про їх отримання, але інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України це не передбачено і тому вона їм відмовила. Після цього вони почали говорити, що викличуть працівників поліції і викликавши їх, почали конфліктувати з працівниками суду, мотивуючи це тим, що працівники суду порушують їх права.

З письмових пояснень ОСОБА_7 від 21.02.2025 вбачається, що 21.02.2025 близько 12.30 год. в Соснівський районний суд м. Черкаси, який знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 звернулись дві жінки із скаргою на бездіяльність правоохоронних органів, не вказавши конкретно яких саме. Спочатку вели себе адекватно. Вони здали скаргу в канцелярію і після цього зробили відмітку про прийняття скарги. Потім ці дві жінки висловили претензію, мотивуючи її тим, що в канцелярії не так прийняли скаргу, як вони хотіли, щоб на кожному аркуші скарги стояв штамп про прийняття її. Їм було роз?яснено, що ставити штампи на кожному документі їхньої скарги не передбачено законодавством, а потрібно робити тільки відмутку на копії скарги на першій сторінці. Тому коли їм відмовили і виник конфлікт, вони викликали поліцію. Після того, як приїхали працівники поліції і ознайомилися з усіма документами, повідомили жінкам, що вони не праві, а жінки в цей час почали нецензурно висловлюватись в бік поліції, конфліктувати з працівниками суду, кричати на всіх працівників, погрожувати фізичною розправою працівникам суду, розмахувати руками, ногами, знімали на телефон свої дії, чим порушували громадський порядок у суді. Працівники судової охорони вивели їх за межі канцелярії, де далі продовжувався конфлікт. Після чого вона вже не спостерігала за даним конфліктом.

З письмових пояснень ОСОБА_8 від 21.02.2025 встановлено, що 21.02.2025 близько 12.30 год. в Будинку Правосуддя за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 почув гучні розмови в Соснівському районному суді м. Черкаси двох невідомих осіб, піднявшись на 2 поверх попросив, щоб вони вели свої розмови не підвищуючи голос, на що останні не реагували. Потім вони пішли до канцелярії суду та продовжували конфліктувати, висловлювались нецензурною лайкою та на зауваження не реагували. Потім вибили у нього з рук нагрудну камеру та сіпались, билися і не давали підняти камеру з підлоги. Потім вдалося їх вивести до коридору з канцелярії, але вони постійно намагались скоротити дистанцію і наблизитись до нього. Коли перебували в канцелярії суду, одна з жінок вдарила його чи сумкою чи рукою в область правого вуха, ображала різними висловами, що принижувало його честь та гідність. Потім прибув наряд поліції та затримав правопорушниць. Працівники поліції попередили, що відносно них будуть складені протоколи за ст.. 173, 185 КУпАП. При затриманні вони чинили опір та нанесли тілесні ушкодження

ОСОБА_9 рапорту працівника поліції від 21.02.2025 вбачається, що під час несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху отримали виклик на службовий планшет «Хуліганство» за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316. Прибувши на місце виклику, їх зустріли працівники служби судової охорони та повідомили, що дві жінки, як пізніше встановлено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на другому поверсі Будинку Правосуддя вчиняють хуліганські дії, а саме висловлюються нецензурною лайкою в громадському місці в бік працівників суду. Піднявшись на 2 поверх вони почули, як ОСОБА_3 кричить та висловлюється нецензурною лайкою в бік працівників Будинку правосуддя. Їй було повідомлено, що у разі не припинення хуліганських дій її буде затримано, на неодноразові зауваження та прохання припинити правопорушення не реагувала, тому було прийнято рішення про затримання ОСОБА_3 для припинення правопорушення. Під час затримання ОСОБА_3 чинила опір працівникам поліції, також після слів її затримано, дочка ОСОБА_3 ОСОБА_1 почала висловлюватись нецензурною лайкою в бік працівників поліції, шарпати за формений одяг, після чого вона також була затримана. Під час затримання обидві жінки чинили опір працівникам поліції, шарпали за формений одяг, застосовували фізичне насильство, що не завдало тілесних ушкоджень, а саме били руками та ногами працівників поліції. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було затримано із застосуванням фізичної сили та спец засобу (кайданки) для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів. Після чого їх було доставлено до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за складено стосовно обох жінок матеріали за ст.ст. 173, 185 КУпАП. Подія фіксувалась на БК 472427, 234625.

Всудовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, під час перегляду якого встановлено, що дійсно 21.02.2025 близько 13.29 год. в «Будинку правосуддя», що за адресою: м. Черкаси по вул. Гоголя, 316, ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівників поліції припинити правопорушення, не реагувала, при цьому образливо чіплялася до працівників поліції, шарпала їх за формений одяг, застосовуючи фізичне насильство. В зв`язку з чим ОСОБА_1 була затримана.

Крім того, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника підрозділу охорони ССО, з якого вбачається, що ОСОБА_1 шарпала працівників поліції за формений одяг, на вимоги працівників поліції про припинення правопорушення не реагувала та чинила опір при затриманні.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.02.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи у Будинку правосуддя за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, конфліктувала з працівниками суду, висловлювалась нецензурною лайкою в їх бік та працівників судової охорони, поліції, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перешкоджала здійсненню посадових обов`язків працівниками Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто вчиняла хуліганські дії, чим порушувала громадський порядок та належні умови діяльності державного органу.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства та злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тобтоу скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушниці, ступеня її вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 та ст. 185 КУпАП. На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 185 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 185, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 і ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст. 173 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119 (сто дев`ятнадцять) грн.;

ст. 185 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 136 (сто тридцять шість) грн.

На підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.185 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова