Справа № 344/4756/25
Провадження № 3/344/2062/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2025 року о 19 год. 41 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Є. Коновальця, 225, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda» д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager». Результат огляду 4.98 проміле. Із результатом огляду ОСОБА_1 не був згідний, у зв`язку із чим, направлений у медичний заклад охорони здоров`я за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та згідно висновку лікаря нарколога № 104 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки за відомою суду адресою та за допомогою SMS-повідомлення в електронній формі. 04.04.2025 року повідомив суд, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 . Окрім того, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що протокол відносно нього складено безпідставно та з порушенням закону, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального приладу «Drager», повинні бути визнані судом недійсними та не чинними, оскільки поліцейськими при проведенні такого огляду було допущено грубі порушення, у зв`язку з чим, вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення відносно нього повинна бути закрита.

Адвокат Сидоренко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та клопотання про фіксацію судового розгляду технічними засобами.

Враховуючи те, що нормами чинного КУпАП проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції та фіксування судового процесу технічними засобами не передбачено, у задоволенні даних клопотань слід відмовити.

Також, захисник Сидоренко В.В. подав клопотання про визнання результатів огляду недійсними, про виклик поліцейських для надання роз`яснень, про витребування оригіналу відеозапису, про витребування інформації про медичну спеціалізацію лікарня КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» ОСОБА_2 , копії посвідчення або сертифікату про проходження циклу тематичного удосконалення до диплому з питань проведення огляду на стан сп`яніння виданого лікарю ОСОБА_2 , копії первинних документів, що підтверджують проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Вказані клопотання суд розцінює не як такі, що сприятимуть з`ясуванню фактичних обставин справи, а такі, що спрямовані на затягування розгляду справи, а тому до задоволення не підлягають.

Щодо клопотання захисника про повне дослідження матеріалів справи у судовому засіданні, то суд зазначає, що при розгляді кожної справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, надає оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясовує обставини та вирішує її в точній відповідності з законом.

Окрім того, захисник Сидоренко В.В. подав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у ньому, а також клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, в якому просить суд, у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_1 повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні законом повністю покладено на ОСОБА_1 .

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою - працівником поліції, містить підпис працівника поліції та особи, щодо якої він складений - ОСОБА_1 .

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до вказаного протоколу, при складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту даного протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest». Результат огляду 4,98 проміле. Однак, ОСОБА_1 з результатами огляду не був згідний, у зв`язку із чим направлений до медичного закладу для проходження огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, про що міститься посилання у протоколі, з долученням висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, з підтвердженням у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270623 від 13.03.2025 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 104 від 13.03.2025 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де зазначені виявлені працівником поліції ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270623, відповідно до якого ОСОБА_1 згідно вимог ст.266 КУпАП відсторонений від керування транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що 13.03.2025 року близько 19 год 41 хв, керуючи транспортним засобом «BMW», відчув удар в задню частину свого автомобіля, після чого по інерції він здійснив зіткнення з транспортним засобом, під керуванням водія ОСОБА_4 , який перебував попереду нього, коли свідок вийшов з автомобіля, то побачив, що зіткнення з його транспортним засобом здійснив водій автомобіля «Mazda» ОСОБА_1 , під час спілкуванням з останнім чув від нього запах алкоголю та він не міг чітко говорити; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 чув від нього запах алкоголю, останній не розумів, що відбувається та не міг чітко говорити; відеозаписами, які містяться в матеріалах провадження та дослідженні в судовому засіданні.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО