1Справа № 335/4008/25 3/335/1237/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, номер обслуги 1 мінометного взводу 2 мінометної батареї НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_3 , солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01 2025 року о 23 год. 30 хв., солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , в порушення приписів статей 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункту 1.17, 10.2 «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.06.2005 №359, в супереч вимог статуту та інших нормативно-правових актів 30.01.2025 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , мав при собі пістолет «ТТ «№Г7155 1944» та набої до нього, тим самим не виконав свої обов`язки щодо здачі зброї та боєприпасів, які були видані для виконання завдань за призначенням, перед вибуттям з бойових позицій до м.Запоріжжя, крім того здійснив постріли з вищевказаного пістолету у забороненому для цього місці, чим порушив правила поводження зі зброєю, а також речовинами і предметами, що становлять небезпеку для оточення в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

28.04.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №12 за ч. 2 ст.172-19 КУпАП, в якому останньому, були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься його заява в якій останній, свою вину у вчиненому правопорушенні повністю визнає, готовий понести покарання у вигляді штрафу, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

З урахуванням положення ст. 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 172-19 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст. 277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 172-19 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушень, передбачених частинами першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Частина перша ст. 172-19 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами.

Тобто, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-19 КУпАП необхідна наявність кваліфікуючої ознаки вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколом №12 від 28.04.2025 р. про військове адміністративне правопорушення; протоколом допиту свідка від 03.02.2025 року; висновком експерта від 06.02.2025 № СЕ-19/108-25/2710 за результатом судової експертизи зброї; матеріалами службового розслідування Військової частини НОМЕР_3 .

Разом з цим, в матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 21.03.2025, за змістом якої, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000125 від 31.01.2025, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

За змістом ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану» з 24.02.2022 р. і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду, а саме: воєнний стан.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, мав при собі пістолет «ТТ «№Г7155 1944» та набої до нього, тим самим не виконав свої обов`язки щодо здачі зброї та боєприпасів, які були видані для виконання завдань за призначенням, перед вибуттям з бойових позицій до м. Запоріжжя, крім того здійснив постріли з вищевказаного пістолету у забороненому для цього місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП., оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майнового стану, ступеня його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, у межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 172-19, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; номер розрахунку (IBAN): UA0008479; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; номер розрахунку (IBAN): UA0026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Новасардова