Справа № 375/947/25
Провадження № 3/375/739/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

-серії ЕПР1 № 290301 від 04.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справа № 375/947/25 (провадження № 3/375/739/25)

-серії ЕПР1 № 290287 від 04.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 375/948/25 (провадження № 3/375/740/25)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Заліський Б. С. подав клопотання про закриття провадження по справі та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо ст. 124 та ст. 124-4 КУпАП

Адміністративним правопорушенням, в розумінні статті 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 124-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та 124-4 КУпАП правопорушення не встановлена та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, не підтверджена.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290287 від 04.04.2025, 02.03.2025, об 19 годині 10 хвилин по вул. Центральна,1 у с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом СН7111В реєстраційний номер НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не обрала безпечної швидкості руху не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення із автомобілем Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив пп 1.5, 12.1, 13.1 ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290301 від 04.04.2025 за цих самих обставин, ОСОБА_1 покинула місце ДТП.

Зі схеми місця ДТП не вбачається напрямок руху другого транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 ..

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 , 02.03.2025 біля 19.10 год у с. Житні Гори по вул. Центральна біля магазину «Продукти» на зустрічну смугу виїхав легковий автомобіль темного кольору, марка та номерний знак якого потерпілому невідомий. Цей автомобіль почав обгін транспортного засобу ОСОБА_2 з лівого боку та пошкодив ліву частину його транспортного засобу: лако-фарбове покриття, кришку багажника, лівий габаритний ліхтар та покажчик повороту.

У матеріалах справи міститься фототаблиця легкового автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 з видимими пошкодженнями правого його боку. Водночас, цей автомобіль світлого кольору, що не узгоджується із показами ОСОБА_2 ..

У акті огляду транспортного засобу від 02.04.2025 було зафіксовано пошкодження лако-фарбового покриття автомобіля, з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Водночас суддя звертає увагу на те, що даний документ у сукупності з іншими доказами не підтверджує винуватість ОСОБА_1 . Крім того, вказаний акт складено через місяць після самої ДТП, що викликає обгрунтований сумнів у причетності вказаного автомобіля до ДТП.

З рапорту працівника поліції від 04.03.2025 вбачається, що працівниками відділення розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо- транспортних пригод батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, було здійснено ряд розшукових дій, а саме перегляд камер відео спостереження, усне опитування осіб які могли бачити дану подію, було проведено вибірку автомобілей які схожі за описом які вказав свідок ( водій ), після чого стало відомо, що 02.03.2025р по вулиці Центральна с. Житні Гори навпроти будинку № 1, автомобіль СН 7111В н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснила зіткнення з автомобілем Mercedes, номерний знак НОМЕР_3 та покинула місце події у невідомому напрямку, після чого здійснила часткове відновлення даного автомобіля, для уникнення відповідальності, так як після потрапляння в ДТП залишила місце пригоди, не повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не вжила заходів щодо збереження слідів пригоди.

Водночас до матеріалів справи не додано жодного доказу, на які вказано у рапорті працівника поліції.

Суддя звертає увагу на те, що зі змісту рапорту вбачається, що працівниками поліції було встановлено особу, причетну до ДТП ще 04.03.2025. Водночас, протягом місяця матеріали справи про адміністративне правопорушення сформовані та направлені до суду не були. Протокол складено тільки 04.04.2025.

Суддя звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а.

Суддя також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суддя вважає не доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 124-4 КУпАП.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/947/25 (провадження № 3/375/739/25) та № 375/948/25 (провадження № 3/375/740/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 124-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: 375/947/25 (провадження № 3/375/739/25)

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактами вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 124-4 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події цих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. П. Антипенко