Справа № 645/720/25
Провадження № 3/645/366/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Костіної І.Г.,

за участю секретаря судового засідання- Бугай К.О.,

захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Куца К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Немишлянського районного суду м.Харкова матеріал про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 106614 від 23.01.2025р., 23.01.2025 о 20 год 10 хв в м. Харкові, вул. Матюшенка, 20/2, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Mazda CX-5» диз. з реєстраційним номером НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вживала алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила п. 2.10Є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Захисник Пятихіної адвокат Куц К.К. в судовому засіданні надав письмові заперечення та пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи містять суперечності щодо обставин події правопорушення. Вважав, що висновки які містяться в протоколі серії АБА № 106614 від 23.01.2025р. не підтверджуються доказами зібраними у справі. ОСОБА_1 не вчиняла ДТП 23.01.2025р. о 20 год. 10 хв., докази цієї дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутні. Окрім того, зазначив, що обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння виникає не у кожного водія який потрапив у ДТП, а лише у тих водіїв відносно яких у працівників поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. Згідно до обставин справи, незрозуміло коли вимога поліцейського пройти огляд на стан спяніння має бути висунута, через який час після ДТП водій зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння, а отже і скільки часу він має утриматися від вживання алкоголю. Відповідно до п. 7 Порядку огляд на стан сп`яніння водія має бути проведений після зупинки водія, або після виявлення його на місці ДТП та протягом двох годин після цього. В даній справі ОСОБА_1 не була зупинена працівниками поліції, на місці ДТП їй не було висунута вимога пройти огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції прийшли до неї додому де і висунули відповідну вимогу. Це сталося 23.01.2025 року після 20 -00 годин. Вочевидь, що формально саме з цієї події у ОСОБА_1 виник обов`язок не вживати алкоголь. Проте доказів, що остання вживала алкоголь після цього не має. В даному випадку вимога висунута ОСОБА_1 про проведення огляду на стан сп`яніння після чотирьох годин керування транспортним засобом є не законною. Отже, захисник вважав, що ОСОБА_1 не порушувала вимоги підпункту Є пункту 2.10 ПДР України і не вчиняла правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.Підтримав подане ним письмове клопотання та просив провадження у вказаній справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вони містять значні суперечності, а саме відповідно до протоколу серії АБА № 106614 ОСОБА_1 скоїла ДТП 23.01.2025 року о 20 годині 10 хвилин, коли здійснювала керування транспортним засобом МАЗДА СХ-5 д.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Матюшенко 20/2 в м.Харкові. Про те, в матеріалах справи міститься протокол серії ЕПР1 № 228689 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП, згідно якого остання 23.01.2025 року о 16 годині 20 хвилин, в м. Харкові , вул. Матюшенко 20/2 керуючи автомобілем МАЗДА СХ-5 д.н. НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем JEEP Grand Cherokee н.з. НОМЕР_2 який рухався попереду. Таким чином, висновки які містяться в протоколі АБА № 106614 суперечать висновкам викладеним у протоколі серії ЕПР1 № 228689 щодо вчинення ОСОБА_1 ДТП 23.01.2025 року о 20 годин 10 хвилин.

Відповідно до підпункту «є» пункту 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Згідно ч.4. ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за наступних обставин : Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затв. наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 2. - огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4. ст. 130 КУпАП є те що водій транспортного засобу який вчинив ДТП на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ухилився від цього шляхом вживання алкоголю. В даному випадку вживання водієм алкоголю здійснюється для спотворення об`єктивних медичних показників про стан в якому водій перебував під час керування транспортним засобом. Саме такими діями водій посягає на об`єкт адміністративного захисту, а саме безпеки руху.

В диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП не вказано скільки часу водію заборонено вживати алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за її участі. Нормативно правовими актами, чітко визначений порядок проходження водіям огляду на стан сп`яніння і ці процедури дозволяють встановити протягом якого часу після вчинення ДТП огляд водія на стан сп`яніння є доцільним. Відповідно до п.6 Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 вказаної вище Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 вбачається огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином огляд на стан сп`яніння водія має бути проведений після зупинки водія, або після виявлення його на місці ДТП та протягом двох годин після цього.

З відеозапису, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджено у судовому засіданні вбачається, що працівники поліції, 23.01.2023р о 20-10 год. прибули за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , постукали у двері, і коли остання відчинила, повідомили, що вона є причетною до ДТП, яке відбулося у той же день о 16-20 год., а також що вона покинула місце ДТП. В подальшому, поліцейськими було складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 106614 за ч.4 ст.130 КУпАП через значний час (майже 4 години) після інкримінованого часу скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (записи з бодікамери 473216, 472514).

При цьому, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 т. 130 КУпАП складено працівниками поліції через значний проміжок часу (практично 4 години) від моменту події, із врахуванням того, що в чинному законодавстві конкретних часових рамок для заборони вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди немає, є недопустимим та не відповідає принципу законності та правової (юридичної) визначеності огляд на стан сп`яніння за відсутності підстав для такого огляду.

Відповідно до частини першої статті 9 та статті 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

У відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху, в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Враховуючи вищевикладені пункти Правил дорожнього руху, обов`язки, які покладені на водія, підлягають ним виконанню, виключно після підтвердження його причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 за №3477-ІV рішення ЄСПЛ - є джерелом права в Україні.

Відповідно до положення частини 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Бендерський проти України» (заява №22150/02, параграф 2), у якому відображений принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Отже, коли провина особи не доведена належними доказами поза розумним сумнівом, то така особа не може бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, у звязку з відсутністю умислу, адже вона не була обізнана і за обставинами подій не могла розумно передбачати, що може піддатися огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 30.04.2025 року.

Суддя І.Г. Костіна