Справа № 592/7227/25
Провадження № 3/592/1627/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

25.04.2025 року о 12 год 00 хв в м.Суми, вул. Білопільський шлях, 19/5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Man TGX н.з. НОМЕР_2 під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував, через що допустив наїзд на перешкоду (лінію електропередач). Внаслідок ДТП лінія електропередач та опора ЛЕП зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3 б Правил дорожнього руху України.

Також, 25.04.2025 року о 12 год 00 хв в м.Суми, вул. Білопільський шлях, 19/5, керуючи транспортним засобом Man TGX н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом STAS н.з. НОМЕР_2 під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував, через що допустив наїзд на перешкоду (лінію електропередач), після чого місце події залишив. В ході розшукових заходів був встановлений та розшуканий, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне об`єднати дані справи та розглядати їх одночасно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину за ст.124 КУпАП, вказавши, що дійсно допустив наїзд на електроопору. Коли він вийшов із автомобіля, то побачив, що жодних пошкоджень не було завдано ні транспортному засобу, ні електроопорі. У подальшому, поспілкувавшись з працівниками автомийки, він залишив їм свій номер телефону для того, щоб у разі виникнення питань з приводу даної пригоди йому могли зателефонувати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Так, статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311636 від 25.04.2025 року з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та згоден, схемою місця ДТП від 25.04.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25.04.2025 року, фототаблицею.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині залишення місця ДТП, суддя приходить до такого висновку.

З диспозиції ст.122-4 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України передбачено, обов`язки водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, тобто дії особи після вчинення нею ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 25.04.2025 року вбачається, що 25.04.2025 року о 12 год 00 хв в м.Суми, вул. Білопільський шлях, 19/5, транспортним засобом Man TGX н.з. НОМЕР_2 було здійснено наїзд на електроопору. Водій без заперечень надав свій номер телефону, попросивши передзвонити йому, після чого поїхав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вказаний склад адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вини, разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 25.04.2025 року залишив місце пригоди без умислу.

Інших доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП суду не надано, а отже провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України належить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 122-4, 124, 247, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова