ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1236/25 Справа № 199/3090/25 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Щербініна Є.М. на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2025 року,якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та призначене стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 28 лютого 2025 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вимог п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснила продаж з рук ОСОБА_2 алкогольних напоїв, а саме: пиво «Чернігівське» в кількості 2 металевих банок об`ємом 0,5 літра кожна, вміст спирту 4,6%, за ціною 50 грн. за банку та реалізовувала з рук інші алкогольні напої.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд не з`ясував всі обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Зазначає, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та без її належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено із численними порушеннями норм КУпАП. Звертає увагу, що пояснення ОСОБА_1 надавала під тиском працівників поліції та вони не відповідають дійсності. Зауважує, що працівниками поліції не було встановлено вміст спирту етилового в пляшці та інші показники, не перевірено анкетних даних свідка, а також не вилучені грошові кошти у ОСОБА_1 . Наголошує на відсутності об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі алкогольними засобами з рук).

ОСОБА_1 та її захисник Щербінін Є.М. про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Захисник надав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, відповідно до цієї норми одним із джерел доказів та документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення містить стаття 256 КУпАП, якою, поряд з іншим, передбачені викладення суті адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих та інше. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як на доказ вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219276 від 28.02.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_2 ;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 28 лютого 2025 року близько 11 год. 00 хв. біля будинку № 32 по вул. Миру у с. Красноподілля Покровського району Донецької області у невідомої раніше жінки придбав пиво «Чернігівське» в металевих банках об`ємом 0,5 л за ціною 50 грн за банку;

-протокол огляду від 28 лютого 2025 року, відповідно до якого в період часу з 11 год. 50 хв. по 12 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , оглянуто відкриту ділянку місцевості, де знаходилася ОСОБА_1 , у якої оглянуто та вилучено пиво «Чернігівське» у металевих банках об`ємом 0,5 літра в кількості 24 штуки, реалізацію яких здійснювала остання;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , яка показала, що 28 лютого 2025 року близько 11 год. 00 хв. за адресою: Донецька область, Покровський р-н, с. Красноподілля, вул. Миру, буд. 32, здійснила продаж двох металевих банок пива «Чернігівське» об`ємом 0,5 літра за ціною 50 грн. за штуку невідомому чоловіку. Через деякий час до неї прийшли працівники поліції, яким вона добровільно видала решту алкогольних напоїв.

З урахуванням досліджених доказів та наведених норм в протоколі про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», оскільки здійснювала продаж пива з рук.

Проаналізувавши обставини скоєного правопорушення та докази, що містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові зважаючи на наступне.

Норма ч. 3 ст. 156 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Тобто необхідним є встановлення та зазначення в протоколі норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому законом порядку.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 міститься посилання на норму закону, яка на час інкримінованих подій втратила чинність.

Так, суд послався на Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX, втратив чинність 01.01.2025 року.

Разом з цим, Закон № 3817-IX, який діяв на час інкримінованого ОСОБА_1 діяння, взагалі не містить статті 15-3, на яку посилається суд та уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

На вказані недоліки складання протоколу та формулювання обвинувачення у вчинені адміністративного правопорушення місцевий суд не звернув увагу та необґрунтовано постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаних обставин.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що працівником поліції як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо правомірності складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначено спеціальну норму матеріального права, порушену ОСОБА_1 , яка втратила чинність на момент скоєння правопорушення та складання протоколу, внаслідок чого, він не містить посилання на закон, який порушено ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи викладене, а саме, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б об`єктивно та поза розумним сумнівом доводили провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно зі ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до вимог ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета, повертається його вартість.

Оскільки постанова судді першої інстанції за наслідками апеляційного розгляду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вилучені під час огляду місця події 28.02.2025 року та конфісковані речі, а саме: пиво "Чернігівське" об`ємом 0,5 л. 24 банки підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Щербініна Є.М. задовольнити.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені під час огляду місця події від 28.02.2025 року: пиво "Чернігівське" об`ємом 0,5 л. 24 банки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя