Справа № 132/288/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 226065 від 20 січня 2025 року, 20.01.2025 о 17 год. 40 хв., на 274 км +200 м автодороги М-21, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням на іншу смугу руху, не надав перевагу транспортному засобу «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він має намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.3, 2.3.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 20.01.2025 біля 18 години він автомобілем марки «ВАЗ 2106» виїхав від в/ч НОМЕР_3 , де проходить військову службу, в сторону дому, безпечно перестроївся на смугу руху для «поворот ліворуч (розворот)», після чого відчув удар в його водійську сторону автомобіля. Вважає, що саме водій транспортного засобу «Ford Focus» проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП є недопустимими та неналежними доказами у справі та не відображають дійсні обставини події. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Якименко О.О. в судовому засіданні також заперечував вину свого підзахисного, мотивуючи тим, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 226065 від 20 січня 2025 року та додана до нього схема не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що водій ОСОБА_2 проявив неуважність, не відреагував на те, що на проміжку дороги з двох смуг, дорога перетворюється в чотири смуги, тому помилково заїхав на ліву смугу «поворот ліворуч (розворот)», де уже знаходився транспортний засіб ОСОБА_1 , вважав, що знаходиться на смузі «прямо», тобто помилково вважав, що знаходження ТЗ «ВАЗ» на смузі це не надання йому переваги в русі «прямо». Але насправді транспортний засіб «ВАЗ» знаходився на смузі «поворот ліворуч (розворот)» відповідно до ПДР, а транспортний засіб «Форд», в порушення ПДР не врахував дорожню обстановку та не скерував на полосу «прямо». В зв`язку з цим просить закрити адміністративне провадження з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що близько 17:40 год він рухався на автомобілі марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , з м. Вінниця в сторону с. Корделівка, в лівій смузі для руху транспортних засобів, зі швидкістю 90 км/год. Водій автомобіля марки «ВАЗ 2106» вирішив перестроїтись з правої смуги на смугу для здійснення розвороту в напрямку м. Вінниця, виїхав на смугу руху по якій рухався його автомобіль та не надав йому перевагу в русі. Він спробував здійснити маневр об`їзду, але не зміг, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.01.2025 о 17 год. 40 хв., в автомобілі марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , він їхав в с. Павлівка. Виїжджаючи зі сторони в/ч НОМЕР_4 , ОСОБА_1 подивився чи немає автомобілів позаду, щоб безпечно перестроїтись в четверту смугу для здійснення розвороту в напрямку м. Вінниця. Після цього він відчув удар у бік автомобіля зі сторони водія. Потім водій автомобіля «Ford Focus» підбіг до них і запитав чи ніхто не постраждав. Також казав, що він був правий та їхав зі швидкістю 110-120 км/год.

Встановивши обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши в судовому засіданні пояснення потерпілого та свідка даної події, вивчивши пояснення наданні ними на місці події, схему місця ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція нормист.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Незважаючи на невизнання водієм ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 226065 від 20 січня 2025 року; схемою місця ДТП, яка сталася о 17 год. 40 хв., на 274 км +200 м автодороги М-21, (об`їзна дорога м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області), на якій зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поясненнями, які були надані потерпілим ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події, а також узгоджуються із його поясненнями у судовому засіданні, які не викликають сумнівів у суду у своїй правдивості та дають можливість встановити механізм та обставини даної події.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів, місце їх зіткнення вказують на вину водія ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Схемою місця ДТП вбачаються невідповідність дій саме водія ОСОБА_1 вимогам п. п. 10.3, 2.3.б ПДР України, оскільки зіткнення автомобілів марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 та марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , сталося на смузі по якій рухався водій ОСОБА_2 .

Тому в судовому засіданні встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 226065 від 20 січня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: через порушення останнім вимог п. п. 10.3, 2.3.б ПДР України.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Якименко О.О. про те, що причиною ДТП є поведінка іншого учасника ДТП, який в порушення ПДР не врахував дорожню обстановку та не скерував на полосу «прямо» є недоведеними та нічим не підтверджені, як і твердження про те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП є недопустимими та неналежними доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Реквізити щодо сплати штрафу: Отримувач ГУК у Вінницькій обл./Він. Обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) UA0002001; Код класифікації доходів бюджету 21081300. Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. Реквізити щодо сплати судового збору: Стягувач: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко