Номер провадження: 33/813/608/25
Головуючий у першій інстанції Тихонова О.А.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Ревенко Т.А., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боярського В.С., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боярського В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, місце роботи - т/х „LADY MERAL, посада або рід занять - капітан, місце проживання - АДРЕСА_1 , посвідчення особи моряка НОМЕР_1 від 10.12.2020 виданий ОСОБА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 87582, 92 (вісімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні 92 (дев`яносто дві) копійки з конфіскацією цих товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0880/50000/24.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил відповідно до довідки про витрати митного органу у справі про порушення митних правил №0880/50000/24.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Боярський В.С. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про та дату розгляд адміністративної справи, та з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 та матеріалами справи його представник Боярський В.С. ознайомився лише 08.02.2025, що підтверджується інформацією з електронного кабінету ЄСІСТ представника. Апеляційна скарга подана 10.02.2025.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Боярського В.С., який підтримав заяву про поновлення строку, представника Одеської митниці, яка вирішення цього питання залишив на розсуд суду, дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справу було розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 та матеріалами справи його представник Боярський В.С. ознайомився лише 08.02.2025, що підтверджується інформацією з електронного кабінету ЄСІСТ представника, а апеляційна скарга подана 10.02.2025.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущене з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боярського В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 року - задовольнити.

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Боярському В.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 року.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боярського В.С. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 року, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду на 07.04.2025 о 09:40 год.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

П

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов