Справа № 306/1247/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2025 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2025 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови суду, - 17 листопада 2021 року біля 12 год.00 хв. в с. Голубине, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Ауді А-4" номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення лівостороннього повороту, не переконалась у безпечності свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки "Фольсваген Гольф" номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд ухилився від з`ясування фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до їх вивчення, що потягло за собою закриття провадження у справі без встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звертає увагу, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зазначає, що у зв`язку із закриттям провадження та не притягнення винної особи, а саме ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 позбавлений права на відшкодування завданої ДТП шкоди своєму автомобілю. Просить суд, оскаржувану постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з подальшим закриттям провадження у цій справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , її захисника-адвоката Данько О.О., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Стегури Н.Р., неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надходили.

Приймаючи рішення про розгляд справи без участі учасників судового процесу, враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та без з`ясування обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як не проаналізував та не надав належної оцінки доказам, чим порушив ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо з`ясування всіх обставини справи, встановлення чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідження наявних у справі доказів та надання їм правової оцінки.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, всупереч ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції не встановив наявності або відсутності вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно 17 листопада 2021 року біля 12 год.00 хв. в с. Голубине, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Ауді А-4" номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення лівостороннього повороту, не переконалась у безпечності свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки "Фольсваген Гольф" номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Такими діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1 ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388317 від 11.06.2024 року, де зазначено про порушення правил дорожнього руху, зокрема п.10.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_2 , що призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів з матеріальними збитками;

- постановою слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 19.03.2024 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України;

- даними схеми місця ДТП від 17.11.2024 року, де схематично розташовані транспортні засоби після ДТП;

- письмовими поясненнями свідка події ОСОБА_3 від 17.11.2021 року, з яких слідує, що 17.11.2021 близько 12.00 год., вона разом зі своєю свекрухою ОСОБА_2 їхали в автомобілі марки «Audi» А4 д.н.з. НОМЕР_1 в сторону Полни, їм на зустріч рухався автомобіль марки Фольцваген сірого кольору, але в той час вона зігнула голову, коли підняла голову побачила, що їх автомобіль злетів в кювет та врізався в огорожу;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2021;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_4 від 11.10.2023 року, якими підтверджено обставини скоєння ДТП, яке відбулося 11 жовтня 2023 року;

- висновком експерта № СЕ-19/107-22/5614-ІТ від 15.07.2022, стверджується, що зазначені автомобіля до ДТП були у працездатному стані;

-висновками експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/107/-24/1696-ІТ від 06.03.2024 та Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2998-Е від 20.12.2024 про проведення повторних судових авто-технічних експертиз з дослідження обставин ДТП, з яких вбачається, що причиною ДТП, з технічної точки зору стали ті обставини, що водій автомобіля «Audi» А4 ОСОБА_2 розпочала поворот ліворуч і виїхала на смугу зустрічного руху по якій в цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль"Фольсваген Гольф", на такій відстані до останнього, при якій його водій ОСОБА_1 вже не мав технічної можливості уникнути ДТП, діючи відповідно до ПДР, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведена.

ОСОБА_2 постанову місцевого суду не оскаржує, незважаючи на те, що закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не являється реабілітуючою обставиною і не свідчить про відсутність в її діях складу інкримінованого правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню, з прийняттям нової постанови, відповідно до якої ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржуване рішення судді про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 та 283 КУпАП, було прийнято без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи та не в точній відповідності з вимогами закону, без встановлення наявності або відсутності вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тоді як вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то апеляційний суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2025 року, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага