Справа № 643/3389/25
Провадження № 3/643/1798/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексом України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18.02.2025 приблизно о 16 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 29-А в другому під`їзді на третьому поверсі біля ліфту ОСОБА_1 вчинила сварку із сусідкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагує, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, зазначила, що викладене в протоколі не відповідає обставинам. Пояснила, що вона з дитиною чекала ліфт, з ліфта вийшла ОСОБА_2 та почала хамити, сказала, що «вона та вся її сім`я уроди». ОСОБА_1 крикнула на ОСОБА_2 , яка на неї стрибнула, порвала шапку, вона намагалася відбиватися. ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначила, що під час події нікого на поверсі не було, окрім неї, її дитини та потерпілої, в під`їзді майже ніхто не живе.

ОСОБА_2 у судовому засідання пояснила, що вона виходила з ліфта, тягнула важку коробку, дівчина ( ОСОБА_1 ) почала кричати та заважала затягнути коробку в квартиру, казала гидоти. Вона викликала поліцію, написала заяву. При сварці ніхто не був присутній.

Представник потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні просив врахувати обставини, викладені в протоколі та притягти ОСОБА_1 до відповідальності.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення є вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Утім, протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, не містить даних про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян. Немає їх і в матеріалах справи та не встановлено в ході перевірки й дослідження обставин. І особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпіла, підтвердили, що під час їх сварки ніхто присутній не був, сусіди з квартир не виходили та не скаржилися на порушення їх спокою.

Аналіз досліджених доказів у їх сукупності та встановлених фактичних в даному конкретному випадку обставин дають суду підстави дійти висновку, що з урахуванням їх характеру, мотивів і причини їх виникнення, дії ОСОБА_1 були зумовлені незадоволенням неправильними, як вона вважала, діями ОСОБА_2 . При цьому ці дії не були направленні на порушення громадського порядку і спокою громадян, а конфлікт виник на ґрунті особистих взаємовідносин.

Суду не надано допустимі, належні та достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 вчинення дій, передбачених ст. 173 КУпАП.

Отже, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, судом не встановлена.

П. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Тимош