02.05.2025 Провадження по справі № 3/940/199/25
Справа № 940/465/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708192 від 13.03.2025 року вбачається, що 13.03.2025 року о 14 год. 08 хв. в м. Тетіїв по вул. Соборна, б/н, в приміщенні магазину «Vape Shop», громадянин ОСОБА_1 зберігав електронні сигарети ELFBAR та рідини для електронних сигарет без марок акцизного податку встановленого зразка, чимвчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Герасимова Т.І. зазначила, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу не долучено та суду не надано, тобто відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так як, в матеріалах справи відсутні будь-які докази або відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів. Відсутні також будь-які документальні відомості про те, що ОСОБА_1 безпосередньо здійснював підприємницьку діяльність. Зауважила, що в тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708192 від 13.03.2025 у графі «місце роботи (навчання), посада» відносно ОСОБА_1 вказано «НЕ ПРАЦЮЄ». Вказане свідчить про відсутність доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Будь-яких доказів, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, які б вказували на належність ОСОБА_1 до переліку спеціальних суб`єктів в межах даного складу адміністративного правопорушення (посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавці алкогольних напоїв чи тютюнових виробів) уповноваженими особами ВП № 3 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області в протоколі не зазначено, до протоколу не долучено та суду не надано. З огляду на вищевикладене, вважає, що ОСОБА_1 належним суб`єктом адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не являється, і тому просить провадження у справі № 940/465/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Герасимової Т.І., дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП настає в разі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, полягає у вчиненні таких діянь: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів; а також у незаконному зберіганні марок акцизного збору.

Суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу.

Суб`єктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, його складено за зберігання електронних сигарет ELFBAR та рідини для електронних сигарет без марок акцизного податку встановленого зразка.

Натомість, як зазначалося вище, відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП настає у випадках, коли здійснюється зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Відповідальність за вказаною нормою КУпАП не настає за транспортування/зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку. Транспортування/зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку не може вважатися їх підробкою чи фальсифікацією, оскільки підробкою та фальсифікацією є підлог, імітація, зміна вигляду, змісту та надання такого зовнішнього вигляду, що не відповідає його справжній суті.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що на вказаних електронних сигаретах ELFBAR та рідинах для електронних сигаретмарки акцизного податку були підроблені чи фальсифіковані, як того вимагають положення ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року N 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Таким чином, всупереч вимогам чинного законодавства, фабула правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім цього, згідно матеріалів справи та пояснень адвоката Герасимової Т.І. відсутні докази, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява N 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тим самим, таке уточнення фабули судом є неприйнятним з наведених передумов.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми законодавства, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини сьомої статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно із матеріалами справи вилучені електронні сигарети «ELFBAR 1500 ULTRA» - 83 штуки, рідини до електронних сигарет «ELFLIO» - 40 штук, рідини до електронних сигарет «ELFLIO ELFBAR» -21 штука, рідини до електронних сигарет «MANOLI» - 75 штук.

Відповідно до статті 265 кодексу України про адміністративні правопорушення речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети не є такими, що вилучені із обігу, в зв`язку із чим, враховуючи закриття провадження в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, ці предмети підлягають поверненню володільцеві ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 164-5, 247, 251, 252, 256, 265, 280, 283 КУпАП, суд

постановив :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речові докази, а саме: електронні сигарети «ELFBAR 1500 ULTRA» - 83 штуки, рідини до електронних сигарет «ELFLIO» - 40 штук, рідини до електронних сигарет «ELFLIO ELFBAR» -21 штука, рідини до електронних сигарет «MANOLI» - 75 штук, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області згідно квитанції № 2 від 13.03.2025 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Самсоненко