Номер провадження: 33/813/893/25
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мунтяну І.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.471 МК України,

установив

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень без конфіскації товарів.

Вилучені відповідно до протоколу №0706/50000/24 від 19.06.2024 року товари, а саме ламповий радіоприймач Telefunken 33 W/L 1 шт., 1930 року випуску, ламповий радіоприймач Radio Corporation of Amerika 37-39 1 шт., 1933 року випуску повернути ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з зазначеною постановою,адвокат Мунтяну І.І., який діє в інтересах захисту ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на те, що постанова судді районного суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Наведений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 271 КУпАП унормована участь захисника у розгляді справи.

Так, ч. 1 ст. 271 КУпАП встановлено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частина 2 статті 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Проте, всупереч наведених вище вимог закону захисником Мунтяну І.І. до апеляційної скарги не долучено витягу з договору про надання правової допомоги, засвідченого підписами сторін.

Разом з тим, положення ч.2 ст.271 КУпАП безумовно вимагає надання захисником ордеру та саме витягу з договору, з зазначенням повноважень адвоката або обмежень його прав на вчинення окремих дій як захисника та засвідчення витягу підписами сторін. Така вимога закону є обов`язковою і зумовлена тим, що законодавство у справах про адміністративні правопорушення через суворість санкцій фактично є репресивним, у зв`язку з чим повноваження адвоката як захисника повинні бути чітко визначенні у договорі про надання правової допомоги та засвідчені підписами сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 року у справі № 9901/847/18 зауважувала, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

За вказаних обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката Мунтяну І.І. на представництво інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді апеляційної інстанції.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження.

У зв`язку з вказаними обставинами, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.271, 294 КУпАП, а саме захисник не надав у повному обсязі до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Водночас суд роз`яснює, що апеляційна скарга може бути подана особами, визначеними ч.2 ст.294 КУпАП, із дотриманням належного її оформленням.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мунтяну І.І. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2025 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, повернути особі, яка її подала.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець