Провадження № 3/537/278/2025
Справа № 537/102/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.12.2024 о 21:55 год. в м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння відповідно висновку лікаря-нарколога номер 811 від 26.12.2024 КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законодавством порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скольський В.В. у судовому засіданні просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме останні проводили огляд декілька разів при цьому змінюючи алкотестер, а також вони не залучили свідків, хоча мали таку можливість. Окрім того, поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування й не склали відповідний акт про відсторонення. Захисник вказав, що йому не зрозуміло чому у водія не взяли кров для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як останній не зміг видути необхідну кількість повітря на місці зупинки транспортного засобу.

З письмових пояснення захисника вбачається, що зі слів ОСОБА_1 останній алкогольними напоями не зловживає, 26.12.2024 року перед тим, як сісти за кермо нічого алкогольного не вживав. Під час зупинки його авто працівниками поліції у стані алкогольного сп`яніння він не перебував, погодився на те, що їхав без ременю безпеки, за що працівники поліції винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. ОСОБА_1 пояснив відсутність застебнутого ременю безпеки тим, що він після поранення й застебнутий ремінь безпеки здавлює рану. Разом з цим поліцейський Сокуренко С.С. став наполягати на проходження водієм тесту за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився та тричі проходив тестування, однак результату щодо стану сп`яніння тест не показав. При цьому свідків залучено не було. В подальшому ОСОБА_2 наполегливо запропонував проїхати до лікарні, на що ОСОБА_1 погодився. При цьому останній пояснив поліцейським, що в нього після поранення болить підшлункова залоза й інколи буває печія. Те ж саме він пояснив й лікарю-наркологу в закладі охорони здоров`я та спитав, чи не може це стати причиною наявності в крові невеликої дози алкоголю, на що лікар, провівши тестування, результат якого показав 0,37 проміле відповів, що теоретично це можливо, але визначити таке може лише експерт. Захисник зазначив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції 26.12.2025 року не складався. Документальних підтверджень відсторонення водія від керування автомобілем в матеріалах справи немає. З медичної документації ОСОБА_1 вбачається, що його підшлункова залоза підлягає лікуванню, ехогенність паренхіми підвищена, є ознаки помірних диффузних змін печінки та підшлункової залози, проблеми зі щитовидною залозою. ОСОБА_3 вказав, що відповідно до медичної наукової літератури є випадки, коли алкоголь може утворюватися в організмі людини, яка не вживає алкогольні напої природним шляхом, наприклад: ендогенний алкоголь невелика кількість алкоголю може вироблятися в кишечнику через бродіння вуглеводів мікроорганізмами. В організмі людини постійно утворюється невелика кількість етанолу (0,010,03‰) внаслідок природних метаболічних процесів, зокрема бродіння вуглеводів у кишечнику; синдром авто ферментації рідкісне захворювання, при якому в кишечнику людини відбувається надмірне бродіння, і в кров потрапляє значна кількість етанолу навіть без вживання алкоголю; вживання продуктів, що містять незначну кількість алкоголю кефір, квас, деякі фруктові соки, стиглі фрукти або навіть хліб можуть містити сліди алкоголю через природні процеси бродіння; медикаменти та засоби гігієни деякі лікарські препарати (наприклад, сиропи від кашлю, настоянки на спирту) або засоби для полоскання рота містять алкоголь, який може тимчасово потрапити в кров. Хоча ці фактори можуть спричинити наявність алкоголю в крові, його концентрація зазвичай дуже низька і не досягає рівня, який фіксується алкотестерами або впливає на стан людини.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Враховуючи викладене та вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, вислухавши пояснення захисника та свідків, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.

Відповідно до «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2-3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів;порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6-7 Розділу І «Загальні положення» Інструкції вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктами 1, 7 -9 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п. 2, 3, 6, 10, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205971 від 26.12.2024 ОСОБА_1 при наданні пояснень по суті правопорушення зазначив «надам в суді», однак в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутих судом у судовому засіданні відеозаписів, які є безперервними, вбачається, що на них зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого представився як ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив про причину зупинки та попросив надати посвідчення водія й свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Згодом поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в ході спілкування у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер». ОСОБА_1 запитав, чи має працівник поліції сертифікати на зазначений прилад, на що останній відповів, що всі необхідні документи в наявності. На повторні запитання щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 чіткої відповіді не надав. Працівник поліції роз`яснив водію, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України він зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, та зазначив, що за відмову від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП. На відеозаписі зафіксовано, що поліцейський декілька разів пропонував водію пройти огляд на місці, але чіткої відповіді останній не отримав, тому йому було запропонувано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. В подальшому ОСОБА_1 неодноразово заявляв, що виявлені ознаки алкогольного сп`яніння є лише припущенням працівника поліції, та зазначив, що розмірковує над тим, чи варто йому проходити огляд. Згодом водію повторно повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці, на що він відповів, що подумає. Через декілька хвилин поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що отримав відповідь, що водій не хоче витрачати свій час. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 декілька разів проходить тестування, але не може видути необхідну кількість повітря. Згодом працівник поліції запропонував водію пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився та поїхав до медичного закладу. З відеозапису вбачається, що лікар-нарколог проводить огляд водія та на запитання, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній відповів, що випив 0,5 л пива (23:04:35). Згодом було проведено тестування за допомогою алкотестера «Драгер», результат виявився позитивним - 0,45 проміле алкоголю в крові. Через 20 хвилин лікар-нарколог провів повторне тестування за допомогою алкотестера «Драгер», результат знову був позитивним - 0,37 проміле алкоголю в крові. Згодом лікар-нарколог склав висновок, відповідно до якого ОСОБА_1 26.12.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після проведення огляду поліцейський роз`яснив водію його права та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 811 від 26.12.2024, який складений лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний як свідок інспектор взводу №1 роти №3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2 повідомив, що 26.12.2024, під час патрулювання, було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме п.п. 2.3 (в). Водію було повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідала обстановці, порушення координації рухів та йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду ОСОБА_1 неодноразово ухилявся від його проходження, зокрема вдував повітря в себе, тому йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, на що він погодився. Результат огляду виявився позитивний (0,37 проміле алкоголю в крові), що засвідчено висновком. ОСОБА_2 зазначив, що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння свідки не залучалися, оскільки здійснювалася безперервна відеофіксація технічними засобами. Також свідок повідомив, що після проведення огляду ОСОБА_1 було відсторонено від керування, однак письмове зобов`язання водій відмовився писати. Крім того, свідок зазначив, що в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 повідомив лікарю-наркологу, що випив 0,5 л пива.

Допитаний як свідок лікар-нарколог КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_5 повідомив, що в організмі людини можлива наявність ендогенного алкоголю в крові. Однак такий алкоголь виявляється виключно в ході лабораторного дослідження крові. Водночас огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер», який здійснює аналіз видихуваного повітря. У зв`язку з цим даний пристрій не здатний виявити ендогенний алкоголь у крові, а визначає лише екзогенний алкоголь - той, що потрапляє в організм із зовнішніх джерел, зокрема через вживання алкогольних напоїв. Свідок зазначив, що при проведенні огляду водій повідомив про вживання 0,5 л пива. На запитання захисника щодо можливості виявлення 0,37 проміле алкоголю в крові після такої кількості випитого, то лікар підтвердив, що це можливо. ОСОБА_5 також зазначив, що під час візуального огляду у ОСОБА_1 були виявлені додаткові ознаки алкогольного сп`яніння. Щодо технічних характеристик пристрою «Драгер», свідок пояснив, що допустима похибка становить 0,02 проміле. Водій двічі проходив тестування, а саме: о 23:04, за результатами якого зафіксовано 0,45 проміле алкоголю, а о 23:23, за результатами якого зафіксовано 0,37 проміле алкоголю. Свідок також вказав, що забір крові у водія не проводився, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння дослідження крові здійснюється лише у випадку неможливості проведення тестування за допомогою газоаналізатора. У даному випадку ОСОБА_1 двічі успішно пройшов тестування, що виключає необхідність проведення аналізу крові. Оглянувши медичну документацію, що міститься в матеріалах справи, свідок зазначив, що вона не підтверджує наявність у водія жодного діагнозу, встановленого лікарем, а виявлені зміни підшлункової залози не впливають на рівень ендогенного алкоголю в організмі людини.

Суд не бере до уваги твердження захисника, що працівниками поліції при проведенні огляду не були залучені свідки, оскільки згідно вимог чинного, у разі застосування технічних засобів відеозапису немає обов`язкової вимоги присутності свідків. Так, згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Тобто законодавець встановлює обов`язкове залучення свідків лише в разів не можливості застосувати технічні засоби відеофіксації. Тоді як, відповідно до наданих матеріалів, вбачається, що працівниками поліції були застосовані спеціальні технічні засоби відеофіксації.

Згідно пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В судовому засіданні встановлено, що додані до матеріалів справи відеозаписи з нагрудної камери поліцейських є безперервними та містять повну фіксацію перебігу подій, починаючи з моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , подальше спілкування працівників поліції з водієм, повідомлення останньому про втиявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки траспорного засобу та у закладі охорони здоров`я й складання протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що огляд здійснювався із застосуванням технічних засобів відеозапису, вимога щодо присутності свідків є необов`язковою, а заперечення адвоката безпідставним.

Суддя не бере до уваги заперечення захисника щодо відсутності в матеріалах справи акта огляду та вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Пунктом 10 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, акт огляду водія на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів складається лише у разі проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу. Як вбачається із долучених відеозаписів, ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на місці зупинки та погодився пройти його у закладі охорони здоров`я. Відповідно, у працівників поліції не було правових підстав для оформлення акта огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Суддя наголошує на тому, що оскільки водій проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, то у відповідності до п. 19 розділу III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, твердження захисника з приводу порушення порядку проведення медичного огляду, а саме не проведення лабораторного дослідження крові на вміст алкоголю суддя вважає необґрунтованим з огляду на такі факти.

Так, наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які можуть бути відібрані, жодним чином не свідчить, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ.

Зокрема, відповідно до п. п. 13, 14 розділу III Інструкції кров відбирається у випадку, коли особа перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, або коли в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12.

Оскільки здійснення перевірки ОСОБА_1 проводилось з метою встановлення перебування його у стані саме алкогольного сп`яніння, відібрання зразків крові та проведення лабораторного дослідження не було обов`язковим. Лікар медичної установи обрав такий спосіб дослідження, як огляд за допомогою вимірювальної техніки технічного пристрою алкотестера "Драгер".

Суддя наголошує на тому, що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не заявляв жодних зауважень щодо належності чи справності цього приладу та не повідомляв про неможливість його проходження.

Враховуючи вищевикладене, суддею не виявлено порушень вимог ст. 266 КпАП України під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які б давали підстави визнати цей огляд недійсним.

Також, суддя не бере до уваги, заперечення, викладене захисником у його письмових поясненнях, про те, що ОСОБА_1 має проблеми з підшлунковою залозою, печінкою та щитовидною залозою, які можуть бути підставою наявність в його організмі ендогенного алкоголю суддя не бере до уваги, оскільки вони не мають належного доказового підґрунтя.

Наданий результат ультразвукового дослідження (УЗД) не є достатнім доказом наявності у ОСОБА_1 хвороб та не підтверджує факт ендогенного утворення алкоголю в організмі.

Суддя наголошує на тому, що УЗД є допоміжним методом діагностики, який самостійно не встановлює діагноз та не визначає необхідність лікування. Для підтвердження наявності захворювання необхідні додаткові клінічні дослідження та медичний висновок лікаря.

Таким чином, доводи захисника щодо наявності захворювання підшлункової залози, печінки та щитовидної залози у зв`язку з чим у ОСОБА_1 можливе утворення алкоголю в організмі не мають належного доказового підґрунтя та не можуть слугувати підставою для відповідних висновків суду.

Також, твердження захисника про подальше не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом ніяким чином не впливає на законність складення протоколу про адміністративне правопорушення та не спростовує наявності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У свої поясненнях захисник вказав про випадки, коли алкоголь може утворюватись в організмі людини, яка не вживає алкогольні напої природним шляхом, а саме: ендогенний алкоголь; синдром автоферментації; вживання продуктів, що містять незначну кількість алкоголю (кефір, квас, тощо); медикаменти та засоби гігієни.

Разом з цим, захисник зазначив, що хоч вищезазначені фактори і можуть спричинити наявність алкоголю в крові, однак його концентрація зазвичай дуже низька і не досягає рівня, який фіксується алкотестерами або впливає на стан людини.

Доказів, які б свідчили, що останній має синдром автоферментації, перебуває на лікуванні у лікаря та вживає лікарські засоби, які містять алкоголь суду не надано.

Заперечення захисника про те, що показники алкотестера «Драгер»можуть бути зумовлені природним ендогенним алкоголем є необгрунтованими.

Як вбачається з пояснень лікаря-нарколога, алкотестер «Драгер»призначений для вимірювання рівня екзогенного алкоголю, тобто того, що потрапляє в організм із зовнішніх джерел (споживання алкогольних напоїв). Він не фіксує ендогенний алкоголь, який може утворюватися в організмі в незначних кількостях унаслідок метаболічних процесів.

Таким чином, наявність алкоголю в результатах тесту «Драгер»свідчить про споживання алкоголю, а не про його природне утворення в організмі.

Враховуючи вищезазначене, доводи захисника щодо можливого впливу ендогенного алкоголю не мають доказового підтвердження та не можуть бути підставою для спростування результатів огляду.

Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки, виданої старшим інспектором ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С.М. від 27.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 29.03.2011.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи дані обставини суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 284, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.) судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за ЄДРПОУ: 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко