ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

В протоколі серії ВАД №667012 від 21 березня 2025 року, складеному начальником СЮП Жмеринського РВП Кушнір А.А. зазначено, що 21 березня 2025 року, близько 20-30 год неповнолітній ОСОБА_2 , 2009 року народження, знаходячись на зупинці громадського транспорту, по вул. Барляєва, розпивав слабоалкогольний напій «Shake», однак не досяг віку з якого настає адмінвідповідальність, тому до відповідальності притягується батько.

Дії ОСОБА_1 автор протоколу кваліфікує за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку йому смс повідомлення.

Відповідно до частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлена про судове засідання, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопрушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис та вказав, що пояснення надасть в суді; письмовим поясненням ОСОБА_3 , який бачив, як на зупинці «Табачка» сидів ОСОБА_4 та пив слабоалкогольний напій «шейк», і в той час підійшли працівники поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , у якому вказано, що він попросив незнайомого чоловіка придбати йому слабоалкогольний напій, який він потім пив на зупинці громадського транспорту і був виявлений працівниками поліції; копією паспорта ОСОБА_2 та копією військового квитка ОСОБА_1 , відповідно до яких встановлено їх особи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки його неповнолітній син віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який працює, вчинив адміністративне правопорушення не з прямим умислом, а також відсутність відомостей про притягнення його до будь-яких видів юридичної відповідальності, наслідки порушення ним вищевказаних вимог кодексу не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати шкоди суспільним або державним інтересам, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча на момент вчинення і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично заподіяна не була.

Згідно із частиною другою статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження суддя виносить постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження, згідно з положеннями статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити на підставі статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 22, 184, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ