Справа № 216/1613/25
провадження 3/216/1139/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, які надійшли з сектору ювенальної превенції ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дзержинськ, Донецької області, громадянку України, яка має на утриманні п`ять малолітніх дітей,не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено в судовому засіданні, 19 лютого 2025 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання, вказаним вище, ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СКУ батьківських обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ,. ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: не виконала свої батьківські обов`язки щодо забезпечення здобуття повної зальної середньої освіти зазначеними дітьми, які мають велику кількість пропусків навчальних занять без поважної причини у шкільному навчальному закладі КЗШ ІІ-ІІІ ступенів № 28, в період з 13.01.2025 до 29.01.2025, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується її особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, який складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, клопотанням в.о. директора КЗШ ІІ-ІІІ ступенів № 28.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та про доведеність її вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушниці виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушниці необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот ) грн. в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушниці, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушниці на користь держави судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 33, 184, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп..

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В. Стартанович