Справа № 502/2706/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення,

які надійшли від

Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 р. о 14:09:00 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗ-21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що не керував транспортним засобом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що поліцейськими не було повідомлено ОСОБА_1 про причини зупинки. На відеозаписах з бодікамер поліцейських не вбачається факту керування ОСОБА_1 відповідним транспортним засобом, а відеозапис з реєстратора не є належним доказом, оскільки відсутні відомості щодо перебування вказаного реєстратора на балансі відповідного відділу поліції. Зазначені порушення, на думку захисника, виключають відповідальність ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим захисник просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 6 розділу X Пункт 6 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в ході розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення доказами:

- протоколом серії ЕПР1 № 187010 від 02.12.2024 року про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у тому, що 02.12.2014 о 14:09:00 в с. Старі Трояни він керував транспортним засобом ВАЗ-21112 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознакам алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- складеним поліцейським актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та фіксацією виявлених ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряних покривів.

- направленням поліцейським 02.12.2024 р. о 14:20 на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з відміткою щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння; у вказаному направленні зафіксовані виявлені поліцейським ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови;

- копією паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наданих водієм ОСОБА_1 на вимогу поліцейського після зупинки транспортного засобу;

- відеозаписами на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R диску, зокрема:

- даними з файлу «WhatsApp Video 2024-12-03 at 12.24.35 mp.4», на якому зафіксований факт переслідування автомобілем зі співробітниками поліції транспортного засобу ВАЗ-21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після безпосередньої зупинки якого з місця водія до поліцейських вийшла особа, яка в подальшому під час спілкування представилась, як ОСОБА_1 ;

- даними з файлу: «01623__0001А.МР4», на якому зафіксований повідомлений поліцейському факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан алкогольного сп`яніння;

Згідно довідок начальника САП Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції А. Георгієвої від 04.12.2024 р., за ст. 130 КУпАП на протязі року ОСОБА_1 не притягувався та отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 03.08.2018.

З вищенаведених досліджених доказів достовірно встановлено, що поліцейськими під час зупинки транспортного засобу і оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП було дотримано відповідні вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Також з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння. У свою чергу, незважаючи на відмову від проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, представниками поліції з урахуванням вищезазначених вимог КУпАП, так і відповідних Порядку та Інструкції, було запропоновано водієві проїхати до медичного закладу, від чого останній також відмовився.

Відмова водія від проходження відповідного огляду підтверджена належним чином.

Порушення водієм вимог п. 2.5. ПДР України є окремою самостійною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи заперечення захисника суддя звертає увагу на ту обставину, що якщо поліцейськими і було допущене стверджуване захисником порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» в частині відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, то останнє не може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки за порушення вимог щодо законності підстав зупинення транспортного засобу поліцейський може бути притягнутий до відповідальності, передбаченої законом, але це не нівелює порушення водієм п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не звільняє ОСОБА_1 як водія, від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя звертає увагу на правову позицію Верховного Суду у постанові від 14.02.2018 року по справі №735/1246/15-а, де зазначено, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

Приймаючи до уваги дані про характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є водієм та отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251-252, 254, 268, 276, 278, 279, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; Отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код БК 21081300; Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта) Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, з якої стягується судовий збір) на користь держави, за постановою суду по справі № 502/2683/24.

Роз`яснити положення ст. ст. 307-308 КУпАП, згідно яких штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников