Справа № 752/5017/25
Провадження №: 3/752/2701/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2025 року о 12 год. 55 хв., ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Метрологічній, керуючи автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 12.1, 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погоджувався з протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП. відмітив, що він не перебував в стані сп`яніння, а також відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки працівниками поліції йому було роз`яснено що це його право відмовитись, ось він ним і скористався.

Також в судовому засіданні висловив свою думку захисник ОСОБА_1 - адвокат Корзіков С.В., який звернувся з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання мотивував тим, що працівниками поліції при складанні протоколу та оформленні матеріалів в додаток до нього, допущено ряд порушень. А саме: в направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння невірно зазначено час 13:00 год., оскільки запис з нагрудної камери поліцейського розпочато лише щ 14:00 год. що свідчить про прибуття на місце події поліцейських о 14:00 год. В направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор ДПП лейтенант поліції Шаповалов Сергій, однак з відеозапису вбачається що працівники поліції нікуди ОСОБА_2 не доставляли.

Крім того захисник наголошував, що до матеріалів справи не додано акт огляду особи на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також не додано акт про відсторонення водія від керування ТЗ, що чітко передбачено інструкцією про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції допущено порушення вимог вищезгаданої інструкції, що є суттєвим порушенням.

Також захисник наголошував, що працівник поліції на місці події роз`яснив ОСОБА_1 що він має законне право відмовитись від проходження огляду, що він і зробив. Тобто захисник вважає, що поліцейські змусили його відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння та ввели його в оману, що він має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Зі сторони поліцейського не було вжито жодних дій з метою виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння і не повідомлення йому, які саме ознаки були ними виявлені, але в супереч цього зазначили їх у протоколі. Таким чином, сама пропозиція поліцейського відмовитись від проходження огляду поряд з вимогою про проходження огляду на стан сп`яніння у відповідності до п. 2.5 ПДР України свідчить про провокацію з боку працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 сприйняв такий варіант дій як законну альтернативу та не усвідомлював протиправність відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Письмове клопотання про закриття провадження по справі з детальною мотивацією було долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, вислухавши доводи захисника, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, чим не виконав вимоги п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ДТП, не заперечувався ОСОБА_1 та підтверджується відеозаписом. В свою чергу це підтверджує факт керування ним ТЗ та порушення вимог п. 12.1, 13.3 ПДР України, тобто недотримання безпечного бокового інтервалу, що призвело до пошкодження ТЗ за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За таких обставин винність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, в тому числі: відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247845 від 15.02.2025 року, серії ЕПР1 № 247790 від 15.02.2025 року, які згідно ст. 251 КУпАП, є доказами по справі, які не скасовані та дії працівників поліції по їх складанню не визнані протиправними. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому також відображено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та вбачається факт вчинення ДТП, а також схемою ДТП.

Суд не погоджується з твердження ОСОБА_1 та його захисника в тому, що працівники поліції спровокували його на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння сказавши йому що в нього є таке право відмовитись, оскільки з відеозапису чітко вбачається, як інспектор поліції вийшов з патрульного автомобіля, роз`яснив водієві, які він вбачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння, роз`яснив, що він не є фахівцем по встановленню стану сп`яніння, а тому для цього необхідно проїхати до медичного закладу. Інспектор також роз`яснив, що він може лише висунути водієві таку вимогу, однак примусово змусити водія пройти такий огляд в даній ситуації він не може. Також інспектор чітко роз`яснив ОСОБА_1 наслідки після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, повідомив що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В свою чергу ОСОБА_1 чітко розумів що відбувається, про що говорить поліцейський, і нічого не заперечував, сказав що він все розуміє.

Крім того суд не враховує та не бере до уваги твердження захисника щодо порушення зі сторони поліцейських вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак сп`яніння, оскільки працівниками поліції не вчинялись дії, які б керувались вимогами даної інструкції. Тобто дана інструкція керує порядок проведення огляду, а в даній ситуації такий огляд не проводився.

Наданих суду доказів в сукупності достатньо для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко