Справа № 135/398/25
Провадження № 3/135/166/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Рябокіня В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2025 року інспектором ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції Брудницьким Я.В., складено протокол серії ЕПР-1 № 268646 про те, що ОСОБА_1 11.03.2025 року о 14:42 у м. Ладижин на вул. Петра Кравчика керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Ranger», державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіри обличчя, виразне тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КП «Ладижинська міська лікарня» відмовився, що кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР України та відповідно оформлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиція особи, яка притягується до відповідальності

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що насправді по батькові він « ОСОБА_2 », на підтвердження чого надав свої паспортні дані. Підтвердив, що користується посвідчення виданим на ім`я « ОСОБА_3 » і саме по вказаному документові працівник поліції встановлював його особу. Розбіжність зазначення у вказаних документах його по батькові пояснює зміною ним по батькові, водночас посвідчення водія він не змінив. Підтвердив, що особа, відносно якої складено адміністративні матеріали та яка зафіксована на долученому відеозаписі є саме він.

Також вказав, що не вживає наркотичних засобів, а 11 березня 2025 року дійсно керував транспортним засобом у м. Ладижин і був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів поліцейські повідомили йому, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, і запропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 зазначив, що без заперечень погодився на проходження огляду та разом із працівниками поліції прибув до КП «Ладижинська міська лікарня». У медичному закладі він неодноразово намагався надати зразки сечі, проте через власне захворювання сечостатевої системи не зміг цього зробити, про що повідомив лікарів та працівників поліції.

Попри це, ситуація була розцінена правоохоронцями як відмова від проходження огляду, після чого щодо нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

На думку ОСОБА_1 , огляд було проведено з порушенням, оскільки у разі неможливості надати зразки сечі, згідно з медичними стандартами, для дослідження може використовуватися кров, однак такої можливості йому не надали, і кров на аналіз не пропонували. У його діях відсутній умисел ухилятися від проходження огляду.

На підтвердження свого захворювання він надав до суду консультаційний висновок спеціаліста від 23.01.2025 та протокол ультразвукового дослідження сечостатевої системи від 23.01.2025.

Позиція захисника

Адвокат Рябокінь В.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Основні аргументи:

1. Відсутність умислу на ухилення від огляду. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а через хронічне захворювання сечостатевої системи не зміг надати зразок сечі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення стану сп`яніння, у таких випадках можливе дослідження крові або інших біологічних середовищ, проте поліція та лікарі не надали йому такої можливості.

2. Порушення процедури медичного огляду. Висновок лікаря оформлено з порушенням Інструкції МВС та МОЗ № 1452/735, а відповідно до п. 22 розділу III цієї Інструкції такі висновки є недійсними.

Записи в документах медичного закладу не відповідають фактичним подіям, що підтверджується відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

3. Провокація правопорушення з боку поліції. Інспектор ОСОБА_4 мав попередню інформацію про проблеми зі здоров`ям ОСОБА_1 та факт закриття аналогічної справи судом у 2024-25 роках.

Попри це, поліцейський свідомо створив ситуацію, яка унеможливлювала проходження огляду, а потім кваліфікував її як відмову.

4. Неправильне оформлення протоколу. У протоколі неправильно вказано ім`я по батькові особи, що ставить під сумнів ідентичність правопорушника.

Відеозапис свідчить, що інспектор поліції ще до завершення огляду доповів про вчинення правопорушення, що свідчить про упередженість дій.

Зважаючи на відсутність об`єктивної сторони та суб`єктивного умислу у діях ОСОБА_1 , а також процесуальні порушення, захисник вважає, що справа має бути закрита через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Оцінка доказів судом

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка керує транспортним засобом, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КупАП, у тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР-1 № 268646 від 11.03.2025 зазначено, що ОСОБА_3 11.03.2025 року о 14:42 у м. Ладижин на вул. Петра Кравчика керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Ranger», державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіри обличчя, виразне тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КП «Ладижинська міська лікарня» відмовився.

З приводу ідентифікації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка в протоколі серії ЕПР-1 № 268646 від 11.03.2025 зазначена як « ОСОБА_3 », суд зазначає наступне.

Так в долучених до протоколу матеріалах міститься посвідчення водія, яке видане на ім`я « ОСОБА_3 ». За вказаним документом працівником поліції було ідентифіковано особу водія автомобіля марки «Ford Ranger», державний номерний знак НОМЕР_1 , що вбачається з долученого відеозапису.

Водночас особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, було пред`явлено паспорт громадянина України, виданого на ім`я « ОСОБА_1 », та пояснено, що вказана розбіжність пов`язана зі зміною ним по батькові та не заміною ним посвідчення водія. Водночас підтвердив, що особа, відносно якої складено адміністративні матеріали та яка зафіксована на долученому відеозаписі є саме він - ОСОБА_1 .

За таких обставин суд ідентифікує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за протоколом серії ЕПР-1 № 268646 від 11.03.2025, як « ОСОБА_1 », що не заперечується і останнім.

Як убачається з дослідженого судом відеозапису, доданого до матеріалів справи, працівники поліції на вул. Петра Кравчика у м. Ладижин зупинили автомобіль марки «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Після перевірки документів працівники поліції повідомили водію про наявність ознак наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіри обличчя, виразне тремтіння пальців рук) та запропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 без заперечень погодився пройти огляд і разом із працівниками поліції прибув до КП «Ладижинська міська лікарня».

У медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово намагався надати зразки сечі, проте через своє фізіологічне захворювання не зміг цього зробити, про що повідомив лікарів та працівників поліції.

Незважаючи на це, поліція розцінила ситуацію як відмову від огляду та склала протокол про адміністративне правопорушення.

Порушення процедури огляду на стан сп`яніння

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно з Інструкцією проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних засобів або психотропних речовин є обов`язковим. Предметом дослідження можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкіри обличчя і рук. Якщо неможливо взяти зазначені зразки, має використовуватися кров.

У матеріалах справи відсутні докази, що лікар запропонував ОСОБА_1 альтернативні зразки для аналізу (слину, змиви, кров), як цього вимагає п. 13 Інструкції.

Медичний огляд взагалі не проводився, що є грубим порушенням процедури.

Щодо наявності складу правопорушення

Фактично, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та долученими доказами, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не надав зразки біологічного середовища (сечі) для аналізу у закладі охорони здоров`я.

Однак, ОСОБА_1 у присутності лікаря повідомив, що не відмовляється від огляду, а через фізіологічний стан не може надати сечу. Попри це, лікар не запропонував альтернативні зразки (слину, кров, змиви), передбачені п. 13 розділу III Інструкції, і, по суті, не провів медичного огляду. Лише у випадку відмови від усіх передбачених варіантів можна було б зафіксувати ухилення від огляду.

Отже, порядок огляду було порушено, зокрема, пункти 12 та 13 розділу III Інструкції.

Зважаючи на викладене, відсутні обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності у її діях повного складу правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт (порушене право або суспільне благо); об`єктивна сторона (конкретна дія або бездіяльність, що утворює правопорушення); суб`єкт (особа, яка вчинила правопорушення); суб`єктивна сторона (вина у формі умислу або необережності).

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає склад правопорушення.

Суддя повинен оцінити не лише дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а й всі інші надані докази, у тому числі ті, які подані особою для свого захисту.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» (06.12.1998, п. 146) встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, щоб судді не починали розгляд справи з наперед сформованою думкою про винуватість особи. Усі сумніви щодо вини мають трактуватися на користь обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України, особа не зобов`язана доводити свою невинуватість, а всі сумніви щодо її вини мають тлумачитися на її користь.

Суд не має права самостійно шукати докази винуватості особи, оскільки це порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і фактично перетворює суд на орган обвинувачення, що суперечить принципу незалежності правосуддя.

Суд не є каральним органом, а існує для відновлення справедливості та встановлення об`єктивної істини у справі.

Якщо вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується допустимими доказами, суд зобов`язаний притягнути її до відповідальності. Однак у разі відсутності належних доказів провадження у справі має бути закрите.

ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» (№ 39598/03 від 21.07.2011 року) встановив, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на підставі достатньо переконливих, чітких та узгоджених між собою доказів, які не залишають місця для сумнівів.

Також у рішенні ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (18.01.1978, п. 161, Series A, заява № 25) зазначено, що наявність будь-яких сумнівів щодо вини особи не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Висновок суду

З огляду на те, що працівники поліції не дотрималися встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами, а обставини, викладені у протоколі, не доведені поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене вище, у справі наявні підстави для закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР-1 № 268646 від 11.03.2025, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя