ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3976/25
провадження № 3/753/2298/25
О К Р Е М А У Х В А Л А
"23" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До Дарницького районного суду м. Києва 26 лютого 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначений судді Моніну І.В. та переданий для розгляду.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 245487 від 13.02.2025, ОСОБА_1 13.02.2025 о 09 год 07 хвилин м. Київ, Бориспільське шосе керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме не природна блідість обличчя, виражене тремтіння тіла, пальців рук, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2025 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівником УПП в м. Києві відбулось з грубим порушенням вимог нормативно-правових актів.
У той же час, чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів в ході такого розгляду.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень Закону довести вищевикладені обставини до відома Голови Національної поліції України шляхом винесення окремої Ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Зокрема, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Зазначив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Крім того зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки, при першій пропозиції поліцейського погодився на проходження огляду, проте поліцейський, навмисно, задля помсти, склав на нього протокол. Зокрема, зазначив, що кожного ранку їздить цією дорогою, і його постійно зупиняють на вказаній ділянці. Вранці 13.02.2025 його знов зупинили, при цьому у нього виникла конфліктна ситуація з невстановленою особою жіночої статі у форменому одязі поліцейського, яка відмовилась представлятись, не мала нагрудного жетону та не пред`явила службове посвідчення працівника поліції.
Відповідно до матеріалів справи, адміністративне правопорушення зафіксовано на боді-камеру.
Під час судового розгляду досліджено відеозапис з боді-камери 470293, долучений до вказаного протоколу.
Відповідно до вказаного запису, 13.02.2025 о 09 год 07 хвилин 34 секунди працівник патрульної поліції ОСОБА_2 , побачивши ОСОБА_1 каже: «О, дубль два».
При цьому о 09 год 08 хвилин 55 секунд на відеозаписі зафіксована сварка між особами у форменому одязі працівників поліції та водієм ОСОБА_1 , під час якої, на вимогу ОСОБА_1 особи у форменому одязі працівників поліції не представляються та не пред`являють свої службові посвідчення. Після цього, особа жіночої статі у форменому одязі працівника поліції каже «Хай їде». В цей момент підходить працівник патрульної поліції ОСОБА_2 та забороняє йому їхати.
Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35).
Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських. Матеріали справи взагалі не містять будь-якого посилання на те, з якої підстави ОСОБА_1 , керуючи транспортними засобами, був зупинений, і як наслідок, змушений пройти огляд на стан сп`яніння.
Далі, о 09 год 10 хвилин 04 секунд знову відбувається сварка між особами у форменому одязі працівників поліції та водієм ОСОБА_1 , під час якої особи у форменому одязі працівників поліції словесно ображають ОСОБА_1 нецензурною лайкою.
Увесь цей час ОСОБА_1 намагається з`ясувати у працівників поліції підставу зупинки, на що працівники поліції о 09 год 11 хвилин 06 секунд повідомили йому, що підставою є Постанова Кабінету Міністрів України «Про введення воєнного стану».
Разом з тим, суддя звертає увагу, що це не може бути підставою, тому що такої постанови не існує та існувати не може, адже введення воєнного стану не належить до компетенції КМУ, а віднесено до компетенції Президента України та Верховної Ради України.
Надалі, о 09 год 14 хвилин 07 секунд працівник патрульної поліції ОСОБА_2 запитує ОСОБА_1 «Ви будете відмовлятись від проходження огляду?», на що ОСОБА_1 повідомляє, що згоден їхати на огляд, проте робить зауваження поліцейському, що той не вказав на ознаки наркотичного сп`яніння, які у нього виявлено. У подальшому, працівник поліції так і не повідомив, які ж ознаки наркотичного сп`яніння виявлено у ОСОБА_1 .
Крім того судом встановлено, що о 09 год 15 хвилин 07 секунд працівник патрульної поліції ОСОБА_2 знімає боді-камеру з жилету та кладе її на дах авто, а сам сідає в автомобіль, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 (надалі - Інструкція).
Зокрема, відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Переглядом відеозапису суддею встановлено, що ОСОБА_1 постійно наголошує на готовності пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте, працівник патрульної поліції ОСОБА_2 , отримавши згоду, продовжує ставити питання про необхідність проходження огляду, при цьому висловлює незрозумілі вислови «Ви кров п`єте поліцейським» (09 год 45 хвилин 13секунд).
Таким чином, дослідивши наявний відеозапис події суд констатує що дії працівника патрульної поліції мали кінцеву мету скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП в не залежності від його перебування чи не перебування в стані сп`яніння, згоди або не згоди пройти огляд.
Окрім цього, підтвердженням безпідставності складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є також те, що представником патрульної поліції Струком В.М., у порушення вимог ст. 266 КУпАП, виявивши нібито у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та склавши на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП останнього не відсторонено від керування транспортним засобом, що знов ж таки підтверджує факт неправомірних дій представника патрульної поліції.
Вказані дії працівників поліції не відповідають вимогам Закону України «Про національну поліцію», КУпАП та іншим нормативно-правовим актам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7,245 КУпАП, суддя
Обставини, викладені в окремій ухвалі довести до відома Голови Національної поліції України генерал поліції третього рангу ОСОБА_3 з метою вжиття з цього приводу відповідних заходів реагування.
Про вжиття здійснених заходів повідомити Дарницький районний суд м. Києва протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя: І.В. МОНІН