СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/413/25
Провадження №3/547/182/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національного природного парку "Нижньосульський", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 , особа з інвалідністю 3 групи, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 серії НС № 003025, ОСОБА_1 03.04.2025 о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 був виявлений на території НПП "Нижньосульський" в районі с. Горошино Кременчуцького району Полтавської області на р. Сула в заборонено-нерестовий період на березі р. Сула з риболовний спінінгом та рибою виду: лящ в кількості 3 (три) штуки з явними ознаками багріння (колото-рвані рани), чим порушив вимоги Розділу IV Правил любительського рибальства.

03.04.2025 у ОСОБА_1 виявлено рибу лящ в кількості 3 шт. та спінінг, які передані ОСОБА_1 на зберігання під розписку. Збитки вказані у сумі 27955,20 грн.

Зазначене діяння ОСОБА_1 кваліфіковано упорядником протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

ОСОБА_1 під час розгляду справи з провиною не погодився. Пояснив, що разом зі своїми двома приятелями ловили рибу у с. Горошине. Надвечір побачили, що почала з`являтися риба-хижак. Він намагався впіймати судака, але впіймав 3 лящі. Спосіб вилову застосовував дозволений. Коли вже йшов від річки до нього підійшли інспектори, сказали що він браконьєр, погрожували йому викликом поліції. Через вечірній час доби він через остах підписав протокол зі згодою з порушенням.

Захисник В.В.Трембач просив закрити провадження у справі через не вчинення поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення: упорядник протоколу не мав повноваження на його складення, немає доказів входження території де виловлена риба до меж НПП "Нижньосульський", немає таблиць на під`їзді чи підході до його меж, немає проекту відведення меж природного парку і розподілу його територій, в провину поставлено порушення усього розділу ІV Правил рибальства, немає доказів того, що знаряддя лову було "драчем", протокол не вказує на розмір заподіяної шкоди. Звертає увагу на Додаток 2 до режиму НПП "Нижньосульський" із зазначенням урочища "Драчки" у с. Горошино, а риба ловилася у межах села. Наостанок додав, що єдиним фактичним доказом є сам протокол який підписано ОСОБА_1 під тиском працівників природоохоронного парку. Також є невідповідність між змістом ч. 4 ст. 85 КУпАП і фабулою діяння ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 , 1967 року народження, який проживає у м. Миргород, є приятелем ОСОБА_1 , під час допиту суддею 01.05.2025 повідомив, що надвечір вони вирішили ловити хижака. Прийшла паркова служба сказала що є порушення. Інспекторів було 4. Вони світили ліхтариками і мабуть щось знімали на телефон. Через тиск і погрози з боку інспекторів ОСОБА_1 підписав протокол. Він ловив рибу дозволеним знаряддям.

Свідок ОСОБА_3 , 1967 року народження, який проживає у м. Миргород, під час допиту суддею повідомив, що є приятелем ОСОБА_1 . Вони разом ловили вдень рибу. Увечері вирішили ловити рибу-хижака. Прийшла паркова служба охорони, сказали що вони "браконьєрять", але у них був дозволені гачки-трійник з опушкою. Інспектори погрожували викликом поліції тому ОСОБА_1 все підписав. Інспекторів було 4. Місце вилову риби було у с. Горошине, близько 50 м. від одного з будинків.

Позиція ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є щонайменше не послідовною: якщо ОСОБА_1 не порушував правил рибальства і їх було 3-є, вони зазнали погроз від 4-х інспекторів природо охорони, не перебували у межах НПП "Нижньосульський" тощо то саме вони 3-є найбільш зацікавлені у приїзді поліцейських котрі б зафіксували законність дій рибалок і незаконність дій інспекторів. Однак цього не зроблено. Доводи усіх 3-х про вечірній час доби і побоювання є не непереконливими і сумнівними.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення , чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали , чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодної з ознак, які визначені ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме в чому виразилось грубе порушення Правил рибальства, яке можливо вчинене ОСОБА_1 .

Водночас ОСОБА_1 заперечує незаконність здійсненого ним вилову риби оскільки використовував правомірний засіб лову трійник із грузом.

Захисник В.В.Трембач наголошує, що ОСОБА_4 не має стосунку до Національного природного парку через не розкриття абревіатури "ПЗФ".

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП, вмотивованою постановою для належного оформлення.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути до Національного природного парку "Нижньосульський" адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Копію постанови протягом 3 днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя В.Ф.Харченко