Справа № 592/1406/25
Провадження № 3/592/518/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Маховик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №225417 від 20.01.2025 року вбачається, що 19.01.2025 року о 23год.01хв. в м.Суми, вул.Засумська, 18, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Lexus RX350 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 ARLM 0315, результат огляду проба позитивна 1,16 ‰ проміле. З результатом водій був не згоден. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився шляхом ухилення, що зафіксовано на відеореєстратор, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Маховик Р.В. пояснив, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт ухилення від проходження медичного огляду, навпаки, він наполягав на проведенні йому медичного огляду. Вказані у протоколі події відбувались під час ворожої атаки Сумської області безпілотними засобами, тому ОСОБА_1 під час повітряної тривоги, побоючись перебувати у приміщенні лікарні (пріоритетної цілі для ворога, зважаючи на обстріли Центральної міської клінічної лікарні, клініки св. Пантелемона), попросив забезпечити йому можливість перебувати в укритті приміщення КНП СОР «ОКМЦСНЗ». Інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 , що лікар може провести процедуру освідування в укритті. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але сказав, що під час тривоги пройде в укриття і перебував в укритті медичного закладу. О 01год.48хв. 20.01.2025 ОСОБА_1 пропонується пройти медичний огляд і зазначається, що у разі відмови буде складений протокол. Тобто, ОСОБА_1 пропонується пройти медичний огляд після спливу 2 годин з часу зупинки в порушення ст.266 КУпАП, на що ОСОБА_1 також не відмовляється. Є очевидним, що під час повітряної тривоги, залишення у кабінеті супроводжувалось би ризиком небезпеки для свого життя і здоров`я. Разом з тим, з відеозапису доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а саме в приміщенні укриття лікарні. При цьому з відеофайлів не вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість. ОСОБА_1 проїхав разом з працівниками поліції до медичного закладу, очікував поруч з працівниками поліції закінчення сигналу повітряної тривоги для подальшого медичного огляду, жодного разу не вказав на те, що він відмовляється від проходження огляду. Отже, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до абзацу 4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Однак, в порушення вимог вказаної статті, враховуючи, що часом зупинки транспортного засобу згідно протоколу є 23 год. 01 хв. 19.01.2025, а часом складання протоколу є 02 год. 21 хв. 20.01.2025, працівником поліції встановлено відмову від проходження огляду на стан сп`яніння після спливу двох годин, коли це було виявлено. Отже, сама по собі вимога пройти огляд на стан сп`яніння після спливу двох годин (зокрема і о 01-48-09 год.), коли працівником поліції виявлено ознаки сп`яніння, є незаконною. Просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього ружу України, водій, з метою встановлення стану сп`яніння, повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року.

Згідно з п.п.6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (із змінами) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з тестом на приладі Alkotest Drager, який пройшов ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля, результат був позитивний 1,16‰.

З відеофайлів, наданих УПП в Сумській області, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і був не згоден з результатом тесту 1,16‰, та надав згоду на проведення огляду в медичному закладі. Інспектор поліції повідомив, що можна пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в укритті. В медичному закладі в кабінеті лікаря ОСОБА_1 повідомив, що він згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але оскільки тривалий час по області та в м.Суми лунає повітряна тривога, він прослідує в укриття. Весь час ОСОБА_1 перебував в укритті медичного закладу, але лікар не провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в укритті. Інспектор поліції о 01год.48хв. 20.01.2025 року пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння і зазначає, що в разі відмови буде складений протокол.

В суді лікар ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 сказав, що буде перебувати в укритті і не буде проходити огляд під час повітряної тривоги. Вона не проходила до укриття для проведення огляду, оскільки в укритті не обладнано робоче місце лікаря і в укритті не передбачено проведення такого огляду.

Отже, з відеофайлів УПП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 , який був не згоден з результатами медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, прослідував з інспекторами поліції до медичного закладу. Інспектор поліції пояснив ОСОБА_1 про можливість проведення лікарем огляду на стан алкогольного сп`яніння в укритті. В медичному закладі ОСОБА_1 підтвердив згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і у зв`язку з тривалою повітряною тривогою чекав на проведення огляду лікарем в укритті медичного закладу. Лікар не провів огляд ОСОБА_1 в укритті.

З офіційної карти повітряних тривог України вбачається, що в Сумській області та м.Суми повітряна тривога була оголошена 19 січня 2025 року о 10:50 та тривала до 20.01.2025 року до 06год.03хв. (всього тривала 19год.13хв.).

Зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Судом не встановлений факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до абзацу 4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Однак, в порушення вимог вказаної статті, враховуючи, що часом зупинки транспортного засобу згідно протоколу є 23 год. 01 хв. 19.01.2025, а часом складання протоколу є 02 год. 21 хв. 20.01.2025, працівником поліції встановлено відмову від проходження огляду на стан сп`яніння після спливу двох годин, коли це було виявлено. Отже, сама по собі вимога пройти огляд на стан сп`яніння після спливу двох годин (зокрема і о 01-48-09 год.), коли працівником поліції виявлено ознаки сп`яніння, є незаконною.

Для дотримання стандарту поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обгрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді - є та версія подій, яка дає підставидля визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, п.1 ч.1 ст.247,283КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко