Справа № 367/2306/25
Провадження №3/367/990/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О.,

за участі особи, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , якому роз`яснено положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, вивчивши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, -

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ЕПР1 № 256615) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний матеріал передано для розгляду судді Білогруд О.О.

Так, відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 256615, 26.02.2025 о 08:27 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки МАN, номерний знак НОМЕР_1 , в селищі Гостомель, здійснюючи рух по другорядній дорозі перед виїздом на перехрестя з круговим рухом не надав перевагу автомобілю марки Audi, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: «пункт 16.11 Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні 12.03.2025 особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , повідомив суду, що 26.02.2025 він рухався у напрямку з Бучі до Києва на службовому автомобілі MAN, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом-платформою. Вказаний транспортний засіб має великі габарити, загалом довжина близько 20 метрів, тому займав дві смуги, на причепі встановлено жовті маячки, що попереджаються про габаритні розміри, тому Правилами дорожнього руху дозволено займати обидві смуги руху. При виїзду на коло перешкоди були відсутні, тобто будь-яких транспортних засобів там не було. Перебуваючи на перехресті де організовано круговий рух, вже при завершенні маневру у бокове дзеркало побачив, що задній кут причепа в`їхав інший автобіль марки Audi. Зазначив також, що під час керування транспортним засобом він перебував при виконанні обов`язків військової служби та здійснював транспортування важкої військової техніки. У момент зіткнення він рухався зі швидкістю 30-35 км/год, а враховуючи його габарити, рух у населеному пункті та перехрестя з круговим рухом, то швидше він їхати не міг. Разом з тим, за клопотанням ОСОБА_1 13.03.2025 витребувано відеозапис з камер відеофіксаціїї дорожньої обстановки місця де трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої стосовно останнього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Розклад справи відкладено на 10.04.2025.

Листом від 10.04.2025 № 72859-2025 (вх.№ 17833 від 15.04.2025) ГУНП в Київській області повідомлено, що за вказаною адресою наявні камери відеоспостереження, які інтегровані до інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики Київської області (далі Системи), але відповідно до вимог Положення та технічних можливостей серверного обладнання Системи, термін зберігання відеоінформації Системи, об`єм (глибина) відео архіву складає 14 діб. На п`ятнадцятий календарний день відповідно до пункту 10.2 Положення дані, отримані із відеокамер в Системі, знищуються в автоматичному режимі. Враховуючи те, що на час розгляду управлінням запиту з часу скоєння події пройшло більше 14 діб, та у зв`язку з автоматичним знищенням відеоінформації в архіві, запитувану інформацію надано не було.

20.03.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшла копія дорожнього листа № 5224(ІІІ)РВЗ, виданого в/ч НОМЕР_3 (вх.№ 13664 від 20.03.2025). 10.04.2025 від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залучення останнього у якості потерпілої особи у справі № 367/2306/25.

У судове засідання 10.04.2025 особа, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 28.04.2025.

28.04.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність та письмові пояснення щодо справи, обґрунтовані тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 , який проявив неуважність до дорожньої обстановки та не надав перевагу в русі на нерегульованому перехресті де організовано круговий рух транспортному засобу, який вже рухався по колу, чим порушив п. 2.3.6), 16.12. Правил дорожнього руху. Зазначив, що зранку 26.02.2025 він їхав на власному автомобілі з селища Гостомель в місто Київ на роботу. Рухаючись по вулиці Свято-Покровська в селищі Гостомель виїхав на перехрестя з круговим рухом біля ТРЦ «Фора», проїхав перший з`їзд (в напрямку до м. Буча) та під`їжджаючи до другого з`їзду ОСОБА_2 побачив, як з правого боку на нього несеться автомобіль MAN д/н НОМЕР_1 з причепом-платформою, який їхав з міста Буча в напрямку міста Київ, з другорядної дороги, не надавши переваги в русі автомобілю ОСОБА_2 . З метою уникнення зіткнення, ОСОБА_2 вдався до екстреного гальмування та максимально прийняв вліво та зупинився, але його автомобіль зачепило виступом причепа-платформи автомобіля MAN д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого було пошкоджено передню праву частину автомобіля потерпілого. Після настання ДТП ОСОБА_2 викликав співробітників поліції. Додатково зазначав, що складаючи схему місця ДТП, капрал поліції Бабенко В.I. не вказав звідки виїхав на перехрестя водій ОСОБА_2 і не позначив на схемі напрям руху обох автомобілів до зіткнення, що має виключно важливе значення для встановлення істини по справі. Протокол і схема до нього складені без участі свідків, хоча потреба в цьому була очевидною, оскільки автомобіль потерпілого отримав технічні ушкодження. На схемі не відображені будь-які дорожні знаки, хоча стоїть відмітка про їх наявність. Разом з тим ОСОБА_2 просив суд долучити до матеріалів справи фотографії перехрестя, з яких на його думку вбачається, що перед в`їздом на перехрестя з міста Буча в напрямку містаКиїв (саме там, де їхав водій ОСОБА_4 ) встановлено знак пріоритету "Дати дорогу" та наказовий знак "Круговий рух". Знак 2.1. "Дати дорогу" - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Знак 4.10. "Круговий рух"- вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом. Звертав увагу суду, що наявність таких знаків дає підстави вважати, що водій ОСОБА_2 мав переваги в русі перед водіями транспортних засобів, які в`їжджали на перехрестя. Вважає, що водій ОСОБА_4 , під час виїзду на перехрестя з круговим рухом, мав зупинити рух свого автомобіля та надати перевагу в русі автомобілю, який вже рухався по колу та до моменту зіткнення проїхав два зїзди з перехрестя. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

У судовому засіданні 28.04.2025 особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтвердив, що під час ДТП ніс обов`язки військової служби, що підтверджується копією дорожнього листа № 5224(ІІІ)РВЗ, виданого в/ч НОМЕР_3 . Зауважив, зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 відбулось у той момент, коли транспортний засіб ОСОБА_1 знаходився вже на перехресті з круговим рухом, додав, що під час здійснення руху у його транспортного засобу були увімкнені спеціальні сигнали. Вважає, себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддею встановлено таке.

За змістом частини другої статті 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду,

У відповідності до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 16.11 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

У відповідності до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі статтями 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, зазначену у протоколі, чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08). Тобто випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Тим більше, якщо подія і склад адміністративного правопорушення не підтверджується у справі іншими доданими до протоколу доказами, перелік яких визначено у статті 251 КУпАП.

Таким чином, саме на органи, яких КУпАП уповноважено складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, покладено обов`язок неухильного дотримання законодавства України під час виконання службових обов`язків, а також всебічно дослідити обставини, зібрати всі наявні докази та в разі наявності ознак вчинення правопорушення надати їх всі суду.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Аналізуючи такі обставини - габарити транспортного засобу, на якому рухався ОСОБА_1 , зокрема довжина, характер ушкоджень обох транспортних засобів, які підтверджено самим потерпілим ОСОБА_2 , схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , у сукупності «поза розумним сумнівом» викликає сумнів щодо ймовірності того, що ОСОБА_1 здійснив рух на перехрестя з круговим рухом вже після того як на ньому перебув транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_2 .

У справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, останньому інкримінується порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху, а саме: водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом"

Відповідно до вимог статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відтак, жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення протиправних дій суду надано не було.

При цьому, суд враховує повноваження суду щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення в межах тих матеріалів, які подано суду, без можливості зміни обвинувачення чи відшукування додаткових доказів на підтвердження вини особи.

Викладене у сукупності свідчить про те, що у справі не встановлено обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. За таких обставин провадження по справі за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 15-1 124, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Білогруд