Справа № 477/1342/24 Провадження № 3/477/90/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого, як ВПО АДРЕСА_2 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1342/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП.

Розгляд справи призначений 04 липня 2024 року на 15-45 годину з урахуванням часу обігу поштової кореспонденції для завчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи та графіку раніше призначених справ.

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Моценка О.В., неодноразово судові засідання відкладались: з метою забезпечення права особи на захист та ознайомлення з матеріалами справи; для направлення справи для розгляду за місцем тимчасової реєстрації особи; для виклику в судове засідання осіб щодо яких клопотав захисник.

21 квітня 2025 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Полішко В.В. від розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки суддя не забезпечила явки свідка на розгляд справи.

Постановою судді Вітовського (раніше Жовтневого) районного суду Миколаївської області Козаченка Р.В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полішко В.В. від розгляду справи відмовлено.

Після отримання рішення про відмову у задоволенні відводу судді розгляд справи було призначено на 06 травня 2025 року на 10-00 годину.

Виклик ОСОБА_1 та його захисника адвоката Моценка О.В. у судове засідання здійснювався шляхом направлення судової повістки за електронні адреси, що містяться у матеріалах справи. Також, захисник повідомлений шляхом передачі телефонограми на номер мобільного телефону, що містяться у матеріалах справи.

Крім цього, відповідно до довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», ОСОБА_1 на вказаний месенджер 29 квітня 2025 року о 10:54:10 доставлено повідомлення про місце, дату та час розгляду справи. Тобто, сторони належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

29 квітня 2025 року на електронну адресу УПП в Херсонській області втретє судом направлено повідомлення про виклик інспектора ОСОБА_3 у судове засідання для надання пояснень.

06 травня 2025 року від захисника адвоката Моценка О.В. в черговий раз надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він приймає участь в іншому процесі. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_1 також бажає приймати участь у судовому засіданні особисто та надати пояснення, проте, з 01 травня 2025 року по теперішній час перебуває на лікуванні.

Тобто, ОСОБА_1 таі його захисник в судове засідання не з`явились.

Інспектор Козак К.А. також у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Розглянувши клопотання захисника щодо відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку, щодо клопотання не підлягає задоволенню, оскільки захисник та особа, яка притягується до відповідальності, неодноразово звертались з таким клопотанням і суддя розцінює це клопотання як зловживання процесуальними правами, а з огляду на заявлений безпідставний відвід судді, як намагання уникнути розгляду складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи містяться пояснення захисника по суті справи, в яких викладена позиція захисту, з клопотанням закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

У клопотанні про відкладення розгляду справи захисник зазначив, що ОСОБА_1 має бажання надати особисті пояснення в суді. Разом з тим, вказане слід сприймати критично, оскільки протягом строку розгляду справи з 28 травня 2024 року ОСОБА_1 мав достатньо часу для подання до суду як письмових, так і особистих пояснень.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

З огляду на вищезазначене суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2024 року, серії ААД, №600632, та встановлено під час розгляду справи - 11 травня 2024 року близько 11-14 години ОСОБА_1 на автодорозі М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», керував транспортним засобом «BMW 5201», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У письмових поясненнях захисник адвокат Моценко О.В. просить закрити провадження щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що 11 травня 2024 року особу було зупинено з надуманих підстав, фактично безпідставно. Вказав, що інспектор патрульної поліції в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року) не склав направлення на проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не вручив його ОСОБА_1 до початку складання протоколу.

Вважає, що працівниками поліції був порушений установлений порядок встановлення стану сп`яніння водія, визначений Інструкцією, оскільки на момент складення протоколу направлення не було заповнено та не могло бути вручено ОСОБА_1 , а тому не могло бути зафіксовано відмову від проходження медичного освідування на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вказав, що під час складання протоколу не були залучені свідки та звертав увагу, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім цього, просив суд звернути увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2024 року, було зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з «ознаками алкогольного сп`яніння», а не «в стані алкогольного сп`яніння», як визначено в частині 1 статті 130 КУпАП та в пункту 2.9а ПДР України (обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів), що не відповідає диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2.9а ПДР України. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного, а не алкогольного сп`яніння.

Інша частина письмових пояснень містить обґрунтування по іншій справи, а саме щодо перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та пояснення захисту, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 1.10. Правил визначено, що водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.п. «б» п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру встановлення проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено однойменною Інструкцією, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП до начальника УПП в Херсонській області, що 11 травня 2024 року під час несення служби за адресою: автодорога М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 164 км + 500 м, був зупинений транспортний засіб «BMW 5201», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Щодо водія складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з огляду на який у результаті огляду, проведеного інспектором УПП в Херсонській області від 11 травня 2024 року, в якому зазначено, що особа відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначені виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; зобов`язання ОСОБА_1 від 11 травня 2024 року про відсторонення від керування транспортним засобом «BMW 5201», державний номерний знак НОМЕР_2 .

До матеріалів справи долучені два DVD-R диска з бодікамер інспекторів на місці зупинки. На першому DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл, на якому зафіксовано керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також його зупинку. Інспектором повідомлено про те, що причина зупинки порушення правил обгону. На місці зупинки інспектором проведено візуальний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Водієві повідомлено, про те, що у нього було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 на запитання співробітника УПП щодо вживання ним наркотичних засобів, спочатку заперечував вживання ним наркотичних засобів, потім повідомив, що вживав місяць тому, а в подальшому повідомив, що вживав, шляхом паління за день до зупинки.

На відеозаписі зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі. Інспектором були роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду. Після чого він погодився проїхати до лікарні. Водночас, під час руху до медичного закладу в автомобілі УПП повідомив поліцейським, про те, що все ж таки відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Особі співробітником УПП були роз`ясненні права та ще раз наслідки складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Роз`яснена стаття 63 Конституції України.

На другому DVD-R диску долученому до протоколу міститься відеофайл з аналогічним відеозаписом зробленим з бодікамери іншого інспектора УПП на місці зупинки.

Зі змісту досліджених письмових доказів, вбачається дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, передбаченої Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також передбаченої частиною 2 статті 266 КУпАП.

Огляд проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, а тому не були залучені свідки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з даним інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 від 22 грудня 2015 року.

За клопотанням захисника особи адвоката Моценка О.В. судом вживались заходи щодо виклику у судове засідання інспектора роти 1 взводу 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Козака К.А., яким був складений протокол про адміністративного правопорушення, направлення на огляд, а також інспектора роти 1 взводу 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Чайки О.С., яким були відібрані пояснення на місці зупинки. Проте, зазначені особи жодного разу до суду не з`явились.

З огляду на повідомлення від 21 лютого 2025 року від заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення інспектори позбавлені можливості з`явитися у визначений судом дату та час у судове засідання, оскільки інспектор ОСОБА_5 вже не працює в УПП в Херсонській області , а інспектор ОСОБА_3 прибути у судове засідання позбавлений можливості, у зв`язку з посиленим режимом несення служби. Зазначено орієнтовні дати, коли він зможе прибути у судове засідання.

21 квітня 2025 року від заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення надійшло повідомлення про те, що інспектор ОСОБА_3 позбавлений можливості прибути у судове засідання, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» з 18 квітня 2025 року по теперішній час, у зв`язку з отриманими травмами під час виконання службових обов`язків.

Оскільки судом вичерпані можливості щодо виклику цих осіб, а доказів у матеріалах провадження достатньо для постановлення рішення, суддя приходить до висновку щодо недоцільності вжиття подальших заходів щодо виклику цих осіб до суду.

Вважаю, що підстави для закриття провадження у справі, на які послався захисник адвокат Моценко О.В. у своїх письмових поясненнях, є надуманими та такими, що спростовуються дослідженими матеріалами справи з огляду на наступне.

З досліджених в судовому засіданні вбачається, що водія було зупинено за порушення ПДР України, а саме правил обгону, про що було повідомлено інспектором відразу після зупинки транспортного засобу. Огляд проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а тому залучення двох свідків не є обов`язковою вимогою.

Крім цього, як на підставу закриття провадження у справи захисник посилається на те, що склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 не відповідає диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП та пункту 2.9 а ПДР України. Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2024 року, було зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з «ознаками алкогольного сп`яніння», а не «в стані алкогольного сп`яніння», як визначено частиною 1 статті 130 КУпАП та в п. 2. 9а ПДР України (обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів).

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та порушення ним пункту 2.5 ПДР України. Будь-якого посилання щодо керування з ознаками алкогольного сп`яніння, або перебування водія у стані алкогольного сп`яніння ані протокол про адміністративне правопорушення, ані долучені до нього матеріали не містять.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, то, на підставі ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу - штраф.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22 грудня 2015 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке вилучене згідно з протоколом ААД, №600632 від 11 травня 2024 року передати до територіального сервісного центру МВС №4841 м. Миколаїв для зберігання.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко