Справа № 930/914/25
Провадження № 3/930/377/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

по ч.3 ст.126, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушенні, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №295663 від 09.04.2025 р., встановлено, що 09.04.2025 р. о 19:45 год. в смт.Брацлав по вул.Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 295658 від 09.04.2025 р., встановлено, що 09.04.2025 р. о 19:45 год. в смт.Брацлав по вул.Соборній водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування ТЗ терміном на один рік від 01.05.2024 року Немирівським районним судом, чим порушив вимоги п.2.1 (а). Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №295646 від 09.04.2025 р., встановлено, що 09.04.2025 р. о 19:45 год. в смт.Брацлав по вул.Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами терміном на 6 місяців, чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ "Про дорожній рух" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.126, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням викладеного, вважаю за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена повністю:

- протоколами про адміністративні правопорушення;

- постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами;

- довідкою про наявність інформації про посвідчення водія, яке перебуває в статусі «Здане на збереження» у зв`язку із позбавленням права керування транспортними засобамии;

- довідкою про наявність адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, згідно якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено 16 адмінстративних матеріалів;

- постановами суддів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від якого адмінпритягуваний відмовився;

- напрвленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження якого адмінпритягуваний відмовився;

- долученими відеозаписами про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, керуючись основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вважаю, що уповноваженими особами, що складали протоколи про адміністративні правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.3 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за ч.5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчинено повторно протягом року, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинено повторно протягом року.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, від явки в судове засідання ухилився, а також його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, який створює небезпеку і загрозу як своєму здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті з позбавленням права керування транспортними засобами, та з оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір» - 605,60 грн..

Керуючись ст.ст.33,36,40-1,126,130,250,251,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 930/914/25, 930/915/25, 930/916/25, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі № 930/914/25 (провадження 3/930/377/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років та з оплатним вилученням транспортного засобу марки ВАЗ - 21051 д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м.Немирів/ 21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд), не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя: В.М. Алєксєєнко