Справа № 643/3818/25
Провадження № 3/645/589/25
ПОСТАНОВА
07 травня 2025 року Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 184 КУпАП, -
ОСОБА_1 26.02.2025 року о 11:10 год. за адресою свого місце проживання: АДРЕСА_1 , порушив вимоги ст.150 СК України, а саме: ухилявся від передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідок чого відсутні належні умови для проживання дитини (відсутнє опалення, всі кімнати у будинку захламовані).
Крім того, ОСОБА_1 26.02.2025 року о 11:10 год. за адресою свого місце проживання: АДРЕСА_1 , порушив вимоги ст.150 СК України, а саме: ухилявся від передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В наслідок чого відсутні належні умови для проживання дитини (відсутнє опалення, всі кімнати у будинку захламовані).
Крім того, ОСОБА_1 26.02.2025 року о 11:10 год. за адресою свого місце проживання: АДРЕСА_1 , порушив вимоги ст.150 СК України, а саме: ухилявся від передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя своєї доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В наслідок чого відсутні належні умови для проживання дитини (відсутнє опалення, всі кімнати у будинку захламовані).
З підстав, передбачених ст.36 КУпАП, вказані справи об`єднані в одне провадження та розглянуто одночасно.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення судової повістки та СМС повідомлення, про поважність причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Положенняч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
В судовому засіданні встановлено, що вина правопорушника підтверджуєтьсяпротоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 033339, ВАВ № 033337, ВАВ № 033338 від 26.02.2025 року, відповідно до яких останній визнав факт адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями притягуваного, відповідно до який ОСОБА_1 пояснив, що зобов`язується навести порядок у кімнатах та підключити опалення; фотографіями кімнат будинку, копіями свідоцтв про народження дітей та іншими матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, відповідно до положень ст.34 КУпАП, судом визнається щире каяття ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують відповідальність, згідно ст.35 КУпАП, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м. Харкова.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.В.Ульяніч