Справа № 136/478/25
провадження № 3/136/139/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Федак М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, ветерана війни учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266587, складеного 09.03.2025 о 10:14:40, 09.03.2025 о 09 год. 55 хв. в с-щі Турбів, по вул. Медовій, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу Алкотестер Драгер 6810, тест № 3157, результат 0,47 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

30.04.2025 через систему «Електронний суд» подано клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Федак М.Л. з поясненнями відносно протоколу про адміністративне правопорушення, у яких зазначено, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції саме за порушення ПДР. Поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини. Наявне в матеріалах справи направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, особі не вручалося що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв особу до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції не відсторонили особу від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Матеріали справи не містять жодних доказів відсторонення особи від керування транспортним засобом, а також доказів тимчасового затримання транспортного засобу. Дії працівників поліції не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі. Факт вчинення особою правопорушення поза розумним сумнівом не доведено, наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неповним, на ньому не зафіксовано факту вжиття поліцейським дій щодо виявлення у особи ознак сп`яніння на місці складання протоколу, а саме перевірки зіниць і реагування їх на світло, перевірки тремтіння пальців рук і т.д. З відео вбачається навпаки, що поведінка особи відповідала обстановці він повноцінно сприймав обстановку, чітко давав відповіді на питання. Відповідно до правил, визначених п. 5 розділу ІІ Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, засобів фото-і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу. У порушення вказаної норми згідно наявного в матеріалах справи відеозапису на ньому не відображено події, які стали підставою для так званої на думку поліції зупинки транспортного засобу та пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 автомобілем не керував, автомобіль перебував біля власного подвір`я припаркований, з непрацюючим двигуном. В дійсності він пішов в автомобіль взяти деякі речі і в цей момент під`їхали працівники поліції, в цей день він алкоголю не вживав Відео починається з моменту перебування ОСОБА_1 біля автомобіля поліції. Працівники поліції автоматично назвали ознаки сп`яніння проте не перевірили такі ознаки сп`яніння на місці, а саме як реагують зіниці очей на світло, тремтіння пальців рук і т.д. З відео навпаки вбачається, що поведінка ОСОБА_1 адекватна та відповідала обстановці він чітко давав відповіді на запитання працівників поліції. Запропонували пройти огляд і ОСОБА_1 погодився, за результатами огляду на стан сп`яніння прилад Драгер показав 0,47 проміле. Працівники поліції упереджено підійшли до проведення огляду оскільки не роз`яснили повноцінно порядок та процедуру проходження огляду а також права особи яка проходить такий огляд. Після проходження огляду працівники поліції не запитали чи погоджується особа з показниками приладу Драгер та чи не бажає пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі якому надано право на проведення такого огляду. В свою чергу працівники поліції відразу після проходження огляду повідомляють особі, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП не запитуючи в нього чи погоджується він з такими показниками приладу і чи не бажає пройти такий огляд в медичному закладі. Отже такі дії працівників поліції є явно несправедливими та дискримінуючими по відношенню до особи відносно якої складено протокол.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що саме забирав із належного йому автомобіля, який був залишений напередодні його сином поруч із будинком у якому вони проживають по АДРЕСА_1 , необхідні йому речі, як до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 погодився на проведення такого огляду з метою унеможливлення складання стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за відмову від огляду. При цьому, після проведення огляду, працівники поліції одразу почали оформлювати протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що вони його не зупиняли і транспортним засобом він не керував.

Адвокат Федак М.Л. підтримав подані ним до суду через систему «Електронний суд» письмові пояснення відносно протоколу про адміністративне правопорушення. Просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника адвоката Федак М.Л., дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266587, від 09.03.2025 відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_2 , про що зазначено вище;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_2 було виявлено працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців та порушення координації рухів, огляд проводився за допомогою спеціального приладу "DRAGER 6810";

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.03.2025, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального приладу "DRAGER 6810";

- роздруківкою тесту з приладу Драгер 6810 від 09.03.2025, тест № 3157, результат тесту 0,47%0;

- відеозапис на CD диску, з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого відсутній факт зупинки автомобіля ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- письмові пояснення відносно протоколу про адміністративне правопорушення захисника - адвоката Федак М.Л. від 30.04.2025.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведенню підлягає як факт керування особою транспортним засобом, так і факт її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

У п. 27 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14 судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень частин другої - четвертої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі - Інструкція) , ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Згідно з п. 9 розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Працівник поліції, викладаючи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266587 від 09.03.2025 суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин зазначив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Суд виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом у справі, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

З долученого до адміністративного матеріалу відеозапису суд встановив, що викладені у протоколі обставини щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем не підтверджуються. Саме відео розпочинається о 10:01:59 на якому ОСОБА_1 стоїть позаду службового автомобіля працівників поліції, для подальшого проходження огляду за допомогою Алкотестер Драгер.

Тобто, факт руху автомобіля на відео не зафіксований, а відтак керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доводиться цим доказом.

Окрім того, судом встановлено, що всупереч вимогам вище наведених норм законодавства працівниками поліції не було отримано від ОСОБА_1 його погодження чи заперечення із результатами огляду проведеного поліцейським, не роз`яснено право на проходження огляду у медичному закладі та не було забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Судом враховується, що з`ясування об`єктивної істини у справах про адміністративні проступки - основне завдання адміністративного провадження. Цей принцип зобов`язує посадових осіб, що розслідують та розглядають справи, досліджувати всі обставини та їх взаємозв`язки у тому вигляді, в якому вони дійсно існували, і на цій підставі виключити однобічний, упереджений підхід до вибору рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1 , 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 травня 2025 року.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ