Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 557/1722/24

Провадження № 33/4815/166/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Поліщука Д.В.

представника ОСОБА_2 адвоката Тарасюка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Д.В. на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням остаточного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки 7 місяців 21 день.

З постанови суду слідує, що 01 жовтня 2024 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що мало місце повторно, протягом року, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримувався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi «A6», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, відмовившись при цьому від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

В апеляційній скарзі адвокат Поліщук Д.В, покликаючись на незаконність постанови, доводить, що в ході судового розгляду належним чином не встановлено фактичні обставини справи, що має істотне значення. Зокрема, не допитано учасника ДТП ОСОБА_3 , який фактично перебував за кермом автомобіля, невірно дано оцінку показанням свідка ОСОБА_2 , котрий повідомив, що з водійського місця виходив саме ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - зі сторони пасажирського місця, а також залишено поза увагою процесуальні порушення при складанні адміністративних матеріалів - розмова з ОСОБА_1 здійснювалася різними співробітниками патрульної служби, без роз`яснення його процесуальних прав, а сам відеозапис, як доказ, не є безперервним.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи адвоката Поліщука Д.В, підтримані ОСОБА_1 , з якими погоджується і представник інтересів ОСОБА_2 адвокат Тарасюк Ю.М, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Частиною 2 ст. 130 КУпаП передбачено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140854 від 01 жовтня 2024 року (а.с. 2), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01 жовтня 2024 року (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 4), зобов`язанням про відсторонення від керування транспортним засобом на 24 год. (а.с. 5), довідкою старшого інспектора ОСОБА_4 (а.с. 6), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

З наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом Volkswagen «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 під час вчинення ДТП з автомобілем Audi «A6», д.н.з. НОМЕР_2 (файл Export, час: 59 хв. 15 с.). Працівник поліції вказав ОСОБА_1 на наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_1 відмовився. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, проте він не відповів на таку пропозицію (файл Export, час: 56 хв. 26 с. 57 хв.). Працівник поліції підійшов до інших учасників ДТП та сказав, що ОСОБА_1 кілька разів йому зізнався, що під час ДТП за кермом перебував саме він, на що водій Audi «A6», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 пропонував йому гроші за вирішення питання щодо ДТП до приїзду працівників поліції (файл Export, час: 01 год. 06 хв. 01 год. 07 хв.).

Така поведінка ОСОБА_1 щодо пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження такого огляду.

Постановою Любешівського районного суду Волинської області від 09 травня 2024 року у справі № 162/271/24 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана постанова є чинною і набрала законної сили 21 травня 2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив факт керування автомобілем Volkswagen «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та вчинення ним ДТП. Стверджував, що водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_3 , який здійснив повне відшкодування завданої матеріальної шкоди власнику автомобіля Audi «A6» - ОСОБА_2 , що підтверджено його представником адвокатом Тарасюк Ю.М.

Щодо визнання факту керування автомобілем Volkswagen «Passat» під час вчинення ДТП, яке зафіксовано відеоматеріалами, то, згідно тверджень ОСОБА_1 , його до такого визнання схилив працівник поліції, який вів з ним бесіду та маніпулював ним з огляду на перебування в стані стресу. Алкоголь вжив вже після ДТП.

Між тим, як встановлено в ході розгляду апеляційної скарги, неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції ним не оскаржувалися.

З письмових пояснень водія іншого транспортного засобу - ОСОБА_2 , наявних у матеріалах провадження, слідує, що водій Volkswagen «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 16), натомість, згідно відеозапису, ОСОБА_3 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою Драгера і не перебував у стані сп`яніння (файл Export, час: 37 хв. 30 с. 39 хв. 40 с.).

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується і порушення п. 12.1 ПДР України.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140877 від 01 жовтня 2024 року (а.с. 14), схемою місця ДТП від 01 жовтня 2024 року (а.с. 15), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 жовтня 2024 року, наявними відеозаписами працівників поліції (а.с. 7, 18).

Згідно схеми місця ДТП від 01 жовтня 2024 року, транспортна пригода мала місце поблизу населеного пункту Бабин Рівненського району Рівненської області, яка у місці дорожньо-транспортної пригоди має дві смуги руху в попутному напрямку. З вказаної схеми вбачається, що від місця зіткнення двох транспортних засобів до місця розміщення світлофора, яким регулюється перехід пішоходів через пішохідний перехід, відстань становить 8 метрів. При цьому, після зіткнення транспортних засобів автомобіль Audi «A6», д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло вперед десь на 8 метрів на пішохідний перехід та розвернуло, а Volkswagen «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 стояв у крайній точці попутної лівої смуги на пішоходному переході у напрямку руху.

У своїх письмових поясненнях від 01 жовтня 2024 року ОСОБА_2 зазначив, що він, керуючи автомобілем Audi «A6» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у правій смузі в напрямку с. Горбаків та зупинився в с. Бабин на червоний колір світлофора. У момент, коли мав засвітитися зелений колір світлофора, відчув удар в задню частину автомобіля, внаслідок чого його транспортний засіб та Volkswagen «Passat» отримали механічні пошкодження.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_2 , які узгоджуються зі схемою місця ДТП від 01 жовтня 2024 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140877 від 01 жовтня 2024 року.

З долучених до справи відеозаписів працівників поліції слідує, що в ході спілкування з поліцейським ОСОБА_1 визнав, що саме він керував автомобілем Volkswagen «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та допустив зіткнення з автомобілем Audi «A6» д.н.з. НОМЕР_2 , детально описуючи обставини, які передували зіткненню, зокрема, маневри автомобіля Volkswagen «Passat» під його керування, та стверджував, що просив вибачення у водія ОСОБА_2 через вчинення ним ДТП (файл Export, час: 59 хв. 15 с. 01 год. 02 хв.).

Відтак, на переконання апеляційного суду наявні у матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них докази «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Поліщука Д.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська