Справа 682/605/25
Провадження № 3/682/277/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

29 квітня 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., з участю секретаря судового засідання Кисельової А.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Мукомел Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в ТОВ "Технопростір", дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 18.03.2025 року о 22 год. 09 хв. в м. Славута по вул. Привокзальна 11, керувала транспортним засобом Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя.

Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор інвентарний номер NC212016, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мукомел Л.А. просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. При цьому зазначила, що працівниками поліції не дотримано вимог ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", а саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено незаконно, підстава зупинки - перевірка документів не передбачена нормами означеного Закону. Оскільки працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , тому вони не мали законних підстав вимагати від ОСОБА_1 документи, а також проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння спростовується результатами дослідження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 20.03.2025 року та Таблицею виведення наркотиків з організму.

Дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази та докази, надані захисником Басюк В.І., заслухавши думку захисника Мукомел Л.А., приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту матеріалів адміністративної справи слідує, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №275260 від 18.03.2025 року долучене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2025 року, в якому зазначно, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя та відеозапис події.

Проте, аналіз цих доказів свідчить про їх недостатність для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП та передбачений затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Відповідно до п.2 розділу I Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Аналогічна норма наведена і у п. 1 розділу Х Інструкції №1395 від 07 листопада 2015 року, у якій вказано, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 4 Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року ознаками наркотичного сп`яніння є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідність.

Таким чином, підставою для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння є наявність ознак сп`яніння, визначених приписами п. 4 Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року, які поліцейський повинен повідомити особі, яка керує транспортним засобом, для того щоб вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд відповідно до положень п.2.5 ПДР України.

Підстави зупинки працівниками поліції транспортного засобу перелічені у ст.35 Закону України "Про національну поліцію":

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису події, поліцейський зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , повідомивши причину зупинки - перевірка документів, що не передбачено ст.35 Закону України "Про Національну поліцію". ОСОБА_1 надала на вимогу поліцейського посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому на запитання ОСОБА_1 про причину зупинки, поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 не допустила порушень ПДР України, не скоїла інших порушень, документи нею надані, претензій до документів немає. Натомість поліцейський без достатніх законних підстав, не маючи можливості з достовірністю впевнитися у наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння ( ОСОБА_1 весь час перебуває в автомобілі, транспортний засіб зупинено у нічний час, огляд ОСОБА_1 здійснюється на певній відстані зі впливом світла вуличних ліхтарів та світла фар) пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння. На що ОСОБА_1 намагається з`ясувати у поліцейського підстави для проведення такого огляду, але не зважаючи на незаконність своїх вимог, працівник поліції наполягає на тому, що ОСОБА_1 повинна виконати вимоги п.2.5 ПДР України, і пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 відмовляється від огляду з підстав незаконних дій працівників поліції, про що зазначає їм.

Працівник поліції пропонуючи ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не повідомив їй, в чому він її підозрює, яке адміністративне правопорушення вона вчинила, на думку працівника поліції, повідомив лише одну ознаку наркотичного сп`яніння - неприродна блідість, яка є характерною для звичайної жінки та яку до того ж не мав фізичної можливості беззаперечно встановити, бо водій не виходила з автомобіля, тобто фактично огляд не здійснено належним чином. Тому відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі не можна вважати отриманою у межах Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Ознаки наркотичного сп`яніння, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №275260 від 18.03.2025 року, складеному відносно ОСОБА_1 , такі як неприродна блідість обличчя, наведених висновків суду не спростовують, оскільки процедура виявлення стану наркотичного сп`яніння у водіїв ТЗ працівниками поліції, проходження огляду таких водіїв в медичних закладах, відмова від проходження огляду водієм має передувати складанню протоколу, який є результатом фіксації таких порушень. Натомість акт огляду водія на наркотичного спянніня працівником поліції не складався, єдина ознака наркотичного спянніня зазначена лише в направленні на огляд водія ОСОБА_1 .

Крім того, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мукомел Л.А. надано результати досліджень ОСОБА_1 від 20.03.2025 року на наявність в її організмі наркотичних речовин, результат негативний, а також Таблицю виведення наркотиків з організму, в якій зазначено, що наркотичні речовини в сечі та крові людини тримаються тривалий час, що свідчить про те, що наркотичні речовини були відсутні в організмі ОСОБА_1 на час зупинки її транспортного засобу працівниками поліції 18.03.2025 року.

За наведених обставин, суд погоджується з доводами сторони захисту про недотримання працівниками поліції вимог ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" щодо зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, який регламентовано наведеними нормативно-правовими актами.

Згідно вимог ст. 266 ч.5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівником поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За положеннями п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Керуючись ст. 7, 33-35, ч. 1 ст. 130, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повний текст постанови складено 01.05.2025 року.

Суддя : Матвєєва Н.В.