Справа № 758/2359/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233688, складеного 29 січня 2025 року інспектором 1В1Р3Б1П УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта Кюрджиєвої І.В., 29.01.2025 року, о 19 год. 29 хв., в м. Київ, вул. Полкова, 59, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Lanos", н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб "Chevrolet aveo", д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233693, складеного 29 січня 2025 року інспектором 1В1Р3Б1П УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта Кюрджиєвої І.В., 29.01.2025 року, о 19 год. 29 хв., в м. Київ, вул. Полкова, 59, ОСОБА_1 вчинив ДТП з транспортним засобом марки "Chevrolet aveo", д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб залишив за адресою: вул. Полкова, 78.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху, за ст. 122-4 КУпАП як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233682, складеного 29 січня 2025 року інспектором 1В1Р3Б1П УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта Кюрджиєвої І.В., 29.01.2025 року, о 19 год. 29 хв., в м. Київ, вул. Полкова, 59, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, нечітка мова. Проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у лікаря нарколога, водій відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, він автомобілем не керував, факт його зупинки відсутній, що йшов дорогою, коли йому зателефонували та повідомили, що він ніби то вчинив ДТП. Вказаний автомобіль належить його дружині і весь час перебував і знаходиться на стоянці біля будинку, він ним не виїжджав.

В судове засідання двічі викликався представник УПП у м. Києві для надання пояснень по складеним протоколам, однак в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Так, з даних, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, початок запису 29.01.2025 року, о 19 год. 39 хв., кінець запису 29.01.2025 року, о 22 год. 23 хв., вбачається, що 29.01.2025 року о 19 год. 40 хв. працівники патрульної поліції спілкуються на відкритій місцевості в темну пору доби біля припаркованих автомобілів, підходить ОСОБА_1 , надалі з даного відеозапису вбачається що останній не керував транспортним засобом, про що сам заявляв, відбувається конфлікт, що виник між ОСОБА_1 та іншими особами.

Згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Підставою закриття провадження у справах також є відсутність належних і допустимих доказів, які б об`єктивно підтверджували перебування особи, щодо якої складено протокол за ст.130 КУпАП, за кермом конкретного транспортного засобу.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, зафіксованим з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем "Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , сам на відео це вказує, 29.01.2025 року у нічний час доби.

На відео в темну пору доби відбувається конфлікт між групою осіб, крики, шум.

Потерпілий ОСОБА_2 в телефонному режимі вказав, що не бажає бути присутнім в судовому засіданні.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ст. 130 КУпАП, тому відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 256, 283,284 КУпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко