Справа № 758/3143/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

21.02.2025 року, о 15 год. 20 хв., в м. Київ, вул. Свободи, 38,водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Субару Легасі", д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на зріз дерева ліворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований праворуч автомобіль марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив наїзд на металевий паркан попереду, після чого здаючи заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

21.02.2025 року, о 15 год. 20 хв., в м. Київ, просп. Свободи, 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Субару Легасі", д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив ДТП з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково. Вину у вчиненні ДТП визнав. Вину за ст. 130 КупАА не визнав, не оспорюючи факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вказав, що огляд йому запропонували пройти через 2 години, він весь час перебував на морозі.

В разі визнання ОСОБА_1 винним заявив клопотання розстрочити суму штрафу.

ОСОБА_1 суду була надана заява від 03.04.2025, пояснює, що відмовився робити аналіз на сп`яніння на Алкотестері у зв`язку з тим, що за станом здоров`я вживає ліки, які можуть впливати на результат тестування за допомогою вказаного приладу, наполягав саме на огляді у лікарні, посилається на ч. 4 ст. 266 КУпАП, просить визнати огляд водія на стан сп`яніння недійсним через проведення його з порушенням встановленого порядку. Зазначає, що перебував у шоковому стані, підписуючи протоколи, встановлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння пояснює фізіологічними особливостями зміни кольору обличчя внаслідок тромбоцитозу, вказує що тремтіння пальців рук не було, сильно змерз, перебуваючи майже дві години на вулиці в холод.

В судовому засіданні надав ще одну письмову заяву, вказує, що визнає себе винним у скоєнні ДТП, не визнає факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пояснює зазначені у протоколі виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння особливостями його фізіологічного стану здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253144 від 21.02.2025 року, серії ЕПР1 № 253100 від 21.02.2025 року,

- даними Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.02.2025 року, 17 год. 30 хв., згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя

- даними схеми ДТП, де зазначено місце дорожньо-транспортної пригоди, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів та металевого паркана, зі схемою ОСОБА_1 ознайомлений,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , вказує, що намагаючись припаркуватися у дворі будинку, об`їхав перешкоду у вигляді зрізу дерева та здійснив наїзд на припаркований праворуч транспортнй засіб марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_3 , коли намагався виїхати заднім ходом - здійснив наїзд на вказаний транспортний засіб;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , зазначає, що 21.02.2025 року припаркував свій автомобіль марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_3 , у дворі, о 16 год. 30 хв. йому повідомили, що з його автомобілем сталося ДТП, на місці виявив транспортний засіб марки "Субару Легасі", д.н.з. НОМЕР_1 , та пошкоджене лакофарбове покриття на автомобілях;

-даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4122270 від 21.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене частиною ст. 125 КУпАП (водій після ДТП не встановив знак аварійної ситуації),

-даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4122319 від 21.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене частиною ст. 126 КУпАП (водій керував транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траснпортних засобів),

- оглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається (запис починається 21.02.2025 року о 15:47:41) на виклик про ДТП прибули працівники поліції, в дворі багатоквартирного будинку, біля дерева, стоїть автомобіль, надалі в ході розмови працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 намагався проїхати в дворі, здійснив наїзд на зріз дерева та на припаркований поруч автомобіль марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_3 , о 16:59 працівник поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає, що приймає ліки, відмовляється проходити огляд на місці та у лікаря нарколога.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладає стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером 1945 року народження, враховуючи матеріальний стан, що унеможливлює сплату штрафу одним платежем, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виплати суми штрафу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату суми штрафу у розмірі 17 000 гривень строком на 10 (десять) місяців, з виплатою суми штрафу по 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.), щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити , що у разі несплати чергового платежу штрафу, призначеного постановою суду, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу направить постанову для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко