Справа № 203/1555/25
Провадження № 3/0203/759/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252132 від 20.02.2025 року, водій 09.02.2025 року о 14:52 в м. Дніпрі, по вул. Степана Бандери, буд. 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем FIAT DOBLO ДНЗ НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MAZDA CX-5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному не визнав та зазначив, що 09 лютого 2025 року, по вул. Степана Бандери, біля буд. 2, ОСОБА_1 хотів виїхати з парковочного місця заднім ходом. Дочекався, поки проїдуть всі автомобілі та загориться червоний сигнал світлофору. Коли засвітився червоний сигнал світлофору для автомобілів, ОСОБА_1 переконався, що жоден з автомобілів не рухається у його бік та почав виїжджати з парковочного місця та вже коли виїхав безпосередньо на проїзну частину та зупинився, задля того, щоб розпочати рух вперед і в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля. В його автомобіль в`їхав автомобіль Мазда СХ5.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток у виді смс-повідомлень, довідки про доставку яких знаходяться в матеріалах справи, причин неявки суду не надав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, суть правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.9 ПДР України, у якому зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин взагалі порушив ПДР України.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 , і наданих ним в судовому засіданні слідує, що він хотів виїхати з парковочного місця біля ринку «Озерка» заднім ходом. Коли засвітився червоний сигнал світлофору для автомобілів, які рухались у попутному напрямку, ОСОБА_1 переконався, що жоден з автомобілів не рухається у його бік та почав виїжджати з парковочного місця та вже коли виїхав безпосередньо на проїзну частину та зупинився, задля того, щоб розпочати рух вперед і в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля. В його автомобіль в`їхав автомобіль Мазда СХ5.

Данні пояснення ОСОБА_1 суд вважає достовірними, оскільки вони повністю узгоджуються із відеозаписом події того дня, що було зафіксовано на камери «Безпечне місто», переглядом якого встановлено, що водій автомобілю Мазда, червоного кольору, виїхав з парковочного місця, яке розташоване на узбіччі дороги, по вул. Степана Бандери, праворуч, за напрямком руху в бік просп.. Лесі Українки та рухався у бік просп.. Лесі Українки, перетнув регульований пішохідний перехід на червоний сигнал світлофору та продовжив рух і за перехрестям відбулося ДТП. В свою чергу, водій автомобілю Фіат добло, виїзжаючи з парковочного місця, яке розташоване на узбіччі дороги, по вул. Степана Бандери, праворуч, за напрямком руху в бік просп.. Лесі Українки, дочекався червоного сигналу світлофору, який зупинить рух автомобілів у попутному напрямку та дасть можливість безперешкодно виїхати з дотриманням правил ПДР України, та почав виїзд з паркувального місця, однак в цей момент водій Мазди, червоного кольору, продовжив рух на червоний сигнал світлофору і відбулося зіткнення.

Відповідно ж до письмових показів водія ОСОБА_2 , що надані ним при оформленні матеріалів ДТП, зазначено, що він їхав по вул. Степана Бандери в бік вулиці Старокозацька, біля ринку «Озерка», на швидкості приблизно 10 км/год, рухаючись рівно по смузі нікому не заважаючи, з паркомісця біля ринку «Озерка» почав виїзжати заднім ходом автомобіль Фіат білого кольору та під час цього маневру трапилось ДТП.

Однак, суд не приймає до уваги зазначені пояснення водія ОСОБА_2 , оскільки вони повністю спростовуються записом із відеокамер «Безпечне місто», з перегляду якого встановлено, що водій автомобілю Мазда, червоного кольору, ОСОБА_2 виїхав з парковочного місця, яке розташоване на узбіччі дороги, по вул. Степана Бандери, праворуч, за напрямком руху в бік просп.. Лесі Українки та рухався у бік просп.. Лесі Українки, перетнув регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофору та продовжив рух і за перехрестям відбулося ДТП з автомобілем Фіат добло, білого кольору.

Також, схему місця ДТП суд не може вважати належним доказом вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, оскільки вона складена щодо водія ОСОБА_2 та саме за порушення останнім пункту 8.7.3.є ПДР України.

При цьому, лише протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР-1 № 252132 від 20.02.2025 року не може вважатися достатнім для встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення та висновку про винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Інші докази, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах даної справи відсутні.

Отже, враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з паркувального місця виконав вимоги п. 10.9 ПДР України, а саме, переконався, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, що підтверджено відеозаписом ДТП, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи, а також, враховуючи пояснення самого ОСОБА_1 , які узгоджуються з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик