Справа № 173/373/25
Провадження № 3/173/216/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, якій роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до автоматичного розподілу справ справа надійшла в провадження судді ОСОБА_3 .

Листом Вищої ради правосуддя від 02.04.2025 повідомлено про рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про застосування до судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення судді з посади та автоматичне відсторонення від здійснення правосуддя.

Розпорядженням керівника апарату суду № 17 від 14.04.2025 на підставі рішення зборів суддів № 4 від 08.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 справу розподілено судді Кожевник О.А.

Так, 27 січня 2025 року приблизно о 17 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Єва», що розташований за адресою: вул. Українська, 1 м. Верхівцеве, таємно викрала з полиці магазину гігієнічні та косметичні товари на загальну суму 778 грн. 62 коп. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП визнала повністю, підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з цим, частина 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 641821 від 10 лютого 2025 року,

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.01.2025 згідно з яким ОСОБА_4 повідомила про те, що 27.01.2025 о 17 год. 00 хв. невідома жінка намагалась здійснити крадіжку памперсів, маски, прокладок з приміщення магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Верхівцеве, вул. Українська, 1;

- довідкою перевірки за фактом звернення громадянки ОСОБА_5 згідно з якою встановлено, що ОСОБА_1 , 27.01.2025 приблизно о 16 год. перебуваючи в магазині «Єва», розташованому за адресою: м. Верхівцеве, вул. Українська 1 взяла з полиці магазину памперси, маску для обличчя та гігієнічні прокладки, поклала до себе в рюкзак та оминувши каси залишила приміщення магазину;

- протоколом огляду від 27.01.2025 згідно з яким в приміщенні магазину «Єва» розташованому за адресою: м. Верхівцеве, вул. Українська, 1 оглянуто вилучений працівниками магазину товар, а саме: підгузки, трусики для плавання, прокладки для критичних днів, та дві маски для обличчя. Крім того встановлено, що вказаний товар є в наявності в продажу в магазині;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 згідно з якими остання пояснила, що працює адміністратором магазину «Єва» розташованого за адресою: м. Верхівцеве, вул. Українська, 1. Так, 27.01.2025 перебуваючи на робочому місці вона помітила жінку, яка склала речі магазину (прокладки, памперси, маски для обличчя) в рюкзак, та оминаючи каси намагалась залишити приміщення магазину. Однак вони її зупинили і оглянувши рюкзак виявили зазначені речі;

- відомостями з інвентаризації магазину в цінах приходу згідно з якою встановлено вартість викраденого товару;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими остання пояснила, що 27.01.2025 вона вирішила піти до магазину Єва в м. Верхівцеве та придбати памперси та прокладки. В магазині взяла потрібний товар, поклала його до свого рюкзака та зрозуміла, що їй не вистачить коштів на його придбання, тому вирішила викрасти вказані речі вийшовши з магазину не поміченою, однак на касі її зупинили працівники магазину та викликали поліцію. Факт крадіжки не заперечує;

- відеозаписом з камер спостереження магазину Єва яким підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 крадіжки товарів з магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшує або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення мінімального адміністративного стягнення в межах санкції статі, що буде достатнім для попередження вчинення нею інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 184, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/21081100, населений пункт: отг м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA0004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник