Справа № 509/1239/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративних справ, які надійшли з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.126, ч.2 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.126, ч.2 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, згідно яких: 05.03.2025 року о 11:14 годині, по вул. Миру, 93, в с. Мар`янівка, водій керував транспортним засобом «ВАЗ 47253ОА», двічі протягом року не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

05.03.2025 року о 11:14 годині, по вул. Миру, 97, в с. Мар`янівка, водій керував транспортним засобом «ВАЗ 47253ОА» без чинного страхового поліса, чим порушив п.2.1.ґ ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

05.03.2025 року о 11:14 годині, по вул. Миру, 97, в с. Мар`янівка, водій керував транспортним засобом «ВАЗ 47253ОА», у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість та світло пропускання, а саме тоновані задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.31.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП.

05.03.2025 року о 11:14 годині, по вул. Миру, 97, в с. Мар`янівка, водій керував транспортним засобом «ВАЗ 47253ОА» обладнаними засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

05.03.2025 року о 11:14 годині, по вул. Миру, 97, в с. Мар`янівка, водій керуючи транспортним засобом «ВАЗ 47253ОА», не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області вказані провадження відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 509/1239/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був сповіщений про дату та час судового засідання .

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 із змістом протоколів ознайомлений, копію протоколів отримав, що підтвердив власним підписом, отже обізнаний про права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча, на думку суду, мав для цього достатньо часу. Отже, судом достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ?ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається доадміністративної відповідальності. Відповідно?ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення?під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.126, ч.2 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №262754, ЕПР1 №262778, ЕПР1 №262800, ЕПР1 №262774 та ЕПР1 №262785, від 05.03.2025 року, зазначено, що 05.03.2025 року о 11:14 годині на вул. Миру, 97 у с. Мар`янівка було зафіксовано обставини вказаних вище правопорушень на бодікамеру №3.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Однак матеріали справи не містять вказаного відеозапису з бодікамери №3. Крім того особи, що уповноважені на складання відповідних матеріалів справи про адміністративні правопорушення, не надали жодних інших фото, відеодо чи інших доказів на підтвердження факту вчинення особою що притягується до адміністративної відповідальності правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.126, ч.2 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

За ч.5?ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинена повторно протягом року.

За ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч. 5 ?ст. 121 КУпАП?порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, полягає, зокрема, у порушенні правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

Вказані докази суд не може визнати такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.126, ч.2 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП враховуючи наступне.

Винуватість особи у вчиненні адміністративних правопорушень має бути безумовно доведена достатніми доказами.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути беззаперечними доказами вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.126, ч.2 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративних правопорушень та вини особи у їх вчиненні, які підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст.251КУпАП?обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.

Суд згідно з приписами статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.126, ч.2 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст.7 КУпАП?ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких підстав суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.126, ч.2 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених?ч.5 ст.126, ч.1 ст.126, ч.2 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч. 1, 5 ст.?126, ч. 2, 5 ст.121, ч. 5 ст.122, ст. ст.?256,?278,?283,?284,?285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.126, ч.2 ст.121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Спічак В.О.