Справа № 278/5945/24
Провадження № 3/206/831/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

28.04.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська з Житомирського районного суду Житомирської області, на підставі клопотання представника, відповідно до ст. 276 КУпАП надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 162711 від 30.10.2024, водій ОСОБА_1 , 30.10.2024 о 20 год. 50 хв., с. Березина, тр. Київ Чоп, 127 км., керував транспортним засобом Рено н.з. НОМЕР_1 з причепом н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної скорості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб Рено н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 13 ПДР України, чим вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сергєєва М.Ш. надала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів у вигляді роздруківки з тахографа маршруту автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , ТТН та разовий договір-заявку на перевезення, вказавши, що зазначені докази виключають наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також захисник надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність ОСОБА_1 ..

Потерпілий ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи та поданні до суду докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 162711 від 30.10.2024 - водій ОСОБА_1 , 30.10.2024 о 20 год. 50 хв., с. Березина, тр. Київ Чоп, 127 км., керуючи транспортним засобом здійснив наїзд на інший транспортний засіб.

З наданих адвокатом Сергєєвої М.Ш. письмової заяви та долучених письмових доказів вбачається, що ДТП сталося з водієм ОСОБА_1 в районі заправки, біля автодороги М-06, Київ Чоп 127 км.+ 198 км. ліворуч, що є територією Левківської с-р, Левківо Житомирська область та заправки 12405 (Окко) а/д М-06 Київ Чоп 127 км. (праворуч с. Глибочиця, Жмитомирська область), де вона зазначає, що матеріали справи містять неповну (невідповідну) адресу місця ДТП, що в даному випадку не надає можливості достовірно встановити чи наявний в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Разом з цим відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 162711 від 30.10.2024 з долученими до нього матеріалами надійшов до Самарського районного суду м.Дніпропетровська 09.04.2025 року, тобто строки розгляду справи передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП минули ще до надходження справи на розгляд.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко