Справа № 686/8647/25
Провадження № 3/686/2801/25
ПОСТАНОВА

02 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю захисника адвоката Палінчака А. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

за ч. 4 ст. 121Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №276291, 20.03.2025 року о 06 год. 51 хв. в м. Хмельницькому, по вул.. Вінницьке шосе, 1/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz CITARO, державний номер НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Давидківці-Хмельницький, у якого на задній осі було встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 Г ПДР України та п. 6.3.1 ДСТУ 3649:2010 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Палінчак А. О. подав клопотання про закриття провадження у справі у з`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 121 КУпАП, передбачено санкції за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а також керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що автобус - це автомобіль з кількістю місць для сидіння більше дев?яти з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпекивантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів;

Підпунктом «г» пункту 31.4.5. правил дорожнього руху зазначено, що на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Частиною І статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено аміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України є обгрунтованим вважати таким, що не може бути визнаним належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий документ містить в собі лише сумніви, припущення та домисли. Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, адже не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується з стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Статтею 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те сааме правопорушення.

З підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

За таких обставин, відповідно до законодавства, провадження у справі про

адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя