ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/402/25

Провадження № 3/936/263/2025

29.04.2025 селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали, що надійшли з Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби вищої категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби (тис С) НОМЕР_1 прикордонного загону ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Державної прикордонної служби України, штаб сержанта, за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 03.04.2025, штаб сержант ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, маючи об`єктивну можливість належно виконувати свої службові обов`язки, неналежно поставився до їх виконання, та перебуваючи в період 12.00 год. 30.03.2025 по 12.00 год. 02.04.2025 у прикордонному наряді старший прикордонного наряду «Контрольний пост» на стаціонарному посту в`їзду до адміністративної межі Закарпатської області «Нижні Ворота» з зобов`язанням його нести службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу для здійснення контролю транспортних засобів та їх пасажирів на автомобільному шляху міжнародного сполучення М06 сполученням Київ-Чоп, який розташований на околиці населеного пункту Нижні Ворота Мукачівського району Закарпатської області, у порушення вимог п.п. 1 та 4 глави 1 розділу II, п.п. 1, 12 глави 5 розділу II, п. 1 глави 2 розділу І, п. 1 глави 4 розділу І, п.п. 6 та 7 глави 2 розділу II, п. 11 глави 2 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерстві внутрішніх справ України від 11.10.2015 №1261, у період з 1 1.30 год. по 11.50 год. 31.03.2025, службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу належним чином не організував, неухильно за дотриманням складом прикордонного наряду дисципліни та правопорядку не стежив, готовність до дій і пильне несення служби прикордонним нарядом не забезпечив, контроль за діями підпорядкованих йому прикордонників належним чином не здійснював; обов`язковими засобами зв`язку (радіостанціями) особовий склад прикордонного наряду не забезпечив (по причині забуття їх отримання перед заступленням в наряд); особисту табельну зброю - пістолет ПМ з набоями до нього зберігав без нагляду в особистому рюкзаку приміщення стаціонарного посту; ніс службу з грубим порушенням форми одягу (без елементів військової форми); допустив несення служби підлеглим складом прикордонного наряду без належних індивідуальних засобів захисту; доповіді про перевірку несення служби начальнику зміни оперативно - чергової служби не здійснив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Ємчук Л.В. надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Крім того, захисниця просила суд про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Проте, згідно пояснень ОСОБА_1 , такий свою провину визнає, щиро розкаюється у вчиненому, зобов`язується у подальшому не допускати подібних порушень. Зазначив, що засобами зв`язку (радіостанціями) він особовий склад не забезпечив по причині забуття їх отримання перед заступленням в наряд. Особисту табельну зброю - пістолет ПМ з набоями до нього зберігав в особистому рюкзаку в приміщенні стаціонарного посту у зв`язку із тим, що прибув із поста в мокрому одязі та переодягався. Ніс службу з грубим порушенням форми одягу (без елементів військової форми), у зв`язку із тим, що намок на посту і поставив одежу сушити. Допустив несення служби підлеглим складом прикордонного наряду без належних засобів індивідуального захисту у зв`язку із тим, що була відсутня необхідність в таких засобах, тому і дав вказівку підлеглим військовослужбовцям бронежилети та каски не одягати. Щодо доповіді про перевірку несення служби начальнику зміни оперативно-чергової служби, пояснив, що доповів своєму безпосередньому керівнику, який доповів начальнику штаба. У центр управління службою не доповідав.

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапов А.М. в судовому засіданні не заперечував про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки ОСОБА_1 вперше вчинив дане адміністративне правопорушення, та його діями не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-18 КУпАП як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 2 ст.172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

У ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV (Далі - Статут), зафіксовано, що необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки, зокрема: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Ст. 16 вказаного Статуту передбачено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Згідно з ст. 17 вказаного Статуту на військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», військова дисципліна грунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

При цьому, відповідно до ст. З Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», військова дисципліна досягається шляхом, серед іншого, особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог статутів Збройних Сил України, чіткої організації і повного залучення особового складу до бойового навчання.

Також, ст. 3 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» визначає, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Встановлено, що в період з 12.00 год. 30.03.2025 по 12.00 год. 02.04.2025 штаб сержант ОСОБА_1 перебував у прикордонному наряді старший прикордонного наряду «Контрольний пост» на стаціонарному посту в`їзду до адміністративної межі Закарпатської області «Нижні Ворота» з зобов`язанням його нести службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу для здійснення контролю транспортних засобів та їх пасажирів на автомобільному шляху міжнародного сполучення М06 сполученням Київ-Чоп, який розташований на околиці населеного пункту АДРЕСА_2 .

Будучи військовою службовою особою в прикордонному наряді старший прикордонного наряду «Контрольний пост» штаб сержант ОСОБА_1 , зобов`язаний був нести службу згідно нижчевикладених, нормативно-правових актів.

Так, у відповідності до протоколу №24 від 03.04.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, штаб сержант ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, маючи об`єктивну можливість належно виконувати свої службові обов`язки, неналежно поставився до їх виконання, та перебуваючи в період 12.00 год. 30.03.2025 по 12.00 год. 02.04.2025 у прикордонному наряді старший прикордонного наряду «Контрольний пост» на стаціонарному посту в`їзду до адміністративної межі Закарпатської області «Нижні Ворота» з зобов`язанням його нести службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу для здійснення контролю транспортних засобів та їх пасажирів на автомобільному шляху міжнародного сполучення М06 сполученням Київ-Чоп, який розташований на околиці населеного пункту Нижні Ворота Мукачівського району Закарпатської області, у порушення вимог п.п. 1 та 4 глави 1 розділу II, п.п. 1, 12 глави 5 розділу II, п. 1 глави 2 розділу І, п. 1 глави 4 розділу І, п.п. 6 та 7 глави 2 розділу II, п. 11 глави 2 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерстві внутрішніх справ України від 11.10.2015 №1261, у період з 1 1.30 год. по 11.50 год. 31.03.2025, службу прикордонного наряду відповідно до одержаного наказу належним чином не організував, неухильно за дотриманням складом прикордонного наряду дисципліни та правопорядку не стежив, готовність до дій і пильне несення служби прикордонним нарядом не забезпечив, контроль за діями підпорядкованих йому прикордонників належним чином не здійснював; обов`язковими засобами зв`язку (радіостанціями) особовий склад прикордонного наряду не забезпечив (по причині забуття їх отримання перед заступленням в наряд); особисту табельну зброю - пістолет ПМ з набоями до нього зберігав без нагляду в особистому рюкзаку приміщення стаціонарного посту; ніс службу з грубим порушенням форми одягу (без елементів військової форми); допустив несення служби підлеглим складом прикордонного наряду без належних індивідуальних засобів захисту; доповіді про перевірку несення служби начальнику зміни оперативно - чергової служби не здійснив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП стверджується: відомостями протоколу про адмінправопорушення № 24 від 03.04.2025, витягом з наказу начальника ОСОБА_2 від 21.10.2024, копією службового завдання для організації несення служби на стаціонарному посту на в`їзді до адміністративної межі Закарпатської області «Нижні Ворота», копією графіку несення служби прикордонного наряду «Контрольний пост» відділу прикордонної служби (тип С) на стаціонарному пості « ІНФОРМАЦІЯ_3 », копією медичної характеристики ОСОБА_1 , копією зведення; витягом з книги прикордонної служби; копією наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону «Про притягнення до відповідальності»; поясненням ОСОБА_1 від 03.04.2025 року; копією службового посвідчення ОСОБА_1 ; витягом з наказу про призначення на посаду ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими доданими до протоколу письмовими матеріалами.

При цьому, згідно службової характеристики, наданої начальником відділу прикордонної служби (тип С) капітаном ОСОБА_4 від 02.04.2025, вбачається, що за час проходження військової служби на посаді інспектора прикордонної служби вищої категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби (тис С) НОМЕР_1 прикордонного загону ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Державної прикордонної служби України, штаб сержанта), штаб сержант ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, на посаді перебуває з жовтня 2024 року. До виконання своїх службових обов`язків відноситься добре. Твердо знає законодавство з прикордонних питань та інші нормативно правові документи, що регламентують оперативно-службову діяльність підрозділу. Вміє на належному рівні організовувати службу в прикордонному наряді. Тобто, ОСОБА_1 за місцем служби характеризується виключно позитивно.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) «малозначність» означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП., є учасником бойових дій, у вчиненому щиро розкаюється, одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода ним не заподіяна.

Діями ОСОБА_1 не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире каяття; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність позитивної службової характеристики, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, дані про особу порушника, який свою вину визнає, у вчиненому щиро розкаюється, є учасником бойових дій, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-18 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст. 172-18, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-18 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 172-18 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.