Справа № 402/488/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025року Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №599349 від 20.04.2025 року вбачається, що 20.04.2025 року о 17 год. 05 хв. на автодорозі місто Благовіщенське - с.Йосипівка Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, якого не отримував взагалі, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, згідно постанови ЕНА 4351151 від 25.03.2025 р. Дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, чим порушив вимог п.2.1. А, ст.16 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308377 від 22.04.2025 року вбачається, що 22.04.2025 року о 10 год. 43 хв. в місті Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області по вулиці Промисловій, біля будинку 23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії повторно протягом року, будучи 25.03.2025 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, згідно постанови ЕНА 4351151, чим порушив вимог п.2.1. А, ст.16 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №599348 від 20.04.2025 року вбачається, що 20.04.2025 року о 17 год. 05 хв. на автодорозі місто Благовіщенське - с.Йосипівка Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: зіниці очей не реагували на світло, бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в Гайворонській ЦРЛ для визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308423 від 22.04.2025 року вбачається, що 22.04.2025 року о 10 год. 43 хв. в місті Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області по вулиці Промисловій біля будинку 23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: зіниці очей не реагували на світло, бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в Гайворонській ЦРЛ для визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, заяв до суду не надсилав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до довідки, що складеної старшим інспектором САП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Г.Царук громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 03.04.2001 року, яке було вилучено.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення однорідних правопорушень протягом року.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, врахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП та без оплатного вилучення транспортного засобу так як доказів належності ОСОБА_1 автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Разом з тим, згідно позиції, викладеної в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року в справі № 702/301/20, підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2024 року становить суму в розмірі 605,60 гривень

Сума судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ст.126 ч.5, ст.126 ч.5, ст.121 ч.4, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.126 ч.5, ст.126 ч.5, ст.130 ч.2, ст.130 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 гривень в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не належить правопорушнику.

Штраф необхідно перерахувати до державного бюджету на р/р. №UA0011509 Отримувач Отримувач ГУК у Кіров.обл./ м.Благовіщенське/21081100 банк отримувача : Державне Казначейство України; 210811100 МФО 899998 назва платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( прізвище ініціали).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л.Ю. Ясінський