КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2277/2025
№ 760/1250/25
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника потерпілого Санченка Р. Г. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

10 березня 2025 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 січня 2025 року цього ж дня, о 16 годині 49 хвилин в м. Київ, вул. Івана Федорова, 33, керуючи транспортним засобом BMW 530І д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України / далі - ПДР України/, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Тобто ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого Санченко Р. Г. просить скасувати постанову суду, ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

Представник потерпілого вважає, що висновки суду про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди суперечать фактичним обставинам судового провадження та дослідженим доказам.

Апелянт вказує, що суд помилково визнав недопустимими докази, які були долучені поліцейськими до матеріалів справи.

Крім того, представник потерпілого вважає, що даними відеозапису, долученого ОСОБА_1 не спростовується винуватість останнього. Так, апелянт вказує, що з відеозапису вбачається, як водій автомобіля Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 здійснює маневр перелаштування з лівої у праву смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 . При цьому відстань між ними була достатньою та безпечною для вчинення ОСОБА_3 такого маневру. В подальшому, водій ОСОБА_3 , побачивши перед собою перешкоду у виді пішоходів, які рухались по нерегульованому пішохідному переходу, а тому почав повільно гальмувати. Натомість водій ОСОБА_1 , не зреагував на зміну обстановки, керував автомобілем з великою швидкістю, не вжив заходів для її зменшення, а тому допустив зіткнення. На думку представника потерпілого, у ОСОБА_1 було достатньо часу та відстані для безпечного гальмування та уникнення зіткнення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою представника потерпілого Санченка Р. Г., заслухавши його пояснення та пояснення потерпілого з проханням задовольнити апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , який заперечив проти скасування судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, який керуючи автомобілем BMW 530І д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_1 наданих під час оформлення матеріалів справи вбачається, що він рухався у крайній правій смузі зі швидкістю 50 км/год. Попереду знаходився пішохідний перехід, а тому він почав пригальмовувати. В цей час раптово, з лівої у праву смугу, перед ОСОБА_1 здійснив маневр перестроювання водій автомобіля Skoda, який застосував екстрене гальмування, у зв`язку з чим відбулось зіткнення їх автомобілів.

З плани-схеми місця дорожньо-трансорптної пригоди вбачається, що місцем зіткнення вказаних транспортних засобів є крайня права смуга.

З даних відеозапису, наявного в матеріалах справи, яке було предметом дослідження судом першої інстанції вбачається, що 06.01.2025, о 18 год. 03 хв 06 с водій автомобіля Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 здійснює маневр перелаштування у праву смугу руху, по якій рухався автомобіль BMW 530І д.н.з. НОМЕР_1 , а о 18 год. 03 хв. 08 с відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів. При цьому водій автомобіля Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 , перелаштовуючись вже почав гальмувати перед автомобілем BMW 530І д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що попереду нього, на пішохідному переході рухались пішоходи.

На підставі викладеного, вважаю, що доводи апеляційної скарги представника потерпілого про те, що ОСОБА_1 порушивши п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, є неспроможними. У даній дорожній обстановці водій автомобіля, який здійснює перелаштування, повинен переконатися у безпечності такого маневру. Лише в подальшому у інших учасників руху, для яких змінюється дорожня обстановка, настає обов`язок на неї зреагувати. Однак дві секунди часового проміжку між перелаштуванням водія Skoda Kodiaq у смугу руху автомобіля BMW 530І та власне зіткнення даних транспортних засобів, свідчить про помилковість твердження представника потерпілого про те, що автомобіль Skoda Kodiaq не був небезпекою для автомобіля BMW 530І. Тому підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу й обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зв`язку з чим апеляційна скарга представника потерпілого Санченка Р. Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого Санченка Р. Г. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук