Справа № 713/1009/25
Провадження №3/713/498/25
ПОСТАНОВА

іменем України

02.05.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., з участю захисника - адвоката Гакмана М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.03.2025 року о 22-40 год. в м.Вашківці по вул.І.Бажанського, Вижницького району Чернівецької області, керувала транспортним засобом марки Nissan Note, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що 15.03.2025 року у неї було день народження, яке вона святкувала з двома подругами. Оскільки алкогольні напої не вживала, то вирішила подруг відвезти додому. Її автомобіль був припаркований біля дому. Як тільки сіли в автомобіль, то під`їхали працівники поліції в ході розмови з якими запропонували їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Оскільки того дня не вживала алкогольні напої, то не розуміла з яких підстав має проходити огляд. Працівники поліції не звернули увагу на її пояснення та безпідставно склали протокол. Просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Гакман М.Ю. надав заперечення, в якому зазначив, що ввечері 15.03.2025 року, ОСОБА_1 , на прохання своїх подруг - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували у неї в гостях, мала намір підвезти їх додому. Належний їй автомобіль в цей час був припаркований поблизу будинку на узбіччі дороги, і в той момент, коли ОСОБА_1 та вищевказані особи уже знаходились в салоні транспортного засобу, під`їхав патрульний автомобіль поліцейських, з якого вийшли працівники поліції, які відразу ж пред`явили вимогу надати для перевірки реєстраційні документи. Станом на цей момент двигун автомобіля хоча і був запущений, однак даний транспортний засіб знаходився поза межами проїзної частини дороги та у нерухомому стані. Надалі, в процесі перевірки документів, працівники поліції безпричинно, з надуманих мотивів, не назвавши при цьому жодної з передбачених законодавством ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів тощо), висунули ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, всіляко ігноруючи її пояснення про те, що алкогольних напоїв вона не вживала і перебуває у тверезому стані. Будучи у стані психологічної пригніченості та невизначеності, викликаного неправомірними діями працівників поліції, ОСОБА_1 навіть не встигла зрозуміти причини пред`явлених вимог поліцейськими, які відразу ж почали озвучувати наслідки відмови від проходження огляду. При цьому, як стверджує ОСОБА_1 , вона не відмовлялась у категоричній формі пройти огляд на стан сп`яніння, а лише хотіла зрозуміти мотиви поведінки поліцейських, вимоги яких викликали обґрунтовані сумніви у їх законності, зважаючи передусім на те, що жодного порушення ПДР України вона не скоїла, оскільки навіть не встигла розпочати рух автомобілем, який перебував на той момент біля будинку у нерухомому стані.

Зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 15.03.2025 року о 22-40 год. за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272656. При цьому з наявного відеозапису з портативного відео реєстратора, яким користувалися співробітники патрульної поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення, не доводиться подія керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Nissan Note, д/н НОМЕР_1 , натомість весь перебіг події, спілкування з поліцейськими, відбувається біля вказаного автомобіля, який перебуває у нерухомому стані, а в подальшому у салоні службового транспортного засобу поліцейських. Вищенаведені обставини дають можливість прийти до висновку про те, що ОСОБА_1 до початку діалогу з поліцейськими не керувала транспортним засобом, а відтак підстави для ініціювання її огляду на стан сп`яніння у них були відсутні.

Як вбачається з відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводила себе абсолютно адекватно та врівноважено, чітко виконувала всі вимоги поліцейських, не вступаючи з ними в жодні суперечності, тобто її поведінка повністю відповідала обстановці, яка склалась на момент вказаної події. Працівники поліції в порушення норм Інструкції №1452/735, перед оголошенням вимоги про необхідність проходження водієм огляду на стан сп`яніння не назвав ознаки, на підставі яких він прийшов до висновку про необхідність проведення такого огляду. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд, однак не було конкретизовано те, в який спосіб вона повинна була проходити такий огляд, зважаючи передусім на те, що озвучена поліцейським абревіатура - КНП Вижницька БЛІЛ - їй не була зрозуміла і вона не зрозуміла про що саме йде мова. З поміж іншого, працівником поліції не було реально надано ОСОБА_1 спеціального пристрою «Alcotest Drager» - для проходження такого огляду на місці. В той же час, наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2025 року не містить відомостей щодо відмови ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, висновок поліцейського про те, що ОСОБА_1 вчинила умисне діяння, передбачене п. 2.5.а ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, а відповідно не може бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 15.03.2025 року у ОСОБА_1 було день народження, яке вони святкували у неї вдома. По закінченні ОСОБА_4 вирішила їх відвезти додому. Коли завела двигун у машині, то під`їхали працівники поліції, які в подальшому вели розмову з ОСОБА_5 . Вказала, що ОСОБА_4 повідомляла працівників поліції, що алкогольні напої не вживала.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Гакмана М.Ю., свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Вина підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №272656 від 15.03.2025 року;

направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2025 року о 22-50 год. огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 0591» не проводився.

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з даних якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 , не проводився, відмовилась. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка вимова слів.

направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2025 року о 23-10 год. огляд у КНП «Вижницька міська лікарня» не проводився.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №4279151 від 15.03.2025 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121-3 ч.1 КУпАП,а саме, 15.03.2025 року о 22-40 год. в м.Вашківці по вул.І.Бажанського, Вижницького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Nissan Note, д/н НОМЕР_1 , в якого не працювала підсвітка державного номерного знака.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на такі дії особою, а саме, інспектором поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

З дослідженого в судовому засіданні та долученого до матеріалів протоколу відеодиску, де наявний запис камери відео реєстратора поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в машині, двигун був заведений, підтвердила, що керувала транспортним засобом. Поліцейським було заначено, що водія зупиняли, однак вона продовжила рух. Працівниками поліції було роз`яснено права, виявлено та оголошено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та запропоновано пройти огляд у КНП «Вижницька міська лікарня». Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилась.

В сукупності оцінюючи перелічені вище докази, які зібрані відповідно до вимог КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд вважає їх належними та допустимими, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.ст.251, 280 КУпАП.

Відповідно п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

При складанні протоколу Серія ЕПР1 №272656 від 15.03.2025 року дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Що стосується посилань сторони захисту викладених у запереченні, суд вважає, їх необґрунтованими, оскільки ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані окрім іншого встановлюються відеозаписами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону чітко визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які відображають реальні факти та є їх відтворення, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин.

Таким чином, суд вважає, що в сукупності вищенаведені докази є належними та допустимими по даній справі і які підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за діяння, які мали місце 15.03.2025 року, а доводи щодо відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Посилання стосовно того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а він просто був припаркований біля будинку спростовується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у автомобілі із заведеним двигуном, поліцейським було повідомлено причини зупинки, водій підтвердила керування транспортним засобом.

Долучений до протоколу відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

На відеозаписі детально зафіксована поведінка ОСОБА_1 на місці події.

При дослідженні доказів по справі не встановлено, що вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Крім того, жоден із досліджених доказів, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені у встановленому законом порядку.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, та наявні данні про особу правопорушника. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.1, 9, 40-1, 130 ч. 1, 245, 221, 280, 283, 284, 287-289, 307-308 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.

Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (юридична адреса: 58008, м.Чернівці, вул.Головна, 24, ідентифікаційний код юридичної особи: 40109079).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 (Шістдесят) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, ).

Роз`яснити ОСОБА_7 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Вижницького районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Після набрання законної сили копію постанови направити до ГУНП в Чернівецькій області.

Суддя Іван КИБИЧ