печерський районний суд міста києва
Справа № 757/680/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., за участю секретаря Івахненка А.О., прокурора Сказка Р.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої

ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 , обіймаючи посаду провідного спеціаліста Відділу міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Державної інспекції ядерного регулювання України, відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог частини 2-7 Розділу XIII «Прикінцеві положення» та частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 05.03.2021 припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 03.05.2024 о 18:05 несвоєчасно, без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2021 рік (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що його батько має проблеми зі здоров`ям, а саме в нього гниє нога, у зв`язку з чим сформувався тромб та вони з родиною в період 2023-2024 років вирішували питання, пов`язані з його лікуванням. У зв`язку з цим ОСОБА_3 забув своєчасно подати декларацію та подав її пізніше.

Прокурор вважав наявним у діяннях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, просив притягнути його до відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що матеріали, зібрані у справі, а саме дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 67 від 07.01.2025; поясненнях ОСОБА_3 , згідно яких осатаній зазначив, причиною своєчасного неподання декларації скрутне фінансове становище, що зумовлене військовим станом в країні; відомостях з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_3 , доводять наявність в діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 , що в період, коли треба було подавати декларації хворів батько ОСОБА_3 , не свідчить про неможливість подання ним декларації у визначений законом період, оскільки фактично ОСОБА_3 весь час не був позбавлений доступу до офіційного веб-сайту Національного агентства та мав можливість подати декларацію.

Окрім того, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3 , долучених до протоколу (надавались старшому уповноваженому в ОВС 5-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України Юрловій Г. Д. 11.11.2024), причиною несвоєчасного подання декларацій ОСОБА_2 назвав скрутне фінансове становище, що зумовлене військовим станом в країні. Поряд із тим, можливість подання декларації не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із фінансовим становищем подавача декларації та, відповідно, така обставина не може вважатися поважною причиною її несвоєчасного подання.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин несвоєчасного подання декларації ОСОБА_3 .

Підстав для закриття провадження за реабілітуючих обставин суддею не встановлено.

Отже, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При призначенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання особи, попередження вчинення нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-6, 275-280, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати правопорушницею штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення їй постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько