П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву головного державного виконавця Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Турані Аліни про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2023 у справі №308/14941/23,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 головний державний виконавець Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Турані А. звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від від 12.09.2023 року у справі №308/14941/23 шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 суми вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 240 036,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2023 року у справі №308/14941/23 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави автомобіля марки «AUDI», моделі «A6», державний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , вартістю 240 036,00 грн. в дохід держави, однак транспортний засіб, який підлягає конфіскації, не виявлено.

Головний державний виконавець Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Турані А., представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судове засідання не з`явилися.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, справу №308/14941/23, приходить до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2023 у справі №308/14941/23 громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A6», державний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , вартістю 240 036,00 грн., в дохід держави.

Постановою головного державного виконавця Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Турані А. від 03.01.2024 року на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження №73705224 з виконання вказаної постанови суду.

Постановою головного державного виконавця Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Турані А. від 20.02.2024 року оголошено в розшук майно боржника, а саме: легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A6», державний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , вартістю 240 036,00 грн., що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із акту державного виконавця від 10.03.2025 року слідує, що головним державним виконавцем Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Турані А. при примусовому виконанні виконавчого документа - постанови №308/14941/23, виданої 12.09.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, з виходом за адресою: м. Берегово,вул. Арань Яноша, 133, було встановлено, що автомобіля, який підлягає конфіскації, не виявлено, а відомості про його місцезнаходження відсутні.

При вирішенні справи суд враховує принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17.

Застосування судом цього принципу полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Активна роль суду проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтв ерджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову /ст. 304 КУпАП/.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення /ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»/. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів /ст. 541 МК України/. Так, законодавчо передбачена можливість заміни призначеного судом покарання у вигляді конфіскації товарів на стягнення вартості цих товарів у певних випадках. Із матеріалів справи вбачається, що вартість аналогічного/подібного автомобіля становить 6000 євро, що в еквіваленті складає 240 036,00 грн.

Враховуючи наведене та те, що державним виконавцем доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду №308/14941/23 від 12.09.2023, зокрема встановлено відсутність майна, яке підлягає конфіскації, суддя приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2023 №308/14941/23 шляхом заміни стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави автомобіля марки «AUDI», моделі «A6», державний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , вартістю 240 036,00 грн., на стягнення із ОСОБА_1 вартості вищезазначеного транспортного засобу у розмірі 240 036,00 грн., а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 461,541 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного державного виконавця Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Турані Аліни про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2023 року у справі №308/14941/23, - задовольнити. Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2023 року у справі №308/14941/23 шляхом заміни стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави автомобіля марки ««AUDI», моделі «A6», державний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , на стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості вищезазначеного транспортного засобу у розмірі 240 036,00 грн. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОЛЯНА