Справа № 681/469/25
Провадження 3/681/188/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2025 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянка України, українка, зареєстрована та мешканка АДРЕСА_1 , пенсіонерка,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук при наступних обставинах.

Так, вона 07.04.2025 приблизно о 16 год. 40 хв. на території домоволодіння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 здійснила продаж з рук для ОСОБА_2 алкогольного напою - самогону з вмістом етилового спирту міцності 40 градусів, який містився в одній пластмасовій пляшці місткістю 0,5 л, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно з законом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у ч. 3 ст. 156 КУпАП встановлено відповідальність, серед іншого, за торгівлю алкогольними напоями з рук.

Стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Частиною п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», встановлюється заборона продажу алкогольних напоїв з рук.

Суд на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт продажу з рук алкогольних напоїв. Вказала, що продавала алкогольні напої у порушення встановленого в державі порядку, оскільки хотіла заробити гроші.

Окрім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться у наступних доказах.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 237711 ідентифіковано особу правопорушниці ОСОБА_1 та зафіксовано інформацію щодо часу, місця та обставин його вчинення (а.с. 1-2).

Аналогічні за змістом пояснення, тим, які надані ОСОБА_1 у суді, зафіксовані поліцейським безпосередньо після вчинення нею правопорушення 07.04.2025 (а.с. 9).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив факт придбання ним 07.04.2025 о 16 год. 40 хв. самогону у ОСОБА_1 , який містився в одній пластмасовій пляшці місткістю 0,5 л. Вказав, що неодноразово купував самогон у домоволодінні по АДРЕСА_1 , оскільки раніше працював неподалік.

Також 07.04.2025 ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_1 самогон (а.с. 4), який згідно з протоколом № 29 дослідження проб харчових продуктів від 07.04.2025 (форма №343/о, затверджена наказом МОЗ України 11.07.2000 №160), яке проведено ДУ «Хмельницький ОЦКПХ МОЗ України» має міцність 40 градусів (а.с. 6).

Окрім того, ОСОБА_1 , згідно з заявою від 07.04.2025, добровільно видала 1 пластмасову пляшку місткістю 2 л, на 1,5 л заповнену самогоном, який відповідно до протоколу № 28 дослідження проб харчових продуктів від 07.04.2025 форма №343/о, затверджена наказом МОЗ України 11.07.2000 №160), яке проведено ДУ «Хмельницький ОЦКПХ МОЗ України» має міцність 40 градусів (а.с. 11).

Суд вважає, що під час цих подій поліцейськими не було допущено жодних істотних процесуальних та процедурних порушень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та проведенні перевірки за цим фактом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права (далі ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).

Таким чином суд доходить до висновку, що за результатами дослідження усіх поданих Національною поліцією доказів у сукупності та взаємозв`язку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та її вина у вчиненні доведена поза розумним сумнівом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу правопорушника, її поведінку під час проведення працівниками поліції перевірки, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вилучений алкогольний напій - самогон з вмістом етилового спирту міцністю 40 градусів, підлягає знищенню.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, ч. 3 ст. 156, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 гривень, на користь держави (отримувач ГУК у Хмел.обл./Полонська мтг/21081100, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022657, призначення платежу адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач ГУК у м.Києві 22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001 код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Речові докази: самогон з вмістом етилового спирту міцністю 40 градусів, який міститься в пляшках 1,5 л та 2 л - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ІЛЛЮК