Справа № 496/4968/24
Провадження № 3/496/290/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2024 року о 08:50 годині в Одеській область Одеського району а/д М 05 Київ Одеса 452 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена нервовість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, від керування відсторонений.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся, у протоколі про адміністративне правопорушення про слухання справи на 05.08.2024р. на годин, причини неявки суду невідомі.

12.08.2024р. на електронну адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Бочарова А.В. про ознайомлення з матеріалами справи.

12.08.2024р. адвокат Бочаров А.В. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відеозапису події .

06.11.2024р. на електронну адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Бочарова А.В. про відкладання розгляду справи яке призначене на 07.11.2024р.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бочаров А.В. у судові засідання які було призначенні на 11.02.2025р., 08.04.2025р. не з`явились, причини неявки суду невідомі, викликались до суду належним чином, про, що свідчить у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Також викликався до суду SMS повідомленням, про що, свідчить у справі довідки про доставку SMS, також телефонограмою. Ніяких заяв до суду не надходило.

У відповідності ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтю 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №813879 від 05.07.2024р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2024р., довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 05.07.2024р., що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 05.07.2024р., що гр. ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 , відеозаписом на якому ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а також враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає, за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Ураховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, передачу справ інших 2 суддів, що створило додаткове навантаження, суд першої інстанції був позбавлений можливості виготовити рішення у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення 15 денного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран