Справа № 944/1945/25
Провадження №3/944/1322/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інженера Яворівської КЕЧ району, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.41 КпАП України,

в с т а н о в и в:

26 березня 2025 року о 16 год. 00 хв. під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про працю у Яворівській КЕЧ району, що за адресою: м.Яворів Львівської області, вул.Львівська, 19 (місце настання нещасного випадку: об`єкт підстанції Яворівська КЕЧ району №131 «Сосніно»), встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме порушення п.3 ч.1 ст.29 КЗпП України, в редакції від 01.01.2011, що була чинна на момент прийняття ОСОБА_2 на роботу з 04.01.2011 на посаду електромонтера в службу НРГ до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний проінформувати працівника про умови праці.

В ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю адміністрацією Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району) не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили, що до початку роботи працівників, зокрема електромонтера ОСОБА_2 проінформовано під розписку про умови праці, а саме режим роботи.

Крім цього, в порушення вимог п.5 ч.1 ст.29 КЗпП України, в редакції від 01.01.2011, що була чинною на момент прийняття ОСОБА_2 на роботу з 04.01.2011 на посаду електромонтера в службу НРГ, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

В ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю адміністрацією Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району) не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили, що до початку роботи працівників, зокрема електромонтера ОСОБА_2 ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - інженером Яворівської КЕЧ району, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в чиненні правопорушення визнала, просила суд суворо не карати. Крім цього зазначила, що в протоколі допущено описку в написанні її прізвища « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ». Просить вважати вірним її прізвище « ОСОБА_4 ».

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗХ/ЛВ/8146/023620/П/ПТ від 26.03.2025, актом №ЗХ/ЛВ/8146/39 від 26.03.2025, посадовою інструкцією №7 інженера (ОС 070737) від 01.01.2025, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятосот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя М.О. Білецька