Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/2537/24

Провадження № 33/4815/260/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Осики Юрія Петровича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 20 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 20 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Осика Ю. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у справі відсутні належні докази, що підтверджують відмову від проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейськими було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини скаржника. У протоколі незрозуміло сформульовано суть порушення, адже не вказано від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння), та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. Також водія не відстороняли від керування транспортним засобом. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови він отримав 04.02.2025 року, про що наявна відповідна відмітка в матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 20.01.2025 року, апеляційна скарга подана 05.02.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка про те, що копію постанови отримав адвокат Осика Ю. П. 04.02.2025 року, про що засвідчено його підписом.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Справа до слухання призначалась двічі: 21.03.2025 та 02.05.2025. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник адвокат Осика Ю. П. жодного разу не з"явились. 21.03.2025 справа була відкладена за клопотанням адвоката Осики Ю. П. на 02.05.2025. На вказану дату учасники справи не з"явились, хоча про дату та час розгляду справи належно повідомлені, заяв, клопотань про причини неявки у суд не подали.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 584965 від 09.06.2024 року водій ОСОБА_1 09.06.2024 року о 03 год. 03 хв. в с. Люхча, вул. Центральна,20, керував транспортним засобом «Scoda Octsvia» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.06.2024 року 03 год. 30 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду відмовився», у графі «З результатом згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 09.06.2024 року 03 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «ОПЛ с. Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Відмовився» (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 7), відомості щодо наявності посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 8), рапорти (а.с. 9, 10-12), зобов`язання (а.с. 13), повідомлення (а.с. 14), відеодиск (а.с. 15).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 15).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

З відеозапису події 09.06.2024 року (Файл - додумент …261583) зафіксовано рух транспортного засобу «Scoda Octsvia» н.з. НОМЕР_1 , за яким їде патрульний автомобіль поліцейських. Транспортний засіб, з увімкненими фарами, зупинився, і до нього під`їхали поліцейські.

З відеофайлу №_0005 вбачається, як поліцейський звертається до водія транспортного засобу «Scoda Octsvia» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який сидить за кермом автомобіля, що порушено комендантську годину, на що водій ОСОБА_1 відповів, що згідний. В автомобілі перебувають ще пасажири. На відео видно, що у водія наявні явні ознаки алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Водій на 01:50 хв. вказав, що він сидів за кермом автомобіля, який не рухався. На 04:20 поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 на 04:24хв. вказав : «Ні. Я на транспортному засобі не їхав. Я не бажаю пройти, Ви мене не зупинили». На 04:55хв. поліцейський пропонує пройти огляд у лікувальному закладі «ОПЛ с. Орлівка», на що ОСОБА_1 на 05:00хв. вказав: «Вона Вам треба?, Ви мене зупинили десь?, де?...», поліцейський повторно запитує чи буде водій проходити такий огляд, на що ОСОБА_1 на 05:48хв. вказує: «Та ні. Ви мене зупиняли? Покажіть відео, що Ви мене зупиняли. Порушення комендантської години це не причина зупинки. У Вас нема відеофіксації, що я їхав на транспортному засобі. Ви мене не зупиняли..». Поліцейські неодноразово пропонують водію пройти відповідний огляд. На 12:53 хв. поліцейський запитує чи буде водій ставити підписи в протоколі, на що ОСОБА_1 вказує: «Які підписи». Далі поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом (а.с. 15).

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 15).

Покликання адвоката Осики Ю. П. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Осиці Юрію Петровичу строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 20 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Осики Юрія Петровича залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 20 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.