Справа № 450/3114/24 Провадження № 3/450/685/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 19.02.2025 р. від ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД № 823495, який 23.06.2024 р. о 23 год. 00 хв. складено інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Павлюк М.Ю., 23.06.2024 р. о 22 год. 15 хв. на вул. Шевченка, в с. Семенівка, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Сеат» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12 серпня 2024 року захисником ОСОБА_1 . Бандирським А.С. подано заяву про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, з якими ознайомився та отримав копію відеозаписів з СД-диску 11 вересня 2024 року, про що розписався письмово.

16 вересня 2024 року захисником ОСОБА_1 Бандирським А.С. подано заяву про долучення до матеріалів справи відеозаписів з СД-диску.

17 вересня 2024 року захисником Бандирським А.С. подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що 23 червня 2024 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував на узбіччі дороги по вул. Шевченка, в с. Семенівка, Львівського р-ну, Львівської обл., разом із своїми товаришами, де неподалік на польовій дорозі знаходився припаркований автомобіль марки «Сеат» номерний знак НОМЕР_1 . Згодом до компанії під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції та повідомили ОСОБА_1 про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив службових осіб про те, що він не розуміє чому йому необхідно проходити огляд на стан сп`яніння з огляду на те, що транспортним засобом він не керував. В подальшому працівники поліції застосували до ОСОБА_1 грубу фізичну силу, одягнули кайданки та доставили до ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, що підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами з СД-диску. У відділі поліції службовими особами складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 823495 від 23.06.2024 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас, із долучених до матеріалів справи відеозаписах з СД-диску встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області повідомляв поліцейських по те, що він являється пішоходом, за кермом транспортного засобу не перебував, а тому відсутні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння. Вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП можлива лише у випадку встановлення факту керування такою особою транспортними засобами, докази на підтвердження чого у даному випадку відсутні. Більше того, свідки при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан були відсутні. З огляду на вказане, просив клопотання задовольнити.

17 вересня 2024 року захисником Бандирським А.С. подано клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_2 , який перебував на місці події.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернуто ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області для доопрацювання через Пустомитівський районний суд Львівської області.

19 лютого 2025 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли після доопрацювання матеріали адміністративної справи.

24 лютого 2025 року захисником ОСОБА_1 . Сидорак Н.Б. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомилась 25 лютого 2025 року, про що розписалась у такому.

26 березня 2025 року ОСОБА_1 подано заяви про фіксацію судового засідання технічними засобами, виклик та допит в якості свідків працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , які перебували на місці події.

27 березня 2025 року ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивував клопотання про закриття провадження тим, що 23 червня 2024 року він працював на власній земельній ділянці разом зі своїми товаришами. Після завершення польових робіт, він разом із товаришами смажили шашлики та відпочивали. Завершивши трапезу, він разом із ОСОБА_2 попрямували додому, а автомобіль марки «Сеат» номерний знак НОМЕР_1 перебував припаркованим на польовій дорозі поблизу парників. Згодом до них під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції та визначили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а дізнавшись про те, що припаркований автомобіль належить йому, запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння. На вказану пропозицію він повідомив про те, що являється пішоходом та транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а тому не розуміє чому повинен проходити огляд на стан сп`яніння. Додатково зазначив, що суддею Львівського апеляційного суду неодноразово скеровувались запити у ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області з метою надання службовими особами відеозаписів чи інших доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, однак вказані вимоги працівниками поліції не були виконані. Зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення не може свідчити про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а рапорти працівників поліції не є належними і допустимими доказами підтвердження цього факту, оскільки такі є зацікавленими особами. З огляду на вказане, просив клопотання задовольнити.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, які перебували на стадії апеляційного розгляду, Львівським апеляційним судом неодноразово здійснювався виклик для допиту в якості свідків працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , явка яких не була забезпечена, а також витребовувались відеозаписи з нагрудних камер службових осіб, які передбачені вимогами КУпАП.

На виконання вимог Львівського апеляційного суду листом № 728-2025 від 02 січня 2025 року ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області надано відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які є ідентичними долученим до протоколу серії ААД № 823495 від 23.06.2024 р., та повідомлено про звільнення зі служби поліції ОСОБА_3 згідно Наказу ГУ НП у Львівській області № 704 о/с від 28 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні 27 березня 2025 року ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладеним письмово та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Сидорак Н.Б. в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 неодноразово просив поліцейських забезпечити йому право на професійну правничу допомогу, чого ними не було здійснено. Вказала, що у протоколі про адміністративне зазначено про те, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків та зафіксовано на бодікамеру 1225, що явно не відповідає дійсності. Крім цього, службовими особами ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області спричинено ОСОБА_1 тілесні ушкодження, що підтверджується долученими до матеріалів справи фото та відеозаписами з СД-диску.

В судовому засіданні оглянуто відеозаписи та фотографії з СД-диска, який долучено стороною захисту в суді першої інстанції, згідно яких вбачається, що автомобіль марки «Сеат» номерний знак НОМЕР_1 перебуває припаркованим на польовій дорозі, неподалік узбіччя, за межами дорожнього знаку із надписом «Семенівка». Зафіксовано сліди та рани на руках ОСОБА_1 від кайданків, що також відображається на трьох фотографіях, які містяться на СД-диску.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів на СД-диску, долучених до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 823495 від 23.06.2024 р. вбачається, що розмова службових осіб та ОСОБА_1 розпочинається у відділі поліції. Працівниками ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а також в медичному закладі, роз`яснено ст. 286 КУпАП, однак останній повідомляв, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував та у зв`язку із цим не бажає проходити огляд. ОСОБА_1 зазначив службовим особам, що йому необхідно взяти із автомобіля мобільний телефон щоб зв`язатись з адвокатом, допомоги якого він потребує. Встановлено, що працівник поліції повідомив про наявність у них відеозаписів бодікамер, а також із патрульного автомобіля.

Протокольною ухвалою від 27 березня 2025 року частково задоволено заяву про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , а також працівника поліції ОСОБА_4 , оголошено перерву до 01 травня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Допитаний в судовому засіданні 01 травня 2025 року свідок ОСОБА_2 повідомив, що 23 червня 2024 року він їхав позаду поліцейського автомобіля, який згодом зупинився на узбіччі дороги. На вказаній ділянці він побачив припаркований на польовій дорозі автомобіль марки «Сеат» номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності його знайомого ОСОБА_1 . Після цього він припаркував керований ним транспортний засіб та попрямував до місця події, де дізнався, що працівники поліції звинувачують його знайомого у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, хоча це не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_1 не перебував в транспортному засобі, а знаходився на дорозі. Після вказаних подій між службовими особами та ОСОБА_1 виникла суперечка щодо пред`явлення документів, внаслідок чого поліцейські провели затримання, одягнули на його знайомого наручники і повезли в невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що він допомагав ОСОБА_1 у проведенні земельних робіт на полі. Після завершення роботи він попросив власника автомобіля ключі, щоб забрати з такого документи. Згодом побачив, як обабіч дороги зупинився патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції. При прибутті службового автомобіля ОСОБА_1 перебував на дорозі. Згодом до них підійшов товариш ОСОБА_2 , який був присутній при вказаному конфлікті. Зазначені службові особи розпочали звинувачувати ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а згодом затримали його, посадили в автомобіль та повезли у невідомому напрямку. Вказані події ним знято на камеру його мобільного телефону, відеозаписи з якого долучено до матеріалів справи. Через деякий час він поїхав у приміщення поліції, куди його не впустили, а згодом звідти вийшов ОСОБА_1 , у якого були присутні синці на руках.

Заслухавши пояснення присутніх сторін та свідків, дослідивши відеозаписи та фотографії з СД-дисків, розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Як встановлено з протоколу серії ААД № 823495, який 23.06.2024 р. о 23 год. 00 хв. складено інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Павлюк М.Ю., 23.06.2024 р. о 22 год. 15 хв. на вул. Шевченка, в с. Семенівка, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Сеат» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.»

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Транспортний засіб мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває біля свого транспортного засобу чи в ньому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Всупереч вимог ст. 251 КУпАП працівниками поліції не надано доказів керування особою ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Сеат» номерний знак НОМЕР_1 , а його перебування поруч з належним йому автомобілем, який перебував припаркованим на польовій дорозі із вимкненим двигуном, не є адміністративно караним та не відноситься до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов"язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов"язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов"язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вказаних вимог не дотримано працівниками поліції, оскільки в матеріалах справи відсутні відеозаписи на підтвердження обставин, викладених у протоколі серії ААД № 823495 від 23.06.2024 року, а відеозйомка розпочалась у приміщенні ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області при складанні адміністративних матеріалів уповноваженими на те особами.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров"я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров"я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров"я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров"я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858 (Далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 6 розділу Х зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 823495 від 23.06.2024 р. зазначено, що відмова водія від огляду на стан сп`яніння зафіксована в присутності двох свідків, водночас відомості про таких, як і їх пояснення, відсутні в матеріалах адміністративної справи, з огляду на що слід прийти до висновку про свідоме внесення інспекторами сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Павлюк М.Ю. та капітаном поліції капітан поліції Сень О.М. в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей.

З цього приводу слід вказати, що у разі наявності свідка, інформація про таку особу, її прізвище, ім`я, по батькові, адреса проживання повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Посадова особа, уповноважена складати протокол, зобов`язана записати всі відомості про особу з документів, що її посвідчують. Не допускається вживання інформації зі слів самого свідка чи осіб, що знаходилися з ним поряд. У подальшому це дозволить об`єктивно з`ясувати всі обставини справи для прийняття об`єктивного та справедливого рішення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Павлюк М.Ю. долучено рапорт від 23 червня 2024 року.

Водночас, рапорт поліцейського в розумінні ст. 251 КУпАП не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 20.05.2020 р. у справі №524/5741/16-а.

Натомість, показання допитаних свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 узгоджуються з показаннями, які надані в судовому засіданні особою ОСОБА_1 і свідчать про відсутність керування таким 23.06.2024 р. о 22 год. 15 хв. у Львівській обл., Львівському р-ні, с. Семенівка на вул. Шевченка транспортним засобом марки «Сеат» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння чи у стані алкогольного сп"яніння.

Крім цього, систематична неявка в апеляційну інстанцію та суд першої інстанції для допиту в якості свідка працівника поліції ОСОБА_4 , судові повістки якому скеровувались на адресу ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, свідчить про відсутність належного реагування і контролю працівників поліції керівником вказаного правоохоронного органу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у зв"язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції такий не був зобов"язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналогічної позиції дотримувався Чернівецький апеляційний суд у постанові від 13.10.2022 р. по справі №718/1824/22, висновки якого повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 р. у справі № 686/11314/17.

Пунктом 4 ч.3 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов"язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Позиція Верховного Суду, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія і вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, викладена в Постанові від 08.07.2020 р. у справі №463/1352/16-а.

Також слід звернути увагу на приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р.), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р.), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016 р., відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням викладеного вище, долучені до матеріалів адміністративної справи письмові процесуальні документи, не можуть свідчити про вчинення особою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недопустимими доказами, які здобуті всупереч вимог чинного законодавства з істотними порушеннями, а тому не приймаються до уваги.

Окрім наведеного, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що незабезпечення права на захист є порушенням вимог Конвенції щодо розгляду справи.

Так, у рішенні від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України» Європейський суд з прав людини відмітив, що мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у поєднанні з підпунктами «b» і «c» пункту 3 статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що заявниці не було надано можливості підготувати свій захист та ефективно скористатись допомогою захисника.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Як вбачається з протоколу серії АЗ № 159948 про адміністративне затримання за ст. 260 КУпАП, інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітан поліції Сень О.М. зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від надання безоплатної правничої допомоги.

Водночас, як встановлено судом при дослідженні відеозаписів з СД-диску, ОСОБА_1 вказував на те, що бажає скористатись правничою допомогою адвоката.

Відтак, ненадання інспекторами сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Павлюк М.Ю. та капітаном поліції капітан поліції Сень О.М. можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання правової допомоги порушило його конституційні права людини та громадянина, а також порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного вище, матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене свідчить про фабрикування інспекторами сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Павлюк М.Ю. та капітаном поліції Сень О.М. матеріалів адміністративної справи, зокрема безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у який внесено завідомо неправдиві відомості.

Оскільки відсутні докази порушення особою ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Вказані обов`язки не виконані інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Павлюк М.Ю., що свідчить про відсутність певного рівня його кваліфікації, зокрема сукупності спеціальних знань та практичних навичок, які визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності, або ж можливого умислу не виконувати вимоги Кодексу України про адміністративні порушення та інші підзаконні нормативно-правові акти з інших підстав, а також відсутність належного реагування на такі порушення керівника вказаного правоохоронного органу.

Окрему увагу слід звернути на долучені до матеріалів адміністративної справи відеозапис та фотографії з СД-диску, згідно яких вбачається непоодинокі синці та рани на руках ОСОБА_1 , які зумовлені його затриманням з боку інспекторів сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Павлюк М.Ю. та капітаном поліції капітан поліції Сень О.М.

З огляду на вказане, слід звернути увагу начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області на викладені у постанові обставини, для перевірки посадових осіб на відповідність займаним посадам та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Окрім наведеного, слід звернути увагу прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області на факти, наведені в постанові, для належного реагування та вжиття заходів щодо неправомірних дій посадових осіб.

Керуючись ст.ст.7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Звернути увагу начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області на факти, наведені в постанові, для перевірки посадових осіб на відповідність займаним посадам та притягнення до дисциплінарної відповідальності, а про наслідки виконання постанови зобов"язати повідомити Пустомитівський районний суд Львівської області.

Звернути увагу прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області на факти, наведені в постанові, для належного реагування та вжиття заходів щодо неправомірних дій посадових осіб, а про наслідки виконання постанови зобов"язати повідомити Пустомитівський районний суд Львівської області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 01 травня 2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.