Справа № 344/6062/25
Провадження № 3/344/2397/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лікарем у Івано-Франківському КВД, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за наступних обставин.

Так, 27 лютого 2025 року о 09 год 00 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Тролейбусна, 3 ОСОБА_1 вчинив конфлікт з ОСОБА_2 у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

07 травня 2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів, який просив долучити до матеріалів справи скрін запису зі сторінки Facebook.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, у присутності захисника ОСОБА_3 пояснив, що 27 лютого 2025 року зранку його дружина гуляла з собакою по АДРЕСА_2 . Вони проживають по АДРЕСА_3 . Отримав від дружини дзвінок. Вона повідомила, що невідомий чоловік фотографує її, погрожує їй, нецензурно виражається. Через 10 хвилин дружина знову подзвонила йому і сказала, що на неї напала жінка, з якою вчора стався конфлікт, і її чоловік, попросила приїхати. Коли під`їхав, побачив, що лабрадор поводить себе агресивно. Чоловік ОСОБА_2 побачив його, запитав, чи це він був вчора, і накинувся з кулаками. У цей час ОСОБА_2 напала на його дружину. Стався конфлікт, йому порвали куртку.

Потерпіла ОСОБА_2 , якій роз`яснено вимоги ст.269 КУпАП, показала, що 27 лютого 2025 року зранку приблизно о 09 год її чоловік пішов гуляти з собакою. У цей час вона вийшла на вулицю, щоб викинути сміття. Побачила жінку, з якою вчора стався конфлікт. Хотіла її сфотографувати, щоб викласти у соціальні мережі попередження про дії цих осіб. ОСОБА_1 підбіг до її чоловіка. У цей момент вона вибила телефон. Почалась бійка.

Свідок ОСОБА_4 , якій роз`яснено вимоги ст.272 КУпАП, показала, що 27 лютого 2025 року о 09 год вийшла на прогулянку з собакою. Під час прогулянки біля ліцею №18 зустріла ОСОБА_5 , яка є її сусідкою, з якою разом час від часу прогулюються з собаками. Їм на зустріч йшов чоловік з лабрадором, зупинився, почав фотографувати. Запитала навіщо він їх фотографує, а він сказав, що розшукує жінку, з якою був конфлікт у дружини. Вказаний чоловік почав погрожувати, кричати, нецензурно виражатись, вимагав викликати чоловіка, сказав, що буде з ними розбиратись. Продовжили прогулянку. Через деякий час цей чоловік вибіг з жінкою, почалась сварка. Знімала це на відео, намагалась зупинити конфлікт. Під час бійки зупинила запис, щоб викликати поліцію. Під час бійки балончик застосовувала ОСОБА_6 , щоб захистити свого чоловіка. Не зрозуміла хто перший почав бійку. Додала, що ОСОБА_2 замахувалась на ОСОБА_5 телефоном.

Захисник ОСОБА_3 , якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, вважав, що матеріали справи не містять жодного доказу вчинення його підзахисним хуліганських дій, що порушили громадський порядок. Просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст.173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №254681 від 25.03.2025, рапортами, заявою ОСОБА_2 про скоєне правопорушення, інформацією з соціальних мереж, фотоматеріалами, письмовими поясненнями тощо.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №254681 від 25.03.2025, 27 лютого 2025 року о 09 год 00 хв у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив конфлікт з ОСОБА_2 у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до рапорту від 07.03.2025, 07.03.2025 о 01 год 29 хв до Івано-Франківського РУП через СЕД за вх.. Т-2208 поступила заява від ОСОБА_2 щодо перевірки виникнення словесного конфлікту 26.02.2025 у мікрорайоні Пасічна з невідомою особою жіночої статі.

Відповідно до заяви про скоєння правопорушення ОСОБА_2 від 06.03.2025, 26 лютого приблизно о 18 год 30 хв вона вигулювала собаку (метис лабрадора) у мікрорайоні Пасічна, біля 18 школи. Під час прогулянки у неї виник конфлікт з невідомою особою, яка гуляла з собакою (бігль), через те, що їх собаки агресивно поводились одна з одної, не завдаючи шкоди, бо собаки були один від одного за парканом. Після чого невідома особа почала на неї кричати, погрожувала покликати чоловіка, який з нею і її собакою розбереться, також погрожувала перцевим балончиком. Між ними виникла словесна перепалка, після чого вона і ще одна жінка з собаками пішли гуляти далі. Особа, яка їй погрожувала, почала їх переслідувати. Через 15 хв біля дитячого садочку на них напав невідомий чоловік, який кричав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, розпилив перцевий балончик, попавши на них, на її собаку, який внаслідок цього отримав фізичну шкоду і моральний стрес. Приблизно о 19 год 45 хв 20 год 00 хв біля будинку, в якому вона проживає, вказані особи вдруге напали на неї і її собаку, погрожуючи їх застрілити. Всі погрози супроводжувались ненормативною лексикою. Її собака знову отримала стрес. Наступного дня приблизно о 08 год 36 хв ця особа знову очікувала її біля будинку, ймовірно, щоб продовжити погрози. З собакою вийшов гуляти її чоловік, побачив на дворі жінку з собакою породи бігль, запитав, чи не вона вчора розпилювала балончик і погрожувала. Жінка підтвердила, що це вона. У цей час вона виходила на роботу, бачила, що ця жінка знову починає дзвонити (ймовірно, своєму чоловікові). Сфотографувала її. У цей момент приїхав її чоловік, знову почав висловлюватись нецензурною лайкою, погрожувати її чоловіку, а жінка почала розприскувати балончик. Почалась бійка, внаслідок якої отримала подряпини на обличчі, синяк на підборідді, а її чоловік синяк на правому оці і подряпини на обличчі. Про вказані події писали у чат у додатку «Viber».

До заяви долучено два текстових повідомлення, позначених як інформація з соціальних мереж з наступним текстом: «Доброго вечора! Для інформації. По Пасічній, а саме в районі 18 школи вигулює жінка собаку бігля, а її неадекватний недомущина пшикає перцовим балончиком в собак і жінок, тому що інші собаки, гуляють на повідках, гавкають на їхню не до собаку, хоча вона як не до собака агресує перша. Сьогодні ввечері при вигулі собаки на мою жінку, яка гуляла з собакою, було здійснено напад її неадекватним чоловіком перцовим балончиком в лице, ми це так не залишимо але май те всі на увазі!!!», «Добрий ранок, ось ця особа з собакою, яка вчора при вигулі собак разом зі своїм недомущиною напали на мене з перцовим балончиком, то му що моя і їхня собаки між собою гавкали, не завдаючи ніяких небезпек один одному, але ці неадекватні особи вирішили розібратися завдаючи фізичної шкоди до мене сьогодні зранку знову при вигулі собак, він контужений, в чому сам і признався, замість того, щоб лікуватись і реабілітовуватись у відповідних закладах, він бігає по Пасічній з кулаками і перцовим балончиком і нападає на людей, напевне таким чином реабілітовується. Остерігайтесь цих неадекватних осіб».

До заяви долучено фотоматеріали, на яких зафіксовано синець на оці та подряпину на лобі у чоловіка ОСОБА_2 , у ОСОБА_2 синець і подряпину на обличчі, та фотографію жінки з собакою породи бігль.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 05.03.2025, 27 лютого 2025 року біля будинку, що знаходиться поруч зі школою №18, приблизно о 08 год 30 хв відбувся конфлікт з невідомими особами чоловічої та жіночої статі, які вигулювали собаку (лабрадора) без повідка, внаслідок чого їх собака поводився агресивно, кидався на дітей. Сварка переросла в бійку, під час якої в нього розбилися телефон і окуляри, порвалась куртка. Йому погрожували. Також, вказані невідомі особи розмістили у соціальних мережах неправдиву інформацію про нього і його дружину, чим завдали збитки репутації.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 від 25.03.2025, ввечері 26.02.2025 йому подзвонила дружина, попросила допомоги, бо на неї та двох їх неповнолітніх дітей (9 та 11 років) напав лабрадор, який гуляв без намордника і повідка, на території школи №18. Діти дуже злякались. Коли дружина попросила забрати собаку, у відповідь почула нецензурну лексику. Прийшов до них, але господарка собаки вже тікала, почувши, що дружина викликає поліцію. Наздогнав її, вона почала кричати, нецензурно висловлювалась, віддавала собаці команду «фас». Запшикав пса, який був без намордника, газовим балончиком. Щодо ОСОБА_2 жодних протиправних дій не здійснював. Дана особа неодноразово конфліктує з людьми, бо відпускає гуляти собаку без повідка і намордника. На зауваження реагує агресивно.

Як вбачається з долученого ОСОБА_1 запису зі сторінки Facebook, 24 жовтня 2024 року користувач ОСОБА_7 опубліковала допис з порушенням питання про вигул собак у м. Івано-Франківськ та скаргою на вигул собак на території ліцею №18.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_8 від 21.03.2025, 26 лютого приблизно о 20 год по АДРЕСА_2 став свідком події. ОСОБА_2 голосно кликала його на допомогу. Підійшовши, побачив, що до нього біжить невідомий чоловік з наміром вдарити. Вказаний чоловік запитав його, чи він чоловік ОСОБА_2 . Відповів, що ні. Чоловік продовжив сваритися з ОСОБА_2 . Нецензурно не висловлювався, але ображав ОСОБА_2 словами, що принижують честь та гідність. Підійшла дружина цього чоловіка, теж почала образливо висловлюватись у бік ОСОБА_2 .

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_9 від 21.03.2025, 26 лютого 2025 року приблизно о 20 год по вул. Тролейбусна, біля школи №18, стала свідком конфлікту між невідомим жінкою і чоловіком та ОСОБА_2 . Собаки через паркан гавкали один на одного. Коли йшли додому, невідомий чоловік наздогнав їх, розпилив балончик з сльозогінним газом. Після цього ОСОБА_2 побігла додому.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_4 казала ОСОБА_10 , що мала справу з його дружиною. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_2 піднімала телефон, щоб сфотографувати ОСОБА_11 , однак остання вибила з її рук телефон. Відеозаписом також зафіксовано бійку, яка відбулась між ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , ОСОБА_11 .

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 173, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО