Провадження № 3/643/358/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025

Салтівський районний суд м. Харкова у складі судді Олійника О.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№197614 від 16.12.2024 року, 16.12.2024 о 9:55 в м. Харків, вул. Ахієзерів (Халтуріна) 18А, ОСОБА_1 , в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у відповідного лікаря нарколога відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом: а саме: відмови надати біологічне середовище, а саме: сеча/кров, що підтверджується висновком 3536. Відповідно, цього ж дня, о 08:39 за адресою м. Харків, вул. 23 серпня, 31, ОСОБА_1 керував тз DAEWOO LANOS днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці тз за допомогою газоаналізатора драгер ALCOTEST 7510 відмовився, чим порушив проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан ал., нарк., чи ін.. сп`яніння або щодо вживання лікарських, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразились у відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Пояснення учасників справи.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, причини неявки суд не повідомив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення . До клопотання надав додаткові докази у справі у вигляді медичних аналізів сечі ОСОБА_1 .

Клопотання про закриття провадження у справі обгрунтоване таким.

ОСОБА_1 свою провину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні заперечує та хоче повідомити суд про те, що сумлінно дотримується правил дорожнього руху України, ніколи в житті не притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, та/або інших, транспортними засобами у стані алкогольного або наркотичного, або під впливом лікарських засобів що знижують увагу не керував.

Так, матеріали додані до протоколу серії ЕПР1№197614 від 16.12.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення містять висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат тесту приладом Алкофор та зазначено результат огляду 0,00 % - проміле.

Після чого, виходячи з відео-матеріалів наданих працівниками поліції ОСОБА_1 проведено огляд, неврологічне обстеження (вимірювання тиску, прикладання пальців рук до носа закритими очима та ін..), для з`ясування моторних реакцій та/або рефлексів, де невідповідності його реакцій та моторних можливостей виявлено не було.

Більше того, за весь час проходження огляду з моменту зупинки і до складання протоколу працівниками поліції так і не було зазначено та не повідомлено ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, також жодної з них не було відображено і у висновку щодо результатів медичного огляду від 16.12.2024.

Більше того, ті відеоматеріали які були долучені працівниками поліції свідчать про те, що у ОСОБА_1 відсутні порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, оскільки від часу зупинки до складання протоколу його поведінка є стійкою та повсякденною, а підстава яка зазначена в протоколі - запах з порожнини рота, нівелюється і підтверджує відсутність її як такої, результатами тесту за допомогою тестера Алкофор -0,00 % проміле.

Також, одразу після складання протоколу ОСОБА_1 задля унеможливлення маніпуляцій з боку поліції в подальшому, з метою підтвердження відсутності у нього алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції пройшов огляд у ТОВ «ОН ЛАБ» ліцензія наказ МОЗ України від 09.10.2019 р. № 2055, за визначенням в сечі (алкоголю - метиловий, етиловий, аліловий спирт, а також 10 показників - марихуана, кокаїн, морфін, метанфітамін, аміетамін, фенциклідин, мета дон, екстазі, барбітурати, бензодіазепіни, метод імунохроматографії) - не виявлено.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів та належного обґрунтування вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що не відповідає принципам та вимогам законності та суперечить вимогам ст.ст. 7,9 КУпАП.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" № 39598/0 з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретний час і місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння;

- наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Повертаючись до матеріалів справи, судом встановлено, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2024 року ОСОБА_1 пройшов огляд у лікаря в КНП ХОР ОКНЛ і за результатами огляду (Алкофор - 0,00 проміле), лікарем закреслено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, із відеозапису вбачається, що на 09 годині 27 хвилин відеозапису водій продуває в прилад Алкофор, який йому надав лікар КНП ХОР ОКНЛ і за результатами тесту у водія виявлено 0,00 проміле алкоголю, після чого цей результат лікар показує водію та поліцейському.

Після цього лікар запропонував здати аналіз сечі, надав контейнер для збору аналізу та супроводив водія до туалету, на що водій ОСОБА_1 вже перебуваючи у туалеті повідомив, що зараз не може здати аналіз сечі, тобто не відмовлявся здати аналіз.

Також, судом досліджені результати огляду від 16.12.2024 року, який пройшов ОСОБА_1 у ТОВ «ОН ЛАБ» ліцензія наказ МОЗ України від 09.10.2019 р. № 2055, відповідно до якого за визначенням в сечі (алкоголю - метиловий, етиловий, аліловий спирт, а також 10 показників - марихуана, кокаїн, морфін, метамфетамін, аміетамін, фенциклідин, мета дон, екстазі, барбітурати, бензодіазепіни, метод імунохроматографії) у ОСОБА_1 не виявлено.

Оцінюючі досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , які за версію поліцейських нібито направлені на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, позаяк водій проходив огляд у лікарні шляхом проходження тестування за допомогою приладу Алкофор, який показав 0,00 проміле, що підтверджується відеозаписом та висновком, не відмовлявся здати сечу, але повідомляв, що не може її здати на що поліцейські не стали чекати час який відведений для проходження огляду та склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сукупність дій водія ОСОБА_1 направлених на проходження огляду в лікарні в присутності поліцейських та лікаря КНП ХОР ОКНЛ, які полягали у проходженні огляду за допомогою приладу Алкофор, намагання здати сечу, свідчать про відсутність умислу у ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду та породжують у суду обгрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Самостійну здачу ОСОБА_1 сечі у ТОВ «ОН ЛАБ» суд не може визнати належним проходженням процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки згідно п. 9 розділу ІІ, п. 17, 20 розділу ІІІ Інструкції, п. 6, 7, 13 Порядку, водій має бути доставлений до закладу охорони здоров`я працівниками поліції, які повинні перебувати у вказаному закладі до закінчення процедури огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, оцінюючи результати досліджень ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в ТОВ «ОН ЛАБ» в сукупності з його поясненнями та поведінкою під час проведення огляду в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (проходження ним огляду за допомогу пристрою Алкофор - 0,00 проміле, спроби здати сечу), суд не може визнати доведеним поза розумним сумнівом, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на ухилення від проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У справі про адміністративне правопорушення суд не має права збирати за власною ініціативою докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та зобов`язаний розглянути справу в межах отриманих доказів. Обов`язок доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення покладений на працівників поліції. Зазначений факт повинен бути доведений поза розумним сумнівом шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б виключали будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинене та особа є винною у вчиненні цього правопорушення. Наявність обставин, які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до умисних тобто особа повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків.

Виходячи із положень ч. 2 ст. 251 КУпАП та змісту стандарту доведення «поза розумним сумнівом», саме на працівників поліції покладений обов`язок спростувати доводи ОСОБА_1 відносно того, що останній не відмовлявся від проходження огляду, вчиняв дії направлені на його проходження.

Особами, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не доведено поза розумним сумнівом вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані рапорту працівника поліції та висновку лікаря відносно того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом відхиляються, оскільки суперечать вищенаведеним доказам, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме умисел на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - О.О. Олійник