Справа № 306/33/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю адвоката Сталенного Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Сталенного Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. ( вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 605,60 ( шістсот п`ять гривень 60 коп. ) судового збору на користь держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду майстра шляхового відділу експлуатаційного утримання доріг ТОВ Техно-Буд-Центр, являючись посадовою особою підрядної організації відповідальної за експлуатаційний стан та утримання автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп», 06.01.2025 року, близько 10.00 години, не вжив своєчасних заходів щодо очищення проїзної частини дороги М-06 728 км від залишків снігу, обробленого протиожеледними матеріалами, що могло стати супутньою причиною ДТП на даному відрізку дороги. Унаслідок порушення ОСОБА_1 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як - по рушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не погоджуючись з даною постановою Сталенний Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом, який несе відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до підновлення безпечних умов для руху, а також якщо такі порушення спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення адвоката Сталенного Ю.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, суд першої інстанції не дотримався наведених вимог законодавства.

Свої висновки суд ґрунтував на доказах зібраних працівниками поліції, проте не надав їм належної правової оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, що згідно посадової інструкції майстра шляхового ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» посадові обов`язки передбачені Розділом 2 посадової інструкції.

Проте, згідно із п.2.1. посадової інструкції майстра шляхового відділу експлуатаційного утримання доріг ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» до посадових обов`язків ОСОБА_1 зокрема входить забезпечення виконання послуг з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до ДСТУ, проектно-кошторисної документації, робочих креслень, проекту організації робіт, виробничого плану та нормативних документів, яка складається на підставі дефектного акту.

Тобто до службових обов`язків ОСОБА_1 не входить обов`язок щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг. Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» такий обов`язок покладено на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, яким у даному випадку є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області. Також, у ОСОБА_1 відсутні повноваження самостійно приймати рішення щодо виконання робіт з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» такий обов`язок покладено на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, яким у даному випадку є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області.

У наявних матеріалах справи суд першої інстанції не дослідив у повній мірі акту обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 06.01.2025 року, при складанні якого працівники поліції не вказали П. І. Б. представника підрозділу з експлуатації доріг відповідної юридичної особи, а прописали наступне - не залучався. Проте, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки не в автоматичному режимі даний розділ Акту повинен бути обов`язково вірно заповнений. Це і стосується п. 2 Акту, який також не заповнений інформацією працівниками поліції, а саме не відповідає вимогам якого ДСТУ з посиланням на конкретний пункт такого ДСТУ 3587-97.

Враховуючи наведене, встановити факт порушення ОСОБА_1 вимог ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» - неможливо, оскільки акт обстеження вулично-шляхової мережі містить посилання на вимоги ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», яке втратило чинність 01 грудня 2022 року.

Отже, невірно оформлений акт, з наявними порушеннями представниками патрульної поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки не в автоматичному режимі обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 06 січня 2025 року щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.01.2025р. - спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та засвідчує про відсутність прямої вини ОСОБА_1 у вказаному вище ДТП.

Апеляційний суд вважає, що даний Акт не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_2 у вказаному вище ДТП. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що в поданому працівниками поліції протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, а саме дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху та не здійснював жодних перешкод учасникам дорожнього руху у даній ДТП, учасником даної ДТП згідно матеріалів справи вказано водія транспортного засобу ТЕSLA MODEL З (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 „ який не був уважним, не стежив за дорожньою обстановко, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом NISSAN QASHQAI (державний номерний знак НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №215696 від 08.01.2025р. передбачена відповідальність ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУПАП, а саме: «...Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху......

Саме за неналежне експлуатаційне утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд суд першої інстанції визнав винним працівника ТОВ «ТЕХНО- БУД-ЦЕНТР» ОСОБА_1 ..

Проте, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку зважаючи на таке: при складанні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.01.2025 року та матеріалів дорожньо-транспортної пригоди відповідальна особа ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», а саме майстер шляховий ОСОБА_1 , не була поінформована працівниками патрульної поліції про факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.01.2025 р. та будь-яка інформація щодо очищення від залишків снігу, обробленого протиожеледними матеріалами, на вказаній ділянці автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп від працівників патрульної поліції та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області до майстра шляхового ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» ОСОБА_1 не надходила.

Суд першої інстанції не дослідив той факт, що в пункті 4 акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.01.2025 року працівниками патрульної поліції прописано, що останні заходи щодо прибирання проїжджої частини - не відомо. Тобто працівники патрульної поліції не зробили жодних дій, щоб встановити факт обробки чи відсутність такої обробки протиожеледними матеріалами вказаної ділянки автомобільної дороги, де трапилася ДТП.

Окрім того,судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що у наявних матеріалах справи в акті обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 06 січня 2025 року вказано у пункті 3, що експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху (наявність та стан дорожніх знаків, дорожньої розмітки) - встановлювалось. Тобто, на вказаній автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп км 727+000 - км 732+100 м були відповідні дорожні знаки та дорожня розмітка, а саме: «1.13. Слизька дорога»; «7.12. Ожеледиця»; «7.2.1. Зона дії 5 км»; 1.4.2. «Напрямок повороту»; 1.4.6. «Знак (рух праворуч) показує напрямок повороту дороги»; 1.4.7. «Знак (рух ліворуч) показує напрямок повороту дороги»; дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія). Дані дорожні знаки були встановлені для безпеки учасників дорожнього руху. Отже, водій транспортного засобу, який спричинив ДТП, не дотримався вимог Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції не дослідив у повній мірі те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №215696 від 08.01.2025р., працівниками поліції вказано, що ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». Дане твердження працівників поліції є безпідставним та необгрунтованим, оскільки вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» стосуються балансоутримувача автомобільної дороги, який здійснює контроль за станом автомобільних доріг загального користування місцевого значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації. У даному випадку таким балансоутримувачем автомобільних доріг є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області.

Також, слід звернути увагу, що суд першої інстанції не дослідив у матеріалах адміністративної справи той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №215696 від 08.01.2025р. працівниками поліції не були прописані пункти ДСТУ 3587:2022 («Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану, вимоги яких порушив ОСОБА_1 . У матеріалах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівники патрульної поліції вказують у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.01.2025р., що ділянка автомобільної дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022, а саме не вказано який конкретно пункт ДСТУ 3587:2022 був порушений, але при цьому в матеріалах справи жодні терміни (строки) не зафіксовано, а саме, відсутній момент виявлення (залишків снігу, обробленого протиожеледними матеріалами) та не вказано в який час після виявлення (залишків снігу, обробленого протиожеледними матеріалами) зафіксовано правопорушення.

Варто зазначити, що у матеріалах адміністративної справи відсутній обов`язковий документ - схема місця ДТП. Слід звернути увагу на те, що відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу обов`язково додається додатком 8 - схема місця ДТП (це графічне зображення ділянки дороги, де сталося зіткнення, з позначенням усіх об`єктів і предметів, що мають пряме відношення до аварії або розташованих поруч. Схема ДТП є одним із основних документів, на підставі яких проводиться аналіз механізму пригоди та оцінка дій водіїв щодо дотримання ними Правил дорожнього руху.

Отже, відсутність схеми місця ДТП спростовує факт вини майстра шляхового ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУііАП та підтверджує факт порушення працівниками поліції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України 07.11.2015р. за №1395.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що обробка протиожеледними матеріалами вказаної автомобільної дороги була проведена комбінованою дорожньою машиною Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» НОВО (д.н.з. НОМЕР_4 ) 05 січня 2025 року о 23 год. 13 хв.; 06 січня 2025 року з 01 год.38 хв. по 03 год.18 хв. та ЕОКХ) (д.н.з. НОМЕР_5 маршрут Абранка-Голубине) 06 січня 2025 року з 02 год.07 хв. до 04 год.55 хв. Також, ТОВ«ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» додатково було задіяно в очистці дорожнього покриття трактор ХТА-200 (д.н.з. НОМЕР_6 маршрут Абранка - Голубине) 06 січня 2025 року з 06 год.20 хв. до 08 год. 30 хв., не порушуючи вимог ДСТУ 3587:2022, що стверджується копією журналу виїзду посипальної та очисної техніки ТОВ«ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР».

Згідно фотокопії, залишки снігу обробленого протиожеледними матеріалами, на вказаній ділянці автомобільної дороги знаходяться на суцільній лінії дорожньої розмітки, яка чітко проглядається. Залишки снігу на суцільній лінії могли утворитися під час двостороннього руху транспортних засобів на даній ділянці дороги шляхом викиду такого снігу з під коліс транспортних засобів на середину автомобільної дороги та/або з поверхні великогабаритних транспортних засобів під час їхнього руху. Перетни суцільної лінії із залишками снігу транспортним засобом, який спричинив вказане ДТП можливий у випадку порушення правил дорожнього руху водієм при перетині дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія» та відповідним рухом на зустрічну смугу автомобільної дороги.

Лінію 1.1 Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

З фотокопії відображеного протектора шини колеса транспортного засобу (учасника вказаного ДТП) слідів юзу немає, що свідчить про відсутність заносу такого транспортного засобу. З фотокопій даної ділянки автомобільної дороги чітко вбачається, що вказана ділянка дороги чорна і мокра.

Також, відповідно до листа №99801-68/998-04 від 13.01.2025р. Закарпатського обласного центру з гідрометеорології - погодні умови, що спостерігалися між с. Абранка та с. Ганьковиця в межах автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп 06 січня 2025 року 10:00 год. температура повітря до 2,9 тепла та слабкий дощ (копія листа №99801-68/998-04 від 13.01.2025р.).

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць, належить, зокрема, своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а в разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а також компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

В матеріалах справи відсутні докази того, що власник (балансоутримувач) автомобільної дороги на якій сталась ДТП у встановленому законом порядку визначив ОСОБА_1 уповноваженою особу за своєчасне і якісне виконання експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; здійсненням постійного контролю за експлуатаційним станом усіх елементів дорожніх об`єктів та негайного усунення виявлених пошкоджень чи інших перешкод в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух, а відтак і відшкодувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Зазначені обставини спростовують висновки суду про причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення.

Таким чином, справа не містить належних та допустимих доказів, які полягли в основу протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції цих обставин не врахував, а тому безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП за обставин наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Сталенного Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага