Справа № 199/5488/25
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого шахтером, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 о 12:25 годині за адресою: Донецька область, Покровський район, сел.Святогорівка, вул. Радянська, водій ОСОБА_1 , відносно якого постановою державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП № 16147970 від 19.02.2018, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом «ВАЗ 211040», державний номерний знак НОМЕР_1 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив положення ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно відносно нього постановою державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП № 16147970 від 19.02.2018 встановлювалось тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку із наявністю заборгованості зі сплати аліментів. Заборгованість зі сплати аліментів ним повністю погашена. За таких обставин він був впевнений, що тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, винесене відносно нього, було скасовано. Після складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.126 КУпАП, він образу звернувся до органів виконавчої служби за роз`ясненнями з яких підстав не було скасовано відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки заборгованість зі сплати аліментів ним була погашена повністю. 21.04.2025 заступником начальника Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову ВП № 16147970 про скасування заходів примусового виконання. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294206 від 08.04.2025, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв;

-копією постанови державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП № 16147970 від 19.02.2018, про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

-відеозаписом подій, які відбулись 08.04.2025 о 12:25 годині за адресою: Донецька область, Покровський район, сел. Святогорівка, вул. Радянська, за участі водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ 211040», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучі особою, яку постановою державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП № 16147970 від 19.02.2018 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами.

Долучена до матеріалів справи, за заявою ОСОБА_1 , постанова заступника начальника Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 16147970 від 21.04.2025 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у зв`язку із погашенням ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів, не спростовує наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки на момент зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції, останній був обмежений у праві керуванням транспортним засобом, а постанова державного виконавця від 19.02.2018 була чинна.

Таким чином, зазначені обставини доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), і підстав для закриття даної справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як просить ОСОБА_1 , у даному випадку не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним зважаючи на погашення ним заборгованості зі сплати аліментів та винесенням державним виконавцем постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.04.2025.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, зокрема те, що обмеження у керуванні транспортним засобом відносно ОСОБА_1 було скасоване, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним та не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

08.05.2025