провадження № 3/361/778/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164707, 02.11.2024 о 16-00 годині в м. Бровари по вул. Незалежності, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка закінчувала маневр проїзду перехресть, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 1.5 ПДР порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи ін. майна; п. 16 ПДР порушення водіями ТЗ правил проїзду перехресть, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у порушенні ПДР категорично не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Незалежності зі швидкістю до 60 км/год., метрів за 100-150 до перехрестя бачив, як із зустрічної полоси дороги наліво повернув білий Лексус, за цим автомобілем ОСОБА_1 побачив автомобіль ЗАЗ, який ще не повернув, а стояв паралельно на дорозі, не вбачаючи перешкод ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, в цей же час перед ним раптово виїхав той автомобіль ЗАЗ, ОСОБА_1 загальмував однак відбувся удар, після чого він викликав поліцію.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кудрявський Р.С. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та зазначив, що у скоєнні даної ДТП наявна вина водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 , яка раптово виїхав з виїзду назустріч автомобіля, тому ОСОБА_1 був вимушений застосувати екстрене гальмування, однак відбулося зіткнення з задньою правою частиною автомобіля ЗАЗ, при цьому останній не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ, водій якого мав таку можливість, що також підтверджується висновком експерта.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вона, керуючи автомобілем ЗАЗ, рухалася по вул. Незалежності, повертала ліворуч на вул. Черняховського, при цьому бачила зустрічний автомобіль Шевроле, який «летів», однак був на великій відстані до перехрестя, тому ОСОБА_2 вирішила, що їй достатньо часу щоб повернути ліворуч, Коли вона повернула ліворуч вона зупинилася, пропускаючи пішоходів, а потім почула звук гальм, побачила цей автомобіль Шевроле, який почав гальмувати, його кидало вправо-вліво та вдарив в заднє право колесо її автомобіль ЗАЗ, який від удару розвернуло.

Представник ОСОБА_2 адвокат Процик Д.Г. в судовому засіданні просить суд визнати винуватим у скоєнні даної ДТП ОСОБА_1 , так як саме він порушив правила дорожнього руху перевищивши швидкість. Зазначив, що працівники поліції неналежним чином склали протокол про адміністративне правопорушення, а також не зібрали всю необхідну доказову базу.

За клопотанням адвоката Процика Д.Г. в судове засідання викликалися свідки даної ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила суду, що вона стояла під світлофором на вул. Незалежності (біля училища №4), чекала свій сигнал світлофора, почула скрегіт коліс, побачила, як жінка керуючи автомобілем вже закінчувала поворот в бік АТБ, а інший водій «летів» з боку алюмінієвого заводу, почав гальмувати і зупинився вже вдаривши автомобіль жінки. Водій того автомобіля, який допустив зіткнення, був дуже агресивний, поводився неадекватно, ледве не кидався в бійку. Працівники поліції коли складали матеріали не відбирали показання свідків, навіть не заміряли гальмівний шлях.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що вона стояла на перехресті на вул. Незалежності біля училища (напроти трикотажки), почула звук швидко їдучого авто, потім звук гальм, люди, які переходили дорогу, ледве вискочили з-під колес автомобіля, який на перехресті врізався в автомобіль, який повертав на вул. Черняховського (в бік АТБ). Водій, який керував автомобілем, що швидко рухався, поводив себе агресивно, всім погрожував, коли приїхали працівники поліції свідки говорили їм, щоб вони перевірили водія на стан сп`яніння, так як він вів себе неадекватно, однак поліція фактично проявила бездіяльність.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що вона стояла на перехресті та бачила, як з вул. Незалежності на вул. Черняховського повертали автомобілі, в тому числі автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Коли свідку загорівся зелений сигнал світлофора, вона почала рух, як перед нею на великій швидкості проїхав автомобіль (рухався з боку промзони) та врізався в автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який повертаючи ліворуч не встиг проїхати перехрестя. Свідок вважає, що водій сірого автомобіля рухався на заборонений сигнал світлофора, так як свідку в цей час горів зелений. Після ДТП водій сірого автомобіля вів себе агресивно, кричав на всіх, в тому числі на свідків події.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кудрявський Р.С. звернув увагу суду на те, що свідки надають суперечливі показання щодо роботи світлофора, так і щодо наявності на тому перехресті інших пішоходів. На підтвердження позиції сторони захисту про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП надав суду для дослідження та доручення до матеріалів справи циклограму світлофорного регулювання перехрестя вул. Незалежності та вул. Симона Петлюри в м. Бровари, схему світлофорного регулювання перехрестя та дані щодо режиму роботи світлофорного регулювання перехрестя, які він отримав на свій адвокатський запит від КП «Бровари-Благоустрій», які спростовують покази свідків щодо світлових сигналів світлофора в момент руху автомобілів.

Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Кудрявського Р.С., пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , її представника адвоката Процика Д.Г., показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши наявні у справі докази та беручи до уваги висновок судового експерта №СЕ-19/111-25/6188-ІТ від 30.01.2025, оцінивши всі докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення адміністративного правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення для справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.000666.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

За пунктом 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана норма кодексу є бланкетною, тобто вона вимагає, щоб в протоколі про адміністративне правопорушення були вказані конкретні норми Правил дорожнього руху, які винно порушила особа, що притягається до відповідальності, та які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням певної події.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 02.11.2024 своїми діями ОСОБА_1 «порушив п. 1.5. ПДР Порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи ін. майна; п. 16 ПДР - Порушення водіями ТЗ правил проїзду перехресть», в той же час суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 1.5. ПДР «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган», а п. 16 ПДР «Проїзд перехресть» містить 15 підпунктів, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який саме із підпунктів порушено водієм ОСОБА_1 , отже обвинувачення останнього в порушенні Правил дорожнього руху є неконкретним.

Після дооформлення в роз`ясненнях (а.с.17) взагалі зазначено, що водій ОСОБА_1 «…порушив п.1.5 п. 15 ПДР», при цьому п. 15 ПДР «Зупинка та стоянка» не відповідає викладеній суті адміністративного правопорушення.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/6188-ІТ від 30.01.2025, в даній дорожній обстановці, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «ЗАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. В даній дорожній обстановці, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1. та п. 16.6. Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В діях водія марки «Chevrolet Lacetti» невідповідностей у виконанні вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, та невідповідностей, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається (а.с.30-36).

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Досліджені в судовому засіданні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164707 від 02.11.2024 (в якому не вказані конкретні пункти ПДР України, які були порушені особою, на яку складено даний протокол), схема місця ДТП, яка сталася 02.11.2024 (з якої вбачається, що на момент скоєння ДТП працював світлофор - зелений), письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як і надані ними пояснення в судовому засіданні, а також показання свідків - не доводять беззаперечно та поза розумним сумнівом факту порушення ОСОБА_1 п. 1.5. та п. 16. ПДР та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995 у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У справах Малофєєва проти Росії (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013) та Карелін проти Росії (Karelinv.Russia, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображенні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164707 від 02.11.2024, не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 7, 247, 251-252, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко