Справа № 947/9323/25
Провадження № 3/947/1570/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03.03.2025 року о 22:30 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai IX35, д.н.з НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Ільфа і Петрова, 41, перед початком повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, в якій останній просить поставити на вирішення такі питання:

- Як згідно вимог ПДР України, повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 та чи мав він технічну можливість уникнути настання пригоди шляхом належного виконання вимог ПДР України?

- Як згідно вимог ПДР України, повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai IX35, д.н.з НОМЕР_1 та чи мав він технічну можливість уникнути настання пригоди шляхом належного виконання вимог ПДР України?

- Дії кого із водіїв є технічною причиною настання події, що розглядається?

Крім того, в своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначив наступні вихідні дані: ДТП скоєно: поблизу буд.№41 по вул. Сім?ї Глодан, м. Одеса - заїзд на прилеглу територію (міжквартальний проїзд). Темний час доби, увімкнене вуличне електроосвітлення. Видимість та оглядовість водіями один одного не обмежені. Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані, дорожні знаки та дорожня розмітка відсутні. Слідова інформація згідно схеми місця ДТП, на якій зафіксовано кінцеві положення автомобілів на місці ДТП, сліди гальмування передніх коліс автомобіля Opel Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 та місце зіткнення на зустрічній смузі руху на відстані близько 0,5м до закінчення слідів гальмування автомобіля Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 . Іншу слідову інформацію дивитись на фото з місця ДТП. Тип дорожнього покриття: асфальтобетон. Стан дорожнього покриття: сухе, чисте. Технічний стан автомобілів: технічно справні, без завантаження. Відповідно до пояснень водія автомобіля Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 ,03.03.2025 року о 22:30 він рухався на автомобілі Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Сім?ї Глодан у напрямку вул. Архітекторської, бачив перед собою автомобіль Hyundai IX35, д.н.з НОМЕР_1 , який рухався біля узбіччя з увімкненим правим поворотом. Водій автомобіля Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 увімкнув лівий поворот і почав обгін. Водій автомобіля Hyundai IX35, д.н.з НОМЕР_1 різко увімкнув лівий поворот і не переконавшись у тому, що немає перешкоди, почав повертати вліво в результаті чого сталося зіткнення.

Відповідно до пояснень водія автомобіля Hyundai IX35, д.н.з НОМЕР_1 , 03.03.2025 року о 22:30 рухався на автомобілі Hyundai IX35, д.н.з НОМЕР_1 по вул.Сім?ї Глодан в напрямку вул. Архітекторської. Біля будинку №41 увімкнув лівий покажчик повороту і почав виконувати лівий поворот у міжквартальний проїзд. Через не менше ніж 3 сек, коли вже майже повернув ліворуч, почув удар в ліву сторону й одночасно побачив автомобіль Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 . До зіткнення чув свист коліс автомобіля Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на його думку зі швидкістю не менше 60 км/год. Момент небезпеки - з технічної точки зору.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях інших, ніж знання в галузі права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що є необхідність в призначенні експертизи, оскільки матеріали справи не надають можливості встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться суперечності, які позбавляють суд можливості встановити фактичні обставини ДТП суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст.245, 251, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Як згідно вимог ПДР України, повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 та чи мав він технічну можливість уникнути настання пригоди шляхом належного виконання вимог ПДР України?

- Як згідно вимог ПДР України, повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai IX35, д.н.з НОМЕР_1 та чи мав він технічну можливість уникнути настання пригоди шляхом належного виконання вимог ПДР України?

- Дії кого з водіїв знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП з технічної точки зору?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, 65005 м.Одеса, вул. Прохоровська, 35, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Експертизу провести за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №947/9323/25 відносно ОСОБА_1 , що керував автомобілем Hyundai IX35, д.н.з НОМЕР_1 та №947/9321/25 відносно ОСОБА_2 , що керував автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Чаплицький