Справа № 357/2674/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173, ст. 185 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

18 лютого 2025 року о 01 годині 08 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою автодорога М-05, Київ-Одеса, 78 км., в напрямку м. Одеса, поводив себе неадекватно, вживав нецензурну лайку в адресу працівників поліції, викрикував нецензурні вирази, показував непристойні жести, чим порушив громадський порядок та людську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

18 лютого 2025 року о 01 годині 08 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою автодорога М-05, Київ-Одеса, 78 км., в напрямку м. Одеса, висловлювався нецензурною лайкою, викрикував непристойні вислови та на неодноразові зауваження на вимогу працівників припинити правопорушення, не реагував, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що 18.02.2025 року його товариша зупинили працівники поліції, він в цей час спав на передньому пасажирському сидінні. Коли прокинувся та вийшов з автомобіля, то дійсно висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та не реагував на зауваження в зв`язку з чим був затриманий та доставлений до Білоцерківського РУП. Зазначив, що коли працівники поліції везли його відділення поліції то один працівник поліції забрав у нього мобільний телефон та вдарив його. Незаконні дії працівників поліції він не оскаржував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в діях працівників поліції мали ознаки провокації, які спровокували ОСОБА_1 на такі дії. Незаконні дії працівників поліції він не оскаржував.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Тарасюка А.В. допитаний в судовому засіданні рядовий поліції ОСОБА_2 пояснив, що 18.02.2025 року він перебував на чергуванні на блокпості і до нього підійшов напарник ОСОБА_3 , який повідомив, що було зупинено транспортний засіб і водій перебуває з ознаками сп`яніння. Він пішов на місце події, де стояв автомобіль, біля якого перебував водій. Потім з переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 тримаючи пляшку в руці, почав виловлюватися в їх бік нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. ОСОБА_1 неодноразово попереджали про припинення правопорушення, однак останній не реагував в зв`язку з чим останнього було затримано та доставлено до Білоцерківського РУП та складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП. Зазначив, що до ОСОБА_1 фізичну силу не застосовували, кайданки не одягали, останній самостійно сів до службового автомобіля. Коли вони їхали до Білоцерківського РУП ОСОБА_1 сидів назадньому сидінні. ОСОБА_1 знімав все на мобільний телефон, висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, потім у нього мобільний телефон випав з рук на підлогу, останній почав кричати, що його б`ють, висловлюватися нецензурною лайкою.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Тарасюка А.В. допитаний в судовому засіданні рядовий поліції ОСОБА_3 пояснив, що 18.02.2025 року він перебував на чергуванні на блокпосту і зупинив транспортний засіб. Під час спілкування та перевірки документів у водія з автомобіля з передніх пасажирських дверей вийшов ОСОБА_1 , який перебував в нетверезому стані, почав висловлюватися нецензурною лайкою, ображати їх за що був попереджений. Зазначив, що ОСОБА_1 на зауваження не реагував, хапав напарника за одяг, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, в зв`язку з чим був доставлений до Білоцерківського РУП, де відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП. Зазначив, що під час того, як вони їхали до Білоцерківського РУП ОСОБА_1 знімав подію на мобільний телефон, який у нього випав з рук на підлогу, даний мобільний телефон ОСОБА_1 повернули коли зупини автомобіль біля Білоцерківського РУП, ніхто фізичну силу до останнього не застосовував.

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення, за ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У диспозиції ст. 185 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб. Під час спілкування працівників поліції з водієм з автомобіля з переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 , який почав висловлюватися нецензурною лайкою, ображати працівників поліції. Працівники поліції неодноразово просили ОСОБА_1 припинити вчиняти правопорушення та заспокоїтися, нащо останній не реагував та продовжував висловлюватися нецензурною лайкою та ображати працівників поліції в зв`язку з чим був доставлений до Білоцерківського РУП. Відеозаписом зафіксовано, що по дорозі до Білоцерківського РУП, ОСОБА_1 в службовому автомобілі працівників поліції висловлювався нецензурною лайкою, кричав, що працівники поліції забрали у нього мобільний телефон та били його, однак з відеозапису не вбачається, щоб працівники поліції били останнього та забрали у нього телефон. В Білоцерківському РУП ОСОБА_1 також висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

В судовому засіданні досліджено відеозапис наданий адвокатом Тарасюком М.Ю. з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в службовому автомобілі працівників поліції, тримає в руці мобільний телефон, знімає працівника поліції, потім телефон упав, останній почав кричати, що працівники поліції забрали у нього мобільний телефон, що вони його б`ють, висловлюється нецензурною лайкою. Працівники поліції заспокоювали останнього. З відеозапису не вбачається протиправної поведінки працівників поліції.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію адвоката Тарасюка А.М., працівників поліції Гашенка П.О., Марченка В.Я., дослідивши копію постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, протокол про адміністративне затримання, рапорти працівників поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, а також відеозапис наданий стороною захисту, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 36, 40-1, ст. 173, 185, 221, 245, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО