Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/85/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бистров С. А.
Категорія - 122-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., захисникаособи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Любович О.Ю. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, а за ст. 122-4 КУпАП провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. За ст. 122-4 КУпАП провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 вказаного складу адміністративного правопорушення. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що 16.09.2024 о 07 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. Братів Ельворті, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ A160 днз НОМЕР_2 та при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу і як наслідок допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку прямо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 18.09.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 135796 від 18.09.2024 за порушення п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП. Проведеними розшуковими заходами поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ A160 днз НОМЕР_2 та за участю якого мало місце ДТП 16.09.2024 о 07 год. 25 хв. в м. Кропивницькому по вул. Братів Ельворті, 2, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АБА № 135911 від 18.09.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення адвокат Любович О.Ю. просить скасувати постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що поліцейським у порушення вимог КУпАП та Інструкції складено протокол про адміністративне правопорушення з грубими порушеннями. Так, у протоколі серія АБА № 135796 від 18.09.2024 зазначено місце скоєння ДТП «вул. Ельворті 2», тоді як фактично ДТП сталося на перехресті вул. Ельворті та вул. Братиславська, поблизу AT «Гідросила» (адреса м. Кропивницький, вул. Братиславська 5, а фактична адреса м. Кропивницький, вул. Ельворті (Орджонікідзе) 7. Відповідно до схеми ДТП зображено фактичне місце ДТП. Місце фактичного ДТП також зафіксовано на фото в рапорті поліції щодо виклику на лінію «102». Схема ДТП фактично містить розбіжності з реальною ситуацією на дорозі щодо наявної розмітки та сталих об`єктів, які в порушення вимог Інструкції працівниками поліції не були відображені в протоколі.

Вказує на те, що не відповідність місця фактичного скоєння ДТП та зазначеного в протоколі призвело до розгляду справи про адміністративне правопорушення з порушенням правила підсудності адміністративних справ, оскільки вул. Ельворті 2 відноситься до компетенції Ленінського районного суду м. Кіровограда, а перехрестя вул. Ельворті та вул. Братиславська відноситься територіально до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Крім того, невідповідність схеми ДТП реальній ситуації на ділянці дороги де сталося ДТП позбавляє можливості встановити як саму подію так і винуватість особи, якій інкримінується дане правопорушення.

Вказує і на те, що працівниками поліції з невідомих причин складений протокол саме на ОСОБА_1 . Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які він надав при оформленні ДТП його автомобіль підрізав автомобіль «Мерседес А180», темно-сірого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , тоді як автомобіль яким іноді користується ОСОБА_1 дійсно «Мерседес», але А160 та по-перше належить ОСОБА_3 , а по-друге має номерний знак НОМЕР_2 . Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції був проігнорований факт відсутності на автомобілі, яким користується ОСОБА_1 будь яких пошкоджень та слідів ДТП, вони навіть не сфотографували його автомобіль. З викладеного постає питання, яким чином була встановлена винуватість саме ОСОБА_1 в скоєнні даного ДТП, оскільки не співпадає як конфігурація автомобіля так і номерний знак зазначений потерпілим.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий вказав на існування якогось відеозапису, на якому був зафіксований момент ДТП, але даний доказ ані потерпілим, ані працівниками поліції до суду наданий не був.

Вказує і на те, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Любович О.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_4 , який заперечив проти апеляційної скарги захисника, просив постанову суду залишити без зміни, допитавши працівника поліції ОСОБА_5 , перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У межах даної справи про адміністративне правопорушення постанова суду першої інстанції оскаржена в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, сторона захисту не оспорює постанову суду в частині закриття провадження за ст. 122-4 КУпАП, а відтак апеляційний суд не перевіряє вказану постанову суду в цій частині.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 135796 від 18.09.2024 складеним за ст. 124 КУпАП (а.с.41), схемою місця ДТП (а.с.43) та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.44).

Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - адвокат Любович О.Ю. у судовому засіданні апеляційного суду заперечила причетність ОСОБА_1 до ДТП. Пояснила, що відсутні будь-які пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 . Матеріалами справи не підтверджується причетність останнього до вчиненого ДТП. Відеозапис на який посилався суд першої інстанції, в матеріалах справи відсутній. З пояснень ОСОБА_1 зазначила, що поштовху не було. Вказала, що ДТП скоєно по вул. Ельворті, 2, на перехресті, що знаходиться на території іншого району та віднесена до іншого суду. Зазначила, що є багато порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, зазначені обставини не відповідають дійсності.

Допитаний апеляційним судом потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16.09.2024 о 07.25 год, він їхав по вул. Ельворті, проїхав арку та рухався під гору. Він зайняв крайнє ліве положення, оскільки мав повертати вліво на вул. Братиславську, однак його по зустрічній смузі руху почав обганяти автомобіль Мерседес темно-сірого кольору. Оскільки по зустрічній смузі руху також рухались транспортні засоби, водій Мерседеса зрізав напрямок свого руху вправо, зїхавши перед ним на його смугу руху і при цьому зачепив ліве крило та бампер його автомобіля. Після ДТП, щоб не створювати затор на дорозі, оскільки у тому місці був інтенсивний рух транспорту, він звернув вліво та зупинився. Автомобіль Мерседес, що спричинив ДТП, не зупинився та поїхав ділі. Він подзвонив на 102 та викликав поліцію, які потім у нього відібрали пояснення та склали схему місця ДТП. Пізніше він дізнався, що поліція із записів на відеокамерах встановила державний номерний знак транспортного засобу, який скоїв дане ДТП. У своїх поясненнях, відібраних у нього працівниками поліції, він зазначив модель автомобіля Мерседес як НОМЕР_5 , оскільки марка А160 такого ж автомобіля є схожими між собою та великої різниці між собою не мають.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду особа, яка відібрала пояснення у потерпілого працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що 16.09.2024 отримали виклик про ДТП. На місці був автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, інший автомобіль залишив місце події. Він відібрав пояснення у потерпілого. Протокол складав за ст. 124 КУпАП працівник поліції Лопата В.С., який наразі загинув. Інший працівник поліції, який складав схему ДТП, а саме ОСОБА_6 , на даний час перебуває в зоні бойових дій, а тому з`явитися в судове засідання не має можливості. Знає, що місце ДТП встановили зі слів потерпілого. Потерпілий дійсно з`їхав з місця ДТП, щоб не перекривати інтенсивний рух транспорту.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 135796 від 18.09.2024 вбачається, що 16.09.2024 о 07 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. Братів Ельворті, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ A160 днз НОМЕР_2 та при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу і як наслідок допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку прямо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 18.09.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 135796 від 18.09.2024 за порушення п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.(а.с.41)

Схемою місця ДТП, з якої вбачається місце зіткнення автомобілів, розташування на проїзній частині після зіткнення автомобіля ЗАЗ-DAEWOO днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , механічні пошкодження, які отримав автомобіль в результаті дорожньо-транспортної пригоди. ( а.с.43)

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається, з фактичних обставин справи встановлених судом першої інстанції, так і апеляційним судом, водій автомобіля MERCEDES-BENZ A160 днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу і як наслідок допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку прямо.

Вказане підтверджує порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, які йому поставлено у провину згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АБА № 135796 від 18.09.2024, оскільки вказані порушення ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та пошкодженням транспортних засобів, а тому місцевий суд у даному випадку дійшов правильного висновку щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Твердження сторони захисту, з приводу того, що невідповідність місця фактичного скоєння ДТП та зазначеного в протоколі призвело до розгляду справи про адміністративне правопорушення з порушенням правила підсудності адміністративних справ, є непереконливими, адже як правильно враховано судом першої інстанції згідно рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лопати В.С. від 02.12.2024 дорожньо-транспортна пригода дійсно мала місце 16.09.2024 о 07 год. 25 хв. за адресою: м. Кропивницький, вул. Братів Ельворті, буд. 2, а для об`єктивного відображення події на схемі місця ДТП, прив`язка була здійснена відповідно до Інструкції до сталого орієнтиру по вул. Братиславстька, буд. 5 в м. Кропивницький.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначена адреса місця скоєння ДТП вул. Ельворті, 2 в м. Кропивницькому, що за адміністративно-територіальним поділом м. Кропивницького віднесена до Подільського району м. Кропивницького, тому саме Ленінський районний суд м. Кіровограда, згідно зі ст. 276 КУпАП, уповноважений був розглядати цю справу.

З приводу доводів апеляційної скарги, щодо не зазначення працівниками поліції у схемі ДТП розмітки, апеляційний суд звертає увагу, що в даному випадку, вказані недоліки не впливають на встановлення фактичних обставин справи, з огляду на те, що іншим учасником ДТП, а саме потерпілим ОСОБА_2 , не заперечується фактичне положення його автомобіля після ДТП, що зафіксоване на схемі ДТП, та яка безпосередньо підтверджує настання самої дорожньої - транспортної пригоди. (а.с.43)

Безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу є твердження захисника з приводу непричетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, адже з постанови суду вбачається, що останній надав пояснення в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи по суті, підтвердивши керування транспортним засобом за вказаних у протоколі місці та часі, зазначивши, що він не відчув зіткнення, тому з місця пригоди поїхав.

Такі пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні суду першої інстанції, підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду і потерпілий ОСОБА_2 , вказавши на те, що правопорушник у своїх поясненнях суду першої інстанції не заперечував того факту, що саме він керував тоді вказаним автомобілем, але не відчув зіткнення, тому не зупинився і поїхав далі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що в жодне із судових засідань апеляційного суду 21.01.2025, 05.02.2025, 21.02.2025, 25.03.2025, 15.04.2025, 29.04.2025, ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був заздалегідь повідомлений належним чином. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом апеляційної інстанції було забезпечено ОСОБА_1 його право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, та можливість надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість, однак таким правом він не скористався без поважних на те причин, оскільки жодного разу не повідомив суд про поважні причини своєї неявки до апеляційного суду. Разом з тим, його інтереси в суді апеляційної інстанції були належним чином представлені його захисником адвокатом Любович О.Ю.

На переконання апеляційного суду надані захисником пояснення не спростовують висновків суду, як першої, так і апеляційної інстанції, та свідчать про моделювання позиції захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності, особою, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, апеляційний суд вважає, що в ході апеляційного перегляду не встановлено судом неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції встановив з наведенням відповідних мотивів та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Любович О.Ю. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисникаособи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Любович О.Ю. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.