Єдиний унікальний номер 719/368/25
Номер провадження 3/719/215/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №343103, складеного 23.03.2025 року начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) підполковником ОСОБА_2 , вбачається, що 23.03.2025 року близько 22 год. 30 хв. начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) підполковником ОСОБА_2 під час перевірки організації несення служби прикордонного наряду «Контрольний пост» був виявлений факт використання особистого мобільного телефону старшим солдатом ОСОБА_3 , який з 20 год. 00 хв. 23 березня 2025 року по 08 год. 00 хв. 24 березня 2025 року виконував наказ про охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» на околиці населеного пункту Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 2,4,16 підпункту 11, пункту 2, розділу 2 Інструкції «Про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року №1261 та пункт 3 наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 15.12.2021 року №2156-аг «Про заходи щодо посилення стану безпеки інформації» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, оскільки перебуває на службі у складі угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Його захисник Батраков М.Ю. повідомив, що участі в судовому засіданні брати не зможе, однак додатково зауважив, що ОСОБА_1 визнає факт користування мобільним телефоном 23.03.2025 року, разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ №343103 від 23.03.2025 року відсутні кваліфікуючі ознаки ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відтак, просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Натомість ч. 1 ст. 172-18 КУпАП визначає правопорушення як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Тобто кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, яке відрізняє його від складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, є вчинення дій в умовах особливого періоду.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №343103 вищевказана кваліфікуюча ознака не зазначена.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином, суд не вправі редагувати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №343103 від 23.03.2025 року, шляхом доповнення її кваліфікуючою ознакою, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

Судом встановлено, що з 22 год. 30 хв. 23.03.2025 року по 08 год. 00 хв. 24.03.2025 року у прикордонному наряді «Контрольний пост» старший солдат ОСОБА_1 мав при собі мобільний телефон, порушуючи цим вимоги абзацу 2,4,16 підпункту 11, пункту 2, розділу 2 Інструкції «Про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року №1261 та пункт 3 наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 15.12.2021 року №2156-аг «Про заходи щодо посилення стану безпеки інформації».

На думку судді, перекваліфікація дій правопорушника не порушувати права останнього, оскільки покращує його становище.

В своїх поясненнях від 23.03.2025 року ОСОБА_1 пояснив, що при ньому був виявлений особистий телефон, який він не здав тому, що перебуває завжди в нарядах без вихідних, вихідний буває раз у чотири тижні, а інший час завжди на службі. Вказав, що у нього є сім`я, маленький син та батьки, які в період цього часу хворіли та він повинен був бути на зв`язку.

Однак, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №343103 від 23.03.2025 року; поясненнями ОСОБА_4 від 23.03.2025 року, в яких він визнав факт користування мобільним телефоном; поясненнями ОСОБА_5 від 24.03.2025 року; поясненнями ОСОБА_6 від 24.03.2025 року; поясненнями ОСОБА_7 від 24.03.2025 року; поясненнями ОСОБА_8 від 24.03.2025 року; витягом із книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону; службовою характеристикою від 25.03.2025 року.

Відповідно до абзацу 2,4,16 підпункту 11, пункту 2, розділу 2 Інструкції «Про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року №1261 прикордонним нарядам під час здійснення прикордонного контролю забороняється вести розмови з питань, що не стосуються служби, з місцевими жителями, представниками прикордонної охорони та жителями суміжної держави, надавати будь-кому інформацію про осіб, транспортні засоби, вантажі, що переміщуються через державний кордон або контрольні пункти в`їзду-виїзду, якщо інше не передбачено законом, учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від несення служби.

Інструкція не містить винятків, коли прикордонному наряду дозволено мати при собі мобільний телефон для особистих цілей при несенні служби, а тому суд відхиляє доводи ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , не встановлено.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, а тому є достатні підстави для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-18 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч. 1 ст. 172-18 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одну тисячу сімсот 00 копійок) на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 )судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок), на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: