Справа № 405/2347/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Бистрова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з 1 сектору 5 відділу (з дислокацією у м. Херсон) 7 управління (з дислокацією у м. Одеса) ДВКР СБУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальника продовольчої служби тилу логістики військової частини НОМЕР_2 ,

ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Військовослужбовець старший лейтенант ОСОБА_2 перебуває на посаді начальника продовольчої служби тилу логістики військової частини НОМЕР_2 . Будучи посадовою особою військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 14.03.2025 підготував на ПЕОМ службовий документ донесення форми 21/прод «Донесення про потребу та забезпеченість продовольством, технічними засобами та майном продовольчої служби тилу логістики військової частини НОМЕР_2 » диск №01_862_362_дск, який відправив органу військового управління вищого рівня до продовольчої служби тилу командування логістики військової частини НОМЕР_3 . Після відправки вказаного ОСОБА_3 , зі старшим лейтенантом ОСОБА_2 зв`язався офіцер відділу вищезазначеної продовольчої служби тилу командування логістики майор ОСОБА_4 з проханням передати (продублювати) йому файл по месенджеру «WhatsApp» на його особистий номер: НОМЕР_4 , що не передбачене нормами захисту інформації. На виконання цього прохання, у зв`язку з неможливістю передати файл з флеш-накопичувача на телефон, старший лейтенант ОСОБА_2 звернувся до лейтинанта ОСОБА_5 з проханням передати файл з флеш-накопичувача на її особистий телефон через перехідник і в подальшому відправити через месенджер «WhatsApp» на особистий номер старшого лейтенанта ОСОБА_2 . Після чого вищезазначений файл з грифом обмеження доступу «Для службового користування» старший лейтенант ОСОБА_2 відправив по месенджеру «WhatsApp» на особистий номер НОМЕР_4 офіцеру відділу продовольчої служби тилу командування логістики майору ОСОБА_4 та відразу видалив зі свого мобільного телефону. Поряд із цим, встановлено, що донесення форми 21/прод «Донесення про потребу та забезпеченість продовольством, технічними засобами та майном продовольчої служби тилу логістики військової частини НОМЕР_2 » має гриф обмеження доступу «Для службового користування» згідно п.18.2 Переліку відомостей збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затверджених наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 30.01.2023 №12 до яких відносяться відомості за окремими показниками про потребу або кількість наявного продовольства, речового майна, ракетного палива, основних видів пального та мастильних матеріалів, технічних засобів, інших матеріальних засобів (крім національних контингентів). Отже, в порушення вимог п.14 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. №736 (далі Інструкція №736), ОСОБА_2 обробляв службову інформацію з порушенням вимог законодавства у сфері захисту інформації. Також порушено п. 4.7 Інструкції зі зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України мобільними комунікаційними пристроями та іншими електронними засобами, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 29.04.2024 №162, передбачено, що під час користування спеціально налаштованими мобільними пристроями заборонено зберігати відомості, за якими можна ідентифікувати:

-органи військового управління угрупування військ (сил) та військові частини (їх підрозділи), їх геопросторові дані, характер завдань та сил і засоби, що залучені до їх виконання;

-осіб, місце проходження служби та характер завдань, що виконується ними.

Вказаними діями ОСОБА_2 здійснив незаконний доступ до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення щодо виклику до суду від 01.05.2025 року, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення №17/7/5-919 від 23.04.2025 долучено заяву ОСОБА_2 в якій останній просив розглянути справу без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Відповідно до п.13 ч. 1 ст.13 ЗУ «Про судовий збір» просив звільнити його від судового збору (а.с. 5)

Складений з приводу виявленого адміністративного правопорушення протокол №17/7/5-919 від 23.04.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП ОСОБА_2 підписав без жодних заперечень та зауважень, в своїх письмових поясненнях вказав, що свою вину визнає (а.с. 1-4).

Відповідно до ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, суд дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-6 КУпАП повністю доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом №17/7/5-919 від 23.04.2025 (а.с.1-4); письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 від 01.04.2025, що містяться в матеріалах справи (а.с. 13); письмовими поясненнями ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах справи (а.с. 14); актом за результатами попередньої експертної оцінки матеріальних носіїв інформації (а.с. 16-17); копією наказу №25/НОД від 18.04.2025 про результати службового розслідування (а.с. 18-20); копією акта службового розслідування (а.с. 21-25); копією витягу із службового листа (а.с. 26); копією наказу №230/нагд від 31.03.2025 (а.с. 27-28); копією бланків отримання пояснень (а.с. 29, 30), копіює службової картки (а.с. 31-32), копією службової характеристики (а.с. 33), витягом із наказу №255 від 03.09.2024 (а.с. 35), витягом з положення (а.с. 36-37).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність військового адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП настає за здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Натомість, предметом розгляду даної справи є питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи, отже вказана справа не є справою, яка пов`язана з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору відсутні.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті ч. 1 ст. 212-6 КУпАП без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ч.1 ст. 212-6, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп., без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011567; отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100; код одержувача (ЄДРПОУ) - 37918230; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 , Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол про адміністративне правопорушення №17/7/5-919 від 23.04.2025).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/2347/25, Подільський районний суд міста Кропивницького).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Сергій Анатолійович Бистров