Справа № 466/2858/25
Провадження № 3/466/1157/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працездатного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.02.2025 року, о 14:40 год. , на вул. Липинського, 36 у м. Львові, будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, уповноваженого на проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , номер протоколу 01525-33222-25, з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: показник одометра транспортного засобу, внесений до реєстру результатів ОТК транспортних засобів, не співпадає з показником, зафіксованим за допомогою фотофіксації панелі приладів транспортного засобу (різниця між показниками 1000 км), чим порушив вимоги постанов Кабінету Міністрів України № 606 та № 137, пункту 1.5 Правил дорожнього руху.

Для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями, та СМС довідкою про доставлення повістки з суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та була повідомлена про те, що розгляд справи відбудеться у Шевченківському районному суді м. Львова. Окрім того, був повідомлений судом про дату та час судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням, та СМС про доставку судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 260970, від 03.03.2025, листом РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області про порушення законодавства від 19.02.2025 з додатками, що адресований начальнику УПП у Львівській області майору поліції Андрію Крутню.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн (одна тисяча триста шістдесят) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Є. Зима