Справа № 734/956/25 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/384/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Гуца А. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 12 лютого 2025 року о 09 год. 48 хв. на автодорозі М-01 97 км, у с. Кіпті, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes CLK 2710 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Гуц А. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в комунальному некомерційному підприємстві «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», яке наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації визначено як заклад охорони здоров`я області, який має право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно цього порядку найближчими лікарнями від місця зупинки транспортного засобу в с. Кіпті Чернігівського району та області є:

- Комунальне некомерційне підприємство Козелецької районної ради «Козелецька центральна районна лікарня» - 19, 4 км;

- Комунальне некомерційне підприємство «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради 35, 1 км;

- Комунальне некомерційне підприємство «Носівська центральна районна лікарня ім. Ф. Я. Примака» Носівської районної ради 42, 8 км.

За таких умов поліцейські не мали права направляти ОСОБА_1 на огляд до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, а їхні незаконні вимоги в цій частині не зобов`язаний був виконувати ОСОБА_1 .

Вказує, що із змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, видно, що воно складено поліцейським ОСОБА_2 12.02.2025 о 10 год. 20 хв., але це спростовується відеозаписами з портативних відеореєстраторів, адже протягом всього часу з моменту зупинки транспортного засобу і до завершення складення матеріалів про адміністративне правопорушення, жодного направлення на огляд водія ОСОБА_1 поліцейські, зокрема ОСОБА_2 не складали і водія з ним не ознайомлювали. Також не складалися й інші матеріали, такі як рапорт поліцейського.

З наданого відеозапису видно, що об 11 год. 13 хв. поліцейський Цуканов В. А. ознайомив водія ОСОБА_1 з протоколом ЕПР1 № 244772, але при цьому жодних інших документів на цей час ним складено не було, в тому числі тих, які вказані додатками до протоколу.

Більш того, не відповідають обставинам справи висновки місцевого суду про наявність у ОСОБА_1 будь яких ознак наркотичного сп`яніння. Як видно з наданих до протоколу відеозаписів працівників поліції, колір обличчя ОСОБА_1 не мав не природної блідості, руки не тремтіли, а зіниці очей і не повинні були реагувати на світло в денний час доби. При цьому поведінка ОСОБА_1 була спокійною і цілком відповідала обстановці.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гуц А. М. не прибули. Прислали електронну заяву про розгляд справи без їх участі, підтримали доводи апеляційної скарги.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений у ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пункту 3, 4 розділу І, пункту 12 розділу II даної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції ОСОБА_2 , під час несення служби у складі екіпажу Вікінг 201 на автодорозі М-01, Київ Чернігів Нові Яриловичі, у с. Кіпті, 97 км, близько 09 год. 48 хв. на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме п.п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб Mercedes CLK 2710 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який є діючим військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , звання капітан, начальник Бронетанкової служби.

Під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. ОСОБА_1 почав ухилятись від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, де в свою чергу конкретної відповіді дати не зміг та при цьому ухилявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було повідомлено, що за відмову від проходження огляду є відповідальність, а саме роз`яснено п. 2.5 Правил дорожнього руху. Водія від керування транспортним засобом відсторонено, шляхом передачі під розписку тверезому водієві.

З переглянутих апеляційним судом відеозаписів з камер патрульних поліцейських вбачається, що працівниками поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 були виявлені ознаки, які можуть свідчити про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, та йому було запропоновано пройти відповідний огляд у лікаря - нарколога, від якого він відмовився (а саме ухилився від відповіді на запропонований працівниками поліції огляд на стан наркотичного сп`яніння, що було розцінено працівниками поліції як відмова).

До тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 не була надана можливість поспілкуватися з адвокатом, місцевий суд вірно поставився критично, оскільки з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що протягом тривалого часу співробітники правоохоронного органу повідомляли ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та пропонували пройти огляд на виявлення наявності чи відсутності відповідного стану, проте водій відповіді на питання не надавав, повідомляючи, що не знає що сказати чи що йому потрібно поспілкуватися з другом, з яким він їхав. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зв`язатися з адвокатом, проте цього не зробив.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в комунальному некомерційному підприємстві «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», яке наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації визначено як заклад охорони здоров`я області, який має право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (наказ № 36 від 29 січня 2024 року). Отже, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі, який наділений відповідним повноваженнями, з огляду на що порушень в діях працівників правоохоронного органу в частині пропозиції пройти огляд саме у вказаному закладі судом не встановлено.

Посилання захисника на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, спростовується переглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано, як працівник поліції, при спілкуванні з водієм називає наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, всі ці ознаки відображені, не тільки в протоколі про адміністративне правопорушення, а й в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що в матеріалах справи наявне направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але поліцейський з даним направленням ОСОБА_1 не ознайомив, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, таке направлення оформлюється лише у випадку, коли особа погодилась пройти огляд в медичному закладі і фактично направляється на його проходження. Обов`язковість оформлення направлення та ознайомлення водія з ним у разі відмови від проходження огляду вказаною Інструкцією не передбачена.

Отже, захисник, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені права ОСОБА_1 , не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, у той час як сам ОСОБА_1 , окрім прав, наділений ще і обов`язками, які повинен неухильно виконувати.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поміж іншого, якщо водій ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, то того ж дня міг самостійно звернутися до наркологічного диспансеру, здати аналізи і спростувати підозри поліцейських про його стан наркотичного сп`яніння, чого не зробив. Стан наркотичного сп`яніння, на відміну від стану алкогольного сп`яніння зберігається до місяця, відповідно норма закону про проходження медичного огляду не пізніше двох годин після зупинки транспортного засобу поліцейськими, враховується тільки для стану алкогольного сп`яніння і для поліцейських, які зобов`язані доставити водія на медичний огляд на пізніше двох годин з часу зупинки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гуца А. М. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець