Провадження №3/750/24/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Замури Л.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

04.10.2024 о 10:28 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів, по пр. Левка Лук`яненка, 16, керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КНП ЧОПНЛ ЧОР відмовився, про відповідальність у разі відмови був попереджений, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вказав, що він заїхав у двір, стояла поліція, проїхав, став у дворі, вони за ним під`їхали. Надав документи. Поліцейські не сказали, що він порушив, перевіряли чи він не «ухилянт», дзвонили кудись. Потім сказали, що він перебуває у розшуку, щоб їхав з ними. Він не хотів, попросив адвоката. Поліцейські намагались дістати його з автомобіля. Він закривався і сидів в авто. Поліцейські наполягали, щоб він їхав з ними кудись. Йому було страшно з ними їхати, і він викликав поліцію. Потім склали на нього протокол про адміністративне затримання. 3 години стояли біля авто і вимагали їхати з ними. Тримали незаконно. Як 3 години закінчилось, виявили ознаки сп`яніння, а до цього не зазначали нічого. Запропонували проїхати до лікаря, він погодився на окремій машині поїхати за ними, але не дозволили. Він боявся, не знав куди відвезуть. Вирішили з адвокатом відмовитись від освідування, сумнівалися в законності дій. Він не відмовлявся їхати на своєму авто, але не дозволили. В тій ситуації вирішив написати відмову, за що на нього склали протокол. Після чого, його знову зупинили, безпідставно, хотіли забрати до ТЦК, заблокували автомобіль, до 18 год. тримали. Він їхав здавати аналізи, але вони перешкодили, тому не зміг здати в той день.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка заступник командира роти 3 роти 1 батальйону УПП і Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що протокол складав він. Водій зупинився, коли висаджував пасажирів і створив перешкоду іншим учасникам руху. Вони підійшли до нього, з`ясували, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку ТЦК. Запропонували проїхати до ТЦК, він відмовився, зачинився в транспортному засобі. За порушення ЗУ «Про мобілізацію», особа підлягає доставленню для складання протоколу за ст. 210 КУпАП. Вони його затримали, викликали адвоката. ОСОБА_1 сидів в авто, не виходив, іноді спілкувався через вікно, яке трохи відчиняв. На їхню пропозицію не реагував ніяк. Коли пройшло три години, він пересів на пасажирське сидіння, відчинив вікно, спілкуватися вже почав і тоді він виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду водій відмовився. Також зазначив, що він перед ними проїхав. Адвокат пропонував, щоб ОСОБА_1 в автомобілі з батьком поїхав до лікаря, не в автомобілі поліцейських, а за ним. Однак таке не дозволяється, водій може втекти, щось вжити. У подальшому зупини автомобіль Тесла, де був ОСОБА_1 . ОСОБА_1 був затриманий за вчинення іншого порушення, з`ясовував, дзвонив. Коли час затримання сплив, він відкрив вікно, він його вже міг бачити, спілкувався і тоді виявив у нього ознаки. Спочатку вікно було відкрите приблизно 3-5 хв., а потім зачинився, коли почув про ТЦК. ТЦК на місце не виїжджає, поклали обов`язок на поліцію доставляти до ТЦК. Особа доставляється на освідування з працівником поліції в транспортному засобі поліцейських, оскільки така особа може вчинити неправомірні дії.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що є батьком ОСОБА_1 . Йому подзвонив син приблизно об 11:30 год., і він приїхав. Поліція заблокувала автомобіль сина, чому зупинили не повідомили. Склали протокол про затримання. Казали, щоб їхали на ВЛК. Потім вигадали, що син перебуває в наркотичному сп`яніння. Син відмовився, бо його хотіли везти на ВЛК, а самим поїхати на освідування не дозволяли. Поліцейські пропонували сину їхати до лікаря, але з ними їхати він відмовився. Через деякий час знову зупинили авто, де був син з друзями, тому в той день вже боявся їхати до ЧПНЛ.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 04.10.2024 він був вдома, побачив у чаті, що у ОСОБА_1 проблеми. Приблизно о 13 год. приїхав у двори, побачив адвоката, поліцію і вони вже від`їжджали. ОСОБА_1 розповів, що його затримали, не відпускали. Потрібно було пройти йому огляд на стан сп`яніння. Він сів в їхнє авто, але через 400 м їх зупинили. Тримали, перевіряли документи, заважали рухатись до лікарні. Він був пасажиром. Поліція натякнула, якщо ОСОБА_1 вийде з авто, то вони зможуть поїхати далі. Вони хотіли, щоб він вийшов, але підстав не було. Автомобіль заблокували. Дії були неправомірними, дивно себе поводили поліцейські. Він дії поліцейських не оскаржував, приблизно 2 години їх утримували. Він вийшов з автомобіля, а інші не виходили. Пояснювали, що ОСОБА_1 треба пройти перевірку в військкоматі, оскільки той перебуває в розшуку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Замура Л.П. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутності в діях її підзахисного події та складу адміністративного правопорушення. Вказала, що ОСОБА_1 керував автомобілем того дня. Поліцейські запропонували вийти і проїхати в ТЦК, оскільки він нібито перебуває в розшуку. Він відмовився, оскільки подав документи на відстрочку. До нього було застосовано адміністративне затримання і викликано адвоката. Протримали його з 10 год до 14:30 год. в автомобілі. Претензій щодо стану сп`яніння не було весь час. Потім прибула вона, авто розблокували. Коли роз`їжджались, інспектор сказав що у ОСОБА_1 наркотичне сп`яніння, очі червоні. Але ОСОБА_1 був в автомобілі 4 години, стресова ситуація. Він не відмовлявся від проходження огляду, але просив проїхати на власному транспортному засобі, так як не було впевненості, що поліція поїде до лікарні, можливо була інша мета, хотіли поліцейські його кудись відвезти. Ознак сп`яніння у нього не було, це перевтома. Після складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП інший автомобіль знову заблокували, тобто неправомірні дії продовжились. Після звернення до відділу безпеки, гарячу лінію автомобілю дозволили поїхати. 04.10.2024 ОСОБА_1 не встиг здати аналізи через це, наступного дня здав і за результатами він тверезий. Відмова від проходження освідування була вимушеною, бо не знали, що буде далі. Підстав для проходження освідування не було, іншого виходу, як відмова від огляду, не було, оскільки була загроза для ОСОБА_1 . Дії поліцейських оскаржували, але скаргу ще не розглянуто, на додаткове звернення відповіли, що проводять перевірку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Як визначено в п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, так відповідно до п. 2.5 вказаних Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, вина того у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142620 від 04.10.2024, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2024, рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП рядової поліції Т.Ю. Зуйок від 04.10.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.10.2024, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №142620 від 04.10.2024.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Будь-яких даних про те, що вищезазначений свідок ОСОБА_2 зацікавлений у розгляді справи або мав б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , який є знайомим ОСОБА_1 , оскільки, зазначене ними, об`єктивно нічим не підтверджується. Більш того, суд за вказаних обставин розцінює такі пояснення, як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за відповідною частиною статті 130 КУпАП, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений діючим законодавством. 04.10.2024 о 10:28 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Левка Лук`яненка 16, керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , і факт керування підтверджено наданим відеозаписом та не оспорюється ОСОБА_1 . Зокрема на відеофайлі, який долучено до протоколу, зафіксовано рух автомобіля, а також подальше спілкування працівників поліції з водієм такого ОСОБА_1 . Останнього було затримано о 10:46 год. на підставі ст. 262 КУпАП, повідомлено про це центр з надання безоплатної правничої допомоги і згодом на місце події прибув адвокат ОСОБА_5 . ОСОБА_1 зачинився в автомобілі, не виходить з такого, спілкується з поліцейськими через трохи відчинене вікно. На відеофайлі 14 зафіксовано як відкрито вікно в автомобілі і поліцейський питає у ОСОБА_1 чи нічого він не вживає, оскільки поведінка неадекватна, чи не вживав він наркотичні речовини, на що ОСОБА_1 відповідає, що не вживав. Поліцейський пропонує тому проїхати до лікаря, а в разі відмови передбачена відповідальність та називає ознаки наркотичного сп`яніння, які вбачає у водія поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Поряд з цим, адвокат вказує, що немає підстав для проведення огляду, затримано ОСОБА_1 за інше, до цього часу нічого не вбачали. Після цього зафіксовано, що сплинуло 3 години з часу адміністративного затримання і ОСОБА_1 про це повідомляють. На місце події прибуває адвокат Замура Л.П. Поліцейськими повідомлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, зупинився з порушенням, у останнього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Адвокат заперечує з цього приводу, вказує, що перебування за кермом не є доказом того, що ОСОБА_1 водій, через 3 години лише з`явились підстави. Поліцейський знову зазначає ознаки наркотичного сп`яніння, які він вбачає у ОСОБА_1 , та пропонує пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 мовчить. Поліцейський знову називає ознаки сп`яніння, вказує, що за відмову передбачена відповідальність, пропонує проїхати на огляд до лікаря, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою. Після чого останньому було роз`яснено права, складено протокол та відсторонено від керування.

Дослідивши відеозапис, суд дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всі законні вимоги щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 в частині, що стосується складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з переглянутого відеозапису виявлено не було.

Щодо посилання захисника на те, що у працівників поліції не було підстав для складання протоколу, оскільки жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, це була перевтома, а також посилання ОСОБА_1 , що про такі ознаки сп`яніння йому вказали вже після спливу трьох годин, коли до нього було застосовано адміністративне затримання, суд зазначає наступне.

Питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського, відповідно п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в п. 3 розділу I цієї Інструкції, а тому доводи захисника та ОСОБА_1 з приводу того, що у останнього ознаки наркотичного сп`яніння виявлені не були, не заслуговують на увагу. Покликання ОСОБА_1 на те, що про такі ознаки йому було зазначено після спливу трьох годин, а до цього про такі не зазначалось, не беруться судом до уваги, оскільки з відеозапису слідує, що він з автомобілю не виходив протягом тривалого часу (більше 3 годин), зачинився у такому, і розмовляв з поліцейськими через ледь причинене вікно, а коли пересів на пасажирське сидіння та відкрив вікно значно ширше, у працівника поліції з`явилась об`єктивна можливість виявити ознаки сп`яніння, про які він і повідомив ОСОБА_1 . Про що було зазначено і в судовому засіданні.

Твердження сторони захисту про те, що протокол складено безпідставно і з тих підстав, що наступного дня ОСОБА_1 пройшов огляд, за результатами якого він тверезий, а тому підстав для складання протоколу у поліцейських не було, також не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів «а» та «б» пункту 2.9 ПДР, а водій відповідно до п. 2.5 ПДР повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень ОСОБА_1 та його захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, однак вказував, що поїде до медичного закладу на власному автомобілі, оскільки не було впевненості, що поліція поїде до лікарні, а відвезе того в інше місце, і поліцейськими неправомірно було відмовлено в можливості ОСОБА_1 поїхати на освідування власним транспортним засобом, та складено протокол, суд зазначає наступне.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до ч.2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.1 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з вимогами п.9, 12. Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735).

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 р. №57, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за №28/32999, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відеозаписом подій, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан огляду сп`яніння, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП та є належним та допустимим доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких належних доказів щодо неправомірних дій з боку працівників поліції суду не надано. Посилання на існування загрози з боку працівників поліції, які нібито мали намір відвезти ОСОБА_1 не в лікарню, а в якесь інше місце, є безпідставними.

Виходячи з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, зафіксована відповідь ОСОБА_1 на питання поліцейського чи згоден він проїхати на освідування до лікаря, на що останній відповів «ні».

Більш того, предметом розгляду суду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при виявивши у водія ознак наркотичного сп`яніння та дотримання вимог порядок, процедури та особливостей проведення огляду особи на стан сп`яніння. Законність підстав зупинки транспортного засобу, адміністративного затримання особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення, не охоплюються диспозицією ст. 130 КУпАП і дії поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку. Сторона захисту не пояснила, яким чином адміністративне затримання ОСОБА_1 в рамках іншого адміністративного правопорушення, знаходиться в причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Інші доводи сторони захисту не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та судом оцінюються критично, оскільки мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, ОСОБА_1 та його захисник Замура Л.П. оцінюють ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Отже, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення п. 2.5 ПДР, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь