Справа № 456/1709/25
Провадження № 3/456/800/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

29 квітня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.03.2025 року о 11:47 год. в Львівській області, м. Стрий по вул. Виговського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FIAT DUCATO, д.н.з. НОМЕР_1 , створив аварійну ситуацію, а саме різко повернув перед іншим учасником дорожнього руху, а саме тз Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 , який, щоб уникнути зіткнення, різко змінив напрямок руху та пригальмував, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив п.1.6 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Окрім цього, 16.03.2025 року о 11:48 год. в Львівській області, м. Стрий по вул. Виговського, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом марки FIAT DUCATO, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотест драгер водій відмовився на місці зупинки, а також такого огляду в медичному закладі ВП ЛІЛ КНП ТМО СМОЛ, факт відмови фіксувався на нагрудну камеру поліцейського 137, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2025 адміністративні справи №456/1709/25 (провадження №3/456/800/2025), №456/1710/25 (провадження №3/456/801/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/1709/25, провадження №3/456/800/2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 10.04.2025 та 29.04.2025, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду 07.04.2025 та 18.04.2025 згідно з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 122, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП полягає у порушеннях, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273087 від 16.03.2025, з якого вбачається, що 16.03.2025 року о 11:47 год. в Львівській області, м. Стрий по вул. Виговського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FIAT DUCATO, д.н.з. НОМЕР_1 , створив аварійну ситуацію, а саме різко повернув перед іншим учасником дорожнього руху, а саме тз Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 , який, щоб уникнути зіткнення, різко змінив напрямок руху та пригальмував, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив Р02030500; п.1.6 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП /справа №456/1710/25 провадження 3/456/801/2025 а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273100 від 16.03.2025, з якого вбачається, що 16.03.2025 року о 11:48 год. в Львівській області, м. Стрий по вул. Виговського, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки FIAT DUCATO, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотест драгер водій відмовився на місці зупинки, а також такого огляду в медичному закладі ВП ЛІЛ КНП ТМО СМОЛ, факт відмови фіксувався на нагрудну камеру поліцейського 137, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП /справа №456/1709/25 провадження 3/456/800/2025 а.с.1/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 16.03.2025 р., з яких вбачається, що 16.03.25 р. близько 12:00 год. він вийшов з магазину «Рукавичка», що вул. Саксаганського в м. Стрий, до нього підійшов невідомий громадянин, який перебував в п`яному вигляді, та почав виражатися в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою, через те, що він неправильно припаркував автомобіль; після чого ОСОБА_2 сів у свій автомобіль та поїхав в сторону вул. Виговського; в подальшому він побачив, як за ним слідує білий бус та створює йому аварійні ситуації, а саме під час руху підрізав його, відповідно ОСОБА_2 змінював напрямок руху та пригальмовував; під час руху, ОСОБА_2 побачив поліцейський автомобіль, де жестом руки через вікно зупинив їх та повідомив про такий факт; після чого поліцейські зупинили даний автомобіль білого кольору, де ОСОБА_2 під`їхав до них та надав пояснення; ОСОБА_2 бачив, чув факт відмови проходити огляд на стан сп`яніння /справа №456/1710/25 провадження 3/456/801/2025 а.с.3/;

- копією постанови серії ЕНА №4282291 від 16.03.2025, з якої вбачається, що 16.03.2025 о 11:48 год. в м. Стрий по вул. Виговського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фіат Дукато, номерний знак НОМЕР_1 , не користуючись засобами пасивної безпеки, а також будучи позбавленим права керування транспортним засобом Стрийським міськрайонним судом, справа 456/341/25 провадження 3/456/303/2025 від 04.03.2025 року, чим порушив п.2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 20400 грн. /справа №456/1710/25 провадження 3/456/801/2025 а.с.4/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився /справа №456/1709/25 провадження 3/456/800/2025 а.с.2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 16.03.2025 о 11 год. 55 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у ВП «ЛІЛ» КНП «ТМО СМОЛ» /справа №456/1709/25 провадження 3/456/800/2025 а.с.3/;

- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській бласті підполковника поліції Р. Захарчина, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Стрийським РУП ГУНП у Львівській області, та, згідно постанови Стрийського міськрайонного суду від 04 березня 2025 року, справа №456/341/25 провадження №3/456/303/2025, гр. ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом на строк 1 рік /справа №456/1709/25 провадження 3/456/800/2025 а.с.4/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі /справа №456/1709/25 провадження 3/456/800/2025 а.с.7/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 2 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що транспортний засіб марки «FIAT DUCATO», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 на праві власності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 2 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев