Провадження № 33/824/2379/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю

захисника - адвоката Тилика Т.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосованоадміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 /п`ять/ років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_1 01.11.2024 о 21:05 год. в м. Києві по вул. Михайла Задніпровського, в порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Рендж Ровер, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, вдруге протягом року, що підтверджується серією ЕНА № 3343377 від 26.10.2024. Подія зафіксована на нагрудні боді-камери № 477745 працівників поліції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що станом на 01.11.2024, він не був позбавлений права керування транспортним засобом, мав при собі тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія НОМЕР_2 , який продовжено до 17.01.2025.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зазначає, що судове рішення прийнято без учасників справи, дослідження доказів та з грубим порушенням права на захист. Зокрема, вказує, що він був позбавлений можливості прибути в судове засідання, оскільки було оголошено повітряну тривогу.

Крім того, зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2025 року, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3343377 від 26.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження закрито.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, разом з тим, захисник не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив про її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Враховуючи наведене,суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення зазначених вимог закону не дотримався, та дійшов передчасних висновків, вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіркою наявних матеріалів установлено, що суд першої інстанції неналежним чином провів судовий розгляд та дослідив докази, що призвело до прийняття постанови, яка не може бути визнана законною та обґрунтованою.

При цьому суд першої інстанції, мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП посилався на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2024, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режим серії ЕНА №3343377 від 26.10.2024, відеозаписом з місця події, іншими матеріалами в їх сукупності.

З таким висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року залишено без змін постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року. Тобто, станом на день винесення працівниками поліції постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режим серії ЕНА №3343377 від 26.10.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164154 від 01.11.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2024 не набрало законної сили.

Крім того, в матеріалах справи наявний тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом категорії В серія НОМЕР_2 , який виданий на ім`я ОСОБА_2 працівником поліції сержантом Наконешним О.П. , та який продовжено до 17.01.2025 року старшим інспектором ВАП капітаном Мачіко Б.О. з відповідною печаткою, у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, вбачається, що на момент складання постанови працівниками поліції про накладення адміністративного стягнення від 26.10.2024, ОСОБА_2 не набув статусу особи позбавленої права керування транспортним засобом, та який мав, належним чином завірений, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 оскаржено до суду постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режим серії ЕНА №3343377 від 26.10.2024. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2025 року вказану постанову скасовано, провадження у справі закрито.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), протягом року. Для визначення повторності необхідно довести, що особа вже була притягнута до відповідальності, тобто на момент складення протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП існував факт набрання постановою законної сили. Якщо постанова не набрала законної сили, це не створює правової підстави для притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, свідчить про відсутність такої кваліфікуючої ознаки як повторність, тому керування ОСОБА_1 транспортним засобом Рендж Ровер, д.н.з. НОМЕР_1 ,будучи позбавленим права керування, вдруге протягом року 01.11.2024 о 21:05 год. в м. Києві по вул. Михайла Задніпровського, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Аналізуючи у сукупності зазначені вище норми законодавства та надані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції припустився порушення вимог закону про адміністративну відповідальність, розглянув протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не з`ясувавши, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не з`ясувавши повно, всебічно і об`єктивно всі обставини справи, і як наслідок передчасно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а наявні в матеріалами справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига