Справа № 358/541/25 Провадження № 3-зв/358/3/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ковальського В.В. про відвід судді Романенко Кароліни Сергіївни у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Романенко Кароліни Сергіївни перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

16 квітня 2025 року захисником Ковальським В.В. подано до суду заяву про відвід судді Романенко К.С. від розгляду зазначеної справи.

Заява мотивована тим, що для належної підготовки до участі в судовому процесі з метою захисту інтересів ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до відповідальності, у нього як захисника виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з відеодоказами і зняття копій з матеріалів справи, згідно ст.ст. 268, 271 КУпАП.

15.04.2025 року до початку розгляду справи (09 год. 20 хв), через електронну пошту ним було подано клопотання про відкладення судового засідання підписане ЕЦП, з метою ознайомлення з матеріалами справи, отримання копій доказів по справі, в тому числі через систему Електронний Суд з метою належної підготовки по наданню правничої допомоги ОСОБА_1

16.04.2025 року о 12 год. він дізнався про те, що на 16.04.2025 року на 13 год. 45 хв. призначено судове засідання у справі №358/541/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 cт. 130 КУпАП.

При цьому, у порушення ст.ст. 268, 271 КУпАП, станом на 12 год. 16.04.2025 року, йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, в тому числі з відеодоказами доданими працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Зазначені документи (матеріали справи та відео до протоколу) відсутні станом на 12.00 год. 16.04.2025 року в системі Електронний суд, що підтверджується роздруківкою по справі з системи Електронний суд (роздруківка додається).

Відповіді на його письмове клопотання від 15.04.2025 року про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи №358/541/25 станом на 12.00 год. 16.04.2025 року від Богуславського районного суду він не отримав.

За наведених обставин вважає, що суддею Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. грубо порушено законні права та інтереси ОСОБА_1 , зокрема право на справедливий розгляд справи у суді, право на доведення свої невинуватості, а також фактично порушено конституційне право на захист.

Також захисник Ковальський В.В. зазначає, що повідомлення про розгляд справи регламентовано статтею 277-2 КУпАП.

В Постанові Верховного суду України від 30 січня 2020 року (справа №482/9/17 адміністративне провадження №K/9901/38702/18 зазначено наступне:

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-2 КУпАП).

Обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Призначаючи справу на наступний день ( з 15 квітня на 16 квітня 2025 року) суддя Романенко К.С. не з`ясувала, чи можливо проводити розгляд справи на наступний день, чи є можливість в усіх учасників з`явитися у судове засідання саме 16.04.2025, чи достатній час у сторони захисту на підготовку до судового розгляду, чи дотримано вимоги статті 277-2 КУпАП.

Не з`ясувавши вказані питання, призначаючи справу на наступний день суддя Романенко К.С. демонстративно проігнорувала положення статті 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині строків вручення судового виклику учасникам справ, які законодавцем передбачені, зокрема саме з метою належної підготовки до захисту.

Дії судді за обставин фактичного позбавлення права на доступ до правосуддя, порушення права на захист, та вчинення перешкод такій діяльності, йдуть у розріз з принципом закріпленим в чинному законодавстві - створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суддя Романенко К.С. не має на меті проведення належного судового розгляду (судового слідства), спрямованого на виконання найголовнішого завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення - повне і об`єктивне з`ясування її обставин.

Наведені обставини свідчать про прагнення судді Романенко К.С. вирішити як найшвидше справу без додержання вимог процесуального закону, позбавляючи можливості реалізації стороною захисту процесуальних прав та обов`язків спрямованих на виконання завдань у справі про адміністративне правопорушення, що беззаперечно свідчить про упередженість та певну залежність судді.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді в справі про адміністративне правопорушення, відповідно, не визначений порядок розгляду заяви про відвід.

Проте, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Тому, на переконання захисника Ковальського В.В. наявні підстави для відводу судді Романенко К.С.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2025 року, для розгляду заяви про відвід судді визначено головуючого суддю Тітова М.Б., який призначив розгляд заяви про відвід з повідомленням учасників справи на 23 квітня 2025 року на 16 годину 00 хвилин, який було відкладено на 01.05.2025 на 16 годин 00 хвилин.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. належним чином повідомлялась про розгляд заяви про її відвід, в судове засідання не прибула та пояснень не надала. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність судді.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ковальський В.В. в судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі та задовольнити його заяву про відвід судді Романенко К.С.

Дослідивши заяву про відвід, повно та всебічно з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про відвід судді, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 246 КУпАП регламентовано, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які передбачають можливість заявити відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення. В той же час Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 53 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Так, згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 16.02.2021 у справі за №263/10894/20, суд вказав, що відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, зокрема наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону у найближчій галузі права, в даному випадку кримінальному процесуальному законі.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України - за наявності підстав передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які б об`єктивно могли вказувати на можливу його упередженість. При цьому, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Крім того, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Із заяви захисника Ковальського В.В. про відвід судді Романенко К.С. випливає, що суддя Романенко К.С. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки є обставини, що виключають сумнів в її упередженості та об`єктивності, однак такі підстави не знайшли свого підтвердження.

Доводи заявника про наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Романенко К.С., викладені у заяві про відвід, не є такими, що вказують упередженість судді та унеможливлюють ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Також суд зауважує, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

В даній справі розглядається лише питання щодо наявності підстав для відводу судді та не вирішуються питання по суті справи, а також не надається оцінка прийнятим суддею рішень, оскільки це є прерогативою суду апеляційної інстанції.

При цьому суд звертає увагу на те, що сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею остаточного рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді резюмується, поки не надано доказів протилежного.

У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що заява захисника Ковальського В.В. про відвід судді Романенко Кароліни Сергіївни в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 2, 213, 268, 271, 283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Ковальського В.В. про відвід судді Романенко Кароліни Сергіївни в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов