Справа № 591/3137/25 Провадження № 3/591/943/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., у присутності потерпілого ОСОБА_1 , особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2025 року серії ЕПР1 №277565, ОСОБА_2 21.03.2025 о 12:15 год у м.Суми по вул. 8-го Березня,11, керуючи т/з Мерседес, д.н.з.- НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, виїзжаючи з другорядної дороги, не надав дорогу т/з Рено, д.н.з.- НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та виконував об`їзд затору по зустрічній смузі для руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП. Своїми діями порушив вимоги п. 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він вже завершив проїзд перехрестя і знаходився на своїй смузі руху, коли відбулось зіткнення з ОСОБА_1 , який здійснював обгін по зустрічній смузі. Вважав, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення.

Його представник просив закрити справу про адміністративне правопорушення, так як той пункт ПДР, який інкримінується ОСОБА_2 , стосується тих водіїв, які рухаються по своїй полосі, а не по зустрічній.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що рухався в бік Білопільського шляху на виклик. Побачив, що ліва сторона дороги була вільна для руху. Він увімкнув проблисковий маячок жовтого кольору та почав об`їжджати затор. І у цей час раптово, з правого боку виїхав мікроавтобус. При цьому, він побачив, що водій мікроавтобусу подивився направо, а наліво, звідки їхав він, ні, тому і відбулось зіткнення. Він застосував екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалось.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що був пасажиром т/з, яким керував потерпілий ОСОБА_1 . Їхали по вул. 8-го Березня. На перехресті з вул. Невського, здійснили об`їзд затору і назустріч їм виїхало авто під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого відбулось зіткнення.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 21 березня 2025 року та в матеріалах, наданих Управління патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вищенаведена вимога ПДР України є безальтернативною, безумовною та встановлює обов`язок водія, що рухається по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг надавати дорогу (перевагу в русі) транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У даному випадку, окрім показів учасників та наданого суду протоколу, було досліджено Схему з місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення та механічні ушкодження, завдані автомобілям; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 , які повністю збігаються з поясненнями, наданими в судовому засіданні; фотозображення, якими зафіксоване розташування т/з безпосередньо після ДТП.

Відтак, надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи пояснення обох водіїв та свідка, суд приходить до висновку, що у даному випадку до моменту ДТП, ОСОБА_2 , керуючи т/з Мерседес, д.н.з.- НОМЕР_1 , рухалася по другорядній дорозі. В свою чергу, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем т/з Рено, д.н.з.- НОМЕР_2 , рухався по по головній дорозі.

Відтак, у даному випадку ОСОБА_2 , керуючи т/з Мерседес, д.н.з.- НОМЕР_1 , беззаперечно порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, оскільки на перехресті нерівнозначних доріг перед виїздом із другорядної дорогу на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Той факт, що водій ОСОБА_1 порушив правила обгону, за що на останнього був складений протокол, не спростовує факту порушення п.16.11 ПДР, яке допустив ОСОБА_2 .

Отже, не дивлячись на позицію ОСОБА_2 та його представника, які наведено вище, зібраними матеріалами справи у сукупності, які безпосередньо досліджені судом, підтверджується порушення ОСОБА_2 пункту п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська