Справа № 216/1986/25
провадження 3/216/1292/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 року, приблизно о 17 год. 00 хв. в місті Кривий Ріг в вул. Солдатська, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 був недостатньо уважним, під час руху заднім ходом скоїв наїзд на ТЗ «Peugeot 307», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ... В наслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, зазначені обставини зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276012 від 19.03.2025 року (справа № 216/1986/25).

Крім того, 25.02.2025 року, приблизно о 17 год. 00 хв. в місті Кривий Ріг в вул. Солдатська, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 був недостатньо уважним, під час руху заднім ходом скоїв наїзд на ТЗ «Peugeot 307», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та залишив місце ДТП чим порушив п. 2,10 ПДР, зазначені обставини зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276033 від 19.03.2024 року (справа № 216/1987/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає зазначені заяви обґрунтованими з огляду на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином виконання особою завдань в районі проведення бойових дій, що підтверджено відповідними доказами, є достатньою підставою для відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Відповідно до ст.122-4 КУпАП Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім пояснень ОСОБА_1 вина останього повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, так як вона, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187, 279, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 216/1986/25 (провадження №3/216/1292/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справу №216/1987/25 (провадження №3/216/1293/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/1986/25 (провадження №3/216/1292/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В. Стартанович