ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1311/24 Номер провадження 33/814/402/25Головуючий у 1-й інстанції Лівер І. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 09.12.2024 о 16 год 45 хв на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський 303, водій ОСОБА_1 керував т/з Suzuki Grand Vitara номерний знак НОМЕР_2 , належність не встановлена, будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер № 7510. Результат огляду позитивний, прилад показує максимальні показники можливої концентрації алкоголю для даного приладу, вміст значення концентрації алкоголю перевищує встановлений діапазон. Правопорушення вчинене повторно протягом року від 15.06.2024 за ч. 1 с т. 130 КУпАП, притягався до адміністративної відповідальності. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, шо містяться в матеріалах даної справи та не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу суду, що він не знайомий та не отримував на руки повний текст постанови, відтак, був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу та викласти мотиви незгоди з таким рішенням суду.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки в судовому засіданні присутнім не був, оскаржувану постанову на руки не отримував, тому був позбавлений можливості направити апеляційну скаргу у встановлений строк.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не повідомив про поважність причин своєї неявки, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання ОСОБА_1 встановлено, що він не був присутній при проголошенні постанови щодо нього та матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до супровідного листа Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.02.2025 (а.с. 33) копії постави ОСОБА_1 направлена 05.02.2025.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не був обізнаний про мотиви прийнятого рішення, а з апеляційною скаргою звернувся 18.02.2025, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2024 серії ААД № 713780; результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом, що перевищує діапазон вимірювання приладу; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 зазначив про свою згоду з результатами огляду та встановлення його перебування в стані алкогольного сп`яніння; відеозапису події, довідки УПП в Полтавській області ДПП від 10.12.2024 про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 03.09.2024 по справі № 546/540/24.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував т/з Suzuki Grand Vitara номерний знак НОМЕР_2 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин.

На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, що перевищує вимірювальний діапазон приладу.

На відеозаписі ОСОБА_1 не заперечує ані факт керування транспортним засобом, ані його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейським він повідомив, що вживав вино.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було, а ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан