н/п 3/490/1767/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3229/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тара, Омської області, рф, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2025 року о 22:47 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював хуліганські дії, що виражалось в неадекватній поведінці, нецензурно виражався в сторону співробітників поліції та заявниці ОСОБА_2 , штовхав співробітника поліції. Порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вказав, що з ОСОБА_2 знайомий з 2019 року, так як вона надає перукарські послуги на дому і він періодично приходить до неї стригтися. Також зазначив, що у той вечір, 17.04.2025 року, він з ОСОБА_2 взагалі не спілкувався, ніяких зауважень вона особисто йому не робила, і побачив він її тільки тоді, коли приїхала поліція та наділа на нього кайданки. Таким чином, ніякого спілкування з ОСОБА_2 не було, хто стукав у двері її будинку не знає, це міг бути хто завгодно, так як у її будинку знаходиться перукарня, а може взагалі ніхто й не стукав. Вказав, що він повертався з магазину у напрямку свого дома по вулиці, де ймовірно проживає ОСОБА_2 , а можливо вона там і не проживає, а лише надає послуги перукаря.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 661720 від 17.04.2025 року, згідно до яких 17.04.2025 року о 22:47 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював хуліганські дії, що виражалось в неадекватній поведінці, нецензурно виражався в сторону співробітників поліції та заявниці ОСОБА_2 , штовхав співробітника поліції. Порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.04.2025 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно до яких вона просила вжити заходів по відношенню до невідомого їй чоловіка який 17.04.2025 року приблизно о 22:40 год. стукав у двері та вікна. На зроблені зауваження не реагував і продовжував вчиняти ті ж дії. Поводив себе неналежним чином, після чого вона викликала працівників поліції. Після приїзду поліції на їх вимогу цей чоловік своїх анкетних даних не називав, документів не надавав, поводив себе неналежним чином, висловлювався нецензурною лайкою, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після вимоги залишити місце перебування почав агресивно себе поводити, при цьому штовхнув працівника поліції, після чого трохи схаменувся та продовжував виражатися нецензурною лайкою;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого підтверджується обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, і його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483 отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: протокол серії ВАВ № 820920.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська