1Справа № 335/2358/25 3/335/841/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Геєць Ю.В., за участі секретаря судового засідання Стандартюк О.В., прокурора Мордовченко К.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гуляєвої С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у приміщенні суду, справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Василівка Запорізької області, громадянки України, інспектора роти №1 взводу № 1 батальйону № 4 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України,

за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 року в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М. з Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.172-6 КУпАП.

Як вбачається з протоколу №8 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складеного 22.10.2024 року старшим оперуповноваженим Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Азаровою О.В., встановлено, що 03.03.2021 року ОСОБА_1 на підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 191 о/с прийнята на службу в органи поліції на посаду поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. 26.09.2022 року наказом Департаменту патрульної поліції від 26.09.2022 року № 1241 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції Запорізької області Департаменту патрульної поліції. Відповідно до положень п. «з» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону. 21.10.2023 року ОСОБА_1 подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2022 рік, якій присвоєно унікальний ідентифікатор документа - 44ad0a80-c3e5-4e53-8b40-74c833814c29. 03.04.2024 року Запорізьким управлінням ДВБ НП України перед Національним агентством з питань запобігання корупції ініційоване питання стосовно проведення повної перевірки декларації ОСОБА_1 щодо достовірності задекларованих відомостей. За результатами проведеної повної перевірки Національне агентство з питань запобігання корупції дійшло висновку, який викладено у довідці № 381/24 від 30.08.2024 року, що в діях суб`єкта декларування ОСОБА_1 встановлено ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Також у протоколі зазначено, що місцем вчинення правопорушення є місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією є день подання до офіційного вебсайту Національного агентства з питань запобігання корупції декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, тобто 21.10.2023 року.

Днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, слід вважати дату складання протоколу, а саме 22.10.2024 року.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М. від 25.12.2024 року, задоволено клопотання ОСОБА_1 про повернення справи для належного оформлення. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП відповідно протоколу №8 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 22.10.2024 року повернуто до Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для належного оформлення, з подальшим вирішенням питання щодо направлення справи до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

13.01.2025 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшла повторно справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, після доопрацювання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 визначено для розгляду справи головуючого суддю Добрєва М.В.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. від 18.02.2025 року клопотання ОСОБА_1 про повернення справи для належного оформлення задоволено.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП відповідно протоколу №8 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 22.10.2024 року - повернуто до Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для належного оформлення, з подальшим вирішенням питання щодо направлення справи до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

13.03.2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, після доопрацювання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 визначено для розгляду справи головуючого суддю Геєць Ю.В.

30.04.2025 року ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гуляєва С.Л., просила закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції визначені: органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 172-4 - 172-9 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції .

Згідно підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: поліцейські.

Судом встановлено, що 22.10.2024 року старшим оперуповноваженим Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Азаровою О.В. складено протокол № 8 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка будучи особою, яка виконує обов`язки інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, тобто діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, та відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, примітки до ст.172-6 КУпАП є суб`єктом відповідальності за порушення вимог пп. 2, 3, 7 ч.1 ст.46 Закону № 1700-VII, 21.10.2023 року подала завідомо недостовірні відомості у щорічні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, які відрізняються від достовірних на суму 1121595,73 грн., що становить від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Також зазначено, що місцем вчинення правопорушення є місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією є день подання до офіційного вебсайту Національного агентства з питань запобігання корупції декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, тобто 21.10.2023 року, днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, слід вважати дату складання протоколу, а саме 22.10.2024 року.

Суд не погоджується з доводами наведеними у протоколі в частині дня виявлення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, тобто дату складання протоколу, а саме 22.10.2024 року, з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» від 25.05.1998 для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи судам необхідно звертати увагу на роз`яснення в кожній справі таких питань, зокрема, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що 30.08.2024 Управлінням проведення повних перевірок НАЗК за результатами проведення повної перевірки щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , було складено довідку №381/24 та встановлено, що останньою було зазначено, серед іншого, недостовірні відомості у декларації, які відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, на суму 1 121 595,73 грн., внаслідок чого в діях суб`єкта декларування встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6КУпАП.

Водночас, обґрунтований висновок стосовно наявності в діях ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП було складено Управлінням проведення повних перевірок НАЗК пізніше, а саме 06.09.2024 року.

Суд звертає увагу, що зі змісту вищевказаного висновку НАЗК щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, вбачається, що саме за результатами проведення повної перевірки поданої ОСОБА_1 декларації було встановлено факт зазначення нею недостовірних відомостей, що відрізняються на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, суд констатує, що днем виявлення правопорушення в даному випадку слід вважати саме 30.08.2024, тобто день складення довідки №381/24 за результатами проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і саме з цієї дати необхідно відраховувати початок 6-ти місячного строку для накладення адміністративного стягнення, який сплив 28.02.2025 року.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №8 стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП складено 22.10.2024 та 13.03.2025 року матеріали надіслано до Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя для розгляду.

Таким чином, суд вважає, що на момент розгляду вказаної справи сплинув строк, визначений ч.4 ст.38 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Крім того, відповідно до пункту 3 Висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» зазначається, що для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, оскільки на момент надходження справи до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1статті 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 4 ст.172-6, 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Геєць