Справа № 645/1608/25
Провадження № 3/645/520/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Лазаренко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.03.2025 року о 19:30 год. в м. Харкові, по пр-т Героїв Харкова, буд. 271/4, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю марки «Geely FE-1», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, у результаті чого відбулось зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.04.2025 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Феленка С.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

30.04.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Феленко С.О. про повернення матеріалів справи для належного для оформлення на підставі того, що вони складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі №263176 від 05.03.2025 немає відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 його правах та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП; в схемі з місця ДТП не відображені автомобілі, які були учасниками ДТП, що унеможливлює встановлення місцерозташування транспортних засобів під час даного ДТП; не зазначено напрямку руху автомобілей; не зазначено до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення додається дана схема.

Окрім того, 30.04.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Феленко С.О. про проведення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки на думку захисника для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, тому на вирішення експертизи просить поставити наступні питання: чи відповідають дії водія автомобіля Gelly-FE 1, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 вимогам ПДР України? Як повинен був діяти водій автомобіля Gelly-FE 1, д.н.з. НОМЕР_3 , в ситуації, яка відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України? Ч и вбачаються в діях водія автомобіля Gelly-FE 1, д.н.з. НОМЕР_3 , порушення вимог ПДР України, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП? Чи відповідають дії водія автомобіля Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України? Чи мав водій автомобіля Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_2 , можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці? Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складеного відносно нього протоколу та стверджував про відсутність його вини у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки вважає, що рухався по головній дорозі, під час руху автомобіля марки «Geely FE-1», під керуванням ОСОБА_2 , не бачив, рухався в лівому крайньому ряду, під час ДТП він вже проїхав перехрестя та був на відстані близько 50-70 метрів від перехрестя і виїхав у лівий крайній ряд, та зазначив, що на дорозі мала місце розмітка «трикутник», за межі якого ОСОБА_1 не виїжджав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Феленко С.О. підтримав подані клопотання, просив їх задовольнити та підтримав позицію ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що о 19.30 год. рухалась по головній дорозі по пр-ту Героїв Харкова, та пояснила, що за мостом дорога має дві полоси та спочатку вона рухалась в крайній лівій полосі, перед перехрестям дорога має три полоси. Під час руху перед перехрестям потерпіла рухалась не змінюючи полоси ні на крайню ліву, ні на крайню праву. Потерпіла бачила автомобіль марки «Chevrolet Niva», під керуванням ОСОБА_1 , який був на перехресті нерівнозначних доріг на відстані приблизно 100 мерів до перехрестя. Автомобіль марки «Chevrolet Niva» рухався по крайній правій полосі. Потерпіла зазначила, що у зв`язку з тим, що автомобіль марки «Chevrolet Niva» рухався повільно вона подумала, що останній надає їй перевагу у русі, тому зробила маневр, а саме з`їхала у крайню праву полосу, щоб у подальшому об`їхати автомобіль марки «Chevrolet Niva», проте відбулось зіткнення.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вирішуючи клопотання захисника про повернення матеріалів справи для дооформлення, суд доходить таких висновків.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Суд виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які унеможливлюють розгляд протоколу як такого. Як приклад, не зазначення повного прізвища, імені або по-батькові особи, яка притягається, або місця її проживання, не зазначення частини статті, за якою складено протокол тощо. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути усунені під час судового розгляду або можуть стати підставою для закриття провадження за ст. 247 КУпАП, в т.ч. за недоведеності події або складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що зауваження викладені у клопотанні захисту спростовуються матеріалами справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263176 містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в графі роз`яснення особі прав та обов`язків, які передбачені ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП; напрямок руху автомобілів зображений стрілками/трикутниками на прямокутних фігурах, які на схемі відображають транспортні засоби учасників ДТП, таким чином, суд доходить висновку, що у схемі належним чином відображені як автомобілі, які і напрямки їх руху; схема місця ДТП від 05.03.2025 року має відомості про те, що вона складена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263176, суд зазначає, що зазначення відомостей про віднесення складеної схеми до відповідного протоколу в іншому рядку, ніж це передбачено бланком, у даному випадку не спричинила такого істотного порушення прав особи, яке б призвело до визнання відповідного доказу недопустимим.

Таким чином, враховуючи, що обставини, на які посилається сторона захисту не є обставинами, які унеможливлюють розгляд справи, суд не вбачає підстави для направлення справи на дооформлення, в за`язку з чим, клопотання про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання захисту про проведення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Автотехнічна експертиза це експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251,252,280 КУпАП.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Суд, з урахуванням статей 252,273 КУпАП, доходить висновку, що призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, який розглядає справу, є прерогативою суду, а питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заявивши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, сторона захисту ставить на розгляд питання щодо встановлення порядку дій водіїв у дорожній обстановці, що склалася, та відповідності цих дій вимогам Правил дорожнього руху, при цьому фактично не обґрунтовує чому без звернення до експерта та застосування спеціальних знань прийняття рішення у даній справі є неможливим.

Суд доходить висновку, що в даній справі, з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичних обставин справи та причинно-наслідкового зв`язку між ними, з урахуванням зібраних доказів, враховуючи наявність як усних так і письмових пояснень учасників ДТП, в тому числі, ознайомлення учасників зі схемою ДТП, з якою останні погодились, з огляду на питання, які сторона захисту ставить експерту, потреби в призначенні експертизи відсутні, тому клопотання захисника про проведення судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП у їх сукупності доходить наступних висновків.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом вивчалась схема місця ДТП, яка сталася 05.03.2025 року в м. Харкові, по пр-т Героїв Харкова, буд. 271/4, внаслідок того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Niva», рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю марки «Geely FE-1», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі.

На момент підписання вказаної вище схеми ДТП жодних зауважень водіями заявлено не було.

ОСОБА_1 , під час надання пояснень у судовому засіданні повідомив, що на момент ДТП вже проїхав перехрестя, одночасно з цим зазначає, що не виїжджав за межі дорожньої розмітки.

Відповідна дорожня розмітка позначена на схемі ДТП як « 1.16.3».

Відповідно до норм ПДР України п.п. 1.16.1-1.16.3 - позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків. Пункт 1.16.1 - розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, 1.16.2 - розділяє транспортні потоки одного напрямку, 1.16.3 - злиття транспортних потоків одного напрямку.

Окрім того, у схемі, за результатами ДТП було зафіксовано пошкодження транспортних засобів, а саме: у автомобіля «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено: передній бампер, праве переднє крило, передня права фара та накладка на фару, накладка на крило; у автомобіля «Geely FE-1», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено: передня ліва дверь, задня ліва дверь, заднє ліве крило.

Отримані під час ДТП ушкодження транспортних засобів, викладені вище, дають суду змогу встановити, що покази потерпілої підтверджуються матеріалами справи.

Суд доходить висновку, що працівники поліції, оцінивши на місці дорожню обстановку, правильно визначилися з тим, дії кого з осіб учасників ДТП перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з зіткненням та правильно встановили винного в ДТП 05.03.2025 року.

Також, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується такими письмовими доказами дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263176 від 05.03.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.03.2025 року; рапортом інспектора взв.№1, роти№ 4, бат.№3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Болотова І. від 05.03.2025 року.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283-284, 287-288 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Феленка Сергія Олександровича про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для належного оформлення -відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Феленка Сергія Олександровича про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови проголошено 05.05.2025 року.

Суддя О.Ю. Алтухова