справа № 758/9431/24
головуючий у суді І інстанції Казмиренко Л.В.
провадження № 33/824/2046/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - Швед Альони Олександрівни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , директора ТОВ «Юкрейніан Петролеум», , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова мотивована тим, що суду не надано належних доказів умисного переміщення товару чи наміру умисно перемістити товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги товару, тобто умисел ОСОБА_1 вчиняти правопорушення не доведено. Сертифікат якості за своєю формою не містить такого реквізиту як вага/об`єм товару, на який видано такий сертифікат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Енергетична митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил (8 333 грн 22 коп.) з конфіскацією цих товарів.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що енергетичною митницею отримано відповідь саме від «Orlen Lietuva», а не від митних органів Литви, про те, що «Orlen Lietuva» продана ТОВ «Юкрейніан Петролеум» менша кількість товару, ніж та, яка була ввезена та випущена у вільний обіг на території України.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бакуліної М.С. надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких вона просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заперечення обґрунтовані тим, що апелянтом не вказано, який саме документ (або документи), поданий ТОВ «Юкрейніан Петролеум Компані» митному органу, містить неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Доказів про те, що наданий для ідентифікації товару та належного документального оформлення при його переміщенні через митний кордон України пакет товаросупровідних документів на товар містить неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару або ж товар, переміщений через митний кордон не відповідає цим документам, митним органом до справи не долучено.

Вказує, що апелянтом не зазначено, які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 , що утворювали би об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України. Факт перебування ОСОБА_1 на посаді керівника підприємства не дає підстав для притягнення його до відповідальності за частиною 1 статті 483 МК України, оскільки особа підлягає відповідальності за вчинення діяння (дії чи бездіяльності), які утворюють склад відповідного порушення митних правил, а не у зв`язку із перебуванням на тій чи іншій посаді.

Taкож апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний або якимось чином взагалі міг дізнатись чи міг передбачити, що наданий продавцем товару сертифікат якості видавався виробником на певну кількість товару

Від представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - Гереги К.М. до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначений на 16 квітня 2025 року о 15:30 год., з метою надання письмових пояснень щодо доводів, які викладені у запереченнях на апеляційну скаргу.

Вирішуючи подане клопотання, суд ураховує, що згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на належне повідомлення представника Енергетичної митниці Державної митної служби апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника скаржника.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бакуліна М.С. у судовому засіданні у режимі відеоконференції заперечувала проти вимог апеляційної скарги та просила залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі та письмових запереченнях захисника, апеляційний суд дійшов таких висновків.

18 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Юкрейніан Петролеум», , складено протокол про порушення митних правил № 0226/90300/24 за частиною 1 статті 483 МК України.

У вказаному протоколі зазначено, що 08 березня 2023 року через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуськ» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , підприємство перевізник ТОВ «Транспортна Компанія «Укрлогістика» (), на митну територію України на адресу ТОВ «Юкрейніан Петролеум Компані» (адреса на час вчинення правопорушення АДРЕСА_1, ) ввезено товар «газ скраплений вуглеводний» у кількості 19,900 тон, 36,989 тис. л при 15° С, вартістю 8,856 тис. євро.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

митної декларації типу «IM 40 ЕА», поданої до митного оформлення 07 березня 2023 року №23UA12U0;

товаротранспортної накладної CMR від 06 березня 2023 року № LV-23100592;

рахунку (invoice) від 06 березня 2023 року № 380038;

сертифікату якості від 01 лютого 2023 року № 162615_4912929;

зовнішньоекономічного контракту від 25 березня 2022 року № 25/03-2022.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту продавцем товару є чеське підприємство «PPS Group» s.r.o. (Sazovicka 457/20 155 21 Praha 5, Czech Republic), одержувачем та покупцем є ТОВ «Юкрейніан Петролеум Компані». Відправку товару здійснило латвійське підприємство SIA «Latvijas propana gaze» (Kurzemes prospekts 19, Riga, Latvija, LV-1067).

08 березня 2023 року зазначений товар випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» №23UA12U0. З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 01 лютого 2023 року № 162615_4912929, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+A1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначених митних декларацій.

Відповідно до вимог статті 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами статті 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами У країни.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з РФ» та від 09 квітня 2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з рф» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

З метою дотримання вищезазначених норм, посадовими особами ТОВ «Юкрейніан Петролеум Компані» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 01 лютого 2023 року № 162615_4912929, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15 січня 2024 року № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.

12 лютого 2024 року Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09 лютого 2024 року № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання відповідей, наданих Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 01 лютого 2023 року № 162615_4912929 виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 19,420 тон, яка була реалізована підприємству SIA «Orlen Latvija».

Попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16 жовтня 2023 року № D2 (12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.

За результатами аналізу бази даних АСМО «Інспектор» українськими підприємствами на митну територію України з використанням сертифікату (паспорту) якості від 01 лютого 2023 року № 162615_4912929 ввезено товар «газ вуглеводний скраплений LPG» у кількості 6 134,680 тон (11402, 760 тис. л. при 15С), зокрема, підприємством ТОВ «Юкрейніан Петролеум Компані» з використанням сертифіката (паспорта) якості від 01 лютого 2023 року № 162615_4912929 на митну територію України фактично ввезено зазначений товар у кількості 19,900 тон, що на 0,480 тон більше, ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству SIA «Orlen Latvija» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 01 лютого 2023 року № 162615_4912929.

Тобто директором ТОВ «Юкрейніан Петролеум Компані» ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 01 лютого 2023 року № 162615_4912929, виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (19,420 тон).

Таким чином, директором ТОВ «Юкрейніан Петролеум Компані» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ скраплений вуглеводний» у кількості 0,480 тон, 0,892 тис. л при 15° С, вартістю 213,60 Євро або 8 333,22 грн. (станом на 08 березня 2023 року курс становив 1 Євро = 39,0132 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару.

Дії директора ТОВ «Окрейніан Петролеум Компані» ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.

Згідно з частиною 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого цією статтею, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) зокрема щодо переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до статті 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 43 статті 4 МК України посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку.

Директор ТОВ «Юкрейніан Петролеум Компані» ОСОБА_1 відповідно до статті 65 Господарського кодексу України, як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Закриваючи провадження відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що сертифікат якості за своєю формою не містить такого реквізиту як вага/об`єм товару, на який видано такий сертифікат.

Відповідно до відповіді Public Company «Orlen Lietuva» сертифікат (паспорт) якості від 01 лютого 2023 року № 162615_4912929 виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 19,420 тон.

Кожна партія зрідженого газу, що вводиться в обіг в Україні повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, який підтверджує фізико-хімічні характеристики товару. Також цей паспорт якості видається на конкретну партію товару (кількість товару) і тільки виробник може зазначити дані щодо кількості та іншу інформацію у цьому паспорті, в іншому випадку продавець, який об`єднав різні продукти, був зобов`язаний надати власний сертифікат якості, а не використовувати сертифікат, який виданий виробником на конкретну партію товару.

ТОВ «Юкрейніан Петролеум» з використанням сертифікату якості від 01 лютого 2023 року № 162615_4912929 на митну територію України фактично ввезено зазначений товар у кількості 19,900 тон, що на 0,480 тон більше, ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству SIA «Orlen Latvija».

Тобто на товар «газ скраплений вуглеводний» у кількості 0,480 тон відсутні документи, що підтверджували б якість цього товару та його походження.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішній переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, дослідивши наведені вище докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що порушення ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Юкрейніан Петролеум», митних правил, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 рокупідлягає скасуванню з ухвалення нової постанови, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

На момент вчинення правопорушення (08 березня 2023 року) санкція частини 1 статті 483 МК України передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Рішенням Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року № 5-р(II)/2023 у справі № 3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України.

Абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Також указаним рішенням доручено Верховній Раді України привести нормативне регулювання, установлене абзацом другим частини першої статті 483 Митного кодексу України, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Тобто указаним рішенням Конституційного Суду України абзац 2 частини 1 статті 483 МК України (санкція статті) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) і вказаний абзац втратив чинність 05 січня 2024 року.

У своєму рішенні Конституційний Суд України зазначає, що оспорювані приписи частини 1 статті 483 МК України встановлюють обов`язкову конфіскацію товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. У КУпАП та МК не визначено процесуальних механізмів, які надали б можливість пом`якшити визначену абзацом 2 частини 1 статті 483 МК України міру адміністративної відповідальності залежно від наявності обставин справи, що пом`якшують відповідальність, або дозволили б її не призначати, внаслідок чого КСУ дійшов висновку про те, що законодавець визначив міру адміністративної відповідальності, яка не є справедливою та такою, що відповідає легітимній меті.

Окрім того, Конституційний Суд України зазначив, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію.

Законом України від 21 листопада 2023 року № 3475-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України» внесені зміни до МК України, зокрема, згідно з підпункту 1 пункту 13 розділу I Закону, частину 1 статті 483 МК України викладено в наступній редакції:

«1. Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю».

Указані зміни до частини 1 статті 483 МК України, відповідно до пункту 1 «Прикінцевих положень» Закону, набрали чинності 05 січня 2024 року.

Частиною 1 статті 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З урахуванням того, що на момент розгляду апеляційним судом справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, законодавець привів нормативне регулювання санкції вказаної норми у відповідність із Конституцією України та указаним рішенням Конституційного Суду України, з огляду на обставини вчинених ОСОБА_1 порушень митних правил, а також з урахуванням того, що строки накладення адміністративного стягнення на теперішній час не закінчились, суд апеляційної вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил вартість товару «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 0,480 тон становить 8 333 грн 22 коп.

Сторона захисту у судовому засіданні апеляційного суду не висловлювала заперечень проти встановленої митним органом вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів, що становить 4 166 грн 61 коп. (8 333 грн 22 коп. : 2)

Частиною 1 статті 483 МК України також передбачено додаткове стягнення у вигляді з конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Зі змісту санкції указаної статті вбачається, що застосування такого додаткового стягнення є безальтернативним та безумовно має бути застосовано до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у разі визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

Також у вказаній статті не визначено дій суду у разі якщо у матеріалах справи відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, або якщо товар не збережено та вже випущено у вільний обіг.

Абзацом 5 пункту 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» роз`яснено, що якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вбачає підстави для стягнення вартості товарів у розмірі 8 333 грн 22 коп., що відповідає сумі вартостей товарів.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - Швед Альони Олександрівни задовольнити частково.

Скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 рокута ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 4 166 грн 61 коп., з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, шляхом стягнення вартості цих товарів у розмірі 8 333 грн 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 копійок.

Згідно з частиною 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова