29.04.2025 Єдиний унікальний № 371/363/25
провадження № 3/371/232/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/231/25
Провадження № 3/371/232/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С.,

за участі

секретаря Овчаренко В.С.,

прокурора Фрей Р.А.,

особи, яка притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2025 року № 3512 складений за частиною 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2025 року № 3513 складений за частиною 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданого 20 лютого 1998 року Миронівським РВ ГУ МВС України і Київській області, та додані до протоколів матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Петренком Олександром Юрійовичем складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3512, ОСОБА_1 , будучи депутатом Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, який виник перед підготовкою, розглядом та прийняттям рішення з питання № 34 порядку денного 63 сесії міської ради «про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки в м. Миронівка по провулку Захарченка, 5, що укладений з ПП «Рембудкомунсервіс», представником якого він є та від якого отримує дохід у вигляді заробітної плати, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КупАП.

Крім того, відповідно до протоколу протоколу про адміністративне правопорушення № 3513, ОСОБА_1 , будучи депутатом Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 3 ч. 11 ст. 28 і ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяв участь у підготовці, розгляді та прийнятті рішення з питання №34 порядку денного 63 сесії міської ради «про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки в м. Миронівка по провулку Захарченка, 5, що укладений з ПП «Рембудкомунсервіс», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень визнав розкаявся, повідомив що більше цього не повториться.

Прокурор в судовому засіданні просив винуватою ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень пов`язаних із корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, зважаючи на наступне.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного управління щодо порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» особою, яка є суб`єктом корупційного правопорушення.

Згідно примітки суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Визначення змісту поняття «конфлікт інтересів» має значення для правильного застосування положень статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобіганню та урегулюванню конфлікту інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі дві обов`язкові ознаки: конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими; наявність такої суперечності може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є в тому числі депутат місцевої ради.

При розгляді справи про адміністративні правопорушення встановлені наступні обставини.

Рішенням Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 04 грудня 2020 року 301-01-VIII «Про підсумки виборів депутатів Миронівської міської ради Обухівського району Київської області восьмого скликання, початок їх повноважень», за громадянином ОСОБА_1 визнано повноваження депутата зазначеної ради.

Отже, ОСОБА_1 будучи депутатом Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, є суб`єктом, на якого поширюється дія закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, не повинен використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

30 січня 2024 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, який виник перед підготовкою, розглядом та прийняттям рішення з питання № 34 порядку денного 63 сесії міської ради «про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки в м. Миронівка по провулку Захарченка, 5, що укладений з ПП «Рембудкомунсервіс», представником якого він є та від якого отримує дохід у вигляді заробітної плати.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , він не повідомляв Миронівську міську раду про наявність в нього реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійснення представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка зазнала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з ч. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Частиною 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Положеннями частини 2 статті 36 КУпАП встановлено, що в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є визнання вини у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника, особу порушника, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність відомостей, про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю, що до неї необхідно застосувати стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на користь держави слід стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. ч. 1, 2 ст. 172-7, 221, 255, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

1.ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винуватим вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 605,60 гривень судового збору з утриманням в дохід держави.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010748, Код класифікації доходів бюджету:21081100, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Миронівська міс/21081100.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5.У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 6800 гривень.

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук