Справа № 188/147/25
Провадження № 3/0186/114/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

07 травня 2025 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком ВСП «Шахта «Ювілейна» ШУ «Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», розлученого, маючого малолітнього сина, 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2024 року о 23:13 годині по вул. Захисників України, 18, м.Шахтарського, Синельниківського району, Дніпропетровської області водій - ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 211340, д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці). Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Проводилася відеофіксація правопорушення. Водія від керування транспортним засобом відсторонено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 05 грудня 2024 року, приблизно після 23:00 години, поставив автомобіль на майданчику гаражного товариства «Нове», забирав речі з авто, так як приїхав з м.Дніпра, збирався йти. Під`їхали поліцейські, підійшли, попросили документи. Він показав поліцейському документи в телефоні, в «Дії». Вони перевірили, все було в порядку, побажали доброго вечора, поїхали, питали, чому так пізно. Він пояснив, що пізно повернувся з м.Дніпра, поставив авто, збирався йти додому. Поліцейські ще говорили, що бачили, як він їхав по місту з додатковим освітленням, без ближнього світла фар. Після цього розійшлися. Через місяць чи півтора на блокпосту в м.Дніпрі дізнався, що на нього складено протокол. Через місяць, чи два йому заблокували картки. В органах юстиції сказали, що необхідно сплатити штраф 500 гривень, та 1700 гривень подвійний штраф і за послуги юстиції. Він повідомив адвокату, пішов у поліцію, щоб видали постанову, але її так і не видали. 05 грудня 2024 року він був повністю тверезий, привіз людину з онкології пізно, йому вранці о 04:45 годин збиратися на роботу.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Денисовим О.С., подано письмове заперечення по справі, яке він підтримав у судовому засіданні, у якому зазначено, що:

-відеозаписом спростовується зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення твердження, що 05 грудня 2024 року о 23 годині 13 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, так як на відеозаписі чітко видно, що о 23 годині 13 хвилин ОСОБА_1 жодним транспортним засобом не керує, працівники поліції не зупиняють його під час керування транспортним засобом, а під`їжджають до нього в той час, коли він перебуває біля свого автомобіля, який стоїть із вимкненим двигуном і засобами освітлення на території гаражної спілки;

-05 грудня 2024 року о 23 годині 13 хвилин ОСОБА_1 на момент приїзду працівників поліції жодним транспортним засобом не керував, що підтверджується наданим до суду відеозаписом, тобто не є водієм і, як наслідок не був суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Працівники поліції його не зупиняли, ними не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом, у зв`язку з чим будь які вимоги пройти огляд на стан сп`яніння є незаконними;

-матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №830608 від 05 грудня 2024 року, складеним інспектором СРПП Зігуновим Д.Ю., в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 05 грудня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; в протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено по посвідченню водія НОМЕР_2 ;

- рапортом інспектора СРПП ОСОБА_2 від 05 грудня 2024 року, в якому зазначено, що під час несення служби 05 грудня 2024 року у складі екіпажу "Вермут-372" здійснювалося патрулювання м. Шахтарського по вулиці Захисників України, 18, де було виявлено автомобіль ВАЗ 211340, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1 ПДР України. У подальшому транспортний засіб було зупинено та встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході бесіди було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній ухилявся від відповіді, але в подальшому відмовився. Водієві роз`яснено його права та відсторонено від керування, проводилася відеофіксація. Складено адміністративні матеріали по ч.2 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду, проводилася відеофіксація на службову боді-камеру;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення ББА №274205 від 05 грудня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що й послугувало причиною зупинки транспортного засобу. Вказана постанова набрала законної сили;

- відеозаписом правопорушення, на якому зафіксовано транспортний засіб ВАЗ 211340, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого з водійського місця вийшов водій з пакетом. До нього підійшли працівники поліції, представилися, повідомили, що водій рухався без ближнього світла фар та попросили надати документи. Після перевірки документів поліцейський запитав у водія, чи вживав той алкогольні напої, на що той, відповів, що не вживав. Після цього поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що водій запитав, у чому полягає такий огляд. Поліцейський почав роз`яснювати, що у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння водію пропонується пройти огляд і яким чином такий огляд проводиться, на що водій повідомив, що є позаштатним працівником внутрішніх справ, їде з дня народження, коли рухався перед цим на автомобілі, то бачив поліцейських. На запитання поліцейського, чому не було ввімкнуте ближнє світло фар, водій пояснив, що він завжди їздить на габаритах, інші працівники поліції його знають. Пропонував вирішити всі питання наступного дня. Поліцейський знову запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що водій відмовився, наполягаючи на вирішенні питань наступного дня. Поліцейський повідомив, що це є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху та відповідні наслідки такої відмови. Також роз`яснив положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Після цього, водій зачинив машину та зібрався йти. Поліцейський запитав, чи буде водій отримувати копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на що той відмовився та знову повідомив, що вирішить це питання наступного дня. Після цього, поліцейський оголосив, що відеозапис припиняється для складання письмових матеріалів.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що на записах з боді-камери працівників поліції відображено подію правопорушення послідовно, на відеозаписі чітко та повно зафіксовано відмову водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, роз`яснення прав, наслідків відмови і повідомлення про складення протоколу по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт керування транспортним засобом не заперечувався ОСОБА_1 як під час судового розгляду, так і на відеозаписі, що є в матеріалах справи.

Тобто, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 спростовуються належними доказами по справі, в протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, з відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився, рапорт та протокол про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на це посадовою особою. Як встановлено судом, причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 послугувало керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КупАП 05 грудня 2024 року та накладено адміністративне стягнення; вказана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд розцінює критично та вважає їх обраним способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу ОСОБА_1 , те, що до адміністративної відповідальності його притягнуто вперше, його відношення до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному ставленні до керування джерелом підвищеної небезпеки, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше, як через п`ятнадцять днів, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 КУпАП, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.А.Янжула.

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________