Справа №345/1740/25
Провадження № 3/345/451/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сирко Й.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на АДРЕСА_2 , громадянки України, за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

14.04.2025 до суду надійшли зазначені вище матеріали.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 254800 від 12.04.2025 цього ж дня о 12.30 год ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема в цьому будинку існував безлад з розкиданими речами, діти ходили в брудному одязі та не мали належного харчування (а.с.12). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП. Зі змістом протоколу вказана особа ознайомилася, що підтверджується її власноручним підписом, надавши пояснення на окремому аркуші.

Проте згідно з рапортом інспектора ЮП СЮП ВП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 12.04.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП (а.с.2). Відомості про складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 254800 зазначені цим інспектором у довідці від 12.04.2025 про результати розгляду рапорту працівника поліції, проте чомусь вказано про кваліфікацію дій особи за ч.2 ст.184 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до постанови ГБВ № 601261 від 12.04.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.180 КУпАП за доведення батьками неповнолітньої дитини до стану сп`яніння, на правопорушницю накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 102,00 грн. (а.с. 15).

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилася. Подала заяву з проханням проводити розгляд матеріалів без її участі, просить суворо не карати.

У наданих письмових поясненнях під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що її чоловік перебуває у лавах ЗСУ, з яким вона одружилася лише в цьому році. В будинку переважно прибирають діти (а.с.3).

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей. Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 цієї статті Кодексу.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП та містити опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

При вирішенні питання щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя бере до уваги, що відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. Зокрема, в у справі «Ващенко проти України» ЄСПЛ вказав, що «обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

У справі «Маттоціа проти Італії» Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Суддя звертає увагу на те, що сутність пред`явленого обвинувачення повинна відповідати диспозиції статті закону, яким встановлено відповідальність за вчиненням правопорушення. При цьому суд (суддя), відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і змінювати формулювання висунутого обвинувачення та відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали носять суперечливий характер в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 , що не дозволяє повною мірою зрозуміти особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть висунутого обвинувачення та організувати ефективний захист своїх інтересів в суді. При цьому, зміна викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікації діянь особи за ініціативою суду є неприпустимою.

У матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував попереднє протягом року (до 12.04.2025) вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за яке вказану особу вже притягнуто до відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

За таких умов, розпочате відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях зазначеної особи складу правопорушення.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.184 КУпАП - закрити за відсутністю складу відповідного правопорушення у діях зазначеної особи.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, які визначені ст.294 КУпАП.

Суддя