ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «ГРАНО СОЛЮШН», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНО СОЛЮШН», встановлено, що директор ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку згідно акту перевірки №8318/15-32-07-04-09 від 26.02.2025 року, а саме: п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами) в результаті чого у ТОВ «ГРАНО СОЛЮШН» (код за ) відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку за грудень 2024 року (відображено у рядку 2.1 Декларації з ПДВ за грудень 2024 року), у сумі 200 486 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомила, жодних клопотань до суду не надавала, водночас її участь була забезпечена захисником Кравченко І.В.

Так, в судовому засіданні захисник Кравченко І.В. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Захисник зазначив, що висновки, які викладені в акті перевірки №8318/15-32-07-04-09 від 26.02.2025 року станом на теперішній час є предметом судового оскарження, що підтверджується відомостями порталу «Судова влада України» та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 року про відкриття провадження у справі №420/6831/25. Таким чином, податкові зобов`язання, які визначені на підставі Акту перевірки та відображені у відповідних податкових повідомленнях-рішеннях є неузгодженими та, як наслідок, є передчасними висновки посадової особи ГУ ДПС Одеської області про порушення директором ТОВ «ГРАНО СОЛЮШН» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом із цим, відповідно до п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Абзацом 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, судом встановлено, що на теперішній час висновки, які викладені в акті перевірки №8318/15-32-07-04-09 від 26.02.2025 року є предметом судового оскарження, що підтверджується відомостями порталу «Судова влада України» та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 року про відкриття провадження у справі №420/6831/25, яка надана стороною захисту.

Таким чином, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення №5/15-32-07-04-13 від 26.02.2025 року відносно ОСОБА_1 є передчасним, оскільки відомості, які викладені в Акті перевірки є предметом судового оскарження, а тому фактично є неузгодженими.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є передчасними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/4183/25

Номер провадження №3/522/2176/25

Головуючий суддя Русєва А.С.