Справа №588/2029/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/509/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васіліу С.В., розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васіліу С.В. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 січня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 27 жовтня 2024 року о 07 год. 34 хв. у м. Тростянець по вул. Богдана Хмельницького, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння зіниць очей, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Васіліу С.В. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 січня 2025 року, постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що при розгляді даної справи суддею було допущено неповноту з`ясування усіх фактичних обставин, а також не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим вважати оскаржувану постанову законною та обґрунтованою підстави відсутні.

Так, як зазначає апелянт, у прийнятому рішенні суддя лише послався на докази, які були враховані при прийнятті рішення, однак не зазначив, якими фактичними обставинами підтверджуються ті чи інші ознаки правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_1 . При цьому, поза увагою судді залишились суперечності у часі складання доказів, що не узгоджується з вимогами КУпАП, а саме, у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 час його складання вказано 08:24, в описовій його частині вказано, що останній рухався о 07:34, направлення на огляд виписано о 07:40, відеозапис розпочався о 08:35, а закінчився о 08:44. Надаючи у судовому засіданні пояснення, працівник поліції ОСОБА_2 з приводу зазначеного пояснив, що на нагрудній камері час був налаштований на годину вперед, однак, у такому випадку, є незрозумілим, який час, зазначений в інших документах, слід вважати вірним.

Також, апелянт вказує і на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що був проведений огляд ОСОБА_1 та що при цьому були залучені свідки. В той же час, у протоколі та направленні зазначені ознаки наркотичного сп`яніння і у своїх поясненнях працівник поліції ОСОБА_2 вказував на те, що всі ці ознаки він встановив з візуального спостереження за поведінкою водія та під час спілкування з ним, разом з тим, у направленні вказано, що огляд ОСОБА_1 не проводився, результату огляду не було і у заклад охорони здоров`я останній не доставлявся, таким чином, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду та місці зупинки транспортного засобу на встановлення перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, поліцейський у судовому засіданні чітко не зміг пояснити, як саме від виявив ознаки сп`яніння, а відеозаписом наявність таких ознак не доводиться, що ж стосується агресивної поведінки, то ОСОБА_1 це пояснив тим, що в цей день він забирав свого зятя з лікарні після бойового поранення, який себе погано почував.

При цьому, як зазначає апелянт, суддя не звернув увагу, що відеозапис було відключено саме під час складання протоколу, і залишилось незафіксованим те, що ОСОБА_1 від його підписання відмовився, і як він сам вказував, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього взагалі не складався.

За таких обставин, на думку апелянта, всі обставини правопорушення були поліцейськими сфальсифіковані, а докази по даній справі є неналежними та недопустимими.

Доповівши зміст оскаржуваного рішення судді суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Васіліу С.В. на підтримку апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали даного провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог Закону, суддя суду першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при розгляді даної справи ОСОБА_1 присутнім не був, судове засідання відбулось за участі його захисника - адвоката Васіліу С.В., яка посилалась на відсутність в діях її підзахисного ознак вказаного адміністративного правопорушення, з зазначенням того, що відеозапис, який долучено поліцейськими до складених матеріалів, не співпадає з часом складання протоколу та складанням направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, його даними неможливо встановити, яким чином поліцейські визначили у останнього ознаки наркотичного сп`яніння та що цей доказ не є безперервним і ним не зафіксовано момент складання протоколу, що свідчить про його неналежність та недопустимість.

В судовому засіданні, також, в якості свідка, був допитаний поліцейський ОСОБА_2 , який повідомив, що 27 жовтня 2024 року близько 07 год. 30 хв., перебував у добовому наряді спільно з поліцейським ОСОБА_3 і вони знаходились поблизу відділення поліції №1 (м. Тростянець), стежили за безпекою дорожнього руху, так як на даній ділянці дороги встановлений дорожній знак «Рух заборонено». Він побачив, як рухається транспортний засіб та прийняв рішення зупинити даний автомобіль за допомогою сигнального диска. Водій, як було встановлено, ОСОБА_1 відмовився надавати документи, розвернувся та поїхав, а вони поїхали за цим водієм, зупинили його та почали з`ясовувати обставини такої його неадекватної поведінки. У водія було виражене тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей, такі ознаки були виявлені під час розмови з ним. Водію було запропоновано проїхати до лікарні, але він відмовився, при цьому, ОСОБА_1 були роз`яснені як наслідки такої відмови, а саме, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, вказано про заборону керувати транспортним засобом. При цьому свідок зазначав, що на нагрудній бодікамері час налаштований на годину вперед, під час складання протоколу відеозапис не вівся, оскільки був низький заряд батареї бодікамери, і його копію надсилали поштою, оскільки ОСОБА_1 відмовився від його отримання.

Проте, незважаючи на такі пояснення захисника, винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була встановлена суддею суду першої інстанції з врахуванням наявних у справі доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159951 від 27 жовтня 2024 року, рапорту помічника чергового Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 27 жовтня 2024 року, в якому викладені обставини щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 жовтня 2024 року та відеозапису, який було долучено працівником поліції до складеного адміністративного матеріалу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, і ставити під сумнів їх належність та допустимість апеляційний суд підстав не вбачає.

При цьому, на спростування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що відеозапис, який був врахований суддею при постановленні оскаржуваної постанови, в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, був проглянутий і апеляційним судом, і його даними підтверджують всі обставини, про які зазначав у своїх пояснення допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 .

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що розбіжності у часі ведення відеозапису з часом, зазначеним у протоколі, були обґрунтовані вказаним свідком, крім того, у даному випадку, на факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння ці обставини жодним чином не впливають і не свідчать про безпідставність складання відносно останнього вказаного протоколу саме з цих підстав.

Що стосується доводів апелянта про те, що є незрозумілим, яким чином працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, то апеляційний суд зауважує, що в даній ситуації ключовим є не ці обставини, і не те, що його неадекватна поведінка була обумовлена поважними причинами, а те, що він, як водій, відповідно до п. 2.5 ПДР, не мав право, а був зобов`язаний, на вимогу поліцейського, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак цього не зробив, а тому вважати, що поліцейськими була порушена процедура проведення огляду підстави відсутні.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність складання відносно ОСОБА_1 адміністративного матеріалу та притягнення останнього суддею суду першої інстанції до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких доказів здобуто не було.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана справа була розглянута повно, всебічно та об`єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків судді суду першої інстанції жодним чином не спростовано.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Васіліу С.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.