Єдиний унікальний номер 205/5231/25
Номер провадження3/205/1861/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 на посаді оператора,

які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу ЕПР1 №272814 16.03.2025 о 01:01 12:30 ОСОБА_1 на вул.Набережна Заводська, 70, м.Дніпро, керував автомобілем Mitsubishi Pajero н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

До протоколу долучено постанову від 15.03.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП; рапорт працівника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про те, що 16.03.2025 під час перекриття Кайдацького мосту м.Дніпро був зупинений автомобіль Mitsubishi Pajero н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки було встановлено, що водій ОСОБА_1 є військовим в/ НОМЕР_4 , посада оператор звання «солдат». У водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проведено огляд із застосуванням спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER 6820 (0564), результат 0,83 ‰, тест 3181, від керування водія відсторонено.

Також уповноваженою особою до протоколу долучено результат тесту перевірки на стан алкогольного сп`яніння №3181, який становить 0,83 ‰, та відеозапис з нагрудної камери.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з 08.09.2024 проходить військову службу. 16.03.2025 приблизно о 01 годині він перебував у м.Дніпро у зв`язку із військовим навчанням, повертався додому на автомобілі Mitsubishi Pajero н.з. НОМЕР_3 . У м.Дніпро на вул.Набережна Заводська на блок-пості його зупинили працівники поліції, тому що він їхав по місту у комендантську годину. Він був у цивільному одязі, тому повідомив працівникам поліції, що є військовослужбовцем, пред`явив їм свій військовий квиток. В цей день в обід він зустрівся зі своїм знайомим та випив дві банки пива. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням драгера, на що він погодився. При цьому військову службу правопорядку ніхто не викликав. Огляд проводили саме працівники поліції.

До пояснення ОСОБА_1 долучив письмове пояснення аналогічного змісту, копію військового квитка НОМЕР_5 , згідно якого він є військовослужбовцем з 08.09.2024, з 21.12.2024 проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді оператора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення зокрема правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем Збройних сил України та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 на посаді оператора з 21.12.2024, що підтверджується військовим квитком НОМЕР_5 . Також рапорт інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Сисоєва І.В.містить відомості про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_6 .

У матеріалах справи також є відеозапис, на якому зафіксовані події справи, із якого випливає, що працівники Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області зупинили ОСОБА_1 за те, що він керував транспортним засобом під час комендантської години. Останній повідомив, що він є військовослужбовцем, перебуває на навчанні, та пред`явив працівникам поліції військовий квиток. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що мають інформацію про перебування його у розшуку, та запропонували проїхати до управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України для перевірки вказаної інформації.

Також на відеозаписі зафіксовано, як працівник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за допомогою спеціальних технічних засобів проводить огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд зауважує, що для військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

Військовослужбовець ОСОБА_1 згідно протоколу перебував за кермом автомобіля на вулиці Набережна Заводська м.Дніпро із ознаками алкогольного сп`яніння, і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.

Суд констатує, що цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку працівники Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ї застосували до ОСОБА_1 , згідно категоричних приписів ч. 9 ст.266-1 КУпАП є недійсною, а її результати, у тому числі акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та чек з результатами тесту газоаналізатору DRAGER, недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом.

При цьому суд виходить із того, що згода чи незгода військовослужбовця пройти огляд значення не має, оскільки норма ст. 266-1 КУпАП має імперативний характер, описує випадки і процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (за кермом, зокрема) і адресована службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність об`єктивних та належних доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 247, 251, 280, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно