Провадження № 33/824/154/2025 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 травня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги поданої адвокатом Проніним Олегом Анатолійовичем в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Пронін О.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Ігнатову Р.М.

Розпорядженням «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» від 28 квітня 2025 року №274/05.1-01/25, з метою недопущення порушення строку розгляду судової справи, на підставі подання секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ Мосьондза І.А., яким перевірено наявність обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача у розгляді судових справ, що має наслідком порушення строку розгляду судової справи, відповідно до п. 5.4 розділу ІІІ Засад виконання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду та п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматизований розподіл судової справи №760/11552/24 (а/п 33/824/154/2025).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2025 року справу призначено головуючому судді Фінагеєву В.О. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: тимчасова непрацездатність судді.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

До апеляційної скарги адвокат Пронін О.А. надав ордер про надання правничої допомоги серії АІ № 1665609 від 25 липня 2024 року на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, Солом`янському районному суді м. Києва (а.с. 27).

Проте, всупереч вимог ст. 271 КУпАП адвокат Пронін О.А. не надав, а матеріали справи не містять, витяг з договору про надання правової допомоги, що відповідно до вимог ст. 271 КУпАП має бути додано обов`язково.

За таких обставин, апеляційна скарга подана адвокатом Проніним О.А. в інтересах ОСОБА_1 без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Проніна Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв