ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4412/25
провадження № 3/753/2444/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 18.02.2025 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Дніпровська Набережна 33 у місті Києві, керуючи автомобілем «Опель» н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого стався наїзд на припаркований автомобіль «Лексус» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого місце ДТП залишила, чим порушила вимоги п.п. 2.10 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ЕПР1 №256072 та серії ЕПР1 №256079 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Разом з тим, до суду з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Кобрин С.Б., який пояснив суду, що 18.02.2025 приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель», рухалася парковкою ТЦ «Аркадія» та змушена була проїжджати між автомобілем «Лексус» та «Ауді». Оцінивши дорожню обстановку та обравши безпечну відстань для здійснення проїзду, пересвідчившись у тому, що її автомобіль під час проїзду не зачепить припарковані навколо автомобілі, вона оминула згадані автомобілі і продовжила рух далі своїм маршрутом. Під час проїзду між двома автомобілями, складові автомобіля «Опель», якими керувала ОСОБА_1 , не торкалися жодних автомобілів. Під час проїзду повз автомобіль «Лексус», жодних ознак його пошкодження її автомобілем вона чула та не бачила. А пошкодження автомобіля «Опель» були спричиненні до згаданих подій. Враховуючи викладе, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення адвоката Кобрина С.Б., дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, сд-диск з фотознімками пошкоджень автомобіля «Опель» та відеозаписом з парковки ТЦ «Аркадія», схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, реєстраційну картку, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, сд-диск з відеозаписом з парковки ТЦ «Аркадія», який долучено до матеріалів справи фіксує лише проїзд автомобіля «Опель», під керуванням ОСОБА_1 , між двома автомобілями «Лексус» та «Ауді», однак самого моменту зіткнення з автомобілем «Лексус» не містить.

Крім того, сд-диск містить фотознімки пошкодження транспортного засобу «Опель» н.з. НОМЕР_1 , однак суд не бере до уваги дані протокол огляду, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не вбачає причинно наслідкового зв`язку між наявними у автомобіля «Опель» н.з. НОМЕР_1 незначними пошкодженнями та дорожньо-транспортною пригодою викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи, що причиною їх виникнення та джерелом походження могли бути інші обставини.

Відтак, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у суді доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, зміст схеми місця ДТП, враховуючи характер пошкодження автомобілів та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 13.1, 2.10.а ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, які були б достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновками, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а як наслідок і ст. 122-4 КУпАП.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/4412/25 та № 753/4416/25 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/4412/25.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: