overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №751/3296/25
Провадження №3/751/1294/25
ПОСТАНОВА

07 травня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу зі слів не працює, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебувають матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В конкретному випадку, незважаючи на вжиті судом заходи для виклику особи в судове засідання, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про адміністративне провадження щодо нього в Новозаводському районному суді міста Чернігова, до суду не з`являється.

Постанову суду від 30.04.2025 р. про привід ОСОБА_1 також не виконано, надано рапорт відповідно до якого за вищевказаною адресою двері ніхто не відчинив. Згідно бази ІКС ІПНП контактний мобільний телефон не вдалося встановити. Виконання приводу не здійснено.

Згідно із принципом законності, закріпленим ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції та у точній відповідності із законом.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у відповідності із законом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 для з`ясування УПП в Чернігівській області її фактичної адреси місця проживання для подальшого поінформування судом про час та місце судового розгляду, а також забезпечення реалізації інших процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,245,251,268,278,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, направити на адресу УПП в Чернігівській області для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

У разі встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_1 , з метою невідкладного розгляду адміністративної справи пропоную забезпечити її з`явлення до Новозаводського районного суду міста Чернігова в будь-який робочий день та час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
Єдиний унікальний номер 741/641/25
Провадження № 3/741/383/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 06 травня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол А1476 № 3 від 9 квітня 2025 року), передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

встановив:

8 квітня 2025 року о 20 години під час несення військової служби на території пункту тимчасової дислокації військової частини в умовах особливого періоду військовослужбовець ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю «BrACAudit-V421 U8300» № 83009048, який показав результат 1,470 проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що свою вину визнає, просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки вчинив правопорушення будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 746/132/25
ПОСТАНОВА

07.05.2025 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Варва Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ст.173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 14 березня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 07 квітня 2025 року, на 15 квітня 2025 року та на 30 квітня 2025 року, але ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився з невідомих причин, незважаючи на його виклики в установленому законом порядку. 30 квітня 2025 року судом було винесено постанову про примусовий привід в судове засідання ОСОБА_1 на 07.05.2025 на 09.30 год. органами внутрішніх справ, але з невідомих причин привід виконаний не був.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст.185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Варва Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , в судове засідання для розгляду адміністративного протоколу, передбаченого ст.173 КУпАП на 10.00 год. 09 травня 2025 року.

Копію постанови направити начальнику Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя В.М. Ходіч
Провадження №3/748/661/25
Єдиний унікальний № 748/1237/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

за участю секретаря судового засідання Крошки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А5002 № 8 від 25 січня 2025 року, 24 січня 2025 року на території тимчасового розташуванні польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_2 , що розташована АДРЕСА_2 , військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання SMS-повідовлення. В матеріалах справи міститься заява згідно якої останній просить справу розглянути у його відсутності.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення), відповідно до редакції ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (24 січня 2025 року) на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 749/582/25
Номер провадження 3/749/326/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2025 р. м. Сновськ

Суддя Сновського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

передбаченої ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали: 749/582/25, 749/583/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Наказом голови Щорського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2025 року № 14 «Про здійснення організаційних заходів у зв`язку зі зміною найменування суду» встановлено вважати офіційним найменуванням суду - Сновський районний суд Чернігівської області, з дня державної реєстрації відповідних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Внести зміни до відомостей про суд (в частині найменування юридичної особи), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з цим вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: 749/582/25, 749/583/25 і присвоїти №749/582/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 749/536/25
Номер провадження 3/749/290/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2025 р. м. Сновськ

Суддя Сновського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли адміністративні матеріали: 749/536/25, 749/539/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з цим вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: 749/536/25, 749/539/25 і присвоїти №749/536/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5783/24
Номер провадження: 33/819/92/25
ПОСТАНОВА

05 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Воронцової Л.П. розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Харламова Іллі Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Харламов Ілля Юрійович, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває зазначена справа.

Судове засідання призначено на 06 травня 2025 року о 12 год. 30 хв.

05 травня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Харламова Іллі Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню на предмет його відповідності нормам процесуального права, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП, для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до пункту першого частини першої, частин третьої, четвертої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Враховуючи, що клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подано 05 травня 2025 року, тобто з порушенням строку звернення з зазначеним клопотанням, передбаченого статтею 336 КПК України, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Харламова Іллі Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Воронцова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/404/25
Номер провадження: 33/819/76/25
Головуючий у першій інстанції Хомик І.І.
Суддя-доповідач Коровайко О.І.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2025 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коровайко О.І.,

секретар судового засідання Середюк М.О.,

за участю адвоката Чернохатнього Д.А. (в режимі відеоконференції),

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУПАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великоолексадрівського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2025 року, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2025 року, повернути особі, які її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст.295 КУпАП.

Повний текст постанови буде оголошено 05 травня 2025 року о 13:00 год.

Суддя О.І.Коровайко
Справа № 576/888/25
Провадження № 3/576/434/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП в тому, що 15 квітня 2025 року о 10 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_1 він, будучи особою, стосовно якої 14.04.2025 винесено терміновий заборонний припис серії АА 420371 про зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборону на вхід та перебування в місті проживання (перебування) постраждалої особи та в будь-який спосіб контактувати з нею, не виконав його, тим самим порушив п.п.1,2 та 3 припису.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.04.2025, перебуваючи у себе вдома, посварився зі своєю дружиною.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити, з огляду на таке.

Так, суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що терміновий заборонний припис був заснований на передбаченій ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» підставі.

Зокрема, терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

З матеріалів справи слідує, що терміновий заборонний припис був винесений за те, що 14.04.2025 р. ОСОБА_2 ображав словами нецензурної лайки свою дружину ОСОБА_3 , чинив на неї психологічний тиск. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи, а відтак не доведено законності винесеного припису.

З урахуванням того, що працівниками поліції не з`ясовано усіх обставин та не надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, вважаю, що справу слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 591/4437/25 Провадження № 3/591/1296/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

11.04.2025 р. о 18.10 год. в м. Суми по пр-ту М.Лушпи в районі буд. 9, водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом ЗИУ 9, під час руху не витримав безпечної швидкості, застосував екстрене гальмування, в результаті чого пасажир тролейбуса гр. ОСОБА_2 впала та отримала тілесні ушкодження. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП та не повідомив про вказану події в органи Національної поліції, в результаті розшукових дій водій був встановлений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з правопорушення викладеним в протоколі згоден.

Вивчивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколами про адміністративне правопорушення від 22.04.2025 року, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн. (р/р UA0026001; отримувачГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь