Справа № 755/2643/25
Провадження №: 3/755/1508/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2025 року, о 12-40 год. по вул. Празька, 34 в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Субару» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не витримала безпечну дистанцію руху, чим порушила пункти 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок таких дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Крім того, 04 лютого 2025 року, о 12-40 год. по вул. Празька, 34 в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Субару» державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, не дочекавшись прибуття поліції залишила місце пригоди, чим порушила пункт 2.10а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково та пояснила, що 04 лютого 2025 року о 12-17 годині вона їхала на автомобілі «Субару» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Празька в м. Києві, за перехрестям на світлофорі на

червоне світло світлофора вона зупинилась, а перед нею знаходився автомобіль БВМ чорного кольору, який чекав, коли ввімкнеться зелений світлофор. Після загорання зеленого світла даний автомобіль розпочав рух, чи їй так здалося, і вона також розпочала рух, неочікувано, вона відчула невеличкий повштовх і їхні автомобілі доторкнулися. Вона не зрозуміла від чого відчула поштовх, їй здалось що автомобіль, який стояв попереду почав рух назад чи на корпус її автомобіля попав зовні якийсь нетвердий предмет, який не залишив слідів від удару. Вона вийшла із автомобіля та подивилась чи є якісь пошкодження на автомобілях та пошкоджень не було, навіть бруд на транспортних засобах залишився. В той же час із автомобіля, який стояв попереду, вибігла потерпіла, не подивившись, чи є якісь пошкодження, відразу агрессивно почала на неї нецензурно лаятись, імітуючи дуже сильне обурення та звинувачюючи її у вчинені ДТП. Дана жінка жодного разу не подивилась чи були якісь пошкодження на їхніх автомобілях. Потерпіла не дала їй змоги взяти телефон з автомобіля для того щоб викликати поліцію та зателефонувати адвокату, агрессивно нападала на неї та погрожувала. У цій боротьбі між ними жінка пошкодила обшивку передніх дверей її автомобіля. Ситуація загострювалась, її життю та здоров`ю загрожувала небезпека, при цьому в її автомобілі знаходились нотаріальні документи та печатка нотаріуса, тому що вона є нотаріусом та їхала на виклик до клієнтів. У тій ситуації її охопив страх, і вона з відчаю почала звати на допомогу. В цей час зупинився біля них автомобіль таксі з людьми, які відволікли увагу потерпілої, і їй вдалося замкнути двері. Потерпіла відразу пішла на інший бік її автомобіля, тому вона дуже злякалась, що двері не зачинились. Вона вважає, що ця подія ДТП була цілком спланована та її розвиток та наслідки для неї цілком непередбачувані, щоб запобігти непередбаченому розвитку події та захистити себе вона прийняла рішення якнайшвидше покинути місце нападу. З метою захисту свого життя та майна, з метою припинення протиправних дій невідомої жінки, вона вимушена була залишити місце, де була імітація ДТП.

Також надала на адресу суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 17 лютого 2025 року вона звернулась до прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва із повідомленням про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, 20 березня 2025 внесено відомості до ЄРДР та копію витягу з ЄРДР № 000016 від 19 березня 2025 року.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Соколов В.А. надав в судовому засіданні пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, однак просив суд, закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності, оскільки після дій іншого учасника ДТП хвилювалась за своє життя, державні бланки та печатку нотаріуса. В даній ситуації розгубилась через своє світосприйняття та була в емоційному стані.

В судовому засіданні потепіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Миронов Д.А. пояснили, що обставини викладені ОСОБА_1 по факту ДТП, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності з огляду на наступне: 04 лютого 2025 року приблизно 12:15 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в своєму транспортному засобі по вулиці Празька 34, виконавши зупинку на червоне світло світлофора, що встановлений на пішохідному переході відчула поштовх, що був спричинений ударом в задню частину її транспортного засобу, внаслідок не дотримання безпечної дистанції ОСОБА_1 при керуванні автомобілем «Субару» державний номерний знак НОМЕР_3 . Покинувши свій транспортний засіб ОСОБА_2 , побачила пошкодження завдані транспортному засобу. Намагаючись погодити подальші дії з ОСОБА_1 , щодо повідомлення про дане ДТП співробітників УПП та уповноважених осіб страхової компанії, зіткнулась з неадекватною поведінкою ОСОБА_1 , а саме порушення мови, завужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. ОСОБА_2 , попросила кілька разів ОСОБА_1 не покидати місце ДТП так, як такі дії є порушенням правил ПДР та чинного законодавства. Про те ОСОБА_1 відмовилась залишитись на місці ДТП, після чого здійснивши маневр покинула місце ДТП.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3б. Правил дорожнього руху України - водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність особи, повністю підтверджується, наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244707 від 12 лютого 2025 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244716 від 12 лютого 2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 лютого 2025 року; рапортом, складеним уповноваженою на те особою; письмовими поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди; реєстраційною карткою транспортного засобу та страхового полісу; інформацією про особу; фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Що стосується доводів захисника про наявність у діях ОСОБА_1 крайньої необхідності, суддя зазначає наступне.

Згідно зі статтею 18 КУпАП крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами; 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Лише за наявності усіх трьох наведених вище умов особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 цього Кодексу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.

В судовому засіданні захисник Соколов В.А. вказував на те, що причиною залишення місця ДТП ОСОБА_1 був її емоційний стан через хвилювання за своє життя та державні бланки та печатку нотаріуса, на підтвердження чого надав витяг з Єдиного реєстру нотаріусів про те, що ОСОБА_1 є приватним нотаріусом та копію клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні внесеного за № 0000016 від 19 березня 2025 року, копію пам`ятки потерпілої від 28 квітня 2025 року.

Однак така обставина не підтверджена жодними доказами, окрім як поясненнями самої ОСОБА_1 , тим самим, з пояснень потерпілої ОСОБА_2 та наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відео, який досліджено в судовому засіданні, не вбачається дій потерпілої, які б загрожували життю та здоров`ю ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 , яка реалізує своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодилася нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 проходила теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здала ці екзамени та отримала відповідне посвідчення, тому їй було достовірно відомо, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. Слідує, що вона достовірно була обізнана про вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху.

Наведені вище докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку - достатності для доведеності вини водія ОСОБА_1 у порушенні нею приписів пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Таким чином крайньої необхідності у діях ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положення статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

-за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімдесят п`ятдесят) гривень.

-за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк