Справа № 214/3198/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 о 12.22 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Nissan Rogue, р/н НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі просп. Університетський, біля буд. 59, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який по інерції продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, р/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі та просив суворо його не карати.

За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу доказів, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням його позиції по справі, оскільки в силу ст.268 КУпАП його участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293324 від 07.04.2025, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 07.04.2025 о 12.22 год. на автодорозі просп. Університетський, біля буд. 59, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, за участю автомобіля марки Nissan Rogue, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілів марки: ЗАЗ Sens, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та Volkswagen Polo, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 ;

- схемою місця ДТП від 07.04.2025 та фототаблицею до неї, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП на автодорозі просп. Університетський, біля буд. 59, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб марки Nissan Rogue, р/н НОМЕР_1 , переднього бамперу, капоту, обидвох передніх фар; транспортний засіб марки ЗАЗ Sens, р/н НОМЕР_2 , заднього бамперу, задньої лівої фари, кришки багажника, передньої рамки номерного знаку; транспортний засіб марки Volkswagen Polo, р/н НОМЕР_3 , заднього бамперу (ум`ятина та подряпина), ум`ятини кришки багажнику;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 07.04.2025;

- довідкою від 08.04.2025 про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_4 :

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 07.04.2025.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, п. 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізом обставин ДТП, її механізму, та письмових пояснень учасників ДТП, судом встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко