Справа №181/1067/25
Провадження №3/0198/263/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 травня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, місце служби НОМЕР_2

до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, -

встановив:

24.03.2025, приблизно о 17-30 год., в умовах дії особливого періоду (воєнного стану), на території розташування військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Частиною 3 ст. 172 20 КУпАП передбачена відповідальність військовослужбовців за появу на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3), роздруківками алкотестера, актом № 3845 огляду на стан сп`яніння (а.с. 4), копією військового квитка (а.с. 7). При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнавав.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172 20 КУпАП.

Щодо адмінстягнення зважаючи на ступінь алкогольного сп`яніння (2,106 проміле), що приблизно у десять разів перевищує норму, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде недостатньо для виправдання особи та запобіганню вчиненню ним нових аналогічних правопорушень.

Разом з цим, зважаючи на визнання вини особою, що до певної міри пом`якшує відповідальність, суд вважає за можливе призначити стягнення у виді арешт з утриманням на гауптвахті в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 17220, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді десяти діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська буд. 18/5; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова (в частині адміністративного стягнення) підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський