Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1344/25

Номер провадження: 3/511/677/25

"30" квітня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2025 року о 18 год. 22 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, а саме 18.04.2025 року виїхала за кордон в Німеччину, та повернулась 24.04.2025 року, в той час малолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були з подругою гр. ОСОБА_5 .

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 30.04.2025 року не з`явилася повідомлялася належним чином, що підтверджується підписом в протоколі. Також повідомлялася належним смс-повідомленням, згідно наданій заявці, яка міститься в матеріалах справи. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, провину свою визнає, з протоклом згодна.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 617351 від 24.04.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 23.04.2025 року о 18 год. 22 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, а саме 18.04.2025 року виїхала за кордон в Німеччину, та повернулась 24.04.2025 року, в той час малолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були з подругою гр. ОСОБА_5 , рідний батько дітей був проти та не розуміє для чого залишати дітей на невідому йому особу;

- електронним рапортом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 23.04.2025 року;

- поясненнями ОСОБА_6 від 23.04.2025 року, у яких він пояснив, що 22.04.2025 року він дізнався від доньки, що їх мати, його колишня дружина відсутня з 17.04.2025 року дома, далі пояснив, що з дітьми весь цей час знаходилась невідома йому людина, він хотів забрати дітей до себе, але йому було відмовлено, коли він приїхав до дітей, то дізнався, що його колишня дружина відсутня за місцем мешкання;

- поясненнями ОСОБА_5 від 23.04.20525 року, у яких вона пояснила, що проживає разом зі своєю сім`єю , гр. ОСОБА_1 її подруга, поїхала до Німеччини та залишила їй свої неповнолітніх дітей, чому ОСОБА_1 залишила їй неповнолітніх дітей, а не рідному батьку дітей, їй невідомо, але ОСОБА_1 наголошувала, щоб дітей нікому не віддавати, вона слідкувала за дітьми, годувала їх та доглядала за ними ;

- поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2025 року, у яких вона пояснила, що 18.04.2025 року, вона виїхала до Німеччини за кордон, повернулась 24.04.2025 року вранці. Виїхала до знайомих у гості, своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишила з гр. ОСОБА_5 , діти знаходились з нею у неї вдома у безпеці, вона залишила дітям усю необхідну їжу, ліки, одежу, діти відвідували школу, робили домашні завдання, з гр. ОСОБА_5 , вона була завжди на зв`язку.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 184 КУпАП невиконання батьками обов`язків щодо виховання дитини.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом встановлено щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який слід стягнути ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та накласти неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Ж. В. Теренчук