П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Київ

Справа: № 756/14274/23

Провадження: №33/824/334/2025

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -адвоката Ганжі Андрія Олексійовича

на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року, винесену під головуванням судді Ткач М. М.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 рокупровадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАПзакрито, у зв`язку з закінченнямстроку накладенняадміністративногостягнення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ганжа А. О. 24 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, щоавтомобіль ОСОБА_2 не міг рухатись до зіткнення в смузі громадського транспорту, оскільки він зміщувався в смугу,де вже перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , в невстановленому для цього місці. Крім того, судом першої інстації не було спростовано версію розвитку подій дорожньо-транспортної пригоди, про яку зазначила в свої поясненнях ОСОБА_1 . Також вказує на те, що саме дії ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Ганжа А. О надали пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Просили апеляційну скаргу задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_2 надав пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстації без змін.

Вислухавши пояснення учасників справи, експерта, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративнеправопорушення, є будь-якіфактичнідані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюєнаявністьчивідсутністьадміністративногоправопорушення, винністьданої особи в йоговчиненні та іншіобставини, щомаютьзначення для правильного вирішеннясправи. Ціданівстановлюються протоколом про адміністративнеправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, потерпілих, свідків, висновкомексперта, речовимидоказами, показаннямитехнічнихприладів та технічнихзасобів, щомаютьфункції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числітими, щовикористовуються особою, яка притягається до адміністративноївідповідальності, абосвідками, а такожпрацюючими в автоматичному режимі, чизасобів фото- ікінозйомки, відеозапису, у тому числітими, щовикористовуються особою, яка притягається до адміністративноївідповідальності, абосвідками, а такожпрацюючими в автоматичному режиміабо в режиміфотозйомки (відеозапису), яківикористовуються при наглядіза виконанням правил, норм і стандартів, щостосуютьсязабезпеченнябезпекидорожньогоруху та паркуваннятранспортнихзасобів, актом огляду та тимчасовогозатримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а такожіншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язокщодозбираннядоказівпокладається на осіб, уповноважених на складанняпротоколів про адміністративніправопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінюєдокази за своїмвнутрішнімпереконанням, щоґрунтується на всебічному, повному і об`єктивномудослідженнівсіхобставинсправи в їхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративніправопорушенняздійснюється на основісуворогододержаннязаконності. Застосуванняуповноваженими на те органами і посадовими особами заходівадміністративноговпливупровадиться в межах їхкомпетенції, в точнійвідповідності з законом.

Згідно протоколу про адміністративнеправопорушеннясерії ААД № 640954 від 20.10.2023, 20 жовтня 2023 року о 21 год. 00 хв., у м. Києві по проспекту Степана Бандери, 20-Б, водійОСОБА_1 , керуючитранспортнимзасобом марки «Peugeot 208», номерний знак НОМЕР_1 , не булауважною, не стежила за дорожньоюобстановкою, не зреагувала на їїзміну, при виїзді з прилеглоїтериторії не надалаперевагу у русі транспортному засобу марки «RenaultMeganе» номерний знак НОМЕР_2 , котрийрухався по головнійдорозі та скоїла з ним зіткнення. При дорожньо-транспортнійпригодітранспортнізасобиотрималимеханічніпошкодження з матеріальнимизбитками, чим порушила п.п. 2.3б, 10.2 Правил дорожньогоруху та вчинила адміністративнеправопорушення, щопередбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративніправопорушення.

До протоколу про адміністративнеправопорушення додана схема місця ДТП, щосталася20 жовтня 2023року, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27.11.2023 було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ганжа А.О., у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

В матеріалах справи міститься висновок експертаКиївськогонауково-дослідногоекспертно-криміналістичного центравід 29.02.2024 № СЕ-19/111/23/67057-ІТ за результатами проведеннясудовоїінженерно-транспортноїекспертизи у справі № 756/14274/23.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 та, закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 640954 від 20.10.2023, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, надані ними під час оформлення матеріалів ДТП, висновком експерта від 29.02.2024 № СЕ-19/111/23/67057-ІТ за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи та іншими матеріалами.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3.б) ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

ОСОБА_1 зазначила, що, керуючи автомобілем марки «Peugeot208», номерний знак НОМЕР_1 по Степана Бандери, виїжджаючи з парковки ТЦ «Плаза Спорт Аутлет» по-перше подивилася ліворуч чи немає там на полосі громадського транспорту автомобілів, що рухаються. Після того, як вона впевнилася, що автомобілів немає і можна виконувати маневр для виїзду, вона почала рух і в неї одразу в`їхав автомобіль. Якбиводій, якийспричинив ДТП перелаштовувався з другогоряду в смугугромадського транспорту в місцірозриву, вона бицепобачилазаздалегідь, до виконання маневру. А оскількиводійперелаштовувався в смугугромадського транспорту через суцільнусмугу, його не булопомітно. При наданні поясненьофіцеруполіціїОСОБА_2 мотивувавсвій маневр тим, що треба буловисадитипасажира.

З поясненьОСОБА_2 убачається, щовінрухався по проспекту Степана Бандери в напрямкуПівнічного мосту з пасажиром та йоготоваришем. Перед пішохідним мостом пасажир, щосидівпопереду, попросив зупинитися на зупинці, де пішохіднийміст. Вінперелаштувався у полосу міського транспорту, але оскількизупинятись на зупинці не можна, вінхотівпроїхати вперед за виїзд з ТЦ «Плаза». У цей час звідтивиїжджававтомобіль «Пежо», який повинен бувзгіднодорожнього знаку надатийомуперевагу в русі, але не зупинився, у результатічогосталась ДТП. Наголошував, що до моменту зіткненнявінрухався по полосіміського транспорту.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин подіїдорожньо-транспортної пригоди, відповідно до положень ст.273 КУпАП, до суду апеляційної інстанції був запрошений експерт Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внустрішніх справ України Бондар О. А .

Експерт Бондар О. А. пояснила, що складений нею висновок за результатами проведеннясудовоїінженерно-транспортноїекспертизивід 29.02.2024 № СЕ-19/111/23/67057-ІТ є повним. Вказала, що, якщо ураховувати версію ОСОБА_1 , щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, то відповідно винним є ОСОБА_2 , у разі якщо слідувати поясненямОСОБА_2 , то відповідно винною є ОСОБА_1 . Також зазначила, що зі схеми дорожньо-транспортної пригоди неможливо встановити хто з водії євиннимв дорожньо-транспортній пригоді.

Враховуючи висновки судової інженерно-транспортної експертизи від 29.02.2024 № СЕ-19/111/23/67057-ІТ та наявні в розорядженні судуматеріали справи про адміністративне правопорушення, аналізуючи локалізацію пошкоджень транспортних заобсів учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції вважає,що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження того, що саме діїОСОБА_1 створили перешкоди та небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_1 не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, при виїзді з прилеглої території не надала перевагу у русі транспортному засобу марки «RenaultMeganе» номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення з цим транспортним засобом Рено, в результаті чого обом транспортним засобам були заподіяні матеріальні пошкодження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та надані її захисником в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції неправомірно визнав її винною у вчиненні ДТП, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими і на які суд обґрунтовано послався в постанові.

Щодо посилань скаржника про те, що саме внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_2 трапилась дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції зауважує, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу та не вправі вирішувати питання щодо винуватості особи, щодо якої на розгляд не надходило відповідного протоколу, про що вже було зазначено і судом першої інстанції.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і могли б бути підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -адвоката ГанжіА. О.слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -адвоката Ганжі Андрія Олексійовича залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома