Справа № 748/630/25 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/4823/387/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 його захисника адвоката Дворніченка М. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, учень 4 курсу НУБіП України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 23 лютого 2025 року об 11 год. 19 хв., на а/д Н027 Чернігів Мена Сосниця Гремяч, с. Вознесенське, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Lanos TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Дворніченко М. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що відповідно до матеріалів справи, поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду на виявлення стану сп`яніння особи, оскільки ОСОБА_1 з самого початку працівниками поліції не було роз`яснено право на проходження процедури освідування як на місці зупинки так і у медичному закладі, а запропоновано лише пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, водій погодився пройти такий огляд на місці зупинки. Крім того, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 дійсно не повідомлялось про його право на проходження огляду у лікарні в разі його незгоди з результатами огляду.

Також, працівник поліції запитує чи згоден ОСОБА_1 з результатом приладу Драгер, на що останній однозначної відповіді не надає, про своє право на незгоду з результатами і в такому випадку можливість пройти огляд у лікаря, йому не повідомляють.

Звертає увагу суду на те, що під час спілкування з працівниками поліції водій веде себе адекватно, виконує всі їх прохання, надає документи, на питання відповідає чітко, трохи нервує, але така нервовість має логічне пояснення, про що було зазначено водієм працівникам поліції одразу під час зупинки. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що алкогольні напої не вживав.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначає перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, якщо цифровий показник спеціального технічного приладу становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Водночас, законодавством України не встановлено максимально допустимий рівень вмісту алкоголю у повітрі, що видихається особою під час керування транспортними засобами.

Сукупність наведених вище обставин викликає сумнів у достовірності наданих доказів на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дворніченко М. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника адвоката Дворніченка М. М., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 лютого 2025 року об 11 год. 19 хв. на а/д Н027 Чернігів Мена Сосниця Гремяч, с. Вознесенське, Чернігівського району та області, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Lanos TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , для перевірки документів. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що алкогольні напої не вживав.

У подальшому, при спілкуванні, на запитання працівника поліції «… Чи є заборонені речі, наркотики в автомобілі, чи приймає він наркотики?...», ОСОБА_1 повідомив, що нічого не має, наркотики не вживає, трішки випивав напередодні.

Після розмови, поліцейський заявляє про проведення поверхневого огляду автомобіля (багажника), проте проводять фактично обшук з собакою, перевіряють все - вміст одягу, рюкзака водія, особистих речей, кишень, автомобіля, що не може розцінюватися як поверхневий огляд.

Нічого забороненого не знайшовши, поліцейський повідомляє, що він вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим було запропоновано, без роз`яснення порядку проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що останній відразу погодився, пояснюючи, що алкогольні напої не вживав.

У Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначається, що водій ОСОБА_1 проходив огляд у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук.

На відеозапису видно, як ОСОБА_1 продуває технічний прилад, результат показав 0, 32 проміле, на питання поліцейського чи згоден з результатом огляду, ОСОБА_1 відповів: «… мабуть, не знаю…».

При цьому, не було роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі якщо він не згодний з покажчиками приладу, то він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря - нарколога.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Відео проводилося в ранкову пору доби, обличчя водія було звичайного кольору, видно трохи нервує, але така нервовість має логічне пояснення, про що було зазначено водієм працівникам поліції одразу під час зупинки, мова звичайна. Запах алкоголю з порожнини рота може бути суб`єктивною думкою поліцейського, тим більше в салоні автомобіля перебували пасажири, які вжвивали спиртні напої.

Навпаки, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані, усвідомлює свої дії, чітко вимовляє фрази, одягнений у чистий одяг та чесно повідомив, що трохи вживав напередодні. Ознаки сп`яніння поліцейський помітив приблизно через 20 хвилин спілкування з водієм.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Пункт 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначає перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, якщо цифровий показник спеціального технічного приладу становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Аналіз відеозапису, на якому видно звичайний колір обличчя водія, як він розмовляє з поліцейськими, що дає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, покажчик технічного приладу становив 0,32 проміле алкоголю, що з урахуванням похибки під час експлуатації технічного приладу є незначним відхиленням від норми, відсутність роз`яснення права пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, поза розумним сумнівом не доводять винуватості водія у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець