П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2025 р. Справа № 596/797/24

Провадження № 3/596/4/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: правопорушника ОСОБА_1

його захисника адвоката Вальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, вдівця, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.04.2024 о 22 год. 51 хв. в м. Копичинці, по вул. Лесі Українки, 35, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» ARHJ 0295 (повірка дійсна до 02.11.2024), що підтверджується тестом №1683 від 10.04.2024, на табло якого висвітлився результат 0,90 % проміле. Водій із вказаним результатом був згідний, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

04 грудня 2024 року захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та 04 квітня 2025 року аналогічне клопотання з уточненнями, яке обґрунтовує тим, що вини у вчинені вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки вважає, що він не допустив порушень правил дорожнього руху, а тому його зупинка і всі подальші вимоги поліції є незаконними, а також працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, так як на місці зупинки водієві спочатку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без повідомлення ознак алкогольного сп`яніння. Також вказує на те, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані на підтвердження того, що у працівників поліції була законна підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. Єдиним документом на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, як підстави законності його зупинки, до матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1877747 від 10.04.2024, яка була скасована рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.09.2024. Тому вважає, що в даному випадку працівниками поліції належним чином не задокументовано і не долучено до матеріалів справи допустимих і достатніх доказів на підтвердження законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 згідно з ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того вважає, що зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції не дотрималися вимог Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, проводячи перевірку на предмет перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не повідомивши останньому виявлених у нього ознак сп`яніння.

Також вважає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою приладу «Alcotest 6820», ARHJ 0295, свідоцтво про повірку якого додано до протоколу без сертифікату відповідності на вказаний прилад. Проте, згідно відповіді ДУО «ПОЛІТЕХМЕД» на її адвокатський запит -сертифікат відповідності № UA.TR.039.645 на прилад Alcotest 6820 станом на 17.02.2024 був не чинний.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що він не порушував ПДР України та не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння 10.04.2024.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав зазначених у клопотанні з уточненнями.

Суд, заслухавши правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 709918 від 10 квітня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 квітня 2024 року, відеозаписами на DVD-R диску, роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою приладу Alcotest 6820 до протоколу від 10 квітня 2024 року, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM 1746 083 23 від 02 листопада 2023 року, яке чинне до 02 листопада 2024 року.

Сумнівів у достовірності вказаних доказів, суд не вбачає.

Посилання захисника правопорушника адвоката Вальчук М.М. на те, що зупинка та всі подальші вимоги поліції були незаконними, оскільки ОСОБА_1 не допустив порушень правил дорожнього руху 10.04.2024 при керуванні транспортним засобом і вказане підтверджується копією постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.09.2024, суд вважає безпідставними, оскільки причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, а також не впливає на висновки суду про доведеність його винуватості у його вчиненні.

Щодо доводів захисника проавопорушника про те, що сертифікат відповідності на прилад Alcotest 6820 станом на 10.04.2024 був не чинний, суд вважає їх неприйнятними, оскільки ОСОБА_1 під час пропозиції працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не ставилося під сумнів справність технічного засобу, а чинне законодавство не зобов`язує працівників поліції долучати до справи зазначені документи, так як вони не підтверджують обставин, що мають значення для розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 мав право висловити незгоду пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Драгер Алкотест», не був позбавлений можливості проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою іншого спеціального технічного засобу, однак, від такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Твердження захисника правопорушника-адвоката Вальчук М. про те, що працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, так як на місці зупинки водієві спочатку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без повідомлення ознак алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме- відеоматеріалами з нагрудної камери працівників поліції.

Посилання адвоката Вальчук М. на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення, яке вказано, що додається до протоколу, суд також вважає безпідставним, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, у якій на аркуші 6 наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 квітня 2024 року та про яке працівником поліції зазначено в описі справи під порядковим номером 6.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до вимог частини6 ст.38 КУпАПАдміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП було вчинене 10 квітня 2024 року. Отже, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 10 квітня 2025 року. Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто до управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення. 01 травня 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повторно надійшли до суду для розгляду. Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначався на дати, час, які вказані в матеріалах справи, проте, неодноразово відкладався з об`єктивних причин, що також підтверджено матеріалами справи. Крім того, у зв`язку з неодноразовим перебуванням судді на лікуванні справу було знято з розгляду ( 16.05.2024, 28.06.2024, 04.12.2024, 18.03.2025). Отже, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежали від суду. Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, те, що на даний час закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, суд вважає, необхідним визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити. Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 02 травня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна