ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 травня 2025 рокуСправа №: 695/1432/25
Номер провадження 3/695/952/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 025088 від 25.03.2025 ОСОБА_1 ухилилась від виконання свої батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, не забезпечила відвідування Золотоніської ЗОШ № 6 (вул. Благовіщенська 96А в м. Золотоноша Черкаської обл.) своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 03.03.2025 по 07.03.2025, з 10.03.2025 по 14.03.2025 та з 17.03.2025 по 21.03.2025 (15 навчальних днів), чим порушила права та законні інтереси дитини на охорону здоров`я фізичного та духовного розвитку, навчання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 025088 від 25.03.2025 складений відносно ОСОБА_1 та долучені до нього документи встановив, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 на підтвердження її вини, було долучено:

- пояснення ОСОБА_2 , який вказав, що мама зранку йде на роботу, а потім телефонує йому та будить, щоб він збирався до школи, проте він залишався вдома. Зазначив, що мама не знала про те, що він не відвідує школу;

- пояснення ОСОБА_1 від 25.03.2025, у яких пояснила, що не знала про те, що її син не відвідує школу;

- характеристику ОСОБА_2 ;

- копію з обліку відвідування школи за березень 2024-2025 навчального року.

З матеріалів долучених до протоколу серії ВАД № 025088 від 25.03.2025 не вбачається, чи викликалася ОСОБА_1 у школу з питань відвідування сина у школі, чи проводилася з ОСОБА_2 профілактична бесіда на котру він не відреагував, не надано пояснення посадових осіб навчального закладу, чому місяць не було відповідного реагування, відсутні доповідні вчителів (викладачів ).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 вона не знала, про те що її син не відвідує зайняття.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом та не підтверджена доказами, які приєднані до матеріалів справи.

Таким чином, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.М. Ушакова