Справа № 187/654/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2025 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Петриківським РВ 27.06.2002; адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 413445 складеного 18.04.2025 встановлено наступне: 18.04.2025 о 04-47 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Юності в селищі Петриківка вчинила дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2 , яке виражалось у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 до суду не з`явилася.

Суд зазначає, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, також включається: складність справи; поведінка заявника; поведінка органів державної влади; важливість справи для заявника. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. При цьому, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок передбачає врегульовану правовими та соціальними нормами систему відносин, правила співдружності та взаємоповаги до оточуючих. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Нецензурна лайка це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. У правовій літературі справедливо зазначається, що незалежно від того у зв`язку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки, вона скоює проступок, за який підлягає відповідальності в адміністративному порядку.

В провину особі, яка притягається до відповідальності ставиться вчинення дій згідно протоколу ВАД № 413445 від 18.04.2025, а саме: ОСОБА_1 знаходячись на вул. Юності в селищі Петриківка вчинила дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2 , яке виражалось у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано: електронний рапорт від 18.04.2025; письмову заяву та пояснення ОСОБА_2 від 18.04.2025; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

Однак, долучені до матеріалів справи докази не випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту вчинення особою, яка притягається до відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Тобто долучені до матеріалів справи докази, залишають місце сумнівам, наявність яких не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Так, з досліджених судом заяви і пояснень ОСОБА_2 , а також рапорта чергового слідує, що четверо невідомих осіб, а саме дві жінки та два чоловіка, безпричинно виражалися нецензурною лайкою та погрожували ОСОБА_2 фізичною розправою.

Жодних інших доказів суду не надано.

Таким чином, відсутні будь-які дані, що свідчать про вчинення вказаних дій саме ОСОБА_1 та чи, взагалі, вона перебувала серед невідомих осіб, які ображали потерпілу.

Суд зауважує, що при складенні адміністративного матеріалу пояснення від самої ОСОБА_1 щодо інкримінованих їй подій не отримані, а в протоколі містить відмітка про відмову її від надання будь-яких пояснень, що не застережена (не зафіксовано) присутністю понятих.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вони не доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому провадження слід закрити з підстав, що передбачені ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 221, 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 413445 від 18.04.2025 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха