Провадження № 33/824/1694/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єфимченко І.В., представника Київської митниці Державної митної служби України - Ніконова Г.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці Державної митної служби України на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «АЄЄ ІНГРЕДІЄНТС», , 02094, що знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Юрія Поправки, буд. 6,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0875/10000/24 від 14.10.2024 слідує, що 25.09.2024 о 09 год. 15 хв., з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, що надійшли з Німеччини «Stockmeier Food GmbH & Co. KG» на адресу ТОВ "АЄЄ ІНГРЕДІЄНТС" (), 02094, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Юрія Поправки, буд. 6, особою відповідальною на роботу з митницею, декларантом ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Східний» Київської митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу IM/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № MRN 24UA39U8. Разом з ЕМД в електронному вигляді до неї додані наступні документи: Контракт № UA11.2.22.01 від 06.07.22, Специфікація №8 від 21.08.24 до контракту, CMR A№263572 від 02.09.2024; Інвойс від 19.09.2024 №97464754, листи безпеки на продукцію виробника «Stockmeier Food», листи підприємства ТОВ "АЄЄ ІНГРЕДІЄНТС": - «схема процесу виробництва» від 25.09.2024; - «про державну реєстрацію потужностей» від 02.07.2018 № 10-19.2.19-04/717; - «перелік основних технологічних операцій» від 09.04.2024. В поданих відправником (виробником) документах інформації про наявність прекурсору «піперональ» не зазначена, при цьому сам паспорт безпеки на продукт від виробника до митного оформлення не подавався. Виходячи з відомостей вказаної вище митної декларації, заявлений до митного контролю та оформлення товар: «Суміші запашних речовин, що використовуються як промислова сировина для харчової промисловості без вмісту спирту та молочних жирів ароматизатор сливочна карамель арт.05518 - 50 кг., вишня арт.08399 -10 кг. ,ароматизатор какао арт. 04336 - 25 кг., ароматизатор ананас арт. 08688 -25 кг., пломбір арт. 24036 -25кг., гарбуз арт.09055 -50кг., ваніль арт.05645 -25 кг., масло гхи арт. 18037 -100кг.,полуниця арт.03600 -25кг., маршмелоу арт. 19137 -50кг. Торговельна марка "Stockmeier Food" країна виробництва (DE) виробник "Stockmeier Food GmbH & Co. KG". 27.09.2024 проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу N?24UA39U8. Під час проведення огляду здійснено відбір всіх проб (зразків) товару та направлено запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 30.09.2024 N? 7.8-6/20-03/7/18137). Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 04.10.2024 N? -0229 в результаті проведених досліджень встановлено, що у складі проб товарів, артикул: 05518 (карамель); 08399(вишня); 24036 (пломбір); 05645(ваніль); 19137 (маршмелоу) підтверджено наявність речовини піперональ (геолітропін). В поданій до митного оформлення митній декларації ІМ 40 ДЕ MRN №24UA39U8 від 25.09.2024 декларантом ОСОБА_1 в порушення ст. ст. 196, 257, 266, 264 МК України, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність у складі товарів: «суміші запашних речовин - ароматизатори, артикул: 05518 (карамель); 08399(вишня); 24036 (пломбір); 05645(ваніль); 19137 (маршмелоу)» речовини піпероналю (геліотропіну), що відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Прекурсори у разі їх переміщення через митний кордон України підлягають обов`язковому декларуванню митному органу із наданням дозвільних документів Держлікслужби на їх переміщення. Отже, як слідує зі змісту протоколу, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Суддя місцевого суду, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, прийшов до висновку про те, що під час декларування товарів ОСОБА_1 внесено відомості щодо опису товару на підставі товаросупровідних документів, які йому були надані продавцем/постачальником відповідно до умов контракту. Відтак, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не був обізнаний із тим, що у відправленні наявна речовина піперональ, а тому його вина у порушенні митних правил за ст.472 МК не доведена.

У апеляційній скарзі представник Київської митниці Державної митної служби України вказав, що винесена постанова судді підлягає скасуванню у зв`язку з необ`єктивністю розгляду та невірним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом зроблено хибний висновок про те, що висновок СЛЕД Держмитслужби від 04.10.2024 №-0229 не є належним доказом у справі. Зазначив про те, що експертне дослідження товарів проводилось експертом СЛЕД Держмитслужби, відповідно до норм МК України в рамках здійснення митного контролю, який має атестат про акредитацію, виданий Національним агентством з акредитації України. Так, вказаний висновок, на думку представника Київської митниці Держмитслужби, є належним та допустимим доказом у справі, який свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ст.472 МК. Відтак, просив оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, застосувавши до нього стягнення відповідно до санкції цієї статті.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Іваніщенка - адвокат Єфимченко І.В. вважає, що в апеляційній скарзі Київської митниці відсутнє належне обґрунтування незгоди скаржника з висновками оскаржуваного судового рішення, не спростовано висновків суду щодо встановлених під час розгляду справи обставин, які викладені в постанові, не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення, не надано оцінки поясненням, наданим під час судового розгляду, не надано розширених обґрунтувань та жодних нових доказів, які б не досліджувалися в суді першої інстанції.

Вислухавши пояснення: представника Київської митниці Державної митної служби України, який подану апеляційну скаргу митниці підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити; захисника Єфимченко І.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника митниці, вважаючи її доводи необґрунтованими; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 486, 487, 489, 495 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст положень ч.2 ст. 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Відповідно до п.6 ст.257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За змістом положень статті 472 МК України відповідальність особи передбачено за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктом даного правопорушення є установлений МК України порядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість тощо, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар) про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню у випадку переміщення їх через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0875/100000/24 від 14.10.2024р., митним органом ОСОБА_1 у вину було поставлено те, що він в поданій до митного оформлення митній декларації IM/40/ДЕ № MRN 24UA39U8 від 25.09.2024р. не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність у складі товарів: «суміші запашних речовин - ароматизатори, артикул: 05518 (карамель); 08399(вишня); 24036 (пломбір); 05645(ваніль); 19137 (маршмелоу)» речовини піпероналю (геліотропіну), що відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Прекурсори у разі їх переміщення через митний кордон України підлягають обов`язковому декларуванню митному органу із наданням дозвільних документів Держлікслужби на їх переміщення, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Зокрема, на доведення пред`явленого обвинувачення митний орган послався на висновок СЛЕД Держмитслужби від 04.10.2024 N? -0229, з якого вбачається, що в результаті проведених досліджень встановлено, що у складі проб товарів, артикул: 05518 (карамель); 08399(вишня); 24036 (пломбір); 05645(ваніль); 19137 (маршмелоу) підтверджено наявність речовини піперональ (геолітропін).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу IM/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний № MRN 24UA39U8.

Разом з ЕМД в електронному вигляді до неї додані наступні документи: Контракт № UA11.2.22.01 від 06.07.22, Специфікація №8 від 21.08.24 до контракту, CMR A№263572 від 02.09.2024; Інвойс від 19.09.2024 №97464754, листи безпеки на продукцію виробника «Stockmeier Food», листи підприємства ТОВ "АЄЄ ІНГРЕДІЄНТС": - «схема процесу виробництва» від 25.09.2024; - «про державну реєстрацію потужностей» від 02.07.2018 № 10-19.2.19-04/717; - «перелік основних технологічних операцій» від 09.04.2024.

Виходячи з відомостей вказаної вище митної декларації, заявлений до митного контролю та оформлення товар: «Суміші запашних речовин, що використовуються як промислова сировина для харчової промисловості без вмісту спирту та молочних жирів ароматизатор сливочна карамель арт.05518 - 50 кг., вишня арт.08399 -10 кг. ,ароматизатор какао арт. 04336 - 25 кг., ароматизатор ананас арт. 08688 -25 кг., пломбір арт. 24036 -25кг., гарбуз арт.09055 -50кг., ваніль арт.05645 -25 кг., масло гхи арт. 18037 -100кг., полуниця арт.03600 -25кг., маршмелоу арт. 19137 -50кг. Торговельна марка "Stockmeier Food" країна виробництва (DE) виробник "Stockmeier Food GmbH & Co. KG".

Інформація щодо наявності в складі частини товару речовини піперональ ОСОБА_1 до митної декларації не вносилась, оскільки в наданих компанією "Stockmeier Food GmbH & Co. KG" документах така інформація була відсутня, у тому числі і у поданих технічних паспортах про склад товару.

На запит ТОВ "АЄЄ ІНГРЕДІЄНТС" компанією "Stockmeier Food GmbH & Co. KG" листом від 25.09.2024р. відмовлено в наданні відомостей щодо складу інгредієнтів з посиланням на комерційну таємницю.

Таким чином ОСОБА_1 було подано митну декларацію на підставі відомостей товаросупровідних документів, які йому були надані продавцем/ постачальником товару. Подана ним електронна митна декларація IM/40/ДЕ № MRN 24UA39U8 від 25.09.2024р. містить перелік обов`язкових відомостей, передбачених п.5 ч.8 ст. 257 МК України, які вносяться декларантом до митної декларації. При цьому паспорти безпеки не є товаросупровідними документами та не передбачені митним законодавством як обов`язкові для подання під час митного оформлення.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те що ОСОБА_1 , під час декларування товарів до митної декларації ІМ 40 ДЕ MRN №24UA39U8 від 25.09.2024, внесено відомості щодо опису товару, які були в наявності, а саме вказані в товаросупровідних документах, виданих продавцем та виробником товарів «Stockmeier Food GmbH & Co. KG» відповідно до умов контракту, тобто додержано порядок декларування, визначений Митним кодексом України та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа.

З урахуванням викладеного апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи доказів, на підтвердження обставин обізнаності ОСОБА_1 про наявність у складі товарів: «суміші запашних речовин - ароматизатори, артикул: 05518 (карамель); 08399(вишня); 24036 (пломбір); 05645(ваніль); 19137 (маршмелоу)» речовини піпероналю (геліотропіну), що відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, та відповідно, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме листа МОЗ (а.с.77-79), застосування речовини піперональ в харчових добавках відповідає загальноєвропейській практиці і не підлягає контролю, оскільки вилучення з них піпероналю є недоцільним у порівнянні з методами його отримання із загальнодоступних інгредієнтів. За результатами опрацювання матеріалів Національних звітів щодо наркотичної та алкогольної ситуації в Україні за 2015-2023 роки не виявлено даних, які б вказували на харчові добавки, які були предметом зловживань, або вилучались як інгредієнт у виробництві наркотичних засобів та психотропних речовин.

Отже доказів того, що ОСОБА_1 умисно було вчинено дії, що призвели до нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, митним органом не надано.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду та суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 . Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487, 527 МК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.