ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/506/25

Провадження № 3/568/287/25

07 травня 2025 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 від 12.06.1989 р. виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст.124, ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26 березня 2025 року о 14 год. 05 хв. вул.Шевченка, 22 с.Нова Пляшева Дубенського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_3 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснив наїзд на браму в результаті чого автомобіль та брама отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

26 березня 2025 року о 14 год. 05 хв. вул.Шевченка, 22 с.Нова Пляшева Дубенського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Алкоформ 507», що підтверджується тестом №000084 від 26.03.2025 року, результат огляду становить 2.11 % проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

30 березня 2025 р. о 16 год. 00 хв. на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ) був виявлений водійслюсар ремонтного відділення гусеничної техніки взводу технічного забезпечення солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова), що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №124 від 30.03.2025 р. виданого КНП Дубенської міської ради «Дубенська міська лікарня». чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

14 квітня 2025 року о 15 год. 02 хв. вул.Центральна, 43 с.Нова Пляшева (Жовтневе) водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 21 квітня 2025 року о 20 год. 40 хв. вул.Підгай, 4 с.Нова Пляшева (Жовтневе) водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 07.05.2025 р. справи №568/506/25 (провадження по справі №3/568/287/25), №568/507/25 (провадження по справі №3/568/288/25), №568/552/25 (провадження по справі №3/568/322/25), №568/637/25 (провадження по справі №3/568/370/25), №568/639/25 (провадження по справі №3/568/371/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №568/506/25 (провадження по справі №3/568/287/25).

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП адміністративна справа за ст.124, ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи.

Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №282246 від 26.03.2025 р. (а.с.2); серії ЕПР1 №282284 від 26.03.2025 р. (а.с.18); серії ЛВР/Д №84 від 31.03.2025 р. (а.с.35); серії ЕПР1 №300370 від 14.04.2025 р. (а.с.57); серії ЕПР1 №307890 від 21.04.2025 р. (а.с.70); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.03.2025 р. Результат огляду 2.11 % проміле (а.с.5); тест «Алкофор 507» №00084. швидкість реакції, результатів тестування на алкоголь, встановлено, що від 26.03.2025 р. о 14 год. 48 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатом огляду 2.11 % проміле (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2025 р. (а.с.6); схемою місця ДТП від 26.03.2025 р. (а.с.20); поясненням ОСОБА_2 від 26.03.2025 р. (а.с.21); поясненням ОСОБА_3 від 26.03.2025 р. (а.с.22); фотозображеннями (а.с.23-26); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу №124 від 30.03.2025 р. виданого КНП Дубенської міської ради «Дубенська міська лікарня», швидкість реакції, результатів тестування на алкоголь, встановлено, що 30.03.2025 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатом огляду 3.55 % проміле. (а.с.41); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.04.2025 р. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.59); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2025 р. (а.с.60); довідкою ІПНП (а.с.63-65); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.04.2025 р. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.72); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2025 р. (а.с.73); довідкою ІПНП (а.с.78); DVD дисками (а.с.14, 30, 66, 79) та іншими дослідженими судом доказами.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколів ОСОБА_1 не заявлено.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.3 б Правил дорожнього руху України, а саме:для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. Згідно довідки відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 (а.с.3)

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Щодо визначення покарання ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, які обтяжують його відповідальність, суд не встановив.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 124, 130, 251, 268, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р UA0017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./ Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на р/р UA0026001, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк