ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1948/24 Номер провадження 33/814/214/25Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед»,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2024 року, ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605.60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» вчинив адміністративне правопорушення, яке полягало у порушенні порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме п. 44.1, 44.2, ст.44, п.134.1.1. п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено від`ємне значення фінансового результату до оподаткування (збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності в загальній сумі 299524831 грн., п. 189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого було встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 164484 грн, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вказане адміністративне правопорушення встановлено актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, згідно якого періодом виявлених правопорушень був час з 01 квітня 2021 року по 31 березня 2024 року. Правопорушення вчинено за адресою ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» (с. Яхники Лохвицького району Полтавської області вул. Шевченка, 16).

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Мотиви суду

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою),якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення №9156 від 01 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» у період з 01 квітня 2021 року по 31 березня 2024 року в с. Яхники Лохвицького району Полтавської області по вул. Шевченка, 162, (ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед»), вчинив адміністративне правопорушення, яке полягало у порушенні порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме п. 44.1, 44.2, ст.44, п.134.1.1. п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено від`ємне значення фінансового результату до оподаткування (збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності в загальній сумі 299524831 грн., п. 189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого було встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 164484 грн, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя суду першої інстанції послалась на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення № 9156 від 01 жовтня 2024 року та дані акту про результати документальної планової виїзної перевірки № 12465/16-31-07-04-02/35665790 від 16 вересня 2024 року.

Надавши оцінку зазначеним доказам, суддя дійшла вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки останній перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» вчинив адміністративне правопорушення, яке полягало у порушенні порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку в результаті чого було завищено від`ємне значення фінансового результату до оподаткування (збиток) та заниження податку на додану вартість.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Натомість, доводи ОСОБА_1 , що з протоколу про адміністративне правопорушення № 9156 від 01 жовтня 2024 року неможливо зробити висновок про наявність в його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме безпосередніх дій або бездіяльності, яка виражалась у порушенні закону, не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки акт документальної планової виїзної перевірки № 12465/16-31-07-04-02/35665790 від 16 вересня 2024 року містить детально викладені обставини порушення, які є чіткими та конкретними з посиланням на порушені норми Податкового кодексу України, а протокол про адміністративні правопорушення № 9156 від 01 жовтня 2024 року складений на підставі вищезазначеного акту та містить викладену об`єктивну сторону правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , а саме порушення останнім порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Твердження скаржника, що протокол про адміністративне правопорушення № 9156 від 01 жовтня 2024 року не містить підпису посадової особи, яка його склала не є слушними, оскільки головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Сергієм Йосипенко було підписано вищезазначений протокол, однак підпис помилково постановлено в графі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не в графі «Посадова особа, яка склала протокол». Більше того, підпис було виконано власноручно особою, яка склала протокол, оскільки інші матеріали справи, які надійшли до місцевого суду, також були засвідчені підписом ОСОБА_2 , який є аналогічним тому підпису, який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання скаржника, що ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед», отримало лише акт документальної планової виїзної перевірки № 12465/16-31-07-04-02/35665790 від 16 вересня 2024 року, при цьому додатки до акту перевірки від 16 вересня 2024 року товариством було отримано не в повному обсязі, апеляційний суд визнає слушними, проте вони жодним чином не спростовують інформацію про фактичні обставини та не впливають на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи, вважаю, що суд першої інстанції правильно встановив усі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2024 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко