П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 Справа №607/8467/25 Провадження №3/607/3691/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 138473 від 17.04.2025 вбачається, що 16.04.2025 о 16 год 34 хв гр. ОСОБА_1 ухилився від передбачених ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо належного виховання та догляду малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишив його самого вдома за адресою проживання: АДРЕСА_1 , внаслідок чого син здійснив 5 завідомо неправдивих викликів спецслужб (поліції) та повідомив інформацію, якої насправді не було (16.04.2025 о 15:54 год, 15:57 год, 16:03 год, 16:34 год, 16:37 год), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що подія викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відбулась вперше, раніше до адміністративної відповідальності за подібні правопорушення він не притягався. 16.04.2025 він поїхав у м. Львів, в лікарню до батька, у зв`язку з проведенням операції, дружини вдома також не було. За таких обставин, син залишився сам вдома. Також зазначив, що провів профілактично-виховну бесіду із своїм малолітнім сином щодо недопущення подібних протиправних дій. Крім того, запевнив, що свої батьківські обов`язки щодо належного виховання та догляду свого малолітнього сина ОСОБА_2 він виконує належним чином та в подальшому не буде вчиняти подібних правопорушень, про що подав письмову заяву.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання повідомила, що вони з чоловіком належним чином займаються вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2 . Зазначила, що подія викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відбулась вперше. 16.04.20225 вона перебувала в с. Осівці, оскільки потрібна була допомога матері чоловіка, у зв`язку з погіршенням її стану здоров`я. Також вказала, що з сином проведено виховну бесіду та запевнила, що подібних правопорушень в подальшому вчинено не буде, про що подала письмову заяву.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД № 138473 від 17.04.2025, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення; диском із відеозаписом; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17.04.2025; витягами з ІПНП України.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх дітей.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, а адміністративну справу за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, при цьому, суд врахував щире каяття правопорушника, ту обставину, що він провів профілактично-виховну бесіду зі своїм малолітнім сином, усвідомив протиправність своєї поведінки та є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, а також, відсутні обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька