Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/277/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 472 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Квашука О.Д., представника митного органу Шамшур Л.О., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Кропивницької митниці на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2025, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2025 стосовно ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду представник Кропивницької митниці Шамшур Л.О. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у порушенні митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією цією статті.

Вказує на те, що 30.07.2024 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, ввезеного з Королівства Нідерландів від компанії «G-TRADING B.V./ MULTITRANCE» (Stammerhove 11, 1112 VA Diemen, The The Netherlands) на адресу TOB «AMITI БЕТТЕР» (, 25014, м. Кропивницький, вул. Чорновола В`ячеслава, буд.4), декларантом ФОП ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) за договором № 18/01 від 18.01.2024 на декларування товарів, транспортних засобів і майна, які переміщуються через кордон України до відділу митного оформлення №1 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію ІМ/40/ДЕ за № UA901020/2024/005934 (MRN № 24UA34U9).

Виходячи з відомостей вказаної вище митної декларації до митного контролю та оформлення заявлений товар в асортименті, серед якого товар - Чай ройбуш з олією CBD (7,5 мг/пакет) у чайному пакетику піраміди з прикріпленою ниткою та біркою. БЕЗ КОФЕЇНУ / ТГК, Олія конопляна 30% (10 мл), 10 мл пляшка з крапельницею, що містить 3000 мг екстракту CBD повного спектру, розчиненого в олії насіння коноплі, Олія конопляна 10% (10 мл), 10 мл пляшка з крапельницею, що містить 1000 мг екстракту CBD повного спектру, розчиненого в олії насіння коноплі. Вказаний товар ввезено в Україну через пункт пропуску «Устилуг - Зосин» митного поста «Устилуг» Волинської митниці автомобілем «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У ході здійснення митного контролю 31.07.2024 згідно акту про взяття проб (зразків) товарів № 24UA34U9 відібрано проби (зразки) зазначеного товару з наступними маркуваннями: №1 - «Ромашковий чай з CBD олією (7,5 мг/пакет) у пірамідному чайному пакетику з прикріпленою ниткою та біркою. Без кофеїну/ТГК Саппа24СР»; №2 - «Чай ройбуш з олією CBD (7,5 мг/пакет) у чайному пакетику піраміди з прикріпленою ниткою та біркою. Без кофеїну/ТГК Canna24RP»; №3 - «Жувальна гумка без цукру з підсолоджувачами, CBD (17 мг/блістер) і конопляною олією. Смак евкаліпта. Без ТГК. Саппа93», №4 - «Олія конопляна 30% (10 мл), 10 мл пляшка з крапельницею, що містить 3000 мг екстракту CBD повного спектру, розчиненого в олії насіння коноплі. Саппа230», №5 - «Олія конопляна 10% (10 мл), 10 мл пляшка з крапельницею, що містить 1000 мг екстракту CBD повного спектру, розчиненого в олії насіння коноплі. Саппа210», №6 - «Освіжаючий безалкогольний чай - Холодний чай, з екстрактом чаю, лимоном та смаком коноплі (250 мл.). Негазований, пастеризований. Саппа55», №7 «Слабогазований безалкогольний енергетичний напій, що містить кофеїн, таурин і вітаміни - Напій Енергетичний Cannabis Amsterdam (250 мл) Canna27», № 8 - «Слабогазований безалкогольний енергетичний напій, що містить кофеїн, таурин і вітаміни - Напій Енергетичний Crazy Amsterdam (250 мл) Cannai5», №9 - «Кавові капсули CBD з ваніллю та 100 мг каннабідіолу. Саппа142», №10 - «Ароматичні палички, з ароматом лимону та канабісу, (6 шт в коробці). Саппа1007», №11 - «Ароматичні палички, з ароматом листя канабісу, (6 шт в коробці). Cannai008», які направлені до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД) з метою встановлення наявності наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; ідентифікації, встановлення кількісно-якісного хімічного складу, перевірки правильності класифікації товару відповідно до вимог УКТ ЗЕД.

За результатами проведених досліджень, згідно висновку СЛЕД № -0547 від 03.09.2024 встановлено, що:

- наданий зразок № 2 з маркувальною етикеткою «Чай ройбуш з олією CBD (7,5 мг/пакет) у чайному пакетику піраміди з прикріпленою ниткою та біркою. Без кофеїну / ТГК. Canna24RP», являє собою фільтр-пакети, в середині якіх містяться подрібнені рослинні часточки червоно-коричневого кольору із рослинним запахом. При заварюванні утворюється прозорий розчин червоно-коричневого кольору. В складі зразку виявлено тетрагідроканнабінол, каннабідіол, вільні жирні кислоти, рослинні стерини.

Тетрагідроканнабінол (наступні ізомери та їх стереохімічні варіанти) включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрі України від 6 травня 2000 року № 770 (із змінами і доповненями) та віднесені до психотропних речовин, обіг яких обмежено (Список №2 Таблиці II).

- наданий зразок №4 з маркувальною етикеткою - «Олія конопляна 30% (10 мл), 10 мл пляшка з крапельницею, що містить 3000 мг екстракту CBD повного спектру, розчиненого в олії насіння коноплі. Canna230», у вигляді прозорої маслянистої рідини коричневого кольору із конопляним запахом, являє собою екстракт канабісу. В складі зразку виявлено: рослинна олія, тетрагідроканнабінол, тетрагідроканнабінол (ізомер тетрагідроканнабінолу), каннабідіол, канабіхромен, не ідентифіковані компоненти та/або її структурні фрагменти.

- наданий зразок №5 з маркувальною етикеткою - «Олія конопляна 10% (10 мл), 10 мл пляшка з крапельницею, що містить 1000 мг екстракту СЕЮ повного спектру, розчиненого в олії насіння коноплі. Саппа210», у вигляді прозорої маслянистої рідини коричневого кольору із конопляним запахом, являє собою екстракт канабісу. В складі зразку виявлено: рослинна олія, тетрагідроканнабінол, тетрагідроканнабінол (ізомер тетрагідроканнабінолу), каннабідіол, канабіхромен, не ідентифіковані компоненти та/або ї структурні фрагменти.

Екстракт канабісу, згідно з вищезазначеним Переліком, віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено (Список №1 Таблиці II).

Таким чином, декларант ФОП ОСОБА_2 не задекларувала товар, що переміщується через митний кордон України, тобто не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України.

Вказує і на те, що судова експертиза № СЕ -19/112-24/14736-НЗПРАЙ від 06.12.2024, № СЕ-19/114/14735-НЗПРАЙ від 06.12.2024, № СЕ-19/112-24/14729-НЗПРАЙ від 04.12.2024 встановила, що надані на дослідження зразки містять в собі сполуки канабідіол та канабінол, які до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не віднесені.

Разом з тим, згідно висновку Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин від 27.02.2025 № 0070, вбачається, що згідно з маркуванням продукт «CBD ROOIBOS 20 PYRAMID TEA BAGS CAFFEINE FREE» (зразок №1) містить в своєму складі чай ройбуш, олію канабідіолу без тетрагідроканнабінолу; вміст каннабідіол в одному пакетику - 7,5мг. Продукт «THRIVE 30% FULL SPECTRUM CBD OIL MED» (зразок №2) містить 3000мг екстракту канабідіолу повного спектру в конопляній олії; «BOOSTER 10% FULL SPECTRUM CBD OIL MED» (зразок №3) 1000 мг екстракту канабідіолу повного спектру в конопляній олії.

На отриманих хроматограмах досліджуваних зразків №№ 1-3 присутній хроматографічний пік, мас-спектр якого характеризується набором сигналів молекулярного та осколкових домінуючих йонів з величинами m/е: 314, 271, 258, 243, 231 (100%), 215, 193, 174, а.о.м., який за співвідношенням інтенсивності та з урахуванням даних інформаційних джерел, характерний для сполуки 6,6,9-триметил-3-пентил-6Н-дибензо-[b,d]-піран-1-ол (синонім назви: А8-тетрагідроканнабінол).

Вказує на те, що наявність піка з мас-спектром, що відповідає ТГК, є вагомим свідченням присутності цієї сполуки у пробі.

Таким чином вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення та встановлюючи фактичні обставини справи не дослідив належним чином наявні в матеріалах справи докази.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника Кропивницької митниці - Шамшур Л.О., яка просила апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у порушенні митних правил, передбачених статтею 472 МК України, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 та її захисника-адвоката Квашука О.Д., які просили апеляційну скаргу представника митного органу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги представника митного органу вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно ст.ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно та обєктивно зясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 527 МК України, ст. 283 КУпАП.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають зясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0075/90100/24 від 10.09.2024, ОСОБА_2 поставлено у провину те, що вона в порушення вимог ст.ст. 257, 266 МК України вчинила недекларування товарів, тобто не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар з маркуванням:

- «чай ройбуш з олією CBD (7,5 мг/пакет) у чайному пакетику піраміди з прикріпленою ниткою та біркою. Без кофеїну/ТГК. Canna24RP» у кількості 4 коробки по 10 упаковок вартістю 3924 грн. 96 коп.;

- «олія конопляна 30% (10мл), 10 мл пляшка з крапельницею, що містить 3000 мг екстракту CBD повного спектру, розчиненого в олії насіння коноплі. Canna230» у кількості 50 пляшок вартістю 46531 грн. 20 коп.;

- «олія конопляна 10% (10мл), 10 мл пляшка з крапельницею, що містить 1000 мг екстракту CBD повного спектру, розчиненого в олії насіння коноплі. Canna210» у кількості 20 пляшок вартістю 7956 грн.48 коп., що містить тетрагідроканнабінол та екстракт канабісу, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме у графі «31» митної декларації не вказала, що зазначений товар містить тетрагідроканнабінол та екстракт канабісу, заявивши недостовірну інформацію. Загальна вартість предметів правопорушення становить 58412 грн. 64 коп.

Тобто, на думку митного органу, вказаними діями ОСОБА_2 вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 30.07.2024 декларантом ФОП ОСОБА_2 , з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, шляхом електронного декларування подано митну декларацію ІМ/40/ДЕ за № UA901020/2024/005934. Разом із митною декларацією для митного контролю та оформлення подано наступні документи: пакувальний лист № SO 2400797 від 16.07.2024; CMR № 7374636 від 17.07.2024; доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 4 від 25.06.2024; експертну декларацію від 18.07.2024 UA24NL7X2Y7U3T4YDDA8.

31.07.2024 Кропивницькою митницею було надіслано запит щодо проведення дослідження відібраних проб товарів до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - «СЛЕД») (т.1, а.п.36-38).

Згідно із висновком СЛЕД № -0547 від 03.09.2024 у наданих зразках «Чай ройбуш з олією CBD», «олія конопляна 30% (10 мл)», «олія конопляна 10% (10 мл)» виявлено речовини, що належать до наркотичних засобів (т.1, а.п.40-57).

10.09.2024 головним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Кропивницької митниці Льовіним К.С. стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0075/90100/24 про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України (т.1, а.п.1-9).

10.09.2024 Кропивницькою митницею за фактами, вказаними у протоколі, було надіслано повідомлення до УСБУ в Кіровоградській області про вчинення діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 305 КК України. У повідомленні зазначено про те, що 30.07.2024 ОСОБА_2 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару з Нідерландів на адресу TOB «АМІТІ БЕТТЕР» вчинила дії, що мають ознаки контрабанди наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів (т.1, а.п.72-78).

16.09.2024 на підставі повідомлення Кропивницької митниці слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000114, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 305 КК України (т.1, а.п.80).

02.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21.11.2024 зі складського приміщення Кропивницької митниці були вилучені декларовані товари «Олія конопляна 30% (10мл), «Олія конопляна 10% (10 мл)» та «Чай ройбуш з олією CBD у вигляді чайних пакетиків» (т.1, а.п.91-94).

Постановами від 03.12.2024 по вказаним товарам було призначено судові експертизи матеріалів, речовин і виробів, проведення яких доручено судовим експертам сектору наркотичних засобів, психотропних речовин і виробів Кіровоградського НДЕКЦ. На вирішення експертизи поставлено питання, чи містить вилучений товар 02.12.2024 наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, а якщо так про які саме та яка їх вага.

Згідно із висновком експерта від 04.12.2024 № СЕ 19/112-24/14729 в наданих на дослідження рідинах «Олія конопляна 30% (10 мл)» наркотичних засобів не виявлено (т.1, а.с.121-130).

Згідно із висновком експерта від 06.12.2024 № СЕ 19/112-24/14736 в наданих на дослідження рідинах «Олія конопляна 10% (10 мл)» наркотичних засобів не виявлено (т.1, а.с.131-142).

Згідно із висновком експерта від 06.12.2024 № СЕ 19/112-24/14736- в наданому на дослідження товарі «Чай ройбуш з олією СЕЮ наркотичних засобів не виявлено (т.1, а.с.111-120).

Постановою старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області Саковича Д.В. від 19.12.2024 кримінальне провадження № 0000114 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. Вилучені товари повернуті до Кропивницької митниці для подальшого митного оформлення (т.1, а.п.95-96)

23.01.2025 на підставі постанови від 22.01.2025 головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Кропивницької митниці Шамшур Л.О. було одержано зразки для проведення експертизи, а саме «Чай ройбуш з олією CBD у чайному пакетику (7.5 мг/пакет)» - одна коробка, яка містить 20 пакетів (7.5 мг/пакет), «Олія конопляна 30% (10мл) одна пляшка з крапельницею, ємністю 10 мл та «Олія конопляна 10% (10 мл)» одна пляшка з крапельницею, ємністю 10 мл (т.1, а.п.151-154).

Постановою від 23.01.2025 за № 0075/90100/24 головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Кропивницької митниці Шамшур Л.О. було призначено проведення фізико - хімічної експертизи вилучених зразків товару.

Проведення експертизи доручено експерту Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. На вирішення експерта постановлено питання: чи наявні у наданих на дослідження зразках товару наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, включені до переліку, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 779 (т.1, а.п.149-150).

03.02.2025 винесено аналогічні постанови про призначення фізико - хімічної експертизи та повторно відібрано аналогічні зразки товарів для проведення експертизи. Постанови та зразки направлено для виконання експертизи до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (т.1, а.п.170-173).

Згідно із висновком за № -0070 від 27.02.2025 управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно - активних речовин Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби однозначне підтвердження наявності тетрагідроканнабінолу у складі наданих зразків не видається можливим (т.1, а.п.205-212).

З апеляційної скарги вбачається, що доводи представника фактично повторюють позицію Кропивницької митниці, заявлених в адміністративному матеріалі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Така позиція була належним чином досліджена судом першої інстанції в ході розгляду справи, за результатами чого їй була дана належна правова оцінка, з якою в повній мірі погоджується й суд апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції правильно враховано, що достатніх доказів, які б підтверджували викладені у протоколі твердження про наявність у задекларованих ОСОБА_2 товарах тетрагідроканнабінолу та екстракту канабісу, а відтак факту незаявлення нею точних та достовірних відомостей про товар, до матеріалів справи не долучено та під час розгляду справи по суті, суду не надано.

Зокрема, інформація наведена у протоколі, яка ґрунтувалась на результатах первинного дослідження проведеного СЛЕД Держмитслужби від 03.09.2024, спростована висновками судових експертів від 04.12.2024, 06.12.2024, а також висновком СЛЕД Держмитслужби від 27.02.2025, за яким однозначне підтвердження наявності ТГК у складі наданих на дослідження зразків не є можливим.

Апеляційний суд при вирішенні справи зважає на те, що фактично вказані висновки спростовують один одного. При цьому будь-які підстави для встановлення пріоритету одного експертного висновку над іншим в даному випадку відсутні. Жодних інших доказів з приводу предмету розгляду, або навіть належних аргументів неможливості прийняття висновків Кіровоградського науково дослідного експертно-криміналістичного центру, апеляційна скарга взагалі не містить. За таких умов апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому їй правопорушенні не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно судової практики ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей, і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обовязок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

На підставі вище викладеного, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України - недоведеною, в цілому обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які могли бути підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника митного органу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, якою провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці Шамшур Л.О. залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2025, якою щодо ОСОБА_2 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.