Справа № 278/969/25
Номер провадження 3/278/732/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 19 лютого 2025 року о 09 годині 15 хвилин на 4 км Бердичівського шосе, с. Зарічани, Житомирського району, ОСОБА_1 у порушення п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем «Mercedes-Benz 815», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

Окрім того, за вказаних вище обставин ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керувати транспортними засобами, керував автомобілем «Mercedes-Benz 815», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1 а) ПДР.

ОСОБА_1 та його адвокат Кобилинський А.О., будучи повідомлені про дату слухання справи належним чином, у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, із заявою про відкладення розгляду справи не звертались, а тому суд розглядає справу за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини останнього у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130,ч. 5 ст. 126 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 7 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Автор протоколу доводить винуватість ОСОБА_1 у керуванні за вказаних у протоколі обставин автомобілем «Mercedes-Benz 815» у стані наркотичного сп`яніння медичним висновком від 19.02.2025 відповідно до якого у сечі порушника виявлено канабіноїди, амфетамін, барбітурати.

Наркотичне сп`яніння це психічний стан людини, викликаний вживанням наркотичних засобів.

Суд звертає увагу, що самого факту перебування порушника у стані наркотичного сп`яніння даним висновком не встановлено.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року керування особою транспортним засобами в стані наркотичного сп`яніння, а не за наявність у сечі водія наркотичних речовин.

Будь-які інші докази, які б доводили, що ОСОБА_1 19.02.2025 о 09 годині 15 хвилин керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, у справі відсутні.

Згідно з п. 4 згаданої вище Інструкції метою медичного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пункт 15 Інструкції передбачає, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Статтею 12 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», визначено, що встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження), а діагноз «наркоманія» встановлюється лікарсько-консультаційною комісією.

З огляду на те, що висновком лікаря встановлено лише наявність у сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин, однак не встановлено діагноз, тобто чи перебуває водій у стані наркотичного сп`яніння, суд приходить до переконання про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_2 ставиться у провину те, що він повторно протягом року керував автомобілем будучи позбавлений права керувати транспортними засобами, чим, на думку автора протоколу, вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частина 5 заданої статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2024 ОСОБА_1 позбавлено права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Як доказ повторності вчинення ОСОБА_2 правопорушення протягом року до справи долучено постанову працівника поліції з якої вбачається, що останній 19.02.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Водночас працівник поліції за це ж саме адміністративне правопорушення склав на ОСОБА_1 адмінпротокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та про закриття провадження відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: