печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2023 приблизно о 15 год. 04 хв. у приміщенні магазину «BOX» ТОВ «ЕКСПРЕСТРЕЙДЛТД», що за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 20, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме алкогольних напоїв на загальну суму 330, 41 грн., відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2024 у справі № 757/15241/24-к, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час слухання справи, у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення судового засідання або з інших процесуальних питань не надходило. Відтак, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з ч. 2 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Як вбачається з матеріалів долучених до протоколу, до Печерського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_2 про те що, 12.12.2023 невстановлена особа у приміщенні магазину «BOX» ТОВ «ЕКСПРЕСТРЕЙДЛТД», що за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 20, здійснила дрібну крадіжку товару, а саме алкогольних напоїв на загальну суму 330, 41 грн.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000576 від 14.03.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У рамках вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, але вартість майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а вказаний матеріал підлягає розгляду у порядку ст. 51 КУпАП.

За такого, вина ОСОБА_1 вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 625705 від 28.02.2025;

- рапорті поліцейського УПП у м. Києві ДПП;

- матеріалах кримінального провадження № 0000576 від 14.03.2024.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим, а три місяці з дня вчинення правопорушення сплинули, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 51, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА