Справа № 466/2270/25
Провадження № 3/466/994/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

23.02.2025 о 08 год. 20 хв. по вул. Б. Хмельницького, 255 у м. Львові гр. ОСОБА_2 оплатила за проїзд коштами в сумі 25 грн, а водій маршрутного таксі №20 ОСОБА_1 не видав квиток про оплату проїзду та своїми діями привласним дані кошти, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив. Додатково зазначив, що він не бачив, що пасажир поклала кошти біля нього, оскільки у той час керував маршрутним таксі та не відволікався. Крім того пояснив, що пасажир не просила у нього видати їй квиток та не повідомляла що поклала кошти біля каси.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Ганич І.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яке підтримав в судовому засіданні та просив задовольнити з підстав викладених у вказаному клопотанні.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та обставинами, встановленими в ході судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так судом враховано особу ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій. Крім того, суд враховує, що останній дійсно міг не бачити кошти, які були покладені біля каси пасажиром, однак зазначає, що оскільки на водія покладено обов`язок щодо видачі квитка, то такий має бути виконано незалежно від таких об`єктивних обставин на які покликається ОСОБА_1 .

Поміж тим, своїми діями ОСОБА_4 не завдав значної шкоди суспільним інтересам, що також враховано судом.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Баєва