Справа № 183/3561/25
№ 3/183/2139/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Губиниха Новомосковського (нині Самарівського) району Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, водія другого батальйону зв`язку роти штабних машин військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що приблизно 05 квітня 2025 року в розташуванні пункту розосередження військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації водій відділення штабних машин взводу штабних машин роти штабних машин другого батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 відмовився від виконання наказу від 05.04.2025 № 99 про його переведення до іншої військової частини та виключення зі списків військової частини НОМЕР_1 , який був йому доведений під особистий підпис.

Вказані дії ОСОБА_1 посадовою особою військової частини НОМЕР_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Водночас, через підсистему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Бровка О.О. надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, з одночасними запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення. У вказаних запереченнях захисник просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що протокол аргументований тим, що ОСОБА_2 відмовився виконувати наказ командира за № 99 від 05.04.2025 «Про виключення рядового ОСОБА_1 зі списків військової частини та переведення в іншу військову частину». В матеріалах справи відсутній наказ № 99 від 05.04.2025, який нібито не виконав ОСОБА_2 , тобто самого предмету адміністративного правопорушення немає в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Крім цього протокол стосовно ОСОБА_1 складений 06.04.2025 та до нього долучена характеристика стосовно ОСОБА_1 , яка підписана та датована 07.04.2025, тобто на наступний день після складання протоколу.Характеристика в протоколі та характеристика, яка долучена до протоколу вказує, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення вдруге, проте доказів скоєння ОСОБА_3 первинного адміністративного правопорушення не надано. В матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 , хоча в додатках до протоколу, вони нібито додані. Також, показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за своєю суттю є ідентичними, проте вони являються заінтересованими особами, з огляду їх місця роботи (в/ч НОМЕР_1 ) та займаних ними посад в даній в/ч, тому є всі підстави вважати, що їх показання є упередженими.Додатково захисник зазначає, що ОСОБА_2 був протиправно мобілізований, а також стосовно нього слухається кримінальне провадження №183/7899/23 в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, а також останній має проблеми зі здоров`ям.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; копія військового квитка ОСОБА_1 ; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 19.03.2025 № 82; рапорт; службова характеристика ОСОБА_1 ; аркуш доведення; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; акт уточнення місця вчинення військового правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Частиною 1 статті 172-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).

Разом із тим, протоколом про адміністративне правопорушення констатовано, що ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, 05.04.2025 не виконав наказ командира в/ч НОМЕР_1 про його переведення в іншу військову частину, тобто в умовах воєнного стану, який діє на всій території України з 24.02.2022.

Так, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася. Правовий режим воєнного стану діє дотепер.

Окрім цього, відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настав з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконання стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбуваний період після закінчення воєнних дій.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, особливий період розпочався з моменту набрання чинності Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303 та продовжується до оголошення (набрання чинності) окремого рішення Президента України про демобілізацію.

Судом встановлено, що правопорушення, яке визначено у протоколі про адміністративне правопорушення мало місце 05.04.2025, тобто під час дії як особливого періоду, так і дії воєнного стану.

Суд зауважує, що на підставі Закону України № 2839-IX від 13.12.2022, який набрав чинності 27.01.2023, відповідальність за ст. 172-10 КУпАП посилено в частині відповідальності за дії вчинені в період дії воєнного стану. Тобто, військовослужбовець може бути притягнутий до відповідальності за ст. 172-10 КУпАП за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану. Отже, за наявності кваліфікуючої ознаки вчинення правопорушення в умовах дії воєнного стану, кваліфікація дій особи за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП виключається, та Кодексом про адміністративні правопорушення на день розгляду справи не передбачена.

Відтак, виключення законодавцем зі ст. 172-10 КУпАП такої умови як вчинення діяння в умовах воєнного стану свідчить про необхідність віднесення таких дій саме до кримінальних правопорушень, які регулюється КК України.

Суд звертає увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 172-10, ст. ст. 247, 251, 256, 280 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий