Провадження №3/592/24/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово ніде офіційно не працевлаштований, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 746520 від 12.08.2024 року водій ОСОБА_1 12.08.2024 року о 22 годині 57 хвилин в м. Суми по вул. Гетьмана Павла Скоропадського, буд. 10, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 АRLM-0466, результат огляду позитивний 0,22‰ (проміле), з результатом згоден. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1) .

08.01.2025 року до канцелярії суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Грищука Д.В. надійшло клопотання, в якому він просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

На неодноразові виклики в судове засідання співробітники поліції не з`явились, чим викликали сумнів в доведеності вини особи в скоєнні правопорушення.

Вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, прихожу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, додано:

-чек Alcotest 7510 тест №268, згідно якого ОСОБА_1 12.08.2024 року о 23-40 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний, 0,22 проміле, з результатами огляду ознайомлений, про що свідчить підпис у відповідній графі (а.с. 2);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: виражений запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду позитивний, 0,22 проміле (а.с. 3);

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Тієчко О.С. (а.с. 4);

-довідка інспектора відділу АП УПП в Сумській області, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 10.10.2023, посвідчення водія вилучене у відповідності до ст. 265-1 КУпАП та знаходиться в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався (а.с. 5);

- відеозапис на оптичному носії даних DVD-R відносно ОСОБА_1 (а.с.6).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.7 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно роздруківки результату тесту від 12.08.2024 року ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений за допомогою DRAGER ALCOTEST 7510 (прилад ARLM 0466), результат тесту становить 0,22% (проміле).

Відповідно до технічних характеристик приладу DRAGER ALCOTEST 7510 (прилад ARLM 0466), границі допустимої похибки під час експлуатування для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,03 проміле (мг/л) - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле (мг/л); для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.06% в діапазоні від 0 до 0,8% (проміле).

Відповідно до свідоцтва про повірку газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 7510 (прилад ARLM 0466), діапазон вимірювань від 0,00% (проміле) до 0,80% (проміле) = +/-0,06% проміле.

Таким чином, показник приладу DRAGER ALCOTEST 7510 (прилад ARLM 0466), відносно ОСОБА_1 -0,22% (проміле), не перевищує межі допустимої похибки як в 0,03 так і 0,06 проміле, що свідчить про те, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Аналогічні позиції викладені у постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2024 року по справі №404/124/24, постанові Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 грудня 2024 року по справі №489/7811/24, постанові Лисянського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2024 року по справі №700/815/24, постанові Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року по справі №757/49031/24-п, постанові Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року по справі №295/399/24.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 2 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.Г. Бичков