Справа № 164/900/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 травня 2025 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., з участю секретаря судового засідання Шумік О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бацика Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділу організації несення служби в м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ „Мегатранспорт,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295358 від 9 квітня 2025 року ОСОБА_1 9 квітня 2025 року, біля 14 години 31 хвилина, на 71 км автодороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), керуючи автомобілем „MAN TGX 18.460, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом „Koegel, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено у поєднанні з дорожньою розміткою 1.12 „Стоп лінія, здійснивши проїзд перехрестя без повної зупинки транспортного засобу перед дорожньою розміткою 1.12 „Стоп лінія, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість руху аж до повної зупинки, чим порушив п. 8.4 „б, 8.5.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, стверджує, що 9 квітня 2025 року, біля 14 години 31 хвилина, на 71 км автодороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), керуючи автомобілем „MAN TGX 18.460, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом „Koegel, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , перед проїздом перехрестя з автодорогою Київ-Ковель-Ягодин (М 07) він призупинився автомобілем як перед дорожнім знаком 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено, так і перед дорожньою розміткою 1.12 „Стоп лінія. Лише переконавшись, що по головній дорозі не рухаються транспортні засоби, яким він може створити перешкоду чи небезпеку для руху, ОСОБА_1 продовжив рухатись автомобілем через вказане перехрестя. Вважає, що своїми діями при проїзді перехрестя з головною дорогою він не створив аварійної обстановки для водіїв інших транспортних засобів. Працівниками поліції не було зупинено таких водіїв, не відібрано пояснення по суті події створення їм аварійної обстановки, а тому просив провадження у даній справі закрити за відсутності в його діях події та складу інкримінованого йому правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення його винуватість у вчиненому підтверджується доказами, дослідженими в ході розгляду даної адмінсправи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295358 від 9 квітня 2025 року, поясненням ОСОБА_1 від 9 квітня 2025 року, рапортом інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Петрука Ю. від 9 квітня 2025 року.

Об?єктивність викладеного у досліджених в судовому засіданні документах підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, які наявні в матеріалах адміністративної справи, з яких встановлено, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 підтвердив працівникам поліції, що він проїхав перехрестя з головною дорогою Київ-Ковель-Ягодин (М 07) без зупинки як перед дорожнім знаком 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено, так і перед дорожньою розміткою 1.12 „Стоп лінія, оскільки на вказані дорожній знак і дорожню розмітку не звернув уваги і вважав, що саме він рухається по головній дорозі, а також своїми діями створив аварійну обстановку для водія іншого вантажного автомобіля з напівпричепом, який рухався по головній дорозі через перехрестя в той момент, коли ОСОБА_1 проїжджав через вказане перехрестя своїм автомобілем з напівпричепом. Відеозаписами об?єктивно підтверджується, що автомобіль „MAN TGX 18.460, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом „Koegel, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , проїхав перехрестя з головною дорогою Київ-Ковель-Ягодин (М 07) без зменшення швидкості руху та без зупинки як перед дорожнім знаком 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено, так і перед дорожньою розміткою 1.12 „Стоп лінія. Внаслідок проїзду автомобіля „MAN TGX 18.460, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом „Koegel, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , через перехрестя з головною дорогою Київ-Ковель-Ягодин (М 07) без зупинки перед дорожнім знаком 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено і дорожньою розміткою 1.12 „Стоп лінія водій автомобіля „DAF з напівпричепом, який рухався по головній дорозі, змушений був застосувати гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу з метою уникнення зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 .

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відеозапис, який доданий до матеріалів адміністративної справи, фактично є безперервним відносно події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Представлені до матеріалів адмінсправи відеофайли не дають суду підстав вважати, що внаслідок зупинення відеозапису було втрачено важливі відомості, які могли б суттєво вплинути на розгляд даної адмінсправи.

Суд не бере до уваги доводизахисника Бацика Р.Я. в тій частині, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, так як 9 квітня 2025 року, біля 14 години 31 хвилина, на 71 км автодороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем „MAN TGX 18.460, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом „Koegel, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , перед проїздом перехрестя з автодорогою Київ-Ковель-Ягодин (М 07) призупинився автомобілем як перед дорожнім знаком 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено, так і перед дорожньою розміткою 1.12 „Стоп лінія, і лише переконавшись, що по головній дорозі не рухаються транспортні засоби, яким він може створити перешкоду чи небезпеку для руху, ОСОБА_1 продовжив рухатись автомобілем через вказане перехрестя, своїми діями при проїзді перехрестя з головною дорогою він не створив аварійної обстановки для водіїв інших транспортних засобів, працівниками поліції не було зупинено таких водіїв, не відібрано пояснення по суті події створення їм аварійної обстановки, а тому наявні підстави для закриття провадження у даній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого йому правопорушення, так як вказані доводи не знайшли підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, які наявні в матеріалах адміністративної справи, з яких достовірно встановлено, що автомобіль „MAN TGX 18.460, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом „Koegel, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , проїхав перехрестя з головною дорогою Київ-Ковель-Ягодин (М 07) без зменшення швидкості руху та без зупинки як перед дорожнім знаком 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено, так і перед дорожньою розміткою 1.12 „Стоп лінія. Внаслідок проїзду автомобіля „MAN TGX 18.460, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом „Koegel, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , через перехрестя з головною дорогою Київ-Ковель-Ягодин (М 07) без зупинки перед дорожнім знаком 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено і дорожньою розміткою 1.12 „Стоп лінія водій автомобіля „DAF з напівпричепом, який рухався по головній дорозі, змушений був застосувати гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу з метою уникнення зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 .

Підстав для закриття провадження у даній справі в судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, клопотання захисника Бацика Р.Я. про закриття провадження у справі в зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню в межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Бацика Романа Ярославовича про закриття провадження у справі за відсутністюв діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 2890 (дві тисячі вісімсот дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар