Справа № 450/2399/24 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є. О.
Провадження № 33/811/647/25 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання адвоката Целіковського В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 березня 2025 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 березня2025 року, закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Згадану постанову в апеляційному порядку оскаржив адвокат Целіковський В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 . Зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 березня2025 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що копію оскаржуваної постанови отримано 15 квітня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги, вважаю, що необхідно повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Оскаржувану постанову прийнято суддею Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 березня 2025 року у відсутність потерпілого ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений, зокрема у матеріалах справи наявна довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», (а.с.7), з якої вбачається, що 30 травня 2024 року судова повістка сформована електронному вигляді і доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_2 , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року.

Крім того у матеріалах справи міститься заява адвоката Целіковського В.В., про ознайомлення із матеріалами справи вже після винесення постанови суддею Пустомитівського районного суду м. Львова від 27 червня 2025 року про повернення матеріалів цієї справи в УПП у Львівській області для доопрацювання, зокрема виконання вимог мотивувальної частини постанови.

Надалі повістки про судові засідання неодноразово скеровувалися на поштову адресу потерпілого ОСОБА_2 (а.с.35,37, 61, 63).

Розпискою від 14 січня 2025 року підтверджується, що ОСОБА_2 повідомлений про судове засідання на 21 лютого 2025 року.(а.с.58)

Крім того, у матеріалах справи міститься заява адвоката Целіковського В.В., про видачу копії судового рішення від 19 березня 2025 року, якою підтверджується те, що апелянт знав про наявність оскаржуваної постанови вже 19 березня 2025 року.

Строк апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду м. Львова від 19 березня 2025 року сплив 28 березня 2025 року. Апеляційну скаргу подано 25 квітня 2025 року, тобто майже через місяць з з останнього дня 10-ти денного строку оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що в силу вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність зокрема потерпілого не є обов`язковою.

При цьому, така позиція узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату Целіковському Віталію Володимировичу слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвокату Целіковському Віталію Володимировичу про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 березня 2025 року про закриття провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.