№ 207/1557/25
№ 3/207/487/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Суддя Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274349 від 17.03.2025 року, 17.03.2025 року о 20:50 годині в м. Кам`янське, по вул. Дорожна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Vokswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права на керування таким транспортним засобом, протягом року притягувався до відповідальності. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, поштові конверти повернулися до суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративного правопорушення шляхом оголошення на сайті Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Жодних заяв або доказів поважності неявки ОСОБА_1 до суду не надав.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, який буде розглядатися в Південному районному суді м. Кам`янського, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274349 від 17.03.2025 року; копією постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином, станом на 17.03.2025 року не мав права керування транспортними засобами, будучі позбавленим цього права 05.03.2025р., а тому його дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке являється грубим, повторним протягом року, особу порушника, який не зробив належних висновків, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.

З огляду на відсутність в матеріалах справи документів щодо власника транспортного засобу, суд накладає стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Притуляк