КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1809/24

провадження № 3-зв/133/13/25

02.05.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., за участю секретаря судових засідань Корбут Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області заяву адвоката Гончарова М.С. про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. від участі у справі №133/1809/24 , -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 на розгляд Козятинського міськрайонного суду Вінницької області через канцелярію суду надійшла заява адвоката Гончарова М.С. про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. від участі у справі №133/1809/24.

Розгляд вказаної заяви про відвід відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 доручено судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюку О.О.

В судове засідання для розгляду заяви про відвід викликались учасники справи та особа, якій заявлено відвід, які в судове засідання не з`явились.

02.05.2025 від адвоката Гончарова М.С. до суду надійшло пояснення до заяви про відвід судді. У вказаному пояснені захисник Гончаров М.С. вказує, що 29.04.2025 під час судового засідання у справі він заявив клопотання про виклик поліцейських для надання роз`яснення, а в попередньому засіданні розглядалось питання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 несе військову службу. Як зазначає адвокат Гончаров М.С. суддею Пєтуховою Н.О. було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань з підстав, що вказані клопотання не врегульовано нормами КУпАП або не аргументовано. Вказане стало підставою для заявлення ним відводу судді Пєтуховій Н.О. , оскільки на його думку, відмова у задоволенні вказаних клопотань може вказувати на певну її упередженість та необ`єктивність в судовому розгляді відносно ОСОБА_1 . Крім того, захисник вказує, що з ним не узгодили дату наступного судового засідання у справі.

У зв`язку з викладеним, адвокат Гончаров М.С. вважає, що головуюча у справі є упередженою та необ`єктивною та просить відвести її від участі в розгляді вказаної справи.

Від інших осіб, які викликались в судове засідання заяв та клопотань не надходило. Неявка вказаних осіб на судове засідання не перешкоджає розгляду вказаної заяви про відвід.У зв`язку з викладеним, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Положеннями Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Однак, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, який є найбільш близьким за змістом та суттю до Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки регулює подібні за змістом суспільні відносини, має відповідні статті про відвід, а тому, суд при розгляді даної заяви про самовідвід, вважає за можливе застосувати аналогію права та застосувати при вирішення даної справи положення про відвід діючого КПК України.

Дослідивши заяву про відвід, а також надані матеріали справи №133/1809/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд встановив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 справа надійшла для розгляду судді Пєтуховій Н.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2024 він складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу судового засідання від 22.04.2025 адвокат Гончаров М.С. заявив клопотання про зупинення провадження у справі, суддя Пєтухова Н.О. оголосила постанову.

Згідно протоколу судового засідання від 28.04.2025 адвокат Гончаров М.С. заявив клопотання про виклик поліцейських, суддя Пєтухова Н.О. залишила вказане клопотання без задоволення.

Підстави відводу судді від участі у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, п 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Порядок вирішення відводу та самовідводу передбачено положеннями ст. 81 КПК України. Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Дослідивши вказані вище матеріали суд вважає, що підстави для задоволення заяви адвоката Гончарова М.С. про відвід судді Пєтухової Н.О. відсутні, оскільки під час дослідження вказаних матеріалів, суд не встановив жодних обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Пєтухової Н.О. під час розгляду справи № 133/1809/24.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Пєтухової Н.О. від участі у розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Гончарова М.С. про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. від участі у справі №133/1809/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

02.05.25