Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 568/2006/24

Провадження № 33/4815/295/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Пасічника Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 22 листопада 2024 року о 17 год. 02 хв. на вул. Берестецькій 110 в с. Козин Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211540» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, і від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що вимоги працівників поліції вважав безпідставними, а, відтак, не вбачав підстав їх виконувати. Заперечує неадекватність своєї поведінки, як і факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, вважає твердження співробітника поліції про запах алкоголю з порожнини рота лише припущеннями, а самі дії поліцейських такими, що ввели його в оману, оскільки не роз`яснили наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вважає, що судом при розгляді справи було залишено поза увагою вказані факти, як і доказ самостійного проходження ним огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що істотно вплинуло на законність прийнятого рішення, яке просить скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши доводи захисника адвоката Пасічника Ю.О. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179818 від 22 листопада 2024 року (а.с. 2, 3), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Млинівська ЦРЛ» (а.с. 5), зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Наявним відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, після того, як працівник поліції вказав на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, на неодноразові пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або пройти огляд у медичному закладі відмовлявся.(файл Export yq0lq, час: 05 хв. 10 с.; 05 хв. 15 с.; 06 хв. 07 с.; 06 хв. 40 с.; 07 хв. 15 с.; 07 хв. 18 с.; 07 хв. 26 с.; 08 хв. 15 с.; 09 хв. 19 с.; 10 хв. 19 с.; 10 хв. 32 с.; 10 хв. 52 с.; 12 хв. 24 с.).

Апеляційний суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, оскільки впродовж відеофіксації розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово та в категоричній формі відмовлявся від проходження будь-якого із зазначених оглядів, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, і не наполягав на тому, що дійсно бажає пройти вказаний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що вимоги працівників поліції вважав безпідставними, їхню поведінку - нетактовною, а тому і відмовлявся від їхніх вимог. Наголосив, що розгубився, і, можливо, погарячкував у такій ситуації.

Доводи ОСОБА_1 про те, що акт огляду та направлення на проходження огляду до медичного закладу складалися за його відсутності і йому не вручалися, а, відтак, є неналежними доказами, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився підписувати будь-які наявні у матеріалах справи документи, що слідує і з акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить відмітку про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції у встановленому законом порядку ним не оскаржувалися, що знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив висновок КНП «Млинівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 від 22 листопада 2024 року, згідно якого 22 листопада 2024 року о 19 год. він звернувся у вказаний медичний заклад, огляд тривав до 19 год. 30 хв. і ознак сп`яніння не виявив.

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 була затверджена вказана раніше Інструкція.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, п. 9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно відеозапису, працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння о 16 год. 52 хв. (файл Export yq0lq, час: 05 хв. 30 с.), що свідчить про те, що саме з цього моменту йде відлік у дві години для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, і такий огляд мав бути проведений до 18 год. 52 хв. в присутності працівника поліції.

З висновку, долученого ОСОБА_1 , слідує, що огляд завершено о 19 год. 30 хв, тобто, після завершення двогодинного строку, передбаченого законодавством та без присутності працівників поліції, що свідчить про порушення порядку вказаного огляду, а, відтак, апеляційний суд не вважає такий доказ допустимим.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення накладене в межах закону і є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська