Справа № 692/263/25
Провадження № 3/692/182/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2025 о 20:30год. в с. Погреби, вул. Шевченка, 16, керував автомобілем ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автобусом, номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 02.05.2025 ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення заперечував. Пояснив, що за кермом автомобіля перебував не він, а його друг ОСОБА_2 , який не бажав фігурувати у даній події та негайно залишив місце ДТП. На даний час з ОСОБА_3 не спілкується. Вказав, що місце події не покидав, оскільки там був його автомобіль. Зазначив, що його автомобіль пошкоджень не зазнав, а на автобусі була подряпина. Підтвердив, що ознайомлювався з схемою місця ДТП і до схеми заперечень не мав.

У судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвокат Брус С.М. зазначив, що зі слів ОСОБА_1 , той до ДТП не причетний, поліцейські його не зупиняли і не могли бачити, що він керував автомобілем, тому він не є суб`єктом цього правопорушення. Просив закрити справу, оскільки збитки є незначними, а ОСОБА_1 автомобілем не керував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що його службовим автобусом з нічної зміни доправляли додому. У с. Погреби на перехресті близько 20:20 год. з їх автобусом зіштовхнувся легковий автомобіль. Першим з автобуса вийшов водій, потім ОСОБА_4 . Зазначив, що на автобусі було видно подряпину, на легковому автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , вм`ятин не було. Свідок зазначив, що коли він вийшов з автобуса, на вулиці вже стояли водій автобуса та ОСОБА_1 , інших осіб не було, на задньому сидінні легкового автомобіля хтось знаходився, однак з автомобіля не виходив. У подальшому на протязі 5-10 хв. прибули працівники поліції, які склали відповідні матеріали. Свідком було надано поліцейським письмове пояснення, яке він підписував і у судовому засіданні підтримує повністю. Чи казав ОСОБА_1 поліцейським, хто був водієм не чув. У ОСОБА_5 були ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчила його поведінка.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що надав поліції письмові пояснення, які підтримує повністю. Пояснив, що працює водієм ТОВ «Кононівський елеватор» і близько 20:30 год. службовим автобусом віз додому ОСОБА_4 в с. Погреби. На перехресті з другорядної дороги виїхав автомобіль Лада Пріора та зіштовхнувся з автобусом. На автобусі ушкодження були мінімальні - вм`ятина та подряпина. Після цього ОСОБА_6 викликав поліцію та повідомив про подію страхову компанію. Вказав на присутнього у залі судових засідань ОСОБА_1 як на водія легкового автомобіля, зазначив, що той мав ознаки алкогольного сп`яніння. Уточнив, що ОСОБА_1 оплатив ремонт автобуса у добровільному порядку.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 249811 від 17.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 17.02.2025 о 20:30 год. в с. Погреби, вул. Шевченка, 16, керував автомобілем ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автобусом номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

- схемою місця ДТП від 17.02.2025 за участі транспортних засобів Рута 25D, номерний знак НОМЕР_3 , та ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2 . Схема підписана ОСОБА_7 , мітить відмітку про відмову ОСОБА_1 від підпису, зауваження до схеми відсутні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 17.02.2025, який вказав, що 17.02.2025 близько 20:30 год. в с. Погреби, вул. Шевченка, 16, керував службовим автомобілем Рута 25D, номерний знак НОМЕР_3 , в салоні якого був пасажир ОСОБА_4 . ОСОБА_6 рухався по головній дорозі, з правого боку з другорядної дороги виїхав автомобіль ВАЗ 2107 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та зіткнувся з автомобілем Рута, після чого автомобілі зупинились на узбіччі. За кермом автомобіля ВАЗ знаходився молодий хлопець в окулярах, який вийшов з автомобіля. Під час розмови з водієм в останнього було ознаки алкогольного сп`яніння. З даного приводу ОСОБА_6 зателефонував на лінію 102;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.02.2025, який вказав, що 17.02.2025 близько 20:30 год. в с. Погреби, вул. Шевченка, 16, перебував в салоні службового автомобіля Рута 25D, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , під час його руху по головній дорозі. З другорядної дороги виїхав автомобіль ВАЗ 2170 та зіштовхнувся з автомобілем Рута, після чого обидва автомобілі зупинились на узбіччі. ОСОБА_4 вийшов з службового автомобіля разом з водієм підійшов до легкового автомобіля, з якого вийшов молодий чоловік в окулярах, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. З даного приводу водій автомобіля Рута викликав поліцію.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи, наведені стороною захисту ОСОБА_1 у судовому засіданні, щодо того, що він автомобілем не керував не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів у судовому засіданні та прямо суперечать даним матеріалів, що були додані до справи та досліджені судом. Суд зазначає, що інформація про ОСОБА_8 як про водія автомобіля ВАЗ за описаних вище обставин ДТП жодним чином не підтверджена, така особа у судове засідання не прибула і стороною захисту клопотань про її виклик та допит не заявлено. Натомість свідок ОСОБА_6 прямо вказав на ОСОБА_1 як на водія автомобіля ВАЗ, свідок ОСОБА_9 не підтвердив керування автомобілем ВАЗ іншою особою, обидва свідки підтвердили свої письмові пояснення від 17.02.2025, де опис водія ВАЗ 217030 відповідає зовнішньому вигляду ОСОБА_1 .

Щодо твердження про незначний характер отриманих транспортним засобом Рута пошкоджень, то суд приймає таке твердження, оскільки чіткої інформації про характер нанесених пошкоджень та вартість відновлювальних робіт не надано, а дана обставина підтверджена як свідками так і ОСОБА_1 . У той же час сам факт ДТП за участі автомобілів Рута 25D, номерний знак НОМЕР_3 , та ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2 та факт нанесення пошкоджень автомобілю Рута підтверджено учасниками справи у судовому засіданні.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 на підтвердження своєї правової позиції суд визнає неспроможними та такими, що не узгоджуються з матеріалами справи, тому розцінює їх як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності. Натомість, зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, а жодних доказів на підтвердження своєї правової позиції ОСОБА_1 не надав.

Відповідно ст. 124 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 1700,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст постанови виготовлено 02.05.2025.