Справа № 550/477/25
Провадження № 3/550/269/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягався 22.02.2025 за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 298350 від 12.04.2025 12 квітня 2025 о 14 год 00 хв на 395 км автодороги Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував автомобілем, на одну вісь якого встановлено шини з різними типами малюнків протектора. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме притягався до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП 22.02.2025, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до початку судового засідання подав заяву в якій просив проводити розгляд без його участі, водночас вказав, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, суду пояснив, що 12.04.2025 дійсно керував транспортним засобом ГАЗ 3302 Афі днз НОМЕР_1 , здійснюючи рейс на службовому автомобілі підприємства «АТП «АМО» з м. Харкова до м. Полтава. В момент виїзду в рейс, автомобіль був технічно справним, на задніх вісях автомобіля були встановлені шини однакової моделі та малюнку протектора.

Однак, під часу руху автомобіля по дорогах між містами, одне колесо було пошкоджено. Внаслідок пошкодження ОСОБА_1 встановив наявну в нього «запаску» для забезпечення можливості доїхати до підприємства, де керівник вже мав привезти шини однакової моделі. Однак, по дорозі до м. Харкова, під`їжджаючи до Харківської області, його автомобіль був зупинений працівниками поліції. Він пояснював працівникам поліції ситуацію, яка склалася, демонстрував наявність в кузові пошкоджених шин, однак його доводи не були взяті до уваги. Зазначав, що рух автомобіля з різними протекторами був викликаний крайньою необхідністю, адже відбулося пошкодження шини на одній вісі та він був змушений встановити запасну шину («запаску»), що мала відмінний малюнок протектора від іншої шини цієї вісі, з метою доїхати до міста та здійснити заміну шин на належні, з відповідним малюнком протектора. Працівники поліції, незважаючи на його пояснення, склали протокол. ОСОБА_1 вважає, що в даній ситуації перебував у крайній необхідності, а тому просив закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП вказана стаття передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що вчинено повторне протягом року.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, який містить виклад обставин інкримінованого правопорушення, та в якому ОСОБА_1 вказав про те, що було пошкоджено колесо і він замінив його запаскою з іншим малюнком.

До протоколу додано відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано різні малюнки протекторів шин автомобіля, керованого ОСОБА_1 .

На підтвердження факту повторності інкримінованого правопорушення суду надано постанову серія ЕНА № 4124456 від 22.02.2025, якою ОСОБА_1 піддано стягненню за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 4). Даний факт ОСОБА_1 не заперечував, звертав увагу на те, що факт даного правопорушення мав місце на автомобілі підприємства «АТП «АМО».

ОСОБА_1 не заперечував факту керування вищевказаним автомобілем та факту встановлення на задній вісі автомобіля шин різних моделей та малюнку протектора, але пояснив що вказане було зумовлено крайньою необхідністю, тим, що він пошкодив колесо на задній вісі автомобіля. Зазначав, що про вказані події він повідомляв працівникам поліції. Він мав продовжити рух, щоб зберегти автомобіль, майно фірми та доставити його на підприємство.

Так, згідно з п. 31.4.5 «г» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

З наведеного слідує, що у разі виникнення технічних несправностей у дорозі, ПДР України не забороняють подальший рух у випадку виникнення несправностей, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення (п. 31.4.5 «г»).

Зазначене підтверджується і положеннями п. 31.6 ПРД України, в якому визначено перелік випадків, за яких забороняється подальший рух транспортних засобів. Тобто, взагалі забороняється рух, навіть за умов, передбачених п. 31.5 цих Правил.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Беручи до уваги викладене, оцінивши обставини справи на підставі сукупності доказів досліджених судом, з урахуванням відсутності доказів, що спростовували б версію ОСОБА_1 щодо його перебування у стані крайньої необхідності, тобто стану коли він хоч і керував автомобілем, на задню вісь якого було встановлено шини різних моделей, з різним малюнком протектора, але вказане було викликане пошкодженням наявних шин, відсутністю можливості їх заміни в місці пошкодження, та вжиття заходів для збереження майна підприємства, суд доходить висновку, що в даній ситуації ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, його діями не завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв`язку вчиненням дій у стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 18, 40-1, ч. 4 ст. 121, п. 4 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дій у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин