Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1658/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши подання начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області Святюк Ольги Сергіївни про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф

У С Т А Н О В И В:

17.04.2025р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення SMS, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до вимог Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду. Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, вивчивши матеріали подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/1658/25, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини 1 статті 129 1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення №357/1658/25 вбачається, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2025року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

14.04.2025року під час перевірки місця проживання порушника, ОСОБА_1 наддав паспорт громадянина СРСР НОМЕР_1 , тимчасову посвідку на проживання громадянина Росії серії НОМЕР_2 від 20.10.1998року та свідоцтво про народження НОМЕР_3 , відповідно до яких датою його народження є дійсно 06 жовтня 1955року, тобто на момент призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 виповнилось 69років. Крім цього ОСОБА_1 тривалий час має незадовільнийстан здоров`я, пересувається лише в межах домоволодіння і виключно за допомогою тростини, під час руху потребує сторонньої допомоги, часто переживає епілептичні напади.

Відповідно до ч.3 ст.30-1КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60років.

Санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-1КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Ураховуючи, що санкція частини 1 статті 173-2КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу, суд доходить висновку, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт підлягає заміні на штраф.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт іншим видом адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340грн.00коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 287-291 КУпАП.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС