КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/550/25

провадження № 3/133/974/25

03.03.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду, Вінницької області, матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2025 о 16:00 в АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому що останній 23.12.2024 близько 13:00 перебуваючи в супермаркеті "Фора", що в м. Козятин по вул. Грушевського, 46, таємно вкрав з полиці магазину коньяк "Koblevo" об`ємом 0,5 л та вартістю 91 грн 90 коп, ковбасу "Самобранка теляча варена" - 1 шт. та вартістю 95 грн 90 коп, " ОСОБА_3 свинячі з чілі в/к" - 1 шт. та вартістю 91 грн 90 коп, після чого покинув супермаркет. Дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак він не досяг віку з якого розпочинається адміністративна відповідальність, а тому її несе його батько.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 10.02.2025 о 16:00 в АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому що останній 23.12.2024 близько 20:55 перебуваючи в супермаркеті "Фора", що в м. Козятин по вул. Грушевського, 46, таємно вкрав з полиці магазину горілку "Prime світовий клас" - 1 шт. та вартістю 109 грн 00 коп, коньяк "Aznauri" - 1 шт. вартістю 96 грн 30 коп, після чого покинув супермаркет. Дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак він не досяг віку з якого розпочинається адміністративна відповідальність, а тому її несе його батько.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до ст. 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, практика Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008, наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Наявність в діях ОСОБА_1 вини та складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП, доведено також матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 676629 від 10.02.2025; копією рапорту ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області №135 від 06.01.2025; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.01.2025; копією пояснень ОСОБА_4 від 06.01.2025; копією рапорту ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області №182 від 08.01.2025; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.01.2025; копією пояснень ОСОБА_5 від 08.01.2025; копією пояснень ОСОБА_2 від 08.01.2025; копією пояснень ОСОБА_1 від 10.02.2025; копією довідки про вартість викраденого товару від 23.12.2024; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; копією паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_1 ; копією довідки про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного коду; диском з відеозаписом; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 676630 від 10.02.2025.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки саме таке стягнення буде на думку суду достатнім.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, ч. 3 ст. 184, 268, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександ ГУМЕНЮК

03.03.25