Справа № 204/3550/25
Провадження № 3/204/1066/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Акрос М», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14444/04-36-04-08/34822592 від 21.03.2025 керівник ТОВ «Акрос М» вчинив несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданого уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2024 року № від 31.01.2025 на суму 32093 грн., граничний термін сплати 31.01.2025 (станом на 05.03.2025 заборгованість по розрахунку склала 32093 грн., сума податкового боргу погашена в розмірі 12563, 10 грн. платіжним дорученням № 783978383 від 25.02.2025), відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п. 16.1.4 п. 16.1 ст.16, п. 203.2 ст. 203, п. 57.1 ст. 57 ПК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом надсилання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

На підтвердження вчинення керівником ТОВ «Акрос М» вказаного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, а також Акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 05.03.2025.

Однак, слід зауважити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Щодо Акту камеральної перевірки від 05.03.2025, то вказаний Акт не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки останній не містить підпису керівника ТОВ «Акрос М» про ознайомлення з зазначеним актом чи про отримання його поштою.

Також слід зауважити, що до матеріалів справи не долучено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Акрос М», та до його посадових обов`язків входить подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати платежів, що позбавляє суд можливості визначити ОСОБА_1 , як суб`єкта правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, за змістом рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Також Європейський Суд зазначив у рішенні у справі «Маттоціа проти Італії», що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Як слідує з Акту ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 14445/04-36-04-08/34822592 від 21 березня 2025 року про неявку керівника для підпису акта перевірки та протоколу адміністративного правопорушення викликана до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для надання пояснень та складання протоколу ОСОБА_1 не прибув.

Між тим, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не надано підтвердження про отримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 21 березня 2025 року за його відсутності, чим порушено право особи на участь під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень стосовно обставин події, які значною мірою могли би вплинути на прийняття рішення щодо необхідності складання відповідного протоколу.

Крім того, належить звернути увагу, що у порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол складено більш ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки згідно акту особу, яка вчинила правопорушення виявлено 05.03.2025, а протокол складено 21.03.2025.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук