Дата документу 05.05.2025Справа № 554/4045/25
Провадження № 3/554/699/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., за участю адвоката Дробаха А.Е., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянин України, військовослужбовець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2025 р. о 20 год. 06 хв. в м. Полтава по вул. Шістдесятників, ОСОБА_1 керував транспортним засобомLanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.Адвокат Дробах А.Е. заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили пронаявність вини ОСОБА_1 в інкримінованого йому правопорушенні.З самого початку зупинки транспортного засобу, в якому знаходився ОСОБА_1 , дії працівників поліції свідчили про необ`єктивний підхід до ситуації, оскільки поліцейські не маючи на це обґрунтованих підстав почали переслідувати транспортний засіб, потім всупереч ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» зупинили його, потім з`ясувавши, що в автомобілі перебуває дві особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який взагалі вийшов із заднього пасажирського місця, що власне і зафіксували патрульні поліцейські, та що підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, почали звинувачувати останнього, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На відео чітко видно, що на місці водія перебувала жінка, а саме, ОСОБА_3 . Дружина неодноразово зазначала, що за кермом транспортного засобу перебувала саме вона, одночасно ОСОБА_1 категорично заперечував інкриміноване йому правопорушення. Також як вбачається з матеріалів справи як ОСОБА_1 так і його дружина неодноразово прохали пред?явити докази можливого правопорушення, втім всі прохання залишились з боку працівників поліції проігноровані.

Водночас з цим, патрульні поліцейські продовжили порушувати приписи діючого законодавства. Як чітко простежується з відеоматеріалів зупинку транспортного засобу здійснювали одні працівники патрульної поліції, які в подальшому викликали працівника ОСОБА_4 , який приїхавши на місце через деякий час вирішив скласти протокол за ч.1 ст. 130КУпАП на ОСОБА_1 . Поліцейський ОСОБА_5 , не знаходячись при зупинці автомобіля, не зафіксувавши факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , не надавши належну оцінку відео доказам та поясненням осіб, склавпротокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, що ОСОБА_1 соромно за свою поведінку на місці зупинки, вона є зневажливою та не коректною по відношенню до працівників поліції. Втім така поведінка пояснюється обуренням у правопорушенні, яке він не вчиняв, а також слабкою нервовою системою в зв?язку з військовою службою, на якій він перебуває з самого початку воєнного стану в країні.

ОСОБА_1 та його два сина захищають країну, виконуючи бойові завдання різної складності, а відтак є очевидним, що психо-емоційний стан такої людини бажає бути кращим.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши заперечення адвоката Дробаха А.Е., переглянувши відеозаписи з відеодиску, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№272496 від 15.03.2025 р., відеозаписами, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння,від проходження якого останній відмовився,

Вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Від дачі пояснень в протоколі ОСОБА_1 відмовився, про що зроблений відповідний запис.

З відтвореного відео вбачається, що працівники поліції зупинили автомобільLanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , де під час зупинки ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні позаду сидіння водія, а на сидінні водія перебувала його ОСОБА_6 .. Між тим, після того як автомобіль Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився і перед тим як почалося спілкування з поліцейськими автомобіль значно качало, що могло свідчити про те, що водій змінив своє місце розташування в автомобілі і за кермо пересіла інша людина, про що і зазначили поліцейські під відеозапис, пояснюючи ОСОБА_1 , що бачили, як він пересаджувався на заднє сидіння.

ОСОБА_1 це твердження заперечував, при цьому перебував явно з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому спілкуванні ОСОБА_1 , не в змозі контролювати себе, проявляв досить агресивну поведінку, яку весь час заспокоювала його дружина ОСОБА_3 , і в подальшій розмові з поліцейськими ОСОБА_1 почав пояснювати наступне:«Він не пікав, бачу красним горить, тому я й від`їхав». На дані пояснення його жінка нагадує йому: «Та ти ж не їхав!».(дані з відеозапису 2153MEDIA_ID1 на 06:25). В подальшому спілкуванні ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи це им, що він не перебував за кермом.

Ці обставини на думку суду свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В суді не встановленопідстав недовіряти тим даним, які поліцейські відобразили в протоколі про адміністративне правопорушення, і які суд дослідив з відтвореного відеозапису,а стороною захисту ці обставини не спростовані, дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка начебто керувала автомобілем в той час, в суді як свідок не допитувалася і таких клопотань сторона захисту не заявляла.

Твердження захисника про ненадання ОСОБА_1 на його неодноразовіпрохання пред`явити докази правопорушення спростовується відеозаписом з диску153MEDIA_ID1 на 15:35, де видно, що працівники поліції надали йому відео для ознайомлення.

Посилання захисника щодо незаконності зупинки транспортного засобу не впливають на висновок суду про те, що водій керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Разом з цим, суд зауважує, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію» зупинка транспортного засобу є компетенцією поліцейського та його дії можуть бути оскаржені в порядку встановленим законом. Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися. Отже, твердження захисника, щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушенняє суб`єктивними і незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Заперечення надані на протокол спростовуються доказами, доданими до протоколу, а посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, розцінюється як спроба уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач: ВП №2 Полтавський РУП ГУНП у Полтавській області (м. Полтава, вул. О. Пчілки, 19-е).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова