Дата документу 30.04.2025Справа № 554/2203/25
Провадження № 3/554/485/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» квітня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сметаніна А.В., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області ДПП (38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Будища, Диканського району, Полтавської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

- за ч.4 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2025 року о 16 годині 13 хвилин ОСОБА_1 у м. Полтава по вул. Дмитра Пругла, 14/2, перебуваючи в приміщенні магазину «Маркет Опт» таємно викрала з полиць магазину: молоко «Ферма», 840 г, в кількості 1 шт., вартістю 33,65 грн.; масло «Ферма Селянське», 400 г, в кількості 2 шт., загальною вартістю 301,40 грн.; напій «REVOEnergy», 8,5 % спирту, в кількості 2 шт., загальною вартістю 64,70 грн.; шоколад «Мілка зі шматочками печива Орео», 300 г, в кількості 2 шт., загальною вартістю 226,50 грн.; шоколад «Мілка з арахісом та карамеллю», 276 г, в кількості 2 шт., загальною вартістю 226,50 грн.; шоколад «Мілка з молочною начинкою зі смаком малини та малиновою начинкою», в кількості 4 шт., загальною вартістю 141,00 грн.; ВВ «Плюшка», 100 г, в кількості 2 шт., загальною вартістю 4,52 грн.; мандарин «Іспанія», загальною масою 0,602 кг, вартістю 39,13 грн. Загальна сума викраденого товару становить 1037,40 грн. Вказане адміністративне правопорушення вчинене особою, яку тричі протягом року притягували до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, 08 березня 2025 року о 13 годині 29 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. І. Мазепи, 45/4, таємно викрала з полиць магазину: шоколад молочний Milka вишня та крем, 90 г, в кількості 3 шт., загальною вартістю 224,97 грн.; шоколад молочний Milka з печивом Орео, 92 г, в кількості 2 шт., загальною вартістю 172,98 грн.; шоколад молочний Millennium Gold мигдаль, 100 г, в кількості 3 шт., загальною вартістю 205,47 грн.; шоколад молочний Millennium Golden Nut мигдаль-родзинки, 100 г, в кількості 1 шт., вартістю 74,49 грн.; батончик Mars нуга/карамель у молочному шоколаді, 70 г, в кількості 2 шт., загальною вартістю 74,98 грн.; батончик Bounty з м`якоттю кокосу у молочному шоколаді, 57 г, в кількості 3 шт., загальною вартістю 71,97 грн.; булочка Витушка з корицею, 100 г, в кількості 2 шт., загальною вартістю 31,98 грн.; масло солодковершкове Ферма Селянське 73%, 180 г, в кількості 1 шт., вартістю 92,99 грн.; масло солодковершкове Ферма екстра 82,5%, 180 г, в кількості 1 шт., вартістю 164 грн.; суміш Малиш молочна з гречаним борошном швидкого приготування, 350 г, в кількості 1 шт., вартістю 111,00 грн. Вказане адміністративне правопорушення вчинене особою, яку тричі протягом року притягували до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 05 березня 2025 року на 10 годину 00 хвилин ОСОБА_1 не з`явилася з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, де вказано, що розгляд справи відбудеться 05 березня 2025 року на 10 годину 00 хвилин в Октябрському районному суді м. Полтави. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляла, жодних клопотань чи заяв від неї не надходило.

В зв`язку із неявкою до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання було відкладене на 24 березня 2025 року на 09 годину 15 хвилин та ухвалено постанову про доставку в судове засідання ОСОБА_1 приводом.

Разом з тим, в судове засідання 24 березня 2025 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 не з?явилася. Станом на 24.03.2025 року інформації з приводу виконання ухвали суду від 05.03.2025 року до суду не надходило.

27.03.2025 року до суду надійшов рапорт командира роти ТОР УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Слободенюка А. від 24.03.2025 року, згідно якого, при виконанні ухвали суду від 24.03.2025 року, при виїзді за адресою місця фактичного проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , останньої не було виявлено, двері квартири ніхто не відчинив.

В зв`язку із неявкою в судове засідання, призначене на 24.03.2025 року на 09.15 годину, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання було повторно відкладене на 10 квітня 2025 року на 09 годину 00 хвилин та ухвалено постанову про доставку в судове засідання ОСОБА_1 приводом.

В судове засідання 10 квітня 2025 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не з?явилась.

Станом на 10.04.2025 року інформації з приводу виконання ухвали суду від 24.03.2025 року, до суду не надходило.

14.04.2025 року до суду надійшов рапорт заступника начальника Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Загорулька М. від 11.04.2025 року, згідно якого, при виконанні ухвали суду від 24.03.2025 року, при неодноразових виїздах за адресою місця фактичного проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , останньої не було виявлено, двері квартири ніхто не відчинив.

В зв`язку із неявкою до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання було відкладене на 30 квітня 2025 року на 11 годину 45 хвилин та ухвалено постанову про доставку в судове засідання ОСОБА_1 приводом.

В судове засідання 30 квітня 2025 року на 11 годину 45 хвилин ОСОБА_1 не з?явилась.

Станом на 30.04.2025 року інформації з приводу виконання ухвали суду від 10.04.2025 року, до суду не надходило.

01.05.2025 року до суду надійшов рапорт заступника начальника Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Сергієнка С. від 30.04.2025 року, згідно якого, при виконанні ухвали суду від 10.04.2025 року, при неодноразових виїздах за адресою місця фактичного проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , останньої не було виявлено, двері квартири ніхто не відчинив.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності правопорушниці ОСОБА_1 суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 3 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-ІУ "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються вони у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Міжнародні договори України, які набрали чинності у встановленому законом порядку та встановлюють інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідних актах законодавства України, мають перевагу над внутрішньодержавними законодавчими актами. Однак у ч. 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.

Особливе місце серед міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, належить Конвенції, ратифікованій Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції". Із моменту приєднання до Конвенції Україна взяла на себе низку зобов`язань у сфері захисту прав людини. Частиною таких зобов`язань відповідно до статей 32, 46 Конвенції є визнання Україною юрисдикції ЄСПЛ, яка поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, а також виконання остаточних рішень ЄСПЛ у справах проти України.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 29 рішення по справі "Надточій проти України" Суд зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Проте, відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Важливе значення мають і висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" - заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 знала про складення протоколу про адміністративне правопорушення, а отже й про судове провадження відносно неї, однак ним не цікавилася, жодних заходів, направлених на обізнаність щодо стану відомого їй судового провадження не вчиняла, будучи належним чином повідомленою про дати, час та місце розгляду справи відносно неї в судові засідання неодноразово не з`являлася, причини неявки суду не повідомляла, жодних заяв чи клопотань не направляла, а отже не добросовісно користувалася належними їй процесуальними правами та не виконувала належним чином процесуальні обов`язки, в зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушниці ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів №554/2203/25 (провадження №3/554/485/2025) та №554/3399/25 (провадження №3/554/615/2025) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №554/2203/25 (провадження №3/554/485/2025) та розглядати вказані справи одночасно.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 ч.4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 323507 від 18.02.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 323732 від 08.03.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відношенням; довідками вартості викраденого товару; розписками; копією постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2024 року у справі №554/11323/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП; копією постанови Київського районного суду м. Полтави від 06.11.2024 року у справі №554/7386/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП; копією постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2024 року у справі №554/11725/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП; відеозаписами подій.

Суд зазначає, що відповідальність за дрібне викрадення чужого майна передбачене ст. 51 КУпАП настає у разі, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2025 року становить 3 028 грн.

Розмір неоподатковуваного мінімуму для правил кваліфікацій такого роду правопорушень дорівнює розміру податкової соціальної пільги відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України.

Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, у 2025 році податкова соціальна пільга та, відповідно, неоподатковуваний мінімум для кваліфікації порушень становитиме: 3028 х 50% = 1514 грн.

Тобто, якщо вартість викраденого майна не перевищуватиме 3028 грн. настає адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанніадміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, інші обставини у справі, зокрема, що ОСОБА_1 тричі протягом року притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, що свідчить про те, що остання висновків не робить, продовжує вчинювати дрібні крадіжки, згідно даних, які маються в адміністративних справах, призначені постановами адміністративні стягнення у вигляді штрафів не сплачує, відсутності даних, щодо неможливості застосування стягнення у виді адміністративного арешту, які встановлені в ч.2 ст. 32 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 статті 51 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібвстановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2025 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3 028 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 7 9, 23, 33, 40-1, 51 ч.4, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Об?єднати адміністративні матеріали №554/2203/25 (провадження №3/554/485/2025) та №554/3399/25 (провадження №3/554/615/2025) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №554/2203/25 (провадження №3/554/485/2025).

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 51 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 /п`ятнадцять/ діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу її фактичного затримання по виконанню постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Шевченків.р-н//22030101, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0016722, код класифікації доходів бюджету: 22030101). Стягувач ТУ ДСА України в Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, 36030, код ЄДРПОУ - 26304855).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 30 липня 2025 року.

Копію постанови направити Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області для виконання, в частині застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: А.В. Сметаніна