Справа № 349/298/25
Провадження № 3/349/119/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №254286 від 23 лютого 2025 року , ОСОБА_1 22 лютого 2025 року о 22 год 20 хв по вул. Чорновола, 27 в с-щі Букачівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 частково погодився із викладеним у протоколі та пояснив, що 22 лютого 2025 року приблизно о 22 год 20 хв по вул. Чорновола в с-щі Букачівці керував автомобілем марки AUDI, де вчинив дорожньо-транспортну пригоду ( далі - ДТП ). У результаті ДТП було пошкоджено припаркований автомобіль, а також він зазнав тілесних ушкоджень у вигляді забоїв м`яких тканин різних частин тіла. У зв`язку з тим, що він травмувався, каретою швидкої медичної допомоги с-ща Букачівці його було доставлено в лікарню в м. Бурштин. В лікувальному закладі йому була надана медична допомога, після чого тією ж каретою швидкої медичної допомоги він поїхав у с-ще Букачівці. Зауважив, що в медичному закладі у нього не здійснювали забір біоматеріалу. Дорогою цей спецавтомобіль було зупинено працівниками поліції, які в ході спілкування запросили його пройти в їхній службовий автомобіль з метою доставити на місце ДТП для з`ясування усіх обставин події. Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди на вул. Чорновола в с-щі Букачівці, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, оскільки почувався погано, сильно розболілася нижня кінцівка, біль посилювався.

У судове засідання ОСОБА_1 07 травня 2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод ( далі- Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини ( надалі - ЄСПЛ ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п.1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України ( ст.266 КУпАП)

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння описано у ст. 266 КУпАП, приписах Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в МЮ України 11 січня 2019 року за № 28/32999.

Зокрема, відповідно до вимог п.8 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 ( далі Інструкція ), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Імперативна норма щодо обов`язкового проведення у закладі охорони здоров`я огляду на стан сп`яніння учасників дорожньо-транспортної пригоди закріплена у п.14 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції, де зазначено, що якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Також відповідно до п.9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( далі Порядок), проведення огляду водіїв транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 12 Порядку).

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. (п.13 Порядку) .

Згідно п.1 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, дана Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського ( п. 3 розділу І Інструкції ).

У розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

А відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254286, складеного інспектором ВП №4 (м. Рогатин) Галушкою Т.В. 23 лютого 2025 року о 01 год 36 хв, ОСОБА_1 22 лютого 2025 року о 22 год 20 хв по вул. Чорновола, 27 в с-щі Букачівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції надані ще такі докази:

- копія рапорта помічника оперативного чергового ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Клімика О.І. від 23 лютого 2025 року, в якому зазначено, що 22 лютого 2025 року о 22 год 33 хв надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , про те, що в с-щі Букачівці по вул. Чорновола, біля кафе «Апельсин», трапилась ДТП, а саме: транспортний засіб АUDI номерний знак НОМЕР_2 в`їхав у припаркований транспортний засіб Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_3 . Зі слів заявника водій автомобіля АUDI травмований, при свідомості, швидка медична допомога є на місці ДТП. Виїздом групи реагування патрульної поліції було встановлено обставини скоєння ДТП, також встановлено, що водій автомобіля АUDI ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою правого гомілково -ступневого суглобу та множинних саден обличчя. У водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором СРПП ВП №4 (м. Рогатин) Галушкою Т.В. В акті зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Alcotest 6810. В акті наявний підпис ОСОБА_1

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане інспектором СРПП ВП №4 (м. Рогатин) Галушкою Т.В. 23 лютого 2025 року о 00 год 39 хв. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився в КНМП Рогатинській ЦРЛ у зв`язку із відмовою останнього від проходження огляду;

- рапорт інспектора СРПП ВП №4 (м. Рогатин) Галушки Т.В., датований 22.02.2024 року:

- матеріали відеозапису;

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 22 лютого 2025 року, згідно яких він 22 лютого 2025 року приблизно о 22 год 00 хв припаркував свій автомобіль марки Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_3 , біля кафе «Апельсин», що розташоване на вул. Чорновола в с-щі Букачівці. Прибилизно о 22 год 15 хв автомобіль марки АUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в`їхав в його транспортний засіб та пошкодивши його. Також в результаті ДТП механічних пошкоджень зазнав автомобіль ОСОБА_1 , а самого водія забрала швидка медична допомога.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Досліджені судом відеозаписи мають надзвичайно високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що свідчить про їх особливе значення та вимагає ретельного і уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

За результатами дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що працівники поліції не виконали вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції розпочинається з місця дорожньо-транспортної пригоди, де працівник поліції з`ясував, що ОСОБА_1 карета швидкої медичної допомоги повезла у лікувальний заклад. У наступному файлі з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано на ділянці дороги автомобіль швидкої медичної допомоги, який зупинили працівники поліції та вимога останніх до ОСОБА_1 проїхати з ними на місце ДТП. Подальша відеофіксація велася уже з місця ДТП, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці пригоди та у медичному закладі. Всі інші надані суду на дослідження файли з відеозаписом містять інформацію про оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що на відеозаписах не зафіксовано, факту вжиття працівниками поліції необхідних заходів для виконання вимог п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, вимог п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, незважаючи на те, що вони були проінформовані про те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди його учасник ОСОБА_1 травмований, через що його огляд на стан алкогольного сп`яніння в обов`язковому порядку мав бути проведений в закладі охорони здоров`я.

Доказів того, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі чи перебуваючи у медичному закладі, відмовився проходити такий огляд, суду не надано.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи, означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Таким чином, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г. Могила