Справа № 303/2767/25
Провадження № 3/303/944/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного агентства меліорації та рибного господарства України Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 березня 2025 року о 13 години 10 хвилин, ОСОБА_1 на околиці в селі Червеньово на Червеньовському каналі, здійснював лов риби забороненим знаряддям, а саме сіткою-пауком у кількості 1 (одна) штука, внаслідок чого зловив рибу річкову за видом: карась сріблястий 2 (дві)штуки, щука звичайна 2 (дві) штуки, лящ -2 (дві) штуки, чим порушив підпункт 1 пункту 1 розділу ІV Правил спортивного, любительського рибальства.Своїми діями завдав матеріальну шкоду рибному господарству України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що вперше вчинив дане правопорушення, у зв`язку з тим, що перебуває у скрутному матеріальному становищу.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до протоколу ЗК№000457 про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних ресурсів, виявлених у порушника від 21 березня 2025 року, встановлено що виявлена та вилучена у ОСОБА_1 , риба річкова за видом карась сріблястий 2 (дві) штуки, щука звичайна 2 (дві) штуки, лящ -2 (дві) штуки, повернута в природне середовище.

Згідно зі статті 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Щодо юридичної відповідальності особи слід зазначити, що у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , доведена в повному обсязі. Проте, при призначенні адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягається вперше, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Оцінивши всі наявні докази, вважаю, що в даному випадку вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно статті 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені знаряддя лову та рибу знищити.

Керуючись ст.ст. 22, 84, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 84 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речовий доказ : річкову рибу : карась сріблястий 2 (дві) штуки, щука звичайна 2 (дві) штуки, лящ -2 (дві) штуки та знаряддя лову «сітку паук», які знаходиться на тимчасовому зберіганні в Управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства в Закарпатській області знищити.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ