ун. № 759/8914/25
пр. № 3/759/3715/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2025 серії ЕПР1 №302991, ОСОБА_1 17.04.2025 приблизно о 09 годині 23 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по Кільцевій дорозі, 14-В, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

17.04.2025 приблизно о 09 годині 23 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по Кільцевій дорозі, 14-В, не врахувала дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху, а саме - при перестроюванні, не пропустила та здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1, 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи представник ОСОБА_1 - адвокат Руднєв О.О. пояснив, що дійсно ОСОБА_1 17.04.2025 керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по Кільцевій дорозі, 14-В у своїй смузі руху, напрямку не змінював. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки в його діях відсутні порушення ПДР України, оскільки ОСОБА_1 рухався відповідно до правил ПДР України, напрямку руху не змінював, а водій автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 повинна була його пропустити, здійснюючи маневр перестроювання, в свою чергу ОСОБА_3 намагався уникнути ДТП, здійснивши об`їзд автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , однак уникнути ДТП не зміг.

При розгляді справи ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 17.04.2025 вона керувала автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по Кільцевій дорозі, 14-В та почала виконання маневру перестроювання в сусідню праву смугу, побачила, що водій автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в цій смузі та вважала, що він зможе її об`їхати, однак останній зачепив її передню частину автомобіля лівою частиною свого автомобіля.

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, місце зіткнення транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , аналогічні із наданими в суді останньою та представником ОСОБА_1 , свідчать про порушення ОСОБА_2 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302933 від 17.04.2025, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що в даній дорожньо-транспортній пригоді є вина і іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , оскільки останній, на її думку, мав можливість об`їхати її транспортний засіб, тим самим уникнути зіткнення, спростовуються вищедослідженими доказами, з яких не вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 17.04.2025 приблизно о 09 годині 23 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі, 14-В в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху, а саме - при перестроюванні не пропустила та здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому порушила п. п. 10.1, 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху України та її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 . Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_1 , за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 : вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Новик В.П.