Справа № 157/403/25
Провадження №3/157/306/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., поліцейського Зрума Д.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП України у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацевлаштована,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2025 року зазначається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, передбачених п. 1 ст. 150 КпАП України, щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 24 лютого 2025 року близько 13 год 30 хв на території ЗЗСО «Грудківський ліцей» за адресою: с. Грудки, вул. Соціальна, 1, внаслідок словесного конфлікту вдарив малолітнього ОСОБА_4 в область обличчя, що не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав зазначені ним у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що сина ОСОБА_6 виховує належним чином, однак син потерпілого - ОСОБА_7 у школі ображав її дитину, а саме казав, що її син з дитбудинку, принижуючи в такий спосіб дитину. Син ОСОБА_6 не бив ОСОБА_8 , а лише відштовхнув останнього, та це трапилося через те, що ОСОБА_6 попав сніжною в обличчя ОСОБА_8 , і ОСОБА_8 його за це вдарив, а її син останнього відштовхнув від себе. На іншій перерві ОСОБА_7 ображав її сина, у тому числі нецензурними словами.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 183 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, зокрема полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання обов`язків, встановлених ст. 150 СК України, згідно з якою: ч. 1 - батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; ч. 2 батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; 3. - батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Ухилення від виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

З рапорту, що зареєстрований в ІКС ІПНП (журналі ЄО) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області старшим інспектором Пугачем А. за № 3764 від 24 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 24 лютого 2025 року повідомив до поліції, що у цей же день у школі на перерві після п`ятого уроку четверо учнів 6 класу побили його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів заявника тілесні ушкодження наносив ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що жінка повідомила йому, що його сина ОСОБА_10 на території ЗЗСО «Грудківський ліцей» побили, а саме інші учні, серед яких був ОСОБА_11 , повалили сина ОСОБА_8 на землю та наносили удари, та у зв`язку з цими подіями він звернувся до поліції. Його син ОСОБА_8 через неправомірні дії у школі інших учнів носить з собою металопластикову трубу щоб оборонятися. Він не заперечує тих обставин, що його син словесно ображав ОСОБА_3 , але його син визнав свою провину і просив за це вибачення.

З пояснень у судовому засіданні неповнолітнього ОСОБА_4 вбачається, що на перерві він з іншими учнями школи грали сніжки, учні одного класу проти учнів іншого класу, за ним почала бігти група учнів, серед яких були ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , і хтось штовхнув його у кущі, він впав та ОСОБА_13 і ОСОБА_6 почали його бити. У подальшому він підходив до класного керівника ОСОБА_14 і повідомляв їй про зазначені події, показував подряпини, однак вона пояснила, що подряпини незначні.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що, будучи педагогом ЗЗСО «Грудківський ліцей», про події 24 лютого 2025 року дізналася на наступний день та їй відомо, що діти в цей день гралися на перерві у сніжки та посварилися. У той день вона була у школі на перервах черговим вчителем на першому поверсі. На вулицю, де учні грали сніжки, не дивилася, очевидцем подій, про які зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, не була.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що працює вчителем у ЗЗСО «Грудківський ліцей», є класним керівником у класі, де навчається ОСОБА_7 . В один з днів на перерві діти на вулиці грали сніжки та до неї підходив ОСОБА_8 і повідомляв, що його штовхнули. Крім того, прибігали учні і повідомляли їй, що у ОСОБА_8 щось з обличчям, - подряпини, почервоніння, та оглянувши дитину, вона виявила, що подряпини незначні.

Згідно з поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , під час перерви у школі він з іншими учнями грав сніжки, попав сніжкою у голову ОСОБА_17 , а тому останній його вдарив, та між ними виникла бійка, а на наступній перерві ОСОБА_8 його ображав, кажучи, що він з дитбудинку, і крім того, на тій же перерві під час гри у сніжки ОСОБА_12 попав сніжкою в обличчя ОСОБА_8 , а тому останній ударив ОСОБА_13 , а ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_8 .

З пояснень у судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_18 вбачається, що на перерві на території школи він з іншими учнями грав сніжки, випадково попав сніжкою в обличчя ОСОБА_17 , а тому останній ногою ударив його в живіт, а він, у свою чергу, вдарив ОСОБА_8 рукою по голові.

З пояснень у судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_19 вбачається, що на перерві він з іншими учнями грали сніжки, під час гри учень 7 класу ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_20 , бо той попав у нього сніжкою, а ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_8 кулаком у потилицю. На іншій перерві учень 6 класу ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_8 , оскільки останній ображав матір ОСОБА_6 та казав, що останній з дитбудинку. Під час іншої перерви, він, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші учні побігли за ОСОБА_21 , та він і ОСОБА_11 кидав сніжками на ОСОБА_8 , а ОСОБА_13 бив ОСОБА_8 у потилицю.

З пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_22 вбачається, що це був поодинокий випадок, коли діти штовхалися між собою. Службове розслідування по зазначеному факту не проводилося. У навчальному закладі відсутній соціальний педагог. В ході з`ясування питання щодо причин виниклого 24 лютого 2025 року конфлікту між учнями, стало відомо, що ОСОБА_7 в адресу ОСОБА_3 говорив, що в останнього неблагополучні батьки, що той з дитбудинку і живе не зі своєю мамою. 24 лютого 2025 року на подвір`ї школи, коли діти грали сніжки, повинен був чергувати вчитель ОСОБА_23 , але останнього тоді не було.

Отже, з пояснень у судовому засіданні зазначених свідків вбачається, що конфлікт між ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та іншими учнями ліцею мав місце під час гри учнів у сніжки на перерві на території навчального закладу без нагляду працівників цього закладу. Конфлікт між учнями був обопільним, його виникненню сприяла гра дітей у сніжки під час перерви на території навчального закладу, внаслідок якої діти, за відсутності вчителів, інших відповідальних осіб ліцею, кидали сніжками одне на одного, у тому числі і в обличчя, голову, а також виникненню конфлікту між учнями ліцею сприяли словесні образи, приниження зі сторони сина потерпілого ОСОБА_4 в адресу учня, якого виховують не рідні батьки.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту», керівник закладу освіти відповідає за створення безпечного освітнього середовища.

Згідно з пунктами 1, 6 Розділу 1V Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, затвердженим наказом Міністерства науки і освіти України № 1669 від 26.12.2017 року, керівник закладу освіти є відповідальним за створення безпечних умов освітнього процесу згідно із законодавством про охорону праці, цим Положенням; викладач, учитель, класовод, куратор групи, класний керівник, вихователь є відповідальним за збереження життя і здоров`я здобувачів освіти під час освітнього процесу; забезпечує проведення освітнього процесу, що регламентується законодавчими та нормативно-правовими актами з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності.

Частиною 2 ст. 54 Закону України «Про освіту» встановлено, що педагогічні працівники серед іншого зобов`язані: поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу; захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю здобувача освіти.

Під час перебування дітей у закладі освіти відповідальність за життя та здоров`я дітей, відповідальність за шкільну дисципліну, в тому числі серед учнів, протягом усього часу, коли учні перебувають у школі або навіть за її межами, але під опікою школи, покладається на керівника та інших працівників закладу освіти.

З урахуванням вищенаведених обставин та беручи до уваги, що син ОСОБА_1 ОСОБА_11 у момент конфлікту з малолітнім ОСОБА_21 перебував у навчальному закладі, доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, а тому провадження у справі щодо неї належить закрити.

Посилання поліцейського на відеозапис з місця події як на доказ в обгрунтування викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, не може бути взяте до уваги, оскільки зазначений відеозапис не був наданий та судом не досліджувався.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови для відома надіслати начальнику Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області та начальнику Управління освіти та науки Волинської обласної державної адміністрації.

Дата складення повного тексту постанови - 16 квітня 2025 року.

Суддя: О.В. Антонюк