ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6739/24
Провадження № 3/210/73/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Новосилецького В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце роботи не відоме, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 19 листопада 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.9а ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До початку судового засідання, 14 січня 2025 року, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження за відсутністю складу правопорушення, в якій зазначив, що справа підлягає закриттю з наступних підстав:

- в матеріалах справи не міститься відео-доказу ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ;

- працівники поліції не вилучали в ОСОБА_1 посвідчення водія та не надавали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом;

- працівники поліції здійснювали щодо ОСОБА_1 психологічний тиск, внаслідок чого ОСОБА_1 були дискредитовано та складено протокол про адміністративне правопорушення, а дії поліцейських можливо розцінювати, як введення в оману ОСОБА_1 ;

- в матеріалах справи відсутній повний та безперервний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події;

- працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168844 складений не протягом 24 годин, що порушує норми ст.254 КУпАП.

Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження по справі №210/6739/24 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 29.04.2025 ОСОБА_1 підтримав раніше подане клопотання, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 29.04.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Судом встановлено, що 04.09.2024 року о 13:31 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Нікопольське шосе буд.1Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме канабіоїдного, що підтверджується висновком 1933 від 04.09.2024, виданим лікарем Яковіді КП «ДБКЛНПД» ДОР. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор БК 475171, 475186, 230700, 230382.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративні правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168844 від 08.11.2024 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1933 від 04.09.2024 року, складений КП «ДБЛПД» ДОР, відповідно до якого, під час огляду 04.09.2024 року о 14.04 год. ОСОБА_1 перебуває у стані «гостра інтоксикація канабіоїдами»;

- рапортом інспектора, відповідно до якого, під час патрулювання в Металургійному районі м. Кривий Ріг, 04.09.2024 по вул. Нікопольське шосе 1г, зупинено згідно п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» транспортний засіб ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водій пройшов огляд у повному обсязі на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі у встановленому законом порядку. Згідно висновку лікаря №1933 від 04.09.2024 року, 08.11.2024 року стосовно громадянина було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом;

- довідкою, відповідно до якої, згідно наявних облікових баз, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії В, В1, С, С1;

- відеозаписами, на яких зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_1 04.09.2024 року о 13.31 год., факт перебування ОСОБА_1 біля автомобіля ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_1 ; факт проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП «ДБЛПД» ДОР 04.09.2024 року о 14:04 год.; факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 08.11.2024 року, який відповідно до висновку КП «ДБЛПД» ДОР №1933 під час огляду 04.09.2024 року о 14.04 год. перебував у стані «гостра інтоксикація канабіоїдами». Факт керування транспортним засобом ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_1 04.09.2024 о 13.31 год. на відеозапис ОСОБА_1 не заперечував;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 08.11.2024 року.

Допитаний в судовому засіданні 18.03.2025 інспектор взводу №3 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст.лейтенант поліції Вадим Шварцман-Шварц зазначив, що під час патрулювання в Металургійному районі 04.09.2024 по вул. Нікопольське шосе було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , водія повідомлено про причини зупинки на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме порушення ПДР (водій та пасажир не пристебнуті ременем безпеки). Під час спілкування з ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати до медичного закладу для освідування, на що водій погодився. Направлення на огляд водія було складено під час слідування до медичного закладу КП «ДПЛПД» ДОР». Водія було доставлено до медичного закладу і він пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння протягом 2 годин з моменту зупинки транспортного засобу. Після надходження висновку КП «ДБЛПД» ДОР» щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, патрульними 08.11.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання лікаря ОСОБА_2 , яким складено висновок №1933 від 04.09.2024 стосовно ОСОБА_1 та неодноразово здійснювалися виклики в судові засідання.

В судові засідання, призначені на 18.03.2025, 10.04.2025, 29.04.2025 лікар ОСОБА_2 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Постановою суду від 29.04.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи.

Судом відмолено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від КП «ДБДПД`ДОР» щодо проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки суду не надано підтвердження того, що дані докази неможливо отримати самостійно, що вони мають доказову суть по справі, а задоволення такого клопотання лише призведе до затягування розгляду справи.

Крім того, у судовому засіданні досліджено відеозаписи, які є об`єктивним доказом, містять повну інформацію щодо фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та не викликають будь-яких сумнівів у своїй достовірності.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 , щодо відсутності на відеозаписах ознак наркотичного сп`яніння, оскільки з переглянутого в судовому відеозапису clip-4.mp4 (починаючи з 13:36 год.) вбачається, як патрульними було оголошено ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук; підвищена жвавість рухів) та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що не суперечить п. 12 розділу ІІ Інструкції, відповідно до якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Стосовно доводів ОСОБА_1 , що патрульними не було вилучено в нього посвідчення водія та не видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, слід зазначити, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468844 від 08.11.2024, посвідчення водія серії НОМЕР_2 у ОСОБА_1 не вилучалось, оскільки було пред`явлене через систему «ДІЯ».

Щодо здійснення патрульними психологічного тиску стосовно ОСОБА_1 , дані доводи також не заслуговують на увагу, оскільки з відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні вбачається, як ОСОБА_1 оголошено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 одразу погодився. Надалі вбачається факт слідування до медичного закладу, факт проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в КП «ДПЛПД» ДОР» ОСОБА_1 та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на основі висновку КП «ДПЛПД» ДОР» №1933 від 04.09.2024. Жодного психологічного тиску з боку працівників патрульної поліції на відеозаписах, долучених до матеріалів справи не зафіксовано.

Дані відеозаписи відповідають п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, містять повну інформацію щодо фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та не викликають будь-яких сумнівів у своїй достовірності, тому є належним доказом.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 стосовно відсутності в матеріалах справи повного та безперервного фрагменту відеозапису з нагрудних камер працівників поліції також не приймаються судом до уваги.

Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи відомостей щодо притягнення його до відповідальності за аналогічні правопорушення, слід зазначити, що справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак відсутня потреба у встановленні наявності або відсутності повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 ..

Згідно рапорту поліцейського, долученого до матеріалів справи, після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168844 за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, а відтак доводи ОСОБА_1 в даній частині є необґрунтованими.

Щодо доводів ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення не протягом 24 годин в порушення норм ст.254 КУпАП, слід зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.254 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання висновку КП «ДБЛПД» ДОР №1933, патрульними поліцейськими було виявлено ОСОБА_1 08.11.2024 року та протягом двадцяти чотирьох годин складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом не приймається до уваги характеристика директора ТОВ «СМАРТ БЕРДС» ОСОБА_3 від 07.03.2025, складена відносно ОСОБА_1 , оскільки така не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд зауважує, що обов`язковими ознаками інкримінованого адміністративного правопорушення є керування транспортним засобом, що не заперечується стороною захисту, а керування ОСОБА_1 04.09.2025 о 13.31 год. транспортним засобом ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар