Справа № 405/1341/25
провадження № 3/405/462/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює та проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265567 від 08.03.2025, 08.03.2025, о 08 год. 30 хв., в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 94, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander Sport, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, водій ОСОБА_1 відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265525 від 08.03.2025, 08.03.2025, о 04 год. 50 хв., в м. Кропивницькому по вул. Фісановича, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander Sport, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, водій ОСОБА_1 відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265522 від 08.03.2025, 08.03.2025, о 04 год. 50 хв., в м. Кропивницькому по вул. Фісановича, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander Sport, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості, не був уважним, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265522 від 08.03.2025, 08.03.2025, о 04 год. 50 хв., в м. Кропивницькому по вул. Фісановича, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander Sport, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості, не був уважним, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265579 від 08.03.2025, 08.03.2025, о 08 год. 30 хв., в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 94, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander Sport, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості, не був уважним, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 17.04.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, за: - ч.1 ст.130 КУпАП справа 405/1341/25, провадження 3/405/462/25 (протокол серії ЕПР1 №265567 від 08.03.2025); ч.1 ст.130 КУпАП справа 405/1342/25, провадження 3/405/463/25 (протокол серії ЕПР1 №265525 від 08.03.2025); ст.124 КУпАП справа 405/1367/25, провадження 3/405/484/25 (протокол серії ЕПР1 №265522 від 08.03.2025); ст.124 КУпАП справа 405/1368/25, провадження 3/405/485/25 (протокол серії ЕПР1 №265579 від 08.03.2025), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі 405/1341/25, провадження 3/405/462/25.

В судові засіданні, які були призначені на 31.03.2025 та 17.04.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за вказаною в протоколах адресою, однак, до суду повернувся конверт в якому міститься судова повістка із зазначенням причини повернення: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім цього, на офіційному сайті Ленінського районного суду м. Кіровограда розміщено повідомлення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання. Тобто, судом вжито усіх можливих заходів для своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі чого, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265567 від 08.03.2025, яким підтверджується, що саме 08.03.2025, о 08 год. 30 хв., в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 94, мало місце правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Drager Alcotest 6820, за результатами якого, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, де зазначено, що 08.03.2025, о 09 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП «ОКПЛ» КОР відмовився;

- відеозаписом нагрудної камери працівників поліції №467857, 472142, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на запитання працівників поліції реагував неадекватно, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, також в ході спілкування ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої. Крім цього, ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, але усі обставини у сукупності підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265525 від 08.03.2025, яким підтверджується, що саме 08.03.2025, о 04 год. 50 хв., в м. Кропивницькому по вул. Фісановича, 2, мало місце правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Drager Alcotest 6820, за результатами якого, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, де зазначено, що 08.03.2025, о 06 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП «ОКПЛ» КОР відмовився;

- відеозаписом нагрудної камери працівників поліції марки Motorolla VB №472153, , доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на запитання працівників поліції реагував неадекватно, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265522 від 08.03.2025, яким підтверджується, що саме 08.03.2025, о 04 год. 50 хв., в м. Кропивницькому по вул. Фісановича, 2, мало місце правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2025.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265579 від 08.03.2025, яким підтверджується, що саме 08.03.2025, о 08 год. 30 хв., в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 94, мало місце правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2025.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 цього Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протоколи, про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265567 від 08.03.2025, ЕПР1 № 265525 від 08.03.2025, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.п. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, водієм ОСОБА_2 вказані вимоги не виконано, оскільки він був не дотримався безпечної швидкості, не був уважним та допустив зіткнення з перешкодами, а саме: бордюрним камнем та деревом.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До протоколу працівниками поліції також надано довідку про отримання особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 10.06.2000 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 36 КУпАП).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує його особу, який не працює, характер правопорушення, ступінь вини, пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283-291 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва