Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/299/25
Провадження № 3/391/156/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером землевпорядником Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 844104 від 11.04.2025 ОСОБА_1 05.04.2025 о 14:30 год. керуючи автомобілем Opel Omega 2.0 д.н.з. НОМЕР_2 в с.Сасівка по на автодорозі О-120903 не обрав безпечної швидкості руху та не стежив за дорожню обстановкою в результаті чого допустив перекидання транспортного засобу та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, втрачав свідомість та прийшов до тями в кареті швидкої медичної допомоги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 844104 від 11.04.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що після ДТП втратив свідомість та прийшов до тями в кареті швидкої медичної допомоги; рапорт працівника поліції від 05.04.2025 в якому орган охорони здоров`я повідомив відділення поліції про факт ДТП з травмованим ОСОБА_1 та останній госпіталізований до торакального відділення з діагнозом - струс головного мозку, закритий перелом нижньої третьої тіла грудини 1-3 ребра зліва, ЗЧМТ, переломи поперекових хребців L3, L4), забійна ссадина правої кисті, а також довідку ВЛК № 2025-0418-1012-1562-3 від 18.04.2025, оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

З долучених до матеріалів справи письмових пояснень встановлено, що ОСОБА_1 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень після ДТП втрачав свідомість, прийшов до тями в кареті швидкої медичної допомоги, а тому умисел на залишення місця ДТП не доведений, отже в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пояснення ОСОБА_1 у суді про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не спростовано наявними в матеріалах справи доказами, тому його вина вважається недоведеною.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 280, 283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ревякіна