СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/1486/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 07.09.2024 року о 22 год. 40 хв., в м. Києві по пр-т. Берестейський 71А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався та скоїв з ним зіткнення. Згодом в некерованому стані скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lincoln», д.н.з. НОМЕР_3 та в подальшому з припаркованим транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник Мельниченко М.С. в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення категорично заперечували вказавши, що правил дорожнього руху не порушував. Також надав пояснення, що рухався в середній смузі руху проїзної частини на автомобілі «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , включивши показчик повороту впевнився що відсутні транспортні засоби на смузі руху на яку мав намір перестроїтись. тільки почав перестроюватись, то відразу відчув удар в задню ліву частину свого транспортного засобу та авто розкрутило на дорозі. Швидкість руху його автомобіля була блтзько 50-60 км/год. Під час зіткнення його транспортний засіб був на 80-90% в смузі руху в яку він перелаштовувася. Автомобіль що здійснив зіткнення з його автомобілем в момент початку його перелаштування був на відстані більше 100 м позаду. Вказує на порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , що спричинило дану ДТП.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що рухалась в крайній лівій смузі руху проїзної частини, точно повідомити швидкість з якою вона керувала транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 вона не може. На передньому пасажирському сидінні в автомлобілі був її брат, який на власний телефон знімав відео руху автомобіля та зафіксував момент зіткнення з автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 . Коли автомобіль яким керувала ОСОБА_3 наблизився за пару метрів до автомобіля яким керував ОСОБА_1 , вона помітила, що автомобіль «Volvo» різко почав перелаштовуватись в її смугу руху, та зайняв приблизно пів метра смугуи руху по якій рухалась вона. Здійснити екстренне гальмування перед зіткненням вона не встигла, оскільки все відбувалось раптово. Вказала, що вона дотримувалась швидкісного режиму на дорозі. Наполягала, що саме дії водія ОСОБА_1 спричинили дану ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_3 .

Учасник ДТП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що рухався в крайній правій смузі руху проїзної частини на автомобілі «Lincoln», д.н.з. НОМЕР_3 . Після зіткнення автомобілів «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 та «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , транспортні засоби відкинуло на його автомобіль та відбулась ДТП. Вказував, що водій автомобіля "Ягуар" який в той час рухався по проїзній частині та став свідком ДТП, надав відео з відеореєстратора, на якому видно момент зіткнення транспортних засобів.

Водій автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_4 в судовому засіданні пояснив, що він не бачив самої події ДТП, оскільки залиши свій припаркований автомобіль біля місця ДТП, а ачерез декілька днів виявив автомоібіль в пошкодженому стані.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.ст.248, 251 КУпАП).

Відповідно до норми ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Із положень п.18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України. Враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю про необхідність призначення у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6).

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6) на вирішення яких поставити наступні питання:

- Чи містяться в діях водія ОСОБА_1 , транспортний засіб «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_1 порушення правил дорожнього руху?

- Чи містяться в діях водія ОСОБА_3 , транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 порушення правил дорожнього руху?

- Чи мав водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

- Чи мала водій ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

- Дії кого з водіїв перебувають в причинно-наслідковому зв`язку між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали справи №759/23567/24.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідну документацію на них.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда