справа №176/882/25
провадження №3/176/381/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Явне Баранівського району Житомирської області, громадянки України, директора Комунального закладу загальної середньої освіти ліцей ім.Лесі України Жовтоводської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у період з 13.02.2025 року по 20.05.2025 року під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у КЗЗСО ліцей ім.Лесі Українки Жовтоводської міської ради, будучи особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, допустила порушення вимог законодавства про працю (п.6.6 Статуту встановлює, що директор ліцею видає у межах компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання; розпоряджається, в установленому порядку, майном і коштами підприємства, дотримується фінансової дисципліни, зберігає матеріально-технічну базу; тощо. Згідно п.3.2 Контракту з керівником закладу середньої освіти від 13.08.2020 року, керівник має право укладати трудові договори з працівниками закладу освіти; видавати у межах компетенції накази та надавати доручення, обов`язкові для виконання підпорядкованими йому працівниками, контролювати їх виконання та інше), а саме: ОСОБА_2 перевіркою встановлено не проведення остаточного розрахунку в день звільнення, чим порушено вимоги ч.1 ст.47, ч.1 ст.116 КЗпП України, а саме:

при звільненні з 03.12.2024 ОСОБА_3 згідно наказу від 06.12.2024 № 230к/тр остаточний розрахунок на суму проведено 11.12.2024 - 760.14 грн.;

при звільненні з 31.01.2025 ОСОБА_4 згідно наказу від 27.01.2025 №17к/тр остаточний розрахунок на суму проведено 12.02.2025 - 2100.33 грн.

Наказом від 11.12.2024 №236/к/тр «Про звільнення» ОСОБА_5 була звільнена з 31.12.2024 у зв`язку із закінченням Строку дії трудового договору відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України. В наказі відмітка про ознайомлення з наказом відсутня.

Також, факту видачі ОСОБА_5 наказу про звільнення та письмового повідомлення про нараховані та виплачені їй суми при звільненні під час проведення перевірки - не встановлено.

Наказом від 19.08.2024 №140 «Про запобігання проникненню на територію закладу та приміщень лілею сторонніх осіб, заборону використання приміщень закладу і залучення вихованців у військових цілях» з метою дотримання безпеки під час освітнього процесу в спецшколі і умовах воєнного стану, наказано забезпечити цілодобову охорону території закладу та приміщень закладу з метою запобігання проникненню сторонніх осіб 1 (пункт 1.1 цього наказу).

Наказом від 02.09.2024 №176 «Про організацію робочого часу технічного персоналу ліцею» встановлено графік роботи. Так п.1.7 наказу встановлено для прибиральників службових приміщень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , робочий час з 08-00 до 16-30, перерва 12-00 до 12-30. Чергування за додатковим графіком: з (08-00 до 17-00. Всього 40 годин на тиждень. З наказом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , були ознайомлені дід розпис.

Згідно Інструктажу для сторожів та чергових пункту пропуску робота під час чергувань відповідає роботі сторожів (слідкувати за територією закладу, не допускати сторонніх на територію тощо).

Вимогами статті 105 КЗпП України встановлено, що працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника.

Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Таким чином, виконання прибиральниками службових приміщень додаткової роботи (чергувань) - робота сторожа є роботою, необумовленою трудовим договором та роботою за суміщенням професій.

В порушення вимог ст.105 КЗпП України прибиральникам службових приміщень не проводиться доплата за суміщення професій.

Порушення вимог ч.1 ст.47 та ч.1 ст.116 КЗпП України, ст.105 КЗпП України, в свою чергу призвело до порушення ч.1 ст.10 Закону № 2136-ІХ.

В порушення вимог ч.3 ст.23 КЗпП України, відсутні дані про інформування роботодавцем ОСОБА_5 , яка працювала за строковим трудовим договором, про вакансії, що відповідають її кваліфікації та передбачають можливість укладення безстрокового трудового-договору.

Ч.2 ст.23 КЗпП України встановлено, що строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

ОСОБА_5 була прийнята на основне місце роботи з 02.09.2024 прибиральником службових приміщень із випробувальним терміном два місяці за строковим трудовим договором з 02.09.2024 по 31.10.2024 відповідно до наказу від 28.08.2024 №124/к/тр.

В заяві про прийом на роботу ОСОБА_5 не зазначено інформацію для укладення строкового трудового договору.

Таким чином, в наказі та заяві не визначено чому трудові відносини не можуть бути укладені на невизначений строк.

Наказ від 28.08.2024 № 124/к/тр укладено з порушенням вимог ч.3 ст.26 КЗпП України, якою встановлено, що випробування не встановлюється при прийнятті на роботу; осіб, з якими укладається строковий трудовий договір строком до 12 місяців та частини 2 статті 27 КЗпП України, якою встановлено, строк випробування при прийнятті на роботу робітників не може перевищувати одного місяця.

П.2 ст.36 КЗпП України встановлено, що звільнення по закінченню строку трудового договору проводиться, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Наказом від 25.10.2024 № 197/к/тр «Про подовження строкового договору» дію строкового трудового договору було подовжено. Таким чином, трудові відносини з ОСОБА_5 фактично тривали після закінчення терміну укладеного строкового договору (31.10.2024).

Наказом від 11.12.2024 №236/к/тр «Про звільнення» ОСОБА_5 була звільнена з 31.12.2024 у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору відповідно до п.2 ст. 36 КЗпП України. В наказі відмітка про ознайомлення з наказом - відсутня.

Враховуючи вищевикладене, трудові відносини з ОСОБА_5 фактично тривали після 31.10.2024, дія строкового трудового договору була подовжена, таким чином звільнення ОСОБА_5 з підстав, визначених п.2 ст.36 КЗпП України призвели до підставного звільнення.

В порушення ч.1 ст.38 КЗпП України - встановлено випадки коли трудові договори, укладені на невизначений строк, розривалися з працівниками без дотримання письмового попередження роботодавця за два тижні так наприклад:

- наказом від 27.01.2025 №17/к/тр з 31.01.2025 була звільнена прибиральниця службових приміщень ОСОБА_4 за заявою від 27.01.2025, тобто без попередження за два тижні;

- наказом від 05.02.2024 №16/к/тр з 07.02.2024 була звільнена підсобний робітник ОСОБА_12 за заявою від 05.02.2024, тобто без попередження за два тижні.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, визнала. Надала письмові пояснення, в яких зазначила, що всі зауваження та порушення законодавства про працю, виявлені під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у КЗЗСО ліцеї ім.Лесі Українки згідно припису «Про усунення виявлених порушень законодавства про працю» №ПС/ДН/4524/0564/П усунуто та взято до неухильного виконання та недопущення повторення.

Щодо усунення виявлених порушень та забезпечення виконання норм законодавства про працю повідомила наступне:

1)порушення, а саме «недотримання строків проведення остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 » - усунули, наказ № 45к/тр від 03.03.2025 року «Про виплату компенсації за недотримання строків проведення остаточного розрахунку при звільненні». В березні 2025 р. ОСОБА_4 , прибиральник службових приміщень, виплачено за 7 днів затримки розрахунку 2647,12 грн та ОСОБА_3 , підсобному робітнику, виплачено за 2 дні затримки розрахунку - 730,42 гривень;

2)порушення, а саме «ненадання копії наказу про звільнення та письмового повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільнені» - усунули та неухильно дотримуються виконання ч.1 ст.47 КЗпП України щодо зобов`язання у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (ст.116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені ст.116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника. За цей період було звільнення ОСОБА_13 , практичного психолога, копії повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні та наказ про звільнення додаються;

3)порушення, а саме «прибиральникам службових приміщень не проводиться доплата за суміщення професій» - усунули - наказ № 46 к/тр від 03.03.2025 р. «Про перерахунок доплати за суміщення професій». Згідно перерахунку працівникам виплачено по 1917,00 гривень на загальну суму - 9585,00 гривень, в першу половину зарплати за березень 2025 року. Неухильно дотримуються виконання ст.105 КЗпП України - наказ № 47 к/тр від 03.03.2025 р. «Про встановлення доплати за суміщення професій», копія наказів та відомості про нарахування додаються;

4)за цей період жодних строкових договорів не укладалося, в цьому питанні зобов`язуються неухильно дотримуватися п.2 ч.1 ст.36, ч.3 ст.23 КЗпП України та вживають заходів, щоб у працівника об`єктивно була можливість ознайомитись з інформацією про вакансії, що відповідають їх кваліфікації та передбачають можливість укладення безстрокового трудового договору;

5)порушення «трудові договори, укладенні на невизначений строк, розривалися за власним бажанням працівників без дотримання письмового попередження роботодавця за два тижня» - усунуто, за цей період було звільнення ОСОБА_13 , практичного психолога, копії заяви та наказу додаються, розривання трудового договору відбулося відповідно вимог ч.1 ст. 38 КЗпП України.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, визнання вини, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, можливо застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, тому відповідно судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 283, ст.ст.274,284,285КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ