ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1190/25 Справа № 202/2121/25 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лисуненка М.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 07.01.2025 року о 15:06 годині знаходячись біля будинку 27 по вулиці Б. Хмельницького в м. Дніпро, зберігав при собі, а саме в кишені куртки сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, що є метамфетаміном масою 0,146г та канабісом масою 1,57г, що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Лисуненко М.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати з урахуванням пом`якшуючих обставини.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не врахував дані про особу останнього.

Вказує, що ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненому правопорушенні, щиро кається, вперше притягується до адміністративної відповідальності та наразі проходить лікуванні від наркозалежності.

В судове засідання апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Лисуненко М.В. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, які зводяться до порушення судом першої інстанції норм матеріального права в частині призначення адміністративного стягнення, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим, та в апеляційній скарзі захисником не оспорюється, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження ним нових правопорушень.

Суд першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, який офіційно не працевлаштований, тобто не має доходів і можливості сплатити штраф.

З урахуванням викладеного, суд дійшов правильного висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, що на думку суду буде достатнім для досягнення мети ст.23 КУпАП, зокрема виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення дотримався вимог ст.ст.23,33 КУпАП, а обставини, на які посилається в апеляційній скарзі захисник Лисуненко М.В., які, на його думку пом`якшують відповідальність, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на фактичні обставини справи та характер вчиненого правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Лисуненка Максима Валерійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко