Справа № 357/2339/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ст. 122-4 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

20.02.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол серії ЕПР1№245759 від 13.02.2025 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу встановлено, що 13.02.2025року о12год.17хв. в м.Біла Церква, вул.Павліченка водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenik державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв зіткнення з транспортним засобом ВМW державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 13.02.2025року о12год.17хв. він рухався на своєму автомобілі Renault Megane Scenik державний номерний знак НОМЕР_1 м.Біла Церква по вул.Павліченка і доїжджаючи до регульованого світлофором перехрестя з вул.Шолом Алейхема зайняв ліву полосу руху відповідно до дорожньої розмітки 1.18, яка показує дозволений напрямок руху по смугах на перехресті «рух прямо». Перед світлофором в правій смузі руху, яка відповідно до дорожньої розмітки 1.18 передбачена для повороту праворуч, помітив автомобіль ВМW державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Проїжджаючи перехрестя на дозволений сигнал світлофора та рухаючись по відведеній дорожньою розміткою 1.18полосі руху прямо, помітив, що справа від нього в попутному з ним напрямку рухається автомобіль ВМW державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18 «поворот праворуч» і зачепив дзеркало його автомобіля. Після цього він зупинився та увімкнув в автомобілі аварійний сигнал, а коли вийшов з автомобіля то не побачив ніяких пошкоджень на автомобілі і не звернув увагу на наявність пошкоджень на автомобілі ВМW. Так як він не порушував ПДР та механічних пошкоджень автомобілю не було спричинено він поїхав далі, щоб не заважати руху транспортних засобів. Просив провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Письмове клопотання долучене до матеріалів справи.

В судовому засіданні допитаний водій ОСОБА_2 який пояснив, що 13.02.2025року близько 12год.08хв. він керував автомобілем ВМW державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул..Павліченка в напрямку бульвару Михайла Грушевського. Наближаючись до перехрестя вул.Павліченка та вул. Шолом Алейхема, яке обладнане світлофором та дорожнім знаком 4.4 рух прямо або праворуч, а також майже стертою дорожньою розміткою 1.18. Зайнявши крайнє праве положення він розпочав рух, оскільки після розмітки 1.18, покриття якої було майже стерто, на даному відрізку дороги, а саме при наближенні до перехресть вище зазначених вул.Павліченка та Шолом Алейхема встановлено дорожній знак 4.4 «рух прямо або праворуч» і відповідно до п.8.2ПДР чітко наказано, що дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією, водночас відповідно п.1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Відповідно п.10.11 «правило правої руки» транспортний засіб, що наближається з правого боку має перевагу у русі. Оскільки праворуч був розташований його автомобіль, то під часу проїзду саме ВМW під його керуванням мав перевагу у русі, під час переїзду перехрестя. Водій Renault Megane Scenik державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем, потім проїхавши кілька метрів зупинився, вийшовши з машини махнув рукою та поїхав з місця ДТП. Останній викликав працівників поліції. Надав суду в якості доказів фотокартки з розташуванням знаків ПДР та пошкодження автомобіля.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши схему місця ДТП від 13.02.2025 року та технічні пошкодження автомобілів, які зазначені, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124КУпАП, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, врахувавши вказані пункти правил дорожнього руху вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ "Про міжнародні договори України та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245759 від 13.02.2025 та доданими доказами, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказів, які б спростували встановлені судом обставини ОСОБА_1 надано не було.

Комплексно оцінивши докази та матеріали, наддавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, у виді залишення місця ДТП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік, рід занять та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Проведений аналіз згаданих факторів, дає підстави для суду дійти висновків про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 33, 35, 122-4, 221, 245, 255, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС