overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9242/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в метрополітені ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.02.2025 близько 02 годині 50 хвилин у м. Києві під час повітряної тривоги перебував на платформі станції метро «Палац Спорту», вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в бік людей та поводив себе агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: рапортом та поясненнями свідків.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника, - відсутня.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.173, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9229/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником АТ «ЕЛЕКТРОГРАД»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2024 у м. Києві на вул. М. Соловцова, 2, оф. 38, камеральною перевіркою АТ «ЕЛЕКТРОГРАД» встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи керівником АТ «ЕЛЕКТРОГРАД», порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, зокрема, подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по строку 10.12.2024 у сумі 127,81 грн. Фактично платіжне доручення до установи банку подано 26.12.2024 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 760/223/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ЗАХИСТ ЕНЕРГО»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2024 о 10 годині у м. Києві на вул. Смілянська, 6, документальною позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ «ЗАХИСТ ЕНЕРГО» встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «ЗАХИСТ ЕНЕРГО», порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2024 року у сумі 182538 грн. на загальну суму 182538 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за жовтень 2024 року на суму 242694 грн. на загальну суму 242694 грн.; п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, ст. 121 Податкового кодексу України, від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), посадовими особами контролюючого органу не надано у повному обсязі всі документи під час перевірки, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 304/888/25 Провадження № 3/304/546/2025
П О С Т А Н О В А

06 травня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області, крім цієї справи, знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/889/25 (провадження № 3/304/547/2025) за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення 304/888/25 та № 304/889/25 за ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/888/25 з номером провадження 3/304/546/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Гевці В. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1226/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора Київського рибоохоронного патруля Авраменка Т.В., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва Гридасової А.М. від 07.03.2025 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Одночасно з тим, у відповідності до ч. 6 ст. 283 КУпАП судом не вирішено питання щодо речових доказів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2024 року серії КИ № 000345 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП у останнього було вилучено: сітки з ліски - 2 шт. та раколовку (ракушка), що згідно з протоколу огляду та вилучення речей і документів, зберігається на складі Київського рибоохоронного патруля за адресою: м. Вишгород, Роздільна дамба Київської ГЕС.

Згідно ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі за постановою Печерського районного суду від 07.03.2025 року закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, слід вирішити долю речових доказів та повернути вилучені речі особі, в якої вони були вилучені, оскільки вказане питання за постановою суду не вирішувалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265, 283, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені речові докази у справі про адміністративне правопорушення № 757/1226/25-п відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 85-1 КУпАП, а саме: сітки з ліски - 2 шт. та раколовку (ракушка) - повернути власнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гридасова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9436/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.02.2025 близько 14 години 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , не виконувала батьківські обов`язки відносно своїх малолітніх дітей сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки останні підходили до громадян та просили грошові кошти (жебракували).

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: рапортом та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника, - відсутня.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.184, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При винесенні даної постанови судом допущено описку в зазначенні прізвища, ім`я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме в резолютивній частині ухвали вказано « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи викладене, не змінюючи суті, обґрунтування судового рішення, суддя вважає за необхідне внести виправлення в зазначенні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виклавши абзац перший та четвертий резолютивної частини наступного змісту « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025 року.

В абзаці першому та четвертому резолютивної частини постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025 року, зазначити вірно прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гридасова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.02.2025 року о 12 годині 56 хвилин у м. Києві на вул. В. Васильківська, 139-а, керуючи автомобілем марки «Смарт», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, не впевнився в безпечності, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді автозаправної колонки № 3.

У результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб та пістолет заправної колонки отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп у зв`язку з малозначністю діяння закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №: 307/1284/25
Провадження № 3/307/486/25
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

05 травня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановила:

У провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р. перебуває справа № 307/1283/24, провадження 3/307/485/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Також, у провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185КУпАП справа № 307/1284/25, провадження 3/307/486/25.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 307/1283/24, провадження 3/307/485/24.

Керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу № 307/1284/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП об`єднати із справою № 307/1283/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 307/1283/24, провадження № 3/307/485/24.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас