Справа №197/41/25
Провадження №3/197/46/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Слобідської Л.О.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Лисенка О.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від ВРПП Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україіни, одруженого, військовослужбовця, водія - стрільця ВЧ НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

встановив:

02.01.2025 року о 15.21 год. ОСОБА_1 в Криворізькому районі на автодорозі с. Миролюбівка - с. Радушне керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2025 року серії ЕПР1 №211212, 02.01.2025 року о 15.21 год. ОСОБА_1 в Криворізькому районі на автодорозі с. Миролюбівка - с. Радушне керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У своєму клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що із матеріалів справи слідує, що дії ОСОБА_1 , якому інкриміноване правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, мали місце на автодорозі з с. Радушне в сторону с. Миролюбівка Криворізького району Дніпропетровської області, підсудність даної території розділяється як Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, так і Широківському районному суду Дніпропетровської області. Однак із-за не зазначення в протоколі точного місця інкримінованого адміністративного правопорушення неможливо встановити підсудність розгляду даної справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд зазначає наступне, що відповідно до ст.276 КУпАП не встановлена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, а встановлена загальна підсудність за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Правопорушення було вчинено на автодорозі з с. Миролюбівка с. Радушне. Як відомо с. Миролюбівка відноситься до територіальної підсудності Широківського районного суду Дніпропетровської області. Зважаючи на це, судом не вбачається порушення підсудності розгляду справи, на яку посилається захисник.

Також захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначає, що відповідно до відеозапису з нагрудних портативних відеореєстраторів, поліцейські в порушення норм закону та підзаконного акту не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Також з відеозапису вбачається, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти повний медичний огляд на ПНД, що не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак за відмову водія пройти медичний огляд в ПНД відсутня відповідальність, встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, як слідує із відео з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, а також повний медичний огляд в ПМД, на що останній відмовився. Також, як вбачається з відео з нагрудної камери поліцейського, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності говорить, що вживав алкоголь - пиво марки «Чернігвське», також визнає, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в т.ч. за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З аналізу положень вказаної статті вбачається, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ - акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст.ст.254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів) та в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на те, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 неправдиву інформацію про те, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, та буде можливість протягом 10 днів на оскарження протоколу, або 15 днів після того, як буде вирок суду.

Суд не вбачає в даному випадку те, що дана інформація якимось чином впливає на причини закриття провадження у справі.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія від 02.01.2025 року, рапортом від 02.01.2025 року, довідкою від 02.01.2025 року, фототаблицями, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а також іншими письмовими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, даний факт останній повідомив на камеру працівнику поліції, суд приходить до висновку, що він винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_1 правопорушення вчинив умисно, правопорушення вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на вищевикладене, суд зазначає, що відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не звільняє його від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій ухилявся від огляду, його дії та ознаки сп`яніння зафіксовано в протоколі та відео з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, так як саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши йому стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови складений 06.05.2025.

С у д д я: О.Г. Геря