Провадження № 3/127/2381/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2025 року о 19:05 год. в м.Вінниця, вул. Шевченка, 7, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Geely FE-1, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 01.05.2025 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом.. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній не з`явився у відоме йому судове засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294082 від 08.04.2025 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709014 від 08.04.2025 року та диском з відеозаписом від 15.03.2025 року, на якому чітко відображено обставини події, які узгоджуються між собою та підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР України, внаслідок чого стався наїзд на припаркований транспортний засіб.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 294082 від 08.04.2025 року, відеозаписом події ДТП, водій ОСОБА_1 15.03.2025 року о 19:05 год. в м.Вінниця, вул. Шевченка, 7, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Geely FE-1, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до рапорту працівника поліції, 16.03.2025 року під час несення служби о 09:00 год. по вул. Шевченка, 7, було виявлено заявника ОСОБА_2 . Заявник повідомив, що припаркував транспортний засіб Geely FE-1, державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою м.Вінниця, вул. Шевченка, 7, під під`їздом 15.03.2025 року близько 14:00 год. 16.03.2025 року о 09:00 год. виявив пошкодження лакофарбового покриття та вм`ятину на передньому правому крилі. Здогадки хто міг здійснити наїзд на його припаркований автомобіль він не має.

Зі схеми місця ДТП від 15.03.2025 року вбачається, що на схемі зображено місце розташування транспортного засобу Geely FE-1, державний номерний знак НОМЕР_2 , іншого транспортного засобу схема не містить. Крім того, в схемі зазначено, що автомобіль макри Geely FE-1, державний номерний знак НОМЕР_2 , має пошкодження, а саме деформація переднього правого крила, та лакофарбового покриття.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 16.03.2025 року вбачається, що він припаркував свій автомобіль за адресою Шевченка, 7, о 12:00 год. Біля нього стояло синє авто. Вийшовши з під`їзду на наступний день о 09:00 год. виявив, що його авто Geely FE-1, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено невідомим транспортним засобом. Згодом до нього підійшов його сусід і показав відео де видно як о 19:05 год. чорний Седан протаранив його авто.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 15.03.2025 року перебуваючи по місцю проживання став свідком ДТП у м.Вінниця по вул. Шевченка, 7, близько 19:00 год. перебував на балконі та помітив як автомобіль чорного кольору під час руху заднім ходом допустив наїзд на поруч припаркований автомобіль. Після чого вийшов з автомобіля, йому здалося, що даний водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння про що свідчила його хитка хода. Останній був одягнений у синю куртку. Після чого останній подивився по сторонах і сів в авто та повторно допустив наїзд на припаркований автомобіль та поїхав у напрямку вул. Костянтиновичів. Автомобіль, який здійснив ДТП був чорного кольору.

Відповідно до повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Вінницькій області, відділу розшуку та ОМ ДТП від 25.03.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 був обізнана про розгляд відносно нього адмінматеріалів, оскільки дане повідомлення він отримав особисто 03.04.2025 року, підтвердженням чому є витяг з поштових відправлень.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709014 від 08.04.2025 року працівниками поліції було складено протокол відносно ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів, вбачається, що ОСОБА_1 порушив вищевказані норми Правил дорожнього руху, а саме під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: