Справа № 453/538/25
№ провадження 3/453/285/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2025 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кручка В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278942, складеного 22.03.2025 року о 22 год. 47 хв. по вул. Карпатська, в с. Тухля Стрийського району Львівської області, поліцейським Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, а саме те, що такий 22.03.2025 о 22 год. 04 хв. в с. Тухля Стрийського району Львівської області, по вул. Карпатська, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Citroen», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя, неприродно звужені зіниці очей, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Під час розгляду справи захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Кручком В.С. подано до суду клопотання, в якому зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується з даним протоколом, зазначивши, що такий керуючи ТЗ в с. Тухля Стрийського району 22.03.2025 біля 22 год. був зупинений працівниками поліції, внаслідок порушення ПДР. Після того коли на вимогу поліцейського надати для ознайомлення військово-облікові документи, ОСОБА_1 відповів, що таких при собі не має, на що поліцейський завив, що він буде доставлений ними в Сколівське ТЦК, на що ОСОБА_1 заявив, що вони не мають права таке робити і він нікуди не поїде. Після того коли ОСОБА_1 категорично відмовився від слідування в ТЦК, поліцейським, без будь яких зазначених критеріїв його сп"яніння, заявлено, що такий перебуває в стані наркотичного сп"яніння, та спитав його чи буде він проходити медичний огляд в лікарській установі, на що він відповів, що не вживав ні алкоголь, ні наркотики, однак відмовився від того, щоб його везли в лікарську установу для огляду, розуміючи, що поліцейські все таки доставлять його не в лікарську установу, а в Сколівське, чи в Стрийське ТЦК. Також, ОСОБА_1 стверджує, що жодного письмового документу про направлення його в медичний заклад поліцейські в його присутності не складали, для підпису та ознайомлення такого йому не надавали, а виключно в усній формі запитували чи поїде він з ними в лікарську установу в м. Стрий для огляду на стан наркотичного сп"яніння.
На підтврдждення винуватості, поліцейським надано суду відеофайли, котрі містяться на CD-R диску, що приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення, які виконані не у безперервному вигляді, як це вимагає наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100. На відеозапису зафіксовано, що на неодноразове запитання поліцейського про вживання водієм наркотичних засобів, ОСОБА_1 ствердно та впевнено відповів, що не вживав таких засобів. Після того, поліцейський неодноразово запитав, чи буде він їхати проходити в медичному закладі перевірку на стан наркотичного сп`янінням, на що ОСОБА_1 відмовився. Тобто, з відеофайлів долучених до протоколу, жодним чином не вбачається, що поліцейським було встановлено, чи озвучено, хоча б одну ознаку наркотичного сп`яніння водія, які визначені в Інструкції, та зазначені ним в протоколі, зокрема не було зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак наркотичного сп`яніння, (перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд його рук), які б дозволяли останньому на законних підставах вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, та направляти його на огляд в медичному закладі на підтвердження такого стану. Тобто, проведення огляду водія на визначення стану сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів. Однак, у порушення вищенаведених норм чинного законодавства зазначені дії поліцейським виконані не були.
Окрім цього, вказує, що у матеріалах справи, наявне направлення до медичного закладу на огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення його стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 22.03.2025 о 22:14 год. за відповідною формою, наведеною в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, у котрому відповідний підпис водія ОСОБА_1 про вручення та ознайомлення із змістом цього документа відсутній. Відсутній і відеозапис такого складання направлення поліцейським, та ознайомлення його із змістом ОСОБА_1 . Таким чином наявне в матеріалах справи направлення водія до медичного закладу, в його присутності не складалось, йому для ознайомлення не надавалось, а відтак вказане свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. В результаті чого можна прийти до висновку, що з врахуванням даних відеозаписів, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.
Також, з метою підтвердження того, що ОСОБА_2 не вживає наркотичні речовини, в наступний робочий день - 24.03.2025 в спеціалізованій лабораторній лікарській установі такий здійснив лабораторні тестування на наркотики свого організму, за наслідками якого результат за всіма показниками негативний, що спростовує факти викладені в протоколі, щодо перебування його 22.03.2025 в стані наркотичного сп"яння.
Врахувавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши досліджені у судовому засіданні адміністративні матеріали, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В данному випадку його притягують до відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, наркотичного сп`яніння.
Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та діє зі змінами та доповненнями також і на даний час.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлює спеціальна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, згідно якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Зокрема в документі наводиться вичерпний перелік ознак сп`яніння, які може виявити поліцейський у водія.
Для наркотичного сп`яніння це п.4 розділу 1 зазначеної вище інструкції (ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За відсутності явних ознак сп`яніння проведення процедури огляду незаконне.
Так, згідно протоколупро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278942, складеного 22.03.2025 о 22 год. 47 хв. по вул. Карпатська, в с. Тухля Стрийського району Львівської області, поліцейським Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме те, що такий 22.03.2025 о 22 год. 04 хв. в с. Тухля Стрийського району Львівської області, по вул. Карпатська, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Citroen», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя, неприродно звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оспорює факт того, що він 22.03.2025 керував ТЗ перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, та на вимогу поліцейського відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння,, в зв`язку з чим вважає, що провадження відносно нього підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Так, на підтвердження винуватості, поліцейським до протоколу надано суду відеофайли, котрі містяться на CD-R диску, які виконані не у безперервному вигляді, як це вимагає наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них». На відеозапису, зафіксовано, що на неодноразове запитання поліцейського про вживання водієм наркотичних засобів, ОСОБА_1 ствердно та впевнено відповів, що не вживав таких засобів. Після того поліцейський неодноразово запитував, чи буде він їхати проходити в медичному закладі перевірку на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.
Тобто, з вказаних відеофайлів, жодним чином не вбачається, що поліцейським було встановлено, чи озвучено, хоча б одну ознаку наркотичного сп`яніння водія, які визначені в Інструкції, та зазначені ним в протоколі, зокрема не було зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак наркотичного сп`яніння, (перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд його рук), які б дозволяли останньому на законних підставах вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, та направляти його на огляд в медичному закладі на підтвердження такого стану. Проведення огляду водія на визначення стану сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів. Однак, у порушення вищенаведених норм чинного законодавства зазначені дії поліцейським виконані не були.
Більше того, відповідно до пункту 2.5. ПДР, порушення яке ставиться у провину ОСОБА_3 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при тому, з відеозаписів вбачається, що такої вимоги поліцейський водію не заявляв.
В даному випадку з боку поліцейського мало місце не вимога, а запитання, чи буде ОСОБА_1 їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що не є тотожним вимогам.
Згідно до п.п.8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.
Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
Разом з тим, в матеріалах цієї справи, наявне направлення до медичного закладу на огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення його стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 22.03.2025 22:14 год. за відповідною формою, наведеною в додатку 1до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, у якому відповідний підпис водія ОСОБА_1 про вручення та ознайомлення із змістом цього документа. Таким чином, наявне в матеріалах справи направлення водія до медичного закладу, в його присутності не складалось, йому для ознайомлення не надавалось, а відтак вказане свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.
В результаті викладено слід прийти до висновку, що з врахуванням даних відеозаписів, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення.
Як встановлено, з метою підтвердження того, що ОСОБА_1 не вживає наркотичні речовини, 24.03.2025 в спеціалізованій лабораторній лікарській установі таким здійснено лабораторні тестування на наркотики свого організму, за наслідками якого результат за всіма показниками негативний.
Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Норми ст.ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя