Провадження № 33/824/2651/2025 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 01 квітня 2024 року близько 08 години 10 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по просп. Визволителів, 5 у м. Києві, керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 01 квітня 2024 року близько 08 години 10 хвилин ОСОБА_1 по просп. Визволителів, 5 у м. Києві, керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, вчинивши правопорушення повторно протягом року (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7351962). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні він присутній не був, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 28.03.2025 року. При цьому, звертає увагу на те, що з 25.02.20024 року перебуває на службі в ЗСУ.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як встановлено під час апеляційного перегляду матеріалів справи, постанова Дніпровського районного суду м. Києва винесена 10 червня 2024 року, та останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 20 червня 2024 року.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1. направлена до суду першої інстанції 07 квітня 2025 року.

Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 10 червня 2024 року, вважаю їх неспроможними, з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що судом першої інстанції було належним чином повідомлено ОСОБА_1 та його захисника Хоменка Є.М. про час і дату розгляду справи, шляхом направлення судових повісток та смс-повідомлень.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що Дніпровським районним судом м. Києва здійснюється розгляд справи відносно нього та будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, своїм правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався, належної зацікавленості у розгляді своєї справи не проявляв.

Окрім цього, з постанови суду вбачається, що в судовому засіданні 10 червня 2024 року був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Хоменко Є.М., що свідчить про те, що сторона захисту ознайомлена з прийнятим судом рішенням, порядком і строком його оскарження.

Відтак, для ОСОБА_1 термін оскарження постанови від 10 червня 2024 року розпочався з наступного дня після винесення постанови та закінчився 20.06.2024 року, у зв`язку з чим, доводи про те, що зі змістом постанови він ознайомився 28 березня 2025 року, жодним чином не впливають на перебіг строків оскарження постанови судді.

Слід звернути увагу, що постанова суду від 10 червня 2024 року, була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень 24 червня 2024 року, що вказує на те, що ОСОБА_1 , проявляючи належну зацікавленість у розгляді своєї справи, мав можливість раніше ознайомитися з постановою судді.

Також, на виконання вимог ст. 258 КУпАП, судом першої інстанції 11 червня 2024 року направлено копію постанови на адресу ОСОБА_1 , проте відправлення було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що він з 25.02.2024 перебуває на службі в ЗСУ не можуть слугувати переконливими підставами для поновлення пропущеного строку, оскільки він не був позбавлений можливості оскаржити постанову суду за допомогою захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя Київського апеляційного суду В.С.Полосенко