П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025Справа №607/5599/25

30 квітня 2025 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаюючого по АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2025 року о 12 год 35 хв по проспекту Злуки, 33 у м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення. У результаті дорожньотранспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б) ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до даної дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 був присутній у попередньому судовому засіданні 09 квітня 2025 року та вказав, що 10 березня 2025 року близько 12 год 30 хв він, керуючи автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався проїзною частиною проспекту Злуки в м. Тернополі зі сторони вулиці Збаразька в напрямку перехрестя з круговим рухом вулиць Злуки - Тарнавського - Коновальця. При в`їзді на перехрестя він рухався правою смугою руху. Ліворуч від його автомобіля у крайній лівій смузі руху на перехресті їхав автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 . Вказаний транспортний засіб рухався по перехресті у крайній лівій смузі руху, а він своїм автомобілем, позаду нього у правій смузі. Він мав намір рухатись на вулицю Тарнавського. Рапотово він помітив, як автомобіль «Skoda Fabia», з внутрішньої (крайньої лівої смуги руху) почав зміщатись праворуч в безпосередній близькості до його автомобіля, маючи намір з`їхати з перехрестя з круговим рухом на вулицю Злуки, в напрямку вулиці 15 Квітня. В цей час передня частина його автомобіля перебувала на рівні задньої частини автомобіля «Skoda Fabia». Уникаючи удару, він дав праворуч, у зв`язку з чим його автомобіль виїхав на острівок безпеки. Самого контакту між автомобілями він не чув, а тому продовжив рух, поспішав забрати онуку. Прибувши за місцем призначення, побачив, що на задньому лівому бампері є пошкодження. Після цього він одразу повернувся на місце події, де вже були працівники поліції. Вини у вказаній ДТП він не визнає, оскільки вважає, що мав перевагу в русі. Так, виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснювати з будь-якої смуги, але з умови, що це не створюватиме перешкод транспортним засобом, що рухаються в попутному напрямку праворуч. Водночас, інший учасник ДТП, ігноруючи вказане правило, не переконалася у безпечності маневру при з`їзді з внутрішньої смуги кільця, чим створив аварійну ситуацію. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Карчевський В.М. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зазначив, що згідно пояснень учасників ДТП, два водії рухались по вулиці Злуки зі сторони вулиці Збаразької в напрямку вулиці 15 Квітня. Автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався по внутрішній - крайній лівій смузі руху, а автомобіль «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався праворуч по суміжній - крайній правій смузі руху. Водій ОСОБА_2 , маючи намір з`їжджати з перехрестя в напрямку вулиці Злуки, розпочала маневр перестроювання праворуч і в цей час відбувся контакт з автомобілем «Nissan Leaf», який рухався праворуч від неї суміжною смугою і мав намір продовжувати рух по колу до вулиці Тарнавського. При цьому, водій ОСОБА_1 , уникаючи зіткнення, різко прийняв праворуч, однак уникнути зіткнення не зміг та автомобіль «Skoda Fabia», своєю передньою правою частиною, контактував з задньою лівою частиною керованого ним автомобіля.

Зазначив, що ОСОБА_1 поспішав та був переконаний, що контакту між автомобілями не було, а тому не зупинився та продовжив рух. Побачивши пошкодження на автомобілі, одразу повернувся на місце пригоди, де надав пояснення працівникам поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ПДР України, які б мали прямий причинно-наслідковий зв`язок з ДТП. Вважає, що саме водій іншого автомобіля, не врахував дорожньої обстановки, оскільки не виконав вимоги п. п. 10.1 та 10.5 ПДР України та створив для ОСОБА_1 аварійну ситуацію, що виключає в його діях порушення ПДР України.

Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне клопотання.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколах. Вказала, що 10 березня 2025 року близько 12 год 38 хв рухалася кільцем, що по вул. Злуки крайньою лівою смугою. Маючи намір з`їхати з кільця на вул. Злуки, завчасно увімкнула правий покажчик повороту, здійснила вказаний маневр та вже виїхавши за межі перехрестя з круговим рухом, відчула удар в передню частину свого автомобіля. Інший учасник ДТП ОСОБА_1 покинув місце події. Зазначила, що зіткнення відбулось вже після завершення нею маневру виїзду з кільця та поза межами перехрестя, на острівці безпеки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, приходжу до наступних висновків:

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В силу вимог пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положеннями пункту 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами статті 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у порушені вищенаведених Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267759 від 10 березня 2025 року та серії ЕПР1 № 267722 від 10 березня 2025 року;

-схемою місця ДТП від 10 березня 2025 року. На вказаній схемі ДТП зафіксовано місце розташування транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , місце зіткнення та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена схема ДТП підписана ОСОБА_2 . Із вказаної схеми місця ДТП вбачається, що у транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження: передньої правої фари, переднього бампера з правого боку, переднього правого крила, ЛФП;

-письмовою заявою ОСОБА_2 від 10 березня 2025 року, згідно з якою остання просила встановити учасника події та притягнути до відповідності водія, який 10 березня 2025 року близько 12 год 39 хв, рухаючись в сторону вул. Тарнавського на транспортному засобі сірого кольору, допустив зіткнення з її транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 та покинув місце ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 березня 2025 року, згідно з якими остання повідомила, що 10 березня 2025 року близько 12 год 39 хв вона, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 рухалася на кільці в сторону вул. Злуки. Раптово вона відчула удар в переднє праве крило автомобіля та одразу зупинилася. Інший учасник ДТП покинув місце події. Вказану подію бачив водій іншого транспортного засобу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 березня 2025 року, згідно з якими останній повідомив, що рухався кільцем по вул. Злуки по зовнішній смузі. На внутрішній смузі кільця їхав транспортний засіб «Skoda Fabia». Вказаний автомобіль увімкун покажчик повороту та почав повертати праворуч. Він різко вивернув кермо автомобіля щоб уникнути зіткнення, однак автомобіль «Skodа» зачепив заднє ліве крило його автомобіля. Він не зупинився, оскільки поспішав та покинув місце ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був свідком вказаної ДТП. Так, він їхав транспортним засобом кільцем, що по вул. Злуки у м. Тернопіль, рухався крайньою правою смугою. Перед ним через два автомобілі рухався транспортний засіб «Шкода Фабія» у крайній лівій смузі. Надалі вказаний автомобіль почав з`їжджати з кільця та автомобіль сірого кольору допустив з ним зіткнення, покинув місце ДТП. Вказав, що ДТП відбулося після завершення автомобілем «Шкода Фабія» з`їзду з кільця на вул. Злуки безпосередньо перед острівком безпеки.

Дослідивши в судовому засіданні в сукупності вищенаведені докази, у тому числі схему місця ДТП, долучені письмові пояснення, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 10 березня 2025 року о 12 год 35 хв по проспекту Злуки, 33 у м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення. У результаті дорожньотранспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що вказана ДТП мала місце за межами перехрестя з круговим рухом, що підтверджується схемою місця ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, поясненнями потерпілої та свідка.

Так, ОСОБА_1 як водій, зобов`язаний перш за все дотримуватися ПДР, в тому числі, зобов`язаний був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На переконання суду, водій ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість виявити виникнення небезпеки для руху та/або перешкоди, оскільки в силу вимог п. 2.3 (б) ПДР України, останній зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Однак, вказаних вимог правил дорожнього руху України останній не виконав, що свідчить про наявність причинного-наслідкового зв`язку між його діями (бездіяльністю) та настанням ДТП, яка мала місце 10 березня 2024 року.

Відтак, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б) ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, яка мала місце 10 березня 2025 року.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, негайно не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди, а продовжив рух, що підтверджується його письмовими поясненнями, які знаходиться в матеріалах справи та поясненнями захисника, наданими в судовому засіданні.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що ПДР України ОСОБА_1 не порушував, оскільки останні спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який вже завершував виїзд з перехрестя із круговим рухом, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

При цьому, саме по собі не правильне зазначення працівниками поліції вимог пункту 13.4 ПДР України не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як водій, в силу вимог п. 1.3 ПДР України, зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливим.

Більше того, потерпіла ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України, вправі була розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що причиною ДТП стало порушення ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 не складався та до суду не надходив.

Суд позбавлений можливості досліджувати обставини справи на предмет того, чи мають місце факти порушення ПДР України іншими учасниками, що призвели б до ДТП, оскільки розгляд адміністративних матеріалів здійснюється виключно в межах пред`явленого обвинувачення, котре, у даному випадку, сформульовано у протоколі відносно ОСОБА_1 . А також суд не може ініціювати розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, адже у такому випадку неминуче перебиратиме на себе функції органу, уповноваженого законом на порушення такої процедури.

У даній справі, суд вирішує лише питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відносно якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 126, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою етап і 307 Кодекс) України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штраф)' надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду..

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька