Справа № 214/2861/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоочеретувате Волноваського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення від 02.04.2025 року, старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді командира стрілецького взводу (з охорони та оборони важливого державного об`єкта №292) стрілецької роти (з охорони та оборони важливих державних об`єктів №296, №292) 2 стрілецького батальйону (з охорони та оборони важливих державних об`єктів) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в порушення положень ст.ст. 17, 65 Конституції України, вимог Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 59, 119-120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, перевищив службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, а саме в липні 2024 року не вжив належних заходів щодо відправки стрільця 3 відділення стрілецького взводу (з ООВДО №296) стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону солдата ОСОБА_2 у відрядження до зони бойових дій ОТУ Донецьк, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, за ознаками перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі у зв`язку з службовою необхідністю та просив закрити провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 172-14 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тобто за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як роз`яснив Верховний Суд у своїй постанові від 23.11.2018 року по справі №489/4756/16-а, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Так, як убачається з висновку службового розслідування від 12.12.2024 року, службове розслідування для уточнення причин та умов, що призвели до факту надання неправомірної вигоди солдатом ОСОБА_2 старшому лейтенанту ОСОБА_1 за невідправлення в службове відрядження до зони бойових дій на території Донецької області є закінченим та запропоновано факт порушення вимог чинного законодавства, зокрема, з боку ОСОБА_1 вважати встановленим та притягнути його до дисциплінарної відповідальності за особисту недисциплінованість, порушення вимог ст.ст. 11, 59, 119-120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а також запропоновано направити матеріали службового розслідування до Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду та прийняття правового рішення щодо наявності чи відсутності у його діях ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 КК України.

Листом від 25.01.2025 року за підписом старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві підполковника ОСОБА_3 , який 06 березня 2025 року був отриманий Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повідомлено, що за результатами розгляду наданих документів, підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у порядку ст. 214 КПК України не встановлено.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на все вищевикладене, зокрема, на Висновок службового розслідування від 12.12.2024 року, яким факт порушення вимог чинного законодавства з боку ОСОБА_1 вважається встановленим, суд приходить до висновку, що саме з дати складання цього Висновку слід відраховувати строк складання протоколу про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у разі встановлення події та складу правопорушення,а не від дати отримання Листа старшого слідчого від 25.01.2025 року щодо відсутності підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та складення на його підставі 02 квітня 2025 року протоколу про вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення, позаяк рішення про закриття кримінального провадження, яке було б прийняте відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України у виді відповідної постанови про закриття кримінального провадження матеріали справи не містять, а вищезазначений Лист не можна вважати документом, який аналогічний такій постанові або її собою замінює.

Відтак, оскільки факт порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства було встановлено 12 грудня 2024 року, а протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення був складений 02 квітня 2025 року, суд вважає, що на момент надходження до суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.