Справа № 170/488/24 Провадження № 3/170/3/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
30 квітня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Стрілець Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Романовського
В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
14 липня 2024 року о 01 год. 54 хв. ОСОБА_1 в с. Світязь по вул. Жовтневій Ковельського району Волинської області керував автомобілем марки РЕНО, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з видихаємого повітря, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що автомобілем не керував, за кермом його автомобіля була інша особа.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Романовський В.О. подав письмове клопотання про призначення судової відеотехнічної експертизи. Клопотання обгрунтовував тим, що в ході ознайомлення 16.08.2024 року з матеріалами справи, в справі був відсутній відеозапис зупинки працівниками працівником поліції транспортного засобу марки Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , однак вже в подальшому з незрозумілих для захисту обставин ймовірний відеозапис невідомого походження з`явився у таких матеріалах. Захист допускає ознаки монтажу та фабрикування працівниками поліції даних відеозаписів, оскільки працівник поліції є зацікавленою особою та першочергово вони були відсутні у справі. В клопотанні захисник для підтвердження доводів невинуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого правопорушення, просив на вирішення експерта поставити наступні питання: Чи є надані на дослідження відео-звукозаписи автентичними, чи є вони оригіналом чи копією?; Чи проводилась фіксація наданих на дослідження відео-звукозаписів безперервно?; Чи зазнали змін надані на дослідження відео-звукозаписи?; За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданих на дослідження відео-звукозаписів?
Крім того, на думку захисту, суд порушив принцип безпосередності дослідження доказів, погодивши долучення працівниками поліції таких записів в ході судового розгляду. Також сторона захисту просила викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 для його допиту, покликаючись на те, що свідки вказали про те, що саме дана особа керувала автомобілем Рено у день та час зазначений в протоколі. Сторона захисту просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У даній справі на аркуші 8 міститься паперовий конверт, в якому наявні 2 DVD-диска, в ході відтворення яких переглянуто два відеофайли, зафіксованих на нагрудну відеокамеру поліцейського. третій файл піддавався частковому перегляду, а переглянути четвертий файл не виявилось за можливе. Тому після допиту свідка ОСОБА_4 , на підтвердження його показів, 17.11.2024, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд допустив прийняття в якості доказів 2 DVD-диска з відеозаписами з місця події, на яких, серед чотирьох файлів з аналогічними назвами файлів первинних дисків, зокрема, були відтворені судом відеофайли, що не відкривались для перегляду на первинних дисках, серед яких був файл з відеореєстратора автомобіля. Переглянуті відеофайли містять інформацію про події, що стосуються обставин розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не потребують спеціальних знань, в тому числі шляхом експертного дослідження, а можуть знайти своє вирішення шляхом надання їм юридично-правової оцінки, під час знаходження суду у нарадчій кімнаті. Суд не вбачає ознак монтажу даних відеофайлів.
Також суд враховує, що клопотання про проведення експертизи до суду надіслане лише 24 квітня 2025 року, більш як через 5 місяців з дня надходження DVD-дисків до суду, про що було відомо стороні захисту, тому суд вважає, що клопотання сторони захисту спрямоване на умисне затягування строків розгляду справи, які закінчуються в липні місяці 2025 року. Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2, 3, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з видихаємого повітря, почервоніння обличчя. Від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився. В Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зазначені аналогічні ознаки алкогольного сп`яніння. Також зазначено, що огляд не проводився.
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з місця події вбачається наступне. О 01:54:36 год. працівники поліції на службовому автомобілі за допомогою проблискових маячків подають сигнал про зупинку автомобіля Рено Мастер. Автомобіль через деякий час знижує швидкість і майже зупиняється. Поліцейські на службовому автомобілі наздогнали автомобіль Рено. Працівник поліції ОСОБА_4 відчиняє водійські двері даного автомобіля проте на сидінні водія нікого не було. Він вчиняє дії для повної зупинки транспортного засобу. На передньому пасажирському сидінні сидить особа жіночої статі. Поліцейський здійснює обхід автомобіля спереду, відкриває пасажирські двері звідки виходить власник автомобіля ОСОБА_1 . Працівники поліції просять ОСОБА_1 надати особисті та реєстраційні документи на транспортний засіб, однак він повідомляє, що документів немає, надав лиш тимчасове посвідчення військовозобов`язаного. Поліцейські неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомляє, що огляд проходити не буде, оскільки він не керував транспортним засобом. Крім нього в автомобілі перебувало дві дівчини та хлопець, який відпочивав лежачи. Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський ОСОБА_4 суду показав, що під час несення служби в складі СРПП в с. Світязь помітив рух автомобіль Рено Мастер в комендантську годину, у зв`язку з чим було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу за допомогою проблискових маячків. Проте автомобіль продовжував рух і поліцейські почали переслідування за ним. Приблизно за 100-200 метрів автомобіль зупинився. Коли вони на службовому автомобілі під`їхали до автомобіля Рено, то помітили, що транспортний засіб повністю не зупинився, «котився» зі швидкістю близько 5-10 м/год. Він відкрив водійські двері автомобіля Рено, вийняв ключ запалення та зупинив автомобіль. Свідок зазначив, що через вікно автомобіля чітко бачив, як водій ОСОБА_1 пересідав на заднє сидіння автомобіля Рено. В автомобілі було дві дівчини та хлопець, який відпочивав лежачи. З автомобіля ніхто не виходив. На підтвердження своїх показань, свідок надав відеодакази з місця події, що підтверджували обставини переслідування автомобіля Рено та зупинку транспортного засобу. Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_5 , яка суду показала, що того вечора вони компанією ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) відпочивали в с. Світязь біля озера. Коли звечоріло, то почали шукати будинок для ночівлі, оскільки була комендантська година. Автомобілем керував ОСОБА_6 , вона сиділа на пасажирському сидінні позаду за водієм, Вадим сидів біля неї. В момент коли до них під`їхав службовий автомобіль, автомобіль стояв на місці, ОСОБА_6 вийшов на вулицю бо напевне злякався, повернувся вже після того, як працівники поліції покинули місце події. Поліцейський відкрив водійські двері автомобіля та побачив, що за кермом нікого нема, після чого підійшов до пасажирських дверей автомобіля, де відкривши їх, побачив ОСОБА_1 , попросив у нього документи, в подальшому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак він автомобілем не керував.
Те, що автомобіль Рено не стояв без руху, як про це стверджує свідок і особа щодо якої складено протокол, а був зупинений працівниками поліції підтверджується відеозаписом з відеореєстратора автомобіля, та показаннями свідка ОСОБА_4 .
Також суд вважає сумнівними твердження ОСОБА_5 про те, що автомобілем керував ОСОБА_6 , оскільки про дану обставину вона не повідомила поліцейським безпосередньо на місці події, що вбачається з дослідженого відеозапису. На відеозаписі не зафіксовано будь-яких осіб, що виходили з автомобіля Рено з моменту коли він зменшив рух і до моменту коли до нього підійшов працівник поліції.
Допитати ОСОБА_3 не виявилось за можливе, оскільки сторона захисту не змогла забезпечити його присутність, як під час попередніх судових засідань (розгляд справи триває понад 9 місяців), так і в даному судовому засіданні, зазначивши що він хворіє, проте належних доказів не надали. Суд вважає такі дії сторони захисту вчиняються з метою затягування розгляду справи.
Щодо тверджень ОСОБА_1 на те, що він транспортним засобом не керував, лише перебував у салоні автомобіля суд ставиться критично та вважає їх надуманими, оскільки вони заперечуються іншими наявними у справі доказами. Суд виходить з того, що закон не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст. 94 КПК, яка з огляду на відсутність достатнього регулювання процедури оцінки доказів у КУпАП, за аналогією застосовується судами при вирішенні справ про адміністративні правопорушення, визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин правопорушення досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення правопорушення конкретною особою.
Так, згідно досліджених відеозаписів (час 02:26:06 - 02:27:58) вбачається, що ОСОБА_1 визнав ту обставину, що він керував транспортним засобом, адже погодився з правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, адже ознайомився та підписав відповідну постанову серії ЕНА №2600889 від 14.07.2024, яку органом поліції додано до протоколу в якості доказу. Дана постанова набрала законної сили. На запитання поліцейського чи все правильно зазначено в постанові, ОСОБА_1 відповів: "Все правильно, згоден", "документи забув дома".
На 02:09:22 год. відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 сказав поліцейським "хлопці дайте мені доїхати далі".
Також під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 вчиняв дії з метою уникнення відповідальності за вчинене діяння, про що свідчать його вислови: "Хлопці давайте я вам дам те що потрібно і все" (02:05 год.), " скільки, ну скажи?, сто хватить?" (02:06:25 год.), "я ще 50 знайшов, чуєте?", "а вам на каву дати?" О 02:15:50 год. , перебуваючи в службовому автомобілі працівників поліції ОСОБА_10 кладе в папку поліцейського предмет схожий на грошову купюру.
Судом також встановлено, що власником автомобіля Рено Мастер, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .
Як вбачається з досліджених доказів, у адміністративних матеріалах дійсно відсутні чіткі відеодокази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля під час його руху. Однак вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд встановив на підставі сукупності інших вищенаведених належних і допустимих непрямих доказів, які з урахуванням обставин справи та висунутої на свій захист версії особи яка притягається до відповідальності, що не узгоджується із вказаними доказами, відомостями з досліджених відеофайлів, показань свідка ОСОБА_4 , дозволили суду встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».
Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і його винуватість повністю доведена матеріалами справи.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання адвоката Романовського В.О. про призначення у справі судової відео-технічної експертизи відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Дата складення повного тексту постанови - 07 травня 2025 року.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець