Справа № 642/1887/25
Провадження № 3/642/666/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України (далі ПМУ ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційно-логістична компанія «ПІЛОТ», зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.03.2025 о 15 год, будучи директором ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ», у супермаркеті за адресою: м. Харків, майдан Привокзальний, буд. 2, вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведено розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування коду Українського класифікатору товарів зовнішньо-економічної діяльності (далі УТК ЗЕД) для підакцизних товарів (горілка), чим порушено п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»; а також реалізовано товар, що не облікований у встановленому законом порядку, чим порушено п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг». Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП. На підставі вказаного стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 46/35-00-07-12 від 03.04.2025 за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань до суду не подала, причини не явки суду не повідомила, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, просить розглянути справу без її участі.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яких присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленою, не з`явилася в судове засідання, не поінформувавши суд про причини неявки, а також те, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, водночас законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, з-поміж іншого, проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями, а також вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Частиною 2 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП підтверджується:

-відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 46/35-00-07-12 від 03.04.2025;

-копією акту фактичної перевірки № 158/35-00-0703-05/43094673 від 03.04.2025, складеного головним державним інспектором відділу фактичних перевірок ПМУ ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України ОСОБА_2 , а також додатками до такого акту;

-копією наказу директора ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» ОСОБА_3 № 587-П від 21.05.2024 «Про вступ на посаду директора», відповідно до якого ОСОБА_1 , притупила до виконання обов`язків директора ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» з 21.05.2024 за основним місцем роботи на підставі рішення єдиного учасника № 20/05 від 20.05.2024.

-копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.07.2024 у справі № 641/3784/24, згідно з якою ОСОБА_1 01.07.2024 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що вказує на повторність вчинення правопорушення протягом року.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, яка полягає у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

З огляду на викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, доказів, які б спростовували такі висновки суду, матеріали справи не містять та суду не надані.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, відповідно до санкції вказаної статті у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 155-1, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про накладення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА