Справа № 438/366/25
Провадження № 3/438/260/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 1 березня 2025 року серії ЕПР1 № 259847 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 1 березня 2025 року о 19:55 у місті Трускавець по вулиці Данилишиних, 62, керував транспортним засобом Mersedes-Benz 190 д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння, Стан наркотичного сп`яніння підтверджується актом медичного огляду № 11, виданий 1 березня 2025 року Трускавецькою МЛ, чим порушив пункт 2.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 26 березня 2025 року повернуто ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, для доопрацювання.

3 квітня 2025 року ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, після доопрацювання.

30 квітня 2025 року на адресу Бориславського міського суду Львівської області через канцелярію суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він просить суд, на підставі пункту1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі № 438/366/25 у зв`язку з відсутністю в його діях подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 1 березня 2025 року серії ЕПР1 № 259847 вказано, що «він нібито в місті Трускавець по вулиці Данилишиних, 62 керував транспортним засобом 1 березня 2025 року о 19:55:00 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду № 11, виданим 1 березня 2025 року КНП Трускавецька МЛ», що не відповідає дійсності та не підтверджується жодними доказами, , акт медичного огляду від 1 березня 2025 року № 11 до протоколу не долучений і в матеріалах справи № 438/633/25 такий відсутній. Зазначає, що з долученого до матеріалів відеозапису чітко вбачається, що в нього не було жодних ознак наркотичного сп`яніння, і такі поліцейськими не озвучувались йому взагалі, тим більше в нього не було таких ознак, як: «неприродна блідість обличчя», «тремтіння пальців рук». Крім цього стверджує, що на місці незаконної зупинки автомобіля під його керуванням працівники поліції 1 березня 2025 року не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці такої незаконної зупинки і від такого огляду він не відмовлявся. Жодних свідків вказаних подій 1 березня 2025 року не було ні на місці події, ні під час проведення огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, ні при складанні поліцейським Триленко Р.О. документів на нього. Також не велась повна і безперервна відео фіксація вказаних подій. Також стверджує, що долучена до протоколу від 1 березня 2025 року серія ЕПР1 № 259847 незавірена копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 1 березня 2025 року серії ЕНА № 41777836 не може бути доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та бути доказом порушення ним пункту 2.9а ПДР чи бути доказом його керування автомобілем 1 березня 2025 року о 19:55:00 в місті Трускавці по вулиці Данилишиних, 62 - оскільки вказана постанова (в якій зазначено про його керування 1 березня 2025 року о 21:18:27 транспортним засобом в місті Бориславі по вулиці Дрогобицька, 19) - є незаконною та безпідставною і така постанова скасована Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 26 березня 2025 року у справі № 438/353/25. Також наголошує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням відповідного порядку без проведення лабораторних досліджень, за допомогою швидкого експрес-тесту, з результатом якого він не погодився і просив кров чи інший біологічний матеріал, проте лікар відразу почав складати висновок, без оформлення акта, що суперечить положенням пункту 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також лікар взагалі не проводив його огляд. На підтвердження зазначених доводів надано копію акта медичного огляду від 1 березня 2025 року № 11, копію направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 1 березня 2025 року, копію витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, копію рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 березня 2025 року у справі № 438/353/25.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Романський С.І. просив суд на підставі пункту1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі № 438/366/25 у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Надав пояснення за змістом аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) визначено, що водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 6 листопада 2015 року № 1376.

Зокрема, статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається протоколі.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Постановою суду від 26 березня 2025 року повернуто ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, для доопрацювання, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення від 1 березня 2025 року серії ЕПР1 № 259847 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП вказано Трускавець, вулиця Данилишиних, 62, що згідно із адміністративно-територіальним поділом не входить до території, на яку поширюється юрисдикція Бориславського міського суду Львівської області (не є територією міста Борислава та смт Східниці).

3 квітня 2025 року ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, після доопрацювання. Зокрема, до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського Триленка Р. від 2 квітня 2025 року, у якому вказано, що під час оформлення адміністративних матеріалів за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у фабулі автоматично підтягнуло місце складення протоколу, а не місце скоєння адміністративного правопорушення.

У зазначеному рапорті не вказано яке саме місце вчинення адміністративного правопорушення слід вважати вірним.

Долучена до матеріалів справи копія постанови у справі про адміністративне правопорушення від 1 березня 2025 року серії ЕНА № 4177836 за частиною 2 статті 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є належним доказом, оскільки з копії рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 березня 2025 року у справі № 438/353/25, яке набрало законної сили 7 квітня 2025 року, вбачається, що вказана постанова скасована та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08,) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Також, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився в закладі охорони здоров`я Трускавецька міська лікарня, у той час як поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти з Дрогобицькій міській лікарні (відеофайл 01462@572210 хронометраж 20:01:56), при перегляді відеофайлу 01462@122310 хронометраж 20:12:40 встановлено, що поліцейський виписав направлення на огляд ОСОБА_1 у Дрогобицькій міській лікарні, у той час як в наданій на адвокатський запит представника ОСОБА_1 - адвоката Романського С.І. копії направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 1 березня 2025 року, вказано Трускавецька міська лікарня.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника про порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння слід зазначити наступне.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин 4-6 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, порушення мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ вказаної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 7-13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Пунктами 15, 16 розділу ІІІ Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункт 22 Інструкції).

Результат огляду, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак сп`яніння.

Разом з тим, ОСОБА_1 стверджує, що лікар взагалі не проводив його клінічний огляд, що підтверджується наявними у матеріалах справи відеозаписами, у той час як в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1 березня 2025 року № 11, на підставі якого складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1 березня 2025 року вказано пульс, артеріальний тиск ОСОБА_1 , зазначено про гіпермію слизових очей, зіниці розширені, що ставить під сумнів достовірність даних, вказаних у цьому акті медичного огляду.

Крім того, з відповіді КНП «Трускавецька міська лікарня» ТМР на адвокатський запит представника ОСОБА_1 - адвоката Романського С.І. від 17 квітня 2025 року № 395/02 повідомлено, що у КНП «Трускавецька міська лікарня» ТМР не проводяться лабораторні дослідження на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлені обставини дають підстави вважати неналежним доказами протокол про адміністративне правопорушення від 1 березня 2025 року серії ЕПР1 № 259847 та висновок лікаря КНП «Трускавецька міська лікарня» ТМР від 1 березня 2025 року.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

У відповідності до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною за принципами поза розумним сумнівом та балансом ймовірностей, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження за критерієм «поза розумним сумнівом» факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за обставин казаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 1 березня 2025 року серії ЕПР1 № 259847, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, сукупністю досліджених судом доказів не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП поза розумним сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 23, 33, 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олена ДУДАР