06.05.2025 Справа № 756/6345/25
Справа 756/6345/25
Провадження 3/756/2568/25
П О С Т А Н О В А

06 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В, розглянувши адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 44 КУпАП, який надійшов від Управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2025 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 біля станції метро «Мінська» незаконно зберігав та перевозив при собі з метою власного вживання особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежений, а саме: «Канабіс» загальною масою 4,18 г. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, тобто зберігав та перевозив наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, щиро розкаявся.

Невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (Список №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено», в Таблиці 1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/111-25/22787-НЗПРАП від 23.04.2025 року, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено, канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становлять 1,80 г., 1,25 г., 0,63 г., 0,50 г., а в загальному 4,18 г.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 25.04.2025 року винесеної старшим дізнавачем відділу дізнання управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві капітаном поліції Міщиніною В.В., кримінальне провадження №0000099 від 12.04.2025 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального Кодексу України.

Судом досліджені такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №568596 від 27.04.2025 року; рапорт старшого інспектора - чергового управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві капітана поліції Сірого А. від 12.04.2025 року; протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 12.04.2025 року; висновок експерта №СЕ-19/111-25/22787-НЗПРАП від 23.04.2025 року; постанову про закриття кримінального провадження №0000099 від 25.04.2025 року, винесеної старшим дізнавачем відділу дізнання управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві капітаном поліції Міщиніною В.В

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатньо накласти стягнення у вигляді штрафу.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 .

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП України, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не виявлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в максимальній межі санкції даної статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 8, 9, 33, 163-4, 221, 268, 276, 277, 278, 283, 284КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази: речовину рослинного походження зеленого кольору, обіг якого заборонено - канабіс, масою 4,18 г, що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Управління проліції в метрополітені ГУНП у м. Києві (квитанція № 007549) - знищити.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Є.В. Діденко