Справа № 369/4182/25
Провадження № 3/369/3831/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2025 року, о 13 год. 43 хв, в с. Крюківщина по вул. Заміська, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Honda д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП було завдано транспортним засобам механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25.01.2025 року, о 13 год. 43 хв, в с. Крюківщина по вул. Заміська, 3, водій

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні адвокат Шавгулідзе В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки з наявних матерів неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 причетний до ДТП та у працівників поліції були відсутні підстави для складання протоколів про адміністративне правопорушення.

У судове засідання з`явився водій ОСОБА_2 , який пояснив, що 25.01.2025 в

с. Крюківщина на парковці залишив свій автомобіль та потім йому зателефонував його знайомий ОСОБА_3 і повідомив, що автомобіль марки «Opel» сірого кольору наїхав на його автомобіль та з місця ДТП зник. Після цього, його сусід надав йому відео, де чітко видно, що саме автомобіль Opel Vectra скоїв зіткнення з його автомобілем.

У судовому засіданні адвокат Цибульська О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , просила притягнути водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та просила долучити до матеріалів справи відеозапис щодо обставин ДТП.

У судове засідання з`явилась свідок ОСОБА_4 , яка повідомила, що їй не відомо нічого щодо обставин ДТП та лише заначила, що її чоловік ОСОБА_1 додому повертається тільки увечері та не міг в обідню пору перебувати біля будинку та відповідно скоїти ДТП.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 805121 від 25.02.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 805122 від 25.02.2025; схемою ДТП від 25.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.02.2025, який був очевидцем подій та вказує, що винуватцем ДТП є водій автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні та долученим відеозаписом, на якому вбачається, що саме водій автомобіля Opel Vectra здійснив зіткнення з автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_2 та після цього залишив місце ДТП.

Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ