Справа № 216/3/25
провадження 3-зв/216/3/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Максименко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі, заяву адвоката Васильченко Наталі Григорівни про відвід судді,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А. перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

07.10.2025 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 , адвоката Васильченко Н.Г. про відвід судді, яка шляхом автоматизованого розподілу справ між суддями надійшла в провадження судді Кузнецова Р.О.

У заяві заявник просить відвести суддю Гайтко Л.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, з підстав наявності сумніві в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які передбачають відвід (самовідвід) судді. Вказані обставини можуть свідчити не про наявність прогалин у Кодексі України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід, а про кваліфіковане (свідоме) мовчання законодавця, який враховує короткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності та можливість оскарження рішення судді в апеляційному порядку.

Разом з цим, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд справи безстороннім судом.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення порушення прав, інтересів і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про відвід по суті за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні зазначені у ст. 75 КПК України, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідності відмови у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту заяви про відвід, в обґрунтування відводу зазначено, що питання об`єднання справ, відносно ОСОБА_1 в одне провадження судом не розглядалось та відповідне судове рішення не ухвалювалось, проте, суддею Гайтко Л.А. про це було повідомлено в усній формі під час розгляду справи, крім цього, у судовому засіданні, яке відбулось 06.03.2025 не було задоволено клопотання захисника про оголошення технічної перерви тривалістю 5-10 хв. та відбувався подальший розгляд справи та допит ОСОБА_1 за відсутності захисника, також не було задоволено клопотання сторони захисту про повторний виклик свідків працівників патрульної поліції, 28.03.2025 безпідставно було проведено судове засідання у справі за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та його захисника, незважаючи на те що вказаними особами було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Такі дії судді заявник розцінює як порушення ст.ст. 251, 268, 280 КУпАП, що призводить до порушення права на захист та вказує на наявність упередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід суд вважає, що достатньо обґрунтованих підстав, які б підтверджували упередженість та небезсторонність судді Гайтко Л.А. при розгляді справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, не встановлено, а незгода заявника з процесуальними рішеннями та діями судді в рамках цієї справі не може бути підставою для відводу, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а тому заява про відвід судді Гайтко Л.А. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, ст.ст. 283-285 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Васильченко Наталі Григорівни про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Людмили Аркадіївни у справі про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ