Справа № 387/543/25
Номер провадження по справі 3/387/391/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Ірхою Т.О.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП-

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Добровеличківського суду Кіровоградської області з ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278560 від 22.03.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/543/25, номер провадження 3/387/391/25;

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278578 від 22.03.2025 за ст. 124 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/545/25, номер провадження 3/387/392/25.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені вище адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 387/543/25, номер провадження 3/387/391/25.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278560 від 22.03.2025, ОСОБА_1 22.03.2025 о 13 годині 40 хвилин керував мотоциклом ТЕКЕР-250 б/н, в м. Помічній по вул. Леоніда Каденюка (Гагаріна), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з ротової порожнини, порушення координації рухів та почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278578 від 22.03.2025, ОСОБА_1 22.03.2025 о 13 годині 40 хвилин керував мотоциклом ТЕКЕР-250 б/н, в м. Помічній по вул. Леоніда Каденюка (Гагаріна), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем Рено-меган д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження на незначні збитки, чим порушив п.13.1. ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав. Стверджував, що за кермом мотоцикла він не був, тому не причетний до ДТП та відповідно не був зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є учасник дорожнього руху, який порушив ПДР, що спричинило ДТП.

Відповідно до п. 13.1. ПДР: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною зазначеного адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Відтак, обов`язковою і необхідною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, статусу водія або особи, яка керує транспортним засобом.

Тому, за відсутності керування особою транспортним засобом її дії не утворюють складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 ст. 124 КУпАП.

В протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено належність транспортного засобу, що унеможливлює встановлення факту користування ним особою, стосовно якої складено протокол.

Поряд з цим, у схемі місця ДТП зазначена адреса: "м. Помічна, вул. Січових Стрільців, 1", тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №278578 в описі установлених даних вказано іншу адресу - "м. Помічна, вул. Леоніда Каденюка (Гагаріна)". Така невідповідність викликає сумніви щодо точності зафіксованого місця події.

Окремо слід зазначити, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278560 від 22.03.2025 кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами. Зокрема, до матеріалів справи поліцейським було долучено відеозапис, однак на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоциклом ТЕКЕР-250 б/н. Таким чином, відеозапис не містить підтвердження того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом цього транспортного засобу у момент вчинення правопорушення. Відсутність беззаперечних доказів фактичного керування транспортним засобом ОСОБА_1 виключає можливість об`єктивної кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В зв`язку з чим досліджені судом матеріли справи викликають обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 , та дають підстави стверджувати, що 22.03.2025 о 13:40 год. в м.Помічна по вул. Січових Стрільців, 1, ОСОБА_1 не керував мотоциклом ТЕКЕР-250 б/н.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25)..

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вчинення ДТП та залишення місця пригоди, то в силу положень ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 як особи, яка не керувала транспортним засобом, відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 247, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №387/543/25 провадження № 3/387/391/25, № 387/545/25 провадження № 3/387/392/25 в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер № 387/543/25 провадження №3/387/391/25.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО