Єдиний унікальний номер 205/3432/25
Номер провадження3/205/1396/25
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3/205/1396/25 Справа № 205/3432/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №402711 від 25.02.2025, 25 лютого 2025 року о 09 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, буд. 21 Б де здійснив дрібну крадіжку в розмірі 2067 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило.

Таким чином, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи було долучено електронний рапорт працівника поліції та пояснення самого ОСОБА_1 .

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №402711 від 25.02.2025, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, що виразилось у діях останнього, а саме: здійснив дрібну крадіжку в розмірі 2067 грн.

Водночас, дослідивши матеріали справи, а саме: електронний рапорт працівника поліції, судом встановлено наступні обставини: 25.02.2025 року о 09 годин 19 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.02.2025 о 09:18 за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, буд. 21 Б, заявник (охоронець) прохає прибути в магазин Аврора, де останній намагався затримати чоловіка, який втік через вікно, скоївши крадіжку, а саме: скоїв крадіжку шоколаду на невідому суму, на час повідомлення про правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається наявність ознак не адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, враховуючи фактичні обставини справи та об`єктивну сторону правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про відсутність інкримінованого працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП і вважає за необхідне припинити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, враховуючи наявні у справі матеріали, суд вважає за доцільне направити копію постанови та відповідні матеріали до органу досудового розслідування для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови Ленінського районного суду у справі 205/3432/25 (3/205/1396/25) від 14 квітня 2025 року та копію матеріалів справи направити до ВП №1 ДРУП №1 ГУНП за адресою: м. Дніпро, 49019, вул. Павлова 3/5 для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г. П. Калініченко