Справа № 529/336/25
Провадження № 3/529/161/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05 травня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , яка протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, а 16.09.2024 постановою Диканського районного суду Полтавської області звільнена від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за малозначністю та винесено усне зауваження,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.04.2025 ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, яка проводить розрахунки в магазині продуктів та господарчих товарів, який розташований по АДРЕСА_2 не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через РРО та/або ПРРО зі створенням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції на суму 70 грн., а саме фіксальний чек не містить обов`язкового реквізиту - цифрове значення штрихового коду макри акцизного податку на алкогольні напої. Також не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО та ПРРО, а саме відповідного опису готівкових коштів на місці проведення розрахунків знаходяться готівкові кошти в сумі 2 440 грн., згідно Х-звіту на місці проведення розрахунків знаходяться готові кошти в сумі 440 грн., чим порушила вимоги п.1, п.2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 (зі змінами).

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась, однак до суду подала заяву про розгляд такої у її відсутність вказавши у ній про визнання вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи те, що згідно з вимогами ч. 1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст.155-1 КУпАП не є обов`язковою, тому розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які узгоджуються між собою, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2025 № 4354, актом фактичної перевірки від 11.04.2025 згідно якого вбачається, що в магазині, розташованому по АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , не забезпечено дотримання вимог п.п. 1, 2, ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 (зі змінами)

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, на спростування яких ОСОБА_1 жодних доказів не подано, те що остання повторно протягом року вчинила аналогічне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення у в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення нею інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 за ухвалення судом постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення - ч.1 ст.307 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко