Справа № 369/6084/25
Провадження № 3/369/4441/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянинки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Органами ГУ ДПС у Київській області при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «КАМЕЛОТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість у податковій декларації, посадова особа ОСОБА_1 12. 09.2024 року за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Віта-Поштова, вул. Звенигородська, 201, корпус 4, вчинила порушення п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), в результаті чого завищено суму податкового кредиту по декларації за жовтень 2024 року у розмірі 348 925 грн, що призвело до завищення від`ємного значення в рядках 19 та 21 декларації за жовтень 2024 року на суму 348 925 грн, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи, повідомлялася у встановленому законом порядку. При цьому будь-яких клопотань про її участь в судовому засіданні не надходило.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка заподіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, не будучи обмеженою у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 сама могла поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що участь особи в розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед низки завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Практикою Європейського суду з прав людини наголошується на дотриманні органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності. Невід`ємний елемент права особи на справедливий суд унормовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, згідно з ч. 2, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, днем виявлення правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , є 12 вересня 2024 року. Справа до суду надійшла 02.04.2025, тобто поза межами строків накладення адміністративного стягнення. До розгляду справу призначено 28.04.2025. Таким чином, на день розгляду справи в суді строки притягнення до адміністративної відповідальності, сплинули.

Оскільки на момент розгляду справи судом сплинули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, то вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 7 ст. 38 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ