НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/267/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290612 від 04 квітня 2025 року ОСОБА_1 , будучи особою, яку 14 лютого 2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року, а саме 04 квітня 2025 року о 15 год 30 хв у с. Струга по вул. Подільська, 3, керував автомобілем «САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_2 , який був переобладнаний шляхом нарощення бортів без відповідного погодження із уповноваженим органом МВС та на задній осі транспортного засобу були встановлені шини із різним малюнком протектора, чим порушив вимоги пункти 31.3 «а», 31.4.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що автомобіль не був переобладнаний, а його стан відповідає заводській комплектації. Щодо встановлення шини із різним малюнком протектора вказав, що по дорозі пробив шину, тому вимушений був змінити її на запаску та доїхати до станції технічного обслуговування. Також просив суд врахувати, що його дружина хворіє онкологічним захворюванням, тому він постійно возить її на лікування.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність , права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 Кодексу України про адміністративних правопорушень.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 4 статті 121 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно з протоколом у провину ОСОБА_1 ставиться два порушення ПДР: керування транспортним засобом, який був переобладнаний шляхом нарощення бортів без відповідного погодження із уповноваженим органом МВС та на задній осі транспортного засобу були встановлені шини із різним малюнком протектора.

Згідно пункту 31.3 «а» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Так, матеріали адміністративної справи містять: протокол про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2025 року; постанову серії ЕНА №4076069 від 14 лютого 2025 року, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, довідку поліцейського з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія та за ним зареєстровані порушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Також до матеріалів справи долучений оптичний диск, проте його вміст суду не вдалось встановити. Про технічну несправність оптичного диску було повідомлено Батальйон патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району листом від 24 квітня 2025 року, проте він залишився без реагування.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Обставини викладені у протоколі повинні бути підтвердженні долученими до справи доказами.

В порушення вимог розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 121 КУпАП» наказу МВС від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», до матеріалів справи не долучено Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання.

Відтак суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що у керованому ним транспортному засобі «САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_2 не було здійснено переобладнання не спростовані жодними доказами, наявними у матеріалах справи.

Відтак порушення ОСОБА_1 вимог пункту 31.3 «а» ПДР уповноваженою особою на складання протоколу не доведено.

Щодо порушення ОСОБА_1 вимог пункту 31.4.5 ПДР а саме, керування транспортним засобом на задній осі якого встановлені шини із різним малюнком протектора, суд зазначає наступне.

Пункт 31.4 ПДР містить перелік технічних несправностей і невідповідностей, при яких забороняється експлуатація транспортних засобів. Підпункт 31.4.5 стосується коліс та шин. Пунктом 31.4.5 «г» ПДР передбачено, що забороняється експлуатація вантажних автомобілів з різними типами малюнків протектора.

Пунктом 31.5 ПДР визначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Водночас пункт 31.6 містить перелік несправностей при яких забороняється подальший рух транспортних засобів.

Отже, при виявлених технічних несправностях дійсно забороняється подальша експлуатація транспортного засобу, але подальший рух якомога коротшим шляхом до місця стоянки та ремонту не заборонений.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, які спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він був вимушений у зв`язку із пошкодженням змінити колесо в дорозі, та рухався до місця ремонту автомобіля, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закритиу зав`язку із недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 121, 247, 276-279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник