Справа №756/9955/24 Суддя в І-й інстанції Макаренко І.Г.
Провадження № 33/824/1233/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Потьомкіна В.О., на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 21.07.2024 року, о 04 годині 45 хвилин, по вул. Богатирська у м. Києві, керував транспортним засобом марки «Hyundai», модель «Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився.

В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Потьомкіна В.О., вказано на незаконність та необґрунтованість постанови судді, через неповне та необ`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Докази, наявні в матеріалах справи не доводять вини ОСОБА_1 , зокрема у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не видно моменту зупинки транспортного засобу в якому перебував ОСОБА_1 та пред`явлення службового посвідчення, що свідчить про переривання запису та вказує на допущення порушень при оформленні протоколу, а отже описані у ньому факти не відповідають дійсності. При цьому, згаданий відеозапис не відображає та спростовує описані у протоколі обставини щодо виявлених ознак алкогольного сп`яніння, оскільки з відео можна встановити, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки через які є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння. Окрім цього, направлення ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я складено з порушенням, оскілки при його складанні мають бути свідки, а у даному випадку вони відсутні, що також підтверджується відеозаписом, де фігурують лише поліцейські та ОСОБА_1 . Апелянт впевнений, що матеріали на розгляд до суду направлені з порушенням граничних строків, тобто з недотриманням процесуальних вимог, а встановлені судом обставини не доводять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння. Тому просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Також адвокат Потьомкін В.О. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів даного клопотання зазначив, що розгляду справи відбувся без участі ОСОБА_1 чи його адвоката, копію постанові ОСОБА_1 не отримував, а ознайомився з нею лише 06.01.2025 року шляхом пошуку відомостей в ЄДРСР. Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив його поновити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Потьомкін В.О. у судове засідання не з`явилися, при цьому адвокат Потьомкін В.О. надіслав до суду клопотання з проханням здійснювати апеляційний розгляд без його участі, а тому керуючись ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутності апелянта.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Під час апеляційного розгляду підтвердились доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Як вбачається із матеріалів справи, судовий розгляд у суді першої інстанції був проведений без участі ОСОБА_1 чи його представника (адвоката). Копію оскаржуваної постановиОСОБА_1 не отримував, у зв`язку із чим суд приймає доводи захисника про те, що останній ознайомився з текстом постанови лише 06.01.2025 року в ЄДРСР. Тому, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на перегляд судового рішення, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року, підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вони не ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Висновки судді про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №726955 від 21.07.2024 в частині часу, місця та обставин вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка притягається до відповідальності та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ;

відеозаписом із якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, від якого останній відмовився;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, його винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Потьомкіна В.О. не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Так, матеріали справи містять достатню кількість доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд вважає, що вимога про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння була висунута у відповідності до вимог п.2.5 ПДР України та відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Відмова від проходження огляду поліцейським також була зафіксована у відповідності до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103. Крім того, в матеріалах справи міститься направлення на проходження медичного огляду КМНКЛ «Соціотерапія» на стан алкогольного сп`яніння з вказаними ознаками такого сп`яніння.

Судом не приймаються доводи апеляційної скарги в частині відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Суд звертає увагу на те, що із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, крім того не заперечував, що вживав алкогольні напої. При ознайомленні із протоколом про адміністративне правопорушення не зробив жодних зауважень з приводу того, що він не керував транспортним засобом. При цьому у протоколі письмово зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом доби.

Є необґрунтованими і доводи адвоката щодо відсутності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, за змістом указаних нормативних документів оцінка наявності ознак сп`яніння водія є суб`єктивним припущенням поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке базується на ознаках визначених у нормативних документах, яке за своїм змістом може відрізнятись від сприйняття цієї обставини іншими особами.

Також суд звертає увагу на те, що положеннями п.2.5 ПДР України передбачений обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, без з`ясування при цьому обґрунтованості висунутої поліцейським вимоги в частині наявності у особи ознак певного виду сп`яніння.

При цьому, суд враховує, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була висловлена чітко, зрозуміло та у категоричній формі, зафіксована відповідним відеозаписом.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги адвоката та відсутності підстав для її задоволення.

Таким чином, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 , відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адвокату Потьомкіну В.О. поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Потьомкіна В.О., залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.