overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/615/25
Номер провадження3/205/707/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Інвест Кроп Груп», РНОКПП НОМЕР_1 , який розташований : АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 року о 13 год. 55 хв. в магазині, що розташований за аресою : м. Дніпро, вул.Ближня, буд. 7, проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа фіскального касового чека.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 19.11.2024 року.

Зазначене правопорушення не є триваючим, оскільки має конкретний строк закінчення.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може накладатися адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 155-1, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Єдиний унікальний номер 205/4270/25
Номер провадження3/205/1579/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м.Дніпро Суддя Новокодацького районного суду м. Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Новокодацького районного суду м. Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №402701 від 27.02.2025 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно актового запису про смерть №1375 від 08.04.2025 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.9 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 помер, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, п.9 ст.247 КУпАП суддя ,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити, у зв`язку зі смертю правопорушника..

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд м. Дніпра.

Суддя: Шиян В.В.
Справа № 183/496/25
№ 3/183/2144/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №648615 від 14.01.2025 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні правопорушника було складено 14.01.2025 року, події які викладені в протоколі сталися 15.12.2024.

22.04.2025 року матеріали справи повернулися до канцелярії суду після дооформлення і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла в провадження судді Олійника А.В.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п. 7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, які направлені до суду після дооформлення, закінчився тримісячний строк визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП в межах якого може бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 185/4430/25
Провадження № 3/185/1643/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4141188 серії ВАД, 19.04.2025 року близько 17:38 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Павлоград, вул.Преображенська, 3А біля магазину «АТБ», здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: пасхи 8 шт., яйце куряче 35 шт. у невстановленому місці, чим порушила вимоги чинного законодавства.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, відповідно до довідки про доставку смс повідомлення та відмітки в протоколі , належним чином повідомлена про дату та час слухання справи.

В підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази: копія рапорту поліцейського від 19.04.2025 року; копія письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 13.04.2025 року; фотознімок продукції; копія виписки з ЄДР юридичних осіб та ФОП, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

Виходячи з викладеного, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення хоча формально і містить всі об`єктивні та суб`єктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, однак є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди, фізичним чи юридичним особам, товариству чи державі, а також по своїй юридичній природі та характеру протиправності не відповідає протиправності.

Стаття 22 КпАП України передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень можливо обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні гр. ОСОБА_1 за правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв`язку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 189/1548/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.05.2025 року с-ще Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 164 КУпАП,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області на розгляд з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за 2 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КупАП України. Диспозиція ч. 2 ст. 164 КпАП України передбачає повторність. Матеріали провадження не містять будь-яких доказів повторності. Належним доказом повторності є завірена копія постанови, винесеної уповноваженим органом.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 164 КУпАП повернути до ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/1563/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.05.2025 року с-ще Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області на розгляд з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Однак, у справі, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені інспектором поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 206/1845/25
Провадження № 3/206/784/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1ст. 44 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`являється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 13.05.2025 року о 10 год. 50 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику відділення поліції № 1Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 191/1030/25
Провадження № 3/191/314/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, судова справа № 191/1031/25 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, судова справа № 191/1030/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу № 191/1030/25 та справу № 191/1031/25 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/1030/25 (провадження № 3/191/314/25).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження, а саме справу № 191/1030/25 та справу № 191/1031/25 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/1030/25 (провадження № 3/191/314/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Справа № 191/1031/25
Провадження № 3/191/315/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, судова справа № 191/1031/25 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, судова справа № 191/1030/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу № 191/1030/25 та справу № 191/1031/25 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/1030/25 (провадження № 3/191/314/25).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження, а саме справу № 191/1030/25 та справу № 191/1031/25 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/1030/25 (провадження № 3/191/314/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Справа № 191/827/25
Провадження № 3/191/240/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, судова справа № 191/827/25 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, судова справа № 191/832/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу № 191/827/25 та справу № 191/832/25 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/827/25 (провадження № 3/191/240/25).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, а саме справу № 191/827/25 та справу № 191/832/25 присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 191/827/25 (провадження № 3/191/240/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук