Справа № 732/424/25
Провадження № 3/732/351/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бруй І. В., розглянувши справу, що надійшла з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2025 року о 09 год 00 хв ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (молоко) біля будинку № 34 по вул. Чернігівській в с. Тупичів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення кореспонденції адресату. Про поважні причини неявки суд не повідомлений, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженою у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, мала можливість самостійно цікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши докази у справі, суддя дійшла такого висновку.

Згідно із ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, яка тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Статтями 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП закріплено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 263560 від 19.03.2025, письмовими поясненнями від 19.03.2025 самої ОСОБА_1 та фотографією з місця торгівлі.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що впливають на відповідальність.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до примітки ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Тобто, законодавцем чітко визначено перелік адміністративних правопорушень, які не можуть бути визнані малозначними, при цьому адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, до нього не входить, а тому, у даному випадку може бути застосована ст. 22 КУпАП.

Водночас, зазначена норма Закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до цього складу адміністративного правопорушення.

Суддя враховує, що матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, вчинене адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдало збитків державним чи суспільним інтересам., а тому, оцінюючи в сукупності вказані обставини, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст. 268, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Бойко