запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/461/25Головуючий у 1-й інстанції Гасанбеков С.С.
Єдиний унікальний №322/2147/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі захисника Вартанової Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вартанової Гаяне Михайлівни на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, 29.11.2024 року близько 20.00 год. по вул.Соборності, 110 в смт.Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області повторно протягом року керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz 219» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 визнано винною за ч.5 ст.126 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Вартанова Г.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що в зазначений день і час ОСОБА_1 не керувала автомобілем, за кермом був її чоловік. Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3083751 від 19.09.2024 року ОСОБА_1 ніколи не бачила та не знала про її існування.

ОСОБА_1 фактично повинна була бути за постановою притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а не за ч.2 ст.126 КУпАП, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Заслухавши захисника Вартанову Г.М., яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185001 від 29.11.2024 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3083751 від 19.09.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, не маючи такого права;

- довідками щодо повторності вчиненого правопорушення та не отримання посвідчення водія;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

До аргументів апеляційної скарги захисника про відсутність доказів, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, апеляційний суд ставиться критично з огляду на наступне.

Зі змісту наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається рух автомобіля «Mercedes-Benz 219» д.н.з. НОМЕР_1 і його зупинка. З водійського місця вийшла ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 жодним чином не заперечувала факт керування нею транспортним засобом, про що додатково зазначила у власних письмових поясненнях.

Більш того, об`єктивні дані про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надано.

Наявний в матеріалах справи відеозапис та інші матеріалі справи, які узгоджуються між собою, є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.1 «а» ПДР України, а тому є допустимим і належним доказом.

У зв`язку з наведеним, підстав сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце, і що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом на момент його зупинки по вул.Соборності, 110 у смт.Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області у апеляційного суду немає.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 фактично повинна була бути за постановою притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а не за ч.2 ст.126 КУпАП, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

У постанові від 19.09.2024 року серії ЕНА № 3083751 зазначено: «19.09.2024 13:25:13 м.Запоріжжя, проспект Металургів, 17, водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ».

Отже, зі змісту цієї постанови випливає, що поліцейським зазначено фабулу адміністративного правопорушення, що відповідає диспозиції частини другої статті 126 КУпАП. Натомість, захисник звертає увагу лише на частину зазначеної фабули: «водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії» та помилково кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП. При цьому, захисник не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 станом на 19.09.2024 мала посвідчення водія, а відтак її дії у постанові від 19.09.2024 серії ЕНА № 3083751 були вірно кваліфіковані поліцейським за ч.2 ст.126 КУпАП.

До того ж, ОСОБА_1 отримала постанову від 19.09.2024 серії ЕНА № 3083751 у день її винесення, що підтверджується її підписом у цій постанові, а також 25.09.2024 сплатила накладений на неї штраф в розмірі 3400 гривень, що підтверджується витягом з бази даних «Адмінпрактика».

На переконання апеляційного суду, усі досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Вартанової Гаяне Михайлівни залишити без задоволення.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 322/2147/24