СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5659/25 пр. № 3/759/2586/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі захисника особи, яка притягається до адмінвідповідальності - Конюшко Д.Б., потерпілої ОСОБА_1 , її представника Ганжи А.О., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 березня 2025 року, близько 08 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Берковецька, 6-в в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді на дорогу з місця стоянки не надав переваги в русі автомобілю «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався по ній, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Справа надійшла до суду 19 березня 2025 року, а 03 квітня 2025 року була відкладена задля надання можливості захисту подати додаткові докази, а також задля належного виклику в судове засідання потерпілої, оскільки протокол про адмінпорушення оспорюється, а 24 квітня 2025 знову була відкладена за клопотаннями як представника потерпілої через зайнятість в іншій справі, так і захисника ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в судові засідання 03, 24 квітня та 01 травня 2025 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки на вказану ним адресу, а також розміщення відповідної інформації на офіційному сайті суду щодо призначення справи до розгляду.

Суд, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, не вбачає правових підстав для відкладення слухання справи, оскільки захисник ОСОБА_2 вважав за можливе її слухання у відсутність останнього.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що винуватість водія у адмінпорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена допустимими доказами.

Дійсно, за даними, які містять пояснення потерпілої ОСОБА_3 та протокол про адмінпорушення, ОСОБА_2 10 березня 2025 року, близько 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Берковецька, 6-в, при виїзді на дорогу з місця стоянки не надав переваги в русі автомобілю «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по ній.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_3 у поясненнях до протоколу пояснила, що 10 березня 2025 року, керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Берковецька, 6-в, рухалася по парковці, перешкод для руху не бачила. Вважаючи, що її дорога основна, оскільки має дві смуги, перетинала перехрестя на парковці з іншими другорядними дорогами. Однак, на одному з таких перехресть, на якому не бачила перешкод справа, з боку другорядної дороги, відчула удар справа в корпус свого автомобіля. ДТП сталося, коли вона майже пересікла перехрестя, а тому не вважає себе винуватою, винуватим є водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , який виявив неуважність.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.2 Правил водій повинен бути уважним, виїжджаючи на дорогу з прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Разом з тим, ОСОБА_2 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав і пояснив, що 10 березня 2025 року, керуючи технічно справним автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Берковецька, 6-в, рухався по парковці по стрілках напрямку руху. Зліва від нього виїхав автомобіль «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 , він не встиг зреагувати, в результаті чого і сталося ДТП.

Більш того, як вбачається з дослідженої судом Схеми ДТП, достовірність даних якої засвідчена обома водіями, ДТП за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сталася на території парковки біля супермаркету «Епіцентр», дорожні знаки пріоритету як для водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в тому числі і щодо головної чи другорядної дороги, відсутні, відтак, всупереч оціночним твердженням потерпілої, черговість проїзду вказаних транспортних засобів не була прямо обумовлена знаками пріоритету.

Крім того, згідно з п. 1.10 Правил прилегла територія, з якої нібито виїжджав ОСОБА_2, це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Однак, як видно зі Схеми ДТП, дані якої узгоджуються з наданими захистом фотоматеріалами з місця ДТП, ОСОБА_2 не виїжджав з місця стоянки чи іншої прилеглої території, а рухався проїзною частиною між парковочними місцями, при цьому перебуваючи від водія ОСОБА_3 справа.

Спростовують вказані фотоматеріали і повідомлену потерпілою версію про зіткнення в момент, коли вона вже майже проїхала перехрестя, оскільки її автомобіль зазнав ушкоджень правої передньої, а не задньої частини.

Є помилковими судження водія ОСОБА_3 і про те, що вона рухалася головною дорогою.

Згідно з п. 1.10 Правил головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3, яких у даній ситуації виявлено не було.

Згідно з вимогами п. 10.11 Правил у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, а згідно з п. 1.10 Правил дати дорогу - це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Таким чином, твердження захисту ОСОБА_2 про ненадання останньому дороги з боку водія ОСОБА_3, до якої транспортний засіб водія ОСОБА_2 наближається з правого боку, знайшли своє повне підтвердження.

За таких обставин, суд в основу свого рішення кладе узгоджені між собою дані, які містять пояснення ОСОБА_2, схема ДТП та дані фотоматеріалів з місця ДТП, критично, як помилкові оцінюючи пояснення водія ОСОБА_3, в яких вона виправдовувала свої дії.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 не порушував вимог п.п. 2.3б, 10.2 Правил, оскільки не виїжджав на головну дорогу чи з прилеглої території на дорогу взагалі, а враховуючи вимоги п. 10.11 Правил, мав перевагу у русі, яка було проігнорована водієм ОСОБА_3, котра помилково вважала, що рухається головною дорогою.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК