ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1231/25 Справа № 209/2379/25 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в протоколі, 15 березня 2025 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Кам`янське по пр. Перемоги,2 керував автомобілем Фольксваген Транспортер д/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, к саме почервоніння очей, виражена пітливість, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що як при складанні адміністративного протоколу поліцейськими, так і судом першої інстанції при розгляді справи було проігноровано вимоги закону стосовно роз`яснення прав, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП; розгляд справи було проведено упереджено, без надання належної оцінки діям поліцейських та співробітників лікарні.

Вказує, що суд першої інстанції не намагався дізнатися чим міг за станом здоров`я ОСОБА_1 здати аналізи сечі. Він наполягав на здачі крові, але йому було відмовлено

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Куценко В.А. (в режимі відеоконференції) підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в повній мірі було виконано водієм ОСОБА_1 .

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, 15 березня 2025 року о 09 годині 50 хвилин було зупинено ОСОБА_1 в м. Кам`янське по пр. Перемоги, 2 та працівниками поліціх було встановлено стан наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, виражена пітливість, поведінка не відповідає дійсності. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що останній погодився.

Перебуваючи в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 повідомив, що не може здати аналіз сечі та просив здати аналіз крові, на що останньому було відмовлено та вказано на необхідність здачі аналізу саме сечі.

На думку апеляційного суду, вищезазначені обставини справи вказують на порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, згідно з вимогами розділу І п. 3, 4 Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці,які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Жодної із ознак, указаних поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 , на відеозапису не видно.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103). Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Відповідно до пункту 12, 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вимога про проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння носила безпідставний характер, оскільки ознак наркотичного сп`яніння, названих поліцейськими, у водія не спостерігалося, лікар наркологічного диспансеру без здачі аналізу сечі відмовився проводити огляд і не запропонувала здачу іншого біологічного середовища, здача якого не потребувала б від організму людини негайного виділення біологічного середовища.

Крім того, в цей же день, 15.03.2025 року, ОСОБА_1 звернувся до КНП КМР МЛ №9 та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння самостійно. Згідно медичного висновку № 133-1 від 15.03.2025 року (а.с. 30) ОСОБА_1 не перебуває в стані наркотичного сп`янінняю.

Таким чином, в апеляційного суду відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити..

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун