Справа № 496/317/24
Провадження № 3/496/188/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

23 січня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

За участі секретаря судового засідання: Рогачко О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Дорошенко С.О.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючий УП ДПП в Одеській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2023 року о 23:20 год. в Одеській області Одеського району с. Дачне по вул. Садова 22, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди для руху не прийняв міри для зниження швидкості, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який починав рух з узбіччя. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, у результаті чого сталося зіткнення, транспортні засоби тримали механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток.

Представник Департаменту патрульної поліції Єфіменко С.С., просив залучити Департамент до участі у справі, оскільки ОСОБА_1 виконуючи обов`язки поліцейського на патрульному автомобілі допустив зіткнення з іншим авто.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав наданні ним пояснення до протоколу, відповідно яких, 20.11.2023 року він здійснював патрулювання у складі екіпажу спільно з іншим поліцейським. Помітили автомобіль, водій якого здійснив підозрілі дії, а саме зупинився коли побачив поліцію. Рухаючись за вказаним автомобілем, що прискорював рух, ОСОБА_1 проїжджав по вул. Садовій. Навпроти будинку 39, припаркований автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , почав різко здійснювати розворот праворуч без покажчика правового повороту, не надавши перевагу службовому автомобілю. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він рухався зі швидкістю менше 50 км/годину, при якій міг контролювати автомобіль та вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки. Такі дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП, оскільки ОСОБА_1 за таких умов не міг вчасно реагувати на обстановку. Проблискові маячки у службовому автомобілі не були увімкненими.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, після дослідження відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля під керуванням ОСОБА_1 підтвердив, що на службовому авто не було увімкнено проблискові маячки. Стверджує, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю біля 100 км/годину.

Представник потерпілої адвокат Дорошенко С.О. заперечував проти пояснень ОСОБА_1 та зазначив, що відеозаписом з реєстратора підтверджено, що ОСОБА_1 керував за швидкістю більше 100 км/годину, при цьому порушувати швидкісний режим можливо лише при увімкненні проблискового маячку, чого не було виконано. Наполягав на призначенні експертизи для встановлення швидкості автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Представник ДПП в Одеській області Єфіменко С.С. в судовому засіданні зазначив, що відеореєстратор не підтверджує швидкості руху авто під керуванням ОСОБА_1 , не є вимірувальним засобом, відео не підтверджує, що особа за кермом взагалі порушила швидкість руху. ОСОБА_1 об`єктивно не міг уникнути перешкоди, оскільки ОСОБА_2 не ввімкнув покажчик повороту праворуч, існують ДСТУ щодо світлофорних об`єктів, сигнали щодо зміни руху повинні відбуватися за три секунди до повороту, у ОСОБА_1 не було об`єктивно часу зреагувати на маневр ОСОБА_2 , що ї призело до ДТП. Також, ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи для встановлення швидкості руху авто під керуванням ОСОБА_1 , тому що протокол було складно за порушення п. 12.3 ПДР України, а саме тому що водій при виявленні перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, не встиг негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки для уникнення ДТП, при цьому зазначає, що саме дії водія ОСОБА_2 є наслідком ДТП.

Постановою суду від 12.03.2024 року було призначено комплексну автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизи.

23.04.2024 року до суду надійшло клопотання експерта для надання додаткових вихідних даних.

Поставною суду від 15.05.2024 року було повідомлено додаткові відомості для експерта.

02.08.2024 року до суду надійшло клопотання експерта для надання додаткових матеріалів, а саме носій інформації з відеозаписом події, так як актом від 26.7.2024 р. встановлено пошкодження диску, який надійшов разом з матеріалами судової справи.

Постановою суду від 12.08.2024 року було витребувано від ВП №2 ОРУП № 2 в Одеській області ( Одеська область, Одеський район, с. Усатове, пров. Урядовий, 65) відео фіксації події ДТП до протоколу серії ААД № 470723 від 20.12.2023 року з відеореєстратора екіпажу поліцейського автомобілю за матеріалами ДТП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01.10.2024 р. з ОНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Листом від 22.11.2024 року від начальника ВП №2 ОРУП № 2 в Одеській області було повідомлено про неможливість надання відеозапису з реєстратору, оскільки термін зберігання таких записів минув.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ознайомившись в судовому засіданні з матеріалами справи та відео до протоколу, суд встановив, що дійсно на вул. Садова 22 в с. Дачне відбулось зіткнення службового автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням співробітника поліції ОСОБА_1 та виїжджаючого заднім ходом від воріт будинку 39 по вул. Садова авто Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно протоколу ДТП сталось внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.1 та 12.3 ПДР України.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 ПДР України визначено рух транспортних засобів зі спеціальними сигналами, а також дії водіїв інших учасників дорожнього руху, у ситуаціях, коли до них наближається службовий транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком або подання ним сигналу.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 керував службовим автомобілем без будь-якого проблискового маячка, в межах населеного пункту, де відповідно п. 12.4 ПДР України дозволяється рух зі швидкістю не більше 50 км/год.

Незважаючи на те, що під час надсилання, на експертизу, перебування на експертизі диск на якому було відео події пошкодився при нез`ясованих обставинах, суд вважає доведеною обставину, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 100 км на годину, оскільки відео було переглянуте в судовому засіданні під повне аудіо, відео фіксацію. Сумніви представника поліції щодо швидкості руху, суд відкидає, оскільки сучасні GPS пристрої, якими облаштовуються автомобілі, є доволі точними, і ніяк не можуть мати похибку 50 км на годину.

Таким чином, суд вважає винним ОСОБА_1 у скоєнні ДТП внаслідок порушення п. 12.1 та 12.3 ПДР України.

Так, згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, згідно п. 12.3 ПДР України,у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

А отже, в даній обстановці, без завчасно увімкнутих проблискових маячків, швидкість руху авто під керуванням ОСОБА_1 перевищувала таку, що дозволяє завчасно перешкодити зіткненню, з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , та водій ОСОБА_2 , в свою чергу, не міг завчасно встановити приближення такого авто.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470723 від 20.12.2023 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом із службового автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 дослідженим у судовому засіданні.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення 15 денного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі отримання повного тексту постанови не у день проголошення, строк на апеляційне оскарження постанови може бути поновлений за клопотанням особи

Повний текст постанови виготовлено, з урахуванням, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, передачу справ інших 2 суддів, що створило додаткове навантаження, суд першої інстанції був позбавлений можливості виготовити рішення у строки, передбачені національним законом.

Суддя: В.М. Буран