ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/5385/24 Головуючий 1 інстанції: Курило В.О.
Провадження №33/818/252/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Мацегори О.В.,

- захисника Лемішка Ю.М.,

- потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Лемішка Ю.М. на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 грудня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, 25 липня 2024 року о 15 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2 за адресою: м.Харків, бульвар Гончарівський, 3, керуючи транспортним засобом «SAAB», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив небезпеку для руху іншим учасникам, перед зміною напрямку руху, а саме: перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо у попутному з ним напрямку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п.2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Лемішко Ю.М. просить скасувати постанову суду, закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до УПП в Харківській області ДПП для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Також просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначено розміщення частин та об`єктів, які відокремилися від транспортних засобів; їх положення відносно елементів проїзної частини, автомобілів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не є безперечним доказом по справі. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.11.2, 11.8 Правил дорожнього руху України.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Лемішко Ю.М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа щодо якої закрито провадження, ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, думку потерпілого, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Стаття 273 КУпАП передбачає, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника Лемішка Ю.М. про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №105688 від 22 серпня 2024 року;схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 липня 2024 року, в якій відображено: розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху автомобілів та місце їх зіткнення;письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 25 липня 2024 року;фотографію пошкоджень транспортних засобів, яка зроблена на місці дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_1 .

Відповідно до 2.3б Правил дорожнього руху Українидля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху Україниперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Доводи захисника Лемішка Ю.М. про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України спростовуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана двома водіями без зауважень (а.с.4); письмовими пояснення водія ОСОБА_1 від 25 липня 2024 року, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5); фототаблицею (а.с.71). Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність порушень Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 , є неспроможними. Судовий розгляд згідно ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП проводиться лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та лише в межах визначених протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Незазначення в схемі дорожньо-транспортної пригоди розміщення частин та об`єктів, які відокремилися від транспортних засобів; їх положення відносно елементів проїзної частини, автомобілів; площі розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, не спростовує висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До того ж, схема дорожньо-транспортної пригоди підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без зауважень.

Змоменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Лемішка Ю.М. залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня