Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/298/25

Провадження № 33/4815/317/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Кхатер Фаді Еліаса ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кхатер Фаді Еліаса на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кхатер Фаді Еліас подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства. Зазначає, що сам по собі протокол, складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом його вини, вина має бути підтверджена іншими належними доказами. До справи долучено диск із відеофіксацією, але відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис. Вважає, що суд прийняв рішення у справі на підставі матеріалів, які не можуть сприйматися як доказ. Крім того, у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає, що у його діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови ОСОБА_1 отримав - 20.02.2025 року, що підтверджується відповідною відміткою у матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 31.01.2025 року, апеляційна скарга подана - 03.03.2025 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 . Згідно заяви, ОСОБА_1 отримав копію постанови - 20.02.2025 року, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 12).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219091 від 12.01.2025 року водій ОСОБА_1 12.01.2025 року о 12 год. 05 хв. в с. Сморжів, вул. Центральна, 12, керував транспортним засобом «ВАЗ 21114», н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний засіб: боді камера.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2406105 від 16.06.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2024 року о 14 год. 49 хв. в с. Новожуків, вул. Центральна, 1, керував транспортним засобом «ВАЗ 21114», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 3).

Згідно довідки ст. інспектора САП ВВГ РРУП ГУНП в Рівненській області ст. лейтенанта поліції Кравчук І. вбачається, що згідно бази ІП «Адмінпрактика - ІПНП»: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, права керування не позбавлений, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 2406105 від 16.06.2024р.) (а.с. 4).Також в матеріалах справи містяться: відомості «Адмінпрактика» стосовно ОСОБА_1 (а.с. 5), відеодиск (а.с. 6).

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Заперечення адвоката Кхатер Фаді Еліас факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом. У судовому засіданні суду першої інстанції вину свою визнав повністю.

З відеозапису вбачається, що при спілкуванні з поліцейським ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. На Файлі № …_0001А на 00:35 хв. ОСОБА_1 пояснює поліцейському: «Ви мене не зупиняли. Ви просто за мною їхали». Далі жінка, яка сидить біля водія ОСОБА_1 , також вказала, що поліцейські їхали за ними. На 00:41 хв. ОСОБА_1 вказує: «Ви за нами їхали. Ви включили червоне світло і я зупинився». На 01:17 хв. поліцейський запитує водія чи він має посвідчення водія відповідної категорії, на що ОСОБА_1 на 01:21 хв. вказує: «Скоро буду мати. … Кажу чесно, що не маю.» (а.с. 6).

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів зміст відеозапису події 12.01.2025 року з боді камери поліцейського.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Кхатеру Фаді Еліасу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кхатер Фаді Еліаса залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.