Справа № 276/692/25
Провадження по справі № 3/276/275/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , неодружений, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 17.01.2023 органом 1816,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

захисника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Козакевича О.С.,

особи, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298888 від 13.04.2025: 12.04.2025 о 23 год. 10 хв. в с. Сколобів по вул. Центральна, 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козакевич О.С. надав суду клопотання (пояснення) з проханням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому в обґрунтування своєї позиції вказав, що: ОСОБА_1 12.04.2025, ні за добу до того, алкогольні напої не вживав, в ці дні почував себе погано, був вдома та приймав медичні препаратами несумісні з вживанням алкоголю (боле та жаро понижуючі медичні припарати); 12.04.2025 ОСОБА_1 , будучи з своєю дівчиною, відпочивав з друзями в с. Сколобів, Житомирської області, алкогольні напої не вживали. Близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 вирішив їхати додому, попередньо завезти свою дівчину ОСОБА_2 додому та повернутись до себе додому до 00 год. 00 хв. Так як ОСОБА_2 навчається та практикує керувати автомобіль, вона попросила в нього, щоб саме вона сіла за кермо, бо вже ніч, інших авто майже немає, і є гарна нагода в темну пору доби потренуватись керувати автомобілем. Рухаючись по с. Сколобів на вказаному транспортному засобі, не порушуючи правил дорожнього руху, ОСОБА_1 почув сигнал поліцейської сирени, яка сигналізувала зупинитись. Подивившись в дзеркало заднього огляду, він побачив, що за автомобілем їде поліція з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та вимагає, щоб вони зупинилися. ОСОБА_1 розуміючи, що вони зобов`язані зупинитись, каже ОСОБА_2 , щоб та зупинялась на узбіччі і приймає рішення, після зупинки авто, швидко пересісти самому за кермо, щоб ОСОБА_2 не притягнули до відповідальності за керування без відповідних документів, які надають право на керування, а ОСОБА_1 за те, що передав таке право. До автомобіля підійшов поліцейський, який вигадав причину зупинки, а саме зазначив, що порушено правила дорожнього руху, не увімкнули покажчик повороту. На цій підставі, щоб виправдати свої незаконні дії, та узаконити нібито законну причину зупинки, 13.04.2025 о 00:41:49 поліцейським винесено постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В самій постанові невірно зазначено, що 13.04.2025 в 00:39:13 с. Сколобів, вул. Центральна 30, водій керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п 9.2.6. ПДР. Відповідна постанова містить ознаки невідповідності обстановці та обставинам подій, що вказує на фальсифікацію матеріалів зі сторони працівників патрульної поліції, так як 13.04.2025 о 00 год 39 хв., як зазначено в постанові, ОСОБА_1 не міг керувати ТЗ в цей час бо знаходився вже біля працівників патрульної поліції. Враховуючи те, що законних підстав для зупинки ТЗ не було, а тому з цього моменту, всі докази, які було зібрано в даній адміністративній справі слід вважати недійсними та недопустимими за принципом концепції «плодів отруйного дерева». Відповідно до змісту ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35). Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з фіксацією обставин події, працівниками поліції не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під час керуванням останнього. На підтвердження даного твердження, звертає увагу на відеозапис з камери поліцейського №858271, на якій в протоколі посилаються поліцейські, як на докази, які містяться в матеріалах справи. Відеозапис, який є єдиним доказом у справі, починається з того моменту, коли поліцейський намагається пояснити ОСОБА_1 причину зупинки і вимагає надати посвідчення водія та з`ясовує, кому належить ТЗ. Звертає увагу, що на даному відеозаписі не зафіксовано факт керування та факт зупинки саме ОСОБА_1 . Разом з тим докази іншого твердження у справі також відсутні. В матеріалах справи також містяться нарізки іншого відео, кожне з яких протяжністю в 1 хв, з незрозумілого відеореєстратора, про який не зазначено в жодному документі як на доказ, на який посилаються поліцейські. До матеріалів справи в якості доказу надано диск з відеозаписом. Зазначений доказ є неналежним доказом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015№ 580-VIII поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Відповідно до п. п. 4, 5, 6 Інструкції №1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. Таким чином, працівник поліції не був позбавлений можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, проте такою можливістю не скористався. У ході дослідження відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського встановлено, що в порушення вимог Інструкції відеозапис безперервно не вівся (не зафіксовано момент керування, зупинки ОСОБА_1 , момент складання протоколу, направлення) та відсутні докази факту керування та підстави для зупинки автомобіля, а тому відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції, який долучений до матеріалів справи як доказ не відповідає вимогам Інструкції та не може вважатися належним та допустимим доказом по справі. Поліцейському достеменно відомо, що докази, які зібрані у порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинні бути зібрані у законний спосіб або їх буде визнано судом неналежними. Для того, щоб суд прийняв докази по справі, суд повинен встановити чи надані у справі докази зібрані в законний спосіб, до якого відноситься й правомірність зупинки транспортного засобу, що в нашому випадку не відбулось. Враховуючи те, що дії поліцейських з самого початку містили незаконні вимоги, факти фальсифікації доказів, поліцейські не роз`яснили з самого початку йому його права (підтверджується відеоматеріалами справи), а тому ОСОБА_1 не став виконувати незаконну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, так як вважав це приниженням його честі та гідності, він не повинен виконувати незаконні вказівки, розпорядження органів державної влади. ОСОБА_1 неодноразово відповідав на запитання поліцейських, що не вживав в цей день алкогольні напої, та навіть не керував ТЗ, однак жодним чином ніхто з присутніх поліцейських не реагував, а навпаки змушували пройти обстеження і відразу намагалися констатувати факт відмови від проходження огляду і порушення п. 2.5 ПДР України. Після цього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та зазначили, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України. П. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, належним чином запропоновано не було, а в матеріалах справи лише міститься направлення на огляд водія, яке не було вручено і яке не було озвучено працівником поліції. Доказів протилежного в справі немає. Так, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, на цьому етапі, незалежно від показань спеціальних технічних засобів, водій ще не вважається винним. Далі законодавець надав право водію пройти ще один незалежний огляд. А саме, згідно з ч.3 ст.266 КУпАП уразі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у разі відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі. Окрім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видавання направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. В нашому випадку, ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі належним чином запропоновано не було, направлення не вручалось. Однак, розуміючи наслідки та вже складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 після того, як поліцейські поїхали, відразу, самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я за місцем фактичного свого проживання, який уповноважений законом проводити відповідні огляди, з метою проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно довідки, яка видана ВЕНД КНП «Хорошівська лікарня» Хорошівської селищної ради, ОСОБА_1 від 13.04.2025, в якій зазначено, що ОСОБА_1 був освідуваний 13.04.2025 о 03 год 30 хв. скарг немає, запах алкоголю відсутній. Висновок Тверезий, госпіталізації не потребує. Звертає увагу суду, що огляд був проведений в комунальному закладі, який наділений повноваженнями для проведення такого огляду і саме сюди поліцейські повинні були виписати направлення ОСОБА_1 . Огляд був проведений менш ніж через 2 години, після того, як поліцейські відпустили ОСОБА_1 . З наявного в матеріалах справи відеозапису із відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія вбачається, що під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці, про що було вже зазначено вище. Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження, а додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі. З огляду на те, що ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, або зупинили без належних на те підстав, передбачених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», враховуючи сукупність інших сумнівів, які тлумачиться на його користь, тому вина належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження. Просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисником долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію довідки ВЕНД КНП «Хорошівська лікарня» від 13.04.2025 № 123/IV-2025 щодо ОСОБА_1 з висновком «тверезий».

В судовому засіданні захисник заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, своє клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підтримав. ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі в тексті - Інструкція).

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298888 від 13.04.2025: 12.04.2025 о 23 год. 10 хв. в с. Сколобів по вул. Центральна, 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР. Відеозапис здійснювався на нагрудний реєстратор поліцейського №858271.

Зі змісту долученої до протоколу про адміністративне правопорушення копії постанови про накладення адміністратиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4488003 від 13.04.2025, винесеної щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, зазначено час вчинення ним відповідного правопорушення «13.04.2025 00:39:13», тобто долучена до протоколу про адміністративне правопорушення постанова, яка підтверджує правомірність зупинки транспортного засобу, була складена за правопорушення, яке відбулося пізніше, а не передувло зупинці транспортного засобу, що є підставою для неврахуванні її суддею як доказу правомірності зупинки транспортного засобу.

До протоколу про адміністративне правопорушення також долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати його складання та без підпису працівника поліції та ОСОБА_1 .

До протоколу про адміністративне правопорушення також долучено Розписку про роз`яснення прав та обов`язків від 13.04.2025 без підпису працівника поліції та ОСОБА_1 .

До протоколу долучено диск з відеозаписом спілкування поліцейського з ОСОБА_1 з камери поліцейського №858271 та з іншими відеозаписами, зробленими з невстановлених судом джерел, з яких не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відеозапис з камери поліцейського №858271 починається з того моменту, коли поліцейський намагається вже пояснити ОСОБА_1 причину зупинки і вимагає надати посвідчення водія та з`ясовує, кому належить транспортний засіб, на даному відеозаписі не зафіксовано факт керування та факт зупинки ОСОБА_1 .

Однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є відмова особи, яка саме керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відсутність на наданому відеозаписі фіксації факту руху транспортного засобу, яким керувала особа, щодо якої складено протокол, ставить під сумнів наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винуватість особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Також, відповідно до долученої захисником до матеріалів справи довідки ВЕНД КНП «Хорошівська лікарня» від 13.04.2025 № 4 (13/ІV-2025) щодо ОСОБА_1 , зазначено, що освідування відбулось 13.04.2025 о 03:30 год, при огляді скарг немає, запах алкоголю відсутній; висновок тверезий, госпіталізації не потребує.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП України встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності наділена правом подавати докази на підтвердження своєї невинуватості.

За таких обставин, результати освідування ОСОБА_1 , проведеного 13.04.2025 о 03:30 год у ВНЕД КНП «Хорошівська лікарня» Хорошівської селищної ради, породжують в суду обґрунтовані сумніви щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298888 від 13.04.2025.

Відтак, суд за встановлених у судовому засіданні обставин даної справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності дійшов висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості, відповідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а), відповідно до якої недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 33, 245, 251, 252, 256, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Повний текст постанови складено 01.05.2025.

Суддя А.С. Семенюк