П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/480/25

Номер провадження 3/184/220/25

01 травня 2025 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушенні, передбачені ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Покровського (Орджонікідзевського) міського суду надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 №189859 відносно ОСОБА_2 , згідно якого 01.03.2025 року о 23 год. 30 хв. по вул. Тикви в м. Покров водій ОСОБА_1 керував т/з Рено Сценик н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився під запис бодікамери, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси адвокату Певункову В.М.

У судовому засіданні адвокат Ревунков В.М. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які поза розумним сумнівом свідчать про вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення. Так, відповідно до рапорту працівника поліції, долученого до матеріалів справи, останній під час добового чергування в складі ГРПП під час патрулювання по вул. Г. Тикви м. Покров було помічено т/з Рено д/н НОМЕР_1 яке було зупинено за порушення ППР, водієм т/з виявився гр. ОСОБА_1 , проте будь-які причини зупинки співробітником поліції вказаного автомобіля ні в цьому рапорті, ні в протоколі серії ЕПР 1 № 260006 від 02.03.2025 року не зазначені. З наявних у справі документів вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу стала перевірка наявної на офіційному сайті МТСБУ інформації, за якою у даного автомобіля був відсутній чинний страховий поліс. Так як перевірити цю інформацію не зупиняючи автомобіль і не вимагаючи пред`явити вказаний документ у водія, неможливо. При цьому інших фактів порушень ПДР водієм ОСОБА_1 не зазначено. Відтак, враховуючи відсутність факту порушення ОСОБА_1 ПДР, законні підстави для здійснення контролю за наявністю у водія вказаного полісу були відсутні. Крім того, з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що водієм цього автомобіля був ОСОБА_1 та він взагалі керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, не вбачається вчинення будь-якого порушення Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 , що свідчило б про причини зупинки автомобіля на цьому відео не зафіксовано, також на відеозаписі відсутній дата та час відео зйомки, а також номер пристрою, яким було зроблено це відео, а тому не можливо встановити хронологію подій, та неможливо встановити, чи було поліцейськими дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння. Також, просили визнати відеозапис неналежним та недопустимим доказом по справі.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Ревункова В.М., розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, відповідальність за ст.130 КУпАП, зокрема, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Вказана правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду у справі №404/4467/16-а від 20.02.2019.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції.

Таким чином, перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не за кермом та не у транспортному засобі, або в ньому але який не є в стані руху, тобто знаходиться в нерухомому стані не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, пунктом 2 частини 1 статті 32 Закону «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у статті 35 Закону «Про Національну поліцію». Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Так, пунктами 1, 2 частини 1 вказаної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема у разі, якщо водій порушив ПДР тощо.

Частиною третьої цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового поліса, є неправомірними.

Так, з наявних у справі документів вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу стала перевірка наявної на офіційному сайті МТСБУ інформації, за якою у даного автомобіля був відсутній чинний страховий поліс. Так як перевірити цю інформацію не зупиняючи автомобіль і не вимагаючи пред`явити вказаний документ у водія, неможливо. При цьому інших фактів порушень ПДР водієм ОСОБА_1 не зазначено.

Таким чином, враховуючи відсутність факту порушення ОСОБА_1 ПДР, законні підстави для здійснення контролю за наявністю у водія вказаного полісу були відсутні.

3 урахуванням зазначеного, можна прийти до висновку, що наявна в базі МТСБУ інформація про відсутність поліса не є підставою для зупинки транспортного засобу. А тому вимога інспектора про зупинку транспортного засобу та пред`явлення документів і зокрема страхового поліса у такому випадку є незаконною.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15.03.2019 по справі № 686/11314/17 та від 22.10.2019 по справі № 161/7068/16-а.

Крім того, не підтверджена доказами зупинка автомобіля суперечить положенням Закону України «Про національну поліцію» та положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/278583.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що водієм автомобіля Рено Сценик був саме ОСОБА_1 та він взагалі керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, не вбачається вчинення будь-якого порушення Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 , що свідчило б про причини зупинки автомобіля на цьому відео не зафіксовано, також на відеозаписі відсутній дата та час відео зйомки, а також номер пристрою, яким було зроблено це відео, хто робив відеозапис і з якої причини.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять переконливих доказів про вчинення адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Коваленко