Справа № 939/1034/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року, о 01 годині 22 хвилин, на автодорозі Т1011, у с. Галинці Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager» і в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини вказані у протоколі. Вказав, що 17 квітня 2025 року вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Під час розгляду справи також були досліджені такі докази.

З відтвореного відеозапису події з відеореєстратора патрульного автомобіля і портативних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб; чоловік, особу якого в подальшому встановлено як ОСОБА_1 , переходить з лівої водійської сторони автомобіля і прямує до передніх пасажирських дверей, які відкриває та намагається сісти на переднє пасажирське сидіння, з якого в цей час дівчина на ім`я ОСОБА_2 пересідає на місце водія (диск № 1, фрагмент відеозапису 00:22:52-00:23:03). На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, водій ОСОБА_1 документи не пред`явив, зазначивши, що він не керував транспортним засобом. У цей час інша жінка, яка також була пасажиром у транспортному засобі, на ім`я ОСОБА_3 починає просити працівників поліції не штрафувати ОСОБА_1 , оскільки він все життя їздить за кермом; пропонує поліцейським поговорити «іншим чином» і просить вимкнути камери; на зауваження поліцейського з приводу того, що ОСОБА_1 пересів на місце пасажира, а дівчина на ім`я ОСОБА_2 на місце водія, вказує, що вони зробили негарно (диск № 1, фрагмент відеозапису 01:25:00-01:25:20; фрагмент відеозапису 01:29:00-01:30:00; фрагмент відеозапису 01:30:35-01:31:10). Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і те, що він пересів на пасажирське місце, а дівчина на ім`я ОСОБА_2 на місце водія, у ході спілкування з поліцейським не заперечується і нею самою (диск № 2, фрагмент відеозапису 02:06:20-02:06:45). У подальшому жінка на ім`я ОСОБА_3 підтвердила, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , зазначивши про те, що вони їздили на заправку за цигарками, ОСОБА_1 просив поїхати брата, але він не погодився; вказує, що ОСОБА_1 нормально їхав (диск № 1, фрагмент відеозапису 01:47:20-01:47:50). ОСОБА_1 у ході спілкування з працівниками поліції вказав, що випив 1 банку «Рево». У подальшому водію ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager» або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку погоджувався за умови надання поліцейськими відеозапису на підтвердження того, що саме він керував транспортним засобом, проте в подальшому від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager» і в медичному закладі відмовився, зазначивши, що він не керував транспортним засобом (диск № 2, фрагмент відеозапису 02:26:00-02:36:30).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager» відмовився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Відповідно до копії акту, 17 квітня 2025 року інспектор СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Романенко О.М., здійснив огляд і тимчасове затримання транспортного засобу «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик у селищі Макарові Київської області по вул. В. Стуса, 37.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко