Єдиний унікальний номер 719/365/25
Номер провадження 3/719/213/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2025 року о 20 год. 23 хв. в м. Новодністровськ, по вул. Подільській, водій ОСОБА_1 керував т/з Смарт МСС д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 16.04.2025 року о 20 год. 30 хв. м. Новодністровськ, по вул. Подільській,водій ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом, а саме відповідної категорії (В), не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Під час складання протоколів ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколів про адміністративне правопорушення не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 02.05.2025 року подав письмову заяву про розгляд матеріалів без його участі, у якій вказав, що визнає себе винним в повному обсязі (а.с.51).

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 4, 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., зареєстрованої Міністерством юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853 (надалі Інструкція №1395), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення закріплені також у п. 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р. (надалі Порядок).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім повного визнання ним вини, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302562 від 16.04.2025р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відмовою; направленням водія Т/З з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я з відмовою; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4517885 від 16.04.2025р.; відеозаписом події на диску DVD.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2025 року серії ЕПР1 №302568 вбачається, ОСОБА_1 було порушено п.2.1.а «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України, а саме: 16.04.2025 року о 20 год. 30 хв. м. Новодністровськ, по вул. Подільській,водій ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував т/з, а саме відповідної категорії (В), не маючи права керування транспортним засобом.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1.а «Правил дорожнього руху», передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з бодікамер поліцейського, зокрема відео №857099, зафіксовано, як ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції підтвердив, що керував автомобілем по вул. Подільській в м. Новодністровськ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 125 КУпАП, окрім повного визнання ним вини, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №302568 від 16.04.2025р.; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4517885 від 16.04.2025р.; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4093607 від 17.02.2025р.; відеозаписом події на диску DVD.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винного, не встановлено.

Майнова шкода, вчиненими адміністративними правопорушеннями, не заподіяна.

Згідно довідки ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області №50439-2025 від 17.04.2025р. ОСОБА_1 протягом 2024-2025 років до адміністративної відповідальності притягувався.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, особу порушника, визнання ним своєї вини, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність винного вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При цьому, суд не застосовує адміністративне стягнення у вигляді позбавлення спеціального права, так як таке право порушником набуто не було.

На підставі ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 30, 33-36, 40-1, 221, 245, 251, 256, 276-277, 279-280, 283-285, 287, 294, 298-300, 307-308, 317, 321 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок),на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: