Справа № 581/293/25
Провадження № 3/581/139/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , учень Беївського ліцею,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2025 року о 15 год 24 хв. по вул. Шевченка у с. Саї Роменського району Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, порушивши своїми діями пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що більше не буде вчиняти подібного, щиро розкаявся у вчиненому.

Законний представник ОСОБА_2 у суді запевнила, що син не буде брати автомобіль для поїздок поки не отримає права керування.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 300347 від 14 квітня 2025 року, в яких викладена сутність вчиненого адміністративного правопорушення. Протокол відповідає положенням ст. 256 КУпАП;

відеоматеріалами з реєстратора поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 ;

наданими в суді визнавальними поясненнями ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом, не маючи на те відповідного права, ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП України.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд вважає щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до частини 2 статті 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення статей 24-1, 33 КУпАП, вважаю, що до неповнолітнього підлягає застосуванню такий захід впливу, як попередження.

Керуючись статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, такий захід впливу, як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов