Справа № 740/1226/25
Провадження № 3/740/512/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю захисника - адвоката Скрипченка Д.В. (в режимі відеоконференції), у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 березня 2025 року о 23 год 26 хв по вул. Б. Хмельницького,18 в м. Ніжині Чернігівської області керував автомобілем «Mercedes Benz ML», д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник - адвокат СкрипченкоД.В. вважав можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , повідомивши, що останній з технічних причин не може взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції і питання розгляду справи у його відсутність з ОСОБА_1 погоджено. Захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, аргументуючи наступним:

- наданий до суду відеоматеріал не містить процедури складання протоколу стосовно ОСОБА_1 , який був складений 08.03.2025 о 00.24 годині, при тому що відеозапис закінчується о 23.58 годині 07.03.2025. 26 хвилин обставин на місці події до складення протоколу та обставини складання протоколу - на відеозаписі не зафіксовано та до суду не надано;

- на доданому до протоколу відеозаписі о 23:25 годині ОСОБА_1 чітко повідомляє працівникам поліції, що він не був за кермом транспортного засобу, а присутня при цьому особа, знайомий ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 просить працівників поліції надати ОСОБА_1 можливість ознайомлення із доказами його винуватості відеозаписом з боді-камери, але працівник поліції, в супереч вимогам ст. 268 КУпАП відмовляє їм, кажучи, що існують відеодокази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, які, нібито, долучені до матеріалів справи. З урахуванням того, що на долученому до справи відеозаписі відсутні зафіксовані обставини керування транспортним засобом саме ОСОБА_3 , - працівник поліції повідомив всі присутнім, в тому числі ОСОБА_1 завідомо не правдиві відомості. При цьому працівники поліції в даній розмові жодним чином не роз`яснили ОСОБА_1 його право на надання письмових пояснень із цього приводу, які можна викласти як у протоколі так і окремо;

- без участі ОСОБА_1 було складено такий документ як: Направлення на огляд водія транспортного засобу ...., який датований 07.03.2025 о 23 годині 36 хвилин, оскільки в ньому міститься посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265355, який був складений та роздрукований майже годину поспіль - 08.03.2025 о 00 годині 24 хвилини. Вказане підтверджує той факт, що «Направлення» містить завідомо не правдиві відомості і не складалося за участю ОСОБА_1 ;

- в матеріалах справи повністю відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху;

- щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП. ОСОБА_1 одразу повідомив, що він є військовослужбовцем і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду щодо стану алкогольного сп`яніння тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. Установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем. Згода чи незгода військовослужбовця пройти огляд чи його фактичне проходження значення не має, оскільки норма ст. 266-1 КУпАП має імперативний характер, описує випадки і процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (за кермом, зокрема) і адресована службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми.

Свідок ОСОБА_2 надав показання, що ввечері 07.03.2025 з сім`єю кума ОСОБА_4 та з своєю сім`єю проводили час за місце свого проживання по вул.Покровська у Ніжині. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Він спиртного не вживав, так як завтра потрібно було на роботу, а він працює водієм. ОСОБА_1 збирався кудись їхати на автомобілі, до якогось знайомого, але він не допустив ОСОБА_1 до керування автомобілем, а сам сів за кермо. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні і показував дорогу. Коли ж поліцейські зупили автомобіль він переліз на заднє сидіння, а ОСОБА_1 залишався на передньому пасажирському сидінні. Поліцейські до ОСОБА_4 відразу зверталися як до водія, говорили що він напідпитку і є проблеми з документами на автомобіль, хоча ОСОБА_1 не зазначав, що керував автомобілем і заперечував це. Він же не сказав поліцейським, що керував автомобілем тому, що не хотів, щоб у нього були проблеми щодо цього, адже ОСОБА_1 до цього говорив, що автомобілем може керувати тільки він, було незрозуміло, чи в порядку документи щодо реєстрації автомобіля. З цих же причин він пересів з місця водія на заднє сидіння. При подальшому спілкуванні був зосереджений на тому, щоб заспокоїти ОСОБА_1 , щоб він не конфліктував з поліцейськими. Не бачив, щоб поліцейські складали документи у присутності ОСОБА_1 , чи надавали для перегляду відеозаписи. Права роз`яснювали.

Як вбачається з наданого суду відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль був зупинений працівниками поліції шляхом подачі звукового сигналу на службовому автомобілі. Після чого до автомобіля відразу підійшов поліцейський і відкрив двері водія, на місці якого нікого не було, а на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 , та на задньому сидінні за водійським сидінням сидів ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечував, що він керував автомобілем. ОСОБА_2 не повідомляв, що автомобілем керував він. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився та сказав, що за кермом була дружина. Поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що буде складено протокол щодо нього за ст. 130 КУпАП за відмову від огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, щоб складали протокол. При цьому ОСОБА_2 робив спроби поговорити з поліцейським, щоб протокол щодо ОСОБА_1 не складали, зрозуміли ситуацію, адже ОСОБА_1 військовослужбовець, приїхав до дому на декілька днів із місця ведення бойових дій, заїхав до кума, тощо. При подальшому спілкуванні на питання поліцейського про те, чи буде ОСОБА_1 підписувати протокол, останній відповів відмовою.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 вказано про наявність запаху алкоголя з порожнини рота, та що огляд на стан сп`яніння не проводився, від огляду відмовився.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 , та що огляд на стан сп`яніння не проводився.

Постановою поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області серії ЕНА № 4220833 від 08.03.2025 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 07.03.2025 року о 23 год 26 хв по вул.Б.Хмельницького, 18, в м. Ніжині Чернігівської області керуючи ТЗ не мав при собі реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху.

Згідно довідки Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Розпискою ОСОБА_6 від 07.03.2025 вона зобов`язалася доставити транспортний засіб «Mercedes Benz ML», д.н.з НОМЕР_2 , за місцем проживання водія.

Заслухавши доводи захисника, показання свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху (пункти 1.3 Правил дорожнього руху).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а так само керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським згідно з вимогами Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17 розділу ІІІ Інструкції).

Попри заперечення ОСОБА_1 керування автомобілем, дана обставина підтверджується відомостями відеозаписів, з яких слідує, що при зупинці автомобіля поліцейськими з моменту зупинки та припинення світіння червоних ліктарів сигналу гальмування позаду і до моменту відкритя поліцейським дверей водія пройшло 6-7 секунд. У автомобілі було дві особи: ОСОБА_1 - на сидінні переднього пасажира, та ОСОБА_2 - на задньому сидінні. Інші особи у автомобілі були відсутні і за цей час з нього не виходили.

ОСОБА_2 у наданих суду показаннях повідомив, що за кермом автомобіля був він і пересів на заднє сидіння.

Суд відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Показання ОСОБА_2 суд вбачає непереконливими з огляду на його непослідовність, адже, як слідує з відеозаписів, на місці відразу він не повідомляв, що був водієм, а також не зазначав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, хоча поліцейський його прямо запитув про те, хто був водієм (час на відеозаписі 23:43:10 07.03.2025). Натомість робив спроби поговорити з поліцейським, щоб протокол щодо ОСОБА_1 не складали, зрозуміли ситуацію. Крім того, встигнути пересісти за 6-7 секунд з місця водія на заднє сидіння автомобіля з тілобудовою ОСОБА_2 неможливо. Натомість, цілком можливо за такий короткий час пересісти з місця водія на місце переднього пасажира. ОСОБА_7 є близьким товаришем, кумом ОСОБА_1 , що впливає на його заінтересованість у результатах розгляду справи. Суд звертає увагу, що не тільки ОСОБА_7 , а й ОСОБА_1 на місці не повідомляв, що водієм був ОСОБА_7 , хоча, як він зазначає, був тверезий і не існувало причин приховувати цю обставину від поліцеських при з`ясуванні обставин події.

Висловлені ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими твердження про керування автомобілем дружиною спростовуються відеозаписом, з якого слідує, що окрім нього і ОСОБА_2 інших осіб у автомобілі не було, та свідчить про те, що ОСОБА_1 повідомляв неправдиву інформацію про особу водія, а відповідно і до його тверджень про те, що не він був водієм суд відноситься критично.

Наведений аналіз зазначених доказів дає суду підстави дійти висновку, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем доведено сукупністю відомостей у відеозаписах.

Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі, з якого між іншим вбачається, що зовнішній вигляд ОСОБА_1 давав підстави вважати наявними в нього такі ознаки алкогольного сп`яніння як незв`язна мова.

Доводи про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та не дали можливості скористатися правовою допомогою адвоката, чим було порушено право на захист, є неспроможними, так як протокол про адмінправопорушення ОСОБА_1 підписувати відмовився і знайомитися з ним, про що зазначив на відповідне питання поліцейського (час на відеозаписі 23:56:57 07.03.2025). За приписами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, саме при розгляді справи, що ОСОБА_1 повною мірою реалізував при розгляді справи судом, як і йому забезпечено можливість реалізувати при розгляді справи в суді права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. За таких обставин незалучення захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не може слугувати підставою для закриття провадження у справі.

Відсутність відеозапису процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки сторона захисту не довела, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом, спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення чи є істотним порушенням вимог процесуального закону.

Щодо доводів захисту про порушення порядку складання поліцейськими направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я суд зазначає, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці і у медичному закладі, а тому потреби у відповідному направленні не існувало, адже воно видається виключно для лікаря, як підстава з метою проведення огляду водія на стан сп`яніння у медичному закладі безоплатно та в присутності поліцейського.

На хибному розумінні закону грунтуються доводи сторони захисту про порушення поліцейськими вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки її положеннями не забороняється проводити поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців, які керують транспортними засобами. Тим більше, у даному випадку відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 на час зупинки автомобіля під його керуванням виконував обов`язки військової служби або перебував на території військової частини, що за приписами ч. 2 ст. 266-1 КУпАП визначено умовою для здійснення огляду військовослужбовців на стан сп`яніння саме посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Отже, керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265355 від 08.03.2025 та даними відеозапису.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Про сплату штрафу повідомити суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь