Справа №587/4223/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Вортоломей І. Г.
Номер провадження 33/816/501/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Неклеса М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Неклеса М.М. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 17 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 17 січня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, за те, що 06 листопада 2024 року о 14 год. 03 хв. на автодорозі Т1909 Суми-Лебедин 8 км, вона керувала транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія транспортного засобу відповідної категорії, так як його не отримувала. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушила п. 2.1 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвокат Неклеса М.М. звернулись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в яких просять скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності його, та ОСОБА_1 , при цьому, його клопотання про виклик працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2024 року, оскільки він володіє обставинами справи, суд залишив без задоволення, а клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 з метою не порушення її права на захист, залишив поза увагою.

Крім того, у розгляді даної справи суддя допустив спрощений підхід, всебічно не з`ясувавши всіх обставин, обмежився лише відтворенням змісту протоколу про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №167445 від 06 листопада 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Як слідує з вказаного протоколу, 06 листопада 2024 року о 14 год. 03 хв. на автодорозі ТІ909 Суми-Лебедин 8 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не мала при собі посвідчення водія транспортного засобу відповідної категорії, так як його не отримувала, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушила вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, повторно. Наявний в матеріалах справи витяг з бази даних МВС ІПНП «АРМОР», відповідно до якого постановою серії ЕНА N2561101 від 08 липня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не можна вважати належним та допустимим доказом у справі, оскільки з вказаного витягу неможливо встановити, чи вручалася постанова останній, чи була вона та її захисник повідомлені про дану постанову, поки не ознайомилися з матеріалах справи. Крім того, матеріали справи не містять відповідної копій рішення суду, завіреної відповідно до вимог чинного законодавства, яка б підтверджувала притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлена права керування транспортними засобами, відсутні в матеріалах справи і відомості щодо обізнаності останньої про застосування до неї такого стягнення.

Таким чином, апелянт вважає, що достатніх доказів у даній справі, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому є законні підстави для закриття провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, ОСОБА_1 вказує на те, що про існування постанови, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП вона не знала, а посилання судді в оскаржуваній постанові на те, що вона сама повідомила працівнику поліції, що раніше вже притягувалась за керування транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки його не отримувала, не відповідає дійсності, що підтверджується відеозаписом.

За таких обставин, на думку апелянта, «поза розумним сумнівом» її винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена не була, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В подальшому, захисник Неклеса М.М. звернувся до суду з клопотаннями, в якому просив скасувати постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 17 січня 2025 року, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення захисник Неклеса М.М. на підтримку поданого клопотання та апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, на спростування доводів апелянтів щодо відсутності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, апеляційний суд зауважує, що зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що даний факт було встановлено суддею суду першої інстанції з врахуванням наявних у справі доказів, а саме: протоколу серії ЕПР1 №167445, розписки ОСОБА_2 про те, що він зобов`язується поставити на стоянку т/з Nissan д.н.з. НОМЕР_1 за адресою М. Лушпи, 43/1, постанови серії ЕНА №2561101 від 08 липня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідки відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якої 08 липня 2024 року ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП притягувалася до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., та що згідно відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання останньою посвідчення водія відсутня, а транспортний засіб Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України, належить їй, а також відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складеного адміністративного матеріалу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею при прийнятті даного рішення, було проглянуто і апеляційним судом в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, і саме його даними підтверджується те, що після зупинки транспортного засобу Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 та встановлення особи, яка ним керувала - ОСОБА_1 , яка не мала при собі посвідчення водія, працівником поліції по базі даних було виявлено, що остання таке посвідчення взагалі не отримувала, а за керування транспортним засобом, не маючи на це права, вже була притягнута до адміністративної відповідальності 08 липня 2024 року з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн. Крім того, даним відеозаписом підтверджується те, що наявність відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не заперечувала, вказувала, що їй про це відомо, а на запитання працівника поліції повідомила, що розуміє, що їздити без права на керування транспортним засобом заборонено.

Таким чином, з`ясувавши, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала та раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, працівник поліції склав відносно останньої протокол саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, правовірність чого сумніву у апеляційного суду не викликає, як і законність визнання судом останньої винуватою за вказаної статтею закону та притягнення її до адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів захисника про те, що дана справа була розглянута у спрощеному порядку, без його, та ОСОБА_1 присутності, то вказані обставини знайшли своє відображення в оскаржуваному рішення, з зазначенням того, що з самого початку надходження даної справи до суду та призначення її до розгляду, і остання, і її захисник лише подавали клопотання як про відкладення засідань на іншу дату, так і щодо проведення судових засідань у режимі відеоконференції, які були задоволені, однак ні, ні її захисник адвокат Неклеса М.М. для участі в них не з`являлись, що, на думку апеляційного суду, було вірно розцінено суддею як штучне створення затягування розгляду справи.

Також, апеляційний суд зауважує, що дослідження доказів у присутності чи за відсутності особи не впливає на їх правову оцінку, яка надається судом при прийнятті остаточного рішення, з відповідним обґрунтуванням, що у даному випадку і було зроблено, і ставити під сумнів висновки, яких дійшов суддя суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, у апеляційного суду підстави відсутні.

Крім того, в оскаржуваному рішення знайшли своє відображення і ті обставини, за яких, в якості свідка, не був допитаний працівник поліції - інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , на що вказує захисник в апеляційних доводах, і відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання, суддя послався на те, що допит зазначеної особи є недоцільним, оскільки ним, у складеному 06 листопада 2024 року протоколі серії ЕПР1 №167445 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 зазначено всі події, які стали для цього підставою, а на відеореєстратор Motorolansolutions vb400 471119, який долучено до матеріалів справи, зафіксоване вказане правопорушення.

Інших доводів, на спростовування правильності висновків судді, викладених в оскаржувані постанові, апелянтами у поданих апеляційних скаргах не наведено, і під час апеляційного перегляду таких обставин встановлено не було.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Що стосується вимог захисника Неклеса М.М., які останнім були заявлені у вищезазначеному клопотанні щодо закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення вказаного адміністративного стягнення, то вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як зазначено у протоколі серії ЕПР1 №167445, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 06 листопада 2024 року, тобто з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП, який закінчився б 06 лютого 2025 року, проте, судове рішення суддею суду першої інстанції у даній справі постановлено 17 січня 2025 року, тобто, адміністративне стягнення було накладено на останньою в межах встановлених зазначеним законом строків.

З врахуванням як вищезазначеного, так і тих обставин, що неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, за яких постанова судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягала б до скасування з прийняттям апеляційним судом нової постанови, під час апеляційного перегляду не встановлено, підстави для задоволення вимог захисника щодо закриття провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 17 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років - залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Неклеса М.М. на цю постанову та клопотання про закриття провадження, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.