Справа № 214/7759/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретарів судового засідання Пугача Р.С., Попкової Ю.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пантелєєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2024 о 22 год. 34 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SsangYong Kyron, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Вільної Ічкерії, буд. 11, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, на законну вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому порядку на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства, відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмові пояснення, що не перешкоджає судовому розгляду, зважаючи на участь у розгляді справи його захисника Пантелєєва О.В.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він 31.08.2024 не керував автомобілем. 31.08.2024 він разом із своїми синами відпочивав на дачі, де смажив м`ясо на мангалі та випив келих вина, від чого йому стало погано. Діти наполягали поїхати додому, оскільки йому стало зле. У зв`язку з такими обставинами, вони разом прийняли рішення, що за кермом автомобіля поїде його старший син, а він буде сидіти поряд, а у випадку зупинки їх працівниками поліції, він пересяде за кермо автомобіля, оскільки його старший син не має права на керування транспортними засобами. На вул. Вільної Ічкерії (колишня Волгоградська) в м. Кривому Розі їх зупинили працівники патрульної поліції. Пісня зупинки автомобіля його син пересів з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння, а він пересів на водійське сидіння та повідомив працівників поліції, що за кермом автомобіля був він, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння та вже почував себе добре. Він не акцентував увагу працівників поліцій, що він не керував автомобілем. Докази про керування ним автомобілем відсутні, оскільки відеозапис руху їх автомобіля не має дати та часу цієї відеозйомки транспортного засобу, при цьому відеозапис переривається, а наступний відеозапис починається з моменту знаходження працівників поліції біля дверей автомобіля. Зазначені ним обставини може підтвердити його син, який може бути допитаний в судовому засіданні в якості свідка.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пантелєєв О.В. заперечував вчинення його підзахисним інкримінованого правопорушення. При цьому прояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній не здійснював безпосереднє керування транспортним засобом SsangYong Kyron, р/н НОМЕР_1 , під час його зупинки працівниками патрульної поліції. В свою чергу, керування о 22 год. 34 хв. 31.08.2024 транспортним засобом SsangYong Kyron, р/н НОМЕР_1 , здійснював син ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Після зупинки працівниками патрульної поліції вказаного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 , який не мав права на керування транспортним засобом та не отримував відповідного посвідчення водія, його на місці водія замінив його батько ОСОБА_1 , який і спілкувався з працівниками патрульної поліції. Не беручи до уваги зазначену обставину, працівники патрульної поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а не відносно сина ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Вказані ним обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4 . За таких обставин, він просив суд про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_1 не є його рідним батьком, але є чоловіком його матері. 31.08.2024 він разом зі своїм звідним братом та його батьком ОСОБА_1 відпочивали на дачі. ОСОБА_1 на дачі готував шашлик, а згодом повідомив їм, що йому стало зле та у нього піднявся тиск, у зв`язку з чим він випив пігулки. Через годину ОСОБА_1 краще не стало. Він запропонував ОСОБА_1 поїхати додому, при цьому здійснювати керування автомобілем буде він, не зважаючи на відсутність у нього права на керування транспортними засобами, оскільки стан здоров`я ОСОБА_1 не дозволяв останньому цього робити. ОСОБА_1 погодився з його пропозицією про керування ним транспортним засобом. Під час повернення додому, на вул. Вільної Ічкерії (колишня Волгоградська) в м. Кривому Розі їх зупинили працівники патрульної поліції. Пісня зупинки автомобіля він пересів з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння. Працівникам поліції він пояснював, що злякався під час зупинки автомобіля, яким він керував, та пересів на заднє сидіння, оскільки не прав керувати автомобілем, та міг бути притягнутий до відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд, вислухавши позиціюзахисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120852 від 31.08.2024 слідує, що 31.08.2024 о 22 год. 34 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SsangYong Kyron, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Вільної Ічкерії, буд. 11, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, на законну вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому порядку на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства, відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120852 від 31.08.2024 обставини повністю підтверджуються відомостями, які містяться на відеозаписі, доданому до зазначеного протоколу на DVD-R диску, які суд вважає належним та допустимим доказом, та оглянутими судом в судовому засіданні за участі захисника ОСОБА_5 .

Так, факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд підтверджується рапортом інспектора ПП та оглянутим судом фрагментом відеозапису (clip 0), на диску DVD-R, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобуSsangYong Kyron, р/н НОМЕР_1 .

Причиною зупинки цього транспортного засобу була наявність підстав вважати, що водій транспортного засобу SsangYong Kyron, р/н НОМЕР_1 , під час переїзду перехрестя створив аварійну ситуацію (clip 1, час 21:41), про що працівник поліції повідомив водія цього транспортного засобу ОСОБА_1 , який був пристебнутий паском безпеки.

При цьому, на відеозаписі зафіксовано, як після спілкування з водієм ОСОБА_1 працівник патрульної поліції назвавав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виявлені у водія ОСОБА_1 , та запропонував йому пройти у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці або у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, однак проходити огляд на місці або у медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 категорично відмовився (clip 1, час 22:41-22:43).

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він їде додому з с. Кудашівка Криворізького району, Дніпропетровської області, де він відпочивав на своїй дачі зі своїми синами (clip 1, час 22:48), а згодом зізнався, що дійсно вживав алкоголь, випивши приблизно 370 г сухого вина (clip 5, час 22:50).

Із зазначеного слідує, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом 31.08.2024 о 22 год. 34 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, маючи його ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, здійснюючи керування транспортним засобом SsangYong Kyron, р/н НОМЕР_1 .

В свою чергу, після зупинки транспортного засобу SsangYong Kyron, р/н НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не заперечував, а навпаки фактично підтвердив факт кервання автомобілем, намагаючись з`ясувати у працівників поліції причини зупинки, та в подальшому оспорюючи їх (clip 1, час 22:33:49).

Така поведінка ОСОБА_1 31.08.2024 свідчить про його намагання уникнути відповідальності та введення в оману представників центральних органів виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначаючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо пред`явлення вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, виявленні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння:запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, 31.08.2024 та конкретизовані інспектором, в розумінні п.п. 2, 3, 4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а у випадку відмови, в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, у зв`язку відмовоюОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, працівником патрульної поліції було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (далі КП «КБЛПД» ДОР») від 20.12.2024.

Крім того, всі обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, зафіксовано на відеозаписі на диску DVD-R, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, та останньому було роз`яснено про відсторонення від керування транспортним засобом (clip 5, час 22:46), враховуючи, що ОСОБА_1 мав право на керування транспортним засобом, оскільки отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , що підтверджується відповідною довідкою

(а.с. 5).

Внаслідок категоричної відмовиОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у будь-якій формі, в присутності ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 №120852 від 31.08.2024, за порушення п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, який останній підписав без зауважень та заперечень.

Пункт 2.5 а) ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Приходячи до такого висновку, суд відхиляє всі доводи ОСОБА_1 , викладені в його письмових поясненнях, та захисника Пантелєєва О.В. про не доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, оскільки надані ним відомості не спростовують встановлені судом факти, наявність яких підтверджується висновками, що ґрунтуються на аналізі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказах.

Крім того, суд відхиляє надані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_4 , вважаючи їх неправдивими, оскільки надані останніми відомості про не здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобомSsangYong Kyron, р/н НОМЕР_1 , повністю спростовуються відомостями, які містяться на послідовному відеозаписі на диску DVD-R, дослідженому в судовому засіданні.

В свою чергу, враховуючи антропометричні характеристики ОСОБА_1 , його вік, та ергономіку автомобіля марки SsangYong Kyron, очевидною є неможливість зміни

ОСОБА_1 місця розташування в автомобілі за короткий проміжок часу, не виходячи із транспортного засобу, що свідчить про намагання сторони захисту ввести суд в оману, з приводу не причетності ОСОБА_1 до інкримінованого адміністративного правопорушення.

Загалом позиція сторони захисту під час судового розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сприймається та оцінюється як намагання уникнення ОСОБА_1 відповідальності за дії, які мали місце 31.08.2024, та штучного створення дійсних обставин.

При вирішенні справи відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, до правил і норм поведінки в суспільстві, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко