печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8300/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2025 року о 10:30 у м.Києві, площа Бессарабська, в районі буд.2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.11, 8.4.б Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду провадження був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_1., надали відеозапис з місця події та висновок експертного дослідження за результатами, якого проведено дослідження обставин та механізму ДТП. Зазначили, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил ПДР України, тому просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки відповідно до вищевказаного висновку саме у діях водія автомобілю «БМВ» наявні порушення вимог ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240000 від 06.02.2025 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 06.02.2025 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.02.2025 (а.с.5).

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з цим, суддя звертає увагу на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП також підтверджується фідеофайлом, який був наданий стороною захисту та досліджений судом під час розгляду цієї справи. З відеофайлу вбачається, що автомобіль «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , наближається до площі Бессарабської, при цьому не зупиняється і продовжує рух, виїжджає на смугу руху, не переконавшись в безпечності свого маневру, далі відбувається зіткнення з автомобілем «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі у лівій смузі.

Також суд не може прийняти до уваги висновок експерта щодо відсутності в діях водія автомобіля марки «Форд» невідповідностей вимогами ПДР України, а також доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом при виїзді головну дорогу був зобов`язаний зупинитися та переконатися у безпечності своїх дій, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрестя по головній дорозі з ліва, незалежно від напрямку їх подальшого руху та вже потім починати рух.

При цьому, суддя звертає увагу на ту обставину, що водій, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, має дотримуватись вимог ПДР України, а також повинен перед початком руху переконатися у безпечності свого маневру. Крім того, суддя звертає увагу на ту обставину, що при виїзді на головну дорогу, що має дві полоси для руху, водій автомобілю "Форд" перетнув праву смугу та відразу зайняв ліву смугу, що так само протирічить правилам ПДР, на виконання якої був в праві розраховувати водій автомобілю БМВ.Отже, на стійке переконання судді, зібраними у справі доказами підтверджується невиконання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України.

Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом з тим, суддя звертає увагу на те, що в даному випадку не вирішується питання щодо наявності вини іншого водія в ДТП, що мала місце, оскільки суд наділений повноваженням вирішувати питання щодо винуватості виключно тієї особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.п.16.11, 8.4.б Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков