П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., за участю секретаря судового засідання Крейс О. М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Яременка О.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 03 грудня 2023 року близько 06 год. 45 хв. на р. Ворскла, поблизу с. Вільховатка Полтавського району Полтавської області, з гумового човна марки «CARP» здійснювали вилов риби жиляною сіткою та виловили карася сріблястого 53 екземпляри та ляща 1 екземпляр, загальною вагою 36,425 кг, чим грубо порушили п. 1 пп. 1 Розділ IV Правил любительського та спортивного рибальства та завдали шкоди державі на суму 66224,46 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

17 грудня 2024 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Яременко О.Є. подав клопотання про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки при складені протоколу про адміністративне правопорушення інспектор невірно оцінив обставини та дії осіб, неправильно визначив юридичний склад адміністративного правопорушення, вийшов за межі своїх повноважень, у зв`язку з чим його обвинувачення ОСОБА_1 не ґрунтується на законі, а докази, зібрані на підтвердження його доводів, є неналежними та недопустимими. Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід би було визначати за встановлених обставин не як вилов риби забороненими знаряддями лову, а як самовільне вилучення чужих знарядь лову. Відповідно до п.п. 4 п. 4.2.15 Положення «Про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», забороняється вилучення з водного об`єкта (його частини) знарядь добування (вилову), що належать іншим особам, та водних біоресурсів, які знаходяться в цих знаряддях добування (вилову). Вказані порушення в цьому пункті є порушенням режиму території природно-заповідного фонду. За порушення режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду може наставати відповідальність не за ст. 85 КУпАП, оскільки порушуються не вимоги правил рибальства, а за ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Яременко О.Є. підтримав вказане клопотання та поясинив, що того дня ОСОБА_1 дійсно перебував на базі в районі с.Вільховатка та рибалив з берега. Спінінгом він зачепив уводі чиюсь сітку та намагався відчепити її, в цей момент працівники рибоохоронного патруля звинуватили його у порушенні Правил любительського та спортивного рибальства.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Яременка О.Є., свідків, розглянувши матеріали справи та кримінального провадження № 0000244, дійшов до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Підпунктом 1.1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства встановлено заборону добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 011623 від 03.12.2023 року відносно ОСОБА_1 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення № 011624 від 03.12.2023 року відносно ОСОБА_2 ;

- опис-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені в ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011623 від 03.12.2023 року, а саме: жиляна сітка з параметрами: довжина - 70 м, висота - 180 см, вічко сіткового полотна 70х70 мм; човен гумовий 270 см марки «CARP» та алюмінієві весла;

- таксою для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, згідно якої, розмір заподіяної шкоди становить 66224,46 гривень;

- накладною № 04/12 від 04.12.2023 року, згідної якої, рибу карась сріблястий в кількості 53 шт. вагою 35,80 кг та лящ у кількості 1 шт. вагою 0,6 кг передано на зберігання ФОП ОСОБА_3 . Вартість вилученої риби становить 223,80 гривень;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею та відеозаписом від 03.12.2023 року. Місцем огляду був берег річки Ворскла, що знаходиться неподалік с. Вільховатка Полтавського району Полтавської області, в межах РЛП «Нижньоворсклянський». На даному березі знаходився гумовий човен зеленого кольору з написом «CARP» та з двома веслами. Поряд знаходилася жиляна сітка з параметрами: довжина - 70 м, висота - 1,8 м, вічко сіткового полотна 70х70 мм та свіжовиловлена риба карась сріблястий в кількості 53 шт. вагою 35,80 кг та лящ у кількості 1 шт. вагою 0,625 кг (кримінальне провадження № 0000244);

- постановою про визнання вказаних вище предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання;

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 08.10.2024 року № 268/24-27, відповідно до якого, розмір шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову 03.12.2024 року водних біоресурсів, а саме: риби видів карась сріблястий 53 шт., лящ 1 шт., в акваторії річки Ворскла, неподалік с. Вільховатка Полтавського району Полтавської області, в межах РЛП «Нижньоворсклянський», становить 66224,46 гривень;

- постановою начальника СД відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Лисенка І.О. від 24.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000244 від 03.12.2023 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повідомив, що він був присутній на місці події під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Він приїхав машиною на берег та побачив, що сітки в цей час лежали на березі, також на березі лежав гумовий човен. Риба лежала окремо.

- показаннями свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні повідомила, що на місці події вона побачила двох чоловіків поруч з човном. Ці чоловіки говорили, що вони плавали на човні та знайшли сітку у воді. Вони стверджували, що сітка їм не належить. На землі біля берега лежала риба;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні повідомив, що він працює головним інспектором Полтавського рибоохоронного патруля. В день події їхав на роботу та побачив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в гумових чоботах, сидячи в човні, витягують сітку з води з рибою карась. Вони говорили, що вони зачепили сітку та вона їм не належить. Спінінгів чи вудок в них не було ні на березі, ні в човні. ОСОБА_6 неодноразово помічав цих осіб на місці, де відбувалися події, та був впевнений, що вони здійснюють саме вилов риби, а тому ним було складено протоколи про адміністративні правопорушення саме за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що вони ловили рибу на кладці та зачепили сітку спінінгом, яку витягнули на берег з рибою, викладені ними в протоколах про адміністративне праовопорушення, оскільки ніякого спінінга не було виявлено на місці події та вони не заявляли будь-яких зауважень на протокол огляду місця події від 03.12.2023 року в кримінальному провадженні № 0000244.

Крім того, ні сам правопорушник, ні свідок ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з`явилися, тому суд оцінює вказані пояснення ОСОБА_1 критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Також на заперечення захисника щодо невірного складання інспектором протоколу за ст. 85 КУпАП, оскільки подія сталася в РЛП «Нижньоворсклянський», слід зазначити, що згідно Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення від 22 квітня 2003 року № 320/7641, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 року № 101, при вчиненні громадянами правопорушень уповноважені на те посадові особи органів рибоохорони згідно із статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення, якою передбачено, що в справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів рибоохорони (частини четверта і п`ята статті 85, статті 85-1, 88-1, 90, стаття 164 - в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з добуванням і використанням риби та інших водних живих ресурсів).

Органи рибоохорони на підставі письмового погодження Парку мають право безперешкодного доступу до території РЛП «Нижньоворсклянський» із метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не є триваючим, а на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Суд не вирішує питання щодо стягнення з ОСОБА_1 завданих незаконним виловом риби збитків у розмірі 66224,46 гривень, оскільки він здійснював вилов риби разом з ОСОБА_2 відносно якого складено окремий протокол, тому збитки повинні стягуватись солідарно, що неможливо вирішити при розгляді даної справи.

Питання щодо речових доказів також не може бути вирішено, оскільки речові докази по справі також враховуються у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 38, 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 02 травня 2025 року.

Суддя