КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2122/2025
Головуючий в суді І інстанції Луценко О.М.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Євдокимова Дмитра Андрійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року про закриття провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито провадження в справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

09 березня 2025 року адвокатом Євдокимовим Д.А. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Євдокимова Д.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року було повернуто особі, яка її подала, в зв`язку з тим, що адвокат Євдокимов Д.А., подавши в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу, не виконав вимоги ст. 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги витягу з договору на представництво інтересів в апеляційному суді, в якому зазначено його повноваження або обмеження його на вчинення окремих дій, засвідченого підписами сторін. В матеріалах справи наявний ордер АА № 1506942, в якому зазначено, що ордер видано на підставі договору б/н від 01 листопада 2024 року, разом із тим, витяг з даного договору або його копія до апеляційної скарги не додані.

23 березня 2025 року адвокатом Євдокимовим Д.А. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» повторно подано апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

До апеляційної скарги долучено копію договору про надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року, укладеного ОСОБА_1 з адвокатом Євдокимовим Д.А., за умовами п. 1 якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання здійснювати захист клієнта у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась за участі клієнта 29 жовтня 2024 року в м. Києві, в органах Національної поліції України та в Оболонському районному суді м. Києва, а також, за необхідності, Київському апеляційному суді.

Згідно п. 2 договору, для захисту прав та законних інтересів клієнта адвокат має всі права, передбачені КУпАП для захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 договору, цей договір набирає чинності з моменту укладення і діє до моменту остаточного завершення розгляду Оболонським районним судом м. Києва справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі клієнта, яка сталась 29 жовтня 2024 року, та винесення судом відповідної постанови у вказаній справі про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки дія договору обумовлена до моменту остаточного завершення розгляду Оболонським районним судом м. Києва справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі клієнта, яка сталась 29 жовтня 2024 року, та винесення судом відповідної постанови у вказаній справі про адміністративне правопорушення, така постанова була винесена Оболонським районним судом м. Києва 25 лютого 2025 року, новий договір між ОСОБА_1 з адвокатом Євдокимовим Д.А. не укладався, змін до попереднього договору від 01 листопада 2024 року щодо продовження строку його дії сторонами не вносилася, наявність повноважень у адвоката Євдокимова Д.А. на представництво інтересів ОСОБА_1 у апеляційному суді не підтверджена належним чином.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження, оскільки доказів на підтвердження наявності у адвоката Євдокимова Д.А. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді на день подання апеляційної скарги не надано.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Євдокимову Д.А., що не є перешкодою для подальшого подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Євдокимова Дмитра Андрійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.