г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1811/25
Номер провадження 3/213/632/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 294038 від 08.04.2025, ОСОБА_1 24 лютого 2025 року о 13:00 годині, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2 по пр. Південний, 43 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не обравши безпечної швидкості руху, та при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху, виїхавши на забороняючий сигнал світлофора, здійснивши наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала травми, чим було завдано матеріальних збитків.

Вказано, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 18.2, 12.1, 12.3, п.2.3 б Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), що кореспондується з п. 1.9 ПДР, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 (б) ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.12.1, п.12.3 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Уу разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як передбачено п. 18.2 ПДР на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина також підтверджується, письмовими матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294038 від 08.04.2025, протоколом огляду місця ДТП, фототаблицею до нього.

Представником потерпілої внаслідок ДТП ОСОБА_3 адвокатом Гайдаш Є.В. надано до суду копію висновку спеціаліста судово-медичної експертизи №469 від 08.04.2025, з якого видно, що у ОСОБА_3 були виявлені ушкодження у виді: крововилива правої гомілки, посттравматичної гематоми поперекової ділянки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Із листа начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.03.2025 про результати розгляду ЖЄО 8227 та 8241 від 24.02.2024 за фактом ДТП видно, що оскільки матеріали не містять відповідно до змісту ст.11 КК України обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, тому не підлягає внесенню до ЄРДР. Матеріали направлені для розгляду питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Також встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0004001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова