Справа №521/3667/25
Номер провадження 3/521/2286/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. міста Одеси у складі:

головуючого-судді Тихонової О.А.,

секретаря судового засідання Трояненко А.Ю.,

за участю сторін провадження:

представника Одеської митниці ДМС України Бурчо І.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу

відносно, громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення товару керівник ТОВ «ТЕЛНЕТ КОРП» (, адреса: 65026, Одеська обл., м. Одеса, Куликове поле, буд. 1, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (надалі - МК України)

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшов протокол №4079/50000/21 від 13.10.2024 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 06.10.2021 в зону діяльності Одеської митниці (пункт пропуску Одеський морський торговельний порт, відділ митного оформлення N 3 митного поста Одеса-порт) на підставі товаросупровідних документів (інвойс від 16.09.2021 № 3008/21UA-5566, коносамент від 16.09.2021 №2108GFTZ8) та митної декларації № UA100230/2021/330913, з Республіки Індії до України, на судні закордонного плавання «AURETTE А», у контейнері HLBU1015566, через митний кордон України на адресу ТОВ «TEJIHET KOPП» (, адреса: 65026, Одеська обл., м. Одеса, Куликове поле, буд. 1) переміщено товар «велосипедні камери та шини», загальною вагою 14 808 кг, в кількості 731 місць, в кількісті 13 160 шт., загальною вартістю 18 424 дол. США, код товару згідно з УKT ЗЕД 4011 50 00 00.

Відправник індійська компанія «M/S SHIVAN & TRADERS GROUND (Address: FLR-7, MADARASHI GALLI, HUTMENT, MUMBAI, KALACHOWKI, MAHARASHTRA, 400033, INDIA)», продавець арабська компанія «AGRITEX SOLUTION FZ-LLC (Address: A1-1206b, Building No. Al, Al Hamra Industrial Zone-Fz, Rak, United Arab Emirates)», одержувач/покупець/декларант українська компанія ТОВ «TEJIHET KOPП» (, адреса: 65026, Одеська обл., м. Одеса, Кулікове поле, буд. 1).

13.10.2021 посадовими особами Одеської митниці спільно з посадовими Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України (за інформацією Європейського офісу по боротьбі з шахрайством «OLAF») проведено повний митний огляд товару, переміщеного в контейнері HLBU10I5566 за товаросупровідними документами (інвойс від 16.09.2021 № 3008/21UA-5566, коносамент від 16.09.2021 № 2I08GFTZ8) та заявлених за митною декларацією №UA100230/2021/330913, в ході проведення якого встановлено, що фактично переміщуються товар «цигарки: ASHIMA - 56 700 пачок (1 134 000 шт.), AVALON - 190 800 пачок (3 816 000 шт.), KINGDOM - 298 990 пачок (5 979 800 шт.), ORIS - 14 490 пачок (289 800 шт.), ROMANTIQUE 99 490 пачок (1 989 800 шт.)». Товар «велосипедні камери та шини» загальною вагою 14 808 кг, в кількості 731 місць, в кількості 13 160 шт. - відсутні.

Отже, на думку митного органу, товаросупровідні документи подані ТОВ «TEJIHET KOPП» () до митного органу в якості переміщення через митний кордон України товарів у контейнері HLBUl015566 містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги та кількості, які необхідні для визначення митної вартості вартості товарів.

Такі дії ОСОБА_1 , згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 , був повідомлений про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення, що було доставлено абоненту. Однак, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив. Суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, в його інтересах діяв захисник- адвокат Шавров І.І., який направив до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 ,про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Представник митниці Бурчо І.Й. у судовому засіданні вважала, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч. 1 ст.493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно з ч. 3 ст. 493 МК України посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, можуть здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України.

Таким чином, відповідно до досліджених матеріалів справи днем виявлення правопорушення слід вважати 13.10.2001 - день проведення повного митного огляду товару, переміщеного в контейнері HLBU10I5566 посадовими особами Одеської митниці спільно з посадовими Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України (за інформацією Європейського офісу по боротьбі з шахрайством «OLAF»), після чого, уповноважений органом 13.10.2021 року складено протокол про порушення митних правил.

В матеріалах справи наявний супровідний лист Управління служби безпеки України в Одеській області за вих. № 65/147920 від 12.12.2024 року, яким керівнику Одеської митниці направлений оригінал протоколу про порушення митних правил № 4079/50000/21 від 13.10.2021 та копію постанови про закриття 12.12.2024 кримінального провадження №0000169 від 13.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження № 0000169 від 13.10.2021 за ч. 212 КК України зареєстровано за фактом переміщення в контейнері HLBU10I5566 за товаросупровідними документами (інвойс від 16.09.2021 № 3008/21UA-5566, коносамент від 16.09.2021 № 2I08GFTZ8) товару; цигарок: ASHIMA - 56 700 пачок (1 134 000 шт.), AVALON - 190 800 пачок (3 816 000 шт.), KINGDOM - 298 990 пачок (5 979 800 шт.), ORIS - 14 490 пачок (289 800 шт.), ROMANTIQUE - 99 490 пачок (1 989 800 шт.)

Одеська митниця зазначену постанову отримала 16.12.2024 за вх. № 3356/8.6.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 12.10.2023 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 03.03.2025 року, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідному листі та протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

При прийнятті рішення судом враховується практика апеляційного суду. Так в постанові Одеського апеляційного суду від 17.04.2023 року (справа №521/15554/22) суд дійшов висновків, що вирішуючи питання про встановлення дати виявлення правопорушення, нею слід вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення. В той же час, обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів. Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи також врахував практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

За таких обставин, виходячи з того, що порушення ОСОБА_1 , митних правил митним органом виявлено більше ніж два роки з дня вчинення порушення митних правил, відповідно до протоколу № 4079/50000/21 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, суд приходить до висновку про відсутність в силу ч. 1 ст.467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки таке стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент надходження справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 467 МК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

При цьому, ч. 1 ст.284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3)про закриття справи.

За таких обставин, на переконання суду, в резолютивній частині постанови при закритті провадження по справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності суд позбавлений можливості визнавати особу винуватою у вчинені правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що в протоколі про порушення митних правил №4079/50000/21 від 13.10.2021 зазначено про вилучення товару, цигарок:

-ASHIMA 56 700 пачок (1 134 000 шт.), орієнтовна вартість 1 360 800,00 грн;

-AVALON 190 800 пачок (3 816 000шт.), орієнтовна вартість 1 908 800,00 грн;

-KINGDOM 298 990 пачок (5 979 800 шт.), орієнтовна вартість 5 979 800,00 грн;

-ORIS 14 490 пачок (289 800 шт.), орієнтовна вартість 173 880,00 грн;

-ROMANTIQUE 99 490 пачок (1 989 800 шт.), орієнтовна вартість 994 900,00 грн. були вилучені.

З листа Управління Служби безпеки України в Одеській області вих. № 65/16/774 від 31.01.2025 вбачається, що зазначені тютюнові вироби перебували на зберіганні в складських приміщеннях ПП «СІ БРИЗ ПРОДАКТС», та відповідно до листа Харківської обласної військової адміністрації № 01-77/2858 від 18.08.2022 згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, з метою здійснення заходів правового режиму воєнного стану Харківською обласною військовою адміністрацією 08.08.2022 проведено вилучення.

Керуючись ст. ст. 467, 527-529 Митного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Тихонова