Справа №705/891/25
3/705/614/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, який надійшов від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239455 від 05.02.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 05.02.2025 о 19:33 у м. Умань по вул. Європейській водій, керуючи ТЗ MAZDA 323 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, так як є позбавленим права керування Уманським судом за ч. 2 ст. 130 КУпАП України від 20.01.2025 року та було складено адміністративний протокол за ст. 126 ч. 4 КУпАПта прийнято від 10.12.2024 року. Громадянин ОСОБА_1 на нагрудний відеореєстратор номер 114 повідомив, що він знає що він позбавлений права керування. Чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснень 05.02.2025 р. не надавав.

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вказаному правопорушенні не визнав, пояснив, що він не керував авто 05.02.2025 року, за кермом була його дружина, яка має посвідчення водія. Вказав, що працівники поліції наказали проїхати на автомобілі вперед на 10-15 метрів, так як він заважає виїзду з двору, а потім почали складати протоколи про адміністративні правопорушення.

4. Захисник ОСОБА_1 адвокат Алекєєнко М.Г. в судовому засіданні пояснив, що 05.02.2025 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував на вулиці Європейській напроти торгового центру «Панорама» в м. Умань біля автомобіля MAZDA 323 д.н.з. НОМЕР_2 , на якому приїхав разом зі своєю дружиною та малолітньою дитиною. За кермом автомобіля була його дружина - ОСОБА_4 , яка має відповідне посвідчення на право керування транспортними засобами. В цей час до нього на автомобілі під`їхали працівники поліції, які почали безпідставно стверджувати, що перед цим він керував автомобілем MAZDA від центру міста і вони це зафіксували на відеокамеру. ОСОБА_3 це заперечив.

Після цього, працівники поліції почали наполегливо вимагати щоб ОСОБА_3 від?їхав автомобілем MAZDA вперед на відстань близько 10 метрів, звільнивши поруч розташований виїзд. ОСОБА_3 пояснив працівникам поліції, що він позбавлений права керування автомобілем і це може зробити його дружина, але працівники поліції почали наполягати, що це не буде порушенням, оскільки потрібно проїхати лише декілька метрів. В іншому разі вони затримають ОСОБА_5 та вилучать автомобіль. Після цього, виконуючи вимогу працівників поліції ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля MAZDA і проїхав вперед близько 10-15 метрів. І в цей час працівники поліції включили проблискові маячки на службовому автомобілі і підійшли до ОСОБА_6 , який в цей час вийшов з автомобіля. Тобто, штучно створили ситуацію, що начебто їхали за ОСОБА_7 , який керував автомобілем, зафіксувавши це на відео.

5. Свідок ОСОБА_8 , попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, у судовому засіданні пояснила, що того дня 05.02.2025 року дійсно вона керувала автомобілем. Вона припаркувалась на узбіччі по вул. Європейській та пішла з дитиною в магазин, чоловік чекав біля авто. У магазині вона побачила як до чоловіка підійшли двоє поліцейських. Після цього чоловік відігнав авто на 10-15 метрів вперед і далі поліцейські почали складати протоколи про адміністративні правопорушення.

6. Працівники поліції в судове засідання неодноразово викликалися, проте на виклик суду не з`явилися, пояснень по суті справи не надали.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

7. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239455 від 05.02.2025 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239463 від 05.02.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- скріншот із мобільного застосунку «ДІЯ» паспорту громадянина України ОСОБА_1 та техпаспорту транспортного засобу;

- копія постанови серії ЕНА №3635166 від 10.12.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копія постанови від 20.01.2025 Уманського міськрайонного суду Черкаської області;

- відео з нагрудної камери поліцейського.

ІV. Оцінка Суду

8. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

9. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

10. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

11. Згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

12. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

13. Як вбачається з протоколу ЕПР1 №239455 від 05.02.2025 р. складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що останній 06.01.2025 о 17:40 у м. Умань керував транспортним засобом MAZDA 323 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, так як є позбавленим права керування постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 130 КУпАП України від 20.01.2025 року.

У судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою провину не визнає, пояснює, що 05.02.2025 близько 19 год. 30 хв. перебував на вулиці Європейській в м. Умань біля автомобіля MAZDA 323 д.н.з. НОМЕР_2 , на якому приїхав разом зі своєю дружиною та малолітньою дитиною. За кермом автомобіля була його дружина - ОСОБА_4 , яка має відповідне посвідчення на право керування транспортними засобами. В цей час до нього на автомобілі під`їхали працівники поліції, які почали безпідставно стверджувати, що перед цим він керував автомобілем MAZDA від центру міста і вони це зафіксували на відеокамеру. ОСОБА_3 це заперечив. Після цього, працівники поліції почали наполегливо вимагати щоб ОСОБА_3 від?їхав автомобілем MAZDA вперед на відстань близько 10 метрів, звільнивши поруч розташований виїзд. Після цього, виконуючи вимогу працівників поліції, ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля MAZDA і проїхав вперед близько 10-15 метрів. І в цей час працівники поліції включили проблискові маячки на службовому автомобілі і підійшли до ОСОБА_6 , який в цей час вийшов з автомобіля. Тобто, штучно створили ситуацію, що начебто їхали за ОСОБА_7 , який керував автомобілем, зафіксувавши це на відео.

Свідок, ОСОБА_8 , будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань, в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 та підтвердила те, що дійсно 05.02.2025 року вона керувала автомобілем, і в період того, поки ОСОБА_8 була в магазині, поліцейські змусили її чоловіка перепаркувати автомобіль.

Судом було викликано для надання пояснень поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 , проте останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом досліджений диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та з відеозаписом з відеореєстратора, що встановлений в службовому автомобілі, з яких вбачається, що відеозапис починається з того, як попереду поліцейського автомобіля по узбіччі вулиці Європейської м. Умань рухається автомобіль MAZDA д.н.з. НОМЕР_1 та зупиняється. Далі з авто виходить водій ОСОБА_1 , до нього підходять працівники поліції і їхня розмова починається з фрази поліцейського: «Доброго вечора ЩЕ РАЗ» .

Таким чином, на відео чітко видно, що поліцейський привітався з водієм повторно, тобто до цього вже відбувалося спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Проте, у порушення вимог вказаної інструкції, перша розмова ОСОБА_1 та поліцейських не зафіксована, що не дає суду можливість спростувати пояснення свідка та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Тобто керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія, шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, і, як наслідок, переміщення в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №404/4467/16.

Те, що ОСОБА_1 , на вимогу працівників поліції, проїхав декілька метрів по узбіччі вулиці Європейської, не виїжджаючи на проїжджу частину, судом не вважається підтвердженням факту керування транспортним засобом.

На підставі вищевикладеного, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_8 , враховуючи, те, що доказів, які б засвідчували протилежне, в судовому засіданні встановлено не було, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 05.02.2025 керував автомобілем автомобіля MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 , тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд наголошує, що приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал, а усі сумніви повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

13. Таким чином, суд дійшов висновку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 126, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діяннях події та складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин