Справа № 755/6515/25
Провадження №: 3/755/3079/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2025 р. м. Київ Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2025 року о 13:30 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet», н/з НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Миропільська, 31, не врахував дорожньої обстановки, перед початком та зміною напрямку руху, не переконався в безпечності та створив своїми діями аварійну ситуацію водію автомобіля «Volkswagen», н/з НОМЕР_3 , який, намагаючись уникнути зіткнення, маневрував та у зв`язку з чим скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 2.3.б, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 10.04.2025 року у м. Києві по вул. Миропільська, виїжджав на своєму автомобілі «Chevrolet» з місця паркування з крайньої правої смуги руху з наміром здійснити маневр - розворот на ліво, пропустивши транспортні засоби, які рухались у зворотному напрямку. Іншого учасника - автомобіля «Volkswagen» не бачив. Потім водій автомобіля «Volkswagen» підбіг до його автомобіля та звинуватив його у створені аварійної ситуації. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що автомобіль «Volkswagen» зіткнувся з деревом з правої сторони.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.04.2025 року він керував своїм автомобілем «Volkswagen» у м. Києві по вул. Миропільська, їхав в сторону метро Чернігівська у лівій (другій) смузі руху, оскільки у першій смузі руху були припарковані автомобілі. За 15-20 метрів автомобіль «Chevrolet» несподівано різко почав виїжджати з паркувального місця, з першої смуги, в його другу смугу руху і почав здійснювати маневр розвороту ліворуч. Автомобіль «Chevrolet» став поперек дороги. Уникаючи зіткнення, він почав гальмувати і направив рух автомобіля праворуч - на тротуар, у зв`язку з чим врізався у дерево. Зазначив, що вважає винним у ДТП водія автомобіля «Chevrolet».

У судовому засіданні інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 суду показав, що 10.04.2025 року він приїхав на оформлення ДТП у м. Києві по вул. Миропільська, 31. На місці події був водій автомобіля «Chevrolet» - ОСОБА_1 , водій автомобіля «Volkswagen» - ОСОБА_2 та два свідки. Зокрема свідки пояснили, що автомобіль «Chevrolet» був припаркований у крайній правій смузі руху та, виїжджаючи з парковки, різко здійснив маневр ліворуч, у зв`язку з чим автомобіль «Volkswagen» не зміг зреагувати та сталося ДТП.

Судом був надісланий запит до Управління патрульної поліції у м. Києві про надання відеозапису із місця події, однак відповідь на запит суду не надійшла.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 10.04.2025 року серії ЕПР1 № 296340 зі змісту якого вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП від 10.04.2025 року, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян