ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника Мар`яна І.С., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 12.12.2024 року о 23 год. 47 хв. у м. Чернівці по вул. Г. Майдану, 200, керував транспортним засобом марки «Mitsubisi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, у встановленому законом порядку відмовився, та від проходження медичного огляду у медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога також відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат Мар`ян І.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2025 року, а провадження у справі закрити, за відсутністю у діях його довірителя події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому фактично проігнорував пояснення останнього.

Зазначає, що 12.12.2024 р. транспортним засобом керувала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується її письмовими поясненнями, а тому у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄУНСС:727/14009/24 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

НП:33/822/187/25 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у законному порядку, повністю доведена наявними у справі доказами, яким районний суд дав правильну юридичну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Зокрема, дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №19512, свідчать про те, що ОСОБА_1 12.12.2024 року о 23 год. 47 хв. у м. Чернівці по вул. Г.Майдану, 200, керував транспортним засобом марки «Mitsubisi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, у встановленому законом порядку відмовився, та від проходження медичного огляду у медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога також відмовився чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Викладені у вищезазначеному протоколі обставини, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.

Так, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, однак останній відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.6).

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в КНП Заставнівська БЛ (а.с.7).

Даними відеозапису, наявного у матеріалах справи, підтверджено те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу так і в закладі охорони здоров`я (а.с.10 диск).

Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то такі твердження спростовуються вищенаведеним відеозаписом, відповідно до якого 12.12.2024р р. о 23 год. 47 хв. після того, я кпрацівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Mitsubisi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , із водійського місця вийшов саме ОСОБА_1 . Інші особи на відеозаписі зафіксовані не були. Окрім того, ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про те, що транспортним засобом керувала якась інша особа, у тому числі його дружина.

Апеляційний суд розцінює критично письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (дружини ОСОБА_1 , тобто його близької особи), про те, що транспортним засобом керувала саме ОСОБА_2 , та вважає, що такі пояснення надані ними з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Отже, за таких обставин судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мар`яна І.С., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький