overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/7372/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серія ВАД № 611001 від 09.12.2024 року) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

25 березня 2024 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року в денний час, ОСОБА_1 , будучи особою яка вчинила повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, під час воєнного стану, перебуваючи по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов`язків, у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим ОСОБА_1 порушила ст. 150 ч.2 СК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась. З протоколу та матеріалів справи видно, що правопорушник фактично вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

З матеріалів справи видно, що правопорушниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії воєнного стану, перебуваючи за місцем свого проживання допустила в вересні та жовтні 2024 року систематичний пропуск Калаглійського ліцею, без поважних причин її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим своїми діями підштовхнула дитину під загрозу життя та здоров`я.

З урахуванням даних обставин суд приходить до висновку , що в діях правопорушника є ознаки кримінального правопорушення, а тому суд вважає можливим відповідно до ст.253 КУпАП передати матеріали органу досудового розслідування для прийняття рішення , щодо організації досудового розслідування .

Керуючись ст.ст.253,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2024 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та додатки до нього направити до органу досудового розслідування .

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 509/6694/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Одеського РУП ГУНП в Одеській області (протокол серія ВАД № 008280 від 07.11.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець -

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2024 року в 12.17 годин ОСОБА_1 знаходячись по місцю свого проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_1 , а саме ображав її лайкою та погрожував фізичною розправою, тим самим наніс шкоду психологічному здоров`ю останньої, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим порушив ст. 1 ч.1 п.14 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності (далі по тексту правопорушник) до суду не з`явився, вину фактично визнав.

З матеріалів справи видно, що правопорушник ОСОБА_1 відносно потерпілої погрожував фізичною розправою, яку потерпіла сприймала, як реальну.

Виходячи з вищевказаного видно , що правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисне погрожував життю потерпілої .

З урахуванням даних обставин суд приходить до висновку, що в діях правопорушника є ознаки кримінального правопорушення, а тому суд вважає можливим відповідно до ст.253 КУпАП передати матеріали органу досудового розслідування для прийняття рішення, щодо організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.253,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2024 року відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та додатки до нього направити до органу досудового розслідування .

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарження не підлягають .

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 509/1748/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . ,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 617722, 11.03.2025 року приблизно о 18:00год. за адресою: АДРЕСА_1 малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вжила лікарські засоби таблетки «Касарк» та була доставлена до КНП «Одеська обласна дитяча лікарня ООР м. Одеса». ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину визнав. Щиро каявся за даний випадок та просила суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.3 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.
Справа № 523/4957/25
Номер провадження 3/523/1888/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ня, громадянство України, працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року близько 17 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись по пр. Князя Володимира Великого, 139 А в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «SCANIA R124 LA4/2 NA 360», номерний знак НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричіпом «MOL ST 1112», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «КІА Optima», номерний знак НОМЕР_3 , котрий рухався позад нього В результаті ДТП зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 10.9 ПДР.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з`явилася. ОСОБА_1 надав пояснення (письмові та усні) по суті порушення та свою провину в ДТП визнав в повному обсязі та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями л.с. 3,4 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 523/6738/25
Номер провадження 3/523/2239/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адм">іністративної відповідальності по ст. 184 ч.2 КУпАП,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , за ознаками ч.2 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 705097 від 01.04.2025р., вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого підопічного, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як останній втік з адреси: АДРЕСА_2 , де вони були в гостях, та його місцезнаходження було невідомо. Місцезнаходження дитини було встановлено в м. Теплодар.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з`явилася, ОСОБА_1 надала пояснення по суті порушення. Зазначила, що її підопічний хворіє та потребує стаціонарного лікування у закладі психіатричної допомоги, тому інколи покидає домівку та іде в невідомому напрямку. Надала дві довідки, котрі підтверджують зазначене. Просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч.2 ст. 184 КУпАП,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя
Справа № 517/424/25
Провадження № 3/517/294/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - не відомий, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2025 до Фрунзівського районного суду Одеської області від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАД № 013798 від 11.04.2025. Згідно протоколу 11.04.2025 біля 14:00 год. гр. ОСОБА_1 ухилялася від перебачених законом обов`язків, щодо навчання свох малолітніх дітей, а саме прийшла доповідна записка з Карабанівської гімназії про те, що діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не відвідують навчальний заклад без поважної причини. В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі. Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП громадянку ОСОБА_1 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. (н/р UA0015672, , МФО- 899998, отримувач - ГУК в Од.обл./отг.с-ще Захарівка/21081100). Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , номер рахунку: UA0026001, код банку МФО: 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)). Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 1 700,00 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду. Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2430/2025 Постанова винесена суддею Казмиренко Л.В.
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та зафіксувати порушення ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» працівниками Патрульної поліції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 була винесена 13 лютого 2025 року.

Проте, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову судді через систему «Електронний суд» лише 19.03.2025 (а.с. 17), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до чинної норми закону, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Між тим, як убачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/2421/25 Головуючий у 1 інстанції: Скуба А.В. Провадження № 33/824/2216/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Александрова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 14 березня 2025 року захисник Александров Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Впорушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП захисником Александровим Д.О. до апеляційної скарги не було додано посвідченої належним чином довіреності на ведення справи, договору про надання правової допомоги або ордеру разом з витягом з договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень або обмежень його прав на вчинення окремих дій як захисника. Такі документи відсутні і у матеріалах справи.

Оскільки захисником Александровим Д.О. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційномусуді, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.