ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/399/25Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 33/817/247/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 24 березня 2025 року о 16 год. 58 хв. ОСОБА_1 в м.Борщів по вул.Промислова Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» ARAM 0601, результат огляду становить 0,45% проміле, з результатом водій погодився, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Борщівського районного суду від 08 квітня 2025 року щодо нього скасувати та провадження у справі закрити.

Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення вказано різні години вчинення правопорушення.

Звертає увагу, що ще не провівши огляд на місці, поліцією було виписано йому направлення на огляд у медичному закладі, що є порушенням Інструкції.

Вказує, що після повторного продуття в алкотестер, поліцейський не поміняв мундштук, як того вимагає Інструкція.

Посилається на те, що у постанові суду вказано, що він був згідний з результатом, який пройшов на місці, проте, як вбачається із відеозапису, такої відповіді, а саме, що згідний з результатом, поліції він не надав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Відповідно до клопотання, зазначеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити в його відсутності.

Адвокат Когут О.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280602 від 24 березня 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 24 березня 2025 року о 16 год. 58 хв. в м.Борщів по вул. Промислова Чортківського району Тернопільської області, транспортним засобом - автомобілем марки Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» ARAM 0601, результат огляду становить 0,45% проміле, з результатом водій погодився, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 24 березня 2025 року о 16 год. 58 хв. в м.Борщів по вул. Промислова Чортківського району Тернопільської області, поліцейськими виявлено транспортний засіб Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 9.2 (б) ПДР керував т/з не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, не згоди з результатом огляду не висловлював, у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 березня 2025 року.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Безпідставними є твердження апелянта, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення вказано різні години вчинення правопорушення, оскільки і в постанові, і в протоколі вказана одна дата вчинення правопорушення 24.03.2025 о 16 год. 58 хв.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ще не провівши огляд на місці, поліцією вже було виписано йому направлення на огляд у медичний заклад, оскільки таке направлення поліцейським оформлено о 16 год. 58 хв., що відповідає вимогам Інструкції.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що після повторного продуття в алкотестер, поліцейський не поміняв мундштук, оскільки працівники поліції запропонували ОСОБА_1 вибрати мундштук, який був герметично запакований та роз`яснили останньому порядок використання приладу. Так як ОСОБА_1 перший раз неправильно продув пристрій, поліцейський запропонував продути прилад повторно, що не суперечить вимогам Інструкції.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що він не погодився з результатом огляду, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 після проведення огляду на місці зупинки не висловлював заперечень щодо огляду та відмовився проїхати у медичний заклад.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року, щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя