Справа №766/3352/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 10.02.2025 протягом доби, перебуваючи за адресою: просп. Національної Гвардії України, 25, м. Херсон, не повідомив працівників Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про виїзд за межі м. Херсон у справах до м. Кривий Ріг, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановлених відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 09.08.2024.

2.Крім того, ОСОБА_1 11.02.2025 протягом доби, перебуваючи за адресою: просп. Національної Гвардії України, 25, м. Херсон, не повідомив працівників Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про виїзд за межі м. Херсон у справах до м. Кривий Ріг, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановлених відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 09.08.2024.

3.ОСОБА_1 12.02.2025 протягом доби, перебуваючи за адресою: просп. Національної Гвардії України, 25, м. Херсон, не повідомив працівників Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про виїзд за межі м. Херсон у справах до м. Кривий Ріг, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановлених відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 09.08.2024.

4.Також, ОСОБА_1 13.02.2025 протягом доби, перебуваючи за адресою: просп. Національної Гвардії України, 25, м. Херсон, не повідомив працівників Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про виїзд за межі м. Херсон у справах до м. Кривий Ріг, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановлених відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 09.08.2024.

5.Крім того, ОСОБА_1 14.02.2025 протягом доби, перебуваючи за адресою: просп. Національної Гвардії України, 25, м. Херсон, не повідомив працівників Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про виїзд за межі м. Херсон у справах до м. Кривий Ріг, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановлених відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 09.08.2024.

6.ОСОБА_1 15.02.2025 протягом доби, перебуваючи за адресою: просп. Національної Гвардії України, 25, м. Херсон, не повідомив працівників Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про виїзд за межі м. Херсон у справах до м. Кривий Ріг, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановлених відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 09.08.2024.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме : неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

У судові засідання, призначені на 18.03.2025, 08.04.2025, 07.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлень, судової повістки на вказану в протоколі адресу проживання, а також розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області. Надане судом доручення про примусовий привід залишилося невиконаним, оскільки ОСОБА_1 для участі в судовому засідання доставлений не був.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протоколи про адміністративні правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, у тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №114673 від 01.03.2025, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №114672 від 01.03.2025, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №114687 від 01.03.2025, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №114686 від 01.03.2025, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №114685 від 01.03.2025, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №114684 від 01.03.2025, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначав, що в період з 10.02.2025 по 23.02.2025 був відсутній за адресою проживання та здійснив виїзд у справах до м. Кривий Ріг, не повідомили Органи поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він є волонтером-адміністратором Херсонського обласного центру реінтеграції безхатьків та звільнених осіб «Надія» за адресою: просп. Національної Гвардії України, 25, м. Херсон. У центрі проживав ОСОБА_1 , який 10.02.2025 покинув центр «Надія»;

- копією ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 09.08.2024, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з наступними обмеженнями: заборона залишати своє місце мешкання після 21:00 години до 05:00 години ранку без отримання на те письмового дозволу відповідного органу поліції; заборона виїзду за межі населеного пункту без узгодження з органами МВС України; заборона відвідувати розважальні заклади, де реалізуються алкогольні напої на розлив;

- підпискою особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд від 16.09.2024, згідно якої ОСОБА_1 під підпис попереджено, що за порушення правил, обмежень встановлених відносно нього, буде притягнутий до адміністративної та кримінальної відповідальності в порядку встановленому законодавством;

- довідкою про звільнення, відповідно до якої ОСОБА_1 13.08.2024 звільнений з ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)» після відбування строку покарання.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п`ятдесят одну) гривню.

(Номер рахунку (IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз?яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА