справа № 375/128/25
головуючий у суді І інстанції Антипенко В.П.
провадження № 33/824/2006/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 18 лютого 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 605 грн 60 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 30 грудня 2024 року о 20 год. 53 хв. ОСОБА_1 по вул. Садова, 5 у с. Нова Маківка Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння чим порушив пп «а» п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене часиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 18 лютого 2025 року та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагували на світло. ОСОБА_1 пояснив працівнику поліції, що він мав шість оперативних втручань після осколкового поранення, у зв`язку з чим він має третю групу інвалідності.

Вказує на порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки дані, отримані у результаті тестування за допомогою експрес-тесту є лише попереднім якісним результатом, а лабораторні дослідження біологічних середовищ не проводилися.

08 квітня 2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука С.М. до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначений на 09 квітня 2025 року о 15:45 год., у зв`язку з хворобою.

Вирішуючи подане клопотання, суд ураховує, що до клопотання не надано доказів на підтвердження обставин, які у ньому зазначені, а згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та за відсутності його захисника.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 209106 від 30 грудня 2024 року додано:

акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

розписка ОСОБА_2 , у якій він зобов`язався доставити транспортний засіб марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: вул. Садова, 5, с. Нова Маківка, а водія не допускати (не передавати) керування ним;

відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до пункту 10 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок 1103) (у редакції станом на час проходження огляду ОСОБА_1 ) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Аналогічна за змістом норма міститься і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (в подальшому - Інструкція 1452/735).

Так, відповідно до пунктів 7 і 8 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою такого дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пунктом 15 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та результатами лабораторних досліджень.

Аналіз цих правових норм дає підстави стверджувати про те, що встановлення у особи стану наркотичного сп`яніння, а відтак і висновок про перебування особи у такому стані є неможливим без проведення лабораторних досліджень.

При вирішенні питання про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом суду необхідно досліджувати порядок і умови виявлення такого стану та відповідність проведених у ході виявлення такого стану процедур зазначеним вище нормативним документам.

Відповідно до пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням ОСОБА_1 судом першої інстанції витребувано у КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» копію акта медичного огляду, на підставі якого виданий висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок № 237 від 30 грудня 2024 року).

З указаного акта вбачається, що стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 встановлений за результатом комбінованого експрес-тесту «Wondfo», у результаті якого в сечі останнього виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин та зазначено в акті огляду: наркотичне сп`яніння (амфетамін).

Судом першої інстанції залишено поза увагою те, що на порушення вимог пункту 10 Порядку № 1103 та пунктів 7, 8 Інструкції № 1452/735 у закладі охорони здоров`я стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 встановлений виключно за результатами проведеного експрес-тесту, без проведення лабораторних досліджень.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 встановлений із порушенням порядку, встановленого зазначеними вище правовими нормами, а тому результати такого огляду, відповідно до положень пункту 22 Інструкції № 1452/735 визнаються недійсними.

Інших доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Крім того, до суду першої інстанції ОСОБА_1 було надано результати досліджень від Лабоаторії «Сінево» від 02 січня 2025 року, відповідно до якого результати дослідження на наявність амфетамінів (якісне визначення) за методом рідинної хроматографії з тамдемною мас-спектрометрією - негативне.

У той же час, всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи, за загальним правилом (стаття 62 Конституції України), винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

У цьому випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 наявний сумнів у його перебуванні у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а тому підстави для притягнення його до відповідальності у суду першої інстанції були відсутні.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що результат медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї Інструкції, а тому є недійсними, а інших доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять, що свідчить про те, що факт керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не доведений поза розумним сумнівом, внаслідок чого апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 18 лютого 2025 рокупідлягає скасуванню а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 18 лютого 2025 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова