Провадження № 3/127/2416/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 о 23.33 год ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив один з пунктів встановлених судом обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про вручення судової повістки у формі смс-повідомлення. У зв`язку з його неявкою до суду до нього був застосований привід, однак останній залишений без виконання з посиланням на те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце здійснення судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо можливості здійснення судового розгляду за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду). Крім того, відповідно до вимог статті 268 КпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд також враховує, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому був неодноразово продовжений. У зв`язку з введенням воєнного стану Україна повідомила про відступ від окремих зобов`язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як суд зазначив вище, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином і у подальшому до нього був застосований привід, однак останній виконаний не був.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 на виклики суду не з`являється, судові рішення про його привід у судове засідання залишені без виконання, суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд за його відсутності на підставі наданих суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів випливає, що 16.11.2023 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області до ОСОБА_1 був застосований адміністративний нагляд строком на 2 роки. Згідно з умовами застосованого адміністративного нагляду ОСОБА_1 заборонено, зокрема, вихід з будинку за місцем проживання з 22 год вечора до 06 год ранку.

Надані суду матеріали також містять копію заяви ОСОБА_1 , відповідно до якої останній просив змінити адресу його проживання відповідно до встановлених до нього обмежень.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення надані рапорт працівника поліції про відсутність ОСОБА_1 за місцем його проживання (далі Рапорт), а також письмові ОСОБА_1 (далі Пояснення). Суд враховує, що у Поясненнях ОСОБА_1 використав гарантоване йому право, визначене статтею 63 Конституції України, в частині відмови надання пояснень. При цьому в постанові від 20.05.2020 (справа № 524/5741/16-а) Верховний Суд (далі ВС) зауважив, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Аналогічний висновок ВС був зроблений у постанові від 12.07.2023 (справа 607/5610/23). Тому суд вважає, що відомості, викладені у Рапорті, мають бути оцінені у сукупності з іншими доказами, наданими суду.

Як суд зазначив вище, на підтвердження відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, наданий Рапорт з фотофіксацією місця події, а також міткою геолокації. Також суду надані докази встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду, а також звернення останнього до органу поліції із заявою про зміну місця проживання. Тому суд вважає, що за результатами судового розгляду був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 обмежень, встановлених до нього застосованим адміністративним наглядом.

З огляду на викладене суд вважає, що діяння ОСОБА_1 охоплюється складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також інші відомості, що характеризують його особу, та вважає за доцільне з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 187, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: