Справа № 947/3828/25
Провадження № 3/947/923/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЕПР №221737, 15.01.2025 року о 15:15 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Китобійна, 97, повертаючи ліворуч не надала перевагу транспортному засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, в тому числі і з транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що 15.01.2025 року, керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , вона рухалась по вул.Люстдорфська дорога та здійснювала маневр повороту ліворуч на вул.Китобійна. Водій автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з вул.Китобійна почав здійснювати поворот праворуч на вул.Люстдорфська дорога на зелений сигнал світлофору. В цей час, закінчуючи маневр повороту ліворуч, транспортний засіб Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався їй назустріч на заборонений сигнал світлофору, не зупинився та здійснив зіткнення з її автомобілем та автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли настанню ДТП, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.8.7.3 е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_5 , 15.01.2025 року вона рухалась на автомобілі Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_3 , по вул.Китобійна в сторону вул.Люстдорфська дорога, запинилась на червоний сигнал світлофору та почала рух на дозволений зелений сигнал світлофору, в цей час транспортний засіб Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , закінчував маневр повороту на вул.Китобійну. При завершенні маневру повороту в Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , врізався автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на червоний сигнал світлофору по вул.Люстдорфська дорога, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що керуючи транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався по вул.Люстдорфська дорога та проїжджаючи на миготливий зелений сигнал світлофору на перехресті, зіткнувся з зустрічним автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював маневр повороту ліворуч на вул.Китобійна. На думку ОСОБА_2 , транспортний засіб Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був пропустити його, а після цього виконувати маневр повороту.

Також судом було досліджено відеозапис з місця події та паспортні данні світлофора, розташованого на перехресті вулиць Люстдорфська дорога Китобійна, станом на 15.01.2025 року з 15.30 до 16.00 годин, з яких вбачаються усі обставини ДТП, обстановку під час ДТП, режим роботи світлофору, та якими повністю підтверджено покази ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , та з яких можливо зробити висновок про те, що автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на заборонений червоний сигнал світлофору, не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , який закінчував маневр повороту на вул.Китобійна дотримуючись ПДР України.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення: пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фотознімків пошкоджень автомобілів, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, також встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221737 від 15.01.2025 року є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами.

Судом встановлено, що за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_1 не порушила п.16.6. ПДР та не мала можливості уникнути ДТП, оскільки не припускала, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, а розраховувала на те, що інші водії дотримуються ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватою у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Чаплицький