Справа № 758/1294/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса проживання: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 85,

УСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року до Подільського районного суду м. Києва з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №33/31-00-04-01-02-30 від 13.01.2025, ОСОБА_1 , керівник ДПЗД «Укрінтеренерго» вчинив правопорушення відповідно абз. 1 пп. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 13.01.2025 №75/Ж5/31-00-04-01-02-22/19480600 зазначено, що ДПЗД «Укрінтеренерго» в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України не сплачено в установлені строки податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1969204,85 грн.

Зокрема, при проведенні камеральної перевірки використано податкове повідомлення-рішення № від 23.05.2016; податкове повідомлення-рішення № від 23.05.2016, податкову декларацію з податку на додану вартість за 2022 рік від 18.01.2023 №; податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2023 від 19.12.2023 № ; податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2023 від 19.01.2024 № ; податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2024 від 20.02.2024 № ; податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2024 від 20.03.2024 № ; податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2024 від 20.05.2024 № ; податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2024 від 19.06.2024 № ; податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2024 від 19.07.2024 № ; податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2024 від 19.08.2024 № ; податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2024 від 20.09.2024 № ; податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2024 від 18.10.2024 №); податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2024 від 19.11.2024 №; інтегровану картку платника податку ДПЗД «Укрінтеренерго» по коду бюджетної класифікації 14060100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)».

Згідно розділу ІІ акта перевірки настав: за узгодженою сумою грошового зобов`язання по ППР № від 23.05.2016 - 30.03.2023; по ППР № від 23.05.2016 - 30.03.2023; по податковій декларації з податку на додану вартість за 2022 рік - 30.01.2023; по податковій декларації з ПДВ за листопад 2023 - 02.01.2024; по податковій декларації з ПДВ за грудень 2023 - 30.01.2024; по податковій декларації з ПДВ за січень 2024 - 01.03.2024; по податковій декларації з ПДВ за лютий 2024 - 01.04.2024; по податковій декларації з ПДВ за квітень 2024 - 30.05.2024; по податковій декларації з ПДВ за травень 2024 - 01.07.2024; по податковій декларації з ПДВ за червень 2024 - 30.07.2024; по податковій декларації з ПДВ за липень 2024 - 30.08.2024; по податковій декларації з ПДВ за серпень 2024 - 30.09.2024; по податковій декларації з ПДВ за вересень 2024 - 30.10.2024; по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2024 - 02.12.2024. Кількість днів прострочення зазначено у табличці (Розділ ІІ акта перевірки).

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником особи - адвокатом Бєляковим М.С. подано письмові заперечення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення просить закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Диспозиція ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За своєю юридичною природою несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів - це правопорушення, яке носить триваючий характер.

Згідно матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №33/31-00-04-01-02-30 від 13.01.2025 складено після проведення камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, за результатами якої складено акт від 13.01.2025 №75/Ж5/31-00-04-01-02-22/19480600.

Згідно акта перевірки при проведенні камеральної перевірки використано, у тому числі податкове повідомлення-рішення № від 23.05.2016; податкове повідомлення-рішення № від 23.05.2016.

Згідно матеріалів справи, зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувалися в окружний адміністративний суд, за наслідками розгляду постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 29.01.2021 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 по справі №826/8752/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі №826/8752/16 апеляційну скаргу ДПЗД «Укрінтеренерго» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2017 по справі №826/8752/16 без змін.

Відповідно до наказу від 18.03.2023 №03-к/тр ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ДПЗД «Укрінтеренерго» з 18.03.2023 року, тому відповідний період до зазначеної дати не може ставитися у провину ОСОБА_1 , а відтак бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Доказів скерування податкової вимоги та її отримання директором підприємства матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достатньо доказів, які б могли підтвердити факт вчинення зазначеного правопорушення з вини ОСОБА_1 та не конкретизовано, в чому саме відображається об`єктивна сторона цього правопорушення директором підприємства, враховуючи оскарження податкових-повідомлень рішень винесених у 2016 році, хоча ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ДПЗД «Укрінтеренерго» з 18.03.2023 року; відсутність доказів скерування податкової вимоги та отримання її підприємством; тому на даний час відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного керуючись ч. 1 ст. 163-2 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ