Справа № 615/230/25
Провадження № 3/615/101/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

03.02.2025 року о 13 год 30 хв в Харківській області в м. Валки на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 439 км ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1. «а» ПДР України повторно протягом року керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування даним транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №237444 від 03.02.2025 року

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи неодноразово сповіщувався судом шляхом надсилання рекомендованими листами судових повісток за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №237444 від 03.02.2025 року, які повернулась до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». А також шляхом направлення судової повістки за допомогою SMS-повідомлення, яка була своєчасно доставлена на номер телефону ОСОБА_1 , який викристовувася ним для комунікції із судом під час передачі ним телефонограми на адресу суду. Про причини неявки в судове засідання на 30.04.2025 року не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Захисник Репетун К.В. в судове засідання 30.04.2025 року не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщувалась шляхом направлення судової повістки в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційні системі, яка була доставлена захиснику своєчасно (18.04.2025 року).

Суд враховує, що якщо учасник справи надав суду телефон, адресу електронної пошти, зазначив про наявність електронного кабінету, зазначивши про це в заяві, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і реагувати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника справи, який надав суду свої номери мобільних телефонів, адреси електронної пошти, зазначив про наявність електронного кабінету, але не користується чи не стежить за ними.

З огляду на викладене суд костатує, що учасники справи про місце і час розгляду справи на 30.04.2025 року о 14:00 були сповіщені своєчасно та належним чином за допомогою обраних ними засобів комунікації з судом.

30.04.2025 року від захисника ОСОБА_2 засобами електронного суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та час, у зв`язку з зайнятістю в органах ТЦК та СП.

Розглянувши заявлене захисником клопотання суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з такого.

Конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи захисник Репетун К.В. вступила у справу на підставі ордеру серії ВІ 1296038 на надання правової допомоги Середі О.С. на підставі договору про надання правничої допомоги від 16.04.2025 року шляхом подання відповідної заяви засобами електронного суду про вступ у справу у якості захисника та наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати заперечення. Така можливість була забезпечена захиснику Репетун К.В. засобами електронного суду, про що свідчить довідка доставку електронного документу 18.04.2025 року (судова повістка) захиснику Репетун К.В., що означає, що не пізніше, ніж з 18.04.2025 року захисник Репетун К.В. мала доступ до електронної справи, як захисник, а також увесь цей час мала можливість прибути до суду для ознайомлення з матеріалами справи для підготовки заперечень. Разом із тим, надаючи оцінку зазначеним захисником причинам неможливості прибути до суду в судове засідання 30.04.2025 року суд зазначає, що заявлені захисником причини неявки не конкретизовані та не підтверджені будь-якими доказами, а саме, не вказано, у чому полягає така зайнятість (професійна, особиста, тощо), відстань місцезнаходження РТЦК та СП від суду, терміновість такого питання. Таким чином зазначені захисником Репетун К.В. обставини не доводять поважність причин неявки захисника, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає. Тому, з огляду на те, що сторона захисту мала достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки заперечень, а також, з огляду на необгрунтованість заявленого захисником Репетун К.В. клопотання про відкладення судового засідання, враховуючи наявність передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд приходить до висновку про навність передбачених ст. 268 КУпАП підстав для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.1. «а» Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.02.2025 року серії ЕПР1 № 237444;

- постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2024 року у справі №645/4176/24, що набрала законної сили 17.09.2024 року, якою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 року у справі №645/4627/24, що набрала законної сили 21.10.2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2024 року у справі №641/5161/24, що набрала законної сили 29.10.2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

- листом Територіального сервісного центру МВС №6343 від 06.02.2025 року, згідно якого станом на 06.02.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував;

- листом Територіального сервісного центру МВС №6343 від 06.02.2025 року, відповідно до якого станом на 06.02.2025 року транспортний засіб Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відеозаписами долученими до протоколу VID32F-73-0002, VID21F-73-0004, згідно яких працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в ході перевірки документів, останній пред`явив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 та повідомив, що посвідчення водія втратив. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи позбавлений він права керування, на що останній підтвердив дану обставину. Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП та роз`яснив права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім та необхідним для виховання порушника в дусі неухильного дотримання Коституції та законів України, повередження вчинення ним нового правопорушення.

При цьому, застосовуючи до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинені повторно протягом року, у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Аналіз як диспозиції, так і санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, свідчить про те, що суб`єкт даного правопорушення є загальним, а тому такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, який у даному випадку є безальтернативним, має застосовуватись судом до винної особи у всіх випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф, що дорівнює 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/230/25.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко