Справа № 199/5332/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.03.2025 приблизно о 15:00 годині, перебуваючи в громадському місці, а саме: м. Дніпро, вул. Федіра Вовка, 30, знаходячись у п`яному вигляді пошкодив скло автомобіля швидкої медичної допомоги «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду судовими смс-повістками, які він отримав: 22.04.2025 о 15:44:29 годині; 25.04.2025 о 10:32:39 годині. Також останній повідомлявся через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв чи клопотань від останнього про розгляд справи за його участю не надходило.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у м. Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, з урахуванням того, що відповідно до ордеру на надання правничої допомоги від 19.03.2025 інтереси ОСОБА_1 в суді представляє адвокат Туренко Д.О., котрий відповідно до заяви від 30.04.2025 вх. № 19030 просить проводити судове засідання від 30.04.2025 без участі ОСОБА_1 та сторони захисту, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у їх відсутність.

Захисник Туренко Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 30.04.2025 за вх. № 18987 направив на електронну адресу суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат вказує, що протокол складений працівником поліції має відображення дати «16.05.2025», тобто датою з майбутнім конкретним днем, не дивлячись на те, що події за участю ОСОБА_1 мали місце 16.03.2025.

Крім того сторона захисту зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відсутня об`єктивна сторона даного правопорушення..

Адвокат зауважує, що ОСОБА_1 пошкодив скло автомобіля «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий належить швидкій медичній допомозі з необережності, оскільки перебуваючи на вулиці він намагався зупинити даний транспортний засіб, він потребував медичної допомоги, так як на нього напали безпритульні собаки. Шкода частково відшкодована, що підтверджується платіжною квитанцією від 28.04.2025, що на думку сторони захисту може слугувати застосуванням положень п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши клопотання сторони захисту, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в межах пред`явленого протоколу, за обставин, викладених у постанові, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 441201 від 16.03.2025, відносно ОСОБА_1 , який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та такий, що складений уповноваженою особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_2 , просить органи поліції вжити заходи до невідомої особи, котра 16.03.2025 приблизно о 15:00 годині, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Федора Вовка, 30, пошкодила лобове скло службового автомобіля «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 16.03.2025 приблизно о 15:00 годині він перебував за місцем свого проживання, де вживав спиртні напої. Перебуваючи у нетверезому стані, він вийшов на вулицю, де на зустріч їхав автомобіль швидкої допомоги, він почав його зупиняти. Побачивши, що вказаний транспортний засіб не зупиняється він вдарив битою по лобовому склу. Вину свою визнає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він працює лікарем у швидкій медичній допомозі. 16.03.2025 він заступив на зміну та о 14:52 годині разом із бригадою прямував на виклик. Проїжджаючи по вул. Федора Вовка, 30, м. Дніпро, він побачив чоловіка, котрий був одягнутий у військову форму. Намагаючись його об`їхати, останній битою вдарив у лобове скло службового автомобіля «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. При цьому громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

З суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Судом достатньо досліджені всі обставини справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, які підтверджують встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, відповідно до КУпАП, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Дії ОСОБА_1 , які виразились у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, правильно кваліфіковані працівниками поліції за ст.173 КУпАП.

Доводи сторони захисту, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передбачає наявність діяння: 1) нецензурну лайку в громадських місцях, 2) образливе чіпляння до громадян та 3) вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян.

При цьому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести подвір`я та під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт, стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

На переконання суду в даній справі наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується вищевказаними доказами, та самими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що 16.03.2025 приблизно о 15:00 годині він перебуваючи у нетверезому стані, вийшов на вулицю, де за допомогою бити розбив лобове скло в автомобілі швидкої медичної допомоги, визнавши свою вину про що і свідчить копія платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» від 28.04.2025, де отримувача зазначено КП ОЦЕМД МК ДОР.

Суд констатує, що ключовими ознаками об`єктивної сторони цього правопорушення є активні дії ОСОБА_1 , які виразились у порушенні спокою громадян та створенню бригаді швидкої медичної допомоги загрози у безпеці, як для власного життя, так і загрозі життю людини до якої вони їхали на виклик, з подальшим пошкодженням майна (розбиття лобового скла в автомобілі), тобто порушення нормального функціонування громадського порядку.

Щодо дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, на чому наголошувала сторона захисту (невірний напис 16 травня 2025 рік), то вказану обставину, суд розцінює як технічну описку при складанні працівником поліції протоколу, з урахуванням того, що подія мала місце саме 16.03.2025, а не 16.05.2025 майбутня дата, яка навіть не настала при ухваленні судового рішення.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 пошкодив скло автомобіля «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий належить швидкій медичній допомозі з необережності, оскільки потребував медичної допомоги, суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності та як наслідок від стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказане, перевіряючи доводи адвоката Туренка Д.О. щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення стороною захисту норм матеріального, процесуального закону та аналізу і переоцінки одиничних непрямих доказів. При цьому, вказані учасники провадження, оцінюють і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження, а доводи сторони захисту щодо неспроможності обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 , про порушення норм права, суд належним чином перевірив.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні та прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП. При цьому, суд зауважує, що від початку розгляду даного матеріалу сторона захисту реалізовувала свої процесуальні права, передбачені чином законодавством. Упродовж розгляду адміністративного матеріалу інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Туренко Д.О., котрому суд надав змогу упродовж слухання справи здійснювати ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, подавати клопотання, чим останній і скористався.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушникаОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 занеобхідне призначити адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

01.05.2025