Справа № 182/2595/25
Провадження № 3/0182/1301/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тракторист-машиніст ТОВ «Чистопілля», проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 09.04.2025 о 12.45 год., керуючи транспортним засобом трактором «Massey Ferguson номерний знак НОМЕР_2 з культиватором, рухаючись на території поля, яке належить ТОВ «Чистопілля» (с. Західне, 16 км + 800 м а/ш 0040906), під час культивації поля та виконання маневру розвороту, не переконався, що це буде безпечно, не обрав безпечний інтервал руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду опору ЛЕП №117. В результаті ДТП пошкоджено опору №117 Л59 р.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, пояснивши, що, 09.04.2025 у денний час він на робочому тракторі здійснював культивацію поля, що належить ТОВ «Чистопілля». Під час виконання робіт йшов сильний сніг, була погана видимість, і в момент розвороту він не врахував боковий інтервал та наїхав на стовп ЛЕП. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 295467 від 09.04.2025; схемою місця ДТП та фотознімками до неї; результатом алкотестера «Драгер» на визначення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння; свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко