П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №693711 від 31.03.2025 року вбачається, що 30.03.2025 року о 18:45 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки, щодо свого м/л сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, останній вживав алкогольні напої , а саме вино, потрапив до дитячої лікарні з алкогольним отруєнням, чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Разом із тим, подала заяву у якій зазначила, що вину у вчиненому правопорушенні визнає, просить застосувати відносно неї попередження та справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що вона:

30.03.2025 року о 18:45 год. за адресою: АДРЕСА_2 , не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки, щодо свого м/л сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, останній вживав алкогольні напої , а саме вино, потрапив до дитячої лікарні з алкогольним отруєнням, чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно її письмових пояснень, у вказаний у протоколі дату та час її син пішов у гості до однокласника, який проживає по АДРЕСА_2 , в подальшому їй зателефонували та повідомили, що її сину погано. Коли вона приїхала за місцем проживання однокласника сина, то побачила там швидку, та в подальшому разом із сином поїхала до лікарні. За її твердженням її син не курить та не вживає алкоголь.

Згідно письмових пояснень самого ОСОБА_2 , його пригостили алкоголем, а саме вином, та він випив один стакан, і йому стало погано.

Згідно ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

У поданій 15.04.2025 заяві ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 , стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; постановою по справі про адміністративне правопорушення ГБВ №228395 від 31.03.2025; рапортом про прийнняття заяви на 102 що надійшла із медичного закладу; рапортом працівника поліції інспектора СЮП ВПУжгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, майора поліції І. Булига.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 статті 184 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. Таким чином, правопорушниці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош