ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/652/25
Провадження №3/477/429/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 172-10 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 лютого 2025 року близько 01:00 год. під час несення бойового чергування мобільно-вогневою групою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Миколаївському р-ні, Миколаївської обл., відбулося загоряння особистого транспортного засобу військовослужбовця ОСОБА_2 , в середині транспортного засобу згорів і був пошкоджений автомат, який закріплений за військовслужбовцем ОСОБА_3 , таким чином ОСОБА_1 порушив наказ командира № 5 від 29.01.2025 року (про використання транспортних засобів військової частини та запобігання транспортного травматизму), що призвело до загорання автомобіля та в свою чергу призвело до пошкодження військового майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-10 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву в якій зазначив, що з правопорушенням він не згоден, свою провину не визнає.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 172-10 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2025 року № 0013 вбачається, що 11 лютого 2025 року близько 01:00 год. під час несення бойового чергування мобільно-вогневою групою відбулося загоряння особистого транспортного засобу військовослужбовця ОСОБА_2 , в середині транспортного засобу згорів і був пошкоджений автомат, який закріплений за військовслужбовцем ОСОБА_3 , таким чином ОСОБА_1 порушив наказ командира № 5 від 29.01.2025 року (про використання транспортних засобів військової частини та запобігання транспортного травматизму), що призвело до загорання автомобіля та в свою чергу призвело до пошкодження військового майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-10 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 172-10 КУпАП, відповідальність за частиною другою вказаної статті наступає за відмову від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на всій території України введено воєнний стан, який до теперішнього часу триває.

Таким чином, дії, які охоплюються диспозицією ч.1 ст. 172-10 КУпАП, не підпадають під кваліфікацію за ч.2 ст. 172-10 КУпАП, оскільки вчинені в умовах воєнного стану, який до теперішнього часу не було скасовано.

Окрім того, фактичні обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (порушення наказу), не відповідають диспозиції ч.2 ст. 172-10 КУпАП, а тому не містять ознак адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-10 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-10 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Саукова