Єдиний унікальний номер 333/2688/25
Провадження № 3/333/1292/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2025 серія ЕПР1 №271777, водій ОСОБА_1 14.03.2025 р. о 22 год. 46 хв. в м. Запоріжжя Оріхівське шосе, 14а керував транспортним засобом Nissan-X-trail д.н.з. НОМЕР_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду 0,33 проміле, а також проведено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 1737 від 15.03.2025. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування автомобіля без порушень ПДР, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисниця ОСОБА_1 адвокатка Грамчук М.О. надала суду клопотання про закриття провадження по справі, оскільки заперечила факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Останній діяв в стані крайньої необхідності, оскільки є військовослужбовцем та постійно виконує бойові завдання. Напередодні події ОСОБА_1 повернувся із виконання бойового завдання і мав добу для відпочинку та відновлення морально-психологічного стану. Увечері перед сном вжив спиртовмісні ліки з лікувальною метою. Але вже того вечора, 14.03.2025 від свого командира отримав усну вказівку про термінове доставлення військовослужбовців на позиції в місце зосередження активних бойових дій в м. Оріхів. Коли працівники поліції запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння він одразу погодився, оскільки був впевнений, що він буде негативним, бо алкогольні напої не вживав. З результатом не погодився, тому не заперечував проти проходження медичного огляду в медичному закладі. Просить врахувати суд, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вживання ОСОБА_1 саме алкогольних напоїв, та які б спростовували факт вживання ліків, ймовірно спиртовмісних. ОСОБА_1 є єдиним військовослужбовцем, який займається перевезенням (завезення/вивезення особового складу на позиції/з позицій, також завезення озброєння, боєприпасів, тощо) і мінометній батареї військової частини НОМЕР_2 . Тому затримка в розвезенні військовослужбовців на бойові позиції була б неприпустимим порушенням, яке потягло б за собою зрив термінів розгортання бойових позицій та недотримання режиму секретності. ОСОБА_1 ніколи не керував авто в стані сп`яніння та не був притягнутий до відповідальності за таке правопорушення. Командування взводу та батареї позитивно відгукуються про його службу. Користується авторитетом серед побратимів. Постійно наполегливо та самовіддано працює. За час військової служби, за мужність, патріотизм та високу громадську позицію був нагороджений медаллю «Честь.Слава.Держава», а також відзнакою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та тестування на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 №271777 результат огляду проба позитивна - 0,33 проміле.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, на запитання поліцейського повідомив, що не вживав алкогольні напої. Будь-яких ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не виявляв. Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820 о 22:51 год., результат 0,33 проміле. На запитання поліцейського про те, чи погоджується він, що результат 0,29 проміле, ОСОБА_1 відповів негативно. Після чого поліцейським запропоновано пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, на що останній погодився, оскільки повторював, що не вживав алкогольних напоїв. Під час проходження медичного огляду в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 пояснював, що не вживав алкогольні напої. Лікарем ОСОБА_2 взято у ОСОБА_1 згоду на проходження медичного огляду та запропоновано продуття технічного засобу, якого саме та який був результат на відео не зафіксовано. Крім того взято аналіз сечі на етанол.

Згідно висновку № 1737 від 15.03.2025 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на підставі яких досліджень не вказано.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`ягніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6820», в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,33 ‰ (проміле).

В протоколі ЕПР1№271777 ОСОБА_1 вказав, що вживав медичні препарати. Після чого отримав вказівку від командира відвозити хлопців на позицію.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6820".

На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager знаходиться Інструкція до приладу «Drager Alcotest 6820», технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 ‰ проміле, відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,2 ‰ проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ проміле: відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰ проміле.

Також, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05 проміле, від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,02 проміле, від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,05 проміле.

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,29 ‰ (проміле) +/- 0,02 ‰ (проміле), при цьому на результат впливає температура повітря.

Як встановлено в суді, результат проведеного огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було зафіксовано на паперовому носії - чеку (тест №2946), з якого слідує, що при проведенні тесту "Драгер" температура навколишнього середовища, під час проведення тесту, становила + 15 градусів Цельсія.

Технічними характеристиками приладу Драгер 6820 при температурі від +15 до +25 градусів Цельсія передбачено похибку -0,02 мг/л, тобто: 0,33-0,02=0,31 проміле.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Отже, коли у водія не було зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, показник технічного приладу показав незначне відхилення від норми, що з урахуванням границі допустимої похибки та норм міжнародного законодавства може бути розцінене як природна норма алкоголю у повітрі, що видихається, а тому винуватість водія у порушенні п.2.9а ПДР є недоведеною поза розумним сумнівом.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Результат тесту 0,33 проміле, суд ставить під сумнів та вважає, що такий результат не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, відповідно не тягне за собою наслідки притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Р. Піх