Справа № 477/531/25 Провадження № 3/477/399/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, рнокпп неможливо ідентифікувати,

до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2025 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/531/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 березня 2025 року, № 0003100, та встановлено під час розгляду справи - 10 березня 2025 року близько 14-50 години ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул біля с. Зайчевське Миколаївського (раніше - Вітовського) району Миколаївської області, займався виловом риби забороненим, колючим знаряддям лову драчем. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги розділу ІV пункту 1 та 4 підпункту 4 Правил любительського та спортивного рибальства (далі Правила).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу забороненим знаряддям лову на річці Інгул. Риби не виловив.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про розгляд справи Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

З досліджених письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 , був затриманий на березі річці Інгул біля с. Зайчевське Миколаївського району Миколаївської області,у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виявлено та вилучено колюче заборонене знаряддя лову з трьома однаковими гачками з`єднаними між собою грузилом «драч» (квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №130 від 17 березня 2025 року), під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу забороненим знаряддям лову на річці Інгул, риби не виловив.

Аналізуючи вищевказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 4 статті 85 КУпАП.

Відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією знаряддя лову.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись частиною 4 статті 85, статями 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп неможливо ідентифікувати, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (UA0014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100), з конфіскацією та знищенням знарядь лову драча, який зберігається в Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля: квитанція від 17 березня 2025 року № 130.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави рахунок (UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко