Справа № 199/2722/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпро Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: захисника Тома В.П, який діє в інтересах ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024, змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпро.

12.02.2025 року о 07:30 годині, на 31 кілометрі 600 метрів по трасі Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль у с. Святогорівка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Урал 375ЕМ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ВЧ НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині через свої габарити виїхав на смугу зустрічного руху не переконався в безпечності маневру, що це не буде створювати небезпеку іншим учасникам руху, тому не надав перевагу у русі транспортному засобу «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 10.03.2025 ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, зазначивши, що здійснював правильний маневр повороту враховуючи габарити транспортного засобу, в цей час з права здійснював обгін водій ОСОБА_2 на транспортному засобі «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 10.03.2025 повідомив, що рухаючись на транспортному засобі «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 бачив попереду транспортний засіб «Урал 375ЕМ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який ввімкнув лівий покажчик повороту і з`їхав на зустрічну смугу для руху, а він продовжив рух прямо, після чого водій транспортного засобу «Урал 375ЕМ» державний номерний знак НОМЕР_1 повернув праворуч, внаслідок чого пошкодив його автомобіль.

Захисник Тома В.П. заявив клопотання, у якому просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судом, 10.03.2025 із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленум Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах даної адміністративної справи автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання: 1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? 2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди? 3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Так, 25.04.2025, до суду, з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експерта від 18.04.2025 № СЕ-19/104-25/10433-ІТ, у відповідності до якого:

Оскільки в постанові про призначення експертизи та матеріалах справи відсутні відомості щодо технічного стану транспортних засобів - учасників даної ДТП, то дослідження буде виконано за умови, що вказані Т3 до ДТП перебували в технічно справному стані.

1. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія ОСОБА_1 при заданому механізмові ДТП визначалась виконанням вимог п. 10.6 Правил дорожнього руху України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

Відповісти на поставлене питання, щодо наявності або відсутності технічної можливості уникнути даної ДТП для водія ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху України не надається можливим з-за відсутності вихідних даних, необхідних для дослідження. 3. Дії водія ОСОБА_1 при заданому механізмові події не відповідали вимогам п.п. 10.4 та 10.6 Правил дорожнього руху України, а невідповідності його дій вимогам п. 10.6 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувають в причинному зв?язку з настанням даної ДТП.

Відповісти на поставлене питання, щодо оцінки дій водія ОСОБА_2 згідно Правил дорожнього руху України і відповідно встановити причинний зв?язок з даною ДТП не надається можливим з-за відсутності вихідних даних, необхідних для дослідження.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Доводи захисника Тома В.П. про відсутність вини у діях ОСОБА_1 в порушенні п.10.4.ПДР, п.10.6 ПДР України спростовуються висновком експерта від 18.04.2025 № СЕ-19/104-25/10433-ІТ, яким констатовано, що ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.10.4 та 10.6 ПДР України.

За наведених вище обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244718 від 12.02.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; - схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП; - письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ; - фотоматеріалами з місця події; - висновком експерта від 18.04.2025 № СЕ-19/104-25/10433-ІТ, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 та 10.6 ПДР України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на наведене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору під час розгляду справи, оскільки він будучи військовослужбовцем вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з виконанням військового обов`язку.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпро.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик