Справа № 766/6595/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, водія-електрика 2 станції радіопершкод взводу радірперашкод 1 роти радіоперешкод військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 року близько 19.00 год., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, знаходячись в тимчасовому розташуванні 1 роти радіопершкод військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом з тим, при зазначені в протоколі суті адміністративного правопорушення, особа, що склала протокол, не вказала кваліфікуючу ознаку ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме вчиненя таких дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точній відповідності з законом, що означає обов`язок органів уповноважених розглядати таку справу неухильно додержуватися: по-перше вимог цього кодексу щодо порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення та санкції відповідальності за конкретні склади правопорушень, а, по-друге, здійснювати провадження лише стосовно тих фактів порушень, кваліфікація яких прямо вказує на юридичний факт порушення тих чи інших вимог спеціального закону, який регламентує відповідну сферу правовідносин, на яку посягає дане порушення. Згідно ст. 7 цього Кодексу, ніхто не може ти підданий заходам впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки суд не вправі погіршувати становище особи, що притягується до адміністративної відповідальності та кваліфікувати дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за відсутності такої кваліфікації у протоколі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до матеріалів справи долучено його заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № А5032-18 від 23.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду, витягом з наказу № 149 від 18.10.2024 року; копією військового квитка.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімально можливому розмірі, що встановлений відповідною санкцією статті.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 172-20, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, водія-електрика 2 станції радіопершкод взводу радірперашкод 1 роти радіоперешкод військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень на користь держави (Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, водія-електрика 2 станції радіопершкод взводу радірперашкод 1 роти радіоперешкод військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її постановлення.

Суддя Г.А. Радченко