провадження №3/947/1852/25
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ГУ ДПС в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №52/15-32-07-09-12 від 24.03.2025 вбачається, що згідно акту перевірки від 21.02.2025 №12083/15-32-07-09-19, в.о. директора ТОВ «Одеський авіаційний завод» ОСОБА_1 , порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Одеський авіаційний завод» завищено залишок від`ємне значення з податку на додану вартість, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 307 460 грн, у т.ч. по періодам: вересень2024 року 307 460 грн; 2) п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, з урахуванням пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ЗУ від 12 січня 2023 року №2876-ІХ «Про внесення змін до розділу ХХ «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Одеський авіаційний завод» здійснило реєстрацію податкових накладних із порушенням терміну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у квітні, листопаді 2022 року, червні-грудні 2023 року, березні, серпні 2024 року; 3) п.8.1, п.8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 №1588, з наступними змінами, та п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв`язку із неподанням повідомлень (форма №20-ОПП) про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність у кількості 53 одиниць, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: 1) копія наказу №234-К від 19.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки директора ТОВ «Одеський авіаційний завод»; 2) довідка про середню заробітну плату ОСОБА_1 від 28.02.2025 року; 3) копія акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Одеський авіаційний завод»; 4) копія паспорта ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явивя, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, у протоколі не зазначено, в чому полягало порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку зі сторони ОСОБА_2 , тобто формулювання адміністративного правопорушення викладеного у протоколі є неконкретним.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, через незазначення в чому саме з зі сторони ОСОБА_2 полягало порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 163-1, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна