Справа № 465/7420/24 Головуючий у 1 інстанції: Величко О. В.
Провадження № 33/811/611/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мартинюка Є. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мартинюка Є. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Відповідно до постанови суду, 06.09.2024 року о 12 год. 10 хв. у м. Львові, на вул. Сахарова, 45, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, при зміні напрямку руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen ID6», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 06.09.2024 року о 12 год. 10 хв. у м. Львові, на вул. Сахарова, 45, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишила місце події, не повідомивши орган чи підрозділ поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10.А, Д ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Мартинюк Є. О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, закрити провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи безпідставно проводився у відсутності ОСОБА_1 , копія оскаржуваної постанови їй не надсилалась, вона самостійно звернулась до суду, отримала таку лише 24.02.2025 року та звернулась до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, призначений захисник з якого ознайомився з матеріалами справи лише 04.04.2025 року. Зазначає, що матеріалами справи не доведено вину останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такі не місять доказів, які б свідчили про умисел ОСОБА_1 покинути місце ДТП. Звертає увагу, що ОСОБА_1 через відсутність зміщення корпусу автомобіля, яким вона керувала, не відчула момент зіткнення та продовжила рух транспортним засобом, а відтак не втікала з місця вчинення ДТП, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Мартинюка Є. О., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , копія оскаржуваної постанови їй не надсилалась, вона самостійно звернулась до суду, отримала таку лише 24.02.2025 року та звернулась до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, призначений захисник з якого ознайомився з матеріалами справи лише 04.04.2025 року, а апеляційну скаргу подав 15.04.2025 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних доказів та ніким не оспорюється.

Поряд з цим, на переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді даної справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 112265 від 11.09.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 06.09.2024 року о 12 год. 10 хв. у м. Львові, на вул. Сахарова, 45, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишила місце події, не повідомивши орган чи підрозділ поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10.А, Д ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що повністю визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак не мала наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, проїжджаючи по паркувальному майданчику, не відчула удару, після чого припаркувалась на іншому місці, вийшла з транспортного засобу та пішла в магазин, де здійснила покупки.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Згідно з п. 1.10. ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відеозапису з місця події, ОСОБА_1 , проїжджаючи на своєму автомобілі по паркувальному майданчику магазину «Сільпо», зачепила припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen ID6» та продовжила рух далі.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що автомобіль марки «Daewoo Lanos», під керуванням ОСОБА_1 , не здійснив жодного зміщення корпусу та не здійснив зупинки після зіткненням з припаркованим транспортним засобом, що свідчить про те, що водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» не відчув жодного удару.

В подальшому, ОСОБА_1 припаркувала свій транспортний засіб та пішла в магазин «Сільпо», де здійснила покупки, що підтверджується долученим до матеріалів справи чеком з магазину «Сільпо» від 06.09.2024 року.

Разом з тим, як вбачається з вказаного чеку, покупки ОСОБА_1 здійснила 06.09.2024 року о 12.18 год., тобто через 8 хвилин після того, як камера з місця події зафіксувала дорожньо-транспорту пригоду за участю автомобілів марки «Daewoo Lanos» та «Volkswagen ID6», що підтверджує версію сторони захисту про те, що остання не залишала місця ДТП, оскільки не усвідомлювала свою причетність до неї, а її дії не були спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Вказане свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу вказаного правопорушення.

Таким чином, твердження захисника Мартинюка Є. О. про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у діях ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Тому, за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови в цій частині.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

поновити захиснику Мартинюку Є. О. строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Мартинюка Є. О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення - змінити.

ОСОБА_1 вважати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.