Номер провадження 3/524/19/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Дворника О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120388 від 31.08.2024 року зазначено, що 30.08.2024 року, о 21 год. 26 хв. в м.Кременчук, пров.Вишневий, буд.26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 30.08.2024 року, о 21 год. 20 хв., він їхав з дружиною із закладу відпочинку (бару), їхали додому по вул.Чкалова в м.Кременчуці, їх перестрів патрульний автомобіль і після того як вони розминулись, поліцейські ввімкнули покажчик повороту та поїхали за ними, зупинили їх по пров. Вишневому м. Кременчука , за допомогою проблискових маячків. Поліцейські підійшовши до нього, повідомили, що у нього не працює стоп сигнал з правого боку, він вийшов з автомобіля, самостійно оглянув фару, розібрав її і поліцейські сказали, щоб він усунув вдома цю проблему. Після цього він пішов в автомобіль, але поліцейські запропонували йому проїхати до ЦРЛ у зв`язку із тим, що у нього виявили начебто ознаки наркотичного спяніння , а саме була прискорена дикція, тремтіли пальці рук та було почервоніння очей, на що він погодився. Приїхавши до лікарні та дочекавшись лікаря, останній провів огляд за допомогою приладу "Драгер", результат - 0 проміле. Після цього лікар надав баночку та сказав, що необхідно здати 80 мл. сечі, він з поліцейським пішов до туалету, хотів зачинити кабінку, але поліцейський не дав йому цього зробити, він не зміг здати аналіз. Перед тим як виїжджати з бару, він сходив до туалету, а в медичному закладі він воду не пив, так як йому пропонували воду з крана. Приблизно до 01 год. 30 хв. його протримали в медичному закладі та відпустили, склавши протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому вказано, що він відмовився від проходження огляду, однак він просидів в медичному закладі майже 4 години, інші аналізи йому здати не пропонували.

Захисник Дворник О.В. в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, так як він не відмовлявся від проходження огляду, всі вказівки лікаря виконував, але через те, що сходив до туалету в закладі де вони відпочивали, не зміг здати впровдовж 3-х годин аналіз сечі. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120388 від 31.08.2024 року вбачається, що 30.08.2024 року, о 21 год. 26 хв. в м.Кременчук, пров.Вишневий, буд.26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30.08.2024 року, по провулку Вишневому, буд.26, в м.Кременчуці, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки даний транспортний засіб рухався із непрацюючим правим габаритом. Підійшовши до водія, вони представились, пояснили причину зупинки, водій подивився на дану технічну несправність. Під час спілкування, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які саме, він не пам`ятає, запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився. Лікар оглянув водія, водію було надано достатньо часу для того, щоб здати сечу, але він просидів 3 години та не здав біологічну речовину, воду пити йому не пропонували, категоричної відмови від проходження огляду водій ОСОБА_1 не виказував, в результаті чого лікарем було винесено висновок та ними був складений протокол про адміністративне правопоуршення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 436 від 30.08.2024 року, вбачається, що висновок винести неможливо в зв`язку із ухиленням від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та через відсутність біосередовища (сечі) для лабораторного дослідження (а.с.3).

В судове засідання неодноразово викликався для допиту в якості свідка - лікар , який надавав вище зазначений висновок , ОСОБА_3 , але в судове засідання не з`явився , так як згідно відповіді Комунального некомерційного медичного підприємства "Кременчуцька міська лікарня планового лікування " він був звільнений із займаної посади 30.09.2024 року. Також для допиту в якості свідка в судове засідання не з`явився поліцейський , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , оскільки згідно наказу Департаменту патрульної поліції №2060/с від 16.09.2024 року був звільнений .

Із відеозапису з нагрудних камер поліцейський, наданого батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.6) вбачається, що поліцейські за допомогою проблискових маячків зупинили транспортний засіб марки ВАЗ (час 21:26:03 год.). Поліцейський підійшовши до водія, попередив про відео фіксацію, та повідомив, що на транспортному засобі не працює правий габарит, водій відповів, що тільки поміняв, вийшов з автомобіля і почав перевіряти лампу та намагався полагодити не працюючий габарит, після чого поліцейські попросили надати документи (час 21:27:10 год.). Водій повернувшись до автомобіля, сидить за кермом, поліцейський повідомляє йому, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, неприродна блідість обличчя і пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога (час 21:33:29 год.). Водій питає поліцейського, чи може він відмовитись, на що йому пояснив поліцейський, що за відмову передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП, водій попросив подзвонити адвокату, поліцейські надали таку можливість (час 21:34:05 год.). Водій погодився пройти огляд (час 21:35:53 год.). Прибуття до медичного закладу (час 21:43:21 год.). Лікар проводить візуальний огляд водія, а також огляд за допомогою приладу «Драгер», результат Драгера негативний (час 22:34:04 год.). Лікар повідомляє водію, що надасть йому стаканчик для здачі біосередовища сечі у кількості 80 мл., водій вийшов із кабінета лікаря і пішов до туалету (час 22:36:07 год.). Водій намагався зачинити двері до туалету, але поліцейський заборонив це робити, на що водій відповів, що він не може в присутності когось сходити до туалету, поліцейський сказав, щоб він не закривав двері, на що водій відповів, що він має право сам сходити до туалету, поліцейський сказав ні, не має права, лише в присутності поліцейського, водій намагався сходити до туалету, але не зміг (час 22:36:58 год.). Водій з поліцейським вийшли до коридору та сіли на лавочці (час 22:39:00 год.). Лікар повідомив водію, що його час на здачу біологічного середовища вийшов і питає, чи буде він здавати біологічне середовище, на що водій відповів, що він не може поки що здати, та сказав, що хоч би дали йому води попити, на що лікар відповів, що є лише вода з крану, у нього води не має, і що у нього був час, побіг би десь взяти літр води (час 01:13:46 год.). Лікар склав висновок, і показує водію, де треба поставити підпис, водій перечитав висновок і запитав, що значить ухилився, на що лікар пояснив, що через те, що якщо проходе певний час, це рахується як ухиляння а далі суд розбирається, чому він не зміг здати біологічний матеріал, це не відмова, а ухиляння, водій підписав висновок (час 01:21:45 год.).

В судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, що вбачається із пояснень свідка ОСОБА_2 , навпаки, водій погодився пройти огляд, проїхав з працівниками патрульної поліції до медичного закладу, що також вбачається із дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, із якого вбачається, що дійсно, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, погодився проїхати до медичного закладу, намагався здати біологічну речовину.

Об`єктивна сторона ст.130 ч.1 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, діючим законодавством України не передбачена.

За змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 ,245, 247 ч.1п.1,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА