ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 о 06.00 год. знаходячись в м. Чернівці, вул. Дзержика, 59, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Туарег» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, тест №1940, результат 1,28 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутній серттифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager», яким проводився огляд на місці зупинки транспортного засобу, що ставить під сумнів встановлений результат огляду.

ЄУНСС: 727/890/25 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П.С.

НП: 33/822/154/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що не погоджувався із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції не направили його до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що результат огляду в 1,28 проміле міг бути наслідок вживання ліків.

Дана апеляційна скаргу була призначена на розгляд на 07.04.2025 року, проте до суду ні ОСОБА_1 на його захисник не з`явились, про причини неявки не повідомили, з метою надання можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право на захист, апеляційний розгляд було відкладено на 23 квітня 2025 року.

В судове засідання 23 квітня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, апеляційний розгляд було відкладено на 28 квітня 2025 року.

28 квітня 2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, та зобов`язався в триденний термін надати підтверджуючі документи щодо його стану здоров`я, апеляційний розгляд з цих причин було відкладено на 02 травня 2025 року.

02 травня 2025 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, підтверджуючих документів щодо стану здоров`я не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, а тому суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №225451 від 20.01.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду 1,28 проміле (а.с. 7)

Результат огляду підтверджує роздруківкою приладу «Drager 6820» прилад, згідно якого 20.01.2025 року о 06:03 год. ОСОБА_1 за результатами тестування перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,28 проміле (а.с.9).

Згідно направлення на огляд з метою встановлення стану сп`яніння від 20.01.2025 року, ОСОБА_1 не доставлявся до найближчого медичного закладу ЧОНД (а.с. 8).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано, ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», результат огляду - 1,28 проміле, ОСОБА_1 із вказаним результатом погодився. (а.с. 16).

Твердження апелянта щодо відсутності в матеріалах справи свідоцтва про повірку та сертифікату відповідності приладу «Drager» є безпідставним, оскільки вказані документи не долучаються до матеріалів справи в обов`язковому порядку, а надаються на вимогу особи яка проходить огляд на стан сп`яніння під час проведення такого огляду.

Згідно відеозаписів ОСОБА_1 не мав сумнівів щодо встановленого результату та не просив працівників поліції надати документацію приладу «Drager».

Твердження апелянта про те, що він не погоджувався із результатами огляду є необґрунтованим, на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу погодився із результатами огляду, та не висловлював жодного заперечення щодо огляду під час всього спілкування із працівниками поліції.

Доводи апелянта, про те, що результат огляду в 1,28 проміле, міг бути наслідок вживання лікарських засобів, не підтверджено жодними доказами.

Крім того, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність також настає за керування транспортними засобами під впливом лікарських препаратів .

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №225451від 20.01.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.05.2025 року

(дата засвідчення копії)