Справа № 347/55/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Третяка Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

08.01.2025 року о 01:40 год. в м. Косів по вул. Бандери водій Дубей керував ТЗ марки Ауді д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк. сп`яніння, нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Третяк Ю.В. просив проводити розгляд справи без участі свого клієнта. Ствердиа, що ОСОБА_1 категорично не визнає свою вину. Адвокат просив звернути увагу, що на долучених до справи відеозаписах, зафіксовано рух транспортного засобу, а також присутність в ньому двох осіб. Захисник Третяк Ю.В. зазначив, що в той же день, в ту ж годину, за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння було складено адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2 , який є братом ОСОБА_1 . В судовому засіданні представник Третяк Ю.М. продемонстрував постанову Косівського районного суду щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що вказана постанова була надана йому клієнтом з Дії. При цьому представник не бажав долучати вказану постанову до матеріалів справи. Також адвокат звернув увагу, що склавши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2 , працівники поліції повинні були відсторонити його від керування транспортним засобом, та передати авто іншому тверезому водієві. Однак таких дій, працівники поліції не вчинили.

З цих підстав, провадження у справі представник Третяк Ю.В. просив закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Третяка Ю.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215362 від 08.01.2025 року, відповідно до якого: «08.01.2025 року о 01:40 год. в м. Косів по вул. Бандери водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки Ауді д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк. сп`яніння, нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Від підписання протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с 1-2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду водій відмовився. Від підписання акту огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 08.01.2025 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився, водій відмовився (а.с. 4);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення про відсторонення від керування транпортним засобом (а.с.7);

- письмовим рапортом поліцейського СРПП М. Будза., в якому зазначено, що під час несення служби 08.01.2025 року о 00:40 год. у м. Косів по вул. Бандери за порушення правил ПДР 2.3. було зупинено автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, на що останній відмовився. По даному факту було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 та постанову за ч.5 ст. 121 КУпАП. Також водій унеможливив вилучення автомобіля шляхом евакуації, водія повідомлено про відсторонення від керуванням автомобіля на строк 24 години (а.с.8).

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.9). Так, на відеозаписі 0000000__0002 зафіксовано момент зупинки транспортного засобу на вимогу поліції, при цьому водій певний проміжок часу не виконував вимогу про зупинку, намагаючись заїхати у двори житлових будинків. На відео зафіксовано процес встановлення особи водія транспортного засобу. При спілкуванні з офіцерами поліції водій спілкувався нецензурною лайкою та погрожував їм.

З відеозапису 0000000__0003 вбачається, як працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер (09:52 хв. відеозапису), на що той відмовився, а також проїхати в медичний заклад для такого огляду, на що ОСОБА_1 теж відмовився (10:02 хв. відеозапису). Після цього офіцером поліції було озвучено, що на водія будуть складені адміністративні матеріали за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП. Офіцером поліції було озвучено права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та заспропоновано скористатися послугами адвоката. Окрім того, ОСОБА_1 ознайомлено, що на нього буде складено постанову за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, ознайомлено з процесуальними матеріалами, від підпису яких ОСОБА_1 відмовився.

До матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.5. ст.121 КУпАП (а.с.5) та фотокопію посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.6)

Що стосується покликання адвоката Третяка Ю.В. на те, що за цим фактом події було притягнуто ОСОБА_2 , то суд зауважує наступне. На підтвердження факту своїх доводів, ОСОБА_3 в судовому засіданні надав копію постанови, яку в подальшому не бажав долучати до матеріалів справи. Вказана копія постанови не була засвідчена належним чином, не містита підписів, інформації про дату набрання законної сили тощо. Також вказана постанова не була видрукована з реєстру судових рішень. А відтак судом було зазначено, що вона є неналежним та недопустимим доказом. В той же час суд звертає увагу, що підтверджено також звукозаписами, що адміністративні матеріали в даній справі складені саме щодо ОСОБА_1 . Надавати оцінку постанові суду, яка була винесена в межах іншої адміністративої справи, суд не упованожений.

В межах даної адіміністративної справи, наявні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, та камер автомобіля працівників поліції, на яких зафіксовані події щодо ОСОБА_1 , які абсолютно повністю підтверджують факт вчинення ним адіміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула