Номер провадження 3/754/1728/25
Справа №754/5394/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286644, 31.03.2025 року о 10 годині 30 хвилин по вул. Гната Хоткевича, 1-А в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz CLA 200», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mazda-3», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Згідно вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не визнала та пояснила, що 31.03.2025 року приблизно о 09 годині 50 хвилин рухалась на автомобілі «Mercedes Benz CLA 200», д.н.з. НОМЕР_2 , по лівій смузі по вул. Гната Хоткевича в м. Києві, дотримувалась дозволеної швидкості, їхала спокійно, не змінюючи смугу руху і не створюючи жодних перешкод. У сусідній смузі паралельно їхав інший автомобіль «Mazda-3», за кермом якого перебувала жінка. Раптово, перед автомобілем «Mazda-3» зупинилось інше авто, і водійка, не переконавшись у безпечності, перетнула суцільну лінію та різко в`їхала у її ряд, буквально за кілька метрів до пішохідного переходу. Одразу після цього водійка авто «Mazda-3» різко загальмувала, тому що пішохід переходив дорогу. Як вказує ОСОБА_1 , вона не мала фізичної можливості вчасно зупинитись. Згідно з п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, водій при зміні смуги зобов`язаний переконатися у безпечності маневру, проте водій кою автомобіля «Mazda-3» цього зроблено не було.

Другий водій - учасник ДТП, яка мала місце 31.03.2025 року, ОСОБА_2 пояснила суду, що їхала у правій смузі руху, зліва був автомобіль «Mercedes Benz», вона перестроїлась перед ним і дівчина не загальмувала. ОСОБА_2 зазначила, що не знає, чи була там суцільна лінія, вона побачила вільне місце і перестроїлась.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що в якості пасажира їхав разом з ОСОБА_1 автомобілем «Mercedes Benz». Праворуч попереду їхав автомобіль «Mazda-3», перед яким загальмував автомобіль і вказаний автомобіль, перетнувши суцільну лінію перед пішохідним переходом, перестроївся у їх смугу руху і різко загальмував так як перед ним йшов пішохід. ОСОБА_1 не мала можливості загальмувати на уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів невідповідності дії даного водія положенням п. 13.1 ПДР України, а саме того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz CLA 200», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Mazda-3», д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський