КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2341/2025 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження Управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Герасимова Т.І. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не був зобов`язаний здійснювати контроль за розглядом листа та ініціюванням судових процесів, а до повноважень останнього не входить контроль, погодження та рекомендація ціни для закупівель, укладання додаткових угод та контроль за дотриманням законодавства при закупівлі КЕВ м. Кропивницький.

В доводах апеляційної скарги вказано, що обставини, які викладені у протоколі, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, з протоколу не вбачається, які конкретні обов`язки покладались на ОСОБА_1 та не були виконані чи виконані неналежним чином, а також які нормативні положення порушені суб`єктом правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Герасимова Т.І. звертає увагу апеляційного суду на те, що МОУ, як орган, уповноважений державою на здійснення контролю за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечення ефективного і цільового використання бюджетних коштів у військових частинах ЗСУ, а також КЕВ, як сторона оспорюваного правочину, є органами влади, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах.

Вказує, що ОСОБА_1 не є посадовою особою юридичного відділу та більш того не є навіть юристом, а тому здійснив дії, що чітко визначені його функціональними обов`язками та дорученням - опрацював лист прокуратури та передав інформацію до спеціалізованого структурного підрозділу МОУ для аналізу змісту відповіді, надання юридичної оцінки та підготовки відповіді на прокуратуру.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Герасимова Т.І. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор Гриненко Альона заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила відмовити у її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що останній поверхнево дослідив лист Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 26.12.2023 р., не здійснив заходів з внутрішнього контролю за КЕВ м. Кропивницький та допустив виникнення фінансових ризиків, тобто ОСОБА_1 належним чином доручення Міністерства оборони України не виконав, про наявні порушення Закону України «Про публічні закупівлі», а також неналежний розгляд КЕВ м. Кропивницький листа Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у Міністерстві оборони України керівництву не доповів, внаслідок чого жодних заходів щодо стягнення безпідставно сплачених на користь ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» коштів у розмірі 8 460 625,29 гривень за договором №3 від 25.01.2022 не вживалось.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду - тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Суб`єктом даного правопорушення є військова службова особа. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких дій, як недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Встановлено, що на підставі наказу директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України від 06.03.2023 № 40 полковника ОСОБА_1 призначено головним спеціалістом відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження Управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 , маючи військове звання «полковник», обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження Управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до своїх функціональних обов`язків наділений організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто є військовою службовою особою.

Ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначений обов`язок кожного військовослужбовця щодо непорушного додержання вимог Конституції України та законів України, військової дисципліни, знання та виконання своїх обов`язків та додержання вимог Статутів Збройних Сил України. Аналогічні вимоги закріплено у ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Ст. 30, 37 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою. Військовослужбовець зобов`язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін. Про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов`язаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання. Якщо військовослужбовець розуміє, що він неспроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, він про це зобов`язаний доповісти вищезазначеним особам негайно.

Крім того, згідно зі ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України кожен військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними законами, посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Наказом Міністра оборони України № 145 від 02.04.2019 року затверджено Порядок організації в системі Міністерства оборони України внутрішнього контролю та управління ризиками, який визначає механізм організації і функціонування внутрішнього контролю та управління ризиками в системі Міністерства оборони України, а саме: у структурних підрозділах апарату Міністерства оборони України, у Генеральному штабі Збройних Сил України та його структурних підрозділах, у Державній спеціальній службі транспорту, органах військового управління, з`єднаннях, військових частинах, військових навчальних закладах та інших установах і організаціях, що утримуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Пунктом 1.4 Порядку 145 визначені цілі внутрішнього контролю та управління ризиками, серед яких є дотримання законів, інших нормативно - правових актів, регламентів, правил та процедур, установлених у Міноборони та Збройних Силах; забезпечення оптимального використання ресурсів та збереження їх від втрат, псування, незаконного або неефективного використання; попередження потенційних подій, які негативно впливають на досягнення цілей та розвиток спроможностей; вчасне використання створених обставинами можливостей щодо покращення процесів та розвитку спроможностей.

Пунктом 1.6 цього ж Порядку визначено, що особовий склад установ виконує покладені на них завдання з внутрішнього контролю та управління ризиками, відповідно до актів законодавства та затверджених у встановленому порядку посадових інструкцій (функціональних обов`язків).

У пункті 4.3.2 Порядку 145 наведені типові правила і процедури контролю, до яких, серед іншого, входить контроль за достовірністю проведених операцій, перевірка процесів та операцій до та після їх проведення, звірка облікових даних з фактичними.

Пунктом 5.5.2 Порядку 145 передбачено, що особовий склад установи повинен розуміти свою роль у системі внутрішнього контролю, а також як їх особиста діяльність співвідноситься з роботою інших посадових (службових) осіб.

Згідно з Завданнями та функціями відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2, затвердженими 18 лютого 2021 року начальником управління експлуатації та утримання фондів - заступником начальника Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , відділ розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів є структурним підрозділом управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 і призначений виконувати асигнування на оплату енергоносіїв та комунальних послуг, забезпечувати розрахунки за фактичне їх споживання військовими частинами, закладами, установами, організаціями Збройних Сил України та міністерства оборони України. З цією метою відділ, серед іншого, здійснює контроль за споживанням енергоносіїв.

Відповідно до Функціональних обов`язків головного спеціаліста відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2, затверджених начальником управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.02.2021, полковник ОСОБА_1 зобов`язаний здійснювати контроль за споживанням енергоносіїв, своєчасність розрахунків; готувати проекти доповідей, довідкових матеріалів з питань розрахунків командуванню; готувати проекти доповідей, довідкових матеріалів Міністру оборони України, його заступникам, начальнику Генерального штабу ЗС України, Головнокомандувачу ЗС України та начальнику Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення з питань розрахунків платних споживачів за спожиті енергоносії; здійснювати контроль за виконанням підпорядкованими КЕВ законодавства України з питань забезпечення військових частин енергоносіями, правильного застосування норм та тарифів; взаємодіяти із структурними підрозділами Міністерства оборони України та Генерального Штабу Збройних Сил України з питань розрахунків платних споживачів за спожиті енергоносії; забезпечувати в межах повноважень виконання заходів з внутрішнього контролю та управління ризиками, здійснювати заходи щодо недопущення виникнення ризиків під час виконання покладених завдань та обов`язків, в тому числі: невиконання завдань за призначенням, несвоєчасне виконання завдань, безвідповідальне ставлення до виконання обов`язків тощо та інше.

Таким чином ОСОБА_2 відповідно до своїх функціональних обов`язків зобов`язаний здійснювати контроль за достовірністю проведених операцій, перевірку процесів та операцій до та після їх проведення з питань забезпечення військових частин енергоносіями, правильного застосування норм та тарифів, взаємодіяти із структурними підрозділами Міністерства оборони України та Генерального Штабу Збройних Сил України з питань розрахунків платних споживачів за спожиті енергоносії.

Так, Кропивницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону звернулась листом від 26.12.2023 № 5-4-3470вих.-23 до Міністерства оборони України, у якому повідомила про виявлені порушення Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткових угод №2 від 26.01.2022, №3 від 27.01.2022, №4 від 28.01.2022, №9 від 20.09.2022 до Договору №3 від 25.01.2022 про закупівлю електроенергії, якими змінені ціни за одиницю товару у бік зростання понад 10 відсотків за відсутності документального обґрунтування такої необхідності, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та не узгоджується з усталеною судовою практикою, викладеною у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду № 927/491/19 від 18.06.2021.

За вказаними додатковими угодами КЕВ м. Кропивницький безпідставно перерахував на користь ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» 8 460 625,29 грн.

У листі прокурор просив Міністерство оборони України вжити заходи з метою недопущення порушень інтересів держави, у тому числі шляхом визнання недійсними вказаних додаткових угод у судовому порядку.

Розгляд вказаного листа згідно доручення Міністерства оборони України №905/з від 10.01.2024 покладався на Головне управління військової юстиції Міністерства оборони України із залученням відповідального за виконання бюджетної програми підрозділу - Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно резолюцій ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконання доручень Міністерства оборони України №905/з від 10.01.2024 та Генерального штабу Збройних Сил України № 5567/с від 10.01.2024 покладалось на відділ розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, керівник Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_3 зазначений лист доручив виконати головному спеціалісту відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження Управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

У подальшому, ОСОБА_1 було підготовлено доручення № 370/2/317 від 15.01.2024 до КЕВ м. Кропивницький про зобов`язання надати інформацію про стан вжиття заходів щодо захисту інтересів держави у господарсько-договірних відносинах з Товариством щодо відшкодування витрачених бюджетних коштів разом із відповідними підтверджуючими документами.

На виконання вказаного доручення, від КЕВ м. Кропивницький надійшла відповідь від 17.01.2024 № 571/186 про розгляд листів Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 26.12.2023 № 5-4-3470вих.-23 та від 26.12.2023 № 5-4-3471вих.-23, а також долучено копію відповіді в адресу прокуратури, в якій КЕВ м. Кропивницький констатовано відсутність порушень Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткових угод №2 від 26.01.2022, №3 від 27.01.2022, №4 від 28.01.2022, №9 від 20.09.2022 до Договору №3 від 25.01.2022.

З вказаною відповіддю ОСОБА_1 ознайомився та погодився з викладеною позицією.

При цьому, полковник ОСОБА_1 , у порушення своїх посадових обов`язків, як головний спеціаліст відділу з питань здійснення розрахунків за спожиті енергоносії у Міністерстві оборони України, не вивчив зміст додаткових угод №2 від 26.01.2022, №3 від 27.01.2022, №4 від 28.01.2022, №9 від 20.09.2022 до Договору №3 від 25.01.2022, не встановив наявність підстав для підвищення цін за ними, не здійснив внутрішнього контролю за КЕВ м. Кропивницький щодо виконання доручення Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.01.2024 № 370/2/317 та не доповів своєму безпосередньому начальнику про надання недостовірної інформації.

Так, ОСОБА_1 підготовлено співдоповідь до Головного управління військової юстиції від 18.01.2024 №370/2/425, відповідно до якої він поінформував Головне управління військової юстиції Міністерства оборони України про розгляд КЕВ м. Кропивницький листів Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 26.12.2023 № 5-4-3470вих.-23 та від 26.12.2023 № 5-4-3471вих.-23 та долучив копію відповіді начальника КЕВ м. Кропивницький полковника ОСОБА_4 від 16.01.2024 № 163.

У подальшому до Південно-Східного територіального юридичного відділу надійшла співдоповідь Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.01.2024 № 370/2/425, підготовлена ОСОБА_1 , яка була врахована під час підготовки від імені Міністерства оборони України відповіді на лист Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 26.12.2023 № 5-4-3470вих.-23 про відсутність порушень Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткових угод №2 від 26.01.2022, №3 від 27.01.2022, №4 від 28.01.2022, №9 від 20.09.2022 до Договору №3.

Таким чином, за наслідками розгляду листів Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у Міністерстві оборони України від 26.12.2023 № 5-4-3470 вих.-23 та КЕВ м. Кропивницький від 26.12.2023 № 5-4-3471вих.-23 питання щодо захисту порушених інтересів держави ініційовано не було.

Також, ОСОБА_1 під час опрацювання листа начальника КЕВ м. Кропивницький від 16.01.2024 № 163 не здійснив заходів з внутрішнього контролю, допустив виникнення фінансових ризиків під час організації виконання доручення Міністерства оборони України №905/з від 10.01.2024, які виразились у нездійсненні заходів що стягнення безпідставно набутих ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» коштів у сумі 8 460 625,29 гривень.

Таким чином, за наслідками розгляду листа Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 26.12.2023 № 5-4-3470вих.-23 у Міністерстві оборони України питання щодо захисту порушених інтересів держави ініційовано не було.

З метою недопущення порушення інтересів держави внаслідок бездіяльності органів державної влади в особі Міністерства оборони України, Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону ініційовано звернення до Господарського суду Кіровоградської області у порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору № 3 від 25.01.2022 року, а також стягнення з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на користь КЕВ м. Кропивницький грошових коштів у розмірі 8 460 625,29 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30 липня 2024 року у справі № 912/527/24 позов прокурора задоволено, визнано недійсними додаткові угоди до Договору № 3 від 25.01.2022 року, стягнуто з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» на користь КЕВ м. Кропивницький грошових коштів у розмірі 8 460 625,29 грн.

Під час розгляду справи № 912/527/24 Господарським судом Кіровоградської області констатовано, що Міністерство оборони України та КЕВ м. Кропивницький, відповідно до п. 1 розділу III Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, представництва інтересів у судах і виконання рішень судів у МОУ та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України № 744 від 30.12.2016 року, є органами, що уповноважені державою на здійснення контролю за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечення ефективного і цільового використання бюджетних коштів у військових частинах Збройних Сил України, є органами влади, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах, а звернення прокурора до суду із позовом у порядку ст.. 23 Закону України «Про прокуратуру» мало місце внаслідок невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, а тому кваліфіковано як бездіяльність відповідного.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30 липня 2024 року № 912/527/24 сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Разом із тим, у постанові від 10.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000091, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України вказано, що за викладених вище обставин в діях полковника ОСОБА_1 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, однак вбачається склад військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто недбале ставлення до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

З урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був зобов`язаний здійснювати контроль за розглядом листа та ініціюванням судових процесів, а до повноважень останнього не входить контроль, погодження та рекомендація ціни для закупівель, укладання додаткових угод та контроль за дотриманням законодавства при закупівлі КЕВ м. Кропивницький, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вказані у протоколі порушення ставляться в провину ОСОБА_1 виходячи з обсягів його службових обов`язків та повноважень, які передбачені функціональними обов`язками головного спеціаліста відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2, затверджених начальником управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.02.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 здійснювати контроль за споживанням енергоносіїв, своєчасність розрахунків; готувати проекти доповідей, довідкових матеріалів з питань розрахунків командуванню; готувати проекти доповідей, довідкових матеріалів Міністру оборони України, його заступникам, начальнику Генерального штабу ЗС України, Головнокомандувачу ЗС України та начальнику Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення з питань розрахунків платних споживачів за спожиті енергоносії; здійснювати контроль за виконанням підпорядкованими КЕВ законодавства України з питань забезпечення військових частин енергоносіями, правильного застосування норм та тарифів; взаємодіяти із структурними підрозділами Міністерства оборони України та Генерального Штабу Збройних Сил України з питань розрахунків платних споживачів за спожиті енергоносії; забезпечувати в межах повноважень виконання заходів з внутрішнього контролю та управління ризиками, здійснювати заходи щодо недопущення виникнення ризиків під час виконання покладених завдань та обов`язків, в тому числі: невиконання завдань за призначенням, несвоєчасне виконання завдань, безвідповідальне ставлення до виконання обов`язків тощо та інше.

Твердження представника скаржника про те, що обставини, які викладені у протоколі, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні, оскільки, як було встановлено судом першої інстанції та з чим погоджується суд апеляційної інстанції, винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП від 12.12.2024 року, постановою Державного бюро розслідувань про закриття кримінального провадження від 10.12.2024 року, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2024 року у справі № 912/527/24, копією листа Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону №5-4-3470 від 26.12.2023 року, копіями листів заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України та листа №5567/С від 11.01.2024 року, Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю Міністерства оборони України до листа №5-4-3470 від 26.12.2023 року, листа тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідними резолюціями та дорученнями, в тому числі до ОСОБА_1 від 12.01.2024 року «для опрацювання», копії листа тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 №370/2/317 від 15.01.2024 року, копія листа Начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький ОСОБА_5 №571/186 від 17.01.2024 року, №571/124 від 12.01.2024 року, копії листа квартирно-експлуатаційного відділу у м. Кропивницький Міністерства оборони України №163 від 16.01.2024 року, копії протоколу допиту свідків ОСОБА_6 від 15.11.2024 року, ОСОБА_3 від 08.11.2024 року, ОСОБА_7 від 08.11.2024 року, копії затверджених начальником управління експлуатації та утримання фондів - заступника начальника Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 функціональних обов`язків головного спеціаліста відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 (в яких вказано, що головний спеціаліст відділу розрахунків за енергоносії зобов'язаний: здійснювати контроль за виконанням підпорядкованими квартирно-експлуатаційними організаціями законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, наказів міністерства оборони України і директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України та наказів начальника Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення з питань забезпечення військових частин енергоносіями, правильного застосування норм та тарифів; забезпечувати в межах своїх повноважень виконання заходів з внутрішнього контролю та управління ризиками, здійснювати заходи щодо недопущення виникнення (мінімізації) ризиків під час виконання покладених завдань та обов`язків, в тому числі: невиконання завдань за призначенням, несвоєчасне виконання завдань, безвідповідальне ставлення до виконання обов`язків тощо), копії посвідчення офіцера ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, з протоколу не вбачається, які конкретні обов`язки покладались на ОСОБА_1 та не були виконані чи виконані неналежним чином, а також які нормативні положення порушені суб`єктом правопорушення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки у протоколі про військове адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 діяв всупереч вимог ст. ст. 11, 16, 30, 36 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 1.4, 4.3.2 Порядку організації в системі Міністерства оборони України внутрішнього контролю та управління ризиками, затвердженого наказом Міністра оборони України № 145 від 02.04.2019 року, пункту 5 Завдань та функцій відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2, затвердженими 18.02.2021 року, п. 2 Функціональних обов`язків старшого офіцера відділу розрахунків за енергоносії та енергозбереження управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2, затверджених начальником управління експлуатації та утримання фондів Центрального управління інженерно- інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.02.2021 року.

Крім того, зазначено, що полковник ОСОБА_1 , окрім наведених вище нормативно-правових актів, також зобов`язаний дотримуватися вимог Статутів ЗСУ, Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу ЗСУ, Кодексу честі офіцера та чинного законодавства України з питань проходження служби.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУАП.

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній