КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3363/25
Провадження № 3/552/689/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 о 12 год 06 хв у м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука (стара назва Пушкіна), 93, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN ALMERA CLASSIC, д.н.з. НОМЕР_4 , по вул. Сінна від вул. Зигіна в напрямку вул. Шевченка, на регульованому перехресті з вул. Юліана Матвійчука, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Після удару транспортний засіб NISSAN ALMERA CLASSIC продовжив рух, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У той же час, 21.04.2025 о 12 год 06 хв у м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 93, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_5 , по вул. Сінна на регульованому перехресті з вул. Юліана Матвійчука, при повороті ліворуч на заборонений жовтий сигнал світлофора не надав переваги в русі автомобілю NISSAN ALMERA CLASSIC, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. Після удару транспортний засіб NISSAN ALMERA CLASSIC продовжив рух, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр ний камінь. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 8.7.3 «ґ» і 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст атті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, згідно з якими жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, за що передбачена відповідальність згідно статті 124 КУпАП.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_2 ставить в порушення вимог пункту 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, згідно з якими жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів та пункту 16.6 Правил дорожнього руху, згідно з якими повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, за що передбачена відповідальність згідно статті 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307527 від 21.04.2025 щодо ОСОБА_1 (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307500 від 21.04.2025 щодо ОСОБА_2 (а.с. 2), картками обліку адміністративного правопорушення (а.с. 3, 4), схемою місця ДТП, яка сталась 21.04.2025 о 12 год 06 хв в м. Полтава перехрестя вул. Сінна та вул. Юліана Матвійчука (а.с. 5), рапортом капітана поліції Шульги Є. (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8) та відеозаписом (а.с. 9).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушників, які свою вину визнали та відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутність відомостей про їх притягнення до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.М. Любчик