Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/541/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учень 11 класу Заслучненського ліцею, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.03.2025 року о 21 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи на території місцевої пожежної команди за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, відносно гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, обіцяв, що більше такого не повториться. Зазначив також, що на наступний після події день вибачився перед потерпілим.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №275613 від 06.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_1 .

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121 - 127, 130, статтею 139, частиною третьою статі 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сімнадцятирічному віці, на даний час не працює та не має самостійного доходу, оскільки навчається у школі.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст.35КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

У відповідності до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки, ОСОБА_4 є неповнолітнім, навчається у школі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи його матеріальний стан, вважаю за доцільне застосувати попередження як захід впливу у відповідності до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду у десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя С. В. Васільєв