Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/126/25
Провадження №: 3/332/285/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 , ст.ст. 124, 122-4, 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №201484 від 21.12.2024 року складеного за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 20.12.2024 21:45:00 м. Запоріжжя, вул. Добровольчих батальйонів 67/31 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Chery EASTAR н.з. НОМЕР_2 був неуважним , щоб відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонну огорожу). Внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження, пошкоджено огорожу, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3б, п. 12,1 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №201490 від 21.12.2024 року складеного за ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 20.12.2024 21:45:00 м. Запоріжжя, вул. Добровольчих батальйонів 67/31 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Chery EASTAR н.з. НОМЕР_2 був неуважним , щоб відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонну огорожу). Внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження, пошкоджено огорожу, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3б, п. 12,1 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №201501 від 21.12.2024 року складеного за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, 20.12.2024 21:45:00 м. Запоріжжя, вул. Добровольчих батальйонів 67/31 водій ТЗ Chery EASTAR н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на перешкоду а саме бетонну огорожу, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №201454 від 20.12.2024 року складеного за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 20.12.2024 21:45:00 м. Запоріжжя, вул. Добровольчих батальйонів 67/31 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Chery EASTAR н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drаger водій відмовився як на місті зупинки Т3 так і в мед. закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Постановою суду від 28.04.2025 року справи справи №332/126/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, № 332/127/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, №332/128/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, №332/130/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В попередніх судових засіданнях вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що транспортним засобом він не керував , адміністративних правопопушень не вчиняв. Просив закрити провадження по справі , оскільки в матеріалах відсутні будь-які докази його вини. Інші пояснення надавати відмовився.

Захисник особи відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, адвокат Головіна І.О., факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4, 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів того що ОСОБА_1 20.12.2024 року керував транспортним засобом Chery EASTAR н.з. НОМЕР_2 , просила суд зарити провадження у справах на підставі п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Інспектор 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області , лейтенант поліції Логінова В.М. в судовому засіданні пояснила, що ввечері 20.12.2024 виїжджала на місце ДТП про яке повідомили свідки за номером 102 . Вона особисто не бачила того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом але зв`язалася в телефонному режимі зі свідками і вони погодилися дати письмові пояснення. Під час складання протоколів вони присутні не були, а написали пояснення у дворі свого будинку, неподалік від місця ДТП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином., шляхом направлення судових повісток на адресу їх проживання. Поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

За змістом статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно зі ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Стаття 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за 139Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколах ЕПР1 №201484 від 21.12.2024 року, ЕПР1 №201490 від 21.12.2024 року, ЕПР1 №201501 від 21.12.2024 року та ЕПР1 №201454 від 20.12.2024 року в п. 9 зазначено про те, що свідки чи потерпілі не залучалися.

Разом з цим, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданих до матеріалів справ про адміністративні правопорушення відсутні будь які згадування про ОСОБА_1 , а також відсутні згадування про марку транспортного засобу та його номерний знак. Вони тільки бачили, що автомобілем , який здійснив наїзд на сміттєвий бак керувала особа чоловічої статі, яка була одягнена в чорний одяг.

На відеозаписі з бодікамери, що міститься в матеріалах справ факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано . На відео також відсутні відомості про наявність будь-яких свідків , які були очевидцями подій та які б надавали пояснення співробітникам поліції .

У відповідності до ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Отже, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 20.12.2024 21:45 керував транспортним засобом та скоїв дорожньо-транспортну пригоду матеріали справи не містять.

З урахуванням того, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобу, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, матеріалами справи не підтверджується факт скоєнняОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за відсутності доказів скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди не можливо притягнути особу до відповідальності за залишення місця ДТП.

Крім того, оскільки відносноОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення саме у зв`язку із тим, що внаслідок ДТП пошкоджено огорожу та завдано матеріальні збитки, за відсутності доказів скоєння останнім дорожньо-транспортної пригоди, відповідно відсутні докази й того, що внаслідок його дій було пошкоджено будь-яке майно.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 керував ним, скоїв ДТП внаслідок його було пошкоджено майно, після чого покинув місце ДТП, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, 139,130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративних правопорушень, а тому провадження у справах за ст.ст. 124, 122-4, 139,130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 130, 124, 122-4,139, 245, 247, 251,256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4, 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В. Сінєльнік