Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1387/25

Номер провадження: 3/511/696/25

"02" травня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В , розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №172453 від 28.04.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184-3 КУпАП вбачається, що: 28.04.2025 року о 10.01 год. біля с. Кучурган Одеської області, на трасі М-16, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетинаючи блок пост здійснив незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції, а саме при перевірці документів пред`явив службове посвідчення Національної поліції ОДП №029949 видане 08.08.2023 року. ОСОБА_1 на стан 28.04.2025 року був звільнений з НПУ.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справУкраїни від 06.11.2015 року за № 1376 та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим повинно бути чітко зазначені відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 184-3 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі незаконного використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України чи похідних від них, у тому числі викладених іноземною мовою.

До матеріалів справи долучено копію реєстрації ЄО за № 5861 від 28.04.2025 року в якій вказано, що: 28.04.2025 року о 15.26 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.04.2025 року о 15.26 год. за адресою: Роздільнянський район с. Степанівка, на блок посту зупинили авто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив службове посвідчення поліцейського, є підозра що воно не дійсне, просять перевірити. При відпрацюванні даного повідомлення було встановлено, що ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції за рішенням суду, при цьому службове посвідчення до підрозділу КЗ не здав та в подальшому 28.04.2025 року пред`явив співробітнику ДПСУ. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ВАД №172453 за ст. 184-3 ч.1 КУпАП. Згідно ІПНП ОСОБА_1 в розшуку ТЦК не знаходиться.

Тобто, з фабули ЄО вбачається повідомлення про можливе використання недійсного (підробленого) документу, та необхідність перевірки обставин за зазначеним фактом на предмет наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення, однак до матеріалів протоколу не додано відомостей за результатами перевірки зазначеного повідомлення.

Зі змісту протоколу вбачається, що працівниками поліції було вилучено посвідчення поліцейського НОМЕР_1 від 08.08.2023 року. Однак, копія посвідчення, яка долучена до матеріалів справи не завірена належним чином, а особа відносно якої складено вказаний протокол взагалі заперечує існування такого посвідчення у неї. Також, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно був звільнений з Національної поліції України.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що поліцейським здійснювалась відеофіксація правопорушення на службову камеру № 13, однак в матеріалах справи відсутній диск з відеозаписом.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184-3 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 251,256,280,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складені за ч. 1 ст.184-3 КУпАП (протокол серії ВАД №172453 від 28.04.2025 року) до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Копію Постанови направити до Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська