ПОСТАНОВА

Справа № 285/2069/25

провадження у справі 3/0285/1139/25

30 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП не вказано,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИВ:

21.03.2025 зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.04.2025 зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/1530/25 (провадження 3/0285/938/25), 285/2069/25 (провадження 3/0285/1139/25), 285/2070/25 (провадження 3/0285/1140/25).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються одним суддею, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши № 285/2069/25 (провадження 3/0285/1139/25).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя виснує наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Відповідно до п. 4 Інструкції... ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Також п.п. 6, 7 встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.03.2025 року о 14 год. 18 хв. в м. Звягель по вул. Зарічній керував автомобілем ВАЗ 21083, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоровя КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269456 від 12.03.2025 року, відеозаписом з реєстратора, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та відмовився пройти огляд на визначення ступеню наркотичного сп`яніння у медичному закладі, процес складання протоколу, роз`яснення ОСОБА_1 прав та його відмову від отримання копії протоколу та дачі в ньому пояснень.

Крім того, ОСОБА_1 09.04.2025 о 16 год. 44 хв. у м. Звягель по вул. Смолківська керував автомобілем ВАЗ 21083, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 09.04.2025 о 16 год. 44 хв. у м. Звягель по вул. Смолківська керував автомобілем ВАЗ 21083, н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорї "В", тобто не мав права керувати таким транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №295494 та серії ЕПР1 № 295482 від 09.04.2025 року, відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної відеокамери, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем та відмовився пройти огляд на визначення ступеню наркотичного сп`яніння у медичному закладі, процес складання протоколу, роз`яснення ОСОБА_1 прав та його відмову від отримання копії протоколу та дачі в ньому пояснень.

Також згідно з копією постанови від 12.03.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відтак суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , його репутацію, відношення до вчиненого, накладає стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, як встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Транспортний засіб ВАЗ 21083, н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , тому відсутні підстави для оплатного вилучення транспортного засобу.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 126, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Об`єднати в одне провадження справи 285/1530/25 (провадження 3/0285/938/25), 285/2069/25 (провадження 3/0285/1139/25), 285/2070/25 (провадження 3/0285/1140/25), присвоївши № 285/2069/25 (провадження 3/0285/1139/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті на р/р UA0006001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA0026001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків