Справа № 183/4117/25
№ 3/183/2316/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська (нині м. Самар) Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 6 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2025 року о 17 годині 30 хвилин на річці Самара в м. Самар Дніпропетровської області ОСОБА_1 , керуючи маломірним судном «Южанка» з навісним двигуном «Вихирь-20», з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 5.5 Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах Дніпропетровської області, затверджених рішенням Дніпропетровської обласної ради від 17.08.2012 № 318-14/V.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював та повністю їх підтвердив, вину у вчиненні правопорушення визнав. У скоєному щиро кається. Також зазначив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння та вирішив перегнати човна, і в цей час до нього під`їхали представники поліції. Про те, що керувати човном в стані сп`яніння заборонено, він не знав. Права керування суднами він не має.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 656235, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту інспектор взводу 2 РОВО УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Головка О., відповідно до якого 16 квітня 2025 року о 17 годині 30 хвилин на річці Самара в м. Самар Дніпропетровської області навпроти вул. Шкільна, 50 було виявлено маломірне судно «Южанка» з навісним двигуном «Вихирь-20», під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив вихід в плавання на вказаному човні в період закритої навігації, чим порушив Правила користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах Дніпропетровської області. Під час спілкування з вказаним водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, від керування судном ОСОБА_1 був відсторонений; письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 16.04.2025 о 17.45 в їх присутності як свідків, які були залучені працівниками поліції, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Так, відповідно до п. 5.5 Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах Дніпропетровської області, затверджених рішенням Дніпропетровської обласної ради від 17.08.2012 №318-14/V, судноводіям маломірних (малих) суден забороняється: керувати судном у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння будь-якого ступеня, а також у хворобливому стані, який може призвести до втрати орієнтації.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 як судноводієм маломірного судна були порушені, останній на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова осіб, які керують малими суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , вчинене особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 25 500 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий