ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Кривий РІг

05.05.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Карамяна Е.Ф. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 30.01.2025р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанова суду першої інстанції набрала законної сили 09.02.2025р. (неділя)

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Карамяном Е.Ф., та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження захисником заявлено клопотання про поновлення вказаного стоку.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказує, що він та Васенін М.А. участі у судовому засіданні не приймав, прохає строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Про дату, час та місце судового розгляду поданого захисником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення повідомлені належним, до судового засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, від захисника Карамяна Е.Ф. надійшло письмова заява про розгляд справи за відсутності захисника, перешкоди для розгляду клопотанням захисника за відсутності сторін відсутні.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи поданого захисником Карамяном Е.Ф. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважає їх необґрунтованими, вважає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, та не знаходить підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що справу було призначено до розгляду на 30.01.2025р., про що було безпосередньо відомо захиснику, оскільки ним подавалась заява про участь у розгляді справи за його участі в режимі відео конференції, та не заперечується в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу на оскаржувану постанову суду першої інстанції захисником було подано 11.03.2025р., відповідно до дати на апеляційній скарзі, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 17.03.2025р., тобто за межами строку на апеляційне оскарження, який становить понад один місяць від дати набрання оскаржуваною постановою законної сили.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, не має сумніву у обізнаності захисника про хід розгляду справи судом першої інстанції та прийнятому рішенні, та у зв`язку з цим необхідності дотримання належної процесуальної поведінки.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що особа, задіяна у судовій справі, зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи сторони захисту щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 та його захисник не приймали особистої участі у розгляді справи.

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу, що строки, встановлені між іншим ЦПК України, КПК України та КУпАП, є обов`язковими для учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Можливість подання первинної апеляційної скарги, до з`ясування апелянтом мотивів суду, викладених у оскаржуваному рішенні, не позбавляє можливості подання доповнень до апеляційної скарги із викладенням розширених (більш конкретизованих) доводів щодо незгоди із рішенням суду.

Подання первинної апеляційної скарги підтвердить належну процесуальну поведінку особи, та не призведе до подальшого невиправданого руху справи, пов`язаного із виконанням судового рішення, зокрема вжиття заходів повноважними органами дій, передбачених для сплати штрафу, вилучення водійського посвідчення тощо.

Слід також зазначити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. В свою чергу сторона захисту таких обставин у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить, а суд апеляційної інстанції таких обставин не встановив.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Карамяна Едуарда Фрунзиковича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2025р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без задоволення, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Карамяна Едуарда Фрунзиковича на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2025р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя