Справа № 204/3625/25
Провадження № 3/204/1087/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277819 від 21.03.2025 року, 21.03.2025 року близько 16:50 год. в м.Дніпро по вул.Бориса Кротова, буд.24д водій ОСОБА_2 , керуючи авто Opel Insignia Sports Tourer, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання розвороту на проїзній частині, не надав переваги у русі автомобілю Volvo 850, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання.

Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, що може сприяти уникненню відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277819 від 21.03.2025 року (а.с.1) із яким ОСОБА_2 ознайомлений про що свідчить особистий підпис останнього у відповідній графі протоколу;

-схемою місця ДТП, яка сталась 21.03.2025 року близько о 16 год. 50 хв. в м.Дніпро на вул.Чорних Запоріжців, буд.24д біля ЛЕП №152 (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраними співробітниками поліції 21.03.2025 року безпосередньо на місці ДТП у яких останній зазначає, що він 21.03.2025 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем Opel Insignia Sports Tourer, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Чорних Запоріжців, розвертався і не надав перевагу автомобілю Volvo 850, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул.Чорних Запоріжців (а.с.2);

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібраними співробітниками поліції 21.03.2025 року безпосередньо на місці ДТП у яких останній зазначає, що він 21.03.2025 року о 16 год. 50 хв., керував автомобілем Volvo 850, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Червоних Запоріжців зі сторони пр.Богдана Хмельницького в бік вул.Червоних Запоріжців (Бориса Кротова) по головній дорозі. Перед ним розвертався автомобіль чорного кольору Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , який не надав автомобілю Volvo дорогу, в результаті чого сталось ДТП (а.с.3).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 , в тому, що він, 21.03.2025 року близько 16:50 год. в м.Дніпро по вул.Бориса Кротова, буд.24д, керуючи авто Opel Insignia Sports Tourer, д.н.з. НОМЕР_1 . під час виконання розвороту на проїзній частині, не надав переваги у русі автомобілю Volvo 850, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар