Справа № 752/5635/25
Провадження №: 3/752/2881/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в таксі, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2025 року о 21 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Героїв Оборони 15, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину. Стверджувала, що в ДТП винен саме водій автомобіля «Opel», оскільки він здійснював обгін її авто з правого боку, і вдарив її авто в задню частину. Зауважила, що його вже притягнуто до адміністративної відповідальності за дане порушення.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , який відмітив, що дійсно він рухався по вул. Героїв Оборони, попереду нього ближче до лінії дорожньої розмітки рухався автомобіль «Peugeot». Проїжджаючи «лежачі поліцейські» він прийняв рішення об`їхати даний автомобіль з правого боку як перешкоду, оскільки його швидкість була мінімальна, а ширина смуги руху більше 6 метрів, що йому фізично вільно дозволяло це робити. В момент, коли від знаходився з правого боку біля автомобіля «Peugeot», і передня частина його автомобіля була по середині іншого авто, тобто вже мало місце часткове паралельне розміщення автомобілів, в цей момент, водій ОСОБА_1 , не врахувавши дорожню обстановку, не переконавшись в безпечності свого маневру почала змінювати напрямом руху, зміщуватись вправо, як він вважає з метою висадки пасажирів, оскільки після ДТП пасажири пішли в напрямку провулку, який був з правої сторони, і допустила зіткнення з його автомобілем. Він намагався уникнути зіткнення, взяв максимально вправо, прижавшись до бордюри та зупинившись, однак таких дій не вистачило для уникнення, ДТП відбулось.

Після пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зауважувала, що, як вона вважає, він говорить не правду, в даній ДТП винен саме він, його вже притягнуто до відповідальності, а тому в її діях немає порушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію водія, допитавши іншого учасника ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі схеми ДТП, у автомобіля «Peugeot» пошкоджено праву передню дверку, праву задню дверку, лакофарбове покриття бамперу ззаду, що свідчить про розташування автомобіля «Opel» в момент зіткнення паралельно поряд з правого боку. Враховуючи, що автомобіль «Opel» зміг проїхати з правого боку та зайняти паралельне положення, це підтверджує пояснення ОСОБА_2 про те, що він дійсно здійснював об`їзд з правого боку, і йому було достатньо для цього місця, не беручи до уваги відповідність такого маневру вимогам ПДР. Однак зіткнення, як вважає суд відбулось заме у зв`язку із зміною зі сторони водія ОСОБА_1 напрямку руху, що у свою чергу призвело до зміни дорожньої обстановки та контакту автомобілів.

За таких обставин, суд вважає, що не лише дії водія ОСОБА_2 містять ознаки правопорушення, а і дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3б), 13.1 ПДР, тобто вона під час руху не стежила за дорожньою обстановкою, не врахувала, що з правого боку від неї знаходиться інший автомобіль, не дотрималась безпечного бокового інтервалу до нього, а як відмітив у своїх поясненнях ОСОБА_2 , навпаки зменшувала такий інтервал змінюючи при цьому напрямок руху та зміщуючись вправо. В результаті чого ОСОБА_1 допустила зіткнення, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256456 від 25.02.2025 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поясненнями іншого учасника ДТП.

Наданих суду доказів в сукупності достатньо для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко