Номер провадження 3/754/1946/25
Справа №754/6583/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , старшого солдата, старшого кулеметника 1-го кулеметного відділення 1-го взводу прикриття повітряного простору роти прикриття повітряного простору в/ч НОМЕР_2 НГУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2025 року приблизно о 09 годині 00 хвилин військовослужбовець - старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану, перебував на території військового об`єкту в/ч НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкофор 405 № 60 від 18.04.2025 року, за результатом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проба позитивна - 0,8‰. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, просив відкласти розгляд справи для отримання правничої допомоги. В подальшому, до суду надійшла заява захисника Гірко П.А. про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника. Окрім того, до суду надійшли письмові заперечення захисника, в яких останній вказує на те, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв`язку з невідповідністю даних вказаних у протоколі обставинам справи, через порушення норм матеріального і процесуального права, а також через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом серії НГУ №005424 від 19.04.2025 року ОСОБА_1 18.04.2025 року перебуваючи на службі в умовах особливого періоду під час дії і стану перебував на території військового об`єкту в/ч НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 18.04.2025 року № 60. З вищенаведеним протоколом гр. ОСОБА_1 не згоден, оскільки обставини вказані у протоколі не відповідають дійсності та не знаходять свого підтвердження матеріалами справи. Так, згідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, згідно до самого протоколу № 005424 його складено 19.04.2025 року, а згідно до пояснень військовослужбовців близько до вечора. Згідно до фабули протоколу, обставини у яких звинувачується ОСОБА_1 відбулись 18.04.2025 року о 09 год. 00 хв., тобто протокол складено поза 24 годинний проміжок часу передбачений нормами КУпАП. Це означає, що цей протокол вже не підлягає розгляду. Крім того, згідно протоколу, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується результатом Акту №61. Однак, військовослужбовцю надано на руки Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння №60 від 18 квітня, ще й не зазначеного року, тобто навіть сам Акт не підлягаю розгляду.

Порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачений ст. 266-1 КУпАП.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів підчас проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від12.01.2024№ 32(далі Порядок), що набрав чинності 18.01.2024, результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння. Уразі встановлення факту перебування у стані сп`яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння. Акт огляду на стан сп`яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою, складається удвох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю/ військовозобов`язаному, а другий залишається в уповноваженої посадової особи та/ або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця/військовозобов`язаного з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом. Пунктом 8 Порядку встановлено, що військовослужбовець/ військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Пунктом 11 Порядку визначено, що у разі відмови військовослужбовця/ військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду. Зі змісту ст. 266-1 КУпАП та Порядку випливає, що військовослужбовець має право відмовитися від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів чи не погодитися з його результатами і у такому випадку має бути оглянутий на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Єдиним належним та допустимим доказом перебування військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння, у разі проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту, є акт огляду, в якому має бути зазначено про згоду військовослужбовця з результатами огляду, що підтверджується його підписом.

У цій справі до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, який би свідчив про визнання ОСОБА_1 результатів його огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу, оскільки вказаний у протоколі акт відрізняється від отриманого ОСОБА_1 акту. Водночас доказів направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та його відмови від такого огляду, в матеріалах справи немає. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням порядку, передбаченого ст. 266-1 КУпАП, що тягне за собою недійсність його результатів. За таких обставин, суд повинен визнати недоведеними подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Посилаючись на викладене, захисник Гірко П.А. просив суд закрити скпарву про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд пришов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, поза розумним сумнівом, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про військове адміністративне правопорушення НГУ № 005424 від 19.04.2025 року; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкофор 405 № 60 від 18.04.2025 року, згідно якого за результатом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проба позитивна - 0,8‰; даними Медичної довідки № 111 від 24.04.2025 року, виданої лікарем медичної служби в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 , згідно якої під час огляду ОСОБА_1 18.04.2025 року виявлено стан алкогольного сп`яніння, проба позитивна - 0,8 ‰, алкогольвмісних ліків останньому не призначалось; письмовими поясненнями капітана медичної служби в/ч НОМЕР_2 НГУ ОСОБА_2 , КРППП в/ч НОМЕР_2 капітана ОСОБА_3 , техніка РППП в/ч НОМЕР_2 сержанта ОСОБА_4 , а також даними рапорту командира роти прикриття повітряного простору в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 від 18.04.2025 року.

При цьому суд вважає, що огляд старшого солдата, старшого кулеметника 1-шго кулеметного відділення 1-го взводу прикриття повітряного простору роти прикриття повітряного простору в/ч НОМЕР_2 НГУ на стан сп`яніння проведено у відповідність до положень ст. 266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів підчас проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від12.01.2024 № 32, що набрав чинності 18.01.2024.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський