П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., за участю секретаря судового засідання Крейс О. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яременка О. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки, матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 04.06.2024 року о 13 год. 25 хв. на Кам`янському водосховищі в районі с.Солошине Кременчуцького району Полтавської області незаконно ловив рибу під часу нересту забороненими знаряддями лову сіткою жиляною в забрід. Виловив рибу сом 5 штук вагою 14 кілограм. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1 п. 1, п.п. 4, п. 4 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Збитки заподіяні державі становлять 25 585 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що того дня дійсно перебував на Кам`янському водосховищі та відпочивав на березі, потім приїхав човен з води, з човна виліз інспектор, який почав казати, що тут не можна перебувати, буде штраф. Він злякався та підписав протокол про адміністративне правопорушення. Того дня він приїхав машиною Тойотою разом з ОСОБА_2 на берег щоб відпочити. При собі вони мали дві пластмасові вудки на один гачок. Після цього звідкись притягли сітки та привезли човна, який був надутий. Пояснення він не писав, лише поставив підпис. Фізичного насильства до нього не застосовували.

Захисник, адвокат Яременко О. Є., в судовому засіданні прохав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, беручи до уваги пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та той факт, що свідок ОСОБА_3 не надав належних пояснень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що не пам`ятає обставини події, яка є предметом розгляду у справі, однак все має бути так як написано в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами протоколу серії ПЛ № 000076 від 04.06.2024 року, опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих чи інших транспортних засобів, вилучених у порушника, таксою для обчислення розміру шкоди, накладною №04/06.2 від 04.06.2024 року, постановою дізнавача про закриття кримінального провадження від 28.11.2024 року, рапортом ЄО від 20.08.2024 року.

При цьому суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повідомив, що не пам`ятає події, які є предметом розгляду по справі.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вважає, що невизнання ним своєї вини є способом уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Водночас відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення останній свою вину визнав та вказав, що незаконно ловив рибу під час нересту в забрід, впіймав рибу сом 5 штук вагою 14 кілограм. У своїх поясненнях в судовому засіданні зазначив, що ніхто примусу до нього під час складання протоколу не застосовував.

Суд також критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що ловив рибу на вудочки з ОСОБА_1 , потім до них під`їхала інспекція. Почали пред`являти претензії за те, що в них було два гачки, погрожували забрати машину марки Нива, на якій вони приїхали. Пізніше йому жінка привезла човна, який йому належить, бо інспектор погрожував що у нього вилучать машину. Човен був спущений.

Суд бере до уваги розбіжності у його показаннях відносно показань ОСОБА_1 та той факт, що ОСОБА_2 також притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 38, ст. 84, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 05.05.2025 року.

Суддя