Справа № 466/1243/25
Провадження № 3/466/675/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Русенка Р. І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

01.02.2025 о 14:40 год. у м. Львові, проспект В. Чорновола-Під Дубом, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопед марки «Yamaha Gear», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, просив закрити провадження у справі.

При розгляді адміністративної справи в суді представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Русенка Р. І. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання мотивує тим, що ним до матеріалів справи була долучена фотокопія постанови серії БАБ №710798, яку напередодні виніс той же поліцейський УПП у Львівській області Турчинський Р. Р., притягнувши ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1.а. ПДР-керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Згідно цієї постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №710798, винесеної 01.02.2025 у м. Львові по вул. Під Дубом, 22 поліцейський УПП у Львівській області Турчинським Р. Р. «01.02.2025 о 14:40 год. за адресю проспект В. Чорновола-Під Дубом, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Yamaha Gear», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо». Та здійснив рух праворуч; крім того водій здійснював рух на ТЗ, при цьому не мав права керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, та частиною 1 ст. 122 КУпАП». Згідно рішення поліцейського УПП у Львівській області Турчинського Р. Р., застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень). Копію цієї постанови ОСОБА_1 отримав 01.02.2025 року від поліцейського, одразу після її винесення.

Зазначають, що 02.02.2025 року зранку ОСОБА_1 зателефонувала особа, яка представилася поліцейським, який напередодні виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії БАБ №710798. Поліцейський повідомив, що 01.02.2025 він помилково виніс невірну постанову, і тому необхідно скласти іншу постанову, якою буде зменшено розмір штрафу. ОСОБА_1 зустрівся з поліцейським на вул. Івана Федоровича біля будинку №22 у м. Львові, де на прохання останніх він повернув їм копію постанови серії БАБ №710798. Натомість, поліцейський УПП у Львівській області Турчинський Р. Р. склав нову постанову серії ЕНА №3987205, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236507, який направлено до суду. Дана обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що додані до протоколу.

ОСОБА_1 постанова серії БАБ №710798 не оскаржувалася і така підлягає виконанню. Відомостей про скасування такої у порядку, визначеному законодавством, УПП у Львівській області не надано.

Для з`ясування фактичних обставин по справі судом неодноразово викликався у судове засідання поліцейський 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП у Львівській області ДПП Турчинський Роман Ростиславович, який складав вищезазначений протокол, однак останній в судове засідання не з`явився. 30 квітня 2025 року на алектронну адресу суду скерував заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, оскільки в судове засданні призначене на 30.04.2025 о 09:45 год. Буде відсутній у зв`язку з службовою необхідністю, а саме те, що на момент розгляду справи згідно розстановки нарядів буде нести службу, знаходитись на автодорозі м06 Київ-Чоп с. Великосілки 205 км. Також зазначає про те, що постанову серії БАБ 710798 котра була винесена на гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП було анульовано у зв`язку із спорченням бланку. Акт скасування даної постанови №3581 від 03.03.2025 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він являється власником скутера Yamaha Gear на, якому керував ОСОБА_1 . Зазначив, що 01.02.2025 року він був на місці події та бачив, як ОСОБА_1 працівник поліції вручав копію постанови. Вказав, що до нього зателефонувала особа, яка представилась працівником поліції та просив надати номер телефону ОСОБА_1 , оскільки потрібно, щоб він поставив підпис на протоколі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника особа, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1а.ПДРУкраїни, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 ст.126 КУпАП також передбачено заборону керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Кваліфікуючою ознакою ч.5 ст.126 КУпАП є повторність, тобто вчинення двічі або більше протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.

Розділ V Інструкції «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень» визначає, що Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України. Отже Інструкцією визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути залишена без змін, скасована чи змінена лише при розгляді скарги особи, щодо якої винесено постанову, чи за скаргою чи поданням прокурора. Інструкція не надає повноваження керівнику, поліцейським підрозділів поліції та поліцейським, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху, скасувати, змінювати постанови про адміністративне правопорушення з власної ініціативи, так би мовити «в порядку нагляду».

При дослідження матеріалів справи, не можливо встановити наявність обставин, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №236507 від 02.02.2025, оскільки працівник поліції не мав повноважень скасувати, змінювати постанову про адміністративне правопорушення з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності доказів вини ОСОБА_1 , він не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, і як наслідок не може нести відповідальність.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. Т. Едер