Провадження номер 3/741/139/25
Єдиний унікальний номер 741/22/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 195631) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

13 грудня 2024 року о 14 год 04 хв в м. Носівка по вул. Автоколонна водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) керував ТЗ «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат: 1,86% проміле. Тест № 1748. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.2.9А ПДР-керування ТЗ особами в стані., алк., нарк. чи ін сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який у судові засідання 24 лютого 2025 року та 24 квітня 2025 року не з`явився, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Суд неодноразово вживав заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання судових повісток на адресу, указану ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду за режимом доступу: https://court.gov.ua/fair/sud2516, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195631 від 13 грудня 2024 року, згідно з яким 13 грудня 2024 року о 14 год 04 хв в м. Носівка по вул. Автоколонна водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) керував ТЗ «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат: 1,86% проміле. Тест № 1748. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень. У графі протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» власноручно зазначено: «Пив пиво та керував»;

- результати тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 6820 «Драгер», тест № 1748, із якого убачається, що ступінь сп`яніння ОСОБА_1 13 грудня 2024 року о 14:54 год. становить 1,86 проміле. Тест підписано без заперечень особи, що тестують (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13 грудня 2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою не проводився (а.с.5);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Результати огляду на стан сп`яніння: 2,00 проміле. Тест № 1764. З результатами згоден, ОСОБА_1 підпис (а.с.6);

- копію військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 7-10);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3656136 від 13 грудня 2024 року про притягнення за подією 13 грудня 2024 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 850 грн (а.с.11);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3656059 від 13 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за подією 13 грудня 2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 грн (а.с.12);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3655988 від 13 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за подією 13 грудня 2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 3400 грн (а.с.12);

- переглянутий у судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 (14:03:56), факт зупинки даного ТЗ поліцейськими (14:04:57), факт добровільної згоди ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Драгер», цілісність упаковки мундштука для проходження огляду, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та позитивний результат тестування 2,00 проміле (14:29:36), 1,86 проміле (14:56:21). Відеофіксація велась безперервно.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, у сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .

Указані докази визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури.

Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен був знати про свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із повідомлення ТСЦ МВС № 7443 від 28 січня 2025 року № 31/3/7443-882-2025 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21 жовтня 2016 року (а.с.13).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення. Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортних даних згідно з постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Анатолій КРУПИНА