ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/352/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисників Калашника В.В., Бочарової О.М., в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бочарової О.М. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2024, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1998 року народження,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 15.09.2024 о 01 год 51 хв по вулиці Клочківській, біля будинку № 104а у місті Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A5», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду, проведеного у передбачений законом спосіб, а саме: тестом з використанням спеціального технічного приcтрою «Drager Alcotest 6820» від 15 вересня 2024 року (тест: 2752, прилад: ARHF-0024).

Не погодившись з постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Бочарова О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Разом з тим захисник ОСОБА_1 - адвокат Бочарова О.М. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки копію постанови отримана 13.12.2024.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши доводи захисників ОСОБА_1 - адвокатів Калашника В.В. та Бочарової О.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу ЕПР1 № 129641 (а.с. 2) 15.09.2024 о 01 год 51 хв по вулиці Клочківській, біля будинку № 104а у місті Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A5», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду, проведеного у передбачений законом спосіб, а саме: тестом з використанням спеціального технічного приcтрою «Drager Alcotest 6820» від 15 вересня 2024 року (тест: 2752, прилад: ARHF-0024).

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, в порушення вищевказаних вимог суд неповно дослідив всі обставини справи, а саме те, чи дійсно за кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1 .

Захисники ОСОБА_1 - адвокати Калашник В.В. та Бочарова О.М. в апеляційній скарзі зазначив, що в момент складання адміністративного протоколу, ОСОБА_1 за кермом не перебував.

Даний факт підтверджується рапортом інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д. Молчанова від 18.09.2024, який знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, при апеляційному розгляді з відеозапису достовірно неможливо встановити, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 .

Таким чином, районний суд зробив передчасний висновок, про те, що особою, яка керувала автомобілем «Audi A5», державний номер НОМЕР_1 , 15.09.2024 о 01 год 51 хвбув саме ОСОБА_1 .

Між тим, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови районного суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Бочаровій О.М. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бочарової О.М. задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко