Справа № 127/1458/25
Провадження № 3/127/304/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220385 від 14.01.2025 року вбачається, що 13.01.2025 року о 22 год. 33 хв. в м.Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 125, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA SUPERB д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Дана подія безперервно фіксувалась на нагрудний портативний відеореєстратор 472285, 472244. Чим водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 поліцейським БУПП у Вінницькій області ДПП кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та просив провадження у справі закрити з підстав, викладених у клопотанні його представника адвоката Оськіна Ю.В. про закриття провадження у справі. Додатково суду пояснив, що він автомобілем не керував, а керував його товариш, якого він попросив за ним приїхати та відвезти до дому, оскільки він вживав алкогольні напої. Товариш забрав його та вони поїхали. Товариш не впорався з керуванням та вони потрапили у ДТП, а саме зіткнулися з гаражем. Товариш ОСОБА_1 , злякавшись, що у нього можуть виникнути непорозуміння з працівниками ТЦК та поліцією, залишив місце ДТП. Коли прибули працівники патрульної поліції, то ОСОБА_1 перебував біля автомобіля. Він повідомив їм, що він не керував автомобілем. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він не погодився проходити огляд. Знак «Оформлення ДТП» ОСОБА_1 намагався відкинути на узбіччя та грубо себе поводив тому що він був обурений тим, що працівники патрульної поліції йому не повірили. Також ОСОБА_1 повідомив, що йому відомо про те, що відносно нього були складені й інші адміністративні матеріали, зокрема за ст. 124, 126, 173 КУпАП. За вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП його було визнано винним та накладено стягнення у виді штрафу, при цьому апеляційна інстанція не погодилась з апеляційною скаргою та залишила в силі постанову Вінницького міського суду Вінницької області. Щодо результатів розгляду судом інших адміністративних матеріалів відносно нього - йому не відомо.

Представник ОСОБА_1 адвокат Оськін Ю.В. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у вказаній справі з підстав викладених у клопотанні. Додатково надав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Інспектор взводу №1 роти №3 БУПП Очеретяний Я.С та Інспектор взводу №1 роти №3 БУПП Солодяний А.В. в судовому засіданні засвідчили, що 13.01.2025 року о 22 год. 30 хв. під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер-102», отримали на службовий планшет виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м.Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 125. Прибувши на місце події ними було виявлено автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями внаслідок наїзду на металевий гараж. На місці події перебував водій ОСОБА_1 , дана обставина була встановлена зі слів осіб, які також перебували на місці ДТП, зокрема гр. ОСОБА_2 , яка підтвердила, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, оскільки інших осіб, які б виходили з автомобіля після ДТП вона не бачила. ОСОБА_2 була на місці ДТП і у неї було відібрано письмові пояснення. Крім того, ОСОБА_1 , сівши у пошкоджений автомобіль намагався його завести. Тому працівниками поліції у нього було відібрано ключ від автомобіля з метою припинити правопорушення та запобігти іншим можливим правопорушенням ОСОБА_1 , оскільки його поведінка не відповідала обстановці та у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, хитка хода. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проте він відмовився. Почав поводити себе зухвало та агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, виходив на проїзну частину, намагався жбурнути знак «Оформлення ДТП» на узбіччя. На законні вимоги припинити правопорушення не реагував. Тому до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне затримання з метою припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 було доставлено до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та складено протокол затримання, а також ряд протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 173, ст. 185, ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 було надано можливість скористатися правовою допомогою і до відділу поліції прибув його адвокат.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що з ОСОБА_1 вони вже давно товаришують. ОСОБА_1 близько 22 год. 00 хв. зателефонував ОСОБА_3 та попросив його забрати з якогось закладу і відвезти додому. Після того, як ОСОБА_3 забрав ОСОБА_1 , вони автомобілем останнього поїхали у район «Поділля». На вулиці Князів Коріатовичів ОСОБА_3 не впорався з керуванням, автомобіль вдарився колесом у бордюр після чого автомобіль занесло і сталося зіткнення на повороті з гаражем. Після ДТП ОСОБА_3 пішов з місця події, оскільки він не бажав проблем з поліцією та ТЦК.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала свідчення тотожні письмовим поясненням від 13.01.2025 року, що містяться у матеріалах справи та підтвердила, що всі обставини викладені у них дійсно відбувалися саме так як вони викладені нею у письмових поясненнях. Додатково пояснила, що вона за освітою медик. Тому, побачивши що відбулась ДТП, попросила водія таксі зупинити автомобіль, оскільки вони їхали позаду автомобіля Шкода, який потрапив у ДТП, щоб з`ясувати чи потрібна комусь медична допомога. Коли вона підійшла, то ніяких інших осіб вона біля пошкодженого автомобіля після події ДТП, крім ОСОБА_1 , не бачила. В автомобілі більше нікого не було. ОСОБА_1 повідомив, що йому медична допомога не потрібна, що з ним все гаразд (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, свідченнями свідків ОСОБА_2 , поясненнями поліцейських взводу №1 роти №3 БУПП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220385 від 14.01.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу від 13.01.2025 року; рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП від 14.01.2025 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 13.01.2025 року, матеріалами відеофіксації події на портативні відеореєстратори працівників поліції №472285, №472244, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП А.Солоднюка від 14.01.2025 року, ним спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 13.01.2025 року о 22 год. 30 хв. на службовий планшет було отримано виклик «ДТП без травмованих» за адресою м.Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 125. Прибувши на місце події, було виявлено автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, які отримав внаслідок наїзду на перешкоду, а саме металевий гараж. На місці події перебував водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, хитка хода. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій автомобіля відмовився. В подальшому громадянин ОСОБА_1 поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, ходив по проїзній частині, в подальшому взяв до рук знак «Оформлення ДТП», що був встановлений працівниками поліції на місці ДТП, та намагався жбурнути на узбіччя, на законні вимоги припинити правопорушення не реагував. Було прийнято рішення здійснити адміністративне затримання ОСОБА_1 з метою припинення адміністративного правопорушення та складання відповідних адміністративних матеріалів. В подальшому ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол затримання АА013318, протокол за ст. 173 КУпАП серії АПР1 №221363, за ст. 185 КУпАП серії АПР18 №221364, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП ЕПР1 №220385, протокол за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 220396.

З комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» Вінницького міського суду Вінницької області, а також з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2025 року у справі №127/1620/25 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850,00 грн. Вказана постанова суду набрала законної сили 03.03.2025 року, оскільки була залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 03.03.2025 року. При цьому, вказаними постановами суду встановлені такі преюдиційні обставини щодо події ДТП, яка відбулась 13.01.2025 року о 22 год. 33 хв. за адресою: м.Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 125. Так, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що матеріали справи містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220396 від 14.01.2025 року згідно з яким водій ОСОБА_1 , 13.01.2025 року о 22:33 год. по вул. Князів Коріатовичів, 125, керуючи транспортним засобом Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на гараж. Внаслідок ДТП транспортний засіб та гараж отримали механічні пошкодженя з матеріальними збитками;

- схема ДТП, що повністю відповідає обставинам викладеним у протоколі;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких вона бачила як авто зіткнулося з бордюром, попрямувавши до авто, щоб переконатися чи немає постраждалих вона побачила чоловіка, що стояв біля авто.

Слід зазначити, що апеляційна інстанція відхилила посилання в апеляційній скарзі на те, що поясненнями свідка ОСОБА_2 підтверджуються той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, у зв`язку з наступним.

Як свідчать матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220396 від 14.01.2025 року відносно ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Від будь-яких пояснень та підписів в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220396 від 14.01.2025 року в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», правопорушник відмовився, жодних пояснень спрямованих на спростування факту керування транспортним засобом не зазначив.

При цьому з письмових пояснень ОСОБА_2 , відібраних працівниками поліції в той же день 13.01.2025 року, вбачається, що вона була свідком факту руху транспортного засобу марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , а також моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди о 22:32 год. Підійшовши до автомобіля, бачила, що біля авто після зіткнення стояв один чоловік.

Отже з пояснень ОСОБА_2 слідує, що вона бачила момент дорожньо-транспортної пригоди; з метою надання допомоги підійшла до автомобіля, проте бачила там лише одного чоловіка, а не двох чи більше.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «… право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, є окремим складом адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на встановлені під час розгляду даної справи обставини та на досліджені докази у їх взаємозв`язку, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3 , оскільки вони суперечать матеріалам справи, свідченням інших свідків та спростовуються висновками судів у постановах першої та апеляційної інстанцій про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у справі №127/1620/25. Також суд, аналізуючи показання свідка ОСОБА_3 , приймає до уваги ті обставини, що свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувають у приязних (дружніх) стосунках, що також викликає сумніви у правдивості таких свідчень.

Встановивши всі обставини справи та дослідивши всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що санкцією ч. 1 вказаної статті передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 252, 280, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: