КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року

справа № 752/978/25

провадження № 33/824/1829/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Сидоренка Віталія Вікторовича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортним засобом на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 - Сидоренко Віталій Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою призначити покарання у вигляді штрафу.

В обґрунтуванні вимог посилається на те, що згідно пояснень апелянта, які наявні в матеріалах справи, вказується, що він не помітив транспортний засіб Toyotaта зачепив його бампер, тобто вбачається, що скаржник одразу визнав факт вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, перебуваючи на місці події потерпілому ОСОБА_2 було запропоновано вирішити питання щодо відшкодування матеріальної шкоди, яка зводилась на мінімальному механічному пошкодженню фарби на задньому бампері без вм`ятини. Крім того, потерпілий не має будь-яких претензій до ОСОБА_1 та вважає, що призначене судом покарання у вигляді позбавлення апелянта права керування транспортним засобом на строк 6 місяців не відповідає тяжкості правопорушення та становить особистий надмірний тягар. Відсутність можливості керування транспортними засобами призведе до суттєвого погіршення матеріального становища родини та буде впливати на інтереси членів його родини. Звертає увагу, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу , необґрунтоване позбавлення його права керування транспортним засобом під час воєнного стану призведе також до неможливості оперативно реагувати на накази командирів та виконувати поставленні завдання щодо захисту Батьківщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Сидоренко В.В. просили апеляційну скаргу задовольнити та застосувати до правопорушника санкцію у вигляді штрафу.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, правопорушником не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною 2 статті 30 КУпАП визначено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Положеннями КУпАП не надано визначення поняття грубого порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому судом це питання підлягає вирішенню з урахуванням доказів та обставин справи у кожному окремому випадку.

В оскаржуваній постанові судом першої інстанції зазначено, що обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено, враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на шість місяців.

Разом із тим, зазначивши про відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та тяжких наслідків правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , судом першої інстанції не обґрунтовано наявність підстав, передбачених частиною 2 статті 30 КУпАП, для застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Отже, зважаючи на характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та те, що ОСОБА_1 в письмових поясненнях долучених до матеріалів справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, те що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, в даний момент є військовим, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, проте помилково застосована більш сувора відповідальність без зазначення та обґрунтування законних на те підстав.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення, а саме: замість адміністративного стягнення, передбаченого статтею 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців, застосувати до ОСОБА_3 штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу з захисника ОСОБА_1 - Сидоренка Віталія Вікторовича задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до нього штраф в розмірі 850 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя