Провадження № 3/679/221/2025
Справа № 679/567/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

03 квітня 2025 року, приблизно о 23 годині 30 хвилини, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці у коридорі загального користування на ІV поверсі будинку №19 по вулиці Набережна міста Нетішин, поводив себе неадекватно, зухвало, агресивно, вчинив галас, скинувши з балкона навчальну гранату, яка, зіткнувшись з покрівлею над входом у під`їзд, вибухнула, тощо, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, надавши відповідне клопотання від 24 квітня 2025 року (вх. №2357/25 від 24 квітня 2025 року) щодо проведення судового засідання з розгляду справи за його відсутності, при цьому, факту вчинення дрібного хуліганства, що виявилось у зухвалій поведінці та киданні з балкона навчальної гранати, яка, зіткнувшись з покрівлею над входом у під`їзд, вибухнула, як петарда, за визначених у протоколі обставин, тобто, 03 квітня 2025 року, приблизно о 23-24 годині, перебуваючи у коридорі загального користування на ІV поверсі будинку №19 по вулиці Набережна міста Нетішин, як у скерованій до суду заяві, так і у письмових поясненнях від 11 квітня 2025 року, не заперечував, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не спростовував, визнавши останню у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданій до суду заяві-клопотанні від 24 квітня 2025 року (вх. №2357/25 від 24 квітня 2025 року), провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із досліджених у судовому засіданні рапортів інспектора-чергового СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Остапчука О.О. від 04 квітня 2025 року та старшого о/у ЗСВКП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кір`янова А.В. від 04 квітня 2025 року вбачається, що 04 квітня 2025 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла інформація щодо порушення режиму тиші в ніч з 03 на 04 квітня 2025 року в районі будинку №19 по вулиці Набережна міста Нетішин.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 04 квітня 2025 року вбачається, що 03 квітня 2025 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, вийшовши на балкон загального користування на ІV поверсі у будинку за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , зустрів незнайомого чоловіка, який поводив себе неадекватно, а саме, чіплявся з розмовини, намагався з`ясувати данні щодо невідомих осіб, причетних до вживання наркотичних засобів, тощо, водночас, утримуючи у своїй руці предмет, схожий на гранату «Ф-1», який, в подальшому, кинув з балкона, попередньо зірвавши кільце, та який, зіткнувшись з покрівлею над входом у під`їзд, вибухнув.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 04 квітня 2025 року вбачається, що 03 квітня 2025 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_3 , почув гучний вибух, внаслідок якого спрацювала сигналізація на автомобілях, припаркованих в межах прибудинкової території, у зв`язку з чим, він, вийшовши на вулицю з метою перевірити цілісність ТЗ, впевнився у відсутності будь-яких загроз, при цьому, під час огляду прилеглої території, звернув увагу на співмешканців, що перебували на балконі загального користування на ІV поверсі будинку АДРЕСА_4 .

Із дослідженої у судовому засіданні фототаблиці вбачається фотофіксація уламків предмету, схожого на гранату, після вибуху.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім в тому числі, і у заяві-клопотанні з власноруч викладеною позицією щодо вчиненого, та, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , вчинивши у громадському місці інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме, поводивши себе неадекватно, зухвало, агресивно, вчинивши галас та скинувши з балкона навчальну гранату, яка, зіткнувшись з покрівлею над входом у під`їзд, вибухнула, порушив громадський порядок та спокій громадян.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, утриманців не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, не є особою з інвалідністю, однак, має постійне місце мешкання, у наданих до суду письмових поясненнях та у заяві-клопотанні провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність порушника, і, разом з тим, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.ст.34-35, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: