Справа № 467/344/25
Провадження № 3/467/185/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в справі відсутній, не працює,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609349 від 27 лютого 2025 року вбачається, що 27 лютого 2025 року о 9 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: с-ще Костянтинівка по вул. Дружби, 68, вигулював собаку потенційно небезпечної породи «Доберман» без намордника, в результаті чого собака вкусив ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши та дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров`я населення. Конкретні правила тримання собак і котів встановлюються органами місцевого самоврядування індивідуально.

Відповідно до диспозиції ст. 154 КУпАП суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Тобто, згідно вказаної норми закону, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне порушення правил тримання собак і котів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений на підставі заяви, поданої ОСОБА_3 від 27 лютого 2025 року.

Крім цього, із наданих матеріалів провадження, зокрема із письмового пояснення ОСОБА_3 від 27 лютого 2025 року , вбачається, що її сусідку покусав собака породи «Доберман».

З рапорту від 27 лютого 2025 року вбачається, що 27 лютого 2025 року прийнято заяву ОСОБА_3 та зареєстровано ЄО за № 1318 від 27.02.2025 року про те, що 27.02.2025 року о 9 годині 26 хвилин за адресою: с-ще Костянтинівка по вул. Дружби, 68, ОСОБА_1 вигулював собаку потенційно небезпечної породи Доберман у чужому подвір`ї без намордника, в результаті чого собака вкусила ОСОБА_4 , завдавши шкоди її здоров`ю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Разом з тим, жоден з досліджених у судовому засіданні доказів по справі не вказує на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

За того, з урахуванням досліджених в ході судового засідання доказів по справі, серед яких відсутні письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , відсутні докази завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива