Справа № 930/2830/24
Провадження №3/930/58/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2025 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шеремет А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №770806 від 20.10.2024 ОСОБА_1 20.10.2024 о 22 год.26 хв. на а/д М-30 керував т/з «Опель» д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в мед.закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 20.10.2024 був на корпоративі на заправці "Лукойл", де він підробляє. Ввечері сиділи з колегою в машині на території заправки, грілися і чекали на тверезого водія. На заправку заїхав «Дастер». Підійшли поліцейські та попросили документи на авто та посвідчення водія. Він пояснив, що чекає на тверезого водія.

У судовому засіданні 04.04.2025 свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що працює на АЗС "Лукойл" оператором. В жовтні місяці на роботі був корпоратив. Ввечері вона з ОСОБА_3 сиділи в машині, грілися і чекали на тверезого водія, щоб відвіз їх додому. Це було на території АЗС на парковці. До них підійшли поліцейські. ОСОБА_4 вийшов з машини, щоб показати їм документи, але йому сказали сісти назад. Вона вийшла з авто і пішла до інших працівників.

Адвокат Шеремет А.С. підтримала показання ОСОБА_1 та просила закрити справу відносно останнього у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 20.10.2024 о 22 год. 26 хв. на а/д М-30 керував т/з «Опель» д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в мед.закладі відмовився. Зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Відтак,особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі не зафіксовано переслідування автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції та перебування його за кермом авто під час руху. Натомість, на вказаному відео зафільмовано як працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 та запропонували йому сісти до них в авто. У своєму автомобілі працівники поліції надали ОСОБА_1 для перегляду відеозапис відеореєстратора з автомобіля поліції, на якому, як вони стверджували, зафіксовоно пересування автомобіля, за кермом якого він перебував, що ОСОБА_1 заперечував. При цьому, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки від нього відчувався запах алкоголю, на що останній відмовився у зв`язку із тим, що він автомобілем нікуди не їхав та підстав проходження огляду на стан сп`яніння не вбачає.

Отже, з дослідженого відеозапису неможливо достеменно встановити факт руху автомобіля «Опель» д.н.з НОМЕР_2 20.10.2024 о 22:26 на а/д М-30 та керування його ОСОБА_1 . Запис з відеореєстратора автомобіля працівників поліції з фіксацією руху автомобіля ОСОБА_1 , на який посилаються працівники поліції, до матеріалів справи не долучено.

Судом встановлено, що в матеріалах справи немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки, коли під`їхали працівники поліції, автомобіль був припаркований та в стані руху не перебував.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 до того ж і не було відсторонено від керування транспортним засобом, що саме по собі , а також в сукупності з іншими матеріалами справи свідчить про обґрунтований сумнів в частині самого факту керування транспортного засобу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Знаходження в автомобілі, який не є в стані руху та який припаркований, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування в автомобілі не доводить факт керування транспортним засобом.

Судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами та поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя Т.Є.Войницька