Справа № 177/1015/25
Провадження № 3/177/367/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 13.04.2025 близько 01-20 год. в с. Лозуватка Дніпропетровської області по вул. Миру біля буд. 42 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду становить 1,42 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298950 від 13.04.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 підписав протокол без зауважень та скарг на дії поліцейських;

- письмовими поясненнями в яких ОСОБА_1 вказав, що був зупинений працівниками поліції в комендантську годину 13.04.2025 близько 01-20 год. по вул. Миру в с. Лозуватка Дніпропетровської області, коли працівники поліції повідомили про наявний у нього запах алкоголю, на що він пояснив, що це зумовлено вживанням медичних препаратів виписаних лікарем, поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру, результат огляду склав 1,42 ‰, однак вживання алкоголю заперечував;

- рапортом поліцейського від 13.04.2025, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 1,42 ‰;

- роздруківкою тестування №223 на алкоголь згідно якого, 13.04.2025 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 1,42 ‰;

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 13.04.2025, в якому також зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння;

- дослідженим в ході розгляду справи записом з нагрудних відеореєстраторів на якому, зокрема, зафіксовано те, що 13.04.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на відеозаписі зафіксована процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, результат огляду склав 1,42 ‰, ОСОБА_1 роз`яснені його права та він повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд ставиться критично до твердження ОСОБА_1 в письмових поясненнях щодо вживання ним ліків, оскільки у суду відсутня можливість перевірити вказаний факт, останній не надав суду доказів про наявність хвороби в зв`язку з чим він приймав ліки, а саме виписку з епікризу про призначення медичних препаратів, не надав рецепту на такі ліки, які призначені нібито лікарем. Окрім цього, вживання за рецептом лікаря препаратів, які містять алкоголь, психотропні чи наркотичні речовини, не надає права керувати транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до довідки наданої поліцейським ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Згідно п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі і за керування транспортним засобом в стані наркотичного та іншого сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , 13.04.2025 близько 01-20 год. в с. Лозуватка Дніпропетровської області по вул. Миру біля буд. 42 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко