Справа № 127/4476/25
Провадження № 3/127/933/25
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши справу № 127/4476/25 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.02.2025 року приблизно о 23.35 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 27, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9а ПДР, керуючи транспортним засобом марки «Kia Sportage» держномер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду огородження зупинки громадського транспорту, що призвело до пошкоджень транспортного засобу та зупинки громадського транспорту.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер алкотест 7510», результат 1, 65 проміле.

Постановою суду від 13.03.2025 року було об`єднано в одне провадження справи № 127/4476/25, № 127/4499/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно № 127/4476/25.

Судові засідання у справі призначались на 27.02.2025 року, 13.03.2025 року, 03.04.2025 року, 11.04.2025 року, 29.04.2025 року.

В судовому засіданні 03.04.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Чорна О.М. повідомила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнає і бажає особисто надати пояснення у справі.

Разом з тим, в судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явилась, неодноразово подавала заяви про відкладення розгляду справи з різних причин, в тому числі в зв`язку з заміною адвоката. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Написання заяв про відкладення розгляду справи 11.04.2025 року, 29.04.2025 року свідчить про її обізнаність щодо дати і часу судових засідань, проте і письмових пояснень ОСОБА_1 не надала.

В судові засідання 11.04.2025 року, 29.04.2025 року захисник також не з`явилась, повідомлення про розірвання договору із ОСОБА_1 не подавала.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була обізнана, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважав можливим розглянути справу у її відсутності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП серії ЕПР № 239593 був складений 06.02.2025 року о 00.19 год. До протоколу наданий рапорт, направлення на огляд, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.02.2025 року, результати огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер алкотест 7510» (результат 1,65 проміле), відеозапис події.

Згідно рапорту капрала поліції В. Гаврилюка від 06.02.2025 року, під час несення служби у складі наряду поліції «Юнкер-102» спільно з рядовим поліції ОСОБА_2 отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 27. Прибувши на місце виклику було виявлено ДТП за участі одного автомобіля «KiaSportage» під керуванням ОСОБА_1 . Після чого було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Sportage» держномер НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на перешкоду, а саме огородження зупинки громадського транспорту, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Драгер 7510, результат позитивний 1,65 проміле. Після чого водій з відповідальністю та правами була ознайомлена в повному обсязі. Щодо водія були складені протоколи за ст. 130 ч. 1 КУпАП та за ст. 124 КУпАП та відсторонено водія від керування. Автомобіль «KiaSportage» евакуйовано на арештмайданчик.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку.

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.02.2025 року, огляд ОСОБА_1 був проведений в зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер алкотест 7510» 1, 65 проміле. Проводилась відеофіксація на камеру.

В судовому засіданні в присутності захисника Чорної О.М. був оглянутий відеозапис події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови і координації рухів), повідомила, що вживала алкоголь в зв`язку із загибеллю товариша, а ДТП сталось через те, що не впоралась з керуванням.

Посвідчення водія видане ОСОБА_1 27.02.2021 року ТСЦ 0541. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28.07.2024 року, виданого ТСЦ0541, ОСОБА_1 є власницею транспортного засобу держномер НОМЕР_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 239602 був складений 06.02.2025 року о 00.35 год. До протоколу надана схема ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вона керувала своїм автомобілем «KiaSportage» держномер НОМЕР_2 в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 27, діставала свій телефон, після чого не впоралась із керуванням та наїхала на огорожу зупинки громадського транспорту.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, що передбачені ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчинених порушень, особу порушниці та ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вимоги ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно довідки ст.інспектора ВАП Гамарник Т. протягом поточного року ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ст. 130 КУпАП не притягувалась.

Також з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню на користь держави 605, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: