overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/7879/25

01 травня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП__________, непрацюючу, за ч.1 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.04.2024 року близько 16:30 год. в дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а саме мала неохайний зовнішній вигляд, координація рухів була порушена внаслідок чого остання впала на землю, чим ображала людську гідність та громадську мораль. Була госпіталізована в Рівненську дитячу обласну лікарню.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлялася про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №469501 від 12.04.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, суд вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

У відповідності до ст.40-1КУпАП підстав для стягнення з ОСОБА_2 судового збору немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 197, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК
Справа № 211/2138/25
Провадження № 3/211/1253/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

04.03.2025 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 211/2137/25 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Також 04.03.2025 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 211/2138/25 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/2137/25 .

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/2137/25 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та № 211/2138/25 за ст. 130 ч. 1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/2137/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/1893/25
Провадження № 3/211/1119/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

про об`єднання справ в одне провадження

02 травня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли з Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме:

- справа № 211/1893/25, провадження № 3/211/1119/25 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243830 від 11.02.2025 року;

- справа № 211/1894/25, провадження № 3/211/1120/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243829 від 11.02.2025 року.

Вирішуючи дане питання суд бере до уваги вимоги до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно в провадження судді Костенко Є.К., вважаю за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 211/1893/25.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 211/1893/25, провадження № 3/211/1119/25, справа № 211/1894/25, провадження № 3/211/1120/25).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 211/1893/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 211/1894/25
Провадження № 3/211/1120/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

про об`єднання справ в одне провадження

02 травня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли з Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме:

- справа № 211/1893/25, провадження № 3/211/1119/25 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243830 від 11.02.2025 року;

- справа № 211/1894/25, провадження № 3/211/1120/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243829 від 11.02.2025 року.

Вирішуючи дане питання суд бере до уваги вимоги до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно в провадження судді Костенко Є.К., вважаю за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 211/1893/25.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 211/1893/25, провадження № 3/211/1119/25, справа № 211/1894/25, провадження № 3/211/1120/25).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 211/1893/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 211/1891/25
Провадження № 3/211/1117/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

про об`єднання справ в одне провадження

02 травня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли з Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме:

- справа № 211/1891/25, провадження № 3/211/1117/25 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245758 від 13.02.2025 року;

- справа № 211/1892/25, провадження № 3/211/1118/25 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245737 від 13.02.2025 року.

Вирішуючи дане питання суд бере до уваги вимоги до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно в провадження судді Костенко Є.К., вважаю за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 211/1891/25.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 211/1891/25, провадження № 3/211/1117/25, справа № 211/1892/25, провадження № 3/211/1118/25).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 211/1891/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 211/1892/25
Провадження № 3/211/1118/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

про об`єднання справ в одне провадження

02 травня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли з Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме:

- справа № 211/1891/25, провадження № 3/211/1117/25 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245758 від 13.02.2025 року;

- справа № 211/1892/25, провадження № 3/211/1118/25 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245737 від 13.02.2025 року.

Вирішуючи дане питання суд бере до уваги вимоги до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно в провадження судді Костенко Є.К., вважаю за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 211/1891/25.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 211/1891/25, провадження № 3/211/1117/25, справа № 211/1892/25, провадження № 3/211/1118/25).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 211/1891/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 211/1936/25
Провадження № 3/211/2221/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши справу, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 04 2025 року повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДНКС-2 №137 від 29.01.2025, ОСОБА_1 28.01.2025 о 23:00 годині, сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу, в умовах дії особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом драгеру «Алконт-М» №5616 від 29.01.2025.

У суд ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНКС-2 №137 від 29.01.2025 та іншими матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 28.01.2025, отже, на момент надходження справи до суду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 не може бути накладене, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 522/3005/25
Провадження № 3/201/1933/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла за підсудністю з Приморського районного суду міста Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який притягнутий до адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для виправлення помилки в постанові суду та направлення справи до належного суду, при цьому виходжу з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд зауважує, що дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справи є однією зі складових законності судового рішення. Розгляд справ з порушенням правил підсудності є грубим порушенням процесуального закону і підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Приморським районним судом м. Одеси адміністративний матеріал направлено за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 до Соборного районного суду міста Дніпра, але дана адреса є територіальною підсудністю Самарського районного суду міста Дніпра.

У зв`язку із викладеним, повертаю, як помилково направлену, Вам справу № 522/3005/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який притягнутий до адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП для вирішення питання про виправлення описки в постанові суду від 03 квітня 2025 року та направлення справи до належного суду.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 257, 276, 278 КпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Приморського районного суду міста Одеси, для виправлення описки в постанові суду та направлення справи до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа №201/3953/25
Провадження № 3/201/1483/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 04.04.2025 надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 403740 вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2025 близько 10:00 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 32, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в суд за викликом на 25.04.2025 не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 403740, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При цьому, судом враховане, й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення його необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Батманова