ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/7269/24 Суддя суду 1 інстанції: Спесивцев О.В.
Провадження № 33/818/533/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника Антоненка І.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника Савченко В.С., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Антоненка І.М. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2025, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2 , 1998 року народження,

- визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн

Судом зазначено, що 15.11.2024 о 14 год 45 хв в м. Харків по вул. Красноградська, 19, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz S500, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті з пров. Алма-Атинським, при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Антоненко І.М. просить скасувати судову постанову та ухвалити нову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. У разі неможливості закрити провадження, повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_2 для дооформлення посадовим особам, які склали протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №105899 від 26.11.2024 за ст. 124 КУпАП, для усунення процесуальних недоліків, після чого справа підлягає направленню в суд першої інстанції для розгляду в порядку КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 - адвоката Антоненка І.М., який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_1 та його представника, які заперечували проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_2 винною суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №105899 від 26.11.2024; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.11.2024; фото транспортних засобів після ДТП; письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наданими співробітникам поліції, а також письмові пояснення ОСОБА_4 наданими співробітникам поліції, і надав їм належну правову оцінку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №105899 від 26.11.2024 (а.с. 1), 15.11.2024 о 14 год 45 хв в м. Харків по вул. Красноградська, 19, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz S500, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті з пров. Алма-Атинським, при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Схема ДТП була підписана ОСОБА_2 без зауважень, жодних заперечень щодо порушень законодавства при складанні схеми ДТП вона не заявляла. Даний документ повністю спростовує доводи апелянта щодо обставин ДТП.

Посилання захисника на той факт, що на схемі ДТП не зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів апеляційним судом не приймається, оскільки схема місця ДТП відображає фактичне місце розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги після зіткнення, та містить інформацію про напрямок руху автомобілів перед безпосереднім зіткненням, а також вказані у цій схемі технічні пошкодження автомобілів повністю відповідають дійсності.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені пізніше ніж схема ДТП, оскільки працівники поліції, які прибули на місце події, спершу оформили схему місця ДТП з відображенням всіх обставин, які пов`язані з місцем пригоди, після чого підставно склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 14.6а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Хоча захисник ОСОБА_2 - адвокат Антоненко І.М. і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_2 , однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно неї.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Суб`єктивні висновки захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Так, з огляду на матеріали справи, пояснення, надані учасниками ДТП та свідками, локалізацію та характер отриманих пошкоджень, узгоджується з іншими доказами, наявним у матеріалах справи.

Захисником не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_2 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.11.2024 не позбавлена можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, якщо вважає винним в ДТП іншого її учасника.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Антоненка І.М. залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 в щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко