Справа № 451/535/25
Провадження № 3/451/275/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області та Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1928644 від 17.04.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 26.02.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд.

ОСОБА_1 , який згідно постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 26.02.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 30.03.2025 о 21 год 41 хв в м. Радехів, вул. Львівська, 8, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився, притягується повторно протягом року, водія в подальшому було відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , який згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1928644 від 17.04.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - 30.03.2025 о 21 год 41 хв в м. Радехів, вул. Львівська, 8, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, не отримував посвідчення водія. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , який згідно постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 26.02.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 31.03.2025 о 16 год 48 хв в м. Радехів, вул. Сонячна, 83, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6820», результат огляду 0,65 проміле алкоголю, вчинено повторно протягом року, водій відсторонений від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.04.2025 о 11 год 23 хв в м. Теребовля, вул. Князя Василька, Тернопільської області керував т/з марки «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_1 із передніми габаритними ліхтарями синього кольору, які не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.3.а ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП.

Постановою судді від 08.04.2025 матеріали справи № 451/537/25 були повернуті для належного оформлення до Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, після чого такі надійшли до суду 14.04.2025

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).

В судові засідання 17.04.2025 та 06.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судових засіданнь був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями (а.с.17, 20, 36, 39, 59, 72). Причин неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, а також не повідомив про можливу зміну свого місця проживання чи перебування, з урахуванням того, що йому відомо було про складені протоколи про адміністративне правопорушення. Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286958 від 31.03.2025, ЕПР1 №286256 від 30.03.2025, ЕПР1 №288492 від 02.04.2025 - права та обов`язки ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз`яснені. Крім того, виклик ОСОБА_1 був здійснений до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП, ст. 126 КУпАП, ст. 121 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Радехівським районним судом Львівської області, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 30.03.2025 о 21 год 41 хв в м. Радехів, вул. Львівська, 8, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_1 , а також 31.03.2025 о 16 год 48 хв в м. Радехів, вул. Сонячна, 83, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_1 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У ході досліджених доказів суддя встановив, що 30.03.2025 о 21 год 41 хв ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в КНП «Радехівська ЦРЛ». 31.03.2025 о 16 год 48 хв пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 130 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №286266 від 30.03.2025, складений поліцейським СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Гурським В.І., ОСОБА_1 30.03.2025 о 21 год 41 хв в м. Радехів, вул. Львівська, 8, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився, притягується повторно протягом року, водія в подальшому було відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП (а.с.22);

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №286958 від 31.03.2025, складений поліцейським СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Ватраль Р.М., з якого суд встановив, що ОСОБА_1 31.03.2025 о 16 год 48 хв в м. Радехів, вул. Сонячна, 83, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6820», результат огляду 0,65 проміле алкоголю, вчинено повторно протягом року, водій відсторонений від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 - 30.03.2025 о 21 год 41 хв в м. Радехів, вул. Львівська, 8, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, повідомлений про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проїхати у медичний заклад відмовився (а.с.23);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 31.03.2025 о 16 год 48 хв в м. Радехів, вул. Сонячна, 83, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. У нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер». Водій ОСОБА_1 пройшов огляд, результат тесту 0,65% проміле, з результатом тесту погодився. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Радехівська ЦРЛ» відмовився (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів, тремтіння пальців рук (а.с.34);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння 0,65% (проба позитивна) (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 30.03.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.25);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 31.03.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.5);

- результату тесту на алкоголь «Драгер» видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,65%) (а.с.4);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EHA №4397299 від 31.03.2025 з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.6);

- довідки поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області В.Гурського від 30.03.2025, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», видно, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 26.02.2025 Харківським районним судом Харківської області. В інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Автотранспорт» ОСОБА_1 транспортними засобами не володіє (а.с.26-28);

- довідки поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Р.Ватраль від 31.03.2025, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», видно, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 26.02.2025 Харківським районним судом Харківської області. В інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Автотранспорт» ОСОБА_1 транспортними засобами не володіє (а.с.7-9);

- постанову судді Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/12515/24 з якої видно, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова набрала законної сили 11.03.2025 (а.с.10-11, 29-30);

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області В.Гурського від 30.03.2025 з якого видно, що в ході патрулювання в м. Радехів по вул. Львівська, Шептицького району Львівської області, було виявлено т/з марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , який було зупинено. Під час спілкування з водієм даного т/з у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки т/з на що останній відмовився. Також водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ» на що останній також відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було винесено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП та адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.34);

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Р.Ватраль від 31.03.2025, з якого видно, що 31.03.2025 о 16 год 48 хв по вул. Сонячній, 83, м. Радехів, Шептицького району Львівської області було виявлено т/з марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , який було зупинено. Під час спілкування з водієм даного т/з у нього було виявлено ознаками алкогольного сп`яніння, на це ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки т/з на що останній погодився, результат тесту 0,65 проміле алкоголю. Також водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ» на що останній також відмовився, оскільки був згідний із результатом «Драгера». В подальшому на ОСОБА_1 було винесено адміністративну постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП та адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.12).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - 30.03.2025 21 год 41 хв- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та 31.03.2025 о 16 год 48 хв - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП:

Згідно п.2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №286256 від 30.03.2025, складений поліцейським СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Гурським Р.В. з якого суд встановив, що ОСОБА_1 , який згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1928644 від 17.04.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - 30.03.2025 о 21 год 41 хв в м. Радехів, вул. Львівська, 8, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, не отримував посвідчення водія. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП (а.с.42);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що 30.03.2025 о 21 год 41 хв в м. Радехів, вул. Львівська, 8, Шептицького району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування даним т/з (а.с.43);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №1928644 від 17.04.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.54);

- довідки поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області В.Гурського від 30.03.2025, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», видно, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 26.02.2025 Харківським районним судом Харківської області. В інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Автотранспорт» ОСОБА_1 транспортними засобами не володіє (а.с.44-46);

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області В.Гурського від 30.30.2025 з якого видно, що в ході патрулювання в м. Радехів по вул. Львівська, Шептицького району Львівської області, було виявлено марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , який було зупинено. Під час спілкування з водієм даного т/з у нього було виявлено ознаками алкогольного сп`яніння, на це ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки т/з на що останній відмовився. Також водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ» на що останній також відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було винесено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП та адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.47).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 126 КУпАП.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП:

Відповідно до п.31.4.3 «а» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема щодо зовнішніх світлових приладів, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, водночас частиною першою статті 121 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №288492 від 02.04.2025, складений поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Винник В.В. з якого суд встановив, що ОСОБА_1 02.04.2025 о 11 год 23 хв в м. Теребовля, вул. Князя Василька, Тернопільської області керував т/з з передніми габаритними ліхтарями синього кольору, які не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.3.а ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП (а.с.61);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що 02.04.2025 о 11 год 23 хв в м. Теребовля, вул. Князя Василька, Тернопільської області керував т/з з передніми габаритними ліхтарями синього кольору, які не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу (а.с.62);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №288514 від 02.04.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.63);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №3239238 від 11.10.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАП (а.с.65);

- довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області І.Вихованець від 03.04.2025, з яких видно, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.66-67);

-рапорт поліцейського 1 роти батальйону УПП в Тернопільській області від 02.04.2025 Н.Ярош, згідно якого в м. Теребовля по вул. Князя Василька, 110 А, Тернопільської області було зупинено т/з марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме водій керував т/з з передніми габаритними ліхтарями синього кольору, які не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу (а.с.64).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкцією ч .5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкцією 4 ст. 121 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, ч. 4 ст. 121 КУпАП з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортними засобами ОСОБА_1 не володіє.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 40-1, ч. 4 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5ст. 126 КУпАП та керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 , ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП ( епізод 30.03.2025) - у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП ( епізод 31.03.2025) - у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA0013001, ЗКПО 21081300, МФО 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок