Справа № 950/2778/24
Номер провадження 3/950/57/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає - АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2025 року о 20 год. 00 хв. на автодорозі м. Лебедин с. Курган Сумського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем HAVAL H2 державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Стеценко В.М. надіслав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення мотивуючи його наступним:

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного: як вбачається з адміністративного матеріалу 24.08.2024 року в 19 год. 50 хвилин на автодорозі Лебедин-с.Курган, поза межами населеного пункту, працівники поліції здійснюють зупинку всіх транспортних засобів, що рухаються по даній ділянці дороги. В тому числі, без будь яких підстав, зупиняють автомобіль HAVAL H2 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Всім водіям пояснюють причину зупинки «військовий стан». Під час перегляду відеозапису видно, що працівники поліції без повідомлення про наявні ознаки алкогольного сп`яніння, пропонують ОСОБА_1 пройти обстеження на стан сп`яніння. Після отримання згоди, ОСОБА_1 надають для продування газоаналізатор «Драгер 6820». Результат тестування 1.55 проміле. При цьому під час освідування були допущені порушення: мундштук у прилад був вставлений вже розпакованим; перед продуванням не було зроблено контрольний забір повітря. Вказані порушення при проведенні освідування, що зафіксовані на відеозаписі з портативної камери поліцейського, тягнуть за собою недійсність результатів освідування. Крім цього, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР. які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. З відеозапису не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, а після зупинки поліцейські не зазначають причини за якої було подано сигнал про зупинку, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№117173 від 24 серпня 2024 року, а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що доданий до протоколу на якому зафіксовано рух транспортного засобу, HAVAL H2 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , те що ОСОБА_1 виявляє ознаки алкогольного сп`яніння, у виді млявої мови і порушенні координації рухів. Поліцейський повідомляє про ознаки сп`яніння. Пропонує пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляє (5:58 відеозапису), що «влип, так влип», «чесно признатись, пиво пив», поліцейський пропонує пройти огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. ОСОБА_1 продуває прилад, результат склав 1.55 проміле. Також ОСОБА_1 погоджується з результатом, підписує протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Жодних заперечень, щодо причини зупинки, огляду та результатів огляду від ОСОБА_1 не висловлено.

Також квитанцією приладу Drager Alcotest 6820 №3210 від 24 серпня 2024 року, результат тесту склав 1.55 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат склав 1.55 проміле, у якому є відмітка про те, що ОСОБА_1 , погодився з результатами огляду та підписав акт.

За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_1 24 серпня 2024 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок на користь держави до державного бюджету (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська обл/ 21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача 0018001. Код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ