справа № 165/2204/24
провадження №3/165/121/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2025 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Галащука С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
В судове засідання 05.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Галащук С.Ю. 05.05.2025 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із хворобою ОСОБА_1 в період з 05.05.2025 по 07.05.2025, що підтвердив довідкою лікаря-терапевта КНП «Нововолинська ЦМЛ».
Враховуючи, що ОСОБА_1 надавав пояснення безпосередньо суду під час розгляду справи в іншому судовому засіданні за участі представника адвоката Рудися Р.В., був присутнім під час дослідження судом доказів, в тому числі в ході перегляду відеоматеріалу, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, а також його представником долучено до матеріалів справи детальні письмові пояснення від 04.07.2024 (а.с. 28-33), додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.04.2025 (а.с.73-79), беручи до уваги, що у розгляді справи приймає участь представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Галащук С.Ю., та враховуючи положення ст.268 КУпАП, щодо можливості розгляду справи за ст.130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою дотримання строків розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП, вважаю за можливо провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 за участі його представника адвоката Галащука С.Ю.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Галащук С.Ю. категорично заперечив причетність ОСОБА_1 до керування 07.05.2024 о 03 год.15 хв. транспортним засобом марки «Ауді А-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Факт перебування його за кермом на момент безпідставної зупинки автомобіля, не зафіксовано. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був за кермом автомобіля марки «Ауді А-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 і заїхавши на паркову, пересів на переднє пасажирське сидіння вказаного транспортного засобу. У письмових поясненнях ОСОБА_1 на заперечення обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що відеозапис з відео реєстратора здійснювався не безперервно, а фрагментарно, поліцейськими не зафіксовано процедури проходження ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознайомлення його з результатами такого огляду, а пояснення поліцейських в суді не підтверджують факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а відтак результати огляду на стан сп`яніння його, як особи, що не керувала автомобілем, тобто не водія, не можуть бути взяті до уваги, а таке освідування, на думку представника, проводилось в зв`язку з складанням стосовно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173, 185 КУпАП. Враховуючи, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи є фрагментарними, не охоплюють усю процедуру документування правопорушення, що є порушенням п.5 розділу 11 Інструкції №1026, затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018, просить винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1.ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 у письмових поясненнях обставин, викладених у протоколі, а також тверджень представника щодо безпідставності складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №003441 складеному від 07.05.2024 інспектором СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Музикою В.Р., вказано, що о 03 год. 13 хв. в м.Нововолинську по вулиці Винниченка,буд.25, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді А-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням газоаналізатора «Алкотест 6810 Драгер», тест №4946, від 07.05.2024, результат 2.14 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У ході перегляду в судовому засіданні відеоматеріалу, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що автомобіль марки «Ауді А-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в стані руху і після зупинки вказаного транспортного засобу працівник поліції підходить до автомобіля та пропонує особі, яка перебуває на задньому пасажирському сидінні назвати свої анкетні дані, на що останній неодноразово повідомляє неправдиву інформацію щодо свого прізвища, в зв`язку з чим поліцейський роз`яснює, що вимушений буде доставити водія до відділення поліції для встановлення його особи.
У суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що 07.05.2024, як інспектор СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) разом з поліцейським ОСОБА_5 перебував у добовому наряді. Паралельний наряд працював у складі поліцейського Сачука Д. та ОСОБА_6 . Автомобіль марки «Ауді А-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в комендантську годину, а саме о 3 год.13 хв., в зв`язку з чим і був зупинений. На вимогу пред`явити документи, ОСОБА_1 назвався іншим прізвищем та ім`ям, повідомив, що немає документів, в зв`язку з чим був затриманий та доставлений до ВП №1 (м.Нововолнськ) для встановлення особи. Оскільки він чинив опір працівникам поліції та вчиняв хуліганські дії, то щодо нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ст.185 КУпАП. Коли автомобіль рухався і його зупинили, то салон машини ніхто не покидав, що зафіксовано на відео з реєстратора.
Поліцейський СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Бутмерчук М., як свідок, в суді пояснив, що 07.05.2024 патрулювали місто, були неподалік від АЗС «ОККО» і надійшов дзвінок, що автомобілем марки «Ауді А-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 керує нетверезий водій. Цей автомобіль попередньо також був на АЗС, потім переїхав другорядними вулицями міста і виїхав з вулиці Молодіжної та зупинився на парковці по вулиці Винниченка. Момент зупинки зафіксовано на відео. Коли, він, ОСОБА_7 , відразу після зупинки автомобіля, підійшов до транспортного засобу, то побачив, як ОСОБА_1 пересів з водійського місця на заднє сидіння. Наголосив, що з моменту зупинки транспортного засобу, ніхто салон автомобіля не покидав, колега ОСОБА_1 , який також перебував в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, нічого не повідомляв. Свідок пояснив, що йому було раніше відомо, що ім`я водія ОСОБА_8 , як пізніше було встановлено прізвище ОСОБА_9 , але на його запитання, він відповідав що його прізвище ОСОБА_10 або ОСОБА_11 . Ствердив, що особисто бачив, як ОСОБА_1 пересідав на заднє сидіння з водійського місця у автомобілі марки «Ауді А-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 і це було добре видно, оскільки вказаний автомобіль освічувався фарами службового автомобіля поліції. Свідок ОСОБА_7 в суді категорично ствердив цей факт.
На заперечення факту керування транспортним засобом марки «Ауді А-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 07.05.2024 о 3 год.13 хв. ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що за кермом автомобіля в цей час перебував ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що був тоді за кермом у тверезому стані, з`їхав на парковку і пересів на переднє пасажирське сидіння, а коли під`їхали працівники поліції, то почали відкривати задні двері і хотіли щоб ОСОБА_12 вийшов з машини, оскільки думали, що він був за кермом. Він, ОСОБА_2 в цей момент сидів на пасажирському сидінні і не повідомляв працівників поліції, що саме він, а не ОСОБА_12 керував автомобілем. Чому так себе поводив, пояснити не зміг. Зазначив, що був присутній, коли працівники поліції освідували ОСОБА_13 на стан алкогольного сп`яніння, але і в цей момент він також не повідомив працівників поліції, що він водій, а не ОСОБА_1 .
Під час перегляду відеоматеріалу, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, в суді встановлено, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського хто водій транспортного засобу, відповідає, що водій втік.
Аналізуючи пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , який викликаний для дачі пояснень в судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_1 , суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки вони суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджено належними доказами, здобутими в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП.
Так, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням газоаналізатора «Алкотест 6810 Драгер», тест №4946, від 07.05.2024, результат 2.14 проміле - тест 4946 (а.с.3 зворот).
ОСОБА_1 у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є Додатком до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, засвідчив особистим підписом згоду з результатами огляду на стан сп`яніння (а.с.3).
До протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення ОСОБА_1 до КНП «Нововолинська ЦМЛ» від 07.05.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5).
З рапорту інспектора СРПП ВП№1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 07.05.2024 (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до ВП №1 (м.Нововолинськ) для припинення адміністративного правопорушення і складання адміністративних матеріалів. До ОСОБА_1 відповідно до ст.42,44.45 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби. Також складено протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173, 185 КУпАП. (а.с.6-10).
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не оскаржував неправомірності дій поліцейських стосовно його затримання 07.05.2024, а також постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 05.09.2024 (а.с.51), якою його визнано винним у вчиненні 07.05.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173,185 КУпАП, що набрала законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Враховуючи встановлені під час розгляду фактичні обставини та проаналізувавши зібрані на їх підтвердження докази, приходжу до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9.а ПДР України, і з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук