Справа № 191/760/25
Провадження № 3/191/226/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України відносно :

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Львів, місце служби і посада : військова частина НОМЕР_1 , ординатор лікувального відділення медичної роти в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2025 року, близько 17:00 години військовослужбовиця призвана за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , лейтенант медичної служби ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 69/2022, а також в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, знаходилась з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) під час виконання службових обов`язків в місці тимчасової дислокації

підрозділу за адресою : АДРЕСА_2 , та була виявлена представниками військової частини НОМЕР_1 . 02.02.2025 року о 17:30 год. представниками військової частини було запропоновано лейтенанту медичної служби ОСОБА_1 пройти освідчення на вживання алкоголю, на що вищезазначена військовослужбовця відмовилась від проходження освідчення в присутності свідків, також відмовилася від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (направлення №053 від 02.02.2025 р.), що засвідчено підписами свідків в акті відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відмова пройти освідчення на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння є підставою, передбаченою згідно ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилася, хоча про день та час судового засідання була належним чином повідомлена, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». До початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи з її обов`язковою участю. Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Отже, розгляд даної справи не передбачає обов`язкову участь порушника.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

З протоколу Серії А4723 №0030 від 02.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме : відмова військовослужбовців від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Частиною 6 ст.266-1 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Винність правопорушника підтверджується : протоколом Серії А4723 №0030 від 02.02.2025 року; копією Витягу з наказу №312 від 18.05.2023 року «Про затвердження Інструкції зі складання протоколів про військові адміністративні правопорушення у військовій частині НОМЕР_1 ; направленням в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 на консультацію в КНП «Синельниківська ЦРЛ» на освідчення стану алкогольного сп`яніння; Актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02.02.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; копією посвідчення офіцера Серії НОМЕР_3 ; службовою характеристикою на ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Надані порушницею медичні документи, рапорти тощо, не є такими, що спростовують встановлених обставин вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки зібрані по справі письмові докази узгоджуються між собою, відповідають правилам проведення огляду, передбаченого ст.266-1 КУпАП, а тому підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вчинила адміністративне правопорушення, будучи військовослужбовцем та в умовах воєнного стану, згідно матеріалів справи відмовилася надавати письмові пояснення, однак її вина повністю підтверджується матеріалами справи, тому вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП. Дане адміністративне стягнення є достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Однак, згідно ч.1 п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються : військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

У зв`язку з цим, суддя вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Львів, РНОКПП : НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави : Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/м.Син/21081100, Код , Банк : Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004587, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 цього Кодексу, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Прижигалінська