Справа № 446/298/25 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І.
Провадження № 33/811/540/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю представника ТзОВ «Овертранс» Смика М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові питання прийняття апеляційної скарги директора ТзОВ «Овертранс» ОСОБА_1 на постанову Кам`янка-Бузького-районного суду Львівської області від 20.03.2025 року,

встановив:

постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.03.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 , 24.01.2025 о 16:54 год., в с. Старий Яричів, на вул. Восьмого березня, 39, Львівського району, ОСОБА_2 водій автомобіля VOLVO FH 42 Т р. н. НОМЕР_1 під час об`їзду автонавантажувача марки CPCD-A62, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, здійснив зіткнення з даним навантажувачем, який рухався заднім ходом йому на зустріч, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Директор ТОВ «Овертранс» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника ТзОВ «Овертранс» Смика М. М. щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що йому слід повернути подану апеляційну скаргу, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Положеннями статей 268, 269, 270, 271 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законного представника, захисника, потерпілого, його представника, в т. ч. право на подання апеляційної скарги.

ТОВ «Овертранс», який є юридичною особою власником джерела підвищеної небезпеки, у вказаному провадженні не є учасником справи, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений як потерпілий та не визнавався таким, а тому не відноситься до осіб, які вправі подавати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

З огляду на це, апеляційну скаргу директора ТзОВ «Овертранс» ОСОБА_1 слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу директора ТзОВ «Овертранс» ОСОБА_1 на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.03.2025 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути апелянту.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.