Справа № 703/1999/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Енергозбут», РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.04.2025 близько 08-32 год на вул. Василя Стуса, біля території ТЕЦ в м. Смілі, при виконанні трудових обов`язків, керуючи вантажним автомобілем «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 ПДР України, не переконавшись в безпечності початку руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, в результаті чого її автомобіль змінив напрямок руху та зіткнувся із автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що знаходився нерухомим на лівому відносно напрямку руху вантажного автомобіля "Камаз" узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано майнової шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснив що мав намір перетнути проїзну частину від гаража то території ТЕЦ, зупинився на протилежному узбіччі, очікував, поки відчинять ворота. В цей час його пропустив водій зустрічного транспортного засобу та він почав рух в напрямку воріт. Перед початком руху дивився в дзеркало з правого боку автомобіля, автомобіля «Ауді», інших перешкод не бачив, тому продовжив рух, після чого відбулося зіткнення. Автомобіль, який рухався в попутному напрямку, відтак імовірно наближався до нього з правого боку, зіткнувся з його автомобілем, а надалі із припаркованим неподалік автомобілем «Мерседес». Виникнення аварійної ситуації пояснив тим, що водій автомобіля «Ауді», якого до початку руху не бачив, наблизився на великій швидкості.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289255 від 03.04.2025, складеного щодо ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби, відтак завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст. 124 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на Правила дорожнього руху України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.04.2025 близько 08-32 год на вул. Василя Стуса, біля території ТЕЦ в м. Смілі, при виконанні трудових обов`язків, керуючи вантажним автомобілем «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 ПДР України, не переконавшись в безпечності початку руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, в результаті чого її автомобіль змінив напрямок руху та зіткнувся із автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що знаходився нерухомим на лівому відносно напрямку руху вантажного автомобіля "Камаз" узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано майнової шкоди.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289225 від 03.04.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2025; рапортом СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 03.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 03.04.2025.

Враховуючи, що у справі є достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1-2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Відтак, з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 33, 34, 35, 40-1, 124, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черкаській області 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя І.В.Овсієнко