Справа № 127/6905/25
Провадження № 3/127/1472/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.01.2006, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.02.2025 о 14:14 год. у м. Вінниця на вул. Чехова, 23, керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час початку руху заднім ходом, не був уважним, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, унаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом «BMW 16I», державний номерний знак НОМЕР_4 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково, зазначив, що 24.02.2025 виїжджаючи з парковки на стоянці супермаркету «Грош», побачив, що із зустрічного паркомісця виїжджав автомобіль «BMW 16I», державний номерний знак НОМЕР_4 , зупинившись ОСОБА_2 подав звуковий сигнал. На який водій БМВ не відреагував та в`їхав у автомобіль ОСОБА_2 , а саме у задній бампер. Після чого водій автомобіля «BMW 16I», державний номерний знак НОМЕР_4 , вийшов із транспортного засобу сказав, що він не винен та покинув місце ДТП.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 зазначив, що надійшли матеріали про те, що на парковці біля супермаркету «Грош», сталося ДТП, де один з учасників залишив місце ДТП. Після чого був вилучений відеозапис, із якого було встановлено, що обидва транспортних засоби розпочали рух заднім ходом з парковочних місць, унаслідок чого в`їхали в один одного. Тобто, обидва водія не переконалися у безпеці руху розпочали виїжджати з парковочних місць. У тому, що трапилося ДТП вбачається вина, як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_2 .

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 , зазначив, що 24.02.2025, перебував у наряді, коли отримав виклик «ДТП на парковці «Грош» без потерпілих». Приїхавши на місце події було виявлено, тільки одного учасника події заявника ОСОБА_2 , іншого учасника не було. На місці склали схему ДТП, опитали заявника та передали відомості у розшуковий відділ, оскільки іншого учасника не було на місці події.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256677 від 26.02.2025, з якого слідує, що ОСОБА_2 24.02.2025 о 14:14 год. у м. Вінниця на вул. Чехова, 23, керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час початку руху заднім ходом, не був уважним, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, унаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом «BMW 16I», державний номерний знак НОМЕР_4 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.02.2025 слідує, що на стоянці супермаркету «Грош», виїжджаючи з парковки побачив, що із зустрічного паркомісця виїжджав автомобіль «BMW 16I», державний номерний знак НОМЕР_4 , зупинившись ОСОБА_2 подав звуковий сигнал. На який водій БМВ не відреагував та в`їхав у автомобіль ОСОБА_2 , а саме у задній бампер. Після чого водій автомобіля «BMW 16I», державний номерний знак НОМЕР_4 , вийшов із транспортного засобу сказав, що він не винен та покинув місце ДТП.

А також, з письмових пояснень ОСОБА_4 слідує, що 24.02.2025 близько 14:14 год. перебував на парковці супермаркету «Грош», виїжджаючи на автомобілі «BMW 16I», державний номерний знак НОМЕР_4 , з місця паркування, перед цим подивившись у праве дзеркало, щоб упевнитися у безпеці руху, відсутності перешкод та інших транспортних засобів, перевіривши ліве дзеркало, почав рух заднім ходом, коли відбулося зіткнення. ДТП сталося, коли автомобіль, що стояв навпроти, почав рух у сторону ОСОБА_4 та його не було видно у ліве дзеркало. З водієм автомобіля, з яким сталося зіткнення, спільну мову не вдалося знайти, тому оглянувши свій та чужий автомобіль, не знайшовши критичних пошкоджень, покинув місце ДТП через відсутність часу. Водій викликав поліції, уже після того як ОСОБА_4 покинув місце ДТП.

Вказані обставини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП крім вищевказаних протоколів, підтверджуються рапортом працівника поліції Кирилюка Я. з якого слідує, що 24.02.2025 о 14:35 год. під час несення служби у складі наряду «Юнкер-109» надійшов виклик «ДТП без травмованих», за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 23. Прибувши на місце виклику, було виявлено заявника ОСОБА_2 , який розповів, під час руху заднім ходом, виїжджаючи з паркомісця останній помітив, що транспортний засіб сірого кольору «BMW 16I», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухається заднім ходом та не бачить автомобіль ОСОБА_2 , на звуковий сигнал не реагує. Внаслідок руху заднім ходом водій «BMW 16I», державний номерний знак НОМЕР_4 , допустив зіткнення із автомобілем заявника, після чого повідомив, що свою провину він не визнає та поїхав у невідомому напрямку з місця події.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_2 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: