Справа № 201/4506/25
Провадження № 3/201/1712/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається за ч.1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з УПП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 295981 від 10.04.2025 року, 24.03.2025 року о 10 год. 25 хв. в м. Дніпро, пр. Праці, 7, гр. ОСОБА_1 будучи працівником ТОВ ДОБРОБУТ-АВТО, випробувальна лабораторія дільниця номер 1.5 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 00818-00150-25 на транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI н.з НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: не вірно проведено ідентифікацію транспортного засобу- у реєстрі результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів не внесено інформацію про екологічні норми т.з, водночас згідно ЄДР ТЗ ( у особливих відмітках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) зазначено, що екологічні норми відповідають рівню «Євро-5», тобто порушено вимоги абзацу 6 пункту18 Порядку проведення ОТК та абзацу підпункту 2 пункту 1 Розділу ІІ Вимоги до перевірки, чим порушив КМУ №606- видача документів про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив що більше такого не повториться.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні матеріли справи, співставивши їх з вимогами закону, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, яка в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №295981 від 10.04.2025 року та долученими доказами до справи, поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАП судом за пом`якшуючих обставин адміністративної відповідальності не встановлено.

Відповідно до статті 35 КУпАП судом обтяжуючих обставин адміністративної відповідальності не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 1360,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.В. Батуєв