Справа № 579/611/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рекухи В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , працюючої апаратником на Науково-виробничому підприємстві хімічних продуктів, РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 року серії ЕПР1 № 270172 ОСОБА_1 25 лютого 2025 року о 16 годині 50 хвилин на автодорозі Шостка-Кролевець біля с.Шлях Конотопського району Сумської області, керуючи автомобілем марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надала переваги в русі автомобілю марки Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр обгону та, не переконавшись в його безпечності, виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 10.4, 10.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що 25 лютого 2025 року о 16 годині 50 хвилин біля с.Шлях Конотопського району Сумської області, керуючи автомобілем та виїжджаючи з другорядної дороги, вона зупинилась. Вдалині по смузі зустрічного руху рухались автомобілі, її полоса була вільна. Вона виїхала на головну дорогу, зайняла праву смугу руху, після чого на великій швидкості одна з зустрічних машин марки Mitsubishi почала здійснювати маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу. Вона ( ОСОБА_1 ) намагалась уникнути зіткнення, але зустрічний автомобіль зачепив її авто та злетів у кювет.

Захисник Рекуха В.Г. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що ОСОБА_1 не порушувала Правил дорожнього руху, при виїзді з другорядної дороги, вона достовірно впевнилась, що її смуга вільна, після чого здійснила поворот та виїхала на головну дорогу. У ДТП винен водій автомобіля Mitsubishi, який почав обгін вже після того, як ОСОБА_1 почала рух по своїй смузі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25 лютого 2025 року о 16 годині 50 хвилин біля с.Шлях Конотопського району Сумської області рухався на своєму автомобілі за автомобілем Форд під керуванням ОСОБА_1 . При виїзді з другорядної дороги на головну дорогу автомобіль Форд зупинився та потім почав рух направо. По зустрічний смузі їхали автомобілі, на обгін ніхто не йшов. ОСОБА_1 вихала на свою смугу та почала рух, після чого її автомобіль почав з`їжджати праворуч, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi, який різко виїхав на зустрічну смугу, здійснюючи маневр обгону. Він достовірно бачив, що коли ОСОБА_1 виїжджала на головну дорогу, зустрічні автомобілі рухались по своїй смузі, маневр обгону ніхто не здійснював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 25 лютого 2025 року о 16 годині 50 хвилин біля с.Шлях Конотопського району Сумської області рухався на своєму автомобілі за автомобілем під керуванням ОСОБА_3 . Коли автомобіль Форд під керуванням ОСОБА_1 вже виїхав на головну дорогу, від побачим автомобіль Mitsubishi, який рухався на дуже великій швидкості. Коли він виїхав на головну дорогу, то автомобіль Форд стояв розвернутий передом до дороги, автомобіль Mitsubishi був у кюветі. При виїзді на головну дорого видимість дуже гарна, не побачити зустрічну машину неможливо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він не був свідком ДТП, а приїхав на місце десь через 15 хвилин. При спілкуванні з пасажиром автомобіля Mitsubishi останній пояснив, що вони, виїжджаючи на зустрічну смугу, рухались на дуже великій швидкості. Автомобіль Форд в цей час вже рухався по своїй смузі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_6 , показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно п.9.6 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п.10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Будучи допитаною в ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну (автодорога Шостка-Кролевець) вона достовірно впевнилась у відсутності транспортних засобів на головній дорогі і тільки після того виїхала та зайняла крайнє праве положення на проїзній частині.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які дали показання про те, що вже після того, як автомобіль Ford Focus під керуванням ОСОБА_1 вихав з другорядної дороги на головну дорогу та почав рух по правій смузі, автомобіль Mitsubishi виїхав на зустрічну смугу, здійснюючи маневр обгону. Коли ОСОБА_1 виїжджала на головну дорогу, зустрічні автомобілі рухались по своїй смузі, маневр обгону ніхто не здійснював.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не мала об`єктивної можливості уникнути зіткнення автомобіля марки Ford Focus під її керуванням та автомобіля марки Mitsubishi під керуванням ОСОБА_2 , оскільки автомобіль марки Mitsubishi почав маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу руху вже після того, як автомобіль марки Ford Focus виїхав з другорядної дороги на головну, зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та почав рух.

У суду відсутні докази того, що ОСОБА_7 була об`єктивно спроможна виявити вчасно таку небезпеку для руху (перешкоду) і негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.124, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко