Справа № 278/5508/24
Номер провадження 3/278/219/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник, Біляївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Тридцятого вересня 2024 року о 08 годині 45 хвилин поблизу буд. №53 по вул. Петровського у с. Двірець, Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Shuma», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, поведінкою, яка не відповідає обстановці, та у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 та адвокат Самардіна А.О., будучи належним чином повідомлені про дату слухання справи (а.с. 17, 19, 36, 45, 46, 48, 54, 55, 60) у судове засідання не з`явились, із заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Як убачається з матеріалів справи порушник знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається Житомирським районним судом, однак не направив до суду пояснення чи заперечення, а також не забезпечив участь свого адвоката у судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що порушник та адвокатка до суду не з`явились, із заявами про відкладення розгляду справи не звертались, суд вважає, що в останніх було достатньо часу для висловлення своєї правової позиції щодо правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину, розглядає справу без їх участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови порушника від проходження освідування доводиться відеозаписом з портативного відеореєстратора поліціянта, з якого вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Під час складання протоколу та роз`яснення ОСОБА_1 прав, останній відмовився ставити підписи у протоколі без свого адвоката.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що присутність адвоката під час процедури складання адміністративного протоколу чи проходження освідування не передбачене чинним законодавством.

Своєю чергою, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції не було обмежене право порушника запросити адвоката на місце проходження освідування.

Окрім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Kia Shuma» за вказаних у протоколі обставин доводиться письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що за кермом автомобіля «Kia Shuma» був ОСОБА_1 , а також згаданим відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв поліціянту та працівникам військової частини, що він за наказом командира частини, через загрозу «шахедів», поїхав на автомобілі з території знаходження підрозділу та по дорозі з`їхав у кювет.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: