н/п 3/490/1771/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3238/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славянська, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2025 року близько 03:40 год. на річці Інгул, Аляудський міст в м.Миколаєві, ОСОБА_1 проводив лов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову «павук» у кількості 1 од., виготовленого з сіткоснастевого полотна. Лов проводив під час весняно-літньої нерестової заборони. Виявлений під час лову, під час проведення огляду водних біоресурсів не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив р.4 п. 1 пп. 1, 9 та п. 4 пп. 4 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом Міністерство аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії МК № 000460 від 15.04.2025 року).

Окрім того, 16.04.2025 року близько 22:22 год. на річці Інгул, Аляудський міст в м.Миколаєві, ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову «павук» розміром 1,5м. х 1,5м. із кроком вічка сіткового полотна 40мм. у кількості 1 од. Лов проводив під час весняно-літньої нерестової заборони. Виявлений під час піднімання свого «павука» з водойми, поряд знаходилась риба карась сріблястий у кількості 18 екз. (20-23 см.).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив р.4 п. 1 пп. 9 та п. 4 пп. 4 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом Міністерство аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії МК № 000485 від 16.04.2025 року).

Постановою суду від 06 травня 2025 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру №490/3238/25 (номер провадження 3/490/1771/2025).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, ним підписаним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МК № 000460 від 15.04.2025 року, згідно до яких 15.04.2025 року близько 03:40 год. на річці Інгул, Аляудський міст в м.Миколаєві, ОСОБА_1 проводив лов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову «павук» у кількості 1 од., виготовленого з сіткоснастевого полотна. Лов проводив під час весняно-літньої нерестової заборони. Виявлений під час лову, під час проведення огляду водних біоресурсів не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив р.4 п. 1 пп. 1, 9 та п. 4 пп. 4 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом Міністерство аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав, випну визнав;

- описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника № 000460 від 15.04.2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову «павук» розміром 1,7м. х 1,7м. із кроком вічка сіткового полотна 32мм. у кількості 1 од.;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 229 від 21.04.2025 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МК № 000485 від 16.04.2025 року, згідно до яких 16.04.2025 року близько 22:22 год. на річці Інгул, Аляудський міст в м.Миколаєві, ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову «павук» розміром 1,5м. х 1,5м. із кроком вічка сіткового полотна 40мм. у кількості 1 од. Лов проводив під час весняно-літньої нерестової заборони. Виявлений під час піднімання свого «павука» з водойми, поряд знаходилась риба карась сріблястий у кількості 18 екз. (20-23 см.).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив р.4 п. 1 пп. 9 та п. 4 пп. 4 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом Міністерство аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав, випну визнав;

- описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника № 000460 від 15.04.2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову «павук» розміром 1,5м. х 1,5м. із кроком вічка сіткового полотна 32мм. у кількості 1 од.;

- описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника № 000460 від 15.04.2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено рибу карась сріблястий у кількості 18 одиниць розміром 20 см. 23 см. на суму 28458,00 грн.;

- приходною накладною № 138 від 17.04.2025 року;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 227 від 21.04.2025 року;

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розділом 4 пунктом 1 підпунктом 9 "Правил любительського і спортивного рибальства" заборонено добування (вилов) таким знаряддями підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком») розмір яких перевищує 1 ? 1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад.

Згідно до розділу 4 пункту 1 підпункту 4 "Правил любительського і спортивного рибальства" забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: гарпунами, острогами, луками, арбалетами та іншими колючими знаряддями лову за виключенням не заборонених цими Правилами гачкових знарядь лову та елементів підводних рушниць;

Відповідно до 4 пункту 4 підпункту 4 "Правил любительського і спортивного рибальства" забороняється добування (вилов) у такі періоди: у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега.

Згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову наступає відповідальність.

За такого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги р.4 п. 1 пп. 1, 9 та п. 4 пп. 4 "Правил любительського і спортивного рибальства" та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову без дозволу на промисел.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке полягає у грубому порушенню правил рибальства, обставини його вчинення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП, протягом року притягується вперше, ступінь вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Окрім того, Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Миколаївській області просило суд, на підставі ч.1 ст.40 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 заподіяної шкоди в розмірі 28458,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч.3 ст.40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Грошові кошти в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову «павук» розміром 1,5м. х 1,5м. із кроком вічка сіткового полотна 40мм. у кількості 1 од., та «павук» розміром 1,7м. х 1,7м. із кроком вічка сіткового полотна 32мм. у кількості 1 од., які зберігається в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області конфіскувати шляхом примусової безоплатної передачі цього предмета у власність держави.

Незаконно добуті водні живі ресурси: карась сріблястий 18 екз. (розміром 20-23 см.), передані згідно до накладної №318 від 17.04.2025 р. до КУ "Миколаївський зоопарк" вважати переданими за належністю.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя О.І. Демінська