КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2897/25
Провадження № 3/552/614/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтава Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли до розгляду з Управління патрульної поліції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава з Управління патрульної поліції у м. Полтава надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 278 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,04.04.2025 о 08:21 за адресою вул.Театральна 42А в м.Полтава, керував електричним триколісним транспортним засобом FADA FDET 10FLA-60,оснащеним електродвигуном потужністю 1,1 кВт з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються виключно за місцем вчинення правопорушення.

Згідно протоколу, місцем вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу: вул. Театральна 42-А в м. Полтава. Однак, згідно Єдиного адресного реєстру, будинку 42-А по вулиці Театральна у м. Полтаві не існує.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №290119 відеоматеріалу вбачається, що пригода відбулась в Шевченківському районі міста Полтави.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку щодо необхідності повернення матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для спрямування до належного суду (або, в разі необхідності, уточнення місця вчинення адміністративного правопорушення), до Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 254-255, 278, 283-284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути до Управління патрульної поліції в Полтавській області для спрямування до належного суду або, в разі необхідності, уточнення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Сингаївська