Справа № 591/3838/25 Провадження № 3/591/1139/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми у складі головуючого судді Янголя Є.В., за участю секретаря Сухонос Є.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме за те, що він 31.03.2025 р., о 09.10 год., в м. Суми, по вул. Сумської артбригади (20 Років Перемоги), поблизу б. 13, керував транспортним засобом Renault Duster, д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, викликаного канабіноїдами, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду, виданого КНП СОР Обласний клінічний медичний центр соціальних захворювань за № 1175 від 03.04.2025.

В судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у зв`язку з тим, що не керував транспортним засобом. Зокрема пояснив, що автомобіль Renault Duster, д/н НОМЕР_1 належить його дружині, остання має посвідчення на керування транспортним засобом та в той день сама вона перебувала за кермом автомобіля а він сидів поряд. 31.03.2025 р., о 09.10 год., в м. Суми, по вул. Сумської артбригади (20 Років Перемоги), поблизу б. 13 інший водій, керуючи автомобілем Рено Логан під час руху не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Шкода Суперб, який у свою чергу по інерції здійснив наїзд на автомобіль Рено Дастер, водієм якого була його дружина. Таким чином його дружина ОСОБА_2 є потерпілою у справі про адміністративне правопорушення. Його дружина ОСОБА_2 була на останніх строках вагітності, дуже нервувала, пережила стрес, їй стало погано і їх знайомий ОСОБА_3 одразу забрав її з місця події. Він не повідомив працівникам поліції про те, що за кермом перебувала його дружина, так як дуже переживав за її стан здоров`я та стан здоров`я дитини, не хотів щоб її нервували, хотів забезпечити їй спокій. Сам він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, він дійсно вживав канабіс, але це було кілька неділь тому і позитивний результат дослідження біоматеріалів викликав у нього здивування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити стосовно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 130 ч.1 КпАП України до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Сам ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила у судовому засіданні покази свого чоловіка ОСОБА_1 , пояснила, що дійсно керувала транспортним засобом, автомобіль потрапив у ДТП, вона була на останніх строках вагітності, дуже злякалася, їй стало погано та вона поїхала додому вжити заспокійливе та відпочити. Їхній кум ОСОБА_3 одразу відвіз її додому.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дав аналогічні пояснення.

Покази ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є послідовними, узгоджуються між собою, підтверджуються медичною довідкою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні докази, зокрема відеоматеріали, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Як вбачається з нагрудних камер працівників поліції вони прибули на місце ДТП приблизно через 20 хв. після того як вона трапилася.

Враховуючи всі досліджені докази суд вважає, що у судовому засіданні не був доведений факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь