Справа № 405/935/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Волоткевич А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245202 від 12.02.2025: 12.02.2025 близько 15:45 в Кіровоградській області, м. Кропивницький, по вул. Кавалерійська, 15 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи ТЗ AUDI А3 з д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в сторону вул. Театральна, перед перестроюванням ліворуч не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху здійснив зіткнення з ТЗ MAZDA 6 Д.Н.З. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював обгін зліва, по крайній лівій зустрічній смузі руху, чим порушив п.п. 10.1. ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механінчні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 31.03.2025 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що під час здійснення маневру ввімкнула лівий покажчик повороту, зупинилася, надала перевагу у русі зустрічному транспорту і почала маневр після чого відчула удар з лівого боку. ОСОБА_1 та її захисник наголосили, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у зв`язку з порушеннями ПДР України потерпілою ОСОБА_2 .

Вказані обставини також підтвердив захисник Дуки К.В. в судовому засіданні 05.05.2025.

Потерпіла в судовому засіданні 05.05.2025 зазначила, що вона не порушувала ПДР при здійсненні маневру обгону транспортного засобу, а ОСОБА_1 порушила ПДР України при здійсненні маневру повороту ліворуч, що й стало причиною ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом враховується, що Ленінським районним судом м. Кіровограда розглянута справа № 405/936/25 (провадження 3/405/336/25) щодо притягнення до адміністративної відповідальності потерпілої ОСОБА_2 , який є учасником ДТП у справі, яка розглядається судом, а саме: №405/935/25 (провадження 3/405/335/25).

За результатами розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда справи № 405/936/25 (провадження 3/405/336/25) винесено постанову від 05.03.2025, яка набрала законної сили, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП. У вказаній постанові, зокрема, встановлено:

«Відповідно до п. 14.2 б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Однак ОСОБА_2 не виконала вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, перед початком обгону не переконалася в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_2 міститься склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245188 від 12.02.2025 року; схемою місця ДТП, яка сталася 12.02.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 ».

Таким чином, причиною ДТП стало порушення потерпілим ОСОБА_3 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

До матеріалів справи додано схему ДТП, на якій чітко відображено, що ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч, що виключає неправомірність її дій під час керування транспортним засобом.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Судом відзначається, що посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у провину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, про що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, і лише за ті, що зазначені у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід наголосити, що суд не в праві вийти за межі тих фактичних обставин, які були встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення. Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року в справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист особи та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що 12.02.2025 близько 15:45 в Кіровоградській області, м. Кропивницький, по вул. Кавалерійська, 15 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи ТЗ AUDI А3 з д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в сторону вул. Театральна, перед перестроюванням ліворуч не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху здійснив зіткнення з ТЗ MAZDA 6 Д.Н.З. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював обгін зліва, по крайній лівій зустрічній смузі руху, чим порушив п.п. 10.1. ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а відтак і наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

м. Кропивницького Андрій Вікторович Волоткевич