Справа №452/3904/24
Провадження №3/452/20/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старява Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, українця, неодруженого, дітей не маючого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
21 жовтня 2024 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який в цей же день було передано судді Кущ Т.М. для розгляду.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів судом встановлено, що 15 жовтня 2024 року о 09 год. 02 хв. ОСОБА_1 біля буд.68 по вул. В`ячеслава Чорновола у м. Самборі Львівської області керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, проте на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).
За протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, проте про наявність будь-яких заперечень щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і окремо не зазначив.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.
Розгляд справи вперше було призначено на 04 листопада 2024 року о 15 год. 15 хв. та в подальшому декілька раз було відкладено з різних підстав, останній раз на 02 травня 2025 року о 14 год. 00 хв..
Під час розгляду справи в суді в судових засіданнях, які відбулись 04 листопада 2024 року, 27 листопада 2024 року та 16 квітня 2025 року, з врахуванням письмового клопотання ОСОБА_1 , поданого
останнім через канцелярію суду 01 листопада 2024 року, ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, не мав видимих ознак наркотичного сп`яніння, працівником поліції не було проведено перевірки реакції зіниць на світло, а тому у нього взагалі не виникло обов`язку для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що наявний в матеріалах справи відеозапис події складається з чотирьох відеофайлів, є неповним та небезперервним, на його переконання вбачаються ознаки монтажу та коригування відео. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у зазначені в протоколі день, дату та час його біля тимчасового мобільного блокпосту по вул. В`ячеслава Чорновола у м. Самборі Львівської області не зупиняв працівник поліції Солук М.І., а інший поліцейський з номером жетона 0183577, причиною зупинки була несправність ближнього світла правої фари, внаслідок чого він з`їхав на узбіччя для усунення виявленої технічної несправності автомобіля, де під час спілкування з поліцейським до нього підійшов представник ІНФОРМАЦІЯ_2 для перевірки військово-облікових документів. Також ОСОБА_1 зазначив, що після проведеної перевірки та повернення йому документів, він помітив, що його транспортний засіб заблоковано двома автомобілями марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_2 чорного кольору, та «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого він о 08 год. 41 хв. зателефонував на номер «102» і саме як наслідок реагування на його виклик прибув старший лейтенант поліції Солук М.І., який і пропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, осільки боявся, що його відвезуть не в медичний заклад, а у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому в той же день ОСОБА_1 самостійно проїхав до Комунального некомерційного закладу Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня», де, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, він сам без пристунорсті працівників поліції пройшов медичний огляд, за результатами якого він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.
В судових засіданнях, які відбулися 04 листопада 2024 року та 27 листопада 2024 року, позицію ОСОБА_1 підтримала його захисник адвокат Бобак О.Б., яка прохала закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надавши судові відповідні пояснення, посилаючись на обставини та факти, повідомлені судові ОСОБА_1 ..
В подальшому, заявою, поданою до суду 16 квітня 2025 року, ОСОБА_1 повідомив про закінчення строку дії договору, укладеного із адвокатом Бобак О.Б., у зв`язку з чим прохав подальший розгляд справи проводити без її участі.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 02 травня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце продовження розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, а саме, шляхом направлення судової повістки у виді SMS-повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, яке він отримав 23 квітня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення адресату у додатку «Viber», про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких додаткових клопотань з процесуальних питань до суду не надав.
Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.
Допитаний під час розгляду справи в суді 27 листопада 2025 року працівник Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 15 жовтня 2024 року з 08 год. 00 хв. він разом з екіпажем перебував на чергуванні. З вказаного часу черговий наряд поліції ніс службу спільно з працівниками прикордонного загону на тимчасовому мобільному блокпосту, розташованому по вул. В`ячеслава Чорновола у м. Самборі Львівської області, де спільно здійснювали зупинку всіх транспортних засобів на в`їзд в м. Самбір та на виїзд з нього. Близько 09 години 15 жовтня 2024 року його напарником ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , якому було запропоновано з`їхати на узбіччя з підстав технічної несправності автомобіля, після чого він особисто підійшов до водія та, повідомивши про причину зупинки, запропонував ОСОБА_1 пред`явити відповідні документи, у тому числі військово-облікові документи. Разом з тим зазначив, що водій під час спілкування вів себе дуже зухвало та неадекватно, мав візуальні ознаки наркотичного сп`яніння такі як порушення мови, почервоніння очей, а також зіниці очей не реагували на світло ліхтарика, не надавав відповіді на поставлені йому питання, не реагував на зауваження, відтак ним було прийнято рішення запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, проте останній категорично відмовився, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бобак О.Б., наданих ними в попередніх судових засіданнях, ознайомившись із письмовим клопотанням ОСОБА_1 та доданими до нього письмовими матеріалами, допитавши свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, у тому числі долучені до нього відеозаписи, дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз`яснень, наданих у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005
року (далі Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, тощо.
При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Так, відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).
Відповідно до п.2.4 (а) ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.
Згідно п.2 та п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Відповідно до п.7 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України від 12 травня 2015 року №389-VIII, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, певні заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Пунктом 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456, визначено право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.
Згідно п.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби, зокрема, в разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу або проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під його керування було зупинено патрульним поліцейським по вул. В`ячеслава Чорновола у м. Самборі Львівської області при проїзді такого через тимчасовий мобільний блокпост. При цьому, як підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні, додатковою причиною зупинки автомобіля була несправність ближнього світла правої фари, внаслідок чого йому було запропоновано з`їхати на узбіччя для усунення виявленої технічної несправності автомобіля, де поліцейським з ним було продовжено спілкування, а також відбувалося спілкування з представником ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу перевірки військово-облікових документів.
Разом з тим, суд зазначає, що у разі відсутності законних підстав для зупинки, особа має право заявити про таке службовій особі, що зупинила транспортний засіб, та вимагати припинення безпідставного обмеження прав. Кожен має право фіксувати порушення, що вчиняються проти неї. Якщо незаконні дії мали місце, то захист порушених прав здійснюється за наявними механізмами, а саме, шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку, звернення за відшкодуванням шкоди за незаконні дії, тощо.
При цьому, судом враховано, що ОСОБА_1 не оскаржував у встановленому законом порядку, зокрема, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, незаконність зупинки транспортного засобу, а навпаки підтвердив проїзд через мобільний блокпост та наявність технічної несправності автомобіля.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
В частині другій статті 266 КУпАП зазначено, щопід час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому
володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно з вимогами стст.31,40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03 лютого 2016 року №100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24 листопада 2015 року №14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.
Враховуючи те, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи, продовжуються тривалий час, відображаючи як об`єктивну сторону правопорушення, а саме відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, так і процесуальну послідовність складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-диск із відеозаписами зі службового відеореєстратора та службової нагрудної камери є належним доказом у справі.
Крім того, відеозапис здійснено працівниками поліції на підставі п.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення. На переконання суду, вказаний відеозапис має високу інформативність, безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і береться судом до уваги, оскільки, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника, в даному конкретному випадку щодо ОСОБА_1 , і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2024 року зафіксовано день, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.2.5 ПДР України. Вказаний протокол складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку та містить інформацію відповідно до вимог ст.256 КУпАП.
Відповідно до п.12 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, від надання будь-яких письмових пояснень відмовився, про що свідчать проставлені в ньому особисті підписи останнього, при цьому, про наявність будь-яких заперечень щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і окремо не зазначив.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само
відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз.3 п.27 Постанови, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Згідно п.7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
При цьому, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.
Як вбачається із відеозаписів, наявних в матеріалах справи, поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису, відтак, в даному конкретному випадку, категорична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була зафіксована за допомогою технічних засобів.
Суд погоджується з доводами сторони захисту, що відеозапис, який міститься у матеріалах справи, не є безперервним, оскільки розбитий на декілька окремих файлів.
Разом з тим, такі недоліки за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи не свідчать про неможливість суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також самі по собі не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі.
На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог стст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до нього. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його процесуальні права та обов`язки.
Формальна констатація деяких порушень вимог щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не оспорював сам факт події,дату, час та місце, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та за відсутності інших підстав, жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння, але водночас призведе до порушення права на судовий розгляд протягом розумного строку, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такий підхід був би проявом надмірного формалізму.
При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
З відеозаписів цілком зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згіднорапорту посадової особи ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Солука М. І. встановлено, що 15 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв., патрульними поліції, які перебували на чергуванні та несли службу спільно з працівниками прикордонного загону, на тимчасовому мобільному блокпосту по вул. В`ячеслава Чорновола у м. Самборі Львівської області було зупинено транспортний засіб марки «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність, дуже розширені зіниці, які не реагували на світло, поведінка, яка не відповідала обстановці, відтак водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 відмовився.
Суд враховує, що рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (позиція ВС КАС у справі №524/5741/16-а, постанова від 20 травня 2020 року), але разом з тим суд приймає до уваги, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.
При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не доведено, що працівник Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Солук М.І., який склав протокол про адміністративне правопорушення, не був присутній на блокпосту разом з іншим працівником поліції в момент зупинки транспортного засобу під його керуванням.
Тому, суд доходить висновку, що працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень.
За наведених вище обставин, зважаючи на те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводився вже після завершення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення з власної ініціативи ОСОБА_1 та без участі працівника поліції, тобто з порушенням вимог ст.266 КУпАП, суд не приймає в якості доказу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповнений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №527, складеному о 12 год. 50 хв. 15 жовтня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебув у стані наркотичного сп`яніння, оскільки такий згідно положень ст.266 КУпАП вважається недійсним.
Відтак, суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 , що були надані ним в суді, в частині того, що він не міг мати ознаки наркотичного сп`яніння, а також в частині наявності в нього бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, та не бере їх до уваги, оскільки вони містять суттєві розбіжності між собою та спростовуються наявними у справі доказами. Крім того, на переконання суду, у ОСОБА_1 було достатньо часу для виявлення реального бажання та вчинення переконливих дій для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі до оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення.
Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).
ОСОБА_1 реалізував своє право володіти транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами чинного законодавства.
Будь-яких переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.
Отже, вищевказані доводи, наведені ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Бобак О.Б. при наданні ними усних пояснень під час розгляду справи, а так само наведені ОСОБА_1 в поданому письмовому клопотанні, в цілому розцінюються судом як такі, що направлені на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відтак, суд вважає, що склад вказаного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , доведений у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням для огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, а також відеозаписами, на яких зафіксована категорична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі.
За таких обставин, враховуючи те, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для виявлення реального бажання для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі, проте такого бажання вказаною особою фактично виявлено не було, будь-яких переконливих дій щодо наявності бажання пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вчинив та категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом
порядку, суд дійшов висновку, що дії останнього правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, на переконання суду відсутні.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, те, що він не одружений, дітей не має, зі слів є фізичною особою-підприємцем, раніше протягом року до часу вчинення вищезазначеного правопорушення не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.130,стст.283,284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Т.М. Кущ