Справа № 523/2466/25
Номер провадження 3/523/1270/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., при секретарі Думанській Н.В., за участю захисника ОСОБА_1 Лапіна К.А., іншого учасника дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 , та захисника Румянцева О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 08.02.2025 року о 20.05 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Zafira» д.н. НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг по вул. Академіка Сахарова та вул. Академіка Заболотного в м. Одесі здійснив рух через перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit» д.н. НОМЕР_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.г «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 вину скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи на те, що водій транспортного засобу «Ford Transit», не надав перевагу у русі його автомобілю, рухаючись на жовтий сигнал світлофора.

Адвокат ОСОБА_1 - Лапін К.А. в судовому засіданні зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи, відеозаписом, який було витребувано з «Центру «007», дійсно гр. ОСОБА_1 , здійснював закінчення проїзду перехрестя на мигаючий зелений колір світлофора, а саме перетинання стоп ліній відбулося вже коли увімкнувся жовтий сигнал світлофора. Але це відбулося за 2 секунди і можливості зупинитися не було, а тому водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11 ПДР України). До наступного висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №751/5437/17. Тому враховуючи викладене прошу провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 Румянцев О.Г. в судовому засіданні не погодився з наданими поясненнями захисника ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , пояснюючи, що зараз введена норма в ПДР про застосування світлофорами зеленого миготливого сигналу світлофору, це дозволяє водію не вдаватись до екстреного гальмування, а розуміти, що зараз світлофор перейде до жовтого сигналу світлофору, тому водію необхідно почати зупиняти транспортний засіб, для того щоб не створювати аварійної ситуації. Тобто у водія ОСОБА_1 була можливість зупинити свій транспортний засіб, не застосовуючи екстреного гальмування та не порушувати правила проїзду регульованого перехрестя. Враховуючи викладене вважаємо, що в діях водія все ж таки було порушення правил дорожнього руху передбачене ст. 124 КУпАП та просимо визнати винним у скоєнні вказаного правопорушення.

За клопотанням адвоката Лапіна К.А. було долучено відеозапис з камери зовнішнього спостереження, що розташована на перехресті вулиць Академіка Сахарова та Академіка Заболотного в м. Одесі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його винуватість у вчиненні такого при викладених вище обставинах, підтверджується даними наступних, досліджених в судовому засіданні доказів:

-Протоколом серії ЕПР1 №2420925 про адміністративне правопорушення, (а.с. 2)

-Схемою місця ДТП від 08.02.2025 року, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті вул. Академіка Сахарова Академіка Заболотного в м. Одесі із зазначенням місця розташування транспортних засобів «Opel Zafira» д.н. НОМЕР_1 та «Ford Transit» д.н. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, які вказані в даному документі. Вказана схема складена в присутності учасників пригоди (а.с.3)

- Письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , від 08.02.2025 року, у яких останній вказав, що проїзжаючи перехрестя вул. Ак. Сахарова та Ак. Заболотного в м. Одесі на зелений сигнал світлофора пропустив транспортні засоби які рухались прямо, здійснюючи поворот ліворуч, загорівся жовтий сігнал світлофора, однак будучи вже на перехресті завершував порот на вул. Ак. Заболотного та в цей момент сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який також рухався на жовтий сігнал світлофора. (а.с.4)

- Письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , в яких останній пояснює, що рухаючись по вул. Ак. Сахарова в напрямку міста при проїзді перехрестя з вул. Ак. Заболотного на зелений миготливий сігнал світлофора, побачив як водій т.з. «Ford Transit» НОМЕР_2 повертаючи ліворуч не надав перевагу у русі, після чого сталося зіткнення з транспортними засобами. (а.с.5)

- Відеозаписом, який було витребувано за клопотанням адвоката Лапіна К.А. з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси («Центр 077»)» та долучено до матеріалів справи. На вказаному відеофайлі зафіксовано, як автомобіль «Opel Zafira» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснює проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, однак водій транспортного засобу «Ford Transit» д.н. НОМЕР_2 також здійснює поворот ліворуч на жовтий сигнал світлофора. (а.с. 25)

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 8.7.3.г Правил дорожнього руху України визначено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

В свою чергу пунктом Правил дорожнього руху України 8.10 визначено , що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом Правил дорожнього руху України 16.3 визначено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Також пунктом Правил дорожнього руху України 16.5 визначено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Окрім цього Пунктом правил дорожнього руху України 16.8 визначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Також слід звернути увагу, що розмітка 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знаку 2.2 або за сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух; знак дорожнього руху 5.69 Місце зупинки визначає місце зупинки транспортних засобів під час заборонного сигналу світлофора (регулювальника) чи перед залізничними переїздами, рух через які регулюється світлофорами.

В письмових поясненнях на місці ДТП ОСОБА_1 зазначив, що 08.02.2025 року близько 20 год 05 хв. м. Одеса він керував автомобілем «Opel Zafira» д.н. НОМЕР_1 , в напрямку міста, на регульованому перехресті з вул. Ак. Заболотного проїзжаючи його на зелений миготливий сигнал світлофора, однак при виїзді на перехрестя побачив, як водій т.з. «Ford Transit» д.н. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч не надав перевагу у русі його транспортному засобу, в результаті чого сталося ДТП.

Однак при здійсненні відеогляду під час судового засідання, було встановлено, що водій ОСОБА_1 08.02.2025 року о 20 год. 07 хв. (відеозапис 00.22) керуючи т. з. «Opel Zafira» д.н. НОМЕР_1 здійснює проїзд зазначеного перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Таким чином, ОСОБА_1 не продемонстрував належної уваги до безпеки руху, здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, не прийняв ніяких мір (не зменшив швидкість, не застосував екстреного гальмування), не зупинив свій транспортний засіб, що в подальшому призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Такі дії ОСОБА_1 свідчать про порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому він повиннен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 , як на підставу відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилається на норми п. 8.11 ПДР, які дозволяють водіям при увімкненні жовтого сигналу світлофору рухатись далі, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху у випадку, коли вони не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування. До такого висновку також дійшов Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адмінінстративного суду при розгляді справи №751/5437/17.

Однак, посилання захисника на рішення суду не спростовують того, що відповідно до п. 8.7.3 ґ) ПДР, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях визначених п. 8.10 цих Правил. Разом з тим ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, не зупинив свій транспортний засіб у місці визначеному п. 8.10 ПДР, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ) ПДР.

Крім вищевикладеного, вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом серії ЕПР №1 242092 від 08.02.2025 року, схемою місця ДТП від 08.02.2025 року, відеозаписом з камер відео спостереження даного перехрестя.

Таким чином, заслухавши учасників адміністративного провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи суспільну небезпечність скоєного адміністративного правопорушення умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, а також той факт, що дії ОСОБА_1 несли в собі небезпеку для життя інших учасників дорожнього руху, та грубе знехтування правилами дорожнього руху що і призвели до настання ДТП, його неповагу до безпеки руху, невизнання вини, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст.5 ч.1 п. 13 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору підчас розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, згідно ст. 5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити від сплати судового збору, відповідно до ст. 5 ч.1 п. 13 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк