Справа № 490/2316/25
н/п 3/490/1555/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, працюючою прибиральницею, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, -
21.03.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАД № 607499 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 10.02.2025 року, ОСОБА_1 , таємно, в умовах військового стану, здійснила крадіжку грошових коштів з банківської платіжної картки, емітованої АТ КБ "Приват Банк" на ім`я ОСОБА_2 , шляхом розрахунку в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинила ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 1125 грн. 77 коп. За вказані дії передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ВАД №607497 від 21.03.2025 року, 12.02.2025 року, ОСОБА_1 , таємно, в умовах військового стану, здійснила крадіжку грошових коштів з банківської платіжної картки, емітованої АТ КБ "Приват Банк" на ім`я ОСОБА_2 , шляхом розрахунку в магазинах м. Миколаєва, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 1879 грн. 43 коп. За вказані дії передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу серії ВАД № 607496 від 21.03.2025 року, 13.02.2025 року, ОСОБА_1 , таємно, в умовах військового стану, здійснила крадіжку грошових коштів з банківської платіжної картки, емітованої АТ КБ "Приват Банк" на ім`я ОСОБА_2 , шляхом розрахунку в магазинах м. Миколаєва, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 704 грн. 67 коп. За вказані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Вказані протоколи постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2025 року були об`єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву, відповідно до якої вину, у вчиненні адміністративних правопорушень визнала, із обставинами викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, погодилась. Просила застосувати до неї найменш суворе покарання, а також розглядати справу за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відтак, зазначені у протоколах обставини, про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджуються заявою ОСОБА_2 , а також заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
За такого, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Керуючись ст.ст. 33, 34,36, 51, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН