Справа № 484/2016/25
Провадження № 3/484/1109/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року о 06 год. 37 хв., дорога МОЗ Київ-Харків 80 км в напрямку у м. Київ водій керуючи вантажним транспортним засобом разом з напівпричепом самоскидом Benalu н.з НОМЕР_1 перевозив подільний вантаж кукурудзи фактична маса якого 40 тонн, який перед початком руху не перевірив розташування і кріплення вантажу внаслідок чого відбулося висипання через задній борт на дорогу та смугу відведення автомобільної дороги чим забруднив проїзну частину, створив перешкоди та небезпеку для участників дорожнього руху. Не вжив заходи до забезпечення руху на цій ділянці, чим порушив ПДР України 1.5, 2.3а, 2.3.г, 2.3.д, 22.2, 22.3.г. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України та направленням судової повістки за місцем мешкання.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№289222 від 03.04.2025, картою обліку адміністративного правопорушення від 03.04.2025, поясненнями ОСОБА_1 , актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотокопіями та відеозаписом з бодікамер поліцейських, що міститься на DVD диску.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП - пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Також, ОСОБА_1 слід роз`яснити строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н.А. Коваленко