Справа № 201/3619/25
Провадження № 3/201/1443/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Київської області, відносно ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої супервайзером з обробки звернень клієнтів та держорганів ГО АТ КБ «ПРИВАТБАНК», притягнутої за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

Уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00684 від 18.03.2025 року відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Бойко Є.В., відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 05.02.2025 року адвокат Бойко Є.В. з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для отримання певної інформації, а саме:

- чи отримувало АТ КБ «ПРИВАТБАНК» копію постанови приватного виконавця Павлюка Н.В. про скасування арешту майна ОСОБА_3 ;

- коли буде знятий арешт з банківських рахунків ОСОБА_3 .

Листом від 10.02.2025 року за підписом супервайзера з обробки звернень клієнтів та держорганів ГО АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 в надані інформації на адвокатський запит адвоката Бойко С.В. було відмовлено, оскільки запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, а саме банківською таємницею, чим порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовлено в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Бойко Є.В., відповідальність за що, передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу.

Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази надані на доведеність вини правопорушника.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00684 від 18.03.2025 року у відношенні ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за відмову у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Марченко В.В., відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.;

-копію довіреності Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Київської області №41 від 01.06.2024 року;

-копію заяви про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП від 19.02.2025 року;

-копія адвокатського запиту від 05.02.2025 року;

-копію відповіді супервайзера з обробки звернень клієнтів та держорганів ГО АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 на адвокатський запит;

-копію договору №30/04/24 про надання правової допомоги укладеного між АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «ЄВГЕНА БОЙКА» та ОСОБА_3 від 30.04.2024 року;

-копію свідоцтва ОСОБА_4 про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1678 виданого 16 жовтня 2018 року;

-копію довіреності АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №5924-К-О від 24.01.2014 року.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (надалі Закон № 5076-VI), яким визначено, зокрема:

- під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) ( пункт 1 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI);

- адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. ( абзаци перший та другий частини першої статті 24 Закону № 5076-VI );

- орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. ( частини друга та третя статті 24 Закону № 5076-VI).

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес регулюється Законом України від 13.01.2011 № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939-VI), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, яким визначено, зокрема:

- публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. ( стаття 1 Закону № 2939-VI);

- інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація. (частина 1 статті 6 Закону № 2939-VI);

- конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. ( стаття 7 Закону № 2939-VI);

- розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання ( пункт перший частини першої статті 13 Закону № 2939-VI)

- усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом. ( частина четверта статті 13 Закону № 2939-VI )

- запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. ( частина перша статті 19 Закону № 2939-VI)

- розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках, зокрема: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону. ( частиною 1 статті 22 Закону № 2939-VI).

Згідно з статтею 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

У відповідності до статті 61 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банки та, Національний банк України зобов?язані забезпечувати збереження банківської таємниці, зокрема шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю.

Стаття 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" регламентує порядок розкриття інформації, яка містить банківську таємницю чітко окресленому колу суб?єктів.

Згідно з пунктом 1 розділу 3 Постанови №267 від 14.07.2006 Про затвердження Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці АТ КБ «ПРИВАТБАНК» розкриває інформацію, що становить банківську таємницю, на письмовий запит власника або з його письмового дозволу в обсязі, визначеному в такому письмовому запиті або дозволі.

Таким чином, надання банком інформації, що містить банківську таємницю стосовно фізичної особи можливо лише на підставі дозволу від клієнта або за рішенням суду.

Відповідно до ст. 32 Конституції України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2012 від 20.01.2012, щодо тлумачення ч.1 ст. 32 Конституції України, визначив, що інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім`ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Така інформація про фізичну особу та членів її сім`ї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

5.Оцінка суду.

Відповідно до адвокатського запиту адвоката Байка Є.В. від 05.02.2025, останній надаючи правничу допомогу ОСОБА_3 відповідно до договору №30/04/24 про надання правової допомоги укладеного між АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «ЄВГЕНА БОЙКА» та ОСОБА_3 від 30.04.2024 року звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з проханням надати інформацію, чи отримувало АТ КБ «ПРИВАТБАНК» копію постанови приватного виконавця Павлюка Н.В. про скасування арешту майна ОСОБА_3 та повідомити коли буде знятий арешт з банківських рахунків ОСОБА_3 .

Листом від 10.02.2025 року за підписом супервайзера з обробки звернень клієнтів та держорганів ГО АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 в надані інформації на адвокатський запит адвоката Бойко С.В. було відмовлено з підстав того, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, а саме конфіденційною інформацією.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не було надано разом з запитом, дозволу ОСОБА_3 на розкриття банківської таємниці, його адвокатові, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на законних підставах відмовив у наданні запитуваної інформації.

Тому, з огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як адвокат Бойко Є.В. надаючи правничу допомогу ОСОБА_3 не має права на отримання конфіденційної інформації (даному випадку про банківську таємницю) відносно ОСОБА_3 оскільки така інформація є з обмеженим доступом, а саме конфіденційною, тому ОСОБА_1 діяла у відповідності до вимог Закону та в межах своїх повноважень.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, то справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що відповідно до протоколу, ОСОБА_4 у відповідності до ст. 269 КУпАП, визнаний потерпілим, однак відповідно до справи про адміністративне правопорушення, посадовою особою Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Київської області жодним чином не доведено та необґрунтовано реальності спричиненої шкоди адвокатові і, як наслідок, доцільності його залучення в якості потерпілого у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко