Справа № 559/591/25
Провадження № 3-зв/559/2/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2025 м. Дубно

суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Дударєва Олександра Володимировича про відвід головуючої судді Жуковської Олександри Юріївни,-

ВСТАНОВИВ:

представник заявника адвокат Дударєв О.В. звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді Жуковської О.Ю., в провадженні якої перебувають матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що судове засідання у справі було призначене на 30.04.2025 на 08:40 год. однак за його клопотанням (у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні к/п) судове засідання було відкладено на 08:40 год. 01.05.2025. При цьому ОСОБА_1 в судове засідання на призначений час та дату 30.04.2025 на 08:40 год. з`явився. Однак прибути в судове засідання призначене на 08:40 год. 01.05.2025 особа не мала можливості, оскільки вважає, що був не належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. Також вважає, що дивним збігом обставин є те, що по заявлених ним клопотанням в судовому засіданні 01.05.2025 про виклик свідків- працівників поліції, останні вже перебували в суді. Крім того, він клопотав про виклик свідка ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, суддя відклала розгляд справи, і поклала обов`язок на сторону захисту забезпечити явку свідка в судове засідання на 15:30 год. 01.05.2025. На його думку, такі процесуальні дії головуючої суперечать нормам права, оскільки невідомо, яким чином сторона захисту має забезпечити свідка в судове засідання в такий короткий термін.

Сукупність вказаних обставин викликали сумнів у неупередженості головуючої судді. Просить відвести її як суддю, посилаючись на ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Дударєв О.В. заяву підтримав, просить її задовольнити. Пояснив, що упередженість судді він відчуває, можливо вона пов`язана з тим, що суддя колись працювала в правоохоронних органах.

Від судді Жуковської О.Ю. надійшла заява про розгляд заяви про її відвід без її участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Зазначає, що доводи, на які посилається представник заявника., як на підстави для відводу судді є надуманими, а відвід безпідставним, оскільки нею, як суддею об`єктивно досліджено докази, заслухано учасників судового процесу і вирішено чисельні клопотання сторони захисту.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

В КУпАП відсутні положення щодо відводу (самовідводу) судді, проте пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, далі - Конвенція) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Одночасно згідно практики Європейського суду з прав людини під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 40800 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом, дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції. В зв`язку з чим при розгляді питання про відвід необхідно застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.75-76 КПК України, зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. В заяві про відвід судді представник заявника- адвокат Дударєв О.В. фактично не згідний з організацією процесу судді Жуковської О.Ю. Така незгода з процесуальними рішеннями судді є підставою для оскарження кінцевого рішення в апеляційній інстанції, бо лише вище стояча судова інстанція може оцінити дії, рішення головуючого на предмет їх законності та мотивованості.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до ст. 30 КПК України відмова в здійсненні правосуддя не допускається; необгрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у будь-якій справі є неприпустимими, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необгрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

Як повідомив адвокат Дударєв О.В. в судовому засіданні, суддя Жуковська О.Ю. всі клопотання сторони захисту розглянула і задовольнила. Швидкість розгляду і вирішення клопотань в даному провадженні обгрунтована достатньо короткими строками накладення адміністративного стягнення у даній категорії справ. Що стосується незгоди сторони захисту із процесуальними діями судді Жуковської О.Ю. під час розгляду справи про адмінправопорушення, вважаю, що скарга на них може бути розглянута судом апеляційної інстанції, у випадку оскарження кінцевого рішення по справі.

За таких обставин заява про відвід судді не підлягає задоволенню через безпідставність.

Керуючись ст. 246, 279 КУпАП, ст.30, 75-76, 80-81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ :

у справі №559/591/25 (провадження №3-зв/559/2/2025) в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Дударєва Олександра Володимировича, про відвід головуючої судді Жуковської Олександри Юріївни - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Макеєв С.В.