Справа № 404/3715/25
Номер провадження 3/404/1152/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11.04.2025 року о 10 год. 19 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: вул.Євгена Тельнова, 2Г, м.Кропивницький, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення ОСОБА_1 22.02.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що діяв у стані крайньої необхідності, що був викликаний раптовим нездужанням малолітньої доньки (ГРВІ, гострий бронхіт згідно з долученою випискою з медичної карти).

Захисник Іванов С.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, про що також надіслав до суду заперечення на протокол від 01.05.2025 вх.№17718.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення учасників провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суть та обставини вчинення якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297087 від 11.04.2025, підтверджується такими доказами:

довідкою про наявність повторності вчинення адміністративних правопорушень, згідно з якою 22.02.2025 року о 15 год. 14 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом (а.с.2);

довідкою про належність транспортного засобу (а.с.3);

довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «С» (а.с.4);

відеозаписом події (диск а.с.5).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні та судом не встановлені, будь-якої зацікавленості поліцейських під час провадження у справі не встановлено.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Безпосередньо з долученого відеозапису (диск а.с.5) судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, при цьому останній підтвердив факт відсутності у нього посвідчення водія відповідної категорії «В», жодних обставин крайньої необхідності, зокрема і необхідності відвезти хвору доньку до лікаря, ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв, натомість вказав, що саме у той час їхав забрати посвідчення водія категорії «В» (19:20, 20:18, 37:30 хв. відеозапису «export_gvwsk») та просив поліцейських почекати близько 10 хвилин та надати йому можливість викликати таксі і забрати посвідчення.

Водночас, суд критично ставиться до наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 про те, що він діяв у стані крайньої необхідності, оскільки за часу, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, він мав об`єктивну можливість скористатись послугами таксі, швидкої медичної допомоги, тобто професійних лікарів, однак усвідомлюючи, що він уже притягався до адміністративної відповідальності, повторно протягом року вчинив вказане правопорушення.

Із врахуванням викладеного, суд не бере до уваги доводи захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Суд наголошує, що відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відтак, оцінюючи сукупність наданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вони в своїй сукупності вони підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він у порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши таке порушення повторно протягом року.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також керується положеннями ст.ст.23, 25 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є його власником (а.с.3).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 126 ч.5, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького Поступайло В.В.