Єдиний унікальний номер 205/678/25
Номер провадження3/205/737/25
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3/205/737/25 Справа № 204/678/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210221 від 01 січня 2025 року, 01 січня 2025 року о 12 годині 32 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Західний шлях в районі будинку 31 в місті Дніпро в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою газоаналізатора «Драгер» відповідно до якого у водія виявлено 071%о алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно рухався на автомобілі ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Західний шлях в районі будинку 31 в місті Дніпро та був зупинений працівниками поліції. На його питання щодо підстав для зупинки транспортного засобу, йому повідомили, що автомобіль знаходиться у розшуку, однак будь-яких підтверджуючих дану обставину документів йому не надали. Під час спілкування, працівники поліції виказали підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти відповідний огляд, на що він, будучи впевненим у своїй тверезості, оскільки не вживав алкоголь, погодився пройти цей огляд. За результатами огляду, на його здивування працівники поліції повідомили, що у нього виявлено алкогольне сп`яніння, що він категорично заперечував та останні йому повідомили, що на нього буде складено відповідний протокол. На його запитання щодо проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, працівники поліції повідомили, що він має можливість самостійно туди поїхати та пройти відповідний огляд та щоб він не наполягав на цьому, оскільки вони можуть вилучити його авто.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи захисника, вислухавши думку учасників розгляду справи, доходить наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п. 3, 4 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Так, разом з протоколом про адміністративне правопорушення надійшов висновок газоаналізатора Драгер та акт огляду на стан сп`яніння, відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлено 0,71%о алкоголю, рапорт працівників поліції та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

З метою підтвердження або спростування обставин, на які посилається ОСОБА_1 , судом було здійснено спробу в дослідженні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, однак на жодному технічному пристрої, наявному в суді, вказаний відеозапис не відтворювався.

Судом, на адресу УПП в Дніпропетровській області було скеровано відповідний запит з метою отримання копії відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

12 березня 2025 року до суду під вх. №9809 від УПП в Дніпропетровській області було отримано копію відеозапису з нагрудних камер поліцейських, скопійований на електронний носій, а саме ДВД-диск.

При неодноразових спробах відтворити вказаний відеозапис судом встановлено його несправність, оскільки файл, записаний на вказаний ДВД-диск, неможливо відтворити на різних технічних засобах, наявних у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вищевказані обставини, а також оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено та на запит суду не надано відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суд вимушений констатувати порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, оскільки працівниками поліції не у повному обсязі зібрано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості здійснити повний та всебічний розгляд зазначеної справи, суд доходить висновку, що провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г. П. Калініченко