Справа № 159/1167/25
Провадження № 3/159/653/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., з участю особи, відносно якої складені протоколи ОСОБА_1 , адвоката Хомича Ю.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштований,

за вчинення правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, ч.2 ст. 139, ч.2 ст. 130 КК України

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно21.02.2025 о 19.45 годині в м. Ковелі на вул. Володимирська, 124 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Е 200» номерний знак НОМЕР_2 , та на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №253313 від 21.02.2025).

Окрім цього, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№253362 та ЕПР1№253371 від 21.02.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 21.02.2025 о 19.45 годині в м. Ковелі на вул. Володимирська, 124 керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Е 200» номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги пунктів 2.3б, 1.5 Правил дорожнього руху, а саме, заїжджаючи на прилеглу територію, відволікся від керування автомобілем, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (тротуарний бордюр), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124, ч.2 ст. 139 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№253363 від 21.02.2025, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що скоївши наїзд на перешкоду (тротуарний бордюр), він залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись приписами статті 36 КУпАП суд вважає можливим розглянути усі справи одночасно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт керування транспортним засобом в день події, повідомив, що автомобіль «MERCEDES-BENZ Е 200» номерний знак НОМЕР_2 , належить його знайомому, хто керував цим автомобілем йому не відомо. Пояснив, що ввечері 21.02.2025 був пасажиром в іншому транспортному засобі, тому не зобов`язаний виконувати вимогу поліцейського про проходження огляду та стан сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат Хомич Ю.В. просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, ч.2 ст. 139, ч.2 ст. 130 КУпАП, вказав на відсутність в матеріалах справ доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день події.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Хомича Ю.В., дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суддя дійшов такого висновку.

Адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

В силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП суд зазначає таке.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (пункт 1.9 ПДР України).

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладений на органи поліції.

У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №253313 від 21.02.2025 ОСОБА_1 поставлене у провину порушення п.2.5 ПДР.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відтак, обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є доведення факту керування особою транспортним засобом та відмови від проходження огляду повторно протягом року.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до електронного рапорту, 21.02.2025 о 19.53 годині зі служби «102» надійшло повідомлення про створення водієм транспортного засобу «MERCEDES-BENZ Е 200» номерний знак НОМЕР_2 в м.Ковелі на вул. Володимирська, 124 аварійної ситуації, заявник ОСОБА_2 .

У письмових поясненнях від 21.02.2025 ОСОБА_3 зазначив, що він керував власним автомобілем в м. Ковелі на вул. Володимирська, 124, при цьому водій транспортного засобу марки «MERCEDES» зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , ледь не здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого наїхав на бордюрний камінь і зупинився. ОСОБА_4 підійшов до автомобіля «MERCEDES», звідти вийшов водій, який на переконання ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Інших осіб на місці події не було. ОСОБА_3 зателефонував на лінію «102», повідомив про пригоду.

Поліцейський роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області Д.Сергієнко у рапорті вказав, що він в складі екіпажу під час несення служби приблизно о 19.53 годині отримав повідомлення про порушення водієм транспортного засобу «MERCEDES-BENZ Е 200», номерний знак НОМЕР_2 , Правил дорожнього руху в м. Ковелі на вул. Володимирська, 124. Прибувши за викликом був виявлений зазначений транспортний засіб, водія на місці події не було. Поряд з автомобілем MERCEDES-BENZ Е 200 стояв інший транспортний засіб, в якому знаходилося двоє осіб (водій і пасажир). Водій цього ТЗ вийшов з свого автомобіля і підійшов до ТЗ «MERCEDES-BENZ Е 200» і з заднього сидіння забрав якісь речі. Поліцейський викликав заявника ОСОБА_3 , який по прибуттю вказав на чоловіка, що сидів на місці пасажира іншого транспортного засобу, як на особу, яка керувала транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Е 200» номерний знак НОМЕР_2 і створив аварійну ситуацію. Як з`ясувалося, водієм автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200» виявився ОСОБА_1 . В останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, він поводив себе агресивно, виражався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою. Поліцейські прийняли рішення про адміністративне затримання особи і застосували кайданки. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або в медичному закладі, водій від проходження такого огляду відмовився.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події відмовився, підставою для такого огляду стали виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

З направлення на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Ковельському МТМО.

Окрім того, до матеріалів справи долучений відеозапис з нагрудних камер поліцейських, що дозволяє відновити послідовність події і не може бути спростований жодним з учасників, незважаючи на суб`єктивне ставлення до події.

Зафіксовані відеозаписом події на переконання суду виключаютьбудь-який сумнів у тому, що 21.02.2025 о 19.45 годині в м. Ковелі на вул. Володимирська, 124 транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ Е 200» номерний знак НОМЕР_2 керував саме ОСОБА_1 .

Так, на відеофайлі export-hzufv зафіксований приїзд працівників поліції о 19.57 годині за викликом ОСОБА_3 , останній вказав поліцейським де відбулася подія з участю його транспортного засобу та автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200» і можливе місцезнаходження автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200» і його водія. О 20.41 годині поліцейськими виявлений автомобіль «MERCEDES-BENZ Е 200» номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований з вимкненим двигуном на дорозі між вул. Володимирська і АЗС UPG. Біля цього автомобіля знаходився інший транспортний засіб (бус) з ввімкненими двигуном та фарами дальнього світла, водій буса підійшов до припаркованого автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200», відчинив задні двері і забрав якісь речі. На запитання працівників поліції водій буса пояснив, що приїхав з власником автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 200» забрати з його автомобіля вино. Як на власника цього автомобіля вказав на чоловіка, який сидів на пасажирському сидінні буса. Пасажиром буса виявився ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Останній заперечував факт керування транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Е 200», вимагав надати йому докази протилежного. О 20.45 годині поліцейським був запрошений на місце події свідок ОСОБА_3 , який ствердно вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Е 200» номерний знак НОМЕР_2 і здійснив наїзд на бордюр.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу та в медичному закладі зафіксований відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл export-ogta8, 21.16 година).

Наведені докази взаємоузгоджені і відтворюють фактичні обставини події, а тому є достатніми для висновку, що саме ОСОБА_1 того дня керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Е 200» номерний знак НОМЕР_2 , при цьому у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, останній від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Суд забезпечив стороні захисту можливість надати усі докази на підтвердження власної позиції, задовольнив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , однак свідок на розгляд справи не з`явився.

Окрім того, підтвердити або спростувати обставину щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Е 200» номерний знак НОМЕР_2 в день події міг свідок ОСОБА_3 в ході безпосереднього допиту в суді, однак сторона захисту не скористався своїм правом заявити клопотання про його допит.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2024 у справі №159/5337/24, яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 02.12.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку та у своїй сукупності свідчать про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, ч.2 ст. 139 КУпАП суд зазначає таке.

За змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№253362, серії ЕПР1№253363 та серії ЕПР1№253371 від 21.02.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину, що він 21.02.2025 о 19.45 годині в м. Ковелі на вул. Володимирська, 124 керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Е 200» номерний знак НОМЕР_2 , та заїжджаючи на прилеглу територію, відволікся від керування автомобілем, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (тротуарний бордюр), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, після чого залишив місце ДТП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона передбаченого статтею 124 КУпАП правопорушення виражається у порушенні правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч.2 ст. 139 КУпАП передбачена за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена статтею 124 КУпАП закріплені в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженій Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Відповідно до пункту 1, 4 розділу ІХ Інструкції № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, додається, схема місця ДТП, в якій графічно зображуються та фіксуютьс я зокрема ділянка дороги, на якій сталась ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів , сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту .

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються, зокрема перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація (пункт 8 розділу ІХ Інструкції № 1395).

Разом з тим, будь-які докази пошкодження транспортного засобу, а також вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна в матеріалах справи відсутні.

Так, у схемі місця ДТП від 21.02.2025 будь-які механічні пошкодження на транспортному засобу марки «MERCEDES-BENZ Е 200» номерний знак НОМЕР_2 не зафіксовані. Огляд транспортного засобу не проводився.

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських механічні пошкодження транспортного засобу «MERCEDES-BENZ Е 200» номерний знак НОМЕР_2 та дорожніх споруд чи іншого майна, в тому числі тротуарного бордюру, також не зафіксовані.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення належними і допустимими доказами.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Суду не надані докази на підтвердження обставин, обов`язкових для інкримінування особі складу правопорушень за ст. 124, ч.2 ст. 139 КУпАП.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду, суд не вправі перебирати на себе функцію обвинувачення і самостійно виправляти недоліки скерованих йому на розгляд матеріалів, тому з огляду на встановлене, суддійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 139 КУпАП.

Крім того, статтею 122-4 Кодексу передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлена недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже відсутні підстави для притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі за статтями 124, 122-4, ч.2 ст. 139 КУпАП необхідно закрити.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачененого ч.2 ст. 130 КУпАП, суд визначаєпокарання у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він перебуває у власності іншої особи (довідка інспектора ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП від 24.02.2025).

При призначенні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами суд враховує дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.02.2020.

Водночас, врахувавши дані про особу, який здійснює догляд за матір`ю, особою з інвалідністю ІІ групи, його вік, скрутне матеріальне становище (не працевлаштований), суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 і на підставі ст. 304 КУпАП розстрочити сплату штрафу на 4 місяці.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 283, 284, 304 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статтями 124, 122-4, ч.2 ст. 139 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки (Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області. Справа № 159/1167/25, протокол серії ЕПР1 №253313 від 21.02.2025).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа № 159/1167/25, протокол серії ЕПР1 №253313 від 21.02.2025)

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови суду в частині сплати штрафу на 4 (чотири) місяці; виплати здійснювати із червня 2025 року до вересня 2025 року, зі сплатою щомісячних платежів:

до 08.06.2025 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень,

до 08.07.2025 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень,

до 08.08.2025 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень,

до 08.09.2025 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки (08.09.2025) строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу протягом трьох місяців.

Після сплину строку, на який розстрочено сплату штрафу, виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, штраф стягнути у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк