Справа № 445/895/25
провадження № 3/445/467/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління СБ України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює начальником служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи в званні капітана на посаді начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , не забезпечив охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не здійснював постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляду справи у його відсутності, свою винуватість визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у розгляді справи за ст. 212-2 КУпАП не є обов`язковою.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 62/26/272-16/49/34 від 07 квітня 2025 року, копіями витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці в НОМЕР_2 окремому ремонтно-відновлювальному полку (військова частина НОМЕР_1 ) від 04.04.2025 року № 62/26/2194дск, витягу з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939, зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 20 лютого 2024 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоп. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межахсанкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в званні полковника на посаді капітана на посаді начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межахсанкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 605.60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Бакаїм