Справа № 944/876/25
Провадження №3/944/816/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., в режимі відеоконференції, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2025 року о 19:25 год. ОСОБА_1 в с.Кам`янки Тернопільського району Тернопільської області, дорога АДМ 30, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «VOLVO fn12», номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом «Krone spd 27», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 12.1, 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

11.03.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Мацух Ю.І. скерувала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначає, що дорожній знак «STOP» та знак, який попереджує водія про закінчення головної дороги, розміщені з порушенням встановленого законом порядку, не були видимі (закриті сторонніми предметами парканом домоволодіння), що позбавляло об`єктивної можливості ОСОБА_1 виявити такі завчасно та виконати їх вимоги. Зазначає, що не можливо виявити чи по ходу напрямку руху ОСОБА_1 перед дорожнім знаком 2.2. на перехресті, попередньо розташований попереджуючий знак 2.1. (дати дорогу) з додатковою табличкою 7.2.1., які б позначали відстань до знаку 2.2. «STOP». Відтак вважає, що ДТП сталось внаслідок неналежної організації дорожнього руху, а саме через те, що дорожній знак, який регулював порядок руху на перехресті, встановлений з порушенням вимог ПДР України.

07.04.2025 захисник Мацух Ю.І. подала до суду аналогічне клопотання від 11.03.2025, просить провадження у справі закрити.

07.04.2025 захисник Мацух Ю.І. скерувала до суду клопотання про призначення у даній справі дорожньо-технічної та автотехнічної експерти. На вирішення експертам просила поставити наступні питання: Чи відповідає організація дорожнього руху на цій ділянці автомобільної дороги в с. Кам`янки Підволочиської селищної громади Тернопільського району Тернопільської області, в тому числі встановлення дорожніх знаків 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" та знак 2.4 "Кінець головної дороги", на перехресті доріг згідно зі схемою ДТП вимогам Правил дорожнього руху України, ДСТУ та іншим нормативним актам України? Як згідно з нормами і стандартами повинна була бути облаштована засобами організації дорожнього руху ділянка автомобільної дороги в с. Кам`янки Підволочиської селищної громади Тернопільського району Тернопільської області, в тому числі встановлення дорожніх знаків яких знаків 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" та знак 2.4 "Кінець головної дороги", на перехресті доріг згідно зі схемою ДТП вимогам Правил дорожнього руху України, ДСТУ та іншим нормативним актам України? Чи забезпечує організація дорожнього руху на перехресті вулиць в с. Кам`янки Підволочиської селищної громади Тернопільського району Тернопільської області безпеку дорожнього руху? Чи були невідповідності організації дорожнього руху на перехресті вулиць в с. Кам`янки Підволочиської селищної громади Тернопільського району Тернопільської області вимогам Правил дорожнього руху України, ДСТУ та іншим нормативним актам України у причинному зв`язку з подією ДТП?

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (статті 1 Закону України «Про судову експертизу»).

При вирішенні питання щодо необхідності проведення судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи суд зауважує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мацух Ю.І. у своєму клопотанні не наводить конкретних даних, які б вказували на необхідність призначення експертизи та не надає додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи.

Поставлені захисником питання не стосуються підстав вчинення ДТП та порушення її учасником ПДР України. Такі не спрямовані на встановлення складу адміністративного правопорушення, а саме дій, наслідків та причинового зв`язку між діями та наслідками, вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, захисником не поставлені питання: як водій повинен був діяти при наведеній організації дорожнього руху, чи міг за такої організації уникнути ДТП та зупинити транспортний засіб і т.д. Відтак навіть позитивна відповідь на поставлені захисником в клопотанні питання не свідчитиме про відсутність вини у діях ОСОБА_1 .

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

В схемі ДТП зафіксовано пошкодження транспортних засобів, вказана схема підписана особою, яка притягається до відповідальності та потерпілим, зауважень останні не надали.

З врахуванням того, що схема місяця ДТП, складена інспектором поліції 03.02.2025, учасники не спростовували факту самого місця зіткнення т/з та напрямок руху кожного з них, а також те, що стороною захисту надано фото-відео файли з місця ДТП та фото організації дорожнього руху на даній ділянці руху, суд приходить до висновку, що потреба в призначенні судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи відсутня, так як наявні в матеріалах справи докази дають можливість встановити відповідні обставини по справі.

Таким чином, у цій справі, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертиз в цьому випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Крім того, суддя зазначає, що суд розглядає справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом цього судового розгляду та виходить за межі розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 .

Одночасно, суд зауважує, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи, відтак до затягування прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП строк.

Як вбачається з клопотання, таке подано лише 07 квітня 2025 року в той час як справа перебуває у провадженні суду з 18 лютого 2025 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Суд звертає увагу на те, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що відповідно може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому таке у кожному разі має бути обґрунтованим. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, думку потерпілого та його представника, які заперечують необхідність призначення експертизи у справі та беручи до уваги, що матеріали провадження містять достатньо доказів для прийняття рішення у справі, а призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно відобразиться на дотриманні строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, відтак суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 03 лютого 2025 року о 19:25 год. він їхав із двома співробітниками: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з роботи, рухався зі швидкістю 50 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар. Він рухався по головній дорозі в с.Кам`янки Тернопільської області. Їхав цією дорогою вперше. Попереду побачив як починалась погана дорога та змінювалась обстановка, однак перехрестя не бачив. Лише приблизно за 10 метрів до перехрестя побачив дорожній знак «Stop» та саме перехрестя. У зв`язку з цим здійснив екстренне гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. Згодом звернув увагу, що знак не проглядався швидше, оскільки розташований із порушенням та огляд такого обмежений огорожею магазину з автотоварами. Крім цього, такому не передував попереджувальний знак. Він вважав, що рухається головною дорогою, аж поки не побачив перехрестя та знаку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначив, що 03 лютого 2025 року він їхав в транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Сидів на передньому пасажирському сидінні. Їх швидкість була 50 км/год. Під час руху дорожніх знаків не бачив. В один момент відчув пригальмовування авто за 5 метрів до перехрестя, в подальшому відчув удар (зіткнення) автомобілів. Дороги та цього населеного пункту не знав, оскільки був там вперше. В керування автомобілем не втручався, оскільки був пасажиром. ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя, не відволікався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначила, що є дружиною ОСОБА_1 та їздила з ним на місце ДТП. Вона сама є водієм. На місці встановили, що на дорожньому полотні, по якому рухався ОСОБА_1 , відсутня розмітка. Також на даній ділянці дороги не має попереджувального знаку. Даний дорожній знак знаходиться на відстані 5.6 м. від краю дорожнього полотна та з відстані 100 м. заступається забудовою жителів. Даний знак можна побачити на відстані 50 метрів від нього.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мацух Ю.І. просила закрити провадження у справі, з підстав наведених у клопотаннях від 11.03.2025 та 07.04.2025.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 03 лютого 2025 року близько 19:25 год. керував транспортним засобом марки «VOLVO fn12», номерний знак НОМЕР_2 , із напівпричепом «Krone spd 27», номерний знак НОМЕР_3 , в с.Кам`янки Тернопільської області. Рухався із дозволеною швидкістю руху по головній дорозі. Під`їжджаючи до перехрестя доріг, на якому відбулась дана ДТП, він побачив, що на його смугу руху, раптово, на великій швидкості, із другорядної дороги, виїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 . Він застосував екстрене гальмування, однак враховуючи габарити та масу автомобіля, зіткнення уникнути не вдалось. Зазначає, що швидкість транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» під керуванням ОСОБА_1 була більшою ніж дозволена в населеному пункті 50 км/год. Крім цього додає, що на виїзд з другорядної дороги, по якій рухався ОСОБА_1 , є дорожній знак «STOP» та дорожній знак, який сигналізує закінчення головної дороги, однак ОСОБА_1 не виконав вимоги правил дорожнього руху та здійснив зіткнення. Зазначає, що дорожний знак дещо зміщений, оскільки взаємне розташування доріг головної та другорядної не 90 градусів, а 70 градусів. Додає, що від знаку до головної дороги 25 метрів. В даній дорожній ситуації вважає винним ОСОБА_1 , оскільки при умові руху ним з швидкістю 50 км/год, із врахуванням того, що від знаку до головної дороги 25 метрів, без екстренного гальмування, була можливість для повної зупинки транспортного засобу. Також звернув увагу, що головна дорога освітлювалась, що також вбачається із доданих ОСОБА_1 фото та відеофайлів.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Степаненко А.Т., зазначив, що дорога, по якій їхав ОСОБА_1 не є прямою, а має глибокі вигини. З матеріалів справи, а саме долучених ОСОБА_1 відеофайлів та фотокарток вбачається, що дорожній знак «STOP» та знак, який повідомляє про закінчення головної дороги, розміщенні в одному місці. В одному відеофайлі з відеозаписів вбачається, що на відстані більше ніж 100 кроків номерний знак «STOP» видно чітко. Крім цього, між дорожнім полотном та знаком «STOP» знаходиться технічний рів, для облаштування відведення ливневої каналізації. Також додає, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 вбачається, що відеозапис здійснювався з правої сторони дороги, ближче до краю, а не з місця, з якого потенційно мав сидіти водій транспортного засобу.

Узагальнюючи зазначає, що дорожній знак «STOP» та дорожній знак, який сигналізує закінчення головної дороги, чітко видно на відстані 60-70 метрів від нього, що підтверджується відеозаписами, долученими ОСОБА_1 до матеріалів справи. Таким чином, у разі дотримання ОСОБА_1 швидкості руху в межах населеного пункту 50 км/год., він зміг би завчасно зупинити свій транспортний засіб та уникнути ДТП. Вважає, що причиною ДТП стала неуважність водія ОСОБА_1 та перевищення ним допустимої швидкості руху у населеному пункті.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Мацух Ю.І., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Степаненка А.Т., свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, долучені відеофайли та фотознімки, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.16.15 ПДР України якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.02.2025 встановлено, що він 03.02.2025 близько 19:20 19:30 год. рухався по автодорозі М30 в населеному пункті Кам`янки, рухаючись по головній дорозі зі швидкістю 50-55 км/год. Водій транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» проігнорувавши знак «STOP», виїхав на перехрестя головної дороги не зупиняючись і не збавляючи швидкості виїхав на його смугу руху, в результаті чого відбулось ДТП.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від 03.02.2025 встановлено, що він 03.02.2025 о 19:20 год. на автодорозі М30 в населеному пункті Кам`янки, керував ТЗ «МАN» д.н.з. НОМЕР_4 , попереду нього рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . З прилеглої території виїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» та на швидкості, не надавши переваги в русі, вискочив на головну дорогу перед ТЗ «VOLVO». В результаті чого дані ТЗ здійснили зіткнення.

Не зважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237811 від 03.02.2025, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, схемою місця ДТП від 03.02.2025, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_2 від 03.02.2025, поясненнями потерпілого, наданими під час розгляду справи, а також долученими ОСОБА_1 фото та відеофайлами.

Суд не бере до уваги покликання сторони захисту на те, що дорожній знак «STOP» та знак, який попереджує водія про закінчення головної дороги, розміщені з порушенням встановленого законом порядку, не був видимий, що позбавляло об`єктивної можливості ОСОБА_1 виявити його завчасно та виконати його вимоги, оскільки таке спростовується матеріалами справи.

З оглянутих відеозаписів та фотосвітлин з місця події встановлено, що знак «STOP» та знак, який попереджує водія про закінчення головної дороги, розміщені з правої частини дороги, після дорожнього полотна та технічного каналу водовідведення ливневої каналізації. Дорожній знак «STOP» проглядається на відстані близько 70-100 метрів до перехрестя. З відстані 50-70 метрів до перехрестя даний дорожній знак видно чітко.

Суд погоджується з доводами сторони потерпілого, що дорожній знак «STOP», який знаходиться при виїзді з другорядної дороги на головну, по якій рухався ОСОБА_1 , чітко видно з відстані 50-70 метрів, а тому, у разі дотримання ОСОБА_1 допустимої швидкості руху в населеному пункті не більше 50 км/год., такий мав можливість зупинити транспортний засіб, яким він керував, без застосування екстреного гальмування.

Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди свідчить про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був не уважний до дорожньої обстановки, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «STOP», не пропустив транспортний засіб марки «VOLVO fn12» номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом «Krone spd 27», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось ДТП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного в санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката Мацух Ю.І., поданого в інтересах ОСОБА_1 , про призначення дорожньо-технічної та автотехнічної експерти відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя М.О. Білецька