Справа № 161/7538/25
Провадження № 3/161/2659/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі законного представника ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с-щі Сенкевичівка Луцького р-ну Волинської обл., громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення не притягувався, не судимого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2025 року о 00:36 год. в м. Луцьку по вул. Конякіна, 22, неповнолітній ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, керував транспортним засобом OPEL Antara, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому та просив застосувати до нього захід впливу у виді попередження. Додатково зазначив, що свою протиправну поведінку він повністю усвідомив.

До матеріалів справи долучено відповідного змісту клопотання ОСОБА_2 про застосування заходів впливу (а.с. 8).

Законний представник (мати) ОСОБА_2 ОСОБА_1 просила не застосовувати до свого сина адміністративного стягнення, оскільки вона провела з ним профілактичну бесіду та переконана, що останній в подальшому не вчинятиме подібного.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299814 від 14.04.2025 року (а.с. 1), довідкою УПП у Волинській обл. ДПП від 14.04.2025 року (а.с. 2) та рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП капрала поліції Костюкевича Д.І. від 14.04.2025 року (а.с. 3).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 як на момент вчинення адміністративного правопорушення, так і на момент розгляду даної справи, перебуває у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При вирішенні питання про можливість застосування стосовно ОСОБА_2 заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КУпАП, суд враховує, що останній раніше до будь-якого роду відповідальності не притягався, він є неповнолітньою особою, у вчиненому щиро розкаюється та повністю усвідомлює протиправність своєї поведінки.

Наявність будь-яких обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинення інкримінованого правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 такого заходу впливу є необхідним та достатнім для попередження скоєння останнім правопорушень в подальшому.

Частиною 1 ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до ОСОБА_2 судом не застосовується адміністративне стягнення, а тому підстав покладення на останнього обов`язку щодо сплати судового збору в даному випадку немає.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст.ст. 7, 13, 24-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська