ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/598/25
Номер провадження №3-678-261/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, тел. НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 16 квітня 2025 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №275645 від 11 квітня 2025 року у якому фабула обвинувачення викладена наступним чином: 10 квітня 2025 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, заволоділа мобільним телефоном марки NOKIA 1280 та грішми в сумі 100 грн., належні ОСОБА_2 , чим завдала збитку потерпілій на суму 1100 грн. та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

2. ОСОБА_1 до суду не з`явилася, причин неявки не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

4. За змістом вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП суд має повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

При розгляді справи суд має, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією інкримінованої статті КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії ознаки саме такого правопорушення.

5. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

6. Так, диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Однак, ОСОБА_1 інкримінується заволодіння майном, шляхом зловживання довірою.

Тобто, сформульоване ОСОБА_1 обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №275645 від 11 квітня 2025 року не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП не містить будь-якої вказівки на вчинення нею саме дрібного викрадення чужого майна.

Отже, інкриміноване ОСОБА_1 обвинувачення є неконкретизованим і цим порушується право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

7. У ч. 1 ст. 51 КУпАП визначено, що вартість викраденого майна не має перевищувати 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто не більше 757 грн.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що внаслідок дій ОСОБА_1 завданий потерпілій ОСОБА_3 збиток становить 1100 грн.

Отже, й у вказаній частині інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не відповідає положенням ч. 1 ст. 51 КУпАП.

8. Як зазначено у ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ч. 1). Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (ч. 2). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3).

9. У п. 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

10. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

11. Враховуючи встановлені обставини, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7, 9-10, 221, 245-249, 251-252, 254-256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №275645 від 11 квітня 2025 року).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.