СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5149/25
пр. № 3/759/2397/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Вілько Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.02.2025 приблизно о 16.30 годин, на Гостомельській площі, 1, керував автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідає встановленим нормам і стандартам, а саме: на задній осі встановлені шини різних моделей з відсутнім малюнком протектора та пошкодженнями, що оголюють корд, кількість місць 23, не працюють бокові габаритні вогні, не працюють кнопки аварійного відкривання дверей, чим порушив ДСТУ 3649 від 2010 року, та п.31.1 ПДР України. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився , про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Адвокат Вілько Н.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечувала, просила повернути справу до УПП на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть порушення. Крім того, ОСОБА_1 оскаржив постанову від 19.08.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та 20.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі.

Заслухавши пояснення адвоката Вілько Н.Г., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами. Підстав для повернення справи на доопрацювання судом не встановлено, а справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Об`єктом цього виду правопорушень є суспільні відносини, які складаються у сфері безпеки дорожнього руху. Головним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок керування всіма видами автомобілів, тракторів, інших самохідних машин, трамваїв і тролейбусів, мотоциклів та іншими транспортними засобами і користування ременями безпеки або мотошоломами. Додатковим безпосереднім об`єктом є життя, здоров`я та майнові права фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.08.2024, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. Адвокат зазначила про оскарження такої постанови в судовому порядку, однак у задоволенні позову відмовлено.

Щодо зауважень адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244272 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, то суд звертає увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи, вказаний протокол містить всі необхідні та передбачені законодавством реквізити. Зокрема, працівником поліції вказано що ОСОБА_2 порушено п.31.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.08.2024, а також інші додані до протоколу матеріали, оглянувши диск з відеозаписом, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п. 31.1 ПДР України, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, приймаючи до уваги, що за повідомленням адвоката керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 , вважаю необхідним і достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 4 ст. 121, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба