Справа № 697/117/25
№ пров. 3/697/155/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого діловодом групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч. 1ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі- КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 13.01.2025 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Так, 04.01.2025 об 21 год. 26 хв. в м. Канів, вул. Енергетиків, водій керував автомобілем Ford Mondeо, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», тест №3673, результат 0,70 проміле, чим порушив п. 2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213076 від 05.01.2025, з протоколом ознайомлений та ним підписаний.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Хорошун О.В..

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Хорошун О.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечила повністю.

02.04.2025 через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 - адвокат Хорошун О.В. направила клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обгрунтовує тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №213076 складеного 05.01.2025 о 01:29:30, ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що він 04.01.2025 о 21 год. 26 хв. в м. Канів по вул.. Енергетиків керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» тест 3673 результат 0,7 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Зазначає, що вину у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення він не визнає повністю та вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема положення ст. 268 КУпАП, відповідно до яких, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки чек приладу «Драгер» не містить інформації про місце проведення огляду. Більше того, дані чеку про особу, яку нібито освідували на стан сп`яніння записані в даному чеці за допомогою ручки, а недруковані, як і відсутні дані протоколу та його номеру до якого він був долучений. Також даний чек Драгер взагалі нечитабельної форми;

- дані відеозапису приєднаного до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не містить інформації про результат проведеного освідування, який в подальшому не підтверджений роздруківкою з приладу на якому нібито проводилося освідування, оскільки запис у чек Драгера внесено рукописно, результат на ньому не видно, друкований зміст тексту на чеку відсутній, тому даний відеозапис не може слугувати належним доказом у справі.

- із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не вживав алкогольні напої.

- матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- згідно акту освідування ОСОБА_1 вбачається, що освідування проведено з порушенням Інструкції, оскільки проведено в присутності одного свідка, а не двох.

- на відеозаписі відсутня інформація про складання та вручення протоколу ОСОБА_1 ..

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, захисник ОСОБА_1 - адвокат Хорошун О.В., вважає, що вказаний протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участю її захисника.

Суддя, заслухавши доводи захисника особи, яка притягується, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хорошун О.В. та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 ЗУ від 02.07.2015 «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Хорошун О.В., щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винна останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена сукупними даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213076 від 05.01.2025, з якого вбачається, що 04.01.2025 об 21 год. 26 хв. в м. Канів, вул. Енергетиків, водій керував автомобілем Ford Mondeо, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера «Драгер», тест №3673, результат 0,70 проміле, чим порушив п. 2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноруч проставлений підпис. Даний протокол складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП. Також з в пункті 14 протоколу містяться пояснення ОСОБА_1 , з яких останній пояснив наступне: «Після поранення має вади зі здоров`ям, вживає певні ліки, може деякі з них мають спиртову основу, не знає не медик. ОСОБА_1 . Підпис» (а.с.1);

- витягом «АРМОР» від 04.01.2025, з якого вбачається, що зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 04.01.2025 о 21:27 год. за адресою: район Канів, вулиця 206 Дивізії, буд. 5, на АЗС «БРСМ» відбулося ДТП, авто СРП А66 ІЕ, марки Форд, сірого кольору, здійснив наїзд на чоловіка, має травму ноги, в свідомості. Автомобіль покидає місце події, в бік ринку. За кермом авто, що здійснило ДТП військовий. Телеграми до Національної поліції України №79 від 04.01.2025 23:07:17, 04 січня о 21:27 год. в м. Канів, по вул. 206 Дивізії 5, автомобіль «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_4 , яким попередньо керував ОСОБА_1 , 1984 р.н., житель АДРЕСА_1 , концентрація алкоголю в крові 0,7 проміле, військовослужбовець, діловод документування 2-го відділу Черкаського РТЦК, поза службою, по формі, без зброї, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , 1980 р.н., не працюючого, жителя АДРЕСА_2 . Подію зареєстровано в ЄО ПР №1 (Канів) Черкаського РУП №83. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги зі зміщенням та госпіталізований до травматологічного відділення Канівської ЦРЛ (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «драгер» № 6810 ALKOTEST, складеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, у графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - «0,70‰». У графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 проставив підпис (а.с.3);

- результами тестування на алкоголь, показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,70‰ (проміле) алкоголю (а.с.3);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.01.2025, з яких останні пояснив наступне, що проїжджаючи навпроти магазину «Материк» по вул. 206 Дивізії він та гр. ОСОБА_4 зупинили громадянина для перевірки військово-облікових документів, та в ході розмови невідомий повідомив, що ніяких документів при собі не має. Відпихнув гр. ОСОБА_5 та побіг в напрямку набережної. Після даної події він та гр. ОСОБА_4 вирішили заправити авто та попрямували до АЗС «БРСМ» в ході чого повторно помітили невідомого громадянина після чого намагалися зупинити даного громадянина повторно. Перебуваючи за кермом автомобіля під час в`їзду на заправку «БРСМ» в ході чого останній почав бігти ліворуч в бік його автомобіля та зіштовхнувся з переднім крилом автомобіля в ході чого він зупинився та швидко вийшов оглянути, що саме сталося та побачив невідомого громадянина лежачого біля авто, після чого працівниками АЗС «БРСМ» викликали швидку, а він з колегою попрямували по військового медика, адже його можна було привести швидше для більш нагальної медичної допомоги. По прибуттю на місце події невідомого громадянина госпіталізувала швидка та у військовому медику не виникла необхідність, тому вони зупинилися на місці події для проведення подальших слідчих дій (а.с.6);

- копією письмових пояснень ОСОБА_6 від 04.01.2025, з яких останні пояснив наступне, що проїжджаючи навпроти магазину «Материк» по вул. 206 Дивізії він та гр. ОСОБА_7 помітили підозрілого громадянина та зупинили останнього для перевірки військово-облікових документів, та в ході розмови невідомий повідомив, що ніяких документів при собі не має, після чого останній відштовхнув його та побіг в напрямку набережної. Після даної події він та гр. ОСОБА_7 вирішили заправити машину та гр. ОСОБА_1 сівши за кермо попрямував разом з ним у напрямок заправки «БРСМ». При в`їзді на «БРСМ» вони помітили невідомого громадянина та намагалися зупинити для з`ясування чому останній себе так підозріло поводить, в ході чого останній почав бігти ліворуч та вдарився в правий бік автомобіля. Почувши зіткнення вони підбігли до останнього, щоб оглянути, що сталося та за потреби надати медичну допомогу, в ході чого працівниками АЗС «БРСМ» викликали швидку допомогу та вони попрямували по військового лікаря, так як останнього (лікаря) можна доставити швидше на місце події для надання допомоги потерпілому. По прибуттю на місце події невідомого було госпіталізовано та допомога військового медика не потребувалася, тому вони залишилися на місці події, для проведення подальших слідчих дій (а.с.6);

Крім того, судом було досліджено відеозапис до протоколу серії ЕПР1 №213076 від 05.01.2025, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та підтвердження того, що він керував транспортним засобом (а.с.5).

На переконання суду, сукупність наявних доказів дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому доводи адвоката Хорошун О.В. у клопотанні про закриття провадження у справі є безпідставними.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Щодо доводів захисника особи, яка притягується, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хорошун О.В. про порушення працівниками поліції порядку складання матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, те що, освідування проведено в присутності одного свідка, а не двох, суд вважає непереконливими, оскільки за правилами ст. 266 КУпАП присутність свідків при проходженні огляду на стан сп`яніння не є обов`язковою, за умови, що такий огляд зафіксований відеозаписом.

Суд відхиляє твердження захисника ОСОБА_1 , адвоката Хорошун О.В., стосовно того, що дані відеозапису не містить інформації про результат проведеного освідування, оскільки таке спростовується відеоматеріалами, долученими працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи, а саме: з відеозапису «0000021_100150_0002_0046.mp4» у проміжку часу відеозапису з 01 хв. 15 с. - 01 хв. 17 с., що поліцейський озвучує результат тестування: «0,70 ‰».

Щодо тверджень, захисника ОСОБА_1 , адвоката Хорошун О.В., що матеріали справи не містять доказів проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що стосуються належності складання чеку «Драгер», суд звертає увагу на те, що крім даного чеку працівниками поліції до матеріалів справи було долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «драгер» № 6810 ALKOTEST, складеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, у графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - «0,70‰». У графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 проставив підпис.

Інші доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Хорошун О.В., наведені у письмовому запереченні щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, оскільки ці дані підтверджуються даними відеозапису «0000021_100150_5501_0045» у проміжку часу відеозапису з 04 хв. 39 с., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.01.2025 та ОСОБА_6 від 04.01.2025. Відеозаписи долучені до матеріалі справи не містять будь-яких заперечень та незгоди ОСОБА_1 з результами освідування чи висловлення бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та є військовослужбовцем, останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, ч. 1 ст.130,279,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Канівського

міськрайонного суду І. І. Деревенський