Справа № 182/2155/25
Провадження № 3/0182/1159/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрілець відділення охорони 2 взводу охорони 3 роти охорони 4 батальйону охорони, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.березня 2025 р., 30.03.2025 р. приблизно о20.00 год. гр.ОСОБА_1 знаходився на місці дислокації підрозділу у визначеному бойовим розпорядженням районі відповідальності в Дніпропетровській області, де під час перевірки особового складу, старшим по охороні фортифікаційних споруд, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; поведінці, що не відповідає обстановці. З метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 , його було направлено до КП «ТЦРЛ», де за допомогою приладу Алкофор-105 №В було виявлено 1,81% у видихаємому повітрі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом був згодний, вину свою визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

За положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

В порушення вимог КУпАП встановлено, що в фабулі протоколу зазначено, що 30.03.2025 р. близько о20.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився на місці дислокації підрозділу у визначеному бойовим розпорядженням районі відповідальності в Дніпропетровській області, з ознаками алкогольного сп`яніння, але в фабулі не зазначено місце дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 та місце вчинення вищевказаного правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи в яких було б зазначено місце розташування військової частини НОМЕР_1 , її місце дислокації або дислокації окремих підрозділів. Тобто, відсутність вищевказаної інформації позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_2 для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова