Справа № 352/689/25
Провадження № 3/352/371/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 березня 2025 року о 15 год 57 хв, в с. Угринів по вул. Калуське шосе, 32Б, керуючи вантажним автомобілем марки DAF FT 105 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки Schmitz S 01 н.з. НОМЕР_2 по вул. Об`їздовій с. Угринів, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Калузьке Шосе с. Угринів, не надав перевагу в русі автомобілю марки BMW X5 н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головні дорозі та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Клименко О.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF FT 105 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки Schmitz S 01 н.з. НОМЕР_2 по вул. Об`їздовій с. Угринів мав намір здійснити поворот ліворуч на головну дорогу, при цьому зупинився перед перехрестям щоб пропустити автомобілі, що рухалися по головні дорозі. Після цього, впевнившись у безпечності маневру, розпочав рух і в цей час в нього врізався автомобіль BMW X5 н.з. НОМЕР_3 . На думку сторони захисту причиною ДТП стало значне перевищення швидкості водієм автомобіля BMW X5 н.з. НОМЕР_3 , який не встиг зреагувати на дорожню обстановку та загальмувати.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з рахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271483 від 14 березня 2025 року про адміністративне правопорушення, що складений уповноваженою посадовою особою, містить її підпис та підпис особи щодо якої його складено;

-схемою місця ДТП від 14 березня 2025 року, в якій серед іншого, графічно відображено організацію дорожнього руху на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів, напрямок руху обох транспортних засобів та їх кінцеве положення після зіткнення, описані характер та локалізація механічних пошкоджень автомобілів, наявні також знаки пріоритету (а.с. 2);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який будучи безпосередньо допитаним судом, пояснив, що 14 березня 2025 року він рухався з м. Калуш в м. Івано-Франківськ на автомобілі BMW X5 н.з. НОМЕР_3 по вул. Калуське Шосе. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Об`їздова, він помітив вантажний автомобіль, що рухався на зустріч та здійснював поворот ліворуч на вул. Обїздову. У зв`язку з чим він знизив швидкість, але безпосередньо перед перехрестям, коли вказаний вантажний автомобіль вже повернув, інших автомобіль DAF FT 105 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки Schmitz S 01 н.з. НОМЕР_2 різко виїхав з другорядної дороги на вул. Калузьке Шосе. Він його побачив приблизно за 10 метрів і не мав змоги уникнути зіткнення. Вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля DAF FT 105 н.з. НОМЕР_1 , який виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги у русі автомобілям, що рухались по головні дорозі;

-відеозаписами, що містяться на диску (а.с.9). Так, на відеозаписі з камери відеоспостереження, що встановлена на перехресті віл. Калуське Шосе та вул. Об`здової відображено як автомобіль марки DAF FT 105 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки Schmitz S 01 н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Об`їздовій, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Калузьке Шосе спочатку зупинився, пропускаючи вантажний автомобіль, що рухався по головні дорозі та здійснював поворот ліворуч на вул. Об`їздову. Після чого автомобіль DAF FT 105 н.з. НОМЕР_1 розпочав манер повороту ліворуч на головну дорогу вул. Калуське Шосе, в той же час по головній дорозі зі сторони м. Калуш рухався автомобіль марки BMW X5 н.з. НОМЕР_3 і відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

Суд звертає увагу, що показання потерпілого ОСОБА_2 щодо механізму ДТП повністю відповідають наявному відеозапису з камери відеоспостережень та даним, зазначеним у схемі з місця ДТП. Вказані докази є логічними, послідовними та такими, що доповнюють один одного.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення була доведена в повному обсязі, оскільки він виїжджаючи з другорядної дороги, в порушення вимог п.п. 2.3. б, 16.11 ПДР, не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Посилання сторони захисту на те, що причиною ДТП стало перевищення швидкості водієм автомобіля BMW X5 н.з. НОМЕР_3 не приймаються судом, оскільки:

по-перше, такі твердження не були підтверджені жодним доказами;

по-друге, саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3.б, п. 16.11 ПДР перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, що настали, водночас доказів будь-яких порушеннь ПДР іншим водієм ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні;

по-третє, суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і не надає правову оцінку діям іншим учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності в рамках даної адміністративної справи.

Отже, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП в разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Максим ОЛІЙНИК