Справа №461/1775/25
Провадження №3/461/1097/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, за розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.03.2025 на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025, справу розподілено судді Кротовій О.Б., того ж дня передано в провадження судді.

Постановою судді від 07.03.2025 справу про адміністративне правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення.

04.04.2025 матеріали справи повернулися від Управління патрульної поліції у Львівській області після дооформлення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2025, справу передано судді Кротовій О.Б.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260281 від 02.03.2025, ОСОБА_1 02.03.2025 о 12:19 год. у м. Львові на проспекті Свободи, 27, здійснював рух на транспортному засобі марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Солом`янським районним судом м. Києва (справа №760/21274/24), правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Судове засідання у вказаній справі, призначене на 07.04.2025 відкладено за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гаврилець Б.М., у зв`язку з наданням останньому часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Судові засідання, призначені на 10.04.2025 та 22.04.2025 відкладені за клопотаннями представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гаврилець Б.М., у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному.

05.05.2025 від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гаврилець Б.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення судового засідання, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як вбачається з положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Так, суддею встановлено, що у вказаній справі було призначено 3 судові засідання, які були відкладені за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, суддя враховує приписи ч.2 ст.38 КУпАП, згідно яких встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, суддя розцінює подання представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неодноразових клопотань про відкладення судового засідання як зловживання процесуальними правами, що спрямоване на затягування розгляду справи, та як спосіб уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260281 від 02.03.2025, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень;

- рапортом працівника поліції від 02.03.2025, відповідно до якого 02.03.2025 близько 12:19 год. за адресою: м. Львів, проспект Свободи, 27, за порушення Правил дорожнього руху, а саме за невиконання вимоги дорожнього знаку 5.36 «Пішохідна зона», було зупинено автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки документів у водія вказаного автомобіля встановлено, що на останнього було складено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП, а також 24.08.2024 складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, та що такий 03.02.2025 позбавлений права керування транспортними засобами постановою Солом`янського районного суду м. Києва строком на 5 років;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. з інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», від 04.03.2025, відповідно до якої відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. з інформаційного порталу Національної поліції України від 04.03.2025, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 29.05.2024 Управлінням патрульної поліції у м. Києві до адміністративної відповідальності за скоєння 29.05.2024 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн;

- копією постанови серії ЕНА №4180915 від 02.03.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу;

- постановою Київського апеляційного суду від 03.02.2025 у справі №760/21274/24, якою залишено без змін постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2024, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, якими підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 №260281 від 02.03.2025. Зокрема, з такого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за порушенням останнім правил дорожнього руху, а саме невиконання вимоги дорожнього знаку 5.36 «Пішохідна зона» (clip-4, 02.03.2025 о 11:58 год.). В подальшому працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що прав у нього немає, а також, що його судом було позбавлено права керування транспортними засобами (clip-0, 02.03.2025 о 12:05 год.). В подальшому, працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, доведена повністю.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.5 ст.126 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи наявна довідка про те, що відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , втім згідно постанови Верховного Суду України від 04.09.2023 у справі №702/301/20, суд може призначити покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Із врахуванням наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним і достатнім з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ч.ч.2-3 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2024, яка набрала законної сили 03.02.2025, було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років, таким чином, невідбута частина стягнення за постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2024, складає 4 роки 8 місяців 28 днів.

Відтак, відповідно до вимог ч.3 ст.30 КУпАП ОСОБА_1 остаточно слід визначити строк дії стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 9 (дев`ять) років 8 місяців 28 днів.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.30, 33-35, 40-1, 126, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладеного даною постановою, слід приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2024, та накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 (дев`ять) років 8 місяців 28 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.Б. Кротова