Справа № 446/377/25
Провадження № 3-в/446/12/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши подання провідного інспектора Червоноградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Мар`яни Браташ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2025 на адресу суду надійшло подання провідного інспектора Червоноградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Мар`яни Браташ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивує, тим, що 10.03.2025 постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за ст. 173 КУпАП на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт. 28.03.2025 ОСОБА_1 узятий на облік Червоноградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області. Громадянин ОСОБА_1 викликався до Червоноградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області на 01.04.2025. З`явившись за викликом був ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання, однак отримувати направлення та приступати до відпрацювання громадських робіт відмовився. Порядок та умови відбування покарання йому повністю зрозумілі, повідомлений про те, що згідно поданняЧервоноградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, судом , громадські роботи йому будуть замінені на штраф.

Представник Червоноградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області М. Браташ в судове засідання не з`явилась, однак 05.05.2025 подала до суду заяву, в якій просила розгляд подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом здійснювати у її відсутності. Просить дане подання задовольнити.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.03.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

28.03.2025 провідним інспектором Червоноградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області М. Браташ був здійснений виклик ОСОБА_1 до Червоноградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області на 01.04.2025 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Радехів, вул. Лесі Українки, 33 до провідного інспектора Червоноградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Мар`яни Браташ (а.с. 2).

З копії направлення ОСОБА_1 для відбуття громадських робіт,адресованого голові Добротвірської селищної ради Тарасу Келеберді, видно, що ОСОБА_1 від отримання такого відмовився (а.с. 3).

У поясненнях, долучених до матеріалів подання, ОСОБА_1 вказав, що він офіційно працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Еко Міт» на посаді тваринника виробничого відділу, з графіком роботи з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., тому не має змоги відпрацьовувати громадські роботи (а.с. 4).

Вирішуючи подання суд виходить з наступного.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно з ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Однак, жодних підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт, не наведено.

Також суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.ч.2,4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013; пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що відсутні інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи), суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 304,321-4 КУпАП,

у х в а л и в:

у задоволенні подання провідного інспектора Червоноградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Мар`яни Браташ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк