Справа № 372/1391/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2025 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Кулініченко Г.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Обухівським РВ ГУ МВС в Київській області від 16.12.2003 року,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2025 року о 11 год. 53 хв. в м. Обухів, вул. Київська, 164, водій гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху з лівої в праву смугу руху не переконалась в безпечності свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги 2.3.б. ПДР України порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, п. 10.3. ПДР України водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, - відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась. Захисник ОСОБА_2 адвокат Кулініченко Г.В.зазначив, що 14 березня 2025 року ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі Toyota д.н.з. НОМЕР_4 після увімкнення зеленого сигналу світлофору по головній дорозі, почала зміщуватися праворуч, де сталося зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_5 . Останній виїхав з другорядної дороги, рухаючись за табличкою із зеленою стрілкою. Водій автомобіля НОМЕР_5 , відповідно до п. 10.2 ПДР України, мав надати перевагу транспортним засобам, які рухалися головною дорогою, проте, цього не зробив.

Відповідно до ст. 245, 280, 251 КУпАП, під час розгляду справи необхідно всебічно й об`єктивно з`ясувати обставини, наявність складу правопорушення та винуватість особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна дія або бездіяльність, за яку законом передбачена відповідальність.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.3. ПДР України встановлено, що разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- схемою місця ДТП від 14.03.2025 року;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 ;

- фотографіями з місця ДТП;

- відеозаписом камер вуличного відео спостереження.

Так, згідно зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося після завершення транспортними засобами переїзду перехрестя та продовження ними руху по головній дорозі у попутному напрямку.

Як вбачається з фотографій та дослідженого у судовому засіданні відеозапису камер вуличного відео спостереження, зіткнення відбулося у правій смузі руху, коли ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху з лівої в праву смугу руху не переконалась в безпечності свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі.

ОСОБА_1 , який є потерпілим у даній ДТП, пояснив, що завершив маневр повороту та продовжував рух по головній дорозі. Після завершення маневру в нього здійснив наїзд інший транспортний засіб.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом камер вуличного відео спостереження.

Пояснення ОСОБА_2 , що після того, як вона переїхала перехрестя на автомобілі Toyota д.н.з. НОМЕР_2 в неї в`їхав автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 не знайшли свого підтвердження та спростовуються відеозаписом камер вуличного відео спостереження.

Пояснення ОСОБА_1 , схема місця ДТП, фотографії з місця ДТП, та відеозапис камер вуличного відео спостереження узгоджуються між собою, є належними та допустимими доказами, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому, в своїй сукупності такі докази підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_2 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення останньою, як учасником дорожнього руху, пунктів 2.3.б та 10.3.Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Повний текст постанови складено 02.05.2025 року.

Суддя Р.О. Рабчун