СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5148/25
пр. № 3/759/2396/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участі адвоката Чубатюка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який працює водієм, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.02.2025 о 14 год. 50 хв., повторно протягом року, рухався по вул. Родини Бунге, 4 в м. Києві та керував вантажним транспортним засобом «DAF CF 85.360» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме встановлено шини різних моделей з різним типом малюнка протектора на одній осі, не працюють бокові габаритні вогні, передбачені конструкцією транспортного засобу, відсутній другий противідкатний упор. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні адвокат Чубатюк І.М. не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши думку адвоката Чубатюка І.М., а також враховуючи положення с. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розгляднути справу стосовно ОСОБА_1 за його відсутності.

У судовому засіданні захисник Чубатюк І.М. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання обґрунтовує тим, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В обґрунтування вини у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, суду надано, в тому числі: протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 серії ЕПР1 № 243393, письмові пояснення, відеозапис з місця події. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення. З відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, відтак, його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. З відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається виключно те, що представник поліції в службовому автомобілі формує примірники протоколу про адміністративне правопорушення, виходить з нього інформує особу якої в повному обсязі не видно про те, що відносно неї складено адміністративний протокол і пропонує розписатися, вручає тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом після чого запис зупиняється. Таким чином, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на вищевказаному відеозаписі не містить відомості щодо порушень технічного стану та/або комплектності транспортного засобу, хоча зазначені у протоколі відомості про такі порушення не являються внутрішніми (не потребують додаткового демонтування вузлів транспортного засобу для фіксації відомостей про них). Крім того, на підтвердження належного стану транспортного засобу «DAF CF 85.360», д.н.з. НОМЕР_2 , захисником надано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00783-00554-25. У долученому відеозаписі також не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 поліцейським прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП. Безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУПАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. За таких обставин, можна дійти до висновку, що органом поліції в повній мірі не доведено належними, допустимими і достовірними доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а, отже, відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши думку адвоката Чубатюка І.М., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 243393 від 10.02.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 ; довідку старшого інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Влащенко Г. про визначення повторності порушення ПДР; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3455566 від 11.11.2024, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу; відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві ДПП, який міститься на диску DVD-R; копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00783-00554-25 від 14.04.2025; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

А положеннями ч. 4 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Щодо твердження захисника про те, що наданий відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є неповними та не може бути взятий до уваги судом, то суд такі твердження захисника не бере до уваги, оскільки спілкування із ОСОБА_1 було зафіксовано, під час спілкування останній зазначив, що колеса на одній осі різні, але майже однакові, а також підтвердив, що відсутній противідкатний упор.

Крім того, ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015, не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення повного відео з бодікамери поліцейського.

Так, згідно п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Отже, посилання захисника на наявність такого обов`язку необґрунтовані.

Також на вказаному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 роз`яснюються права, також його підпис, про те, що йому роз`ясненні права, міститься у протоколі.

Вказаний відеозапис узгоджується з іншими вищевказаними доказами в справі, є належними та допустимими доказами, а відтак, долучений до справи відеозапис у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказам у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо наданої адвокатом копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00783-00554-25 від 14.04.2025, то суд не бере до уваги даний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, оскільки перевірка транспортного засобу «DAF CF 85.360» д.н.з. НОМЕР_1 , проведена лише 14.04.2025, тобто більше ніж через два місяці з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 10.02.2025 о 14 год. 50 хв., повторно протягом року, рухався по вул. Родини Бунге, 4 в м. Києві та керував вантажним транспортним засобом «DAF CF 85.360» д.н.з. НОМЕР_1 , стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме встановлено шини різних моделей з різним типом малюнка протектора на одній осі, не працюють бокові габаритні вогні, передбачені конструкцією транспортного засобу, відсутній другий противідкатний упор.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: у виді адміністративного арешту.

При цьому, суд, накладаючи стягнення на ОСОБА_1 у виді адміністративного арешту, бере до уваги, те, що останній працює водієм і даний вид роботи є його єдиним джерелом доходу.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, ч. 4 ст. 121, ст. 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь