СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6698/25
пр. № 3/759/3003/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.03.2025 приблизно в 12.21 год. в м. Києві проспекті Берестейському, 115 керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні адвокат Сацик Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав письмові пояснення та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої заперечення обґрунтував тим, що ОСОБА_1 категорично не погоджується із протоколом, оскільки не мав ознак наркотичного сп`яніння, останньому було повідомлено про перебування у розшуку ТЦК та СП та зазначено про доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_2. В подальшому, коли ОСОБА_1 відмовився їхати до ТЦК, працівником поліції вказано про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся та виявив бажання пройти огляд, але вирушити до закладу охорони здоров`я на власному автомобілі, за кермом якого буде його батько, в подальшому повідомив що бажає їхати в кареті швидкої, а не в машині патрульної поліції, на що йому було відмовлено. Через емоційну напругу та факту того, що ОСОБА_1 все одно буде відвезено до ТЦК, останній залишив місце події, що не було ухиленням від проходження огляду. В цей же день ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичної лабораторії «Діла» та добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння, результати якого підтвердили відсутність наркотичних речовин в організмі. Таким чином, ОСОБА_1 не було забезпечено право пройти огляд в лікарні з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, яка не містить вимоги про те, що водій має бути доставлений до лікарні виключно на авто поліції. Крім того, працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів допущено порушення, а саме: відповідно до направлення на огляд водія зазначено про його складання о 12.30год., однак повідомлено про виявлення таких ознак о 12.31, а фактично оформлено о 12.44; не проведено поверхневого огляду водія. Також і пасажири сервісу можуть підтвердити адекватний стан водія ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейський, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського, вбачається, що поліцейські підходять до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , з`ясовують причини порушення ним ПДР та за наслідком складають постанову за ч.3 ст.126 КУпАП. При перевірці документів, працівниками патрульної поліції з`ясовано, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку ТЦК м. Звягель, про що йому повідомляють та вимагають проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2. У ході спілкування патрульні поліцейські також виявляють у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, про що йому також повідомляють та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на що водій погоджується, при цьому вийти з автомобіля та проїхати у медичну установу разом із поліцейськими категорично відмовляється, та свою відмову пояснює тим, що боїться щоб його не завезли до ТЦК. Спілкування між патрульними поліцейськими та ОСОБА_1 фактично зводиться до вмовляння останнього проїхати до лікаря та ТЦК. В подальшому ОСОБА_1 тікає з місця події, що також підтверджується і рапортом інспектора.

Вказаний запис з нагрудних камер містить відео, яким усі необхідні факти, які мають важливе значення при розгляді даної справи та з якими законодавство пов`язує настання відповідальності за вчинене правопорушення, чітко зафіксовані нагрудними камерами поліцейських та використані як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вказані ознаки наркотичного сп`яніння та на підставі яких працівник поліції вважав, що ОСОБА_1 може перебувати у стані наркотичного сп`яніння. Також належним чином зафіксовано і фактичну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки водій ухилявся від доставлення його до медичного закладу та втік з місця, що само по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до процедури огляду, працівником поліції складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому конкретний час складання такого направлення не впливає на встановлені судом обставини, оскільки відео з нагрудних камер зафіксовано хронологію подій.

Щодо наданих результатів досліджень діагностичного центру «Діла», за якими не визначено у сечі ОСОБА_1 певного переліку наркотиків, то суд враховує те, що такий огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, що робить його недійсним. Зауваження адвоката Сацика Р.В. суд не приймає до уваги, оскільки вважає, що дані зауваження не впливають на наявність складу даного адміністративного правопорушення та не є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що за відмову від проходження огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба