Провадження № 3/761/97/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Харчука О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працівника ТОВ «Віар», яка зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 07.10.2024, приблизно о 02 год. 26 хв. керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. В. Чорновола, у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджений даними тесту, проведеного за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю становив 1,23 проміле.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив, що 06.10.2024 вдень перебував у м. Вишгород Київської області, де з приятелем вживав спиртні напої. Вночі, після сигналу повітряної тривоги, товариш ОСОБА_1 забрав його до Києва, де незабаром також пролунав сигнал повітряної тривоги, що змусило гр. ОСОБА_1 сісти за кермо транспортного засобу з метою дістатись найближчого укриття. Однак, водій був зупинений працівниками поліції, які, виявивши у гр. ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у лікаря нарколога. Вважаючи, що кількість вжитого вдень алкоголю була незначною, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», оскільки, на його думку, перебував у тверезому стані.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити через відсутність у його діях складу інкримінованого правопорушення, вважаючи показники приладу, за допомогою якого проведений огляд, неправдивими, оскільки він у стані алкогольного сп`яніння на час зупинки вже не перебував.

Захисник Харчук О.П. підтримав думку свого підзахисного, просив врахувати, що на долученому до протоколу відеозаписі не зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , тому просив провадження у справі закрити через відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2024 серії ЕПР1 № 144723, який складений уповноваженою особою, відеозапис, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, що мають функцію відеозапису, а також приладів, що використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з результату тесту від 07.10.2024 № 1019 на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Драгер» № ARLM 0304 та зафіксованого на відеозаписі з бодікамери, вміст алкоголю становив 1,23 проміле, що підтверджує факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Крім того, у судовому засіданні та на дослідженому судом відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 підтвердив, що вдень 06.10.2024 дійсно вживав алкогольні напої.

Враховуючи викладене, суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та вважає, що вказаними вище діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя під час накладення стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані сп`яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч