справа № 361/4088/25
провадження № 3/361/1400/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , бухгалтер ТОВ «Філсп і Ко», до адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

За результатами фактичної перевірки, проведеної з 03.04.2025 о 10-58 год. по 04.04.2025 о 13-33 год. в ТОВ «Філсп і Ко», розташованому за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 26, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, при продажі товарів, а саме: під час фактичної перевірки виявлено необлікований товар, виявлено шляхом співставлення фактичних залишків товару із документальними залишками, відображеними у відповідних документах, чим порушено п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася шляхом направлення судової повістки за її місцем проживання. Водночас направлена судом кореспонденція повернулася не врученою.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформулював правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для визнання повідомлення належним. Отримання такого листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду. Обов`язок «повідомити» означає інформування учасника про засідання, а не забезпечення його участі в ньому. Ця правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12.03.2019 по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлена про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, також особу повідомлено про розгляд справи у Броварському міськрайонному суді Київської області, про що міститься її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, також судом вона своєчасно та належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи, беручи до уваги те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді даної категорії справ, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами : протоколом №726/10-36-07-08 про адміністративне правопорушення від 04.04.2025, з яким ОСОБА_1 ознайомлена під підпис (а.с.1), Актом фактичної перевірки від 03.04.2025, в п. 4.1 якого зазначено, що ОСОБА_1 зауважень не має (а.с.2-5).

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За обставинами справи, з урахуванням обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко