Справа № 509/1808/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 292949 від 07.04.2025 року гр. ОСОБА_1 07.04.2025 року о 06:30 год. в Одеському районі, Одеській області, с-ще Овідіополь, вул. Лесі Українки, 22, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , без страхового полісу цивільно - правових відносин наземних транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.1 г ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 292947 від 07.04.2025 року гр. ОСОБА_1 07.04.2025 року о 06:30 год. в Одеському районі, Одеській області, с-ще Овідіополь, вул. Лесі Українки, 22, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 не маючи посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292950 від 07.04.2025 року гр. ОСОБА_1 07.04.2025 року о 06:30 год. в Одеському районі, Одеській області, с-ще Овідіополь, вул. Лесі Українки, 22 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та під час рух не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 в ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Постановою від 05.05.2025 року матеріали об`єднані в одне провадження.

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності із законним представником прибув, провину визнав.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушеннях, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР 1 № 292949 від 07.04.2025 року ЕПР 1 № 292947 від 07.04.2025 року, ЕПР1 № 292950 від 07.04.2025 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу, мету адміністративного стягнення, а саме, що воно є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи.

Тому, оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Є. М. Панасенко