Справа № 685/296/25
Провадження № 3/685/139/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем Споживчого товариства «Воронівці»,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2025 року серії ВАД № 236372, 19.03.2025 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 , будучи на робочому місці, де працює продавцем, а саме: в магазині СТ «Воронівці», що знаходиться в с.Воронівці по вул..Центральна, 1, здійснила продаж пачки цигарок «MARLBORO» для ОСОБА_2 за ціною 75 грн., при цьому без наявності відповідної ліцензії на здійснення певного виду господарювання, а саме: ліцензії на торгівлю тютюновими виробами, в порушення ч.1 ст.15 З У «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального». Правова кваліфікація - ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у її присутності суд не повідомила. Суд вважає необхідним розглядати справу у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав:

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Господарська діяльність, відповідно до ст. 3, п. 2 ст. 19 Господарського кодексу України, є діяльністю суб`єкта господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тому до відповідальності за здійснення господарської діяльності з роздрібної торгівлі тютюновими виробами за відсутності відповідного дозволу на здійснення такої торгівлі, у чому фактично обвинувачується ОСОБА_1 , може бути притягнута або службова особа юридичної особи, яка здійснює торгівельну діяльність, або фізична особа-підприємець.

Продавець, який є найманим працівником та здійснює безпосередній продаж товарів, не є суб`єктом адміністративного правопорушення щодо здійснення господарюючим суб`єктом, в даному випадку Споживче товариство «Воронівці», господарської діяльності без одержання відповідного документу дозвільного характеру, тому дана справа про притягнення до відповідальності продавця ОСОБА_1 , яка є найманим працівником СТ «Воронівці», підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись ч.1 ст.164, 247, 283, 284, 285 КУпАП, райсуд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя Самойлович А.П.