Єдиний унікальний номер 728/908/25
Номер провадження 3/728/356/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Республіки Казахстан, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , не працює,

за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин.

1. ОСОБА_1 (далі також Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.04.2025 серії ВАД № 265906 01 квітня 2025 року об 11 год 21 хв в АДРЕСА_2 ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: донька самостійно залишила місце проживання в АДРЕСА_2 , та не поверталася додому до 01.04.2025, а ОСОБА_1 протягом трьох діб не приймала ніяких мір щодо пошуків своєї доньки, чим порушила вимоги статей 8, 12 Закону України Про охорону дитинства.

2. Вищевказані дії Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за частиною першою статті 184 КУпАП.

ІІ. Рух справи.

3. Після надходження адміністративних матеріалів до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 14.03.2025, їх розгляд по суті було призначено на 30.04.2025 о 12 год 30 хв.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

4. У судове засідання 30.04.2025 о 12 год 30 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`явилася.

5. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що свою вину не визнає. Вказувала, що намагається забезпечувати дочку усім необхідним, однак остання потрапила до сумнівної компанії, яка впливає на її дитину сильніше за матір. Також пояснила, що підтримувала зв`язок з ОСОБА_2 по телефону, коли та поїхала до іншого міста, а коли остання та її подруги перестали відповідати на телефонні дзвінки звернулася до органів Національної поліції.

ІV. Досліджені докази.

6. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2025 серії ВАД № 265906;

- свідоцтво про народження ОСОБА_2 від 07.10.2010 серії НОМЕР_1 , де батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.04.2025, яким підтверджуються викладені в протоколі факти, щодо відсутності неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вдома з 28.03.2025 по 01.04.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.04.2025, якими підтверджується, що дитина була відсутня вдома з 28.03.2025 по 01.04.2025;

- письмові пояснення доньки подруги ОСОБА_4 від 01.04.2025, якими підтверджується місце перебування неповнолітньої ОСОБА_2 з 28.03.2025 по 01.04.2025;

- рапортом старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Казанника А.М. від 01.04.2025 щодо звернення на лінію 102 із заявою ОСОБА_1 щодо зникнення її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

V. Оцінка Суду.

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.

8. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:

- свідоцтвом про народження ОСОБА_2 від 07.10.2010 серії НОМЕР_1 , де батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- рапортом старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Казанника А.М. від 01.04.2025 щодо звернення на лінію 102 із заявою ОСОБА_1 щодо зникнення її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2025, яким підтверджуються викладені в протоколі факти, щодо відсутності неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вдома з 28.03.2025 по 01.04.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.04.2025, якими підтверджується, що дитина була відсутня вдома з 28.03.2025 по 01.04.2025;

- письмовими поясненнями подруги доньки ОСОБА_4 від 01.04.2025, якими підтверджується місце перебування неповнолітньої ОСОБА_2 з 28.03.2025 по 01.04.2025.

9. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.04.2025 серії ВАД № 265906 зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

10. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

VІ. Накладення адміністративного стягнення.

11. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

12. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

13. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

14. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

15. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

16. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 184, 276-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович