Справа № 592/3780/25
Провадження № 3/592/924/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хурсенка С.О., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

22.02.2025 о 00-36 год. у м. Суми по вул. В`чеслава Чорновола, 56/2, ОСОБА_1 керував автомобілем Lincoln, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest Drager або в закладі охорони здоров`я відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що проживає в м. Суми по вул. Металургів, має маму похилого віку, яка живе по вул. Маґістратська. Ввечері з нею зв`язувався по телефону, все було нормально, а вночі вона йому зателефонувала та сказала, що стало зле. Швидку не викликав бо не бачив сенсу, бо раніше за його викликами не приїздила. Оскільки він постійно лікує її сам, то сів за кермо автомобіля та поїхав до мами. Рухаючись по вул. В. Чорновола побачив проблискові маячки червоного кольору та одразу зупинився. Весь час перебував з мамою на зв`язку і вона повідомляла, що їй погано. Просив поліцейських супроводити його до мами, але їм здалося, що у нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Йому запропонували пройти огляд, від якого він відмовився, оскільки хвилювався за маму. Алкогольних напоїв не вживав, пив безалкогольне пиво. Він не хотів залишати свій автомобіль, була безвихідна ситуація. Не хотів сідати в автомобіль до поліцейських, оскільки його зупинили в ночі і він був один. Згодом він залишив автомобіль на місці зупинки і його відвезли до мами.

Захисник Хурсенко С.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з порушенням поліцейськими процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Вказував, що складені адміністративні матеріали не відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки долучені до протоколу направлення на огляд та акт огляду не підписані ОСОБА_1 і взагалі складались без нього. ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер, хоча в направленні та в акті зазначено про те, що огляд проводився за допомогою цього приладу. Права ОСОБА_1 були роз`яснені після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо б права були роз`ясненні вчасно, він би міг скористатися правовою допомогою. Зазначав, що поліцейські пропонували відвезти ОСОБА_1 до мами, але не казали, що там буде проходити огляд, а коли він погодився з ними поїхати, то одразу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено його обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 253442 від 22.02.202 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено про виявлені у ОСОБА_1 ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів.

Направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2025, у якому зазначено виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів.

Відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано, що 22.02.2025 о 00:35:26 в поле зору працівників поліції потрапляє автомобіль Lincoln, номерний знак НОМЕР_2 , який рухається попереду по вул. В. Чорновола в сторону вул. Іллінська в м. Суми. О 00:35:55 на службовому автомобілі поліції ввімкнуто проблискові маячки синього та червоного кольору, на що останній не зупинився та продовжував рух. О 00:36:49 автомобіль Lincoln, номерний знак НОМЕР_2 зупинено працівниками поліції за допомогою службового автомобіля шляхом перекривання йому дороги. Одразу після зупинки ОСОБА_1 поліцейським, що його мамі дуже погано, просив проїхати до неї. На запитання поліцейської ОСОБА_1 спочатку повідомив, що викликав швидку допомогу. Поліцейська просила надати документи та повідомила, що одразу поїдуть разом до його мами, щоб не затягувати час. ОСОБА_1 зазначив, що документів не надасть бо не хоче, згоден залишитися на місці (час відеозапису 00:37:42 Clip-0, 00:38:43 Clip-1). У подальшому поліцейська повідомила, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (час відеозапису 00:37:48 Clip-0) та зазначила, що не може допустити його до керування, він має залишатися на місці. ОСОБА_1 вказував, що не викликав швидку допомогу до мами, оскільки вона їй не допоможе, він сам лікар і може надати допомогу. Наполягав на тому, щоб проїхати до мами на своєму автомобілі, на що поліцейські повідомили, що він не може керувати автомобілем у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 надійшов телефонний дзвінок на який він відповів через гучномовець в автомобілі і жіночій голос повідомив, що їй вже краще, щоб він не хвилювався. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 проїхати з ними до мами на службовому автомобілі, однак він наполягав на тому, що буде їхати на своєму автомобілі, або щоб хтось сів за кермо його автомобіля (00:43:56, 00:44:47, 00:45:54 Clip-0). Після неодноразових пропозицій поліцейських проїхати разом до мами, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, від яких останній відмовився (час відеозапису 00:48:49 Clip-0). Поліцейська роз`яснила наслідки відмови від проходження огляду та повідомила, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Після складання матеріалів ОСОБА_1 повідомив, що нічого підписувати та отримувати не буде (01:08:56 Clip-0). Поліцейська зачитала протокол, повідомила про час та місце розгляду справи у суді, роз`яснила його права. На пропозицію поліцейської підписати протокол та акт огляду, ОСОБА_1 зазначив, що підписувати нічого не буде.

Зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 22.02.2025 о 00-36 год. автомобілем Lincoln, номерний знак НОМЕР_2 в м. Суми по вул. В`чеслава Чорновола, 56/2 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративні правопорушення порушення встановлено не було.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він одразу зупинився після того, як побачив проблискові маячки, спростовуються відеозаписами з службового автомобіля поліцейських, на яких зафіксовано, що після ввімкнення на службовому автомобілі поліції проблискових маячків синього та червоного кольору він продовжував рух та був зупинений за допомогою службового автомобіля шляхом перекривання йому дороги.

Доводи захисника про те, що долучені до протоколу направлення на огляд та акт огляду не підписані ОСОБА_1 і складались без нього на увагу суду не заслуговують, оскільки після складання протоколу, акту огляду та направлення останній відмовився від їх підпису.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не міг скористатися правовою допомогою, оскільки права йому були роз`ясненні після складання протоколу суд не приймає до уваги, оскільки як під час складання матеріалів поліцейськими так і після роз`яснення прав, він не зазначав про надання йому можливості скористатися правовою допомогою та залучив захисника у суді лише на друге судове засідання.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер, оскільки на пропозицію поліцейської він відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише після того, як він погодився проїхати з поліцейськими до його мами, суд зазначає, що під час спілкування йому неодноразово пропонувалось залишити автомобіль на місці та прослідувати до мами на службовому автомобілі, на що останній наполягав на тому, що буде їхати на своєму автомобілі, а після відмови надати поліцейським документи вказував, що буде залишатись на місці. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я від проходження яких він відмовився.

Поліцейською було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Захисником долучено свідоцтво про народження ОСОБА_1 та пенсійне посвідчення ОСОБА_2 , які не підтверджують погане самопочуття його матері 22.02.2025 о 00-36 год., при цьому після зупинки працівниками поліції мати телефонувала ОСОБА_1 та повідомляла, що їй стало краще, що він підтвердив у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап