Справа № 199/5344/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Воробйов В.Л., за участю:

Захисника особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Сороки А.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючогодиректором ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ», , встановлено, що директор ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» ОСОБА_1 несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доход громадян за лютий 2025 року по 1 особі із затримкою на 4 календарних дні (граничний термін надання інформації - 20.03.2025 року) щодо збільшення розміру виплачених доходів на 3000 грн., відповідно до акту перевірки №229/3210-04-01-02-01-39008850 від 15.04.2025 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні на 30.04.2025 судовими повістками про виклик, та SMS-повідомленнями, які вона завчасно, 28.04.2025, отримав на свій особистий абонентський номер телефону.

Захисник ОСОБА_1 адвоката Сорока А.С. у судовому засіданні заперечила щодо фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та прохала суд відповідно до ст. 22 КУпАП, закрити справу у зв`язку із малозначністю діяння ОСОБА_1 та факту повідомлення останнім органів податкової служби у короткий проміжок часу.

Обставини справи підтверджуються наступники доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №75/32-00-04-01-14 від 15.04.2025 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП;

- акту №229/3210-04-01-02-01-39008850 від 15.04.2025 року про результати камеральної перевірки ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ».

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Вирішуючи справу відносно ОСОБА_1 відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості ОСОБА_1 , вважаю, що останній може бути звільнений від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю правопорушення, оскільки не надані суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію її дій, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, те, що внаслідок її дій відсутня значна шкода окремим громадянам або суспільству та відсутні які-небудь дані, що компрометують її особу, а також враховуючи, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.03.2025 року, податковою службою було отримано інформацію щодо збільшення розміру виплачених доходів, тобто у короткий проміжок часу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпро.

Суддя: В.Л.Воробйов

30.04.2025