Справа № 588/491/25
провадження № 3/588/230/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм навантажувача у ТОВ «Лімік», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 2 статті 130, частиною 1 статті 122-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.03.2025 о 20 годині 44 хвилин у м.Тростянець по вул.Кеніга керував транспортним засобом «SUBARU FORESTER» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції висновок №31 від 21.03.2025, складеному о 22 год. 35 хв., чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, вказане правопорушення вчинив повторно.

Також, ОСОБА_1 21.03.2025 о 20 годині 44 хвилин у м.Тростянець по вул.Кеніга керував транспортним засобом «SUBARU FORESTER» номерний знак НОМЕР_2 та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, здійсненого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та ввімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив факт керування автомобілем, пояснив, що 21.03.2025 прийшов з роботи та приблизно о 20 годині 45 хвилин вийшов до машини, яка стояла у дворі, указане авто потребувало обслуговування на нагрітому двигуні. Він завів автомобіль, а через 5-10 хвилин приїхала поліція.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Горелов А.В. в судовому зсіданні просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказав, що твердження поліції не підтверджується доказами, не можна стверджувати, що переслідували саме цей автомобіль, факт керування ОСОБА_1 не доведений. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечується.

На думку адвоката на відеозаписах, долучених до матеріалів справи, зафіксовано, що ОСОБА_1 21 березня 2025 перебуваючи у дворі будинку за адресою Сумська область, м. Тростянець, вул. Відродження України, 6-А, стоїть біля автомобіля «SUBARU» номерний знак НОМЕР_2 , тобто факт керування транспортним засобом, який зазначений в протоколі, його зупинення, встановлення особи-водія відсутні, а отже не може бути визнаний належним та допустимим доказом в цій справі, так само як і рапорт працівників поліції. Будь яких інших доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «SUBARU», номерний знак НОМЕР_2 , його зупинення, матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно пункту 8.9.б Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

За невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №278051 від 21.03.2025 та серії ЕПР1 № 277969 від 21.03.2025, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять обов`язкові ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2 КУпАП та частиною 2 статті 130 КУпАП (а.с. 2, 19);

- рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 21.03.2025 в якому викладені обставини щодо зупинки транспортного засобу «SUBARU FORESTER» номерний знак НОМЕР_2 , водій якого перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- висновком КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2025, згідно з яким 21.03.2025 о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- відеозаписами з відеореєстратора автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейського, а також відеокамери розташованої біля магазину по вулиці Кеніга в м. Тростянець, які містять фактичні дані про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не виконання законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також процедуру його огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку (а.с. 7, 21).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення протягом року після того як він піддавався стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 28.08.2024, яка набрала законної сили 10.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 6).

Всі обставини, на які посилається сторона захисту, як на підставу для закриття провадження у справі, є формальними, не узгоджуються із наявними у справі доказами та не спростовують факту керування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 транспортним засобом та не спростовують висновку суду.

Наведені ОСОБА_1 пояснення обставин події не узгоджуються із встановленими фактами.

О 20:44 (за часом на відеореєстраторі службового автомобіля) поліція починає переслідувати автомобіль «SUBARU FORESTER» на вулиці Кеніга. Автомобіль швидко рухається з порушенням ПДР. Те, що поліція переслідує саме автомобіль з якого пізніше виходить ОСОБА_1 крім номерного знаку НОМЕР_2 підтверджується іншими характерними особливостями: модель, колір, наявність фаркопу.

На відео зафіксовано, що о 21:09 ОСОБА_1 заглушив автомобіль і закрив його двері. На зауваження поліції, що він їхав на автомобілі, бо тільки що на їх очах під`їхав та вийшов з-за керма, ОСОБА_1 зазначає, що цього неможливо довести. В подальшому аргументи зводяться саме до того, що поліція не має доказів керування саме ним.

Так, на відеозаписі ОСОБА_1 пояснює, що автомобілем керувала його донька, яка має водійське посвідчення відповідної категорії, просить її підійти до машини, повторює доньці, що треба сказати поліції, але донька час події та маршрут поїздки підтвердити не змогла.

О 21:37 просить спуститись іншого родича, повідомляє що привіз йому газовий балон і дістає балон з багажника. Це також підтверджує факт керування. Крім того, о 21:40 ОСОБА_1 вказує, що не зупинився, бо не довіряє поліції.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП, оскільки він, будучи водієм, не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Також ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки, складеної інспектором СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Оленою Мироненко від 22.03.2025 ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.06.2000, вилучене 31.07.2024 та направлено в сервісний центр №5943. ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік Тростянецьким районним судом Сумської області від 28.08.2024. За частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 протягом року притягувався (а.с. 5).

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статей 33, 36 КУпАП враховую особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, які є небезпечними правопорушеннями, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за найбільш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40-1, 122-2, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130, частиною 1 статті 122-2 КУпАП та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь