Справа № 216/3159/24
провадження 3/216/21/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулініча О.В.,

адвоката Сагайдака Д.С., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа № 216/3159/24 (провадження 3/216/21/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25 квітня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Сагайдака Д.С., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про витребування з Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради»:

- належним чином засвідчену копію Акта медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №1061, складеного 28.04.2024 року о 14:30 год.

- інформацію в письмовому вигляді про те, чи відбирались 28.04.2024 року персоналом КП «ДБКЛПД» ДОР» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразки біологічного середовища (кров, слина, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук) для проведення лабораторних досліджень з метою виявлення перебування його у стані алкогольного та/або наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції? У випадку якщо такі зразки відбирались, надати належним чином засвідчені документи з результатами лабораторних досліджень цих зразків.

Крім цього адвокат просив викликати у судове засідання та допитати в якості свідка лікаря-нарколога Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_2 , яка 28.04.2024 року безпосередньо здійснювала огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивоване тим, що з метою встановлення об`єктивної істини, забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, у позасудовому порядку, 07.04.2025 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_3 звернувся до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», із Адвокатським запитом, вих.№1 від 07.04.2025 року з питання надання копії Акту медичного огляду №1061 від 28.04.2024 року на підставі якого було складено «Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 28.04.2024 року та надання інформації щодо відібрання зразків біологічного середовища ОСОБА_1 .

Однак, станом на 25.04.2025 року, в порушення норм ст.ст.20,24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», відповіді на адвокатський запит адвокат не отримав.

Таким чином, сторона захисту не має можливості забезпечити та дослідити важливий доказ у цій справі, через що змушені клопотати перед судом про витребування доказу від КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР».

Також вважають за важливе та необхідне викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка лікаря-нарколога КП «ДБКЛПД» ДОР», ОСОБА_2 , яка 28.04.2024 року безпосередньо здійснювала медичний огляд водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, є необхідність отримати від неї інформацію щодо фактичного відібрання зразків біологічного середовища ОСОБА_1 , проведених над ними лабораторних досліджень, а також процедури проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання адвоката Сагайдака Д.С. зазначає наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, зокрема, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Згідно ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно дост.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було забезпечено право на захист, ознайомлення з матеріалами справи,відкладення розгляду справи, надання заперечення адвокатом та, суд сприймає клопотання захисника як затягування розгляду справи для уникнення відповідальності ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності так як строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 28 квітня 2025 року. Окрім того суд звертає увагу на те, що захисник Сагайдак Д.С. був ознайомлений з матеріалами справи 29 травня 2024 року, а клопотання про витребування доказів подав 25 квітня 2025 року, про перешкоди, які заважали захиснику подати клопотання вчасно протягом розгляду справи не зазначено тому суд оцінює позицію сторони захисту як зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Таким чином, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника Сгайдака Д.С. про витребування доказів та виклик свідка слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Сагайдаку Д.С. у задоволенні клопотання про витребування доказів та виклик свідка.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО