overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8174/25
провадження № 3/753/3691/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 746090, 03 квітня 2025 року о 14-й годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Велика кишеня експрес», що за адресою: вул. Братства Тарасівців, 9-е в м. Києві, таємно викрала з полиці магазину «Ром Спайс Блек 40 %» 0,7 літра Капітан Морган, вартістю 654 грн. 88 коп. без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, даний адміністративний протокол не відповідає вимогам КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, відносно якої складено протокол піддавалась адміністративному стягненню, при цьому не вказано за якими статтями, в який період та не долучено копій судових рішень, що може вплинути на кваліфікацію її дій.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності вищевикладених відомостей, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 256, 251, 268, 280 КУпАП, суддя,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 746090 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8033/25
провадження № 3/753/3581/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 746086, 19 січня 2025 року о 18-й годині 42 хвилини перебуваючи в магазині «Велика кишеня експрес», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 11 в м. Києві, таємно викрала з полиці магазину «Вермут Білий десертний 16% 1 л. Маренго», вартістю 165 гривень 20 копійок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, даний адміністративний протокол не відповідає вимогам КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, відносно якої складено протокол піддавалась адміністративному стягненню, при цьому не вказано за якими статтями, в який період та не долучено копій судових рішень, що може вплинути на кваліфікацію її дій.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності вищевикладених відомостей, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 256, 251, 268, 280 КУпАП, суддя,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 746086 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8032/25
провадження № 3/753/3580/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 746087, 19 січня 2025 року о 12-й годині 44 хвилини перебуваючи в магазині «Велика кишеня експрес», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 11 в м. Києві, таємно викрала з полиці магазину «Вермут Білий десертний 16% 1 л. Маренго», вартістю 165 гривень 20 копійок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, даний адміністративний протокол не відповідає вимогам КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, відносно якої складено протокол піддавалась адміністративному стягненню, при цьому не вказано за якими статтями, в який період та не долучено копій судових рішень, що може вплинути на кваліфікацію її дій.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності вищевикладених відомостей, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 256, 251, 268, 280 КУпАП, суддя,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 746087 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8029/25
провадження № 3/753/3577/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 746088, 22 січня 2025 року о 13-й годині 51 хвилина перебуваючи в магазині «Велика кишеня експрес», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 11 в м. Києві, таємно викрала з полиці магазину «Вермут Білий десертний 16% 1 л. Маренго», вартістю 165 гривень 20 копійок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, даний адміністративний протокол не відповідає вимогам КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, відносно якої складено протокол піддавалась адміністративному стягненню, при цьому не вказано за якими статтями, в який період та не долучено копій судових рішень, що може вплинути на кваліфікацію її дій.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності вищевикладених відомостей, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 256, 251, 268, 280 КУпАП, суддя,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 746088 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8025/25
провадження № 3/753/3575/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 225311, 19 січня 2025 року о 11-й годині 17 хвилин перебуваючи в магазині «Велика кишеня експрес», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 11 в м. Києві, таємно викрала з полиці магазину «Вермут Білий десертний 16% 1 л. Маренго», вартістю 165 гривень 20 копійок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, даний адміністративний протокол не відповідає вимогам КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, відносно якої складено протокол піддавалась адміністративному стягненню, при цьому не вказано за якими статтями, в який період та не долучено копій судових рішень, що може вплинути на кваліфікацію її дій.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності вищевикладених відомостей, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 256, 251, 268, 280 КУпАП, суддя,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 225311 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3200/25
провадження № 3/753/1995/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В., провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Протоколи складено 05 лютого 2025 року Дарницьким УП ГУНПу м. Києві.

У судове засідання призначене на 28 лютого 2025 року, 18 та 31 березня, 14 квітня, 01 травня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоч про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте будь-яких даних про поважність причин неявки до суду останнього подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи є обов`язковою, а правопорушник ухиляється від явки на виклик суду, то останнього слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 13, на 11 годину 30 хвилин 13 травня 2025 року, до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУНП України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. МОНІН
Номер провадження 3/754/1876/25
Справа №754/6207/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2025 року о 07 годині 46 хвилин по просп. Броварський, 3 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який від сили удару здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого невідомий, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Після дорожньо-транспортної пригоди марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4 , з місця події поїхав.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Номер провадження 3/754/1859/25
Справа №754/6176/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2025 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 до Деснянського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2025 року серії ВАБ №225912, 12 квітня 2025 року об 11 годині 55 хвилини громадянин ОСОБА_1 в місті Києві по пр. Лісовому, 39, здійснив крадіжку товару з магазину Сільпо, а саме: ковбаса Самобранка 1шт. вартістю 43 грн. 50 коп., пиво Мілер 1 шт. вартістю 35 грн. 66 коп., сир Звени Гора вартістю 57 грн. 89 коп., аджика Верес вартістю 22 грн. 74 коп., ядро соняшника вартістю 23 грн. 15 коп., куряча ковбаса вартістю 81 грн. 42 коп., відварена картопля вартістю 46 грн. 86 коп., грудинка вартістю 89 грн. 77 коп., продукт сирний вартістю 53 грн. 11 коп., викрав товару на загальну суму 454 грн. 10 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

05.05.2025 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи що присутність ОСОБА_1 при розгляді вказаної справи є обов`язковою, він на виклики суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, вважаю необхідним застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 17) на 10 год. 10 хв. 02.06.2025 р.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Банах