Справа № 644/3666/25
Провадження № 3/644/988/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ВІТВ НТУ «ХПІ», стрілець зенітник, старший солдат, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/1819 11.04.2025 року, 11.04.2025 року о 21-00 год. старший солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , його було виявлено військовослужбовцями Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. В подальшому старшого солдата ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ М (№00253). Результат огляду 0. 67 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження старший солдат ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо підсудності зазначеної справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Суд зауважує, що вимоги ст. 276 КУпАП не містять альтернативної підсудності щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При цьому, виходячи із змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є адреса: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, суд зауважує, що вимоги ст. 276 КУпАП не містять альтернативної підсудності щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП, а відтак, у розумінні ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії НГУ №177022 від 15.11.2024 року надіслано до Індустріального районного суду м. Харкова помилково та вказана справа непідсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/1819 від 11.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 , - для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/1819 від 11 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян