г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1395/25
Номер провадження 3/213/543/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., при секретарі судового засідання Близнюк Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

24.03.2025 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271852, складений 15.03.2025 року, за змістом якого: 15.03.2025 о 04:03 год., за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколи Міхновського, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Patriot з днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені чи дуже розширені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у визначеному законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Технічний засіб відеозапису: нагрудні відеореєстратори Motorolla VB400 475189, 475197.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Адвокат Зайцев О.В. надав письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просив проводити розгляд справи за відсутності сторони захисту. А тому вважаю за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 130 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; DVD диск з відеозаписом; картка обліку адміністративного правопорушення; при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції).

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, за ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Як видно з переглянутого відеозапису, транспортний засібJeep Patriot з днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час перевірки документів, інспектором патрульної поліції було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , як «ухилянт». ОСОБА_1 було повідомлено, що його зобов`язані доставити до ІНФОРМАЦІЯ_2 , або добровільно, або через затримання. Також ОСОБА_1 було повідомлено, якщо він буде чинити опір, до нього буде застосовано фізичну силу та спецзасіб кайданки. ОСОБА_1 відмовився виходити з машини та відповідно відмовився прослідувати з працівниками патрульної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В процесі спілкування з ОСОБА_1 , інспектор патрульної поліції почав говорити останньому: «Будьте чоловіком та скажіть так я боюсь» 04:14:39 сlip-3 та всіляко примушуючи його вийти з машини. Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовлявся виходити із свого транспортного засобу, інспектор патрульної поліції зателефонував невідомій особі та в процесі телефонної розмови, йому було повідомлено що у ОСОБА_1 необхідно відібрати розписку. Через короткий проміжок часу, інспектору патрульної поліції зателефонувала невідома особа, і інспектор вголос промовив: «Я зрозумів, виявлення ознак» 04:17:20 сlip-3.

Одразу, після цієї телефонної розмови, у інспектора поліції виникає підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. До того ж, інспектор поліції дозволяє собі такі вислови у бік ОСОБА_1 , як: «Що ви себе поводите неадекватно» 04:17:40 сlip-3. Хоча, поведінка ОСОБА_1 у тій ситуації, що склалась, була максимально адекватною, він не дозволяв собі ніяких грубих висловів у бік працівників патрульної поліції, його мова була чіткою та зрозумілою. Також інспектор поліції сказав: «Ви знаєте, що ви наркоман» 04:18:15 сlip-3. Після цього, ОСОБА_1 було повідомлено, що у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені чи дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, та йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився проїхати з працівниками поліції до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння. Також, йому були роз`яснені наслідки такої відмови. До того ж, озвучені інспектором поліції ознаки наркотичного сп`яніння, навіть не перевірялись.

Відеозапис розпочинається з 04:03:51 год. 15.03.2025. В процесі тривалого спілкуванні з ОСОБА_1 , аж до моменту начебто «виявлення» ознак наркотичного сп`яніння 04:18:49 год., у інспектора поліції не виникало жодної підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Тільки після телефонної розмови інспектора патрульної поліції з невідомою особою і вказівки складати адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, ці ознаки одразу з`явились.

Такі дії працівників поліції судом розцінюються, як спосіб покарати ОСОБА_1 за відмову від доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що суперечить меті адміністративного стягнення. Крім того, суд враховує, що при виявленні адміністративного правопорушення, працівник поліції міг застосувати адміністративне затримання особи, відповідно до ст.261 КУпАП. При цьому, фактично підмінивши зазначену адміністративну процедуру покаранням ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Отже, відмова ОСОБА_1 виходити з машини, щоб його доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 була лише приводом для отримання відмови останнього від огляду та приводом для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане свідчить про упереджене ставлення інспектора патрульної поліції до ОСОБА_1 , що спрямовано на намір за будь-яких умов скласти протокол відносно останнього, не зважаючи на відсутність на те, законних підстав, завідомо знаючи, що ОСОБА_1 відмовиться проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння виходячи з тієї ситуації, що склалась.

В силу ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини та інше.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства". Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши зазначені обставини та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не встановлена, тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок, що відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко