Справа № 171/1390/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретарів судового засідання Пугача Р.С., Попкової Ю.В., захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів Скрипник Д.О., Желдакова Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, працевлаштованого на Криворізькій ТЕС м. Зеленодольськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.06.2024 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Так, під час розгляду вищезазначеної справи, судом встановлено, що 04.06.2024 о 22 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі просп. Незалежності, біля буд. 21, в м. ЗеленодольськКриворізького району, Дніпропетровської області, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, на законну вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, що не є перешкодою для судового розгляду, зважаючи на участь у розгляді справи його захисників.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Желдаков Я.І. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення, подавши до суду відповідне письмове клопотання. При цьому пояснив, що ОСОБА_1 було одразу запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки транспортного засобу, що суперечить вимогам Інструкції, а отже, така вимога є незаконною. Крім того, фіксація правопорушення була здійснена на прилади не передбачені вимогами Закону, що тягне за собою визнання відеозапису як недопустимого доказу у справі. В свою чергу, відеозапис подій переривався, в тому числі для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що також є порушенням Інструкції. Отже, виходячи із загальних принципів права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши позиціюзахисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №298396 від 04.06.2024 слідує, що 04.06.2024 о 22 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі просп. Незалежності, біля буд. 21, в м. Зеленодольськ Криворізького району, Дніпропетровської області, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, на законну вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України. До протоколу додано: копію постанови; фото документів; акт; направлення; диск з відеозаписом; рапорт; довідка.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №298396 від 04.06.2024 обставини повністю підтверджуються відомостями, які містяться на відеозаписі, доданому до зазначеного протоколу на DVD-R диску, які суд вважає належним та допустимим доказом, та оглянутими судом в судовому засіданні за участі захисника Желдакова Я.І.

Так, факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд підтверджується рапортом інспектора ПП, постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2316780 від 04.06.2024 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КУпАП та оглянутим судом фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, на якому зафіксовано рух та зупинка транспортного засобу ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_1 (IMG_3675.MOV, час: до 00:30).

Причиною зупинки цього транспортного засобу була несправність його задніх габаритних ліхтарів, про що працівник поліції, представившись, повідомив водія транспортного засобу ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (IMG_3675.MOV, час: 00:53).

В подальшому, після витриманого, толерантного відношення працівників патрульної поліції, які дотримались встановленої процедури виявлення у водія транспортного засобу ознак сп`яніння, встановили, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: явний запах алкоголю з порожнини рота (IMG_3675.MOV, час: 03:47).

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначаючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо пред`явлення вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також, на відеозаписі (IMG_3675.MOV, час: 03:50) зафіксовано, як після спілкування з ОСОБА_1 працівник патрульної поліції назвав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виявлені у водія ОСОБА_1 та запропонував йому пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим в подальшому було виписане відповідне направлення, однак проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився.

В свою чергу, під час зазначених вище подій на фрагменті відеозапису (IMG_3675.MOV, час: 04:15) водій ОСОБА_1 фактично зізнався, що перед керуванням транспортним засобом ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_1 , він вживав алкогольні напої.

Так, виявленна у ОСОБА_1 явна ознака алкогольного сп`яніння:запах алкоголю з порожнини рота 04.06.2024 та конкретизована інспектором, в розумінні п.п. 2, 3, 4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку відмовоюОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, що підтверджується відповідним актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), працівником патрульної поліції було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (далі КП «КБЛПД» ДОР») від 04.06.2024 (а.с.5) .

Також встановлено, що ОСОБА_1 мав право на керування транспортним засобом, оскільки отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , що підтверджується відповідною довідкою.

Внаслідок категоричної відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №298396 від 04.06.2024, за порушення п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, який останній підписав.

Пункт 2.5 а) ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Приходячи до такого висновку, суд відхиляє всі доводи захисників про не доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, оскільки надані ним відомості не спростовують встановлені судом факти, наявність яких підтверджується висновками, що ґрунтуються на аналізі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказах.

Позиція сторони захисту під час судового розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміноване правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сприймається та оцінюється як намагання уникнення ОСОБА_1 відповідальності за дії, які мали місце 04.06.2024, в тому числі позиція щодо не допустимості відеозапису, який міститься на диску DVD-R, як доказу.

Так, положенням ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 було попереджено про здійснення відеофіксації подій (IMG_3675.MOV, час: 01:40), при цьому останній не заперечував проти здійснення такої фіксації, суд не знаходить підстав для визнання доказу у виді відеозапису на диску DVD-R не допустим.

За таких обставин, клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, задоволенню не підлягає.

При вирішенні справи відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, до правил і норм поведінки в суспільстві, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко