ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8045/25Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 23-з/4817/3/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - підсудність
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванка О.М. про передачу матеріалів справи про адміністративне правовпорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для вирішення питання про направлення адміністративних матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2025 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла справа про адміністративне правопорушення (№607/8045/25) відносно ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 розподілені судді Вийванку О.М.

Встановлено, що потерпілим у даній справі є суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В. та його дружина ОСОБА_2 .

У зв`язку із чим голова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М. звернувся до Тернопільського апеляційного суду з поданням про направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ознайомившись з доводами, наведеними у поданні голови суду щодо направлення матеріалів з одного суду до іншого вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Ознайомившись з доводами, наведеними у поданні голови суду щодо направлення матеріалів з одного суду до іншого вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, у тому числі якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями чинного Кодексу України про адміністративні правопорушенняне регламентовані дії суду щодо визначеності підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення за наявності вищевказаних обставин.

Однак, з врахуванням вимог статтями 55, 129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії «кримінального провадження».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року).

Наведену позицію підтримує Конституційний Суд України, який у п. 3.4 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що потерпілий працює у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, вбачається за доцільне в порядку задоволення подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, передати справу №607/8045/25 на розгляд до територіально наближеного суду, а саме до Збаразького районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванка О.М. задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (справа №607/8045/25) відносно ОСОБА_1 на розгляд до Збаразького районного суду Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Тиха І.М.