Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1237/25
Провадження № 3/553/395/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2025м. Полтава

суддя Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 27 березня 2025 року, встановлено, що 23.03.2025 року о 02 год. 30 хв. притягуємий ОСОБА_1 у м. Полтава по вул. Володимира Івасюка, 5, керував автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення ступеня сп`яніння відмовився із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме БК 469270, 479337, без залучення свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX, який набув чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування суду з Ленінського районного суду м. Полтави на Подільський районний суд міста Полтави.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 та його захисник адвокат Саленко О.М. не з`явились, але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити слухання справи у їх відсутність, прохали відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, на адресу суду притягуємим ОСОБА_1 подано письмові пояснення, відповідно до яких, зазначено, що у вину ОСОБА_1 ставиться порушенням останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких притягуємий повинен був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачено, що 23 березня 2025 року о 02:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Тобто, на думку сторони захисту, протокол серії ЕПР1 № 279173 від 23.03.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки викладена у протоколі об`єктивна сторона адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП та вимогам п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

В письмових поясненнях притягуємим вказувалось про те, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки, 23.03.2025 року о 02:30 год. притягуємий не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та не мав ознак алкогольного сп`яніння зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці.

Стороною захисту стверджувалось про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, стороною захисту наведено детальний опис подій, які мали місце 23.03.2025 року, та зафіксовані на відеозасі.

Так, згідно відеозапису файл «export-vnz8.mp4» долученого до матеріалів справи запис починається о 02:41:11. ОСОБА_1 по телефону повідомляє, що зброї немає, нічого не має, все нормально.

Поліцейським на початку відео повідомлено, що останній вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Запитує у ОСОБА_1 чи достатньо йому однієї ознаки.

На відео зафіксовано, що поліцейський запитує чи готовий притягуємий пройти освідування за допомогою алкотестера драгер, в медичному закладі чи відмовитися. На що притягуємий відповів поліцейському, що « ОСОБА_2 , зараз 2 хвилини і можна буде зрозуміти чи вживав алкоголь чи не вживав (02:42:42).

02:45:35 ОСОБА_3 повідомляє, що немає відмови, зараз продуємось на місці;

02:47:05 поліцейський телефонує і говорить, що йому потрібен Драгер:

02:55:55 ОСОБА_3 повідомляє поліцейському, що давайте Драгер. Поліцейський повідомляє, що потрібно зачекати Драгер, його привезуть;

03:02:30-03:05:00 продувається на Драгер.

Поліцейський в ході продування повідомляє ОСОБА_1 про те, що якщо не продується, то притягуємий поїде в наркодиспансер.

Притягуємий ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на предмет сп`яніння.

03:13:45 поліцейський запитує чи поїде Скакуненко в медзаклад?

03:13:58 ОСОБА_1 говорить, що поїхали до медичного закладу, їдемо?

03:46:00 - поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він дасть йому направлення на проходження медичного огляду в наркодиспансері, яке він самостійно пройде.

При цьому, на відеозаписі зафіксовано, що жодних роз`яснень прав та обов`язків ОСОБА_4 з боку поліцейського здійснено не було. В свою чергу, притягуємим неодноразово наполягалось на проходженні освідування на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння на місці, що залишилось поза увагою поліцейського.

В письмових поясненнях стороною притягуємого вказувалось про те, що відповідно до висновку № 298 від 23.03.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, проведено лікарем о 12:17 год, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Тому, зважаючи на вказані обставини захисник притягуємого та приятгуємий прохали провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у притягуємого.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 1-7 розділу II вищевказаної Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510, яка є публічнодоступною, у розділі "Інтервали технічного обслуговування" передбачено перевірку калібрування приладу кожні шість місяців.

Судом встановлено, що огляд та перевірка на стан сп`яніння приягуємого ОСОБА_1 працівниками поліції взагалі проведена не була.

Встановлені вище судом обставини, підтверджуються і відеозаписом з місця події, який був досліджений судом.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України таМОЗУкраїни 09.11.2015 року№1452/735 поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. і дані підстави носять виключний характер та тлумаченню не підлягають.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Разом з цим в порушення вказаних вимог працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено уповноваженим працівником поліції наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, інших ознак сп`яніння визначених у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, просто під час перегляду відео працівниками поліції було зазначено, як ознаку алкогольного сп`яніння - поведінка притягуємого, яка не відповідає обстановці, котра не знайшла свого підтвердження на відеозаписі, який приєднано до матеріалів справи, що є недопустимим та відповідно надає суду підстави вважати даний доказ неналежним, оскільки його дані суперечать фактичним обставинам.

При цьому, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд визнає належними та допустимими твердження притягуємого, про те, що на момент зупинки транспортного засобу притягуємого та в подальшому у нього були відсутні візуальні ознаки, які викликали б сумнів у тверезості останнього, що підтверджується відеозаписом з місця події, який міститься в матеріалах справи.

Так, відповідно до п. 4, 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення,крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища(відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, всупереч даних вимог, з відео з місця події, саме з фіксації уповноваженим працівником поліції огляду на стан сп`яніння притягуємого, який було досліджено судом, вбачається, що у порушення вимог зазначеної Інструкції відеозапис розділено на 2 фрагменти, на яких міститься зупинка транспортного засобу та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксовано що притягуємий має нормальну ходу, вільно спілкується, при цьому координація рухів останнього є непорушеною.

З відеозапису місця події вбачається те, що працівником поліції не було повідомлено притягуємого про причину зупинки, не зазначено порушення, які були допущені притягуємим, що надавало б останньому правові підстави для його зупинки та не було в подальшому роз`яснено його права та обов`язки, визначені чинним КУпАП, що вказує про безпідставне зупинення притягуємого працівниками поліції та безпідставне його утримання на місці зупинки, на вулиці.

Таким чином, наведені вище обставини дають суду підстави для висновку, що відеофіксація складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 з підстав наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння проведена з порушенням принципу безперервності та носить вибірковий, фрагментний характер, який в повній мірі, з її початку і до завершення, не відображає процесуальну дію з складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що у притягуємого ОСОБА_1 були відсутні будь-які візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, що б в свою чергу надавало б працівниками поліції правові підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Більше того, суд констатує, що підстав для зупинки притягуємого під час керування транспортним засобом у працівників поліції не було, які ними впродовж тривалого часу оформлення протоколу про адміністративне правопорушення притягуємому взагалі так і не були повідомлені.

При цьому, на відео зафіксовано, що притягуємий ОСОБА_1 жодного разу не відмовлявся від проходження освідування на місці зупинки, що було проігноровано поліцейським.

Так, згідно з п. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд констатує, що, у порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП працівниками поліції в разі кваліфікації дій приятгуємого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не було роз`яснено порядок проходження огляду відповідно не було видано відповідного направлення на проходження його в самостійному, добровільному або в супроводі поліцейських порядку, що підтверджується відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано відмову притягуємого від проходження огляду, що прямо не узгоджуються з фактичними обставинами встановленими судом.

Встановлені вище судом обставини підтверджуються заявою ОСОБА_1 , поданою до КП "ПО Центр терапії залежностей ПОР", в якій вказано, що в зв`язку з виниклою конфліктною ситуацією, яка виникла між ним та працівниками поліції , останній просить провести повне обстеження біологічного середовища на вміст алкоголю "кров" та наркотичної речовини "слина, сеча".

Так, відповідно до результату токсилогічного дослдіження № 1100 від 26.03.2025 року, аналіз проведено 24.03.2025 року в період часу з 09:35 год. до 25.03.2025 року 13:50 год. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сечі відсуті фенілалкіламіни, опіати, опіоїди, барбібурати, 1-4 бензодіазепіни, метаболіти канабіноїдів, кокаїн, синтетичні катинони. В слині та змивах з порожнини рота, змивах рук та губ відсутні канабіноїди.

Відповідно до висновку № 298 від 23.03.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, проведено лікарем о 12:17 год, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Судом встановлено, що притягуємому ОСОБА_1 не були роз`яснені працівниками поліції його права, що є грубим порушенням прав останнього в тому числі і на захист, та є неприпустимим, як в розумінні національних норм, так і Європейської конвенції з прав людини.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без будь-яких законних на те підстав та відсутність візуальних ознак щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння та перебування останнього в стані сп`яніння на час зупинки транспортного засобу безпосередньо.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суд констатує, що відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, не містить об`єктивної інформації щодо події правопорушення, зазначеної в протоколі, з нього не можливо встановити послідовність подій.

Крім того, працівниками поліції не було встановлено і інших фактичних обставин, котрі могли впливати на зовнішні зміни особи притягуємого та його фізичного стану. Дані фактичні обставини не були перевірені і з`ясовані працівниками поліції у встановленому законом порядку, під час зупинки останнього та відповідно не спростовані в ході судового розгляду даної адміністративної справи, що вказує про неповноту з`ясування усіх фактичних обставин, як щодо правопорушення, так і особи правопорушника, що є грубим порушенням останніми норм матеріального права.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ПР1 за № 279173 від 23.03.2025 року та відеозаписи з місця події суд визнає неналежними та недопустимими доказами у даній адміністративній справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд констатує, що працівниками поліції не було дотримано вимоги п.п.2,4 розділу 1 та п.12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

З огляду на викладене суд констатує докази сторони захисту є взаємоузгодженими між собою і доводять відсутність події вказаного адміністративного правопорушення, а відтак невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Суд констатує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено поза розумним сумнівом належними, достатніми та допустимими доказами наданими суду у розумінні ст. 251 КУпАП, а також наявність у діях останнього ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Враховуючи обставини встановлені судом, які носять об`єктивний та беззаперечний характер, особу правопорушника, який жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях притягуємого ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Н. І. Крючко