Провадження № 3/127/2459/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 03.04.2025 року о 19:00 год. перебуваючи в магазині «Грош» за адресою м.Вінниця, вул. Київська, 108, здійснила дрібну крадіжку молочного шоколаду "Дубайський", вартістю 259 грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 05.05.2025 року, вона вину у вчинені правопорушення визнає в повному обсязі та просила проводити розгляд справи без її участі.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 669790 від 04.04.2025 року, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорту ОСОБА_1 та довідкою №28 вартості товарно-матеріальних цінностей, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що неповнолітня ОСОБА_1 03.04.2025 року о 19:00 год. перебуваючи в магазині «Грош» за адресою м.Вінниця, вул. Київська, 108, здійснила дрібну крадіжку молочного шоколаду Дубайський, вартістю 259 грн.

Вказане узгоджується з позицією ОСОБА_1 щодо повного визнання останньою своєї вини у вчиненні правопорушення, про що вона зазначила у заяві від 05.05.2025 року.

Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що дійсно неповнолітня ОСОБА_1 03.04.2025 року о 19:00 год. за адресою м.Вінниця, вул. Київська, 108, в магазині «Грош» здійснила дрібну крадіжку молочного шоколаду «Дубайський», вартістю 259 грн.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становить 1514, 00 грн.

Таким чином, для кваліфікації адміністративного правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2025 році становить 1514 грн. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілей ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2025 складає 757,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що дії неповнолітньої ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватою у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: