Справа № 455/791/25
Провадження № 3/455/481/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Київ, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби першої категорії відділення інспекторів прикордонної служби ЗОД відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,

за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Військовослужбовець ОСОБА_1 з 20.00год 12.04.2025 по 08.00год 13.04.2025, виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Перевірка документів» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Смільниця-Кросценко», територія Хирівської об`єднаної територіальної громади Самбірського району Львівської області, порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме: не виконав в повному обсязі вимоги пункту 5 розділу ІІІ Інструкції про порядок використання автоматичної фото і відеотехніки під час виконання службових обов`язків посадовими і службовими особами Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 04.04.2019 №244, що полягало у вимкненні відеореєстратора в період часу з 06.37год по 08.00год 13.04.2025.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтвердив те, що під час виконання службових обов`язків робота його відеореєстратора була дійсно припинена з 06:37 до 08:00год. Це сталося через те, що акумулятор відеореєстратора повністю розрядився. Його не вистачило на повну зміну. Тобто причиною цього порушення стали технічні обставини. Стверджує, що не мав технічної можливості продовжити відеозапис, оскільки додатковою акумулятора йому не надали, а зарядити пристрій під час несення служби було неможливо. Також звертає увагу на те, що це був його перший день служби на цьому посту. Він перебував на стажуванні і діяв під керівництвом старшого зміни. З особливостями організації роботи на цій конкретній ділянці, а також із нюансами функціонування саме цього типу технічного засобу ще не був повністю ознайомлений. Його не було попереджено, що акумулятор не витримує повну зміну, і про відсутність можливості його зарядити. Стверджує, що жодного умислу на порушення інструкції або наказу МВС №244 у нього не було. Він не мав на меті уникати фіксації, щось приховувати або створювати загрози безпеці. Порушення мало виключно технічний характер і не спричинило жодної шкоди ні службі, ні державним інтересам. Також зазначає, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не має дисциплінарних стягнень, сумлінно виконує свої службові обов`язки, з місця служби має позитивну характеристику. Просить врахувати, що вчинене ним порушення є формальним, не мало негативних наслідків для служби, не було пов`язане з будь-яким умислом, а сталося з технічних причин у зв`язку із розрядкою акумулятора відеореєстратора та відсутністю додаткового джерела живлення. Це був його перший день стажування на новому місці служби, і він ще не мав повного досвіду роботи з технікою. Визнає факт порушення, просить закрити провадження у справі відповідно до ст.22 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч.2 ст.172-18 КУпАП передбачає, що порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 доводиться такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЗхРУ №244754 від 15.04.2025; письмовими поясненями ОСОБА_1 від 15.04.2025; копією службового посвідчення ОСОБА_1 ; копією посвідчення серії НОМЕР_1 ; рапортом заступника начальника відділу організації прикордонного контролю штабу ОСОБА_2 ; витягами з книги прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; копією журналу обліку та видачі (приймання) автоматичної фото, відеотехніки і накопичувачів у тимчасове користування ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; копією журналу інструктажу особового складу (прикордонного наряду) ВІПС ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; копією журналу прийому-повернення особистих засобів зв`язку ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; оптичним диском.

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи та визнання її винуватості.

Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначеною нормою не надано визначення малозначності адміністративного правопорушення, як підстави звільнення від відповідальності та не встановлено порядку застосування такого звільнення.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, беручи до уваги особу порушника, який є учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, вчинив правопорушення вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому, суд вважає, що це буде достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Кушнір