Справа № 508/259/25
Провадження№3/508/184/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , -

За ст. ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ВАД № 007235від 31.03.2025 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколусерії ВАД № 007236 від 31.03.2025 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , а саме ображав грубою нецензурною лайкою.

24.04.2025 року постановою суду вказані вище два адміністративні матеріали були об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2 КУпАП визнав частково, а саме за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, а за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не визнав та суду пояснив, що прийшовши до будинку своєї дружини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що дружина розмовляє по телефону, по відеозв`язку з якимось чоловіком. Обурившись почав виясняти стосунки та висловлюватися на адресу дружини нецензурною лайкою. Між ними виникла словесна перепалка. Дружина теж висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою. Під час сварки ( сімейного конфлікту), ображання один одного, до кімнати зайшов його малолітній пасинок ОСОБА_3 , якого ОСОБА_1 не помітив. Коли побачив пасинка то перестав висловлюватися на адресу дружини нецензурною лайкою та розвернувшись пішов до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-якого психологічного насиля до малолітньої дитини не вчиняв. Після того, як він повернувся до себе додому, через деякий час до нього додому прийшла дружина та залишила дітей і пішла по своїх справах. Повернувшись через деякий час, дружина забрала дітей та пішла до себе додому.

Представник правопорушника ОСОБА_1 , адвокат Гаврилович І.П., в судовому засіданні просила взяти до уваги, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення домашнього насильства щодо дружини та дитини, позитивно характеризується, учасник бойових дій, не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, вину визнав частково, а також прийняти до уваги той факт, що дружина також висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні, суду пояснила, що вона з чоловіком проживає за різними адресами з жовтня 2024 року. Того дня, 31.03.2025 року, ОСОБА_1 прийшов до неї додому забрати зварювальний апарат між ними почалась сварка. Забравши апарат він пішов до себе додому. Через деякий час вона залишила дітей з чоловіком за його адресою, а сама пішла до магазину по хліб. Повернувшись з магазину вона забрала дітей до себе. Прийшовши додому, майже одразу до неї прийшов її чоловік в стані алкогольного сп`яніння і почав її ображати нецензурною лайкою, вона навіть не встигла закрити двері. Коли між ними виник конфлікт і ОСОБА_1 почав ображати нецензурною лайкою та намагатися вдарити, до кімнати зайшов малолітній ОСОБА_3 , син дружини. Побачивши його, ОСОБА_1 припинив ображати потерпілу та пішов до себе додому. До того, як ОСОБА_1 прийшов до потерпілої, вона розмовляла по телефону зі своєю кумою ОСОБА_4 .. Почувши цю сварку, по телефону, кума викликала працівників поліції. Суду також повідомила, що між нею та чоловіком неодноразово виникали сварки, оскільки останній перебуваючи в стані сп`яніння, влаштовував сварки на грунті ревнощів, хоча вона бідь-якого приводу для цього не давала. Примиритися з чоловіком не бажає, оскільки він її постійно ображає та повідомив, що подав до суду на розлучення. Вважає, що він має понести покарання за те, що психологічно її принижував та здійснив відносно неї домашнє насилля. Також суду повідомила, що чоловік будь-яких дій психологічного характеру відносно малолітньої дитини не вчиняв, а навпаки розвернувся і пішов.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його представника адвоката Гаврилович І.П, потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 173 - 2 ( Вчинення домашнього насильства) Вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи ту обставину, що правопорушник ОСОБА_1 вину визнав частково, його вина, щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення від 31.03.2025 року серії ВАД № 007235 та від 31.03.2025 року протокол серії ВАД № 007236 ( а.с. 1, 33 ), поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , з яких вбачається що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 5, 6, 7, 37, 38 ), Терміновим заборонним приписом ( а.с. 11, 39 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 12 ), довідкою та характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 13, 14, 15 ), копією військового квитка ОСОБА_1 ( а.с. 63 64 ), копією посвідчення УБД громадянина ОСОБА_1 та Службове посвідчення ОСОБА_1 ( а.с. 65 66 ).

Вивчивши матеріали справи вислухавши доводи правопорушника, його представника та потерпілу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і він підлягає адміністративній відповідальності за скоєне.

Що стосується правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , то суд вважає, що дані обставини не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки диспозиція ст. 173-2 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за діяння вчиненні відносно малолітньої чи неповнолітньої особи. Як встановлено в судовому засіданні те не оспорюється правопорушником, його представником та потерпілою, будь-якого домашнього насиля психологічного характеру з боку ОСОБА_1 відносно пасинка не було. Сама по собі ситуація, що пасинок став свідком сварки між його матір`ю та вітчимом, не дає підстав суду вважати, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля психологічного характеру відносно малолітнього пасинка ОСОБА_3 .

А тому, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП слід закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначені правопорушення вчинені однією і тією ж особою та розглядаються одним і тим же органом, тобто згідно ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу в дохід держави за ст. 173-2 ч. 1КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 33, 36, 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2, 247 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень в дохід держави. ( Платіжні реквізити: Миколаївська селищна ТГ, ГУК в Одеській області/смт. Миколаївка/21081100, 37607526, Казначейство України (ел. адм. подат.), UA0015696, 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції ).

Провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення щодо, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: зарахування судового збору ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2025 року.

Повний текст постанови виготовлено 01.05.2025 року.

Суддя: Горобець В.Л.