ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/665/25
Номер провадження №3-678-277/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів адміністративний матеріал, який надійшов із відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Летичів Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не працюючого, інвалідність відсутня, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 30 квітня 2025 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №306032 від 20 квітня 2025 року у якому фабула обвинувачення викладена наступним чином: 20 квітня 2025 року о 08 год. 07 хв. 00 с. в селищі Летичів по вул. Олега Ольжича, 48 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, результат тесту становить 0,22 проміле, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому лікувальному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку, чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. 06 травня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Вусатюк О.М. просили суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, адже встановлений працівником полції результат огляду на стан алкогольного сп`яніння - 0,22 проміле знаходиться в межах допустимої похибки приладу Драгер Алкотест 6810.

3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

4. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надано:

відеозапис на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції, процедуру проходження ним на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, його відмову від проходження огляду в медичному закладі;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого огляд проведений поліцейським у зв`язку з виявленими ознаками у водія ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат - проба позитивна, 0,22‰ (проміле), з результатами ОСОБА_1 згоден про що є його підпис;

роздруківку газоаналізатора Drager Alcotest 6810, прилад ARCD-0501, ПІБ особи, що тестують - ОСОБА_1 , тест №507 о 08 год. 06 хв. 20 квітня 2025 року, результат тесту - 0,22‰ (проміле);

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306032 від 20 квітня 2025 року, де зазначені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУаАП.

5. Надаючи оцінку наданим доказом, суд виходить з наступного.

6. Висновок працівника поліції, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, сформовано на підставі роздруківки тесту газоаналізатора Drager Alkotest 6810.

У п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена 09 листопада 2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Однак, відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810 допустима похибка становить +-0,04 ‰, тобто така похибка допустима до 0,24‰.

7. З огляду на те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у розмірі 0,22‰ (проміле), встановлений газоаналізатором Drager Alcotest 6810, цей результат знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, визначеної його технічними характеристиками, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, це виключає в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

8. Аналогічна позиція щодо допустимої похибки приладу Drager Alcotest 6810 висловлена у постановах Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2023 року у справі №678/351/23, від 26 грудня 2024 року у справі №682/2818/24.

9. За цих обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7, 9-10, 221, 245-249, 251-252, 254-256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №306032 від 20 квітня 2025 року).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.