Провадження № 3/127/2138/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 о 22.30 год по вул. Скалецького, 33 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Bmw, д.н. НОМЕР_2 , у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав і суду пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані суду матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції частини четвертої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 121 КпАП випливає, що склад цього правопорушення має місце у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до підпункту «е» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху (далі ПДР) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

З пояснень, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснив посилання на те, що він їхав з автосервісу додому. Надані суду матеріали свідчать, що ОСОБА_1 не заперечував факту допущеного порушення.

Вирішуючи питання щодо правової кваліфікації діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне зауважити таке.

З наданих суду матеріалів випливає, що 16.10.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 121 КпАП. Відомості, які б свідчили про вжиття особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заходів, спрямованих на оскарження цього рішення, надані суду матеріали не містять.

Саме тому суд вважає, що діяння ОСОБА_1 охоплюється складом правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КпАП, за ознаками керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторно протягом року.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне зауважити таке.

Санкцією статті закону про адміністративне правопорушення встановлене адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом або адміністративний арешт.

При цьому статтею 23 КпАП регламентовано, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зі змісту речення першого частини першої статті 32 КпАП випливає, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб.

Надані суду матеріали не містять відомостей, які б свідчили про наявність обставин, визначених реченням першим частини першої статті 32 КпАП, тому правові підстави для застосування такого стягнення як адміністративний арешт відсутні. Саме тому суд вважає за доцільне застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 126, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: