Справа № 359/2496/25
Провадження № 3/359/1607/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Горбана В.М., представників потерпілої - адвокатів Напрієнко М.В. та Зарубіна О.О., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

03.03.2025 було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке полягало у несплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить 157 084 грн. 39 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості з аліментів від 03.03.2025 за період з 01.11.2024 по 28.02.2025 рік. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судовому засіданні 21.03.2025 ОСОБА_1 повідомив суд про необхідність участі його захисника в розгляді справи. Вподальшому в судові засідання не з`являвся, а представництво його інтересів здійснював адвокат Горбан В.М.

Адвокат Горбан В.М. в своїх поясненнях зазначив, що дії ОСОБА_1 були не умисними, кошти в сумі 20226,62 грн., які утримано згідно виконавчого документу не були перераховані стягувачу підприємством ТОВ «Добробудстандарт», у зв`язку з не виплатою заробітної плати за період з 01.12.2024 по 28.02.2025. ОСОБА_1 має незначний дохід, у зв`язку з чим і виникла заборгованість. В своїх письмових запереченнях адвокат Горбан В.М. зазначив про недоліки оформлення матеріалів державним виконавцем, яка склала протокол.

Представники потерпілої - адвокат Зарубін О.О. та адвокат Напрієнко М.В. просили суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, яке полягає у несплаті аліментів на утримання сина, так як ОСОБА_1 не виконував рішення суду у визначений законом строк.

Суд, заслухавши пояснення учасників, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується даними які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2 від 03.03.2025, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; даними довідки-розрахунку заборгованості з аліментів за період з 01.11.2024 по 28.02.2025 року, відповідно до якої загальна заборгованість станом на 28.02.2025 року становить 157084 грн. 39 коп.; копією судового наказу Солом`янського районного суду від 13.12.2021 року №760/32906/21; копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2022; та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Адміністративна відповідальність за ст. 183-1 КУпАП наступає за несплату аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Положення статті 183-1 КУпАП спрямовані на посилення захисту права дитини на належне утримання з боку батьків, яке передбачено нормами СК України, шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні, зокрема довідкою-розрахунком від 03.03.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 станом на 28.02.2025 року мав борг зі сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина, розмір якого складає 157084 грн. 39 коп., що перевищує сукупний розмір відповідних платежів за шість місяців починаючи з відкриття виконавчого провадження, що мало місце 26.01.2022 року.

В той же час, зазначене правопорушення є триваючим, оскільки сплата аліментів здійснюється до досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття.

Судом встановлено, що з 03.03.2025 року по 07.04.2025 року (під час перебування матеріалів в суд) розмір заборгованості зі сплати аліментів у ОСОБА_1 зменшився до 145043 грн. 20 коп., що вбачається згідно довідки-розрахунку, у зв`язку з перерахуванням утриманих з ОСОБА_1 коштів ТОВ «Добробудстандарт».

За таких обставин, суд вважає, що обов`язковими елементами складу правопорушення повинно бути саме несплата аліментів на утримання дитини, а також сукупний розмір заборгованості - за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

За своїм характером таке правопорушення є триваючим, і розпочавшись одного разу з протиправної бездіяльності, воно триває у часі до моменту його припинення. Часом вчинення правопорушення вважається період, який розпочинається з моменту початку виконання об`єктивної сторони, тобто першої несплати, яка входить в період заборгованості, і до погашення (припинення) заборгованості у сумі платежів понад шість місяців.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Аліменти - це обов`язок утримання у визначених законом випадках одним членом сім`ї інших, які потребують цього.

Підстави та порядок реалізації права на утримання (аліменти) встановлені Сімейним кодексом України, який визначає засади шлюбу, особисті немайнові та майнові права і обов`язки подружжя, підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов`язків батьків і дітей, усиновлювачів та усиновлених, інших членів сім`ї та родичів (ст. 1 СК України).

Зазначені доводи представника, особи яка притягується до відповідальності адвоката Горбана В.М. про те, ОСОБА_1 вважав, що аліменти утримуються із заробітної плати, але підприємство не здійснило перерахування, у зв`язку з чим його вина відсутня щодо виникнення заборгованості, суд оцінює критично. Окрім того, відсутність перерахування коштів, не є тією обставиною, котра звільняє від обов`язку утримувати свою дитину, і відповідно, від відповідальності за несплату аліментів.

Доводи представника, особи яка притягується до відповідальності адвоката Горбана В.М. щодо недоліків протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на думку суду, не є істотними порушеннями, оскільки в протоколі суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення сформульовано належним чином, зазначено дату і місце складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Інші ж елементи вчиненого правопорушення (розмір заборгованості, термін за який утворилась така заборгованість) також вбачаються з доданих до протоколу матеріалів.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на переконання суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

З цього приводу, суд вважає зазначити про обов`язок батька дитини утримувати останню до досягнення неню повнолітня і здійснювати е на належному матеріальному рівні. Саме тому, батьки повинні здійснювати пошук належним чином оплачуваної офіційної роботи для забезпечення відповідного рівня розміру витрат на дитину, відносно якої особа не позбавлена батьківських прав.

В даній ситуації, на думку суду, розмір аліментів щомісячного утримання є незначним, а тому і виникнення з цього приводу заборгованості зі сплати аліментів у ОСОБА_1 для відповідної дитини ОСОБА_3 є суттєвим порушенням права на належне забезпечення.

Також, суд враховує, що в матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_2 містяться дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2024 року у виді 120 годин суспільно-корисних робіт. Зазначене свідчить що правопорушення згідно протоколу, що розглядається судом, вчинені ОСОБА_1 повторно протягом року. Проте державним виконавцем протокол складено за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

З цього приводу, слід зазначити, що суд самостійно не має правових підстав погіршувати становище особи, яка притягається до відповідальності, а тому розгляд матеріалів здійснено за ч.1 ст. 183-1КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, працездатний вік, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у межах санкції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме у виді виконання суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 183-1, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк