Дата документу 06.05.2025Справа № 554/4382/25
Провадження № 3/554/739/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором ТОВ «Вигідна Покупка», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №40/35-00-07-12 від 24.03.2025 р. ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Вигідна Покупка» вчинив правопорушення пов`язане з порушенням порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб до бюджету на загальну суму 79375.43 грн. за період червень 2021 - червень 2022 в порушення пп.168.1.1. п.168.1 ст.168, пп. «а» п.171.2. ст.171, пп. 38.9. п.38 підрозд.10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями; неутримання та неперерахування до бюджету сум військового збору на загальну суму 6 614,62 грн. за період червень 2021 - червень 2022 в порушення пп. «а» п.171.2. ст.171, пп. 1.5 п.161, пп. 38.9. п.38 підрозд.10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями; подання з порушенням встановлених строків, не в повному обсязі, з недостовірними відомостями, з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), які призвели до зміни податкових зобов?язань платника податку та до зміни платника за період 1-4 квартали 2021, 1-4 квартали 2022, 1-4 квартали 2023, 1-3 квартали 2024, в порушення п. 51.1 ст. 51 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум зарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 р. за №111/26556, із змінами та доповненнями.

Таким чином, дії ОСОБА_1 ініціатором складання протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення на протокол, в яких зазначив, що він не погоджується із складанням відносно нього протоколом і просить справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, при цьому посилається, що його вина не доведена.

Крім того, зазначає, що протокол складений із порушенням інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженим МФУ 02.07.2016 №566, оскільки в ньому записи зроблені машинним, а не рукописним способом та не вірно визначене місце вчинення правопорушення, оскільки адресою вчинення повинна бути зазначена податкова адреса юридичної особи, відомості про яку містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. З зазначених підстав вважає, що протокол підлягає поверненню на дооформлення для визначення належного місця вчинення правопорушення та спрямування матеріалів справи до компетентного органу.

Розглянувши подані заперечення вважаю, що матеріали справи з протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для доопрацювання та визначення належного місця вчинення правопорушення та направлення до відповідного суду.

З протоколів зазначено, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП тобто за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку.

У протоколі зазначено місце вчинення правопорушення адреса фактичного розташування ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА»: м. Полтава, Харківське Шоссе, 8 Б, що дійсно територіально відноситься до Шевченківського районного суду міста Полтави, між тим, жодного документального підтвердження, що саме за цією адресою здійснюється підприємницька діяльність суду не надано.

Крім того, відповідно до п. 45.2 ст. 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження платника податків ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» зазначено: вул. Свято-Михайлівська, 3 Б, смт. Опішня, Полтавський район, Полтавська область.

Юридична адреса даного підприємства територіально не відноситься до Шевченківського районного суду м. Полтави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується серед іншого питання чи належить до його компетенції органу розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При перевірці матеріалів, які додані до протоколу також вбачається деякі суперечливі моменти, які не дозволяють в подальшому розглянути протокол повно та всебічно. Так як в протоколі ОСОБА_1 зазначений як директор ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», а до протоколу наданий наказ ТОВ «Лафеста» згідно якого ОСОБА_1 є директором ТОВ «Лафеста». Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» і є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164-1 КупАП не надано.

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» від 17.10.2014 р. за №11 передбачено, що суди мають право повертати для належного оформлення протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП.

Також суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 256, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП повернути до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова