Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/16113/24

Провадження № 33/4815/126/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Супрунюк К.Р.,

захисника Крючкова В.О.,

представника митниці Ступака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення за порушення митних правил передбачених ст.485 МК України, та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% несплаченої суми митних платежів, що становить 65 872, 29 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 29 копійок) гривень.

З протоколу про порушення митних правил № 0114/20400/24 від 05 серпня 2024 року, 29.10.2023 року на підставі зовнішньоекономічного договору N?9 від 29.09.2023, укладеного між фірмою «MONOPOLYSTIK Sp.Z.0.0.» (TARGOWA 66A/26, 03-734 WARSZAWA, ПОЛЬЩА та ТОВ «КВАНТУМ АВТО» (), адреса: 45402, Волинська обл., Володимирський р-н., м. Нововолинськ, вул. Луцька, буд. 1, офіс 15) на адресу ТОВ «КВАНТУМ АВТО» () ввезено автомобіль легковий марки «AUDI», модель "A4 AVANT", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ».

З метою переміщення через митний кордон України транспортного засобу, директором ТОВ «КВАНТУМ АВТО» () ОСОБА_1 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу IM40EE N?UA204000000/2023/921802 від 27.10.2023, що оформлена на підставі інвойсу N?231027.29027-MON_LLC від 27.10.2023 року. Для митного оформлення та випуску у вільний обіг вищезазначеного транспортного засобу в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ N?23UA353U5 від 31.10.2023 року. Митну вартість товару заявлено на рівні 75 1966,80 грн.

До митного оформлення транспортного засобу подавалися товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.12.2019 року; документ купівлі-продажу (invoic) N?231027.29027-MON LLC від 27.10.2023 року та сертифікат з перевезення товару EUR.1 N? PL/MF/AS 1505612 від 27.10.2023 року. Даний сертифікат подавався з метою застосування преференції за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС [Абзац перший частини першої статті 29 додатка І-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов?язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони]).

Рівненською митницею проведено перевірку автентичності та правильності вищезазначеного сертифікату з перевезення товару EUR.1 шляхом направлення відповідного запиту до уповноваженого митного органу Республіки Польща (лист Департаменту контролю та адміністрування митних платежів від 16.04.2024р. N?15/15-03-01/11/2033). Листом уповноваженого митного органу Республіки Польща від 26.06.2024 N? 2601-10.4331.59.2024 (доведено листом Держмитслужби від 28.06.2024 року N?15/15-03-01/7/3481) не підтверджено автентичність сертифіката з перевезення товару EUR.1 N? PL/MF/AS 1505612 від 27.10.2023.

Відповідно до ч.1 ст.36 Митного кодексу України, країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Отже, під час митного оформлення товару у Рівненській митниці директором ТОВ «КВАНТУМ АВТО» () ОСОБА_1 подавався сертифікат з перевезення товарів EUR.1 N? PL/MF/AS 1505612 від 27.10.2023, що містить неправдиві відомості стосовно преференційного походження автомобіля. Таким чином товар, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією ІМ40ДЕ N?23UA353U5 від 31.10.2023 року, не може бути визнаним таким, що має преференційне походження з Європейського Союзу, та відповідно не має права на тарифну преференцію за кодом «410».

Проведеним розрахунком (службова записка управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 09.07.2024 року N?15/15-01/5002) встановлено, що вказані дії директора ТОВ «КВАНТУМ АВТО» () ОСОБА_1 призвели до незаконного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 65 872,29 грн., в.ч. мито 54 893,58 грн., ПДВ - 10978,71 грн.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

У відповідності до п.1, п.3 та п.4 ч.1 ст.266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: - здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; - надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;- у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Відповідно до граф 8, 9 митних декларацій ТОВ «КВАНТУМ АВТО» () виступало одержувачем і особою, відповідальною за фінансове регулювання.

Згідно з ч.2 ст.459 та пп.7, 43 ст.4 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року N?8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) визнано, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Згідно з ч.5 ст.65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Відповідно до інформації, наявної в ІТС «Податковий блок» встановлено, що на час оформлення товарів за вищевказаними митними деклараціями, керівником ТОВ «КВАНТУМ АВТО» була ОСОБА_1 ..

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), директор ТОВ «КВАНТУМ АВТО» (), будучи одночасно декларантом ТОВ «КВАНТУМ АВТО» (), з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, надала митним органам України документи, а саме: сертифікат з перевезення товарів EUR.1 N? PL/MF/AS 1505612 від 27.10.2023, що не підтверджений уповноваженими органами Республіки Польща та містить неправдиві відомості стосовно преференційного походження автомобіля (походження автомобіля з країн ЄС). Вчинення дій керівником ТОВ «КВАНТУМ АВТО» () ОСОБА_1 призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 65 872,29 грн., в тому числі мито 54 893,58 грн., ПДВ - 10978,71 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Крючков В.О. оскаржив її в апеляційному порядку. Просить постанову суду від 29 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати та змінити захід стягнення, накладений на неї, зі штрафу в розмірі 100 % несплаченої суми митних платежів, а саме 67 872, 20 грн. на штраф в розмірі 50 % несплаченої суми митних платежів, а саме 32 936, 15 грн..

Зазначає, що єдиним документом, який став передумовою для складення протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 був лист з уповноваженого органу Республіки Польща від 26 червня 2024 року, яким не підтверджено сертифікат з перевезення товару № PL/MF/AS 1505612 від 27 жовтня 2023 року уповноваженими органами Республіки Польща та містить неправдиві відомості стосовно преференційного походження автомобіля, однак жодної інформації про те, що він є підробленим чи автентичним така відповідь не містить. Наголошує, що сертифікат з перевезення (походження) товару EUR.1, який отриманий нібито незаконним шляхом, не є належним підтвердженням вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на зменшення необхідних до сплати податків та зборів у загальній сумі 65 872, 29 грн., оскільки митним органом не перевірено належним чином інформацію про недійсність цього сертифікату, не надано доказів щодо сплати фірмою експортером митних платежів до моменту складання протоколу, не надано доказів завданої державі шкоди. Звертає увагу суду на те, що згідно матеріалів провадження, ОСОБА_1 участі до процедури митного оформлення документів безпосередньо не мала, при цьому під час митного оформлення митний орган не ставив під сумнів надані декларантом документи та не мав зауважень щодо заявленої митної вартості.

Вказує, що ОСОБА_1 не бажала та свідомо не допускала настання будь-яких шкідливих наслідків при подачі документів для митного оформлення транспортного засобу, крім того вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає, що захід стягнення у виді 50 % несплаченої суми митних платежів буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, думку представника митниці Ступака А.В. про можливість задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.485 КУпАП ніким не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суддя не дотримався вимог ст.33 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.485 МК України, дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Призначивши вид стягнення, передбачений ст.485 КУпАП, суддя належним чином не обґрунтував прийняте рішення, а врахував лише характер вчиненого правопорушення. Проте, суд не врахував дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 адвокат Крючков В.О. вказав, що штраф у розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів є непомірним для ОСОБА_1 та просив призначити штраф у розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття у вчиненому та те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлені.

Представник митниці Ступак А.В. підтримав вимоги апеляційної скарги та не заперечував проти пом`якшення ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наведені дані про особу порушника та обставини, що пом`якшують відповідальність, а також позицію представника митниці, який не заперечував проти пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає, що є достатні підстави для зміни постанови судді в частині накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 32 936,15 (тридцять дві тисячі дев`ятсот тридцять шість гривень 15 копійок) грн..

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович