Справа № 509/1309/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича

за участю:

секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року з Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністативної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253739, складеного відносно громадянина ОСОБА_1 , зазначено, що 22.02.2025 року о 12:26 годині за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Петродолинське, вул. Виноградна, 63 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager». Результат 1.62 %, проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.1?ст.?130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове з`явився, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що вказане авто 17.03.2025 року він перегнав знайомому під будинок для його подальшого ремонту, однак оскільки знайомого дома не було, то автомобіль він залишив на узбіччі біля його будинку, та повернувся до нього на наступний день у стані алкогольного сп`яніння. Саме тоді його було помічено працівниками поліції у вказаному автомобілі. Перебуваючи у стані сп`яніння, та сильного хвилювання він, під час спілкування з працівниками поліції сказав, що саме він керував транспортним засобом, хоча насправді просто перебував поряд з ним.

Щодо своїх пояснень, що містяться в матеріалах справи зазначив, що надав їх у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження перевірки на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера драгер він не відмовився, та продув тестер «Drager», результат тесту виявився позитивним 1.62 проміле. З результатом погодився.

На запитання суду чому він жодного разу не повідомив працівникам поліції, що не перебував за кермом, чому підтвердив працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом, та навіщо погодився на проходження перевірки алкотестером «Drager» якщо не вважав себе водієм у даній ситуації повідомив, що це відбулось через стан хвилювання.

На запитання суду чи застосовували до нього працівники поліції примус чи погрози відповів, що погроз чи примусу до нього застосовано не було, хоча працівники поліції вели себе доволі наполегливо.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 заявив, що не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А також зазначив, що згодний заплатити штраф передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, однак просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення водія, дослідивши надані суду письмові докази, переглянувши відеозапис з відеореєстратора поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР України, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`янінні, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 22.02.2025 року, його підписами та поясненнями в протоколі, відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, роздруківкою результату проходження огляду алкотестеру «Drager».

Зокрема з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , знаходячись неподалік власного автомобіля підтвердив факт що він був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, у зв`язку з відсутністю бризговиків на автомобілі, та в подальшому погодився пройти перевірку на стан сп`яніння алкотестером «Drager». Результат вказаного тесту 1.62% проміле. Також повідомив що у цей день вживав горілку. Місцезнаходження автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано на відеозаписі (0:02:08).

Надані суду докази в сукупності є належними, допустимими, достатніми, переконливими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2?ст.14 Закону України "Про дорожній рух" до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії. Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього?Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абз.2,4 ч.5?ст.14 Закону України "Про дорожній рух").

За змістом абзаців 3 та 5 ч.2?ст.16 вказаного Закону?водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством,?Правилами дорожнього руху?та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з п. 2.9.а. ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі?ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За положеннями Інструкції визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану в порядку медичного огляду у відповідному медичному закладі.

Таким чином, законодавством покладається обов`язок саме на водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції, який встановив наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене?ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком, ?оскільки воно безпосередньо загрожує безпеці учасників дорожнього руху, може призвести до серйозних наслідків для життя, здоров`я та майна громадян. Дорожньо-транспортні пригоди, спричинені такими порушеннями, часто стають причиною?трагедій, які залишають глибокий слід у житті постраждалих та їхніх родин.

Таким чином, притягнення до відповідальності за порушення, передбачені ст. 130 КУпАП, є?важливим заходом для забезпечення безпеки на дорогах, захисту прав і законних інтересів громадян, а також формування правової свідомості в суспільстві. Таке судове рішення має також?превентивний характер, спрямований на попередження подібних правопорушень у майбутньому.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок??з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно з ч. 1?ст. 307 КУпАП? штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.?

Відповідно до ч.1 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1?ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.?

На підставі ч. 2 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34 000,00 грн.?

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.?

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя???????????????????????????????????????????????????????????????? Спічак В.О.