Справа № 276/235/25
Провадження по справі № 3/276/156/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не є особою з інвалідністю, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2025 року о 00 год. 25 хв. в с-щі Нова Борова по вул. Єдності (Пушкіна), 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, а також проходження такого огляду в найближчому медичному закладі відмовився згідно чинного законодавства, чим порушив п.2.5. ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 23.01.2025 близько 22 години він з 3 побратимами їхали на автомобілі Renault Laguna, який належить його батьку, автомобілем керував його знайомий, так як у нього не було при собі посвідчення водія. Коли їх зупинили працівники поліції, то стали вимагати гроші, однак у них не було при собі грошових коштів, ОСОБА_1 зателефонував своєму батьку, який погодився надати їм гроші, а тому з дозволу поліцейських він сів за кермо автомобіля та почав їхати до себе до дому у супроводі поліцейських, проте через деякий час по дорозі працівники поліції включили проблискові маячки та зупинили їх знов, після чого почали вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, це викликало у нього обурення, працівники поліції вели себе не адекватно, що викликало у нього агресію. Також, ОСОБА_1 зазначив, що у його присутності працівниками поліції адміністративні матеріали не складалися, з протоколом його ніхто не ознайомлював, від керування транспортним засобом його ніхто не відсторонював, а тому він в подальшому поїхав на автомобілі до дому. На уточнюючі запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що спиртні напої він у той день не вживав, у стані сп`яніння не перебував, працівники поліції спочатку йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, лише пізніше запропонували пройти огляд, однак він відмовився, так як це «була підстава».Також, ОСОБА_1 зазначив, що його побратим знімав на відео як працівники поліції вимагали у них гроші, проте ні він, ні його побратим із заявами до правоохоронних органів щодо неправомірних дій поліцейських не зверталися.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Немировський В.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення, яке підтримав у судовому засіданні та зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 . Окрім того, захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його присутності не складався, його підзахисного з протоколом про адміністративне правопорушення, правами і обов`язками, передбаченими ст.268 КУпАП ніхто не ознайомлював, копія протоколу йому не вручалася. Також захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено 24.01.2025 о 02:07 год, а направлення до медичного закладу складено 24.01.2025 о 04:00 год, тобто вже після складення самого протоколу, що свідчить про порушення ч.5 ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду особи на стан сп`яніння. Крім того, захисник у клопотанні зазначає, що газоаналізатор Алкотест Драгер 6810 з 2014 року не проходив сервісне технічне обслуговування, а тому його не можна було використовувати з метою перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осібз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №228844 від 24.01.2025 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності), за допомогою Алкотест Драгер 6810 не проводився, у зв`язку з відмовою;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «Хорошівська лікарня» від 24.01.2025 року, згідно якого огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, у зв`язку з його відмовою;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Придворова Ю.П.;

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 24.01.2025 року, яким підтверджується, що останній керував транспортним засобом, на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, щодо неправомірних дій працівників поліції, зокрема, вимагання грошових коштів, оскільки вони не підтверджені об`єктивними даними, як вбачається з відеозаписів про це вказував лише сам ОСОБА_1 , відеозаписів, на яких би було зафіксовано вимагання грошових коштів та про наявність яких вказував ОСОБА_1 суду не надано, із заявами до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій поліцейських він звертався, а тому суд такі доводи ОСОБА_1 сприймає як такі, що надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Суд відхиляє доводи сторони захисту, що поліцейські не складали на місці події адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та не ознайомлювали його з такими матеріалами, а також правами і обов`язками, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зачитувалися його права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст складеного протоколу, під час чого ОСОБА_1 порушував громадський порядок та своїми діями заважав працівникам поліції виконувати свої повноваження, штовхав їх, шарпав за одяг, виривав з їх рук предмети та такими своїми діями фактично відмовився від ознайомлення з правами та з іншими матеріалами справи, чим на власний розсуд використав свої права.

Додатково про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці події свідчить і той факт, що протокол складався за допомогою технічного приладу та в ньому зафіксована дата і час складення протоколу 24.01.2025 02:07:56, що відповідає даті і часу події, зафіксованому на відеозаписах з бодікамери поліцейського.

Також суд відхиляє твердження захисника, що направлення до медичного закладу складено 24.01.2025 о 04:00 год, тобто вже після складення самого протоколу, оскільки зі змісту даного направлення вбачається, що його складено 24.01.2025 о 02 год. 00 хв., а захисником цифра «2» помилково вважається цифрою «4».

Доводи захисника щодо не проведення сервісного технічного обслуговування газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 та долучені до матеріалів справи копії адвокатського запиту та відповіді на нього від уповноваженого представника концерну Drager Safety AG&Co.KGaA з додатками не мають правового значення для вирішення даної справи з огляду на об`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке полягало у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, а не про керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, який би був встановлений за допомогою такого приладу.

Інші доводи захисника жодним чином не спростовують встановлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та не є істотними порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, що могли б вплинути на визнання доказів недопустимими.

Таким чином, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із довідки поліцейського СРПП ВП №4 Житомирського РУП Бондарчук Л. вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до даних ІПНП в розділі «Пошук посвідчення водія» посвідчення водія отримував у ТСЦ.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення тазастосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, в порядку ст.308 КУпАП копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 07.05.2025.

Суддя: Д.О. Бобер