Справа № 199/4557/25
ПОСТАНОВА

іменем України

02.05.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та її захисника адвоката Литвинова С.Є.,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275956 від 19.03.2025 зазначено про те, що: «19.03.2025 о 17:22 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Івана Нечуя-Левицького, 115, керуючи автомобілем «Chery Kimo», н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч на вул. Конотопська, не дала дорогу транспортному засобу «Skoda Scala», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався на зустрічній смузі, внаслідок чого останній був змушений різко зменшити швидкість для уникнення зіткнення, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, пояснивши, що вона не створювала аварійну ситуацію на дорозі.

ОСОБА_1 долучила до справи довідку за підписом ст. інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції В.Слабенка від 15.04.2025, згідно якої ОСОБА_1 штрафів за порушення ПДР не має, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275956 від 19.03.2025, а також відомості про наявність вищої освіти в галузі автомобільного транспорту, пояснивши, що вона має великий досвід керування транспортними засобами і ніколи аварійні обстановки на дорозі не створювала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши письмові докази та запис з камери відеореєстратора службового автомобіля поліції, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 долучив відеозапис з відеореєстратора транспортного засобу «Skoda Scala», н.з. НОМЕР_2 , яким він керував 19.03.2025 та пояснив, що він працює інспектором УПП в Дніпропетровській області ДПП і 19.03.2025 близько 17:22 години керував транспортним засобом «Skoda Scala», н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись за адресою: місто Дніпро, вул. Івана Нечую-Левицького, буд. 115, в крайній лівій смузі в напрямку вул. Луговська, побачив, що на зустрічній смузі руху зупинився транспортний засіб «Chery Kimo» сірого кольору, який приблизно за 10 м перед його транспортним засобом здійснив поворот наліво на вул. Конотопську. За його суб`єктивною думкою даний маневр водія ОСОБА_1 не був повністю безпечний, хоча і аварійну обстановку такий маневр міг створити лише на 30%.

Під час перегляду відеозапису з відеореєстратора транспортного засобу «Skoda Scala», н.з. НОМЕР_2 , вбачається, що відеореєстратор фіксує швидкість руху службового автомобіля поліції. Зокрема, до моменту здійснення водієм ОСОБА_1 повороту наліво на вул. Конотопську, транспортний засіб «Skoda Scala», н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю від 40 до 59 км/год, збільшуючи швидкість до перехрестя доріг. Коли службовий автомобіль поліції перебував біля перехрестя з вул. Конотопська, водій ОСОБА_1 здійснила маневр поворот наліво на вул. Конотопську. В цей момент транспортний засіб «Skoda Scala», н.з. НОМЕР_2 , швидкість руху не зменшив, про що свідчить запис з відеореєстратора щодо швидкості руху даного автомобіля і продовжив рух зі швидкістю 57-59 км/год.

Тобто водій ОСОБА_2 внаслідок маневру водія ОСОБА_1 різко не змінював як швидкість руху свого автомобіля, так інапрямок руху, не вживав інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно своїми діями водій ОСОБА_1 аварійну обстановку на дорозі не створила, у зв`язку із чим відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що водій ОСОБА_2 був змушений різко зменшити швидкість для уникнення зіткнення, не відповідають об`єктивним даним, зафіксованим відеореєстратором транспортного засобу «Skoda Scala», н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко