Провадження № 3/742/708/25
Єдиний унікальний № 742/2279/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 року о 22:05 год ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» по вул. Переяслівська, 59 м. Прилуки Чернігівська область здійснив крадіжку на загальну суму 99,17 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

18.02.2025 року о 21:04 год ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» по вул. Переяслівська, 59 м. Прилуки Чернігівська область здійснив крадіжку на загальну суму 99,17 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

19.02.2025 року о 19:19 год ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» по вул. Переяслівська, 59 м. Прилуки Чернігівська область здійснив крадіжку на загальну суму 99,17 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

03.03.2025 року о 19:20 год ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» по вул. Переяслівська, 59 м. Прилуки Чернігівська область здійснив крадіжку на загальну суму 99,17 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до письмової заяви просить розглянути матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності без його участі у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя бере до уваги рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд оцінює заяву ОСОБА_1 як реалізацію ним своєї процесуальної заінтересованості у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що адміністративні протоколи складені стосовно однієї і тієї ж особи, фактичні обставини стосуються одних і тих же правовідносин та вони пов`язанні між собою, з метою більш повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні провадження №3/742/708/25 (єдиний унікальний №742/2279/25), №3/742/709/25 (єдиний унікальний №742/2282/25), №3/742/710/25 (єдиний унікальний №742/2283/25), №3/742/711/25 (єдиний унікальний №742/2285/25) та присвоїти спільний номер провадження №3/742/708/25 (єдиний унікальний №742/2279/25),

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується сукупністю доказів в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 047417 від 17.04.2025, ВАВ № 047416 від 17.04.2025, ВАВ № 047418 від 17.04.2025, ВАВ № 047419 від 17.04.2025, рапортом поліцейського від 17.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , заявами ОСОБА_2 , довідками про вартість викраденого товару.

За вищевикладених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідно, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому правопорушень підтверджується матеріалами справи, та враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу винної, враховуючи ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 173, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні провадження №3/742/708/25 (єдиний унікальний №742/2279/25), №3/742/709/25 (єдиний унікальний №742/2282/25), №3/742/710/25 (єдиний унікальний №742/2283/25), №3/742/711/25 (єдиний унікальний №742/2285/25) та присвоїти спільний номер провадження №3/742/708/25 (єдиний унікальний №742/2279/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605 грн 60 коп.

Згідно з ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК