ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1285/25 Справа № 212/30/25 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника адвоката Дороша С.П., діючого в інтересах особи, яка притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2025 року, щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник - адвокат Дорош С.П., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. У поданій скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити справу про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку адвокат зазначає, що постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП прийнята 05.03.2025 року, останнім днем її оскарження є 15.03.2025 року, а оскільки 15.03.2025 року є вихідним днем, то останнім днем для оскарження постанови є перший робочий день - 17.03.2025 року.

Перевіривши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відмову у прийнятті до розгляду апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

Відповідно до вищенаведеної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується власноруч підписаним повідомленням про виклик до суду. Судове засідання відбулося 05.03.2025 року із постановленням рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення. Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги є 14.03.2025 року включно. Апеляційну скаргу подано 17.03.2025 року, тобто з пропуском установленого законом строку на три календарні дні. При цьому, захисником адвокатом Дорошем С.П. не ставиться питання про поновлення строку на звернення із апеляційною скаргою.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника адвоката Дороша С.П., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та нею не ставиться питання про поновлення такого строку.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у прийнятті до розгляду апеляційної скарги захисника адвоката Дороша С.П. та повернення апеляційної скарги апелянту.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє особу права, повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із викладенням поважних причин пропуску строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката Дороша С.П., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2025 року стосовно ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути особі, що її подала, разом із усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду???????? Ірина Свіягіна