Справа № 569/7484/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП ___________________________,

за ч. 4 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №569/7484/25 за ч.4 ст. 51 КУПАП, №569/7485/25 за ч.4 ст. 51 КУПАП, №569/7486/25 за ч.4 ст. 51 КУПАП, №569/7487/25 за ч.4 ст. 51 КУПАП, №569/7488/25 за ч.4 ст. 51 КУПАП, №569/7489/25 за ч.4 ст. 51 КУПАП, №569/7491/25 за ч.4 ст. 51 КУПАП, №569/7493/25 за ч.4 ст. 51 КУПАП, №569/7496/25 за ч.4 ст. 51 КУПАП.

Постановою Рівненського міського суду від 23.04.2025 вказані справи об`єднані в одне провадження.

Суд встановив наступне.

В пртоколах про адміністративні правопорушеня зазначено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка більше трьох разів піддавалася адміністративному стягненню за вчинення дрібних крадіжок, знову вчинила дрібне викрадення чужого майна за наступних обставин.

14.01.2025 близько 16 год., громадянка ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Аврора», по вул. В. Чорновола, 17, в м. Рівне, викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: порошок Tide, Ariel на суму 623,33 грн. (без ПДВ).

25.02.2025, близько 17 год., ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Соборна, 19/21 викрала товарно-матеріальні цінності, а саме порошок для прання «Ariel» на суму 332, 50 грн.(без ПДВ).

01.02.2025, близько 15 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Соборна, 19/21 викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: засоби для прання «Ariel» на суму 332, 50 грн.(без ПДВ).

23.03.2025, близько 10 год. 30 хв., громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», по вул. Соборна, 63, в м. Рівне, викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: порошок «Savex Premium Fresh» на суму 262,50 грн.

07.02.2025, близько 14 год., громадянка ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Аврора», по вул. Соборна, 63, в м. Рівне, викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: порошок Savex Premium Fresh, капсули «Savex Premium Color» на суму 265 грн. (без ПДВ).

22.03.2025, близько 18 год., громадянка ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Аврора», по вул. Соборна, 63, в м. Рівне, викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: порошок «Ariel» гель, порошок «Savex Premium Fresh» на суму 1038, 33 грн. (без ПДВ)

06.02.2025, близько 12 год., громадянка ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Аврора», по вул. Соборна, 63, в м. Рівне, викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: цукерки «Milenium» на суму 165 грн. (без ПДВ).

03.03.2025, близько 10 год., громадянка ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Аврора», по вул. В. Чорновола, 17, викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: капсули для прання «Ariel» на суму 332, 50 грн. (без ПДВ).

28.01.2025, близько 11 год., громадянка ОСОБА_1 перебуваючи у магазині Аврора, по вул. по вул. Соборна, 63, в м. Рівне, викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: капсули для прання «Persil» на суму 332, 50 грн. (без ПДВ).

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи своєчасно та належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, подала письмове клопотання про розгляд справи без її участі.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 4 статті 51КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 гривень.

У разі спричинення внаслідок вчинення адміністративної правопорушення шкоди, розмір якої не перевищує 757 гривень, відповідальність настає за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.51 КУпАП надано суду наступні докази: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №660972 від 04.04.2025, серії ВАД №657523 від 04.04.2025, серії ВАД №657522 від 04.04.2025, серії ВАД №660974 від 04.04.2025, серії ВАД №660975 від 04.04.2025, серії ВАД №157179 від 04.04.2025, серії ВАД №657521 від 04.04.2025, серії ВАД №157180 від 04.04.2025, відомості щодо вартості товару, пояснення ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Свідки подій та обставин, що зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, відсутні, також відсутні дані відеозапису з камер відеоспостереження.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення огляд ОСОБА_1 не проводився, речі у неї не вилучалися.

Крім того, зважаючи на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, суду не надано жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 більше трьох разів піддавалася адміністративному стягненню за вчинення дрібних крадіжок.

Оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку, що вказані документи не містять фактичних даних, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Інших доказів, які б підтверджували обставини викладені в протоколах, суду не надано.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

У рішеннях «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у даній справі відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких у визначеному законом порядку, поза розумним сумнівом можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а відтак провадження відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Костюк О.В.