Справа № 158/922/25
Провадження № 3/0158/264/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В.,
при секретарі Шрамко Н.В.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_1 адвоката Крупінської Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу, яка надійшла з ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286912 від 31.03.2025 року, ОСОБА_1 , 31.03.2025р. о 14 год. 58 хв. в м. Ківерці по вул. Філатова, Луцького району Волинської області, керував транспортним засобом марки «FIAT FIORINO», д.н.з. « НОМЕР_1 » перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Крім того зазначив, що він не відмовлявся пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а саме в м. Ківерці по вул. Київська, Луцького району Волинської області. Спиртні напої не вживав так як має незадовільний стан здоров`я. Вважає, що працівники поліції навмисне затягували час, або він не мав можливості поїхати в медичний заклад м. Луцька та здати розгорнутий аналіз крові з метою визначення стану алкогольного сп`яніння. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Крупінська Н.Л. в судовому засіданні зазначила, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286912 від 31.03.2025 року не відповідають дійсності, а процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів проведена з порушенням порядку визначеного законом, так як ОСОБА_1 транспортним засобом марки «FIAT FIORINO», д.н.з. « НОМЕР_1 » 31 березня 2025р. в м. Ківерці по вул. Філатова, Луцького району Волинської області не керував. Ставить під сумнів надані суду відеозаписи з бодікамери поліцейського, оскільки вони є непослідовними, а дата та час фіксування вказаної події не відповідають іншим матеріалам справи. Вказує, що в працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , оскільки він не порушував будь-яких правил дорожнього руху. Вказує, що під час освідування ОСОБА_1 була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, а тому висновок щодо результатів такого освідування слід вважати недійсним. Крім того зазначає, що під час освідування ОСОБА_1 лікарем не було перевірено документи, що посвідчуються особу огляд якої проводився. Просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вищевказаного адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області Косюр М.І. пояснив суду, що 31 березня 2025р. о 14 год. 58 хв. в м. Ківерці по вул. Київська, Луцького району Волинської області, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FIAT FIORINO», д.н.з. « НОМЕР_1 », не маючи права керування транспортним засобом, оскільки наприкінці 2023р. він притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та у нього було вилучено посвідчення водія, проте дана особа не поновила свого права на керування транспортним засобом, про що була винесена постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП. В подальшому, в ході спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор «Драгер» або проїхати до медичного закладу для проходження відповідного освідування на що він погодився проїхати в медичний заклад, оскільки не довіряв показанням спеціального технічного приладу, який знаходився в поліцейських. ОСОБА_1 було роз`яснено його передбачені чинним законодавством права, зокрема право на захист, що не оспорюється особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Після проведення освідування в медичному закладі та встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 14 год. 58 хв. по вул. Київська в м. Ківерці було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким був ознайомлений ОСОБА_1 саме в місці зупинки його транспортного засобу. На вул. Філатова, що зазначено у протоколі розташований медичний заклад де ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того зазначив, що причиною відсутності частини відеозапису, а також неточність у зазначенні час (хвилини) пояснюється технічним станом бодікамери, яка використовується вже досить тривалий час.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Крупінської Н.Л., працівника поліції Косюра М.І., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286912 від 31.03.2025 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, надано право подати пояснення до протоколу, яким ОСОБА_1 відмовився скористався, та відмовився від підпису у вказаному протоколі.
Разом з тим, статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 з наступними змінами (далі Порядок).
Згідно з п. п. 6, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З дослідженого судом відеозапису із нагрудного реєстратора патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , 31.03.2025р. о 14 год. 58 хв. в м. Ківерці по вул. Київська, Луцького району Волинської області, керував транспортним засобом марки «FIAT FIORINO», д.н.з. « НОМЕР_1 » та був зупинений працівниками поліції за порушення п. 2.1 «а» ПДР керування транспортним засобом особою, не маючи права керування таким транспортним засобом. Дана обставина не заперечувалась ОСОБА_1 . Крім того з відеозапису вбачається, що працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини та запропоновано пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння. З наданих суду відеозаписів із нагрудного реєстратора патрульного поліцейського вбачається, що працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я лікарню святого Пантелеймона Ківерцівської міської ради в м. Ківерці, вул. Філатова, 6, Луцького району Волинської області, де лікарем терапевтом приймального відділення ОСОБА_2 31.03.2025р. було проведено освідування ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`янінні зі згоди останнього за допомогою спеціального технічного приладу алкотест «Драгер 6810». Безпосередньо перед освідуванням лікарем ОСОБА_1 вказав, що напередодні він вживав алкогольні напої. Також заперечив факт вживання алкоголю безпосередньо перед керуванням транспортним засобом.
Лікарем терапевтом приймального відділення лікарні святого Пантелеймона Ківерцівської міської ради ОСОБА_2 31.03.2025р. о 15 год. 51 хв. проведено освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6510», кількісний показник першочергового огляду становив 0,41%о, а повторний о 16 год. 10 хв. 0,44%о. Після освідування ОСОБА_1 останнього було доставлено до місця зупинки його транспортного засобу - м. Ківерці, вул. Київська, Луцького району Волинської області. З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та роз`яснено ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, а також дату, час та місце розгляду даної адміністративної справи. Також ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та роз`яснено наслідки невиконання такого відсторонення.
З матеріалів справи також вбачається, що поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області Косюром М.І. 31 березня 2025р. о 15 год. 30 хв. було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я.
З консультаційного висновку спеціаліста №802 лікаря терапевта приймального відділення Лікарні святого Пантелеймона Ківерцівської міської ради Кращенко Н.І. від 31.03.2025р. вбачається, що огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6510», серійний номер ARZJ 0514, повірка дійсна до 02.07.2025р., кількісний показник першочергового огляду становив 0,41%о, повторного 0,44%о та встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Даний факт також стверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також зазначено у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Документи на спеціальний технічний прилад, який освідувався ОСОБА_1 на вимогу останнього були йому надані і з ними він ознайомився.
З наданих суду відеозаписів із нагрудного реєстратора патрульного поліцейського та представника поліції Косюра М.І., який був присутнім при освідування ОСОБА_1 в медичному закладі вбачається, що при освідуванні останнього було дотримано в повному об`ємі інструкцію з експлуатації спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6510» та як мундштуки до приладу «Драгер» розпаковувались в присутності ОСОБА_1 . Зі сторони особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були відсутні будь які заперечення з приводу порушення процедури такого огляду.
Отже, суддею встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений згідно вимог чинного законодавства України.
Відеозапис наявний в матеріалах даної адміністративної справи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.
Варто також зазначити, що матеріали даної адміністративної справи містять докази притягнення працівниками поліції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а саме за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давало право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.
Так, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4396821 від 31.03.2025р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР) за фактом керування 31.03.2025р. о 14 год. 58 хв. в м. Ківерці по вул. Київська, Луцького району Волинської області транспортним засобом марки «FIAT FIORINO», д.н.з. « НОМЕР_1 », як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Вищевказана постанова ОСОБА_1 до суду оскаржена не була, а накладене на нього адміністративне стягнення за вказаною постановою у виді штрафу сплачено, що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній не заперечив факту керування транспортним засобом у вказаний вище час та місці.
Застосовуючи до ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами, суддя враховує правову позицію зазначену у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 року (справа № 702/301/20), відповідно до якої суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на підставі ч.7 ст. 283 КУпАП слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 283-285,287 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук