Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/383/25
Провадження № 3/945/233/25
ПОСТАНОВА
29 квітня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 359687 відносно ОСОБА_1 : 23.02.2025 о 09 годині 00 хвилин, у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , з дому, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами (табаком), без марок акцизного податку, чим порушив ст. 15 ЗУ Про державне регулювання, виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
У судове засідання 29.04.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув. Раніше, у судовому засіданні свою вину за складеним відносно нього протоколом не визнав та пояснив суду, що до нього прийшов сусід, який побачив в ОСОБА_1 табак, який ОСОБА_1 тримає для власного вживання, та ОСОБА_1 пригостив сусіда, після чого, до нього в квартиру увірвалися озброєні працівники поліції.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні: протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2025 (а. с. 1); пояснення ОСОБА_1 (а. с. 2); пояснення ОСОБА_2 (а. с. 3); копія паспорта ОСОБА_1 (а. с. 4); копія ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 (а. с. 5); фотографії (а. с. 6); квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження за ч. 1 ст. 156 КУпАП (а. с. 9).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено таке.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 156 КУпАП за своїм змістом є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Однак, при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вказаних вимог закону та не зазначено, яку конкретну норму порушив ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Саме по собі посилання на ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є безпідставним, оскільки Закон України саме з такою назвою законодавцем не прийнято.
Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому складений відносно ОСОБА_1 протокол серії ВАД № 359687 від 23.02.2025 не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно здійснив продаж тютюнових виробів (табаку) кому-небудь, і на цьому табаку були відсутні марки акцизного податку.
Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_2 (а. с. 3), як до єдиного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечує достовірність відомостей, викладених у цих поясненнях, а оскільки в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Копія паспорта ОСОБА_1 (а. с. 4), копія ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 (а. с. 5), квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження за ч. 1 ст. 156 КУпАП (а. с. 9) також не підтверджують того, що ОСОБА_1 дійсно здійснив продаж тютюнових виробів, на яких були відсутні марки акцизного податку.
Суд не бере до уваги фотознімки (а. с. 6), оскільки з них неможливо однозначно встановити обставини, які підлягають доведенню у цій справі про адміністративне правопорушення. На фотознімку відсутня будь-яка прив`язка до місцевості, зображено тільки ваги з чимось, а також ОСОБА_1 поруч з вагами.
Суд критично відноситься до копії письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 2), оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні надав суду показання іншого змісту, і такі показання ОСОБА_1 суд сприймав безпосередньо.
Дослідивши у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає, що у сукупності вони не підтверджують порушення ОСОБА_1 будь-якого нормативно-правового акта, а тому і факт роздрібної чи оптової торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного збору.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова