Справа № 199/4580/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29.04.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 11.12.2007 Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , не працюючого, є особою з інвалідністю ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

21.03.2025 о 10:00 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Сонячна Набережна, 70-А, керуючи автомобілем «Opel Astra», н.з. НОМЕР_4 , під час об`їзду автомобіля «ЗАЗ TF», н.з. НОМЕР_5 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснивши, що його автомобіль штовхали працівники СТО, а він лише керував їх діями. Під час пересування автомобіля по дорозі він дійсно зачепив припаркований автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 121315 від 21.03.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис в протоколі. Таким чином, даним доказом встановлено те, що 21.03.2025 о 10:00 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Сонячна Набережна, 70-А керував автомобілем «Opel Astra», н.з. НОМЕР_4 та під час об`їзду автомобіля «ЗАЗ TF», н.з. НОМЕР_5 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2025, яка підписана водіями без зауважень, згідно якої зафіксовано напрямок руху автомобіля «Opel Astra», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та місце зіткнення з припаркованим автомобілем «ЗАЗ TF», н.з. НОМЕР_5 ;

- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , з якого убачається, що його автомобіль «ЗАЗ TF», н.з. НОМЕР_5 , стояв припаркований біля СТО на стоянці. Водій автомобіля «Opel Astra», н.з. НОМЕР_4 , котив свій автомобіль поруч та зачепив правим боком задній бампер його автомобіля, внаслідок чого автомобіль «ЗАЗ TF», н.з. НОМЕР_5 , отримав пошкодження у виді подряпин заднього бампера. Даними поясненнями не зафіксовано те, що автомобіль «Opel Astra», н.з. НОМЕР_4 , був приведений в рух іншими особами, ніж ОСОБА_1 ;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , згідно якого 21.03.2025 о 10:00 годині він, керуючи автомобілем «Опель Астра», н.з. НОМЕР_4 в місті Дніпрі по вул. Сонячна Набережна зі сторони Океанський пров. в сторону просп. Слобожанський котив своє авто по краю проїзної частини та зачепив припарковане авто «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_5 та пошкодив задній бампер, а саме: зчесав фарбу. Даними поясненням зафіксовано, що саме водій ОСОБА_1 привів в рух належний йому автомобіль. Про інших осіб, які б керували автомобілем «Opel Astra», н.з. НОМЕР_4 , допустивши настання події ДТП, вказані пояснення не містять.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До пояснень ОСОБА_1 щодо його невизнання вини суддя відноситься критично, оскільки автомобіль, навіть такий, що не рухається, але такий, що завдав шкоди через його загоряння, є джерелом підвищеної небезпеки (висновок ОП КЦС ВС у постанові від 05.12.2022 у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Відповідно автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, водій ОСОБА_1 привів його в рух шляхом його котіння, використовуючи автомобільну дорогу, тому на водія ОСОБА_1 розповсюджувалися вимоги Правил дорожнього руху і він повинен був дотримуватися п. 13.3 Правил дорожнього руху, яким визначено, що під час об`їзду перешкоди необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, чого в водієм ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, є особою з інвалідністю ІІ групи, зважаючи на ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, у зв`язку з чим він звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко