Справа № 372/1392/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2025 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Кулініченко Г.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271132 від 14.03.2025 року, в м. Обухів, вул. Київська, 164, 14.03.2025 року о 11 год. 53 хв. водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, виконуючи маневр повороту праворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги 16.9. ПДР України - порушення водієм ТЗ вимог надання переваги в русі під час руху в напрямку стрілки, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину у вчинені правопорушення не визнав, в своїх письмових поясненнях зазначив, що, дійсно, 14 березня 2025 року, виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Київська, 164) на головну дорогу по вул. Київська у напрямку м. Київ, він рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год., виконавши маневр повороту праворуч на зелену стрілку, переконавшись у безпечності руху. Після завершення виїзду з перехрестя і руху в крайній правій смузі, надаючи перевагу транспортним засобам у лівій смузі, стався удар у передню ліву частину його автомобіля з боку водійки іншого автомобіля. Вона, рухаючись лівою смугою, передбаченою для руху тільки прямо, безпідставно змінила напрямок руху на праву смугу, не переконавшись у безпечності маневру, порушивши п.п. 2.3б та 10.3 ПДР України, допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Факт того, що зіткнення сталося за межами перехрестя у крайній правій смузі, підтверджується схемою ДТП та фото. Вважає, що він діяв відповідно до вимог ПДР, порушень п. 16.9 ПДР України не допускав. Та зазначає, що протокол складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП України, інкриміновані йому обставини не відповідають фактичним даним.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належно повідомлена. Її представник у судовому засіданні надавав пояснення по обставинам справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як передбачено п. 16.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі - Правила), під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п. 1.10 Правила).

Згідно зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що ОСОБА_1 , завершив маневр повороту та до моменту зіткнення рухався по головній дорозі.

Також у судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камер вуличного відео спостереження, на якому видно, що зіткнення транспортних засобів відбулося після завершення проїзду перехрестя обома транспортними засобами, коли транспортний засіб, яким керувала потерпіла ОСОБА_2 , що їхав в крайній лівій смузі руху, почав перестроюватися в крайню праву смугу, де їхав транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .

З фотографій, зроблених на місці ДТП, видно, що зіткнення відбулося в крайній правій смузі руху головної дороги, куди частково змістився автомобіль, яким керувала потерпіла ОСОБА_2 .

Враховуючи, що розділ 16 Правил дорожнього руху України регулює виключно порядок проїзду перехресть, з урахуванням тієї обставини, що ДТП сталося за межами перехрестя, суд не вбачає порушення вимог пункту 16.9 ПДР України ОСОБА_1 , оскільки під час виїзду на перехрестя останній надав перевагу в русі іншим транспортним засобам, що рухалися з інших напрямків.

Аналізуючи матеріали справи, пояснення учасників та докази, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 02.05.2025 року.

Суддя Р.О. Рабчун