Провадження №3/512/213/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора СТОВ «Дружба», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 до Савранського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №55/15-32-07-09-12 від 31.03.2025, складеним головним державним інспектором Приморського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Гонтою Н.М. притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків) далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №55/15-32-07-09-12 від 31.03.2025 вбачається, що посадовою особою головним державним інспектором Приморського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Гонтою Н.М. при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ «Дружба», код за ЄДРПОУ 3002964, податкова адреса: 66215, Одеська область, Подільський район, с. Осички, вул. Івана Франка, 56, вчинив правопорушення а саме: порушив ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 07.02.2025 №5114/15-32-07-09-19: п. 44.1 статті 44, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами), ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого Міністерством юстиції України 05.06.1995 за №168/704, із змінами та доповненнями, Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, у редакції наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, із змінами і доповненнями, зареєстрованого Міністерством юстиції України 29.01.2016 за №15928289, в результаті чого завищено від?ємне значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту за звітний період листопад 2020 (рядок 19 Декларації) на суму 79231,0 грн. та занижено податок на додану вартість в сумі 125 519,0 грн., в тому числі за листопад 2020 в сумі 125 519,0 грн.

Слухання справи призначено на 23.04.2025.

23.04.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином, однак 23.04.2025 його захисник адвокат Счастлівцева Л.В., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія ВН №1505037 від 22.04.2025, надала суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 26).

У зв`язку з цим слухання справи відкладено на 01.05.2025.

30.04.2025 до суду надійшло заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Счастлівцевої Л.В. з якого вбачається, що 05.06.2023 ОСОБА_1 набув права на права на СТОВ «Дружба», тобто до господарських операцій, що були проведені підприємством у 2020 році відношень не має, відтак, на думку адвоката події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення не має та бути не може.

В подальшому адвокат стверджує, що в акті від 07.02.2025 року №5114/15-32-07-09-1 зазначено, що перевірка проводилася з 27.01.2025 по 31.01.2025 та зазначено ОСОБА_1 керівником підприємства, а ОСОБА_2 головним бухгалтером підприємства (з позначкою, що відповідні накази не надані), відтак стосовно ОСОБА_2 це є припущенням податкового органу, оскільки жодним доказом це не підтверджено. ОСОБА_2 в 2023 році передала за Актом передачі ОСОБА_1 належну їй частку в статутному капіталі СТОВ «Дружба», а бухгалтером ніколи не була (не має відповідного фаху та досвіду, з 2023 року не працює, є пенсіонеркою). Актом від 07.02.2025 року №5114/15-32-07-09-1 ставиться під сумнів угоди з ТОВ «ТВК Дамона», які були укладені у листопаді 2020 року.

Так, в Акті зазначено, що поштове повідомлення скероване СТОВ «Дружба» повернулось з позначкою «за закінченням терміну зберігання», однак це не може слугувати доказом належного сповіщення та доказом протиправної поведінки ОСОБА_1 , такого доказу не надано.

До Акту додано список «Укрпошта» №4/15-32-07-09-4, з відомостями щодо відправлення 882, згідно з відстеженням трекінгу вказаного штрихкоду, відправлення було скеровано 07.02.2025 року (після складання цього Акту), 25.02.2025 року повернуто відправнику «за закінченням терміну зберігання» та вручено за довіреністю відправнику 04.03.2025 року.

В пункті 3 Акту зазначено щодо сумнівів податкового органу щодо дотримання СТОВ «Дружба» вимог податкового законодавства з ПДВ при здійсненні фінансово-господарських відносин з контрагентом - постачальником ТОВ «ТВК Дамона» за період з 01.11.2020 по 30.11.2020.

Зокрема, на восьми аркушах Акту викладені припущення (не підтверджені жодними належними доказами) щодо діяльності ТОВ «Дамона» та сумніви посадових осіб податкового органу щодо реальності укладених угод чи діяльності ТОВ «Дамона».

За результатами викладеного в Акті наявний висновок, що СТОВ «Дружба» при здійсненні операцій з ТОВ «Дамона» в період діяльності листопад 2020 року встановлено наступні порушення: не збережено платником податків первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності та/або не надано платником податків їх оригіналів контролюючому органу; в період за листопад 2020 року порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме завищено суму від?ємного значення по ПДВ на суму 79231,0 гривень, та занижено ПДВ на суму 125519,0 грн., чим порушено п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України. Акт ОСОБА_1 не підписано, оскільки ним не отримувався.

3 Акту від 07.02.2025 №790/15-32-07-09-20 «про неможливість вручення та підписання» вбачається, що керівник СТОВ «Дружба» був проінформований про дату місце та час ознайомлення, підписання та отримання другого примірника акту, однак не з`явився. Так зазначено в абз. 2 Акту, однак не підтверджується жодним належним доказом, що ОСОБА_1 повідомляли або викликали. В подальшому листом 2573/КПР/15-32-07-09-06 від 19.02.2025 ОСОБА_1 на адресу його проживання було направлено лист з вимогою з`явитись на 11.03.2025 до Головного Управління ДПС в Одеській області (м. Подільськ, вул. Мельниченка, 126 каб. 17 для прийняття участі у складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Зазначений лист ОСОБА_1 було отримано 06.03.2025 року, натомість 08 березня 2025 року ОСОБА_1 захворів, в подальшому звернувся до лікаря по медичну допомогу, направив до Головного Управління ДПС в Одеській області (м. Подільськ, вул. Мельниченка, 126 каб. 17) заяву, в якій зазначив, що прибути в призначений день та час не може, у зв?язку з хворобою, зазначив також, що не визнає провини у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та просив надіслати йому засобом поштового зв?язку належним чином завірені копії Акту від 07.02.2025 №5114/15-32-09-19 та копію протоколу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказана заява була отримана ДПС в Одеській області (м. Подільськ, вул.Мельниченка, 126 каб. 17 13.03.2025 року.

Разом з тим, адвокат Счастлівцева Л.В. вказала, що протокол від 31 березня 2025 та Акт про неявку для підпису не містять позначки щодо наявності заперечення ОСОБА_1 .

Так, в Акті від 12.03.2025 року зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення буде складено без участі ОСОБА_1 . При тому, що лист ОСОБА_1 , який був отриманим податковим органом 13.03.2025 року враховано в Акті від 12.03.2025 року. Протокол складено 31.03.2025 року, ОСОБА_1 на вказану дату належним чином не повідомлявся, жодних доказів матеріали справи не містять.

Таким чином, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Счастлівцева Л.В. просили суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності керівника СТОв «Дружба» ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи містять:

Протокол про адміністративне правопорушення №55/15-32-07-09-12 від 31.03.2025 (а.с.-3);

Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ «Дружба» №5114/15-32-07-09-1 від 07.02.2025 (а.с.4-17);

Акт про неможливість вручення та підписання акту №790/15-32-07-09-20 від 07.02.2025 (а.с.18);

Список про відправку відправлень №4/15-32-07-09-4 (а.с.19);

Лист заступника начальника ДПС в Одеській області ОСОБА_3 адресований керівнику СТОВ «Дружба» (а.с.20);

Копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення керівнику СТОВ «Дружба» (а.с.21);

Акт про неявку для підпису протоколу адміністративного правопорушення (а.с.22);

Акт прийому передачі частки у статутному капіталі СТОВ «Дружба» (а.с.37);

Консультаційний висновок фахівця з лікарні «Odrex» щодо стану здоров`я ОСОБА_1 (а.с.38);

Копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адресоване ДПС в Одеській області та копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адресоване ГУ ДПС в Одеській області (а.с.39);

Трекінг відправлень Укрпошта (а.с.39 на звороті 40);

Лист запрошення адресований керівнику СТОВ «Дружба» про необхідність прибути до Головного управління ДПС в Одеській області (а.с.41);

Заява ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Одеській області про необхідність надіслати йому належним чином завірені копію Акту від 07..02.2025 №5114/15-32-07-09-19, копію протоколу за частиною 1 статті 163-1 КУпАП (а.с.42 на звороті).

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази, додані до нього, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №55/15-32-07-09-12 від 31.03.2025 року, ОСОБА_1 - директор СТОВ «Дружба» порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме завищено суму від?ємного значення по ПДВ на суму 79231,0 гривень, та занижено ПДВ на суму 125519,0 грн., чим порушено п. 198.3, статті 198 Податкового кодексу України.

Порядок складення Протоколу органами Державної податкової служби регулюється Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення №566 від 02.07.2016 (затверджена Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.08.2016 за 1046/29176).

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІ Інструкції №566, при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено.

Також, згідно статті 256 КУпАП, у протоколі повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у вищевказаному протоколі не зазначена «суть адміністративного правопорушення», тобто які саме конкретно протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, а відтак складений протокол не відповідає вимогам законодавства, зокрема наведеним вище вимогам статті 256 КУпАП та пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції №566.

Разом з тим, згідно з актом приймання передачі частки у статутному капіталі СТОВ «Дружба» вбачається, що ОСОБА_1 набув статусу посадової особи Підприємства 05.06.2023 року, а подія, що інкримінується як адміністративне правопорушення податковим органом датована листопадом 2020.

Крім того, об`єктивною стороною згаданого правопорушення є відсутності податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивною стороною правопорушення є наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Положення чинного законодавства, зокрема Податкового кодексу України містять норми, згідно яких платники податків і зборів (обов?язкових платежів) зобов?язані: 1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; 2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов?язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов?язкових платежів); 3) сплачувати належні суми податків і зборів (обов?язкових платежів) у встановлені законами терміни; 4) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов?язані з утриманням об?єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов?язкових платежів).

Таким чином, з диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП вбачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України.

Так, у даній категорії справ формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів повинні бути чіткими та зрозумілими.

Чинним законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує для неї можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

З урахуванням положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).

Уповноваженою на те посадовою особою, яка склала поданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення, формально викладена суть адміністративного правопорушення, а саме не конкретизована його фабула, відповідно до диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП, та належним чином не викладені фактичні обставини, які мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення №55/15-32-07-09-12 від 31.03.2025 неможливо зробити висновок про об?єктивну сторону правопорушення, тобто яке саме порушення порядку ведення податкового обліку було допущено ОСОБА_1 , в результаті чого завищено суму від?ємного значення по ПДВ на суму 79231,0 гривень, та занижено ПДВ на суму 125519,0 грн., чим порушено п. 198.3, статті 198 Податкового кодексу України.

У цій справі про адміністративне правопорушення відсутні у достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Разом з тим, долучений до матеріалів справи Акт перевірки від 07.02.2025 року, сам по собі не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, у зв?язку із тим, що Податковим кодексом України, а також Кодексом адміністративного судочинства України передбачено адміністративний (досудовий) та судовий порядок оскарження неправомірних дій уповноважених осіб органів доходів та зборів, якщо об?єкт перевірки не погоджується з викладеною у відповідному акті інформацією.

Акт стосується переважно дослідженню діяльності іншого підприємства ТОВ «Дамона», складений без належного повідомлення директора СТОВ «Дружба» ОСОБА_1 .

Крім того, у матеріалах справи міститься дані з трекінгу «Укрпошти» №882 (а.с.39 на звороті 40) було відправлено 07.02.2025 року, тобто вже після складання цього Акту, тому не може слугувати доказом належного сповіщення особи, та матеріали справи не містять жодних даних про його отримання. Жодних інших доказів належного повідомлення матеріали справи не містять.

На думку захисника адвоката Счастлівцевої Л.В. протокол про адміністративне правопорушення №55/15-32-07-09-12 від 31.03.2025 містить визначене місце вчинення правопорушення с. Осички, вул. Івана Франка буд. 56.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи Акт перевірки був складений податковим органом за адресою податкового органу.

Крім того, зазначено про порушення, яке мало чи не мало місце у листопаді 2020 року.

Відповідно до постанови Верховного Суду України по справі №826/20761/14 від 03.11.2015 року, висновки, викладені в акті, не породжують обов?язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта.

У силу норм Податкового кодексу акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню (постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.09.2020 у справі N?П/811/2893/14).

Тому, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Об`єктивною стороною частини 1 статті 163-1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. Воно не тотожне заниженню податків чи доходів від діяльності підприємства. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку: неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів тощо (постанова Оболонського районного суду міста Києва від 22.10.2024 у справі N?756/11639/24).

За приписами статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені. На цьому наголосив Одеський апеляційний суд у справі №522/15910/24 (постанова від 23.12.2024).

В Рішенні Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, а також вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об?єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб?єктивну сторону.

Таким чином, подія та склад адміністративного правопорушення, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення у діях ОСОБА_1 є не підтверджені.

Згідно з пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення це наявність об?єктивних та суб?єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу доведення вини «поза розумним сумнівом», доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У даному випадку обов?язок доведення вини покладається на орган уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, а будь-який сумнів з цього приводу трактується на користь особи якій інкриміноване вчинення порушення. Зокрема, такий обов?язок реалізується органом уповноваженим на складання протоколу за допомогою виготовлення відповідних процесуальних документів (протоколу) та збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів, для їх скерування на розгляд до суду.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивном дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом правосвідомістю.

Суд, вважає, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 а саме: порушення порядку ведення податкового обліку матеріалами справи не доведене, а його вина не підтверджена.

Згідно статті 62 Конституції України, вбачається, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Керуючись статтями 163-1, 247, 251, 278, 279, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора СТОВ «Дружба», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: О.Ю. Брюховецький