ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

06 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши подання голови Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанського В.В. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Чернівецького апеляційного суду надійшло подання голови Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанського В.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 виконував обов`язки присяжного у даному суді,а тому після задоволення самовідводів,заявлених суддями цього суду із вказаних підстав,неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що на розгляд Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Як вбачається із протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2025 року, автоматизований розподіл цієї справи не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів (а.с.43).

Матеріали справи свідчать, що судді Туржанський В.В., Кудиба З.І. та Телешман О.В. кожен окремо заявили самовідводи від розгляду справи, які постановами від 24.04.2025 року та 25.04.2025 року(а.с.24-26,31-34,40-42) задоволені, оскільки ОСОБА_1 виконував обов`язки присяжного даного суду відповідно до рішення сесії Кельменецької районної ради Чернівецької області від 17.03.2020 року №466.26-7/20.

Провадження №33/822/215/25 Доповідач: Дембіцька О.О

До Кельменецького районного суду Чернівецької області переведена в порядку відрядження суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А.М., проте участі в автоматизованому розподілі справ не приймає через відсутність повноважень на здійснення правосуддя..

Інших суддів у штаті суду не має.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 277 КУпАП встановлені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня її одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987, no. 9912/82, поняття «кримінальний» тлумачиться автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Також, у справах проти України, а саме «Гурепка проти України» («Gurepka v. Ukrain», 06 вересня 2005, no. 61406/00), «Гурепка проти України (№ 2)» «Gurepka v. Ukraine (no. 2)», 08 квітня 2010, no. 38789/04), «Лучанінова проти України» («Luchaninova v. Ukraine», 09 червня 2011, no. 16347/02), «Вєренцов проти України» («Vyerentsov v. Ukraine», 11 квітня 2013, no. 20372/11) та інших Європейський суд з прав людини констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено порядку визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідним є застосування у даному випадку аналогії закону щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується апеляційним судом за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно положень КпАП України колегіальний розгляд справ, які підвідомчі суду, нормами цього Кодексу не передбачений та процесуальні рішення у справах приймаються одноособово суддею апеляційного (у даному випадку) суду.

Таким чином, оскільки після задоволення самовідводів неможливо утворити склад суду для судового розгляду цієї справи у Кельменецькому районному суді Чернівецької області, подання підлягає задоволенню, а матеріали справи - направленню до Хотинського районного суду Чернівецької області, який є найбільш територіально наближеним.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 277 КУпАП, ст.ст.31, 34 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанського В.В. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП направити на розгляд до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька