НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 травня 2025 року Справа № 322/629/25 (Провадження № 3/322/385/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 06.05.2025 з ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , солдата, навідника зенітно-кулеметного відділення військової частини НОМЕР_2 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

17.04.2025 о 15 год 30 хв солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді навідника зенітно-кулеметного відділення військової частини (в якій він проходить службу), в умовах особливого періоду, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, в супереч вимогам ст.ст.11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебував на території тимчасового розташування військової частини, в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Суддею встановлено і є загальновідомим фактом, що з 24.02.2022 в Україні введено і дотепер діє воєнний стан.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні, щиро каявся, просив суворо не карати, підтримав подану ним заяву від 17.04.2025.

Суддею досліджені письмові докази у справі: протокол про військове адміністративне правопорушення ДНЗН-2/69 від 17.04.2025 за ч.3 ст.172-20 КУпАП (далі Протокол), роздруківка спеціального пристрою «Алконт - М» результат 2.08% (далі Роздруківка), акт №722 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 17.04.2025 (далі Акт), копія військового квитка ОСОБА_1 , його заява від 17.04.2025, копія витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно-господарської діяльності) за №50 від 03.02.2023.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Також ним підписані Роздруківка і Акт огляду на стан сп`яніння в графі «з результатами згоден».

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме перебував на території розташування військової частини та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

При визначенні міри відповідальності, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Перелічені обставини враховані. До обставин, передбачених ст.34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 слід віднести участь останнього у відсічі збройної агресії російської федерації, визнання вини та щире каяття. Обставини, передбачені ст.35 КУпАП, які обтяжують відповідальність, відсутні.

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбачене санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, меншого виду суворості - штраф, в мінімальному розмірі - тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов