Справа № 214/1687/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство України, який має середню освіту, має малолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого за договором на рику «Ювілений», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №412702 від 19.02.2025 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2024 відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями. 17.02.2025 о 23 год. 10 хв. ОСОБА_3 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього ухвалою суду.

В судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що він не визнає обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, причиною його відсутності за місцем мешкання, під час його перевірки, є робота у нічну зміну на ринку.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

А диспозицією ч.2 цієї статті передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2024 відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд: зокрема заборона виходу з місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 до 05-00 год. (крім часу роботи або навчання),

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №412702 від 19.02.2025, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2024 відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями. 17.02.2025 о 23 год. 10 хв. ОСОБА_3 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього ухвалою суду.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №412702 від 19.02.2025 додано рапорт працівника поліції від 19.02.2025, з якого слідує, що працівник поліції повідомив, що 17.02.2025 о 23 год. 10 хв. ОСОБА_3 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки.

Зі змісту ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З аналізу зазначених вище письмових документів судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №412702 складений лише 19.02.2025, що викликає сумнів у виявленні ОСОБА_3 лише 19.02.2025.

В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №412702 від 19.02.2025 не містять відомостей про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, що є визначальним з огляду на кваліфікацію його дій за ознаками повторності.

Отже, встановлені обставини викликають у суду обґрунтований сумнів у достовірності відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №412702 від 19.02.2025 та доданому до нього рапорту працівника поліції від 19.02.2025, враховуючи пояснення ОСОБА_3 про причину його відсутсноті під час перевірки за місцем мешкання, а саме: перебування у нічну зміну на роботі, що виключає протиправність інкримінованого останньому діяння.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази у справі, суд встановив, що матеріали справи поза розумним сумнівом не доводять факту вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку

ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко