Справа № 481/240/25
Провадж.№ 3-зв/481/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Наталії Олександрівні про самовідвід,

Установив:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Н.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП (справа № 481/240/25, провадження № 3/481/142/25).

До канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява судді Васильченко-Дриги Н.О. про самовідвід з тих підстав, що згідно заяви ОСОБА_1 за вихідним № 1935/25 від 20.03.2025 року, за вих. № 2742/25 від 23.04.2025 року, вбачається, що у ОСОБА_1 відсутня довіра до суддів Новобузького районного суду Миколаївської області. Вважає, що дані обставини виключають можливість її участі у розгляді справи та можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача у неупередженості судді, заявила самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява судді Васильченко-Дриги Н.О.про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Самовідвід це обов`язок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим, за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був об`єктивним у цій справі, та (і) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Судом встановлено, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП наявні дві заяви від 23.04.2025 року в яких він висловлює свою недовіру усім суддям Новобузького районного суду Миколаївської області.

Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.1 ст. 6 Конвенції, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви судді Васильченко-Дриги Н.О. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

Постановив :

Заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Наталії Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дригу Наталію Олександрівну від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Справу № 481/240/25, провадження № 3/481/142/25 передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя