Єдиний унікальний № 371/767/24
Номер провадження № 3/371/25/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомо,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 о 18-40 год на а/д Коротище-Світле, 01км+500м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у Миронівській ЦРЛ, що підтверджується висновком від 23.05.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засіданні призначене на 12.06.2024 о 12-30 год ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи в суді був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення (а.с. 23).

11.06.2024 на електронну адресу суду надійшла заява від адвоката Каплі А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 24,25,26). З матеріалами справи ознайомилася 12.06.2024, про що свідчить підпис.

В судове засіданні призначене на 11.07.2024 о 15-10 год ОСОБА_1 не з`явився, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 32).

10.07.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Каплі А.С. про відкладення слухання справи на іншу дату, в зв`язку з її зайнятістю в іншому суді (а.с. 33).

В судове засіданні призначене на 26.09.2024 о 09-30 год ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи в суді був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення (а.с. 42).

В судове засіданні призначене на 14.11.2024 о 12-30 год ОСОБА_1 не з`явився, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 44).

В судове засіданні призначене на 14.11.2024 о 12-30 год адвокат Капля А.С. не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення справи на іншу дату, в зв`язку з її зайнятістю в іншому процесі (а.с. 48).

Крім того, 14.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Каплі А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі (49-53). Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі посилається на те, що вина водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у протоколі не підтверджується належними доказами. ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, результат - 1,9 проміле. Таким чином, долучені докази вказуються на те, що дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані як порушення п.2.9 «а» ПДР України, а не п.2.5 ПДР України, як вказано у протоколі. В зв`язку з чим, вважає обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Окрім цього, вважає відеозапис, який долучений до матеріалів справи не відповідає вимогам затверджених наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 та не може вважатися належним доказом вини особи. В зв`язку з чим просить визнати його неналежним доказом у справі. На підставі викладеного, просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання призначене на 12.12.2024 о 11-00 год було знято з розгляду, в зв`язку із вимкненням електропостачання (а.с.57).

В судове засіданні призначене на 28.01.2025 о 12-00 год ОСОБА_1 не з`явився, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 61).

28.01.2025 судове засідання було розпочато, були надані пояснення захисника Каплі А.С. в інтересах ОСОБА_1 , оголошено матеріали справи. Розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника на 25.02.2025

В судове засіданні призначене на 25.02.2025 о 14-30 год ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений телефонограмою на номер телефону - НОМЕР_2 (а.с. 67).

В судове засіданні призначене на 25.02.2025 о 14-30 год адвокат Капля А.С. не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення справи на іншу дату, в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання ОСОБА_2 (а.с. 68).

В судове засіданні призначене на 18.03.2025 о 15-30 год ОСОБА_1 не з`явився, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 73).

18.03.2025 в судовому засіданні було задоволено клопотання захисника Каплі А.С. про долучення акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 (а.с. 76) та про виклик в судове засідання свідка (лікаря ОСОБА_3 ). Справа була відкладена на 10.04.2025 о 11-00 год.

03.04.2025 на адресу суду надійшла інформації з Комунального некомерційного підприємства Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня», згідно якої ОСОБА_3 увільнений від роботи у зв`язку з призивом на військову службу за призивом під час мобілізації з 17.07.2024 (а.с. 85).

10.04.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що ним подано заяву про відвід судді (а.с. 87,89).

В судове засіданні призначене на 01.05.2025 о 14-30 год ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи в суді був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення (а.с. 96).

Адвокат Капля А.С. в призначене на 01.05.2025 о 14-30 год судове засіданні не з`явилася, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 97). На електронну адресу суду 30.04.2025 надійшло клопотання захисника Каплі А.С. про відкладення розгляду справи в зв`язку з різким погіршенням здоров`я ОСОБА_1 (а.с. 98).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №484517 від 23.05.2024 було складено у присутності ОСОБА_1 про що свідчить підпис про ознайомлення з протоколом, що належно зафіксовано на відеоносії.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

А тому, з урахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно якої явка ОСОБА_1 не є обов`язковою, суддя розглядає справу за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів.

Зважаючи на те, що захисником Каплею А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 викладалися пояснення як в судовому засіданні 28.01.2025 (журнал судового засідання а.с. 64), так і в письмовому клопотанні про закриття від 14.11.2024 ( а.с. 49-53) відносно справи, суд розцінює клопотання адвоката про відкладення розгляду справи, як намагання затягнути розгляд справи, з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, як наслідок відсутності підстави для відкладення розгляду справи та повторного виклику правопорушника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасний розгляд справи.

Суддя,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як передбаченоп.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, (б) а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

У зв`язку з набранням чинності вказаного Закону було підписано новий наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Окрім наведених вище Закону та Інструкції № 1452/735питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; законами України «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»(в редакції від 28 жовтня 2015 року).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та наявних у справі доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №484517 від 23.05.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 керував DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) (а.с. 5);

-письмовими пояснення ОСОБА_1 від 23.05.2024, згідно яких відмовився від протоколу в зв`язку з порушенням його конституційних прав (а.с. 6);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2024 о 20 год. 15 хв. У результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 7);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.05.2024, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою Alcotest Drager 6810 не проводився (а.с. 8);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеи дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №112775 від 23.05.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП( а.с. 10);

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №423915 від 23.05.2024 за ст.185 КУпАП (а.с. 11);

-рапортом, про те, що 23.05.2024 о 19-08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.05.2024 о 19-04 за адресою: Київська область, Миронівський район с. Коротищи, вул. Стрільця, буд.45А, чоловік, який погрожував встиг втекти на автівці білий ланус СА1185 ( а.с. 12);

-рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції Рубен Петросянц (а.с. 15-16);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікторських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2024 №10, складений о 20 год. 15 хв. Черговим лікарем ОСОБА_3 оглянуто ОСОБА_1 та повідомлено про те, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1).

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікторських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2024 №11, складений о 22 год. 45 хв. Черговим лікарем ОСОБА_3 оглянуто ОСОБА_1 та зроблено висновок про те, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи (а.с.19).

Що стосується аргументів захисника про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно п.2.5 ПДР України, фактично долученими матеріалами повинно бути кваліфіковано як п.2.9 «а» ПДР України, суд оцінює критично.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №484517 від 23 травня 2024 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 18 год. 40 хв. а/д Коротищ-Світле, 01км+500м. водій, керував транспортним засобом марки DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що підтверджується висновком від 23.05.2024, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130КУпАП (а.с.3).

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним та допустимим доказом у справі.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №112775 від 23.05.2024 за ч.1 ст.126 КУпАП підтверджується факт керування без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортним засобом та законність його зупинки (а.с. 10). Також, на відео підтверджується, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля без документі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.05.2024, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці (а.с. 8) від проходження на місті відмовився.

Відповідно до направлення від 23.05.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 був доставлений до Миронівської БЛ для проходження медичного огляду. Результат огляду - від огляду відмовився (а.с. 7).

Згідно висновку лікаря №10 від 23 травня 2024 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с. 1).

Окрім цього, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських, який долучений до матеріалів справи та був досліджений в судовому засіданні суду.

На даному відеозаписі зафіксовано зупинку транспортного засобу DAEWOO SENS під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. В ході спілкування та перевірки документів водія, поліцейськими були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд у лікарні, після прибуття до медичного закладу, останній почав наполягати на залученні адвоката.

При цьому, на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки - відмовився, через що йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився.

Після приїзду до лікарні, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано на бодікамеру, тому лікарем було зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2024 №10 ОСОБА_1 (а.с. 1) був оглянутий лікарем ОСОБА_3 . Від підпису про ознайомлення з результатами огляду ОСОБА_1 відмовився.

Аналогічні висновки містяться у рапорті працівника поліції (а.с. 15) та на відеозаписі з бодікамери.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи слідує, що відмову водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння зафіксовано працівниками поліції на спеціальний технічний засіб у відповідності до положень КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Долучений працівниками поліції до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки він об`єктивно містить обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_2 у його вчиненні.

Як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі декілька разів відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано висновком №10 від 23.05.2024 о 20 год. 15 хв, після чого складено протокол ААД №484517 від 23.05.2024 о 21 год. 39 хв.

Після складання протоколу ОСОБА_1 погодився на проходження з адвокатом, що також було зафіксовано на відеозапис та складено другий висновок №11 від 23.05.2024 о 22 год.45хв.

Суд оцінює як умисне небажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані працівниками поліції, як порушення п.2.5 ПДР України.

В зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадженняу справі в зв`язку з тим, що дії ОСОБА_1 повинні кваліфікуватися за п.2.9 «а» ПДР України. Дії ОСОБА_1 оцінюються судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності ознак такого, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного правопорушення.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника. Обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Згідно довідки наданої відділом поліції №2 Обухівського РУП ГУНП Київської області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії В1,В,С1,С,D1, D від 09.09.2023 (а.с. 9).

Суд враховує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA0010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код класифікації доходів бюджету 21081300.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч. 1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 гривень.

Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя М. О. Кириленко