Справа № 161/7286/25
Провадження № 3/161/2576/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крижівка Рожищенського р-ну Волинської обл., громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2025 року о 17:19, в м. Луцьку по вул. Ковельська, 43, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом DEAWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем BMW 320 D, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що до моменту розглядуваної ДТП він рухався по вул. Ковельська в сторону площі Воз`єднання у правій смузі на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху у вказаному напрямку. Попереду нього рухався автомобіль BMW 320 D, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого в певний момент різко загальмував, оскільки на займану ними смугу, із прилеглої території, виїхав інший автомобіль.. Внаслідок виниклої дорожньої обстановки він був змушений різко загальмувати, але у той час дорожнє покриття було слизьким, що унеможливило зупинку без зіткнення із автомобілем потерпілого. Вважає, що незадовільний стан дороги сприяв виникненню розглядуваної ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що до моменту зіткнення на займану ним смугу дійсно виїхав із прилеглої території автомобіль, водій якого не надав йому перевагу в русі. Дана обставини зумовила необхідність екстреного гальмування. Після того як він зупинив своє авто, в задню його частину допустив зіткнення транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

На переконання суду, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294614 від 08.04.2025 року (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 08.04.2025 року о 17:19, в м. Луцьку по вул. Ковельська, 43, на якій відображено механізм розглядуваної ДТП, перелік видимих механічних пошкоджень, які утворилися на автомобілях-учасниках події та їх розташування після зіткнення (а.с. 2);

-фототаблицею (а.с. 3-5);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 08.04.2025 року, який підтвердив факт зіткнення автомобіля DEAWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 із задньою частиною автомобіля BMW 320 D, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 8);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській обл. ДПП рядового поліції Марчука М.Г. від 08.04.2025 року в якому останній повідомив про обставини опрацювання ДТП, яка сталася 08.04.2025 року о 17:19, в м. Луцьку по вул. Ковельська, 43 (а.с. 9).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_4 та його захисником жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростований не був.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, за загальними правилами ПДР України (п. 2.3 «б») для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України:

-безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

-безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

Із наведеного слідує, що у дорожній обстановці, яка сталася 08.04.2025 року о 17:19, в м. Луцьку по вул. Ковельська, 43, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом DEAWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 : не вибрав безпечної швидкості руху, про свідчить вагомість механічних ушкоджень транспортних засобів учасників розглядуваної ДТП; не дотримувався безпечної дистанції, яка б, у випадку виникнення небезпеки для руху об`єктивно давала б спроможність вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; не врахував стану дорожнього покриття та дорожньої обстановки, а відтак відповідно не зреагував на її зміну.

Відтак, часткове визнання ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому правопорушенні, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська