Справа № 685/331/25
Провадження № 3/685/156/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2025 року о 21:46 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Заводська 2, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , не маючи права керування транспортними засобами, оскільки не отримував посвідчення водія, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289873 від 03.04.2025, у Теофіпольському районному суді зазначеній справі присвоєно № 685/331/25, провадження № 3/685/156/25).

До зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення долучено компакт-диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Крім цього, 11 квітня 2025 року о 15:09 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Соборна 7, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , не маючи права керування транспортними засобами, оскільки не отримував посвідчення водія та не досягнув вісімнадцятирічного віку, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297367 від 11.04.2025, у Теофіпольському районному суді зазначеній справі присвоєно № 685/338/25, провадження № 3/685/163/25).

До зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення долучено компакт-диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Після з`ясування думки присутніх в судовому засіданні осіб, враховуючи, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення № 685/331/25 (провадження № 3/685/156/25), № 685/338/25 (провадження № 3/685/163/25), суд, на підставі ст. 36 КУпАП, відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, об`єднав в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 685/331/25 (провадження № 3/685/156/25).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав повністю, готовий понести покарання, в подальшому подібного обіцяє не вчиняти.

Присутня в судовому засіданні матір ОСОБА_1 ОСОБА_2 , будучи його законним представником, повідомила суд, що вона провела з сином роз`яснювальну та виховну роботу, її син зрозумів суспільну шкідливість вчинених правопорушень, повязані з цим ризики та наслідки, обіцяв більше подібного не вчиняти. На запитання судді, чи після випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення 03.04.2025 ОСОБА_2 проводила з сином виховну бесіду, остання повідомила, що проводила, але син ослухався та повторно вчинив те ж саме правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У цій справі, окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289873 від 03.04.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297367 від 11.04.2025, крім цього, долученими до зазначених протоколів та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції від 03.04.2025, з яких вбачається, що 03 квітня 2025 року о 21:46 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Заводська 2, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , не маючи права керування транспортними засобами, оскільки не отримував посвідчення водія, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 11.04.2025, з яких вбачається, що 11 квітня 2025 року у зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , не маючи права керування транспортними засобами, оскільки не отримував посвідчення водія та не досягнув вісімнадцятирічного віку, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Відтак, обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, повністю підтверджено.

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд констатує, що обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддею не виявлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-35 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини скоєння правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, накладає адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями, у тому числі, 121-127, 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, проте з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи множинність правопорушень, їх характер, ступінь суспільної шкідливості, особу правопорушника, обставини, які повідомила в судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 щодо фактичних можливостей її виховного впливу на сина, суддя дійшла висновку про недоцільність передачі неповнолітнього під нагляд батькам, а беручи до уваги відсутність клопотань про застосування інших заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, утому числі про передачу неповнолітнього під нагляд педагогічному колективу (за його згодою) або окремим громадянам (за їх проханням), суддя не вбачає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 передбачені ст. 24 КУпАП заходи впливу, оскільки з урахуванням наведених вище обставин, не вважає їх такими, що чинитимуть дієвий виховний вплив на поведінку неповнолітнього в майбутньому.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2025 році 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 126, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Роз`яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови складено 08.05.2025.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.