Справа № 275/329/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року смт. Брусилів

Суддя Брусиліського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши заяву судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк Ольги Станіславівни про самовідвід від участі у справі №275/329/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 на розгляд до судді Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчука П.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 надійшла заява судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. про самовідвід від участі у справі №275/329/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП України.

В обгрунтування заяви про самовідвід вказала, що ОСОБА_1 була присяжною в Брусилівському районному суді Житомирської області.

З метою запобігання у майбутньому будь-яких можливих нарікань учасників провадження на необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість судді у розгляді даної справи в зв`язку з тим, що особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 була присяжною та залучалася до розгляду та вирішення судових справ у Брусилівському районному суді Житомирської області, то вважає, що дана обставина може викликати сумнів у її об`єктивності, неупередженості та безсторонності під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначаються цим кодексом та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка передбачала б відвід (самовідвід) судді, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід, потрібно застосувати аналогію закону.

Нормами КУпАП не визначено порядку розгляду заявленого відводу (самовідводу) головуючому судді у справі, однак, враховуючи вимоги чинного законодавства, з метою забезпечення виконання положень статей 1,7 КУпАП, у разі вирішення питання про відвід судді необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто, кримінального процесуального права, та при вирішенні зазначеного питання керуватися вимогами статті 81 Кримінального процесуального кодексу України..

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті З5 цього Кодексу.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою етапі Збцього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України"), вимога "безсторонності" характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

З огляду на викладене та з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву судді Брусилівського районного суду Житомирської обасті Данилюк Ольги Станіславівни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 275/329/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук