ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/87/23 Номер провадження 33/814/456/25Головуючий у 1-й інстанції ДЯДЕЧКО І. І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Деркач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стаханова М.В., на постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 01 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 17 грудня 2022 року о 02 годині 18 хвилин по вул. Леонова, 2 у м. Кременчук Полтавської обл. у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд першої інстанції, встановивши, що на час прийняття постанови закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, дійшов висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Стаханов М.В. просить скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 01 травня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що місцевий суд не врахував те, що: матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом; за змістом наданих у судовому засіданні показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (пасажирів автомобіля «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 ) цим транспортним засобом керував ОСОБА_3 ; твердження поліцейського про відсутність свідків спростовуються даними відеозаписів, згідно з якими на місці події були як мінімум дві особи, але їх дані не було встановлено й не вжито заходів щодо відібрання від них пояснень; у порушення приписів ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі здійснювався за відсутності поліцейського; на висловлене 17 грудня 2022 року о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_1 твердження про надання йому адвоката поліцією було порушено його право на захист; зазначення в протоколі про складання цього процесуального документа 17 грудня 2022 року о 03 годині 50 хвилин не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 і його представник - адвокат Стаханов М.В., будучи належним чином повідомленими про місце, дату, час судового засідання апеляційної інстанції, до суду не з`явились і заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції вивчив матеріали провадження, проаналізував доводи апелянта та дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вимогами п.2.9 «а» ПДР України унормовано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованим.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №383535 17 грудня 2022 року о 02 годині 18 хвилин ОСОБА_1 по вул. Леонова, 2 у м. Кременчук Полтавської обл. у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (а.п.1).

Наведені вище обставини підтверджуються даними відеозаписів, записаних на технічних носіях інформації, з аналізу яких установлено, що 17 грудня 2022 року о 02 годині 18 хвилин ОСОБА_1 по вул. Леонова, 2 у м. Кременчук Полтавської обл. керував транспортним засобом «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 , і був зупинений поліцією. Так, після зупинки ОСОБА_1 , перебуваючи на місці водія цього автомобіля з працюючим двигуном, продемонстрував поліцейському своє водійське посвідчення, із салону транспортного засобу вийшли двоє пасажирів (із пасажирських місць) та, обгрунтовуючи рух у комендантську годину, вказуючи на місце водія, де перебував ОСОБА_1 , підтвердили те, що останній їх підвозив із роботи. Водночас ОСОБА_1 стверджував, що для проходження огляду він буде рухатись до медичного закладу, керуючи вказаним вище автомобілем у супроводі поліції, на що поліцейським було роз`яснено передбачений законодавством порядок доставки водія до медичного закладу. У ході ж початку огляду на стан алкогольного сп`яніння (після вибору мундштука) ОСОБА_1 , який не виходив із салону, намагався втекти з місця події, керуючи автомобілем «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 , проте, проїхавши певну відстань, потрапив у глухий кут, затим вибіг із салону транспортного засобу й продовжив тікати до моменту до його затримання поліцейськими. У медичному закладі лікарем у присутності поліцейського було здійснено огляд ОСОБА_1 , за результатами чого надано висновок про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. До того ж, у ході огляду сам ОСОБА_1 неодноразово підтвердив лікарю виконання ним функція водія, а саме те, що він підвозив пасажира (а.с.12).

За таких обставин, показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (пасажирів автомобіля «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 ) про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , правильно оцінено критично місцевим судом, оскільки вони повністю спростовуються даними відеофіксації, яка є засобом об`єктивного контролю, не викликає сумнівів у своїй достовірності та містить безсумнівні обставини про виконання саме ОСОБА_1 функцій водія, а також твердженнями самого ОСОБА_1 на місці зупинки й у медичному закладі. У контексті наведеного вище підлягає врахуванню і те, що ОСОБА_1 та зазначені вище свідки, як вони підтвердили в місцевому суді, перебувають між собою в товариських і дружніх відносинах.

Тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем позбавлені підстав.

Зафіксовані ж засобами об`єктивного контролю (відеозаписами) обставини знаходять своє підтвердження і у висновку КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» №489 від 17 грудня 2022 року, відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_1 , у тому числі під час керування автомобілем, у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Отже, викладені вище докази безперечно підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та об`єктивних обставин не довіряти їм немає. Підстав для висновку про недопустимість, недостовірність чи неналежність цих доказів перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Натомість, посилання апелянта на незалучення поліцією свідків як на підставу для скасування оскаржуваної постанови є неспроможними, адже за змістом ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться із залученням двох свідків лише при відсутності факту застосування технічних засобів відеозапису. Між тим, у справі, що є предметом апеляційного розгляду, поліцією було забезпечено повне й безперервне відеофіксування обставин учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і процедуру оформлення матеріалів провадження щодо нього, у зв`язку з чим підстави для висновку про порушення процедури огляду через незалучення двох свідків для фіксації цього правопорушення відсутні.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними й аргументи апеляційної скарги про здійснення огляду в медичному закладі за відсутності поліцейського, так як вони спростовуються даними відеофіксації, відповідно до якої поліцейський постійно був присутній під час здійснення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі.

Доводи ж представника про те, що на висловлене 17 грудня 2022 року о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_1 твердження про надання йому адвоката поліцією допущено порушення його права на захист є необгрунтованими.

Зі змісту відеозаписів і протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені Конституцією України та КУпАП. Перевіркою матеріалів провадження не встановлено обставин, які би свідчили про здійснення поліцією перешкод у можливості ними скористатись ОСОБА_1 . Навпаки, як засвідчує зміст відеофіксації, на прохання ОСОБА_1 поліцейським здійснено виклик адвоката, що підтверджується і даними доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області №016-160000924 про те, що 17 грудня 2022 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 було призначено адвоката Альошкіну О.І. (а.с.6). Після призначення адвоката Альошкіної О.І. та її прибуття ОСОБА_1 мав із нею відповідну юридичну консультацію.

Водночас суд апеляційної інстанції констатує, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння містять інформацію, зміст і формування якої не залежать від волі особи, а здійснення огляду належить до виключної компетенції лікаря, у зв`язку з чим присутність чи відсутність адвоката в цьому випадку не здатна позначитись на змісті названого огляду. При цьому, законодавством України не передбачено обов`язкової участі адвоката в ході проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, згідно з даними відеофіксації ОСОБА_1 не мав заперечень і погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що не оспорюється і в апеляційній скарзі.

Тим не менше, слід зазначити, що в силу приписів ч.1 ст.130, ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до встановленого законом порядку є обов`язком водія, в тому числі незалежно від позиції та рекомендацій інших осіб.

Таким чином, є відсутніми обставини, які би впливали на законність та обгрунтованість встановлення першою судовою інстанцією факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Усупереч доводам апелянта, певні неточності при зазначенні часу складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не ставлять під сумнів установлені в ньому обставини, допустимість, належність, достовірність цього протоколу та не є підставою для зміни чи скасування оскаржуваної постанови. Так, матеріалами провадження підтверджено те, що протокол було складено 17 грудня 2022 року, тобто з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст.254 КУпАП, його зміст оголошено поліцейським Калініченку С.С. Факт ознаймолення зі змістом протоколу та отримання його копії підтверджено підписом ОСОБА_1 (а.с.1).

Отже, доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стаханова М.В., залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 01 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун