П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2025 Справа №607/6076/25 Провадження №3/607/2781/2025

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2025 серії ЕПР1 №273621, водій ОСОБА_1 17 березня 2025 року о 01-47 год. в м. Тернополі по вул. Об`їзна,21, керував транспортним засобом марки «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 7510» та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій ОСОБА_1 відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2025 серії ЕПР1 №273621, поліцейський зробив висновок, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив викладені у протоколі поліцейським обставини і надав показання, із яких встановлено, що його було зупинено працівниками поліції за керування транспортним засобом в комендантську годину, перед тим випив невелику кількість алкогольного напою і тому мабуть поліцейський запідозрив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та висунув вимогу пройти огляд на визначення його стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення із застосуванням алкотеста. Зважаючи на те, що він, ОСОБА_1 , вжив невелику кількість спиртного, на місці продути технічний прилад відмовився та вказав, що хоче пройти огляд в медичному закладі із забором крові, оскільки вжив дуже малу кількість алкоголю і більш детальний аналіз і за певного часу доїзду до медичного закладу, вміст алкоголю міг змінитися в сторону мінімально допустимого, або ж взагалі бути відсутнім. Через збіг значного терміну поліцейський все ж таки повідомив йому, що він відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та склав відповідні матеріали. ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду, його право на проведення огляду в медичному закладі було порушено і в подальшому поліцейським складено відносно нього протокол. При таких обставинах та порушень поліцейським положень КУпАП та вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції», ОСОБА_1 просить визнати зібрані поліцейським докази недопустимими та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріалами не доведено його відмову у проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку і вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, а саме відеозапису із нагрудних камер відеореєстратора встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в межах встановленої комендантської години, внаслідок чого останній в 01-47 год. був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування та роз`яснення причини зупинки, в поліцейського виникла підозра у перебуванні водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та ознаки такого сп`яніння були поліцейським озвученні водієві та висунуто вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу.

Проте, водій ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення огляду в медичному закладі, оскільки вжив малу кількість алкогольного напою. На що поліцейський повідомив про заповнення направлення водія на проходження огляду в медичному закладі в 02-00 год. і вказав, що при проходженні огляду в медичному закладі із застосуванням технічного приладу, результат виявиться позитивний і буде потрачено лише час та переконував водія пройти огляд на місці зупинки.

В подальшому, між водієм та поліцейськими починається тривале спілкування на різні теми, які не стосуються процедури огляду, процесуальних питань і прийняття рішень, які стосуються обставин нібито вчинення порушення ПДР та оформлення адміністративних матеріалів з приводу зупинки водія і проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Через деякий час поліцейський зачитує водієві направлення на проходження огляду в медичному закладі і знову запитує, чи водій їде до медичного закладу і знову починається тривале спілкування на різні теми, які не стосуються обставин правопорушення, роз`яснюється водієві різні нормативні акти, якими поліцейські керуються в ході виконання своїх посадових обов`язків, положення Інструкції про виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, положення КУпАП, які регулюють розгляд адміністративної справи, роз`яснено порядок проведення огляду та наслідки відмови у проходженні огляду і поліцейський знову надав час водієві обдумати своє рішення про проходження огляду чи відмовитися від такого.

Після деякого терміну поліцейський знову надає водієві час подумати, чи він має бажання їхати і медичний заклад і починають спілкуватися на різні теми, не пов`язані із обставинами адміністративного правопорушення. Із спливом тривалого періоду поліцейський знову спілкується з водієм із приводу проходження ним огляду в медичному закладі, на що водій говорить про надання йому ще часу обдумати і знову починають спілкуватися на різні теми, водій постійно говорить по телефону та із поліцейськими. Знову, через сплив тривалого часу, поліцейський при спілкуванні із водієм рекомендував йому проїхати в медичний закладу для проходження огляду при наявних ознаках алкогольного сп`яніння та розпочав із зачитування прав та обов`язків водієві.

Через тривалий час від зупинки водія та після розмов, а це близько 1 год. 30 хв., водій повідомив, що іде в медичний заклад, але потрібно вирішити передачу автомобіля іншому водієві і попросив почекати декілька хвилин для організації, на що поліцейський сказав, що вирушає до службового автомобіля складати протокол про адміністративного правопорушення, який аж 03 год. 20 год. був складений та зачитаний в 03 год. 30 хв.

Відтак, від часу зупинки водія 01 год. 47 хв., останній доставлений до медичного закладу не був, поліцейським заповнене направлення на огляд водія в медичний заклад о 02 год., проте ОСОБА_1 не доставлявся до закладу протягом значного періоду та його дії поліцейським були розцінені як відмова від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що викладено поліцейським у протоколі лише о 03 год. 20 хв.

Згідно пункту 6 та 9 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в закладах охорони здоров`я лікарем закладу охорони здоров`я і поліцейський лише забезпечує доставку такої особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зважаючи на викладені обставини, які встановлені судом при розгляді адміністративної справи, дії працівника поліції не відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та положенням КУпАП при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння.

А тому, висновок поліцейського про те, що водій, який був незгідний пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та захотів пройти огляд в медичному закладі і своїм баченням процедури такого огляду, відмовився пройти огляд в установленому порядку не заслуговують на увагу.

При оформленні адміністративних матеріалів не було забезпечено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення своєчасного оформлення процесуальних матеріалів, як це передбачено в ст. 245 КУпАП. Поліцейський, фактично відступивши від встановленого процесу проведення огляду водія та не завершивши визначену законодавством процедуру проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, прийняв передчасне рішення про відмову водія у проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно та оформив адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 5 статті 266 КУпАП вказує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, зважаючи на вище наведенні обставини, протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2025 серії ЕПР1 №273621, направлення водія на огляд від 17.03.2025, рапорт від 17.03.2025 про виявлене правопорушення визнаються судом як неналежні і недопустимі докази, а проведений поліцейським огляд водія ОСОБА_1 недійним в силу прямої вказівки ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Відтак, дії ОСОБА_1 не становлять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.03.2025 №273621 фабулою порушення, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 266, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2025 серії ЕПР1 №273621 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський