Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 565/372/25

Провадження № 33/4815/426/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Олексюка Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Олексюка Р.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

Конфісковано у дохід держави вилучені відповідно до протоколу огляду від 03.02.2025 року предмети торгівлі, а саме: нікотин «Octobar» по 3 мл 23 шт.; нікотин «Flavorlab» по 1 мл 25 шт.; нікобустер «Nicotine salt» 3,9 мл 43 шт.; нікотин «Octobar» по 1 мл 35 шт.; нікобустер «salt» (ампула 3,9 мл 500 мг/мл) 56 шт.; компонент нікотинний «Nicotine Whife» 4 мл 22 шт.; нікотин об`ємом 3 мл, виробник ФОП ОСОБА_2 20 шт.; нікобустер «salt» (ампула 3 мл 500 мг/мл) 60 шт.; компонент нікотиновий «Nicotine Whife» 4 мл 60 шт..

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2025 року о 14 год. 06 хв. у м. Вараш по м-ну Незалежності, 10 у магазині «PODS» продавець ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю рідини, що використовується в електронних сигаретах без марки акцизного податку, а саме реалізувала рідину, що використовується в електронних сигаретах об`ємом 30 мл. за 350 грн. на основі ароматизатора «NOVA», нікобустеру SALT і гліцерину без марки акцизного податку, чим порушила вимоги ч.9 ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024 року.

Крім того, 11.02.2025 року о 17 год. 12 хв. у м. Вараш по м-ну Незалежності, 10 у магазині «PODS» продавець ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю нікотину бустер Standart 1 ml, разом із ароматизатором CHASER 4 ml та гліцерином CHASER 5 ml, які використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку, а саме реалізувала нікотин ємністю 1 мл. разом з іншими продуктами за 150 грн., який повинен мати марку акцизного податку, чим порушила ч.9 ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024 року.

В поданій апеляційній скарзі захисник Олексюк Р.Р. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Вказує, що матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, також відсутні докази про систематичний характер здійснення останньою торгівлі, як на одну з ознак господарської діяльності, як і те, що вона отримала прибуток. Зазначає, що нікотин, ароматизатор чи гліцерин не являються рідиною, що використовується в електронних сигаретах, не належать до підакцизних товарів, визначених ст.215 Податкового кодексу України та не потребують наявності марок акцизного податку. Наголошує на відсутності в матеріалах справи доказів про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки вона не є ні працівником підприємця, ні суб`єктом підприємницької діяльності, ні особою, що здійснює господарську діяльність, ні найманим працівником, оскільки вона лише проходила навчання для можливого працевлаштування як продавця-консультанта.

Заслухавши доводи захисника Олексюк Р.Р. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 1 ст.156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. Під торгівлею розуміється вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачу та надання йому торговельних послуг.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до ч.9 ст.65 вищезазначеного закону України, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

У пункті 85 ч.1 ст.1 згаданого Закону до тютюнових виробів відносяться сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

У абз.1 ч.2 ст.1 цього ж Закону визначено, що термін «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» вживається у значенні, наведеному у Податковому кодексі України.

У пункті 14.1.56-4 ст.14 Податкового кодексу України під рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, розуміються рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Відповідно до п.226.1, п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з п.п.14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України, маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

За правилами п.п.14.1.107 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку спеціальний знак для маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Вважаються такими, що немарковані: тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Таким чином, станом на час вчинення правопорушень та на час розгляду справи рідини, що використовуються в електронних сигаретах та рідина, яка містить нікотин, відносяться до товарів, що позначаються марками акцизного податку, а тому є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.02.2025 року о 14 год. 06 хв. у м. Вараш по м-ну Незалежності, 10 у магазині «PODS» продавець ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю рідини, що використовується в електронних сигаретах без марки акцизного податку, а саме реалізувала рідину, що використовується в електронних сигаретах об`ємом 30 мл. за 350 грн. на основі ароматизатора «NOVA», нікобустеру SALT і гліцерину без марки акцизного податку.

Крім того, 11.02.2025 року о 17 год. 12 хв. у м. Вараш по м-ну Незалежності, 10 у магазині «PODS» продавець ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю нікотину бустер Standart 1 ml, разом із ароматизатором CHASER 4 ml та гліцерином CHASER 5 ml, які використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку, а саме реалізувала нікотин ємністю 1 мл. разом з іншими продуктами за 150 грн., який повинен мати марку акцизного податку.

Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.9 ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024 року.

Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка, а саме:

- протоколом огляду від 03.02.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , в магазині «PODS» видала для огляду нікотин, який реалізовувала в наборах для формування рідини, що використовується в електронних сигаретах (а.с.9);

- фототаблицею до цього протоколу, якою підтверджується відсутність марок акцизного податку на вилученій продукції (а.с.14-16);

- листом ТОВ «ВДК Компані» від 07.02.2025 року, згідно якого орендарем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ФОП ОСОБА_3 (а.с.21);

- копією платіжної інструкції від 03.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_4 перерахувала на банківський рахунок ОСОБА_1 350 грн. (а.с.10);

- копією квитанції від 11.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_5 о 17 год. 12 хв. 11.02.2025 року перерахував 150 грн. як переказ особистих коштів (а.с.56);

- копією протоколу огляду речей від 11.02.2025 року, яким підтверджується, що ОСОБА_5 добровільно надав для огляду три компонента, які придбав у магазині «PODS», а саме 1 пляшку ароматизатора CHASER смородина ментол BALANCE, 4 мл, бустер Standart, 1 ml, 6,5 %, та гліцерином CHASER 5 ml. (а.с.55);

- відеозаписом на опричному диску, доданому до протоколу огляду, який підтверджує, що ОСОБА_1 11.02.2025 року знаходилась за прилавком та виконувала функції продавця.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять інформації, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, а також відсутні докази про систематичний характер здійснення останньою торгівлі, як на одну з ознак господарської діяльності, як і те, що вона отримала прибуток, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 здійснювала неодноразово продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах та нікотину, які належать ФОП ОСОБА_3 , з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який орендує ФОП ОСОБА_3 та усвідомлювала, що здійснює таку діяльність саме від імені ФОП ОСОБА_3 .. Суд зазначає, що вирішальне значення має фактичне здійснення трудової функції працівником, а не юридичне оформлення трудових відносин з ним.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, який відповідає санкції ч.1 ст.156 КУпАП, є справедливим та достатнім для її виправлення, а також запобігання вчиненню нею аналогічних правопорушень.

Отже, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу її захисника адвоката Олексюка Р.Р. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович