Справа № 686/3419/25
Провадження № 3/686/2605/25
ПОСТАНОВА

24 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Антонюк О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому об`єднану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого (згідно протоколу) в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2025 року інспектором взводу 1 роти 3 БУПП в Хмельницькій області ст. лейтенантом поліції Кльоцом С.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, якому ставиться в вину те, що він 24.01.2025р. приблизно о 07 год. 35 хв. в м. Хмельницькому по вул. С.Хороброго,4 керував транспортним засобом «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився н місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, 24.01.2025р. інспектором взводу 1 роти 3 БУПП в Хмельницькій області ст. лейтенантом поліції Кльоцом С.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якому ставиться в вину те, що він 24.01.2025р. приблизно о 07 год. 35 хв. в м. Хмельницькому по вул. С.Хороброго,4 керував транспортним засобом «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинися попереду нього в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2025р. справа поверталась до УПП в Хмельницькій області.

Не вчинивши належних дій для виконання постанови суду (до матеріалів справи лише долучено рапорт інспектора взводу №1 роти № 3 Батальйону управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ст.лейтенанта С.Кльоца про те, що спілкування з ОСОБА_1 під час складання протоколу здійснювалось російською мовою, оскільки останній погано володів українською мовою, 24.03.2025р. справа повторно скерована до суду.

Ознайомившись з матеріалами, вважаю, що справа підлягає повторному направленню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279?-279-4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.12 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в протоколі відсутні достовірні та об`єктивні відомості про те, що під час складання протоколу та оформлення матеріалів справи було дотримано вимоги закону та забезпечено громадянину Туреччини ОСОБА_1 можливість належним чином користуватись процесуальними правами, передбаченими в ст. 268 КУАП, реалізувати своє право на захист, відсутні відомості про перекладача, що об`єктивно перешкоджає можливості викликати його в судове засідання, як і дані про залучення захисника, суд приходить до висновку про порушення порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке перешкоджає можливості забезпечити повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи судом, у зв`язку з чим вважає, що матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130,ст. 124 КУпАП підлягає повторному поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП повторно повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Начальнику УПП в Хмельницькій області вжити заходів щодо підвищення рівня професійної підготовки підлеглих працівників та усунення виявлених в ході розгляду вказаної адміністративної справи недоліків і належного доопрацювання протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег АНТОНЮК