Cправа № 308/4558/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника - Мокрянин М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відділом поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 247220 від 24 березня 2025 року, 06.01.2025 близько 15 год. 00 хв. за адресою: с. Оноківці, вул. Шкільна, 23, гр. ОСОБА_1 таємно викрав з приміщення селищної Оноківської ради два ящики паперу (10 пачок) та один блок 24 пачки туалетного паперу на загальну суму близько 1700,00 гривень.

Окрім цього, з листа ПОГ СП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 02.05.2025 встановлено, що під час складання протоколу було невірно зазначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у той час як вірною кваліфікацією слід вважати ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив повністю. Зазначив, що запровадження справи про адміністративне правопорушення щодо нього є моральним тиском та переслідуванням з боку працівників Оноківської сільської ради у зв`язку з тим, що він звернувся до суду з позовною заявою щодо йогонезаконного звільнення з Оноківської сільської ради. На момент його звільнення у керівництва Оноківської сільської ради жодних претензій матеріального чи будь-якого іншого характеру до нього не було. Просив провадження у справі закрити, так як жодної крадіжки не вчиняв.

Захисник у судовому засіданні вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Складанню протоколу про адміністративне правопорушення, повинен передувати процес зібрання доказів, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, особою, яка склала відповідний протокол, надано окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, заяву про вчинення злоину, письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак, на переконання судді, зазначені докази не свідчать «поза розумним сумнівом» про те, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку.

Зокрема, заява про вчинення злочину за своєю суттю та змістом є тільки повідомленням про подію, яка може містити фактичні дані про діяння, що може бути визнане адміністративним правопорушенням.

На підтвердження обставин, викладених у такій заяві, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, повинна зібрати докази.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Водночас, всупереч зазначеній нормі будь-яких доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення уповноваженою на складання протоколу особою не зібрано.

Зокрема, не опитано самого заявника, до матеріалів справи не долучені флеш-накопичувач із записами камери зовнішнього відеоспостереження Оноківської сільської ради, на якій, начебто, зафіксовані дії ОСОБА_1 .

Окрім цього, не вжито заходів, спрямованих на перевірку наведених у письмовому поясненні ОСОБА_1 фактичних даних, не опитано ОСОБА_2 , не перевірено версії захисту.

До того ж, не витребувано та не встановлено жодних доказів, на підтвердження розміру завданої адміністративним правопорушенням шкоди, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та тією ознакою, що вирізняє адміністративне правопорушення від кримінального.

Збирання доказів здійснено формально, із застосуванням спрощеного підходу, з наданням переваги доказам сторони обвинувачення без перевірки версії сторони захисту.

У справі «Федорченко та Лозенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп2010 зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й презумпції невинуватості, закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, оцінивши належним чином всі наявні у справі докази, суддя дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева