П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 932/2160/25

Провадження № 3/932/782/25

10 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 932/2160/25, провадження № 3/932/782/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 932/2176/25, провадження № 3/932/796/25), які постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.02.2025 року об`єднані в одне провадження з присвоєнням справі номера - № 932/2160/25.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231816 від 27.01.2025, ОСОБА_1 інкримінується те, що 27.01.2025 року о 16 год. 25 хв., за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 136Б, керуючи автомобілем «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pagero» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований. Внаслідок дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231790 від 27.01.2025 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 27.01.2025 року о 16 год. 25 хв. за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 136Б, він керував автомобілем «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager», результат тесту становить 2, 38 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, що вказує на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Враховуючи вимоги закону щодо строку розгляду справи та строку накладення адміністративного стягнення, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 року, згідно з яким у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність порушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2025 року серії ЕПР1 № 231816;

-письмовими поясненнями учасників ДТП;

-схемою місця ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231790 від 27.01.2025 року;

- актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою результату тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, яке проведено за допомогою приладу «Drager», результат тесту становить 2.38 %;

- рапортом поліцейського;

- відеозаписом на з`ємному носії 1 диск.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення вказаного діяння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, ставлення до вчиненого у вигляді неявки у судове засідання, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно із вимогами ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол