Справа № 755/5730/25
Провадження №: 3/755/2813/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2025 р. м. Київ Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2025 року о 09:40 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Гната Хоткевича, 20А, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності при виїзді на з вул. Павла Усенка на нерегульоване перехрестя з вул. Гната Хоткевича, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та при зміні напрямку руху не надав переваги в русі автомобілю «Skoda», н/з НОМЕР_3 , що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 2.3.б, п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 05.04.2025 року він керував навчальним автомобілем «Skoda Octavia» разом з учнем. Виїжджаючи з другорядної дороги, а саме з вул. Усенка на вул. Азербайджанську, перевіривши відсутність інших учасників руху, він з учнем почав робити розворот автомобіля. Під час закінчення маневру на перевищеній швидкості у його автомобіль в`їхав автомобіль «Skoda» (пошкодив правий бік транспортного засобу), який рухався по головній дорозі. Зазначив, що вважає винним у ДТП водія автомобіля «Skoda». Крім того, надав суду на огляд у судовому засіданні відеозапис події та фотодокази.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.04.2025 року він керував своїм автомобілем «Skoda» з дозволеною швидкістю по головній дорозі у м. Києві по вул. Хоткевича у другій смузі руху та бачив, як з другорядної дороги навчальний автомобіль «Skoda Octavia» мав намір перетнути перехрестя, однак несподівано для нього, приблизно за 2 метри до його автомобіля, інший учасник (навчальний автомобіль) почав здійснювати маневр розвороту, у зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що уникаючи зіткнення з навчальним транспортним засобом безпосередньо у двері водія, він був змушений виїхати на зустрічну смугу. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «Skoda Octavia», оскільки останній рухався по другорядній дорозі і не виконав вимогу знаку «дати дорогу», при зміні напрямку руху не надав переваги в русі його автомобілю, який рухався головною дорогою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 05.04.2025 року серії ЕПР1 № 291358 зі змісту якого вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 05.04.2025 року, карткою обліку адміністративного правопорушення, поясненнями учасників ДТП, вотодоказами та відеозаписом події.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису події вбачається, що водієм автомобіля «Skoda Octavia» - ОСОБА_4 були порушені п. 2.3.б, п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян