ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/2708/25

Провадження №3/751/1074/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2025 року, о 13 год 55 хв, ОСОБА_1 на перехресті вул. Жабинського та проспекту Перемоги у м. Чернігові, здійснювала реалізацію рослин цибулі ведмежої (черемша), вид якої занесений до Червоної книги України, у кількості двох пучків по 20 рослин у кожному.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 9, 25 Закону України «Про рослинний світ», ст. 18 Закону України «Про Червону книгу України», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виконуючи завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 88-1 КУпАП передбачана адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Загальне використання природних рослинних ресурсів визначено у статті 9 Закону України «Про рослинний світ».

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про рослинний світ», охорона рослинного світу передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності і цілісності об`єктів рослинного світу, охорону умов їх місцезростання, збереження від знищення, пошкодження, захист від пожеж, шкідників і хвороб, а також невиснажливе використання.

Дослідивши докази у справі: відомості у протоколі № 001600 про адміністративне правопорушення від 19.03.2025 року, опис природних ресурсів, вилучених у ОСОБА_1 від 19.03.2025 року, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення суддя враховує, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 у сфері охорони рослинного світу, також суд враховує вік та особу порушника, майновий стан не працює, обставини вчиненого правопорушення, яке на час розгляду справи в суді не становить великої суспільної шкідливості та небезпечності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

За таких обставин, вважаю за достатнє застосувати щодо ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП, так як накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП фактично не виконає основної мети адміністративного стягнення, викладеної у ст. 23 КУпАП, а саме: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Ченцова