Справа № 585/1523/25
Номер провадження 3/585/609/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№304943 від 19.04.2025, 19.04.2025 о 00 год. 40 хв. в м. Ромни по вул. Рятувальників ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pagero Sport н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат 1,49%, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№304943 від 19.04.2025, 19.04.2025 о 00 год. 40 хв. в м. Ромни по вул. Рятувальників ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pagero Sport н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії В, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи в суді повідомлений працівниками поліції під час складання протоколу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративного матеріалу, але до суду не з`являється, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було оглянуто диск (а.с.10), з якого вбачається, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час та день керував транспортним засобом . Після зупинки працівниками поліції погодився пройти огляд на наявність алкогольного сп`яніння на місці, огляд проводився приладом «Драгер», результат 1,49 %. Результат тестування не оскаржував. На запитання, чи вживав спиртні напої відповів, що вживав.

Таким чином, з оглянутого відеозапису вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№304943 від 19.04.2025, в якому викладена суть правопорушення і який відповідає вимогам КУпАП (а.с.2).

Щодо правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№304943 від 19.04.2025, 19.04.2025 о 00 год. 40 хв. в м. Ромни по вул. Рятувальників ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pagero Sport н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії В (а.с.14), при цьому зазначене спростовується довідкою сектору адміністративної практики Роменського РВП ГУНП в Сумській області, в якій вказано про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В» НОМЕР_2 від 05.06.2003 (а.с.17). Дані про вилучення у нього указаного посвідчення чи/або інші підстави, за наявності яких особа може бути позбавлена права керування транспортними засобами, відсутні.

До матеріалів справи долучено витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи «ІПНП» у виді електронної постанови від 09.07.2024, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.15), проте, чи набрала указана постанова законної сили, відмітка в ній відсутня.

Виходячи із положень статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Оскільки обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1№304943 від 19.04.2025 спростовуються долученими до матеріалів справи документами, а суддя не має права відшукувати докази на користь обвинувачення, то вважаю за необхідне провадження в справі в цій частині закрити відповідно до ст. 247 п.1, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 36 , ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247 п.1, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова