Провадження № 3/761/2937/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 127 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 03.02.2025 о 12 год. 00 хв., по вул. Січових Стрільців, 23-А у м. Києві, керуючи велосипедом Vast Veles, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, не надавши перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив на неї наїзд, що призвело до травмування пішохода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.127 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, повідомлявся про час та дату судового розгляду завчасно, належним чином.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

При цьому, на переконання суду, зловживаючи своїми правами, ОСОБА_1 з моменту надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема з 21.03.2025 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та не з`явився на виклик в судові засідання.

З огляду на викладене, враховуючи, що не встановлено поважності причини неявки, наявністьданих про своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, відсутність клопотань від ОСОБА_1 , його законного представника, захисника щодо відкладення судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255782, картку обліку адміністративного правопорушення, довідку щодо результатів розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події № 9433 від 03.02.2025, рапорт поліцейського Береверка Є. від 03.02.2025, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , медичну документацію щодо стану здоров`я ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного, майновий стан останнього, його вік. В той же час, відповідно до положень ч.2 ст. 13 КУпАП зокрема у разі вчинення особою у віці від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 КУпАП, вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, суд не вбачає підстав для застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1КУпАП, та вважає доцільним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст.24-1, 127, 283-285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя