30.04.2025 Справа № 756/3457/25
Номер справи 756/3457/25
Номер провадження 3/756/1767/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254507 від 23 лютого 2025 року вбачається, що 23 лютого 2025 року о 13:40 год. в м. Києві по просп. Степана Бандери, з`їзд зі сторони Скляренка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Isuzu Nor» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Державного виконавця Мельниченко Т.В. від 05 червня 2023 року. Виконавче провадження НОМЕР_2 від 01 липня 2021 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КпАП України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2025 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

30 квітня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження по справі. До заяви додав копію постанови про закінчення відносно нього виконавчого провадження; копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; копію свідоцтва про смерть стягувача за виконавчим провадженням - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому не було відомо про обмеження у праві керування транспортним засобом, оскільки з 2018 року проживає в м. Києві, за місцем реєстрації не проживає. 23 лютого 2025 року його зупинено працівниками поліції та лише під час перевірки документів йому стало відомо про встановлене тимчасове обмеження. Зазначив, що його дружина померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитина перебуває на його утриманні. Виконавче провадження закрито 07 лютого 2025 року. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до ньогоматеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 лютого 2025 року о 13:40 год. в м. Києві по просп. Степана Бандери, з`їзд зі сторони Скляренка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Isuzu Nor» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Державного виконавця Мельниченко Т.В. від 05 червня 2023 року. Виконавче провадження НОМЕР_2 від 01 липня 2021 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою Державного виконавця Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Мельниченко Т.В. від 05 червня 2023 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа № 358/353/21, виданого 23 червня 2021 року.

Постановою заступника начальника Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)Ульваком О.О. від 07 лютого 2025 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 358/353/21, виданого 23 червня 2021 року, на підставі актового запису про смерть стягувача ОСОБА_3 №39 від 31 січня 2025 року.

Постановою заступника начльника відділу Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)Ульваком О.О. від 09 квітня 2025 року скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

З урахуванням вимог діючого законодавства, закінчення виконавчого провадження є підставою для скасування усіх встановлених обмежень, суд приходить до переконання, що станом на дату заакриття виконавчого провадження 07 лютого 2025 року тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом мало бути скасовано. Зволікання виконавця щодо скасування тимчасового обмеження та прийняття постанови лише 09 квітня 2025 року, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповдальності. Станом на дату зупинки 23 лютого 2025 року виконавче провадження НОМЕР_2 в межах якого застосоване тимчасове обмеження закінчене.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.С. Шролик