Справа № 163/2217/21 Провадження №33/802/299/25 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., представника митниці Кунєвої З.Ю., захисника Петрина С.М., розглянувши в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Петрина С.М. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, закордонний паспорт НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду від 30 вересня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.481 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 січня 2021 року через митний пост "Щербаківка" Слобожанської митниці Держмитслужби увіз автомобіль "Вольво", литовський номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 01 березня 2021 року, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 19 серпня 2021 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що ОСОБА_1 під час пільгового періоду розпочав процедуру розмитнення автомобіля, було оформлено митну декларацію, сплачено митні платежі та добровільний внесок за кодом 093 в сумі 8500грн, отримано реєстраційний номерний знак та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане 17.11.2021. Тобто ОСОБА_1 дотримався вимог чинного митного законодавства, та правомірно розраховував на звільнення від сплати штрафу, відтак до нього можуть бути застосовані положення ст. 22 КУпАП. Також зазначає, що ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції, копію постанови не отримав, а захисник лише 28.03.2025 отримав можливість ознайомитись з матеріалами справи, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, даних про отримання ним копії постанови матеріали справи не містять, захисник ознайомилася з матеріалами справи лише 28.03.2025, при цьому апеляційну скаргу подав 02.04.2025, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, який апеляцію підтримав з наведених у ній мотивів, представника митниці, яка просила залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про порушення митних правил, витягами з модуля "Диспетчер зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску" АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби, письмовими поясненнями порушника, службовою запискою інспектора митниці.

Ставити під сумнів вказані докази в суду немає, не наведені такі об`єктивні підстави і в самій скарзі.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України є вірною.

Разом з тим, відповідно до п. 9-7 розділу XXI «Прикінцевих та перехідних положень» Митного кодексу України установлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Добровільна сплата коштів відповідно до пункту 9-9 цього розділу звільняє фізичних осіб від добровільної сплати коштів, передбаченої абзацом другим цього пункту.

Пунктом 9-9 установлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України", фізична особа, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним, має право вивезти за межі митної території України транспортний засіб особистого користування, що був у використанні і класифікується за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно з УКТ ЗЕД, який перебував на митній території України станом на 31 грудня 2020 року у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, за умови добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивезення транспортного засобу особистого користування з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

З додатків до апеляційної скарги захисника, а саме: копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 17.11.2021 убачається, що 17.11.2021 здійснено реєстрацію транспортного засобу марки "Volvo", р.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 , власником цього транспортного засобу є ОСОБА_1 , що свою чергу свідчить про те, що транспортний засіб, який є предметом порушенням митних правил у цій справі, останнім розмитнено.

З відповіді за результатами адвокатського запиту №б/н від 26.03.2025, убачається, що згідно інформації, яка наявна в Єдиній автоматизованій системі Держмитслужби України, митне оформлення легкового автомобілю «Volvo S60", номер кузова НОМЕР_3 , здійснено на підставі митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №UA500030/2021/236581 від 09.11.2021.

Під час митного оформлення вищевказаного автомобіля за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №UA500030/2021/236581 від 09.11.2021 було сплачено наступні платежі: мито 4 410, 79 грн. та акциз 22 053, 94 грн., а щодо платежу у сумі 8500 грн. (надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу XXI «Прикінцевих та перехідних положень» Митного кодексу України) зазначено наступне сума податку, що була сплачена за попередньою, тимчасовою, періодичною, додатковою декларацією, або декларування, заповнено у звичайному порядку.

Відповідно до п. 5 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення.

За таких обставин, беручи те, що ОСОБА_1 розмитнив транспортний засіб і такий зареєстровано в установленому законом порядку, останній підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд частково задовольняє скаргу та закриває провадження у справі у зв`язку з звільненням особи від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику Петрині С.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 30 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Петрина С.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 30 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, скасувати, звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, а провадження в справі закрити, на підставі видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М. Клок