Єдиний унікальний номер 305/701/25
Номер провадження 3/305/468/25
ПОСТАНОВА

про закриття справи про адміністративне правопорушення

01.05.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 04.03.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а саме протокол від 27.02.2025 серії ЗхРУ № 289587 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 27.02.2025 о 12:40 год прикордонним нарядом «Група реагування» в ході реалізації матеріалів кримінального провадження ПОРВ (з м.д.н.п. Ділове) спільно з СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 310 на відстані близько 5 000 метрів від державного кордону (територія Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час затримання здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, а саме вдався до втечі та неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Група реагування» старшого лейтенанта ОСОБА_6 зупинити протиправні дії, відмовився виконувати, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Нам`яком Ю.Ю. 21.03.2025 було подано заяву про перенесення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, після чого 28.03.2025 ним було подано клопотання про долучення доказів та про виклик свідків, які задоволено.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про розгляд справи повідомлялися шляхом направлення повісток на адресу проживання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 30.04.2025 через канцелярію суду подали заяви про приєднання письмових пояснень у зв`язку із неможливістю з`явитися до суду, у яких вказали, що під час затримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 здійснили злісну непокору працівникам ДПС України, а саме не відчинили двері транспортного засобу, а ОСОБА_2 вдався до втечі на мотоциклі, але в подальшому був затриманий.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що непокори працівникам прикордонної служби не чинив, а відразу на їх прохання відкрив двері автомобіля в якому перебував, натомість до нього застосовано силу, в результаті чого заподіяно тілесні ушкодження, з приводу чого органами ДБР проводиться досудове розслідування.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 27.02.2025, яким стверджено тільки сам факт затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, яким вилучено паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, пояснення, рапорт начальника відділення інспекторів Богдана Клекоцюка про невиконання його вимог п`ятьма особами, однак не зазначено, якими саме особами, витяг з реєстру територіальної громади, довідку про реалізацію матеріалів, яка не містить відомостей про невиконання вимог працівників ДПС.

У письмових особистих поясненнях ОСОБА_1 ствердив, що він сів до друга в автомобіль і вони поїхали до м. Рахів, де були затримані ДПС України, з протоколом не згоден.

У матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні належні докази на його підтвердження, зокрема фото- чи відео-фіксація, пояснення свідків тощо.

Відомості про втечу ОСОБА_1 , зазначені у протоколі, не грунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються зі здобутими доказами.

Також, жодним чином у матеріалах не доведено таку кваліфікуючу ознаку правопорушення як вчинення його групою осіб, оскільки відсутні відомості про те, що інші особи також його вчиняли.

ОСОБА_1 надав пояснення, які не спростовано, а саме по собі перебування особи у межах контрольованого прикордонного району на відстані близько 5 кілометрів від державного кордону України не свідчить про наявність даного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів учинення особою, стосовно якої складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, і в його діях відсутній склад указаного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір з особи не стягується.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК