Справа № 756/4397/25
Провадження № 3/756/2067/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Харчука О. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269863 від 13.03.2025, 12.03.2025 о 22:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Міська, у районі будинку № 1/1, у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Відпочинку, 18.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортного засобу в стані наркотичного сп`яніння.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засідання захисник Харчук О. П. заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки надані суду матеріали не містить достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тим більше в стані сп`яніння. Окрім цього звертав увагу, що висновок щодо результатів медичного огляду складений в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки лікар не відібрав відповідні біологічні зразки та провів медичних огляд в порушення наведеної інструкції, а отже з цих підстав, просив визнати висновок лікаря-нарколога недопустимим доказом та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи, надані захисником у судовому засіданні, а також пояснив, що не визнає свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, бо, що в день зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, а саме 12.03.2025 не перебував в стані сп`яніння, тим більше наркотичному.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269863 від 13.03.2025, 12.03.2025 о 22:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Міська, у районі будинку № 1/1, у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Відпочинку, 18.

Певні обставини, що вказані в протоколі підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України ««Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 №1026, що був досліджений у судовому засіданні, який містить обставини проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в приміщенні Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Відпочинку, 18, у лікаря - нарколога.

Зокрема, з дослідженого цифрового носія інформації для лазерних систем зчитування DVD-R-диску, на якому міститься відеозапис убачається, що працівники патрульної поліції здійснили зупинку транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Під час розмови, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, зокрема зіниці очей, що не реагують на світло та у зв`язку з чим, останньому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився.

Як убачається з відеозапису, лікар-нарколог пропонував ОСОБА_1 здати лише один вид біологічного матеріалу, а саме сечі, з метою проведення лабораторного дослідження, та зазначив, що лабораторне дослідження можливо здійснити за наявності лише одного виду біологічного матеріалу - сечі, однак ОСОБА_1 відмовився.

Одночасно з цим, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, а також підтвердження всіх наявних обставин учинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, за клопотанням сторони захисту судом скеровано запит до КМНКЛ «Соціотерапія» з проханням надати інформацію про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Так, 15.04.2025 та 22.04.2025 на адресу суду надійшов лист КМНКЛ «Соціотерапія» № 565 від 15.04.2025 згідно з яким, огляд ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проведений в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», за адресою м. Київ, вул. Відпочинку, буд. 18, а згідно долученого акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001166 від 12.03.2025 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Між тим, зі вказаного висновку та акту огляду № 001166 від 12.03.2025 убачається, що огляд проведено без лабораторного дослідження зразків біологічного середовища.

Як вбачається з положень Інструкції, про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів - метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

При цьому, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Ураховуючи наведене, суд уважає, що результати медичного огляду здійснені в порушення вимог п. 12, 13 Інструкції, а отже висновок щодо результатів медичного огляду № 001166 є недопустимим доказом.

З цих підстав, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів, які доводить поза розумним сумнівом факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а отже і наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності -достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність доказів на підтвердження складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269863 від 13.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко