справа № 208/1832/25
№ провадження 3/208/1450/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Данилів С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області одночасно надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 :

1) Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224118 від 18.01.2025, відповідно до змісту якого: 08.01.2025 водій ОСОБА_1 в м.Кам`янське, вул.С. Слісаренка, 3, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

2) Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230632, складений 26.01.2025, відповідно до змісту якого: 26.01.2025 о 10:10 год. ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. На законну вимогу проїхати до медичного закладу для визначення ступеня сп`яніння водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

3) Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230637 від 26.01.2025, відповідно до змісту якого якого: 26.01.2025 водій ОСОБА_1 в м.Кам`янське, вул.Широка, 1, повторно протягом керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом такої категорії. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановами Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 12.02.2025 та від 20.03.2025 вказані провадження було об`єднано.

02.05.2025 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - Т.Черненко надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, а також заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224118 від 18.01.2025, оскільки 13.03.2025 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі №208/1334/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 було закрито, у зв`язку із тим, що у цій справі було встановлено відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 08.01.2025.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, де явка особи, відповідно до вимог КУпАП визнається обов`язковою.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за: керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зміст цього діяння розкривається у диспозиції ч. 2 ст. 130 цього Кодексу та передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторного протягом року, зміст цього діяння розкривається у диспозиції ч.5 ст. 126 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази стосовно адміністративного правопорушення 08.01.2025 суд зазначає наступне.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224118 від 18.01.2025 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 1310 КУпАП працівником поліції надано:

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №12/1 від 08.01.2025 з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння;

рапорт інспектора ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Чайки Д.А. від 18.01.2025, в якому працівником поліції зазначено, що під час зупинки автомобіля було видно, як водій автомобіля пересів на заднє сидіння, а пасажирка сіла на водійське сидіння;

пояснення ОСОБА_1 від 18.01.2025, в яких останній пояснив, що перебував в автомобілі Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира, автомобілем керувала його дівчина;

копію постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

відеозаписи з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських №798680, 798516.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він був складений 18.01.2025, в той час як подія адміністративного правопорушення мала місце 08.01.2025. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не містять доказів щодо поважності причини пропуску строку на складення адміністративного правопорушення, встановленого КУпАП України, визначеногоч. 2 ст. 254 КУпАП.

Слід зазначити, щоротокол про адміністративне правопорушення, який є не тільки доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, а і є документом, що містить обставини правопорушення, суть правопорушення, і направляється на розгляду до органу або посадової особи, уповноваженої на розгляд справи, тобто по суті є актом обвинувачення.

Без підтвердження належними доказами обставин правопорушення, що викладені в протоколі, та які оспорюються особою, що притягується до адміністративної відповідальності, такий протокол не може бути прийнятий як доказ правопорушення.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів, тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Судом було оглянуто відеозаписи з бодікамер поліцейських, а саме:

№ 798680 відеозапис розпочато 08.01.2025 о 18.21 з якого вбачається, що працівник поліції йшов до автомобіля, який стояв на стоянці, при різкому відчинені дверей автомобіля Шевроле Авео,який не знаходився у русі, на місці водія перебувала жінка, водночас ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні автомобіля Шевроле Авео;

№798516 відеозапис розпочато 08.01.2025 о 18.21 з моменту відчинених дверей автомобіля Шевроле Авео де на місці водіятакож перебувала жінка, водночас ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні автомобіля Шевроле Авео.

Згідно із цих відеозаписів, в подальшому, працівниками поліції декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на наркотичне сп`яніння, як особі яка керувала транспортним засобом, на що останній погодився пройти огляд, однак категорично заперечував, що він був за кермом.

Суд критично відноситься до пояснень у рапорті інспектора ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Чайки Д.А. від 18.01.2025, що під час зупинки автомобіля було видно, як водій автомобіля пересів на заднє сидіння, оскільки таке спростовується відеозаписами з бодікамер поліцейського № 798680 та №7988516.

По-перше, з відеозаписів вбачається, що автомобіль був на стоянці, тобто він не був зупинений працівниками поліції, по-друге описувана у протоколі подія мала місце у вечірній час доби (коли було темно) і вікна автомобіля є затонованими, тобто візуальне спостереження що відбвувається в середині автомобіля є неможливлим, по-третє, при відчинені дверей автомобіля Шевроле Аве за кремом автомобіля перебувала жінка.

Крім того, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (вказаний протокол про адміністративне правопорушення було складено одночасно з протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП в цей же день), було надано оцінку подіям 08.01.2025 та встановлено факт відсутності керування ОСОБА_1 транспортним засобом Шевроле Авео саме 08.01.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, відповідно ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення 08.01.2025.

Що стосується інших адміністративних правопорушень, а саме за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчинених ОСОБА_1 26.01.2025, суду надано достатньо доказів, визначених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського ВРПП Кам`янського РУП лейтенанта поліції Сиваковської Є. від 26.01.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження огляду ОСОБА_2 відмовився; копію постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3579146 від 30.11.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.01.2025; відеозаписи з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських № 798176 та 798554.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст.36 КУпАП.

Водночас, з урахуванням того, що протокол серії ЕПР 1 №230637, складений 26.01.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП 26.01.2025, зважаючи на відсутність підтверджуючих повідомлень про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про час та місце розгляду справи про судові засідання, та з урахуванням того, що протокол про адмінстративне правопорушення було передано на розгляд лише 10.02.2025 усі ці обставини у сукупності унеможливили розгляд справи за ч.5 ст.126 КУпАП у визначені КУпАП строки, з об`єктивних причин.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тобто, кінцевою датою накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є 26.04.2025.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП.

При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 36, 126 ч.5, 130 ч.2, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП за сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та з конфіскацією транспортного засобу, який є його у приватній власності.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.В. Данилів