Справа № 355/694/25
Провадження № 3/355/264/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВП №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №711016 від 10.04.2025р. вказано, що 09.04.2025 о 21 год. 52 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ухилявся від передбачених законом обов`язків, не вжив необхідних заходів та необхідних умов життя дитини, в результаті чого його донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пішла з дому та не повернулася, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи двічі повідомлений належним чином, шляхом отримання смс-повідомлення (а.с. 13,14), із заявою про відкладення розгляду справи не звернувся, та про причини неявки не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції Палієм А.В. зазначено, що справа буде розглядатися у Баришівському районному суді Київської області, де стоїть підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У зв`язку з чим, суддя вважає, що ОСОБА_1 , умисно не з`явився до суду, та у відповідності до ст. 268 КУпАП вважає можливим проводити розгляд справи за його відсутності, оскільки він мав право висловити свою згоду або заперечення за фактом притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП в усній формі в судовому засіданні або письмовій формі.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , якому була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №711016 від 10.04.2025р., рапортом реєстрації, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Зі змісту ст. 184 ч. 1 вбачається, що до адміністративної відповідальності притягуються батьки або особи, які їх замінюють особи, що ухиляються від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Ст. 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, та вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,50 гривень.

Керуючись ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП та призначити йому стягнення виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605, 60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл. Баришівка сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0000742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Тетяна ЧАЛЬЦЕВА