КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/2030/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02квітня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Науменка В.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Науменко В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною, та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_1 є лише водієм транспортного засобу по перевезенню пасажирів, жодної господарської діяльності він не здійснював, працював як найманий робітник, а тому не є суб`єктом правопорушення. За наведених обставин він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Також в поданій апеляційній скарзі апелянт порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, ОСОБА_2 про дату судового засідання належним чином не повідомлявся, копію постанови Святошинського районного суду міста Києва від 02.12.2024 року не отримував, а тому не мав можливості оскаржити постанову протягом встановленого законом строку.

Суд задовольняє клопотання захисника Науменка В.Б. та поновлює строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів того, що постанова суду першої інстанції направлялась ОСОБА_1 , а повний текст рішення захисник Науменко В.Б.отримав тільки 07.03.2025 року, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Науменка В.Б. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 12.11.2024 року об11 год. 40 хв., по проспектуАкадеміка Палладіна, 7А, в місті Києві, керував автобусом «Богдан А-092», д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів (в режимі маршрутного таксі) на комерційній основі, за маршрутом №777, без документів дозвільного характеру, що засвідчують використання автобуса на даному маршруті на законних підставах, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечила всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставини справи про адміністративне правопорушення, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту інспектора УПП, фотоматеріалів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі, а саме те, що він надавав послуги з перевезення пасажирів, без документів дозвільного характеру, що засвідчують використання автобуса на даному маршруті на законних підставах, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ч.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснювались і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

За ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Ліцензію на право надання послуг з перевезення пасажирів може отримати лише суб`єкт підприємницької діяльності.

Проте матеріали провадження не містять належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність по перевезенню пасажирів та зобов`язаний мати ліцензію на даний вид діяльності, тобто він є суб`єктом адміністративного правопорушення, яке полягає у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності та підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В той же час із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що суб`єктом господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів на маршруті №777є ТОВ «ІРПІНСЬКЕ АТП 13250». До протоколу також долучено Тимчасовий реєстраційний талон (дозвільний документ) НОМЕР_2 на транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ТОВ «ІРПІНСЬКЕ АТП 13250», дійсний до 08липня 2024 року (а.с. 3); фото вказаного транспортного засобу (а.с.4).

Крім цього, адвокатом Науменком В.Б. надано витяг з Реєстру виданих та анульованих ліцензій, з якого вбачається, що ТОВ «Ірпінське АТП 13250» має чинну ліцензію на внутрішні перевезення пасажирів автобусами, тобто для провадження господарської діяльності.

Оскільки суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим.

З огляду на викладене, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З цих підстав апеляційна скарга захисника Науменка В.Б.підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Науменка Віктора Борисовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз