Справа № 199/2530/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра в складі головуючого судді Корнєєвої В.В.,

при секретарі с/з Пісковій С.В.,

за участю

потерпілої ОСОБА_1

особи, яка

пригається до

відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника Сидоренка С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Як вбачається зі змісту протоколу серії ЕПР1№241073 від 07.02.2025 року, водій ОСОБА_2 07.02.2025 року о 16-05год. в м.Дніпро, вул..Сонячна набережна 14 електроопора №100, керуючи автомобілем TOYOTA YARIS днз НОМЕР_1 та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території перед проїзною частиною, не надав дорогу транспортному засобу MITSUBISHI LANCER днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася ліворуч по ній, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, водії ОСОБА_2 порушив п.10.2 ПДР порушення водієм правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інш. прилеглих територій, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник просили закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_2 вину не визнає, оскільки ПДР не порушував, виїзжаючи з прилеглої території надав перевагу в русі всім проїзжаюючим ліворуч автомобілям, дочекавшись доки загориться зелене світло світлофора. Він пересвідчився перед початком руху, що всі інші автомобілі, які рухалися по головній дорозі зупинилися на червоне світло світлофора і почав рух, після чого він відчув удар з лівого боку. До цього автомобіль ОСОБА_1 він не бачив,і може припустити, що вона рухалася по головній дорозі з дуже великою швидкістю. Він не погоджується з показаннями потерпілої ОСОБА_1 , що вона почала рух перед пішохідним переходом на «мигаючий зелений», оскільки за той короткий час, за який змінюється сигнал світлофора з зеленого на червоний , з врахуванням відстані 40м зі швидкістю 20-30 км/год вона б не змогла подалати таку відстань та безперешкодно проїхати це перехрестя.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що вона того дня керувала автомобілем MITSUBISHI LANCER днз НОМЕР_2 , і вона почала проїзжати це перехрестя на мигаючий зелений, і проїхавши пішохідний перехід побачила, що ОСОБА_2 виїзжає із придомової території і не зупиняється, вона почала тормозити, але відбулося зіткнення. Потерпіла вважає, що в ДТП винуватий ОСОБА_2 , оскільки він мав надати їй перевагу в русі та можливість закінчити свій маневр.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , працівник УПП в Дніпропетровській області, суду показав, що саме він складав адмінпротокол відносно ОСОБА_2 за ст.124 КупАП., відносно ОСОБА_1 адмінпротокол не складався, оскільки він не вбачав в її діях ознак адміністративного правопорушення. Він переглядав запис відео реєстратора, який був у ОСОБА_2 перед складанням на нього адмінпротоколу, але йго думка про його винуватість у ДТП не змінилася. Відповідно до п.10.2 ПДР ОСОБА_2 мав надати перевагу в русі ОСОБА_1 , яка почала рух на мигаючий зелений знак світлофора і могла « проскочить» 40 метрів ділянки до цього так званого перехрестя та саме це перехрестя. ОСОБА_2 не мав орієнтуватися на світлофор, оскільки він не для виїзжаючих з придомової території на головну дорогу. З якою швидкістю їхала ОСОБА_1 він не пам`ятає з`ясовував чи ні, і взагалі потрібно висновок експерта автотехніка, що по адмінсправам під час складання адмінпротоколу не проводиться. Також на запитання суду свідок повідомив, що слідів гальмування автотранспорту, яким керувала ОСОБА_1 виявлено не було.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову

шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у

визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил( п.1.1.)Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими( п.1.3)Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила(п.1.4) Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків( п.1.5)

Згідно п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам тощо.

Згідно п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.Сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету( п.8.3)Сигнали світлофора мають такі значення:а)зелений дозволяє рух;в)зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до п.10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні було оглянуто запис з відеореєстратора, наданий ОСОБА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 визнаючи з при домової території на головну дорогу надав перевагу в транспортним засобам, які рухалися ліворуч, дочекавшись доки вони проїдуть та доки зупиняться транспортні засоби, які рухалися праворуч від нього та з відеозапису чітко вбачається, що коли він почав рух свого автомобіля для учасників руху по головній дорозі був увімкнений червоний сигнал світлофора і рух для них був заборонений, але, в той же час, ОСОБА_2 не пересвідчився в тому, що проїзжа смуга руху ліворуч є вільною від перешкод і він може почати свій маневр. Як вбачається з матеріалів справи ліворуч від ОСОБА_4 рухалася ОСОБА_1 , яка, як повідомив свідок ОСОБА_3 , намагалася проскочить це так зване перехрестя на мигаючий зелений, тобто для ОСОБА_2 була перешкода в русі він мав надати можливість ОСОБА_1 закінчити свій маневр (проїзд так званого перехрестя) і вже після цього почати рух свого автомобіля.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, і його вина доводиться протоколом про адмінправопоррушення від 07.02.2025 року, показаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, відеозаписом, який було досліджено судом.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 та його захисника про закриття провадження по справі через відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вчбачається, що правопорушення було вчинено 07.02.2025 року, тобто закінчилися строки накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 необхідно закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38,124, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва