overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1276/25
Провадження №3/713/585/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07.05.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній разом з ОСОБА_2 26.03.2025 року о 23.15 год., були виявлені та зупинені прикордонним нарядом на околиці смт.Берегомет на території Берегометської ОТГ, які рухалися в напрямку 729 прикордонного знаку, на відстані 18000 м. від лінії державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону, чим порушив вимоги ст.9.12 Закону України від 04.11.1991 року «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та умисел ОСОБА_1 на перетин кордону в такий спосіб, яке ставиться йому у провину, а тільки протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Більш того, саме по собі перебування ОСОБА_1 в контрольованому прикордонному районі, без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 717/1103/25
Номер провадження 3/717/587/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року приблизно о 13 годині 57 хвилин на автодорозі «Данківці-Вартиківці-КПП-Сокиряни» ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної дистанції та допустила з`їзд в кювет. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно 21 квітня 2025 о 13 годині 57 хвилин на автодорозі «Данківці-Вартиківці-КПП-Сокиряни» вона керувала автомобілем марки «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 та не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної дистанції та допустила з`їзд в кювет. Щиро розкаялася

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №176977 від 21.04.2025 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21 квітня 2025 року, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася та шкоду власнику автомобіля відшкодувала.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 725/2994/25
Номер провадження 3/725/909/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, продавця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.03.2025 р. у м. Чернівці по вул. Кіцманська, 39, провела розрахункову операцію через програмний реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування без зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушила п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстрації розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2025 року, актом (довідка) фактичної перевірки від 05.03.2025 року, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушницю ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 155-1, 221, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1516/25
Провадження №3/726/286/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військвослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

30.04.2025 року, о 19 годині 40 хвилин, на території розташування ВЧ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , в порушення розділу 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, здійснюючи виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення НГУ № 192823 від 01.05.2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №183 із застосуванням спеціальних технічних засобів;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння;

- витягом із наказу військової частини НОМЕР_2 № 124 від 03.05.2024 року та № 90 від 29.03.2025 року;

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку про необхідність ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 727/4579/25
Провадження № 3/727/1182/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2025 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосовано до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Разом з тим, у вказаній постанові допущено описку та помилково зазначено статтю, за якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності «175-1» замість вірної статті «178» у зв`язку з чим вбачається описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом дійсно була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, вважаю необхідним виправити описку в постанові, в якій помилково зазначено статтю, за якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає необхідним виправити описку.

Оскільки виправлення такої описки не впливає на суть рішення та керуючись 283,294 КУпАП, ст. 379 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 травня 2025 року по справі № 727/4579/25 у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вважати вірною статтю, за якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності «178», замість невірно зазначеної «175-1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 347/245/25
Провадження № 33/4808/321/25
Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютина частина)

08 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириляк С.Г., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого-адвоката Беньковського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу помічником вихователя,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі положень ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення оголошено їй усне зауваження, та провадження в справі закрито,

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 08 травня 2025 року о 12 годині.

Суддя В.В. Повзло
Єд. унік. № 243/3213/25
Провадження № 3/243/1955/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600749 від 17.04.2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 21.04.2025 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600748 від 17.04.2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вказані матеріали були передані на розгляд судді Воронкова Д.В.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наведеного, вказані справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 для їх одночасного розгляду в суді, а саме: провадження: № 3/243/2093/2025 та № 3/243/2095/2025, присвоївши об`єднаному провадженню № 3/243/2093/2025 (єд.унік. № 243/3213/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа №297/1284/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рахів Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, пенсіонерки, громадянки України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

13 квітня 2025 року, близько 12:30 год., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , розпочала сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої виражалася в його адресу нецензурними словами та виганяла з будинку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи від неї не надходило (а.с. 5-6).

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується повністю матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №247995 від 13.04.2025, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.04.2025, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 1-2).

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю метеріалами справи, і дії останньої вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, є пенсіонеркою, вважаю застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є необхідним та буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР
Справа №303/3292/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

- за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила двадцять адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №303/3292/25 (3/303/1133/25), №303/3293/25 (3/303/1134/25), №303/3295/25 (3/303/1136/25), №303/3296/25 (3/303/1137/25), №303/3297/25 (3/303/1138/25), №303/3298/25 (3/303/1139/25), №303/3299/25 (3/303/1140/25), №303/3300/25 (3/303/1141/25), №303/3301/25 (3/303/1142/25), №303/3302/25 (3/303/1143/25), №303/3303/25 (3/303/1144/25), №303/3304/25 (3/303/1145/25), №303/3305/25 (3/303/1146/25), №303/3306/25 (3/303/1147/25), №303/3307/25 (3/303/1148/25), №303/3308/25 (3/303/1149/25), №303/3309/25 (3/303/1150/25), №303/310/25 (3/303/1151/25), №303/3311/25 (3/303/1152/25), №303/3312/25 (3/303/1153/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі №303/3292/25 (3/303/1133/25).

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш