Справа № 446/297/25 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т. І.
Провадження № 33/811/541/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Підбірного Миколи Ярославовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Підбірного М.Я. на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 березня 2025 року,

встановив:

постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесятч гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень).

Згідно із постановою, 24.01.2025 о 15:26 год., по вулиці 8-го Березня, 39, в селі Старий Яричів Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автонавантажувачем СРСО25-А62 без д.н.з., під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на автомобіль марки "Вольво" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Підбірний М.Я. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, такою що підлягає скасуванню.

Наголошує, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, тому висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи.

Стверджує що розгляд справи відбувся у відсутність особи що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважає, що судом необґрунтовано взято до уваги надані захисником докази на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 та не надано оцінки доводам клопотання захисника про закриття провадження у справі.

Констатує, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, а ДТП виникла з вини іншого її учасника - водія автомобіля марки "Вольво" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який перебуваючи на виробничій території ПП «Укрпалета» всупереч встановленій схемі руху на території підприємства здійснив самовільний виїзд у виробничо-технічну зону підприємства, де не передбачено проїзд автотранспорту та працює виключно технологічний транспорт, зокрема вилковий навантажувач СРСD 25, чим створив аварійну ситуацію, яка призвела до зіткнення.

Стверджує, що суд не надав належної оцінки письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , та не врахував, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у справі №446/298/25. Тому, апелянт вважає, що ОСОБА_1 необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 подав письмові заперечення, у яких стверджує, що оскаржувана постанова є законною та вмотивованою, просить таку залиши без змін, а апеляційний розгляд проводити у його відсутність.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду до суду апеляційної інстанції не з`явився. Представник ОСОБА_1 адвокат Підбірний М.Я. про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя не заперечив.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Підбірного М.Я. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи, не дотримався вищезазначених вимог закону і даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до необґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі змістом ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вбачається, що умовою відповідальності за ст.124 КУпАП є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою правил дорожнього руху, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху і виявленими пошкодженнями.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини події, оцінивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, апеляційним судом встановлено, що дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникнення події ДТП, що виключає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Так, обґрунтовуючи винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, зокрема вказав, що дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки саме ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР та, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на автомобіль марки "Вольво" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, бо ДТП мало місце на виробничій території ПП «Укрпалета» за адресою:Львівська область, с. Старий Яричів, вул. 8-го Березня, 39, у межах виробничо-технологічної зони, поруч із виробничим цехом №1, складом продукції та навісом.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про дорожній рух» автомобільна дорога, вулиця являє собою частину території, в тому числі в населеному пункті, призначену для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розміщеними на ній спорудами. Автомобільні дороги, вулиці поділяються на: загального користування, відомчі та приватні. Автомобільні (позаміські) дороги загального користування поділяються на дороги державного та місцевого значення. Автомобільні дороги державного значення поділяються на магістральні та інші. У містах вулиці та дороги поділяються на магістральні вулиці та дороги, дороги та вулиці місцевого значення. Порядок користування автомобільними дорогами визначається Кабінетом Міністрів України.

Локалізація місця зіткнення транспортних засобів, яка відображена на схемі місц ДТП, не свідчить про те, що дії водія автонавантажувачем СРСО25-А62 без д.н.з. ОСОБА_1 суперечать вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху.

Більше того, із листа ПП «Укрпалета» від 17 березня 2025 року, вбачається що 24 січня 2025 року автомобіль «Вольво» днз НОМЕР_1 з напівпричепом днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 здійснив заїзд на територію ПП «Укрпалета» за адресою: Львівська область, с. Старий Яричів, вул.. 8-го Березня,39. На пункті охорони (пост №1) був проінструктований охоронцем ОСОБА_3 про правила проїзду територією ПП «Укрпалета» згідно Схеми руху автотранспорту по території підприємства.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24 січня 2025 року, який працює охоронцем на ПП «Укрпалета», підтверджуються апеляційні доводи про те, що водій автомобіля марки "Вольво" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав дозволу на проїзд територією заводу, оскільки на даній ділянці заводу відбувається робочий процес і рух будь-яких автомобілів заборонено.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, , схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, інших матеріалів справи у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але зіткнення сталося не унаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху. Тобто причинного наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками, що настали відсутній.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги загальний правовий принцип, закріплений у ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність переконливих доказів вини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що б стало підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Підбірного Миколи Ярославовича задоволити.

Постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.