overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/127/62/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бернади Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025.

Заява мотивована тим, що у зазначеній постанові суд неправильно вказав прізвище потерпілої, а саме замість ОСОБА_1 суд помилково зазначив ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи випливає, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025 суд наклав на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

Разом з тим, у зазначеній постанові допущено механічну помилку (описку) в частині написання прізвища потерпілої особи, а саме замість « ОСОБА_1 » суд помилково зазначив « ОСОБА_2 ».

Відповідно до положень статті 304 КпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущеної механічну помилку (описку), зазначивши, що потерпілою особою у справі про адміністративне правопорушення є ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 304 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити механічну помилку (описку) в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025, зазначивши, що потерпілою особою у справі про адміністративне правопорушення є ОСОБА_1 .

Постанова суду є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025 у справі № 127/10767/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №468/861/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

01.05.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1987 року народження,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак протокол про адміністративне правопорушення не містить обґрунтування підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторність вчинення відповідного адміністративного правопорушення, оскільки ч.2 ст. 184 КУпАП передбачає особливу повторність і відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП настає за вчинення діянь, визначених ч.1 цієї статті, повторно протягом року саме після накладення адміністративного стягнення.

Натомість в протоколі вказано, що відповідне правопорушення почалось 11.03.2025 року, проте ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП постановою судді вже після цього 13.03.2025 року, більше того така постанова набрала законної сили лише 25.03.2025 року

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 576/838/25
Провадження № 3/576/420/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП в тому, що 10 квітня 2025 року о 15 год. за адресою: АДРЕСА_1 він, будучи особою, стосовно якої 09.04.2025 винесено терміновий заборонний припис серії АА 420447 про зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборону на вхід та перебування в місті проживання (перебування) постраждалої особи та в будь-який спосіб контактувати з нею, не виконав його, тим самим порушив п.п.1,2 та 3 припису.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.04.2025 посварився зі своєю дружиною, але не знав, що у відношенні нього був винесений припис, який обмежував його спілкування із ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити, з огляду на таке.

Так, суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що терміновий заборонний припис був заснований на передбаченій ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» підставі.

Зокрема, терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

З матеріалів справи слідує, що терміновий заборонний припис був винесений за те, що 09.04.2025 р. ОСОБА_1 ображав словами нецензурної лайки свою дружину ОСОБА_2 , виганяв її з будинку, чинив на неї психологічний тиск. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи, а відтак не доведено законності винесеного припису.

З урахуванням того, що працівниками поліції не з`ясовано усіх обставин та не надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю, що справу слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа №522/425/25 Провадження №3/522/373/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., захисника Пендея І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

-Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 16 годині 05 травня 2025 року в залі судових засідань №229.

Суддя:
Справа №516/75/25
Провадження №3/516/17/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Теплодарського міського суду Ширінської О.Х. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 516/75/25, провадження № 3/516/17/25) та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП (справа № 516/77/25, провадження № 3/516/19/25), які надійшли до суду 17.03.2025 року.

Крім того, постановою судді Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячевої І.Д. від 17.03.2025 року матеріали адміністративної справи № 516/76/25, провадження № 3/516/18/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передано для розгляду судді Ширінській О.Х.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України" визначено, що уразі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, яка вчинила кілька правопорушень, справа відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП надійшла до суду першою (№ 516/75/25, суддя Ширінська О.Х.), суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 1 ст. 154 та за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

УХВАЛИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : за ст. 173 КУпАП (справа № 516/75/25, провадження №3/516/17/25), за ч. 1 ст. 154 КУпАП (справа № 516/77/25, провадження №3/516/19/25) та за ст. 173 КУпАП (справа № 516/76/25, провадження № 3/516/18/25).

Присвоїти об`єднаній справі номер 516/75/25, провадження № 3/516/17/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа №521/6290/25
Номер провадження 3/521/3039/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2025 року серії ГП №301728 31.03.2025 року о 15:00 годин у м.Одеса, вул. Мечнікова, неподалік буд. №57 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння гучно пригала, виражалась нецензурною лайкою та образливо чіплялась до працівників поліції. Правопорушення зафіксовано на ПРВ №474888, 471511.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для направлення їх за підсудністю, з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу, місцем вчинення правопорушення є м.Одеса, вул. Мечнікова, неподалік буд. №57, що не знаходиться під територіальною юрисдикцією Хаджибейського районного суду м.Одеси.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягають поверненню для направлення для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для вирішення питання про направлення матеріалів справи до суду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Федоренко
Справа № 199/5054/25
ПОСТАНОВА

30.04.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити Відділенню поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі до 09:00 години 20.05.2025.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, яке відбудеться о 09:00 годині 20.05.2025.

Доручити виконання приводу Відділенню поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 199/5106/25
ПОСТАНОВА

30.04.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшли на розгляд дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , а саме: дана справа і справа за ст. 164 КУпАП, з яких слідує, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень в один і той же час та місці. При цьому дана справа містить оригінали доказів, а справа за ст. 164 КУпАП копії з даних оригіналів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії ухвалення постанови по справі в порядку ст. 283, 284 КУпАП, суддя звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку особа одночасно притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

За таких обставин є доцільним об`єднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 156 та за ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/5106/25 відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП об`єднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 199/5037/25 відносноОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 199/5037/25.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 199/4757/25
ПОСТАНОВА

30.04.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшли на розгляд дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , а саме: дана справа і справа за ч. 1 ст. 164 КУпАП, з яких слідує, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень в один і той же час та місці. При цьому дана справа містить оригінали доказів, а справа за ч. 1 ст. 164 КУпАП копії з даних оригіналів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії ухвалення постанови по справі в порядку ст. 283, 284 КУпАП, суддя звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку особа одночасно притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

За таких обставин є доцільним об`єднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 156 та за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/4757/25 відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП об`єднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 199/4754/25 відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 199/4754/25.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
№ 207/2054/25
№ 3/207/598/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Кам`янське .

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли з Відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості , притягувався до адміністративної відповідальності , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 5 квітня 2025 року о 12.40 годині на Криничанському стаціонарному блокпосту траса М30 , 916817 км. , був зупинений транспортний засіб ЗАЗ «Lanos» , державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням старшого солдата ОСОБА_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме : зіниці очей не реагують на світло , тремтіння пальців рук , неприродна блідість обличчя . Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився .

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КпАП України протокол надсилається органу (посадовій особі) , уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 257 КпАП України місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою , уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення , яка після його складання , направляє матеріали справи до органу , уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення .

Згідно з ч. 1 ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення .

Згідно з ч. 1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи .

Відповідно до відомостей , які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №291488 , місцем вчинення адміністративного правопорушення є Криничанський стаціонарний блокпост траса М30 , 916817 км. , що не належить до територіальної підсудності Південного районного суду міста Кам`янського .

Враховуючи вищевикладене , суд прийшов до висновку , що справа про адміністративне правопорушення не підсудна Південному районному суду міста Кам`янського , а КпАП України не передбачає самостійного направлення справи за підсудністю до належного суду , тому справу слід повернути до Відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для направлення за підсудністю .

Керуючись ст. 257 , 276 , 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КпАП України повернути до Відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області (49000 , місто Дніпро , площа Троїцька 2-а) для направлення за підсудністю .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба