overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 682/1176/25
Провадження № 3-зв/682/4/2025
У Х В А Л А

08 травня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., за участі секретарів Степанюка О.О., Захарчук С.П., прокурора Левосюк Ю.О. та особи ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву про самовідвід судді Матвєєвої Н.В.,-

в с т а н о в и в:

06.05.2025 р. до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , яка в порядку автоматизованого розподілу справ була передана на розгляд судді Матвєєвій Н.В.

07.05.2025 року суддя Матвєєва Н.В. подала заяву про самовідвід у вказаній справі посилаючись на те, що вона перебуває у дружніх стосунках з особою правопорушником і ця обставина може викликати сумніви у її неупередженості.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Суддя Матвєєва Н.В., якою було заявлено самовідвід до суду не з`явилась.

Особа правопорушник - ОСОБА_1 , в судовому засіданні показав, що особа судді Матвєєвої Н.В. йому знайома, вони тричі бачилися у їх спільних знайомих в яких гостювали, однак, безпосередньо між собою вони відносин дозвілля не підтримують. Він не був гостем у її домі, йому не відомо склад її сім`ї та особиста інформація.

Прокурор Левосюк Ю.О. при вирішенні заяви покладається на думку суду.

Статтею 75 КПК України, яку слід застосувати за аналогією закону до вказаних правовідносин, визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, зі змісту заяви судді Матвєєвої Н.В. про самовідвід слідує, що суддя перебуває у дружніх стосунках з особою правопорушником і ця обставина може викликати сумніви у її неупередженості.

Дослідивши заяву судді Матвєєвої Н.В. про самовідвід, заслухавши особу ОСОБА_1 , та думку прокурора, враховуючи встановлені судом обставини, є підстави для висновків, що суддя Матвєєва Н.В. та особа ОСОБА_1 знайомі між собою через спільних знайомих, однак, безпосередніх дружніх стосунків та дозвілля між собою не підтримують, що вказує на відсутність обставин, які могли б викликати сумніви у неупередженості судді Матвєєвої Н.В. під час розгляду нею справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо особи ОСОБА_1 .

Тому суд знаходить заяву судді Матвєєвої Н.В. про самовідвід необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП,-

ухвалив:

В задоволенні заяви судді Матвєєвої Наталії Василівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , відмовити.

Суддя Маршал І. М.
Справа 682/1177/25
Провадження № 3-зв/682/5/2025
П О С Т А Н О В А

08 травня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши заяву судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєвої Наталії Василівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

07.05.2025 в провадження судді Мотонок Т.Я. надійшла судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєвої Н.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи те, що норми КУпАП не регламентують питання самовідводу, вважаю за необхідне застосувати аналогію права, а саме норми чинного КПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєвої Наталії Василівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, призначити до розгляду на 12.05.2025 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Славутського міськрайонного суду за адресою: вул. Я.Мудрого 48А, м. Славута.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8109/25Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 23-з/4817/7/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - підсудність
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

озглянувши подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванка О.М. від 06 травня 2025 року про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Тернопільського апеляційного суду надійшло подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області разом з постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2025 року про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП до іншого суду.

В обґрунтуванні подання та постанови вказано, що ОСОБА_2 є працівником Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, тому відповідно до ч.1 ст.34 КПК матеріали, які надійшли від департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі ОСОБА_2 не може здійснювати суд, в якому він перебуває у трудових відносинах.

Дослідивши доводи, наведені у поданні та постанові суду вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити для розгляду по суті до іншого суду, виходячи з наступних підстав.

Питання направлення справи про адміністративні правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП, крім випадків вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією (ст. 257 КУпАП).

Разом з тим, під час вирішення такого питання слід керуватися нормами аналогії права.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, у тому числі якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до наказу № 164-к від 28.06.2024 ОСОБА_2 працює в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області з 01.07.2024 робітником з комплексного обслуговування й ремонту будинків.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП слід направити для розгляду до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Згідно з положеннями ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванка О.М. задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП в Збаразький районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 687/1110/24

Провадження № 33/820/218/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

захисника Стасишина А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Книша Р.В.на постанову суддіЧемеровецькогорайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Книша Р.В.залишити без задоволення.

Постанову суддіЧемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 08 травня 2025 року о 15.30 годині.

Суддя
Справа № 129/1118/25
Провадження по справі № 3/129/602/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця військової служби за мобілізацією,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

Встановив:

23.03.2025 р. о 07:45 год. солдат ОСОБА_1 перебував в медичному пункты выйськовоъ частини НОМЕР_1 (приміщення №12 штабу) в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, про що подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/1121/25
Провадження по справі № 3/129/604/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В. Швидкий, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Установив:

21.03.2025 р. о 00:00год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій,чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій вину визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, письмовим визнанням вини, визнаю за необхідне справу розглядати у його відсутність, правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 134/623/25
ПОСТАНОВА

07 травня 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Судове засідання по даній справі призначено на 09 год. 00 хв. 07 травня 2025 року.

Судом було направлено на адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повістку про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вказана повістка була повернута відділенням поштового зв`язку з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог, встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед інших відомостей відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, до яких належать також і відомості про її місце проживання. Відсутність достовірних відомостей про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перешкоджає повідомленню її про час і місце розгляду вказаної справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання вимог ст. 256 КУпАП та уточнення місця проживання чи перебування ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (24600, Вінницька область Тульчинський район селище Крижопіль, вул. Полковника Зеленського, 3) для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/299/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП.

24.04.2025 постановою суду було застосовано привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручено ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

06.05.2024 на визначений день та час особу, яка притягується до відповідальності не доставлено до суду, письмових пояснень про причини невиконання судового рішення органом, на який покладено було виконання не надано.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати повторно привід до особи, яка притягується до відповідальності, виконання якого покласти на органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.05.2025 о 08:10 год., доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Липовецького районного суду Вінницької області.

Виконання приводу доручити ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Провадження № 3/127/2991/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.04.2025 року о 17.30год. в м. Вінниця по вул. К. Василенка, біля будинку № 14 ОСОБА_1 чіплявся до особи, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Враховуючи строки розгляду справи даної категорії, суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2025р., рапортом старшого інспектора чергового ВРУП ГУНП у Вінницькій області Грушко В.Д., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2025року, поясненнями ОСОБА_2 від 15.04.2025року, пояснення ОСОБА_1 від 21.04.2025року.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
07.05.25 Справа 469/508/25
3/469/268/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-
в с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №339709 від 02.05.2025 року вбачається, що 02 травня 2025 року о 13.05 год. ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, умисно вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував, чим спричинив емоційну невпевненість та міг спричинити шкоду її психічному здоров`ю та вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився та не повідомив причини неявки, про час та місце розглядусправи повідомлений належним чином. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення надав пояснення про визнання винуватості.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №339709 від 02 травня 2025 року (а.с.1), письмовою заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3-4), письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.5).
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП-
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:
Справа № 487/2240/25
Провадження № 3/487/767/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглядаючи матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли протоколи серія ВАД №720090 від 24.03.2025, серія ВАД №720089 від 24.03.2025, серія ВАД №720088 від 24.03.2025, серія ВАД №720087 від 24.03.2025, серія ВАД №720086 від 24.03.2025, серія ВАД №720085 від 24.03.2025, серія ВАД №720084 від 24.03.2025, серія ВАД №720083 від 24.03.2025, серія ВАД №720082 від 24.03.2025, серія ВАД №720081 від 24.03.2025, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП щодоОСОБА_1 .

14 квітня 2025 року адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднано в одне провадження з наданням справам загального номера провадження 3/487/767/25.

Згідно змісту даних протоколів: ОСОБА_1 , при перевірці за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 2 постанови Заводського районного суду м. Миколаєва №487/2550/24 від 20.03.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання 08.05.2025 на 08.30 год не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КупАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи зазначене та строки, визначені ст. 277 КУпАП для розгляду справ даної категорії, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись статтями 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити в Заводський районний суд м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3, каб. 24) на 13.00 год 27.05.2025.

Виконання постанови доручити працівникам Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук