Справа № 288/691/25
Провадження № 3/288/214/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції Поліського округу Державна екологічна інспекція України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Криве, Попільнянського району, Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: пенсіонер,

за частиною 1 статті 88-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 021372, ОСОБА_1 25 квітня 2025 року о 09.30 годині в с. Соболівка, вул. Центральна, будинок 31 (продуктовий магазин) здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме: риби «карась» загальною вагою 2 кг, без документів, що засвідчують законність походження риби, законність її придбання. Рибу продавав з багажника власного автомобіля марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 .

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до статті 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення адміністративного правопорушення вказано с. Соболівка, вул. Центральна, будинок 31, що територіально за підсудністю не відноситься до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Також в протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено район та область де вчинено дане правопорушення.

За змістом частини 1 статті 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції Поліського округу Державна екологічна інспекція України для доопрацювання та вирішення питання про направлення адміністративного матеріалу до належного суду за підсудністю.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 88-1, 245, 256, 257, 268, 276, 278, 283-284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, повернути до Державної екологічної інспекції Поліського округу Державна екологічна інспекція України для належного оформлення та подальшого направлення її до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник