Справа № 161/5492/25
Провадження № 3/161/2005/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався: 25.07.2024 року постановою УПП в Житомирській обл. ДПП серії ДП18 № 792557 за ч. 2 ст. 126 КУпАП визнано винним та накладено штраф у розмірі 3400 грн., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.03.2025 року об 11:38, в м. Луцьку по вул. Агрономічна, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року, керував автомобілем VOLVO V50, н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто не отримавши посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

07.05.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Карпука А.С. на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просить розгляд справи відкласти на іншу дату, в зв`язку із його зайнятістю в судовому провадженні в кримінальній справі № 167/85/23, яке здійснюється Рожищенським районним судом Волинської області (а.с. 27-28).

Однак, суд не вбачає достатніх правових підстав для відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Як встановлено судом, судові засіданні у даному судовому провадженні були призначені на 07.04.2025 року, на 22.04.2025 року та на 07.05.2025 року.

Судове засідання, призначене на 07.04.2025 року було відкладеним за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника адвоката Карпука А.С. з метою забезпечення можливості ознайомитися із матеріалами справи та узгодити стратегію захисту (а.с. 12-17).

Судове засідання, призначене на 22.04.2025 року було відкладеним за клопотаннями адвоката Карпука А.С., у зв`язку з його участі в іншому судовому провадженні (а.с. 22).

Тобто, ОСОБА_1 та його захиснику судом було забезпечено достатньо процесуального часу для формування правової позиції з приводу інкримінованого правопорушення, яке є предметом даного провадження (з 07.04.2025 року по 07.05.2025 року).

Про судове засідання, призначене на 07.05.2025 року, як ОСОБА_1 , так і адвоката Карпука А.С., повідомлено завчасно та в належний спосіб 22.04.2025 року (а.с. 24, 26).

Суд вважає, що подане захисником клопотання про відкладення вищевказаного засідання є зловживанням процесуальними правами, а також діями, які можуть свідчити про затягування розгляду даної справи з метою закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки сторона захисту в жодній мірі не сприяли судому слідству.

Зокрема, суд звертає увагу на ту обставину, що провадження в кримінальній справі № 167/85/23 здійснюється Рожищенським районним судом Волинської області з 02.02.2023 року (дата призначення підготовчого судового засідання у справі).

Наведене свідчить про ту обставину, що адвокату Карпуку А.С. завідомо було відомо про існування перешкод для його участі в судовому засіданні 07.05.2025 року у даній справі.

Натомість, захисник, нехтуючи своїм правом щодо подання письмових заперечень з приводу інкримінованого його підзахисному правопорушення, або ж клопотання про свою участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, у тому числі із приміщення Рожищенського районного суду Волинської області, використав призначене в кримінальній справі № 167/85/23 судове засідання як підставу для відкладення розгляду справи.

Відтак, станом на дату винесення даної постанови стороні захисту було забезпечено достатньо процесуального часу (30 днів) для формування своєї правової позиції та лінії захисту ОСОБА_1 ; у випадку неможливості безпосередньої участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судових засідання, останні мали можливість заявити усі необхідні, на їх думку, клопотання, у тому числі й клопотання про закриття провадження у справі, або ж подати письмові пояснення по суті інкримінованого правопорушення.

Однак, ОСОБА_1 та його захисник саме у такий спосіб розпорядилися своїми процесуальними правами.

При цьому, суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника судового провадження, а неможливість всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Також суд зазначає наступне.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене об 11:30 год., 07.05.2025 року, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням (електронною судовою повісткою), яке було отримано останнім 22.04.2025 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин та враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273047 від 16.03.2025 року, складеним інспектором роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенантом поліції Костевком Ю.Ю. відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській обл. ДПП від 17.03.2025 року з якої слідує, що ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП; останній посвідчення водія не отримував (а.с. 2);

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції Костевка Ю.Ю. від 16.03.2025 року в якому останній зазначив, що зупинка автомобіля VOLVO V50, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 була здійснення в порядку, визначеному п. п. 3, 10 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» (а.с. 3);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 792557 від 25.07.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн. Дана постанова набрала законної сили, згідно відомостей із офіційного веб-порталу «Судова влада України» ОСОБА_1 не оскаржувалася та такою підтверджується вірність кваліфікації за ч. 5 ст. 126 КУпАП дій останнього, які мали місце 16.03.2025 року об 11:38, в м. Луцьку по вул. Агрономічна (а.с. 4);

-відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 16.03.2025 року об 11:38, в м. Луцьку по вул. Агрономічна, автомобілем VOLVO V50, н.з. НОМЕР_1 (а.с. 11).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

При цьому, суд не вбачає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 7, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська