КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1454/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №190779 від 07 грудня 2024 року, ОСОБА_2 07 грудня 2024 року у м. Києві, проспект Оболонський, 41, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat CC, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Героїв Дніпра, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та у разі виникнення небезпеки для руху автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився, здійснюючи рух та з`їжджаючи з перехрестя проспект Оболонський - вулиця Героїв Дніпра, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Порушив вимоги пункту 12.3 ПДР України.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Конюшком Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана постанова прийнята лише на підставі пояснень особи, яка притягується до відповідальності та свідка, який перебував разом з особою, яка притягується до відповідальності.

Вказує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Skoda", рухався на круговому перехресті. За відсутності будь-яких перешкод водій автомобіля "Skoda" розпочав з`їзд з перехрестя. Через деякий час в автомобіль "Skoda", який перебував у нерухомому стані, в`їхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вказує, що на момент зіткнення водій "Skoda" не змінював напрямок руху, не створював перешкод.

Вказує, що саме порушення ОСОБА_2 пункту 12.3 ПДР України стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Просить суд постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити у зв`язку із сплином терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 , як потерпіла особа, у судове засідання не викликався. Про наявність оскаржуваної постанови скаржник дізнався 23 січня 2025 року після оприлюднення постанови на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з дня ознайомлення із текстом оскаржуваної постанови.

04 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_2 - адвоката Бурдужі А.В.

Зазначає, що позиція ОСОБА_1 , викладена в апеляційній скарзі, не узгоджується із правилами дорожнього руху та ситуацією, що досліджується.

Звертає увагу, що якщо автомобіль виїжджає з перехрестя, де організовано круговий рух, то водій вказаного транспортного засобу змінює напрямок руху. Тому неможливо виїхати з дороги, де організовано круговий рух, не змінюючи напрямок руху.

Вказує, що в цьому випадку водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з перехрестя, де організовано круговий рух, створив водію ОСОБА_2 небезпеку для руху, оскільки останній рухався в попутному напрямку праворуч, тобто водій ОСОБА_1 не виконав вимоги пункту 10.5 ПДР України.

Зазначає про безпідставність тверджень ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб Skoda в момент ДТП стояв, оскільки такі твердження спростовуються характером пошкоджень транспортних засобів.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову - без змін.

23 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли додаткові заперечення захисниці ОСОБА_2 - адвоката Бурдужі А.В..

Зазначає, що долучені у судовому засіданні 07 квітня 2025 року адвокатом Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , фотознімки не досліджувались у суді першої інстанції, тому не можуть братись до уваги під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції.

Вказує, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Конюшко Д.Б. надано інші фото, крім того, на цих фото автомобілі зафіксовані вже після ДТП.

Зазначає, що фото під №5, 8, подані адвокатом Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , свідчать про те, що місце зіткнення було ближче до виїзду з кола ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 у свою чергу продовжував рух по колу.

Звертає увагу, що навіть у протоколі, складеному відносно ОСОБА_2 , не зазначено про те, що він заїжджав на коло, що свідчить про рух ОСОБА_2 по колу.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову - без змін.

В судовому засіданні 07 квітня 2025 року адвокат Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав.

Адвокат Конюшко Д.Б. пояснив, що ОСОБА_1 рухався головною дорогою, в той час водій ОСОБА_2 заїжджав на ділянку дороги з круговим рухом. Зазначив, що ОСОБА_1 мав намір з`їхати з ділянки дороги з круговим рухом. Уважає, що саме внаслідок порушення ОСОБА_2 пунктів 12.3, 16.11 ПДР України сталась дорожньо-транспортна пригода. Звертає увагу, що пунктом 10.5 ПДР визначено право ОСОБА_1 з`їжджати з кругового руху з будь-якої смуги, якщо це не створить перешкоду іншим транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку. Разом з цим, ОСОБА_2 не рухався в попутному напрямку, а лише заїжджав на ділянку дороги з круговим рухом. Таким чином, ОСОБА_2 мав надати перевагу у русі ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні 07 квітня 2025 року підтримав подану апеляційну скаргу. Вказав, що під час руху по колу ОСОБА_1 зупинився, оскільки перед ним був затор. Зупинка тривала близько 3 секунд, саме в цей момент автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_2 не рухався з ним в попутному напрямку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 07 квітня 2025 року вказав, що заїхав із вулиці Героїв Дніпра на ділянку дороги із круговим рухом. Зазначив, що рухався в центральній смузі руху. Під час руху по колу, ОСОБА_1 почав з`їжджати із ділянки з кругового руху з крайньої лівої смуги. Уважає, що внаслідок порушення ОСОБА_1 пункту 10.5 ПДР України сталась дорожньо-транспортна пригода.

Захисниця Бурдужа А.В. у судовому засіданні 07 квітня 2025 року підтримала позицію ОСОБА_2 , проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Інші учасники у судове засідання 30 квітня 2025 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , захисницю ОСОБА_2 - Бурдужу Д.Б., дослідивши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень учасників справи, апеляційний суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи установлено, що постанова Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року прийнята за відсутності ОСОБА_1 . При цьому, матеріали справи не містять відомостей про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

Згідно даних заяви ОСОБА_1 від 28 січня 2025 року убачається, що із матеріалами справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився 28 січня 2025 року.

Згідно даних відтиску на конверті апеляційну скаргу подано 01 лютого 2025 року.

Ураховуючи те, що у судове засідання ОСОБА_1 не викликався, апеляційну скаргу подано протягом десяти днів із дня ознайомлення ОСОБА_1 із матеріалами справи та текстом оскаржуваної постанови, апеляційний суд уважає, що з метою забезпечення доступу до правосуддя та забезпечення права на оскарження судових рішень, є необхідним поновити строк на подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання за апеляційною скаргою, апеляційний суд зазначає про таке.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до пункту 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ЕПР1 №190779 від 07 грудня 2024 року, ОСОБА_2 07 грудня 2024 року у м. Києві, проспект Оболонський, 41, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat CC, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Героїв Дніпра був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та у разі виникнення небезпеки для руху автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився, здійснюючи рух та з`їжджаючи з перехрестя проспект Оболонський - вулиця Героїв Дніпра, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Порушив вимоги пункту 12.3 ПДР України (а.с. 1).

Згідно даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 07 грудня 2024 року, наданими в день дорожньо-транспортної пригоди, останній вказав, що він рухався на кільцевому перехресті із швидкістю 30 км/год. Зупинився в напрямку проспекту Оболонського, оскільки попереду утворився затор. Під час руху у транспортний засіб ОСОБА_1 в`їхав Volkswagen Passat CC (а.с. 5).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 07 грудня 2024 року убачається, що він рухався на транспортному засобі Volkswagen Passat CC. Застосувавши екстрене гальмування, потрапив у ДТП через недотримання безпечної дистанції із Skoda Octavia (а.с.6).

Апеляційний суд відхиляє доводи захисниці Бурдужі А.В. щодо неприйняття на стадії апеляційного перегляду фотознімків, наданих адвокатом Конюшком Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскільки, як установлено вище, ОСОБА_1 в суд першої інстанції не викликався, отже був позбавлений надати докази на підтвердження своєї позиції.

Відтак апеляційний суд, ураховуючи положення статті 294 ЦПК України, приймає нові докази, надані адвокатом Конюшком Д.Б.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у нерухомому стані, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення, суд зазначає, що такі доводи не відповідають характеру механічних пошкоджень транспортного засобу. Із матеріалів справи, зокрема із даних фотознімків, убачається, що на транспортному засобі наявні пошкодження його бічної правої частини. При цьому, пошкодження передніх правих дверей є більш виражене (вм`ятина в нижній частині дверей) ніж на задніх. Пошкодження продовжуються вздовж кузову автомобіля від передніх правих дверей до задніх.

При цьому, суд звертає увагу, що на бічній правій передній частині автомобіля Skoda (передні праві двері біля петель, переднє праве крило, бризговик, передній диск) відсутні будь-які пошкодження. Аналіз встановлених обставин дозволяє зробити висновок, що транспортний засіб Skoda на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у рухомому стані.

Отже, твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що його транспортний засіб не рухався, а у нього в`їхав автомобіль VW Passat є неспроможними, оскільки не відповідають характеру пошкоджень транспортних засобів.

Крім цього, суд звертає увагу на розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, що транспортний засіб Skoda стоїть передньою частиною у напрямку з`їзду із ділянки дороги із круговим рухом. Таке ж розташування відображене на схемі місця ДТП.

Разом з цим, транспортний засіб VW Passat направлений у напрямку руху по колу. Аналіз таких даних дозволяє зробити висновок, що обидва транспортних засоби рухались попутно на ділянці дороги із круговим рухом.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять відомостей про порушення ОСОБА_2 пункту 12.3 ПДР України, що стали причиною настання дорожньо-транспортної пригоди. Отже в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року у про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП апеляційний суд не убачає.

Керуючись статтями 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Конюшко Денису Борисовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук