Провадження № 3-зв/932/2/25
Справа № 932/8719/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Дніпра Татарчук Л.О., при секретарі судового засідання Рошошка Є.А., особи , відносно якої розглядається матеріал ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді Карягіної Н.О. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Карягіної Н.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник адвокат Александров Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , заявив відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіної Н.О. від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124 КУпАП .

21.04.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи було розподілена заява про відвід по справі № 932/8719/24.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що захисником- адвокатом Александровим Д.О. повторно заявлений відвід судді Карягіній Н.О., у зв`язку з виникненням нових обставин, які свідчать про її упередженість та порушення принципів справедливого судочинства , оскільки 03.03.2025 року та 10.03.2025 року, ним як захисником подано до суду відповідні клопотання через систему «Електронний суд» із зазначенням обґрунтованих причин неможливості бути присутнім в залі суду. Однак, суд жодного з клопотань не розглянув, постанови не виніс, не повідомив заявника про їх розгляд чи відмову. Така бездіяльність є порушенням ч.2 ст.21 КУпАП, яка зобов`язує суд вчасно та об`єктивно розглядати подані клопотання. Крім того, судом унеможливлено реалізацію права на захист, що є порушенням ст. 268 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також суперечить практиці ЄСПЛ.

Адвокат просив винести мотивовану постанову за наслідками розгляду звернення та надати їх через «Електронний суд». Станом на 16.04.2025 року адвокат не отримав жодної відповіді, а розгляд справи, всупереч наданим даним, планується провести без забезпечення участі захисника. Такі дії чи бездіяльність свідчать про небажання судді дотримуватись обов`язкових процедур, що відповідно до рішень ЄСПЛ підриває довіру до неупередженості суду.

Суддею ігноруються належно підтверджені причини відсутності адвоката. Разом з клопотаннями надані докази участі адвоката у волонтерській місії, що є поважною причиною для участі в режимі відеоконференції. Суд, незважаючи на надані документи, відмовив у праві на участь дистанційно, без наведення будь-яких підстав, чим порушим принцип доступу до правосуддя.

Суддя повторно створює ситуацію фактичного виключення сторони захисту з процесу. Незабезпечення участі захисника у засідання, яке планується 16.04.2025 року, ставить під загрозу справедливість судового розгляду і це свідчить про системну та послідовну упередженість судді Карягіної Н.О. та про вже сформовану внутрішню позицію щодо справи. З урахуванням рішень ЄСПЛ, суддя не тільки діє упереджено, але й створює об`єктивну зовнішню підозру у відсутності неупередженості, що прямо суперечить критеріям, викладеним у рішеннях ЄСПЛ .

Просить задовольнити заяву про відвід судді Карягіної Н.О.

На розгляд заяви про відвід, особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіна Н.О., захисник-адвокат Александров Д.О. не з`явились, були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід судді Карягіної Н.О., захисника-адвоката Александрова Д.О.

Під час розгляду, Парасотка С.В. підтримав заяву по відвід судді Карягіної Н.О., з підстав викладених в заяві захисника-адвоката Александрова Д.О., та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали заяви, надані матеріали справи, вважаю необхідним заяву захисника- адвоката Александрова Д.О. про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіної Н.О. залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, заява захисника - адвоката Александрова Д.О. щодо відводу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіної Н.О. фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, дані обставини не є підставою для відводу, а тому дані доводи, як підстава відводу судді Карягіної Н.О., не приймаються.

Також доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість судді Карягіної Н.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Не встановлено, а захисником адвокатом Александровим Д.О. не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості, зацікавленості та заінтересованості судді Карягіної Н.О., які унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення за результатами розгляду справи щодо ОСОБА_1 .

Також із клопотання про відвід вбачається, що доводами захисника є те, що останньому відмовлено в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, що на його думку є порушенням права на захист та справедливий суд.

Водночас, виходячи із клопотання про відвід судді Карягіної Н.О. суду не було надано жодних підтверджуючих доказів зі сторони захисту щодо відмови від надання можливості реалізації права на захист, оскільки захисник не позбавлений можливості безпосередньо взяти участь в судовому засіданні. Крім того слід зазначити, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а чинним законодавством не встановлено обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони. Такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, тому суд вважає дану заяву про відвід необґрунтованою.

Доводи адвоката Александрова Д.О. щодо суттєвих, на його думку, порушень суддею вимог чинного процесуального законодавства, процедури розгляду, як підстава відводу також не приймаються, оскільки оцінка прийнятого судового рішення, його обґрунтованість, встановлення процесуальних порушень та оцінка прийнятих рішень по справі, є компетенцією апеляційної та касаційної інстанції, а не суду під час розгляду заяви про відвід.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіної Н.О. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.7, 245, 246, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику- адвокату Александрову Д.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , в задоволенні заяви про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіної Н.О. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.122-4, 124 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук