Справа № 643/5303/25
Провадження № 3/643/1625/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 о 11-00 год. в м. Харкові по шосе Салтівське 12 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у медичному закладі КНП ХОР «ОНКЛ» відмовився, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за керування у стані сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

17.03.2025 о 13-21 год. в м. Харкові по вул. Самсонівська, буд. 43, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810, що підтверджується тестом № 2086 від 17.03.2025, результат огляду становить 0,62 ‰, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за керування у стані сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

17.03.2025 о 13-30 год. в м. Харкові по вул. Ахієзерів, буд. 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у медичному закладі КНП ХОР «ОНКЛ» відмовився, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за керування у стані сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

17.03.2025 о 14-05 год. в м. Харкові по вул. Ахієзерів, буд. 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у медичному закладі КНП ХОР «ОНКЛ» відмовився, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за керування у стані сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

20.03.2025 о 16-05 год. в м. Харкові по вул. Ахієзерів, буд. 3А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у медичному закладі КНП ХОР «ОНКЛ» відмовився, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за керування у стані сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

21.03.2025 о 16-18 год. в м. Харкові по вул. Самсонівська, буд. 54, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у медичному закладі КНП ХОР «ОНКЛ» відмовився, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за керування у стані сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

21.03.2025 о 22-03 год. в м. Харкові по вул. Ахієзерів, буд. 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у медичному закладі КНП ХОР «ОНКЛ» відмовився, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за керування у стані сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

24.03.2025 о 11-57 год. в м. Харкові по вул. Ахієзерів, буд. 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у медичному закладі КНП ХОР «ОНКЛ» відмовився, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за керування у стані сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

24.03.2025 о 16-16 год. в м. Харкові по вул. Самсонівська, буд. 62, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у медичному закладі КНП ХОР «ОНКЛ» відмовився, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за керування у стані сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

25.03.2025 о 14-25 год. в м. Харкові по вул. Спортивна, буд. 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у медичному закладі КНП ХОР «ОНКЛ» відмовився, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за керування у стані сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2025 об`єднано в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП справа № 643/5303/25 (провадження № 3/643/1625/25) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП справа № 643/5306/25 (провадження № 3/643/1628/25), за ч. 3 ст. 130 КУпАП справа № 643/5308/25 (провадження № 3/643/1630/25), за ч. 3 ст. 130 КУпАП справа № 643/5311/25 (провадження № 3/643/1633/25), за ч. 3 ст. 130 КУпАП справа № 643/5313/25 (провадження № 3/643/1635/25),за ч. 3 ст. 130 КУпАП справа № 643/5314/25 (провадження № 3/643/1636/25), за ч. 3 ст. 130 КУпАП справа № 643/5318/25 (провадження № 3/643/1640/25), за ч. 3 ст. 130 КУпАП справа № 643/5319/25 (провадження № 3/643/1641/25), за ч. 3 ст. 130 КУпАП справа № 643/5321/25 (провадження № 3/643/1643/25), за ч. 3 ст. 130 КУпАП справа № 643/5324/25 (провадження № 3/643/1646/25). Об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний № 643/5303/25 (провадження № 3/643/1625/25).

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток на номер телефону, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, направлення судових повісток за адресою місця мешкання на 10-30 год. 17.04.2025 та на 10-00 год. 08.05.2025, а також розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі «Судова влада України», в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв?язку з чим, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка ОСОБА_1 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця події, дійшов до наступного висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу 17.03.2025 о 13-23 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, та результатами тесту засобу «Drager Alkotest 6810», прилад ARCD 0464, тест № 2086, вміст алкоголю склав 0.62‰.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківці засобу «Drager Alkotest 6810» та акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан його алкогольного сп`яніння, засвідчивши свою згоду власним підписом.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом в закладі охорони здоров`я підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: відеозаписами з нагрудних камер поліцейських подій, рапортах працівників поліції, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленнях на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2025, 20.03.2025, 21.03.2025, 24.03.2025, 25.03.2025.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 , відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277997 від 21.03.2025;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280283 від 24.03.2025;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280560 від 24.03.2025;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276802 від 20.03.2025;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273807 від 17.03.2025;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274007 від 17.03.2025;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273967 від 17.03.2025;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274006 від 17.03.2025;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277692 від 21.03.2025;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281353 від 25.03.2025;

- відеозаписах з нагрудних камер поліцейських з місця події;

- рапортах працівника поліції;

- довідках про повторність вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

- постанові Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої останній визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років. Постанова набрала законної сили 14.10.2024;

- постанові Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої останній визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених . 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років. Постанова набрала законної сили 29.10.2024;

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено конфіскацію транспортного засобу, якщо він перебуває у власності порушника.

Відповідно до вимог ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки автомобіль «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , не знаходиться у власності ОСОБА_1 , а тому не підлягає конфіскації.

Згідно даних про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , його власником значиться ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь вини, характер та суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями постанов Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2024, Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2024, але належних висновків для себе не зробив та вчинив нові правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно останньої за часом постанови Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2024, яка набрала законної сили 29.10.2024, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та позбавлений права керування транспортним засобом на строк 10 років.

Таким чином, невідбута частина стягнення, накладеного на ОСОБА_1 , згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2024, станом на час ухвалення даної постанови складає 9 років 5 місяців 21 день.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, вважає доцільним приєднати до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, призначеного ОСОБА_1 цією постановою, невідбуту частину покарання за постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2024.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 30-35, 36, 40-1, ч. 3 ст. 130, 256, 266 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного на ОСОБА_1 , постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2024 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 125 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 9 років 5 місяців 21 день та остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 19 (дев`ятнадцять) років 5 (п`ять) місяців 21 (двадцять один) день, без конфіскації транспортного засобу.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т.В.Поліщук