Справа № 438/234/25
Провадження № 3/438/310/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2025 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за № 438/234/25, провадження № 3/438/310/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №023504 від 08 лютого 2025 року.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за № 438/235/25, провадження № 3/438/306/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-8 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 557347 від 09 лютого 2025 року.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за № 438/236/25, провадження № 3/438/307/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 391020 від 08 лютого 2025 року.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за № 438/237/25, провадження № 3/438/308/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 557346 від 09 лютого 2025 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП: при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, відповідно справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-8 слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 438/234/25, провадження № 3/438/310/2025.

08 лютого 2025 року близько 21 год 10 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри гр. ОСОБА_3 , а саме кричав, погрожував, вживав нецензурні слова та вчиняв інші дії, які могли завдати психологічного характеру гр. ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

08 лютого 2025 року близько 21 год 10 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своїх малолітніх племінниць гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме погрожував, кричав та вчиняв інші дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

09 лютого 2025 року о 20 год 00 хв гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання вчиняв домашнє насильство відносно своєї сестри гр. ОСОБА_3 , а саме психологічного характеру, що проявлялось вираженні образ та погроз, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

09 лютого 2025 року о 20 год 00 хв гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу ТЗПСК серії АА №342031 від 08 лютого 2025 року де визначені заходи, а саме: зобов`язання залишити місце проживання, заборона на вхід в місце проживання постраждалої особи та заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом, будь-яких заяв від нього не надійшло.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справи про притягнення особи за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП до таких не відноситься, тому вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки право останнього не порушується, в тому числі і на захист.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому вважаю можливим розгляд справи проводити у відсутність правопорушника.

Таким чином, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, доведена, враховуючи наступне.

Відповідно ст 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП наступає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-8 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою, стосовно якої винесено терміновий заборонний припис, згідно з яким вона повинна залишити місце спільного проживання (перебування) з постраждалою особою, у встановлений законом строк уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування.

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколів про адміністративні правопорушення ВАВ №023504 від 08 лютого 2025 року, серії ВАД № 557347 від 09 лютого 2025 року, серії ВАД № 391020 від 08 лютого 2025 року, серії ВАД № 557346 від 09 лютого 2025 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ч. 1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1,283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи № 438/234/25, провадження № 3/438/310/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, матеріали адміністративної справи № 438/235/25, провадження № 3/438/306/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, матеріали адміністративної справи № 438/236/25, провадження № 3/438/307/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та матеріали адміністративної справи за № 438/237/25, провадження № 3/438/308/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 438/234/25, провадження № 3/438/310/2025.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-8 та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять гривень) 00 копійок.

- за ч.2 ст.173-8 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

У порядку ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Андрій СЛИШ