№ апеляційного провадження: 33/824/1933/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Лисенко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2025 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія мотоцикла BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду, раптово розпочав маневр обгону та на великій швидкості зіткнувся з його автомобілем. Наголошує на тому, що він своєчасно увімкнув лівий сигнал повороту автомобіля, який мав бачити водій мотоцикла, проте останній прийняв зухвале рішення обігнати його саме в момент повороту. Суд першої інстанції не врахував, що працівників поліції викликав саме він, а не водій мотоцикла, оскільки у нього не було жодних сумнівів, що винуватцем ДТП є виключно водій мотоцикла. Також суд першої інстанції безпідставно не врахував пояснення очевидця події, що є безстороннім доказом його невинуватості. Крім того ні працівниками поліції, ні судом не враховано місце удару його автомобіля, адже удар відбувся не в ліве крило, а в бокові двері, що свідчить про те, що на момент зіткнення його автомобіль був повернутий боком до мотоцикла, що ставить під сумнів пояснення водія мотоцикла, про те, що він почав обгін після водія мотоцикла.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Паруль Ю.О. проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164529 від 02 листопада 2024 року, в якому зазначено, що 02 листопада 2024 року о 11 год. 30 хв. в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Академіка Шалімова, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 (мотоцикл), який виконував обгін без порушень ПДР у дозволеному місці, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 листопада 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 3, 4,5).

В своїх письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 зазначав, що керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в напрямку с. Петропавлівська Борщагівка, та мав намір здійснити лівий поворот в дозволеному для цього місці, скинувши швидкість, увімкнувши лівий покажчик повороту, пересвідчившись, що нічого не заважає повороту, з орієнтовною швидкістю 5-10 км/год. почав виконувати поворот і на швидкості в ліву сторони його автомобіля влетів мотоцикл, який потім перевернувся та вилетів з дороги (а.с. 5).

В письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_2 зазначав, що керував мотоциклом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Академіка Шалімова, в напрямку с. Петропавлівська Борщагівка, зі швидкістю приблизно 70 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «TOYOTA CAMRY». Так як автомобіль «TOYOTA CAMRY» рухався з малою швидкістю, він почав заздалегідь виконувати обгін попередньо переконавшись у безпечності маневру. Почавши обгін автомобіля «TOYOTA CAMRY» та бувши вже на зустрічній смузі, автомобіль «TOYOTA CAMRY» різко повернув вліво, внаслідок чого вказаний автомобіль здійснив зіткнення з його транспортним засобом. В результаті зіткнення його транспортний засіб відкинуло на узбіччя і він спалахнув та повністю вигорів (а.с. 4).

Дані пояснення відповідають схемі місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі (а.с. 3).

Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, обставини, на які посилався ОСОБА_1 не виключають факт порушення останнім положень п. 10.1 та п. 2.3.б ПДР України щодо обов`язку водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху необхідності переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_1 з урахуванням вказаних положень п. 2.3.б, п. 10.1 ПДР України не мав об`єктивної можливості зреагувати на зміну дорожньої обстановки для уникнення ДТП, а також на те, що водій транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги ПДР України.

Таким чином, є безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП мала місце саме внаслідок порушення положень ПДР України з боку водія ОСОБА_2 . Такі доводи не підтверджуються жодними доказами та не відповідають матеріалам справи.

Схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підтверджено, що керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно під час повороту ліворуч не пропустив мотоцикл «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, тобто порушив вимоги п. 10.1, п. 2.3.б ПДР України, у зв`язку з чим і сталося зіткнення з транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 .

Висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2025 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська