Справа № 369/6436/25
Провадження № 3/369/4518/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Олександр Гришко, розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 року о 22 год 00 хв в с. Малютянка по вул. Героїв Танкістів, 34, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , в залежності від дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_2 , власник якого на місці пригоди був відсутній. В результаті вказаної ДТП матеріальні збитки заподіяно двом вказаним транспортним засобам, ступень тяжкості тілесних ушкоджень не визначався. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 28.03.2025 року о 22 год 00 хв в с. Малютянка по вул. Героїв Танкістів, 34, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810», прилад АRBL-0602, тест № 534, результат тесту 1,49%, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 684724 від 31.03.2025, вбачається, що 28.03.2025 року о 22 год 00 хв в с. Малютянка по вул. Героїв Танкістів, 34, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керуваня даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 684725 та серії ААД № 684723 від 31.03.2025, схемою місця ДТП від 28.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 31.03.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком приладу Драгер з результатом 1,49% проміле.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 684724 від 31.03.2025 складеному відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

В той же час, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не доведена достатніми та беззаперечними доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Гришко О.М.