Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/2995/24

Провадження № 33/4815/254/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що пояснення поліцейського Шавловського Б. Р. в судовому засіданні не відповідають дійсності, оскільки на наявних відеоматеріалах не відображено те, що знаходячись на другому ряді сидінь він був без взуття на ногах, не відображено, що він керував транспортним засобом, а також не відображено те, що він перебирався з місця водія на задній ряд сидінь. У протоколі не зазначено даних про фіксування події правопорушення технічними засобами. Також вказує, що поліцейський Стаднік О. М. не міг бачити взуття ОСОБА_1 на місці сидіння водія, оскільки його там не було (взуття було на ногах ОСОБА_1 ). Поліцейськими жодним чином не встановлено, що він керував транспортним засобом і виконував функцію водія. Крім того, поліцейські не можуть бути залучені, як свідки. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови отримав лише 31.01.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 21.01.2025 року, апеляційна скарга подана - 11.02.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 . Згідно заяви, ОСОБА_1 отримав копію постанови - 31.01.2025 року, про що засвідчила своїм підписом (а.с. 34).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 615697 від 01.08.2024 року водій ОСОБА_1 01.08.2024 року о 00 год. 08 хв. в смт. Смига, вул. Дружби, 1, керував транспортним засобом «Citroen С5» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 7510» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.У протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: 470008, 476409.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.08.2024 року 01 год. 11 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 7510». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», у графі «З результатом згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». В Акті міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 470008, 476409 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2024 року 01 год. 16 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська МЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). В граф «Огляд проводився за допомогою» вказано «газоаналізатор «Alcotest Drager 7510», огляд не проводився», у графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 6), рапорт (а.с. 7), довідка (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що у протоколі не зазначено даних про фіксування події правопорушення технічними засобами, не заслуговує на увагу, та спростовується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 615697 від 01.08.2024 року, в якому зазначено, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 470008, 476409.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

З відеозапису події 01.08.2024 року (Файл - ОСОБА_1) зафіксовано рух транспортного засобу «Citroen С5» н.з. НОМЕР_1 , за яким їде поліція, автомобіль «Citroen С5» зупинився, поліцейський підійшов до заведеного транспортного засобу «Citroen С5» н.з. НОМЕР_1 .

На Файлі (Clip-0) зафіксовано, як поліцейський знаходиться біля транспортного засобу «Citroen С5» н.з. НОМЕР_1 , і запитує водія чому він пересідає, також повідомив, що в автомобілі не світяться задні габарити. Місце водія - вільне, поруч сидить пристебнутий пасажир і на задньому сидінні сидять 2 чоловіків. Поліцейський звертається до водія (у білій футболці), який пересів на заднє сидіння, щоб той пересів назад. Далі поліцейський каже водію, що він згубив свої кросівки на місці сидіння водія. Усі пасажири перебувають з ознаками алкогольного сп`яніння , один пасажир у військовій формі. Водій (у білій футболці) неадекватно себе поводить, матюкається і погрожує поліцейському, що вдарить його. В подальшому один з пасажарів пояснює, що автомобілем ніхто не керував, машина сама їхала, також просить виписати штраф на нього (за ліхтарі), також звертається до водія, щоб той мовчав і навіть слова не говорив. На Файлі (Clip-1) продовжується нетвереза розмова пасажира з поліцейським, який почав називати поліцейського - «сепаратистом», також вказаний пасажир заборонив водію говорити з поліцейськими, поводить себе неадекватно, погрожує. На Файлі ( Clip-2 ) продовжуються розмови, чоловік у військовій формі комусь телефонує, поліцейські повідомляють пасажира, який постійно з ними розмовляє, та усіх осіб, що знаходяться у транспортному засобі, що викликає ВСП. Далі водій (у білій футболці) вийшов з автомобіля, поліцейський просить надати документи для встановлення особи, водій пояснив, що документів немає, своє прізвище не називає, в подальшому представляється - ОСОБА_1 . Далі перевіряють документи на автомобіль. На Файлі (Clip-3) водій ОСОБА_1 відмовляється надавати посвідчення водія, поліцейські встановлюють особу водія по базі. На Файлі (Clip-4) поліцейський запитує чому у водія ОСОБА_1 наявний тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, ОСОБА_1 не відповідає, потім вказує, що після вилучення посвідчення водія він повторно перездавав і отримав посвідчення, при собі немає посвідчення водія. На 05:44 хв. поліцейський повідомляє водія ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) та пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ««Alcotest Drager 7510», на що ОСОБА_1 на 06:02 хв. вказує: «Ні. Я не був за кермом. Не погоджуюсь», поліцейський пропонує пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 06:02 хв. вказує: «Для чого? Ні. Я не був за рулем», поліцейський повторно запитав ОСОБА_1 чи пройде огляд, на що ОСОБА_1 на 06:48 хв. вказує: «Відмовляюся. Для чого мені їхати у медичний заклад. Я не їхав за рулем». На 08:01 хв. ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і водія відсторонено від керування транспортними засобами протягом 24 годин. На 10:25 хв. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії, також відмовився від дачі пояснень по суті порушення (а.с. 9).

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 9).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.