МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/960/25
Провадження № 3/210/516/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є. розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 21 лютого.2025 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242065 08.02.2025 року о 20:15 год. у м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Володимира Бизова 15 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом марки Opel omega днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме6 запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. БК 475611,475615. Чим прошив п 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242074 08.02.2025 року о 20:15 год. у м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Володимира Бизова 15 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом марки Opel omega днз НОМЕР_1 при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Протокол ААД 261064 був притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст 126 /КУпАП. БК 475611, 475615. Чим порушив п 2.1.а ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242074 08.02.2025 року о 20:15 год. у м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Володимира Бизова 15 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом марки Opel omega днз НОМЕР_1 не переконався у безпеці під час руху заднім ходом,внаслідок чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду вигляді стіни будинку 7 по вул. Володимира Бизова, поїхав далі і не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Nіssan micro днз НОМЕР_2 . Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. БК 475611, 485615. Чим порушив п 10.1, 10.9, 13.1, 13.3, 13.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242123 08.02.2025 року о 20:15 год. у м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Володимира Бизова 15 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом марки Opel omega днз НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду після чого залишив місце ДТП. БК 475611,475611.Чим порушив п 2.10.а ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні інспектор 3 взвод 1 рота 1 бат. полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Стрілецька В.Д пояснила, що під час патрулювання отримали виклик з проханням про допомогу. Приїхавши на виклик, побачили, що громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вів себе не адекватно, з ним було проведено бесіду. Потім отримали відео, з якого вбачається, що особа, пізніше встановлена як ОСОБА_1 керує транспортним засобом, врізався в будинок та в інший транспортний засіб. Дану подію було видно на відеозаписі з інтернету та з камер спостереження «Безпечне місто». Екіпаж повернувся на місце події, після того як отримали інформацію про відео, це було приблизно через 20 хв., там вже був командир ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того в екіпажі перебував ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що прибувши на місце події на виїзді з двору побачив М. Лівінцева, та автомобіль ОСОБА_1 , який намагався рухатись на кілька метрів вперед та назад. Прибули інші співробітники патрульної поліції та зупинили вищезазначений автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що надійшов виклик на хуліганство, приїхавши на місце перевірили його і поїхали. Пізніше в інтернеті виклали відео, де було видна що та сама особа вчинила ДТП, на місці вже сула СОГ тому вони поїхали. Він після їх від`їзду сів за кермо і поїхав, його було зупинено біля магазину ОСОБА_1 вчинив ДТП, врізався в інший автомобіль і поїхав далі з місця ДТП. ЗА даним фактом було складено матеріали.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що побачивши публікацію в інтернеті про ДТП в телеграм каналі, а саме в`їзд автомобіля в будинок та інший автомобіль виїхали в складі екіпажу на місце події. В авто сидів за кермом ОСОБА_1 намагався їхати, але його зупинили. Потім на місце події приїхали СОГ та ТОР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться чотири протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 ПДР України визначено, що водій на вимогу працівника поліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,у відповідності до положень про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, , ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст 124 КУпАП, ст 122-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративних справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126, ст. 124,12-4 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом, довідкою, рапортом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, картками обліку адміністративного правопорушення, відомостями адмінпрактики,додатковою інформацією, схемою місця ДТП, фото таблицею відеозаписом,з якого вбачається факт керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом марки Opel omega днз НОМЕР_1 (файл clip-0) та факт відмови останнім від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (clip-2 00:00-01:00.). Водієві було оголошено ознаки сп`яніння та роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду,оголошено його права згідно Конституції (clip-2 03:0-04:30).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за частиною 3 статті 130КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо належності транспортного засобу громадянину ОСОБА_1 , тому до правопорушника не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 126, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

справа №210/960/25 провадження №3/210/516/25,

справа №210/965/25 провадження №3/210/517/25,

справа №210/966/25 провадження №3/210/518/25,

справа №210/967/25 провадження №3/210/519/25

у одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №210/960/25 провадження №3/210/516/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко