Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/719/25
Провадження № 3/935/239/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи у протоколі не зазначено, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 16.03.2025 о 16 год 25 хв по вул. Київський у м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області керував транспортним засобом VOLKSWAGEN - TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Проводилась відеофіксація .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся рекомендованим листом (судові повістки) за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, яке повернулось на адресу суду з відміткою працівників АТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання».

Як убачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складався на місці зупинення автомобіля у присутності ОСОБА_1 , з їх змістом останній ознайомлений, копію отримав.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які відповідно до матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 , особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2025 серії ЕПР1 №273283, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), із змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав, письмових пояснень щодо обставин справи не надав;

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП від 16.03.2025;

- розписка ОСОБА_1 від 16.03.2025 про ознайомлення з вимогами ст..266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 16.03.2025, підставою для проведення якого були виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- направлення водія ОСОБА_1 до Коростишівської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 16.03.2025. Огляд у медичній установі не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.03.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП

- рапорт заст..начальника СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 Андрущенка В. від 17.03.2025, відповідно до якого автомобіль VOLKSWAGEN - TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено під час здійснення патрулювання вулиць міста відповідно до вимог ст..35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд у встановленому законом порядку . Однак , ОСОБА_1 відмовився, а тому було складено стосовно останнього протокол про адміністративне правопорушення;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2, відповідно до якої ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами за судовим рішенням;

- копія постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від `14.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення;

- копія постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення

- довідку ВП №1 Житомирського РУП №2, згідно якої власником автомобілю VOLKSWAGEN - TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 є UAB;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2, відповідно якої ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП за судовим рішенням;

- відеозаписи з автомобільного реєстратора та нагрудної камери поліцейського від 16.03.2025, якими зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі, процедуру складання адміністративних матеріалів/

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, у повному обсязі.

Факт керування ОСОБА_1 16.03.2025 транспортним засобом VOLKSWAGEN - TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами.

Факти правомірності зупинки транспортного засобу та відмови ОСОБА_1 16.03.2025 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також підтверджується матеріалами справи , зокрема рапортом заст..начальника СПРР ВП №1 Житомирського РУП №2 та відеозаписом з портативної камери поліцейського.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які інші характеризуючи данні на якого відсутні, проте, який протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, однак належних висновків для себе не зробив, у судове засідання, будучи обізнаним про розгляд стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, не з`явився, пояснень не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він належить інший особі.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила :

Визнати винним ОСОБА_1 , 1986 року народження, у вчиненні 16.03.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягувач відділ поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова