ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., за участю: секретаря судових засідань Корченко О.Я., прокурора Дубченка О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Довженка Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол № 16 від 31.03.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №16 від 31.03.2025 встановлено, що у один з днів у липні 2024 року, солдат ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Фастів Київської області, знайшов у військовому автомобілі та взяв до рук бойові припаси - бойові проміжні патрони калібру 5,45?39 мм, що споряджені кулями «ПС» з маркуванням «270-88» у кількості 3 шт, бойовий проміжний патрон калібру 5,45?39 мм, що споряджений трасуючою кулями «Т» з маркуванням «3-65» у кількості 1 шт., бойові проміжні патрони калібру 5,45?39 мм, що споряджені кулями «ПП» з маркуванням «270-92» у кількості 2 шт, гвинтівковий бойовий патрон калібру 7,62x54R, що споряджений бронебійно-запалюючою кулею «Б-32» з маркуванням «17-72» у кількості 1 шт, проміжний мисливський патрон калібру 7,62?39 мм, що споряджений кулею зі свинцевим осердям, з маркуванням «ЛПЗ

7,62x39» у кількості 1 шт., проміжний бойовий патрон калібру 7,62?39 мм, що споряджений кулею «ПС» з маркуванням «711 80» у кількості 1 шт., пістолетні патрони калібру 7,62?25 мм, що споряджені кулею зі свинцевим осердям у кількості 2 шт, а всього у кількості 11 шт. У подальшому, солдат ОСОБА_1 , порушуючи правила поводження з боєприпасами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зазначені, знайдені ним за вказаних обставин бойові припаси переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у подальшому їх зберігав до 6 години 55 хвилин 23.01.2025, створивши підвищену небезпеку для оточення, чим вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 179-19 КУпАП - порушення правил поводження з боєприпасами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, вчинені в умовах особливого періоду.

Прокурор в судовому засіданні вказав на достатність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст. 172-19 КУпАП, тому просив притягнути його до відповідальності за вчинене.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Довженко Р. В., приймаючи участь у судовому засіданні, клопотав про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-19 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні військовослужбовцем правил поводження із боєприпасами. Вказаний склад адміністративного правопорушення є банкетним, тобто диспозиція статті не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи тільки частину із них, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів. ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п. 2 Розділу Х Інструкції №359 від 29.06.2005 року Правил зберігання та поводження військовослужбовцями зброї та боєприпасів, яка передбачає правила поводження із отриманими у військовій частині боєприпасами, що немає жодного відношення до цієї події.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-19 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, вчинені в умовах особливого періоду.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, є порядок експлуатації військової техніки (частиною якого є порядок поводження з речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення).

Об`єктивна сторона полягає у порушенні норм військових статутів, інших законів, інструкцій, положень, які визначають порядок поводження військовослужбовців зі зброєю, дотримання якого є обов`язковим для запобігання нещасних випадків з людьми, аварій, катастроф, інших тяжких наслідків.

Предметом правопорушення є зброя, бойові припаси, вибухові, радіоактивні та інші речовини і предмети, що становлять підвищену небезпеку для оточення.

Суб`єктом правопорушення є будь-який військовослужбовець, а так само військовозобов`язаний під час проходження зборів: а) якому відповідні речовини (предмети) були надані (ввірені) у службове користування, передані для охорони, перевезення, підрахунку, проведення занять, обслуговування тощо; б) який в силу службового становища чи у зв`язку з виконанням певних обов`язків мав до них відношення і скористався ними без дозволу командування; в) який незаконно отримав ці речовини (предмети) внаслідок їх викрадення, привласнення, вимагання тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується виною в формі необережності.

Слід звернути увагу на те, що ст. 172-19 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 172-19 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. А тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

До протоколу №16 від 31.03.2025 долучено наступні докази:

- пояснення ОСОБА_1 від 31.03.2025, відповідно до якого він зазначив, що з 24.02.2022 проходить військову службу у Збройних Силах України, у один з днів у липні 2024 року, більш точного часу не пам`ятає, він, перебуваючи у м. Фастів Київської області, знайшов у військовій машині, яку перегнали до нього із району ведення бойових дій, та взяв до рук бойові припаси у кількості 11 шт. У подальшому, він зазначені, знайдені ним 11 боєприпасів переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у подальшому їх зберігав до 6 години 55 хвилин 23.01.2025;

- копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06.01.2025 №761/83/25 (провадження №1-кс/761/1024/2025);

- копія протоколу обшуку від 23.01.2025;

- копія висновку експерта №СЕ-19/111-25/6765-БЛ від 05.02.2025;

- копія постанови про закриття кримінального провадження від 20.03.2025, відповідно до якої кримінальне провадження №0000657 від 05.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;

- витяг з єдиного реєстру судових рішень, відповідно до якого внесено дані про закриття кримінального провадження №0000657 на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України;

- копія службової характеристики ОСОБА_1 від 25.03.2025.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.7 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 329 від 23.10.2021, до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення). Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить посилання на конкретні спеціальні норми законодавства, відповідні правила поводження з боєприпасами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, які були порушені.

Більш того, згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні слідує, що боєприпаси вже знаходились у військовому автомобілі, який був перегнаний із району ведення бойових дій, тобто вимоги Інструкцією про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 №359 не розповсюджуються на дані правовідносини, оскільки достовірно встановлено, що боєприпаси ОСОБА_1 не отримував.

Отже, суд зазначає, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При таких обставинах, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Так, за ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, є такими, що у своїй сукупності не доводять наявність в діянні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.172-19КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. , 172-18, 247, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю.Чернишова