Справа № 491/136/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05 травня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Желяскова О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Голубович А.М.,

прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області - Алексєєнка М.А.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20 грудня 2016 року Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; обіймає посаду голови Долинської сільської ради Подільського району Одеської області, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП через порушення ним законодавства щодо запобігання корупції за протоколами про адміністративне правопорушення з додатками, що були складені відносно нього уповноваженою особою Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, а саме: протокол № 365/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 18 лютого 2025 року (справа № 491/136/25) та протокол № 366/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 18 лютого 2025 року (справа № 491/137/25).

З метою дотримання вимог частини другої статті 36 КУпАП 24 березня 2025 року судом на місці було постановлено про об`єднання справ за №№ 491/136/25, 491/137/25 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 491/136/25 (провадження №3/491/82/25), оскільки вказана справа зареєстрована в АБД Д3 першою.

Згідно протоколу № 365/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Долинської сільської ради Подільського району Одеської області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо встановлення начальнику Служби у справах дітей Долинської сільської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_2 , яка є його невісткою, у 2024 році надбавки до посадового окладу за складність та напруженість у роботі у розмірі 50% посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання розпорядження від 10 січня 2024 року № 01/ОД «Про встановлення надбавки до посадового окладу за складність та напруженість у роботі в 2024 році», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 366/2025 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Долинської сільської ради Подільського району Одеської області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 10 січня 2024 року вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання розпорядження № 01/ОД «Про встановлення надбавки до посадового окладу за складність та напруженість у роботі в 2024 році», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Частиною другою статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 172-7 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

24 березня 2025 року, на дату визначену судом, ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неприбуття не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог статті 277-2 КУпАП. Це підтверджує довідка про доставку електронного листа (а.с.198 Том І). При цьому захисником ОСОБА_1 - адвокатом Черненком В.О. було повідомлено, що у наступне судове засідання обов`язкова явка ОСОБА_1 буде забезпечена.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було перенесено на 17 квітня 2025 року. Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неприбуття не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог статті 277-2 КУпАП. Це підтверджує довідка про доставку електронного листа (а.с.213 Том І). В свою чергу захисником ОСОБА_1 - адвокатом Черненком В.О. було повідомлено, що неявка ОСОБА_1 обумовлена його захворюванням. При цьому будь-яких належних доказів ані ОСОБА_1 , ані його захисником надано не було.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було перенесено на 05 травня 2025 року. Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неприбуття не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог статті 277-2 КУпАП. Це підтверджує довідка про доставку електронного листа (а.с.10 Том ІІ).

Прокурор Любашівської окружної прокуратури Одеської області Алексєєнко М.А в судовому засіданні під час розгляду справи пояснив, що оскільки ОСОБА_1 в судові засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття до суду не надано, тому необхідно вживати заходи передбачені діючим законодавством, а саме необхідно до правопорушника застосувати привід.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 приводу, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 відомо про складення відносно нього вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення, та він ознайомлений з місцем їх розгляду, оскільки відомості про це містяться у відповідній графі протоколів, з якими ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис та копію яких отримав.

Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz.

Водночас суд бере до уваги положення частини другої статті 38 КУпАП, якими визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Неприбуття ОСОБА_1 до суду призведе до закінчення визначених частиною четвертою статті 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, що в свою чергу стане підставою для закриття провадження в справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Також, суд бере до уваги, що пункт «с» частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі гарантовано право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Реченням другим частини другої статті 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_1 зі свого боку не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 172-7, 268, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати через органи Національної поліції примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20 грудня 2016 року Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на 14 годину 00 хвилин 15 травня 2025 року до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Здійснення приводу доручити Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію цієї постанови надіслати до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує постанову про здійснення приводу, надати суду пояснення причин невиконання.

Суддя Желясков О.О.