overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 до суду з Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 201439 від 08.03.2025.

26.03.2025 ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення не з`явилася та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Постановою від 14.04.2025 року було застосовано відносно ОСОБА_1 привід в судове засідання на 05.05.2025 на 09 год. 00 хв.

Проте, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області (підрозділ органів Національної поліції за місцем проживання порушника) не було виконано постанову судді від 14.04.2025 щодо приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 05.05.2025.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з цим, явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом Національної поліції.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справу відносно ОСОБА_1 повернути до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для дооформлення для забезпечення явки порушника, з одночасним направленням матеріалів, для розгляду справи.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, на дооформлення, для забезпечення явки порушника, з одночасним направленням матеріалів, для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ВАД № 711885 від 05.03.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07.02.2025 близько 12 год. 00 хвл. у АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківський обов`язків відносно доньки ОСОБА_2 , 2010 р.н.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала у вчиненому, щиро розкаялася, повідомила, що її донька ОСОБА_3 винесла з магазину Аврора товар та не розплатилась на касі. ОСОБА_1 просила суд її суворо не карати та пообіцяла, що буде уважнішою при догляді за дитиною, повідомила, що провела бесіду з донькою, роз`яснили всі наслідки її вчинку і попередили, що такі дії караються законом. ОСОБА_1 додала, що шкода магазину «Аврора» повністю відшкодована.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 184, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Н.В. Зебелян
Справа № 386/680/25
Провадження № 3/386/310/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши в с-ще Голованівськ Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт - документ № НОМЕР_1 , виданий 05.01.2022 року органом №3517, РНОКПП НОМЕР_2 , та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ЕПР 1 № 296783 від 10.04.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Стаття 221 КУпАП визначає компетенцію районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (суддів) щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ч. 4,7 та ч. 9 ст. 121 КУпАП

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2,3,5,6, 8,10,11 статті 121 відповідно до ст. 222 КУпАП розглядають органи Національної поліції України.

На підставі викладеного, враховуючи що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, не належить до компетенції суду, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали необхідно повернути до Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 221, 222, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії ЕПР 1 № 296783 від 10.04.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП з усіма додатками повернути до Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 390/171/25
Провадження № 3/390/266/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.

при секретарі Кондратовій Г.О.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Ковальова Ю.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ № 916697 від 10.01.2025 ОСОБА_1 06.06.2023 на ставку біля річки «Лозуватка» на території с. Степове Кропивницького району Кіровоградської області за допомогою сіток рибальських заволодів рибою, загальною вагою 7,8 кг, загальною вартістю 1700,50 грн, належного ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальов Ю.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2024 кримінальне провадження № 0000129 від 06.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Станом на 05.05.2025 у справі закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження по справі за ч.2 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А.Бойко
Справа № 404/1885/25
Номер провадження 3/404/627/25
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, надійшло 2 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді - справа №404/1883/25 провадження №3/404/626/25, справа №404/1885/25 провадження №3/404/627/25.

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вищезазначені справи стосуються однієї особи ОСОБА_1 наявні підстави об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: справа №404/1883/25 провадження №3/404/626/25, справа №404/1885/25 провадження №3/404/627/25 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/1883/25 провадження №3/404/626/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Справа №: 398/1933/25
провадження №: 3/398/751/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" травня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2025 року на адресу суду надійшли матеріали справи №398/1933/25 (провадження №3/398/751/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.04.2025 року на адресу суду надійшли матеріали справи №398/1938/25 (провадження №3/398/755/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №398/1933/25 (провадження №3/398/751/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №398/1938/25 (провадження №3/398/755/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №398/1933/25 (провадження №3/398/751/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО
справа № 399/330/25
провадження № 3/399/118/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. розглянувши питання про об`єднання матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП в одне провадження,-

встановив:

У провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебувають адміністративні справи 399/330/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого 122-4 КУпАП та 399/331/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень та стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали: №399/330/25, провадження №3/399/118/2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та №399/331/25, провадження №3/399/119/2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення номер справи №399/330/25, провадження №3/399/118/2025.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
Справа № 524/4390/25
Провадження 3/524/1636/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,керівник ТОВ «ТАМЗОРІ», місце проживання: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 04.03.2025 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачені пунктом 49.2,підпунктом 49.18.6 пунктом 49.18 статті 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI,а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік з граничним терміном подання 03.03.2025 (фактично подано 10.03.2025),що зафіксовано в акті №3678/16-31-04-08-11/45283646 від 24.03.2025,який є додатком до протоколу,чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі,щиро каялась та пояснила всі фактичні обставини у справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведеним, але враховуючи всі обставини справи, особу ОСОБА_1 яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушення строку подачі податкової декларації (термін 03.03.2025, фактично подано протягом 7 днів: 10.03.2024), суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, згідно до якого при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження, у відповідності до ст. 284 КУпАП, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Автозаводський районний суд м.Кременчука до Полтавського апеляційного

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Суддя Ліна ОБРЕВКО
Справа № 526/949/25
Провадження № 3/526/294/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коновалове, Гадяцького району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, ідентифікаційний код невстановлений,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 березня 2025 року близько 12 год 00 хв ОСОБА_1 маючи неповнолітню дочку ОСОБА_2 , 2007 року народження, ухилилася від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї дитини, передбачених ст. 150 СК України, зокрема: в будинку брудно, антисанітарія, неприємний запах, брудна постільна білизна.

ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушення.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями очевидців даної події.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, зокрема повне визнання ним своєї провини, характеристику правопорушниці, а також той факт, що дане правопорушення є незначним, та інші обставини у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушниця усвідомила протиправність своєї поведінки, тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді усного зауваження.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок