Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/23947/24

Провадження № 33/4815/313/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Грозіка І. І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що вона рухалася транспортним засобом по території парковки ТЦ «Екватор», з якої здійснювала виїзд з правої сторони по ходу її руху, дотримуючись наявної дорожньої розмітки та обстановки. З лівої сторони від її автомобіля рухались інші транспортні засоби, які також мали здійснювати поворот праворуч з крайньої лівої смуги. Коли вона здійснювала поворот праворуч, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись прямо, не надавши їй за правилами дорожнього руху переваги, розпочав випередження та намагаючись проїхати між двома транспортними засобами, допустив порушення з недотримання безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол за ст. 124 КУпАП, та постановою Рівненського міського суду від 04.02.2025 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вважає, що саме з вини водія ОСОБА_2 сталася вказана ДТП. Крім того, ОСОБА_2 двічі, до даної ДТП, був учасником інших ДТП, за участі одного і того ж автомобіля, де його вина підтверджена постановою суду. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Потерпілим у протоколі зазначено - ОСОБА_2 , який у судове засідання апеляційного суду не з"явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179073 від 21.11.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 45 хв. в м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 23, керуючи транспортним засобом «BMW 520» н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час виїзду з парковки ТЦ «Екватор», не дотрималась бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу нею отримано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надали письмові пояснення по суті порушення, які додано на окремих аркушах.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимоги п. 13.3 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вимогами п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Заперечуючи свою винуватість у порушенні п. 13.3 ПДР, ОСОБА_1 вказувала на те, що саме ОСОБА_2 , рухаючись автомобілем прямо, не надав їй за правилами дорожнього руху переваги, розпочав випередження, недотримуючись безпечного інтервалу намагався проїхати між двома транспортними засобами, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Вказаних пояснень ОСОБА_1 суд першої інстанції не перевірив, не дав їм належної оцінки, хоча пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються Схемою місця ДТП та фотоматеріалами, долученими до матеріалів справи.

Відповідно Схеми місця ДТП, яку складено у зв`язку із зіткнення 21.11.2024 року о 17 год. 45 хв. в м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека,23 транспортного засобом «BMW 520» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , вказане зіткнення сталося на смузі руху ОСОБА_1 , яка рухалась попереду автомобіля «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_2 з лівої сторони по ходу руху автомобілів.

Зазначене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 не допустила порушень п. 13.3 Правил дорожнього руху, а за Правилами ОСОБА_2 мав надати перевагу у русі автомобіля «BMW 520» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується також фотографіями, долученими до матеріалів справи, на яких зафіксовані обставини, що повністю підтверджують достовірність складеної Схеми до місця ДТП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2025 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінітративного правопорушення за ст. 124 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.