Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 568/234/25

Провадження № 33/4815/416/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Прядуна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосовано стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.01.2025 року о 01 год. 02 хв. на вул. Бродівська, 15, с. Опарипси, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити справу відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності, оскільки він наркотичних засобів, алкогольних напоїв чи інших заборонених засобів не вживав і ознак наркотичного сп`яніння в нього не було і не могло бути.

Доводить, що дії працівників поліції відносно нього є незаконними з наступних підстав: з метою схилення його до відмови від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння поліцейські чинили на нього психологічний тиск та обман, повідомляючи про те, що огляд може проводитися лише в м. Рівне в Рівненському ОЦПЗН. Вказує, що така інформація є неправдивою, оскільки відповідно до вимог ч.7 Розділу І Інструкції затвердженої Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд його мав проводитьсь у найближчому медичному закладі, а саме КНП «Радивилівська центральна міська лікарня». Зазначає, що місцевим судом не було взято до уваги те, що згідно висновків щодо результатів медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння від 27.01.2025 року та 29.01.2025 року він в стані наркотичного сп`яніння не перебував, а також те, що він підходив до працівників поліції та повідомляв, що він готовий пройти огляд, однак вони відмовились везти його у медичний заклад.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Прядуна О.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте, всупереч вказаних вимог закону, місцевий суд не з`ясував всі обставини справи та дійшов невірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція №1452/735).

Статтею 266 КУпАП окрім іншого передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного сп`янінні проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущено до керування транспортним засобом.

Водночас п.п.2,3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) иражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п.6 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п.7 Розділу 1 Інструкції №1452/735).

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно складенні протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції не було дотримано положень вищевказаних нормативно-правових актів, хоча він повинен був діяти у відповідності до положень ст.19 Конституції України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Так, обґрунтовуючи своє рішення в частині винуватості ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення суддя місцевого суду послався на протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи.

Разом з тим відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з доданими до нього матеріалами.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення категорично заперечив та пояснив, що він 28.01.2025 року о 01 год. 02 хв. на вул. Бродівська, 15, в с. Опарипси дійсно керував транспортним засобом «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , коли його зупинили працівники поліції.Зупинивши автомобіль під його керуванням працівники поліції абсолютно безпідставно почали звинувачувати його в тому, що він має ознаки наркотичного сп`яніння та повідомили про необхідність їхати в лікарню (м. Рівне) для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду він не відмовився. Вказав, що вважає виявлені поліцейськими ознаки надуманими, позаяк ні алкоголь, ні наркотичні засоби він не вживає, оскільки йому заборонено вживати за станом здоров`я (він є інвалідом дитинства ІІІ групи) (а.с.28). Також ОСОБА_1 , намагаючись підтвердити, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, намагався надати висновок про проходження огляду на визначення такого стану від 27 січня 2025 року, згідно з яким він був тверезий. Зазначив, що після спілкування з другом ОСОБА_2 , який пояснив йому про відповідальність за ст.130 КУпАП, він одразу підійшов до працівників поліції за роз`ясненням та вказав, що згоден проїхати в лікарню і пройти такий огляд, однак йому було відмовлено з тієї підстави, що він уже відмовився від проходження огляду.

Захисник Прядун О.М. у судовому засіданні просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , пояснюючи це тим, що із долученого диску відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та спілкування з ним, будь-яких видимих ознак наркотичного сп`яніння на відео не зафіксовано. Дії поліцейських є незаконними, підстави складання протоколу надумані, спрямовані на притягнення водія до адмінвідповідальності. Вважає, що поліцейські вчинили такі дії з метою штучного покращення показників роботи.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 та його захисника Прядуна О.М., оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

З дослідженого у ході апеляційного розгляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб «Citroen Jumpy». Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівником поліції, вказано, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в м. Рівне, при цьому, з відео вбачається, що ОСОБА_1 був згідний пройти огляд та намагався їм пояснити, що в день зупинки транспортного засобу, а саме 27 січня 2025 року він вже проходив огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в м. Луцьк, однак працівники поліції не стали вислуховувати його пояснення та вказали, що оскільки він не готовий пройти такий огляд у м. Рівне, на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (4xy6k, час 08:20). З відеозапису також вбачається, що через незначний проміжок часу (приблизно 3 хвилини) ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції з проханням роз`яснити, за що саме відносно нього буде складено протокол та вказав що готовий пройти огляд, однак працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 уже відмовився від проходження такого огляду та розпочав складати протокол (4xy6k, час 16:20).

Проаналізувавши вказаний відеозапис, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, оскільки ще до початку складання протоколу він повідомив працівнику поліції, що готовий пройти огляд у медичному закладі.

Крім того, з досліджених відеозаписів вбачається квапливість поліцейських у складанні протоколу, про що свідчать їх неодноразові висловлювання, які зафіксовані на відео; не роз`яснення ОСОБА_1 наслідків його відмови, а саме: відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; ненадання можливості ОСОБА_1 надати пояснення та проїхати до найближчого медичного закладу.

Також апеляційний суд зазначає, що у матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 79 від 29.01.2025 року КП «РО ЦПЗН», згідно якого у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння виявлено не було, що підтверджує безпідставність тверджень поліцейських про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння (а.с.33).

З урахуванням викладеного, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений чинним законодавством України.

З огляду на викладене постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович