№ апеляційного провадження: 33/824/2415/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Павленко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., за участі секретаря Шпирук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Носко Юлії Юріївни, яка діє в інтересах Енергетичної митниці, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Носко Ю.Ю., яка діє в інтересах Енергетичної митниці, подала апеляційну скаргу, просила, скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, в розмірі 883 995,27 грн. з конфіскацією цих товарів (шляхом стягнення вартості цих товарів (ч. 2 ст. 541 МК України) в розмірі 5 132 955,05 грн. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що, суд дійшов безпідставного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. ОСОБА_1 вчинено дії стосовно надання неправдивих відомостей при переміщенні товару, що є протиправними діями, адже порушують встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України та утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вказувала, що суд першої інстанції не звернув уваги, що фактично через митну територію було переміщено бензин з октановим числом 92,2-92,3, що відповідає марці палива АИ-92, а у товаросупровідних документах зазначено, що переміщувався бензин АИ-95. Вказане підтвердилося результатами проведених досліджень із взятих зразків. Також вказувала, що інформація та документи надані митними органами Латвійської республіки, які були оформлені при здійсненні транзитного переміщення товару з території Латвійської Республіки в Україну, взагалі не місять інформації про марку бензину, що не відповідає відомостям комерційних документів, на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України. Вказане порушення призвело до того, що ОСОБА_1 ввів в обіг на території України до споживача бензин марки 92 нижчої якості та вартості під виглядом бензину марки 95, на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускав настання шкідливих наслідків. Посилалася на те, що поданий декларантом сертифікат також містив неправдиві відомості щодо характеристик товару та подавався неодноразово, що встановлено у інших судових рішеннях, якими ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил.

В судовому засіданні Носко Ю.Ю., яка діє в інтересах Енергетичної митниці, апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з наведених у ній підстав.

Захисники ОСОБА_1 - адвокат Мальована В.А та адвокат Карлін О.В., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту протоколів про порушення митних правил №0212/90300/23, №0216/90300/23, № 0215/90300/23, № 0210/90300/23, № 0214/90300/23, № 0213/90300/23, № 0211/90300/23 від 13.09.2023 на митну територію України на адресу ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» 17.12.2022 через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребне» митного поста «Рава-руська» Львівської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; 18.12.2022 через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребне» митного поста «Рава-руська» Львівської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; 19.12.2022 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , та через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребне» митного поста «Рава-руська» Львівської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 ; 20.12.2022 через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребне» митного поста «Рава-руська» Львівської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_9 / НОМЕР_10 та д.н.з. НОМЕР_11 / НОМЕР_12 ; 21.12.2022 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_13 / НОМЕР_14 , ввезено товар «бензин моторний» у загальній кількості - 177 820 кг, 239,198 тис. л. при 15 °C, вартістю 141 142,27 Євро.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу «ІМ 40 ЕА» від 17.12.2022 № 22UA44U3, від 18.12.2022 № 22UA34U3, від 19.12.2022 №№ 22UA69U2, 22UA47U5, від 20.12.2022 №№ 22UA10U4, 22UA78U0, від 21.12.2022 №22UA82U7. Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів: міжнародних товаротранспортних накладних (CMR): від 15.12.2022 № LV-PSG-131222/02, від 16.12.2022 №№ LV-PSG-141222/01 та PSG-141222/02, LV-PSG-111222/07, від 17.12.2022 № LV-PSG-151222/07, від 18.12.2022 №№ LV-PSG-161222/02, LV-PSG-151222/02, LV-PSG-161222/01; рахунків (commercial invoice) від 15.12.2022 № 536UA-2022, від 16.12.2022 №№ 537UA-2022 та 538UA-2022, від 17.12.2022 № 547UA-2022, від 18.12.2022 №№ 553UA-2022, 555UA-2022, 552UA-2022, 544UA-2022, сертифікату якості № 161427_4829005 від 03.12.2022 та Контракту купівлі-продажу нафтопродуктів від 16.09.2022 № S/UA/1.

Відповідно до п. 1.1. Контракту купівлі-продажу нафтопродуктів від 16.09.2022 №S/UA/1, який було укладено між ТОВ "ПАНАМАКС ОІЛ" в особі директора ОСОБА_1 , який діяв на підставі Статуту (Покупець) та швейцарським підприємством "PANAMAX SWISS GROUP SARL" в особі директора Молдаванової ОСОБА_2 , яка діяла на підставі Статуту (Продавець), Продавець зобов`язується продати, а Покупець оплатити і прийняти нафтопродукти, а саме: паливо дизельне із наднизьким вмістом сірки - 10РРМ, EN590, бензин експортний АИ-92, бензин автомобільний АИ-95, бензин автомобільний АИ-98.

Згідно з п. 2.1. Контракту купівлі-продажу нафтопродуктів від 16.09.2022 №S/UA/1 якість товару має відповідати стандарту якості EN590, який опублікований Європейським комітетом по стандартизації, а також підтверджуватись сертифікатом якості (паспортом якості), виданим заводом-виробником.

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди № 22 від 01.12.2022 до Контракту купівлі-продажу нафтопродуктів від 16.09.2022 № S/UA/1ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» придбає в грудні 2022 р. такі нафтопродукти (товари): бензин автомобільний АІ-95; кількість: 550,000 тонн (п`ятсот п`ятдесят тонн 000 кілограмів) +/- 5%; виробник: Orlen Lietuva SA; походження товару: Європейський Союз; відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди №30 від 15.12.2022 до Контракту купівлі-продажу нафтопродуктів від 16.09.2022 № S/UA/1 ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» придбає в грудні 2022 також такі нафтопродукти (товари): бензин автомобільний АІ-95; кількість: 25, 000 тонн (двадцять п`ять тонн 000 кілограмів) +/- 5%; виробник: Orlen Lietuva SA; походження товару: Європейський Союз; відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди №34 від 17.12.2022 до Контракту ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» придбає в грудні 2022р. також такі нафтопродукти (товари): бензин автомобільний АІ-95; кількість: 25, 000 тонн (двадцять п`ять тонн 000 кілограмів) +/- 5%; виробник: Orlen Lietuva SA; походження товару: Європейський Союз. Тобто, ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» як покупець товару (нафтопродуктів) купує товар, при цьому згідно з договірними умовами контракту, саме на продавця PANAMAX SWISS GROUP SARL покладено обов`язок забезпечити товар належної якості на підтвердження чого продавець має надати сертифікат якості.

Умови поставки визначені п. 3.1. вказаних Додаткових угод, відповідно до якого товар поставляється на умовах Інкотермс 2010 FCA PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія (вул. Твайка 7а, Рига, Латвія, LV1005). Умова поставки FCA PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія (вул. Твайка 7а, Рига, Латвія, LV1005) відповідно до Інкотермс 2020 означає, що Продавець доставляє товари, очищені для експорту, у вказаному місці. На підставі договору надання послуг міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» надавав на завантаження (налив палива) автомобілі (вказані у графах 18, 21 відповідних митних декларацій). У кожному з 7 випадків поставки товару ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» отримало від PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія (вул. Твайка 7а, Рига, Латвія, LV1005) електронною поштою: технічний лист про налив палива А-95 у відповідний автомобіль; експортну митну декларацію країни відправлення до відповідної партій товару; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR); сертифікат якості №161427_4829005 від 03.12.2022; відповідний інвойс (рахунок). З цих документів вбачається, що предметом переміщення через митний кордон України є саме Бензин неетильований АІ-95. Відповідно до п. 3.4 Контракту товар вважається переданий Продавцем і прийнятий Покупцем за кількістю відповідно до міжнародної товаро-транспортної накладної (CMR). На підставі міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» прийняло товар, що згідно з п. 5 кожної міжнародної товарно-транспортної накладної супроводжувався такими документами: відповідний інвойс (рахунок); сертифікат якості № 161427_4829005 від 03.12.2022.

У графі 5 кожної міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) вказано відповідний сертифікат якості № 161427_4829005, що з огляду на норму ст. 11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 р., яка передбачає, що відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати, підтверджує передачу вказаного сертифіката перевізнику, та те, що продавцем PANAMAX SWISS GROUP SARL було надано сертифікат якості №161427_4829005 від 03.12.2022 в пакеті товаросупровідних документів, який супроводжував товар при переміщенні через митний кордон України. Для підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат якості № 161427_4829005 від 03.12.2022, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Агентом з митного оформлення митного брокера ТОВ «Брокоілтрейд» гр. ОСОБА_3 , відповідно до договору від 11.05.2022 № 11/05, зазначений товар був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Львів митного поста «Західний» Енергетичної митниці.

Також, як вбачається зі змісту протоколів про порушення митних правил №0212/90300/23, №0216/90300/23, № 0215/90300/23, № 0210/90300/23, № 0214/90300/23, №0213/90300/23, № 0211/90300/23 від 13.09.2023 з метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проєкт запиту до митних органів Латвійської Республіки (лист Енергетичної митниці від 01.03.2023 N 7.6-3/7.6-20.3/26/4/694).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 N 26/26-04/7.6/1861) продавцем товару є швейцарське підприємство «Panamax Swiss Group» SARL, одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ».

Також митними органами Латвійської Республіки надані копії документі, які були оформленні при здійсненні транзитного переміщення товару з території Латвійської Республіки в Україну, а саме митні декларації від 15.12.2022 № 22LV4852, 16.12.2022 №№ 22LV1532, 22LV6198, 17.12.2022 №22LV0424, 18.12.2022 №№ 22LV6227, 22LV7420, 22LV6179 та рахунки (commercial invoice) від 15.12.2022 № 536UA-2022, 16.12.2022 № 537UA-2022, 544UA-2022, 17.12.2022 № 547UA-2022, 18.12.2022 №№ 553UA-2022, 555UA-2022, 552UA-2022, в яких у назві товару відсутня інформація про марку бензину, що не відповідає відомостям комерційних документів, на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України.

Тобто директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» гр. ОСОБА_1 до митних органів України було надано рахунки (commercial invoice) від 15.12.2022 N 536UA-2022, 16.12.2022 N 537UA-2022, 544UA-2022, 17.12.2022 N 547UA-2022, 18.12.2022 NN 553UA-2022, 555UA-2022, 552UA-2022, які відрізняються від рахунків (commercial invoice) надісланих митними органами Латвійської Республіки в частині назви марки товару.

Таким чином директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин моторний» у загальній кількості - 177 820 кг, 239,198 тис. л. при 15 °C, вартістю 141 142,27 Євро з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо назви марки товару.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . При цьому, приймаючи постанову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено настання адміністративної відповідальності за переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктом правопорушення є декларант (ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 259, ч. 8 ст. 264, ч. 2 ст. 259 МК України), тобто особа, яка подає відповідні документи митному органу з метою переміщення товарів через митний кордон.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2022 року між ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» (Покупець) та PANAMAX SWISS GROUP SARL (Robert-Ceard str. 6, 1204 Geneva, Switzerland) (Продавець) було укладено контракт купівлі-продажу нафтопродуктів №S/UA/1.

Згідно з п. 1.1 Контракту Продавець зобов`язується продати, а Покупець оплатити і прийняти нафтопродукти, в т.ч. бензин автомобільний АІ-95, бензин експортний АІ-92, паливо дизельне тощо.

Пунктом 1.2 Контракту встановлено, що найменування і кількість Товару в конкретній партії, строк поставки, ціна і вартість кожної погодженої для поставки партії Товару визначаються відповідними додатковими угодами, що є невід`ємною частиною Контракту.

Згідно з п. 2.1 Контракту якість Товару повинна відповідати стандарту якості EN590 і підтверджується сертифікатом якості (паспортом якості), виданим заводом-виробником.

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди № 22 від 01.12.2022 до Контракту ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» придбає в грудні 2022 року такі нафтопродукти (товари): бензин автомобільний АІ-95; кількість: 550,000 тонн (п`ятсот п`ятдесят тонн 000 кілограмів) +/- 5%; виробник: Orlen Lietuva SA; походження Товару: Європейський Союз.

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди №30 від 15.12.2022 до Контракту ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» придбає в грудні 2022 року також такі нафтопродукти (товари): бензин автомобільний АІ-95; кількість: 25, 000 тонн (двадцять п`ять тонн 000 кілограмів) +/- 5%; виробник: Orlen Lietuva SA; походження Товару: Європейський Союз.

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди №34 від 17.12.2022 до Контракту ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» придбає в грудні 2022 також такі нафтопродукти (товари): бензин автомобільний АІ-95; кількість: 25, 000 тонн (двадцять п`ять тонн 000 кілограмів) +/- 5%; виробник: Orlen Lietuva SA; походження Товару: Європейський Союз.

Тобто, ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» як покупець товару (нафтопродуктів) купує Товар, при цьому згідно з договірними умовами контракту, саме на продавця PANAMAX SWISS GROUP SARL покладено обов`язок забезпечити товар належної якості на підтвердження чого продавець має надати сертифікат якості.

Умови поставки визначені п. 3.1. вказаних Додаткових угод, відповідно до якого Товар поставляється на умовах Інкотермс 2010 FCA PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія (вул. Твайка 7а, Рига, Латвія, LV1005). Умова поставки FCA PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія (вул. Твайка 7а, Рига, Латвія, LV1005) відповідно до Інкотермс 2020 означає, що Продавець доставляє товари, очищені для експорту, у вказаному місці.

На підставі Договору надання послуг міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» надавав на завантаження (налив палива) автомобілі (вказані у графах 18, 21 відповідних митних декларацій).

У кожному з 7 випадків поставки товару ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» отримало від PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія (вул. Твайка 7а, Рига, Латвія, LV1005) електронною поштою технічний лист про налив палива А-95 у відповідний автомобіль. Крім цього, з цим електронним листом ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» одержало копії товаросупровідних документів: експортну митну декларацію країни відправлення до відповідної партій товару; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR); сертифікат якості №161427_4829005 від 03.12.2022 та відповідний інвойс (рахунок).

З цих документів вбачається, що предметом переміщення через митний кордон України є саме Бензин неетильований АІ-95.

Відповідно до п. 3.4 Контракту товар вважається переданий Продавцем і прийнятий Покупцем за кількістю відповідно до міжнародної товаро-транспортної накладної (CMR).

На підставі міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» прийняло товар, що згідно з п. 5 кожної міжнародної товарно-транспортної накладної супроводжувався такими документами: відповідний інвойс (рахунок); сертифікат якості № 161427_4829005.

У графі 5 кожної міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) вказано відповідний сертифікат якості № 161427_4829005, що з огляду на норму ст. 11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 р., яка передбачає, що відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати, підтверджує передачу вказаного сертифіката перевізнику, та те, що продавцем PANAMAX SWISS GROUP SARL було надано сертифікат якості №161427_4829005 від 03.12.2022 в пакеті товаросупровідних документів, який супроводжував товар при переміщенні через митний кордон України.

На підставі Договору доручення № 11/05 від 11.05.2022 на митно-брокерське обслуговування 17.12.2022 декларант ТОВ «БРОКОІЛТРЕЙД» пред`явив до митного оформлення товар: «Бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium», з вмістом кисню до 2,7%мас., клас D. LST EN228:2012+А1:2017. Октанове число за дослідницьким методом-95,3; за моторним методом-85,1» за відповідними митними деклараціями, про що зазначено у графі 14 кожної митної декларації, а також про це свідчить підпис у графі 54 митних декларацій « ОСОБА_3 +54 ».

Відповідно до п. 6.3. Договору доручення № 11/05 від 11.05.2022 на митно-брокерське обслуговування брокер несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, заявлених ним в документах, які подаються для митного оформлення

При цьому комерційне найменування товару в рахунку (інвойсі) не визначає його фізико-хімічні властивості і як наслідок, не впливає на визначення коду класифікації товару.

Отже, процедура декларування даного товару була здійснена митним брокером виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства

Товар випущений у вільний обіг за відповідними митними деклараціями, що містяться в матеріалах справи, а у графах 14, 54 кожної МД зазначено ті ж дані щодо декларанта, що і у попередній митній декларації.

Аналіз положень пункту 2 розділу ІІ «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року N 651, дає підстави для висновку, що відомості до графи 31 митної декларації, зокрема, про найменування та кількість, вносяться декларантом на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах.

Одночасно, чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах.

Отже, при заповненні митної декларації декларант використовував відомості товаросупровідних документів, тобто діяв у межах та у спосіб, визначений «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року N 651.

Викладене свідчить, що декларант задекларував товар (заявив відомості у митній декларації) у спосіб та порядку, встановленими Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, а отже, здійснив декларування у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.

Окрім того, для з`ясування та підтвердження дійсних обставин ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» (імпортер) звернулось з запитом до вантажовідправника PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія про надання інформації про товар, що був налитий на терміналі та відправлений вантажовідправником PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія на ім`я вантажоодержувача - ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ». Вантажовідправник PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія надав відповідь від 01.03.2024 № 7-2024 про те, що в резервуарах PARS TERMINALS перебували нафтопродукти, які доставлялись вантажівками з терміналів у Латвії (від таких постачальників як «Circle K», «Orlen Latvija», Eas «West transit») морським судном з Естонії, а також залізницею безпосередньо з нафтопереробного заводу Orlen Lietuva та нафтопереробного заводу в Казахстані; згідно зі звітом Компанії Saybolt за результатом випробування нафтопродуктів, про які запитував ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» у запиті, визначено октанове число не нижче 95, вміст сірки не перевищував 5,4; у всіх документах на ці нафтопродукти був вказаний код товару ТНЗЕД 27 10 12, який включає бензин 95. До відповіді PARS TERMINALS SIA від 01.03.2024 N 7-2024 наданий Сертифікат якості N 14201/00011851.14/L/22 від 30.08.2022 Компанії Saybolt, який підтверджується дослідницьке октанове число бензину - 95,0.

Враховуючи вище викладене, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ», дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ціни вищевказаного товару, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В матеріалах справи наявні всі товаросупровідні документи для здійснення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг, подані як при переміщенні товарів через митний корон України у пунктах пропуску «Рава-Руська-Хребне» митного поста «Рава-руська» Львівської митниці так і під час митного оформлення товарів в Енергетичній митниці.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини. За змістом ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції надав належну оцінку наданим на розгляд доказам.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Носко Ю.Ю., яка діє в інтересах Енергетичної митниці, підлягає залишенню без задоволення, а постанова Подільського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Носко Юлії Юріївни, яка діє в інтересах Енергетичної митниці, залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська