Справа № 524/1272/19
Номер провадження 3-в/524/28/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі: Санакоєвій Н.Р.

за участю представника органу з питань пробації Кравченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Гребенюк І.Л. про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України Гребенюк І.Г. зазначено, що 02.05.2019 року до Автозаводського районного відділу ДУ «Центр пробації» надійшла на виконання постанова суду від 12.04.2019 року відносно громадянина ОСОБА_1 .

02.05.2019 року Автозаводським районним відділом було направлено виклик ОСОБА_1 за адресою його проживання на 13.05.2019 року. За викликом порушник не з`явився, тому відповідно до п. 13.10 розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», 14.05.2019 року було направлено повторний виклик на 23.05.2019 року, за яким порушник знову не з`явився.

20.05.2019 року та 12.07.2019 року на підставі п.13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» було направлено запити до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.04.2019 року.

Під час перевірки порушника за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не проживає за вищевказаною адресою протягом 10 років, вручити направлення на підприємство для відпрацювання суспільно-корисних робіт не виявилось можливим.

17.09.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 26.09.2019 року постановою Автозаводського районного суду в задоволенні подання було відмовлено.

З метою отримання необхідної інформації про можливе місце перебування порушника були проведенні додаткові заходи та направлялися запити до медичних установ, слідчих ізоляторів, за місцем мешкання порушника передбаченого п. 13.11 Порядку. З`ясувати факт місцезнаходження ОСОБА_1 після додаткових вищезазначених заходів, не виявилось можливим, що ускладнює подальше виконання постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука 12.04.2019 року.

13.01.2020 року до Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надсилались матеріали перевірки встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 для вирішення питання про оголошення в розшук.

16.03.2020 року до Автозаводського районного відділу надійшло повідомлення з Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що згідно матеріалів виконавчого провадження фактичне місце проживання ОСОБА_1 не відомо. Після надходження відповіді з Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету, щодо надання інформації про місце реєстрації боржника, буде вирішено питання про оголошення у розшук боржника.

07.09.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 09.10.2020 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука в задоволенні подання було відмовлено.

12.10.2020 року, ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука було винесено рішення оголосити в розшук ОСОБА_1 , виконання ухвали покладено на Кременчуцький РУП ГУНП в Полтавській області.

Згідно рапорту старшого лейтенанта поліції ДОП Кременчуцького ВП ГУНА в Полтавській області Сергія Лепського порушник ОСОБА_1 близько 10 років не проживає за адресою: АДРЕСА_1 оскільки виїхав до іншої країни на постійне місце проживання.

23.04.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання для вирішення питання про давність виконання судового рішення, 14.05.2021 року постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука в задоволенні подання було відмовлено.

28.05.2021 року інспектором Автозаводського РВ був здійснений вихід за адресою місця проживання порушника, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно слів сусідки, було підтверджено, що громадянин ОСОБА_1 не проживає за вищевказаною адресою протягом 10 років.

07.06.2021 року, 29.09.2021 року, 25.04.2022 року, 29.08.2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилались подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 13.07.2021 року, 21.10.2021 року, 31.05.2022 року, 07.10.2022 року постановами Автозаводського районного суду в задоволенні подань було відмовлено.

Згідно інформаційної довідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає. Інформацією щодо його місця проживання сусіди не володіють. За викликами до Автозаводського РВ порушник не з`являється. На сьогоднійшній день місцеперебування громадянина ОСОБА_1 невідоме.

16.02.2023 року, 26.06.2023 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надсилалось подання для вирішення питання про давність виконання судового рішення. 27.02.2023 року, 06.07.2023 року постановою Автозаводського районного суду в задоволенні подання було відмовлено.

Згідно повідомлення з Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.10.2022 року не виконана, розшукова справа відносно громадянина ОСОБА_1 не заводилась.

Згідно повідомлення з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, об`єктивна інформація про осіб, стосовно яких ведеться слідство, є тільки в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, держатилем якого є Генеральна прокуратура України. Проведення виборок з масивів ГУНП в Полтавській області не передбачено, тому надати об`єктивну інформацію щодо осіб, відносно яких розпочато кримінальні провадження не надається можливим.

Згідно повідомлення з САП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався.

Згідно повідомлення від 21.04.2025 року з сектору розшуку та зниклих громадян ВКП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Напіональної поліції України» на теперішній час в державному розшуку не перебуває.

19.03.2025 року Автозаводським РВ було направлено запит до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про перевірку факту проживання громадянина ОСОБА_1 з адресою: АДРЕСА_1 . 25.04.2025 року надійшла відповідь із Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, що в результаті неодноразових перевірок встановити факт проживання громадянина ОСОБА_2 не надалось можливим.

За викликами до Автозаводського РВ порушник не з`являється. На сьогоднішній день місцеперебування громадянина ОСОБА_1 невідоме.

Ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт є неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприсмства, установи, оргапізації) протягом двох диів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп?яніння.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП не містять поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принцицу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принцицу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовпо адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов?язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.

Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі XII «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв?язку із закіпченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням, на підставі ст.80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв?язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

У п. 3.4. і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 року (справа № Ю-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з зв?язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання мети суворого, ніж обмеження волі).

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв?язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.04.2019 року набрала законної сили 22.04.2019 року.

Відповідно до ст.304, 305 КУпАН контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення аміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов?язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 304, 305 КУпАП, начальник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Гребенюк І.Л. просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.04.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Кравченко А.В. в судовому засіданні подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Гребенюк І.Л. про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Гребенюк І.Л. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (надалі - Закон), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статей 1, 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Вирішуючи порушене у цій справі питання, відповідно до цього принципу, суд враховує, що згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто цей нормативно-правовий акт не містить положень, які б дозволяли суду звільнити від відбування покарання особу, у зв`язку із закінченням строків давності виконання цієї постанови.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява №17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03). Також Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч.3 ст.80 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Відповідно до ч.4 ст.80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Як вбачається із ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.10.2020 року, яка набрала законної сили 12.10.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук (а.с.72 особової справи №14/2019).

Згідно відповіді начальника Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Олександра Холондовича (а.с.225 особової справи №14/2019), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" на теперішній час в державному розшуку не перебуває.

Таким чином, місцезнаходження ОСОБА_1 на даний час невідоме, ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.10.2020 року про розшук ОСОБА_1 набрала законної сили 12.10.2020 року і ніким не скасована, тому суд вважає що у поданні начальника Автозаводського РВ філії ДУ "Центр пробації" Гребенюк І.Л. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 - слід відмовити, а Автозаводському РВ філії ДУ "Центр пробації" необхідно з`ясувати питання щодо направлення ухвали суду від 12.10.2020 року про розшук ОСОБА_1 до органів Національної поліції для виконання, оскільки відсутність відповідної інформації унеможливлює належний виклик ОСОБА_1 до суду для з`ясування питання про ухилення або не ухилення від відбування покарання та для беззаперечного висновку про відсутність підстав для зупинення перебігу строку давності.

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, ст.80 ч.3,4 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Гребенюк І.Л. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА