ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1271/25 Справа № 181/510/25 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Сидоренка О.А., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 09 лютого 2025 року о 14:30 годині по вул.Грушевського, с-ща Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області водій - ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Fiat Linea", д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи). На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку - водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Проводилася відеофіксація правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки відсутні докази факту керування, а пояснення останнього не можуть бути доказом. При цьому, на даний час ОСОБА_1 заперечує факт керування. Разом з цим, працівники поліції не встановлювали ознак сп`яніння. Окрім цього, ОСОБА_1 є офіцером ЗСУ, жодного разу не притягувався до відповідальності.

Захисник в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; направленням на огляд; відеозаписом, яким підтверджується законність процедури проходження огляду, постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за керування автомобілем і не виконання вимоги д.з. 2.1 Дати дорогу.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи щодо не доведення факту керування не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються наявними постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, яка зі слів захисника не оскаржувалася, а також відеозаписом згідно якого ОСОБА_1 не заперечував виконання функцій водія.

Дійсно ст. 63 Конституції України, передбачає, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Проте в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 , який би стверджував, що він керував автомобілем. На відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем, тобто не давав пояснення щодо себе, такий факт працівники поліції встановили під час патрулювання. Разом з цим, підставою для відмови від проходження огляду став факт не щодо недоведення керування, а факт, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 та браку часу в останнього, який перебував у відпустці на декілька годин від військової служби, зі слів водія. Між цим, апеляційний суд звертає увагу, що відсутність даних про зупинку транспортного засобу не спростовуються факту керування особою автомобілем.

Доводи захисника наданні під час судового засідання, що працівники поліції не надали можливість залучити адвоката Веліготському В.О. не є порушенням, оскільки такий може бути залучений під час розгляду справи за правилами ст. 268 КУпАП, а не під час процедури огляду.

Порушень процедури пропонування пройти огляд ОСОБА_1 не встановлено. Згідно відеозапису працівники поліції під час розмови з водієм встановили ознаки наркотичного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд ОСОБА_1 , який відмовився через відсутність доказів законності зупинки і браку часу, що не є підставами для відмови від огляду. Тому у працівників поліції були законні підстави для складання протоколу.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка не передбачає альтернативи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сидоренка О.А. - залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький