П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Київ

Справа № 757/42142/24

Провадження: № 33/824/1362/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідомої Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Скомського Володимира Васильовича

на постанову Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року, винесену під голуванням суддіЮшкова М. М.

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1. ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119593, 29 серпня 2024 року о 14:57 за адресою м.Київ, вул.ГенералаАлмазова, біля буд.9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-BenzGLS 400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприрода блідість. Відпроходженняогляду на стан наркотичногосп`яніння у встановленому законом порядку водійвідмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожньогорухуУкраїни.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокатСкомський В. В.подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Печерського районного суду м Києва від 07 жовтня 2024 року та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що працівники поліцїї схиляли ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки дана процедура є досить довгою. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 .

Подана апеляційна скарга містить також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, щоОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи про адмінстративне правопорушення. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався від свого захисника, який ознайомився із матеріалами справи 06 грудня 2024 року.

За таких обставин, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського раойнного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Обмеження на реалізацію право на оскарження, яке може полягати у не поновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник буде позбавлений на реалізацію важливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, доходжу висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущений скаржником з поважних причин, а тому клопотання захисника ОСОБА_1 - адвокатаСкомського В. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Скомський В. В. підтримали апеляційну скаргу. Просили закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Скомського В. В.,дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннямистатті 280 КУпАПпередбачено, щосуддя при розглядісправи про адміністративнеправопорушення, в даномувипадку, передбаченогостаттею 130 КУпАП, у числііншихвизначених законом обставин, зобов`язанийз`ясувати: чи мало місцеправопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чиміститьдіяння склад адміністративногоправопорушення, чи є особа винною у йоговчиненні та чипідлягає вона адміністративнійвідповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінюєдокази за своїмвнутрішнімпереконанням, щоґрунтується на всебічному, повному і об`єктивномудослідженнівсіхобставинсправи в їхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Такожстаття 62 КонституціїУкраїнизазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися наприпущеннях.

Постанова суду першоїінстанціїповністювідповідаєзазначенимвищевимогам.

Як убачається з матеріалівсправи та судового рішення, при розглядіданоїсправисудпершої інстаціїдостатньоповно, об`єктивно та всебічнодослідивнаявні у нійписьмовіматеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такийвисновок, всуперечтвердженьскаржника, ґрунтується на наявних у справідоказах.

Так,відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленаадміністративнавідповідальність не тільки за керуваннятранспортнимизасобами в стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабо за передачу керуваннятранспортнимзасобомособі, яка перебуває в стані такого сп`яніння,а й за відмову особи, яка керуєтранспортнимзасобом, відпроходженнявідповідно до встановленого порядку оглядуна стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодовживаннялікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожньогорухуводій повинен на вимогуполіцейського пройти в установленому порядку медичнийогляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.

Крім того, п.2.9А Правил дорожньогорухуУкраїнипередбачаєзаборонуводієвікеруватитранспортнимзасобом у стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.

Проте, вимогивказаного пункту 2.5 Правил дорожньогорухуУкраїни ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведенняоглядуосібполіцейськийзастосовуєтехнічнізасобивідеозапису, а в разінеможливостізастосування таких засобівогляд проводиться у присутностідвохсвідків. Матеріаливідеозаписуобов`язководолучаються до протоколу про адміністративнеправопорушення.

У разінезгодиводія (судноводія) на проведенняогляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьйогоувагу та швидкістьреакції, поліцейським з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобівабо в разінезгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорониздоров`я.

Разом ізцим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, у разінаявностіпідставвважати, щоводій транспортного засобуперебуває у станінаркотичногочиіншогосп`янінняабопідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієїІнструкції, поліцейськийнаправляєтаку особу до найближчого закладу охорониздоров`я.

Отже, відмоваводіявідпроходженняогляду на стан, зокрема, наркотичногосп`яніння в закладіохорониздоров`я є підставоюпритягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрімцього, відеозаписіз нагрудного відеореєстратораінспектора, якимзафіксованообставинизупинкиавтомобіля, є доказом, щоможепідтверджувати факт вчиненняводіємпорушення Правил дорожньогорухуУкраїни (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15 листопада 2018 року).

В рішенні по справі «О' Галлоран та ФранціспротиСполученогоКоролівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складійогоВеликоїпалати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володієчикеруєавтомобілем, підпадаєпіддіюспеціальних правил, оскількиволодіння та використанняавтомобілів є таким, щопотенційноможезавдатисерйозноїшкоди. Ті, хтореалізувалисвоє право володітиавтомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов`язки у правовому полі.

Таким чином,ОСОБА_1 реалізувавсвоє право володіти та керуватиавтомобілем, тим самим погодиласьнести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов`язки у правовому полізгідновстановлених норм закону державиУкраїна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративнеправопорушеннясеріїЕПР1 №119593 від 29.08.2024, 29 серпня 2024 року о 14:57 за адресою: м.Київ, вул.ГенералаАлмазова, біля буд.9, водійОСОБА_1 керувавтранспортнимзасобом «Mercedes-Benz GLS 400», державнийреєстраційний номер НОМЕР_1 ,з явнимиознакаминаркотичногосп`яніння, а саме: звуженізіниці, які не реагують на світло, вираженетремтінняпальців рук, неприродаблідість. Відпроходженняогляду на стан наркотичногосп`яніння у встановленому законом порядку водійвідмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожньогорухуУкраїни.

У вказаномупротоколі про адміністративнеправопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, по сутіпорушення ОСОБА_1 зазначив, що від проходження на освідування не відмовляюсь, оскільки мені не було чітко роз'яснено наслідки, та було повідомлено, що це займе багато часу.

Окрім того, в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 серпня 2024 року. (а .с. 4).

В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 27 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с.10).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та повідомили причину зупинки, а саме здійснення руху по смузі громадського транспорту. Після чого було роз`ясненно права під час розглядуадміністративного матеріалу на місці зупинки. Під час спілкування із ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено та перевірено ознаки наркотичного сп'яніння у водія. В подальшому працівники поліції здійснили поверхневий огляд ОСОБА_1 та його автомобіля. На запитання чи вживав він, ОСОБА_1 , наркотичні засоби останній, повідомив, що це робить його брат. В ході спілкування ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі, та роз`яснено наслідки у разі відмови від проходження огляду. Крім того, працівники поліції рекомендували водієві пройти такий огляд. В свою чергуОСОБА_1 відмовився, оскільки це займе багато часу. Згодом продовжуючи огляд автомобіля та особистих речей ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено згортки паперу з речовиною рослинного походження, схожу на наркотичну. Було викликано слідчо-оперативну групу.Очікуючи прибуття слідчо-оперативної групи працівниками поліції було зачитано протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 . Однак коли прибув захисник - адвокат Скомський В. В. ОСОБА_1 заявив, що він не відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що зазначив у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративнеправопорушенняознакинаркотичногосп`яніння, а самезвужені зіниці, які не реагують на світло виражене тремтіння рук, неприродна блідість, які виявленіпрацівникамиполіції29 серпня 2024 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.2, 3 та п.п. 1, п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, є безпосереднімипідставами для проведенняогляду на стан наркотичногочиіншогосп`яніння в найближчомузакладіохорониздоров`я, якомунадано право на йогопроведення, а у випадкувідмовивідпроходженняогляду - визначаютьнаявність в діяхводіяознак складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративнеправопорушення, ОСОБА_1 відпроходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичногосп`яніннявідмовився. Вказанезафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер працівниківпатрульноїполіції.

Доводи апеляційної скаргипро те, що працівники полації своїми діями схиляли ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а сам він, ОСОБА_1 , не відмовлявся від проходження такого огляду, спростовуються відеозаписом із бодікамери працівників поліції, який долучено до матеріалів справи.

Напроти, на відеозаписі чітко зафіксовано, що працівники поліції після виявлення відповідних ознак наркотичного сп`яніння запропонували водієві пройти огляд в медичному закладі, роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду та висловили рекомендацію щодо проходження медичного огляду. Будь-якого тиску з боку працівників поліції відеозапис не містить. Відмова ОСОБА_1 є чіткою, містить пояснення, що огляд займе багато часу. Лише після складення протоколу через значний проміжок часу та прибуття на місце зупинки автомобіля адвоката ОСОБА_1 заявив, що не відмовлявся проходити огляд.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як такі, що направлені на уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнавОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливихдоводів, які б безумовноспростовуваливисновки суду в постанові і булипідставами для їїскасування та закриттяпровадження в справі у зв`язку з відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення,скаржником не наведено і при розглядіапеляційноїскарги не встановлено.

Враховуючинаведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Печерського раойнного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 є законною та обґрунтованою, а тому апеляційнускаргузахисникаОСОБА_1 - адвоката Скомського В. В. слідзалишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотаннязахисника ОСОБА_1 - адвоката Скомського Володимира Васильовичапро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 рокузадовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_1 - адвокату Скомському Володимиру Васильовичустрок на апеляційне оскарження постановиПечерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката СкомськогоВолодимира Васильовичазалишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома