Справа № 646/1065/25
№ провадження 3/646/593/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань Волікової Д.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вдівця, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює завідувачем сектору кадрової роботи Харківської районної державної адміністрації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

07.01.2025 о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у місті Харкові по проспекту Аерокосмічному біля будинку 26, був неуважним, не дав дорогу спеціальному транспортному засобу «Автоспецпром» д.н.з. НОМЕР_2 , з увімкненими спеціальним синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.3.2 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За цим фактом 29.01.2025 старшим інспектором Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Маргаряном Г.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233295.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення адміністративного правопорушення «16:20». Під час розгляду справи встановлено, що дорожньо-транспортна подія відбулася о 16 годині 15 хвилин. Проте, така неточність у протоколі не впливає на результати розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим та пояснив, що водій автомобілю швидкої медичної допомоги рухався без увімкненого спеціального звукового сигналу та на великій швидкості, порушуючи вимоги п.3.1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт порушення ним приписів п.2.3.б та п.3.2 підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.

Так, під час розгляду справи було досліджено п`ять відеофайлів на компакт-диску, доданому до протоколу. На цих відеозаписах з чотирьох відеокамер, які розташовані на перехресті проспекту Аерокосмічного та вулиці Молочної у місті Харкові (по одній на кожній з чотирьох сторін перехрестя), зафіксовано події 7 січня 2025 року з 16 години 14 хвилин по 16 годину 18 хвилин. Відеозапис не містить звукового (аудіо-) ряду. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на цих відеозаписах зафіксовано події, за якими було складено протокол відносно нього.

Як вбачається з цих відеозаписів, автомобіль швидкої медичної допомоги (ШМД), на якому увімкнений проблисковий маячок синього кольору, пригальмовуючи, на невеликій швидкості під`їжджає до регульованого перехрестя по вулиці Молочній на забороняючий червоний сигнал світлофора. Транспортні засоби ліворуч, які рухаються у перпендикулярному напрямку по проспекту Аерокосмічному у бік центру міста на зелений сигнал світлофору, зупиняються та пропускають автомобіль ШМД. Після цього автомобіль ШМД на невеликій швидкості проїжджає до середини перехрестя. Відтак у момент перетину цим транспортним засобом проспекту Аерокосмічного перпендикулярно його напрямку руху праворуч від нього по проспекту Аерокосмічному у напрямку від центру міста рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який зіштовхується з автомобілем ШМД, завдаючи йому удару у праву задню частину. Внаслідок удару автомобіль ШМД розвертає праворуч.

За даним схеми місця ДТП, подія сталася на проїжджій частині, а саме перехресті проспекту Аерокосмічного біля будинку № 26 та вулиці Молочної у м. Харкові. Проїжджа частина має асфальтове покриття, стан якого мокрий. Проїжджа частина має дві смуги руху у одному напрямку та обмежена бордюром праворуч та трамвайними рейками ліворуч (по направленню від проспекту Аерокосмічного у бік будинку магазину «Аврора» по вулиці Молочній). На зазначеному перехресті зі сторони руху по проспекту Аерокосмічному проїжджа частина здійснюється чотирма смугами руху та обмежена праворуч бордюрним каменем, а ліворуч суцільною розділовою смугою. Рух односторонній, мається розмітка пішохідного переходу, перехрестя регулюється світлофорами. Сторона руху транспортного засобу «Автоспецпром» швидка медична допомога д.н.з. НОМЕР_2 , розташований передньою частиною на першій смузі руху проспекту Аерокосмічного, а задньою частиною на першій та другій смугах руху по вул. Молочній. Відстань від правого заднього колеса автомобілю «Автоспецпром» до правого заднього колеса автомобілю Mazda 6 5,7 м, від лівого заднього колеса транспортного засобу «Автоспецпром» до проекції бордюрного каменю по вулиці Молочній 1,2 м. Сторона руху транспортного засобу Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на другій односторонній смузі руху проспекту Аерокосмічного та другій односторонній смузі руху та трамвайних колій по вулиці Молочній. Напрямок руху автомобіля Mazda 6 від центра міста по проспекту Аерокосмічному. Відстань від передньої частини автомобіля Mazda 6 до проекції бордюрного огородження проспекту Аерокосмічного 5,7 м, до проекції правого бордюрного огородження по вулиці Молочній 4,9 м., Відстань від правого переднього колеса автомобіля Mazda 6 до проекції правого бордюрного огородження проспекту Аерокосмічного 4,4 м, правого заднього колеса 5,7 м.

Згідно зі схемою місця ДТП транспортний засіб «Автоспецпром» швидкої медичної допомоги, д.н.з. НОМЕР_2 , має наступні пошкодження: заднє праве крило; бокові задні праві двері; декоративна пластмасова накладка; короб /нерозбірливо/.

Транспортний засіб Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження переднього капоту, переднього бамперу, решітки радіатора, передніх правого і лівого крила, передніх лівої та правої блок-фари, передньої посилюючої балки, пробитий радіатор.

Потерпілим ОСОБА_4 було надано письмові пояснення про те, що він прийняв зміну 07.01.2025 о 07:30 на автомобілі «Автоспецпром», д.н.з. НОМЕР_2 . Після отримання виклику о 16:11 на адресу: вул.Фельдшерська, 65, він виїжджав з адреси: проспект Героїв Харкова, 91. Рухаючись по вулиці Молочній з увімкнутими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, він наближався до перехрестявулиці Молочної та проспекту Аерокосмічному. Повністю зупинився, переконався у безпеці руху та почав рух. З напрямку Левади рухався автомобіль Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 , який спричинив зіткнення о 16:20.

Відповідно до листа Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 24.01.2025 №02-135/Д під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.01.2025 близько 16.20 на перехресті вул.Молочної та пр.Аерокосмічної у м.Харкові за участі автомобілю Ш(Н)МД Автоспецпром, АСПА 941157.018.03, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який працює екстреним медичним техніком, він перебував на робочій зміні та виконував невідкладне службове завдання, а саме: здійснював виїзд на екстрений виклик до гр-ки Ж. за адресою: м.Харків, вул.Фельдшерська.

Крім того, у матеріалах справи мітиться рапорт інспектора роти 5 батальйону 1 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Н.Пустовойт від 07.01.2025 на ім`я начальника УПП в Харківській області ДПП полковника поліції В.Левченка про те, що 07.01.2025 під час несення служби у складі екіпажу КУПАЛ 5003 о 16.54 на планшетний пристрій надійшов виклик ДТП з потерпілими за адресою: м.Харків, вул.Молочна. По прибутті на місце виклику виявлено ДТП за участю двох автомобілів: Mazda-6, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , та спецтранспорт Швидка допомога, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 .

Отже, оцінивши усі докази, кожен окремо та у сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.3.б, п.3.2 Правил дорожнього руху за тих фактичних обставин, як вони викладені вище.

Так, відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно з п.3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що автомобіль ШМД рухався без увімкнутого звукового сигналу, то вони спростовуються фактичними даними відеозаписів. Так, хоча відеофайли не мають звукового ряду, з поведінки водіїв інших транспортних засобів, які рухалися на зелений сигнал світлофора у напрямку, перпендикулярному від напрямку руху автомобілю ШМД, та які зупинилися для того, щоб пропустити автомобіль ШМД, без розумних сумнівів очевидно, що спеціальний звуковий сигнал на ньому був увімкнений.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що автомобіль ШМД рухався на великій швидкості, то з відеозаписів вбачається, що швидкість автомобілю ШМД від початку перехрестя до його середини була невеликою, а в момент зіткнення не перевищувала швидкість автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 ставив під сумнів наявність дійсного факту виїзду бригади швидкої медичної допомоги на спецтранспорті на відповідний виклик. Проте, ці доводи є помилковими та спростовуються вищевказаним листом закладу охорони здоров`я.

Більш того, правила дорожнього руху не надають учасникам дорожнього руху права вимагати від водіїв спецтранспорту під час руху докази правомірності застосування проблискових маячків та спеціальних звукових сигналів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначалося вище, під час розгляду справи було з`ясовано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В той же час, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Так, згідно з ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага