Справа № 369/4984/25
Провадження № 3/369/4037/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУПН в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 713184 від 17.03.2025 зазначено, що 01.11.2024 о 17 год 38 хв за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заприскав очі газовим балончиком неповнолітньому ОСОБА_3 , чим порушив ч. 1 ст. 125 КК України, однак не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його матір ОСОБА_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, не визнала та повідомила, що її син ОСОБА_2 застосував газовий балончик з метою самозахисту.

Також в судове засідання з`явилась захисник ОСОБА_1 адвокат Папазова Г.А. та просила справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 713184 від 17.03.2025; витяг з ЄРДР від 16.01.2025; протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2024; протокол допиту неповнолітнього потерпілого від 27.11.2024; характеристику відносно ОСОБА_2 ; протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 21.12.2024, приходжу до наступних висновків.

В той же час матеріали справи не містять судового рішення, яким би встановлювалась причетність ОСОБА_2 до вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що відповідно виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП в межах складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 51 , п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Гришко О.М.