ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/414/25

Провадження № 3/936/272/2025

29.04.2025 селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії номер обслуги 3 відділення інспекторів прикордонної служби, відділу прикордонної служби (тис С), за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 288699 від 02.04.2025, начальником відділу прикордонної служби (тип С), НОМЕР_1 прикордонного загону, військової частини НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_2 вбачається, те що близько 11.30 год. 31.03.2025 за результатами раптової перевірки організації несення служби прикордонним нарядом «Кордонний пост» на стаціонарному посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (територія Воловецької територіальної громади, Мукачівського району Закарпатської області) старшим офіцером відділу організаційно-мобілізаційної роботи та повсякденної діяльності Західного регіонального управління підполковником ОСОБА_3 , за результатами якого встановлено, що молодшим сержантом ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків молодшого прикордонного наряду порушено правила несення прикордонної служби, що полягало в неналежному виконанні ним службових обов`язків, та виразилось у порушенні екіпірування складу прикордонного наряду (відсутність засобів зв`язку та засобів захисту), в порушення вимог пункту 12 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261, вчинене в умовах особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапов А.М. в судовому засіданні не заперечував про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки ОСОБА_1 вперше вчинив дане адміністративне правопорушення, та його діями не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Ємчук Л.В. надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Крім того, захисниця не заперечувала про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-18 КУпАП як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 2 ст.172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП стверджується: відомостями протоколу про адмінправопорушення № ЗхРУ № 288699 від 02.04.2025, витягом з наказу начальника ОСОБА_4 від 23.12.2024, копією службового завдання для організації несення служби на стаціонарному посту на в`їзді до адміністративної межі Закарпатської області «Нижні Ворота», копією графіку несення служби прикордонного наряду «Контрольний пост» відділу прикордонної служби (тип С) на стаціонарному пості « ІНФОРМАЦІЯ_3 », копією медичної характеристики ОСОБА_1 , копією наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону «Про притягнення до відповідальності» та іншими доданими до протоколу письмовими матеріалами.

При цьому, згідно службової характеристики, наданої начальником відділу прикордонної служби ( тип С) капітаном ОСОБА_5 від 03.04.2025, вбачається, що за час проходження військової служби на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії номера обслуги 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби (тип С), молодший сержант ОСОБА_6 за рекомендував себе з позитивного боку, на посаді перебуває з лютого 2024 року. До виконання своїх службових обов`язків відноситься добре. Твердо знає законодавство з прикордонних питань та інші нормативно правові документи, що регламентують оперативно-службову діяльність підрозділу. Вміє на належному рівні організовувати службу в прикордонному наряді. Тобто, ОСОБА_1 за місцем служби характеризується виключно позитивно.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) «малозначність» означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода ним не заподіяна.

Діями ОСОБА_1 не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян.

На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність позитивної службової характеристики, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-18 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, ч.2 ст. 172-18, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-18 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 172-18 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.