Справа № 711/3836/25
Номер провадження 3/711/1133/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протокол серії ВАД № 438185 від 29.04.2025),

про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Придніпровським районним судом м. Черкаси розглядається протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 438185 від 29.04.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: 29 квітня 2025 року, близько 08:30 години, перебуваючи у магазині «Аврора» за адресою: вул. Гоголя, 291, у м. Черкаси, здійснив крадіжку, а саме: навушники вакуумні бездротові з гарнітурою, 250 мА год., арт. 35281, на загальну суму 798 гривень.

Дослідивши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, протокол серії ВАД № 438185 від 29.04.2025 про адміністративне правопорушення та додатки до нього, суд дійшов до висновку про необхідність повернення вказаних матеріалів до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вказано у ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

З цього випливає, що протоколи про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актами обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Натомість матеріали адміністративної справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення, двох письмових пояснень та відношення магазину ТМ «Аврора» не містять жодних інших доказів про опрацювання та реагування органами поліції на повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, пояснень особи, яка виявила факт крадіжки, відеозаписів як з нагрудних камер працівників поліції, так із внутрішніх камер відеоспостереження магазину, якими було б зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 крадіжки.

У долученому до матеріалів справи відношенні магазину ТМ «Аврора» відсутні реквізити офіційного документа, відомості про особу, яка його склала, та її підпис, а також інформація про кількість та вартість викрадених ОСОБА_1 29.04.2025 товарів.

Крім того, з матеріалів справи неможливо встановити чи виїжджали працівники поліції на місце вчинення правопорушення та підстави такого виїзду.

Як зазначає ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути справу для дооформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути адміністративну справу.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за

№ 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Таким чином, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

За наведених обставин адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 245, 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали № 711/3836/25, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП - повернути до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Остапенко