Справа № 951/269/25
Провадження №3/951/163/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління СБ України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, секретаря Купчинецької сільської ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №11 від 25.04.2025

ОСОБА_1 , перебуваючи на вказаній посаді, допустила порушення вимог Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМ України від 19.10.2016 № 736 (далі - Інструкції), внаслідок чого відбулось розголошення службової інформації у сфері оборони країни. Так, в межах виконання посадових повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», секретар сільської ради ОСОБА_1 забезпечує підготовку питань, шо виносяться на розгляд ради, оприлюднення проектів рішень ради відповідно до законодавства України, зберігання офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням територіальної громади, а також забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку. У своїй діяльності керується законами України, постановами і розпорядженнями КМ України та нормативно-правовими актами органів державної виконавчої влади та місцевого самоврядування. У лютому 2025 року ОСОБА_1 було підписано «Програму мобілізаційної підготовки та проведення мобілізації на території Купчинецької сільської ради на 2025 рік», яка затверджена рішенням сесії Купчинецької сільської ради від 19.02.2025 № 2359 тa Прогрaму фінансової підтримки визначеної у ній військової частини ЗСУ на 2025 рік, яка затверджена рішенням сесії Купчинецької сільської рали від 19.02.2025 № 1362 (далі Програми), (в якій зазначено відомості щодо здійснення заходів з мобілізаційної підготовки органу місцевого самоврядування та щодо виділення матеріально-технічних засобів військовому формуванню в особливий період). Після чого вказані програми були опубліковані на офіційному сайті Купчинецької сільської ради http://kup.gov.ua .

Разом із тим, ОСОБА_1 , знаючи вимоги законодавства у сфері обігу службової інформації та будучи ознайомленою з переліком службової інформації, з власної необережності, в порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 43 Інструкції, як посадова особа, яка підписала вищевказані документи, не вжила заходів щодо надання цим матеріальним носіям інформації грифу обмеження доступу «Для службового користування», відповідно до вимог п. 2.10 та п. 2.6 розділу 2 Оборонна та мобілізаційна робота «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в Купчинецькій сільській раді та її виконавчих органах», затвердженого розпорядженням сільського голови від 27.12.2022 № 41 (лист Купчинецької сільської ради щодо засідання комісії з питань роботи із службовою інформацією та оцінки інформації від 22.04.2025 № 03-446/01-11) та вилучення Програм із загального доступу, у зв`язку з чим зі службовою інформацією у сфері оборони та мобілізаційної роботи, викладеної у них, ознайомились сторонні особи, які не мають доступу до відомостей оборонного характеру, що становлять службову інформацію, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування».

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 , допустивши порушення порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-5 КУпАП, а саме порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

В судове засідання 02.05.2025 ОСОБА_1 не з`явилася. В матеріалах справи наявна заява, в якій ОСОБА_1 вказала, що з протоколом про адміністративне правопорушення згідна, просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.212-5 КУпАП порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, крім власного визнання вини нею, підтверджується сукупністю досліджених і перевірених у справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 25.04.025, протоколом опитування ОСОБА_1 , актом огляду від 10.04.2025 № 69/30-981, листом Купчинецької сільської ради щодо оцінки інформації від 22.04.2025 №03-446/01-11 та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка визнала свою провину, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст. 33, 40-1, 212-5, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) грн.

Штраф має бути сплачений особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний штраф в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 040 (дві тисячі сорок гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя Р.В. Чапаєв