Справа № 357/5450/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає, паспорт серії НОМЕР_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

08.04.2025 о 13:25 год на вул. Ярослава Мудрого, 49, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Epica LF» з д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Audi A7» з д.н.з. НОМЕР_3 , власницею якого є ОСОБА_2 .. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засіби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Після цього, в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетною.

За даними фактами стосовно водійки ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 295100 від 09.04.2025 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 295110 від 09.04.2025 за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2025 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За вимогами п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Окрім визнання своєї винуваті самою правопорушницею, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 295100 від 09.04.2025 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 295110 від 09.04.2025 за ст. 122-4 КУпАП; схемою місця ДТП від 09.04.2025, на якій зображено місце зіткнення та місце розташування автомобіля «Audi A7» з д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП, на зворотній стороні схеми зазначено виявлені пошкодження на автомобілі «Audi A7» з д.н.з. НОМЕР_3 , а саме: пошкодження лакофарбового покриття, лівої частини заднього бамперу; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2025; актом огляду транспортного засобу від 09.04.2025, відповідно до якого на транспортному засобові «Chevrolet Epica LF» з д.н.з. НОМЕР_2 оглядом встановлено пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення водієм дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП є більш серйозним ніж правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та застосувати до неї на підставі ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА