Провадження № 33/824/2320/2025 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

захисника - Навроцького О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, провадження за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 07.10.2024 року приблизно об 11 годині 37 хвилин, керуючи транспортним засобом "Fiat", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Миколи Грінченка (перехрестя з вулицею Байковою) в місті Києві, порушив вимоги пункту 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу "Renault Logan", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Він же, 07.10.2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, на перехресті вулиць Грінченка та Байкової в місті Києві, керував транспортним засобом "Fiat", державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився у КНП «КМНКЛ Соціотерапія» і згідно висновку №005529 від 11.10.2024 року ОСОБА_1 07.10.2024 року о 13:57 перебував у стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди (марихуана).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а., 2.3.б), 10.1., ПДР України, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю наявних в матеріалах провадження доказів, а саме: даними, протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №144960 від 07.10.2024 року та ЕПР1 №151706 від 16.10.2024 року, зміст яких відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.10.2024 року, відеозаписами з бодікамери 470650, 476497, 470777, висновком КНП «КМНКЛ Соціотерапія» №005529 від 11.10.2024 року яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Також, судом першої інстанції за клопотанням сторони захисту було призначено судову хіміко-токсикологічну експертизу за результатами якого, висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №052-112-2024 від 03.02.2025 року в сечі виявлено: 11-нор-дельта-9-тетрагідроканабінол-9-карбонову кислоту, метаболіти нікотину (котинін, гідроксикотинін); 11-нор-дельта-9-тетрагідроканабінол-9-карбонова кислота - головний, кінцевий, біологічно неактивний метаболіт основного психоактивного компоненту канабісу/марихуани (дельта-9-тетрагідроканабінолу).

На переконання апеляційного суду, зазначені вище докази, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9а, 2.3.б), 10.1. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 рокущодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко