Справа № 159/1807/25
Провадження № 3/159/927/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого Заступником начальника управління Західного МРЦ, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 193 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він маючи направлення від 29.01.2016 на реалізацію мисливської гладко ствольної рушниці марки «ІЖ 17», 16 калібру, № НОМЕР_2 , не реалізував дану рушницю, про що не повідомив відповідний орган дозвільної системи в установленому законом порядку, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 193 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), зазначене правопорушення було виявлено 13.03.2025.

У судовому засіданні 09.04.2025 суд роз`яснив ОСОБА_1 права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду усні пояснення в яких зазначив, що після смерті батька він успадкував рушницю. Спочатку мав намір її продати, у зв`язку з чим отримав дозвіл на її продаж у 2016 році, однак потім передумав, тому періодично продовжував дозволи на зберігання та носіння цієї рушниці. У березні 2025, під час чергового продовження дозволу на зберігання і носіння рушниці, працівникам Ковельського РУП було виявлено, що він не реалізував рушницю і не повідомив про це органи дозвільної системи у зв`язку з чим склали протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з тим, що має намір подати суду обґрунтовані письмові пояснення про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, просив суд відкласти судове засідання, яке суд задовольнив..

01.05.2025 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмові пояснення у яких вину у вчиненні правопорушення заперечив, звернув увагу суду про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 193 КУпАП. Зазначає, що органи внутрішніх справ не анульовували йому дозвіл на зберігання і носіння рушниці. Порядок видачі та анулювання дозволу на носіння і зберігання зброї регулюється Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і ополощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 (далі Інструкція).

У судове засідання 07.05.2025 ОСОБА_1 не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, просила розглядати справу за її відсутності, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, її неявка до суду не перешкоджає розгляду справ по суті.

Європейський Суд з прав людини у п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративні матеріали та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 193 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення від реалізації вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, у яких уповноваженим державним органом анульовано документ дозвільного характеру на їх зберігання і носіння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає в ухиленні від реалізації вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, в яких органами внутрішніх справ анульовано дозвіл на їх зберігання і носіння.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом правопорушення може бути громадянин, у якого органами внутрішніх справ анульовано дозвіл на зберігання і носіння вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї.

Отже, необхідною елементом складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 193 КУпАП, є анулювання уповноваженим Державним органом документу дозвільного характеру на їх зберігання і носіння.

У разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї за наявності), пневматичної та холодної, ополощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання, який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення (п. 12.19 Інструкції).

Форма висновку про анулювання дозволу на зберігання, носіння зброї, пристрою, затверджена у додатку 33 до Інструкції.

У разі анулювання органом поліції дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї за наявності), пневматичної та холодної, ополощеної зброї, пристроїв вони в 15-денний строк передаються власниками на комісійний продаж або можуть бути переоформлені на особу, що має дозвіл на їх придбання (п.12.20 Інструкції).

Пунктом 5.1 глави 5 розділу І Інструкції передбачено вичерпний перелік підстав, за яких органи поліції не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію.

Цей перелік підстав також застосовується і для анулювання вказаних дозволів. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною: у постанові від 03.03.2020 року у справі №540/544/19, у постанові від 27.04.2020 у справі №440/4600/18.

Серед підстав зазначених у п. 5.1 Інструкції відсутня така підстава, як надання дозволу на реалізацію зброї чи не здійснення її реалізації за таким дозволом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи відсутній висновок, як того вимагає п. 12.19 Інструкції, про анулювання ОСОБА_1 дозволу на зберігання, носіння зброї, пристрою.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу доданий лише скрін-шот з бази у якому міститься інформація щодо рушниці марки «Іж 17», 16 калібру, серії НОМЕР_2 , яка є у власності ОСОБА_1 . У графі зазначено, що видано дозвіл №2390 з 13.04.2012 по 13.04.2018. Графа дозвіл вилучено не заповнена. Також міститься інформація, що 29.01.2016 направлено на реалізацію в спеціалізований магазин з продажу зброї на підставі заяви власника.

Також у матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 433269 від 13.03.2025, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Сам по собі протокол не можу бути самостійним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, а є дише документом, який фіксує виявлені порушення, що встановлено на підставі належних, достатніх і допустимих доказів.

Жодних інших докуменнтів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріали спраи не містять.

Отже, на підставі наведеного суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 193 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 193 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

СуддяР. Я. Смалюх