№ 522/5950/25, 3/522/2712/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.05.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Замковенка Г.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у березні 2025 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст.20 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) у відділенні поліції N?3 Одеського районного управління поліції N?1 Головного управління Національної поліції в Одеській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної із державною таємницею, виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУПАП, з боку громадянина України ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , був призначений на посаду начальника сектора кримінальної поліції ВП N?3 наказом керівника ГУНП в Одеській області від 20.08.2021 року N?13190/с. ОСОБА_1 , розпорядженням Управління СБУ в Одеській області N?36д від 19.03.2020 року був наданий допуск до державної таємниці за формою 2 (два) та наказом керівника ВП N?3 від 31.08.2021 року N?8д надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно» та «Таємно».

У зв?язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов?язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року N? 939 (далі - Порядок-939), відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов?язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Таким чином, відповідно до посадових обов?язків начальника сектора кримінальної поліції ВП N?3 ОСОБА_1 зобов?язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Разом із тим, комісією Управління, під час проведення перевірочних заходів у ВП N?3 були виявлені порушення вимог режиму секретності з боку ОСОБА_1 Зокрема, під час проведення перевірочних заходів, встановлено порушення вимог п.438 Порядку-939 начальником сектора кримінальної поліції ВП N? 3 ОСОБА_1 .

Так, начальник сектора кримінальної поліції ВП N? 3 ОСОБА_1 , у березні, травні, червні, липні, серпні, вересні, листопаді, грудні 2024 року не провів щомісячні перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, що перебували у старшого оперуповноваженого СКІ ВП N? 3 ОСОБА_2 .

Про наявність зазначених порушень вимог режиму секретності у ВП N?3, свідчать пояснення: від 14.03.2025 року надані ОСОБА_2 , а також відсутність записів проведені ОСОБА_1 перевірки, у внутрішньому описі ОСОБА_2 N?30 матеріальних носіїв секретної інформації що перебувають у виконавця за формою згідно з додатком 18.

Також, начальник сектора кримінальної поліції ВП N?3 ОСОБА_1 , у червні, липні, серпні, вересні, листопаді, грудні 2024 року не провів щомісячні перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, що перебували у оперуповноваженого СКП ВП N?3 ОСОБА_3 .

Про наявність зазначених порушень вимог режиму секретності у ВП N?3, свідчать пояснення: від 14.03.2025 року надані ОСОБА_3 , а також відсутність записів про проведені ОСОБА_1 перевірки, у внутрішньому описі ОСОБА_3 . N?79 матеріальних носіїв секретної інформації що перебувають у виконавця за формою згідно з додатком 18.

Окрім того, вказані факти порушень режиму секретності також підтверджується Актом N? 60.8-867 від 14.03.2025 року складеним ВП N? 3. Вказані порушення режиму секретності можуть привести до виходу з під контролю матеріальних носіїв секретної інформації та їх втрати.

Зазначені обставини, свідчать про те, що ОСОБА_1 , за період виконання своїх службових обов?язків, у порушення вимог п.438 Порядку-939, не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у ВП N? 3.

Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов?язання громадянина, у зв?язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п.116 Порядку-939, яким визначено обов?язки громадянина - секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з червня 2024 року по грудень 2024 року не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у ВП N?3, тобто скоєно триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, що було виявлено 14.03.25 року, згідно до акта за N?60.8-867 від 14.03.2025 року складеного працівниками ВП N?3 про порушення режиму секретності ОСОБА_1 , та актом спеціальної експертизи у складі комісії Управління СБ в Одеській області наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної із державною таємницею у ВП №3 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 18.03.2025 року.

Зазначені обставини зафіксовані членами комісії Управління СБУ в Одеській області в ході проведення заходів офіційного контролю за станом охорони державної таємниці у ВП N?3, та підтверджуються поясненнями від 14.03.2025 року року надані ОСОБА_2 , від 14.03.2025 року надані ОСОБА_3 та актом N? 60.8-867 від 14.03.2025 року складеним ВП N? 3, а також іншими документами які додаються до даного протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 2.05.2025 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Замковенко Г.А. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку для його притягнення до адміністративної відповідальності, із підстав зазначених ним письмово.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №17 від 20.03.2025 року,

- наказом керівника ГУНП в Одеській області від 20.08.2021 року N?13190/с., згідно до якого ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника сектора кримінальної поліції ВП N?3

- розпорядженням Управління СБУ в Одеській області N?36д від 19.03.2020 року, згідно до якого ОСОБА_1 був наданий допуск до державної таємниці за формою 2 (два),

- наказом керівника ВП N?3 від 31.08.2021 року N?8д, згідно до якого ОСОБА_1 надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно» та «Таємно»,

- письмовим «Зобов?язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року N? 939, відповідно до якого ОСОБА_1 був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов?язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю,

- актом за N? 60.8-867 від 14.03.2025 року складеним працівниками ВП N? 3 про порушення режиму секретності ОСОБА_1 ,

- актом спеціальної експертизи у складі комісії Управління СБ в Одеській області наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної із державною таємницею у ВП №3 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 18.03.2025 року за №65/11/2276дск, згідно до якого під час проведення у березні 2025 року перевірочних заходів у ВП N?3 були виявлені порушення вимог режиму секретності, а саме порушення вимог п.438 Порядку-939 начальником сектора кримінальної поліції ВП N? 3 ОСОБА_1 .

Що стосується доводів захисника Замковенка Г.А. про те, що минули строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та указане адміністративне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку для його притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд зауважує, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Вище указаної правової позиції дотримується також і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, згідно до постанови суду від 11 квітня 2018 року (справа № №804/401/17, адміністративне провадження №К/9901/11172/18)

У відповідності до п.2 Розділу I Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення (далі Інструкція), у випадку виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення уповноважені посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) із зазначенням у ньому відомостей відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, та збирають докази (ст.251 КУпАП).

Із акту спеціальної експертної комісії Управління СБ в Одеській області від 18.03.2025 року за №65/11/2276дск вбачається, що у березні 2025 року під час проведення перевірочних заходів у ВП N?3 були виявлені порушення вимог режиму секретності, а саме порушення вимог п.438 Порядку-939 начальником сектора кримінальної поліції ВП N?3 ОСОБА_1 протягом періоду часу з червня 2024 року по грудень 2024 року.

Суд вважає, що не минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як факт вчинення ОСОБА_1 вище указаних правопорушень було виявлено компетентним органом при проведені перевірок, а саме під час здійснення перевірки 14.03.25 року працівниками ВП N?3 режиму секретності в установі ВП №3, та спеціальної експертизи у складі комісії Управління СБ в Одеській області наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної із державною таємницею у ВП №3 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 18.03.2025 року.

Як вбачається, із матеріалів указаної адміністративної справи, суд, на підставі вище досліджених доказів приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд вважає, що клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Замковенка Г.А. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для його притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає задоволенню, так як, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, не минули строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, однієї обставини, що пом`якшує відповідальність, а саме те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Замковенку Г.А. про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , у зв`язку іззакінченням строку для його притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.