П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Київ

Справа № 758/1357/24

Провадження: № 33/824/2301/2025

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЮлії Носко в інтересахЕнергетичної митниці

на постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року, винесену під головуванням суддіГребенюка В. В.,

про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІР-СЕРВІС» (), яке зареєстровано за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Пирятинська, 129, корп. А., та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 483 МК України,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0275/90300/23 від 29.09.2023, 05.01.2023 через митний кордон України пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" відділу митного оформлення № 3 - 6 митного поста "Ягодин" Волинської митниці з Литовської Республіки в Україну на адресу ТОВ «КАІР-СЕРВІС» (17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Пирятинська буд. 129, к. А), бувпереміщений товар «Бензин неетильований A95H» загальною вагою 22,767 тонн, 30,372 тис. л. при 15о С., вартістю 21715.98 Євро за митноюдекларацією типу ІМ 40 ЕА від 04.01.2023 № 23UA69U3.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів: сертифікату якості від 03.01.2023 № 1-12877, рахунка-фактури від 04.01.2023 №KDNS-0015122, міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 04.01.2023 № 0027091, контракту від 07.06.2022 № 22/06-07 S.

Відповідно до умов контракту від 07.06.2022 № 22/06-07 S та додатку №1 від 05.12.2022, укладеного між ТОВ «КАІР-СЕРВІС» (покупець) та литовським підприємством UAB"VIADALT" (LT-14185, м. Вільнюс, Озаручі г. 1А, Авізенья. Литва) (продавець), продавецьпродаєпокупцеві товар «дизельнепаливо» та «бензин».

Такожумовамизазначеного контракту передбачено, щопродавецьгарантує, що товар відповідає стандартам, передбаченими для відповідноїкатегоріїтоварівЛитовськоїРеспубліки, а якість товару підтверджуєтьсявідповіднимсертифікатом (паспортом) якостівиробника.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митнихорганів документах, на митнутериторіюУкраїни ввезено товар «Бензин неетильований A95H» походженням з Литви. Відповідно до відомостей,зазначених в сертифікаті (паспорті) якостівід 03.01.2023 № 1-12877, товар відповідаєвимогам (стандарту) LST EN 228:2012+A1:2017, а такожмаєпосилання на сертифікатякостіпідприємства-виробникаPublicCompany «OrlenLietuva» № 161866.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу Українимитному органу в пункті пропуску через державний кордон Українизгідноізстаттею 335 цього Кодексу подаютьсядокументи, щомістятьвідомості про товари, достатні для їхідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу Українивстановлено, щопід час переміщеннятоварів, транспортнихзасобівкомерційногопризначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа абоперевізникзалежновід виду транспорту, якимздійснюєтьсяперевезеннятоварів, надаютьмитному органу в паперовійабоелектроннійформідокументи та відомостізокрема, щопідтверджуютьдотриманняобмежень, яківиникають у зв`язкуіззастосуваннямзахиснихзаходів. Незалежновід виду транспорту, якимздійснюєтьсяпереміщеннятоварів, під час прибуттятоварів у пункт пропуску через державний кордон Українинадаютьсядокументи (відомості) абоїхреквізити, у тому числізасобамиінформаційнихтехнологій (або у виглядіелектронного документа), якіпідтверджуютьдотриманнязаборон та/абообмеженьзгідноіз законами України.

Постановами КабінетуМіністрівУкраїнивід 30.12.2015 № 1147 «Про заборонуввезення на митнутериторіюУкраїнитоварів, щопоходять з РосійськоїФедерації» та від 09.04.2022 №426 «Про застосування заборони ввезеннятоварів з РосійськоїФедерації» заборонено ввезення на митнутериторіюУкраїни в митномурежиміімпортутоварів з РосійськоїФедерації.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимогищодообігупалива на ринку» Технічного регламенту щодовимог до автомобільнихбензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженихПостановоюКабінетуМіністрівУкраїнивід 01.08.2013 № 927 (даліТехнічний регламент), «кожнапартіяпалива, що вводиться в обігабоперебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».

Пунктом 5 Технічного регламенту до припиненняабоскасуваннявоєнного стану в Україні та протягомнаступних 90 календарнихднівпередбаченовведення в обіг палив, яківвозяться на митнутериторіюУкраїни з держав - членів ЄС та інших держав (крімпаливапоходженням з РосійськоїФедерації та республікиБілорусь та/абопалива, власникамиякого є юридичні особи, якізареєстровані на територіїРосійськоїФедерації та республікиБілорусь, абокінцевимибенефіціарамияких є РосійськаФедерація та республікаБілорусь, фізичні та юридичні особи, стосовноякихзастосованоспеціальніекономічні та іншіобмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, щопідтверджуєвідповідністьнафтопродуктіввимогамцьогоТехнічного регламенту, виданого іноземнимсуб`єктомгосподарюванняабо органом з оцінкивідповідностімовоюоригіналу, щопідтверджуєвідповідністьнафтопродуктів стандартам EN 228 (бензинимоторні) абоїханалогів.

З метою дотриманнявищезазначенихзаборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «КАІР-СЕРВІС» під час переміщення товару через митний кордон України до митнихорганів та підтвердженнявідомостей про фізико-хімічніпоказники товару, відповідностінафтопродукту стандартам EN 228 (бензинимоторні) і йогоідентифікації, надано документ про якість, а самесертифікат (паспорт) якостівід 03.01.2023 № 1-12877, якийміститьвідповіднепосилання на сертифікат (паспорт) якості заводу виробника - «OrlenLietuva» № 161866. Також з метою підтвердженнявиробництвазазначеного товару в ЛитовськійРеспубліці до митнихорганівУкраїнинаданодекларацію про походження товару (заява про країнупоходження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) абоіншою компетентною особою на комерційномурахункучи будь-якомуіншомудокументі, якийстосується товару, а саме: рахунку-фактурівід 04.01.2023 № KDNS-0015122, в якомузазначено, щокраїнапоходження товару -Литва.

01.03.2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/21ДержмитслужбапроінформувалаЕнергетичнумитницю, щодовикористаннясуб?єктами ЗЕД, з метою приховуванняпоходженнянафтопродуктів,зокрема,вироблених в РосійськійФедерації, підробленихсертифікатівякості,виданихпублічноюкомпанією «OrlenLietuva».

05.09.2023 Енергетичноюмитницеюбувотриманий лист «Про відповідьмитнихорганівЛитовськоїРеспубліки» відДержавноїмитноїслужбиУкраїнивід 04.09.2023 №26/26-04/7.6/2262.

Відповідно до копійдокументів та інформації, наданихмитними органами Республіки Литва, підприємством «OrlenLietuva» сертифікат (паспорт) якості № 161042 не видавався (відомості про сертифікатякості з таким номером у підприємствавідсутні).

Отже, з метою дотриманнявстановленихзаконодавствомУкраїни з питаньмитноїсправизаборон та обмежень, ідентифікації товару при йогопереміщенні через митний кордон Українимитним органам ТОВ "КАР-СЕРВІС" булонаданодокументи, а самесертифікатякостівід 03.01.2023 № 1-12877, щоміститьвідомості про фізико-хімічніпоказники та виробника товару, яківиробником «OrlenLietuva» взагалі не підтверджено.

Таким чином, посадовими особами ТОВ «КАІР-СЕРВІС» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Бензин неетильований A95H» загальною вагою 22,767 тонн, 30,372 тис. л. при 15о С., вартістю 21 715.98 Євроабо 842 365,04 грн. з приховуваннямвідмитного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщеннядокументів, одержанихнезаконним шляхом.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року закрито провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник Енергетично митниці19 березня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2025року, а матеріали справи про порушення митних правил направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилався на те, що справа на яку посилався суд першої інстанції у своїй постанові, також знаходилась у провадженні Подільського районного суду м. Києва, за результатами розгляду якої було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 483 МК України, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Однак постанова Подільського районного суду м. Києва у справі №758/14265/23 на момент прийняття постанови Подільського районного суду м. Києва у справі №758/1357/24 судом апеляційної інстанції не переглянута, не скасована та не набрала законної сили, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

18квітня 2025 року на адресу Київськогоапеляційного судунадійшливід захисника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка О. М. заперечення на апеляційнускаргуКиївської митниці. Зазначено, щопротоколи про порушеннямитних правил у справах №758/1357/24 та № 758/14265/23, хоча і складенірізнимиінспекторами та в різнідати, протевідносно одних і тих же дій, якімістять, з позиціїмитного органу, ознакипорушеннямитних правил, якімалимісце при переміщення 05.01.2023 року через митний кордон України,пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» відділумитногооформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинськоїмитниці з ЛитовськоїРеспубліки в Україну на адресу ТОВ «КАІР-СЕРВІС» товару «Бензин неетильований А95Н», загальною вагою 22,767тонн, 30,372тис.л. при 150С, вартістю 21 715,98 Євро, за митноюдекларацією типу ІМ 40ЕА від 04.01.2023 року №23UA69U3. Отже, дата переміщення товару, найменування товару, йогокількість, ціна та митнадекларація є ідентичними.Окрімзазначенихвідомостей, факт, щопротоколискладенівідносно одного і того ж порушення, такожпідтверджується і документами,наданими на переміщеннятоварів. Постановою Подільського раойнного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року в справі №758/14265/23 за наслідком розгляду протоколу про порушення миних правил від 15 листопада 2023 року №437/90300/23 провадження у справі про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. На момент прийняття 10 березня 2025 року постанови про закриття провадження в даній справі, постанова суду першої інстанції від 24 лютого 205 року у справі №758/14265/23 не була скасована і жодних доказів не було надано митними органами.

У судовому засіданні представник Енергетичної митниці -Носко Ю. Ю.просилазадовольнити подану апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Чередніченко О. М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника митної служби, ОСОБА_3 , захисника Чередніченка О. М. дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргуслід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з статті 486МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимогст.489МК Українипри розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 487Митного кодексу Українипередбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповіднодоп.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно дост. 61 КонституціїУкраїниніхто неможе бутидвічіпритягнений до юридичноївідповідальностіодноговиду заодне йтесамеправопорушення. Юридичнавідповідальністьособимаєіндивідуальний характер.

Крім того,Європейський суд неодноразовоконстатувавусвоїхрішеннях про порушення судами ст. 4 Протоколу №7доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право не бути притягнутимдосуду абопокаранимдвічі)узв`язку з тим, щоособубулодвічіпритягнутодосуду та покарано за одне і тесамеправопорушення,що є порушенням принципу nebisinidem.

Так усправі «СергійЗолотухінпротиРосії»,констатуючипорушеннястатті 4 Протоколу № 7доКонвенції, суд зазначив: « Поняття «тесамеправопорушення`елементidem принципу nebisinidemустатті 4 Протоколу № 7доКонвенціїслідрозуміти як заборонукримінальногопереслідування, або судового розгляду усправіщодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або, по суті одних і тих самих фактів (рішенняусправі «СергійЗолотухінпротиРосії» (SergeyZolotukhin v. Russia) пункт 82)» (п.42 рішення).

ТакожЄвропейський суд «...дійшоввисновку, щофакти,якідвічіпризвели до притягненнязаявникадо відповідальності,булинерозривнопов`язаніміж собою,аоцінканаціональнихсудіву кримінальномупровадженні,по суті, стосувалася тих самих фактів, якібулирозглянутіусправі проадміністративнеправопорушення(рішенняу справах «СергійЗолотухінпротиРосії» (SergeyZolotukhin v. Russia), пункт 97; «Ігор Тарасов протиУкраїни» (IgorTarasovv.Ukraine), пункт 30; та рішенняусправі «ШімкуспротиЛитви (Shimkus v. Lithuania), заява №41788/11, пункт 50, від 13 червня 2017 року)» (пункт 48 рішення).

Європейський суд дійшоввисновку, щонаціональніорганивладипродублюваликримінальніпровадження, якістосувалися одних і тихсамихфактів. Таким чином, заявникадвічіпритягнулидосуду та покарали за одне і тесамеправопорушення,що є порушенням принципу nebisinidem, та констатувавпорушення ст. 4 Протоколу №7доКонвенції.

Як убачається із матеріалів справи, протоколи про порушеннямитних правил у справах №758/1357/24 та № 758/14265/23складенірізнимиінспекторами та в різнідати, однаквідносно одних і тих же дій, якімалимісце при переміщенні05.01.2023 року через митний кордон України, пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» відділумитногооформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинськоїмитниці з ЛитовськоїРеспубліки в Україну на адресу ТОВ «КАІР-СЕРВІС» товару «Бензин неетильований А95Н», загальною вагою 22,767тонн, 30,372тис.л. при 150С, вартістю 21 715,98 Євро, за митноюдекларацією типу ІМ 40ЕА від 04.01.2023 року №23UA69U3. Отже, дата переміщення товару, найменування товару, йогокількість, ціна та митнадекларація є ідентичними.

Крім того, із зазначенихвідомостей, факт, щопротоколискладенівідносно одного і того ж порушення, такожпідтверджується і документами наданими на переміщеннятоварів.

Також, у протоколах №0275/90300/23 від 29.09.2023 року (справа №758/1357/24) та №437/90300/23 від 15.11.2023 року (справа №758/14265/23) зазначено, щопереміщення товару через митний кордон Україниздійснено на підставідокументів:сертифікатаякостівід 03.01.2023 №1-12877; рахунка-фактуривід 04.01.2023 №KDNS-0015122; міжнародноїавтотранспортноїнакладної (CMR) від 04.01.2023 №0027091; контракту від 07.06.2022 №22/06-07S. В вину ОСОБА_1згідновказанихпротоколів про порушеннямитних правилпред`являютьсядії,направлені на наданнямитному органу при митномуоформленні товару документів на походження товару з ЛитовськоїРеспубліки, зокремасертифікатаякості №1-12877 від 03.01.2023 року, виданого продавцем UAB «VIADA LT», в якомуміститьсяпосилання на сертифікат (паспорт) якості №161866 заводу виробника АВ «OrlenLietuva», коли завод виробник АВ «OrlenLietuva» сертифікат (паспорт) якості №161866 не видавав.

Враховуючинаведене, судом встановлено, щостосовно ОСОБА_1 булоскладено два протоколи за одне й теж самеправопорушення.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року у справі №758/14265/23 за наслідком розгляду протоколу про порушення митних правил від 15 листопада 2023 року №437/90300/23, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На момент розгляду в суді першої інстанції та в суду апеляційної інстанції представником Енергетичної митниці не було надано доказів на підтвердження того, що постанова суду першої інстанції від 24 лютого 2025 року у справі №758/14265/823 року була скасована.

Відповідно до відомостей із сайту Київського апеляційного суду розгляд апеляційної скарги Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року у справі №758/14265/23 призначено на 28 квітня 2025 року.

Разом з тим, перегляд постанови суду першої інстанції у справі №758/14265/23 жодним чином не впливає на наслідки закриття провадження у даній справі, оскільки суд апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови або залишить її в силі або ж скасовує її та прийме постанову про накладення стягнення відповідно до ст. 294 КУпАП

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що притягнення ОСОБА_1 вдруге до адміністративної відповідальності за протоколом № 0275/90300/23 від 29.09.2023 за ч. 1 ст. 483 КУпАП України є порушенням положень Європейської Конвенції з прав людини щодо права на справедливий суд, та порушенням ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення є правильним , а викладені в апеляційній скарзі Енергетичної митниці доводи на спростування висновків суду першої інстанції не заслуговують на увагу.

Доводів, які б спростовуваливисновки суду першоїінстанції,в апеляційнійскарзі не наведено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 483, 527-529 МК України, ст. ст. 9, 247, 283, 284, 294 КпАПУкраїни,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Юлії Носко в інтересахЕнергетичної митницізалишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома