Справа № 181/1215/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.05.2025 року сел. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, -

- за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.04.2025 року справу №181/1215/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено до Покровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 року, у справі №181/1215/25 матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП повернуто ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

02.05.2025 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП, однак постанова суду від 15.04.2025 року, у справі №189/1215/25 виконана не була та не були усунуті недоліки. В протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, повторно протягом року. Суд наголошує, що єдиним доказом підтвердження повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена копія постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.130 КУпАП, в той час як до матеріалів справи не долучено такої постанови. Тим більше не виключено того, що така постанова могла бути оскаржена особою, до якої застосовано стягнення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова