Справа № 635/238/25
Провадження № 3/635/780/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, який обіймає посаду водія автомобільного відділення підвозу боєприпасів взводу забезпечення артилерійського дивізіону, учасник бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 25 грудня 2024 року об 11:30 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, 19км автодороги М18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремор пальців рук; відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alсotest та в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рудоконога В.М. подала суду клопотання, в якому просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилалася на те що, 25 грудня 2024 року військовослужбовець ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на блокпосту у селищі Високий Харківського району Харківської області. Під час зупинки ОСОБА_1 представився та повідомив працівникам поліції, що він є військовослужбовцем та їде у службових справах до міста Харків. Автомобіль був переданий військовій частині НОМЕР_1 ГО «Спелестологічна Асоціація», про що ОСОБА_1 повідомив поліцейських. Натомість, працівниками поліції вказані відомості були проігноровані, та всупереч вимогам ст. 266-1 КУпАП поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому окрім того, що такий протокол складений неповноваженою особою, ще і зазначено, що авто належить ОСОБА_1 , та не зазначені відомості про місце роботи. Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, проте доказів на підтвердження керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Відеозапис, який долучено до протоколу розпочинається з того, що поліцейський стоїть біля автомобіля, біля якого також знаходиться ОСОБА_1 ; далі поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд. Із відеозапису з нагрудної камери взагалі неможливо встановити особу поліцейського, який складав протокол, пропонував пройти медичний огляд, так само як і даних щодо повноважень поліцейського здійснювати відповідні огляди. Тобто на відеозаписі не зафіксований факт зупинки авто та керування ним саме ОСОБА_1 . Крім того матеріали справи не містять доказів законності зупинки транспортного засобу. До матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 25 грудня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 25.12.2024 об 11:26 керував транспортним засобом та був не пристебнутий ременем безпеки. При цьому згідно з відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204687 25.12.2024 об 11:30 водій ОСОБА_1 все ще керував автомобілем марки L7-28, реєстраційний номер НОМЕР_3 марки Skoda Oktavia по автодорозі М18 (Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта). Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204687 від 25.12.2024 зазначений невірний час. Таким чином в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані на підтвердження того, що у працівників поліції була законна підстава для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , у даному випадку працівниками поліції належним чином не задокументовано і не долучено до матеріалів справи належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 згідно з ст. 35 Закону «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він напередодні дійсно вживав алкоголь, але станом на час зупинки він не був у стані алкогольного сп`яніння, вимога про виклик представника військової служби правопорядку поліцейськими була проігнорована, поліцейські не мали права проводити огляд військовослужбовця ОСОБА_1 . ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та виконуючи обов`язки військової служби, перебував поза межами військової частини у службових справах та за наказом безпосереднього командира. Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП. Військовослужбовець ОСОБА_1 згідно протоколу, перебував за кермом із ознаками алкогольного сп`яніння і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. Оскільки, установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий, тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 згідно з приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, як такі, що отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений неповноваженою посадовою особою, та є недопустимим доказом. Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував та вказав, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки був тверезий, а алкоголь вживав напередодні. Зазначив, що з 2014 року є військовослужбовцем і тремтіння рук є наслідком його бойових поранень, а прохання викликати ВСП поліцейські залишити поза увагою. Крім того, його не відсторонили від керування транспортним засобом, після складання протоколу він сів за кермо та поїхав по своїх справах, розписку не писав, дії поліцейських не оскаржував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рудоконога В.М. в судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя, просила провадження закрити з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204687 від 25 грудня 2024 року; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alсotest 6820 ARLJ 0421; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 грудня 2024 року, за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ»; даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 3725987 від 25 грудня 2024 року даними розписки ОСОБА_1 ; даними рапорту інспектора СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Хачатряна Ш.А.; даними довідки «Армор».

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204687 від 25 грудня 2024 року, за даними якого встановлено, що ОСОБА_1 був одягнутий у цивільний одяг, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі відмовився.

Крім того суду надані: копії довідок військової частини НОМЕР_1 ; копія посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_1 ; копія витягу з наказу № 354 від 11.12.2023; копія акту від 14.07.2023 приймання-передачі гуманітарної (благодійної) допомоги автомобіля Skoda Octavia Combi, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 25 грудня 2024 року об 11:30 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, 19км автодороги М18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремор пальців рук; відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alсotest та в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ».

Посилання ОСОБА_1 на його невинуватість суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на записі, який оглянутий при розгляді справи.

Стосовно посилання ОСОБА_1 , що він був тверезий, а тремтіння рук є наслідком отриманих травм суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, виявлення працівником поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння є його дискреційними повноваженнями, і поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначив, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння шкіри обличчя та очей, тремор пальців рук.

Отже, працівник поліції, виявивши не одну ознаку, а три, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився.

Стосовно залишення без уваги прохання викликати ВСП, суд зазначає, що ОСОБА_1 на записі був одягнений у цивільний одяг і доказів, що на момент зупинки він виконував обов`язки військової служби, суду не надано, тому таке посилання суд до уваги не приймає, при цьому у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дії поліцейських він не оскаржував і не заперечував, що він керував автомобілем та був зупинений поліцією.

Інші обставини, на які посилається адвокат: що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений невірний час, що відсутні об`єктивні дані на підтвердження того, що у працівників поліції була законна підстава для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не спростовують викладене у протоколі, а відмова водія проходити огляд на стан алкогольного у разі виявлення у нього таких ознак є порушенням правил дорожнього руху і складає самостійний склад адміністративного правопорушення.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 , що його не було відсторонено від керування, оскільки в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 що він відсторонений від керування транспортним засобом та попереджений про відповідальність і такі посилання тільки вказують, що ОСОБА_1 порушив заборону керування транспортним засобом, при цьому доказів, що розписка складена не ним ОСОБА_1 не надав.

За викладених обставин, відсутні підстави для закриття провадження, тому суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна