Номер провадження 3/754/853/25
Справа №754/2081/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , іноземець (громадянин Республіки Біларусь, паспорт біженця в Чеській Республіці від 09.12.2021 № 030822/0055), військовослужбовець, проходить службу у Збройних Силах України у добровільному порядку (за контрактом) у військовій частині НОМЕР_2 (військовий квиток серія НОМЕР_3 , контракт від 12.04.2024), місце проживання (відповідно до відомостей захисника): АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

06 лютого 2025 року до провадження судді Коваленко І.І. надійшов протокол серії ААД № 031694 про адміністративне правопорушення від 16 січня 2025 року за частиною п`ятою статті 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), складений інспектором роти № 2 батальйону полку № 2 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Іванько В.О.

Відповідно до протоколу 16 січня 2025 року о 14-00 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep у м. Київ, вул. Мілютенка, 22 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування вказаним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху. Правопорушення скоєно повторно протягом року,

ОСОБА_1 підписав протокол, пояснення по суті порушення відмовився надавати.

До протоколу додана довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП капітана поліції Івана Вацури від 20.01.2025 щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, згідно з якою проведеною перевіркою встановлено, що відносно ОСОБА_1 27.11.2024 працівниками поліції за невиконання пункту 2.1 а) ПДР винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №239009, відповідальність, за яке передбачено частиною другою статті 126 КУпАП.

Станом на 20 січня 2025 року відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

До цієї довідки копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №239009, відповідальність за яке передбачено частиною другою статті 126 КУпАП. Ця постанова не містить підпису ОСОБА_1 .

До протоколу додано також DVD+R, на якому зафіксовано відеозапис оформлення протоколу.

У протоколі було роз`яснено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом Деснянського районного суду м. Києва.

10 лютого 2025 року Суд призначив справу до розгляду на 20 лютого 2025 року о 14:30, про що повідомив ОСОБА_1 судовою повісткою, яка була надіслана на телефон, що був вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

20 лютого 2025 року Суд відклав розгляд справи з причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання та відсутності доказів вручення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наступне судове засідання було призначене на 13 березня 2025 року о 10:30. Суд надіслав судову повістку на адресу, яка зазначена в протоколі: м. Київ, вул. Шолом Алейхема, 19. Судова повістка, що надіслана поштою, повернулася з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою ".

ОСОБА_1 в судове засідання 13 березня 2025 року не з`явився. Водночас, 13 березня 2025 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Коноваленко Є.О., подала клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи, також вона просила відкласти розгляд справи з причини необхідності підготувати правову позицію.

Суд задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи, наступне судове засідання було призначене на 10 квітня 2025 року о 10:30, про що адвокат Міцкевича Т. Н., ОСОБА_3 , була повідомлена письмово під розписку.

Про судове засідання, призначене на 10 квітня 2025 року о 10:30, ОСОБА_1 був сповіщений шляхом направлення судової повістки - повідомлення у додаток "Viber ",

1 квітня 2025 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Коноваленко Є.О., подала клопотання про закриття провадження у справі, з таких підстав:

1)у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 повторно протягом 2025 року вчинив правопорушення, яке йому інкримінується. Довідка від 20.01.2025 не підтверджує повторність правопорушення за статтею 126 КУпАП у 2025 році. Вона стосується порушення від 27.11.2024, тобто минулого року. Інших відомостей про вчинення такого ж правопорушення у 2025 році немає. До того ж, довідка не містить інформації про сплату штрафу за постановою від 27.11.2024 БАВ № 239009, про існування якої ОСОБА_1 дізнався лише під час ознайомлення захисника з матеріалами справи та з якою він не згоден, у зв`язку з чим звернувся до суду з вимогою про визнання її незаконною та скасування;

2)повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна бути належним чином засвідчена та містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась чи навпаки. Постанова не містить відомостей про набрання нею законної сили, не містить інформацію про отримання її особою, яка притягується до відповідальності, або відмову від її отримання. Також матеріали справи не містять відомостей щодо направлення вказаної постанови ОСОБА_1 , а також не містять відомостей про повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

3)працівники поліції під час складання протоколу проігнорували те, що ОСОБА_1 є іноземцем та не залучили до процесу складення протоколу перекладача, зо суперечить зокрема, абз.4 п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, відповідно до якої у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Також адвокат зазначив, що Суд повинен врахувати особу правопорушника та його характеризуючи. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який з перших днів повномасштабного вторгнення прибув з Чеської Республіки та став боронити незалежність нашої країни. За час служби неодноразово отримував поранення в бою. За місцем несення служби характеризується позитивно, має грамоти та подяки від командування.

1 квітня 2025 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Коноваленко Є.О., подала клопотання про долучення доказів, а саме: позовна заява про оскарження до суду постанови від 27.11.2024 БАВ № 239009; подяку за вагомий внесок у обороноздатність Української Державності та безпосередньої підтримки Другого Інтернаціонального Легіону за підписом командира батальйону, контракт від 12.04.2024 року про проходження іноземцями чи особами без громадянства відповідного виду військової служби у Збройних Силах України рядового складу, укладений державою, від імені якої виступає Міністерство оборони України, військовий квиток НОМЕР_4 , виданий 24.03.2022.

10 квітня 2025 року ОСОБА_1 та його адвокат у судове засідання не з`явилися, жодних заяв чи клопотань не подавали.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні Суд з`ясував, що у протоколі зазначена неправильна адреса проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), на яку надсилалась повістка про виклик, хоча він мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , про що зазначено у клопотаннях адвоката.

Оскільки адвокат Коноваленко Є.О. була належним чином повідомлена про судове засідання 10 квітня 2025 року під розписку, а ОСОБА_1 - через додаток "Viber", і жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, незважаючи на зазначення невірної адреси проживання ОСОБА_1 у протоколі, на яку надсилалась повістка про виклик у судове засідання.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка суду

ОСОБА_1 є громадянином Республіки Білорусь має статус біженця в Чеській Республіці, є військовослужбовцем, який в установленому порядку уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах.

Військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах (частина перша статті 15 КУпАП). Іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України (частина 16 КУпАП).

Зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина друга статті 126 КУпАП). Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (частина п`ята статті 126 КУпАП).

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Коноваленко Є.О. у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 заперечує обставини повторності вчинення правопорушення, стверджуючи, що ОСОБА_1 не був обізнаний про прийняту постанову.

Суд, розглянувши відповідні аргументи та оцінивши докази у справі, виходить з такого.

Повторним у розумінні статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, згідно з абзацом другим статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статті 255 цього Кодексу.

Як на доказ повторності вчинення правопорушення до протоколу додані постанова від 27.11.2024 БАВ № 239009 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та довідка від 20.01.2025 щодо проведення заходів із встановлення повторного адміністративного правопорушення.

Суд, зважаючи на заперечення адвоката Коноваленко Є.О. щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення 27.11.2024, заборони ґрунтувати обвинувачення на припущеннях, та обов`язку усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачити на її користь (частина третя статті 62 Конституції України), виходить з того, що уповноважений орган не виконав свій обов`язок щодо збирання доказів.

Так, у пункті 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, роз`яснено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП). У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

При цьому, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення (пункт 6 розділу IV Інструкції). Такі положення Інструкції узгоджуються зі статтею 291 КУпАП.

У справі, що розглядається, до протоколу додана копія постанова, не містить ані власноручного підпису пана ОСОБА_1 , ані будь-якого підтвердження її належного відправлення рекомендованим поштовим зв`язком особі, щодо якої її було винесено.

При цьому, в аспекті можливості надсилання копії постанови від 27.11.2024 БАВ № 239009 про накладення адміністративного стягнення поштою рекомендованим листом (зважаючи на відсутність доказів підпису у примірнику копії постанови, що подана Суду) Суд звертає особливу увагу на наступні обставини. У тексті самої постанови зазначено адресу: АДРЕСА_1 . Водночас, як стверджує сторона захисту у своєму клопотанні, фактичною адресою місця проживання відповідної особи є: АДРЕСА_1 . Крім того, Суд вважає за необхідне врахувати особливий статус іноземних громадян, які в установленому законом порядку уклали контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України. У таких випадках, адресою для офіційного листування та вручення офіційної кореспонденції, а також адресою місця проживання, вважається адреса відповідної військової частини (або її офіційне найменування).

Обставини вручення ОСОБА_1 мають істотне значення в аспекті набрання чинності постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, кваліфікації повторності правопорушення та обізнаності ОСОБА_1 про вчинення правопорушення вперше.

У справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що постанова від 27.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №239009, відповідальність, за яке передбачено частиною другою статті 126 КУпАП, набрала законної сили. Не підтверджує такі відомості і довідка від 20.01.2025.

Таким чином, оскільки не доведено належним чином факт вчинення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, постановою, яка набрало законної сили, у діях останнього відсутня кваліфікуюча ознака "повторність", що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Зважаючи на конституційний принцип презумпції невинуватості (стаття 62 Конституції України) та обов`язок тлумачити усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 є недоведеним через відсутність належних доказів повторності.

Крім того, Суд встановив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є громадянином іноземної держави, при цьому даних про те, що останній володіє державною мовою немає в матеріалах справи, тобто співробітниками поліції під час оформлення матеріалів даної адміністративної справи формально були забезпечені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, право користуватися послугами перекладача, якщо така особа не володіє мовою, якою ведеться провадження.

У даному випадку, після встановлення уповноваженою посадовою особою того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не володіє державною мовою в достатньому обсязі для свого належного та ефективного захисту, повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, якими встановлено, що у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача, який призначається органом в провадженні якого перебуває справа.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає.

Порушення права іноземця на отримання правової допомоги перекладача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є істотним порушенням процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих ст. 268 КУпАП та п. 12 Розділу ІІ Інструкції МВС № 1376.

Суд зазначає, що згідно з національним законом провадження стосовно ОСОБА_1 є адміністративним, а не кримінальним. Водночас, виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини провадження є кримінальним із урахуванням «критеріїв Енгеля».

Суд зазначає, що межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.

При цьому, вимоги справедливого судового розгляду є суворішими у сфері кримінального права, ніж у цивільному аспекті статті 6 («Морейра Ферейра проти Португалії (№ 2)» (Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)) [ВП], 2017, § 67; «Кармель Саліба проти Мальти» (Carmel Saliba v. Malta), 2016, § 67). Водночас, гарантії, пов`язані з кримінальним правопорушенням, не обов`язково застосовуються з усією суворістю у всіх справах, зокрема в тих, які не належать до традиційних категорій кримінального права, як-от провадження щодо нетяжких правопорушень у сфері дорожньо-транспортного руху («Марчан проти Хорватії» (Marиan v. Croatia), № 40820/12, §§ 37, 10 липня 2014).

Суд наголошує, що навіть якщо адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху можуть не підпадати під найсуворіші стандарти кримінального судочинства, право особи на отримання інформації про обвинувачення зрозумілою мовою є фундаментальним аспектом справедливого судового розгляду, гарантованого підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції в цілому.

У цій справі це право ОСОБА_1 було порушено. Національне законодавство, а саме пункт 12 Розділу ІІ Інструкції МВС № 1376, прямо передбачає (гарантує) обов`язкову участь перекладача у складанні протоколу, якщо особа не володіє українською мовою.

За обставин цієї справи, порушення права іноземця, який не володіє українською мовою, на перекладача під час складання протоколу є обставиною, що впливає на допустимість доказової бази, зокрема самого протоколу. Недотримання гарантованого права на розуміння своїх прав та обов`язків, а також на надання пояснень рідною мовою, ставить під обґрунтований сумнів законність та об`єктивність зафіксованої події адміністративного правопорушення. Як наслідок, протокол, оформлений з такими істотними недоліками, не може бути визнаний допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги встановлений факт істотного порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме громадянина іноземної держави ОСОБА_1 , на отримання допомоги перекладача під час складання первинного процесуального документа - протоколу про адміністративне правопорушення у взаємозв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів повторного вчинення однорідного правопорушення, Суд виснував, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУПАП, не був доведений належним чином.

Відсутність належних доказів та порушення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності, у своїй сукупності зумовлюють закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, як такого, що не містить події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО