Номер провадження: 33/813/644/25
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря - Соболєвої Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Юшинської Ірини Євгенівни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Cтягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 22.11.2024 о 19 год 59 хв, керував ТЗ «BMW 7351», д.н.з. НОМЕР_1 по Миколаївській дорозі, навпроти буд. 253, в м. Одеса, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами Приморським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі (ВП74832445, постанова від 03.09.2024). Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці. Свої діями порушив п. 2.1а ПДР, керування ТЗ особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Юшинська І.Є., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що:

- відсутні докази факту керування транспортним засобом;

- ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про наявні у нього обмеження та розшуки, заборгованості зі сплати аліментів відсутні, що не є підставою застосовувати обмеження в керуванні, оскільки виключає умисел;

- до протоколу не додано доказів правомірності зупинки транспортного засобу;

- відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини;

- справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови;

- відеозапис не є безперервним, а у вигляді певної кількості окремих файлів та на ньому зафіксовані не всі обставини оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що свідчить про недопустимість відеозапису як доказу.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Юшинська І.Є. належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явились, зокрема, захисник Юшинська І.Є. отримала судову повістку в Електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 48); судові повістки ОСОБА_1 були направлені поштовими конвертами з рекомендованими листами на адреси: АДРЕСА_2 , яка була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а також за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі.

Як вбачається з поштового відправлення на ім`я " ОСОБА_1 " за адресою: АДРЕСА_2 , поштове повідомлення повернулося на адресу суду без вручення із довідкою ф.20 з причиною повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», за адресою: АДРЕСА_1 «за закінченням терміну зберігання».

23 квітня 2024 року захисник Юшинська І.Є. на електронну адресу суду надіслала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному через незадовільний стан здоров`я, проте доказів не додано.

З огляду на наведене та зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також того, що призначений на 14.30 год 05 березня 2025 року розгляд справи вже відкладався за заявою захисника Юшинської І.Є. через її зайнятість у проведенні слідчих дій, доказів чого захисник не надала, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника Остапчук Д.В.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляд справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, чи керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою УПП в Одеській області про отримання (неотримання) «зданий на збереження» посвідчення водія ОСОБА_1 ВХР462048 категорії В, В1, С, С1, довідкою УПП в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, в якій зазначено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та його було позбавлено права керувати ТЗ строком на 3 місяці, а також відеозаписом події.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 179940 від 22.11.2024, відповідно до якого, 22.11.2024 о 19 год 59 хв, ОСОБА_1 керував ТЗ «BMW 7351», д.н.з. НОМЕР_1 по Миколаївській дорозі, навпроти буд. 253, м. Одеса, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами Приморським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі, ВП74832445 постанова від 03.09.2024. Оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року, тому його дії було кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП. Раніше притягувався за ч. 3 ст. 126 від 21.05.2024, чим порушив п. 2.1а ПДР - керування ТВ особою, яка не має права керування транспортним засобом (а.с. 1);

- довідкою УПП в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якою постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.07.2024 по справі № 521/0029/24 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та його було позбавлено права керувати ТЗ строком на 3 місяці (а.с. 3);

- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, який було оглянуто в ході розгляду справи, із якого чітко видно, що поліцейський попросив документи в ОСОБА_1 та сказав, що думає, що той обмежений у праві керування (20:00:02 20:00:17 хв). ОСОБА_1 запитав: «Откуда такая информация? (мовою оригіналу), на що працівник поліції сказав: «З баз даних…вас позбавляли права керування цим літом. (20:00:26 хв). ОСОБА_1 повідомив: «У меня ситуация с алиментами …02 декабря заседание» (мовою оригіналу) (20:00:39 хв). На запитання чи повернули йому водійське посвідчення, відповів, що ні. Потім поліцейський сказав, що на полосі ОСОБА_1 не увімкнув поворотник…це вже є причиною зупинки (20:02:23 хв). Потім працівники поліції сказали, що буде складено протокол, роз`яснили права та ознайомили з протоколом (20:05:25 20:31:11 хв).

Перевіривши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, судом повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка.

Щодо доводу, що відсутні докази факту керування транспортним засобом, апеляційний суд вказує, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом та поводив себе як водій транспортного засобу, більш того погоджувався з вчиненим ним правопорушенням.

Твердження захисника, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про наявні у нього обмеження та розшуки, заборгованості зі сплати аліментів відсутні, що не є підставою застосовувати обмеження в керуванні, оскільки виключає умисел, спростовується дослідженим відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 особисто повідомив: «У меня ситуация с алиментами …02 декабря заседание» (20:00:39 хв).

Тобто він однозначно пов`язує наявність у нього аліментів та обмеження у праві керування транспортними засобами, демонструючи свою обізнаність про таке.

На противагу доводу, що до протоколу не додано доказів правомірності зупинки транспортного засобу, апеляційний суд звертає увагу, що поліцейським повідомлено, що на полосі ОСОБА_1 не увімкнув поворотник, що є причиною для зупинки (20:02:23 хв).

Всупереч доводам апеляційної скарги, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини, апеляційний суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів про доведення вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Щодо доводів, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Так, матеріали справи не містять належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката щодо розгляду справи, однак права ОСОБА_1 наразі забезпечені шляхом надання йому можливості бути вислуханим апеляційним судом під час апеляційного перегляду постанови суду та отримати відповіді на свої аргументи щодо незгоди із судовим рішенням, під час чого ним не спростовано правильних висновків суду.

Посилання скаржника, що відеозапис не є безперервним, а у вигляді певної кількості окремих файлів та на ньому зафіксовані не всі обставини оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що свідчить про недопустимість відеозапису як доказу, є безпідставним.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Юшинської Ірини Євгенівни, яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова