Справа № 351/329/25
Номер провадження №3/351/165/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, направлені Відділенням поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області матеріали справ про адміністративні правопорушення згідно протоколів від 23.02.2025 серії ЕРП 1 №254566 від 23.02.2025, серії ЕРП 1 № 254571 від 23.02.2025, складених щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на заводі «Леоні»,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2025 року до суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, складені щодо громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 лютого 2025 року близько 13 год 20 хв у м.Снятин по вул. Воєводи Коснятина водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Aуді Кью 7», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій порушив п. 12. 1 ПДР- водій не врахував безпечної швидкості руху, дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім цього, 23 лютого 2025 року близько 13 год 20 хв у м. Снятин по вул. Воєводи Коснятина водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Aуді Кью 7», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку на місці вчинення ДТП за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6810», результат огляду становить 2,45% проміле, що підтверджується тестом № 8448 від 23.02.2025. Водій порушив п. 2.9. а ПДР- керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.05.2025 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано у одне провадження та присвоєно номер справи 351/329/25 та номер провадження 3/353/165/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кошман І.В. у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої заперечення мотивує тим, що з відеофіксації нагрудних камер поліцейських не вбачається явних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що, на її думку, є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист, що в силу правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адвокат Кошман І.В. в заяві від 28.04.2025 вказала, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, щиро розкаюється, просить суд суворо не карати та обмежитись мінімальним покаранням.

Вивчивши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Кошман І.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною цієї статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння), а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Зазначені протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, вони підписані уповноваженою особою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254566 від 23.02.2025, 23 лютого 2025 року близько 13 год 20 хв у м.Снятин по вул. Воєводи Коснятина водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Aуді Кью 7», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 254566 від 23.02.2025, який складений уповноваженою на те особою, інспектором ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Оперуком В.М. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 1); схемою наслідків ДТП (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній визнає факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6); письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7, 8).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254571 від 23.02.2025, вбачається, що 23 лютого 2025 року близько 13 год 20 хв у м.Снятин по вул. Воєводи Коснятина водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Aуді Кью 7», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку на місці вчинення ДТП за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6810», результат огляду становить 2,45% проміле, що підтверджується тестом № 8448 від 23.02.2025.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № № 254571 від 23.02.2025, який складений уповноваженою на те особою, інспектором ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Оперуком В.М. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6810», результат огляду 2,45 % проміле (а.с. 6); направленням на огляд в заклад охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння від 23.02.2025, у якому зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього (а.с. 7); чеком приладу «Драгер 6810», який відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3862, чинним до 20.08.2025 (а.с. 4), тест № 8448 від 23.02.2025, з якого вбачається, що тестування проводилось 23.02.2025 о 14 год. 55 хв, результат тесту 2,45% проміле, з яким погодився ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом на тесті № 8448 (а.с. 5).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами відеозапису долученими до протоколу про адміністративне правопорушення - відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 № 100, що були досліджені та які містять фіксацію обставин виявлення 23.02.2025 працівниками поліції адміністративного правопорушення, проведення огляду на стан сп`яніння на місці вчинення дорожньо - транспортної пригоди за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6810» та складання щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення. Відеозаписами зафіксовано, як працівники поліції повідомляють водію ОСОБА_1 , що йому як учаснику ДТП, необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій погоджується, проходить тест, результат якого є позитивним та складає 2,45%. Водій ОСОБА_1 повідомляє, що з результатом він згоден, до медичного закладу проїхати не бажає, далі відбувається складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відповідає, що з результатом згоден. Далі водію роз`яснюють права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право мати адвоката та ознайомлюють із протоколами за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Водій жодного разу не заявив, що бажає скористатися правничою допомогою, власним підписом зазначив, що погоджується із результатом тесту, ознайомлений із змістом протоколів та місцем розгляду справи.

У матеріалах справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП містяться рапорти поліцейського відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РУП ГУНП в Івано-Франківській області. Суд вважає, що вказані рапорти за своїм правовим змістом не є доказом, про те є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виїзду на місце вчинення ДТП.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.

З врахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, які встановлені судом, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 280, ст. 283-285, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об./Ів.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку: UA0009001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Василь МАРТИНЮК