Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1708/25
Провадження № 3/723/2698/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія ТОВ «Петромак», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ 342795 від 08 квітня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 о 17 год. 15 хв. 08 квітня 2025 року на напрямку 772 прикордонного знаку на відстані 35 000 м від лінії Державного кордону України, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Камянської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області вище згаданий громадянин був затриманий п/н «Контрольний пост» за спробу незаконного перетинання Державного кордону України. Своїми діями за спробу перетинання Державного кордону України в Румунію поза обстановленими пунктами пропуску, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 09.04.2025 року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Софина Ігор Володимирович надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з складеним відносно нього протоколом, зазначає, що у нього не було будь-якої спроби перетину державного кордону України, адже він прямував у відрядження до с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, що підтверджується наказом ТОВ «Петромак» №8 від 07.04.2025 року «Про службове відрядження працівників». Так, на виконання наказу, 08.04.2025 року ОСОБА_1 виїхав на автомобілі Renault Duster з с. Калинівка Фастівського району Київської області в службове відрядження до с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, проклавши маршрут навігатором. Між м. Чернівці та м. Сторожинець його автомобіль було зупинено на блок пості для перевірки документів. На місці зупинки, особи у військовій формі, не представившись, запросили у нього документи, що підтверджують особу та запитали причину перебування останнього у Чернівецькій області. Виконуючи вимогу посадових осіб, ОСОБА_1 надав для ознайомлення паспорт громадянина України, наказ №8 від 07.04.2025 року ТОВ «Петромак» Про службове відрядження працівників, військово- обліковий документ та довідку про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації №1/1297 від 06.02.2025 (довідка додається). До них підійшла інша особа у військовій формі та попросила сфотографувати надані документи. Сфотографувавши надані ОСОБА_1 документи, йому дозволити продовжувати рух. Йому не було повідомлено про будь- яке адміністративне правопорушення, жодних процесуальних документів відносно нього у його присутності не складали. В подальшому 16.04.2025 року через застосунок ДІЯ, ОСОБА_1 отримав повідомлення про наявність адміністративного протоколу.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з наданим клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Софина І.В., суд дійшов висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя може обґрунтовувати свої висновки лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у суді у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

На підставі ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Складаючи протокол про порушення вимог ст. 9,12 Закону України «Про Державний кордон України», Інспектором не задокументовано та не надано жодного доказу про спробу незаконного перетинання Державного кордону України громадянином ОСОБА_1 на території Кам`янської ОТГ. Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із зазначенням контактних номерів свідків. Дані контакти виявились фіктивними.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 -1 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-285, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК