02.05.2025 Справа № 756/4788/25
№ 756/4788/25
№ 3/756/2154/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Дев`ятко В.В., розглянувши заяву судді Оболонського районного суду м. Києва Касьян А.В. про самовідвід від розгляду матеріалів справи № 756/4788/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Оболонського районного суду міста Києва Дев`ятка В.В. 09.04.2025 надійшла вищевказана заява судді Касьян А.В. про самовідвід від розгляду матеріалів справи №756/4788/25.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що 09.04.2025 на розгляду судді Касьян А.В. за №756/4788/25 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України. З матеріалів справи вбачається, що підставою складання протоколу стало порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що призвело до події, відомості про яку було внесено до ЄРДР за № 0002049 від 25.06.2024.

Водночас, 21.03.2025 суддею Касьян А.В. було ухвалено вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У вказаному провадженні ОСОБА_1 мав статус потерпілого.

На підставі викладеного, суддя Касьян А.В., з метою недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості, оскільки нею ухвалено вирок у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , де ОСОБА_1 був потерпілим у події, яка йому інкримінується в межах справи №756/4788/25.

З огляду на вказане, суддя Касьян А.В. заявляє самовідвід від розгляду справи №756/4788/25.

На розгляд заяви про відвід учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви їх було повідомлено належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення №756/4788/25, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-X не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді учасниками судового розгляду і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, у діючих Кримінальному процесуальному кодексі України, Цивільному процесуальному кодексі України, Кодексі адміністративного судочинства України наявні відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Білуха проти України» (п. 49), «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Як убачається з заяви про самовідвід, суддею Касьян А.В. 21.03.2025 за наслідками судового провадження кримінального провадження №0002049 від 25.06.2024 на підставі обвинувального акта ухвалено вирок стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У вказаному провадженні ОСОБА_1 мав статус потерпілого.

Водночас, 08.04.2025, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Касьян А.В. передано для розгляду справу № 756/4788/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищевказане, беручи до уваги, що суддя Касьян А.В. під час ухвалення вироку від 21.03.2025 надала оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 , суд вважає, що розгляд суддею Касьян А.В. справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо події, яка також була предметом розгляду в межах кримінального провадження, може викликати у сторін по справі або стороннього спостерігача сумніви в неупередженості вказаного судді під час розгляду справи № 756/4788/25.

Ураховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява судді Оболонського районного суду м. Києва Касьян А.В. про самовідвід, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 283, 294 КпАП України, статтями 75, 80 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Оболонського районного суду м. Києва Касьян А.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 756/4788/25, - задовольнити.

Відвести суддю Оболонського районного суду м. Києва Касьян А.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 756/4788/25.

Судову справу (єдиний унікальний номер судової справи № 756/4788/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду справ про адміністративні правопорушення в Оболонському районному суді м. Києва для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев`ятко