Справа № 946/2846/25 Провадження № 3/946/960/25
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Ізмаїльська торгова компанія», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.04.2025 до суду надійшов від Головного управління ДПС в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення №102/15-32-07-03-17 від 14.04.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в якому зазначено, що головний бухгалтер ТОВ «Ізмаїльська торгова компанія» ОСОБА_1 порушила вимоги абзацу б) п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та п.1, п.п.4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року №21 (із змінами і доповненнями), у зв`язку з чим виявлено відсутність права у ТОВ «Ізмаїльська торгова компанія» на отримання бюджетного відшкодування за період січень 2025 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за січень 2025 року) у розмірі 684 057,0 грн. 28.03.2025 №13368/15-32-07-03-20, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

28.04.2025 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що з протоколом не згодна, заперечує про факт вчинення нею зазначеного правопорушення, вказуючи на відсутність належних доказів у підтвердження її вини. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, зовсім не розкрито суті порушення ведення податкового обліку, вчиненого нею та його об`єктивної сторони. Натомість працівники ДПС в Одеській області при складані протоколу обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу, які нібито вона порушила без розкриття сутності цих порушень. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення правові норми не регламентують порядок ведення податкового обліку, а роз`яснюють, що таке податковий кредит, що таке податкова накладна та сума податку. Зазначена позиція узгоджується з матеріалами постанови від 22.04.2023р. по справі № 346/1036/23: «Водночас, як випливає із протоколу про адміністративне правопорушення, то в ньому наведено загальний перелік порушень, тоді як не розкрита суть адміністративного правопорушення. Зокрема, фабула інкримінованого адміністративного правопорушення не містить конкретних обставин, в чому воно полягає, які саме товари реалізувала з порушенням правила торгівлі та розрахунків. Відсутність таких обставин є грубим порушенням права особи на захист, оскільки не вказує на конкретні її дії, які розцінюються представниками державної влади як правопорушення. Також, ці порушення не дають суду можливості перевірити обставини та ідентифікувати, чи стосується цей протокол порушень зазначених в акті фактичної перевірки, який додано до протоколу». За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо мене не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП так як цією статтею передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку. У протоколі ж про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, та які конкретно протиправні дії чи бездіяльність з порушення ведення податкового обліку вона вчинила як посадова особа. Це позбавляє її можливості ефективно захищатися від обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи, перевірку наявності чи відсутності в моїх діях складу правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи. В порушення цих вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відносно неї не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, про такі порушення, та що їх було вчинено саме нею. Тобто вбачається очевидна невідповідність та неправильність встановлення фактичних обставин, які, згідно ст.280 КУпАП, підлягають доведенню у суді. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі відомості щодо події правопорушення, яке взагалі не збігається з формулюванням обвинувачення, передбаченим у ч. 1 ст. 163-1 КУАП. У протоколі також відсутня вказівка на докази, якими підтверджується вчинення правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 163-1 КУАП. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність. Також, їй не було роз`яснено зміст статей 63 Конституції України та 268 КУпАП. Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП, зовсім не розкрито суті порушення ведення податкового обліку, вчиненого нею та його об`єктивної сторони. За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо неї не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення. У протоколі ж про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, та які конкретно протиправні дії чи бездіяльність з порушення я вчинив як посадова особа.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у своїх письмових поясненнях у справі зазначила про розгляд без її участі.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як було вище встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, головний бухгалтер ТОВ «Ізмаїльська торгова компанія» ОСОБА_1 порушила вимоги абзацу б) п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та п.1, п.п.4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року №21 (із змінами і доповненнями), у зв`язку з чим виявлено відсутність права у ТОВ «Ізмаїльська торгова компанія» на отримання бюджетного відшкодування за період січень 2025 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за січень 2025 року) у розмірі 684 057,0 грн. 28.03.2025 №13368/15-32-07-03-20.

Проте, суд зазначає, що як обґрунтовано зазначає притягувана, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, та які конкретно протиправні дії чи бездіяльність з порушення ведення податкового обліку вона вчинила як посадова особа.

З поданого протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається суті порушення ведення податкового обліку, вчиненого притягуваною та не надано жодних доказів вчинення такого порушення, як і відсутні посилання на такі докази.

Крім того, доданий до протоколу акт 13368/15-32-07-03-20 від 28.03.2025 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ізмаїльська торгова компанія», код за з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, є неповним, а тільки початок 1-2 арк. і аркуші 17-18 з висновком про наявність порушення без надання опису самої суті порушень та доказів зазначених порушень.

Таким чином, зазначені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, встановити обставини вчинення правопорушення, вину особи та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

З урахуванням вищевикладеного, слід зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП завчасна, тому протокол разом з доданими матеріалами слід повернути до Головного управління ДПС в Одеській області для належного оформлення, в ході якого необхідно оформити протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно ч.ч.1,2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тобто, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців, а не два місця як вказує ОСОБА_1 у своїх письмових запереченнях, тобто станом на розгляд протоколу в суді 30.04.2025 трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з моменту скоєння порушення не пропущений, так як мова у протоколі йдеться про відсутність права на бюджетне відшкодування за січень 2025р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Адамов