печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Сацика Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2024 о 00 год. 36 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 24, керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 1,27 ‰, що зафіксовано на бодікамери № 472834 та 473888 працівників поліції.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Сацик Р.В. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вину останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав, подав та підтримав письмові пояснення від 06.12.2024, за змістом яких просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що 06.09.2024 о 00:36 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобіль бу припаркований, цим транспортним засобом ніхто не керував. ОСОБА_1 вийшов від знайомих за речами, прийшов до автомобіля у комендантську годину. Де проживали знайомі - захиснику не відомо. Останній забирав речі з автомобіля, і в цей момент підійшли працівники поліції. Не заперечив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Висновок 1,27%, також не заперечував. ОСОБА_1 казав працівникам поліції, що він не керував цим транспортним засобом. Останній погодився пройти огляд, не будучи водієм, оскільки його психологічно примушували та цілу годину «качали» працівники поліції. На запитання що саме вживав ОСОБА_1 і за скільки часу до події, захиснику не відомо. Звернув увагу, що відеозапис «123770» починається майже через годину від припустимого часу зупинки, що зазначений в протоколі та в рапорті поліцейського, відеозапис не є безперервним, він не охоплює всю процедуру від зупинки водія та причини зупинки до моменту, коли ОСОБА_1 був відпущений працівниками поліції. Таким чином відеозапис не відповідає вимогам та не може вважатися належним доказом вини особи. Постанову як на водія оскаржили до Дарницького районного суду м. Києва, рішення ще не прийнято.

В судовому засіданні за участю захисника Сацика Р.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «123770» від 06.09.2024:

01:24:48 - працівник поліції підходить до транспортного засобу, біля якої (двері водія) знаходиться ОСОБА_1

01:27:04 - працівник поліції представився і пропонує ОСОБА_1 надати документи. ОСОБА_1 зазначає, що викликав патруль.

01:30:10 - ОСОБА_1 пред`являє посвідчення журналіста.

01:35:37 - працівник поліції зазначає, що є підстави огляду наявності у ОСОБА_1 заборонених речей і документів. ОСОБА_1 зазначає, щоб працівники поліції оформляли його затримання і відмовився надавати документи на особу.

01:36:48 - працівник поліції пояснює, що відносно ОСОБА_1 проводиться поверхнева перевірка.

01:37:38 - ОСОБА_1 викладає речі на капот.

01:40:48 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 надати документи, що посвідчують особу.

01:45:56 - працівник поліції зазначає, де знаходиться і пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, зазначає ознаки: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота.

01:46:46 - ОСОБА_1 : «Я відмовляюсь».

01:46:58 - працівник поліції зазначає, що за це буде складено протокол за відмову. ОСОБА_1 : «Складайте».

01:47:58 - ОСОБА_1 : «Зустрінемось ще з вами». Працівник поліції: «Ви погрожуєте? Де Зустрінемось?»

01:49:33 - ОСОБА_1 : «Якщо я пройду, ви поїдете звідси?».

02:01:12 - ОСОБА_1 сперечається з працівниками поліції і пропонує складати протокол затримання.

02:04:10 - ОСОБА_1 обирає запечатану трубку, не висловлює зауважень.

02:06:36 - Результат «Драгер» - 1,27%. ( ОСОБА_1 не висловлює зауважень.) ОСОБА_1 : «Можете складати. Чого мені має бути стидно. Складайте адміністративний протокол».

02:07:40 - ОСОБА_1 : «Я не за кермом, доказів не має».

02:08:51 - ОСОБА_1 підписує протокол.

Заслухавши пояснення захисника Сацика Р.В. вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 1,27‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції обставини наведені захисником в судовому засіданні, а саме те, хто керував транспортним засобом і чому він біля нього опинився, не заявляв ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлював.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу підтвержується змістом рапорту працівника поліції, згідно якого 06.09.2024 о 00:36 працівниками поліції було зупинено автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_1 , який порушував комендантську годину; постановою серії ЕНА № 2989137 від 06.09.2024 року, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно неї, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не надав, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

На підставі викладеного, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, не підтверджену жодним доказом, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова