Провадження № 3/686/3623/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2025 інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Мартинюком С.В., відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП серії ЕРП1

№ 304890.

За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 18.04.2025 біля 21 год. 49 хв. по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 50/1, керував належним йому транспортним засобом, марки «VOLKSWAGEN TOURAN», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення п. 2.10 Є Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, згідно якоговодій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), вживав алкоголь, зокрема коньяк марки «ASTAFIAN», до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та у подальшому від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці виявлення та у медичному закладі відмовився.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання , з наступних підстав.

1. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304890 наявні суперечності, які унеможливлюють розгляд справи по суті, а саме зазначено що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Є Правил дорожнього руху, вживаючи алкоголь, зокрема коньяк марки «ASTAFIAN», до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Разом з тим із досліджених у судовому засіданні відеозаписів, які міститься на доданих до протоколу DVD-R дисках, видно, що водій ОСОБА_1 до жодної дорожньо-транспортної пригоди не причетний, про це мова взагалі не ведеться, відповідні матеріали працівниками поліції не оформлялися і суду не надавались, пляшка із рідиною коричневого кольору, яку ОСОБА_1 дістав з упакування, відкрив і вжив, працівниками поліції не вилучена (clip-1, clip-9 03 хв. 20 сек. 06 хв. 00 сек., 01 хв. 05 сек. 01 хв. 15 сек. записів), її вміст на приналежність до спиртовмісних напоїв уповноваженим спеціалістом не проведено, відповідний висновок до матеріалів справи не долучено, але при цьому констатовано факт вживання ОСОБА_1 до проведення уповноваженою особою медичного огляду самеконьяку.

Методологія визначення правниками поліції приналежності вжитої ОСОБА_1 рідини до коньяку, який відповідно до п. 39 ст. 1 Закону України «Про виноград та виноградне вино» є міцним алкогольним напоєм з характерним букетом і смаком, суду не надана.

2. Суть обвинувачення, що викладене у протоколі, не відповідає диспозиції ч.4 ст. 130 КУпАП (вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду), за якою поліцейським кваліфіковано вказане правопорушення та фактичним обставинам справи.

Частина 4 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за порушення п. до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року /водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції/ передбачається виключно ч.ч.1,2, 3, 5, 6 ст. 130 КУпАП.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів, зроблених з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, вбачається, що водій ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте це його право і поведінка щодо ситуації в цілому були залишені працівниками поліції поза увагою та без належної правової оцінки.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Допущені істотні недоліки (порушення) можливо виправити, а тому справу слід направити на доопрацювання, в ході якого усунути вищенаведені недоліки та суперечності.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити на доопрацювання до УПП в Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя