Справа № 587/1747/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №191/18-28-07-06 від 21 березня 2025 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме проведення в кафе за адресою: АДРЕСА_1 розрахункових операцій з реалізації підакцизних товарів без використання режиму програмування найменування товарів без зазначення відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД. Таким чином, порушив вимоги п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями,№ 265/95 ВР від 06 липня 1995 року, у зв`язку з чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №192/18-28-07-06 від 21 березня 2025 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме проведення в кафе за адресою: АДРЕСА_1 розрахункових операцій з реалізації підакцизних товарів без використання режиму програмування найменування товарів без зазначення відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД. Таким чином, порушив вимоги п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями,№ 265/95 ВР від 06 липня 1995 року, у зв`язку з чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 155-1 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.
Таким чином, з урахуванням викладеного, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У зв`язку з цим провадження з розгляду вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення постановою Сумського районного суду Сумської області від 28 квітня 2025 року об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №587/1747/25, провадження №3/587/1100/25.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.
Так, згідно з п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.
Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №191/18/18-07-06 та №192/18/18-07-06 від 21 березня 2025 року, копією актів фактичної перевірки від 21 березня 2025 року з додатками.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. Г. Вортоломей