Справа № 513/297/25
Провадження № 3/513/389/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області після доопрацювання, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13 липня 2000 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19 лютого 2025 року о 10 годині 00 хвилин по АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами (цигарками) без марок акцизного податку, чим допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Також, 12 березня 2025 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами (цигарками) без марок акцизного податку, чим допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вказані матеріали про адміністративне правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №013557 від 19 лютого 2025 року та серії ВАД №171386 від 12 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження під №3/513/389/25, присвоїти справі №513/297/25.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою від 03 березня 2025 року, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, свою провину визнала.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, місце та час розгляду справи, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п. 226.5 п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць.

Пунктом 226.3 статті 226 Податкового кодексу України встановлено, що виготовлення, зберігання і продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251. Відповідно до пункту 226 статті 226 Податкового кодексу України, затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується представленими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 013557 від 19 лютого 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , яка 19 лютого 2025 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Чкалова, буд. 31 смт Сарата, Білгород-Дністровського району Одеської області, здійснювала торгівлю тютюновими виробами (цигарками) без марок акцизного податку;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 171386 від 12 березня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , яка 12 березня 2025 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Чкалова, буд. 31 смт Сарата, Білгород-Дністровського району Одеської області в магазині «Версавія», здійснювала торгівлю тютюновими виробами (цигарками) без марок акцизного податку, чим порушила норми податкового законодавства України;

- рапортом помічника чергового ВП № 1 (смт Сарата) Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області від 19 лютого 2025 року, про те що на лінію служби «102», надійшло повідомлення щодо торгівлі ОСОБА_1 19 лютого 2025 року близько 09 години 31 хвилина, здійснила продаж тютюнових виробів (цигарок) без марок акцизного податку, заявник: Рязанцев;

- рапортом помічника чергового ВП № 1 (смт Сарата) Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Мінчева В.М. від 12 березня 2025 року, про те що на лінію служби «102», надійшло повідомлення щодо торгівлі ОСОБА_1 12 березня 2025 року близько 10 годині 08 хвилин, здійснила продаж тютюнових виробів (цигарок) без марок акцизного податку, заявник: Рязанцев;

- рапортом т.в.о. начальника відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Д. Вадовського від 19 лютого 2025 року про вивчення матеріалів ЄО № 886 від 19 лютого 2025 року;

- рапортом т.в.о. начальника відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Д. Вадовського від 12 березня 2025 року про вивчення матеріалів ЄО № 1118 від 12 березня 2025 року;

- заявою ОСОБА_1 від 19 лютого 2025 року про добровільну видачу співробітникам поліції тютюнових виробів без акцизних марок згідно опису;

- заявою ОСОБА_1 від 12 березня 2025 року про добровільну видачу співробітникам поліції тютюнових виробів без акцизних марок згідно опису;

- заявою ОСОБА_1 від 12 березня 2025 року, в які остання зазначила те, що добровільно віддає купюру працівникам поліції номіналом в 200 гривень № ЕБ 3586915, які вона отримала від невідомої їй особи за продаж трьох пачок цигарок загальною вартістю 195,00 грн 12 березня 2025 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 19 лютого 2025, згідно яких у своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , 19 лютого 2025 року о 10 годині 00 хвилин, здійснювала торгівлю тютюновими виробами (цигарками) без марок акцизного податку;

- поясненнями ОСОБА_1 від 12 березня 2025 року, згідно яких у своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , остання здійснювала торгівлю тютюновими виробами (цигарками) без марок акцизного податку, які придбала на ринку «Привоз» в м. Одеса;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , від 19 лютого 2025 року, який пояснив наступне: 19 лютого 2025 року був у смт Сарата по вул. Чкалова та зайшов до магазину «Версавія» та побачив цигарки марки «Мальборо», які були без марок акцизного податку;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною адмінпорушення під час здійснення розгляду матеріалів ЄО № 886 від 19 лютого 2025 року;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною адмінпорушення під час здійснення розгляду матеріалів ЄО № 1118 від 12 березня 2025 року;

- рапортом капрала поліції СРПП ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області О. Петкова від 19 лютого 2025 року про те, що за адресою: вул. Чкалова, буд. 31 смт Сарата, Білгород-Дністровського району Одеської області, було виявлено торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку, загальною кількістю 300 пачок на загальну суму 19 500,00 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень). Вказані тютюнові вироби були конфісковані та здані на зберігання (ЄО № 886 від 19 лютого 2025 року);

- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, рядового поліції О. Пєткова від 07 квітня 2025 року, в якому останній доповідає те, що 19 лютого 2025 року ним було складено адміністративний протокол серії ВАД №013557 відносно громадянки ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка 19 лютого 2025 року о 10 годині 00 хвилин в магазині «Версавія», здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: в кількості трьох пачок цигарок марки «Магlboro», о ціні 60,00 грн за одну пачку, без марок акцизного податку, чим порушила абзац 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а також п.266.5 ст. 266 Податкового кодексу України;

- рапортом інспектора ПОГ СП ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції О. Долгорука від 07 квітня 2025 року, в якому останній доповідає про обставини складання адміністративних матеріалів, зокрема адміністративного проколу серії ВАД № 171386 від 12 березня 2025 року, відносно ОСОБА_1 за торгівлю тютюновими виробами (цигарками) без марок акцизного податку;

- фототаблицями вилучених тютюнових виробів у ОСОБА_1 , які завірено в установленому законом порядку;

- належним чином завіреними, фототаблицями вилученої грошової купюри у ОСОБА_1 номіналом у 200 гривень отриману від реалізації тютюнових виробів у кількості 3 пачок цигарок;

- копією ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами виданої на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 26 червня 2024 року за реєстраційним № 2402497 з терміном дії з 28.06.2024-28.06.2025 року;

- копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця 05 листопада 2009 року та ліцензією про право на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, на підтвердження здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності;

Таким чином дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винну у правопорушенні, мету накладення адміністративного стягнення визначену ст.23 КУпАП, вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 156 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Підстав для закриття провадження у справі визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП та обставин які виключають адміністративну відповідальність визначених ст.17 КУпАП не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити і вирішення питання про вилучені речі і документи.

Санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до талону-квитанції ЄО №886 до камери зберігання речових доказів ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області передано: 300 пачок цигарок без марок акцизного податку на суму 19 500,00 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень), які було вилучено у гр. ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33-35, ч.1, ст.156, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №513/297/25 (провадження №3/513/389/25) та №513/428/25 (провадження №3/513/390/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст.156 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №513/297/25 (провадження №3/513/389/25).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: 300 пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку України; 10 пачок сигарет марки «Бонд»; 20 пачок сигарет «Полермо»; 20 пачок сигарет марки «Кінг»; 30 штук цигарок марки «Прилуки сині»; 40 штук сигарет марки «Дабло», які було вилучено у гр. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 конфіскувати в дохід держави та знищити.

Виручку отриману від продажу предметів торгівлі, а саме 200 (двісті) гривень конфіскувати в дохід держави.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526, отримувач коштів ГУК у Одеській області (Одеська обл.)/ с.м.т. Сарата/ 21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 05 травня 2025 року.

Суддя В. С. Миргород