провадження № 3/294/2075/25
справа № 294/427/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас М.С.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 038608 від 07.03.2025 року вбачається, що 05 березня 2025 року о 19 год. 10 хв. у с. Молочки по вул. Миру, перебуваючи в громадському місці гр. ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на її номер телефону, що був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від неї не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подала, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 038608 від 07.03.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний, зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- рапортом з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», з якого вбачається, що 05.03.2025 року о 20 год. 32 хв. на спеціальну лінію «102» від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що їй нанесено тілесні ушкодження знайомою ОСОБА_3 яка била її руками по тілу та обличчі;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 05.03.2025 року, в якому ОСОБА_2 вказала, що їй нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 , вказана подія відбулася біля магазину.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких вбачається, що 05.03.2025 року близько 19 год. 00 хв. за адресою: с. Молочки, біля магазину в центрі села до неї підійшла ОСОБА_1 і почала ображати нецензурною лайкою, штовхати та погрожувати фізичною розправою.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких вбачається, що правопорушниця перебуває в неприязних стосунках з ОСОБА_2 , які виникли на ґрунті постійних сварок через дітей, 05.03.2025 року близько 19:10 в центрі с. Молочки біля магазину до доньки ОСОБА_1 підійшла ОСОБА_2 та почала чіплятись до дитини, зателефонувала до матері дитини - ОСОБА_3 та поскаржилась на образи від дитини в її сторону- ОСОБА_2 . Перебуваючи в сильному емоційному стані ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_5 та почала ображати останню нецензурною лайкою, погрожувати розправою. Також вказала, що бійки між ними не було. Вину В скоєному визнала та вказала, що готова понести відповідальність за дрібне хуліганство.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні дрібного хуліганства, правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП та провина у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням того, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що стягнення ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Максим РУКАС