Справа № 357/2906/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого водієм автотранспортних засобів у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності притягувався 30.12.2024 за ч. 1 ст. 121 КУпАП до штрафу 340 грн.,

на підставі ч. 4 ст. 121 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

04.03.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

24.02.2025 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24 лютого 2025 року о 10 год. 12 хв. на трасі автодорога М-05 Київ Одеса, 78 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року постанова за ч. 1 ст. 121 серії ЕНА № 3755324 від 30.12.2024.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3б правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, згідно якої документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду…» по справі № 357/2906/25 було надіслано 15.04.2025 одержувачу ( ОСОБА_1 ) на його електронну адресу. ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив.

Захисник Хоменко Є.М. до суду не з`явився. Натомість 28.04.2025 за вх. № 23134 надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи надане захисником клопотання, справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255045 від 24.02.2025 р. та його копію; довідку про визначення повторності порушення ПДР, складену старшим інспектором ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП А. Кабак; витяг з бази ІПНП щодо ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області А. Федорової від 24.02.2025; відеозапис з нагрудної камери № 477298 до протоколу серії ЕПР1 № 255045 від 24.02.2025, на надане захисником клопотання про закриття провадження у справі від 28.04.2025 вх. № 23134 з додатками, суддя дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 31.3б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Проходження обов`язкового технічного контролю транспортних засобів визначено статтею 35 Закону України «Про дорожній рух».

Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2021 № 137 визначено процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів того, чи підлягав транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , обов`язковому технічному контролю, коли останній раз транспортний засіб проходив технічний контроль і на який строк, коли транспортний захід повинен був пройти черговий технічний контроль. Будь-яка інформація щодо транспортного засобу (технічні характеристики, марка, модель) в протоколі не зазначена та в матеріалах справи відсутня.

З відеозапису з нагрудної камери № 477298 до протоколу серії ЕПР1 № 255045 від 24.02.2025 видно, що копію протоколу про адміністративне правопорушення після його складення не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому поліцейський пояснив, що в зв`язку з технічною несправністю протокол про адміністративне правопорушення буде надіслано на адресу ОСОБА_1 .

Водночас, наявний в матеріалах справи другий примірник протоколу серії ЕПР1 № 255045 від 24.02.2025 свідчить про те, що копія протоколу не була направлена на адресу проживання ОСОБА_1 . Вказана обставина є порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред`явленим йому обвинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення йому вручено не було та на його адресу не надсилався.

Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим.

Таким чином, поліцейським не дотримано порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено право ОСОБА_1 на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України, статтями 254, 256, 268 КУпАП.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і є одними із головних джерел доказів, та без додержання вимог ст. 256 КУпАП унеможливлює прийняття судом рішення у цій справі. Зважаючи на викладене, суддя доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, а тому є недопустимим доказом.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО