ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться вказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 294751, складеним 08.04.2025 поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькі області капралом поліції Назарчуком Н.С., 08.04.2025 о 20.22 в м. Запоріжжі, по вул. 14-го Жовтня, біля буд. 5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Трафік, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та не переконався, що його маневр буде безпечний для транспортного засобу, який здійснював обгін в попутному напрямку та здійснив зіткнення з транспортним засобом Тойота Пріус, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив п. 10.1 ПДР інше порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху п. 2.3.б. ПДР Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, п.14.3 ПДР водій транспортного засобу якого обганяли, створив перешкоду обгону шляхом підвищення швидкості чи іншими діями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює в ПАТ «Запоріжжяобленерго» водієм АТЗ та електромонтером 4-го розряду - за сумісництвом, прямував на ТЗ Рено Трафік, днз. НОМЕР_2 , за завданням диспетчера на підстанцію, рухаючись по вул. 14 жовтня, 5, зі швидкістю 30-40 км. в час, ввімкнувши лівий поворот, переконавшись, що зустрічна смуга вільна, почав здійснювати поворот. В цей час почув свист тормозів та згодом ввідчув удар в ліве переднє крило від ТЗ Тойота Пріус, днз. НОМЕР_3 . Звернув увагу суду на те, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі, а гальмовий шлях ТЗ Тойота Пріус, днз. НОМЕР_3 , згідно схеми місця ДТП, склав 25 м.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що знаходився на зміні та виконував службове завдання, рухався на ТЗ Тойота Пріус, днз. НОМЕР_3 , в межах 70 км. на год., по вул. 14 жовтня, 5, в напрямку вул. маршала Судця, здійснював обгін по зустрічній смузі ТЗ Рено Трафік, днз. НОМЕР_2 , у якого не був увімкнений показчик повороту, в результаті чого відбулось зіткнення правою передньою частиною ТЗ Тойота Пріус, днз. НОМЕР_3 .

Також в судовому засіданні був досліджений відеозапис з диску, з якого вбачається, що ТЗ Тойота Пріус, днз. НОМЕР_3 , рухається по вул. 14 жовтня, 5, в напрямку вул. маршала Судця, здійснює обгін по зустрічній смузі, зліва від ТЗ Рено Трафік, днз. НОМЕР_2 , стається зіткнення правої передньої частини ТЗ Тойота Пріус, днз. НОМЕР_3 , із лівою передньою частиною ТЗ Рено Трафік, днз. НОМЕР_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Монько Є.М. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Монько Є.М. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити, виходячи з такого.

Так, згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного, всебічного, повного з`ясування обставин справи, а саме на підтвердження чи спростування винуватості ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху і відповідно ДТП, в т.ч. шляхом застосування спеціальних знань, якими суд та учасники процесу не володіють, суд вважає доцільним за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Монько Є.М. призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Разом з тим, суд вважає необхідним проведення такої експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73-а, як просить адвокат Монько Є.М.

Вихідні дані для проведення експертизи містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, фотознімках, письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , письмових поясненнях ОСОБА_2 , письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом транспортного засобу Тойота Пріус, державний номерний знак НОМЕР_3 , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судовому засіданні, також у клопотанні адвоката Монько Є.М. про призначення експертизи.

У випадку необхідності експертам дозволяється огляд транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 268, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Монько Є.М. задовольнити.

Призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», на вирішення якої поставити запитання:

1. Як повинні були діяти водії учасники ДТП в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії учасники ДТП технічну можливість уникнути ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Чи є в діях водіїв учасників ДТП невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

4. Яка максимально припустима швидкість транспортних засобів за умови даної видимості дороги?

5. Яка безпечна дистанція між транспортними засобами в умовах даної видимості дороги?

6. Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного транспортного засобу в умовах даної дорожньої обстановки?

7. Який гальмовий та (або) зупинний шлях транспортних засобів за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

8. З якою швидкістю рухався транспортний засіб Тойота Пріус, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою, якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

9. Чи мав водій транспортного засобу Тойота Пріус, державний номерний знак НОМЕР_3 , технічну можливість шляхом екстренного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73-а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів адміністративний матеріал ЄУН 337/1929/25 (3/337/584/2025).

У випадку необхідності дозволити експертам огляд транспортних засобів.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна