Справа № 489/188/25
Провадження № 3/489/452/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

01 травня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2024 серії ЕПР1 №205256, 25.12.2024 о 23:33 год в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 128Д, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 307, НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу алко-тестер драгер, на що водій відмовився. Після було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі, на що водій погодився. Згідно з висновком 1728 відмовився від медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Захисником Івкова А.О. подано заперечення по справі, в яких зазначено, що ОСОБА_1 бажав проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я шляхом лабораторних досліджень, на що лікар погодився, проте надав висновок про відмову від проходження дослідження, який захисник вважає недопустимим доказом. Висновок № 1728 складений 26.12.2024 о 00:50 год, проте поліцейські в цей час лише прибули до медичного закладу. Висновок складений після двох годин з моменту зупинки ОСОБА_1 . Будь-який огляд (дослідження) лікарем не було проведено. В матеріалах справи відсутні відомості, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відсутнє постійне фіксування відеореєстратором. Наданий суду диск, на якому містяться відеофайли з записами з нагрудних камер, є недопустимим доказом, оскільки на відеозаписі відсутній цифровий підпис автора і особи, уповноваженої на виготовлення копій. Враховуючи викладене, захисник просила закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Захисник підтримала вказані заперечення під час судового засідання, наголосила на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, в інструкціях немає обов`язку проходити огляд за допомогою Драгеру, лабораторні дослідження не здійснювались, поліція не мала повноважень на складення протоколу, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, на нього чинили моральний тиск, була провокація з боку поліції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що транспортним засобом керувала дівчина, він був пасажиром. хотів пройти огляд шляхом здачі біологічного матеріалу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; висновок щодо результатів медичного огляду; відеозаписи на дисках; довідку УПП в Миколаївській області; заперечення захисника), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі частин 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відео з нагрудного відеореєстратора поліцейських судом встановлено, що ОСОБА_1 оголошено наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння (диск 2, 55:00 час на відео) та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я (диск 1, 25:24 час на відео; диск 2, 55:16 час на відео), ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (диск 2, 58:17 час на відео). В медичному закладі ОСОБА_1 здав біологічний матеріал (диск 1, 1:36:40 час на відео), проте категорично відмовився пройти огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів (диск 1, 1:37:12 час на відео).

У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 неодноразово на відео заперечив проти огляду за допомогою спеціальних технічних засобів (газоаналізатора Alkotest Drager).

26.12.2024 складено висновок № 1728 про відмову від проходження медогляду.

Водію роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (диск 2, 20:42 час на відео).

Згідно з пунктами 2, 3, 7, 10, 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Отже, відмова ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу в закладі охорони здоров`я правильно кваліфікована як відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу в межах двох годин з моменту зупинки транспортного засобу і в межах двох годин він не пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу. Фізичне оформлення (складення) самого висновку № 1728 поза межами двогодинного строку, а також зазначення у висновку часу доставки порушника до медичного закладу не впливають на зміст такого висновку та його допустимість як доказу у справі.

Факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом підтверджується відео з автомобільного відеореєстратора поліції та відео з нагрудних відеореєстраторів поліцейських. Так, на відео зафіксовано рух транспортного засобу, за яким рухався автомобіль поліції, а потім спілкування поліцейських з ОСОБА_1 одразу після зупинки транспортного засобу. На передньому пасажирському сидінні сидить жінка, поряд з автомобілем знаходиться ОСОБА_1 , інших осіб, окрім поліцейських, поряд немає. В подальшому, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 сидів за кермом транспортного засобу. На запитання поліцейського «Ви водій транспортного засобу?» ОСОБА_1 відповів ствердно, сидячи за кермом зупиненого автомобіля (диск 2, 52:23 час на відео). Відеозапис вівся як автомобільним відеореєстраторм, так і нагрудними відеореєстраторами кількох поліцейських, відтак переривання відео узгоджуються за хронометражем з урахуванням різних засобів, якими проводилась відеозйомка.

Таким чином, суд виходить з того, що відео в сукупності доведено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка містить безальтернативний вид накладення стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька