Справа № 161/1181/25 Провадження №33/802/234/25 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., за участю секретаря судового засідання Тарновської О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рущака В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну захисника Рущака В.М. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення, на підставі статті 36 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді 04 січня 2025 року, о 13:26 годин ОСОБА_1 по вулиці Соборній, 58, в селі Княгининок, Луцького району, Волинської області, керував транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. (а.с. 1).

Крім того, 04 січня 2025 року, о 13:26 годин ОСОБА_1 по вулиці Соборній, 58, в селі Княгининок, Луцького району, Волинської області, керуючи транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав закону вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України .

Не погоджуючись із постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржене судове рішення необґрунтованим та незаконним. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ні відеозапис, ні матеріали справи, не містять доказів підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в останнього не виявлено ключів до автомобіля. На переконання апелянта, оскаржена постанова з врахуванням наведених ним доводів підлягає скасуванню, оскільки факт вчинення адміністративних правопорушень є недоведеним належними та допустимими доказами. Просить провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, доходжу наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП дотримано та вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема, про наявність в діях останнього складу зазначених адміністративних правопорушень, а тому вказаний вище висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданих адміністративних правопорушень, за обставин зазначених в оскарженій постанові судді, підтверджується зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами, яким надана відповідна юридична оцінка у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212726, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 1); протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 212708, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться й відеозаписами, які значаться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та, які з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП є належним доказом вини останнього.

За змістом апеляційної скарги, захисник оспорює факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , проте такі доводи не заслуговують на увагу враховуючи таке.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у тому числі, стверджується відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, яким стверджуються обставини вчинення даного правопорушення. Зокрема, на відеозаписі на запитання працівника поліції:» чи відомо за що ти затриманий; за не зупинку та за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відповідає за керування транспортом, зрозуміло (14:08 год.).

Таким чином, відеозапис у сукупності з іншими наявними у справі доказами фактично підтверджує ті обставини, які й викладені у протоколі про адміністративні правопорушення.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому оскаржена постанова судді є законною та мотивованою.

Підстав для скасування оскарженої постанови судді та закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2025 року - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Рущака В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2025 року стосовно останнього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О. М. Клок