Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1349/25
Провадження № 3/553/405/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н. І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інші відомості ініціатором складення протоколу не надані, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №591499 від 26 березня 2025 року (далі Протокол) 26 березня 2025 року о 06 год 00 хв за адресою: вул. А. Кукоби (Героїв «Азову»), 4 , м. Полтава, ОСОБА_1 застрибнув на дах припар кованого автомобіля «Mercedes-Benz» д. н. з. НОМЕР_1 , чим скоїв дії, які могли порушувати громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

У судове засідання порушник не з`явився, надав заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього без його участі, власну провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України визнав та покладався на розсуд суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03 квітня 2008 року).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши Протокол та матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 173 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №591499 від 26 березня 2025 року (далі Протокол) 26 березня 2025 року о 06 год 00 хв за адресою: вул. А. Кукоби (Героїв «Азову»), 4 , м. Полтава, ОСОБА_1 застрибнув на дах припар кованого автомобіля «Mercedes-Benz» д. н. з. НОМЕР_1 , чим скоїв дії, які могли порушувати громадський порядок та спокій громадян.

Судом також досліджений доданий до матеріалів справи Рапорт №3469 від 26 березня 2025 року (а. с. 2), зі змісту якого слідує, що 26 березня 2025 року о 05 год 58 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26 березня 2025 року о 05 год 57 хв за адресою: пров. Ламаний, буд 16, Полтава, на даний момент відбувається бійка за участі 6 осіб. У ході розмови повідомив, що особи побігли в сторону Мельзаводу. Прибувши на місце події, було виявлено групу неповнолітніх осіб, які помітили екіпаж поліції та почали втікати, на що було здійснено патрулювання прилеглих вулиць з метою виявлення вказаних осіб. Проте в ході патрулювання осіб виявлено не було. Поспілкувавшись із заявником, останній повідомив, що був свідком даної події та звернувся з метою інформування. Від написання заяви та пояснення відмовився.

Судом сприймається як належний та допустимий доказ Рапорт від 26 березня 2025 року старшого дільничого офіцера поліції ВП №1 ПРУП ГУ НП в Полтавській області майора поліції О. Решетняка (а. с. 3), у якому останній вказав на те, що ним 26 березня 2025 року під час перегляду соціальної мереж «Труха» було виявлено, що 26 березня 2025 року близко 06 год 00 хв за адресою: м. Полтава, вул. А. Кукоби (Героїв «Азову»), 4 невідомий молодий чоловік застрибнув на дах припаркованого за вказаною адресою автомобіля «Мерседес-бенц» д.н.з. НОМЕР_1 тобто вчинив дії, які могли порушувати громадський порядок і спокій громадян.

До матеріалів справи також додано Пояснення ОСОБА_1 (а. с. 4), котрий зазначив, що 26 березня 2025 року близько 06 год 00 хв ранку він разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_2 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , йшли разом на роботу на будівництво. Поблизу вказаного будинку ОСОБА_2 загубив ключі іми близько хвилини їх шукали. У цей момент до них підійшла компанія з п`яти хлопців, які виражались погрозами на їх адресу, після чого вони почали тікати у бік вул. А. Кукоби, при цьому ОСОБА_2 звернув у двори, тому всі побігли за ОСОБА_1 , від чого він застрибнув на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz» та стояв на ньому, поки не приїхала поліція, після чого зліз та пішов на роботу.

Зі змісту пояснень ОСОБА_3 (а. с. 5) слідує, що останній, уночі на 26 березня 2025 року, був у друга ОСОБА_4 , з ними також були приятелі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Близько 06 год ранку ОСОБА_5 зателефонували та повідомили про те, що поряд з їх будинком перебувають особи, що вживають наркотики, після чого компанія вирушила до них. Після того як два хлопця побачили їх, відразу почали тікати у напрямку вул. А. Кукоби, один втік відразу, за іншим бігли. Через декілька хвилин приїхала патрульна поліція та його знайомі повтікали, ОСОБА_3 залишився з поліцейськими та ті викликали його маму. Де зник хлопець, що вилазив на дах машини не знає.

Судом враховано дані, що містяться в доданій Копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 6).

Таким чином, дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані вірно та в них вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

На підставі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, поведінку під час скоєння правопорушення і після цього, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, яке на переконання суду, буде необхідним та достатнім для його перевиховання, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 00020, ).

Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подільського районного

суду міста Полтави Н. І. Крючко