Справа № 567/2067/24
Провадження №3/567/50/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Бойка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, військовослужбовця НГУ в/ч НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

16.12.2024 року о 13 год. 41 хв. ОСОБА_1 в с.Вельбівно, вул.Нова Рівненського району (Острозька ТГ) Рівненської області по грунтовій дорозі керував транспортним засобом автомобілем марки "Seat Exeo", реєстраційний номер НОМЕР_4 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні частково підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі, свою вину не визнав та пояснив, що він є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_5 ( АДРЕСА_2 ) на посаді старшого водія автобуса. 16.12.2024 року, за дорученням свого командира, він їздив автомобілем "Seat Exeo", реєстраційний номер НОМЕР_4 , в автомагазин міста Острог для придбання запасних частин для закріпленого за ним службового автобуса. На зворотному шляху, на прохання своїх приятелів він заїхав в ліс поблизу с. Вельбівно Рівненського району, щоб забрати їх і відвезти у м.Нетішин. Вказав, що зранку 16.12.2024 року він проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній службі в/ч НОМЕР_5 НГУ, за результатами якого ознак наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було. Цього ж дня приблизно о 13 год. 41 хв., під час руху в лісі, він був зупинений працівниками поліції м.Острог, які звинуватили його у керуванні автомобілем з непристебнутим паском безпеки. В подальшому поліцейські запропонували йому вийти з автомобіля, провели поверхневий огляд і вилучили у нього пакет з речовиною схожою на наркотичну. Після чого поліцейським на місце пригоди була викликана слідчо-оперативна група, яка вилучила у нього зазначену речовину. Після проведення вилучення у нього виявленої речовини, поліцейський, який зупинив його під часу руху, повідомив його про те, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти відповідний огляд у медичному закладі в м.Рівному, від проходженння якого він відмовився, у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем, тому не має права виїжджати за межі Славутського гарнізону без дозволу безпосереднього командира. Вказав, що за тиждень до цього вживав канабіс. Також вказав, що зранку 18.12.2024 року він знову проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого ознак наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.Ф. в судовому засіданні подав клопотання, в якому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що, на його думку, було порушено порядок проведення огляду, оскільки ОСОБА_1 всупереч встановленого порядку було запропоновано пройти огляд не у найближчому медичному закладі в м.Острог, яким є КП "Острозька обласна психіатрична лікарня" та КНП "Острозька багатопрофільна лікарня", або у смт.Гоща - в КНП "Гощанська багатопрофільна лікарня" чи КНП НМР "СМЧ м.Нетішин", а було запропоновано в м.Рівне - у КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення". Вказує, що ОСОБА_1 не заперечував проти огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, або в закладі охорони здоров`я, який є найближчим до місця його зупинки, однак проходження огляду в такому закладі від нього поліцейськими не вимагався. Одночасно вважає, що у працівників поліції не було підстав для направлення ОСОБА_1 для проведення його огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від якого б він відмовився, натомість, відразу запропонували пройти такий огляд в медичному закладі, що суперечить вимогам ч.2 ст.266 КУпАП, за якою огляд водія на стан сп`яніння, в тому числі й наркотичного чи іншого, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, тобто, саме на місці зупинки. Відсутність у поліцейських спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не звільняє їх від виконання вимог вищевказаної Інструкції та дотримання процедури, визначеної законом. Також посилається на те, що ОСОБА_1 за приписами ч.3 ст.266-1 КУпАП, як військовослужбовець міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою нате начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч.2-7 ст.266-1 КУпАП. Такий порядок працівниками поліції не був дотриманий, відтак огляд згідно з приписами ч.9 ст.266-1 КУпАП є недійсним, а його результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Враховуючи наведені обставини, просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доводи його захисника на спростування обставин, викладених у протоколі, покази свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (надалі Інструкція) та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (надалі Порядок).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 850660 від 16.12.2024 р. та направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу від 16.12.2024 р., ознаками наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" з метою виявлення наркотичного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що у день та час, вказаний у протоколі ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля поліцейськими було проведено поверхневий огляд і вилучено у нього пакет з речовиною схожою на наркотичну. В подальшому поліцейським на місце події була викликана слідчо-оперативна група. В ході огляду автомобіля було виявлено та вилучено пакунок з речовиною схожою на наркотичну, а також засоби для куріння наркотичних засобів, які було вилучено слідчими. Під час спілкування з водієм, останній двічі зізнався поліцейським про те, що він вживав траву (канабіс), та у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано йому пройти освідчення на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП "РОЦПЗН", на що ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що йому потрібно забрати дитину з садочка. ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння, та останній своєї позиції щодо відмови від проходження огляду не змінив, без повідомлення об`єктивних причин, після чого йому було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП. В подальшому відносно ОСОБА_1 були складені відповідні процесуальні документи та надані йому для ознайомлення.

ОСОБА_1 не надано доказів на підставі яких можливо прийти до висновку, що зміст відеозапису, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає обставинам його складання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №850660 від 16.12.2024 р. ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 41 хв. в с.Вельбівно по вул.Нова Рівненського району (Острозька ТГ) Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки "Seat Exeo", реєстраційний номер НОМЕР_4 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Доводи захисника про порушення порядку проведення огляду щодо направлення водія на огляд до медичного закладу, який не є найближчим, суд до уваги не приймає виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.7, 8 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно ст.266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до наказу департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації № 36 від 31.01.2022 р. затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надається право проведення медичного огляду водіїв (громадян) з метою встановлення стану сп`яніння, та згідно додатку № 1 до даного наказу право на проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння надано, зокрема, КНП "Острозька багатопрофільна лікарня", КП "Острозька обласна психіатрична лікарня", КНП "Гощанська багатопрофільна лікарня" та КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення", тощо.

Згідно листа КНП "Острозька багатопрофільна лікарня" від 30.08.2024р. лікарня повідомила про те, що не проводить огляду водіїв транспортних засобів та інших осіб для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів. За необхідності проведення обстеження, на вимогу працівників поліції відбираються зразки біологічних матеріалів, які поліція передає для проведення аналізу в заклади, що мають відповідну ліцензію.

Аналогічну відповідь було надано 21.03.2025 КНП "Острозька багатопрофільна лікарня" на запит захисника.

Згідно листа КП "Острозька обласна психіатрична лікарня" від 21.08.2024 р., лікарня повідомила, що згідно п.7, 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, вказує на те, що при визначенні наркотичних засобів або психотропних речовин обов`язковим є проведення лабораторного дослідження, метою якого є виявлення та уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Водночас вказує на те, що в КП "Острозька ОПЛ" відсутня відповідна вимірювальна техніка та обладнання для проведення лабораторних досліджень біологічних зразків для визначення стану наркотичного чи іншого сп`яніння.

Аналогічну відповідь було надано 25.03.2025 КП "Острозька обласна психіатрична лікарня" на запит захисника.

Згідно листа КНП "Здолбунівська центральна міська лікарня" від 19.08.2024 вбачається, що огляд водіїв на стан сп`яніння у вказаному закладі не проводиться.

Згідно листа КНП "Гощанська багатопрофільна лікарня" від 19.08.2024, лікарня повідомила, що огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Визначення ознак наркотичного сп`яніння у водіїв транспортних засобів проводиться швидкими тестами, та лабораторне дослідження не проводиться у зв`язку з відсутністю вимірювальної техніки та обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи направлення на огляд водія було складено для проведення огляду ОСОБА_1 в КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення", та згідно додатку №1 до вищевказаного наказу департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації № 36 від 31.01.2022 р. такий медичний заклад включено до переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право на проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а відтак з урахуванням встановлених судом обставин, суд не вбачає порушень на які покликається захисник ОСОБА_1 при направленні водія працівником поліції на огляд до КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення".

Свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором СРПП ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та 16.12.2024 спільно з поліцейським ОСОБА_4 під час несення служби в добовому наряді, в лісовому масиві поблизу с.Вельбівне був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким та під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м.Рівне, на що водій відмовився проходити такий огляд. Зазначив, що не пригадує причин у зв`язку з якими водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Пояснив, що пропозиція водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у м.Рівному була зумовлена тим, що найближчі медичні заклади, розташовані у м.Острозі, м.Здолбунові та смт.Гощі повідомили відділення поліції про те, що не проводять оглядів на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння, а медичний заклад КНП НМР "СМСЧ м.Нетішин" розташований поза межами Рівненської області.

Свідок ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським СРПП ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та 16.12.2024 року спільно з поліцейським ОСОБА_3 здійснювали патрулювання, під час якого за порушення ПДР був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі в м.Рівне - КП "РОЦПЗН", оскільки лише у вказаному закладі відбирають біологічний матеріал і проводять його лабораторні дослідження, та від проходження вказаного огляду ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим відносно останнього були складені відповідні процесуальні документи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначив, що водію пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у м.Рівне, оскільки медичні заклади, розташовані у м.Острозі, повідомили відділення поліції про те, що не проводять оглядів на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що працівники поліції, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник не навели суду обґрунтованих доводів та не надали суду доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 як обраний спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки керованого ним автомобіля, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився та дій, спрямованих на реальну згоду пройти огляд на стан сп`яніння у супроводі працівників поліції, як це передбачено відповідними положеннями нормативно-правових актів, не вчинив, вказуючи різні причини відмови в судовому засіданні, що було спрямовано на уникнення наслідків за вчинення правопорушення та не спростовує обставин, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суд зазначає, що відмова водія від проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, незалежно від тверезості водія.

Водночас суд критично оцінює доводи захисника про те, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, і за приписами ч.3 ст.266-1 КУпАП міг бути підданий огляду лише посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних силах України, оскільки відповідно до глави 13-Б КУпАП, присутність працівників Військової служби правопорядку у Збройних силах України є обов`язковою лише при складенні матеріалів про військові адміністративні правопорушення.

Так, за змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Відповідно до ч.3 ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як було встановлено, у даному випадку військовослужбовець ОСОБА_1 був зупинений 16.12.2024 роу о 13 год. 41 хв. в лісовому масиві в АДРЕСА_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, тобто поза межами території будь-якої військової частини. Також, ОСОБА_1 не надано відповідних доказів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він 16.12.2024 року виконував обов`язки військової служби. Окрім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 керував військовим транспортним засобом Збройних Сил України або інших військових формувань.

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння проводиться на підставі ст.266 КУпАП.

У ч.2 ст.266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця водія, таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представника військової служби правопорядку не повинні запрошувати.

Відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст.266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.

Також не впливають на встановлені обставини справи посилання захисника на не надання ОСОБА_1 направлення на огляд до закладу охорони здоров`я.

Крім того, згідно змісту такого направлення, воно може бути прийняте медичним закладом тільки у разі доставки водія поліцейським. За змістом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, та додатків до неї, в тому числі зразка направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, воно виписується поліцейським, який супроводжує водія на огляд виключно для лікаря медичного закладу, а не задля самостійного проходження огляду водієм, а тому не видача його водію або не надання на підпис водію будь-яким чином не впливає на встановлені обставини справи.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

Таким чином, факт скоєння вищевказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 17.12.2024 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема, за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, водночас згідно відомостей Інформаційного порталу Національної поліції - ОСОБА_1 11.11.2023 року отримував посвідчення водія серії НОМЕР_6 .

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 30.04.2025 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.