Справа №363/3165/24 Головуючий у І інстанції Котлярова І.Ю.
Провадження № 33/824/2237/2025 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. . Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою 15.06.2024 року о 15 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Вишгород-Десна 27 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Відповідно до тесту №566 результат огляду позитивний - 2,34%. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а справу розглянуто без повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи.

Зазначає, що суддею залишено поза увагою ті обставини, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.254 КУпАП через 4 дні після події, викладена у ньому суть адміністративного правопорушення містить виправлення номеру тесту, не зазначені свідки, які надавали письмові пояснення, не зазначено усіх документів, які долучені до протоколу.

Крім того, вказує на те, що у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено свідків, реєстраційних номерів нагрудних відеореєстраторів поліцейських, його копія та роздруківка з алкотестеру ОСОБА_1 не вручалися , як і не роз`яснювалися його процесуальні права, порядок та процедура проведення огляду на стан сп`яніння, порядок застосування спеціального технічного засобу.

Звертає увагу на розбіжності у назві алкотестеру , вказаній у суті правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду із зазначеною у чеку-розруківці з алкотестеру, порушенні порядковості номерів у долучених до справи роздруківках ( 564 та 566), на відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі, факту підтвердження допустимими доказами об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наявності у нього прямого умислу, факту складення поліцейським протоколу без переконання у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та вимог Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, оскільки проведення огляду водія ОСОБА_1 як учасника ДТП з травмованими особами обов`язково мало відбуватися саме у медичному закладі, а не на місці пригоди, проте учасники пригоди до медичного закладу не доставлялися. Вказує, що зазначене порушення свідчить про недійсність огляду.

Також зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис події здійснений з невідомого пристрою не містить відомостей про вчинення правопорушення, складання протоколу, не відтворює всіх подій, що відбувалися на місці пригоди від моменту прибуття поліцейських на місце пригоди до завершення оформлення адміністративного матеріалу, а лише, містить окремий фрагмент подій, що відбулися на місці.

Також зауважує на те, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваній постанові на зміст постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 29.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є безпідставними, оскільки дана постанова з`явилася у матеріалах справи на підставі запиту судді Рукас О.В., якій було заявлено відвід і який був задоволений.

В цілому, зазначає про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, не доведена належними та допустимими.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, що містяться у:

- чеку-роздруківці з алкотестеру , який показав у організмі ОСОБА_1 2.34 проміле алкоголю;

- письмових поясненнях очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,які були присутні при огляді ОСОБА_1 з використанням алктестеру, показники якого становили 2.34 проміле;

- письмових поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , який вказував, що у його автомобіль в`їхав автомобіль «Шкода Октавія», у водія якого за допомогою алкотестеру виявлений алкоголь у кількості 2,34 проміле;

- власноруч написаних письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , про те, що він вранці 15.06.2024 року вживав спиртні напої, наміру сідати за кермо не мав, проте сімейні обставини змусили його керувати автомобілем;

- заяві ОСОБА_1 на ім`я голови Вишгородського районного суду Київської області про визнання своєї провини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та проханням призначити мінімальне стягнення і провести розгляд справи без його участі;

- акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, за допомогою якого була встановлена наявність в організмі ОСОБА_1 2,34 проміле алкоголю;

- відеозапису події, на якому зафіксована процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 після ДТП;

- постанові судді Вишгородського районного суду Київської області від 29.08.2024 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП по факту порушення ПДР, що призвели до механічних пошкоджень транспортних засобів 15.06.2024 року о 15 год. 25 хв., тобто у той же час, якій вказаний у складеному протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Сукупності доказів по справі суддя надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Докази, які містяться у чеку-роздруківці з алкотестеру, письмових поясненнях очевидців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмових поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , власноруч написаних письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заяві ОСОБА_1 на ім`я голови Вишгородського районного суду Київської області, у апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість такого доказу як протокол про адміністративне правопорушення з огляду на те, що він складений поза межами строку, передбаченого ст..254 КУпАП, викладена у ньому суть адміністративного правопорушення містить виправлення номеру тесту, не зазначені свідки, які надавали письмові пояснення, не вказано усіх документів, які долучені до протоколу, є безпідставними, оскільки дані протоколу не містять прямих доказів винуватості ОСОБА_1 .

Також не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і ті обставини, що у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено свідків, реєстраційних номерів нагрудних відеореєстраторів поліцейських, факт невручення його копії та роздруківки з алкотестеру ОСОБА_1 , не роз`яснення йому порядку та процедури проведення огляду на стан сп`яніння, порядку застосування спеціального технічного засобу, формальні розбіжності у назві алкотестеру у різних процесуальних документах, порушення порядковості номерів чеків роздруківок з алкотестеру.

Не мають правового значення для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і зауваження , викладені у апеляційній скарзі, про відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, про долучення до матеріалів справи постанови щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП суддею, яка, в-подальшому, була відведена від розгляду справи.

З відеозапису події вбачається як на вимогу поліцейського учасники ДТП по черзі пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру , результати якого виявили алкоголь у організмі ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про недопустимість такого відеодоказу, з огляду на неповноту фіксації спілкування поліцейського з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є слушними, оскільки зазначений недолік не свідчить про порушення фундаментальних прав та свобод людини.

Є такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства і твердження апеляційної скарги про необхідність визнання недійсним огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного із застосуванням спеціальних технічних засобів, з тих підстав, що він не був проведений у медичному закладі при наявності травмованих під час ДТП, оскільки ні ст.266 КУпАП , ні п.22 Розд.ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 таких приписів не містять.

Переконливих доводів, якими б ставилося під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказами, правомірність яких не оспорюється, та іншими доказами, у контексті їх допустимості та належності, у апеляційній скарзі не наведено.

Процесуальних порушень, які б слугували безумовними підставами для зміни чи скасування постанови судді , не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення,а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2025 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль