Справа № 152/375/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , військовослужбовця,

за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 12 березня 2025 року о 08-20 год черговим взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 сержантом ОСОБА_2 командиром 3 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено сержанта ОСОБА_1 , який прибув з лікування до місця розташування взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 (з дислокацією у АДРЕСА_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Старшим офіцером обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_3 було доставлено сержанта ОСОБА_1 до КНП «Шаргородська МЛ» у м. Шаргород для проходження медичного огляду з метою встановлення факту вживання алкогольних напоїв, на що вищезазначений військовослужбовець погодився. В ході медичного огляду було встановлено, що сержант ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з висновком медичного огляду № 22 від 12 березня 2025 року, складеного о 16-50 год, встановлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння ( 1,7 проміле).

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.19-20).

3. Таким чином ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи відносно нього, однак останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи.

4. Відтак, суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

ІІ. Оцінка Суду

5. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчиненні особою в умовах особливого періоду.

6. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

7. Зокрема, висновком КНП «Шаргородська міська лікарня» від 12 березня 2025 року (а.с.5), з якого видно, що ОСОБА_1 12 березня 2025 року о 16-50 год перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,7 %о; копією витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №327 від 8 грудня 2024 року (а.с.6), відповідно до якого сержанта ОСОБА_1 , призначеного наказом командування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 26 листопада 2024 року №358-РС на посаду інструктора ІНФОРМАЦІЯ_5 ; копією рапорту (а.с.7), відповідно до якого 12 березня 2025 року о 08-20 год до розташування взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 прибув з лікування сержант ОСОБА_1 інструктор ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння; копією рапорту (а.с.8), відповідно до якого під час медичного огляду у КНП «Шаргородська МЛ» було встановлено, що сержант ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; копією службової характеристики (а.с.9), відповідно до якої за місцем проходження служби ОСОБА_1 характеризується негативно; копією військового квитка та копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.10-12,13).

8. Також в протоколі №24 про військове адміністративне правопорушення від 12 березня 2025 року (а.с.1-4) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 7), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

9. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Накладення адміністративного стягнення

10. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

11. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

12. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан. Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, та є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

13. Підстави для застосування іншого, більш суворого стягнення, відсутні.

14. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 172-20, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

2. Стягнути з . ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Він.обл./м.Шаргород/21081100, Код отримувача: (код ЄДРПОУ ) 37979858, Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0002908, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА