Справа № 755/5831/25
Провадження №: 3/755/2865/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2025 р. м. Київ Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2025 року о 08:20 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», н/з НОМЕР_2 , у м. Києві по пр-ту Соборності, 4, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350», н/з НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 31.03.2025 року він керував своїм автомобілем «Fiat Doblo» у м. Києві по пр-ту Соборності, у межах дозволеної швидкості, дотримуючись дистанції до автомобіля «Lexus RX 350», який рухався по переду. Однак водій даного автомобіля без будь-яких попереджувальних сигналів вчинив раптову зупинку без поважної причини, чим створив аварійну ситуацію та порушив п. 9.10 ПДР України, у зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що вважає виним у ДТП водія автомобіля «Lexus RX 350». Крім того, зазначив, що він і інший учасник рухалися по другорядній дорозі, де був знак «Дати дорогу», при виїзді на головну.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 31.03.2025 року він керував своїм автомобілем «Lexus RX 350» у м. Києві по пр-ту Соборності та перед знаком «Дати дорогу» пригальмував, даючи дорогу транспортним засобам, які рухались по головною дорогою. Пропустивши транспортні засоби, почав рух вперед та почув свист колес позаду і відчув удар в свій автомобіль позаду. Зазначив, що вважає виним у ДТП водія автомобіля «Fiat Doblo», який не дотримався безпечного інтервалу. Крім того, надав суду на огляд відео та фото з місця події.

Судом був надісланий запит до Управління патрульної поліції у м. Києві про надання відеозапису із місця події. 28.04.2025 року до суду надійшла відповідь від Управління патрульної поліції у м. Києві про неможливість надати суду відеозапис події.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2025 року серії ЕПР1 № 286478 зі змісту якого вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 31.03.2025 року, карткою обліку адміністративного правопорушення, поясненнями учасників ДТП та наданим фото та відеозаписом, які були переглянуті судом у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля «Lexus RX 350» п. 9.10 ПДР України є не обґрунтованими, жодним доказом не підтвердженими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що рухаючись у по другорядній дорозі для учасників руху був знак «Дати дорогу» при виїзді на головну. Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян