ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/10368/24

Провадження №3/751/58/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М.

з участю захисника Хайтова П.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року, о 17 год 10 хв, у м. Чернігові, по вул. Любецька, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у лікаря нарколога ЧОПНЛ за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3, що підтверджується висновком № 918 від 07.11.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171918, 12.11.2024 року, о 10 год 04 хв, у м. Чернігові по вул. Любецька, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 12.11.2024 року, о 10 год 04 хв, у м. Чернігові по вул. Любецька, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1

№ 166199, 19.10.2024 року, о 12 год 49 хв, у м. Чернігові по вул. Ціолковського, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у лікаря нарколога ЧОПНЛ за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3, що підтверджується висновком 864 від 22.10.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Захисник у судовому засіданні пояснив, що на його клієнта, ОСОБА_1 , працівники поліції навиписували протоколи за ст.130 КУпАП, які перебувають на розгляді Новозаводського та Деснянського районних судів міста Чернігова. Спочатку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але потім він був зупинений 12.11.2024 року та погодився пройти огляд. Висновок лікаря показав наркотичне сп`яніння через те, що він вживає ліки, оскільки у нього контузія та інші проблеми. У ОСОБА_1 контузія, він трішки агресивний. Його зупинили, бо не горіла фара, а він цього не зрозумів, та поводився нетактовно.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166199 від 04.11.2024 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.10.2024 року, відповідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, проведено огляд 19.10.2024 року о 13:15; відеозапис до протоколу серії ЕПР1 № 166199; розписка ОСОБА_1 про доручення ОСОБА_2 доставити транспортний засіб до місця стоянки від 04.11.2024 року; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Пецій В.М. від 04.11.2024 року; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171770 від 12.11.2024 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.11.2024 року, відповідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, проведено огляд 04.11.2024 року о 18:35; відеозапис до протоколу серії ЕПР1 № 171770; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Пецій В.М. від 12.11.2024 року; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171918 від 12.11.2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2024 року; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.11.2024 року; відеозапис до протоколу серії ЕПР1 № 171918; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171857 від 12.11.2024 року стосовно водія ОСОБА_3 ; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Приступи М. від 12.11.2024 року; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 918 від 04.11.2024 року, доходжу такого висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166199 від 04.11.2024 року, 19.10.2024 року, о 12 год 49 хв, у м. Чернігові по вул. Ціолковського, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у лікаря нарколога ЧОПНЛ, що підтверджується висновком 864 від 22.10.2024 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171770 від 12.11.2024 року, водій ОСОБА_1 04.11.2024 року, о 17 год 10 хв, у м. Чернігові по вул. Любецька, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком 918 від 07.11.2024 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171918 від 12.11.2024 року, 12.11.2024 року, о 10 год 04 хв, у м. Чернігові по вул. Любецька, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Отже, протоколи про адміністративне правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівниками поліції в складі екіпажу Вікінг-101, у порядку п. 10 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», 19.10.2024 року, о 12 год 49 хв, у м. Чернігові, по вул. Ціолковського,4, зупинено транспортний засіб MITSUBISHI L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, на що останній погодився. У медичному закладі, у ОСОБА_1 відібрано зразки біологічного середовища сеча, пройдено огляд за допомогою приладу алкостестер Драгер, у ході якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, а також проведено зовнішній огляд водія. Від керування транспортним засобами водія відсторонено.

У подальшому, 04.11.2024 року о 17:10, у м. Чернігові по вул. Любецькій, 28, у порядку п. 10 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», працівниками поліції зупинено транспортний засіб MITSUBISHI L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Водія повідомлено, що у ході перевірки, у базі є активний висновок, що водій керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та що на нього буде складений протокол за ст. 130 КУпАП за керування 19.10.2024 року транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. На водія складено протокол про адміністративне правопорушення та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами. Під час спілкування, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість та звужені зіниці, які не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що він спочатку відмовився, у подальшому погодився. У медичному закладі, водій ОСОБА_1 здав зразки біологічного середовища сечу, оглянутий лікарем пройдено огляд за допомогою приладу алкостестер Драгер, у ході якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, а також проведено зовнішній огляд водія. Від керування транспортним засобами водія відсторонено.

12.11.2024 року о 10 год 54 хв, під час патрулювання у наряді поліції «Вікінг 107», у м. Чернігові, по вул. Старобілоуській 69 було виявлено факт ДТП без травмованих, у ході якої транспортний засіб «Шкода Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка при зміні напрямку руху, не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з транспортним засобом Мітсубіші L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 під час спілкування, водія ОСОБА_1 повідомлено, що у ході перевірки, у базі є активний висновок, що водій керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння 04.11.2024 року по вул. Любецькій, 28 у м. Чернігові. За даним фактом на водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого ознайомлено ОСОБА_1 , роз`яснено його права, про що у протоколі водій поставив підпис.

У подальшому, у ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2024 року.

Поліцейським Приступа М.Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння , зі змістом якого ознайомлено ОСОБА_1 , роз`яснено його права, проте водій відмовився від підпису у протоколі. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП, автомобіль евакуйовано на штрафмайданчик.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху, забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 7 розділу ІІІ вказаної Інструкції передбачене обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Відповідно до п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до п. 14 даного Порядку, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку, що водієм зроблено не було.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість лікаря чи працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, ОСОБА_1 із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколів до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять, висновки щодо результатів медичного огляду від 07.11.2024 року та 22.10.2024 року у встановленому законодавством порядку ним не оскаржувався.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. Так, п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, встановлено допустимий вміст алкоголю в крові 0,2 проміле.

Відтак, доводи захисника Хайтова П.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суддя враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; вік та особу правопорушника, який, відповідно до довідки ВАП УПП в Чернігівській області, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно статей 34, 35 КУпАП не встановлено, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Призначене особі, стосовно якої складено протокол покарання буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у сумі 605 гривень 60 коп підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA0025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський рпайнний суд міста Чернігова, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови виготовлено 25 квітня 2025 року.

Суддя С.М. Ченцова