Провадження № 3/537/883/2025
Справа №: Справа № 537/2071/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Процедура.

1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 матеріали справи № 537/2071/25 (провадження № 3/537/883/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП передано на розгляд головуючому судді Дряхлову Є.О.

2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 матеріали справи № 537/2072/25 (провадження № 3/537/884/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано на розгляд головуючому судді Дряхлову Є.О.

3. З урахуванням приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП суд дійшов висновку про доцільність об`єднання зазначених проваджень в одне з присвоєнням йому єдиного унікального номеру 537/2071/25 (провадження № 3/537/883/2025).

ІІ. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

4. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 285467, 29.03.2025 о 23 год. 22 хв. за адресою м. Кременчук, проспект Свободи, 8 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ ВАЗ 2107 з д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування ТЗ, а саме відсутнє посвідчення водія відповідної категорії В. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

5. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 285481, 29.03.2025 о 23 год. 22 хв. за адресою м. Кременчук, проспект Свободи, 8 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ ВАЗ 2107 з д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою ALCOTEST DRAGER ARND-0009, результат огляд позитивний 2,31%, тест № 266. З результатом проходження огляду згоден.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

6. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

01.05.2025 на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Глушко З.В., зі змісту якої остання повідомила суд, що ОСОБА_1 свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнає повністю, щиро кається. Просила суд накласти на її підзахисного адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції відповідної статті КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він відповідного ніколи не отримував та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній належить сторонній особі.

Дослідивши зазначену вище заяву, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП.

IІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

7. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 285467 від 29.03.2025;

- рапорт поліцейського взводу 2 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Максима Тельманова від 30.03.2025, відповідно до змісту якого описані події зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , встановлення відсутності прав відповідної категорії у водія та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 30.03.2025 про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував. Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме 25.04.2024 постановою серії ЕНА № 1996298 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕНА № 1996298 від 25.04.2024;

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 285481 від 29.03.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка зі спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 ARND-0009, відповідно до яких виявлено позитивний результат 2,31 проміле;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 30.03.2025 про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував;

- відеозаписи з автомобільного реєстратора поліцейського автомобіля та нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано момент зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння.

ІV. Оцінка суду.

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

9. Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом ПДР), передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

10. Згідно з приписами ч. 1, 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії; право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

11. Підпунктом а) пункту 2.9. ПДР передбачено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

12. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 29.03.2025 о 23 год. 22 хв. за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 8, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, а саме відсутнє посвідчення водія відповідної категорії «В», що підтверджується довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 30.03.2025. Відповідне правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕНА № 1996298 від 25.04.2024.

Також матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 29.03.2025 о 23 год. 22 хв. за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 8, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою зі спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 ARND-0009, відповідно до яких виявлено позитивний результат 2,31 проміле, а також відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

13. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285467 від 29.03.2025 та серії ЕПР1 № 285481 від 29.03.2025, які є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважаються належними доказами цього.

14. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

V. Накладення адміністративного стягнення.

15. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

16. Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Імперативна норма ч. 2 ст. 30 КУпАП передбачає можливість застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами виключно щодо раніше наданого такого права, а відтак застосування такого виду адміністративного стягнення до ОСОБА_1 є неможливим, оскільки останньому відповідне право ніколи не надавалось.

Таким чином, зважаючи на приписи ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 необхідно накласти основне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній належить іншій особі.

17. З огляду на викладене вище, суд вважає за доцільне накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

18. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

19. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 30, 33, 36, 126, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати матеріали справи № 537/2071/25 (провадження № 3/537/883/2025) з матеріалами справи № 537/2072/25 (провадження № 3/537/884/2025) в одне провадження з присвоєнням йому єдиного унікального номеру 537/2071/25 (провадження № 3/537/883/2025).

2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Номер рахунку:

№ UA0016001

Код за

Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ