Справа № 465/409/25 Головуючий у 1 інстанції: Чорний І. Я.
Провадження № 33/811/583/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника Лешанич Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою законного представника потерпілої ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 27.03.2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 27.03.2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №248969 від 03.01.2025, 28.12.2024 близько о 00:30 ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Львів, вул. В.Великого 125А, готель «Княжий» будучи організатором дитячої поїздки вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 , а саме, взяв останню за волосся та смикнув її.

У поданій апеляції законний представник потерпілого, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати, ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що у матеріалах справи наявні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. У своїх письмових поясненнях він визнав вину. Вважає, що дії ОСОБА_2 можуть бути кваліфіковані також за ст. 126 КК України. Вважає за необхідне призначити судово-психологічну експертизу щодо правдивості показань ОСОБА_2 . Вважає за необхідне винести постанову про отримання роздруківок розмов ОСОБА_3 із ОСОБА_2 .

Законний представник потерпілої ОСОБА_1 подав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доводи захисника Лешанич Л. В., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 01.04.2025 року, строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, а тому такий слід поновити.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №248969 від 03.01.2025, 28.12.2024 близько о 00:30 ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Львів, вул. В.Великого 125А, готель «Княжий» будучи організатором дитячої поїздки вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 , а саме, взяв останню за волосся та смикнув її.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Таким чином, обов`язковим елементом об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є порушення громадського порядку та спокою громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначених даних не містить та такі в процесі судового розгляду не встановлені.

З огляду на це, приходжу до переконання, що висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Потреби у залученні експерта, який має спеціальні знання, у вказаній справі немає, а тому з огляду на необґрунтованість клопотання апелянта про призначення судово-психологічної експертизи правдивості показань ОСОБА_2 , у його задоволенні слід відмовити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому покликання апелянта про кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ст. 126 КК України є безпідставним.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачена можливість винесення постанови про витребування у оператора мобільного зв`язку роздруківок розмов абонентів, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закриття провадження у справі, а відтак постанову Франківського районного суду м. Львова від 27.03.2025 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

поновити законному представнику потерпілої Воротнюку Д. В. строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 27.03.2025 року.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 27.03.2025 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляцію законного представника потерпілої ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.