П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 Справа №607/5882/25 Провадження №3/607/2723/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 12 березня 2025 року о 09 год 58 хв в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 42, керував автомобілем «Dacia», державний номерний знак НОМЕР_1 країни Італія, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Dragеr Alcotest 6820» №ARLK-0020 (повірка дійсна до 22.10.2025), на табло якого висвітило результат 0,90%о проміле. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2025 серії ЕПР1 №269196 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку сповіщеним про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

На адресу суду поступило клопотання захисника Щербатюка О.Д. про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП до Підволочиського районного суду Тернопільської області, а саме до суду по місцю проживання порушника, а в разі відмови у задоволенні такого клопотання відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суддя, розглянувши клопотання захисника, приймаючи до уваги вимоги ст. 276 КУпАП вважає подане клопотання таким, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення, тобто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Враховуючи відсутність заперечень відносно матеріалів адміністративної справи та приймаючи до уваги неодноразове відкладення судових засідань у зв`язку із залученням ряду захисників та повторним ознайомленням із матеріалами справи, а також те, що участь особи у розгляді даної категорії справ не є обов`язковим, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суддя вважає, що немає підстав для повторного відкладення судового засідання, так як дата судового засідання була заздалегідь погоджена із захисником, ОСОБА_1 скористався неодноразово правовою допомогою, а тому зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши докази, які долучені до матеріалів справи в їх сукупності та кожного окремо, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.03.2025 серії ЕПР1 №269196 із викладеними обставинами вчинення правопорушення;

-результатом тесту №1996 на алкоголь від 12.03.2025, прилад «Dragеr Alcotest 6820» ARLK-0020, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено показник - 0,90 %о проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,90 %о алкоголю, ОСОБА_1 з результатом згідний, про що поставив свій підпис;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,90 %о (проміле) алкоголю;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4251232 від 12.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1677 103 24 від 22.10.2024, на прилад газоаналізатор «Dragеr Alcotest 6820» №ARLK-0020, повірка дійсна до 22.10.2025;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації з нагрудної камери поліцейського №856430 та автомобільного автореєстратора №/1, на яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2025 серії ЕПР1 №269196 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський