Справа № 445/832/25
провадження № 3/445/441/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВнП№2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284522 від 28.03.2025 року вбачається, що 28.03.2025 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Словіта, вул. Львівська, 1, керував транспортним засобом Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки та не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив наїзд на дику тварину (козулю), чим порушив п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Покликається на те, що він 28.03.2025 року о 20 год. 20 хв. в с. Словіта, вул. Львівська, 1, керував транспортним засобом Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , рухався з дозволеною в даній ділянці швидкістю з урахуванням дорожньої обстановки і зробив все, щоб уникнути зіткнення, а саме застосував екстрене гальмування, як тільки зрозумів, що козуля рухається в його напрямку, хоча це і сталося раптово, чого неможливо було передбачити, зокрема і за відсутності попереджувальних знаків про можливу міграцію диких тварин. Окрім цього, подав аналогічні письмові пояснення по справі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що керувала транспортним засобом Ford Fusion, їхала з м.Тернополя в сторону м.Львова, на зустріч рухався автомобіль Renault Megane під керуванням ОСОБА_1 , даний автомобіль лівим крилом збив козулю, яка вибігла на проїзджу частину дороги, та в подальшому потрапила під її автомобіль Ford Fusion, який зазнав значних технічних пошкоджень. Зіткнення між її автомобілем та автомобіле ОСОБА_3 не відбулось.

Будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та відмову від дачі показів, свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 вказала, що перебувала на пасажирському місці в момент того, як козуля вибігла на дорогу, вони їхали на підйомі в с. Словіта, тому їх автомобіль рухався в межах встановленої законодавством швидкості на даній ділянці дороги, попереджувальних знаків про можливу міграцію диких тварин не було.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , покази свідка ОСОБА_4 , суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість сособи доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуюч.

Судом встановлено,що 28.03.2025 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Словіта, вул. Львівська, 1, керував транспортним засобом Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , не пошкодив інші транспортні засоби, вантажі, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки та не врахував дорожньої обстановки. Також до матеріалів справи поліцією не додано жодних доказів того, що на вказаній ділянці дороги наявні попереджувальні знаки про можливу міграцію диких тварин.

Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя М. В. Бакаїм