НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 квітня 2025 року Справа № 322/564/25 (Провадження № 3/322/333/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 28.04.2025 з військової частини НОМЕР_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , солдата, стрільця помічника гранатометника 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецького роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А7222 №12 від 26.04.2025 (далі Протокол), ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: «25.04.2025 приблизно о 00:30 під час проведення перевірки особового складу в АДРЕСА_2 було виявлено, що солдат ОСОБА_3 при виконанні службових обов`язків має ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота).

Було прийнято рішення супроводити ОСОБА_1 до медичного пункту в/ч НОМЕР_1 , де, в присутності свідків, було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого газоаналізатора OROMED X11 PRO ОМ23010563. Фельдшером медичного пункту військової частини НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_4 було складено акт про стан алкогольного сп`яніння №3/04 від 25.04.2025. Сертифікований газоаналізатор OROMED X11 PRO ОМ23010563 показав результат 1,19 ммоль/л. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння солдат Тунегов Кирило згоден».

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Будь-яких клопотань щодо відкладення чи перенесення судового засідання, а також пояснень чи заяв по суті справи не подав, у відповідній графі Протоколу ОСОБА_2 просив судове засідання провезти без його участі, оскільки буде не може можливість з`явитися.

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із такого.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, відмовилась від надання пояснень щодо вказаних у протоколі, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, вчиненого в умовах особливого періоду, є: по-перше, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_6 інкримінується виконання обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння.

На підтвердження перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт №3/04 від 25.04.2025 (час огляду 01:13) огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результати огляду на стан сп`яніння: «1,19 ммоль/л», проте не визначено чи є проба позитивною або негативною, а також відсутній діагноз за результатами огляду. В акті зазначено, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора OROMED X11 PRO OM 23010563, проте до протоколу про адміністративне правопорушення додано сертифікат відповідності цього газоаналізатора чинний до 18.01.2024. Водночас до протоколу не додано роздрукованих показань газоаналізатора після огляду ОСОБА_6 на стан сп`яніння, а відтак неможливо встановити, коли востаннє було проведено повірку газоаналізатора.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26.04.2025 серії А7222 №12 не зазначено про виконання ОСОБА_7 обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, а натомість лише вказано про наявність у нього ознак сп`яніння та проведення його огляду на стан сп`яніння, з посиланням на акт огляду.

Водночас у матеріалах справи відсутній вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення: «акт про стан алкогольного сп`яніння», оскільки як зазначалося, в акті №3/04 від 25.04.2025 (час огляду 01:13) огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не зазначено про перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння. Наведений у цьому акті кількісний показник «1,19 ммоль/л» не відповідає технічним характеристикам спеціального технічного засобу OROMED X11 PRO OM 23010563, що надає результати у проміле.

Отже, фабула адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі від 26.04.2025 серії А7222 №12, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, адже сама по собі наявність ознак алкогольного сп`яніння у військовослужбовця не утворює складу цього адміністративного правопорушення, а суд не має права самостійно редагувати її.

Доказів виконання ОСОБА_8 обов`язків військової служби 25.04.2025 до протоколу про адміністративне правопорушення, також не додано.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов