КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень 00 копійок із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 05 січня 2025 року о 19 годині 30 хвилин, в м. Київ, по вул. Юрія Іллєнка, керував ТЗ «HondaTact» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування, повторно протягом року, порушив вимоги ПДР п. 2.1а, за що було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення.

Апелянт зазначає, що твердження суду про те, що нібито ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідає дійсності, оскільки своєї він вини не визнавав.

Також апелянт зазначає, що мопедом не керував, а котив його, і це не відноситься до дій, які пов`язанні саме з керуванням.

В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування мопедом.

Між тим, поліцейськими не було дотримано вимог Інструкції, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, та відео зйомка ведеться безперервно до її завершення.

Таким чином, як вважає ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього не містять жодних доказів порушень, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові судді доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213590 від 05 січня 2025 року, карткою обліку адміністративного правопорушення, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Зінченко О. від 16 січня 2025 року, копією постанови від 11 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки має всі реквізити, передбачені цією статтею, у протоколі зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка полягала у тому, що водій керував транспортним засобом, при цьому не мав права керування повторно протягом року.

Також у протоколі зазначено про порушення водієм вимог п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, висновок, викладений у постанові Шевченківського районного суду м. Київ від 11 лютого 2025 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не можуть бути взятими до уваги, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень щодо обставин, викладених у протоколі.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що поліцейські не роз`яснили йому наслідки повторного керування транспортним засобом, у зв`язку з чим він помилково вважав, що адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП може бути накладено у значно меншому розмірі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 не визнавав своєї вини є голослівним, оскільки не підтверджується будь-якими даними.

При цьому матеріалами справи не спростовуються пояснення ОСОБА_1 , які він давав в судовому засіданні суду першої інстанції, щодо керування ним транспортним засобом та незнанням вимог закону, який передбачає відповідальність за повторне керування транспортним засобом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечуючи того, він був зупинений працівниками поліції, стверджував, що він не керував належним йому на праві власності мопедом Хонда, а переводив мопед з гаража, розташованого біля його дому, до іншого гаража, який розташований на відстані більше 2 км від його дому.

Також в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав, що взагалі він має право на керування транспортними засобами, але не мав права керування мопедом, коли був зупинений працівниками поліції. Таке порушення було повторним, оскільки до цього він притягувався до відповідальності за керуванням мопедом без відповідного права на керування таким транспортним засобом, і сплачував штраф.

Про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу свідчить копія постанови від 11.11.2024 та довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної служби у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Олени Зінченко від 16.01.2025.

Посилання в апеляції на відсутність в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано керування ним транспортним засобом не ґрунтується на вимогах закону.

Зокрема, процесуальними нормами чинного КУпАП передбачено застосування технічних засобів відеозапису лише під час проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ч. 2 ст. 266 КУпАП), а в інших випадках застосування відеозапису не є обов`язковим.

Разом з тим, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративні правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У цій справі фактичним даними, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення самого ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанцій, а також дані про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення - копія постанови від 11.11.2024 та довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної служби у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Олени Зінченко від 16.01.2025.

Таким чином, твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом є намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як про те просить апелянт.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування, апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин суддя апеляційного суду не убачає підстав для скасування постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, як про це прохав в апеляційній скарзі захисник.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін,а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 761/3588/25

Провадження № 33/824/2083/2025

Головуючий у першій інстанції Мартинов Є.О.

Доповідач Ковальська В.В.