Справа № 758/1291/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса проживання: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 85,

УСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року до Подільського районного суду м. Києва з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №35/31-00-04-01-02-30 від 13.01.2025, ОСОБА_1 , керівник ДПЗД «Укрінтеренерго» вчинив правопорушення відповідно абз. 1 пп. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати податкового зобов`язання з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 13.01.2025 №76/Ж5/31-00-04-01-02-22/19480600 встановлено порушення ДПЗД «Укрінтеренерго» відповідно до абз. 1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати податкового зобов`язання з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями у розмірі 7848 654,70 грн.

Зокрема, камеральною перевіркою встановлено, що за 1 квартал 2019 року - дата фактичної сплати суми податку (грошового зобов`язання) граничний термін сплати якого настав 20.05.2019, відбувалося прострочення з 21.11.2022 - дата фактичної сплати (кількість днів прострочення зазначено у табличці) (Розділ ІІ акта перевірки).

Камеральна перевірка проводилася на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу 1, пункту 75.1 статті 75 розділу II Податкового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу II Податкового кодексу України, щодо порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями ДПЗД «Укрінтеренерго» (Розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями - за І квартал 2019 року.

Представником особи - адвокатом Бєляковим М.С. подано письмові заперечення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення просить закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Диспозиція ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За своєю юридичною природою несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів - це правопорушення, яке носить триваючий характер.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року (справа №804/401/17), триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Згідно матеріалів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами камеральної перевірки встановлено порушення термінів сплати (перерахування) платежів з частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями ДПЗД «Укрінтеренерго» - за І квартал 2019 року.

Відповідно до Акту при перевірці використано розрахунок чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями від 10.05.2019 № .

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вже зазначалося, граничний термін сплати податкового боргу - 20.05.2019. Прострочення відбувалося з 21.11.2022 - дата фактичної сплати та кількість днів прострочення зазначено у табличці у Розділі ІІ акта перевірки.

Відповідно до наказу від 18.03.2023 №03-к/тр ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ДПЗД «Укрінтеренерго» з 18.03.2023 року, тому відповідний період до зазначеної дати не може ставитися у провину ОСОБА_1 , а відтак бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Доказів скерування податкової вимоги та її отримання директором підприємства матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за період зазначений у акті камеральної перевірки, який стосується періоду перевірки - за 1 квартал 2019 року, відсутність податкової вимоги про стягнення податкового боргу та дати її отримання підприємством, виключає наявність в діях особи, директора ДПЗД «Укрінтеренерго» ОСОБА_1 , який призначений на посаду 18.03.2023, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного керуючись ч. 1 ст. 163-2 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ