№ 3/183/761/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., потерпілого ОСОБА_1 та його представника Береста О.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська (нині м. Самар) Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2024 року о 18 годині 10 хвилин на перехресті нерівнозначних доріг, а саме на перехрещенні вулиць Декабристів та Гідності (Сучкова) м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «AUDI A4», н/з НОМЕР_2 , по вулиці Декабристів, яка є другорядною дорогою, при виїзді на перехрестя, де встановлений дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», з головною дорогою, а саме з вулицею Гідності, не дав дорогу автомобілю «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по ній. Внаслідок зіткнення автомобіль «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_3 , змінив напрямок руху праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA ОСТАVIA TOUR», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався від нього праворуч в попутному напрямку. Внаслідок зіткнень автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_3 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справи без участі ОСОБА_3 .

Так, в судовому засіданні 20.01.2025 ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 15 листопада 2024 року о 18 годині 10 хвилин він дійсно керував автомобілем «AUDI A4», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався по другорядній дорозі, рух здійснював з мікрорайону Кулебівка в напрямку м. Дніпра, при цьому коли він завершував свій маневр, тобто виїзд на головну дорогу, він повністю переконався в безпечності свого маневру, подивився ліворуч та праворуч, проте водій автомобіля «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_3 , з явним перевищенням швидкості виїхав на обгін через сполошну, тому він вважає, що саме водій автомобіля «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_3 , є винуватцем ДТП. Доповнив, що зупинку перед знаком «уступи дорогу» він не робив, оскільки рухався повільно та пригальмував, при цьому його смуга для руху була вільною.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що того дня, а саме 15.11.2024 приблизно о 18.00 він керував автомобілем «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_3 , на якому рухався в напрямку м. Самар з м. Дніпра, рухався по головній дорозі. Не доїжджаючи до заправки «Лотос» почав здійснювати маневр обгону автомобіля «SKODA ОСТАVIA TOUR», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався від нього праворуч в попутному напрямку. В цей час водій автомобіля «AUDI A4», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 несподівано виїхав на його смугу для руху з другорядної дороги, внаслідок чого між їх автомобілями відбулося зіткнення. Оскільки в автомобілі спрацювали подушки безпеки, він здійснив некерований рух та зіткнувся з автомобілем «SKODA ОСТАVIA TOUR», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Зазначає, що за його напрямком руху жодних обмежувальних знаків не було, а під час ДТП водій ОСОБА_3 не гальмував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що того дня, а саме 15.11.2024 приблизно о 18.00 він керував автомобілем «SKODA ОСТАVIA TOUR», н/з НОМЕР_4 , рух здійснював з м. Дніпра в напрямку м. Самар. Біля заправки «Лотос» його почав обганяти автомобіль «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_3 , при цьому з перехрестя несподівано виїхав на швидкості автомобіль «AUDI A4», н/з НОМЕР_2 . Дорожнє покриття було слизьке, водій автомобіля «AUDI A4», н/з НОМЕР_2 , не гальмував, а прийняв правіше, проте уникнути зіткнення не вдалося. Зазначив, що водій ОСОБА_3 виїхав на головну дорогу з другорядної, саме тоді, коли водій ОСОБА_1 здійснював обгін.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Берест О.М. зазначив, що вина ОСОБА_3 доведена в повному обсязі під час розгляду справи та висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі досліджених та оцінених судом у відповідності до ст. 252 КУпАП доказів:

- пояснень ОСОБА_3 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, наданих ним у судовому засіданні;

- пояснень потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, наданих ними в судовому засіданні;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 796533 від 11.12.2024 разом з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2024 та схемою місця ДТП з фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення;

- довідки інспектора відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Голуба О.Г про результати проведення перевірки повідомлення за фактом ДТП за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої 15.11.2024 о 18:12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.11.2024 о 18:12 за адресою: м. Новомосковськ, кінець Трубного заводу біля заправки Лотус, сталося ДТП між автомобілями «AUDI A4», н/з НОМЕР_2 , «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_3 , та «SKODA ОСТАVIA TOUR», н/з НОМЕР_4 . З метою перевірки зазначеної інформації та реагування на вказане повідомлення, на місце пригоди прибув наряд відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ПЛАЗМА-334, спільно зі слідчим СВ Новомосковського РВП. Дослідивши наявні матеріали було встановлено, що 15.11.2024 о 18:10 на перехресті нерівнозначних доріг, а саме на перехрещенні вулиць Декабристів та Гідності (Сучкова) м. Самар Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем AUDI A4 н.з. НОМЕР_2 по вулиці Декабристів, яка є другорядною дорогою, при виїзді на перехрестя де встановлений дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», з головною дорогою, а саме з вулицею Гідності, не дав дорогу автомобілю TOYOTA CAMRY н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який рухався по ній. Внаслідок зіткнення автомобіль TOYOTA CAMRY н.з. НОМЕР_3 змінив напрямок руху праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA ОСТ А VIA TOUR н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який рухався від нього праворуч в попутному напрямку. Внаслідок зіткнень автомобілі AUDI A4 н.з. НОМЕР_2 , TOYOTA CAMRY н.з. НОМЕР_3 , SKODA OCTAVIA TOUR н.з. НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження. Пасажир автомобіля TOYOTA CAMRY н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , згідно довідки КНП «Новомосковська ЦМЛ» BMP» № 9303 від 15.11.2024 встановлено діагноз: ЗЧМТ. СГМ?, Перелом кісток носа? без зміщення уламків? Садна обличчя. Враховуючи характер травм ОСОБА_5 та за відсутності висновку спеціаліста-судового експерта щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, при визначенні кваліфікації зазначеної пригоди, дії водія ОСОБА_3 неможливо кваліфікувати за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 286 КК України. Надаючи оцінку діям водія ОСОБА_3 під час керування автомобілем AUDI A4 н.з. НОМЕР_2 в зазначеній дорожній обстановці встановлена їх невідповідність вимогам п. 16.11. ПДР та перебуває в причинному зв`язку з настанням події та наслідками ДТП;

- висновку експерта № 272-25 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 18.04.2025, відповідно до якого виходячи із встановлених у постанові обставин, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, нормативні (належні) дії водія автомобіля «AUDI А4» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 та п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Відповідно до вимог вказаного вище дорожнього знаку та пункту ПДР, водій ОСОБА_3 повинен був дати дорогу автомобілю «Toyota Сатгу» н/з НОМЕР_5 , що рухався по головній дорозі. В даних дорожніх умовах та при заданих вихідних даних дії водія автомобіля «AUDI А4» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 та п. 16.11 Правил дорожнього руху, і, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даних дорожніх умовах водій автомобіля «AUDI А4» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти пригоди шляхом належного виконання з його боку вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 та п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Судом встановлено, що 15 листопада 2024 року о 18 годині 10 хвилин на перехресті нерівнозначних доріг, а саме на перехрещенні вулиць Декабристів та Гідності (Сучкова) м. Самар Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «AUDI A4», н/з НОМЕР_2 , по вулиці Декабристів, яка є другорядною дорогою, при виїзді на перехрестя де встановлений дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», з головною дорогою, а саме з вулицею Гідності, не дав дорогу автомобілю «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по ній. Внаслідок зіткнення автомобіль «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_3 , змінив напрямок руху праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA ОСТАVIA TOUR», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався від нього праворуч в попутному напрямку. Суд зазначає, що у розглядуваній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 , який рухався по другорядній дорозі та виїжджав на головну дорогу, повинен був надати дорогу водію автомобіля «TOYOTA CAMRY», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі.Саме недотримання водієм ОСОБА_3 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху й перебувало у причинному зв`язку з цією ДТП.

Доводи ОСОБА_3 про те, що ДТП сталася через недотримання ПДР та швидкісного режиму руху водієм ОСОБА_1 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

До того ж, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і лише в межах інкримінованого їй адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 15.11.2024, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий