КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2364/2025 Постанова винесена суддею Невгадом О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 14 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 14 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення:

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам Закону, прийнята із значним порушенням матеріальних та процесуальних норм, просить її скасувати в частині визнання його винним та накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в цій частині справи відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду від 14.03.2025 ним було отримано через канцелярію місцевого суду лише 17.03.2025, яка також цього ж дня була надіслана судом до ЄДРСР, а загальний доступ забезпечено - 19.03.2025, тому час на оскарження вказаної постанови для нього мав розпочатися саме 17.03.2025.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Таращанського районного суду Київської області стосовно ОСОБА_1 була винесена 14 березня 2025 року.

Як вбачається з постанови Таращанського районного суду Київської області від 14 березня 2025 року, ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, не визнав, а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - визнав (а.с. 174-183).

Також 14 березня 2025 року участь у справі приймав адвокат Саламашенко А.Л., з яким ОСОБА_1 07 січня 2025 року уклав Договір про надання правової допомоги (а.с. 21, 22-25, 174-183).

Таким чином, ОСОБА_1 та його захиснику Саламашенку А.Л. було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 14.03.2025, тобто в день його винесення.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції лише 26.03.2025, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (а.с. 187-196, 197-198), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 14 березня 2025 року.

Так, зазначені ОСОБА_1 обставини, такі як несвоєчасне вручення йому повного тексту постанови, яку було отримано ним лише 17.03.2025, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити Мартиненку Я.В. своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на присутність у судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і його захисника Саламашенка А.Л., та відповідно і їх обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови.

До того ж ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Таращанського районного суду Київської області від 14 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185, КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.