ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 669/898/24

Провадження № 33/820/312/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., адвоката Никитюка Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Никитюка Григорія Ігоровича на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 9 вересня 2024 року близько 21 год. 52 хв. по вул. Центральна, в с. Малі Калетинці Шепетівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «МТ-1036» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Drager ALCOTEST 6810. Результат тесту № 3609 позитивний «0,61 проміле». Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Никитюк Г.І. просить постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закриттю з огляду на наступне.

Вказує, що до матеріалів справи долучено два роздільні відеозаписи події, яка відбулась 19.09.2024 року. Крім того, працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який перебував на мотоциклі, при цьому, вказаний транспортний засіб перебував в нерухомому стані, а його двигун був заглушений.

ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, тобто не здійснював функції водія, а лише перебував на припаркованому мотоциклі на узбіччі дороги, де до нього під`їхала патрульна поліція, отже в останніх не було правових підстав вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і як наслідок складати відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський під час пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння жодного разу не назвав будь-яких ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Більше того, працівник поліції застосував новий, не передбачений Інструкцією №1452/735, спосіб перевірки на стан алкогольного сп`яніння методом «ану дихніть».

Крім того, з відеозапису нагрудних камер поліцейських вбачається, шо під час спілкування із поліцейськими у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки стану алкогольного сп`яніння, а його поведінка відповідала обстановці.

Звертає увагу, що сторона захисту будувала свою позицію на підставі долучених до матеріалів справи відеозаписів та інших документів, які надійшли до суду від органу поліції (обвинувачення) 30.10.2024 року, проте, незважаючи на відсутність повноважень суду на самостійне збирання доказів винуватості особи, останній перебрав себе таку функцію, допитуючи свідка та витребовуючи додаткові відеозаписи події 19.09.2024, адже обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Суд не може за власною ініціативою відшуковувати докази на користь обвинувачення, в іншому випадку такий перебере на себе функції обвинувачення, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд першої інстанції не повинен був проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення з врахуванням долучених нових доказів, оскільки такі є недопустимими. Натомість, на думку захисту, суд мав обов`язок проводити розгляд справи лише на підставі тих матеріалів, які надійшли з поліції станом на 01.10.2024 року.

У зв`язку з тим, що суддя першої інстанції, самостійно, тобто з власної ініціативи витребував супровідним листом відеозаписи події, а також викликав та допитав в якості свідка працівника поліції, стороною захисту було подано заяву про відвід судді Вишневському В.О., однак постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 06.02.2025 у задоволені поданої заяви про відвід відмовлено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення адвоката Никитюка Г.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 132773 від 19.09.2024, 19 вересня 2024 року близько 21 год. 52 хв. по вул. Центральна, в с. Малі Калетинці Шепетівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «МТ-1036» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Drager ALCOTEST 6810. Результат тесту № 3609 позитивний «0,61 проміле». Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132773, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукованого на папері показника спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810, згідно якого результат тесту № 3609 позитивний «0,61 проміле»;

- даними відеозапису, яким здійснено фіксацію даного правопорушення, процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Долучені до справи докази є належними та допустимими, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а також те, що поліцейськими не було названо будь-яких ознак алкогольного сп`яніння останньому, які би давали підстави на проходження огляду у встановленому законом порядку не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як вбачається з відеозаписів долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час спілкування із працівниками поліції у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 на місці події визнав, що він вживав в цей день спиртні напої (близько 4-х годин до цього випив шампанське), тому йому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». Огляд ОСОБА_1 було проведено за його згодою на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», результат якого - 0,61 ‰ алкоголю. ОСОБА_1 такий результат не оспорював, погодився на складання усіх необхідних документів. Роздруківка приладу Драгер, протокол про адміністративне правопорушення підписані ОСОБА_1 .

Апеляційний суд критично оцінює твердження захисника Никитюка Г.І. про те, що місцевий суд, викликавши із власної ініціативи працівника поліції, як зацікавлену особу, допитавши його як свідка та витребувавши додаткові відеозаписи, вийшов за межі судової функції і фактично став на сторону обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Допит особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, витребування додаткового відеозапису судом першої інстанції були здійсненні з метою повного встановлення всіх обставин події, з`ясування об`єктивної істини по справі та перевірки усіх доводів сторони захисту, процедурних питань складення протоколу та проведення огляду

Встановлення судом зазначених обставин, не порушувало будь-яким чином права на захист та принципу рівності сторін процесу, а сприяло всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин даної справи.

До того ж, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 обґрунтовані не виключно показаннями поліцейського та витребуваним відеозаписом, а зроблені на підставі сукупності об`єктивних даних відеозаписів події правопорушення та складених за результатами огляду документів.

Посилання адвоката Никитюка Г.І. на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 06.02.2025, якою відмовлено в задоволені поданої заяви про відвід, до уваги апеляційним судом не беруться, оскільки не спростовують факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Ставлячи питання про скасування постанови, апелянт конкретних фактів порушення ст.266 КУпАП, а також положень Порядку №1103 та Інструкції №1452/735 органами поліції не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права та практики Європейського суду. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Тож, апеляційний суд не вбачає у діях суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи, доказів на підтвердження зворотного апелянтом не надано, тому апеляційний суд не погоджується з наведеними вище доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги та положення ст.ст.251, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Никитюка Г.І. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК