Справа № 750/1660/25 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/4823/379/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, з професійно-технічною освітою, військовослужбовець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 31 січня 2025 року об 11 год. 00 хв. по проспекту Миру, буд. 49, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що суд першої інстанції належним чином не сповістив його про розгляд справи, чим позбавив права на захист та він не в повній мірі зміг скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що матеріали справи не містять факту керування ним транспортним засобом, та факту зупинки. Його перебування біля транспортного засобу, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факту керування транспортним засобом, незалежно від наявності увімкненого двигуна.

Звертає увагу на те, що працівником поліції його не було повідомлено про те, що ведеться відеофіксація, а відеозапис не є безперервним та взагалі не відображає усіх обставин події і не містить відомостей про технічний засіб за допомогою якого здійснювалась відеофіксація.

Більш того, працівником поліції йому не було роз`яснено його процесуальні права та не надано можливості скористатися правом на допомогу адвоката, чим було порушено право на захист.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, є не допустимим доказом у даній справі, за умови відсутності в матеріалах справи зафіксованої зупинки транспортного засобу, самого керування ним та безпосередньо не роз`яснення йому процесуальних прав, що також ставить під сумнів й подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» за принципом «плодів отруєного дерева».

Усупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що він проходив лікування і повертався з лікарні, де приймав ліки під наглядом медичної сестри, він дійсно увечері 30 січня 2025 року вживав спиртні напої, так як святкували з батьком день народження, проте запаху спиртного у нього не було, він почувався добре. Він був не згодний з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, його відвезли в лікарню, де відразу показник технічного приладу з 0,39 проміле зменшився до 0,29 проміле, лікар його оглянув, він здав аналіз сечі і повідомив, що ознак сп`яніння у нього не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, 07 березня 2025 року ОСОБА_1 присутнім у судовому засіданні не був, копію постанови не отримував, дізнався про постанову суду з Єдиного державного реєстру судових рішень, лише 25 березня 2025 року а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно, як поліцейські переслідують транспортний засіб Тойота, номерний знак НОМЕР_1 та зупиняють його.

При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівник поліції повідомив причину зупинки транспортного засобу автомобіль на номерах іноземної реєстрації, потім вбачає у воді такі на ознаки наркотичного сп`яніння як розширені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя.

На питання поліцейського: «…чому тремтять руки?», ОСОБА_1 відповів: «… така реакція після участі у військових діях, воює більш ніж двох років…». На пропозицію поліцейського пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відразу погодився, вказуючи, що наркотичних засобів не вживає взагалі.

Після цього поліцейський проводить поверхневий огляд ОСОБА_1 та виявляє вже ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна шкірного покриву обличчя та запропонував пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці.

ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту показав - 0,39 проміле. На питання поліцейського чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду, останній відповів: «…ні, а що робить?...». Поліцейський відповів що їдемо на огляд у лікарню.

У медичному закладі у ОСОБА_1 відібрали аналіз сечі, лікар провів огляд, на питання лікаря які саме вживає ОСОБА_1 наркотичні засоби, останній повідомив, що взагалі нічого і ніколи не вживав. Наприкінці огляду ОСОБА_1 ще двічі продув Драгер, результати 0, 29 та 0, 30 проміле.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. Відео проводилося у ранковий час, при природному освітленні, обличчя та очі водія були звичайного кольору, поведінка адекватна. Навпаки, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані, усвідомлює свої дії, чітко вимовляє фрази, одягнений у чистий одяг та повідомив, що трохи вживав напередодні.

У Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначається, що водій ОСОБА_1 проходив огляд у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук та різка зміна шкіряного покриву обличчя.

На відеозапису обличчя водія звичайного кольору, тремтіння пальців рук та зміни шкіряного покриву обличчя взагалі не вбачається, запах алкоголю відеокамера не передає, крім того присутність запаху може бути виключно суб`єктивною думкою поліцейського.

Зі змісту відеозапису вбачається, що поліцейський після зупинки водія відшукував приводи звинуватити того у вживанні спочатку наркотичних засобів, потім став вбачати ознаки алкогольного сп`яніння, а коли водій не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, повідомив, що поїдуть у лікарню, де водій повинен пройти обидва види оглядів, на стан наркотичного сп`яніння, який він погодився пройти на першу вимогу та на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При відсутності у водія ознак будь-якого сп`яніння, алкогольного чи наркотичного, вимога поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є неправомірною і відмова від її виконання правових наслідків не породжує.

Даних медичного огляду ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення надано не було, тим більше по відео у водія відбиралися зразки біологічного середовища, а результат тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу знизився за короткий проміжок часу з 0.39 до 0.29 проміле.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції, на порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечив, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на відсутність будь-яких ознак сп`яніння у водія, що поліцейський фактично вигадував спочатку ознаки наркотичного, а потім алкогольного сп`яніння, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд відразу на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, результати якого замовченні особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець