ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/789/25 Справа № 214/7076/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Ямкового В.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшло клопотання захисника Ямкового В.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанов судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує наступне. Судом першої інстанції розглянута справа за відсутності сторін. Звертає увагу, що оскаржена постанова датована судом 11 грудня 2024 року, проте фактично вперше сформована в системі діловодства суду Д-3 17 грудня 2024 року, в Єдиному державному реєстрі судових рішень (надалі ЄДРСР) зареєстрована 18 грудня 2024 року, загальний доступ якої забезпечено через ЄДРСР 19 грудня 2024 року.

Наголошує, що лише з 17 грудня 2024 року захисник ознайомився з мотивами суду першої інстанції та отримав реальну можливість оскаржити її, звернувшись вперше з апеляційною скаргою 24 грудня 2024 року, тоді як 10-денний строк на оскарження, обчислюваний з дати вручення повного судового рішення пливав 27 грудня 2024 року.

Зауважує, що відповідно до всіх без винятку процесуальних кодексів передбачено право учасника справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом строку апеляційного оскарження, обчислюваного з дати вручення йому повного рішення суду.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 копія оскарженої постанови взагалі не вручена. Захиснику Ямковому В.І. копія оскарженого рішення вручена з пропуском строку на 6 днів з моменту його винесення, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню у зв`язку з поважністю причин його пропуску внаслідок порушення саме судом першої інстанції права учасників судового процесу на вручення судового рішення.

Крім того, 06 лютого 2025 року захисник Ямковий В.І. подав на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання від 06 лютого 2025 року зазначив, що внаслідок розгляду справи за відсутності правопорушника та захисника, невручення правопорушнику взагалі копії постанови, судом було порушено його право на отримання копії судового рішення та її оскарження.

Просить врахувати, що захисник не міг подати апеляційну скаргу 23 грудня 2024 року, яке було останнім днем строку на апеляційне оскарження, зробивши це вперше на наступний день 24 грудня 2024 року, пропустивши цей строк лише на 1 день через поважні та об`єктивні причини, що унеможливили її подання у встановлений строк та не залежали від волі захисника.

Такими причинами зазначає: технічні проблеми, пов`язанні з наймасштабнішою хакерською атакою країни агресора на державні реєстри та перебоями в роботі сервісу id.gov.ua; прильоти балістичної ракети в м. Кривий Ріг в період часу з 17 грудня 2024 року по 24 грудня 2024 року, через що неодноразово тривала тривога, що вимагало перебування захисника в укритті та унеможливлювало підготовку та своєчасну відправку апеляційної скарги;

20 грудня (п`ятниця) та 23 грудня 2024 року (понеділок) захисник адвокат Ямковий В.І. мав постійну зайнятість за основним місцем роботи на проведенні онлайн занять зі студентами в Державному університеті економіки і технологій з 09-00 до 17-00 годин.

Звертає увагу, що повторно апеляційна скарга подана в той самий день, коли судом вперше було відмовлено в поновленні строку 03 лютого 2025 року, тобто в той самий день, коли для повторного звернення з`явились підстави.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд 11 грудня 2024 року було здійснено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ямкового В.І..

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_2 отримав на електронну адресу лише 17 грудня 2024 року/, тобто з порушенням вищезазначених вимог.

Таким чином, судом першої інстанції безумовно порушено право особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ямкового В.І. на вчасне отримання копії постанови для оскарження відповідно до чинного законодавства та діючого КУпАП.

За таких обставин, пропущений захисником Ямковим В.І. строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки суд першої інстанції позбавив його права на вчасне отримання постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Ямкового В.І. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя