печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Черкашина І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.11.2024 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві, по вул. Велика Васильківська, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, на зауваження не реагував, повідомив, що він нікому нічого не винен, поїхав, після чого був переслідуваний працівниками поліції, які перекривали йому рух для того, щоб він зупинився, що було зафіксовано на боді-камеру 472717 та 472729 працівників поліції.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Черкашин І.В., в інтересах ОСОБА_1 , вину підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав письмове клопотання від 22.01.2025, за змістом якого просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, пославшись на те, що 22.11.2024 о 10:00 го., в м. Києві, по вул. Велика Васильківська, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. Причина зупинки - рух по смузі громадського транспорту, оскільки не було належної розмітки, ввімкнув покажчик повороту. Він не визнав цей факт порушення і просив підтвердження. Відбувся словесний конфлікт. Зазначив, що йому працівники поліції дозволили рух, після чого ОСОБА_1 сів у автомобіль і поїхав близько 200 метрів, вони наздогнали його, ввімкнули звукові і проблискові маячки і його зупинили.

В судовому засіданні за участю захисника Черкашина І.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «179418» від 22.11.2024:

09:59:20 - працівники поліції рухаються за транспортним засобом, вмикають сигнал про зупинку транспортного засобу.

10:00:03 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 : «Я повернув направо по вільній смузі».

10:00:43 - працівник поліції: «Забороняється рухатись по смузі громадського транспорту».

10:00:47 - працівник поліції пропонує надати посвідчення водія.

10:01:06 - працівник поліції (жінка) ОСОБА_1 : «Ви не знаєте, як ви рухались?». ОСОБА_1 : « Я не знаю, чи ви знаєте?».

10:01:14 - працівник поліції жінка пропонує ОСОБА_1 надати посвідчення водія.

10:01:25 - ОСОБА_1 каже працівнику поліції, що вони перешкоджають його руху, він нічого не порушував.

10:01:28 - ОСОБА_1 різко рушає з місця.

10:01:34 - працівники поліції сідають в патрульний автомобіль і рухаються за ОСОБА_1

10:01:50 - працівник поліції: «Я його не відпускав».

10:02:03 - працівники поліції вмикають звуковий сигнал, щоб зупинити автомобіль ОСОБА_1

10:02:21 - працівник поліції: «Приїхали, зупинись перед автомобілем БМВ».

10:02:33 - працівник поліції: «Вас ніхто не відпускав. Я вам сказав, що ви можете їхати?».

10:02:41 - працівник поліції ОСОБА_1.: «Я вам сказав, що ви порушуєте статтю, чекайте на місці, зараз будемо складати адміністративний протокол».

Заслухавши пояснення захисника Черкашина І.В., та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, який підтверджує факт невиконання ОСОБА_1 вимоги працівників поліції на зупинку транспортного засобу, оскільки за 14 секунд після того, як працівник поліції (жінка) наказала ОСОБА_1 надати посвідчення водія, ОСОБА_1 без дозволу працівників поліції рушає з місця.

З огляду на це, позицію сторони захисту суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується, а відтак спростовується сукупністю наведених доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 22.11.2024 року, справа після доопрацювання надійшла до суду, лише 13.03.2025, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, ч. 1 ст. 122-2, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова