Провадження № 3/679/109/2025
Справа № 679/200/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області об`єднану справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 51 ч. 1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненського району Рівненської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 238598 від 04.02.2025, що надійшов до суду, 02 лютого 2025 року приблизно о 13:46 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-1206» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Чорновола, буд. 20-22, таємно шляхом вільного доступу викрав одну пляшку горілки «Nemiroff» об`ємом 0,5 л вартістю 138,60 грн та дві випічки роліні масою по 95 г кожна загальною вартістю 55,40 грн, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 238599 від 04.02.2025, що надійшов до суду, 03 лютого 2025 року приблизно об 11:31 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-1206» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Чорновола, буд. 20-22, таємно шляхом вільного доступу викрав дві пляшки горілки «Nemiroff» об`ємом 0,5 л загальною вартістю 277,20 грн, дві піци «Понтіно» масою 120 г загальною вартістю 80,60 грн та шоколадку «Lacmi» масою 280 г вартістю 210,90 грн, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 238597 від 04.02.2025, що надійшов до суду, 04 лютого 2025 року приблизно о 22:07 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді на першому поверсі першого під`їзду в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , справив природні потреби та висловлювався вголос нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 248 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, із матеріалів справи вбачається, що події інкримінованих адміністративних правопорушень мали місце 02.02.2025, 03.02.2025 та 04.02.2025, у той час як на розгляд суду зазначені протоколи стосовно ОСОБА_1 надійшли із ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 06.02.2025 і відповідні справи постановою судді від 07.02.2025 були об`єднані в одне провадження на виконання вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 36 КУпАП.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП об`єднана справа була призначена до розгляду на 07.02.2025, проте була відкладена на 20.02.2025 через неявку в судове засідання ОСОБА_1 , проте 20.02.2025 розгляд справи не відбувся через перебування головуючого судді на лікарняному, тому розгляд справи було призначено на 04.03.2025. У зв`язку із повторною неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи декілька разів відкладався і до ОСОБА_2 застосовувався привід постановами судді від 04.03.2025, 12.03.2025, 24.03.2025, 01.04.2025, 09.04.2025, 17.04.2025 та 24.04.2025. Однак приводом на 12.03.2025, 24.03.2025, 01.04.2025, 09.04.2025, 17.04.2025, 24.04.2025 та 02.05.2025 ОСОБА_1 доставлений до суду не був. Оскільки відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює розгляд даної справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, її розгляд був відкладений на 05.05.2025.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 51 ч. 1, 173 КУпАП, оскільки на момент розгляду зазначеної справи закінчилися строки накладення адміністративних стягнень.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, вина осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а, а тому з огляду на положення ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 суддя враховує його при застосуванні відповідних норм права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 51 ч. 1, 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний