ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

05 травня 2025 рокуСправа № 495/10271/24
Номер провадження 3-зв/495/8/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І.,

за участі секретаря судвого засідання Трофімчук О. А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Клімінченка Є. В.,

розглянувши у залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Клімінченка Євгена В`ячеславовича, про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелли Сергія Вікторовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02.05.2025 ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Гелли Сергія Вікторовича.

Заява обґрунтована тим, що в судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича знаходилась на розгляді справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУПАП відносно ОСОБА_1 справа 495/10271/24, розгляд якої було призначено на 11 грудня 2024 року, однак розгляд не відбувся по невідомим причинам.

Ним 11 грудня 2024 року судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О. О., через канцелярію суду подано клопотання про виклик свідків та клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке не було розглянуто.

Згідно звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями, 11.03.2025 року справу про адміністративне правопорушення N? 495/10271/24 передано на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Геллі Сергію Вікторовичу, який призначив судове засідання на 09 год. 45 хв. 07 квітня 2025 року.

Про призначення судового засідання не було повідомлено адвоката та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про призначення судового засідання він дізнався з вкладки «Стан розгляду справ» офіційного сайту Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - https://bd.od.court.gov.ua/

Далі о 09 годині 27 хвилин 07 квітня 2025 року адвокат та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прибули до зали судового засідання N? 5 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, та повідомили суддю про прибуття, з метою розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (що підтверджується листом територіального управління Служби судової охорони, підписаний електронно-цифровим підписом.

Далі через деякий час суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла Сергій Вікторович без судового розгляду, на роз?яснивши права та обов?язки сторін, не давши можливості скористатись процесуальними правами, не дослідивши усі матеріали справи, не надавши їм оцінку, не розглянувши клопотання про виклик свідків та клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, повідомив мені та ОСОБА_1 , що останній винен в скоєнні адміністративного правопорушення, в подальшому буде винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, яку ми зможемо оскаржити в суді другої інстанції (дану інформацію може підтвердити ОСОБА_1 ).

Далі адвокат звернувся до судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла Сергію Вікторовичу із заявою, в якій просив повідомити з яких причин та підставі чого не відбулось судове засідання призначене на 07 год. 45 хвилин 07 квітня 2025 року, відповідь на дану заяву не надходила.

У зв`язку з вищевикладеним просить задовольнити заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла Сергія Вікторовича у справі про адміністративне правопорушення N? 495/10271/24 відносно ОСОБА_1 .

05.05.2025 зазначену заяву про відвід було передано для розгляду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.

Судове засідання з розгляду зазначеної заяви призначене на 05.05.2025 о 15:45 год.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Клімінченко Євген В`ячеславович та його довіритель Хмелевський Олександр Вікторович у судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили задовольнити таку з наведених вище причин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

За таких обставин заява Клімінченка Є.В. про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Гелли С.В. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Як вбачається з самої заяви про відвід, фактично усі доводи заявника зводяться до незгоди із процесуальними діями судді під час розгляду матеріалів про адмівністративне правопорушення. Разом з тим, суддя того ж рівня не може оцінювати дії свого колеги на предмет дотримання норм процесуального закону.

Одночасно суддя підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявник, зазначаючи про можливі сумніви у неупередженості судді, не наводить жодних аргументів щодо цього, не зважаючи на пряму вказівку процесуального закону: «відвід повинен бути вмотивованим».

Інших мотивів або будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Клімінченко Євгена В`ячеславовича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелли Сергія Вікторовича.

Керуючись ст. ст.7, 278,279, 283,284 КУпАП, ст.ст.35, 75,76, 107 КПК, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Клімінченко Євгена В`ячеславовича про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелли Сергія Вікторовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ