Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/403/25
№ провадження 3/624/202/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

селище Кегичівка 06 травня 2025 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М. розглянувши справу за якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Балаклія Харківської області, українець, громадянин України, ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , освіта вища, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з протоколами серії ААД № 839646 від 03 травня 2025 року, серії ААД № 839643 від 03 травня 2025 року, серії ААД № 839642 від 03 травня 2025 року,

- притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2025 року о 19 год 20 хв в с. Бесарабівка, по вул. Молодіжна Берестинського району Харківської області, ОСОБА_1 керував скутером «SPARK» б/н не маючи права керуваня таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 839646 від 03 травня 2025 року та іншими матеріалами справи.

03 травня 2025 року о 19 год 20 хв в с. Бесарабівка, по вул. Молодіжна Берестинського району Харківської області,біле електроопори керував скутером «SPARK» без реєстраційного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний відеореєстратор Tecsar BOS № . Від керування ТЗ відсторонений, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП та підтверджуються протоколом серії серії ААД № 839643 від 03 травня 2025 року, диском з відеозаписом з нагрудної камери, актом огляду, напрвленням та іншими матеріалами справи.

03 травня 2025 року о 19 год 20 хв в с. Бесарабівка, по вул. Молодіжна Берестинського району Харківської області, ОСОБА_1 керував скутером «SPARK» б/н , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкненея проблискового маячка синього і червоного кольору та звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 839642 від 03 травня 2025 року та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до розділу ІІІ п.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Під час розгляду справи, у вчиненні зазначених правопорушень водій винним себе визнав, обставини справи підтвердив, про що надав заяву..

Відповідальність за ч. 1,2 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

п. 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 5 вказаної статті передбачена відповідальність заповторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а», п. 2.4 та п. 2.5 ПДР України, а також раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Щиро розкаявся, що згідно з п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, визнається обставиною, що пом`якшує відповідальність. Оскільки, перебування у стані алкогольного сп`яніння є кваліфікуючою ознакою правопорушення, інших обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу притягуваного, для досягнення мети виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд, вважає необхідним і достатнім накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Санкцією частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд зазначає, що додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу до ОСОБА_1 застосовано бути не може, оскільки згідно даних протоколів про адміністративні правопорушення, доказів, що транспортний засіб - скутер SPARK» б/н належить ОСОБА_1 не надано.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

ОСОБА_1 просив розстрочити суму штрафу на 6 місяців у зв`язку із тим, що є батьком багатодітної сім`ї, є внутрішньо переміщеною особою та сума штрафу є для нього значною, надавши підтверджуючі документи, а саме відомості про доходи та посвідчення батька багатодітної сім`ї.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанов зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Враховуючи те, що сума штрафу є значною, а ОСОБА_1 не має змоги одразу сплатити всю суму, вважаю за можливе задовольнити заявлені вимоги та розстрочити виплату штрафу на шість місяців, з розрахунку по 6800,00 грн..

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, стосовно якої складено протокол,

керуючись ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 301, 304, 307 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколами:серії ААД № 839646 від 03 травня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ААД № 839643 від 03 травня 2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, серії ААД № 839642 від 03 травня 2025 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, який необхідно стягнути на розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач коштів ГУК у Харківській обл/Харківська обл/21081300, код платежу 21081300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити виплату штрафу на шість місяці починаючи з дня набрання постановою законної сили, із по 6800,00 грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач коштів ГУК у Харківській обл/Харківська обл/21081300, код платежу 21081300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Давність виконання постанови в частині стягнення штрафу зупинити до 16 листопада 2025 року.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як до 16 листопада 2025 року, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір не сплаченого штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ____________2025 року.

Строк пред`явлення до виконання _____________2025 року.

Дата видачі для виконання _____________2025 року.

Суддя Н.М. Куст