Справа № 954/507/25
Номер провадження 3/954/96/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суд не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав. Про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На підставі ст. 268 КУпАП, суддя визнав за можливе розглянути справу у його відсутність.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 17 березня 2025 року о 14 год. 03 хв., на а/д Т0403 Мар`янське - Берислав 9 км. керував мопедом ALPHA ZS50F, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіряного покрову. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

До того ж, ОСОБА_1 12 березня 2025 року о 15 год. 22 хв., в Херсонській області Бериславського району автодорога Т 22-07 від Т0403 до с-ща Високопілля 4 км. керував мопедом ALPHA ZS50F, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Він же, 17 березня 2025 року о 14 год. 03 хв., на а/д Т0403 Мар`янське - Берислав 9 км. керував мопедом ALPHA ZS50F, д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме без відповідних документів на право керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова БАВ -059519 від 12.03.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП - відповідальність настає у разі вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №114078 від 17.03.2025, серії ААД №109988 від 12.03.2025; серії ААД №114077 від 17.03.2025; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області №954/1623/24 від 18.12.2024, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №059519 від 12.03.2025, рапортами працівників поліції СПД №1 ВП №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області та відеозаписами.

За п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Інструкції).

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає у разі вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, необхідним є застосування до ОСОБА_1 стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Так, санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Вирішуючи питання про можливість конфіскації транспортного засобу, суддя керувався наступним. Так, в 12.03.2025 та 17.03.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ALPHA ZS50F, д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Тому, оскільки застосовані до ОСОБА_1 стягнення за попередніми постановами суду у виді штрафу, позбавлення права керування, не призвели до виконання завдань накладення адміністративних стягнень, не сприяли запобіганню вчинення особою нових правопорушень, враховуючи, що на вказаному транспортному засобі останній повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, тому суддя вважає за необхідне конфіскувати транспортний засіб ALPHA ZS50F, д/н НОМЕР_1 , та на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40, ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винниму вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 грн (п`ятдесят одну тисячу гривень 00 копійок) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу ALPHA ZS50F, д/н НОМЕР_1 .

Штраф сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0021001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні (шістсот п`ять гривень 60 копійок), сплативши за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. В. Гончаренко