ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Михайлюка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шербул Я.І. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, 21 лютого 2025 року о 12 год. 16 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Загули, 4 в м. Чернівці, в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Шербул Я.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що поліцейський порушив вимоги законодавства щодо фіксування за допомогою відеозапису повного процесу оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 , оскільки відеозапис не є безперервним.

Вказує, що порушена процедура огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Вважає, що наявними у справі доказами не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого за порушення п. 2.5 ПДР.

Провадження №33/822/202/25 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

ОСОБА_1 та його захисник Шербул Я. І. належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явились.

Захисник Шербул Я. І. подала клопотання із проханням здійснювати апеляційний розгляд без її та ОСОБА_1 участі, апеляційну скаргу підтримують. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка вказаних учасників справи не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шербул Я.І., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Таких вимог закону не було дотримано районним судом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №252921 від 21.02.2025 року (а.с.1), водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з тим, що він 21 лютого 2025 року о 12 год. 16 хв. керував транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Загули, 4 в м. Чернівці, в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Положеннями п.1.10 ПДР України встановлено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Отже, факт керування особою транспортним засобом, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 с. 130 КУпАП, а тому для висновку про наявність складу правопорушення такий факт повинен бути встановлений та доведений доказами.

Апеляційним судом, на підставі наявних у матеріалах справи відеозаписів (а.с. 6), було встановлено, що відеозапис розпочинається з моменту, коли ОСОБА_1 припаркував свій транспортний засіб на вул. Д. Загули о 12 год. 16 хв. та покинув салон автомобіля, направившись в бік аптеки.

О 12 год. 30 хв. працівники поліції підійшли до автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , та повідомили про те, що автомобіль припарковано з порушенням правил дорожнього руху. Однак, ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, зазначаючи, що автомобіль припаркувала його дружина.

О 12 год. 42 хв. поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд у ЧОНД. О 14 год. 06 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі, за результатами якого в організмі було виявлено наркотичну речовину бупренорфін.

На протязі всього часу спілкування працівників патрульної поліції та оперативної групи із ОСОБА_1 , останній неодноразово вказував на те, що після виходу з салону автомобіля і до приїзду патрульних, тобто на протязі 14 хв., він робив те, що йому задумалось, натякаючи на вживання ним наркотичних засобів у цей проміжок часу.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували версію ОСОБА_1 .

Водночас, на наявних у матеріалах справи відеозаписах, не зафіксовано керування транспортним засобом ОСОБА_1 після повернення його в салон автомобіля, а лише зафіксовано перебування за кермом автомобіля із вимкнутим двигуном.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент перевірки його працівниками патрульної поліції.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Отже, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і відповідно не був зупинений працівниками патрульної поліції, не спростовані, а тому за недоведеністю обов`язкової ознаки об`єктивної сторони - керування транспортним засобом, не доведена і наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях останнього.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шербул Я.І. задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2025 року, скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук