Справа № 3/714/124/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я.,

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №292289 від 03 січня 2025 р., ОСОБА_1 в той день, о 10 год. 35 хв., на порушення п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки Хюндай Соната, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Головній, 108 в с.Горбова Чернівецького району Чернівецької області, не вибрала безпечну швидкість руху аби мати змогу контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №292290 від 03 січня 2025 р., ОСОБА_1 в той день, о 10 год. 35 хв., на порушення п.2.10(а) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки Хюндай Соната, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Головній, 108 в с.Горбова Чернівецького району Чернівецької області, скоївши ДТП, а саме зіткнення з автомобілем марки Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_2 , місце пригоди залишила. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. У своїх поясненнях послалася на те, що 03 січня 2025 р. рухалася на автомобілі Хюндай Соната в с.Горбова по своїй смузі руху зі сторони м.Герца в сторону м.Чернівці зі швидкістю приблизно 50 км/год. Під`їжджаючи до місця ДТП вона побачила, що на узбіччі із двох сторін припарковані транспортні засоби. З напрямку м.Чернівці у зустрічному їй напрямку рухався автомобіль Мерседес Віто. Вибрала безпечний боковий інтервал щоб оминути припарковані автомобілі та не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, виконувала маневр об`їзду перешкоди. Однак водій транспортного засобу Мерседес Віто під`їжджаючи до місця зіткнення, виконуючи маневр об`їзду перешкоди (припаркований автомобіль, що виступав на дорогу), не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що на зустрічній смузі руху в цей час проїжджає керований нею автомобіль, здійснив різкий маневр виїзду на зустрічну смугу руху, що в подальшому призвело до зіткнення.

В її транспортному засобі пошкоджено бампер, ліве крило, ліве переднє колесо, ліва передня дверка. Те що автомобіль Мерседес Віто виїхав на зустрічну смугу руху вона побачила за 5 м до зіткнення. Зіткнення автомобілів відбулось колесами переднім лівим колесом Хюндай Соната зіштовхнулася з лівим заднім колесом Мерседес Віто. Внаслідок удару її автомобіль занесло вліво. Вона гальмувала вже після удару (гальмівний шлях близько 1 м) і ще рухалась близько 5 м, після чого зупинилась на зустрічній смузі руху. Запевняла, що до моменту зіткнення рухалася по своїй смузі руху лише прямо. Додала фотознімок, на якому видно сліди гальмування її транспортного засобу. В обстановці яка склалась, вважає, що ДТП відбулася саме з вини водія Мерседес Віто ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 послався на те, що рухався на власному автомобілі марки Мерседес Віто з м.Чернівці в напрямку м.Герца. В с.Горбова побачив, що на узбіччі із двох сторін припарковані транспортні засоби і зменшив швидкість до 30 км/год. Далі побачив, що йому назустріч, по своїй смузі руху, рухається автомобіль Хюндай Соната. В якийсь момент відчув удар в свій автомобіль (транспортний засіб пошкоджено ззаді зліва). Не може зрозуміти як водій автомобіля Хюндай Соната в`їхала в його транспортний засіб він рухався по своїй смузі і не виїздив на зустрічну смугу руху. Доповнив, що водійка автомобіля Хюндай Соната рухалася на великій швидкості.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 03 січня 2025 р. зранку їхав разом з братом на його автомобілі Мерседес Віто з м.Чернівці до м.Герца. Звернув увагу на те, що в с.Горбова із двох сторін дороги були припарковані транспортні засоби. В якийсь момент відчув удар в автомобіль (в ліве заднє колесо). Від удару автомобіль розвернуло, колесо відлетіло, пошкоджено також бампер транспортного засобу. Інший автомобіль також зазнав пошкоджень спереді вмятина, колесо переднє ушкоджене. Обставин ДТП не бачив, вони йому не відомі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 03 січня 2025 р. десь о 10.30 год. в с.Горбова відбувались похорони. Він разом з односельцями знаходився на узбіччі дороги, із двох сторін дороги були припарковані транспортні засоби. Він бачив як автомобіль ОСОБА_5 рухався в с.Горбова зі сторони м.Герца в сторону м.Чернівці із досить великою швидкістю, а навпроти рухався автомобіль Мерседес Віто. Кожен з автомобілів рухався по своїй смузі руху, однак в якийсь момент водійка ОСОБА_5 різко повернула вліво, виїхала на зустрічну смугу де і відбулося зіткнення. Удар відбувся колесами транспортних засобів переднім лівим колесом Хюндай Соната зіштовхнулася з лівим заднім колесом Мерседес Віто. Транспортний засіб Хюндай Соната перед зіткненням гальмував, гальмівний шлях становив близько 8 м, однак дощ змив усі сліди. Водій автомобіля Мерседес Віто не гальмував, в автомобіля відразу відлетіло колесо. Від зіткнення автомобіль Мерседес Віто кинуло на зустрічну смугу, а Хюндай Соната винесло вперед десь на 150-200 м.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 03 січня 2025 р. десь о 10.30 год. їхав разом з ОСОБА_1 на її автомобілі Хюндай Соната з м.Герца в сторону м.Чернівці. Наблизившись до місця ДТП, в с.Горбова по обидві сторони дороги знаходились припарковані автомобілі. ОСОБА_1 рухалася по своїй смузі руху, а напроти їхав автомобіль Мерседес Віто. В якийсь момент Мерседес Віто виїхав на зустрічну смугу руху, що об`їхати перешкоду (автомобіль, що виступав на дорогу), і коли вже завершував маневр ОСОБА_1 в`їхала у нього. Зіткнення відбулося на смузі слідування ОСОБА_1 , водій автомобіля Мерседес Віто на момент зіткнення не встиг повернутися на свою смугу руху. Враховуючи обстановку ОСОБА_1 зреагувати не могла, що водій ОСОБА_7 виїхав на зустрічну смугу він побачив десь за 10-15 м до зіткнення. ОСОБА_1 рухалася зі швидківстю 50 км/год. Після зіткнення автомобілі розвернуло на протилежні сторони по відношенню до їх смуг слідування і вони ще проїхали близько 8-10 м кожен. Перед ДТП ОСОБА_1 гальмувала, гальмівний шлях її автомобіля близько 1-1,5 м. Зіткнення відбулося бампером, лівим крилом та лівим переднім колесом автомобіля Хюндай Соната із заднім лівим колесом автомобіля Мерседес Віто. Вже після ДТП водій автомобіля Мерседес Віто запропонував вирішити питання без виклику поліції, запевняв, що його зять привезе кошти для відшкодування збитків ОСОБА_1 , фактично визнавав свою провину у ДТП. Затягнув свій автомобіль на евакуатор, ОСОБА_1 також викликала евакуатор, і вже після відмовився від своїх слів щодо відшкодування збитків. Тоді була викликана поліція.

Захисник Іонашку В.Д. з посиланням на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, просив на підставі п.1 ст. 247 КпАП України закрити провадження щодо останньої за відсутності складу адміністративних правопорушень. Також звернув увагу суду, що за наявним у матеріалах справи висновком експерта від 08.04.2025 р., у діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушення п.12.1, 13.1 Правил, які ставляться їй у провину. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало допущення водієм ОСОБА_2 поруення п.10.1 Правил. Крім того, в діях ОСОБА_1 не було умислу на залишення місця ДТП з метою приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння.

Заслухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника, потерпілого, його представника та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КпАП).

Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №292289, ОСОБА_1 в той день, о 10 год. 35 хв., на порушення п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки Хюндай Соната, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Головній, 108 в с.Горбова Чернівецького району Чернівецької області, не вибрала безпечну швидкість руху аби мати змогу контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, тим самим вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Водночас, за для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, перш за все треба встановити, що останній має керувати транспортним засобом; по-друге мають настати наслідки у виді «пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» і по-третє, такі наслідки мають настати через порушення особою Правил дорожнього руху, тобто між діями та наслідками має бути причинний зв`язок.

На вказане звернув увагу і Пленум Верховного Суду України у п.26 своєї постанови №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

Отже, в разі порушення особою пунктів 12.1, 13.1 Правил, то остання може нести адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП виключно у разі якщо такими діями особи була створена небезпека іншим учасникам руху та останні перебувають у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта від 08.04.2025 р., порушення п.12.1, 13.1 Правил в діях водія ОСОБА_1 не встановлено, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стали допущені водієм ОСОБА_2 порушення п.10.1 Правил.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст.7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наведеного провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.274 п.1 КУпАП, через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №292290, ОСОБА_1 в той день, о 10 год. 35 хв., на порушення п.2.10(а) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки Хюндай Соната, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Головній, 108 в с.Горбова Чернівецького району Чернівецької області, скоївши ДТП, а саме зіткнення з автомобілем марки Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_2 , місце пригоди залишила.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктина сторона даного адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Фактичні дії ОСОБА_1 , яка після пропозиції водія ОСОБА_2 вирішити питання без виклику поліції, запевнянь останнього щодо відшкодування їй збитків та поміщення автомобіля Мерседес Віто на евакуатор, також помістила свій автомобіль на евакуатор свідчать на користь висновку про відсутність у неї умислу на залишення місця ДТП з метою приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння.

Вказане було підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_6 , які були надані в суді, про що і не заперечував ОСОБА_2 .

Викладені вище докази у їх сукупності вказують, що в діях ОСОБА_1 не доведена наявність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - умислу на залишення місця ДТП, що свідчить про відсутність власне і складу цього правопорушення та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя