Справа № 145/516/25
Провадження №3/145/216/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2025 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ВАД № 152409 від 04.04.2025, 04.04.2025 ОСОБА_2 порушив правила перереєстрації газового револьвера "МЕ-38", к. 9 мм., № НОМЕР_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 195- 2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, однак таке відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

При визначенні факту належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2021 (справа №911/3142/19), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Так само Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, будучи обізнаним про наявність матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно нього, отож його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 статті 195-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Норма закону, яка інкримінується ОСОБА_1 носить бланкетний характер, оскільки диспозиція відсилає до порядку, визначеного іншими нормативними актами.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 № 706 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії» до спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, дозволених до виготовлення, реалізації (продажу), придбання, реєстрації, обліку, зберігання (носіння) і застосування належать, зокрема, газові пістолети і револьвери та патрони до них калібру 6, 8 і 9 міліметрів, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії. Отже, порядок обліку газових пістолетів визначається вказаною Постановою, а не наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, яким затверджена Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії для продовження терміну дозволу на зберігання (носіння) газових пістолетів і револьверів (перереєстрації) власник зобов`язаний за один місяць до закінчення терміну дії дозволу подати до органу внутрішніх справ за місцем проживання (юридичною адресою), наявні газові пістолети (револьвери) і такі документи: заяву (лист юридичної особи) на ім`я начальника органу внутрішніх справ з проханням провести перереєстрацію газових пістолетів (револьверів), що є у нього: квитанцію (платіжне доручення) про оплату послуг, пов`язаних з перереєстрацією газових пістолетів (револьверів); висновок (довідку) медичного закладу (лікувально-кваліфікаційної комісії) встановленої форми.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 152409 від 04.04.2025 в якому особа, що притягається до адміністративної відповідальності власноруч зазначила, що не знала, що дозвіл можна перереєструвати, копією дозволу на зброю, відповідно до якого термін його дії закінчився 04.02.2025 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, тобто порушення правил перереєстрації газового револьвера.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, пенсіонер, правопорушення вчинено ним вперше, вину відповідно до письмових пояснень зазначених у адміністративному протоколі визнав, обставини, що обтяжують його відповідальність відсутні, внаслідок вчинення правопорушення державі та іншим особам шкоду не заподіяно, суд дійшов висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Отже, ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації газового револьвера, а справу закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 9, 22, 23, 195-2, 245, 251, 265, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя Іванець В. Д.