Номер провадження: 33/813/957/25
Номер справи місцевого суду: 522/3058/25
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Скринніка Руслана Алізаміновича, представника ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вищевказану постанову суду ОСОБА_3 , представник Ройтберг І.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 , посилається на те, що фактично вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення. Жодних інших доказів суду надано не було, оскільки схема ДТП є лише доповненням до самого протоколу.

Об?єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

ОСОБА_4 , внаслідок порушення п.12.1 ПДР, пошкодила автомобіль, яким вона, відповідно до змісту протоколу сама і керувала. Інших, передбачених ст. 124 КУПАП пошкоджених транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна за матеріалами провадження немає.

Таким чином, оскільки допущене ОСОБА_4 порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності третіх осіб, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, то й відсутній і сам об?єкт складу адміністративного правопорушення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а також адвокат Скриннік Р.А.про дату, час та місце розгляду справи на 30 квітня 2025 року були повідомлені належним (а.с. 25-26).

Будь-яких клопотань до апеляційного суду від апелянта не надходило.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії справ, в яких присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою.

Суд, вважає за необхідне розглядати дану справу без участі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а також адвоката Скринніка Р.А.,які були сповіщені належним чином, враховуючи короткий строк розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №242822 від 09 лютого 2025 року о 21:45 годин на вул. Європейська, 39 в м. Одесі, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду, чим порушила вимоги п.п.2.3 (б), 12.1.ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції вважав необхідною і достатньою вжити таку міру адміністративної відповідальності, як накладення адміністративного стягнення у штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Апеляційним судом встановлено, що факт порушення ОСОБА_4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №242822 від 09 лютого 2025 року, схемою місця ДТП.

Отже, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим та повністю співпадає з наявними в матеріалах справи доказами.

Між тим, при визначенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ч.1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Виключення з цього правила передбачені у частині 2 цієї статті.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, в тому числі, у виді попередження.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та іншими законами України.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу, суд врахував характер вчиненого правопорушення та прийшов до висновку, що саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім задля виховного впливу і запобігання вчинення нею нових правопорушень.

При цьому, за наявності можливості призначення більш м`якого виду стягнення, передбаченого ч.1 ст.24-1 КУпАП, суд в своїй постанові належним чином не мотивував підстави для обрання суворішого виду стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушника адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обравши щодо ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через його суворість.

Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності.

Отже, внаслідок неповноти судового розгляду, суд не врахував належним чином особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувалася; відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що внаслідок ДТП, винуватцем якої є ОСОБА_4 жодні інші транспортні засоби не отримали механічні пошкодження, шкоди нікому не завдано.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Враховуючи вищенаведе, суд апеляційної інстанції вважає, що неповнолітній ОСОБА_4 має бути призначено адміністративне стягнення у виді попередження, з урахуванням положень ч.1 ст.24-1 КУпАП, оскільки стягнення у вигляді штрафу є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, внаслідок суворості, а також віку правопорушника.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 , представника Ройтберг І.Я., а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року слід змінити в частині накладення стягнення та накласти на ОСОБА_4 захід впливу у вигляді попередження.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Скринніка Руслана Алізаміновича, представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2025 року змінити в частині призначеного адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, - у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 02 травня 2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева