МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/2304/25
Провадження № 3/210/912/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, керівника Приватного підприємства «Глобус-ММ», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшли протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності керівника Приватного підприємства «Глобус-ММ» ОСОБА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19681/04-36-24-16 від 14 квітня 2025 року складеного головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Буханенко А.М., складено адміністративний протокол відносно керівника Приватного підприємства «Глобус-ММ» ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: вчинив правопорушення пп.16.1.3. п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2. п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст.51, абз. «б» п. 176.2 ст.176 ПКУ несвоєчасне надання до Криворізької південної ДПІ ГУ ДПС у Дніпровській області м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4а, податковий розрахунок за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за січень 2025 року по строку 20.02.2025 р. Фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за січень 2025 року подано 25.02.2025 року та зареєстровано у Криворізькій південній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №, чим порушено вимоги ч. 1ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, причини неявки суду не повідомив. Однак, поза межами судового засідання від адвоката Бруснік Т.Г. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій адвокат зазначила, що акт перевірки складено 26.03.2025, а протокол про адміністративне правопорушення складено 14.04.2025, що є порушенням ст. 254 КУпАП. Посилаючись на вимоги ст. ст. 256, 268 КУпАП зазначила, що протокол від 14.04.2025 не надсилався керівнику Приватного підприємства «Глобус-ММ». Акт камеральної перевірки не є правовим документом, який встановляє відповідальність суб`єкта господарювання та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України. Підприємством не було отримано податкового повідомлення-рішення, вказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по вказаній справі.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина гр. ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 19681/04-36-24-16 від 14 квітня 2025 року, даними Акту про результати камеральної перевірки з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форми №4ДФ) Приватного підприємства «Глобус-ММ»() за січень 2025 року №15/04-36-24-16 від 14.04.2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частиною 2 статті 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Конструкція вказаної статті містить умову її застосування, яка полягає у виявленні особи, яка вчинила, яка вчинила правопорушення.

Так під виявленням особи в розумінні КУпАП та з урахування статті 256 КУпАП слід розуміти встановлення особи шляхом отримання документів, що підтверджують особу. Для цього використовуються документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України: паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків, довідка з державного демографічного реєстру.

Утім, наразі певна частина адміністративних правопорушень виявляється не в момент їх вчинення, а впродовж певного часу після цього, зокрема за результатами проведення заходів контролю. Прикладом зазначеного є обставини при яких суб`єкт господарювання вчинив дій із ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду, ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта перевірки.

Так, за вказаних обставин посадові особи уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення складають виклик на складання протоколу (запрошення).

Підґрунтям вказаних дій є виявлення (встановлення) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вимоги законодавства зазначати інформацію у протоколах про адміністративні правопорушення перелік якої чітко визначений, формою протоколу про адміністративне правопорушення, що затверджена наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 № 2161, у якій зазначаються дані: про дату і місце народження, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Реалізація відповідних дій надає можливість забезпечити дотримання прав особи визначених статтею 268 КУпАП.

В матеріалах справи, міститься повідомлення про виклик №27330/6/04-36-24-16-15 від 26.03.2025 директора ПП «Глобус-ММ» ОСОБА_1 до приміщення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для складання протоколу на 14 квітня 2025 року на 09 год. 20 хв.

Таким чином, твердження позивача про те, що протокол складений не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення є безпідставними, оскільки відповідно до повідомлення-запрошення, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 викликано на 14.04.2025 року до Міжрегіонального Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та складено протокол про адміністративне правопорушення. Тому, посилання позивача на наявність процесуальних порушень, не спростовують висновків щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки встановлення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності проведено у встановленому законом порядку з додержанням усіх процесуальних прав правопорушника.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Відтак, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 22, 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд, за наявності підстав, повинен обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП України, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Отже, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , фактичне погашення на момент розгляду справи відомостей про доходиза встановленою формою №4ДФ за січень 2025 року,всі обставини справи в їх сукупності та враховуючи малозначність скоєного, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, ч. 1 ст.163-4, 221, 245,268,283,284,285,287-290,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Н. Ю. Вікторович