Справа № 581/265/25
Провадження № 3/581/127/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2025 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП постановою органу поліції від 1 квітня 2025 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 1 квітня 2025 року о 15 год 34 хв в с. Мирне по вул. Зелений Яр водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark, без р.н., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Козін Т.В. в судовому засіданні висловила позицію про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з наявністю істотних порушень, допущених поліцейським при складенні протоколу, зокрема, відсутністю відеофіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з наданого відеозапису неможливо з`ясувати кому і ким була висловлена вимога пройти огляд, оскільки на відео немає облич співрозмовників, сам протокол був складений о 21 год 39 хв 1 квітня 2025 року за відсутності ОСОБА_1 , 2 примірник протоколу йому не був вручений, відеозйомка не була безперервною.

Викликаний до суду для надання пояснень поліцейський Щербина Я.С. не з`явився.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимоги щодо складення протоколу встановлені статтею 256 КУпАП, зокрема в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суд не вправі у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

У відповідності до частини 1 статті 130 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів суду надано протокол про адміністративне правопорушення та відеофайли із записом події.

Оцінивши надані докази, приходжу до висновку, що доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суду не надано.

Із наданого відео із нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що 1 квітня 2025 року о 14 год 41 хв один невідомий чоловік, який не представлявся, перебуваючи в автомобілі, розмовляє з іншим чоловіком, особа якого не була встановлена, облич співрозмовників при цьому не видно, та роз`яснює про заборону керувати транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Далі чоловік запитує в іншого чи буде той проходити огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в лікарні, звучить відмова. Надалі на відеофайлі зафіксовано обличчя чоловіка, імовірно ОСОБА_1 , який говорить, що він не керував транспортним засобом, у власності мотоциклу не має. Протокол в присутності ОСОБА_1 не складався.

Із відео з реєстратора автомобіля, яке датоване 1 квітня 2025 року та триває близько 1 хвилини (15 год 34 хв) вбачається рух автомобіля органу поліції по проїжджій частині, рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не зафіксований.

При цьому часом складення протоколу вказано 21 год 39 хв 1 квітня 2025 року.

Суд вважає, що суду не надані докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 15 год 34 хв 1 квітня 2025 року, як підстава для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ні наданий відеозапис, ні інші докази не доводять цієї обставини.

Суд не може взяти до уваги лише рапорт поліцейського Клеця В., відповідно до якого рух мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 не був зафіксований, оскільки відеореєстратор автомобіля не захватив ракурсу у зв`язку з тим, що водій рухався справа по перпендикулярній вулиці, оскільки цей доказ є неналежним.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно частини 2 статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході розгляду наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим поза розумним сумнівом у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ним вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Отже, справа на підставі пункту 1 частини 1 статті 247, пункту 3 частини 1 і частини 2 статті 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський