Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2395/24
Провадження № 3/935/1236/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 18.08.2024 о 10 год 44 хв по вул..Київській у м.Коростишеві керував автомобілем Мазда 626, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 18.08.2024 взагалі не сідав за кермо автомобіля, працівники поліції приїхали до нього додому з невідомої йому причини, коли він рубав дрова. Коли приїхали поліцейські, він як раз діставав з автомобіля бензин для бензопили . Поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки не керував автомобілем, а знаходився вдома. Жодних адміністративних матеріалів за його присутності не складали.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що під час патрулювання біля АЗС помічено автомобіль Мазда 626, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 порушив ПДР. Автомобіль було зупинено, але коли він підійшов до водія, він поїхав. ОСОБА_1 переслідували аж до місця проживання. Не може пояснити чому відсутнє відео у потрібному обсязі.

Допитана у судовому засіданні поліцейська СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_3 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснила, що під час патрулювання , перебуваючи поблизу АЗС «ОККО» було помічено автомобіль, водій якого порушив ПДР. Цього водія, яким виявився ОСОБА_1 , вони наздогнали аж поблизу його місця проживання. ОСОБА_1 був дуже агресивно налаштований, погрожував. Проводилась повна відеорфіксація, проте, чому відсутнє повне відео подій пояснити не може.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 18.08.2024, серії ААД №660371, копія якого ОСОБА_1 не вручена, наявна відмітка про направлення копії протоколу поштою за вих..№СЕД 17035-2024 від 19.08.2024;

- розписка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, з відміткою про відмову його від підпису;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого підставою для його проведення було виявлення ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із його відмовою ;

- направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля Мазда 626, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке не вилучалось;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано конфлікт між поліцейськими та ОСОБА_1 на вулиці біля приватних будинків, під час якого ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній категорично відмовляється та наполягає, що автомобілем не керував, а поліцейські з незрозумілих йому причин приїхали до нього додому, намагається піти. Адміністративні матеріали не складались, права ОСОБА_1 не роз`яснено.

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, є водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Однак, факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля Мазда 626, д.н.з. НОМЕР_2 , доведено не було, позаяк матеріали справи не містять відповідних доказів: відеозапис з автомобільного реєстратора чи портативної камери поліцейського відсутній, свідки подій відсутні, відеозаписи з портативної нагрудної камери інспектора СРПП починаються із спілкування з ОСОБА_1 на вулиці біля домоволодіння останнього. У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом, як і під час складання адміністративних матеріалів, зазначив суду про те, що взагалі 18.08.2024 не залишав місця свого проживання.

Слід також зазначити, що адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП у присутності ОСОБА_1 не складались, права останньому роз`яснено не було.

На переконання судді, органом, уповноваженим на складання матеріалів про адміністративне правопорушення, не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, кваліфікація його дій , як порушення п.2.5 ПДР, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст. 9, 252, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова