Справа № 467/534/25
Провадження № 3/467/269/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 22.04.2025 року постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 , стосовно якого постановою поліцейського про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №2697475 від 28.07.2024 року притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, 22.04.2025 року о 22 год. 50 хв. у с. Садове по вул.Миру, 45 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія та раніше його не отримував, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 22.04.2025 року о 22 год. 50 хв. в с.Садове по вул.Миру, 45 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з електроопорою, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чис порушив п.2.10 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 22.04.2025 року о 22 год. 50 хв. в с.Садове по вул.Миру, 45 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, а саме, рульове керування, не вибрав безпечну швидкості руху та при виявленні несправності і рульового керування не зміг вчасно зупинити транспортний засіб та допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим виїздом на праве по ходу руху транспортного засобу узбіччя, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме, електроопору 343/27-1982, чи порушив п.п.2.3 а., 2.3б, 12.1 ПДР.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою від 01.05.2025 року протоколи про зазначені вище адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження під №467/534/25 (провадження №3/467/269/25).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю. Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У відповідності до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 а Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийперед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309596 від 23.04.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- довідкою з відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 23.04.2025 року за вих. № 69487-2025, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №2697475 від 28.07.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2025 року;

-рапортом працівника поліції від 23.04.2025 року, з якого слідує, що 23.04.2025 року об 11 год 55 хв. надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 23.04.2025 року об 11 год. 51 хв. за адресою: Первомайський район с.Садове по вул.Миру, 31 пошкоджено електроопору. При виїзді на місце події працівниками СРПП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області було встановлено, що по вул.Миру в с.Садове сталася дорожньо-транспортна пригода без потерпілих, а саме, невстановлений водій автомобілем пошкодив електроопору та залишив місце події. Проводяться заходи для встановлення водія причетного до ДТП.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 309579 від 23.04.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 309556 від 23.04.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 23.04.2025 року, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписом ОСОБА_1 , у зв`язку з чим з неї вбачається , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушила зазначені положення ПДР;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя зробила висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєних правопорушень, їх неодноразове вчинення ОСОБА_1 , особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності, так як є інвалідом ІІ групи, інвалідність внаслідок війни.

В той же час ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 126, 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І.О.Догарєва