Справа № 515/340/25
Провадження № 3/515/563/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., при секретарі судового засідання Чумаченко Д.М., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Ковпака О.В., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює викладачем гітари у Комунальному закладі «Татарбунарська музична школа» Татарбунарської міської ради, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 лютого 2025 року близько 15 години 00 хвилин вчинила дрібні хуліганські дії по вул.Соборній в м.Татарбунари щодо неповнолітньої ОСОБА_2 , 2013 року народження, яку ображала нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 16 квітня 2025 року своєї вини не визнала, показала, що 21 лютого 2025 року через вікно свого кабінету музичної школи побачила, що дівчата «шпиняли» хлопчика. Вона вирішила підійти та сказати декілька слів. Підійшла до них та зробила їм зауваження, в адрес дітей нецензурною лайкою не висловлювалась.

Захисник у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 була керівником у класі по навчанню гри на гітарі, навчала свідка - малолітню ОСОБА_3 . Мати ОСОБА_4 та її дочка ОСОБА_5 була незадоволені викладанням вчительки протягом останніх двох років, що є причиною цих відносин. Вважає протокол про адміністративне правопорушення незаконним у зв`язку з допущеними порушеннями матеріального та процесуального права. Зазначає, що дві неповнолітні дівчини штовхали неповнолітнього хлопця, наносили йому удари по різних частинах тіла. Дані події відбувались біля музичної школи. Побачивши дані дії з вікна свого кабінету, ОСОБА_1 розцінила їх як вчинення булінгу. ОСОБА_1 зрозуміла, що відносно хлопчика вчиняються неправомірні дії, у зв`язку з чим вона втрутилась у конфлікт, вказала дітям на їхню неприпустиму поведінку. Її дії були спрямовані на припинення булінгу, а не на порушення громадського порядку. Захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з пропущенням встановлених строків 04 березня 2025 року, хоча з заявою до поліції ОСОБА_4 звернулась 21 лютого 2025 року. З 04 березня 2025 року по 08 березня 2025 року ОСОБА_1 перебувала на лікуванні у комунальному некомерційному підприємстві «Татарбунарська багатопрофільна лікарня». Пояснення від свідків також було відібрано раніше, 21 лютого 2025 року. Тобто, було пропущено встановлений строк на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно, протокол не може бути доказом вчинення правопорушення. Також, ОСОБА_4 , яка звернулась з заявою з вказаного приводу, є працівником поліції, вона працює з інспектором Друговіною І.В., яка склала протокол щодо ОСОБА_1 . Відповідно наявний конфлікт інтересів, оскільки мати свідка ОСОБА_5 обіймає керівну посаду у ВП №2 ГУНП в Одеській області, її заява про вчинене правопорушення повинна була бути скерована до іншого органу, щоб не було конфлікту інтересів. У зв`язку з вищенаведеним, захисник просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені дії.

Верховний Суд України у постанові від 04 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо. Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Свідок, ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що вона звернулась з заявою до ВП №2 Б.-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 21.02.2025 року про вчинене правопорушення щодо її дочки. Її дочка 21 лютого 2025 року повідомила, що вона разом з подругою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йшли зі школи, ставили підніжки, гралися, розмовляли. З приміщення музичної школи вийшла ОСОБА_1 , почала нецензурно висловлюватись в її адрес та подруги, ОСОБА_1 здалось, що її дочка з подругою б`ють, знущаються з хлопчика. Дочка намагалась пояснити, що вони нічого не роблять, проте ОСОБА_1 її не слухала. Натомість почала ображати дочку з подружкою. Після чого дочка їй зателефонувала, сказала що сталось. ОСОБА_4 звернулась до директора музичної школи, розповіла про вказані обставини, зазначила, що це ненормально, що викладач так себе поводила, повідомила, що буде звертатись із заявою до поліції. Директор сказала, щоб вона писала заяву.

Свідок, ОСОБА_3 у присутності законного представника ОСОБА_4 та представника Служби у справах дітей Татарбунарської міської ради ОСОБА_8 показала, що вона з подругою та другом йшли після школи, штовхались, веселились. Зрозуміли, що весь цей час за ними спостерігала ОСОБА_1 . Коли проходили музичну школу, ОСОБА_1 вийшла на вулицю, та, не привітавшись, сказала до подруги «тобі також ногою по обличчю треба дати». Обізвала їх з подругою «мерзавками», сказала, «як так можна». Свідок намагалась пояснити, що нічого такого не було, просто веселились, грались. На що ОСОБА_1 сказала, що ОСОБА_5 «мразь», зазначила, що коли дізнається прізвище подруги, піде до директора та пожаліється на неї. ОСОБА_1 голосно висловлювалась в їх адрес, емоційно. Після цього подруга розплакалась, пізніше ОСОБА_3 подзвонила до матері.

Свідок, ОСОБА_6 у присутності представника Служби у справах дітей Татарбунарської міської ради ОСОБА_8 в суді показала, що вона гуляла разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , йшли зі школи, штовхались. Це сприймалось як жарт. Тут виходить ОСОБА_1 ,, почала на них дуже кричати, вимагала вказати її прізвище. Обзивала їх «мерзавками». Кола ОСОБА_5 намагалась пояснити, що відбулось, ОСОБА_1 сказала закрити їй рота та обізвала її «мразь», сказала, що «тоже тобі так ногою дати?». ОСОБА_1 кричала, тон був підвищений.

Свідок, ОСОБА_7 у присутності законного представника ОСОБА_10 та представника Служби у справах дітей Татарбунарської міської ради ОСОБА_8 показав, що вони тоді з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 жартували, ставили один одному підніжки. Біля музичної школи вийшла ОСОБА_13 , подумала, що дівчата його б`ють. ОСОБА_7 подумав, що вона до нього підійде, злякався і втік. Ніхто його не ображав, просто жартували.

Вказані покази свідків узгоджуються з письмовими поясненнями, які долучено до матеріалів справи.

З письмових пояснень ОСОБА_14 , директора «Татарбунарської музичної школи» вбачається, що ОСОБА_1 працює у даному навчальному закладі викладачем гітари. У колективі ОСОБА_1 конфлікта, не стримана, емоційна. 03.03.2025 р. до неї звернулась поліцейська з проханням встановити контакт з ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що за місцем мешкання вона постійно не відкриває двері і не виходить на телефонні дзвінки. 04.03.2025 р. о 10 годині 45 хвилин до музичної школи підійшла ОСОБА_15 , яка є поліцейською. ОСОБА_14 стала свідком, як ОСОБА_1 на запитання поліцейського, чи згодна вона надати пояснення і ознайомитись з протоколом, повелась зухвало, штовхнула поліцейську і вийшла з приміщення навчального закладу, звинувативши поліцейську у неправдивих діях, що поліцейська нібито штовхала її, що є неправдою.

З дослідженого у судовому засіданні диску відеозапису події 21 лютого 2025 року вбачається, що в м.Татарбунари по вул.Соборній, йшли малолітні діти ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , які штовхались між собою, ставили один одному підніжки, голосно сміялись.

Отже, пояснення захисника ОСОБА_1 про те, що у діях малолітніх дітей вбачався булінг спростовуються показами свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушниці, яка характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, доцільним та достатнім вважаю застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно з ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн (п`ятдесят одна).

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA0015732, код КДБ:21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови складено 08 травня 2025 року.

Суддя В.О. Луцюк