Справа № 939/960/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 139 і ст. 188-28 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневого Харківського району Харківської області, громадянина України, який працює на посаді виконроба в ТОВ «Автомагістраль-Захід», зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року, о 14 годині 40 хвилин, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Центральній, 32, ОСОБА_1 допустив винос бруду з будівельного майданчика на дорожнє покриття, чим створив перешкоду для учасників дорожнього руху та не забезпечив безпечних умов для руху.

Крім того, 04 квітня 2025 року, о 14 годині 50 хвилин, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Центральній, 32, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою на об`єкті будівництва, не виконав законну вимогу (припис) інспектора батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції В. Коломійця № 50 від 28 березня 2025 року, а саме не облаштував заїзд-виїзд на об`єкт будівництва відповідно до тимчасової схеми організації дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав, обставини, викладені в протоколах, підтвердив.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 290537 і серії ЕПР1 № 290530 від 04 квітня 2025 року, зі змістом яких він був ознайомлений, заперечень по суті порушень не вказав; в копії акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04 квітня 2025 року, в копії вимоги (припису) відділення безпеки дорожнього руху від 28 березня 2025 року № 50; на відтвореному в судовому засіданні відеозаписі події з портативного відеореєстратора поліцейського.

Частиною першою статті 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

За статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених . 1 ст. 139 і ст. 188-28 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер та обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 23, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко