Справа № 359/2818/25
Провадження № 3/359/1700/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яка притягується до відповідальності та її представника адвоката Шмагаревської Г.О., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 259351, 01.03.2025 року о 10 год. 20 хв. в с. В.Олександрівка, дорога Т1026 гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота, освідування на стан сп`яніння водія проводився на місці події згідно чинного законодавства за допомогою алкотестеру «Драгер 0099». Результат 0.95проміле, тест № 303, з результатом згідна. Від керування транспортного засобу відсторонена шляхом передачі тверезому водієві, чим порушила п. 2.9.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явилася, пояснила, інспектор поліції зазначив, що запах алкоголю був із салону автомобіля. Вона не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі інспектор зазначив, що вона може самостійно пройти обстеження в медичному закладі протягом двох годин. Не погоджується із складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення та просить провадження по справі закрити.

В судовому засідання представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Шмагаревська Г.О. вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного: разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259351 від 01.03.2025, зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота).

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9а ПДР, а тому її відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається.

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за діяння, яке на момент його вчинення не є правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9 а ПДР.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259351 від 01.03.2025, в суті правопорушення (описі установлених обставин) невірно зазначено прізвище водія, а саме: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року

Таким чином, порядок вчинення дій співробітниками поліції під час процедури проведення огляду на стан сп`яніння досить чітко унормовано чинним законодавством:

З фрагменту відеозапису вбачається, що працівник патрульної поліції запропонував ОСОБА_4 пройти огляд лише за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер на місці зупинки, на що остання погодилася.

Разом з тим, працівник поліції не запитав водія чи погоджується вона з результатами огляду, проведеного за допомогою алкотестеру на місці зупинки і одразу повідомив, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

В порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я взагалі не пропонувався, хоча в матеріалах справи міститься направлення на такий огляд, а в акті огляду, складеного працівником поліції ОСОБА_1 власноруч зазначила, що вона не згодна з результатами приладу Драгер

Слід також звернути увагу, що під час спілкування зі ОСОБА_1 , працівник поліції неодноразово повідомляв їй наступне: «... ви маєте право відмовитись від проходження огляду... (тайм код відеозапису 10:26:00)

При цьому ОСОБА_1 говорить, що вона вперше потрапляє в подібну ситуацію і не знає як їй діяти і що треба робити.

Працівник патрульної поліції вдруге повідомляє, що ОСОБА_1 має право як погодитися так і відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння та вказує, що в будь-якому випадку відносно неї буде складено протокол (тайм код відеозапису 10:26:30).

Тобто, замість того, щоб чітко роз`яснити водію унормовану процедуру проходження огляду водія на стан сп`яніння та наслідки проходження такого огляду або відмови від проходження такого огляду на вимогу поліцейського, працівник поліції двічі пропонує як альтернативний варіант поведінки відмовитись від огляду, що свідчить про провокацію з боку працівників поліції.

Відеозаписом обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 чітко встановлено, що працівники поліції протиправно, в порушення вимог КУпАП та Інструкції про Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, не запропонували пройти водію медичний огляд у встановленому законом порядку.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, з урахуванням п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП просить провадження по справі закрити у зв`язка уз відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності та її представника, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1ст. 130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3, 4 розділу І Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

При цьому, слід зазначити, що лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, обов`язковими для доведення у своєму взаємозв`язку та сукупності підлягають наступні обставини: законність вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння; дотримання процедурного (процесульного) порядку пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння; факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого огляду; а також факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 259351, 01.03.2025 року о 10 год. 20 хв. в с. В.Олександрівка, дорога Т1026 гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота, освідування на стан сп`яніння водія проводився на місці події згідно чинного законодавства за допомогою алкотестеру «Драгер 0099». Результат 0.95 проміле, тест № 303, з результатом згідна.

Так, з наданого відеозапису взагалі не можливо встановити, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому не зафіксовано жодних ознак алкогольного сп`яніння. При цьому, на вказаному відеозаписі взагалі не зафіксована поведінка ОСОБА_1 , оскільки на ньому лише частково видно як остання перебуває поряд із працівником поліції. Це в свою чергу свідчить про те, що на відеозаписі не зафіксовано, які саме у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а також, які саме дії вчинював поліцейський, направлені на виявлення ознак сп`яніння, зазначених в протоколі.

Це в свою чергу свідчить про те, що вищезазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ є порушенням права на захист. Достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння у поліцейських не було, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на проходження медичного огляду вписані ознаки, які не підтверджуються жодними доказами.

Ці обставини вказують на незаконність вимоги поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оскільки лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, останній повинен на вимогу останнього пройти відповідний огляд.

Також відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно розділу 2 п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який міститься в матеріалах справи, суддя не виявив в поведінці ОСОБА_1 таких ознак, які б свідчили про можливе перебування останньої у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 вела себе адекватно для подій зафіксованих у протоколі. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано, що перед тим як запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейським уповноваженого підрозділу, не було чітко зазначено, які є підстави вважати, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також з фрагменту відеозапису вбачається, що працівник патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд лише за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» на місці зупинки, на що остання погодилась. Разом з тим працівник поліції не запитав у водія чи погоджується вона з результатами проведеного за дорогою алкотестеру на місці зупинки і одразу повідомив, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 поліцейськими не встановлювались, а лише перераховувались.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт того, що не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у Комунальному некомерційному підприємстві "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування".

Разом з тим, зазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції також були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, зважаючи, що працівниками поліції не дотримано вимог вищевказаних нормативних актів щодо направлення особи на огляд на стан алкогольного сп`яніння, а сама по собі відмова особи без встановлення ознак алкогольного сп`яніння та без пред`явлення останньому вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, виключає настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також працівниками поліції було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Формальне складення працівником поліції направлення на огляд не є достатньою підставою забезпечення можливості проведення такого огляду, що свідчить про передчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення. Тому суд відкидає посилання на направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.03.2025 р., оскільки ним не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке настає згідно ст. 130 КУпАП.

Також, в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, однак на думку суду даний доказ є неналежним доказом, оскільки належить до внутрішніх документів Бориспільського районного управління поліції в Київській області

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не погоджувалась із результатами освідування за допомогою алкотестеру «Драгер», що проводилось на місці події, з результатом якого вона була не згода та не було направлено до найближчого медичного закладу у неї не відбирались зразки біологічної речовини для проведення лабораторного дослідження на вміст алкогольних речовин в крові.

У цьому зв`язку, на думку суду, не надано без заперечених та достовірних доказів тому, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції докази, не містять відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. З доказів, що наявні в матеріалах справи неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259351 від 01.03.2025 р., складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати такими процесуальними документами, які засвідчують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк