Справа № 131/367/25
Провадження № 33/801/436/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коваль А. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисника Діденко Наталії Петрівни,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Діденко Наталії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.03.2025 по справі № 131/367/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.03.2025 по справі № 131/367/25 визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 28.02.2025 о 09 год 35 хв в місті Іллінці по вулиці Незалежності, керував транспортним засобом марки «Фіат Добло» з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейських. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Діденко Н. П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 4011 від 8.04.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду та винести нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю вкладу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції порушено положення статей 268, 279 КУпАП, оскільки справа була розглянута без участі ОСОБА_1 , який прибув до суду для розгляду справи, але розгляд справи не відбувся, ОСОБА_1 відразу було вручено копію постанови від 25.03.2025; розгляд справи не відбувся у порядку, передбаченому статтею 279 КУпАП; у справі відсутні докази зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , факт керування автомобілем та його зупинка не підтвердженні зібраними у справі доказами; у ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Доказом не вживання алкогольних напоїв є довідка КНП «Іллінецька міська рада» від 17.03.2025. У зазначеній довідці зазначено про стан ремісії ОСОБА_1 на протязі 11 місяців після лікування в ВОНД «Соціотерапія»; судом не досліджено докази, що характеризуються особу ОСОБА_1 (проходження військової служби, характеристику військової частини НОМЕР_2 , довідку про волонтерську діяльність, намір проходити службу у медичній роті за контрактом у період військового стану);

До апеляційної скарги додано наступні документи : копію військового квитка серії НОМЕР_3 /а. с. 28-29/; копію службової характеристики командира 12 запасної роти військової частини НОМЕР_2 /а. с. 31/; копію рапорту від 20.02.2025 /а. с. 33/; копію довідки Іллінецької міської ради № 16 ввід 18.02.2025 /а. с. 32/; копію довідки КНП «Іллінецька міська лікарня» від 17.03.2025 /а. с. 34/.

Ознайомившись із доданими до апеляційної скарги документами, апеляційний суд вважає, що зазначені докази слід прийняти відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Діденко Н. П. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258373 від 28.02.2025, згідно якого 28.02.2025 о 09 год 35 хв в місті Іллінці по вулиці Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фіат Добло» з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейських. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. Від підпису в протоколі та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився /а. с. 3/;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № 4166123 від 28.02.2025, згідно якого 28.02.2025 о 10:18 год в м. Іллінці по вул. Незалежності ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 в ПДР України, та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9 б, 9.2.б ПДР України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн./а. с. 4/;

-рапортом інспектора СРПП ВМВ Вінницького РУП МЦКЛ у Вінницькій області лейтинанта поліції Салій А. від 28.02.2025, згідно якого під час несення служби патрулюючи по місту Іллінці по вул Незалежності виявлено транспортний засіб «Фіат Добло», з номерним знаком НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , який під час правого повороту не вказав світловими покажчиками повороту відповідний напрямок руху та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 9.2б та 2.3(в) ПДР України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» відповідний транспортний засіб було зупинений, водію було роз`яснено причини зупинки, зачитано права особі, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП та статті 63 Конституції України. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі на що водій відмовився у встановленому законом порядку на ВК, водій поводив себе грубо та агресивно на зауваження не реагував. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння був попереджений. У зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР України на водія складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Водія відсторонено в праві керування транспортним засобом /а. с. 5/;

-направленням від 28.02.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 6/;

-відеозаписом з місця події (час 9:53 по 10:01 год), з якого вбачається :

до автомобіля «Фіат Добло», з номерним знаком НОМЕР_1 , який стояв, підійшов працівник поліції ОСОБА_2 , за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , який на запитання працівника поліції «Чому при здійсненні повороту не включаєте покажчик повороту ?» відповів «не хотів». Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що ведеться відеофіксація розмови, що автомобіль було зупинено згідно статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», запропоновано надати водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб. Під час розмови у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`янінням, на що ОСОБА_1 повідомив що відмовляється /час 9:54, 9:59/;

-показами ОСОБА_1 в суді першої інстанції, згідно яких він свою вину у скоєному визнав, підтвердив, що керував транспортним засобом марки «Фіат Добло» з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено положення статей 268, 279 КУпАП, оскільки справа була розглянута без участі ОСОБА_1 , який прибув до суду для розгляду справи, але розгляд справи не відбувся, ОСОБА_1 відразу було вручено копію постанови від 25.03.2025, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції /а. с. 13/, ознайомлений 25.03.2025 з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з засадами статті 129 Конституції України, не бажав фіксування судового розгляду в справі технічними засобами /а. с. 14/; у справі наявна копія довідки від 17.03.2025, яку ОСОБА_1 подав у якості доказу суду першої інстанції. У постанові від 25.03.2025 зазначено, що ОСОБА_1 вину визнав. Доказів того, що ОСОБА_1 прибувши до суду не був заслуханий судом, а розгляд справи відбувся у його відсутності, чим порушено положення статей 268, 279 КУпАП суду не надано.

Аргументи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , факт керування автомобілем та його зупинка не підтвердженні зібраними у справі доказами, апеляційний суд не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 в суді першої інстанції вину визнав. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції «Чому при здійсненні повороту не включаєте покажчик повороту ?» відповів «не хотів».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а доказом не вживання алкогольних напоїв є довідка КНП «Іллінецька міська рада» від 17.03.2025, в якій зазначено про стан ремісії ОСОБА_1 на протязі 11 місяців після лікування в ВОНД «Соціотерапія», апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 порушено положення пункту 2.5 ПДР України, згідно якої водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом не досліджено докази, що характеризуються особу ОСОБА_1 (проходження військової служби, характеристику військової частини НОМЕР_2 , довідку про волонтерську діяльність, намір проходити службу у медичній роті за контрактом у період військового стану), апеляційний суд також оцінює критично, оскільки зазначені докази ОСОБА_1 не подавались до суду першої інстанції, а подано до суду апеляційної інстанції, ці докази враховуються апеляційним судом як такі, що характеризують особу ОСОБА_1 , однак вони не є такими, що дають правові підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді апеляційної інстанції суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Діденко Наталії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.03.2025 по справі № 131/367/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота