СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4735/25
пр. № 3/759/2249/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю ОСОБА_1 , захисника Гусаревича С.М., захисника Мельниченка М.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - Комліченка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 250710 від 18.02.2025, 18.02.2025 о 20:25 у м. Києві по вул. Кільцева дорога, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo EX30», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної відстані, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня, керуючи транспортним засобом марки «Volvo EX30», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на Кільцеву дорогу із вул. Жмеринської в м. Києві та перелаштувався в четверту смугу руху, в цей час перед ним раптово почав перестроюватися з третьої смуги у четверту автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, уникнути ДТП не мав можливості.

Захисник Гусаревич С.М. просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що саме дії потерпілого спричинили ДТП, оскільки останній, здійснюючи маневр перестроювання, не переконався в безпечності маневру та не розрахував дистанцію. Водночас ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 . У підтвердження своїх доводів надав суду висновок експерта № СЕ-19/111-25/12303-ІТ від 07.04.2025 та відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Volvo EX30», д.н.з. НОМЕР_2 , що міститься на компакт-диску, де зафіксовані обставини ДТП.

Захисник ОСОБА_3 підтримав аргументи захисника ОСОБА_4 , а також додав, що ОСОБА_2 при здійсненні маневру перестроювання об`єктивно міг помітити автомобіль марки «Volvo EX30», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що рухався в третій смузі руху зі швидкістю 20-30 км/год., проте транспортний засіб, що знаходився перед ним, почав зменшувати швидкість, тому він прийняв рішення здійснити обгін даного автомобіля з лівого боку. Переконавшись в безпечності маневру (оскільки транспортний засіб марки «Volvo EX30», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в четвертій смузі руху, в яку він мав намір перестроїтися, знаходився приблизно за 40 метрів від нього позаду), почав здійснювати маневр, увімкнувши лівий покажчик повороту. Проте, коли він майже завершив перестроювання, відчув удар в задню частину автомобіля.

Представник потерпілого - Комліченко В.С. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній, у порушення вимог ПДР, керуючи транспортним засобом марки «Volvo EX30», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з перевищенням дозволеної швидкісті, що й стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Окремо зазначив, що з відеозапису, наданого стороною захисту, вбачається, що водій ОСОБА_1 розпочав перелаштування з третьої у четверту смугу руху фактично одночасно із автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду, але здійснював вказане перелаштування на великій швидкості та з випередженням. При цьому, на початок маневру ОСОБА_1 вже бачив, що водій автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 , показав лівий покажчик повороту, що сигналізує про здійснення маневру, однак ніяк не відреагував та не вжив заходів для зниження швидкості руху. Також Комліченко В.С. просив визнати висновок експерта № СЕ-19/111-25/12303-ІТ від 07.04.2025 неналежним та недопустимим доказом, з огляду на те, що він є безпідставним, неповним та однобічним, оскільки призначений за ініціативи заінтересованої сторони та до моменту надходження матеріалів справи до суду, експертиза була проведена без врахування всіх матеріалів справи № 759/4735/25 та пояснень учасників ДТП, наданих в судовому засіданні. У зв`язку з викладеним, просив призначити комплексну судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу для повного з`ясування обставин справи.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого - Комліченка В.С. про призначення комплексної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи з огляду на положення ст. 273 КУпАП, оскільки вважає, що в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суддя може прийняти рішення у справі без призначення такої експертизи. Зокрема, у судовому засіданні досліджено відеозапис на якому зафіксовано момент ДТП, який є об`єктивним доказом і не викликає будь-яких сумнівів у достовірності, що не заперечувалось учасниками справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписамист. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обтавин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пп. «б» п. 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні досліджені наступні докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250710 від 18.02.2025, схема місця ДТП від 18.02.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; висновок експерта № СЕ-19/111-25/12303-ІТ від 07.04.2025 та відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Volvo EX30», д.н.з. НОМЕР_2 , що міститься на компакт-диску, де зафіксовані обставини ДТП.

Так, з відеозапису вбачається, що автомобіль марки «Volvo EX30», д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням рухається в крайні лівій смузі для руху, автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 , в цей час перебував попереду в другій зліва смузі для руху. В подальшому автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 , розпочинає маневрування ліворуч та виїжджає в смугу руху автомобіля марки «Volvo EX30», д.н.з. НОМЕР_2 , де відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/12303-ІТ від 07.04.2025, у діях водія транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 , вбачаються невідповідності технічним вимогам п. п. 10.1 та 10.3 ПДР. Водночас, водій транспортного засобу марки «Volvo EX30», д.н.з. НОМЕР_2 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху; в діях водія транспортного засобу марки «Volvo EX30», д.н.з. НОМЕР_2 , не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які могли б знаходитись у причинно-наслідковому зв`язку із настанням події.

Доводи представник потерпілого - Комліченко В.С. про те, що вказаний висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом суд вважає неспроможними. При цьому суд враховує, що експерту були надані на дослідження відеоматеріали з носіями комплексу фактичних даних щодо механізму розвитку дорожньо - транспортної пригоди, які, як зазначив експерт (аркуш 4 висновку), є достатніми для експертного провадження, та дають змогу забезпечити належну достовірність дослідження. Також суд зазначає, що судовий експерт ОСОБА_6 попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.384,385 КК України.

З огляду на викладене, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець