Провадження № 3/933/167/25
Справа № 933/257/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені при складанні протоколів,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2025 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 24.04.2025 року дані справи об`єднані в одне провадження.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.22), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301919 від 16.04.2025 року, - 16.04.2025 року, о 09 год. 50 хв., у с. Карпівка по вул. Молодіжна, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто немаючі права керування тз повторно протягом року, чим порушив, п. 2.1 а ПДР України.

16.04.2025 року, о 09 год. 50 хв., у с. Карпівка по вул. Молодіжна, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Продувати газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки тз відмовився, проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301919 та серії ЕПР1 № 301933 від 16.04.2025 року, та додані до них матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301919 року від 16.04.2025 року, містить відомості про те, що 16.04.2025 року, о 09 год. 50 хв., у с. Карпівка по вул. Молодіжна, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто немаючі права керування тз повторно протягом року, чим порушив, п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол підписано ОСОБА_1 та працівником поліції (а.с.4).

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301933 від 16.04.2025 року, містить відомості про те, що 16.04.2025 року, о 09 год. 50 хв., у с. Карпівка по вул. Молодіжна, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Продувати газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки тз відмовився, проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол підписано ОСОБА_1 та працівником поліції (а.с.12).

З довідок відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами та протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. До адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року також не притягувався (а.с.5,13).

16.04.2025 року о 10:10 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЦМЛ для проходження огляду. Ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук (а.с.14).

Відеозапис, долучений до протоколу, (а.с.18) складається з 6 файлів:

- файл: «CAM-013__0139» містить відомості про те, що поліцейські зупиняють автомобіль з днз НОМЕР_2 . Водій представляється військовим, і зазначає, що посвідчення водія немає. Водій представляється ОСОБА_1 , відкриває багажне відділення та показує вміст салону. Зазначає, що вчора ввечері вжив трохи алкоголю "так, чучуть". Поліцейський просить дихнути. По базі даних поліцейські встановлюють, що водій в "СЗЧ", на що водій зазначає, що знає, і їде в частину. На запитання поліцейського, що вживає - конопля?, на що водій відповідає "ні, нічого". Поліцейський фіксує на лінію "102" факт зупинки військовослужбовців, які перебувають в "СЗЧ";

- файл: «CAM-013__0140» містить відомості про продовження подій;

- файл: «CAM-013__0141» містить відомості про, те що водій повторно представляється, і поліцейський запитує, чи вживав водій алкогольні напої, на що він відповідає "трошки да", поліцейський пояснює, що від водія чути запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, і пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотест 6810, ОСОБА_1 відмовляється. Поліцейський пропонує пройти такий огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 також відмовляється. Поліцейський роз`яснює, що відносно водія буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. Також водій пояснює, що посвідчення водія ніколи не отримував, і поліцейський пояснює, що відносно водія також буде складено постанову за ст. 126 КУпАП;

- файл: «CAM-013__0142» містить відомості про продовження подій. Поліцейські оформлюють адміністративні матеріали. Поліцейські по базі перевіряють водія, і встановлюють (чути зі спілкування між поліцейськими), що водій притягався в 2024 році за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- файл «CAM-013__0143» містить відомості про продовження подій із складання матеріалів. Після оформлення матеріалів, поліцейський роздруковує протокол за ч. 5 ст. 126 КупАП, і ОСОБА_1 підписує документи;

- файл «CAM-013__0144» містить відомості про те, що поліцейський роздруковує протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП, і ОСОБА_1 підписує документи.

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2 ч. 4 ст. 126 КУпАП, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 - ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В матеріалах долучених до протоколу відсутні належні та допустимі докази на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Згідно довідки інспектора СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 в період часу з 16.04.2024 року по 16.04.2025 року до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не притягався (а.с.5).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі також підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 126, 130, 247, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадянщо становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.