overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/531/25 пров. №3/478/177/2025
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
08.05.2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Біляївського району Одеської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
ГромадянинОСОБА_1 , який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи те, що громадянинОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 12 травня 2025 року.
Зобов`язати Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.
Копію постанови для виконання направити начальнику Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.
Суддя І.П. Сябренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3/490/1337/2025
П О С Т А Н О В А

28.04.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

25.02.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №256058, відповідно до якого 25.02.2025р. близько 13:27г. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки "Нісан" номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Героїв України 113-Б в м. Миколаєві та в порушення п. 2.3 "б", 10.1 ПДР була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, під час зміни напрямку руху не переконалася у безпеці маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом марки "Івеко" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила що рухалась по Терновському кільцю з мкрн. "Північний" в напрямку мкрн. "Соляні", на виїзді з кільця її автомобіль вдарив автомобіль "Івеко", який рухався від мкрн. "Матвіївка" в напрямку мкрн. "Північний" зі значною швидкістю. З протоколом не згодна, оскільки зіткнення відбулося в той час коли вона вже майже залишила кільце.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

В протоколі не зазначено, хто з учасників руху в який смузі рухався до того, як сталася ДТП та відповідно не зазначено з якої смуги в яку перестроювалася ОСОБА_1 . Між тим, з урахуванням того, що ДТП відбулося в зоні кільцевого руху, то це має суттєве значення.

Відповідно до схеми ДТП зазначена точка зіткнення транспортних засобів. Однак оскільки це зона кільцевого руху, то для того, щоб визначитися за зазначеними розмірами у смузі якого транспортного засобу відбулося зіткнення необхідні спеціальні знання, т.т. є необхідність у призначенні трасологічної експертизи.

ОСОБА_1 не наполягала на призначені експертизи, ОСОБА_2 не з`явився, та відповідно також не просив її призначити.

За такого суд має виходити з тих доказів, що є в наявності.

Оскільки не визначено у чиєї смузі відбулося зіткнення, то відсутні підстави стверджувати що саме ОСОБА_1 змінила напрямок руху, а за такого її провина є не доведеною та провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1466/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1938/25
П О С Т А Н О В А

28.04.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025р. об 11:20г. ОСОБА_1 на перехресті не рівнозначних доріг вул. Маріупольська та вул. М. Кропивницького в м. Миколаєві керувала транспортним засобом марки "Хюндай" номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул. Маріупольська, що є другорядною, в порушення п.п. 16.11 ПДР не надала переваги в русі транспортному засобу марки "Лексус" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 що рухався по вул. М. Кропивницького та допустила з ним зіткнення, після чого "Лексус" продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала та пояснила, що був затор, вона намагалася проїхати перехрестя на не значній швидкості, однак не врахувала значну швидкість автомобіля марки "Лексус".

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення окрім її пояснень підтверджується схемою ДТП до протоколу, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі та зафіксованими пошкодженнями автомобілів, доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_2 .

Порушення п.п. 10.4 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувалася, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 591/3495/25 Провадження № 3/591/1053/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Сіденко К.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2025 року серії ВАД №603994, ОСОБА_1 25.02.2025 о 17:30 год у м.Суми по вул. Харківська,2/2 у магазині «Сільпо» здійснив крадіжку товару- шоколаду «Мілка», в кількості 11 шт, на загальну вартість 1914 грн. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

На 18 квітня 2025 року на 09-00 год, 08 травня 2025 року, адміністративний протокол було призначено до судового розгляду. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на Сумське РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 304 (тел.: 60-05-27) на 23 травня 2025 року на 08-25 год

до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 577/2681/25
Провадження № 3/577/838/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/2681/25 (3/577/838/25), № 577/2682/25 (3/577/839/25) та № 577/2683/25 (3/577/840/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебувають три справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/2681/25 (3/577/838/25), № 577/2682/25 (3/577/839/25) та № 577/2683/25 (3/577/840/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 577/2681/25 (3/577/838/25).

Постанова не оскаржується.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 577/2682/25
Провадження № 3/577/839/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/2681/25 (3/577/838/25), № 577/2682/25 (3/577/839/25) та № 577/2683/25 (3/577/840/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебувають три справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/2681/25 (3/577/838/25), № 577/2682/25 (3/577/839/25) та № 577/2683/25 (3/577/840/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 577/2681/25 (3/577/838/25).

Постанова не оскаржується.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 577/2683/25
Провадження № 3/577/840/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/2681/25 (3/577/838/25), № 577/2682/25 (3/577/839/25) та № 577/2683/25 (3/577/840/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебувають три справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/2681/25 (3/577/838/25), № 577/2682/25 (3/577/839/25) та № 577/2683/25 (3/577/840/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 577/2681/25 (3/577/838/25).

Постанова не оскаржується.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 950/1138/25
Номер провадження 3/950/772/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , водій, солдат;

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , 16.04.2025 року близько 19:50 год., за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 , поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , на території тимчасового базування, під час виконання обов`язків військової служби, було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, у якій просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянути за його відсутності, вину визнав у повному обсязі.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення складений штаб-сержантом Військової служби правопорядку старшим сержантом ОСОБА_2 , від 17.04.2025 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) стягнувши дані кошти з притягнутого на користь держави за наступними реквізитами: на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60грн.: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 950/1139/25
Номер провадження 3/950/773/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , оператор, солдат;

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , 16.04.2025 року близько 19:50 год., за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 , поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , на території тимчасового базування, під час виконання обов`язків військової служби, було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, у якій просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянути за його відсутності, вину визнав у повному обсязі.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення складений штаб-сержантом Військової служби правопорядку старшим сержантом ОСОБА_2 , від 17.04.2025 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) стягнувши дані кошти з притягнутого на користь держави за наступними реквізитами: на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60грн.: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 584/1502/24
Провадження № 3/584/50/25
ПОСТАНОВА

08.05.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративні справи, яка надійшли від справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , водій Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

У провадженні судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №584/1502/24, провадження №3/584/50/25).

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від ОСОБА_2 7 травня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №584/359/25, провадження №3/584/204/25) передано судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №584/1502/24, провадження №3/584/50/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що у відношенні ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, і вони перебувають у провадженні різних суддів Путивльського районного суду Сумської області, і розгляд вказаних справ окремо погіршує становище ОСОБА_1 , суд вбачає підстави для об`єднання вказаних справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/1502/24, провадження №3/584/50/25), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/359/24, провадження №3/584/204/25).

Справі присвоїти єдиний унікальний номер №584/1502/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік