Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5614/24 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Номер провадження №33/4805/313/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: ОСОБА_1 , захисника Хоменка Сергія Олександровича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника Хоменка Сергія Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 січня 2025 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 , 10 червня 2024 року о 12 год. 45 хв. на регульованому перехресті, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Хоменко С. О. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 . Зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому їй правопорушенні не визнає. Вважає, що саме, дії водія ОСОБА_2 , призвели до дорожньої аварії, оскільки він підтвердив, що не спостерігав за зміною дорожньої обстановки, через що не помітив виїзд автомобіля на свою смугу руху, що позбавило його можливості вчасно застосувати екстрене гальмування та тим самим уникнути ДТП. Також, в апеляційній скарзі адвокат Хоменко С.О. звертає увагу на висновки комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи, яка проведена за клопотаннями захисників та охоплює різні обставини дорожньо-транспортної пригоди, якою вина ОСОБА_1 не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами, висновком експертного дослідження № СЕ-19/106-24/11925-ІТ від 19.12.2024 року. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею в цілому було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.16.6 Правил, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 745002 від 10.06.2024, ОСОБА_1 10 червня 2024 року о 12 год. 45 хв. на регульованому перехресті, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, по обставинам ДТП проводилась комплексна трасологічна та автотехнічна експертиза.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданими після ДТП, рухаючись автомобілем «Renault Megane» по вул. Вітрука планувала на регульованому перехресті здійснити поворот ліворуч. Перед завершенням маневру зіткнулась з автомобілем «Ford Focus», якого не побачила, водій вказаного транспортного засобу рухався з великою швидкістю, не намагаючись екстрено пригальмувати. Почала пригальмовувати, але зіткнення не вдалося уникнути.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що рухаючись автомобілем «Renault Megane» по вул. Вітрука планувала на регульованому перехресті повернути ліворуч. Коли її автомобіль перетнув стоп-лінію загорівся жовтий сигнал світлофора. Вирішила завершити маневр повороту ліворуч. Впевнилась про відсутність транспортних засобів, які б рухалися по зустрічній смузі. За пішохідним переходом почала повертати ліворуч. Перед її транспортним засобом на зустрічній смузі руху (у лівому ряду) стояв інший транспортний засіб, який не перешкоджав огляду всієї зустрічної смуги. Маневр повороту ліворуч виконувала зі швидкістю 5 км/год. Через 2-3 секунди від початку повороту ліворуч, повернула голову та побачила, що праворуч на неї несеться інший автомобіль. Зрозуміла, що нічого не зможе вчинити, та в цей момент автомобіль врізався в праву сторону її транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 після ДТП та під час судового розгляду справи пояснював, що рухався в напрямку вул. Корольова. На регульованому перехресті поряд будівлі № 3 по вул. Вітрука в м. Житомирі відбулося зіткнення в крайні правій полосі, в якій він рухався. На перехрестя виїхав на зелене світло світлофора. Перед зіткненням автомобіль «Renault Megane» повністю перекривав смугу руху його автомобіля. Намагався уникнути ДТП шляхом об`їзду перешкоди з правої сторони, однак у лівій полосі стояли транспортні засоби для повороту ліворуч. Перед зіткненням рухався зі швидкістю 50 км/год та застосував екстрене гальмування, гальмував 2-3 секунди. Виявив перешкоду, а саме автомобіль «Renault Megane» в момент, коли весь автомобіль перекривав йому смугу руху за 2-3 метри до зіткнення. Початок руху автомобіля «Renault Megane» та виїзд вказаного автомобіля на зустрічну смугу руху не бачив. Проте за 15 метрів до перехрестя через автомобіль, що стояв на перехресті у попутному напрямку, бачив, що автомобіль «Renault Megane» готується до здійснення повороту ліворуч.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників справи вбачається, що ДТП сталась по вул. Вітрука в м. Житомирі в напрямку залізничного вокзалу, поряд будівлі номер 3. З розташування транспортних засобів, автомобіль «Renault Megane» під керуванням ОСОБА_1 виконував маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті на дозволяючий зелений сигнал світлофора, перетинаючи смугу зустрічного руху, на якій рухався не змінюючи напрямку руху автомобіль потерпілого. Внаслідок ДТП у автомобіля «Renault Megane» було пошкоджено: передню частину автомобіля, а у автомобіля «Ford Focus», під керуванням ОСОБА_2 : передня ліва частина транспортного засобу. З вказаними пошкодженнями сторони погодились, що підтверджується їх підписом у відповідній графі схеми місця ДТП.

Фототаблиці, що містяться в експертному висновку, є доказом пошкодження транспортних засобів та узгоджуються зі схемою ДТП.

З огляду на викладене, враховуючи достатність даних, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.16.6 ПДР.

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Renault Megane», не враховано характеру руху транспортних засобів по даному шляху, що призвело до неправильної оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні нею маневру повороту ліворуч. Водій повинна була переконатися, що не створює небезпеки для інших учасників дорожнього руху, які рухаються у зустрічному напрямку.

У даному випадку ОСОБА_1 не врахувала дорожню обстановку та не надала перевагу в русі транспортному засобу «Ford Focus», що рухався назустріч. Здійснюючи поворот ліворуч і перетинаючи смугу зустрічного руху, вона не тільки мала можливість вчасно виявити зустрічний транспорт і надати йому перевагу, але й зобов`язана була це зробити відповідно до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху.

При цьому апеляційний суд позбавлений можливості надавати правову оцінку діям ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався. Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах обставин, зазначених у протоколі. Відтак суд оцінює лише дії ОСОБА_1 у межах дослідженої дорожньої обстановки.

На думку апеляційного суду, недотримання ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України, що полягало у здійсненні повороту ліворуч без надання переваги транспортному засобу, який наближався у зустрічному напрямку, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до вимог ПДР, водій при виконанні маневру повороту зобов`язаний оцінити дорожню обстановку, у тому числі швидкість і напрямок руху інших транспортних засобів. Навіть у випадку можливого перевищення швидкості зустрічним транспортом, це не звільняє водія від обов`язку переконатися у безпечності маневру. Посилання захисника на те, що зіткнення відбулося з вини водія «Ford Focus», який начебто перевищив швидкість, не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та не спростовують встановленого факту порушення з боку ОСОБА_1 , а тому не виключають її відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Твердження про те, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не спостерігав за зміною дорожньої обстановки і не зміг вчасно застосувати екстрене гальмування, не можуть звільнити водія ОСОБА_1 від відповідальності. Згідно з п. 16.6 ПДР, водій, що здійснює маневр, зобов`язаний оцінити дорожню обстановку та забезпечити безпеку цього маневру для інших учасників руху, незалежно від того, чи вчасно відреагував інший водій. Відсутність своєчасної реакції з боку ОСОБА_2 не скасовує порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, оскільки її дії безпосередньо сприяли виникненню ДТП.

Наявний у матеріалах справи експертний висновок № СЕ-19/106-24/11925-ІТ від 19.12.2024 року не містить відомостей, які б спростовували факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України. Навпаки, експертом підтверджено, що водій автомобіля «Renault» повинна була діяти відповідно до технічних вимог пунктів 10.1 та 16.6 ПДР, тобто з урахуванням дорожньої обстановки та надаючи перевагу в русі зустрічному транспортному засобу. При цьому експертом зазначено, що встановити об`єктивні параметри руху транспортних засобів, зокрема швидкість, момент появи видимості, точне розташування відносно проїзної частини, не видається можливим. Таким чином, експертний висновок не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрив провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Хоменка Сергія Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 січня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич