ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 рокуСправа № 495/5097/24
Номер провадження 3/495/163/2025

Білгород Дністровського міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Дущенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП Головного управління НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, працюючого на Одеській філії Укрзалізниці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Із матеріалів справи вбачається, що 31.05.2024 о 20 год 28 хв в с. Бритівка по вул Покровська, Білгород-Дністровський район, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, невнятна річ. Від огляду на стан сп`яніння відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом складеним у відношенні нього він категорично не згоден, оскільки 31.05.2024 року він не керував ані мопедом, ані будь-яким іншим транспортним засобом, а весь день знаходився вдома, оскільки вони святкували день народження сина, та він трохи випив. Згодом, почув шум на вулиці, вийшов на вулицю та побачив співробітників поліції, один із них виражався нецензурними словами. ОСОБА_1 зробив їм зауваження, після чого між ним виникла словісна перебранка з використанням нецензурної лексики. В результаті чого співробітники поліції почали говорити, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти медичний огляд, на що він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Холудєєв Б.Є. пояснив, що відповідно до складеного протоколу, ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Однак з доданого до протоколу відео вбачається, що поліція їхала за особою на мопеді, яка перебувала у шлемі. Із даного відео не можливо встановити особу, оскільки не видно його обличчя. На другому ведеофайлі ОСОБА_1 стоїть поряд із співробітники поліції, між ними є сварка, тобто відео фіксація того, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, на відеофайлах відсутня. Також пояснив, що Зайцев у той день перебував вдома, та почувши голоси, вийшов на вулицю, де вже була поліція. Тобто, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На підставі цього, просив закрити провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у в`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 . Свідок пояснила, що у день складання протоколу, вона разом з чоловіком ОСОБА_1 цілий день були вдома. Ближче до вечору вона почула крики та вийшла на вулицю і побачила свого чоловіка та працівників поліції, які голосно сварилися. Після тривалої словесної перепалки працівники поліції попросили надати документи її чоловіка ОСОБА_1 , подивилися дані документи, переписали їх, та відпустили його. Також, працівники поліції пояснили, що шукають особу, яка їхала на мопеді, та заїхала на вулицю де вони проживають. Крім того, свідок зазначила, що у її чоловіка ОСОБА_1 є тільки автомобіль, мопеда в нього не має, а також вказала, що у день складання даного протоколу він нікуди не виїжджав, знаходився постійно поруч із нею.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши відеофайли, які надані до протоколу, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Відповідності до статті 1 Кодексу, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

З`ясовуючи обставини справи, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252КУпАПоцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (далі Інструкція), де зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Працівниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області до даного протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск із двома відео файлами. Із першого відеофайлу вбачається, що працівники поліції слідують за особою, яка їхала на мопеді та в шлемі, однак на даному відеозаписі не можливо встановити коли саме він зроблений та не видно хто перебуває за кермом мопеда «Ямаха», оскільки весь час особа перебувала у шлемі, аж до моменту закінчення відео фіксації.

Як вбачається з другого відео на диску, на відео заснята особа ОСОБА_1 , який соїть поруч із співробітниками поліції та між ним триває словесна перепалка. Таким чином, відео зйомка на наданому суду диску проводилась не безперервно, що є порушенням п.5. розділу II Інструкції, тобто працівниками поліції безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась, відео фіксація події не проводилась з моменту зупинки транспортного засобу до кінця оформлення протоколу.

Крім того, на даному відеофайлі не вказано ані дати ані часу зйомки, тільки зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 .. Відеозапис взагалі є фрагментарним, та не ведеться від початку (виявлення особи) до моменту складання протоколу, тобто не відкриває всю суть правопорушення, яке, відповідно до даного протоколу, інкримінується ОСОБА_1 .

Також, суд звертає увагу, що з відеозаписів не вбачається ані факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ані зупинка транспортного засобу під його керуванням, ані роз`яснення прав правопорушнику, відсутні свідки, складання та роз`яснення протоколу, відсторонення від права керування.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

На це суд зазначає, що об`єктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом, втім, як встановлено в судовому засіданні, відсутні жодні свідчення того, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зупинили працівники поліції під час руху мопеда «Ямаха».

Протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, сам по собі, не може бути доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність на наданих дисках фіксації того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, покази свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 весь день перебував з нею, за кермо не сідав, обставини, викладені у протоколі ААД № 577327 від 31.05.2024 року в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Також позиція висловлена у п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 p., де зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 255, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі № 495/5097/24 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КПАП України - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст даної постанови складено 06.05.2025 року о 11.00 годин.

Суддя Юлія ШЕВЧУК