ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7215/25Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/258/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 10 діб.

Стягнуто із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно з постановою суду, 23 березня 2025 року о 05.15 год. в м. Тернополі по вул. Л.Українки, 1/73, громадянин ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження в справі у зв`язку відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує тим, що первинне адміністративне провадження було розпочате за ч.1 ст. 178 КУпАП (перебування у громадському місці у п`яному вигляді), що підтверджується постановою поліцейського серії ЕГА №1722592 від 23.03.2025.

Вважає, що зміна кваліфікації правопорушення судом першої інстанції на ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) відбулася без належного повідомлення його та роз`яснення прав, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП, ст. 59 Конституції України та статей 6, 7 Конвенції про захист прав людини.

Наголошує на тому, що він не був поінформований про зміну обвинувачення, не мав достатнього часу на підготовку захисту та не зміг реалізувати право на правову допомогу в умовах нової правової кваліфікації, а диспозиція ст. 173 КУпАП відрізняється від диспозиції ст.178 КУпАП. Звертає увагу на те що він не вчиняв нецензурної лайки, образливого чіпляння до громадян чи інших подібних дій, які реально порушують громадський порядок.

Вважає, що матеріали справи містять лише ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, неохайний вигляд, загальна поведінка), що саме по собі не свідчить про дрібне хуліганство в розумінні чинного законодавства.

Наголошує на тому, що відсутні будь-які докази у вигляді свідчень очевидців, фото-, відеозаписів або інші підтвердження того, що він своєю поведінкою дійсно порушував громадський порядок.

Обґрунтовує вимоги тим, що суд першої інстанції призначив найсуворіше адміністративне стягнення 10 діб арешту без урахування пом`якшуючих обставин та без належного обґрунтування, чим порушив вимоги ст. 33 КУпАП, а враховуючи його визнання вини, розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин та складне матеріальне становище, суд мав можливість застосувати менш суворі заходи впливу, передбачені КУпАП, зокрема попередження або штраф.

Наголошує на тому, що застосоване стягнення не відповідає принципу пропорційності, закріпленому в ст. 8 КУпАП та ст. 3 Конституції України.

Зазначає, що у протоколі відсутні пояснення свідків та відомості про надання роз`яснень прав особі, яка притягується до відповідальності, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, а його право на захист було порушено також через відсутність роз`яснення суті обвинувачення, права на юридичну допомогу, а також недотримання інших гарантій, передбачених ст. 268 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав свою вину у скоєнні дрібного хуліганства та просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №138329 від 23 березня 2025 року, з якого вбачається, що 23 березня 2025 року о 05.15 год. в м. Тернополі по вул. Л.Українки, 1/73, громадянин ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій;

копії протоколу АЗ №139998 від 23 березня 2025 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 , з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області 23.03.2025р. О 05 год. 23 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178, ст. 173 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення;

копії постанови серії ЕГА №1722592 від 23 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, з якої вбачається, що 23.03.2025р. у АДРЕСА_1 , 23.03.2025 о 05:13 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Тернопіль, вул. Л.Українки 1, перебував у громадському місці в п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль, що виражалась в розхитуванні даної особи при ходьбі зі сторони в сторону, брудному одязі із неприємним запахом, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.;

рапорті поліцейського Роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Зеленського І. від 23 березня 2025 року, з якого вбачається, що останній ніс службу в складі екіпажу Юпітер-108 в період з 20:00 год. 22.03.2025р. по 08:00год. 23.03.2025р. спільно з лейтенантом поліції. На службовий планшет надійшло повідомлення близько 05год. 03хв. Підозріла особа вул. Л.Українки 1, м. Тернопіль. Приїхавши за вказаною адресою, було виявлено громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній нецензурно виражався та перебував у громадському місці в п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль. На законну вимогу поліцейського припинити дане правопорушення відмовився, за що його було затримано та доставлено в Тернопільський РУП №1, для складання адміністративних матеріалів;

відеозаписі із нагрудної камери працівника поліції під назвою: export-q6cmi.mp4 від 23.03.2025р., з якого вбачається, що о 05:11 працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що він порушує громадський порядок, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та, з огляду на пізню годину, створює шум, який заважає мешканцям відпочивати. Працівник поліції пред`явив службове посвідчення, зачитав права відповідно до ст. 268 КУпАП, та було повідомлено про складення постанови за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Крім того, у зв`язку з вживанням нецензурної лексики, ОСОБА_1 було повідомлено про складання адміністративного матеріалу за ст. 173 КУпАП. Під час документування правопорушення ОСОБА_1 намагався залишити місце події до завершення складання адміністративних матеріалів, у зв`язку з чим працівники поліції здійснили його адміністративне затримання відповідно до ст. 260 КУпАП. Затриманому вголос повідомлено про застосування кайданків (у порядку, передбаченому п. 16 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію»), після чого його було доставлено до службового приміщення Тернопільського РУП №1 для припинення адміністративного правопорушення та складання відповідного протоколу.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на перекваліфікацію його дій з ст. 173 КУпАП на ст.178 КУпАП без належного повідомлення та роз`яснення прав не заслуговують на увагу оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за вказані два адміністративних правопорушення, які мають різні об`єтивні сторони та скожні ним у різний час та у різних місцях, а відеозапис із нагрудної камери працівника поліції (export-q6cmi.mp4 від 23.03.2025 р.) чітко фіксує факт ознайомлення ОСОБА_1 з правами відповідно до ст. 268 КУпАП, а також інформування про складення адміністративних матеріалів.

Безпідставними є також доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів порушення ним громадського порядку оскільки вони спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №138329 від 23.03.2025 р., в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 о 05:15 год. в м. Тернополі в громадському місці голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський спокій, а також рапортом поліцейського, який звертав його увагу на неприпустимість нецензурної лайки в громадському місці та вимагав припинити правопорушення .

Необґрунтованими є посилання апелянта на порушення права на захист і недотримання процесуальних гарантій, оскільки з відеозапису та матеріалів справи (зокрема протоколу АЗ №139998, рапорту та відеофіксації) вбачається, що поліцейські діяли відповідно до вимог законодавства, роз`яснити його права, причини затримання та правову кваліфікацію його дій. ОСОБА_1 було повідомлено як про складання матеріалів за ст. 178 КУпАП, так і про притягнення за ст. 173 КУпАП ще до складення протоколу.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки фактичні обставини справи-нецензурна лайка у громадських місцях, порушення нічного спокою громадян, перебування в п`яному вигляді у громадському місці, відмова припинити правопорушення в сукупності свідчать про наявність дрібного хуліганства.

Однак, вважаю що накладене судом адмінстягнення є непропорційним оскільки не відповідає характеру та тяжкості скоєного ним правопорушення та особі ОСОБА_1 через суворість. При накладенні адмінстягнення слід врахувати обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності- його молодий вік, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність та наявність пом`якшуючих обставин, а саме, - визнання ним вини та щире розкаяння за вчинене правопорушення, його складне матеріальне становище, а тому вважає за необхідне застосувати менш суворий захід адміністративного стягненя- у виді штрафу в максимальному розмірі з врахуванням того що раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищенаведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року щодо нього за ст. 173 КУпАП в частині накладеного адміністративного стягнення змінити. В решті поставу суду слід залишити без змін .

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в частині накладеного адміністративного стягнення змінити. Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у виді шрафу в розмірі 7(семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. В решті поставу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя