Справа № 602/1122/24
Провадження № 3/602/8/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2025 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 06.11.2024 року о 19 год. 30 хв. в м.Ланівці по вул.Привокзальна,44, Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом SEAT ALHAMBRA д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом MAN TGA 18.430 та причепом д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а саме пошкодив раму причепа, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , 06.11.2024 року о 19 год. 30 хв. в м.Ланівці по вул.Привокзальна,44, Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом SEAT ALHAMBRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КНП «Лановецька міська лікарня», відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кукурудза Р.Є. вини ОСОБА_1 не визнала з підстав, вказаних у клопотанні про закриття провадження у справі. У клопотанні зазначає, що жодних об`єктивних даних про те, що саме

ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT ALHAMBRA д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять, крім того працівники поліції, в порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не назвали жодної з ознак сп`яніння. Також зазначає, що ознаки сп`яніння по різному вказані у кожному документі: у протоколі запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, в акті нестабільна хода, в направленні порушення координації рухів. Також у матеріалах справи міститься відеозапис, який завершується до складення та оголошення процесуальних документів, поряд з цим у документах міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився їх підписати, однак наведене не зафіксоване на відеозаписі, як і взагалі складення та оголошення ОСОБА_1 будь-яких процесуальних документів. Вказує, що оскільки ОСОБА_1 знав, що він не керував транспортним засобом, то не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння. З моменту прибуття працівників поліції на місце події автомобіля, ОСОБА_1 постійно перебував у стресовому стані та під постійним тиском співробітників поліції, які всупереч явним доказам порушень ПДР з боку водія вантажівки, які призвели до ДТП проявляли до нього несправедливість та упередження, у зв`язку з чим він взагалі не знав як себе поводити з ними та як реагувати на їх заяви.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень знайшла своє підтвердження:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2024 року серії ЕПР1 № 167705;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2024 року серії ЕПР1 № 167678;

- рапортом чергового ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 07.11.2024 року;

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 06.11.2024 року ;

- фотоматеріалами ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та від підпису в акті;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 06.11.2024 року о 20 год. 32 хв. направлено в КНП «Лановецька міська лікарня»;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинним до 12 грудня 2024 року;

- матеріалами відео фіксації.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд вважає за необхідне справу в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити.

При обранні міри адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.36, ст. 38, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Адміністративну справу в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпроАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34000 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк