справа № 563/1794/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Павлишина Н.В.

за участю:

захисника-адвоката Столярчук Т.П.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 850459, складеного 06 жовтня 2024 року о 15 год. 28 хв., 06 жовтня 2024 року о 13 год. 28 хв. в с.Гвіздів Рівненського району Рівненської області по вул. Перемоги, 17 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 1105", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Захисник-адвокат Столярчук Т.П. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, вказала, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду водія на стан визначення алкогольного сп`яніння, оскільки на місці події огляд ОСОБА_1 не пропонувався, а в медичному закладі вказаний огляд було йому запропоновано пройти "за для перевірки бронхів". Авто, в якому сидів ОСОБА_1 в стані руху не перебувало, так як було несправним, сам факт руху на відео не зафіксований. Додатково вказала, що екіпаж поліції було викликано матір`ю ОСОБА_1 . ОСОБА_2 з метою доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для надання йому належної медичної допомоги, так як він є особою з легкою розумовою відсталістю і коли вживає спиртні напої, то його стан суттєво погіршується. ОСОБА_2 читати та писати не вміє і пояснення, записані з її слів, не є належним доказом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, проте вказав, що сидів в автомобілі на прилеглій до будинку території із закритими воротами та слухав музику. Посвідчення водія не отримував, не керував автомобілем, оскільки той був несправним.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили суду, що їх було викликано в с.Гвіздів за фактом вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно матері ОСОБА_2 . По приїзду на місце події ними також було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши захисника адвоката Столярчук Т.М., ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

При встановленні обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.280 КУпАП судом встановлено наступне.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, саме на працівників поліції покладається обов`язок передати в суд всі матеріали, які стосуються адміністративного правопорушення, в тому числі, й повний запис з нагрудних камер поліцейських.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкія). Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (п. 7 Інструкції).

Пунктом 8 Порядку передбачено: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі вище перелічені обставини, свідком яких він став та обоє свідків повинні підписати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Відповідно до ст.251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно реєстрації виклику зі служби "102" від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_2 здійснила виклик працівників поліції, вказавши, що її син ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння здійснює щодо неї домашнє насильство із застосуванням фізичної сили, агресивно себе поводить та погрожує підпалити будинок.

Згідно довідок №885 від 08 жовтня 2025 року та №942 від 30 жовтня 2024 року КП "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради встановлено, що ОСОБА_1 періодично знаходиться на лікуванні в даному закладі із діагнозом "легка розумова відсталість".

ОСОБА_1 до медичного закладу КНП "Корецька міська лікарня" Корецької міської ради працівниками поліції було доставлено двічі - 06.10.2024 року о 16 год.15 хв. та о 22 год. 25 хв., відповідно до довідки № 444 від 08 жовтня 2024 року КНП "Корецька міська лікарня" Корецької міської ради.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що по приїзду працівників поліції в с.Гвіздів по вул.Перемоги, 17 06 жовтня 2024 року було виявлено ОСОБА_1 в салоні автомобіля на території домоволодіння із вимкнутим двигуном, ворота до домоволодіння були зачинені. ОСОБА_1 сидів на місці водія, з відкритими передніми дверцятами та слухав музику. ОСОБА_1 сам повідомляє працівникам поліції, що посвідчення водія він не має і нікуди їхати не збирається, просто сидить і слухає музику. Один із працівників поліції при спілкуванні по телефону наголошує, "що автомобіль не заведений".

Пояснення поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо руху авто марки "ЗАЗ 1105", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином факт керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано та не підтверджено належними доказами.

Крім того, на відеозапису не зафіксована і пропозиція пройти огляд на місці знаходження транспортного засобу.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Практика Європейського суду з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити провадження саме на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджено, то суд приходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 247, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст складено 02 травня 2025 року.

Суддя: Н.А. Загородько