Справа № 365/312/25
Номер провадження: 3/365/140/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" травня 2025 р. с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Згурівка Згурівського району Київської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працездатної, яка тимчасово не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 101532 від 25.03.2025 вбачається, що 16.03.2025 приблизно о 20 год. 24 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого донька без дозволу залишила місце проживання та пішла у невідомому напрямку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснила, що її донька ОСОБА_3 приблизно о 13 год. попросилась до подруги ОСОБА_4 . Зазвичай до темна поверталася додому. Коли почало темніти та донька не повернулася додому, вони почали її шукати. ОСОБА_5 також зникла. Так як пошуки дітей не дали результату, вона приблизно о 20 год. 30 хв. зателефонувала до поліції. Поліція приїхала швидко. Пізніше однокласниця ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_6 надіслала їй повідомлення, що вони із ОСОБА_5 їдуть з м. Києва. Вони зустріли дітей на зупинці разом з працівниками поліції. З донькою провела роз`яснювальну роботу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснила, що 16.03.2025 приблизно о 13 год. її донька ОСОБА_5 попросилася до подруги ОСОБА_3 , яка живе неподалік. Діти часто граються разом, то у них вдома, то у ОСОБА_8 . Вона дала дозвіл. Приблизно о 19 год. 00 хв., коли почало темніти і донька не повернулася додому, вони почали її шукати. Виявилося, що ОСОБА_3 теж ніде немає. Спільні пошуки результату не дали. Приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 зателефонувала до поліції та повідомила про зникнення дітей. Через деякий час від однокласниці ОСОБА_3 дізналися, що ОСОБА_3 із Зоряною їдуть з м. Києва. Вони разом з працівниками поліції зустріли їх на зупинці громадського транспорту приблизно о 21 год. 00 хв. З дітьми проведена роз`яснювальна робота.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , бабуся ОСОБА_4 , повідомила, що коли онука не повернулася до темна додому, вони всі дуже злякалися та почали її шукати. Це було ближче до о 19 год. ОСОБА_10 теж ніде не було. Пошуки результату не дали, і ОСОБА_1 викликала поліцію. Потім вони дізналися, що діти поїхали в м. Київ.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини

Відповідно до ч. 1, 2 та 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

У пункті 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі серії ВАД № 101532 від 25.03.2025, були надані такі докази: копія рапорту поліцейського від 16.03.2025 (а.с. 2-3), копії письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які повністю підтверджують обставини, про які ОСОБА_1 повідомила в судовому засіданні.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Дослідивши вищевказані докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, суддя не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки у протоколі точно не зазначено, який саме із обов`язків, передбачених ст. 150 СК України не виконує ОСОБА_1 . Також, матеріали справи не містять доказів, що вказана подія відбулась внаслідок недбальства або винної поведінки ОСОБА_1 , не вбачається і умислу щодо невиконання нею своїх обов`язків як матері. Навпаки, із пояснень ОСОБА_1 та свідків, а також із письмових пояснень вбачається, що донька пішла до подруги з дозволу матері, ОСОБА_1 піклувалась про її безпеку, самостійно розпочала пошуки дитини, коли та вчасно не повернулася додому, викликала поліцію, коли самостійні пошуки не дали результату.

За таких обставин, на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, не знайшла підтвердження в судовому засіданні, є не доведеною, що є не прийнятним та суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161).

В рішеннях Європейського суду з прав людини, як приклад у справі «Карелін проти Росії», зазначається, що винність особи у скоєнні правопорушення має доводитись у суді. Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, судовий збір з ОСОБА_1 не стягувати.

Керуючись ст. 40-1, ст. 184, 245, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.М. Солдатова