Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1852/25
Провадження № 3/279/693/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2025 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27.11.2007 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 279/1852/25, провадження № 3/279/693/25);

ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 279/1854/25, провадження № 3/279/694/25);

ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 279/1856/25, провадження № 3/279/695/25);

ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 279/1841/25, провадження № 3/279/687/25);

ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 279/1843/25, провадження № 3/279/688/25);

ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 279/1844/25, провадження № 3/279/689/25).

Постановою суду від 26.03.2025 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

Зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 275093 від 18.03.2025 року слідує, що 18.03.2025 року о 17.23 год. в м.Коростень, вул.Грушевського, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2163, державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керування автомобілем тверезому водієві. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, вчинивши правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 274831 від 18.03.2025 року зазначено, що 18.03.2025 року о 12.20 год. в м.Коростень, вул. Василя Стуса, 74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2163, державний номерний знак НОМЕР_3 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами Коростенським міськрайонним судом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 275084 від 18.03.2025 року зазначено, що 18.03.2025 року о 17.23 год. в м.Коростень, вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2163, державний номерний знак НОМЕР_3 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами Коростенським міськрайонним судом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 275051 від 18.03.2025 року зазначено, що 18.03.2025 року о 16.51 год. в м.Коростень, вул. Василя Стуса (стара назва Сакко і Ванцетті), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2163, державний номерний знак НОМЕР_3 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами Коростенським міськрайонним судом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 275047 від 18.03.2025 року зазначено, що 18.03.2025 року о 16.51 год. в м.Коростень, вул. Василя Стуса (стара назва Сакко і Ванцетті), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2163, державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності) водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні, на що останній відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, вчинивши правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №274825 від 18.03.2025 року слідує, що 18.03.2025 року о 12.20 годині в м.Коростень, вул. Василя Стуса, (стара назва Сакко і Ванцетті) 74, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2163, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук) водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні, на що останній відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, вчинивши правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений о 08.30 год. 07.04.2025 року, який у зв`язку з неявкою особи та відсутністю відомостей про повідомлення його про дату та час судового засідання відкладений на 08.30 годину 30.04.2025 року. Однак, порушник в суд не з`явився, конверти із повідомленням про невручення рекомендованих відправлень повернуто суду. Розгляд справи відкладено на 08.30 годину 07.05.2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена, шляхом направлення рекомендованого листа з повісткою про виклик до суду за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення SМS-повідомлення, яке доставлено адресату у додаток «Viber» 30.04.2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи або доказів на спростування наведеного в протоколі факту не подав.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вказаної норми закону, наявних у справі даних про обізнаність ОСОБА_1 про наявність даної справи та необхідність явки до суду, є підстави для розгляду справи у відсутності останнього.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчинених ним правопорушень в справі відсутні.

На підтвердження наведених в протоколах фактів в справі наявні адміністративні протоколи: серії ЕПРІ №275093 від 18.03.2025 року, серії ЕПРІ №274831 від 18.03.2025 року, серії ЕПРІ №275084 від 18.03.2025 року, серії ЕПРІ №275051 від 18.03.2025 року, серії ЕПРІ №275047 від 18.03.2025 року та серії ЕПРІ №274825 від 18.03.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2024 року; акт про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, який зафіксовано портативним відео реєстратором; рапорт інспектора СРПП Коростенського РУП Виніченко К.; копії постанов Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2024 року по справі №279/6085/25 та від 13.11.2024 року по справі №279/6491/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП; аудіо диски із відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.3 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.

Крім того, ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ч.5 вказаної норми Закону відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольних напоїв, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився. При цьому ознаки перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння є очевидними.

Отже, з урахуванням наведеного порушень, які виключали б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУПАП при розгляді справи, не встановлено.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючі відповідальність обставини відсутні.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно зі ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчинених правопорушень, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті 130 ч.3 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, відповідно до вищевказаної норми Закону.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП згідно з протоколом серії ЕПР1 № 275093 від 18.03.2025 року та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, так як він не перебуває у власності порушника.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП згідно з протоколом серії ЕПР1 № 275047 від 18.03.2025 року та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, так як він не перебуває у власності порушника.

3. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП згідно з протоколом серії ЕПР1 № 274825 від 18.03.2025 року та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, так як він не перебуває у власності порушника.

4. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП згідно з протоколом серії ЕПР1 № 274831 від 18.03.2025 року та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

5. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП згідно з протоколом серії ЕПР1 № 275084 від 18.03.2025 та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

6. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП згідно з протоколу серії ЕПР1 № 275051 від 18.03.2025 та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, так як він не перебуває у власності порушника.

Штрафпідлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання- три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.