Справа №443/672/25
Провадження №3/443/320/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05 травня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173, частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.04.2025 близько 21 год 00 хв у АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї ОСОБА_2 виражався нецензурними словами в її сторону, голосно кричав, а також пошкодив вхідну браму (хвіртку) останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 20.04.2025 о 23 год 46 хв у селищі Журавно по вул. Богдана Хмельницького, 14 Стрийського району Львівської області керував автомобілем «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що 20.04.2025 близько 21 год 00 хв перебуваючи на вулиці розмовляв з товаришем біля будинку потерпілої ОСОБА_2 . Під час їхньої розмови на них почав гавкати собака потерпілої. Він нагнав її, після чого з будинку вийшла ОСОБА_2 і між ними виник конфлікт, під час якого він висловлювався на її адресу нецензурними словами та кричав. При цьому він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також, 20.04.2025 близько 23 год 46 хв він керував автомобілем «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і був зупинений працівниками поліції. На їхню пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Щиро розкаюється у вчиненому.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР), передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №228044 від 20.04.2025, згідно з яким ОСОБА_1 20.04.2025 близько 21 год 00 хв у АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці вчинив дрібне хуліганство;

рапортом від 20.04.2025, якими повідомлено начальника правоохоронного органу про повідомлення зі служби «102» щодо конфлікту з невідомим чоловіком орієнтовно 50-60 років у АДРЕСА_2 , який перебуває у нетверезому стані;

заявою ОСОБА_2 від 20.04.2025, яким вона повідомила начальника правоохоронного органу про протиправну поведінку невідомого чоловіка, який намагався потрапити до неї на подвір`я, нецензурно лаявся на її адресу, погрожував фізичною розправою та вирвав залізну браму, спричинивши їй матеріальні збитки;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та поданою нею заявою;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306934 від 21.04.2025, згідно з яким ОСОБА_1 20.04.2025 о 23 год 46 хв у селищі Журавно по вул.Богдана Хмельницького, 14 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя), а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу «Alcotest Drager 6820» та відмову від підпису ним цього акта;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2025, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: КНП «Ходорівська міська лікарня», виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідають ознакам сп`яніння, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огяду на стан алкогольного сп`яніння у зазначеному закладі охорони здоров`я та складання протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №306934;

долученими до матеріалів справи відеозаписами на носії інформації (компакт-диску), які дозволяють чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці зупинки транспортного засобу, та з яких вбачається обставина керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинку його працівниками поліції та висловлення ОСОБА_1 поліцейському відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4546405 від 21.04.2025, яка підтверджує обставину керування ОСОБА_1 20.04.2025 о 23 год 46 хв у селищі Журавно по вул. Б. Хмельницького, 14 транспортним засобом «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та допущення ним порушення ПДР;

поясненнями ОСОБА_1 , даними ним у суді добровільно, за власної згоди, які узгоджуються з дослідженими судом доказами, відповідають викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення обставинам та в яких він повністю визнав вину у вчинених правопорушеннях.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, поясненнями ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та частиною 1 статті 130 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним

факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадському місці (вулиці), тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП;

факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (частина 2 статті 36 КУпАП).

Суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 173 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Також, з огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статті 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173, частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення:

за статтею 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн;

за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів