Справа № 216/6242/24
провадження 3/216/63/25
ПОСТАНОВА

іменем України

01 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., за участю:

секретаря судового засідання Максименко А.М.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Повалій О.В.,

представника потерпілого адвоката Гаркавого М.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді водія КП «Криворіжтепломережа», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2024 року інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенантом поліції Городнічуком Є.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №736556 за ознаками ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 26.06.2024, об 11 год. 10 хв., по вул. Електроніки, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме: виконанні маневру повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який після зіткнення по інерції продовжив рух та допустив наїзд на автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 та, продовжуючи рух допустив перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири транспортного засобу «Hyundai Sonata» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 були травмовані.

05.09.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли в провадження судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.

На підставі постанови суду від 11.11.2024 у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

19.12.2024 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_8 з посади судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя, ухваленого 03 грудня 2024 року. Відповідно до протоколу 19.12.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення №216/6442/24 було розподілено судді Кузнецову Р.О.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він рухався по вулиці Електроніки в бік вулиці Дунайська. Завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайню ліву полосу та зупинився, пропускаючи зустрічні автомобілі, впевнився, що транспортних засобів, яким він створить перешкоду немає, почав поворот ліворуч, після чого відчув удар в лівий бік автомобіля позаду. Вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості і якого він побачив, коли таксі вже летіло у повітрі. Також зазначив, що у водія таксі була можливість об`їхати його праворуч і уникнути зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Повалій О.В., підтримала версію ДТП свого підзахисного та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення, про що надала відповідне письмове клопотання.

Водій транспортного засобу «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Електроніки за транспортним засобом «ГАЗ 33023», номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 40 км/год. Між ними інших транспортних засобів не було. В процесі зближення, приблизно за 150 м до перехрестя, він змістив автомобіль ліворуч для випередження автомобіля «ГАЗ 33023», оскільки автомобіль «ГАЗ 33023» рухався з меншою швидкістю та продовжував рух, збільшивши швидкість свого руху до 50 км/год. Однак, водій автомобіля «ГАЗ 33023» з увімкненим покажчиком повороту ліворуч різко змінив напрямок руху вліво виконуючи маневр повороту, при цьому, не зупиняючи свій транспортний засіб. Перед зіткненням ОСОБА_2 застосував гальмування та відворот керма вліво, контактував правим переднім кутом з лівою бічною частиною автомобіля «ГАЗ 33023». Після цього зіткнення його автомобіль контактував з автомобілем «Рено», який виїжджав з боку вул. Дунайська, та виїхав за межі проїзної частини, де перекинувся.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Гаркавий М.С., наполягав на притягненні до відповідальності ОСОБА_1 та винним в ДТП вважає саме його, оскільки його вина, окрім письмових матеріалів справи, зібраних працівниками поліції, також підтверджується висновком авто-технічної експертизи, яка була призначена судом та проведена в рамках зазначеної справи.

Поряд з цим, під час розгляду справи у якості свідка був допитаний водій автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , який пояснив, що він на транспортному засобі «Renault Kangoo» виїжджав з вулиці Дунайської на перехрестя з вулицею Електроніки. В цей час побачив автомобіль «ГАЗ 33023», який зупинився перед виконанням повороту ліворуч, позаду «Газелі», стояли ще два автомобілі. Коли «ГАЗ» почав виконувати поворот ліворуч, свідок побачив автомобіль таксі «Uklon», який їхав дуже швидко та почав обгін автомобіля «ГАЗ», виїхавши на зустрічну смугу руху, внаслідок чого зітнувся з автомобілем «ГАЗ», потім із машиною свідка та біля бордюру перекинувся на дах.

Водночас, свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона була пасажиром в транспортному засобі «Hyundai Sonata» разом із чоловіком та дітьми їхали на відпочинок. Водій таксі поспішав. Перед ними стояв автомобіль «ГАЗ», який збирався повертати на ліво та щоб обігнати його водій таксі пришвидшився, виїхав на зустрічну смугу руху, тим самим здійснив зіткнення з автомобілем «Газель». Потім автомобіль від удару перекинувся. Вважає, що ДТП можно було б уникнути, якщо б водій таксі об`їхав «ГАЗ» праворуч, де було достатньо місця.

Також, свідок ОСОБА_9 пояснив, що під час ДТП був пасажиром у транспортному засобі «ГАЗ 33023», сидів позаду за водієм ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 зупинився перед поворотом ліворуч на вулицю Дунайську. В цей момент він відчув удар позаду з лівого боку через зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», водій якого здійснив обгін.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п.п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до фабули правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 та яке викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, останній 26.06.2024, об 11 год. 10 хв., по вул. Електроніки, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме: виконанні маневру повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який після зіткнення по інерції продовжив рух та допустив наїзд на автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 та, продовжуючи рух допустив перекидання транспортного засобу.

У якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП до протоколу додано доповідну записку інспектора ВРОМ ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області та ТВО начальника ВРОМ ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП щодо розгляду пригоди за участю водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протокол огляду місця ДТП з фото-таблицею та письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 .

Крім цього, згідно з висновком автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-25/2163-ІТ від 06.02.2025 при встановлених вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «ГАЗ 33023» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

Разом з цим, як слідує з пояснень безпосередніх свідків ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , як усних так і письмових, які є послідовними, логічними та підтверджують один одного, останні суперечать зібраним письмовим матеріалам справи, зокрема й протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 працівниками поліції. Натомість, вказані пояснення узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_1 та саме з його версією ДТП.

Підстави для визнання вказаних доказів неналежними та недопустимими у суду, відсутні.

Відтак, на думку суду, обставини ДТП відбувались наступним чином: водій транспортного засобу «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався по вул. Електроніки, перед перехрестям з вул. Дунайською, з метою виконання маневру «поворот ліворуч» зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, увімкнув покажчик лівого повороту та зупинився на перехресті, щоб пропустити зустрічний транспорт. В цей час, безпосередньо в момент виконання водієм ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч, водій транспортного засобу «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 наближався до цього перехрестя та в порушення п. 14.2 б) Правил дорожнього руху України, згідно з яким, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а також п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким, на перехресті обгін заборонено, виїхав на зустрічну смугу руху та, виконуючи обгін транспортного засобу «ГАЗ 33023», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив з ним зіткнення, та зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого допустив перекиданням автомобіля на дах.

Поряд з цим, до пояснень водія ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки останній є особою - учасником ДТП, тобто особою заінтересованою в результатах розгляду справи, крім цього його пояснення суперечать поясненням свідків та об`єктивно нічим не підтверджуються.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівниками поліції щодо ОСОБА_1 , то суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечним доказом вини особи. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повинні бути перевірені та підтверджені за допомогою інших доказів, які б не викликали сумнівів та доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім цього, постановляючи рішення про закриття провадження у справі, суд не бере до уваги висновки автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-25/2163-ІТ від 06.02.2025, з наступних підстав.

Так, при встановлених вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «ГАЗ 33023» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

Як слідує з дослідницької частини висновку експерта, останньому на дослідження надано 2 варіанти події ДТП, згідно зі свідченнями водія ОСОБА_2 (варіант 1) та згідно зі свідченнями водія ОСОБА_1 (варіант 2)

Приймаючи до уваги, що подія ДТП відбувалась згідно з варіантом 1 експертом встановлено, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «Hyundai Sonata» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, не вбачається.

Одночасно з цим, приймаючи до уваги, що подія ДТП відбувалась згідно з варіантом 2 експертом встановлено, що в дані дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «ГАЗ 33023» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходять в причинному зв`язку з ДТП. Проте, визначити порядок дій водія ОСОБА_2 для запобігання ДТП, наявність у нього технічної можливості запобігти зіткненню, а також дати технічну оцінку відповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху України на даному етапі, не представляється можливим у зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних.

Таким чином, вказане експертне дослідження слід визнати неповним та однобічним, що є наслідком визнання такого висновку неналежним доказом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Наведене, в свою чергу означає, що особа не може бути притягнута до відповідальності, якщо її вину не буде доведено на підставі беззаперечних доказів, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі. У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року). Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1). В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З урахуванням наведеного, при розгляді даної справи слід виходити з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності та брати до уваги, що відсутність належних доказів, які повинні покладатися в основу доказування винуватості особи, має тлумачитися на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 266, 247, 279, 283-285 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ