справа № 179/537/25
провадження № 3-зв/179/1/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Хорольської І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Тетяни Анатоліївни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

05 травня 2025 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Хмелинською А.Ю. було подано заяву про відвід судді Ковальчук Т.А., в обґрунтування якої зазначено, що ухвалюючи постанову суду про об`єднання справ в одне провадження від 29.04.2025 суддя Ковальчук Т.А. встановила: «Суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинила декілька адміністративних правопорушень, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею». Натомість стадія відкриття провадження не передбачає встановлення обставин адміністративного правопорушення. Висновок про винуватість особи, зроблений суддею Ковальчук Т.А. вже на стадії відкриття провадження, свідчить про наявну подальшу упередженість судді до особи, відносно якої розглядаються адміністративні матеріали та свідчить про вже складену правову позицію з розгляду цієї справи, у зв`язку з чим її рішення є заздалегідь визначеним. З метою уникнення порушення принципу рівності сторін перед законом і судом, закріпленого статтею 245 КУпАП та враховуючи, що є обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Ковальчук Т.А., просить суд задовольнити заяву про відвід судді Ковальчук Т.А.

У судовому засіданні Хмелинська А.Ю. підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Прокурор Ровний І.О. до суду не з`явився, про день та час розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід за його відсутності.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Ковальчук Т.А., суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не свідчать про існування обставин, які можуть викликати у об`єктивного спостерігача сумніви в її неупередженості та безсторонності, а зводяться лише до незгоди із процесуальним рішенням судді, та особистих міркувань, оціночних суджень та припущень заявника щодо нього. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді.

За вказаних обставин та враховуючи, що доводи заяви про відвід судді Ковальчук Т.А., не містять вмотивованих підстав для її відводу, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Тетяни Анатоліївни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко