Справа 635/2144/25
Провадження 3/635/1372/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2, ст. 126 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2025 о 13 год. 40 хв. за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт.Пісочин, блок-пост «Олешки», вул.Інженерна,1, ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування терміном на п`ять років постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 р. серії ААД № 838441, 13.03.2025 о 13 год. 40 хв. за адресою: Харківська обл., Харківський район, смт.Пісочин, блок-пост «Олешки», вул.Інженерна,1, ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, незв`язне мовлення, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору алкотест ДРАГЕР ARH - 0158 та в медичному закладі відмовився під відеозапис з бодікамери CAMN PRO №1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повістки повернулись до суду без вручення, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Також на сайті суду було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття суду не повідомив. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вимог даного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбачене частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 804554 від 13.03.2025 року;

- копією військового квитка серії НОМЕР_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем;

- зберігальною розпискою ОСОБА_2 про отримання від правцівників поліції автомобіля Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 .;

- копією постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 40 800,00 грн та судового збору розміром 605,60 грн.;

- довідкою Начальника ВП№2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області полковника поліції М.Цапа про те що, згідно системи ІПНП НПУ громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто керував автомобілем, не маючи права керування даним транспортним засобом, будучи при цьому протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується копією відповідної постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 року.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Разом з тим, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Отже, відмова водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП в разі вчинення особою двічі за протягом року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2023 р. Тобто більше, ніж за рік до подій, які ставляться у провину ОСОБА_1 згідно протоколу серії ААД № 838441, який є предметом розгляду у даному проваджені.

Доказів притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальносіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суду не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, відсутність даних, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 , ступінь його вини у скоєному адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він таким правом не наділений, та без оплатного вилучення транспортного засобу, вважаючи, що саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

При цоьму суд враховує, що відповідно до п.28 постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

У постанові Верховного суду від 29.03.2023 у справі №145/932/20 зазначено, що згідно зі сталою правозастосовною практикою, позбавлення права керування транспортними засобами суд не вправі призначити як додаткове покарання особі, яка його не мав.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 130 ч.3, 126 ч.5 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001) без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02894007, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина