ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/781/25 Справа № 205/488/25 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Лисого Владислава Васильовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 21 грудня 2024 року о 23 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , рухаючись у м. Дніпро по вул. Київська 124, керував транспортним засобом Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно курувати ним, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на паркан та будинок, в результаті чого паркан будинок та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_1 визнає свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія була застрахована, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Вказує, що не взято до уваги наявність у ОСОБА_1 малолітньої дитини інваліда ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда, ОСОБА_3 визначена медична реабілітація, а саме: відновна терапія - постійно; профілактичні заходи - постійно. Проведення зазначених реабілітаційних заходів визначено в медичних установах.

Автомобіль TESLA держ. номер НОМЕР_2 , що являється власністю ОСОБА_1 дійсно пошкоджений під час ДТП. Проте, ОСОБА_1 на підставі Довіреності має право керування та розпорядженням автомобілем TOYOTA, держ. Номер НОМЕР_3 , на якому по цей час доставляє дитину до медичних закладів.

Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами ускладнить транспортування дитини на реабілітаційні заходи до медичних установ, що матиме негативні наслідки для здоров`я дитини

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, та в апеляційній скарзі не оспорюються.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як випливає із положень ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 124 КУпАП не були дотримані у повній мірі.

Так, ОСОБА_1 вину визнає повністю, на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність водія була застрахована, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, у ОСОБА_1 є малолітня дитина інвалід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого необхідно доставляти на реабілітаційні заходи до медичних установ.

До суду апеляційної інстанції 06.05.2025 року надійшла заява від представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката Шпака В.І., в якій останній повідомляє, зло ОСОБА_1 було сплачено в рахунок часткового відшкодування заподіяної шкоди суму в розмірі 19 500 грн., в іншій частині на даний час очікується відповідь від страхової компанії, а тому, на даний час, відсутні підстави позбавляти права керування транспортними засобами ОСОБА_1 .

Вищенаведені обставини, на думку апеляційного суду, є такими, що істотно знижує ступінь суспільної небезпеки.

Із огляду на викладене, призначене ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на 1 рік слід вважати занадто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду зміні в частині накладення адміністративного стягнення із застосуванням до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Лисого Владислава Васильовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

За вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун