Справа № 133/3947/24
Провадження № 33/801/411/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2025 року постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнено на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Не погодившись з такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що він 16.12.2024 року не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, на підтвердження чого зазначає, що 19.12.2024 року він звернувся в медичний заклад для проведення Імунохроматографічного тестування на визначення 10-ти видів наркотичних речовин, після чого за результатами дослідження № 31167478 від 19.12.2024 року зроблений висновок, що в організмі ОСОБА_1 відсутні наркотичні речовини.

При цьому, наголошує, що 16.12.2024 року, при складанні висновку № 277 щодо результатів його медичного огляду, було використано експрес-тест, що надав лише попередній результат, однак повторного обов`язкового лабораторного дослідження проведено не було. Таким чином, скаржник вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не відповідає встановленому порядку та його результати не можуть вважатися дійсними, оскільки огляд було проведено лише за допомогою експрес-тесту без проведення необхідного лабораторного дослідження, що є недостатнім для підтвердження стану наркотичного сп`яніння у водія.

Крім того, зауважує, що до матеріалів справи не долучено експрес-тест, за допомогою якого було зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а тому є підстави вважати, що він не є збереженим медичним закладом.

За таких умов, скаржник вважає, що до суду не надано переконливих, належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився.

При цьому, адвокат Свіжий Олександр Володимирович, в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, у зв`язку із зайнятістю в іншій раніше призначеній справі, а також одночасно просить зупинити провадження у даній справі, оскільки ОСОБА_1 з 30.04.2025 року по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 і приймає безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії рф.

Апеляційний суд вважає, що заявлені адвокатом Свіжим О.В. клопотання належить залишити без розгляду, з огляду на таке

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

За змістом ч. 1, 2 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Свіжий О.В., який підписав та подав зазначене клопотання, додав до нього ордер серії ВХ № 1081366 від 06.05.2025 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги № 23/12/2023-1 від 23.12.2023 року, однак, передбачений ч. 2 ст. 271 КУпАП витяг із вказаного договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема, права представляти інтереси ОСОБА_1 під час розгляду апеляційної скарги останнього, засвідчений підписами сторін, до поданого клопотання не доданий, а матеріали справи такого витягу з договору не містять.

Оскільки наявність повноважень на подання заяв чи клопотань під час розгляду апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підтверджена належним чином, заявлені адвокатом Свіжим О.В. клопотання підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Частиною 6 ст. 294 КУпАП передбачено, що неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Апеляційний суд згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 16.12.2024 року о 16 год. 10 хв., на автодорозі М-21, 251 км, в межах Хмільницького району, Вінницької області, керував транспортним засобом Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у лікаря нарколога Козятинської центральної районної лікарні. Відповідно до висновку № 277 від 16.12.2024 року результат позитивний наркотичне сп`яніння (ТНС). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9. (а) правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №688963 від 16.12.2024, в якому викладені наведені вище обставини. (а.с. 2).

Направленням водія транспортного засобу до Козятинської ЦРЛ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.12.2024 року, де зазначені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , а саме неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 5).

Направленням сечі на ПАР (психо-активні речовини) з ВЕ(Н)МД в лабораторію Козятинської ЦРЛ від 16.12.2024 року (а.с. 6).

Висновком № 277 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 16.12.2024 року, результат позитивний наркотичне сп`яніння (ТНС) (а.с. 7).

Рапортом поліцейського, відповідно до якого 16.12.2024 року о 16 год. 13 хв., на автодорозі М-21, 251 км, в межах Хмільницького району, Вінницької області, було зупинено транспортний засіб Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій погодився, результат огляду позитивний канабіс (а.с. 8).

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано усі наведені вище події (а.с. 11).

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд доходить висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, який підтверджено відповідним медичним висновком.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 16.12.2024 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, на підтвердження чого надав результат дослідження № 31167478 від 19.12.2024 року, суд вважає необґрунтованими та як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Отже, стаття 266 КУпАП чітко встановлює, що строк для огляду, зокрема на стан наркотичного сп`яніння, відліковується з моменту виникнення підстав для проведення такого огляду, тобто з моменту пропозиції поліцейського пройти відповідну процедуру. Відтак, законодавець визначив максимальний проміжок часу, протягом якого особа зобов`язана пройти огляд, що необхідно для забезпечення достовірності результатів та запобігання штучному затягуванню процесу оформлення адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 № 31167478, проведений 19.12.2024 року з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння останнього, виданий ТОВ «Клініка САНТЕ», не є належним та допустимим доказом у цій справі, оскільки таке дослідження було проведено за відсутності поліцейського та пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не відповідає встановленому порядку та його результати не можуть вважатися дійсними, оскільки огляд було проведено лише за допомогою експрес-тесту без проведення необхідного лабораторного дослідження, що є недостатнім для підтвердження стану наркотичного сп`яніння у водія, не заслуговують на увагу та правильних висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на таке.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно з п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою експрес-тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок суду першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить, на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння. Клінічні дані в поєднанні із результатом експрес-тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які досліджені апеляційним судом, і з яких встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з його згоди лікарем у Козятинській ЦРЛ, при цьому жодних зауважень щодо порядку проходження огляду чи щодо дій медичного персоналу, правопорушник не висловлював, добровільно погодившись на проходження огляду саме за допомогою швидкого тесту.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що після проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою експрес-тесту ОСОБА_1 наполягав на відібранні у нього інших, крім сечі, біологічних зразків середовища для проведення лабораторних досліджень на стан наркотичного сп`яніння.

Ні у висновку медичного огляду, ні у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , які ним підписані, не зазначив своїх заперечень щодо результатів проведеного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем у закладі охорони здоров`я та жодних порушень порядку проведення такого огляду судом не встановлено.

Відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Крім того, ОСОБА_1 не надав суду доказів оскарження ним висновку Козятинської ЦРЛ № 277 від 16.12.2024 року щодо результатів огляду його на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, апеляційний суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, при цьому такий висновок скаржником не спростований.

Крім того, твердження ОСОБА_1 , що до матеріалів справи не долучено експрес-тест, за допомогою якого було зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а тому є підстави вважати, що він не є збереженим медичним закладом, апеляційний суд оцінює критично, оскільки положеннями Інструкції не передбачено необхідності зберігання медичним закладом експрес-тесту, варто зауважити, що пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції визначена лише необхідність збереження зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження протягом 90 днів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Свіжого Олександра Володимировича про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у даній справі залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук