Справа № 458/248/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.02.2025 о 16:42 год. в м. Турка по вул. Травнева, 124, Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився. ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинив повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності постановою Турківського районного суду від 23.08.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 г) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Конверт з повістками про виклик до суду на 19.03.2025, 02.04.2025, 09.04.2025 та 02.05.2025 повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достовірно знав, про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП, а тому зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, при цьому, він не позбавлений можливості отримати інформацію про рух справи на офіційному вебпорталі судової влади України, беручи до уваги те, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалам справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245173 від 12.02.2025, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- довідкою від 17.02.2025 про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та за відомостями з «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України» посвідчення водія відсутнє у ОСОБА_1 ;

- копією постанови Турківського районного суду Львівської області від 23.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн;

- відеозаписами з нагрудної камери інспектора, які містяться на двох диска DVD+R та з яких видно, що дійсно подія мала місце 12.02.2025 о 16:42 год. за участю ОСОБА_1 , який ствердно зазначив, що це його транспортний засіб і він передав керування водієві ОСОБА_2 , який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, внаслідок чого щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП

Після встановлення факту передачі керування транспортним засобом особі, яка перебувала за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , поліцейський склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП наявний рапорт поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Юрія Ільницького, де зазначено, що під час патрулювання 12.02.2025 в м.Турка по вул. Травнева, 124 о 16:42 год. ним було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом особі ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 г) Правил дорожнього руху. Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким працівник поліції інформує керівництво про законність та обґрунтованість його дій. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Разом з тим, з оглянутої під час судового розгляду відеофіксації адміністративного правопорушення, яка міститься на електронних носіях (компакт-дисках DVD+R), що долучені до матеріалів справи зафіксовано те, що під час патрулювання 12.02.2025 о 16:42 год. в м.Турка по вул. Травнева, 124 Самбірського району Львівської області на зустріч працівникам поліції рухається транспортний засіб марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , з технічною несправністю (відкритим багажним відділенням). Під час зупинки транспортного засобу, водієм транспортного засобу був ОСОБА_2 , а пасажиром ОСОБА_1 . Під час зупинки транспортного засобу, водієві повідомлено про технічну несправність транспортного засобу. Під час перевірки документів водія ОСОБА_2 виявлено, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування строком на один рік, правопорушення вчинив повторно протягом року. В ході спілкування з ОСОБА_2 поліцейський виявив в нього ознаки алкогольного сп?яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови - у медичному закладі. Однак, водій ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису. Після чого працівником поліції щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також під час спілкування з пасажиром ОСОБА_1 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, останній повідомив працівнику поліції, що це його транспортний засіб, усуне технічну несправність (відремонтує замок на багажнику), також повідомив, що він передав право керування ним ОСОБА_2 .

Після встановлення факту передачі керування транспортним засобом особі, яка перебувала за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 поліцейський склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.9 г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються відеозаписами нагрудної камери працівника поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та мав доставити транспортний засіб до місця призначення, а саме до подвір`я ОСОБА_1 , оскільки останній його попросив про це.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Згідно копії постанови Турківського районного суду Львівської області від 23.08.2024 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., постанова суду набрала законної сили 03.09.2024.

Оскільки ОСОБА_1 притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то поліцейським правомірно щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Підстав вважати, що протокол № ЕПР1 № 245173 від 12.02.2025 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.

За повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 г Правил дорожнього руху водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена такою особою повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн. 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 251, 283, 284, 285, 294, 307, 308, 310 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013919, Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ