Справа №: 716/2385/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чернівецького районного Управління поліції відділення поліції №3 ( м.Заставна) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №176036, згідно якого 02.11.2024 року о 21-10 год. рухаючись по автодорозі сполученням м.Заставна с.Малий Кучурів водій автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв на проїздній частині. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, при цьому пояснив, що ним було дотримано правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій водія Межакова, на транспортному засобі якого (авто евакуаторі) були відсутні світлові показники аварійної сигналізації, частини причепу яка виходила за межі роздільної смуги руху.

Ухвалою суду було призначено судову автотехнічну експертизу, однак матеріали справи №716/2385/25 були експертом повернуті через відсутність в постанові та в матеріалах справи додаткові дані для проведення призначеної експертизи.

Враховуючи, що у суду відсутні можливості надати такі дані, суд приходить до висновку про розгляд даної справи на підставі наявних матеріалів.

Під час судового розгляду неодноразово оголошувалися перерви, за клопотанням особи, яка притягається до адмінвідповідальності для можливості надання додаткових доказів на підтвердження своїх пояснень.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №176036 від 02.11.2024 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 було вчинене 02.11.2024 року, тобто з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше трьох місяців.

За частиною другою статті 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КпАП України є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 КпАП України закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КпАП України.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КпАП України, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук Р.М.