Справа № 944/483/25
Провадження №3-зв/944/1/25
П О С Т А Н О В А

07.05.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Матвіїва І.М.,з участю захисника Вітошка Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові, у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заяву адвоката Вітошка Ю.Г. про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Д.Б. від участі у справі №944/483/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

представник заявника адвокат Вітошко Ю.Г. звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Поворозника Д.Б., в провадженні якого перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що ним було подано клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, однак суд не розглянув дане клопотання та не виніс жодного обґрунтованого рішення щодо нього. Судове засідання по даній справі було призначено на 12 год 35 хв 10.04.2025. Згідно інформації з офіційного веб-порталу Судової влади України встановлений режим роботи Яворівського районного суду Львівської області, зокрема перерва з 12:30 год. до 13:00 год. Зателефонувавши до суду йому повідомили, що в суді обідня перерва, після обідньої перерви секретар судді в телефонному режимі повідомила, що суддя не буде розглядати справу в режимі відеоконференції, не пояснивши правових підстав для такої усної відмови. Так, розгляду клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не відбулось, чим було позбавлено сторону захисту права на доступ до правосуддя та права на справедливий розгляд справи об?єктивним та безстороним судом. Сукупність вказаних обставин викликали сумнів у неупередженості головуючого судді. Просить відвести його як суддю, посилаючись на ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Вітошко Ю.Г. заяву підтримав, просить її задовольнити.

Суддя Поворозник Д.Б. був повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористався правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В КУпАП відсутні положення щодо відводу (самовідводу) судді, проте пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, далі - Конвенція) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Одночасно згідно практики Європейського суду з прав людини під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 17000 грн та позбавлення права керування транспортним засобом, дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції. В зв`язку з чим при розгляді питання про відвід необхідно застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.75-76 КПК України, зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. В заяві про відвід судді представник заявника - адвокат Вітошко Ю.Г. фактично не згідний з організацією судового процесу судді Поворозника Д.Б. Така незгода з процесуальними рішеннями судді є підставою для оскарження кінцевого рішення в апеляційній інстанції, бо лише вищестояча судова інстанція може оцінити дії, рішення головуючого на предмет їх законності та мотивованості.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до ст.30 КПК України відмова в здійсненні правосуддя не допускається; необгрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у будь-якій справі є неприпустимими, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необгрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

Як повідомив адвокат Вітошко Ю.Г. в судовому засіданні, суддя Поворозник Д.Б. всі клопотання сторони захисту не розглянув, незгода сторони захисту із процесуальними діями судді Поворозника Д.Б. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, може бути розглянута судом апеляційної інстанції, у випадку оскарження кінцевого рішення по справі. При цьому заявником не доведено того, що існують переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності судді при розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення, та наявні обставин, які б унеможливлювали ухвалення суддею Поворозник Д.Б. об`єктивного рішення у зазначеній справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин заява про відвід судді не підлягає задоволенню через безпідставність.

Керуючись ст. 246, 279 КУпАП, ст.30, 75-76, 80-81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Вітошка Юрія Георгійовича про відвід судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Дмитрія Богдановича від участі у справі №944/483/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв