Справа № 202/3611/25
Провадження № 3/202/2315/2025
ПОСТАНОВА

24 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №289499 від 03.04.2025 року, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Теплична 11 в смт. Слобожанське Дніпропетровської обл., повертаючи на зелений сигнал світлофора не дала дорогу автомобілю Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, і скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно рухалася в напрямку м. Підгородне і на перехресті з вул. Теплична, на зелений сигнал світлофора, який дозволяв їй здійснювати рух ліворуч, вона впевнившись у можливості виконати маневр повороту, почала рух ліворуч та вже в момент закінчення якого відчула зіткнення у своє авто, а саме у задню праву частину автомобіля в районі заднього правого колеса, виявилося, що з нею здійснив зіткнення автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по пр-т Слобожанський. Акцентувала увагу на тому, що при здійсненні маневру повороту вона оцінила обстановку і можливість здійснення маневру повороту, та побачивши, що не має перешкоди повернула ліворуч на зелений сигнал світлофору, автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 вона вже побачила в останній момент при завершенні маневру повороту ліворуч, при цьому даний автомобіль рухався дуже швидко, хаотично змінюючи смугу руху, і тому в`їхав у її авто, вважає, що вона фактично не встигла завершити свій маневр, який здійснювала з дотриманням ПДР України, а тому ДТП сталося не за її вини, у зв`язку із чим просила провадження закрити.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 16.6 ПДР України, а саме те, що вона керувала транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Теплична 11 в смт. Слобожанське Дніпропетровської обл., повертаючи на зелений сигнал світлофора не дала дорогу автомобілю Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У відповідності до пояснень водія ОСОБА_1 , у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення,остання на перехресті пр-т Слобожанський з вул. Теплична, здійснювала поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, при цьому у відповідності до схеми місця ДТП даний відрізок дороги має достатній кут огляду і місця для здійснення такого маневру та оцінки загальної дорожньої обстановки зокрема і рух автомобілів в зустрічному напрямку, як слідує з послідовності дій ОСОБА_1 то вона у свою чергу наближившись до перехрестя і маючи намір здійснювати рух ліворуч спочатку впевнилася, що є відповідний сигнал світлофору а також відсутність будь яких перешкод, зокрема і наявність автомобілів у зустрічному напрямку, які б перебували в межах траєкторії руху і здійснення її маневру, та вже в момент закінчення якого відчула зіткнення у своє авто, а саме у задню праву частину автомобіля в районі заднього правого колеса. Інший учасник ДТП, автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався у зустрічному напрямку по пр-т Слобожанський у другому ряду.

Оцінюючи характер та локалізацію ушкодження автомобіля Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а саме задньої правої його частини в районі колеса, а також автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , а саме його передньої правої частини, виправданими є пояснення ОСОБА_1 , що вона побачила автомобіль Toyota в останній момент при завершенні маневру повороту ліворуч.

Такі дані, у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 в момент здійснення повороту ліворуч дотримувалася ПДР України, зокрема п. 16.6 ПДР.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_3 , у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у другій смузі по пр-т Слобожанський в м. Дніпрі у напрямку Нового Мосту, впевнився, що у його сторону світиться зелений сигнал світлофора продовжив рух. З лівої сторони в його сторону, а саме в праву виїхав на зустріч автомобіль Мерседес Бенц червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 в результаті чого було скоєно ДТП.

З наведеного вбачається, що обидва водії надали суперечливі пояснення щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Крім показань водіїв доказом у справі є схема місця ДТП, яка містить тільки відомості про розташування транспортних засобів після ДТП, загальний напрямок руху на дорозі, регульоване перехрестя, та місце зіткнення, у відповідності до якої місцем зіткнення є безпосередньо та частина перехрестя поблизу із вул. Теплична, та візуально, між першою та другою смугою для руху по напрямку руху автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , як і розташування його після ДТП, при цьому автомобіль Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 розташований за межами перехрестя на вул. Теплична, який через зіткнення відкинуло на вказане місце, що не ставить під сумнів здійснення ним саме маневру повороту ліворуч і те, що подія ДТП відбулася саме в момент завершення даного маневру.

При цьому згідно вказаній схемі ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень, взагалі рух автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 відображено у другій смузі з напрямком руху праворуч, що суперечить поясненням водія ОСОБА_2 в цій частині, де зазначено про рух прямо, а також і фабулі протоколу.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей для встановлення достовірного факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР України, недотримання якого згідно фабули протоколу стали наслідком ДТП.

Суд оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про неможливість встановлення із них, порушень інкримінованих згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а отже і про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення щодо останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7; 124; 245; 247; 251; 280; 284; 288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін