Справа №: 465/2598/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275608 від 19.03.2025, 19.03.2025 о 10:58:00, по вул. В. Великого, 52 у м. Львові, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, сповільнена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275578 від 19.03.2025, 19.03.2025 о 10:58:00, по вул. В. Великого, 52 у м. Львові, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким ТЗ, дане правопорушення вчинене повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, притягався 16.08.2024, постанова серії ЕНА № 2845171, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження.

У судовезасідання ОСОБА_1 не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає, просить суворо не карати та розстрочити сплату штрафу на 12 (дванадцять) місяців у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та необхідністю лікування, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , правопорушником не надано.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- відеозаписами від 19.03.2025;

- рапортом працівника поліції;

- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Попович Х. від 20.03.2025, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції України, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані;

- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Попович Х. від 20.03.2025, відповідно до якої згідно бази даних «Національна автоматизована інформаційна система», підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 15.06.2012 посвідчення водія серія НОМЕР_2 , статус якого «підлягає вилученню»;

- заявою ОСОБА_1 від 29.04.2025 про визнання вини.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. У своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано більш серйозне правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється у порядку, встановленому законом.

У силу вимог ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 301-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (ст. 308 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим .

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про розстрочку штрафу по суті, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), дійшов переконання, що порушене заявником питання слід розглянути за аналогією закону, відповідно до частини 4 статті 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, розстрочивши йому виконання цієї постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення в частині сплати штрафу на строк 12 (дванадцять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами щомісячно, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та необхідністю лікування, оскільки має бойове поранення, є інвалідом 3-ї групи, що стверджується посвідченням виданим відділом з питань ветеранської політики Житомирської РДА серії НОМЕР_3 від 16.07.2024.

Щодо адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, суд зазначає, що відповідно до довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Попович Х. від 20.03.2025, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції України, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані. Відтак, вказане стягнення застосуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 465/2598/25 (провадження № 3/465/1474/25) та № 465/2600/25 (провадження № 3/465/1475/25) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126, об`єднати в одне провадження, справі присвоїти № 465/2598/25 (провадження № 3/465/1474/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без конфіскації транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 29.04.2025 у справі № 465/2598/25 (провадження № 3/465/1474/25), про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на строк 12 (дванадцять) місяців із сплатою штрафу рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривні 00 копійок щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д. І. Рудаков