Справа № 157/1247/24 Провадження №33/802/285/25 Головуючий у 1 інстанції:Ходачинський Р. О.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кучера А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 06.07.2024 о 14 год 51 хв на вул. Магдебурзького права в м. Камінь-Каширську Волинської області, керував автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згідно з медичним оглядом проведеним у КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ».

В поданій апеляційній скарзі захисник вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що направлення на проведення огляду на стан сп`яніння складене не уповноваженою особою слідчим СВ Камінь-Каширського РВП Шептур В.В. та у направлені не вказані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені поліцейським при зупиненні транспортного засобу. Вказує на те, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння розпочато о 17:08 год., а завершено фактично о 17:30 год., тобто за межами 2 годин з моменту встановлення поліцейськими підстав його проведення. Зазначає на те, що прилад Алкотест 6510 надійшов до лікарні ще 08.12.2010, тобто 14 років назад і на даний час знятий із виробництва, також в даній інвентарній карті, у рядку «відмітки про кінцеве вибуття» зазначено «2020», що свідчить, що прилад вибув із обліку основних засобів лікарні у зв`язку із закінченням строку експлуатації. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Так, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №331333 від 06.07.2025 (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.07.2024 (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.07.2024 (а.с.3), довідкою Камінь-Каширського РВП ГУНП від 16.07.2024 № 3150/53/01-24 підтверджується наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 , тобто він є водієм у розумінні КУпАП та ПДР (а.с.4), довідкою Камінь-Каширського РВП ГУНП від 16.07.2024 № 3151/53/01-24 підтверджується той факт, що ОСОБА_1 станом на 06.07.2024 до адміністративної відповідальності за ч.1 с.130 КУпАП протягом року не притягався (а.с.5), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06.07.2024 (а.с.10-12), відеозаписами з бодікамер поліцейських (а.с.13), а також іншими матеріалами справи.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

А п.2.9 «а» ПДР забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає за ч.1 ст.130 КУпАП.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних приладів, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, працівник поліції мав право запропонувати водію пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

В той час, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час проходження проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, або такий огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відеозаписи, які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказують на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений належним чином.

Про застосування нагрудних бодікамер, а також про долучення до матеріалів справи відеозапису, вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновки щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та огляд проведено на підставі направлення, що виписане не уповноваженою на те особою та зазначив, що нормативними актами встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння двома уповноваженими суб`єктами поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а також лікарем (фельдшером) у закладі охорони здоров`я. Крім цього, законодавством передбачений випадок, коли обов`язковим є огляд у закладі охорони здоров`я, незалежно від проведення огляду поліцейським - у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

При цьому, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський Дем`янік А.С. володів інформацією про те, що водій автомобіля здійснив ДТП за участю потерпілого поліцейського, який отримав тілесні ушкодження.

Затверджена форма направлення передбачає зазначити: посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення, підпис. Оскільки встановленням обставин подій на місці скоєння займались різні підрозділи поліції, то суд не вбачає порушенням складання направлення слідчим поліції, а не поліцейським органу поліції, який забезпечує безпеку дорожнього руху.

Також, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не звертався до відповідних органів зі скаргами на неправомірні, на думку сторони захисту, дії поліцейських під час складання адміністративних матеріалів щодо нього. Тому відповідні доводи апелянта є голослівними та необґрунтованими, а відтак не беруться апеляційним судом до уваги.

Апеляційним судом також не беруться до уваги доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан сп`яніння проведений за межами 2 годин з моменту встановлення поліцейськими підстав його проведення.

Так, медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння розпочато о 17:08 год., а завершено фактично о 17:30 год..

Проте, як убачається з відеозапису, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, поліцейський ОСОБА_3 підійшов до автомобіля та виявив за кермом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій продовжив рух, пошкодив службовий автомобіль поліції та завдав тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_3 .. Після цього відбувається спілкування на емоціях та шарпання за одяг, що призводить до падіння бодікамери. Продовжується фіксація на бодікамеру поліцейського ОСОБА_4 з приміщення КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ». О 17:07:58, ОСОБА_1 в кабінеті лікаря проходить огляд на стан сп`яніння, лікар о 17:11 та о 17:21 проводить тест на драгері, о 17:29 надає висновок щодо результатів медичного огляду. ОСОБА_1 не заперечує результати огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього поліцейський ОСОБА_4 починає складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснює права та обов`язки, ознайомлює зі складеним протоколом (а.с.13).

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Апеляційний суд звертає увагу, що направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння виписане 06.07.2024 о 16 год 30 хв (а.с.2).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 його огляду було проведено 06.07.2024 о 17 год 10 хв (а.с.3).

Положеннями ч.4 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

В даному випадку поліцейський, встановивши підстави для здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, 06.07.2024 о 16 год 30 хв, виписав відповідне направлення для проведення відповідного огляду, який було проведено о 17 год 10 хв 06.07.2024.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає порушень терміну проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та не приймає до уваги доводи сторони захисту з цього приводу.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо незаконності показників приладу, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як вбачається з матеріалів справи стан алкогольного сп`яніння встановлено висновком лікаря ОСОБА_5 (а.с.3), яким проводився огляд ОСОБА_1 , а тому ставити під сумнів висновки лікаря на стан алкогольного сп`яніння апеляційний суд не вбачає.

Твердження апеляційної скарги про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, є безпідставним та повністю спростовуються вищенаведеними матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кучера А.А. залишити без задоволення, а постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов