Єдиний унікальний номер 341/396/25
Номер провадження 3/341/124/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

захисника Лотоцької Н. В.,

розглянув у справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

установив

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних встановлених суддею обставин.

03 березня 2025 року о 00 годині 28 хвилин по вул. Д. Галицького у місті Галичі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Insignia, н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 11.03.2025 та 27.03.2025, проте засідання за клопотанням особи відкладено на 22.04.2025.

У судовому засіданні 22.04.2025 за участю захисника та ОСОБА_1 задоволено клопотання захисника та оголошено перерву до 01.05.2025 з наданням можливості стороні захисту викласти заперечення щодо протоколу та наданих доказів у письмовому вигляді.

01.05.2025 до суду надійшло клопотання захисника про закриття провадження у справі, яке, за своєю суттю, є запереченням на протокол. Сторона захисту вину не визнає та вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на таке:

- відсутні докази факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

- транспортний засіб працівники поліції не зупиняли, оскільки такий не рухався;

- матеріали справи не містять відеозапису про те, як працівник поліції на виконання вимог ЗУ «Про Національну поліцію України» підійшов до водія, відрекомендувався та пояснив причину зупинки ТЗ, чітко роз`яснив права та обов`язки, наслідки вчинення чи невчинення особою тих, чи інших, дій;

- матеріали справи не містять доказів порушення водієм ПДР України.

У судовому засіданні 01.05.2025 захисник просила справу розглянути справедливо та об`єктивно, провадження закрити. При цьому зазначила, що ОСОБА_1 з поважних причин відсутній через сімейні обставини, проте сторона захисту не заперечує щодо продовження розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

З огляду на відсутність доказів поважності причин відсутності ОСОБА_1 , відсутність його клопотання про відкладення розгляду справи, ураховуючи роз`яснення суддею у попередньому судовому засіданні наслідків неявки особи без поважних причин, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи без ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку наявним у справі доказам, суті пред`явленого обвинувачення та доводам сторони захисту, суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дослідивши матеріали справи і надавши їм правову оцінку, суддя встановив, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена належними і допустимими доказами, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2025 року серії ЕПР1 № 260855, у якому зафіксовано дані особи, час, місце та спосіб вчинення правопорушення, повідомлення про місце розгляду справи, власноруч написане пояснення особи: «Я ОСОБА_1 не погоджуюсь, що я рухався транспортним засобом»; підпис особи про роз`яснення їй прав;

- рапорті працівника поліції з викладом обставин виявлення під час комендантської години транспортного засобу, який рухався; виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння;

- відеозаписах працівників патрульної поліції, на яких відображено (файл 2025_0303_002541_126) рух патрульного автомобіля у темну пору доби містом о 00:26 год. О 00:28 год навпроти руху патрульного автомобіля з`являється світло фар іншого автомобіля, надалі при зближенні працівниками поліції виявлено зупинений (такий, що не рухається) автомобіль Opel Insignia, н. з. НОМЕР_2 , з ввімкненим двигуном, ввімкненими передніми фарами, який розміщений на відстані близько пів метра від тротуару на проїзній частині дороги з двома напрямками руху, не розділеними роздільною смугою руху. Тобто, автомобіль Opel Insignia, очевидно, не є припаркованим на тривалий проміжок часу. Надалі на відеозаписі зафіксовано як працівник поліції під час перевірки документів ОСОБА_1 запитує, чи пройде водій огляд на стан сп`яніння, оскільки від нього чути алкоголь. Водночас вбачається, що в цей час на передньому пасажирському сидінні автомобіля Opel Insignia знаходиться інша особа. Також, на відеозаписі зафіксовано (файл …..002, час: 00:35) як ОСОБА_1 каже працівникові поліції: «Додому їду з товаришем. Запізнився трошки». Під час спілкування працівник поліції багаторазово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Водій уникає відповіді на пропозицію, намагається перевести розмову на іншу тему. Надалі працівник поліції роз`яснює особі, що ухилення від чіткої відповіді на питання, чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд, буде розцінено як відмова від проходження огляду. Також, на відеозаписах зафіксовано як ОСОБА_1 зазначає, що огляд проводити не потрібно, зокрема в медичному закладі. Працівник поліції пояснює, що внаслідок відмови від проходження огляду буде складено відповідний протокол. У файлі відеозапису …005, час: 00:56, зафіксовано як пасажир автомобіля Opel Insignia на ім`я ОСОБА_2 просить працівників поліції не оформлювати адміністративні матеріали, оскільки склалися такі обставини, в результаті яких саме ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 підвезти його до хворої мами. На слова працівника поліції : «Ви не їхали за кермом, їхав він», ОСОБА_2 відповів: «Я його попросив». ОСОБА_3 зазначає, що вони нічого не порушували, стояли збоку і говорили, підтверджує, що випили алкоголь і пляшку викинули. На відеозаписах зафіксовано як працівник поліції пояснює ОСОБА_1 зміст протоколу, порядок розгляду адміністративної справи в суді, озвучує про необхідність розписатися щодо роз`яснення прав, чого ОСОБА_1 не заперечує. На відео ОСОБА_1 каже, що не рухався транспортним засобом.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин другої, третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення на підставі оцінки усіх встановлених обставин у комплексі та взаємозв`язку доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Факти керування ТЗ та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема відеозаписами працівників поліції, що дає суду підстави для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому суддя не визнає належними доказами вчинення особою відповідного правопорушення долучені до справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення особи на огляд, оскільки указані документи оформляються у випадку фактичного проведення огляду водія, який у цій справі був відсутнім.

Відповідно до статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення не є виключенням і також повинен здійснюватись із застосуванням вказаних засад.

Водночас ОСОБА_1 чи його захисник не надали жодного доказу того, що він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, та жодним чином не спростував його вчинення.

Викладені у клопотанні захисту та в судовому засіданні доводи сторони захисту не спростовують зазначених висновків судді, з огляду на таке.

Наявний відеозапис, зокрема виявлення автомобіля, спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та пасажиром Олегом, оформлення матеріалів адміністративного правопорушення спростовує доводи захисника стосовно відсутності даних, які свідчать про керування особою автомобілем.

Так, на наявних відеозаписах поліції не зафіксовано безпосередньо рух автомобіля Opel Insignia під керуванням ОСОБА_1 .

Проте, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом незадовго (дуже незначний проміжок часу, який виключає вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 після зупинки автомобіля) до зближення поліцейського автомобіля з ТЗ Opel Insignia підтверджується зафіксованими на відеозаписах даними. Зокрема, ввімкненими фарами Opel Insignia, ввімкненим двигуном цього автомобіля, а головне розташуванням транспортного засобу на проїзній частині на значній відстані від тротуару, що виключає його паркування на значний проміжок часу (для обігріву, наприклад, і залишення у такому положенні на всю ніч). Також, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується змістом зафіксованих на відеозаписах розмов, зокрема про підтвердження, спершу, ОСОБА_1 , що він «їде додому з товаришем, спізнився трішки». Надалі змістом розмови працівника поліції з пасажиром ОСОБА_4 , який підтвердив, що на його прохання водій ОСОБА_1 возив цього пасажира до мами.

Усе вказане в сукупності та у взаємозв`язку спростовує доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише сидів у припаркованому транспортному засобі.

При цьому суддя вважає необгрунтованою позицію захисту щодо відсутності факту керування ТЗ через те, що автомобіль не був зупинений безпосередньо працівниками поліції під час руху і керування ним ОСОБА_1 . Так, те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинили безпосередньо працівники поліції не звільняє особу, яка керувала ТЗ, тобто водія, від обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння. У цьому випадку такий обов`язок водій не виконав, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Також, суддя не бере до уваги доводи захисника про не роз`яснення особі прав, оскільки протокол містить підпис ОСОБА_1 про таке роз`яснення. Також, відеозапис містить дані про здійснення особою підпису у відповідній графі протоколу і твердження поліцейської про роз`яснення прав, чого ОСОБА_1 не заперечує.

Водночас вважаю за необхідне вказати, що відсутність доказів обгрунтованості причин зупинки (перевірки) ОСОБА_1 не може бути підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у цьому випадку не підлягає застосуванню доктрина «плодів отруйного дерева».

Так, відповідно до вказаної доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Проте, факт «зупинення» автомобіля ОСОБА_1 жодним чином не може вважатися джерелом доказів, зокрема у розумінні статті 251 КУпАП, а отримані після зупинки автомобіля працівниками поліції докази (дані, які містяться у протоколі, відеозаписах, тощо) є належними і допустимими.

Тобто, дані щодо зупинки автомобіля це докази, які містяться у протоколі і на відеозаписі, які є джерелами доказів. Водночас, сам факт зупинки не є джерелом доказів, а тому доктрина «плодів отруйного дерева» не може бути застосована.

Також зазначаю, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Розглядаючи цю справу, суддя також враховує воєнний стан у державі. З огляду на викладене, враховую суспільну небезпеку здійснення особою керування транспортним засобом, можливо, у стані алкогольного сп`яніння, зокрема під час комендантської години. Керуючись внутрішнім переконанням та об`єктивним аналізом обставин справи, доходжу висновку про те, що особа дійсно керувала транспортним засобом і відмовилась виконати передбачений законодавством обов`язок щодо проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водночас, вважаю неприпустимим, щоб окремі, ймовірно існуючі незначні процедурні порушення під час оформлення матеріалів адміністративного порушення, призводили до уникнення відповідальності окремими громадянами, які нехтують вимогами чинного законодавства України і наражають на реальну небезпеку інших громадян, особливо під час воєнного стану.

Підсумовуючи усе викладене вище, вважаю, що наявними у справі доказами доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто. аналіз усіх доказів у справі в їх сукупності дає судді підстави для безсумнівного висновку про те, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ незадовго до виявлення працівниками поліції його автомобіля.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року у розмірі 3028,0 грн.

Керуючись статтями 130, 251, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ