Провадження № 3/638/437/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Цвіри Д.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №140129 від 30.09.2024 вбачається, що 15.09.2024 о 01 год. 51 хв. по вул. Клочківська, 104А у м. Харкові, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A5, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF-0024, результат 1,64% проміле, тест 2752. З результатом водій не був згоден. Від проходження огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився під відеофіксацію.

З рапорту вбачається, що 15.09.2024, 01 год. 51 хв. по вул. Клочківська, 104А у м. Харкові, гр. ОСОБА_1 пред*явив документ в застосунку "Дія" на ім*я ОСОБА_2 і відповідно на останнього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.03.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Бочарова О.М. подано через систему "Електронний суд" заяву, якою стверджувала, що долучити до матеріалів справи копії матеріалів справи № 638/18209/24 за фактом скоєння ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 25.10.2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова, в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення за № 638/18209/24, прийнято постанову про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

При цьому, ОСОБА_2 звинувачується у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України, а саме в тому, що останній 15 вересня 2024 року о 01 годині 51 хвилині по вулиці Клочківській, біля будинку № 104а у місті Харкові керував транспортним засобом «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду, проведеного у передбачений законом спосіб, а саме: тестом з використанням спеціального технічного приcтрою «Drager Alcotest 6820» від 15 вересня 2024 року (тест: 2752, прилад: ARHF-0024), відповідно до якого ОСОБА_2 станом на 01-51 год. 15.09.2024 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту: 1,64 проміле. Свідки не залучалися, велася відеофіксація.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у тих самих обставинах правопорушення, які досліджуються в рамках справи № 638/19068/24, у зв"язку із чим дані документи мають безпосереднє значення для вирішення справи № 638/19068/24 по суті.

У судовому засіданні 24.04.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Бочарова О.М. проти викладених у протоколі обставин заперечувала, наполягаючи на доказах, долучених заявою від 19.03.2025, вказуючи на те, що патрульна незаконно склала на ОСОБА_1 такий самий протокол, як і на ОСОБА_2 , обіцяла звернутися до поліції та внести відомості про незаконні дії патрульних до ЄРДР. В судовому засіданні, під час дослідження відео з бодікамер, зазначала, що на відеозапису не ОСОБА_1 . Також вказала, що на наступне судове засідання ОСОБА_1 з`явиться для надання особистих пояснень.

Судом було оголошено перерву у судовому засіданні з метою виклику Інспектора 2 взводу 3 роти 1 бат. УПП ДПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Молчанова Д.О. задля всебічного з`ясування обставин справи. ОСОБА_3 було повідомлено про судові засідання телефонограмою, проте він повідомив, що у судові засідання з`явитися не може, оскільки перебуває у відрядженні на пів року в іншій області.

ОСОБА_1 в жодне з призначених судових засідань не з*явився, в судове засідання.

Захисник в судові засідання, призначені після 24.04.2025 також, не з*явилася, хоча повідомлена судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, - не передбачена.

Як неодноразово зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Суд зазначає, що захисника у судовому засіданні 24.04.2025 було повідомлено одразу про декілька дат судових засідань, з метою повного та всебічного розгляду справи, разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисник в судові засідання, призначені на 25.04.2025, 01.05.2025 не з`явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи було належним чином повідомлено захисника. Таким чином суд доходить висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, з метою дотримання розумних строків.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140129 від 30.09.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- чеком тестування за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 від 15.09.2024, результат- 1,64 %;

- рапортом Інспектора 2 взводу 3 роти 1 бат. УПП ДПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Молчанова Д.О. зі змісту якого вбачається, що 15.09.2024 під час зупинки транспортного засобу протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_2 , особу якого ідентифікували за документами у застосунку «Дія». Зазначив: «На наступний день 16.09.2024 року о 17:19 год на мій телефон зателефонував невідомий мені номер, та представився на ім`я ОСОБА_5 , та пояснив, що це відносно нього було складено адміністративний матеріал. Але складені вони були не на його ім`я, а на ім`я його товариша цифрові документи в додатку «Дія» заздалегідь були згенеровані через банк…».

- відеозаписом, що міститься у матеріалах справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на доведеність вини ОСОБА_1 , враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд також стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає сили після закінчення строку на її оскарження та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до положень ст. ст. 307308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби . У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу та судового збору розміщені на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду м. Харкова у розділі «Громадянам» (веб-адреса сторінки: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/).

Суддя Д.М. Цвіра