Справа № 750/4900/25
Провадження № 3/750/1809/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця-консультанта ТОВ «СПЕШЛТЕХ», РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2025 о 15:38 год. ОСОБА_1 при проведенні контрольної розрахункової операції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , реалізував Apple Air Pods (2024) ( НОМЕР_2 ) new за готівку у сумі 5999 грн, при цьому розрахунковий документ не було видано, чим порушено п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшли заперечення, в яких останній просив розгляд справи здійснювати без його участі та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 155-1 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення № 252/25-01-07-05-02 від 03.04.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-копія Акта відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 326/ж6/25-01-07-05-01 від 03.04.2025, складеного головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Чернігівській області, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 № 252/25-01-07-05-02;

-копія Акта фактичної перевірки від 28.03.2025, відповідно до якого, проведено перевірку суб`єкта господарської діяльності ТОВ «СПЕШЛТЕХ» (), а саме магазину «ЯБКО» за адресою: просп. Левка Лук`яненка, 74, м. Чернігів, і, у тому числі, встановлено, що при проведенні контрольної розрахункової операції (придбання Apple Air Pods (2024) (MXP63) new за готівку на суму 5999 грн) працівник ОСОБА_1 не видав фіскальний чек, про що було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП;

-копія наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.03.2025 № 742-п про проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , з 28.03.2025;

-копії Направлень на перевірку Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.03.2025 № 1140/Ж3/25-01-07-05-01 та № 1141/Ж3/25-01-07-05-01, відповідно до яких для здійснення перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , направлено головних державних інспекторів відділу фактичних перевірок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-копія Х-звіту по терміналу Приватбанк ТОВ «СПЕШЛТЕХ» магазину «Ябко» за адресою: просп. Левка Лук`яненка, 74, м. Чернігів, згідно з яким станом на 28.03.2025 о 15:45 год. проведено одну операцію на суму 2298 грн;

-копія нефіскального (товарного) чеку № 206507 від 28.03.2025 щодо купівлі товару Apple Air Pods (2024) (MXP63) new на суму 5999 грн;

-копія наказу № 182-к від 13.11.2024 про прийняття на роботу в ТОВ «СПЕШЛТЕХ» ОСОБА_1 на посаду «продавець-консультант».

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

У запереченнях, які подані ОСОБА_1 до суду, останній з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вину в учиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі.

Надаючи оцінку аргументам ОСОБА_1 , викладеним у його письмових запереченнях, суд звертає увагу на наступне.

ОСОБА_1 вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів учинення адміністративного правопорушення. З такими твердженнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не може погодитися, оскільки до протоколу додано акт фактичної перевірки від 28.03.2025, відповідно до якого, проведено перевірку суб`єкта господарської діяльності ТОВ «СПЕШЛТЕХ» (), а саме магазину «ЯБКО» за адресою: просп. Левка Лук`яненка, 74, м. Чернігів, у ході якої встановлено, що при проведенні контрольної розрахункової операції (придбання Apple Air Pods (2024) (MXP63) new за готівку на суму 5999 грн) працівник ОСОБА_1 не видав фіскальний чек. Ця інформація стала підставою для складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення № 252/25-01-07-05-02 від 03.04.2025. Також до протоколу додано копію Х-звіту по терміналу Приватбанк ТОВ «СПЕШЛТЕХ» магазину «Ябко» за адресою: просп. Левка Лук`яненка, 74, м. Чернігів, згідно з яким станом на 28.03.2025 о 15:45 год. проведено одну операцію на суму 2298 грн, тим самим підтверджено, що при продажу товару Apple Air Pods (2024) (MXP63) new в указаному магазині на суму 5999 грн працівником магазину проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій чи програмного реєстратора розрахункових операцій; видача нефіскального (товарного) чеку № 206507 від 28.03.2025 щодо купівлі товару Apple Air Pods (2024) (MXP63) new на суму 5999 грн не свідчить про виконання працівником суб`єкта господарювання п.п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». До заперечення ОСОБА_1 додано Z-звіт № 169 «Зміна 08.04.2025», який не має доказового значення в цій справі, оскільки розглядається вчинення протиправного діяння за 28.03.2025. Доказів складання та вручення фіскального документу 28.03.2025 щодо придбання зазначеного товару ОСОБА_4 до свого заперечення не додано.

Окрім того, ОСОБА_1 розцінює відсутність його особистих пояснень щодо обставин справи як суттєвий недолік протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, у розумінні ст. 268 КУпАП надання пояснень щодо обставин справи є процесуальним правом особи, а тому ненадання ОСОБА_1 пояснень органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, оцінюються судом як реалізація останнім його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості. До того ж, ОСОБА_1 виклав свою позицію щодо обставин справи у письмових запереченнях, оцінку яким надано в цьому судовому рішення.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності відмітки про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, цілком пояснюється копією акту відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 326/ж6/25-01-07-05-01 від 03.04.2025, складеного головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Чернігівській області, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 № 252/25-01-07-05-02, посилання на який міститься у відповідній графі протоколу. Отже, відсутність підписів у протоколі про адміністративне правопорушення не свідчить про те, що ОСОБА_1 не ознайомлено з його змістом, останній відмовився від підпису протоколу, в якому відображено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що матеріали справи не містять доказів щодо того, що останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом господарювання, а отже не є стороною правовідносин, врегульованих Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; фактична присутність особи на робочому місці не свідчить про існування трудових відносин.

Така позиція є хибною, з огляду на наступне.

За змістом абзацу першого преамбули Закону Україну «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» його дія поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

З огляну на наведене, суб`єктами правовідносин, врегульованих вказаним вище Законом, є посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій, а також особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків, зокрема на підставі трудових відносин, здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі. Зазначені особи є також суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Наявність трудових відносин між ТОВ «СПЕШЛТЕХ» (роботодавцем) та ОСОБА_1 (працівником) підтверджено доданою до протоколу копією наказу № 182-к від 13.11.2024, згідно з яким ОСОБА_1 з 14.11.2024 прийнято на роботу за основним місцем роботи на посаду «продавець-консультант» у вказаному товаристві, а отже ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний