Справа № 579/309/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю захисника Докукіної Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

водій ОСОБА_1 05 лютого 2025 року о 21 год. 38 хв. по вул.Франка, 88 в м.Кролевець керував транспортним засобом марки Renault Mеgane, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Захисник Докукіна Т.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що надала письмове клопотання (а.с.27-31). При цьому посилалась на те, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно, на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, не зафіксовано причину зупинки та саму зупинку транспортного засобу. Також, поліцейськими було порушено права ОСОБА_1 , зокрема, право на захист, хоча останній намагався зв`язатись із адвокатом в телефонному режимі та просив поліцейських зачекати. ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, він погодився пройти такий огляд, але після консультації з адвокатом, якому намагався додзвонитись. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в порушенням вимог Інструкції №1452/735 водію не було вручено направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також, поліцейський не дав можливості ОСОБА_1 повністю ознайомитись із текстом протоколу про адміністративне правопорушення, не вручив йому копії протоколу, в протоколі відсутній підпис особи про вручення їй другого примірника.

Суд, заслухавши захисника Докукіну Т.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2025 року серії ЕПР 1 № 239534 (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 05.02.2025 року 22 год. 05 хв. у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода (а.с.5);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.7).

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису, що міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування, долученого до матеріалів справи (а.с.7), вбачається, що ОСОБА_1 05 лютого 2025 року о 21 год. 38 хв. по вул.Франка, 88 в м.Кролевець керуючи транспортним засобом марки Renault Mеgane, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Ретельно вивчивши зміст відеозапису, суд встановив, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, сам автомобіль в момент, коли підійшов поліціянт, стояв із увімкненим двигуном і габаритними вогнями. Поліцейськими було повідомлено водію причину зупинки, повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що останній погодився. Однак в подальшому протягом тривалого часу на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд, спочатку погодившись на огляд засобом «Драгер», послідовними діями ухилявся, просив домовитися «без цього», просив зачекати навіть після того, як зробив неодноразові телефонні дзвінки, ознайомився з правами за ст.268 КУпАП, змістом протоколу. Таким чином, своєю поведінкою та діями фактично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 формально не проартикулював відмову проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються дослідженим відеозаписом.

Суд також не погоджується з доводами захисника про те, що в порушення вимог Інструкції №1452/735 водію не було вручено направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, не вимагає вручення водію транспортного засобу письмового направлення, а пунктом 12 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що було неодноразово представниками поліції зроблено в усній формі, однак на що сам ОСОБА_1 не висловив згоди.

Таким чином, за наявності ознак сп`яніння відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження у встановлений законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, встановлений ст.130 КУпАП, при цьому водій відмовляється від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу (факультативний огляд), так і від медичного огляду в закладі охорони здоров`я (обов`язковий огляд).

Слід зазначити, що відмова від участі в огляді на виявлення стану сп`яніння означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати обов`язок із проходження огляду на стан сп`яніння. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову пройти огляд, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його проведення (завуальована форма).

У відповідності до п.11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема, запропоновано послуги захисника, і фактично останній користувався своїми правами, здійснював телефонні дзвінки, консультувався з приводу ситуації, що склалась. В часі обмеженим він не був.

Згідно ч. 2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.12. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Під час розгляду справи судом встановлено, що працівниками поліції дотримано процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оголошено протокол про адміністративне правопорушення, більш того, надано копію, з якою він сам протягом тривалого часу знайомився, однак від отримання копії протоколу та підпису в протоколі фактично відмовився, про що працівником поліції зроблено відповідну відмітку в п.18 протоколу (а.с.2).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що працівниками поліції дотримано вимоги ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 , містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2025 року серії ЕПР 1 № 239534 (а.с. 2) та відео-файли, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.7), іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.10.2021 року. Позбавленим права керування він не значиться (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який має право на керування транспортними засобами, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає доцільним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання захисника Докукіної Тетяни Вікторівни про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко