Справа № 755/3991/25
Провадження №: 3/755/2107/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2025 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у місті Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ОІЛ ПРАЙМ ТРЕЙД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №572 від 13.02.2025 року, складеного головним державним інспектором ГУ ДПС у м.Києві Волошиною Софією Олександрівною: " ОСОБА_1 у період з 01.10.2023 року по 30.09.2024 року, працюючи на посаді керівника ТОВ «ОІЛ ПРАЙМ ТРЕЙД» порушив ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44,2, п.44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п.п.134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України № 996-ХІУ, П(С)БО 8 (Нематеріальні активи) п.185.1. ст.185, п.188.1 ст.188, п.189.1 статті 189, абзац г), п.198.5. статті 198, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за №2755-VІ зі змінами та доповненням, на підставі акта перевірки від 13.02.2025 року №12208/Ж5/26-15-07-02-06-01/43775889, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. На адресу Дніпровського районного суду м.Києва надійшли письмові заперечення з додатками, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає та просить закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ТОВ «ОІЛ ПРАЙМ ТРЕЙД», звернулось до Головного управління ДПС у місті Києві зі скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень №2 від 17.03.2025 року та №2 від 17.03.2025 року, які були виписані на підставі Акту перевірки від 15.02.2021 року.

Вивчивши письмове заперечення з додатками ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: дані які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №572 від 13.02.2025 року; дані які містяться у Акті "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОІЛ ПРАЙМ ТРЕЙД»; дані які містяться в направлених запереченнях, а саме копії скарги на податкові повідомлення-рішення №2 від 17.03.2025 року та №2 від 17.03.2025 року, дані які містяться в рішенні ДПС України про результати розгляду скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог, ст.56.1 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному порядку або судовому порядку.

Крім того, згідно вимог ст.56.15 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно вимог ст.56.17.5 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Відповідно до вимог ст.56.18 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Таким чином, враховуючи той факт, що рішенням ДПС було оскаржено податкові повідомлення-рішення, які станом на момент розгляду даної адміністративної справи не розглянуті ДПС України, суд приходить до висновку про відсутність в діях посадової особи платника податків вини у правопорушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, крім того, не можуть бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 163-1, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: