Справа № 489/1287/25
Провадження №3/489/747/25
ПОСТАНОВА

05 травня 2025 м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим тренером-викладачем у ДЮСШ з шахів, розлучений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила.

14 лютого 2025 об 13:10 в м. Миколаєві по вул. Південній біля будинку 39-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час керування був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, під час початку руху був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив бокове контактування з транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по вул. Південна від просп.. Богоявленського в бік вул. Миколаївська. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він стояв припаркований, відслідкувавши дорожню обстановку, почав рух, побачивши жінку на пішохідному переході на відстані метрів 30, почав котитися у своїй правій смузі зі швидкістю 5-10 км/год. В цей час, раптово його автомобілю перегородив шлях інший автомобіль, який різко зробив рух праворуч з іншої полоси руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Крім цього, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи копію постанови відносно потерпілого ОСОБА_2 , якого визнали винним у вчиненні даного ДТП.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; копію протокола серії ЕПР1 №246708 про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , диск, довідку від 17.02.2025 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, приходжу до таких висновків.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 ПДР України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).

З досліджених доказів не вбачається що ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до ДТП так само як і порушення ним ПДР. В той же час водій ОСОБА_2 внаслідок порушення правил дорожнього руху не дотримався інтервалу при перестроюванні в іншу смугу руху та допустив зіткнення, що зокрема підтверджується й постановою від 19.03.2025.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, вважаю, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першоїінстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева