Справа № 459/2154/23 Провадження № 3/459/803/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперуповноваженого СКП ВП № 2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває дана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 016159 від 26.06.2023.

ОСОБА_1 у вину ставиться те, що він 26.06.2023 о 09год 00хв у м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького, 81 керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стеживши за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, а саме перед обгоном не переконався в тому, що водій гр. ОСОБА_2 , який керував автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , який же рухався попереду по тій же смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, здійснив з ним зіткнення, чим завдав механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 14.2Б Правил дорожнього руху.

29.08.2023 судом призначено комплексну судово транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз (вулиця Липинського, 54, м. Львів, Львівська область, 79000).

29.02.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта № 3824-Е від 21.02.2024, згідно якого надано відповіді на питання транспортнотрасологічного дослідження, а провести судову автотехнічну експертизу по питаннях №4-7 постанови суду не вдалося можливим з причини відсутності в наданих на дослідження матеріалах адміністративної справи необхідних для дослідження вихідних даних.

05.03.2024 судом призначено автотехнічну експертизу проведення якої доручено експертам Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз (вулиця Липинського, 54, м. Львів, Львівська область, 79000).

01.04.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта № 1191-Е від 27.03.2025.

01.05.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Огорілко Ю.В. подав клопотання про призначення по справі додаткової автотехнічної експертизи, оскільки висновок експерта № 1191-Е від 27.03.2025 не дає можливості встановити винуватця ДТП. Експерт надав висновок по двох варіантах розвитку подій, які вказували водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та наявні докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта.

При цьому, за змістом ст.273КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Судом встановлено, що постановою суду від 05.03.2024 призначено автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 1191-Е від 27.03.2025:

1.1. При механізмі розвитку ДТП, запропонованим водієм ОСОБА_1 вказаний водій повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 2.3 «б» та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких із моменту виникнення небезпеки для руху (виїзду автомобіля «Renault Logan», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 з другорядної дороги на перехрестя) - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

1.2. При механізмі розвитку ДТП, запропонованим водієм ОСОБА_2 водій автомобіля «Volkswagen Jetta» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 2.3 «б» та 14.2 «б» ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен бути уважним стежити за дорожньою обстановкою та перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч і тільки після цього здійснювати обгін (об`їзд перешкоди для руху).

2.1. При механізмі розвитку ДТП, запропонованим водієм ОСОБА_2 вказаний водій повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 9.2 «б»;10.1 та 16.13 ПДР України, у відповідності до яких при будь-якій зміні напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед поворотом повинен подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

2.2. При механізмі розвитку ДТП, запропонованим водієм ОСОБА_1 вказаний водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Renault Logan» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 2.3 «б»; 10.1; 16.11 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був при зміні напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та при виїзді на головну дороги дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

3. Оскільки при механізмі розвитку ДТП, запропонованим водієм ОСОБА_1 вказаний водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, то дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України.

В свою чергу при механізмі розвитку ДТП, запропонованим водієм ОСОБА_1 , запобігти зіткненню із автомобілем «Volkswagen Jetta» у водія автомобіля «Renault Logan» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 визначалась дотриманням ним вимог п.п. 1.5; 2.3 «б»; 9.2 «б»; 10.1 та 16.11 ПДР України.

З технічної точки зору, при механізмі розвитку ДТП, запропонованим водієм ОСОБА_2 , дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.5; 2.3 «б» та 14.2 «б» ПДР України.

4. При механізмі розвитку ДТП, запропонованим водієм ОСОБА_1 причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5; 9.2 «б»; 10.1 та 16.13 ПДР України.

При механізмі розвитку ДТП, запропонованим водієм ОСОБА_2 причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам 1.5; 2.3 «б» та 14.2 «б» ПДР України.

З урахуванням думки сторін по справі, суд вважає, що поданий у справі висновок № 1191-Е від 27.03.2025, містять дані, які не в достатній мірі обґрунтовують їх зміст та можуть по різному сприйматись та тлумачитись сторонами.

Отже, зазначені в письмовому клопотанні захисника Моравського О.В. доводи, є підставою для призначення додаткової судової автотехнічної експертизи та підлягають перевірці та дослідженню в процесі додаткового експертного дослідження.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, доходжу до висновку про необхідність призначення у справі додаткову судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Огорілка Юрія Володимировича - про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз (вулиця Липинського, 54, м. Львів, Львівська область, 79000).

На вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи покази водія автомобіля Volkswagen Jeta, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку ДТП є технічно спроможними з врахуванням дорожньої обстановки?

- яка була траєкторія руху автомобіля Renault Logan, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 до моменту зіткнення, виходячи з кута зіткнення транспортних засобів, його відкидання та місця подальшої зупинки?

- чи покази водія автомобіля Renault Logan, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 стосовно механізму розвитку ДТП є технічно спроможними з врахуванням дорожньої обстановки (щодо його траєкторії руху встановленої у попередньому питанні)?

Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити справу № 459/2154/23 (провадження №3/459/803/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, висновках експерта по транспортно-трасологічному дослідженню, судової авто технічної експертизи та у додаткових вихідних даних (поясненнях) учасників ДТП, що наданні на клопотання експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак