Справа № 758/4781/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

22.03.2025 року, о 18 год. 00 хв., в м. Київ, вул. Садова, 22-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою оюстановкою, не зреагував на її зміну, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, та при виявленні перешкоди не прийняв ніяких мір для безпечного об`їзду, зменшення швидкості аж до зупинки та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, п. 8.7.3.ґ ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278807 від 22.03.2025 року інспектором 4 взводу 1 роти БЗС батальйонуУПП у м. Киві ст. лейтенантом Вічкань В.О., 22.03.2025 року, о 18 год. 00 хв., в м. Київ, вул. Стеценка, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при здійсненні поворота ліворуч, не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю марки "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.3.б, п. 16.6 ПДР, за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив що рухався в правій смузі в бік вул. Міська на зелений сигнал світлофора зі швидкістю близько 45 км/год коли трапилось зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_2 , застосував гальмування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, вказала, що здійснювала поворот ліворуч рухаючись в бік вул. Газопровідної, на момент повороту ліворуч в першій смузі зустрічного руху автомобілів не було видно, тому зробила висновок про безпечність маневру, робить висновок, що авто, з яким відбулося зіткнення, рухалось дуже швидко.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Шевченко А.В. подав суду письмові пояснення, вказують, що з долученого до даних пояснень відеозапису з моментом ДТП від 22.03.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 рухався на жовтий сигнал світлофора в порушення п. 8.7.3.ґ ПДР, що спростовує покази ОСОБА_1 . Крім того, зауважують, що ОСОБА_2 вже після початку маневру повороту ліворуч помітила рух ОСОБА_1 на забороняючий сигнал світлофору та на виконання вимог п. 12.3 ПДР здійснила зупинку свого автомобіля. Крім того, вбачається, що ОСОБА_1 не зупиняв свій транспортний засіб, а вирішив об`їхати, однак через велику швидкість йому це не вдалося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278807 від 22.03.2025 року, схемою місця ДТП.

Також схемою місця ДТП (на звороті), зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження, зі схемою водії ознайомлені, зауважень не було.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вони підтвердили в судовому засіданні.

Як регламентовано п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, відповідно до п. 8.7.3.ґ ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Дослідивши протоколи по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, а також відео з місця події, суд встановив, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3, п. 8.7.3.ґ ПДР в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, на противагу доводам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , і в її діях суд не вбачає порушеннь ПДР в даній ДТП, що сталось.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 22.03.2025, дослідивши схему ДТП, локалізацію пошкоджень автомобілів, пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3, 8.7.3г ПДР України, а саме порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофора та невжиття заходів до зменшення швидкості руху або об`їзду перешкоди, знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів з заподіянням майнової шкоди.

Будь-яких інших клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, по справі учасники процесу не заявляли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко