overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення технічної описки)

Справа № 947/11123/25

Провадження № 3/947/1765/25

05.05.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП (протокол серії ВАД № 703522 від 18.03.2025 року ),

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2025 року по справі № 947/11123/25 провадження № 3/947/1765/25 провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, під час виконання тексту зазначеної постанови суду було допущено технічну описку, а саме у резолютивній частині помилково зазначено не вірно прізвище ім`я, по-батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності, замість вірного ОСОБА_1 , помилково зазначено ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.253 КУпАП, суд який постановити судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2025 року по справі № 947/11123/25 провадження № 3/947/1765/25.

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст.304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2025 року по справі № 947/11123/25 провадження № 3/947/1765/25 зазначити наступне:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Усе інше залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 502/595/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області 21.03.2025 року надійшли справи:

- № 502/595/25 (номер провадження 3/502/296/2025) за адміністративним протоколом серії ЕПР1№ 275515 від 19.03.2025 року відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

- № 502/596/25 (номер провадження 3/502/297/2025) за адміністративним протоколом серії ЕПР1№ 275498 від 19.03.2025 року відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу та відповідно одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративних справ № 502/595/25 (номер провадження 3/502/296/2025) за адміністративним протоколом серії ЕПР1№ 275515 від 19.03.2025 року відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та № 502/596/25 (номер провадження 3/502/297/2025) за адміністративним протоколом серії ЕПР1№ 275498 від 19.03.2025 року відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Після об`єднання справ, присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП єдиний номер справи № 502/595/25 (номер провадження 3/502/296/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 504/1464/25
Номер провадження 3/504/948/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/1464/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №504/1652/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/1464/25 та №504/1652/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати у одне провадження під номером №504/1464/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа № 504/1710/25
Номер провадження 3/504/1070/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05.05.2025, будучи повідомленим про необхідність явки у судове засідання, з невідомих суду причин не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відпо відальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на виконання приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, що призначене на 14.05.2025 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51, зал судових засідань № 3).

Доручити виконання постанови про здійснення приводу начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Копію постанови суду направити до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Номер провадження 3-в/521/98/25
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

02.05.2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 10.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 року суддею була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44 КпАП України, якою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Разом з цим, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

В постанові суду було допущено описку, а саме в резолютивній частини помилково зазначена адреса проживання правопорушника, а саме: « АДРЕСА_1 », замість вірного: « АДРЕСА_2 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.12.2024 року, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 МК України, а саме: адресу проживання правопорушника, вважати вірною: « АДРЕСА_2 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.12.2024 року у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 44 МК України (справа №521/18994/24, провадження 3/521/2285/10017/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Провадження № 3/761/3903/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

До суду 29.04.2025 р. надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справи № 761/17210/25, № 761/17211/25, № 761/17217/25).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 761/17210/25, провадження № 3/761/3903/2025.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження за наданням наступних номерів - справа № 761/17210/25, провадження № 3/761/3903/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 509/1808/25
П О С Т А Н О В А

05 травня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглядаючи матеріали, які надійшли від ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області одночасно надійшло три справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП та 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами: № 509/1808/25, № 509/1809/25 та № 509/1810/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер 509/1808/25 (провадження № 3/509/981/25).

.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 522/8810/25
Провадження № 3/522/3326/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 705580, про те, що 19.02.2025 року, о 12.42 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, пров. Щепний, № 23, зберігав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено (канабіс), для власного вживання, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/116-25/4455-НЗПРАП від 10.03.2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. З матеріалів справи вбачається, що вину визнав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 44 КУпАП, незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 44 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 522/7945/25
Провадження № 3/522/3143/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 05.04.2025 року, ОСОБА_1 , відповідно до ст. 150 СК України, ухилилась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який самостійно залишив домівку за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 17:00 год. по 22:00 год. поточної доби. Місцезнаходження дитини було невідоме, що свідчить про низький рівень батьківського потенціалу матері.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 703267 від 05.04.2025 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена, про що розписалась в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 33-38, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, що притягалася до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, на протязі 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси А.В. Дерус
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

02.05.2025 м. Рівне

Справа № 572/690/25

Провадження № 33/4815/411/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Туровича С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 20 січня 2025 року о 21 години 15 хв., повторно протягом року керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ E280 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Не погодившись з постановою суду захисник Турович С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

До початку апеляційного розгляду адвокат Турович С.М. подав клопотання про залишення поданої ним апеляційної скарги без розгляду.

Перевіривши матеріали провадження приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відкликання апеляційної скарги, разом з тим відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку - норми КПК України.

У відповідності до вимог ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник Турович С.М. за погодженням з ОСОБА_1 відмовився від поданої апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг матеріали провадження не містять, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову захисника Туровича С.М. від поданої ним апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Туровича С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2025 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович