Справа № 212/1487/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.02.2025 року о 10-10 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимогу термінового заборонного припису серії АА №576285 від 05.02.2025 року, а саме заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим порушив ЗУ №2229 VIII від 19.12.2024 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 412047 від 07.02.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 07.02.2025 року о 10-10 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимогу термінового заборонного припису серії АА №576285 від 05.02.2025 року, а саме заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою;

- рапортом, відповідно до якого 07.02.2025 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.02.2025 року о 10-10 годин, за адресою: АДРЕСА_1 , дільнична повідомила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив ТЗП;

- копією термінового заборонного припису стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого заборонено ОСОБА_1 в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 строком на 10 діб, з 08-00 годин 05.02.2025 року до 08-00 годин 15.02.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 07.02.2025 року , о 10-00 год. прийшов за адресою проживання: АДРЕСА_1 , хотів помиритись з братом, знав, що є ТЗП, факт порушення визнав.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283- 285 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна