Справа № 487/953/25
Провадження № 3/487/515/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Сердюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 о 13:20 в м. Миколаїв, просп. Центральний 26 ОСОБА_1 здійснила перехід проїзної частини в невстановленому для цього місці за наявності пішохідного переходу позначеного відповідними дорожніми знаками, а також перед виходом на проїзну частину не впевнилась в безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, як наслідок транспортний засіб Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , допустив на неї наїзд. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, а ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 4.14 а, г ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №237441 від 03.02.2025 р., довідкою про результати розгляду події за фактом ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 02.01.2025, поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів п. 4.14 а, г Правил дорожнього руху, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено у зв`язку тим, що на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич