1Справа № 335/2215/25 3/335/802/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 817783, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ „ЗРТП Альфа ЛТД, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 року о 15-24 годині, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Зої Космодем`янської, 8А, перебуваючи посадовою особою, директор ТОВ „ЗРТП Альфа ЛТД дільниця №90, номер за реєстром №00090 ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00090-00058-25 на транспортним засіб МАN ТGА18.440, номерний знак НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: до Єдиного державного реєстру результатів обов`язково технічного контролю транспортних засобів відповідальною особою суб`єкта проведення ОТК внесено інформацію про проведення перевірки конструкції та технічного стану даного транспортного засобу, при цьому невнесені данні про екологічні норми транспортного засобу, водночас згідно ЄДР ТЗ (особливі відмітки свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 17.03.2018 року) екологічні норми транспортного засобу відповідають рівню „ЄВРО5, чим порушив абз. 6 п. 18 „Порядку проведення ОТК, абз. 2 п. 2 п. 1 Розділу ІІ вимог до перевірки.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленою у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 127-1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 127-1 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 817783 від 25.02.2025року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 абз. 6 п. 18 „Порядку проведення ОТК, абз. 2 п. 2 п. 1 Розділу ІІ вимог до перевірки;

- рапортом інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Гнатка Я.;

Копією листа ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, відповідно до якого, прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 12.02.2025 року №00090-00058-25 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Із вказаного листа вбачається, що під час видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу виявлені наступні порушення, а саме: до Єдиного державного реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів відповідальною особою суб`єкта проведення ОТК внесено інформацію про проведення перевірки конструкції та технічного стану даного транспортного засобу. При цьому не внесено дані про екологічні норми транспортного засобу, водночас, згідно ЄДР ТЗ (особливі відмітки свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 17.03.2018 р.) екологічні норми транспортного засобу відповідають рівню «ЄВРО-5»;

- копією довідки від 12.02.2025 року про перевірку технічного стану транспортного засобу, та фотоматеріали загального виду під час стендових випробувань.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки поліцейським було виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Саме тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, ніким не оспорюються та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 127-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Ю.В.Геєць