Справа № 632/394/25
провадження №3/632/342/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої керівником ТОВ «СК АГРІСТАР», -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 314/20-40-07-30 від 27 лютого 2025, ОСОБА_1 , яка працює керівником ТОВ «СК АГРІСТАР», розташованого за адресою: Харківська область, місто Лозова, вулиця 25-ї Січеславської Бригади, буд. 52-В, порушила встановленим Законом порядок ведення податкового обліку, чим порушила ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить подальшого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ОСОБА_1 вчинила за адресою: м. Харків, вул. Орлова Олександра, буд. 1-А, при цьому, податковою адресою ТОВ «СК АГРІСТАР» є: Харківська область, м. Лозова, вул. 25-ї Січеславської Бригади, буд. 52-В.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не належить до компетенції Златопільського міськрайонного суду Харківської області, який знаходиться у місті Златопіль Харквської області.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням на розгляд справи судом, встановленим законом.

Слід зазначити, що вимогами п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що в першу чергу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та приймає рішення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та у зв`язку з тим, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, суд доходить до переконання, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для вирішення питання про направлення матеріалів справи до суду згідно з вимогами ст. 257, 276 КУпАП.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 вдруге повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України, для вирішення питання про направлення матеріалів справи до суду згідно з вимогами ст. 257, 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель