Справа № 195/94/25
ПОСТАНОВА
07.05.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці III курсу
КЗО "ТПАЛ" ДОР, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №182715 від 16.01.2025 року, гр.-ка ОСОБА_2 16.12.2024 року о 11.30 год., перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: смт.Томаківка, вул.Лесі Українки,27, таємно викрала з полиці магазину пристрій зарядний літій-полімерний в кількості 2 шт., шампунь для волосся, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №645540 від 16.01.2025 року, гр.-ка ОСОБА_2 15.01.2025 року о 08.50 год., перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: смт.Томаківка, вул.Лесі Українки,27, таємно викрала з полиці магазину навушники вставні бездротові, туш для вій в кількості 2 шт., хайлайтер для обличчя, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , дані, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, підтвердила, свою провину визнала повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП підтверджується:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №№182715,645540 від 16.01.2025 р.;
- довідкою адміністратора магазину «Аврора» про ціни на товар від 15.01.2025;
- протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2025;
- поясненнями працівників магазину «Аврора» від 15.01.2025, які були очевидцями події викрадення товару;
- поясненнями ОСОБА_4 , та матері неповнолітньої гр.-ки ОСОБА_5 ;
- рапортами ст.інспектора-чергового ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області;
- фототаблицею з переліком викрадених товарів з даного магазину.
Враховуючи, що в провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила адміністративні правопорушення у віці 17 років.
Дані адміністративні правопорушення згідно ч.2 ст.13 КУпАП, хоча відносяться до переліку тих, на підставі, яких неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, однак, враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, яка вину визнала, щиро шкодує про вчинене, приходжу до висновку, що їй слід визначити покарання з числа регламентованих ст.24-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне у відповідності до ст.24-1 КУпАП України застосувати до неповнолітньої ОСОБА_4 заходи впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст.13,24-1, ч.1 ст.51,280,283,284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу №195/94/25 (провадження №3/195/99/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, справу №195/93/25 (провадження 3/195/98/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №195/94/25 (провадження №3/195/99/25).
Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати захід впливу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя : Д.М.Скрипченко