Справа № 583/953/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Семенової О.С., за участі секретаря судового засідання Гайдейчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Кучмія Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09 квітня 1999 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, рнокпп НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01 березня 2025 року о 14 годині 25 хвилин в м. Охтирка на вул. Армійській, буд. 1, керуючи автомобілем «Ауді» ДНЗ НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася бокового інтервалу та вчинила зіткнення з автомобілем «Ауді» ДНЗ НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винуватість у вчиненому правопорушенні не визнала, надала пояснення про те, що вона їхала автомобілем «Ауді» ДНЗ НОМЕР_3 на вулиці Армійській, 1 в м. Охтирці по правій полосі руху, за 100 метрів побачила, що на великій швидкості їхав по своїй стороні автомобіль «Ауді» ДНЗ НОМЕР_4 , який хаотично рухався то вправо, то вліво. Вона їхала по своїй стороні, автомобіль «Ауді» став об`їзджати її справа, наїхав на бордюр, його відкинуло та сталося зіткнення з її автомобілем з правої сторони, від удару її автомобіль розвернуло. Вважає, що в момент ДТП її автомобіль був на своїй смузі руху та був зупинений, а водій ОСОБА_3 мав можливість уникнути ДТП, але він не гальмував. Після ДТП ОСОБА_3 визнав свою винуватість, хотів вирішити мирно, але не міг відразу розрахуватися, тому вона викликала поліцію. Після огляду місця події поліцейські провели огляд на стан сп`яніння її та ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські повідомили, що в обох водіїв є вина у вчиненні ДТП, склали протокол відносно неї та ОСОБА_3

15 квітня 2025 року адвокат Кучмій Д.В. подав письмові пояснення, в яких вказав, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України як порушення правил зустрічного роз`їзду, проте вона не вчиняла обгону, випередження, об`їзду перешкоди, а лише здійснювала зустрічний роз`їзд. Вважає, що складена працівником поліції схема ДТП не відображає всієї картини події, так як не вказано стан дорожнього покриття, графічне зображення місця розташування автомобілів не відповідає дійсності, не зафіксовано слідів автомобіля ОСОБА_2 . Тому ця схема не може бути визнана доказом. Вказує, що автомобіль ОСОБА_2 в момент зіткнення перебував на своїй смузі руху, що підтверджено наданими фото, слідів екстреного гальмування автомобіля ОСОБА_3 не зафіксовано, характер пошкоджень автомобілів свідчить про те, що він перебував на зустрічній смузі руху і саме він допустив зіткнення. ОСОБА_2 , щоб уникнути зіткнення могла тільки зупинитися, що вона і зробила, тому її вини у вчиненні ДТП не має. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП /а.с. 53-58/, які підтримав в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання про те, що він є зятем ОСОБА_2 , в день, коли трапилася ДТП, він перебував в автомобілі на задньому сидінні, за кермом була ОСОБА_2 , рухались автомобілем по вулиці від бази до башні, побачив, що назустріч хаотично їхав автомобіль Ауді, з великою швидкістю, через 15-20 сек. Цей автомобіль виїхав на їх сторону, врізався у бордюр та в їх автомобіль. Коли автомобіль Ауді виїхав на їх сторону, їх автомобіль майже не рухався, від удару їх автомобіль відкинуло назад на 1 метр.

В судовому засіданні за клопотанням захисника було заслухано пояснення інспектора грпп Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Коваленка Ю.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , відповідно до яких він склав протокол тому, що не було свідків ДТП, камера не працювала, свідки, які перебували в автомобілі ОСОБА_2 , є її родичами, тобто заінтересованими особами. При боковому зіткненні є вина обох водіїв транспортних засобів, оскільки обоє автомобіля перебували на зустрічних смугах, ОСОБА_2 виїзжала заднім ходом на зустрічну смугу руху, а повинна була, коли побачила зустрічний автомобіль або заїхати на місце, з якого виїздила, зупинитися, або здійснити маневр вправо-вліво / в іншу сторону/, щоб роз`їхатися, ширина роз`їзду була великою. ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, оскільки в Україні правосторонній рух, зустрічний роз`їзд здійснюється лівими сторонами, частина автомобіля ОСОБА_2 перебувала на зустрічній смузі, на дорозі були сліди кочення її автомобіля. Безпечний інтервал це вперед, в сторону / по бокам/. В обох автомобілях були пошкодження з правої сторони.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, не дивлячись на невизнання винуватості, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. За порушення цих вимог передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259616 від 01 березня 2025 року, який складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі / а.с. 2/;

-електронним рапортом грпп інспектора ОСОБА_5 . Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 01 березня 2025 року / а.с. 3/;

-схемою місця ДТП, з якої слідує, що обидва автомобіля перебувають на зустрічних смугах руху /а.с. 4/;

-фото таблицею, на якій видно, що пошкодження автомобілів з правої сторони / а.с. 11/;

-фото з місця вчинення ДТП, наданими захисником / а.с. 36-38/;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 , який підтвердив, що в момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 майже не рухався, тобто котився, а не стояв зупинений, та інспектора грпп ОСОБА_5 .

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 та вважає їх способом захисту.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведено, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в межах санкції вказаної норми закону у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 221, 268, 283, 287, 289, 307, 308 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) реквізити для сплати штрафу: (населений пункт : Сумська область/м. Суми, отримувач : ГУК Сум. обл./Сумська обл./, код отримувача : 37970404, Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету : 21081300, найменування податку : Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять грн 60 коп.) реквізити для сплати судового збору: (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Відповідно до ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова