КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1028/25

провадження № 3-зв/133/12/25

02.05.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., за участю секретаря судових засідань Корбут Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області усну заяву прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокурори Сауляк А.В. про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. від участі у справі №133/1028/25 , -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 на розгляд Козятинського міськрайоного суду Вінницької області через канцелярію суду надійшла усна заява прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокурори Сауляк А.В., що викладене у постанові від 28.04.2025 судді Пєтухової Н.О., про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. від участі у справі №133/1028/25.

Розгляд вказаної заяви про відвід відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 доручено судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюку О.О.

В судове засідання для розгляду заяви про відвід викликались учасники справи та особа, якій заявлено відвід, які в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань не подали.

Неявка вказаних осіб на судове засідання не перешкоджає розгляду вказаної заяви про відвід.У зв`язку з викладеним, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Положеннями Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Однак, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, який є найбільш близьким за змістом та суттю до Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки регулює подібні за змістом суспільні відносини, має відповідні статті про відвід, а тому, суд при розгляді даної заяви про самовідвід, вважає за можливе застосувати аналогію права та застосувати при вирішення даної справи положення про відвід діючого КПК України.

Згідно постанови від 28.04.2025 судді Пєтухової Н.О. у справі №133/1028/25 встановлено, що в неї на розгляді знаходяться матеріали справи про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. 28.04.2025 перед початком судового розгляду суддя Пєтухова Н.О. повідомила учасникам про те, що в січні 2025 року вона звернулась до Генеральної прокуратури України та Вищої ради правосуддя, Ради суддів України з приводу втручання в діяльність судді посадових осіб Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. Через вказану обставину прокурор Сауляк А.В. заявив судді Пєтуховій Н.О. відвід.

Дослідивши заяву про відвід, а також надані матеріали справи №133/1028/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд встановив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 справа №133/1028/25 надійшла для розгляду судді Пєтуховій Н.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 він складений оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Підстави відводу судді від участі у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Порядок вирішення відводу та самовідводу передбачено положеннями ст. 81 КПК України. Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Дослідивши вказані вище матеріали суд вважає, що підстави для задоволення заяви прокурора Сауляк А.В. про відвід судді Пєтухової Н.О. відсутні, оскільки під час дослідження вказаних матеріалів, суд не встановив жодних обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Пєтухової Н.О. під час розгляду справи № 133/1028/25.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви судді Пєтухової Н.О. від участі у розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокурори Сауляк А.В. про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. від участі у справі №133/1028/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

02.05.25