1Справа № 335/3247/25 3/335/1060/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , військове звання солдат, посада механік-водій, одруженого, має на утриманні малолітню дитину (13 років), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2025 серії ЕПР1 № 284938, 29.03.2025 о 13 год 14 хв в м. Запоріжжі, вул. Південне шосе, 32 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit з реєстраційним номером НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей що не реагують на світло, неприродна білість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у спеціальному медичному закладі у лікаря нарколога на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Велася відеофіксація БК475853, 475295 відео з реєстратора.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, надав суду наступні пояснення. В день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом Ford Transit з реєстраційним номером НОМЕР_3 . Зупинившись на вимогу поліцейських, які його переслідували, він надав їм документи на право керування зазначеним транспортним засобом, та пояснив причину відсутності полісу страхування цивільно-правової відповідальності. Один з поліцейських повідомив, що ним виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук та зіниці очей, що не реагують на світло. Після цього поліцейській висунув йому вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, проте не міг залишити керований транспортний засіб без охорони, оскільки в ньому перевозився дорогоцінний вантаж. З огляду на викладене, він просив поліцейських надати йому час для виклику представника військової частини для охорони вантажу. Проте поліцейськи такий час йому не надали та склали протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що вимога поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння була протиправною, оскільки він не вживає наркотичних засобів та перебував у тверезому стані. Після складення протоколу про адміністративного правопорушення він за направленням уповноваженої особи військової частини пройшов огляд на стан сп`яніння у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, за результатами якого лікарем було встановлено, що він не перебуває в стані сп`яніння.

Захисник Вялова І.М. звернулася до суду з клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що матеріали справи, зокрема відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять доказів відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_3 є військовослужбовцем, отже його огляд на стан наркотичного сп`яніння мав би бути проведений в порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП, зокрема за направленням посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командира (начальника) військової частини, а не поліцейського. З огляду на те, що установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий, вся процедура такого огляду є недійсною.

ОСОБА_4 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що свідчить про протиправність дій поліцейських при оформленні матеріалів.

В направлені на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння відсутні відомості про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у заклад охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з бортової камери патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських вбачається, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit з реєстраційним номером НОМЕР_3 . На вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 кілька разів відповів відмовою, посилаючись на те, що він почуває себе добре та не потребує медичної допомоги, не може залишити автомобіль без нагляду на час проходження огляду у закладі охорони здоров`я (відеозаписи з камер №№ 475295, 475853 13 год 18 хв). При цьому, поліцейські пропонували йому допомогу в охороні автомобіля іншим екіпажом, який здійснював патрулювання цієї ділянки проїзної частини, кілька разів роз`яснювали наслідки відмов від проходження огляду. О 13 год 20 хв ОСОБА_1 повідомив, що готовий пройти огляд, проте не бачить в цьому сенсу. О 13 год 22 хв після роз`яснення поліцейськими, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння він буде відсторонений від керування транспортним засобом, ОСОБА_1 повідомив, що викличе тверезого водія з частини. В подальшому до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних дій щодо виконання вимоги поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння не вчиняв, очікуючи на складання протоколу, який підписав без жодних зауважень.

З відеозаписів також вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , які саме ознаки наркотичного сп`яніння ним виявлені, роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, визначеної ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 суддею не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно відомостей, що містяться ІТС «Інформаційний портал національної поліції України», ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, посвідчення на право керування транспортними засобами отримав 29.09.2023.

Доводи захисника щодо порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема того, що останній є військовослужбовцем, а отже з урахування положень ст. 266-1 КУпАП, його огляд мав бути проведений не співробітником поліції, а посадовою особою уповноваженою на те, начальником органу управління військової служби правопорядку (ВСП) ЗСУ або командиром військової частини, є безпідставними.

Так, зміст положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.

Крім того, слід зазначити про відповідно до вимог частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, визначеної ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 суддею не встановлено.

Доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не впливає на наявність в діях останнього складу інкримінованого йому правопорушення.

Відомості, зазначені в наданому ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги, є неналежним доказом у даній справі, оскільки останньому інкриміновано відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не керування транспортним засобом в стані сп`яніння,

З огляду на викладене, клопотання захисника про закриття провадження в справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням останнього права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Суддя А.В. Стеценко