Справа №504/1433/25
Провадження №3/504/926/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кумари Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває справа, об`єднана в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №578577, складеного 22.03.2025р. інспектором СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чучупаловим О.Г. вбачається, що 22.03.2025р. о 00:45 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Сичавка вул. Шевченка, 17, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» н/з НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом Первомайським міськрайонним відділом ДВС, ВП №54621834 від 23.04.2019р., чим повторно протягом року вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278175, складеного 22.03.2025р. інспектором СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чучупаловим О.Г. вбачається, що 22.03.2025р. о 00:45 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Сичавка вул. Шевченка, 17, ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим до адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат 1, 24 %о. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак відповідно до роздруківки за трек-номером «Укрпошти» до суду повертається конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними матеріалами.

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №578577 від 22.03.2025р. за ч.5 ст.126 КУпАП;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278175 від 22.03.2025р. за ч.3 ст.130 КУпАП;

-роздруківкою проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер», результат 1,24 %о;

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат 1, 24%о;

-даними рапорту інспектора СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Рудковського С. від 22.03.2025р.;

-довідкою на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності двічі протягом року та про відсутність посвідчення водія;

-копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до 15.10.2025р.;

-копією постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.12.2024р., згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

-копією постанови Южного міського суду Одеської області від 29.01.2025р., згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;

-копією постанови Первомайського міськрайонного відділу ДВС, ВП №54621834 від 23.04.2019р. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом;

-відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами) та ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , з огляду на те, що відповідно до вимог ст.29 КУпАП, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, суддя дійшов висновку, що на нього має бути накладено стягнення за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП (за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу., з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 25, 27, 30, 33-35, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан