Справа № 161/6152/25
Номер провадження: 3/161/2184/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався неодноразово, зокрема:

постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2024 року визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки; провадження у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито;

постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.03.2025 року визнано винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років;

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2025 року об 11:35, в м. Луцьку по вул. Теремнівська, 62, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року, керував транспортним засобом RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яку позбавлено право керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

23.03.2025 року об 11:35, в м. Луцьку по вул. Теремнівська, 62,ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.03.2025 року об 11:35, в м. Луцьку по вул. Теремнівська, 62, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із парканом будинку. В результаті ДТП транспортний засіб та паркан будинку № 62 по вул. Теремнівська у м. Луцьку отримали пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

23.03.2025 року об 11:35, в м. Луцьку по вул. Теремнівська, 62, ОСОБА_1 , не виконував законне розпорядження працівника поліції пред`явити документи, які посвідчують його особу, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вбачається із відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, ОСОБА_1 під час складення щодо нього адміністративних матеріалів було повідомлено, що розгляд справи щодо нього відбудеться у Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Проте, ОСОБА_1 , всупереч вищевказаній практиці Європейського Суду, знаючи про наявність судового провадження відносно нього та ігноруючи отримання судової повістки, не вжив жодних заходів з метою з`ясування дати та часу розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, також підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279471, серії ЕПР1 № 279483 та серії ЕПР1 № 279489 від 23.03.2025 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП (а.с. 1, 3, 5, 7);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПЗ18 № 017412 від 23.03.2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП (а.с. 9);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 24.03.2025 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами; останній отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.08.2016 року (а.с. 10);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів; ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 11);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 23.03.2025 року з якого слідує, щоОСОБА_1 до КП «ВМЦТЗ» не доставлявся (а.с. 13);

-схемою місця ДТП, яка сталася 23.03.2025 року об 11:35, в м. Луцьку по вул. Теремнівська, 62 (а.с. 14);

-фототаблицею (а.с. 15-17);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.03.2025 року в яких остання зазначила, що 23.03.2025 року об 11:40, вона перебувала у себе вдома в м. Луцьку по вул. Теремнівська, 62/2 та почула характерні звуки ДТП. Коли вона підійшла до сусідів то виявила, що водій автомобіля RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення із парканом будинку. Із даного транспортного засобу вийшло двоє чоловіків із явними ознаками алкогольного сп`яніння та почали поводити себе неадекватно, у зв`язку з чим вона викликала працівників поліції (а.с. 18);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 153581 від 23.03.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Вказана постанова набрала законної сили та є чинною (а.с. 19);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській обл. ДПП рядового поліції Бортніка О.С. від 23.03.2025 року, в яких останній повідомив про обставини опрацювання повідомлення за фактом ДТП, яка сталася 23.03.2025 року об 11:35, в м. Луцьку по вул. Теремнівська, 62, встановлення особи її винуватця та складення щодо нього адміністративних матеріалів (а.с. 20);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1821467 від 04.04.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400 грн. Вказана постанова набрала законної сили, є чинною та такою підтверджується вірність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які мали місце 23.03.2025 року об 11:35, в м. Луцьку по вул. Теремнівська, 62, за його участі (а.с. 21);

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульних поліцейських з якого вбачається наступне. 23.03.2025 року об 11:35, екіпаж патрульної поліції прибув на місце ДТП, яка сталася в м. Луцьку по вул. Теремнівська, 62. На місці події виявлено транспортний засіб RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , його водія ОСОБА_1 , пасажирів автомобіля та очевидців ДТП. Саме зі слів останніх було встановлено, що зіткнення із парканом будинку здійснив ОСОБА_1 , який на той момент перебував за кермом транспортного засобу. У водія вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння. Під час встановлення особи водія, останній відмовився пред`являти свої документи, а тому його було затримано та поміщено до службового автомобіля. Згодом, ОСОБА_1 доставлено до відділення поліції. Перебуваючи у приміщенні Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. було встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яку позбавлено право керування транспортними засобами. Крім того, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння останній погодився проте за умови, що такий буде проведений безпосередньо лікарем-наркологом у приміщенні відділення поліції. Дана обставина була розцінена поліцейським як відмова від проходження відповідного огляду. Із процесуальними правами та обов`язками ОСОБА_1 було ознайомлено (а.с. 22).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Щодо дотримання процедури оформлення адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення мови та координації рухів.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я,був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, що у повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення (ст. 130 КУпАП), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (а.с. 28-29).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (чотири) правопорушень, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Одночасно з цим, суд не вбачає правових підстав для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей про наявність у приватній власності порушника рухомого майна.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти штраф у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На переконання суду, правопорушення за ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, така тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 126, 130, 185, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

- за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська