overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 465/1289/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №689309 від 12.02.2025 ОСОБА_1 05.02.2025 близько 20 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Канівська, 4 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно висловлювався до гр. ОСОБА_2 чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання, призначені на 01.05.2025 та 07.052025 правопорушник ОСОБА_1 не з`явився і відсутні дані про належне його повідомлення про час і день розгляду справи.

Вазане правопорушення не є триваючим і такий протокол складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений 12 лютого 2025 року, надійшов до суду 16 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов`язковою, однак на виклики суду правопорушник не з`явився і відсутні дані про його належне повідомлення, а тому неможливо розглянути справу у встановлений законом строк.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.
Справа №: 465/1325/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої,

встановив:

05.02.2025 року близько 20:05 год. по вулиці Канівська, 4 у місті Львові, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно висловлювалась до ОСОБА_2 , чим вчинила дії, що порушують громадський порядок, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 27.02.2025, 07.03.2025, 25.03.2025, 10.04.2025, 07.05.2025 правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася і відсутні дані про належне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов`язковою, однак на виклики суду правопорушниця не з`явилася і відсутні дані про її належне повідомлення, а тому неможливо розглянути справу у встановлений законом строк.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.
Справа № 466/289/25
Провадження № 3/466/450/25
П О С Т А Н О В А

24 березня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, -

встановив:

15.01.2025 року до Шевченківського районного суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 390131 від 28 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Невойту П.С.

15.01.2025 року до Шевченківського районного суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 390127 від 28 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 173-8 КУпАП, що згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі передано судді Невойту П.С.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою порушником, то відповідно до ст.36 КУАП необхідно об`єднати справу № 466/289/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП, зі справою №466/287/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-8 КУпАП, присвоївши справі номер №466/289/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

постановив:

об`єднати справу № 466/289/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст.173-2 КУпАП, зі справою №466/287/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП та присвоєно справі номер №466/289/25.

Судове засідання призначити 24.03.2025.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 685/403/25
Провадження № 3/685/206/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2025 до Теофіпольського районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236424 від 23.04.2025 ОСОБА_1 інкриміновано, що 08.03.2025 близько 00:30 год, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Олімпійська» по вулиці Шухевича у місті Хмельницький він зберігав невідому речовину, ззовні схожу на наркотичну, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-25/3728-НЗПРАП від 21.03.2025 містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення і до винятків, визначених цією статтею, ст. 44 КУпАП не належить.

Розгляд судом справи про адміністративне правопорушення з порушенням територіальної підсудності є порушенням права особи на справедливий суд у контексті права особи на розгляд справи судом, визначеним законом, та стане самостійною підставою для скасування постанови.

Отже, оскільки зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236424 від 23.04.2025 адреса місця вчинення правопорушення (вулиця Шухевича у місті Хмельницький) входить до складу міста Хмельницький як адміністративно-територіальної одиниці, то ця справа не може бути розглянута суддею Теофіпольського районного суду Хмельницької області з підстав непідсудності та підлягає передачі на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 256, 276, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 685/403/25 (провадження № 3/685/206/25) відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Турчин-Кукаріна
Справа №751/3039/25
Провадження №3/751/1192/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 285334 вбачається, що 23 березня 2025 року о 16 годині 50 хвилин в м. Чернігові по вул. Ринкова, 10, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці магазині «АТБ», виражався нецензурною лайкою в бік працівника магазину ОСОБА_2 та в бік працівника поліції рядового поліції Волоха М.Г., на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився вдруге, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне застосувати щодо особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ, забезпечивши його явку до суду в обов`язковому порядку.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходів щодо приводу ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 23 травня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
Провадження №3/522/1375/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., секретаря Перебендюка Д.К., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Савицького А.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення у формі постанови потребує значного часу, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Розстрочити виконання даної постанови про накладення на ОСОБА_1 , 19.03.1979 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою обов`язкового платежу у розмірі 1 416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 67 копійок щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання даною постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст судового рішення буде проголошено 13.05.2025 року о 16.00 годин в залі судових засідань №229.

Суддя:
Справа № 626/1230/25
Провадження № 3/626/361/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №152787 від 16.04.2025 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого малолітнього сина, який о 18 год. 10 хв., керючи транспортним засобом, мотоциклом ИЖ, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Згідно письмових пояснень, вину у вчиненні правопорушення визнає та щиро кається.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ВАБ №152787 від 16.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від. 16.04.2025 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що має малозначний характер, той факт, що відсутня систематичність вчиненого, так як особа притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП вперше, жодних негативних наслідків від вчиненого не настало, вважаю за потрібне звільнити останню від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя
1Справа № 335/3742/25 3/335/1183/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшли справа про адміністративне правопорушення № 335/3736/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Також, в провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебувають справи про адміністративне правопорушення № 335/3742/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 335/3743/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, № 335/3745/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 335/3736/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 335/3742/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 335/3743/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, № 335/3745/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та надати № 335/3736/25.

Суддя: Ю.В. Геєць
1Справа № 335/3743/25 3/335/1184/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшли справа про адміністративне правопорушення № 335/3736/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Також, в провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебувають справи про адміністративне правопорушення № 335/3742/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 335/3743/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, № 335/3745/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 335/3736/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 335/3742/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 335/3743/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, № 335/3745/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та надати № 335/3736/25.

Суддя: Ю.В. Геєць