Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1201/25
Провадження №3/279/496/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 29.10.2010 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

25.02.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенням серії ЕПР1 №248369 від 16.02.2025 року зазначено, що 16.02.2025 о 02:18 год. на 153 км. траси М-07 Київ-Ковель-Ягодин 153 км. в Коростенського району, поблизу м.Коростеня гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом DАЕWОО номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу номер 11 від 16.02.2025. Від керування ТЗ відсторонений у встановленому законодавством порядку, чим порушив п. 2.9.а ПДР - керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначався о 09.00 годині 12.03.2025 року, однак у зв`язку із заявленими клопотаннями особи, яка притягається до відповідальності та його захисника адвоката Бугайова Д.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.03.2025 року, розгляд справи неодноразово відкладався на 10:30 годин 26.03.2025 ,09:00 годин 10.04.2025 , 10:30 годин 24.04.2025 та 09.00 годин 02.05.2025 року.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомлений належним чином не з`явився, його захисник адвокат Бугайов Д.М., надав клопотання про закриття провадження у справі за ч.1 ст. 247 КУпАП та заперечення до протоколу, зазначивши, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений у медичному закладі з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного сп`яніння, тому висновок лікаря про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння є недійсним. Згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №11 від 16.02.2025, складеного лікарем ОСОБА_2 , останній нібито провів у період часу з 3-00 по 3-20 год. огляд водія ОСОБА_1 . Однак, як видно на відео огляд водія лікар не проводив, пульс і артеріальний тиск не вимірював, рухову сферу і рухи руками у водія не перевіряв, повторний тест не проводився, хоча вказав, що о 3-20 проведено повторний тест, який показав 1,65 проміле. Посилаючись на п.15-22 роздіу III Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, вважає, що оскільки акт огляду водія, на підставі якого складено висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння від 16.02.2025 сфабрикований, тому висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, який видається на підставі акта, складений з порушенням вимог Інструкції, є недійсним.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з оптичного диску реєстратора та боді-камери поліцейського, заслухавши доводи захисника суд дійшов такого висновку.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі-Інструкція № 1452/735).

З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248369 від 16.02.2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2025, постановою про накладення адміністративного стягнення серії НА № 4083760, якою доводиться факт керування ТЗ, відеозаписом з DVD-диску.

Зокрема, переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час керування ТЗ у період дії комендантської години о 02:18 16.02.2025 року був зупинений працівниками поліції. Після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук) ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, куди був доставлений у супроводі поліцейського. Відеозаписом детально зафіксована процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на підставі якого лікарем видано висновок щодо результатів медичного огляду від 16.02.2025 року.

Суд відхиляє доводи захисника про порушення порядку проведення досліджень щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння як підстави для закриття провадження у справі, оскільки під час проведення огляду поліцейські застосовували безперервний відеозапис, на якому зафісовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатів аналізу на стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,65 проміле, який не заперечувався ні особою, яка притягається до відповідальності, ні її захисником. Доводи адвоката про те, що лікарем не проводилося вимірювання тиску, пульсу, рухових показників самі по собі не впливають на результат тесту про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та не тягнуть за собою визнання висновку щодо результатів медичного огляду від 16.02.2025 року недійсним.

Крім того, відповідно до п.15 Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з п.16 цієї Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, на переконання суду, висновок щодо результатів медичного огляду може бути визнаний недійсним з підстав, передачених п.22 Інструкції, лише у разі встановлення відмінностей у діагнозі на стан алкогольного сп`яніння, вказаного в акті медичного огляду, його результатам, внесеним до висновку. У даному випадку таких відмінностей судом не встановлено.

Відеозаписом також підтверджується факт роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому доводи захисника в цій частини суд не приймає. Відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не є істотним порушенням прав особи, оскільки факт його доставки до медичного закладу та згода на проведення огляду підтверджується відеозаписом, будь-яких заперечень з цього приводу не зафіксовано.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, доведена повністю.

Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку, яку становить даний склад правопорушення, є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 130 , 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання упродовж трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.