Справа № 347/164/25
Провадження № 33/4808/354/25
Категорія ст. 173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириляк С.Г., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2025 року, якою закрито провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 29 грудня 2024 року, о 17-30 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Коновальця, 120, вчинила дрібне хуліганство, а саме пошкодила автомобіль марки «Tesla» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді та провадження у справі щодо неї за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддею допущено однобічність неповноту дослідження обставин справи, та висновки не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що суддею суду першої інстанції справу про адміністративне правопорушення закрито у відповідності до ст. 38 КУпАП з врахуванням того, що подія відбулася 29 грудня 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 20 січня 2025 року, а постанову суддею суду першої інстанції винесено 01 квітня 2025 року, в такому разі суддя дійшов висновку що, за змістом п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження належить закрити.

Однак стверджує, що дана підстава для закриття не є реабілітуючою, а в судовому засіданні належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 не доведено, а навпаки, відомості, що містяться в матеріалах справи доводять відсутність події та складу адміністративного правопорушення. При цьому суддею суду першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями й визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів. Відтак, враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено обставин, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні дій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №252526 від 20 січня 2025 року у судді суду першої інстанції були всі підстави для закриття даної справи про адміністративне правопорушення з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Зазначає, що суддею суду першої інстанції проігноровано той факт, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 252526 від 20 січня 2025 року не відповідає вимогам ст. 173 КУпАП, а інформація яка в ньому вказана, не відповідає фактичним обставинам страви та спростовується документами, які додані до даного протоколу. Так, з матеріалів справи можна зробити висновок, що 29 грудня 2024 року дійсно мало місце звернення до правоохоронного органу, але заявником була ОСОБА_1 та зверталась з приводу неправомірних дій ОСОБА_2 щодо невиконання ним рішення суду про визначення місця проживання їхнього малолітнього сина, а заява ОСОБА_2 стосується уже іншої дати, ніж вказано в протоколі, а саме 03 січня 2025 року.

Тобто, звернення заявника ОСОБА_2 взагалі не має стосунку до дати 29 грудня 2024 року, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 252526 від 20 січня 2025 року.

Крім того вказує, що з протоколу вбачається, що подія відбулася в м.Івано-Франківськ, але протокол серії ВАД 252526 складено працівником Косівського районного відділу поліції, який не має жодного стосунку до подій та звернень, які відносяться до територіальної підвідомчості до Івано-Франківського районного управління поліції ГУНІ в Івано-Франківській області. Тобто очевидно, що даний протокол складено безпідставно та з перевищенням повноважень.

Також інформація зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення спростовується відеофайлами, які додано до протоколу, оскільки на відео видно територію огороджену бетонним парканом, що саме по собі виключає поняття громадського місця, та невідому особу ймовірно жіночої статі, яка підходить до одного з транспортних засобів: з нечитабельними номерними знаками та вчиняє якісь дії, ймовірно обмотує двірники целофановими пакетами.

Наголошує, що на відеозаписах зображена інша особа.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якій роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Кириляк С.Г., якій роз`ясненні права, передбачені ст. 271 КУпАП, та потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Кириляк С.Г. просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В судовому засідання ОСОБА_1 заперечила факт вчинення правопорушення та заперечила, що на відеозаписах зафіксована саме її особа.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав оскаржену постанову законною та обґрунтованою. Наголошував, що на відеозаписах зафіксована його колишня дружина, яка пошкодила його автомобіль.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Сторона захистувважає, що, відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, а тому необхідно закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Тому, перевіряю оскаржене рішення в цій частині.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, за змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло три місяці з дня вчинення чи виявлення відповідного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно, передумовою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за цією підставою є вчинення особою певного адміністративного правопорушення.

Щоб констатувати факт закінчення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, як підставу для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, необхідно встановити обставини адміністративного правопорушення, наявність у діях винного його складу та перевірити правильність кваліфікації дій.

Без встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення, в першу чергу неможливо визначити початковий момент перебігу строку.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сторона захисту вказує на те, що існує реабілітуюча обставина для закриття провадження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Реабілітуючими є обставини, за якими особа визнається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, що виклює обов`язки по відшкодуванню збитків, відновлює її репутацію.

Закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, без вирішення питання щодо винуватості особи, є закриттям за нереабілітуючої підстави, порушує принцип правової визначеності, що є складовим принципу верховенства права, звужує права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і потерпілого.

Звертаю увагу, що нормами КУпАП не встановлено будь-яких обмежень при розгляді справи судомвідносно встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні апеляційного суду доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №252526 від 20 січня 2025 року (а.с. 1), рапортом від 22 січня 2025 року помічника чергового Косівського районного відділку поліції ГУНП в Івано-Франківській області Грешка О.В. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 січня 2025 року (а.с. 3), рапортом від 21 січня 2025 року (а.с. 8), даними з відеозаписів, які міститься на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 9), іншими доказами.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №252526 від 20 січня 2025 року (а.с. 1), 29 грудня 2024 року о 17 год. 30 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Є.Коновальця, буд. 120, гр. ОСОБА_1 здійснила пошкодження автомобіля ОСОБА_2 , марки Tesla, д.н.з. НОМЕР_2 , попередньо погрожуючи в соціальних мережах про фізичну розправу, чим порушила громадський порядок в м. Івано-Франківськ та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений дільничим офіцером поліції Косівського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Томащуком А.В., з заповненням реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, та ОСОБА_1 .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Твердження сторони захисту про незаконність складення протоколу через те, що подія відбулася в м.Івано-Франківськ, але протокол складено працівником Косівського районного відділу поліції, який не має жодного стосунку до подій та звернень, які відносяться до територіальної підвідомчості до Івано-Франківського районного управління поліції ГУНІ в Івано-Франківській області, вважаю не є слушними, оскільки протокол складено працівником поліції за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності після опитування за фактом зверненням ОСОБА_2 за його зверненням від 29 грудня 2024 року (а.с. 4-5).

Згідно рапорта від 22 січня 2025 року помічника чергового Косівського районного відділку поліції ГУНП в Івано-Франківській області Грешка О.В. (а.с. 2) вбачається, що він доповідає начальнику про те, що 03 січня 2025 року о 18 год. 10 хв. до чергової частина Калуського РВП ГУП надійшла заява від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , із приводу неправомірних дій колишньої дружини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_1 .

Згідно рапорта від 21 січня 2025 року дільничого офіцера поліції Косівського РВП ГУНП старшого лейтенанта поліції Томащука А.В. (а.с. 8) вбачається, що він доводить до відома начальника про те, що під час проведення розгляду звернення ОСОБА_2 , жит. м. Івано-Франківськ щодо протиправних дій колишньої дружини ОСОБА_1 жит. с. Тюдів, Косівського району, яка 29 грудня 2024 року перебуваючи в м. Івано-Франківськ вул. Є.Коновальця, 120, пошкодила авто заявникові. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КупАП.

Рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 9), безсторонньо зафіксовані обставини події: як саме особа ОСОБА_1 здійснює неправомірні дії, а саме пошкоджує правий передній склоочисник автомобіля Tesla д.н.з. НОМЕР_3 , що зафіксовано також на фотознімку №2025-01-22 at 11.12.42.

Будь-яких інших пошкоджень транспортного засобу до яких могла бути причетна ОСОБА_1 відеозаписом не підтверджено.

Так, вважаю, що зміст відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 9) доводять факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та подію 29 грудня 2024 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №252526 від 20 січня 2025 року (а.с. 1).

Твердження сторони захисту про те, що згідно відеозаписів видно територію огороджену бетонним парканом, що саме по собі виключає поняття громадського місця, вважаю не є слушними, оскільки така територія є місцем вільного доступу будь-якої особи.

Так, згідно з ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. При цьому громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передбачає наявність діяння: 1) нецензурну лайку в громадських місцях, 2) образливе чіпляння до громадян та 3) вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян.

Також хуліганством може бути визнано таке порушення громадського порядку, яке супроводжувалося знищенням чи пошкодженням майна потерпілого.

При цьому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести подвір`я та під`їзди житлових будинків.

З суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Таким чином, вважаю, що матеріали справи містять достатню кількість належних та допустимих доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1 дій, які є дрібним хуліганством, що зазначені у диспозиції ст. 173 КУпАП,

З огляду на наведене, суддя суду першої інстанції правильно дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та закрив провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП після того, яквстановив обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2025 року щодо Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2025 року за ст. 173 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло