Справа № 588/482/25
провадження № 3/588/229/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Шевченкове Шевченківського району Харківської області, громадянин України, працює директором ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 22.07.1996 року, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 41 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: вул.Благовіщенська, 25 у м.Тростянець Сумської області, було допущено порушення трудового законодавства, які були виявлені інспектором Управління праці у Сумській області, які вчинені у період 2024-2025 і полягають в наступному: при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить їм від підприємства не проводилася в день звільнення.

Згідно із наказом від 11 лютого 2025 року № 3-К «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 » звільнено слюсаря-ремонтника ОСОБА_2 за угодою сторін п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України з 11.02.2025. Відповідно до розрахункового ШІСТКа за лютий 2025 року ОСОБА_2 при звільненні належали до виплати розрахункові кошти у сумі 90 414,29 грн, які не були виплачені в день звільнення 11.02.2025. Розрахункові кошти належні при звільненні в сумі 90 414,29 грн станом на дату проведення заходу контролю 14.03.2025 також не виплачені.

У такий же спосіб звільнено працівника ОСОБА_3 , згідно із наказом від 14 лютого 2025 року № 4-К «Про звільнення з роботи» звільнено ОСОБА_3 з роботи з посади водія автотранспортних засобів за угодою сторін п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України з 14.02.2025. Відповідно до розрахункового листка за лютий 2025 року ОСОБА_3 при звільненні належали до виплати розрахункові кошти у сумі 83 676,86 грн, які не були виплачені в день звільнення 14.02.2025. Розрахункові кошти належні при звільненні в сумі 83 676,86 грн станом на дату проведення заходу контролю 14.03.2025 також не виплачені.

В ході перевірки документи, що підтверджують виплату розрахункових коштів вищевказаним працівникам ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» за лютий-березень 2025 року інспектору не надавались.

Таким чином, в ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» заробітна плата не виплачується на умовах, визначених трудовим договором, чим порушено вимоги частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Згідно абзацу 4 ч.1 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у разі звільнення працівника у період дії воєнного стану йому виплачується грошова компенсація відповідно до статті 24 Закону України "Про відпустки", якою передбачено у разі звільнення працівника виплачувати грошову компенсацію за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - особу з інвалідністю з дитинства підгрупи А І групи.

Так, згідно із наказом від 11 лютого 2025 року № 3-К «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 » звільнено слюсаря-ремонтника ОСОБА_2 за угодою сторін п. 1 ст.36 Кодексу законів про працю України з 11.02.2025. Згідно наказу ОСОБА_2 належало до виплати грошову компенсацію за 6 (шість) календарних днів щорічної основної відпустки за період роботи з 03.04.2024 по 11.02.2025 в сумі 2171,40 грн., з яких належить до виплати 1944,50 грн. Грошова компенсація в сумі 1944,50 грн. не виплачена в день звільнення 11.02.2025 та на момент проведення заходу контролю.

Так, згідно із наказом від 14 лютого 2025 року № 4-К «Про звільнення з роботи» звільнено з роботи з посади водія автотранспортних засобів ОСОБА_3 за угодою сторін п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України з 14.02.2025. Згідно наказу ОСОБА_3 належало до виплати грошову компенсацію за 2 (два) календарних дні щорічної основної відпустки за період роботи з 09.08.2024 по 13.02.2025 в сумі 732,34 грн., з яких належить до виплати 563,92 грн. Грошова компенсація в сумі 563,92 грн. не виплачена в день звільнення 14.02.2025 та на момент проведення заходу контролю,

Тобто, при звільненні вищезазначених працівників грошову компенсацію за невикористані дні відпусток станом на 14.03.2025 директором ТОВ "Шляхбуд Тростянець" не виплачено, чим порушено вимоги абзацу 4 частини 1 статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Директором ТОВ "Шляхбуд Тростянець" ОСОБА_1 допущено порушення вимог частини 1 статті 10, абзацу 4 частини 1 статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив (а.с.39, 40).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 41 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Порушення директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» ОСОБА_1 вимог трудового законодавства підтверджується наступним:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 року № ПНС/СМ/4599/281/П/ПТ (а.с.2-3);

- скаргами про порушення роботодавцем законодавства про працю (а.с.4,5);

- листом Державної служби України з питань праці від 26.02.2025 №ЦА-1104/1.3/2.4.2-25а (а.с.6);

- направленням на проведення заходу державного нагляду (контролю) Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (а.с.7);

- вимогою про надання документів №ПНС/СМ/4599/281/НД від 14.03.2025 (а.с.8);

- Актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 14.03.2025 №ПНС/СМ/4599/281 (а.с. 9-15);

- приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПНС/СМ/4599/281/П від 14.03.2025 (а.с.16-17);

- заявою, наказом про надання відпустки №3-к від 11.02.2025, наказом про звільнення з роботи ОСОБА_2 №3-к від 11.02.2025, особовою карткою працівника, розрахунками оплати (а.с.18, 19, 22, 23, 24, 25);

- заявою, наказом про надання відпустки №4-к від 14.02.2025, наказом про звільнення з роботи ОСОБА_3 №4-к від 14.02.2025, особовою карткою працівника, розрахунками оплати (а.с.20, 21, 27, 28, 29, 30);

- наказом ТОВ «ШЛЯХБУД ТРОСТЯНЕЦЬ» від 07.10.2024 №30-к про призначення на посаду директора ОСОБА_1 (а.с.35).

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою підприємства, допустив порушення вимог законодавства про працю.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь