ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200473 від 19.12.2024 вбачається, що 19.12.2024 о 17 год. 48 хв. по вул. Богдана Хмельницького 8А в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI ELANTRA», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на зелений сигнал світлофора по вул. Брацлавська, не дала дорогу транспортному засобу марки "RENAULT MEGANE", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, в результаті чого допустила з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Балинський Б.В. пояснив, що він повністю погоджується з висновком проведеної автотехнічної експертизи № КСЕ-19/102-25/6959 від 09.04.2025, згідно якого в наданих матеріалах справи відсутні відомості технічного характеру, які б свідчили про невідповідність дій водія транспортного засобу марки «HYUNDAI ELANTRA», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п. 16.5 Правил дорожнього руху в заданій дорожній ситуації. Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення просив закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позицію захисника та пояснила, що Правил дорожнього руху не порушувала, рухалася у своїй смузі руху з дозволеною швидкістю на зелений сигнал світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, рухався у своїй смузі руху з дозволеною швидкістю, завершував рух через перехрестя, однак ОСОБА_1 вчинила зіткнення з його транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200473 від 19.12.2024 вбачається, що 19.12.2024 о 17 год. 48 хв. по вул. Богдана Хмельницького 8А в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI ELANTRA», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на зелений сигнал світлофора по вул. Брацлавська, не дала дорогу транспортному засобу марки "RENAULT MEGANE", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, в результаті чого допустила з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху, учасник дорожнього руху, це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти ними та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 16.4 Правил дорожнього руху забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Так, п.п. 1.4. та 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 19.12.2024 о 17 год. 48 хв. по вул. Богдана Хмельницького 8А в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI ELANTRA», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на зелений сигнал світлофора по вул. Брацлавська, зіткнулася з транспортним засобом марки "RENAULT MEGANE", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зазначає, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2025 задоволено клопотання захисника Балинського Б.В. про призначення у справі автотехнічної експертизи. Призначено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, автотехнічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено такі питання: 1) як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та водій автомобіля "RENAULT MEGANE", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ; 2) чи є в діях водія автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху, якщо так то чи стоять вони в причинному зв`язку із наслідками; 3) чи є в діях водія автомобіля "RENAULT MEGANE", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху, якщо так то чи стоять вони в причинному зв`язку із наслідками.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/102-25/6959 від 09.04.2025, в заданій дорожній ситуації водій транспортного засобу марки «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу марки "RENAULT MEGANE", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.4 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній ситуації в діях водія транспортного засобу марки «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із виникненням ДТП. В заданій дорожній ситуації в діях водія транспортного засобу марки "RENAULT MEGANE", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

З даного висновку експерта вбачається, що не знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, оскільки аварійна ситуація спричинена не її діями, та її дії не перебували у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Вказане узгоджується і з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 16.10.2019 у справі № 163/1753/17 в якій зазначено, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 19.12.2024, отже строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя