Провадження № 3/742/638/25
Єдиний унікальний № 742/2036/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , начальника дільниці 4 ТОВ «ГК «Автострада»,

за ст. 188-28 КУпАП, ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №281359 від 25.03.2025, ЕПР 1 №281404 від 25.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 188-28 КУпАП, ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Зі змісту вказаних протоколів вбачається, що 03.03.2025 о 12:00 по трасі Р-67, 157 км, ОСОБА_1 , будучи посадовою особо, а саме начальника дільниці 4 ТОВ «ГК «Автострада», відповідального за експлуатацію та утримання а/д Р-67 (Чернігів-Ніжин-Прилуки), не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, капітана поліції Мальцева В.М., вимога 23 від 23.01.2025 щодо ліквідації самовільно влаштованого заїзду на стоянку до магазину «Не минай» на а/д Р-67, 157 км 500 м, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

23.01.2025 о 10:00 у с. Іржавець по вул. Шевченка, 30 ОСОБА_1 , будучи посадовою особо, а саме начальника дільниці 4 ТОВ «ГК «Автострада», відповідального за експлуатацію та утримання а/д Р-68 не вжив своєчасно заходів щодо усунення зимової слизкості на проїзній сатині, що стало причиною ДТП за участю т.з. Forg Fusion д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , у результаті якого т/з виїхав за межі проїзної частини та перекинувся, отримавши механічні пошкодження, а власник поніс матеріальні збитки, чим порушив вимоги розділу 6 ДСТУ 3587:2022 та вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що дійсно перебуває на посаді начальника дільниці 4 ТОВ «ГК «Автострада». Свою вину визнав, та пояснив, що намагався усунути вказані правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що адміністративні протоколи складені стосовно однієї і тієї ж особи, фактичні обставини стосуються одних і тих же правовідносин та вони пов`язанні між собою, з метою більш повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні провадження № 3/742/638/25 (єдиний унікальний № 742/2036/25), № 3/742/639/25 (єдиний унікальний № 742/2037/25) та присвоїти спільний номер провадження № 3/742/638/25 (єдиний унікальний № 742/2036/25).

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із змісту протоколу ЕПР 1 №281404 від 25.03.2025 вбачається, що правопорушення, передбачене частиною 4 статті 140 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 23 січня 2025 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо протоколу ЕПР 1 №281359 від 25.03.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, суд зазначає наступне.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 03.03.2025 о 12:00 по трасі Р-67, 157 км, ОСОБА_1 , будучи посадовою особо, а саме начальника дільниці 4 ТОВ «ГК «Автострада», відповідального за експлуатацію та утримання а/д Р-67 (Чернігів-Ніжин-Прилуки), не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, капітана поліції Мальцева В.М., вимога 23 від 23.01.2025 щодо ліквідації самовільно влаштованого заїзду на стоянку до магазину «Не минай» на а/д Р-67, 157 км 500 м, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, ст. 188-28 КУпАП надані наступні докази: наказ № 190/0 від 31 грудня 2024 року ТОВ «ГК «Автострада» про призначення ОСОБА_1 з 01 січня 2025 року відповідальним за безпечне та своєчасне виконання робіт по об`єкту ЕУ у Чернігівській області начальника дільниці 4, відеозапис з місця обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.03.2025, ордер № 33 від 29 грудня 2023 року, ордер № 32 від 29 грудня 2023 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.03.2025, схема до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, вимога від 23.01.2025 № 23.

Зі змісту вимоги від 23.01.2025 № 23 вбачається, що задля забезпечення безпеки дорожнього руху та попередження дорожньо-транспортних пригод вимагається: 1) на км 157+500 158+000 автодороги Р-67 «Чернігів-Ніжин-Прилуки_Пирятин» на кривій ліквідувати самовільно влаштований заїзд та стоянку до магазину «Не минай». 2) Демонтувати самовільно влаштовану рекламну конструкцію (Продукти). 3) Перед кривою встановити дорожні знаки 1.1 та 1.2 «Небезпечний поворот праворуч, ліворуч». Криву позначити дорожніми знаками 1.4.6. та 1.4.7;П повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності у разі невиконання вимог.

У той же час Вимога від 23.01.2025 № 23 не містить строку виконання зазначених вимог, що створює правову невизначеність щодо порядку її виконання.

Відсутність зазначення строку виконання у вимозі унеможливлює об`єктивне встановлення моменту, з якого починається відлік часу для виконання дій, а отже, і визначення факту порушення у разі невиконання. Така невизначеність суперечить засадам правової визначеності, яка є складовою принципу верховенства права.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачить на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява F 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява F 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з рішенням у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на наведене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, та за статтею 188-28 КУпАП на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 188-28, ч. 4 ст. 140 КУпАП, п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні провадження № 3/742/638/25 (єдиний унікальний № 742/2036/25), № 3/742/639/25 (єдиний унікальний № 742/2037/25) та присвоїти спільний номер провадження № 3/742/638/25 (єдиний унікальний № 742/2036/25).

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП на п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК