КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/809/25

провадження № 3/133/1111/25

28.04.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП у Вінницькій області БПП з обслуговування Хмільницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЕПР 1 №260935 від 03.03.2025, ОСОБА_1 , 01.03.2025 о 12:30 год., в с. Дубові Махаринці по вул. Польовій керуючи т/з «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з т/з «Рено Колесо», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого самовільно залишити місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , 01.03.2025 о 12:30 год., в с. Дубові Махаринці по вул. Польовій керуючи т/з «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з т/з «Рено Колесо», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б., п. 13.3. ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ч. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання вказав, що рухаючись по польовій дорозі він побачив, що на зустріч йому рухається автомобіль «Рено», після чого вжив усіх заходів задля роз`їзду автомобілів, однак зустрічний автомобіль таких заходів не здійснив та сталося зіткнення. У зв`язку з поганими погодними умовами (випав сніг) він не зміг зупинити свій автомобіль. Після ДТП водій автомобіля «Рено» підбіг до нього, розбив скло та завдав йому прямого удару в лобову частину обличчя, чим спричинив пошкодження у вигляді рваної рани. Після чого він вийшов з автомобіля яким керував, проте водій іншого авто продовжив завдавати численні удари йому в голову. Надалі припинивши вказані дії водій іншого транспортного засобу почав рух в сторону свого авто, не реагуючи на прохання зупинитися. Коли все-таки вдалося розпочати діалог з даним водієм, вони почали домовлятися про розв`язування питання на місці, без участі поліції, на що останній погодився. Дійшли спільної згоди, що однієї тисячі доларів США вистачить для відшкодування шкоди. Вказані кошти були передані в повному обсязі, про що надається власноручно складена ОСОБА_2 розписка (копія додається). У зв`язку з отриманими ушкодженнями та поганим самопочуттям він попросив товариша, щоб той забрав його. Наразі, за фактом вчинення ОСОБА_2 вказаних протиправних дій (нанесення тілесних ушкоджень, пошкодження майна) розпочате досудове розслідування кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України. Звертає увагу, що зазначена подія сталася на польовій дорозі населеного пункту Дубові Махаринці, Хмільницького району, Вінницької області. Даний населений пункт не має якісної та сталої зони покриття (зона обслуговування мобільної мережі), що у свою чергу зумовило залишити місце події та прослідувати до місця проживання, де надалі я здійснив виклик швидкої допомоги. З огляду на самостійне врегулювання обставин ДТП, враховуючи передачу коштів та відсутність претензій з іншої сторони, він вважав ситуацію вичерпаною. Водночас інший водій не повідомив, що викликав поліцію і не повідомляв про це до її приїзду. До приїзду поліції даного учасника ДТП не було на місці. До клопотання додав виписку із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 , розписку, витяг з ЄРДР, рапорт працівника поліції, лист КНП «ТМО ВОЦЕМДМК ВОР», протокол допит свідка ОСОБА_3 .

Крім того ОСОБА_1 завчасно подав клопотання про виклик свідків яке мотивоване тим, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно викликати та допитати свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Однак у судовому засіданні ОСОБА_1 про виклик свідків не заявляв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №260935 від 03.03.2025, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259638 від 01.03.2025; схему місця ДТП, яка сталася 01.03.2025 о 13 год. 20 хв. на польовій дорозі з с. Дубові Махаринці в напрямку с. Немиринці, електроопора №3; пояснення ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_5 ; пояснення ОСОБА_8 ; пояснення ОСОБА_1 ; витяг з адмін практики.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Пунктом 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.13.3. Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З огляду на досліджені матеріали вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Крім того, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечувався факт вчинення ним адміністративного правопорушення під час складання протоколу, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про визнання його на місці порушення вини, а відтак підтверджує вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, ступінь його вини, майновий стан.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Покарання виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на правопорушника ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.

Ст. 122-4 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_1 заперечував факт навмисного залишення ним місця ДТП, оскільки діяв в умовах крайньої необхідності. Надав докази про поважність причини, яка полягає у необхідності отримати медичну допомогу.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом, що беззаперечно підтверджує факт вчинення правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останні не містять доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.33, 36, 122-4,124, 247, 251, 256, 283-285 КУпАП, суд,- КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

28.04.25