Справа№464/1082/25
пр.№ 3/464/515/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №242117 від 08.02.2025 вбачається, що 08.02.2025 о 21.49 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL», модель «ASTRA», н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога 000297 від 08.02.2025, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Жиравецький Т.М. вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 заперечив, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що в матеріалах відеозапису не зафіксовано як ОСОБА_1 керує транспортним засобом. Наголосив, що працівники поліції взагалі не мали напрявляти ОСОБА_1 у найближчий заклад, оскільки для цього не було передбачених законом підстав: ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу; ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на місці зупинки. Також зазначив, що працівники поліції порушили вимогу безперервності відеофіксації та не залучили у такому випадку до процедури огляду двох свідків. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242117 від 08.02.2025, рапорт, висновок № 000297 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4035239 від 08.02.2025.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи 08.02.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242117 від 08.02.2025 в якому зазначено, що 08.02.2025 року о 21 год. 49 хв. в м. Львів по вул. Дж. Вашингтона, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL», модель «ASTRA», н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

Однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З наявного у матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів вбачається, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Drager 7510», це підтверджується і матеріалами відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП спершу проводиться огляд особи на місці зупинення транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266 КУпАП), а у разі незгоди із такими результатами (або у разі відмови від проходження огляду на місці), огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Процедура та послідовність дій (алгоритм) проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів визначено розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 4 розділу ІІІ Інструкції ), тобто виявлення в його організмі алкоголю, а також і наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, що досягається проведенням відповідних досліджень.

Однак з матеріалів відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що спеціальний прилад «Drager 7510 ARLM-0375» працював неналежним чином, а саме: надовго перестав працювати, після завершення процедури заміру повітря замість числового результату (більше чи менше 0,2 проміле) на дисплеї пристрою з`явилось повідомлення «алкоголь пасивний». Більше того, зліва на пристрої загорівся червоний сигнал. Наведені обставини суд вбачає із переглянутого відеозапису «clip-0». Наведені відомості підтверджуються й змістом згаданого вище акту огляду, в якому у графі «результати огляду на стан сп`яніння» відсутнє числове значення.

Як вбачається із направлення та матеріалів відеозапису, працівники поліції направили ОСОБА_1 для проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я.

В той же час, ані з матеріалів відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, ні з будь-яких інших матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального пристрою, або ж відмовився від проходження такого огляду.

Отже, працівники поліції порушили вимоги ч. 2-3 ст. 266 КУпАП, внаслідок чого направили ОСОБА_1 для проходження медичного огляду у найближчий заклад охорони здоров`я без належних на те підстав, а тому вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

З цих же підстав суд не бере до уваги направлення на огляд ОСОБА_1 .

Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться шляхом проведення медичного огляду та лабораторного дослідження, метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.8, 15 розділу ІІІ Інструкції ).

З досліджених матеріалів відеозапису вбачається, що працівники медзакладу не проводили лабораторного дослідження, натомість, застосовували прилад, подібний до газоаналізатора. Суд зауважує, що цієї вимоги не виконано, тоді як самі по собі показники газоаналізатора не можуть свідчити про винуватість, оскільки у цьому випадку особа вправі пройти більш поглиблений медичний огляд. Більше того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про результати перевірки за допомогою газоаналізатора у медзакладі. Замість цього у висновку лікаря міститься лише загальна констатація того, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, без конкретного зазначення числового значення виявленої кількості алкоголю (проміле) в організмі ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП, дійсно передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст. 62).

Таким чином наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, які полягають у неналежній роботі спеціального пристрою «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, та відсутності будь-яких доказів про числове значення виявленої кількості алкоголю у організмі ОСОБА_1 . Врешті, з наявних матеріалів вбачається, що працівники поліції безпідставно направили ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а в самому медзакладі ОСОБА_1 не було забезпечено проведення лабораторних досліджень, як того вимагає законодавство.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відтак, провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 266, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чорна С.З.