Справа №293/262/25
Провадження № 3/293/151/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.03.2025 на адресу суду від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267085 від 09.03.2025, ОСОБА_1 09.03.2024 18:15:00 в с-ще Черняхів вулиця Шкільна, 2, керував автомобілем не маючи права керування повторно протягом року відповідно постанови за ст. 126 ч.2 КУпАП від 12.05.2024 серії БА 320633, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267068 від 09.03.2025, ОСОБА_1 09.03.2024 18:15:00 в с-ще Черняхів вулиця Шкільна, 2, керував транспортним засобом стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Хорошівським відділом державної виконавчої служби ВП 33392049 від 19.09.2024, чим порушив ст. 15 ЗУ ДР Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» та роздруківка трекінгу «Укрпошта» (а.с.15).

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд уважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 у зв`язку з чим розглядає справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад правопорушення ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №267085 від 09.03.2025 та серії ЕПР1 №267068 09.03.2025,в яких зафіксовано порушення ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4233900 від 09.03.2025 за ч.2 ст. 122 КУпАП, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час зупинки транспортного засобу;

- копією постанови серія ББА № 320633 від 12.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджує повторність вчинення ним правопорушення протягом року;

- постановою державного виконавця Хорошівського ВДВС у Житомирськомцу райоеі Житомирської області від 19.09.2024 ВП № 33392049, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшуютьчи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Суд також ураховує, що у матеріалах справи містяться відомості щодо належності транспортного засобу ОСОБА_2 , яким здійснював керування ОСОБА_1 , що унеможливлює оплатне вилучення майна.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 3 ст. 126 та ч. 5 ст.126 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, 126, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/262/25 та №293/263/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 126 КУпАП. Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 293/262/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (пять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу, та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО