ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/383/25Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 33/817/232/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяча вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Згідно постанови 18 лютого 2025 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Залужжя по вул.Помаранчевої революції Збаразької ТГ Тернопільського району Тернопільської області, повторно протягом року, керував автомобілем марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки посвідчення водія не отримував, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного остарження та скасувати постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2025 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що про оскаржувану постанову він дізнався 03 квітня 2025 року, а з її змістом ознайомився 07 квітня 2025 року. Апеляційна скарга на оскаржувану постанову подана 11 квітня 2025 року. Зазначає, що:

ОСОБА_1 18 лютого 2025 року не здійснював керування транспортним засобом, та не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КупАП;

матеріали справи не містять жодних допустимих і належних доказів його винуватості;

оскаржувана постанова ухвалена лише на підставі витягу ІПНМ від 19 лютого 2025 року та пояснень, зміст яких не доводить наявність складу правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП;

суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, так як безпідставно не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи і провів розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника адвоката Свиріпи В.З., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2025 року, то воно підлягає поновленню виходячи з того, що зазначені в апеляційній скарзі підстави, через які було його пропущено, підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями і є поважними.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, так як в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП безпідставно розглянув справу відносно нього, не задовольнивши клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника за наявності достатнього часу для розгляду справи в межах строків, визначених ст.38 КУпАП.

Так, за змістом ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи і користуватися правовою юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд було призначено на 28 лютого 2025 року. 27 лютого 2025 року, ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як бажає скористатися послугами адвоката.

Незважаючи на ці обставини та наведені вимоги закону, суд першої інстанції провів розгляд справи 28 лютого 2025 року у відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто фактично був позбавлений права на захист, а отже і права на справедливий суд, яке йому гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КупАП.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про наявність підстав для закриття провадження в цій справі є передчасними, оскільки матеріали справи є неповними і складені без дотримання вимог закону, що перешкоджає винесенню будь-якого рішення по суті справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції в цьому випадку не дотримався вказаних вимог закону і не встановив обставин, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 і кваліфікації його дій за ч.5 ст.126 КУпАП.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 250496 від 18 лютого 2025 року; витяг ІПНП від 19 лютого 2025 року та пояснення самого ОСОБА_1 від 18 лютого 2025 року.

Оцінивши зазначені докази, суд першої інстанції зробив висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є повністю доведеною.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком, оскільки наявні у справі матеріали не є достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КупАП.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, для настання відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП мають бути зібрані докази наявності повторності вчинення особою правопорушення протягом року.

Так, згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно частини 2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу. Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853, а саме в пункті 3 розділу І Загальних положень визначені терміни, що вживаються в цій Інструкції та мають такі значення, зокрема: повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення стверджується, що ОСОБА_1 18 лютого 2025 року приблизно о 16 год. 30 хв. в с.Залужжя по вул.Помаранчевої революції Збаразької ТГ Тернопільського району Тернопільської області, повторно протягом року, керував автомобілем марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки посвідчення водія не отримував, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення в діянні ОСОБА_1 , оскільки до матеріалів справи не додано копію відповідної постанови з відміткою про набрання нею законної сили чи інших належних відомостей про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ч.2 ст.126 КУпАП протягом року, що передує вчиненню нового правопорушення, тобто в період після 18 лютого 2024 року по 18 лютого 2025 року.

В оскаржуваній постанові суду міститься посилання на витяг ІПНП від 19 лютого 2025 року щодо факту притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КупАП, проте інформація в даному витязі (а.с.2) є неповною та містить істотні суперечності, а саме:

не вказано посаду службової особи, яка сформувала цей витяг,

відсутні відомості, з якими ст.291 КУпАП пов`язує факт набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху законної сили, чи відповідна відмітка про дату набрання такою постановою законної сили,

у відомостях про прийняте посадовою особою рішення по справі не вказано статтю КУпАП, за якою накладено стягнення,

вказано, що рішення про накладення стягнення прийнято 15.08.2024р. та одночасно вказано, що датою стягнення є 26.08.2024р.

Відсутність у справі відомостей про те, що постанова відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КупАП набрала законної сили, позбавляє суд можливості перевірити обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині того, що правопорушення вчинено повторно і має бути кваліфіковано саме за ч.5 ст.126 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Збирання доказів судом з власної ініціативи неминуче призведе до порушення права на справедливий суд, яке гарантовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що в даному в них відсутні належні та повні відомості про склад адміністративного правопорушення, які би поза розумним сумнівом давали достатні підстави для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, то наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення, а на даний час строки накладення адміністративного стягнення не закінчились, тому матеріали справи необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити відділу поліції №4 (м.Збараж) ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя