Справа № 212/3721/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,
08 квітня 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 443062 від 21.03.2025 року, ОСОБА_1 14.03.2025 року о 22:25 годині в АДРЕСА_1 , ображала грубою нецензурною лайкою свого співмешканця гр. ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, хоча протокол містить її підпис про обізнаність з часом та місцем розгляду справи; була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 , знаючи про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2025, повинна була цікавитись як рухом справи, так і наслідками розгляду її в суді.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Це узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Застосовне право та оцінка суду.
Диспозицією частини 3 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених статтею 173-2 КУпАП.
Дії, передбачені частиною третьою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Суд, згідно з положеннями ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, були надані такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 443062 від 21.03.2025 року. Слід зазначити, що поліцейський при складенні протоколу не зазначив повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, що позбавляє суд можливості розглядати матеріали справи про адміністративне правопорушення саме за частиною 3 статті 173-2 КупАП;
- довідка за фактом звернення гр. ОСОБА_2 ;
- рапорт старшого інспектора Головного управління Національної поліції і Дніпропетровській області Полякова О. О., відповідно до якого 14.03.2025 о 22:31 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявника вигнала з квартири його колишня дружина ОСОБА_1 і забрала в нього ключі від квартири. Вона без документів, переховується;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), згідно якої гр. ОСОБА_2 повідомив про вчинення домашнього насильства своєю співмешканкою ОСОБА_1 щодо нього;
- пояснення гр. ОСОБА_2 (потерпілого), відповідно до яких він мешкає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_1 , та 14.03.2025 вони знаходились вдома та вчинили сварку, в ході якої ОСОБА_1 ображала його грубою нецензурною лайкою;
- пояснення самої ОСОБА_1 , відповідно до яких 14.03.2025 о 22:45 вони разом зі співмешканцем ОСОБА_2 знаходились вдома, та у них виникла сварка, в ході якої вона ображала його грубою нецензурною лайкою, провину визнає;
- постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.05.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення про ознаку повторності правопорушення (посилання на попередні притягнення до адміністративної відповідальності), і, відповідно, підставу для кваліфікації дій за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Отже, наданих органом поліції доказів - недостатньо для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи, що стандарт доведення у таких справах винуватості особи, де обвинувачення набуває характеру кримінального (з огляду на серйозність санкцій), - поза розумним сумнівом, суддя дійшла висновку, що склад правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній.
У зв`язку з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247, 251, 283-285, 287, 289 КУпАП, суддя
провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Швець