Справа № 574/755/24
Провадження 3/574/5/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., особи яка притягується до адміністраивної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Сопової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115603 від 21.08.2024 року, який міститься у вказаних матеріалах, 21.08.2024 року о 17 год. 19 хв. в м. Буринь, вул. Пилипа Орлика (Щорса) ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.08.2024 року в м. Буринь їхав у автомобілі "Газель" разом із своєю дружиною ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем, а він сидів на місці пасажира. Коли вони проїхали одне з перехресть, назв вулиць якого він не знає, їх зупинили поліцейські, які сказали, що саме він був за кермом автомобіля та вимагали пройти огляд в лікарні на стан наркотичного сп`яніння, однак він відмовився оскільки не керував транспортним засобом. Після цього, не зважаючи на його пояснення та пояснення його дружини про те, що саме вона була за кермом автомобіля, поліцейські склали відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Сопова В.С. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, покликаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки керував не він, а його дружина, що підтверджується доданими до протоколу відеозаписами. Крім того, транспортний засіб було зупинено поліцейськими безпідставно, оскільки водієм не були порушені Правила дорожнього руху. Також, захисник звертала увагу, що встановлення особи ОСОБА_1 , роз`яснення йому права та направлення його на огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснювалось поліцейським Бойком М.С., а протокол складено поліцейським Шиченком О.М.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що працює на посаді інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та в один із днів літа 2024 року, точної дати не пам`ятає, під час патрулювання м. Буринь разом із поліцейським ОСОБА_4 , ним було отримано від невідомої особи, яка не захотіла назватись, усне повідомлення про те, що автомобілем "Газель" керує водій в стані наркотичного сп`яніння. В цей же день на перехресті вулиць Хлібодарна та Пилипа Орлика вони побачили такий же автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 , та проїхавши за ним зупинили. Однак, коли він першим підійшов до вказаного автомобіля то на місці водія вже сиділа жінка, а ОСОБА_1 вийшов через пасажирські двері. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд в медичному закладі, однак він відмовився. При цьому спочатку він не заперечував, що керував автомобілем та просив домовитись, а коли йому було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол, почав стверджувати, що керував не він, а його дружина. Після цього ОСОБА_4 було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, оскільки коли вони розминалися із автомобілем "Газель" на перехресті, то чітко бачили, що керував вказаним автомобілем саме він.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює на посаді поліцейського СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та в один із днів літа 2024 року, точної дати не пам`ятає, інспектор ОСОБА_3 , з яким вони разом здійснювали патрулювання м. Буринь, отримав інформацію про те, що автомобілем "Газель" керує водій в стані наркотичного сп`яніння. В подальшому цього ж дня на перехресті вулиць Хлібодарна та Пилипа Орлика вони випадково помітили автомобіль "Газель", під керуванням ОСОБА_1 , та зупинили вказаний транспортний засіб. Однак, підійшовши до нього побачили, що за кермом сидить дівчина. Оскільки на перехресті вони бачили, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 то вирішили, що вони помінялись місцями. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння вони запропонували йому пройти в медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак він відмовився. Після того, як вони повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, він почав заперечувати, що керував автомобілем, хоча до цього визнав, що за кермом був він та просив домовитись без складання протоколу. В подальшому він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно п.п. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідніть.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що 21.08.2024 року о 17 год. 19 хв. поліцейські на службовому автомобілі пропустили на перехресті автомобіль ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з права від них, після чого наздогнали його та зупинили. Коли поліцейські підійшли до вказаного автомобіля, то на місці водія сиділа жінка, а ОСОБА_1 вийшов з автомобіля через пасажирські двері. Після того, як поліцейські попросили ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія він пояснив, що не керував транспортним засобом. В подальшому поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак він відмовився, знову пояснивши, що не керував автомобілем, після чого поліцейськими було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаними відеозаписами повністю спростовуються покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 спочатку не заперечував керування ним транспортним засобом, оскільки з них вбачається, що як ОСОБА_1 , так жінка, яка сиділа на місці водія, з самого початку стверджували, що саме вона керувала автомобілем.

Крім того, хоча через низьку якість зображення із досліджених відеозаписів неможливо достеменно встановити хто саме керував транспортним засобом під час перебування його у русі, однак видно, що за кермом знаходилась особа в одязі білого кольору.

При цьому, жінка, яка перебувала на місці водія безпосередньо після зупинки автомобіля, була також в одязі білого кольору, в той час як ОСОБА_1 був одягнутий в блакитну футболку.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що останнім заперечувалось як при складанні протоколу так і в судовому засіданні.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом ст. 252 КУпАП України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти Україн " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук