Справа № 703/1403/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

17 березня 2025 року з ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли два адмністравні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді від 18 березня 2025 року об`єднано в одне провадження справу №703/1403/225 провадження № 3/703/812/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, справу №703/1405/25 провадження №3/703/814/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 267048 від 09 березня 2025 року ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. 09 березня 2025 року на трасі Н01 Київ Знам`янка 210 км 500 м керував транспортним засобом Alfa Corado 50 сс н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим поруши вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 267077 від 09 березня 2025 року ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. 09 березня 2025 року на трасі Н01 Київ Знамянка 210 км 500 м керував транспортним засобом Alfa Corado 50 сс н.з. НОМЕР_2 при цьому 18 лютого 2025 року рішенням Камянського районного суду був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 02 вересня 2024 року був питягнутий до адміністративної відповідальноті за ч. 3 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 267089 від 09 березня 2025 року ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. 09 березня 2025 року на трасі Н01 Київ Знамянка 210 км 500 м керував транспортним засобом Alfa Corado 50 сс н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно котролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого, втратив керування транспортним засобом, та допустив падіння з мопеда. Внаслідок чого, мопед отримав механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 2.3. б ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить надана ним розписка.

Крім того за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, 02 квітня 2025 року судове засідання було відкладено.

11 квітня 2025 року за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виклик свідка судове засідання було відкладено.

06 травня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

За відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи додані до матеріалів справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протоколи про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій особою не в стані крайньої необхідності.

На момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі по тексту постанови Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, п.7 р.1 відповідної Інструкції та п.6 ч.3 Порядку лише той водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або при його незгоді з результатами такого огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу положень вказаної статті вбачається, що у даній справі протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 267048 від 09 березня 2025 року, серії ЕПР 1 № 267089 від 09 березня 2025 року, серії ЕПР 1 № 267077 від 09 березня 2025 року є не тільки джерелом доказів, але й виступають ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів) та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п.8 Порядку).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 267048 від 09 березня 2025 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол саме за те, що він керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Саме невиконання ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є предметом судової перевірки.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 267048 від 09 березня 2025 року за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений, відповідно до ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата і час його складення, обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення), з посилання на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 відповідальність за вчинення якого, передбачена КУпАП.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано ознаки алкогольного сп`яніння, які були ним виявлені у водія ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Таким чином інспектор ВП № 2 ЧРУП Бобошко Ю.М. під час складання адміністративного протоколу серії ЕПР 1 №т 267048 від 09 березня 2025 року дотримався вимог Інстукції щодо зазначення виявлених ознак алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 роз`ясненого його права та він відмовився від надання пояснень по суті порушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням сеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

З оглянутого в судовому засіданні відеодиску, який додано до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції перебувають в приміщенні лікарні, куди було доставлено після ДТП бригадою швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 . Працівники поліції намагались з`ясувати обставини отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, однак він вів себе не адекватно, агресивно по відношенню до працівників поліції, повідомляв постійно, що проходить військову службу і що завтра повернеться знову для виконання своїх обов`язків та через те, слова та вимоги працівників поліції він виконувати не бажає.

Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер». ОСОБА_1 спершу повідомив працівнику поліції, що він не перебував за кермом мопеда, а був за кермом велосипеда, потім повідомив, що взагалі не перебував за кермом та його збила машина, через що він впав та отримав пошкодження, після запитань працівників поліції відносно обставин подій, зясування де ОСОБА_1 отримав пошкодження та хто причетний до цього, він почав пояснювати, що він взагалі нікуди не їхав, потім те що він їхав за кермом мопеда, який викрав, а його дружина ОСОБА_2 перебувала по заду, як пасажир. Після чергового разу, пропонування працівником поліції, пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніня ОСОБА_1 почав повідомляти, що має при собі зброю, що він не керував ніяким мопедом, що керувала дружина, що він не зобовязаний проходити ніяких оглядів та відмовився надавати будь які пояснення. В цей час дружина ОСОБА_1 , яка постійно перебувала поряд з чоловіком, повідомляла працівникам поліції про те, що вона разом з чоловіком ОСОБА_1 та ще однією людиною, їхали на мопеді, який їм дав у користування друг та при повороті вони з нього впали. Оскільки її чоловік ОСОБА_1 перебував не при пам`яті та отримав травму, вона не звернула уваги на те, що третя особа, яка перебувала разом із ними та керувала мопедом кудись зникла. На запитання працівників поліції хто ж керував мопедом, а ні ОСОБА_1 , а ні його дружина ОСОБА_2 не відповіли.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , на запитання поліцейського чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер він погоджується. Після підготовки спеціального приладу «Драгер» та перевірки його на відсутність алкоголю у приборі, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, однак той відмовляється та повідомляє, що не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ні за допомогою спеціального технічного пристрою, а ні в медичному закладі.

Під час оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніня передбачена адміністративна відповідальність та йому було запропоновано надати пояснення на що він відмовився.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від надання будь яких пояснень, отримання протоколу про адміністративне правопорушення та від підписів.

Тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Так, вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо обов`язкового зазначення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), викладені у частині 3 статті 283 КУпАП щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не до протоколу про таке правопорушення.

Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом відмови водія від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Тому суд вважає наданий диск належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

На відеозаписі безперервно та повно зафіксовано відмову водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння від повідомлення причин необхідності такого огляду, неодноразового пропонування пройти огляд, роз`яснення прав, наслідків відмови і до повідомлення про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписі, наданому працівниками поліції до протоколу про адміністратине правопорушення серії ЕПР 1 № 267048 від 09 березня 2025 року.

Як вбачається з рапорту від 10 березня 2025 року поліцейський СРПП ВП № 2 Черкаського РУП доповідає про те, що зі служби 102 09 березня 2025 року о 17 год. 11 хв. надійшло повідомлення про те, що 09 березня 2025 року о 17 год. 10 хв. на трасі в с. В. Яблунівка, на повороті з траси в сторону В. Яблунівка впали з мопеда жінка та чоловік травмовані. Зі змісту рапрту також вбачається, що фельдшер ШМД повідомила, що до міської лікарні було доставлено ОСОБА_1 який травмувався внаслідок ДТП, що сталася близько 17 год. на повороті до с. Велика Яблунівка на трасі у напрямку Кропивницького. Під час руху на мопеді не впорався з керуванням та впав. Діагноз ЗЧМТ, СГМ, забійна рана правовї повіки, забій кісток носа, забій нижньої щелепи, алкогольне сп`яніння.

Вказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника, а тому не є доказом винуватості особи. Разом з тим, дані вище вказаного рапорта повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовних дій працівника поліції щодо оформлення ним протоколу про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 09 березня 2025 року, вбачається, що 09 березня 2025 року на лінію 103 надійшов виклик, про те, що на трасі в напрямку м. Кіровоград 9 поворот на с. В. Яблунівка) відбулось ДТП з мопедом. Прибувши на місце виклику вони виявили двох потерпілих від ДТП, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з їх слів вони пояснили, що їхали у двох на мопеді із с. Михайлівка та при повороті на с. Велика Яблунівка впали з мопеда. Жінка була пасажиркою ОСОБА_1 , який був за кермом. Прибувши на місце виклику їм було надано необхідну першу медичну допомогу та направлено обох до Смілянської міської лікарні.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. 09 березня 2025 року направлявся у медичний заклад «ЧОПНД». На відеозаписі зафіксовано факт відмови від проходження такого огляду.

Особа, відносно якої складено адміністративнй протокол ОСОБА_1 під час відмови від проходження огляду, посилався на те, що за кермом мопеда перебувала його дружина, а потім на те, що за кермом перебувала третя особа, яка була разом із ним та жінкою на мопеді, потім, що взагалі їхав на велосипеді. Як під час спілкування із працівниками поліції так і під час судового засідання, ОСОБА_1 не зміг пояснити хто саме перебував за кермом. Клопотання про виклик свідка, який керував мопедом, як про те зазначав ОСОБА_1 , до суду не надав та під час судового засідання не заявив.

В судове засідання особа, яка нібито керувала мопедом та втікла не з`явилась, явку зазначеного свідка ОСОБА_1 до суду не забезпечено.

Такі пояснення ОСОБА_1 , надані ним під час складання адміністративних протоколів та в судовому засіданні, яке відбулось 11 квітня 2025 року, суд сприймає, як спробу уникнути покарання за скоєні адміністративні правопорушення.

При цьому суд керується висновком ЄСПЛ, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

В своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», заяви №15809/02 і №25624/02 ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

За таких обставин, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Посилання особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він за вказаних у протоколах обставинах не керував транспортним засобом тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП суд не бере до уваги, оскільки вони спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Належних та допустимих доказів на спростування факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі суду надано не було.

Таким чином приходжу до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 267048 від 09 березня 2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 березня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 09 березня 2025 року та відеозаписами, що додані до матеріалів справи від 09 березня 2025 року.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначаю наступне.

Стаття 124 КУпАПпередбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у цьому конкретному випадку на п.12.1 та п. 2.3.б ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3. б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267089 від 09 березня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП із зафіксованим положенням транспортного засобу мопеду «Карадо SОСС;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Черкаського РУП від 10 березня 2025 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 09 березня 2025 року.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.1, 2.3.б ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Так, частина 5 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозицією частини 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267077 від 9 березня 2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- копією постанови Камянського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2024 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , наявне порушення п.2.1 «а» ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2024 року, яка набрала законної сили 06 січня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 та 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене та приймаючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст.130, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124, ч. 5 ст. 124 КУпАП та з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 81600 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький