Справа № 639/2528/25
Провадження № 3/639/955/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, який проходить військову службу на посаді командира відділення перехоплювачів безпілотних літальних апаратів взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів 3024 дивізіону військової частини НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 березня 2025 року сержант ОСОБА_1 убув у першу частину основної відпустки (наказ командира військової частини НОМЕР_2 №90 від 29.03.2025. Термін прибуття 14 квітня 2025 року.

Однак, 14 квітня 2025 року о 12 годині 00 хвилин військовослужбовець військової служби за мобілізацією сержант ОСОБА_1 не прибув вчасно без поважних причин з відпустки для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 за адресою, яка розташована в АДРЕСА_2 . Надалі 14 квітня 2025 року о 20 годині 00 хвилин військовослужбовець сержант ОСОБА_1 прибув для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 .

Таким чином, порушуючи законодавство України щодо встановленого порядку проходження військової служби, військовослужбовець ОСОБА_1 не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

У призначене судове засідання 05.05.2025 о 12:00 військовослужбовець ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик до суду за номером мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи.

До матеріалів справи долучена письмова заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути справу про військове адміністративне правопорушення без його участі, свою провину визнає в повному обсязі, заяв та доповнень до протоколу не має.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-11 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності військовослужбовця ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/1937 від 16.04.2025, який складено стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП;

2) письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2025, в яких він зазначає, що провину визнає;

3) доповіддю командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 14.04.2025 про неприбуття з відпустки військовослужбовця ОСОБА_1 , згідно якого 14.04.2025 о 12 год 00 хв під час перевірки наявності особового складу НОМЕР_3 дивізіону військової частини НОМЕР_2 було виявлено неприбуття з відпустки сержанта ОСОБА_1 29.03.2025 сержант ОСОБА_1 вибув у першу частину основної відпустки, термін прибуття 14.04.2025;

4) доповіддю командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 14.04.2025 про повернення військовослужбовця ОСОБА_1 , згідно якого 14.04.2025 о 20 год 00 хв сержант ОСОБА_1 повернувся до військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Протокол про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/1937 від 16.04.2025 складений уповноваженою посадовою особою, а саме: офіцером відділення Організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенантом ОСОБА_3 , тобто уповноваженою посадовою особою.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, тобто нез`явлення військовослужбовця (крім строкової військової служби) вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки тривалістю до десяти діб.

Вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди заподіяно не було.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його майновий стан, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя накладає на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання щодо стягнення з правопорушника судового збору на користь держави, суд враховує такі обставини.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, та коло осіб, звільнених від його сплати.

Предметом розгляду у даній справі є притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, тобто за вчинення дій (бездіяльності), які посягають на встановлений порядок управління та порядок проходження військової служби, за які законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, вказана справа про адміністративне правопорушення не є справою, пов`язаною з виконанням військового обов`язку, з огляду на що особа не підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року 3 028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило