Справа № 132/1089/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 07.04.2025 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, які згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.04.2025 було передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 677262 від 02.04.2025, громадянка ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме зловживає спиртними напоями, участі у вихованні дитини не приймає, чим повторно протягом року вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:20 год. 21.04.2025 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_2 на 08:20 год. 21.04.2025 була вручена члену її сім`ї ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з`явилася, відомостей про причину її неявки до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:30 год. 02.05.2025, про що 24.04.2025 ОСОБА_2 було направлено судову повістку на адресу, яка зазначена у матеріалах справи.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_2 на 08:20 год. 02.05.2025 була їй вручена 29.04.2025.

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 24.04.2025 опубліковано оголошення про необхідність його явки до цього суду на 08:30 год. 02.05.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Однак, у вказаний день та час ОСОБА_2 до суду не з`явилася, відомостей про причину її неявки до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 до суду не з`явилася, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення був обізнаний про розгляд Калинівським районним судом Вінницької області справи щодо неї, в матеріалах справи наявні дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, у зв`язку із чим, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення на підставі наявних у ній доказів, суддя дійшов такого висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто, відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.1998 у справі про тлумачення терміну «законодавство» визначено, що під законодавством слід розуміти (охоплюється) закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Тобто, якщо вказані акти передбачають обов`язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, то за порушення таких батьків мають притягувати до відповідальності згідно диспозицій норм ст.184 КУпАП.

Зокрема, частиною другою ст. 150 Сімейного кодексу України до кола обов`язків батьків віднесено турботу про здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 677262 від 02.04.2025 вбачається, що громадянка ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме зловживає спиртними напоями, участі у вихованні дитини не приймає, чим повторно протягом року вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 677262 від 02.04.2025;

інформацією з бази даних органів поліції «Адмінпрактика» № 372945;

актом відвідування сім`ї № 43 від 01.04.2025;

копією постанови судді Калинівського районного суду Павленка І.В. від 14.10.2024 (справа №132/2895/24) та іншими матеріалами.

Зокрема, згідно з інформацією з бази даних органів поліції «Адмінпрактика» №372945 постановою судді Калинівського районного суду Павленка І.В. від 14.10.2024 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

З акту відвідування сім`ї № 43 від 01.04.2025 вбачається, що під час відвідування сім`ї ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. На задане питання: «Де твій син, ОСОБА_5 ?» спершу відповіла, що спить, а потім - що завела його в дитячий садочок. Але дитини в дитячому садочку не було вже більше тижня. ОСОБА_5 міг бути з бабусею ОСОБА_6 або ж залишитися в сумнівних компаніях, де проводить час ОСОБА_2 .

Оскільки це могло бути небезпечно для дитини, завідувач відділення повідомила ССД та заступника сільського голови про ситуацію, що склалася. За годину ОСОБА_5 знайшовся разом із бабусею. ОСОБА_6 розповіла, що вони гуляли і шукали ОСОБА_2 .

Дитина повернулась до будинку, де було холодно і не було приготовленої їжі. На кухні стояли порожні каструлі та миски. ОСОБА_2 була в сильному алкогольному сп`янінні і не могла підписати Акт про відвідування сім`ї.

Зібрані у справі докази в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням обставин справи та особи винної, її майнового стану, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 184, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002776, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100, , Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух