КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року

м. Київ

апеляційне провадження № 33/824/2914/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

розглянув апеляційну скаргу захисника-адвоката Киришко Оксани Вікторівни, в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Кабанячого Ю. В.

від 03 квітня 2025 року

у справі № 359/2890/25 Бориспільського міськрайонного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн, на користь державного бюджету України.

Розстрочено виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на десять місяців по 4 800 грн кожного місяця починаючи з травня 2025 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник-адвокат Киришко Оксана Вікторівна, в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року в частині накладеного адміністративного стягнення, а саме позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) років, з урахуванням пом`якшуючих обставин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Отже, законодавцем визначений об`єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим.

Апеляційна скарга подана за підписом захисника - адвоката Киришко О. В. На підтвердження повноважень захисником надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ВЛ № 1331, а також ордер серії АС № 1137315 від 25.04.2025 на надання правничої (правової) допомоги у Київському апеляційному суді, який видано (як зазначено в ордері) на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 11.04.2025.

Однак, в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП до ордеру на надання правничої (правової) допомоги захисником - адвокатом Киришко О. В. не додано витяг із договору про надання правової допомоги № б/н від 11.04.2025, в якому зазначено її повноваження або обмеження її прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Такий договір та/або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

Таким чином, захисником Киришко О. В. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, а тому подана нею апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2007 року у справі «Станков проти Болгарії»).

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Киришко Оксани Вікторівни, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова