ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9148/24

Провадження № 33/820/177/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., захисника Косюка Р.М., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Косюка Р.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тренера збірної України з дзюдо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.03.2024 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 84, керував автомобілем «Шкода Карок» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою тесту «Драгер», результат позитивний 2,43 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

23.01.2025 року захисник Косюк Р.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2024 року скасувати та провадження закрити, вказавши єдиною підставою для скасування рішення, розгляд справи у відсутності захисника та ОСОБА_1 під час повітряної тривоги.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки справа була розглянута судом 22.11.2024 року у відсутності ОСОБА_1 та його захисника під час повітряної тривоги і судова охорона не допускала нікого в приміщення суду. Захисник Косюк Р.М. отримав копію постанови 26.12.2024 року, після чого ОСОБА_1 30.12.2024 року подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника Косюка Р.М., суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Косюка Р.М. необхідно повернути останньому, за таких підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 16.01.2025 року було відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2024 року повернуто особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була постановлена 22 листопада 2024 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка доставки повідомлення у додаток «Viber». До Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 30 грудня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Доводи апелянта, що справа розглянута судом під час повітряної тривоги і судова охорона не допускала нікого в приміщення суду не можуть слугувати єдиною підставою для поновлення строку.

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що захисник Косюк Р.М. та ОСОБА_1 , яким достеменно було відомо, що розгляд справи було призначено на 22.11.2024 року, не поцікавилися результатом прийнятого рішення та своєчасно не отримали копії оскаржуваної постанови суду та використали цей факт для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта щодо спілкування з суддею міськрайонного суду та його помічником про введення в оману щодо розгляду (нерозгляду) вказаної справи. Крім того, в даній правовій ситуації не є компетенцією судді апеляційного суду оцінювати правомірність рішення іншого судді цього ж суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

В повторному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено нових обставин поважності причин пропуску відповідного строку.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Косюку Р.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Косюка Р.М. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2024 року повернути особі, яка її подала Косюку Р.М.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія СМІРНОВА