Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6188/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.2024 року № ПП 000450, складеному старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті Туряницею В.В. відносно ОСОБА_1 , вказано, що ОСОБА_1 28.08.2024 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Персиковій, 1-А в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості семи осіб без ліцензії, передбаченої пунктом 24 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (арк. 1).

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення.

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 06.05.2025 року на 08:00 год, надісланий йому рекомендований лист з судовою повісткою повернувся з причини відсутності за місцем проживання (арк. 44, 45), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено такі документи:

1) копію направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) від 26.08.2024 року № НР 001782, виданого відділом державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті (арк. 2). Згідно направлення його видано старшим державним інспекторам відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в тому числі старшому державному інспектору відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті Туряниці В.В., для проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортних засобів на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт та стандартів щодо перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, габаритно-ваговий контроль з 26.08.2024 року до 01.09.2024 року на території Закарпатської області, в тому числі на території Берегівського району Закарпатської області;

2) копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_1 17.09.2005 року ДАІ ГУ-УМВС України РЕВ м. Виноградова (арк. 19, 20);

3) копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 29.01.2015 року Центром ДАІ 2104, згідно якого власником транспортного засобу марки «Ford» моделі «Transit Т330», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (арк. 19, 20).

Копія графіка проведення рейдових перевірок Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 26.08.2024 року № 71110/27/27-24, затвердженого 26.08.2024 року виконуючим обов`язки начальника відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті Копитчаком О. (арк. 3), у якому не вказано відомості про особу, яка склала графік, та додаткове обгрунтування до матеріалів справи, складене старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті Туряницею В.В. (арк. 4, 5), у якому не зазначено дату складення, тобто в цих документах відсутні реквізити документа, передбачені підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не виступають джерелами доказів.

Копія супровідного листа відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 10.10.2024 року № 89285/27/24-24 про повторне направлення до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (арк. 15), у якому викладено відомості щодо статті та частини статті КУпАП, якою передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, про яке складено протокол, дані про виготовлення фотографій під час перевірки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , яку не засвідчено, тобто вказаний документ оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не є джерелом доказу.

Фотографії, щодо яких відсутні дані про особу, яка їх виготовила, дату виготовлення, технічний засіб, яким зроблено фотографії, яку подію зображено (арк. 6-9) та фотографії транспортного засобу марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , зроблені на цифрову нагрудну камеру Body Camera SE-BC632D, № 21 (арк. 17, 18, 21, 22), щодо яких немає відомостей про особу, яка їх виготовила, дату виготовлення, не підлягають врахуванню як джерела доказів.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З огляду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, якою статтею (частиною статті) КУпАП передбачено відповідальність за правопорушення, то викладені в ньому відомості не виступають належним доказом події правопорушення.

Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючи транспортним засобом, надавав послуги з перевезення пасажирів без ліцензії на відповідний вид господарської дільності.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають належним доказом, то подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, не доведено.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак