Справа №705/287/25
3/705/831/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в.о. директора Хохітвянської гімназії БМР Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.01.2025 о 16 год. 10 хв. на 203 км а/д Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , при розвороті не надала перевагу зустрічному транспортному засобу Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона керувала транспортним засобом Volkswagen Golf, в автомобілі в якості пасажира був її чоловік. Автомобіль Honda Accord вона бачила досить добре, за пів кілометра. Водій т/з Honda Accord могла бачити її, як до розвороту так і після розвороту. Коли вона здійснювала розворот, то пропустила фуру, автомобіль ОСОБА_2 ще був далеко, був дуже гарний огляд. Вона думала, що встигне розвернутися, оскільки відстань між автомобілями була близько пів кілометра. Вона встигла розвернутися, однак не заїжджала в зону розвороту, а відразу зайняла позицію в лівій смузі. Від розвороту проїхала близько 80м і її вдарив автомобіль Honda Accord. Вона включила покажчик правого повороту, бо хотіла втекти на праву смугу руху. Вважає, що в ОСОБА_2 була можливість загальмувати, а вона лише посигналила в момент удару. Після ДТП в неї був зламаний ніс, була кровотеча, пояснення вона надавала в лікарні, протокол теж там складався. Просила закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хоменко Р.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на факти викладені в письмовому клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 07.01.2025 вона їхала з м. Київ до м. Одеси по трасі М-05 в крайній лівій смузі. В межах м. Умані по трасі Одеса Київ є розворот. Побачила метрів за 400-500, що автомобіль сірого кольору Volkswagen стояв на розвороті, пасажиром був чоловік у військовій формі. Водій автомобіля Volkswagen не відреагувала на її сигнал і виїхала на розворот. В правій смузі руху їхав білий автомобіль ауді, тому вона не могла звернути праворуч, та прийняла рішення пригальмувати і звернути трохи ліворуч, щоб якомога менше вдарити автомобіль попереду. Її авто почало крутити та зупинилося в місці розвороту. Вона вийшла з автомобіля, підійшла до автомобіля Volkswagen, побачила водія ОСОБА_3 , викликала швидку та поліцію. Також зупинився і водій автомобіля ауді, який підходив до Євгенії, куди потім поїхав не знає. Швидка забрала ОСОБА_3 та її пасажира. Поліція почала опитувати, як сталася ДТП, склала протокол. В її автомобілі спрацювала подушка безпеки, а в автомобілі Євгенії - ні. Вона рухалася зі швидкістю 80 км/год.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Гудков С.О. в судовому засіданні просив з урахуванням встановлених обставин справи визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.01.2025 він їхав в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля Volkswagen Golf. Зупинилися на розвороті, він подивися, що справа інших автомобілів не було і вони поїхали та через 5 секунд почули сигнал іншого автомобіля та удар. Зазначає, що після розвороту автомобіль Volkswagen Golf зайняв крайню ліву смугу для руху та не заїжджав на зону для розвороту транспортних засобів. З ОСОБА_2 він не розмовляв, єдине, що вона вигукнула зі свого автомобіля, що їхала зі швидкістю не більше 120 км/год. Його та дружину ОСОБА_1 забрала швидка допомога, він лише передав ключі від автомобіля Volkswagen Golf працівникам поліції.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №215151 від 07.01.2025;

-схемою ДТП від 07.01.2025;

-поясненнями ОСОБА_1 від 07.01.2025, в яких остання вказала, що 07.01.2025 о 16.10 год. рухаючись по трасі Київ-Одеса, в бік готелю « Турист », здійснила розворот. Була упевнена, що обрала безпечну відстань для маневру. Здійснивши розворот, перебуваючи у смузі для розгону після розвороту, відчула сильний удар ззаду. Після чого її було госпіталізовано до Уманської центральної міської лікарні у відділ нейрохірургії;

-поясненнями ОСОБА_2 від 07.01.2025, в яких остання вказала, що 07.01.2025 о 16.05 год. вона рухалася з м. Київ в м. Одеса. Рухалася у лівій крайній смузі, попереду неї був розворот на якому почала повертати автівка сірого кольору Volkswagen Golf. Вона приблизно рухалася зі швидкістю 80 км/год у лівій крайній смузі і водій автомобіля Volkswagen Golf почала повертати, вона почала гальмувати і сигналити, на що водій іншого авто не відреагувала і виконав розворот у ліву крайню смугу, де рухалася вона та сталося зіткнення.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положенням п. 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи розворот у дозволеному місці, бачила автомобіль Honda Accord, однак не пересвідчилась у безпечності свого маневру, виїхала на зустрічну смугу руху та не здійснила рух на місце для розвороту, а прийняла відразу ліву смугу для руху по якій в той час рухався автомобіль Honda Accord.

Тобто суд приймає до уваги місце зіткнення автомобілів проїжджа частина дороги, а не частина дороги, поза межами смуг для руху транспорту і передбачена для автомобілів, які здійснюють розворот.

Суд відноситься критично до показів свідка ОСОБА_4 , оскільки він є не лише свідком ДТП, а і зацікавленою особою, оскільки є чоловіком ОСОБА_1 та крім того його пояснення з приводу наявності інших автомобілів, які їхали в зустрічному напрямку не співпадають з поясненнями водія ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні пояснила, що досить добре бачила автомобіль Honda Accord під керуванням ОСОБА_2 .

Суд вбачає в діях водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.4 ПДР та вказані порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст..124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247,283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: В.Л. Гудзенко