ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7585/25
провадження № 3/753/3441/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 16 квітня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 294428, водій ОСОБА_1 08 квітня 2025 року, о 13 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська - Привокзальна керуючи автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухаючись сусідньою смугою попутного напрямку раптово зупинився. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б; 13.1 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він їхав на автомобілі «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 в сторону вул. Ялтинської рухаючись в лівій смузі та відчув сильний звук удару у праве крило його автомобіля. Вважав, що наявність порушення ПДР вбачаються у водія автомобіля «Renault».

У судовому засіданні брав участь інший учасник ДТП ОСОБА_2 який вказав, що він не порушував правила дорожнього руху. Також надав суду диск, на якому міститься відеозапис із камер спостереження щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди. З приводу її обставин пояснив, що він керуючи автомобілем «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 був запаркований у правій частині проїжджої частини, без порушення права паркування. У той момент коли мав намір виїхати, водій автомобіля «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 на великій швидкості здійснив маневр з порушенням правил дорожнього руху та допустив зіткнення з його автомобілем.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2025 року серії ЕПР № 294428, складений стосовно ОСОБА_1 , схема місця ДТП, пояснення водіїв.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 2.3.б; 13.1 ПДР.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3.б)

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1)

Водночас вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Як встановлено у судовому засіданні, 08 квітня 2025 року о 13 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, на вул. Ялтинська - Привокзальна, відбулась дорожньо транспортна пригода за участі автомобіля «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_1 ), та автомобілем марки «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані обставини не заперечувались жодним учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Судом під час розгляду справи було відтворено, наданий ОСОБА_2 відеозапис з камер відеоспостереження щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 квітня 2025 року.

Так, переглядом вказаного відеозапису, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda» виїхав за межі своєї смуги та заїхав у зону де знаходився автомобіль «Renault», яким керував ОСОБА_2 .

Відтак, суд не погоджується з твердженнями особи стосовно якої складено протокол, що у цій дорожньо-транспортній пригоді є провина водія «Renault», позаяк саме водій ОСОБА_1 порушив правила ПДР здійснивши виїзд за межі своєї смуги не переконавшись у безпечності маневру, що і призвело до зіткнення та пошкоджень автомобілів.

Водночас даючи оцінку діям іншого водія, суддя відзначає, що у цьому випадку його автомобіль перебував у правильному положенні без порушень.

Тому суддя висновує, що у цій дорожньо-транспортній обстановці аварійна ситуація, за характером, кількістю та черговістю порушень, викликана саме водієм автомобіля «Skoda» ОСОБА_1 .

У справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, враховуючи, що ОСОБА_1 здійснюючи діяльність таксі, мав підвищену відповідальність за дотриманням ПДР, проте свідомо й грубо порушив їх, створивши аварійну ситуацію, вважаю, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що передбачено цією санкцією, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАПЮ, є домірним вчиненому і обґрунтованим заходом для запобігання подібним правопорушенням у майбутньому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО