Справа №468/1857/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ядловського І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 840909 від 15.09.2025року, ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, о 23 год 50 хв. 14.09.2025року по вул. Захисників Вітчизни в м. Баштанка Миколаївської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки MERSEDES-BENZ E290 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, хитка хода, млява мова), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , під час розгляду справи, винним себе не визнав, дав пояснення про те, що 14.09.2025року приблизно о 23 год 50 хв. він керував автомобілем MERSEDES-BENZ E290 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції на вул. Захисників Вітчизни в м. Баштанка Миколаївської області. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ядловський І.М., посилаючись на відсутність доказів вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, дійшла висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Так, частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП наступає в разі, якщо особу було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року, який передує даті вчинення останнього правопорушення.

Однак, на підтвердження повторності вчинення правопорушення працівниками поліції не долучено відповідні рішення суду, що унеможливлює встановлення факту притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю кваліфікуючої ознаки «вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння».

Інших доказів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння суду не надано.

Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: вчинення ОСОБА_1 повторного протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що про потребу долучення відповідних постанов про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП було доведено до відома Баштанський РВП ГУНП в Миколаївській області двічі, постановами від 10.03.2025 та від 17.03.2025 по справі № 468/1857/24. Однак, керівництвом зазначеного органу проігноровано зауваження суду.

При цьому наголошую, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Керуючись ч.3 ст.130, ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: