Єдиний унікальний номер 205/6850/25
Номер провадження3/205/2325/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Грона Д. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 10-ВС класу ліцею № 97 ДМР, про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 404986 від 15.04.2025, ОСОБА_1 18.02.2025, о 09 год 00 хв, в приміщені ліцею № 97 ДМР по вул. Велика Діївська, буд. 42, завдав фізичного болю ОСОБА_2 , 2008 року народження, чим порушив громадський порядок.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 разом із матір`ю ОСОБА_3 з`явились до суду, в судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності матері підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, що вчинив неправильно.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. ст. 7, 245, 252, 280 КУпАП, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 404989 від 15.04.2025, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, заявою директора ліцею № 97 ДМР до органів поліції, письмовими поясненнями матері постраждалої дитини ОСОБА_4 , довідкою шкільної медсестри від 18.02.2025, в якій вказано, що постраждала дитина має забої та синець, поясненнями класного керівника 10-АЕ класу, доповідною класного керівника 10-ВС класу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2025.

З урахуванням наведеного, суддя доходить висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Із характеристики з навчального закладу вбачається, що ОСОБА_1 схильний до порушення дисципліни, демонструє свою зухвалість та лідерство над слабшими, часто ігнорує правила поведінки, говорить неправду захищаючи себе.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд не вбачає можливості застосовувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність особи судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173 КУпАП, у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись статтями 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис ГРОНА