Справа № 502/670/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ліски Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 262889 від 23.03.2025 року з доданими до нього матеріалами відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 262889 від 23.03.2025 року, вбачається, що 23.03.2025 року о 21 годині 30 хвилин, під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» спільно з ПОРВ, в районі прикордонного знаку 1421 на відстані приблизно 100 м до прикордонного знаку 1421 та 200 м до ЛДКУ на напрямку Вилкове (Україна) Переправа (Румунія), було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути ДКУ з України в Румунію на малому плавзасобі типу «BARK», поза пунктом пропуску через Державний кордон, чим порушив, вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, так як відповідно до облікових даних ГАРТ-5М притягався до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. До матеріалів адміністративного протоколу була долучена заява ОСОБА_1 за вх.. № 3425/25, згідно якої, вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 204-1 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на факт того, що ОСОБА_1 мав право на отримання професійної правничої допомоги та цим правом за значний проміжок часу не скористався, враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а також з метою запобігання затягування розгляду справи, суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності, посилаючись на додані до протоколу матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так відповідно до санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь - яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона незаконного перетинання державного кордону передбачає наявність прямого умислу, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що незаконно перетинає ДКУ та бажає вчинити такі протиправні дії.

Так охорона державного кордону України є невід`ємною складовою загальнодержавної системи захисту державного кордону і полягає у здійсненні Державною прикордонною службою України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах, а також Збройними Силами України у повітряному та підводному просторі відповідно до наданих їм повноважень заходів з метою забезпечення недоторканності державного кордону України.

Державний кордон України - це лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, визначає межі державної території України, просторові рубежі дії державного суверенітету України. Охороною Державного кордону України займається Державна прикордонна служба України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 262889 від 23.03.2025 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП;

- фото таблицею до протоколу;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 23.03.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.03.2025 року;

- рапортом інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) сержанта ОСОБА_2 від 23.03.2025 року;

- довідкою щодо проведення інтерв`ювання затриманого правопорушника на ділянці відповідальності ПОРВ (з м.д. АДРЕСА_2 ) ГОРВ ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.03.2025 року;

- відеозаписом, який міститься на диску, долученому до матеріалів адміністративного протоколу (відео з БпЛА)

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність громадянина України ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суддя визнає щире каяття та визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність громадянина України, ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 35 КпАП України, суддею не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає вину громадянина України ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню - вірною.

Беручі до уваги ступінь суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій, особу порушника, який неодноразово вчинив спроби перетинання державного кордону України, за що вже був підданий адміністративному стягненню, але на шлях виправлення не став суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 204-1, 268, 283, 284 КУпАП суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, з конфіскацією засобів вчинення правопорушення.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК в Од.обл./отг м. Вилк. 21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) UA0015596; КОД КДБ 21081100; Найменування податку Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта) Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, з якої стягується судовий збір) на користь держави, за постановою суду по справі № 502/670/25.

Вилучені у ОСОБА_1 речі, відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 23.03.2025 року, а саме: гумовий човен типу «BARK» темно-зеленого кольору, 2 (два) весла конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан