Справа № 177/759/25
Провадження № 3/177/296/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є особою з інвалідністю 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 12.11.2019 органом 6512, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 17.03.2025 о 18-59 год. по дорозі Н-11 77 км в селищі Лісопитомник, Криворізький район, Дніпропетровська область, керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 17.03.2025 о 18-59 год. по дорозі Н-11 77 км в селищі Лісопитомник, Криворізький район, Дніпропетровська область, керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , проїхав під дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», виїхав на зустрічний напрямок руху автодороги міжнародного значення Н-11, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме змусив великогабаритні транспортні засоби, що рухались у правильному напрямку по цій же дорозі, різко змінити швидкість та напрямок руху, різко гальмувати, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 17.03.2025 о 18-59 год. по дорозі Н-11 77 км в селищі Лісопитомник, Криворізький район, Дніпропетровська область, керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив увімкненням проблискового маячка синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги пунктів 2.4 та 8.9.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

Вказані правопорушення зафіксовані на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження три справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справ повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 2.3.б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян передбачена частиною 5 статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п. 8.9 б) ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу передбачена частиною 1 статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №274318 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 17.03.2025, серії ЕПР1 №274351 за ч. 5 ст. 122 КУпАП від 17.03.2025, серії ЕПР1 №274308 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП від 17.03.2025, які складені уповноваженими особами, в яких викладені обставини вчинених правопорушень. Відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання пояснень, тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами йому не видавався; рапортами від 17.03.2025 складеними уповноваженою особою, які узгоджуються з матеріалами справи; направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 17.03.2025, в якому також зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проведено у зв`язку з відмовою; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого, огляд не проведено у зв`язку з відмовою; фототаблицею транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в момент руху під дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», фіксацією подачі ОСОБА_1 сигналу зупинки проблисковим маячком та ігнорування водієм такої вимоги, фіксацією номерного знаку транспортного засобу, фіксацією виїзду та руху транспортного засобу по зустрічній полосі дороги, перешкоджання нормальному руху транспортним засобам, які рухались в правильному напрямку; довідкою інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої за даними національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 , відкрита категорія «В», посвідчення підлягає вилученню; відеозаписом, долученим до матеріалів справ, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення його прав, повідомлення про дату та час розгляду справи у суді.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_1 , який від явки в судове засідання ухилився, обставин, які пом`якшують чи обтяжуюють відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП (як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни серії НОМЕР_5 , виданого Управлінням соціальної та ветеранської політики Криворізької РДА 03 грудня 2024 року, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, відтак звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 36, 122 ч. 5, 122-2 ч. 1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - №177/759/25, провадження №3/177/296/25, №177/762/25, провадження №3/177/297/25 та №177/763/25, провадження №3/177/298/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №177/759/25, провадження №3/177/296/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя В.В.Лященко