Справа № 581/300/25
Провадження № 3/581/140/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 303438 від 17 квітня 2025 року, 7 квітня 2025 року о 18 год 10 хв. по вул. Роменській, 33 у селищі Липова Долина Роменського району Сумської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав за кермом свого автомобіля по вулиці Роменській у селищі Липова Долина. Попереду нього їхав військовий трал, який став обганяти велосипедиста, виїхавши на зустрічну смугу. Наблизившись до велосипедиста він також почав його обганяти, оскільки останній жодним чином не показував своїх намірів здійснити поворот чи будь-що. Потім він побачив у бокове дзеркало заднього виду, як потерпілий переднім колесом велосипеда вдарив об праве заднє колесо його автомобіля і впав. Після цього він зупинився і став чекати поліцейських.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався по дорозі на велосипеді в стані сп`яніння. Показавши лівою рукою, що він має намір здійснити поворот ліворуч, почав повертати, однак почувши звук, він повернувся на край своєї смуги. Пропустивши таким чином військовий трал, він, не показавши повторно рукою знак повороту, знову почав повертати ліворуч. Здійснюючи маневр повороту, він зіштовхнувся з автомобілем і упав з велосипеда. За наслідками ДТП він вдарився щелепою, мав гематоми. Не вважає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ДТП, не має до нього жодних претензій.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 251 КУпАП вказують, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортним засобом, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення Правил дорожнього руху, які мали місце під час конкретної ДТП, чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених статтею 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Із досліджених у судовому засіданні доказів не вбачається порушення ОСОБА_1 , пункту 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки не встановлено, що саме внаслідок порушення зазначеного положення відбулося ДТП. Про порушення водієм пункту 14.6 Правил дорожнього руху, який передбачає, що обгін на перехресті заборонено у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не йдеться.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суд не вправі у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Враховуючи всі фактичні обставини справи, вважаю за необхідне закрити стосовно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов