Провадження №3/748/449/25
Єдиний унікальний № 748/790/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Меженнікової С.П.

при секретарі Шкода А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

08.03.2025 о 10 год. 58 хв. на 130 км, траса М-01 Київ Чернігів Нові Яриловичі, біля с. Ягідне Чернігівського району, блок-пост «Ягідне», водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Меrсеdes Веnz МL 270" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, надмірна збудженість. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.11.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265694, за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 08.03.2025 о 10 год. 58 хв. на 130 км, траса М-01 Київ Чернігів Нові Яриловичі, біля с. Ягідне Чернігівського району, блок-пост «Ягідне», водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Меrсеdes Веnz МL 270" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, що підтверджується рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.11.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, в результаті чого, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265719, за ч.5 ст. 126 КУпАП.

До суду надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 748/792/25, провадження № 3/748/451/25) та за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 748/790/25, провадження № 3/748/449/25).

На підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням № 748/790/25, провадження № 3/748/449/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.Захисник ОСОБА_1 - адвокат Данич О.С. надав заяву в якій просить об"єднати справи в одне провадження, розглянути об"єднану справу без його участі та участі ОСОБА_1 , та у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративниї відповідальності, розстрочити його довірителю виплату штрафу на 1 рік.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 08.03.2025 року серії ЕПР1 № 265694 та ЕПР1 № 265719; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.03.2025; довідкою старшого інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області та формою виводу із бази «АРМОР» про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП;постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.2024, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП; відеозаписами з бодікамери, що містяться в матеріалах справи.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, тому адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за ч.5 ст.126 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, скоєння правопорушення, в тому числі і що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, і є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, систематичністю їх вчинення, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для застосування стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки, згідно даних в адмінпротоколі, автомобіль не належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи клопотання про розстрочення штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 12 даного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Нормами частини 2 статті 12 Закону встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 1 статті 33 даного Закону передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, питання відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу врегульовано частиною другою статті 301 КУпАП, відповідно до якої відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи рівень матеріального забезпечення ОСОБА_1 , (проходить службу в ЗСУ, під час бойового завдання отримав травму), на даний час знаходиться на реабілітації після отриманих поранень та травм, потребує додаткових витрат на лікування, суд вважає, що зазначені обставини ускладнюють виконання заявником постанови суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Данич О.С. слід задовольнити та відстрочити виконання постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн на строк 12 місяців.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 283, ст.284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП (єдиний унікальний № 748/790/25, провадження № 3/748/449/25) та за ч.2 ст.130 КУпАП (єдиний унікальний № 748/792/25 (провадження № 3/748/451/25) - в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального № 748/790/25 (провадження № 3/748/449/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити виконання постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн строком на один рік, тобто до 30 квітня 2026 року, встановивши щомісячну суму виплати штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: рахунок отримувача: UA0025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: «Стягнення судового збору»).

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

У разі невиконання ОСОБА_1 даної постанови суду без поважних причин, звернути постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2025 року до примусового виконання, відповідно до вимог ст.308 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова