Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1444/25
Провадження № 3/553/431/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н. І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , інші відомості ініціатором складення протоколу не надані, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №290129 від 04 квітня 2025 року (далі Протокол) 04 квітня 2025 року о 08 год 20 хв по вул. Миру 9, м. Полтава, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 108 CDI н. з . НОМЕР_2 та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення Renault Sandero н. з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, після чого його відкинуло на транспортний засіб Opel Astra н. з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження,чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 12. 1, п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена с. 124 КУпАП України.

У судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та обов`язки,суд розцінює причину його неявки як неповажну. Із врахуванням положень ст. 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув справу за відсутності особи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», зазначив, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03 квітня 2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши Протокол та матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень п. 13. 1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Протоколу (а. с. 1) 04 квітня 2025 року о 08 год 20 хв по вул. Миру 9, м. Полтава, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 108 CDI н. з . НОМЕР_2 та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення Renault Sandero н. з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, після чого останнього відкинуло на транспортний засіб Opel Astra н. з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження,чим завдано матеріальних збитків.

До матеріалів справи також додано Картку обліку адміністративного правопорушення від 04 квітня 2025 року (а. с. 2) , де відображені: дата та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини за яких його вчинено, відомості про особу, що вчинила, транспортний засіб та його власника та ін.

У ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 3), яку суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

Судом також досліджені пояснення водія ОСОБА_1 (а. с. 4), який вказав, що 04 квітня 2025 року керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito НОМЕР_2 по вул. Миру 9 в м. Полтаві. Так, водій зупинився на пішохідному переході, щоб пропустити пішохода, яка відразу почала через перехід, але потім зупинилась, передумала та повернулась. Через що ОСОБА_1 відволікся та спричинив ДТП, вдаривши авто, яке їхало попереду нього.

Іншим учасником ДТП ОСОБА_2 (а. с. 5) теж надано пояснення, з яких слідує, що останній 04 квітня 2025 року о 08 год 20 хв їхав по вул. Панянки (Миру) в м. Полтаві, на транспортному засобі Renault Sandero н. з. НОМЕР_3 . Водій транспортного засобу Opel Astrа н. з. НОМЕР_4 , що рухався попереду нього, пропускав пішохода на перехресті, та коли вони рушили, на перехресті вул. Панянки та вул. Старий Поділ в транспортний засіб ззаді в`їхав інший - Mercedes-Benz Vito НОМЕР_2 . Його автомобіль пошкоджено. При отриманні удару, ОСОБА_2 загальмував, проте автомобіль понесло вперед, унаслідок чого незначні пошкодження отримав автомобіль, що був попереду - Opel Astrа.

Судом сприймається як належний та допустимий доказ по справі Пояснення водія Opel Astrа н. з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 (а. с. 6), котрий вказав, що в день та час, що вказаний в Протоколі, останній рухався по головній дорозі та зупинився для того щоб пропустити машину на перехресті з лівого боку, позаду нього машина теж зупинилась. Потім почув як позаду його автомобіль вдарили в бампер, після чого водій вийшов для того аби оцінити ситуацію.

На підставі досліджених в ході розгляду справи доказів суд встановив, щодії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані вірно, останній порушив п. 12.1 та 13.1 ПДР, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, його поведінку, як під час скоєння ДТП, так і після цього, ставлення до скоєного, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, вважаючи, що це буде достатнім та необхідним для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 00020, ).

Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Н. І. Крючко