Справа № 443/16/25 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 33/811/545/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чорненького Я.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чорненького Я.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 26 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 26 березня 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 13.12.2024 о 17 год. 14 хв. у с. Любша, на вул. Жовтневій, 17, керував транспортним засобом марки «КІА SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Чорненький Я.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 31.03.2025 року. Зазначає, що ОСОБА_1 під час проходження огляду не було належним чином роз`яснено і забезпечено право на правову допомогу адвоката, що є порушенням його права на захист. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, копія якого не була вручена останньому, не може бути належним доказом у справі, а з наявного відеозапису не вбачається зазначених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_1 не було скеровано до найближчого медичного закладу для проходження огляду, а також не було відсторонено його від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Чорненького Я.Б., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копію оскаржуваної постанови він отримав 31.03.2025 року, а апеляційну скаргу подав 10.04.2025 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195787 від 13.12.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13 грудня 2024 року, згідно з якими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, а останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Так, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що після встановлення особи водія та ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитися від проходження такого.

В подальшому, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в передбаченому законом порядку.

Крім того, останній відмовився від надання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не скористався своїм правом висловити відповідне заперечення.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено та не надано можливості скористатися послугами захисника є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про те, що працівники поліції перешкоджали останньому скористатися правовою допомогою захисника.

Не заслуговують на увагу покликання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 не було вручено копії протоколу, оскільки останній відмовився від отримання його копії, шо підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки такі спростовуються наявним відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, проігнорував вимогу працівників поліції зупинити автомобіль після порушення ним вимог ПДР України, вийшов з такого та намагався потрапити до будинку, тобто уникнути відповідальності за вчинене, а його поведінка не відповідала обстановці.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, на переконання апеляційного суду, є безпідставними, оскільки законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом. Також невідсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та не є свідченням того, що водій не мав ознак алкогольного сп`яніння.

Безпідставними, також, є покликання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було скеровано до найближчого медичного закладу для проходження огляду, оскільки останньому ставиться у провину відмова від проходження огляду.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити захиснику Чорненькому Я.Б. строк на апеляційне оскарження постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 26 березня 2025 року.

Постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 26 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Чорненького Я.Б. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.