справа № 399/273/25
провадження № 3/399/103/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни, розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 та ч.4 ст. 121 та КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана об`єднана справа про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273112 від 16.03.2025 складеного поліцейським СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Онуфрієнко О.В. вбачається, що 16.03.2025 о 13:00 с. Успенка вул. Республіканська 46 водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Део Нубіра днз НОМЕР_1 не маючи права керувати даним ТЗ, тобто посвідчення водія не отримував, правопорушення вчинив повторно протягом року 27.11.2024, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273123 від 16.03.2025 складеного поліцейським СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Онуфрієнко О.В. вбачається, що 16.03.2025 о 13:00 с. Успенка вул. Республіканська 46 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Део Нубіра днз НОМЕР_1 в якого на ТЗ встановлено шини різним типом малюнку протектору, вчинено повторно протягом року 27.11.2024 о 10:50 год. чим порушив п. 31.4.5 ПДР керування водієм ТЗ, що має тех. несправності колес і шин, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку на адресу зазначену в протоколі, проте до суду повернулися конверти з прикріпленими довідками Ф.20 в яких зазначено, що листи повертаються у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, судом звертається увага на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 передбачено, що якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою.

Суд застосовує наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що актуальна інформація про дату, час та місце розгляду справи наявна на сайті судової влади України https://court.gov.ua у розділі "Стан розгляду справ".

За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 121 та ч.5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали об`єднаної справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 273112 від 16.03.2025 .

До матеріалів справи додано довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , до якої додано відповідну копію постанови від 18.05.2024 року серії БАД № 900727, якою ОСОБА_1 притягнуто за ч.2 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Відповідно до довідки інспектора адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Т. Найденко від 20.03.2025 № 22143/2025 видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Інформаційно телекомунікаційної системи «ІПНП» підсистеми НАІС «Посвідчення» не отримував посвідчення водія.

Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні, суду не надані та не встановлені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

При цьому, відповідно до диспозиції ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за: - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, враховуючи диспозиції ч.5 ст. 126 суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд дійшов висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та без оплатного вилученням транспортного засобу, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 605,60 гривень.

Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Суду надано на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 583857 від 27.11.2024, якою ОСОБА_1 визнано ніби то винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому, слід зазначити, що визнаючи особу винною на неї накладається певний вид адміністративного стягнення, якщо ж це штраф, то зазначається обов`язково розмір штрафу та порядок його сплати, що відповідає ст. 283 КУпАП. Однак, вищезазначена постанова не містить ні виду адміністративного стягнення, ні розміру та порядку сплати штрафу, якщо б це був штраф.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити обов`язковий реквізит міру адміністративного стягнення. Її відсутність є істотним порушенням форми та змісту постанови.

Суд керується принципом належності та допустимості доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи є постанова без визначення покарання це неналежний доказ факту вини особи та повторності. А тому, суд не бере до уваги вищевказану постанову.

Повторність, передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП та визначена у ст. 35 КУпАП, вимагає, щоб особа була піддана адміністративному стягненню. Постанова без зазначеного стягнення не підтверджує факту його застосування.

Таким чином, постанова без розміру стягнення не має юридичної сили як доказ притягнення до відповідальності та не може бути підставою для кваліфікації дій особи за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови, яка за датою, серією та номером є повністю ідентичною вищевказаній постанові за ч.1 ст. 121 КУпАП, проте ця постанова складена відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП та на останнього накладено стягнення у розмірі штрафу 510,00 грн. (ББА № 583857 від 27.11.2024), проте суд не бере її до уваги, оскільки диспозиція ч.4 ст. 121 КУпАП чітко передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а не ч.5 ст. 121 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки суду не надані належні та допустимі докази вчиненого правопорушення повторно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що провадження у даній справі має бути закритим, з підстав визначених у п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 283-285, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині ст. 121 ч.4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф сплачується на рахунок №UA0011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривні на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко