Справа № 724/945/25
Провадження № 3/724/793/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №266645 від 09.03.2025р. ОСОБА_1 09.03.2025 о 11:55 год. в с. Рукшин по вул. Кузьми Галкіна, 1, Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ21061, НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким т/з.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник Боднарюк В.І. подав клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Стверджує, що дії ОСОБА_1 хоча ймовірно й мають ознаки протиправних, однак він змушений був скористатися автомобілем, щоб у найшвидший спосіб допомогти малолітній сестрі, яка плакала через біль, та відвезти до медичного працівника та ймовірно купити ліки. Дані обставини також підтверджуються відеозаписом, доданим до матеріалів справи, де мати ОСОБА_2 , яка прибігла на місце зупинки транспортного засобу в ході словесної сварки з працівниками поліції наголошувала на тому, що дитина з високою температурою і виникла термінова необхідність доставити її до медичної сестри, яка проживає в їхньому селі. Крім того, свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях підтвердив, що був очевидцем цих подій та підтвердив факт крайньої необхідності ОСОБА_1 сісти за кермо та повезти сестру до медичного працівника. Крім того, згідно письмових пояснень медичної сестри ОСОБА_4 , остання підтвердила той факт, що у ОСОБА_5 09.03.2025р. близько 11 год. була висока температура. Додатково зазначає, що ОСОБА_6 дійсно тривалий час, а саме з 10.03.2025р. по 15.03.2025р., хворіла на ГРВІ та не відвідувала навчальний заклад, про що свідчить довідка сімейного лікаря.

За таких обставин захисник стверджує, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки вдома не було нікого з дорослих, а його сестра сильно плакала через високу температуру, а тому він вимушено порушив правила ПДР.

Враховуючи вищенаведене, просить суд закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП, при цьому також просить врахувати характеризуючи дані на ОСОБА_1 , який характеризується позитивно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 126 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 126 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Судом встановлено, що згідно довідки Відділення поліції №2 (м. Хоти) Дністровського районного відділу поліції в Чернівецькій області від 15.03.2025р. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №4114238 від 20.02.2025р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, не маючи такого права.

Захисником були долучені письмові пояснення, відібрані в порядку п.7 ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_3 пояснив, що являється проживає по сусідству з ОСОБА_7 та повідомив, що 09.03.2025р. прийшов до ОСОБА_8 додому і вона мали намір йти на стадіон грати у футбол. Зайшовши в будинок він побачив, як ОСОБА_8 вимірював температуру своїй молодшій сестрі ОСОБА_9 . Так як не було нікого з дорослих вдома, то він подзвонив до своєї мами, яка дала вказівку, щоб він терміново відвіз сестру до медичної сестри Наталі для надання ОСОБА_9 медичної допомоги, так як це була неділя, а місцевий амбулаторний пункт був зачинений.

ОСОБА_4 повідомила, що працює медичною сестрою КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня». І час від час надає допомогу своїм односельчанам. Так, близько 11:00 год. 09.03.2025р. до неї зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що її син везе до неї малолітню доньку ОСОБА_9 , в якої тривалий час висока температура. Оскільки до неї ніхто так і не приїхав, то зателефонувавши мамі дитини дізналася, що сина зупинили працівники поліції і оформляють штраф. Потім, близько 12-13 год. того ж дня до неї привезли хвору Інесу, в якої на той час була температура вище 38 градусів, і вона дала їй жарознижувальний препарат. Батьки дитини вирішили не викликати швидку допомогу, а звернутися до сімейного лікаря на наступний робочий день.

Судом досліджено довідку Рукшинської АЗПСМ, де зазначено, що ОСОБА_6 з 10.03.2025р. по 15.03.2025р. не відвідувала колектив, з причин ГРВІ.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису даної події вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки водій не був пристебнутий паском безпеки. В ході перевірки документів було встановлено, що у водія відсутнє посвідчення на право керування транспортним засобом, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушеня, оскільки дане правопорушення вчинено повторно. Також на відео зафіксовано, що в якості пасажира на передньому сидінні перебуває дівчина молодого віку. Через деякий час на місце події прибула мама водія та дитини, яка перебувала в машині, і намагалася поліцейським пояснити, що син ОСОБА_8 змушений був сісти за кермо, оскільки його сестру необхідно було доставити до медичної сестри на лікування. Швидку допомогу не викликали, оскільки вона на виклик підвищеної температури не приїжджає, тим паче в сільську місцевість. Інших осіб, які б змогли сісти за кермо не було, а дитині терміново необхідно було знизити температуру тіла.

Крайня необхідність визначається як стан, за якого особа правомірно заподіює шкоду інтересам, що охороняються державою, щоб усунути небезпеку, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, за умови неможливості усунути цю небезпеку іншими засобами, якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Суд вважає, що крайня необхідність це суб`єктивне право кожної людини. ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, усвідомлюючи, що існує реальна небезпека здоров`ю його малолітній сестрі, і він, як старший брат, за відсутності будь-кого з дорослих вдома, у цій ситуації обрав найшвидший спосіб надання невідкладної медичної допомоги. В даному випадку він вимушено порушив охоронювані державою інтереси у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зволікання із доставкою малолітньої сестри до медичної сестри, могли загрожувати здоров`ю дитини та погіршити її стан. Крім того, в силу свого молодого віку ОСОБА_1 міг не володіти інформацією, яку саме надавати медичну допомогу в даному випадку.

Статтями 17 та 18 КУпАП встановлено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до змісту ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що керуючи транспортним засобом, не маючи права керувати таким, ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

Враховуючи наведене вище, та те, що суспільно шкідливих наслідків від правопорушення не настало, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності.

Відповідно п. 4 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Тому, у відповідності до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, справа підлягає закриттю через вчинення особою дій в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ