Справа № 175/705/25
Провадження № 3/175/245/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітні дитини, військовослужбовця у званні капітана на посаді помічника начальника прикордонного загону з режиму начальник режимно-секретного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №121577 від 09.01.2025, складеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 ) полковником ОСОБА_2 :

16.11.2024 під час надання на підпис начальнику НОМЕР_2 прикордонного загону вмотивованого запиту щодо оформлення допуску до державної таємниці, виявлено підпис (начальником НОМЕР_2 прикордонного загону полковником ОСОБА_2 ), який не відповідає дійсному. За вказаним фактом проведено службове розслідування.

16.11.2024 в службовому приміщенні ( АДРЕСА_2 ) помічник начальника загону з режиму - начальник режимно-секретного відділення капітан ОСОБА_1 надав на підпис начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 полковнику ОСОБА_2 пакет документів, у тому числі - вмотивований запит щодо оформлення допуску до державної таємниці, в якому, у місці для проставлення підпису, начальник НОМЕР_2 прикордонного загону виявив підпис (відмітку схожу на підпис), який не відповідає дійсному.

Відповідно до висновку експертного дослідження №ЕД-19/113-24/6796-ПЧ від 11.12.2024 проведеного головним судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Луганського НДЕКЦ МВС України, встановлено, що вирішити питання щодо приналежності вищевказаного підпису ОСОБА_2 не виявляється можливим, так як його нанесено за допомогою рельєфного кліше шляхом відшарування барвної речовини від його робочої поверхні (факсиміле).

Капітан ОСОБА_1 не забезпечив належний контроль над опрацюванням службової документації, що, згідно із висновком експертного дослідження №ЕД-19/113-24/6796-ПЧ від 11.12.2024 наданого Луганським НДЕКЦ МВС України, призвело до нанесення за допомогою рельєфного кліше шляхом відшарування барвної речовини від його робочої поверхні (факсиміле) в службовій документації підлеглим особовим складом або ж ним особисто (інше не встановлено).

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, внаслідок неналежного (недбалого) виконання службових обов`язків, надав на підпис документ із наявним підписом, який не відповідає особі-підписувача, що свідчить про послаблення контролю за виконанням завдань та дотриманням військової дисципліни підпорядкованим особовим складом, чим порушив вимоги статей 11, 16, 37, 49, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, розділу IV пункту 1, 2 Посадових обов`язків помічника начальника загону з режиму - начальника режимно-секретного відділення затверджених наказом НОМЕР_2 прикордонного загону №1 від 10.06.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення військової дисципліни під час виконання обов?язків військової служби, в умовах дії воєнного стану на території України, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 під час проходження військової служби в Державній прикордонній службі України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ткачук В.В. просили провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням визначених ст.254 КУпАП строків, крім того в протоколі не розкрита суть правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП не вказано які саме обов`язки не були виконані ОСОБА_1 .. Крім того, викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки саме капітан ОСОБА_1 16.11.2024, під час надання запиту на підпис начальнику прикордонного загону полковнику ОСОБА_2 виявив підпис (кліше) начальника, що не відповідав дійсному, та виявивши зіпсований документ вжив заходів для ініціювання службового розслідування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони це правопорушення характеризується суспільно небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби, суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і наслідками.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування, через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Невиконання службових обов`язків полягає у невиконання дій, які входять до службових обов`язків.

Неналежне виконання службових обов`язків полягає в нечіткому, формальному або неповному здійсненні обов`язків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення капітан ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, внаслідок неналежного (недбалого) виконання службових обов`язків, надав на підпис документ із наявним підписом, який не відповідає особі-підписувача, що свідчить про послаблення контролю за виконанням завдань та дотриманням військової дисципліни підпорядкованим особовим складом, чим порушив вимоги статей 11, 16, 37, 49, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, розділу IV пункту 1, 2 Посадових обов`язків помічника начальника загону з режиму - начальника режимно-секретного відділення затверджених наказом НОМЕР_2 прикордонного загону №1 від 10.06.2023.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення наведені посилання лише на загальні положення Статуту внутрішньої служби ЗСУ, Дисциплінарного статуту ЗСУ та посадових обов`язків начальника режимно-секретного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , без зазначення конкретних обов`язків, які покладалися на ОСОБА_1 та які з цих обов`язків ним не виконані чи виконані неналежним чином, а також які нормативні положення порушені, що є недостатнім для констатації наявності складу об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення.

Також, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП характеризується необережністю, яка може виступати у двох формах: злочинна самовпевненість або злочинна недбалість.

Злочинна самовпевненість полягає в тому, що винний передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків, які є результатом недотримання спеціальних правил, що регламентують службову діяльність військових службових осіб, але легковажно розраховує на їх відвернення.

Злочинна недбалість характеризується тим, що військова службова особа не передбачає, що в результаті недотримання спеціальних правил, які регламентують військову службову діяльність, може бути завдано шкідливих наслідків, хоча повинна була і могла це передбачити.

Разом з тим, як видно з долученого до протоколу висновку службового розслідування за фактом можливого недбалого ставлення до виконання службових обов`язків окремими посадовими особами режимно-секретного відділення, службове розслідування призначено на підставі рапортів помічника начальника загону з режиму начальника режимно-секретного відділення капітана ОСОБА_1 , саме з яких стало відомо, що 16.11.2024 під час надання на підпис начальнику з прикордонного загону вмотивованого запиту щодо оформлення допуску до державної таємниці виявлено підпис (начальником НОМЕР_2 прикордонного загону полковником ОСОБА_3 ), який не відповідає дійсним.

Згідно наданих ОСОБА_1 суду пояснень він 16.11.2024 о 09.00 год. зібрав документи в папку для підпису начальником прикордонного загону та вирушив до його кабінету, але у зв`язку з проведенням останнім наради повернувся до кабінету режимно-секретного відділення, де поклав папку з документами на стіл. Протягом робочого дня відпрацьовувались нові документи, в тому числі вихідні листи для оформлення допуску до державної таємниці, які виконавці складали в папку на підпис. Близько 16:30 год. він повторно вирушив на підпис до начальника прикордонного загону, та під час надання документів на підпис він виявив в одному з них проставлене кліше з підписом начальника, про що повідомив полковника ОСОБА_2 та подав рапорт з цього приводу, на підставі якого проведено службове розслідування.

Тому, з огляду на вищезазначене у суду виникають розумні сумніви, яким саме чином капітан ОСОБА_1 ставиться недбало до військової служби та які конкретні обов`язки ним не виконані чи виконані неналежним чином, а також які нормативні положення порушені.

Слід зазначити, що положеннями КУпАП не передбачено право суду самостійно визначати суть вчиненого адміністративного правопорушення або вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженими особами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 172-13, 172-15, 247, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

СуддяВ.О. Заборський