Справа № 638/2348/25
Провадження № 3/638/1436/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Оринин, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, громадянство України, військовослужбовця у військовому званні «старший солдат», який працює у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старший стрілець, сператор, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2025 року близько 21:30 год., старший солдат ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , був виявлений мобільною групою ВСП з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, під час виконання ним службових обов`язків в умовах військового стану, чим вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В подальшому старший солдат ОСОБА_1 був доставлений до пункту дислокації групи ВСП АДРЕСА_2 для проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу Алконт-М № 00242. Відповідно до акту огляду № 21 від 27.01.2025 року, тесту № 3327 від 27.01.2025 року встановлено алкогольне сп`яніння (2,03 проміле).

Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані в умовах воєнного стану, чим вчинив правопорушення передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Протокол було складено старшим сержантом ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання шляхом направлення судової повістки SMS-повідомленнями на мобільний номер зазначений в матеріалах справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

У судове засідання старший солдат ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, процедура направлення військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та проведення огляду встановлена ст. 266-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 266-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо того, що старший сержант ОСОБА_2 є уповноваженою начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, особою на огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Окрім того, відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 21 березня 2019 року у справі №489/1004/17, від 30 січня 2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 6 лютого 2020 року у справі №205/7145/16-а, від 31 березня 2021 року у справі № 676/752/17.

Указом Президента України №64/2022від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2024 в Україні введено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та такий воєнний стан діє і до теперішнього часу.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є військовослужбовцем та під час дії воєнного стану несе службу військовій частині НОМЕР_1 .

Суд з метою повідомлення військовослужбовця про час та місце розгляду справи направив повістку за місцем реєстрації ОСОБА_1 .

Повістка повернулася неврученою, водночас суд розуміє, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і не може знаходитися за адресою реєстрації, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, явку ОСОБА_3 до суду не забезпечила, у суду відсутня інша можливість повідомити ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 6 Порядку не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Суд не може встановити ці обставини без участі особи, відносно якої складено протокол. Водночас у суду відсутня можливість повідомити ОСОБА_1 про розгляд вказаної справи, особа, яка склала протокол не забезпечила участь ОСОБА_1 у судовому розгляді.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, неможливістю з незалежних від суду обставин повідомити ОСОБА_1 про місце, час та дату його розгляду, суддя вважає за можливе завершити розгляд справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вище викладене, зокрема, на те, що суду не надані докази того, що огляд ОСОБА_1 було проведено посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Оринин, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, громадянство України, військовослужбовця у військовому званні «старший солдат», який працює у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старший стрілець, сператор, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т. В. Заварза