Справа № 676/3021/25
Номер провадження 3/676/1059/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Панівці Кам`янець-Подільського району, жительки АДРЕСА_1 , працюючої оператором на виробництві, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №273205 від 24 квітня 2025 року, складеним старшим інспектором СЮП ВВзГ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Вапничним Д.О., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, зокрема, в тому, що 21 квітня 2025 року в АДРЕСА_2 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , 2011 року народження, що виразились в тому, що остання 21 квітня 2025 року о 19 год. 00 хв. в с.Цибулівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул.Михайлівській, 51 розпивала слабоалкогольний напій «Revo», таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.2 ст. 150 Сімейного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи в її відсутність.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надала, а також те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.184 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом із тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №273205 від 24 квітня 2025 року, складеного старшим інспектором СЮП ВВзГ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Вапничним Д.О., в обвинувачення ОСОБА_1 ставиться в вину лише порушення вимог ч.2 ст.150 Сімейного Кодексу України відносно своєї доньки ОСОБА_2 .

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено і не конкретизовано суть правопорушення, зокрема в чому конкретно полягало діяння (дія чи бездіяльність) ОСОБА_1 , спрямоване на ухилення від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки, які саме дії вона вчинила чи не вчинила.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому викладено не конкретне обвинувачення, без зазначення усіх ознак об`єктивної сторони діяння, а тому вона не може бути визнана допустимим доказом у даній справі.

При цьому, будь-яких доказів того, що розпивання слабоалкогольного напою малолітньою ОСОБА_2 сталося саме внаслідок неналежного виховання та невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків до протоколу не долучено, не встановив суддя такого і в ході судового розгляду.

Крім того, із врахуванням того, що суддя позбавлений самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки у протилежному випадку неминуче перебиратиме на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу органу правосуддя, що буде безумовним порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також із врахуванням приписів ст.62 Конституції України, згідно із якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.184, ч.1 ст.247, ст.278, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК