Справа №-613/810/25 Провадження №-3/613/281/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 травня 2025 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №005119 від 30.11.2023, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Бабуновим А.О., 30 листопада 2023 року о 11 год. 40 хв. в Харківській області Богодухівського району на Забродівському водосховищі поблизу с.Новоселівка, спільно з працівниками Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області було виявлено гр.-на ОСОБА_1 , який спільно з іншою особою здійснював вилов риби з алюмінієвого човна, забороненим знаряддям лову, а саме льосовою поріжною сіткою L-50, h1,5, 0,60мм та впіймав рибу, а саме: товстолоба 5 екз.,щука 6 екз., карася сріблястого 6 екз., окуня 1 екз., лина 1 екз., загальною вагою 53 кг 570 гр., чим порушив р.4, п.1, п.п.1 Правил любительського спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. Збитки завдані рибному господарству України становлять 53 244 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Відповідно до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії не обов"язкова.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постановою дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Пріщенко А.І. від 20 березня 2024 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000296 від 30 листопада 2023 року за ч.1 ст.249 КК України, за вказаним вище фактом - закрито, в силу малозначності.

Згідно змісту ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є імперативною нормою і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги, що матеріал надійшов до суду 23.04.2025 року після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.7 ст. 38 КУпАП, що виключає можливість вчасного виклику ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу, адміністративне стягнення у відношенні нього застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на день отримання та розгляду матеріалу строку, зазначеного в ч.7 ст.38 КУпАП.

Згідно змісту супровідного листа, т.в.о. начальника управління Дриль В. просить суд одночасно розглянути питання щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої рибному господарству України, у розмірі 53 244 грн.

Частина 1 ст.40 КУпАП визначає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки при винесенні постанови про закриття провадження у справі питання про накладення адміністративного стягнення не вирішується, відповідно підстав для вирішення питання про відшкодування майнової шкоди на підставі ч.1 ст.40 КУпАП, саме в межах справи про адміністративне правопорушення, немає.

Щодо конфіскації знарядь вчинення та об"єктів адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Зважаючи на викладене вище, вилучена риба підлягає конфіскації в дохід держави. Приймаючи до уваги, що надані суду матеріали не містять жодних даних чи відомостей на підтвердження перебування решти вилученого у ОСОБА_1 майна у приватній власності останнього, місцезнаходження цього майна на даний час, конфіскація в частині решти майна застосована бути не може та воно підлягає поверненню власнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.38, ч.4 ст.85, п.7 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283, ст.284, ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучені знаряддя лову: льосову поріжню сітку L-50, h1,5, 0,60 мм, човен алюмінієвий - повернути власнику; впійману рибу: товстолоб 5 шт., щуку 6 шт., карася сріблястого 6 шт., окуня 1 шт., лина 1 шт. конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя