Справа № 548/471/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/134/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.02.2025 о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ-11021635 д/н НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з майновими збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 24.02.2025 о 17 годині 00 хвилин керуючи автомобілем ЗАЗ-11021635 д/н НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи завчасно та належно повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, у судові засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана щодо складання щодо неї 24.02.2025 протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП, 122-4 КУпАП та про призначені судові засідання з розгляду вказаних протоколів, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмові заперечення проти протоколів. Зважаючи на те, що присутність такої особи в розумінні частини другої статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до частини другої статті 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 548/471/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП, № 548/470/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №548/471/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП, для спільного розгляду.

Факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 , передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, підтверджується даними з протоколів про адміністративні правопорушення від 24.02.2025 серії ЕПР1 № 255449, серії ЕПР1 № 255437, схемою місця ДТП від 24.02.2025, доданою до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 24.02.2025, достовірність відомостей про яку підтверджується підписом інспектора СРППВП № 2 Лубенського РВП ст. лейтенантом поліції Головченком М. М., дана дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю транспортного засобу RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Хорол по вул. Незалежності, 72.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 24.02.2025 в місті Хорол по вул. Незалежності, 72, рухаючись заднім ходом на автомобілі ЗАЗ-11021635 д/н НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований біля магазину, після чого поїхав з місця події не дочекавшись поліцію При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з майновими збитками.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що 24.02.2025 близько 17 години 00 хвилин він під`їхав до магазину біля Нової Пошти, по вул. Незалежності. Зайшов до магазину і через хвилину почув шум біля своєї машини та побачив як автомобіль Таврія червоного кольору, заднім ходом в`їхав в його авто, пошкодивши при цьому передній бампер з лівої сторони. Номерний знак автомобіля Таврія НОМЕР_2 . Водій почав нервувати, покинув машину і пішов. Повернувся через 7 хвилин сів у власний транспортний засіб і поїхав з місця ДТП. У результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції статті 122-4 КУпАПадміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується належними та достатніми доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, а тому йому слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 36, 124,122-4, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 548/471/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП, № 548/470/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, у справу про адміністративне правопорушення №548/471/25, провадження №3/548/134/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець