ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/225/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно постанови, ОСОБА_1 10.12.2024 близько 12 год. 09 хв. в м.Тернополі по вул..Вояків дивізії Галичина, 4, будучи водієм, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, що підтверджується висновком лікаря на стан наркотичного сп`яніння від 10.12.2024, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Вальчук М.М. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2025 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:

сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні;

висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння був зроблений з порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 та змінами внесеними Постановою КМУ №690 від 13 червня 2024 року;

огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою ІХА тесту на маріхуану, іншими методами лабораторне дослідження сечі, взятої у ОСОБА_1 , в лабораторії не проводилось, що підтверджується відповіддю медичного закладу на адвокатський запит від 30 грудня 2024 року.

Заслухавши доводи захисника Вальчук М.М., яка просила проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи залишив поза увагою обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення питання винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції, окрім іншого, послався на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 грудня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції такий висновок не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, який узгоджуюється із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і який свідчить про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно із ст.266 КУпАП, вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та Інструкції, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Постановою Кабінету міністрів України від 13 червня 2024 року №690 «Про внесення зміни до пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» внесено зміни, згідно яких - огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

При апеляційному розгляді встановлено порушення наведених законодавчих вимог.

Так, в матеріалах справи наявні медичні документи, на підставі яких складено висновок № 727 від 10 грудня 2024 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 та встановлено, що такий огляд здійснено за допомогою швидкісного тесту ІХА, а обов`язкове підтвердження наявності наркотичного засобу у біологічних зразках ОСОБА_1 лабораторним дослідженням - відсутнє, отже результат такого огляду в силу згаданих законодавчих положень - є недійсним.

Вказане підтверджується і даними відеозапису, з якого не вбачається відомостей про проведення чи направлення для проведення будь-яких лабораторних досліджень щодо ОСОБА_1 , після позитивного експрес-тесту. Результати такого лабораторного дослідження в матеріалах справи відсутні, оскільки в наявному у справі результаті токсикологічного дослідження №1334 від 10.12.2024р. відносно ОСОБА_1 вказано, що було проведено лише попереднє імунохроматографічне дослідження (ІХА), а підтверджуюче не проводилось.

Недотримання встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння також підтверджується наданою на адвокатський запит письмовою інформацією медичного закладу від 30 грудня 2024 року, в якій серед КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР повідомив, що при огляді ОСОБА_1 використовувався тест на марихуану, (метод тестування ІХА), а іншими методами, лабораторне дослідження в лабораторії не проводилось.

Отже, апеляційним судом встановлено, що в порушення вимог п.10 Порядку лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, а саме проведення лабораторного дослідження біологічного середовища, яке є обов`язковим у випадку позитивного результату тесту, а тому такий огляд вважається недійсним, оскільки саме лише проведення експрес-тесту в силу законодавчих вимог п.10 Порядку, не є належним доказом встановлення в особи стану наркотичного сп`яніння.

Відтак, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок лікаря складений з порушенням вимог п.10 Порядку і з цих підстав є недійсним, а тому в цій справі відсутні належні, допустимі та достовірні докази перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М. - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя