Справа № 196/174/25
№ провадження 3/196/90/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 241796, 08 лютого 2025 року о 15:14 год. в с-щі Царичанка, вул.Центральна, 118, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ TF698Р, номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови Слобожанського ВДВС від 10.09.2024 р. ВП №61143195 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Тараненко П.П. на розгляд справи не з`явились, від захисника через систему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_2 не був обізнаний про винесення постанови від 10.09.2024 р. № 61143195 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки вказана постанова йому не була доведена до відома та не була вручена. Жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 був обізнаний про встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до матеріалів справи не долучено. У матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази прямого умислу у діях ОСОБА_2 на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, про що водій був обізнаний, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони даного правопорушення (а.с. 29-33). Від захисника Тараненка П.П. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_2 (а.с.36).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП з таких підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Дослідивши копію постанови державного виконавця Слобожанського відділу ДВС державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 10.09.2024 р. ВП №61143195 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_2 (а.с.3); диск з відеозаписом (а.с.4), а також врахувавши, що доказів вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП№61143195 від 10.09.2024 р. матеріали справи не містять, оскільки докази про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 відсутні, а саме, згідно роздруківки поштового відправлення за трекінгом № 350 з офіційного сайту «Укрпошта» зазначено, що дані про відправлення за вказаним номером відсутні (а.с.9-13, 34).

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки на час вчинення інкримінованого йому правопорушення він не усвідомлював протиправний характер своєї дії, не передбачав шкідливі наслідки та не бажав їх настання, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126 ч.3, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева