Справа № 523/2003/25
Номер провадження 3/523/1092/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

07 лютого 2025 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставинами того, що 30 січня 2025 року о 00.03 годині в м. Одесі, по вул. Об`їзна дорога, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo FH 42Т», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме; виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає ситуації, почервоніння шкіри обличчя та звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

За вказаними обставинами працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233775 від 30 січня 2025 року.

31 березня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» захисниця особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокатка Кучер Ю.В. надала суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з огляду на таке. Викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності та заперечуються ОСОБА_1 , тому протокол серії ЕПР1 № 233775 не може бути підставою для притягнення його до відповідальності. Так, в матеріалах справи немає жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30 січня 2025 року о 00.03 годині у місті Одесі, на Об`їзній дорозі, 1. На відеозаписах, наданих поліцейськими з боді камер, ОСОБА_1 не підтверджував факт керування транспортним засобом, поліцейський не зазначив конкретних підстав, на яких він дійшов висновку про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Як вбачається із відеозаписів ОСОБА_1 сидів у припаркованому автомобілі у адекватному стані, на питання поліцейського відповідав чітко, його поведінка відповідала обстановці. Оскільки він не керував транспортним засобом, тому відмова від походження огляду на стан сп`яніння була правомірною. Крім того, під час складання протоколу порушено право ОСОБА_1 на захист, який заявляв клопотання про участь адвоката.

04 квітня 2025 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

03 квітня 2025 року його захисник адвокат Кучер Ю.В. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надала суду заяву про розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, в якій також підтримала клопотання про закриття провадження у справі та просила його задовольнити.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, суддя дійшла висновку, що провадження у справі слід закрити з огляду на таке.

Згідно із ст.1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р.№ 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від10.10.2001р.№ 1306).

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, висновки поліцейського не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відеозаписами.

Так, на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказану обставину про керування автомобілем ОСОБА_1 також заперечує у наданому суду клопотанні про закриття провадження.

Крім того, під час встановлення обставин подій поліцейським не зафіксовано обличчя водія для ідентифікації особи, відсутнє підтвердження фіксації встановлення наявності ознак спяніння. Отже, приходжу до висновку, що поліцейським не зафіксовано факту правопорушення вчиненого самим ОСОБА_1 .

Більше того, необхідно звернути увагу на те, що між водієм і поліцейськими виник конфлікт, ОСОБА_1 вимагав надати докази порушення ним Правил дорожнього руху, після чого, до нього виникли питання з приводу проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, суддя дійшла висновку, що у справі відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не підтверджують обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вина його є недоведеною.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного та враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.23, 130, 251, 255, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Одеського апеляційного суду.

Суддя