СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8431/25 пр. № 3/759/3580/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника Кобилецького В.В., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 квітня 2025 року, близько 04 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 в м. Київ, Житомирське шосе (неподалік повороту на вул. Українського відродження), в порушення вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2 ), який в свою чергу від удару скоїв зіткнення з припаркованим попереду автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_5 з причіпом д.н.з. НОМЕР_6 (водій ОСОБА_3 ), а останній в свою чергу скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль «МАН» д.н.з. НОМЕР_7 з причіпом д.н.з. НОМЕР_8 (водій ОСОБА_4 ), в результаті чого всі вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 12 квітня 2025 року за наведених обставин керував автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , однак під час руху машину різко повело вправо, він не встиг загальмувати і не зрозумів, як сталося зіткнення.

Представник ОСОБА_1 подав клопотання про закриття справи за відсутності події і складу адмінпорушення, посилаючись на те, що водії - потерпілі зупинили свої транспортні засоби в місці, недозволеному для паркування і без ввімкнених габаритних чи стояночних вогнів, чим створили небезпеку для руху інших транспортних засобів. Дане клопотання підтримав і водій ОСОБА_1, пояснивши, що потерпілі зупинили свої транспортні засоби в місці, недозволеному для паркування і без ввімкнених габаритних чи стояночних вогнів, чим створили небезпеку для руху інших транспортних засобів.

Не зважаючи на захисні позиції сторони захисту, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за якими саме водій ОСОБА_1, керуючи вночі автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, заснув за кермом, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом, який від удару скоїв зіткнення з припаркованим попереду в одну колію автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_5 з причіпом, який, у свою чергу, також від удару скоїв наїзд на припаркований попереду в одну колію автомобіль «МАН» д.н.з. НОМЕР_7 з причіпом, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також підтверджується узгодженими з цими поясненнями даними, які містять схема ДТП про зупинку автомобілів потерпілих та їх перебування на момент ДТП поза межами дороги, відокремленої суцільною смугою розмежування, про з?їзд саме водія ОСОБА_1 за ці межі дороги, та протокол про адмінпорушення.

Оскільки ці дані повністю узгоджуються між собою, суд кладе їх в основу свого рішення про доведеність вини ОСОБА_1.

Не суперечить вказаним показанням потерпілих і первинні показання самого ОСОБА_1, який визнав, що зіткнення сталося не внаслідок створення перешкод на його напрямку руху, а внаслідок втрати ним самим контролю за керуванням транспортного засобу, а тому саме ці показання ОСОБА_1 суд також кладе в основу свого рішення.

Що стосується клопотання представника ОСОБА_1 про закриття справи, то воно окрім того, що прямо суперечить первинним показанням ОСОБА_1, ще й не ґрунтується на фактичних обставинах самої справи, зокрема щодо нібито створення діями потерпілих перешкоди для руху автомобіля під керування ОСОБА_1.

Згідно з вимогами п.п. 12.1 Правил водій повинен враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК