Справа № 727/1834/25
Провадження № 3/727/570/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Чайки С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2025 року серії ЕПР1 №239044, вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 05.02.2025 року о 10 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул.Небесної Сотні, 23, керуючи транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі. У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.3б Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні захисник Чайка С.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України заперечував. Вказував, що ОСОБА_1 керував автомобілем, дотримуючись правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком експерта від 14.04.2025 року №СЕ-19/126-25/4486-ІТ. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини відсутності не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, висновок експерта від 14.04.2025 року №СЕ-19/126-25/4486-ІТ приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КпАП України визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2025 року, працівником поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.п.10.1, 2.3б Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу приписів п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 (другий учасник ДТП) також було складено протокол у зв`язку з порушенням ним п.10.9 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Захисником ОСОБА_1 Чайкою С.В. був наданий висновок експерта від №14.04.2025 року №СЕ-19/126-25/4486-ІТ, складений за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної на підставі постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці №727/1836/25 від 13.03.2025 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно вказаного висновку експерта, судом встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля BMW-418D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля BMW-X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , діючи у відповідності з вимогами пункту 10.9 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти зіткненню.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля BMW-418D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли перебувати би у причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля BMW-X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля BMW-418D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , необхідно було керуватись вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а водію автомобіля BMW-X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пошкоджень наявних на транспортних засобах внаслідок ДТП, які зафіксовані на фотозображеннях та додаються до матеріалів справи на USB-флеш-диску «wibrand» пояснення водія автомобіля BMW-418D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в частині перебування автомобіля BMW-418D на момент зіткнення у нерухомому стані, з технічної точки зору є спроможними, а водія автомобіля BMW-X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у частині перебування автомобіля BMW-418D на момент зіткнення у рухомому стані, з технічної точки зору є неспроможними.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля BMW-X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам пункту 10.9 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вказаним висновком встановлено, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.02.2025 року.

На підставі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, суду не було надано доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.02.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.