overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/525/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 року о 23 год. 04 хв. в м. Баштанка по вул. Василя Єрешка, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PeugeotPartnerTeppe, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). На місці зупинки водій відмовився від проходження газоаналізатора Драгер 6810 та медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що було зафіксовано за допомогою нагрудної портативної відеокамери бодікамери.

До суду ОСОБА_1 направив заяву, вину у скоєному не визнав, та просив розглядати справу у його відсутність. Вважає дії працівників поліції правовими.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи протокол про притягнення до відповідальності, відеодиск із подіями, які мали місце 17.03.2025 року, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №468/615/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України.

02.04.2025 року Баштанським районним судом Миколаївської області було винесено Постанова про повернення адміністративної справи відносно правопорушника на доопрацювання у зв`язку з суттєвими недоліками, які при направленні до суду не були виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №468/772/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. 122-2 ч.1 КУпАП відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки:

- відповідно до п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №468/744/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 08.04.2025 року в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.ст.ст.150, 155, 180 СК України обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останні без поважних причин не відвідували навчальний заклад з 11.02.2025 по 24.02.2025 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 вину визнала повністю, просила розглядати справу без її участі.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом до поліції, поданням та поясненнями.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, приходжу до переконання, що необхідним тадостатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП і застосувати на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №468/746/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 07.04.2025 року в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.ст.ст.150, 155, 180 СК України обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останні без поважних причин не відвідували навчальний заклад з 11.02.2025 по 24.02.2025 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 вину визнала повністю, просила розглядати справу без її участі.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом до поліції, подання та поясненнями.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, приходжу до переконання, що необхідним тадостатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП і і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №468/745/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 07.04.2025 року в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.ст.ст.150, 155, 180 СК України обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання без поважних причин не відвідувала навчальний заклад з 11.02.2025 по 24.02.2025 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 вину визнала повністю, просила розглядати справу без її участі.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом до поліції, поясненнями.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, приходжу до переконання, що необхідним тадостатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП і застосувати на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №468/770/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 повідомлені вчасно та належним чином. Заяв про відкладення не надходило.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом до поліції, заявою потерпілої, поясненнями.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
01.05.2025 Справа №469/460/25
№3/469/235/25
П О С Т А Н О В А

01 травня 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Березанського районного суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №469/459/25 (3/469/234/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (протокол №200 від 17 квітня 2025 року) та №469/460/25 (3/469/235/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (протокол №201 від 17 квітня 2025 року).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, зазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи №469/459/25 (3/469/234/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП та №469/460/25 (3/469/235/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер №469/459/25 (3/469/234/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.05.2025 Справа №469/461/25
№3/469/236/25
П О С Т А Н О В А

01 травня 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Березанського районного суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №469/459/25 (3/469/234/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (протокол №200 від 17 квітня 2025 року) та №469/461/25 (3/469/236/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (протокол №199 від 17 квітня 2025 року).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, зазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи №469/459/25 (3/469/234/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП та №469/461/25 (3/469/236/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер №469/459/25 (3/469/234/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/5873/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" квітня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіков О.В.,

за участю секретаря судових засідань Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області провирішення питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2024 року справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

29 квітня 2025 року до суду від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області надійшло клопотання, в якому управління просить визначити долю речових доказів, а саме водних біоресурсів у виді раків загальною масою 1,095 кг, що перебувають на зберіганні у ПП «РП «Вирішальний».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, а також акт прийому передачі незаконно виловлених (добутих) водних біоресурсів № 31 від 09 жовтня 2024 року, суд дійшов висновку, що вилучені живі водні біоресурси у виді раків загальною масою 1,095 кг, які передано на відповідальне зберігання у ПП «РП Вирішальний», повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про вирішення питання щодо речових доказів - задовольнити.

Вилучені живі водні біоресурси у виді раків загальною масою 1,095 кг, які передано на відповідальне зберігання у ПП «РП Вирішальний», повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Усіков
Справа № 481/1860/24
Провадж.№ 3/481/133/2025
ПОСТАНОВА

/про привід/

25.03.2025 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, без поважних причин не з`явився ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 04.04.2025 року о 11:00 год. в зал судових засідань №1.

Копію постанови для виконання направити до відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА