П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025 Справа №607/7498/25 Провадження №3/607/3293/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , має інвалідність ІІІ групи, фізична особа підприємець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

05.02.2025 о 08:50 в с. Гаї-Гречинські, дорога Р-41, 1 км 100 м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Кіа Соул, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу Джип Чірокі, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху (далі ПДР).

29.04.2025 через електронну пошту суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та його захисника Шуляра Б.О. про закриття провадження або призначення м`якшого виду покарання, згідно з яким вважають, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол є незаконним та безпідставним, з огляду на таке. Перехрестя, на якому відбулась ДТП, нерегульоване, жодних світлофорів для регулювання руху транспортних засобів на ньому не встановлено, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2025, рапортами працівників поліції, схемою, протоколами допиту свідків. Отже, вимоги пункту 16.9. ПДР, як зазначено в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не порушив.

Разом з тим, на головній дорозі, ліворуч від виїзду з другорядної дороги, якою рухався ОСОБА_1 , встановлено регульований пішохідний перехід.

Показання ОСОБА_1 підтвердила його дружина ОСОБА_3 , яка рухалась позаду на автомобілі BMW Х3, р.н. НОМЕР_3 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, рухався без пасажирів, перед виїздом на головну дорогу переконався у відсутності безпеки та відповідно до вимог п. 1.4 ПДР розраховував, що інші учасники дорожнього руху теж виконують ці Правила, тому в його діях відсутні порушення вимог п. 2.3. (б) ПДР, як зазначено в протоколі.

Оскільки, вказані в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 16.9 та 2.3. (б) ПДР не знайшли свого підтвердження, сторона захисту вважає, що провадження у справі №607/7498/25 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

У разі, якщо суд дійде висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, сторона захисту просить при визначенні міри адміністративного стягнення врахувати відомості про особу правопорушника та не застосовувати вид покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, здійснює медичну практику у сфері стоматології. Його офіс знаходиться у м. Тернополі, за адресою: вул. Весела, 7А. Щоденно він добирається на роботу з місця фактичного проживання у с. Гаї-Гречинські, що без особистого транспорту є складним та обмежує можливість здійснювати професійну діяльність. Окрім того, на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітня дитина віком 9 років, яка навчається у загальноосвітньому закладі м. Тернополя. Щодня він забезпечує її доїзд до школи та назад додому власним автомобілем. Також зазначає, що ОСОБА_1 має статус особи з інвалідністю ІІІ групи, потребує регулярного медичного нагляду, проходження обстежень та консультацій. Позбавлення права керування транспортними засобами суттєво обмежить його у здійсненні необхідного самодогляду та забезпеченні медичних потреб.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав лише сам ОСОБА_1 , інші учасники не постраждали. Водночас відповідальність перед третіми особами, у тому числі перед власником автомобіля JEEP CHEROKEE, застрахована відповідно до полісу серії НОМЕР_4 .

Враховуючи вищенаведене, сторона захисту просить провадження у справі №607/7498/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. У разі відмови судом в задоволенні вказаного клопотання, просить обрати ОСОБА_1 покарання, не пов`язане із позбавленням права керування транспортними засобами.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Шуляр Б.О. не з`явилися, зазначивши у вищевказаному клопотанні про розгляд справи без їх участі, оскільки вважають, що наданих суду матеріалів достатньо для прийняття обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Ознайомившись із клопотанням сторони захисту, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись наведеними положеннями, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288571 від 02.04.2025 (далі Протокол);

- постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2025;

- копією витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000038 від 06.02.2025;

- копіями рапортів, які зареєстровані 05.02.2025в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській областіза №№548, 549, 556, 546, 547;

- копією план-схеми до протоколу огляду від 05.02.2025, на якій зафіксовано: обстановку місця події, розташування транспортних засобів «Jeep Cherokee», р.н. НОМЕР_2 , та «Kia Soul», р.н. НОМЕР_1 , після зіткнення, осип ґрунту, загальний осип;

- копією пояснень свідка ОСОБА_2 від 28.02.2025, згідно з якими 05.02.2025 приблизно о 08:30 він самостійно на автомобілі «Jeep Cherokee», р.н. НОМЕР_2 , вирушив із місця свого проживання у напрямку с. Біла Тернопільського району, і маршрут його проходив через автомобільну дорогу Р-41 «В обхід м. Тернопіль». Під час руху швидкість керованого ним автомобіля становила до 50 км/год. Так, рухаючись вказаною ділянкою дороги, перед АЗС «АВВА» із другорядної дороги, а саме від с. Гаї-Гречинські Тернопільського району, що примикає з правої сторони відносно руху його транспортного засобу, раптово перед його автомобілем виїхав на головну дорогу автомобіль «Kia Soul», р.н. НОМЕР_1 , тим самим не переконався, що це буде безпечно для учасників дорожнього руху, і не надав перевагу в русі йому, як водію транспортного засобу, який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулось зіткнення. В момент виїзду транспортного засобу «Kia» на його смугу руху, він застосував екстрене гальмування та напрямку свого руху не змінював, а вже внаслідок зіткнення його передня частина транспортного засобу дещо змістилась лівіше. На момент зіткнення ліва передня частина транспортного засобу «Kia» контактувала із передньою частиною, і первинний контакт прийшовся на передню праву частину його транспортного засобу. Після цього, його автомобіль зупинився на основній лінії дорожньої розмітки, а «Kia» на зустрічній смузі руху. Окрім того, перебуваючи на місці пригоди, а саме на смузі руху його транспортного засобу був осип ґрунту, що може свідчити, що саме зіткнення відбулось на його смузі руху і що автомобіль «Kia Soul» у будь-якому випадку цієї смуги руху не перетнув;

- копіями висновків експерта №135 від 21.02.2025, №123 від 21.02.2025, №106 від 17.02.2025;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 17.02.2025, відповідно до якого 05.02.2025 приблизно о 08:40 вони з чоловіком виїхали своїми автомобілями «BMW Х3», р.н. НОМЕР_3 , та «KIA Soul», р.н. НОМЕР_1 , з дому, прямували на роботу. До головної дороги «Обхід м. Тернополя» першим під`їхав її чоловік та зупинився. Вона зупинилась за ним, чекала. Бачила, що світлофор, який встановлений ліворуч від другорядної дороги з якої вони виїжджали та регулює рух через пішохідний перехід, подає заборонний для руху автомобілів червоний сигнал, а для пішоходів зелений сигнал. Чи були пішоходи на пішохідному переході вона не бачила. Бачила, що зі сторони с. Гаї-Шевченківські наближаються автомобілі та сповільняються, оскільки світлофор для регулювання руху транспортних засобів на пішохідному переходів подавав червоний сигнал та надає можливість виїхати на головну дорогу з другорядної іншим автомобілям, зокрема її чоловікові. Чи наближались до перехрестя автомобілі з лівої сторони вона не бачила. Її чоловік відновив рух і плавно в`їжджав на головну дорогу, а вона слідом за ним відновила рух та наближалась до головної дороги. Коли вона під`їхала до перехрещення з головною дорогою, а автомобіль її чоловіка був уже на середині головної дороги, в його ліву бокову частину в`їхав автомобіль «JEEP». Від зіткнення автомобіль чоловіка відкинуло вправо в бік с. Гаї-Шевченківські. Запитання: «На Вашу думку, хто винуватий у вчиненні даної ДТП?». Відповідь: «Вважаю, що повністю винен водій автомобіля «JЕЕР», оскільки при наближенні до перехрестя, з якого виїжджав мій чоловік, він проїхав на червоний сигнал світлофора»;

- копією пояснень ОСОБА_1 від 17.02.2025, відповідно до яких 05.02.2025 о 08:45 він керував власним технічно справним автомобілем «KIA Soul», р.н. НОМЕР_1 , та рухався від села Гаї-Гречинські, виїжджав на дорогу «Обхід м. Тернополя». Позаду нього рухалась на автомобілі «BMW Х3», р.н. НОМЕР_3 , його дружина ОСОБА_4 . Він під`їхав автомобілем до головної дороги «Обхід м. Тернополя» та повністю зупинився з наміром переконатись, що по ній не рухаються транспортні засоби. Дружина своїм автомобілем BMW зупинилась позаду. Він подивився в праву сторону, побачив, що автомобілі, які наближаються до світлофора зі сторони села Гаї-Шевченківські сповільняються, і тим самим дають йому дорогу, можливість виїхати з другорядної на головну дорогу. Далі він подивився в ліву сторону та побачив, що світлофор, який регулює рух через регульований пішохідний перехід, подає заборонний для руху автомобілів червоний сигнал, а для пішоходів зелений сигнал. Також побачив, що на пішохідний перехід ступила жінка віком 30-40 років та почала пересікати проїзну частину головної дороги зі сторони ТРЦ «Подоляни» в бік села Гречанські Гаї. Автомобілів, які б наближались з лівої сторони (від вул. 15 Квітня) він не бачив, тому плавно та спокійно почав рух та в`їхав на головну дорогу. По головній дорозі він практично проїхав смугу руху до с. Гаї-Шевченківські, і коли передня частина його автомобіля уже знаходилась на смузі руху до вул. 15 Квітня, він відчув сильний удар в ліву бокову частину свого автомобіля. Від зіткнення його автомобіль відкинуло далі за напрямком його руху та в бік села Гаї-Шевченківські. Вийшов з автомобіля після його повної зупинки. Побачив, що в ліву частину його автомобіля в`їхав автомобіль «JEEP». Запитання: «Чи вбачаєте Ви у власних діях порушення вимог ПДР?». Відповідь: «Ні, не вбачаю. Я в`їжджав на головну дорогу в той момент, коли світлофор для руху транспортних засобів, що встановлений ліворуч, подавав заборонний для руху автомобілів червоний сигнал, тому я розраховував, що інші учасники будуть дотримуватись вимог правил дорожнього руху та зупиняться перед регульованим пішохідним переходом»;

- рапортом начальника СРПП ВП №4 (м. Збараж) від 27.03.2025.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 поставленого йому у провину, згідно з Протоколом, порушення вимог пунктів 2.3.б, 16.9 ПДР, суд в межах цього Протоколу повинен встановити, чи допущено ОСОБА_1 порушення вимог саме цих пунктів ПДР та чи знаходяться ці порушення у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Із постанови про закриття кримінального провадження, витягу з ЄРДР, рапортів, план-схеми до протоколу огляду, пояснень свідків, що були предметом дослідження у справі, видно, що перехрестя, на якому 05.02.2025 відбулася ДТП, згідно з вимогами п. 16.1 ПДР, є нерегульованим, оскільки на ньому відсутні сигнали світлофора та регулювальника, тому водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками. Зокрема, на цьому перехресті при виїзді із другорядної дороги наявний знак пріоритету, а саме дорожній знак 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено». До того ж сторони визнали, що водій автомобіля «Kia Soul», р.н. НОМЕР_1 , виїжджав із другорядної дороги на головну, якою рухався водій автомобіля «Jeep Cherokee», р.н. НОМЕР_2 .

Відтак із досліджених судом адміністративних матеріалів вбачається порушення правил проїзду нерегульованих перехресть, зокрема п. 16.11 ПДР.

При цьому, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що водієм транспортного засобу «Kia Soul», р.н. НОМЕР_1 , було порушено вимоги пункту 16.9 ПДР, який регулює правила проїзду регульованих перехресть.

Водночас суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б ПДР, як це зазначено у Протоколі, оскільки фактичні обставини цієї справи та їх оцінка свідчать про те, що водій автомобіля «Kia Soul», р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Jeep Cherokee», р.н. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що транспортний засіб «Jeep Cherokee», р.н. НОМЕР_2 , не зупинився перед регульованим пішохідним переходом та проїхав на червоний сигнал світлофора, суд до уваги не бере, оскільки суд здійснює розгляд справи в межах обставин, викладених у Протоколі, та не має права надавати правову оцінку правомірності дій іншого учасника ДТП, стосовно якого такий протокол до судді, яка здійснює розгляд цієї справи, не надходив. На розгляд судді надійшов лише Протокол стосовно ОСОБА_1 .

Тому суд в межах розгляду цієї справи не оцінює дії потерпілого ОСОБА_2 . Можливі порушення ПДР останнім не нівелюють того факту, що водій ОСОБА_1 повинен був дотримуватися п. 2.3.б ПДР, який ставиться йому у провину.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, на утриманні якого перебуває малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про народження дитини; відповідно до довідки №02-25/81 від 28.04.2025 ОСОБА_5 навчається у 3-А класі Тернопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 з поглибленим вивченням іноземних умов ТМР Тернопільської області; згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №434043, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має третю групу інвалідності, загальне захворювання, що також підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_5 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що відповідним і достатнім у цьому випадку є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, клопотання сторони захисту в частині призначення ОСОБА_1 стягнення, не пов`язаного із позбавленням права керування транспортними засобами, слід задовольнити, а в частині закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель