Справа № 344/2630/25
Провадження № 3/344/1489/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.02.2025 року, о 23 год. 25 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 40, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Е200, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, збільшені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в медичному закладі у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 06.05.2025 року на електронну адресу суду надіслав заяву, відповідно до якої просив перенести розгляд справи у зв`язку з його захворюваністю.

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Адміністративна справа перебуває в провадженні Івано-Франківського міського суду з 13.02.2025 року, розгляд справи було призначено на 27.02.2025 року.

26.02.2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатись правовою допомогою адвоката. Розгляд справи було відкладено на 03.04.2025 року.

03.04.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 02.04.2025 року на електронну адресу суду надіслав заяву, відповідно до якої просив перенести розгляд справи у зв`язку з його захворюваністю. Розгляд справи було відкладено на 06.05.2025 року.

Таким чином, суд вважає, що чергове клопотання є зловживанням правом на відкладення розгляду справи та затягуванням строків розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 з часу складання протоколу було відомо, що розгляд справи відбудеться в Івано-Франківському міському суді, 25.02.2025 року він ознайомився із матеріалами справи, отримав фото і відеокопії, його поведінку щодо неявки в судові засідання, подачу заяв про відкладення напередодні судових засідань, невикористання права на подачу письмових пояснень, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що така поведінка особи вважається зловживанням учасником справи своїми матеріальними та процесуальними правами для затягування процедури розгляду з метою уникнення відповідальності, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242955 від 10.02.2025 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності в нього ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, збільшені зіниці очей, які не реагують на світло). Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою поліцейським 1 взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області старшим чержантом поліції Благою Галиною Володимирівною, підписаний особою яка його склала. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколу додаються: відео з нагрудних камер 474090, 474126, 474082, відео з фасаду будинку по вул.Галицька, 40, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242955 від 10.02.2025 року є належним та допустимим доказом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я, оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, збільшені зіниці очей, які не реагують на світло;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- довідкою лікаря КНП ОКЛ ІФ ОР ОСОБА_2 від 10.02.2025 року №365 виданої ОСОБА_1 , про те, що він звертався у відділення невідкладної (есктреної) допомоги 10.02.2025 року і був оглянутий спеціалістами: лікарем НЕМД, нейрохірургом (Синяк), травматологом (Маркевич). Діагноз: забій м`яких тканин правої кисті, голови. Стан після оперативного лікування МОС І п`ясної кістки (дату не вказує). Алкогольне сп`яніння (1,49 проміле);

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камер відеоспостереження по вул. Галицька, 40 Парк Княгинин, якими зафіксовано, як автомобіль марки Mercedes-Benz Е200 на великій швидкості, з`їхав із проїзної частини дороги, в`їхав у перешкоду (дерево), після чого перекинувся та задньою частиною впав на припаркований транспортний засіб марки ВАЗ. Із автомобіля, водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , намагався зачинити дверцята. Будь яких інших осіб у автомобілі не було.

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що працівники патрульної поліції прибули на виклик у зв`язку з ДТП. Під час спілкування з водієм, було виявлено, що водій знаходиться з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, збільшені зіниці очей, які не реагують на світло. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Однак, приїхавши в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем, а отже відсутні підстави для проходження огляду. Незважаючи на роз`яснення наслідків відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. Що стосується твердження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, то поліцейськими було пред`явлено йому відео з камер зовнішнього відеоспостереження щодо ДТП, на що останній повідомив, що він пересів на місце водія заради свого знайомого. Однак, окрім нього у автомобілі нікого не було, а отже суд розцінює таке твердження як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із нагрудних камер 474090, 474126, 474082, камери відеоспостереження з фасаду будинку по вул.Галицька, 40, є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, доведена повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК