Справа № 161/7488/25
Номер провадження: 3/161/2641/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Здиги Б.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малинівка Локачинського р-ну Волинської обл., громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, не судимого, працюючого на посаді водія ФОП ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2025 року о 18:36, в с. В. Омеляник Луцького р-ну по вул. Городецька, 3, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Здига Б.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі стосовного свого підзахисного, у зв`язку з відсутністю в діях складу інкримінованого йому за ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення. Суду пояснив, що правові підстави для зупинки працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 не було, а тому такі дії були не законними. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати подальші вказівки поліцейських, що виключає наявність в його діях порушення вимог п. 2.5 ПДР України. Надалі, 08.04.2025 року о 23:25 ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, результат якого підтвердив відсутність в крові останнього наркотичних речовин. За наслідками складення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не звертався.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене на 06.05.2025 року об 11:00, ОСОБА_1 був повідомлений під особисту розписку за наслідками відкладення судового засідання, призначеного на 24.04.2025 року (а.с. 19).

Таким чином, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено 24.04.2025 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294626 від 08.04.2025.2025 року, складеним поліцейським СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. ст. сержантом поліції Зінкевичем В.А. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-протоколом адміністративного затримання серії АЗ № 012691 від 08.04.2025 року, складеним поліцейським СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. капітаном поліції Хазанюком І.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

-рапортом поліцейського СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. ст. сержанта поліції Зінкевича В.А. від 08.04.2025 року в якому останній зазначив, що причиною зупинки транспортного засобу SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 стали підстави вважати його причетність до ймовірного вживання чи зберігання наркотичних засобів (а.с. 3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 08.04.2025 року з якої слідує, що причиною направлення ОСОБА_1 до КП «ВОПЛ м. Луцька» стала наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 5);

-відеозаписами із відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського на яких зафіксовано наступне. В ході здійснення патрулювання працівниками поліції було зупинено транспортний засіб SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Останньому було повідомлено, що його зупинка здійснена в порядку ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме: що є інформація, яка свідчить про його причетність до вчинення адміністративного правопорушення. В ході з`ясування обставин інспектором виявлено у водія наявність ознак наркотичного сп`яніння, про що останнього було повідомлено. Крім того, при проведенні огляду його автомобіля у салоні було виявлено засіб для вживання (куріння) наркотичних засобів, а також речовину, ззовні схожу на наркотичну. Як наслідок, ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано прослідувати до закладу охорони здоров`я з метою проходження відповідного роду огляду, однак водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в категоричній формі відмовився. Останньому було роз`яснено його процесуальні права, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказані обставини стали підставою для його затримання та виклику на місце події слідчо-оперативної групи (а.с. 6).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 чи його захисником спростованим не був.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту рапорту поліцейського та із відеозапису з нагрудної боді-камери, причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стала інформація про ймовірну причетність його до вчинення правопорушення, пов`язаного з вживанням або зберіганням наркотичних засобів.

Зазначене свідчить про правомірність зупинки працівниками поліції 08.04.2025 року о 18:36, в с. В. Омеляник Луцького р-ну по вул. Городецька, 3, транспортного засобу SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Суд також наголошує, що ані ОСОБА_1 , ані його захисник не зверталися зі скаргою на дії поліцейських СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській обл., а також не надали жодних доказів які б ставили під сумнів правомірність їх дій при оформленні адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2 4 Розділу І Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 зіниці очей не реагують на світло та спостерігається виражене тремтіння пальців рук.

Згідно п. 12 Розділу І» Інструкції, - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я,був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

Крім того, на переконання суду, такі дії ОСОБА_1 беззаперечно свідчать про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відповідальність за вищевказаною нормою наступає у разі:

-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України);

-відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (порушення вимог п. 2.5 ПДР України).

Кожне із наведених діянь утворює окремий склад адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У розглядуваному випадку ОСОБА_1 інкриміновано саме відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування у такому стані.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в межах законодавчої процедури, яка врегульована Інструкцієюпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Результат огляду на стан наркотичного сп`яніння в межах вищевказаної процедури фіксується у висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, який складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 20 Розділу ІІІ Інструкції).

Суд наголошує, що ОСОБА_1 притягується саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування у такому стані, що тягнуло б собою необхідність спростувати факт перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння.

Відтак, наданий захисником ОСОБА_1 консультаційний висновок спеціаліста КП «ВМЦТЗ» № 184 від 09.04.2025 року, який виготовлений поза межами процедури виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд до уваги не приймає.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська