Справа №498/54/25
Провадження по справі№3/498/148/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07 січня 2025 року о 18 год. 30 хв. в сел. Велика Михайлівка по вул. Шевченка Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chery Amulet, НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2,5 ПДР України.

28 квітня 2025 року на адресу суду через канцелярію суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Главацький Ю.А. в якому він просить суд закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного прапорушення.Свої вимоги мотивує тим, що 07 січня 2025 року інспектором СРПП ПП № 1 Роздільнянського РАП ГУНП в Одеській області Брославським Р.В. складено протоколом про адміністративне правопорушення серїї ОБ 073324 про те, що 07.01.2025 року о 18:30 год., керуючи автомобілем Chery Amulet, НОМЕР_1 по вул. Шевченко у смт. Велика Михайлівка, ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в мединому закладі відмовився під відеозапис на нагрудну боді камеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 не погоджується із вказаним в повній мірі та вважає за необхідне зазначити наступне. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ 073324 від 07.01.2025 року відносно правопорушника ОСОБА_1 не міститься відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Не зазначення таких даних, на думку захисту не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру, щодо ОСОБА_1 проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовується в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху. Із вищевказаного можливо дійти висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор СРПП ПП № 1 Роздільнянського РАП ГУНП в Одеській області Брославським Р.В., був упереджений. Окрім конкретних підстав зупинки в Законі прописано і чіткій алгоритм дій інспектора під час зупинення автомобіля. Особливої уваги заслуговує відсутність повідомлення ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки і перелічених у ст. 35 Закону. На відеозаписі не зафіксовано роз`яснення причин зупинки, тобто 07.01.2025 року о 18:30 год. інспектором СРПП ПП № 1 Роздільнянського РАП ГУНП в Одеській області Брославським Р.В., не були виконані вищезазначені вимоги законодавства про що свідчить відеозапис із нагрудних камер співробітників поліцї. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні. Звертаю увагу суду на те, що як обов`язок пройти огляд так і відповідність за відмову в проходжені останнього настають виключно до водія в разі дотримання порядку огляду. В матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також відсутнє направлення водія на огляд в медичному закладі. За таких обставин, слід дійти висновку, що працівниками патрульної поліції при направленні водія ОСОБА_1 на медичний огляд до закладу охорони здоров`я порушенні вимоги Порядку, КупАп та Інструкції. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання поліцейськими вимог ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КУпАП, « Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» протокол про адміністративне правопорушення не містить дані про відстрочення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є складовою частиною оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. В супереч чинному законодавству ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. За таких обставин, слід дійти висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та інструкції. Таким чином, нагрудна камера повинна перебувати завжди разом із працівником поліції або поряд для максимальної фіксації навколишньої обстановки у тому числі і самого працівника поліції. На підтвердження доказів, викладених у пртоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073324 від 07.2025 року, до матеріалів справи долучено диск , однак відеозапис інспектора поліції не може бути використаний як беззаперечний доказ у даному провадженні за ч. 1 ст. 130 КУпАп, оскільки у відповідності п.п. 4,5 Розділу ІІ Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за № 1026. СД- диск з відеозаписом який буд долучений до матеріалів справи є належним доказом з огляду на наступне: відео файли були записані на невідомий пристрій, інформацію про який не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи. З наданого до суду відео файлу, можливо встановити , що подія яка фіксувалась на боді камеру, відбулась 03.04.2022 року початок відеозапису починається о 17:04 год. закінчується о 17:32 год. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ 073324 від 07.01.2025 року зазначено, що викладені події мали місце саме 07 січня 2025 року о 18:30 год. Крім того, звертаємо увагу суду на те, що відповідні відео файли не було підписано ЕЦП, тому відео надані до суду поліцейськими як докази порушення водієм правил дорожнього руху ( ПДР), є неналежними. Оскільки такі докази мають бути засвідчено електронним цифровим підписом ( ЕЦП) особи, яка здійснювала запис ( фото) чи особи, яка робила їх копію. Також варто зауважити, що позбавлення керувати транспортними засобами позбавить ОСОБА_1 , можливості в повному обсязі виконвувати обов`язки щодо фінансового забезпечення своєї родини.Тому на думку захисника, застосування такого до покарання не є необхідним і буде несправедливим внаслідок суворості. Враховуючи вищевикладене він приходить до висновків, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 які б поза розумним сумнівом доводить його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки, згідно облікових даних НАІС «посвідчення водія» відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, у гр-нина ОСОБА_1 , посвідчення водія не вилучалось. Згідно облікових даних відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та бази даних НАІС « Посвідчення водія» гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.06.2021 року категорії «А,А1,В». Згідно облікових даних ЦУНАМІ « Адмінпрактика» повторності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не зареєстровано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ., присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП, що тягне за собою відповідну відповідальність, про що складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Так, з дослідженого судом відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується низкою доказів досліджених в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073324 від 07.01.2025 року; пам`яткою про ознайомлення ст. Конституції України та КУпАП особи яка притягається до адміністративної відповідальності до протоколу ОБ № 07332, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3810895 від 07.01.2025 року, диском з відеозаписом.

Суд, критично оцінює не визнання вини правопорушником ОСОБА_1 , та звертає увагу на те, що письмові пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Главацького Ю.А., не узгоджуються з дослідженими доказами по справі, отже його пояснення скореговані, задля уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.33,283,284,40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька

Постанова набрала законної сили _____ ________________ 20____ року

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.