Справа №583/2336/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 33/816/295/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., захисника особи, відносно якою було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Вєтрової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вєтрової О.В. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_1 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці за те, що він, 29 квітня 2024 року об 12 год 15 хв в смт Котельва по вул.Полтавський Шлях, керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирського районі №62865807 від 17 листопада 2023 року.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Вєтрова О.В. звернулась до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою.

У клопотанні про поновлення строку захисник вказує на те, що матеріали справи містять супровідний лист суду за вих. № 8684/24 від 21 травня 2024 року про направлення копії постанови від 20 травня 2024 року ОСОБА_1 , а також рекомендоване повідомлення про, начебто, вручення 24 травня 2024 року останньому поштового відправлення №517. Однак, дане повідомлення ніколи не вручалося ОСОБА_1 , а тому не містить його підпису, прізвище та ініціали « ОСОБА_1 » у графі отримувача написані невідомою особою, при цьому, його відмови від отримання поштового відправлення працівниками поштового відділення також не зафіксовано.

Таким чином, не маючи належних доказів отримання ОСОБА_1 постанови від 20 травня 2024 року, суд помилково дійшов висновку про можливість набрання даного рішенням законної сили. В той же час, про факт прийняття Охтирським міськрайонним судом Сумської області цієї постанови ОСОБА_1 дізнався з тексту постанови Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2024 року по справі відносно нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яку отримав по пошті 09 жовтня 2024 року. 18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, і реальна можливість оскаржити постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2024 року виникла у останнього лише з моменту ознайомлення з повним її текстом.

Вказані причини захисник просить визнати поважними та поновити їй строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що при розгляді даної справи, суддею не було враховано, що ОСОБА_1 не знав про обмеження у керування транспортним засобом і з постановою державного виконавця від 17 листопада 2023 року не був ознайомлений.

При цьому, захисник вказує, що ОСОБА_1 злісним ухилянтом зі сплати аліментів на утримання сина не являється, а платить їх шляхом перерахування на рахунок колишньої дружини по мірі отримання доходу від підприємницької діяльності, зацікавлений у погашенні боргу в повному обсязі і позбавлення його права керування транспортним засобом на тривалий строк призведе до того, що доход останній взагалі не буде отримувати, з огляду на його постійні відрядження, пов`язані з підприємницькою діяльністю.

Крім того, як зазначає захисник, дана справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1 , і доказів про те, що останній був належним чином повідомлений про призначення її до розгляду, в матеріалах справи відсутні, таким чином, він був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та подати докази, тобто, скористатись правом, передбачений ст. 268 КУпАП.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскаржуваного судового рішення, захисника особи, відносно якою було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Вєтрову О.В. на підтримку поданого клопотання та вимог поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, закон пов`язує строк подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення саме з датою ухвалення судового рішення.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Крім того, апеляційний суд враховує і практику ЄСПЛ, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Так, в одному із своїх рішень ЄСПЛ встановив порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з тієї причини, що строк на оскарження був продовжений по завершенню значного періоду часу не для усунення серйозних судових помилок, а лише з метою повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі (справа «Пономарьов проти України», п. п. 41-42).

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що судове засідання 20 травня 2024 року, за результатом якого і було прийнято вказане рішення, дійсно відбувалося без участі ОСОБА_1 , який про розгляд даної справи був повідомлений належним чином, на підтвердження чого свідчить довідка про доставку судової повістки. Причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив і жодних заяв чи клопотань не надсилав.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа (а.с.16) вбачається, що копію судового рішення від 20 травня 2024 року ОСОБА_1 було направлено на відому суду адресу 21 травня 2024 року, а рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17) підтверджується те, що отримав останній вказане рішення 24 травня 2024 року, а тому, останнім днем для звернення з апеляційною скаргою було 03 червня 2024 року.

Матеріалами даної справи, також, підтверджується те, що ОСОБА_1 уклав угоду з адвокатом Вєтровою О.В. лише 18 жовтня 2024 року і апеляційна скарга, яка була подана останньою в його інтересах, датована 21 жовтня 2024 року, а до суду першої інстанції, згідно штампу вхідної кореспонденції, надійшла 22 жовтня 2024 року.

При цьому, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, захисником не зазначено, які саме обставини перешкодили ОСОБА_1 чи особисто, чи за допомогою фахівця у галузі права, подати апеляційну скаргу не через майже п`ять місяців, а у визначений Законом десятиденний строк, після того, як він отримав це рішення 24 травня 2024 року та ознайомився з його змістом.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2024 року, за відсутності доказів на підтвердження обставин, за яких такий строк був пропущений саме з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Вєтровій О.В. у задоволенні поданого нею клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала адвокату Вєтровій О.В.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.