КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/3319/25 Апеляційне провадження № 33/824/2708/2025Головуючий у суді першої інстанції - Коваль В.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Ременьковою Іриною Олександрівною на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.03.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (а.с. 28-29).

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ременькова І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувану постанову винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що матеріали справи не містять доказів, як б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження медичного огляду. Вказує, що ОСОБА_1 не допускав порушення п. 2.5. ПДР України, оскільки не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Зазначає, що його не було відсторонено від права керування транспортним засобом, не було вилучено посвідчення на право керування транспортним засобом та не було видано тимчасовий дозвіл на право керування, а також працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 31-37).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ременькова І.О. у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що 18.01.2025 приблизно о 14 год. 50 хв. в м. Києві по вулиці Бродівська, 79, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda 6» н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно п. 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наведене норма вказує на те, що саме на працівників поліції покладається обов`язок із забезпечення доставки осіб, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я та щодо яких наявні обґрунтовані підозри щодо перебування у стані сп`яніння.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, в матеріалах справи міститься направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП «КМКЛ «Соціотерапія» з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 до медичного закладу доставлено не було, у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, про що інспектором поліції було зазначено у направленні.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції прийняв до уваги наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відтак вбачав підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах в їх сукупності, натомість відхиляє доводи апеляційної скарги, з огляду на їх безпідставність, враховуючи наступне.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надав ґрунтовну оцінку наявному в матеріалах справи відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, який був також оглянутий апеляційний судом, з якого вбачається, що транспортний засіб «Mazda 6» н.з. НОМЕР_2 було зупинено на блокпосту. На початку відеозапису ОСОБА_1 на запитання працівників поліції про вживання наркотичних засобів повідомив, що вживав канабіс у понеділок. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння повідомив, що поїде, але за умови, що на своєму автомобілі. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що існує визначений порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема про те, що особу на огляд до медичного закладу доставляють працівники поліції. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, про що ствердно сказав працівнику поліції, запевняючи про те, що йому відомі наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки під час вручення протоколу про адміністративне правопорушення та зазначено про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Відеозаписом також зафіксовано, що працівник поліції неодноразово повертався до пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 не бажав пройти огляду у медичному закладі, про що свідчать ствердні відповіді останнього. Також, у телефонній розмові ОСОБА_1 , що зафіксована моментом 15:23:35 відеозапису, повідомив, що ознаки наркотичного сп`яніння у нього було виявлено працівниками поліції, шляхом перевірки зіниць ліхтариком. Відеозапис вівся безперервно з моменту роз`яснення причини зупинки до вручення постанови.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово підходив до автомобіля «Mazda 6» н.з. НОМЕР_2 , при цьому зазначав працівникам поліції те, що автомобіль йому необхідно доставити за призначенням, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі пояснюючи тим, що свій транспортний засіб не залишить та на огляд до медичного закладу буде прямувати на своєму автомобілі, що вказує на те, що на місце складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 прибув на транспортному засобі «Mazda 6» н.з. НОМЕР_2 та останнім не заперечувався факт керування указаним транспортним засобом.

У свою чергу, працівники поліції, відмовляючи ОСОБА_1 у можливості доїхати на власному автомобілі для огляду до закладу охорони здоров`я, повідомили ОСОБА_1 те, що існує порядок доставки осіб для огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, що узгоджується з п. 9 Інструкції, який наголошує на тому, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Між цим, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності пропозиції поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, оскільки із відеозапису вбачається, що інспектор поліції неодноразово звертався до ОСОБА_1 з пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду та на запитання інспектора поліції про наслідки відмови від проходження огляду, запевнив у тому, що йому відомі наслідки відмови від проходження огляду.

Безпідставними апеляційний суд вважає доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння, ураховуючи таке.

Згідно п. 4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому, в п. 2 Інструкції зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану

Наведене указує на те, що за наявності підстави, яка визначається на переконання працівника поліції з огляду на наявність ознак відповідного стану сп`яніння, проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані.

У справі, що переглядається працівники поліції убачали стан наркотичного сп`яніння, який супроводжувався в ОСОБА_1 такими ознаками: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, відтак указали ОСОБА_1 на необхідність проведення огляду, від якого останній відмовився. Разом з цим, ОСОБА_1 на відповідне запитання інспектора, повідомив, що вживав канабіс у понеділок, що указує на обґрунтованість вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Поряд з цим, у телефонній розмові ОСОБА_1 , що зафіксована моментом 15:23:35 відеозапису, повідомив, що ознаки наркотичного сп`яніння у нього було виявлено працівниками поліції, шляхом перевірки зіниць ліхтариком.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції процедури проведення огляду та виявлення ознак наркотичного сп`яніння апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи у повному обсязі спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, яким зафіксовано чіткі дії та ствердження ОСОБА_1 щодо обставин, які слугували підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду також доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки з відеозапису вбачається, що інспектор указав ОСОБА_1 про його відсторонення від керування транспортним засобом, а також в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3 , яка засвідчила факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним заособом «Mazda 6» н.з. НОМЕР_2 о 15 год. 20 хв. 18.01.2025.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо не безперервності відеофіксації працівниками патрульної поліції, адже як простежується із наявного в матеріалах справи відеозапису - він є безперервним, з нього простежується чітка послідовність та відповідність дій працівників поліції, що узгоджується із поведінкою ОСОБА_1 .

Таким чином, наведене у своїй сукупності спростовує доводи апеляційної скарги та вказує на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Ременьковою Іриною Олександрівною - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Максим Оніщук