Провадження № 3/933/171/25
Справа № 933/266/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 травня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника керівника СіЗ ДВКР СБ України в ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСУВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2025 року від заступника керівника СіЗ ДВКР СБ України в ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСУВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/5/5-578 НТ від 29.04.2025 року, - 11.02.2025 року (час виявлення правопорушення) в порушення вимог п.п. 11, 13, 14, 38 Інструкції-736 та п.п. 4, 6, 16 Правил-373, діловод адміністративної групи, старший солдат ОСОБА_1 отримавши запаковані пакети з документами "Для службового користування"» відкрив пакет та не передав їх належним чином, що спричинило втрату документів із грифом обмеження доступу «Для службового користування», що може створювати можливі передумови до витоку інформації з грифом обмеження доступу "Для службового користування", витік якої, може потенційно завдати шкоди Національній безпеці України в ході відсічі повномасштабної агресії рф проти України, чим порушив встановлений законодавством порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене. ч.1 ст 212-5 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 17/5/5-578 НТ від 29.04.2025 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, та розділу ІІ Інструкції "Про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення", з наступних підстав:

1.Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Суть адміністративного правопорушення викладеного у протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст 212-5 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено, що допущені порушення ОСОБА_1 можуть створювати можливі передумови до витоку інформації з грифом обмеження доступу "Для службового користування", в той час, як ч.1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за факт розголошення інформації.

2.Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, є відсилочною та передбачає порушення відповідного порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації.

При викладені суті правопорушення у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 11, 13, 14, 38 Інструкції-736 та п.п. 4, 6, 16 Правил-373.

Проаналізувавши вказані нормативно-правові акти, суддя переконався, що порушення зазначених у протоколі пунктів Інструкції № 736 та Правил № 373, не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

До протоколу долучені матеріали службового розслідування, відповідно до яких, ОСОБА_1 порушені вимоги п. 24 Типової Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, яка затверджена постановою КМУ від 19.10.2016 року за № 736 (а.5мср), та за порушення якого він притягнутий до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 14.04.2025 року.

Відповідно до вимог п. 24 Типової Інструкції у разі отримання документів з грифом "Для службового користування" надіслані не за адресою, відповідальні особа повинна керуватись п. 24 Інструкції 736, та повернути їх відправникові без їх розгляду.

Суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі не містить відсилань на порушення ОСОБА_1 п. 24 Типової Інструкції.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За наявності зазначених недоліків, виявлених під час підготовки справи до розгляду по суті, суддя дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення з матеріалами, що надійшли разом з ним, до заступника керівника СіЗ ДВКР СБ України в ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСУВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", для усунення недоліків.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції "Про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення", не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 17/5/5-578 НТ від 29.04.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та матеріали, що надійшли разом з ним, до заступника керівника СіЗ ДВКР СБ України в ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСУВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.