overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3289/25
пр. № 3/759/1681/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.01.2025 о 00 год. 20 хв. керував автомобілем «Нісан» р.н. НОМЕР_1 по просп. Корольова, 5-А, в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку, огляд проводився із застосування приладу «Драгер 7510», результат позитивний 0,55 проліме, тест 1251.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув, повідомлявся засобами зв`язку. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 226255 від 21.01.2025, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, актом на стан алкогольного сп`яніння, чеком драгеру.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 33-35, 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ф. Сенько
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3315/25
пр. № 3/759/1704/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч.5 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.01.2025 року о 16 год. 15 хв. по вул. Ак. Єфремова, 4, в м. Києві, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Хюндай», р.н. НОМЕР_1 , будучи особою яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст.126 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228482 від 23.01.2025, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3900403 від 20.01.2025 згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 20.01.2025.

Таким чином, оскільки він протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та скоїв аналогічне правопорушення, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник не вперше притягується до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, вважаю що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб «Хюндай», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.126 ч.5, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн., 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6299/25

пр. № 3/759/2843/25

02 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Ключник А.С., у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 25.04.2025 у справі ун.№759/6299/25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

01.05.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в зазначеній постанові, а саме: в останній не зазначено ще одного учасника ДТП, яким був ОСОБА_2 , що керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що при виготовленні постанови від 25.04.2025 року в останній не відображено одного з учасників ДТП, у зв`язку з чим, в абзац 1 описової частини постанови слід внести доповнення шляхом відображення у ньому іншого учасника ДТП, не змінюючи суті та резолютивної частини ухваленого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 248, 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у абзаці 1 постанови Святошинського районного суду міста Києва від 25.04.2025 у справі ун.№759/6299/25, виклавши його в наступній редакції:

«До Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який 12.03.2025 року о 08 год. 55 хв., в м. Києві, пр.-т. Леся Курбаса в напрямку пр.-ту. Любомира Гузара, керуючи транспортним засобом «Cupra Formentor» д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився попереду, який внаслідок зіткнення в некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ключник А.С.
Провадження № 3-3434/25
Справа № 760/8839/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутністьОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, та його ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , у судове засідання, призначене на 09.20 год., 22.05.2025, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції в метрополітені ГУ НПу м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/3872/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.03.2025 року о 22 год. 20 хвилин, виявлено відсутність в розташуванні чергового підрозділу ВЧ НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , старшого солдата ОСОБА_1 13.03.2025 року 17:00 старший солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся на об?єкт № 136 17 стрілецької роти 4 стрілецького, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 інкримінується самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчене в умовах воєнного стану.

Тобто, саме правопорушення, а саме залишення військової частини мало місце за адресою: АДРЕСА_2 , що не знаходиться в територіальній юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП не може бути розглянута в Шевченківському районному суді м. Києва.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне направити матеріали справи до Черкаського районного суду Черкаської області, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, направити до Черкаського районного суду Черкаської області (адреса: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316), для розгляду за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугіль
Справа № 345/938/25
Провадження № 33/4808/334/25
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Мельника Р.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 27 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 05.05.2025 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
Справа № 339/135/25
Провадження № 23-з/4808/27/25
Категорія ст.34 КПК України
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши подання голови Болехівського міського суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа №339/135/25 (провадження №3/339/78/25).

в с т а н о в и л а:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу з Болехівського міського суду в інший суд матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП у зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Перевіривши доводи подання, суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із подання, у Болехівському міському суді Івано-Франківської області правосуддя здійснюють четверо суддів, а саме Скригун В.В., Головенко О.С., Сметанюк В.Б., Кілик М.П..

Рішенням Івано-Франківської обласної ради від 19 квітня 2024 року №896-30/2024 Соболь Ольгу Михайлівну затверджено присяжною Болехівського міського суду.

Судді Болехівського міського суду Головенко О.С., Скригун В.В., Кілик М.П., та Сметанюк В.Б. подали по справі заяви про самовідвід.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ч.1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, тому необхідно застосувати принцип аналогії закону КПК.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання обґрунтоване за наявності законних підстав, та підлягає задоволенню і справу про адміністративне правопорушення слід передати для розгляду до найбільш територіально наближеного суду, зокрема до Долинського районного суду Івано Франківської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП направити в Долинський районний суду Івано Франківської області для судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
Справа № 344/4033/25
Провадження № 33/4808/319/25
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

02 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Курка В.М. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто 605 гривень 60 копійок судового збору,-

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Курка В.М. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 07 травня 2025 року о 15.00 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/2281/24 Головуючий 1 інстанції: Тимош О.М.
Провадження №33/818/893/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 14 січня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

23 квітня 2025 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2025 року захисник Мельниченко Є.О. подавав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження по справі, а у випадку доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу захисника Мельниченка Є.О. залишено без задоволення, а постанову Московського районного суду м.Харкова від 14 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін (а.с.155-157).

Таким чином, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вже реалізував своє право на оскарження постанови судді Московського районного суду м.Харкова від 14 січня 2025 року, шляхом подачі апеляційної скарги захисником.

Повторне звернення з апеляційною скаргою, з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду, нормами КУпАП не передбачено.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 14 січня 2025 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м.Харкова від 14 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2170/23

Провадження № 3/126/35/2025

"01" травня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бершадського районного суду від 30.01.2024 провадження у справі було зупинено до звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з військової служби.

04.04.2025 на адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшла відповідь на запит, надана ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій зазначається, що ОСОБА_1 , військову службу у складі Збройних Сил України та інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерорестичних операцій на даний момент не проходить.

07.04.2025 Бершадський районний суд Вінницької області на адресу військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 направив запит, з відповіді на запит наданої військовою частиною НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , стало відомо, що ОСОБА_1 в данній військовій частині на обліку не перебуває.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити судове провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити судове засідання на 9 год. 27.05.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 129/1622/25
Провадження по справі № 3/129/809/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ст.солдата, військовослужбовця по мобілізації військової частини НОМЕР_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановила

27.04.2025 р. о 20:00 год. ст.солдат ОСОБА_1 військовослужбовець по мобілізації військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком амбулаторного медичного огляду № 249 від 27.04.2025 р. про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння другого ступеня, тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: