ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6739/24
Провадження № 3/210/73/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Новосилецького В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце роботи не відоме, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 19 листопада 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.9а ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 18.03.2025 року до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, згідно якого просить суд призначити судово-медичну токсикологічну експертизу з метою виявлення наявності або відсутності наркотичних речовин у біологічному середовищі, а саме: сечі ОСОБА_1 . Проведення експертизи просив доручити КП «КБЛПД» ДОР».

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт перебування в стані наркотичного сп`яніння та вживання будь-яких наркотичних препаратів. Зазначає, що під час проведення огляду 04.09.2024 року на виявлення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 наполягав на відібранні в нього такого біологічного зразка, як кров, адже з результатом огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння за допомогою засобу «тест-смужка» ОСОБА_1 категорично не погодився.

В судовому засіданні 29.04.2025 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Морозов В.Ю., кожен окремо, підтримали клопотання про призначення експертизи. Просили задовольнити.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Разом з тим, суд констатує, що в матеріалах справи наявний Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2024 року КП «ДБЛПД» ДОР, відповідно до якого, під час огляду 04.09.2024 року о 14.04 год. ОСОБА_1 перебуває у стані «гостра інтоксикація канабіоїдами».

Відповідно до п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, Висновок № 1933 складений за наслідками проведення відповідних лабораторних досліджень, тобто за наслідками застосування спеціальних знань у відповідній галузі науки. Вказані дослідження проведені спеціалізованим закладом охорони здоров`я, а саме КП «ДБЛПД» ДОР.

ОСОБА_1 не зазначено обставин, які б могли поставити під сумнів достовірність результатів лабораторних досліджень, проведених КП «ДБЛПД» ДОР під час дослідження біологічного середовища, наданого ОСОБА_1 , за наслідками чого був складений Висновок № 1933.

Сама по собі незгода ОСОБА_1 з результатами лабораторних досліджень, проведених КП «ДБЛПД» ДОР, не може бути визнана судом достатньою підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів у результатах вказаних досліджень.

Крім того, суд враховує, що згідно із ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 08.11.2024. Огляд ОСОБА_1 був проведений КП «ДБЛПД» ДОР 04.09.2024 року.

Клопотання про призначення експертизи подане 18.03.2025, тобто через понад 6 місяців з дати подій, з приводу яких складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно з п. 10 Розділу ІІІ Інструкції вміст ємності із зразками біологічного середовища зберігається протягом 90 днів.

Крім того, слід зазначити, що КУпАП України прямо не передбачає проведення експертиз, а ст.273 КУпАП передбачає виклик до суду експерта у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, призначення експертизи може призвести до порушення розумних строків розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. 1, 273, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення на постанову можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову за результатами розгляду справи по суті.

Суддя: Р. Є. Скотар