Справа № 683/1256/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Ясен-Поділля», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Ясен-Поділля», що розташоване за адресою: вул. Меджибіжська,9/3 м. Старокостянтинів Хмельницької області, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що було виявлено 24 квітня 2025 року під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ясен-Поділля», а саме:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1. п.134.1 ст.134, п.42 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями; ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV із змінами та доповненнями; п.2.1, п.2.3. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704; п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306; п.5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств у сумі 1 027 618 грн., в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за: півріччя 2018 року в сумі 27 103 грн., три квартали 2018 року в сумі 239 117 грн., 2018 рік в сумі 550 247 грн., 2019 рік в сумі 424 012 грн., 2020 рік в сумі 53 359 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.п. «а» п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 357 578 грн., в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за: червень 2018 року в сумі 30 114 грн., липень 2018 року в сумі 9 905 грн., серпень 2018 року в сумі 10 644 грн., жовтень 2018 року в сумі 32 340 грн., листопад 2018 року в сумі 40 800 грн., грудень 2018 року в сумі 23 933 грн., лютий 2019 року в сумі 44 832 грн., квітень 2019 року в сумі 30 097 грн., травень 2019 року в сумі 29 864 грн., червень 2019 року в сумі 17 334 грн., вересень 2019 року в сумі 29 660 грн., листопад 2019 року в сумі 21 931 грн., грудень 2019 року в сумі 36 124 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку).

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Крім того, подав до суду клопотання, у якому просить закрити провадження у справі на підставі п.п.1, 7 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Просить врахувати, що акт перевірки є лише службовим документом,

що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства та не є достатнім доказом винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення, яке може бути оскаржене у судовому порядку. Протокол про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом напряму пов`язаний лише з актом перевірки також не доводить вину особи у вчинені правопорушення. Тому вважає, що докази, які б підтверджували його вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, відсутні. Крім того, порушення порядку ведення податкового обліку підприємством допущено за 2018-2019 роки, тому на час розгляду даної справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, в силу приписів 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення №1362/10/22-01-07-09, складений 24 квітня 2025 року за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , Акт Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 7679/22-01-07-09/37154535 від 24 квітня 2025 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ясен-Поділля».

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що комісією у складі посадових осіб Старокостянтинівського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області у період з 14 березня 2025 року по 17 квітня 2025 року в ТОВ «Ясен-Поділля» проводилася документальна планова виїзна перевірка.

За результатами вказаної перевірки складено Акт № 7679/22-01-07-09/37154535 від 24 квітня

2025 року. Контролюючим органом зроблено висновки про наступні порушення:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1. п.134.1 ст.134, п.42 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями; ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV із змінами та доповненнями; п.2.1, п.2.3. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704; п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306; п.5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств у сумі 1 027 618 грн., в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за: півріччя 2018 року в сумі 27 103 грн., три квартали 2018 року в сумі 239 117 грн., 2018 рік в сумі 550 247 грн., 2019 рік в сумі 424 012 грн., 2020 рік в сумі 53 359 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.п. «а» п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 357 578 грн., в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за: червень 2018 року в сумі 30 114 грн., липень 2018 року в сумі 9 905 грн., серпень 2018 року в сумі 10 644 грн., жовтень 2018 року в сумі 32 340 грн., листопад 2018 року в сумі 40 800 грн., грудень 2018 року в сумі 23 933 грн., лютий 2019 року в сумі 44 832 грн., квітень 2019 року в сумі 30 097 грн., травень 2019 року в сумі 29 864 грн., червень 2019 року в сумі 17 334 грн., вересень 2019 року в сумі 29 660 грн., листопад 2019 року в сумі 21 931 грн., грудень 2019 року в сумі 36 124 грн.

Згідно вказаного акту, у період, за який проводилася перевірка, відповідальним за фінансово-господарську діяльність платника податків є, зокрема, директор ТОВ «Ясен-Поділля» ОСОБА_1 .

За наслідками встановлених порушень було складено протокол про притягнення директора ТОВ «Ясен-Поділля» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративні правопорушення складено уповноваженою особою відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Отже, вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки є неналежними доказами, на увагу не заслуговують, оскільки такі твердження є голослівними. ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які б свідчили, що ТОВ «Ясен-Поділля» не погодилось з висновками державної податкової служби та податковим повідомленням-рішенням, які винесенні на підставі акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ясен-Поділля» №7679/22-01-07-09/37154535 від 24 квітня 2025 року та оскаржило дії суб`єкта владних повноважень до суду.

Таким чином доводи ОСОБА_1 не знайшли підтвердження в ході розгляду, є необґрунтованими та спростовуються матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після цього закрити провадження у справі.

Зазначена позиція викладена у листі Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією та стосується розгляду всіх справ про адміністративні правопорушення.

Часом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є не момент його виявлення контролюючими органами, а день подання суб`єктом оподаткування відповідної звітності або наступний день після дати кінцевого терміну, коли така звітність мала бути подана, при цьому саме правопорушення не є триваючим.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджена належними доказами, однак, порушення щодо ведення податкового обліку, перераховані в акті документальної планової виїзної перевірки, відбулись в конкретному податковому періоді, а саме у 2018, 2019 та 2020 роках, отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: