Справа № 751/2306/25
Провадження №3/751/959/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «УНІВЕРС ТЕХСЕРВІС»,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262036 від 04.03.2025 вбачається, що 04.02.2025 о 15 год. 22 хв. у м. Чернігів, вул. Георгія Нарбута, 7, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме: директором ТОВ «УНІВЕРС ТЕХСЕРВІС», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №010-62-292-25 на транспортний засіб ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням проведення ОТК, а саме: передані дані про спад шини CnHm, N мін. та підв. складають 604, що перевищує норму відповідно таблиці 12 пункту 2 частини 9 розділу 2 Вимог перевірки, чим порушив вимоги абзацу 6 пункту 18 порядку проведення ОТК постанови КМУ №606.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що під час введення даних про спад шин помилково на клавіатурі були введені показники, що перевищують норми. У подальшому показники були виправлені та був виданий новий протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Просив суд ухвалити рішення згідно норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП настає у разі видачі посадовою особою документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 127-1 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретний порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу та видачі документа про технічну справність транспортного засобу.

Серед ознак, які мають бути відображені при викладені суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акта чи підзаконного нормативно-правового акта, яким встановлюється відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималась, порушивши тим самим нормативні приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 міститься посилання на порушення ним постанови КМУ №606. Однак дана постанова втратила чинність 17.11.2011 на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1144 від 09.11.2011. Наразі порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137, порушення якої згідно з протоколом ОСОБА_1 не інкримінується.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, тоді як особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

У даному випадку обов`язок доведення вини покладається на орган, уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, а будь-які сумніви щодо викладення суті правопорушення трактуються на користь особи, якій інкриміновано вчинення такого порушення. Зокрема, такий обов`язок реалізується органом, уповноваженим на складання протоколу, за допомогою виготовлення відповідних процесуальних документів (протоколу) та збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів, для їх скерування на розгляд до суду, а також зазначення конкретного нормативно-правового акта, порушення якого ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому суд зауважує, що визнання вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не має для суду обов`язкового характеру в тому випадку, коли суд через недоліки оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавлений можливості повно та всебічно встановити обставини справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 1 ст. 127-1, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко