Справа № 626/4332/24
Провадження № 3/626/20/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.05.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в Харківській області в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 року о 13-12год. в м.Красноград по вул.Полтавська 215 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAZDA з д.р.н. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем AUDI Q5 з д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

В ході судового розгляду даного матеріалу, було встановлене наступне.

17.09.2024 року до ЧЧ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що о 13:30 год. за адресою: Харківська область, Берестинський район, с.Піщанка, вул.Полтавська, поблизу буд.210, на автодорозі М-18, відбулось зіткнення двох автомобілів марки MAZDA з д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки AUDI Q5 з д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого пасажир автомобіля марки AUDI Q5 з д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 18.09.2024 року слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000918 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

25.09.2024 року до Красноградського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ було призначено судово-медичну експертизу з приводу наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/133-КР/24 від 30.09.2024 тілесні ушкодження, які маються у потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: забій та розтягнення м`язово-зв`язкового апарату відділу шийного відділу хребта, травматична церквікалгія при визначенню ступеню тяжкості не враховувались, оскільки не підтверджені медичними даними та на момент огляду будь-які тілесні ушкодження були відсутні.

Диспозиція частини 1 статті 286 КК України передбачає порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У зв`язку із тим, що в ході досудового розслідування не встановлено середньої тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то постановою слідчого від 29.10.2024 року дане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України та відповідні матеріали були направлені до правоохоронних органів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності.

06.12.2024 року інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області було складено відповідний протокол стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України та направлено за місцем скоєння до Красноградського (на зараз Берестинського) районного суду Харківської області для розгляду по суті.

В ході судового розгляду було допитано учасників ДТП та свідків даної події, відповідно до показів яких:

Особа, стосовно якої складено відповідний протокол за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , свою провину в даному ДТП не визнав та показав, що 17 вересня 2024 року приблизно о 13:12 год. він, керуючи транспортним засобом MAZDA з д.р.н. НОМЕР_1 рухався вул.Полтавська м.Берестин (Красноград) у напрямку м.Харків. В транспортному засобі їхав сам. Поблизу АЗС «МАРШАЛ», він зосередив свою увагу на поганому дорожньому покритті, побачив багато вибоїн та намагався їх оминути. Раптом він побачив автомобіль, який рухався йому назустріч, він змушений був здійснювати маневр праворуч, після чого колесо автомобіля потрапило до ями, він намагався загальмувати, оскільки перед собою побачив автомобіль марки AUDI Q5 з д.р.н. НОМЕР_2 білого кольору, але з технічних причин не зміг це зробити. Як вважає ОСОБА_4 уникнути зіткнення вдалося б, якби асфальтобетонне покриття було без вибоїн.

Захисник обвинуваченого також подав до суду відповідне клопотання про закриття даної справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, однак в будь якому випадку минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, тобто закрити на підставі п.7 ч.1 ст.38 КУпАП.

Інший водій даного ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 17.09.2024 року близько 13:00 год. він разом зі своїм татом ОСОБА_3 їхали на транспортному засобі, а саме на автомобілі марки AUDI Q5 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить йому по вул.Полтавській, м.Берестин (Красноград), в напрямку м.Полтава. Швидкість транспортного засобу під час руху складала 40 км/год. За кермом був він, а його тато сидів на пасажирському сидінні справа. Пасажир був пристебнуті ремінцями безпеки. Дорога мала двосторонній рух. Їхали вони по лівій стороні дороги. На вулиці було природнє освітлення, асфальтне покриття було сухе, опадів не було, була ясна погода. Він заздалегідь ввімкнув лівий поворотник, для того щоб повернути з центральної траси на Полтавський напрямок, в цей час він проїжджав АЗС Маршал, яка розташована за адресою: Харківська область, Берестинський район, с.Піщанка, вул.Полтавська, буд.215. Перед поворотом на Полтаву він зупинився, пропустив зустрічні автомобілі і тільки збирався повертати наліво на повороті на Полтаву поруч з шиномонтажем, і в цей момент він у дзеркало заднього виду побачив автомобіль марки «МАЗДА» сірого кольору, який на шаленій швидкості їхав по дорозі та почав різко гальмувати, а після гучного звуку від гальмування колес даного автомобіля, він відчув удар в задню частину свого автомобіль. Після удару вони з батьком вийшли з автомобіля та побачили, що у них пошкоджений автомобіль, а саме задня частина, в цей час із автомобіля марки «МАЗДА» вийшов хлопець зі словами «я винний». Його автомобіль був дуже пошкоджений в передній частині. Певний час вони намагалися домовитись між собою без виклику поліції, однак через деякий час його батьку стало зле і було викликано швидку допомогу та працівників поліції. В даній дорожньо-транспортній події він вважає, що винний водій «МАЗДА», оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме перевищив допустиму швидкість та не дотримався безпечної дистанції.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пасажир автомобіля AUDI Q5 пояснив, що 17.09.2024 року близько 13:00 год. він разом зі своїм сином ОСОБА_5 їхали на транспортному засобі, а саме на автомобілі марки AUDI Q5 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 по вул.Полтавській, м.Берестин (Красноград), в напрямку м.Полтава. Швидкість транспортного засобу під час руху складала 40 км/год. Микита був за кермом, а він сидів на пасажирському сидінні справа. Микита заздалегідь ввімкнув лівий поворотник, для того щоб повернути на Полтавський напрямок і в цей час вони проїжджали АЗС Маршал, яка розташована за адресою: Харківська область, Берестинський район, с.Піщанка, вул.Полтавська, буд.215. Він зупинився, пропустив зустрічні автомобілі і збирався повертати наліво на повороті на Полтаву, і в цей час він почув гучний звук від гальмування автомобіля, який рухався позаду них, і одразу ж раптово відчув удар в їх автомобіль ззаду. Потім вони з сином вийшли з автомобіля та побачили, що у них пошкоджений автомобіль в задній частині, в цей час із автомобіля марки «МАЗДА» вийшов хлопець зі словами «я винний». Його автомобіль був дуже пошкоджений в передній частині. Спочатку вони вирішили все владнати на місці без виклику поліції, однак через деякий час йому стало погано, почала боліти шия і син викликав швидку допомогу, яка поставила попередній діагноз «закрита черепно-мозкова травма та переломи».

Свідок ОСОБА_6 пояснив що 17.09.2024 року він знаходився на робочому місці, а саме на АЗС «МАРШАЛ» м.Берестин (Красноград), поблизу с.Піщанка та заправляв людям машини. Раптом він побачив як по центральній трасі М-18 в напрямку м.Харків рухається автомобіль марки AUDI Q5, який заздалегідь увімкнув лівий поворотник та збирався повертати на м.Полтава, аж раптом він почув шалений звук двигуна іншого автомобіля та побачив як автомобіль марки МАЗДА сірого кольору, який на шаленій швидкості їхав по дорозі повз заправку «МАРШАЛ», в попутному напрямку автомобілю Ауді, даний автомобіль їхав так швидко, що ледве не зачепив автомобіль «ЖИГУЛІ» білого кольору, який повернув на заправку. Свідок був дуже здивований такою швидкістю автомобіля, він навіть запам`ятав його, на автомобілі «МАЗДА» ззаду на склі був надпис «ШАЙТАН», машина була затонована, вихлопна труба була нестандартна, велика. Далі він побачив як автомобіль марки «МАЗДА» на шаленій швидкості їде на дорозі, хоча спереду нього вже стояв автомобіль «АУДІ», який пропускав зустрічний транспорт, щоб здійснити поворот ліворуч в напрямку м.Полтава, потім він почув різкий звук гальмування колес і автомобіль МАЗДА врізався в автомобіль марки «АУДІ». Потім він побачив іскри та чорний дим на пару секунд з автомобіля «МАЗДА». Потім всі вийшли з машин та туди підбігли люди інші люди. При цьому він також пояснив якщо візуально порівняти швидкість автомобіля МАЗДА зі швидкістю руху інших автомобілів, то вона була значно більшою ніж інших машин, які рухались в попутному напрямку.

Також в судовому засіданні були досліджені і всі матеріали справи, з яких було встановлено наступне.

Оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди 17.09.2024 року встановлено, що проїзна частина має асфальтобетонне покриття, одну смугу для руху в напрямку огляду та одну смугу для руху назустріч напрямку огляду. Ширина проїзної частини 7,50 м. Дорожнє покриття на момент ДТП сухе, опади відсутні. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожнього знаку "Пішохідний перехід", зазначеного у пункті 5.35.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, дорожнього знаку 2.3 "Головна дорога" Правил.

Після огляду місця ДТП транспортні засоби, а саме автомобілі MAZDA з д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки AUDI Q5 з д.р.н. НОМЕР_2 були вилучені та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, а в подальшому передані на відповідальне зберігання власникам.

Відповідно до схеми ДТП з відповідними фотознімками встановлено, що місцем ДТП є траса М-18 (м.Берестин (Красноград) вул.Полтавська 215, поблизу АЗС «Маршал», а саме поворот на м.Полтаву), перед поворотом розташований автомобіль AUDI Q5 з д.р.н. НОМЕР_2 , а позаду нього в кількох метрах автомобіль MAZDA з д.р.н. НОМЕР_1 з візуальними механічними пошкодженнями передньої частини (капот, бампер, передні крила тощо). Також відображений гальмівний шлях автомобіля MAZDA з д.р.н. НОМЕР_1 довжиною 16.8 метра. З даною схемою ДТП обидва водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю погодились, що засвідчили своїми підписами.

Відповідно до довідок про освідчування особи на стан сп`яніння усі учасники ДТП (два водії та пасажир) тверезві.

Також в судовому засіданні були досліджені відеозаписи з камер спостереження, які знаходяться поблизу місця ДТП з АЗС «Маршал» та на перехресті траси М-18 та поворот в напрямку м.Полтава, з яких встановлене наступне:

-на першому відео (позначка 17.28.10) автомобілів МАЗДА та АУДІ, не зафіксовано;

-на другому відео (позначка 17.28.12) зафіксовано рух автомобіля АУДІ білого кольору в напрямку з м.Красноград в напрямку м.Харків, якій біля заїзду на АЗС «Маршал» увімкнув показчик лівого повороту, а через кілька секунд в попутному напрямку зафіксовано рух автомобіля МАЗДА сірого кольору, який візуально рухався зі значно більшою швидкістю аніж автомобіль АУДІ;

-на третьому відео (позначка 17.28.32) зафіксовано теж саме, що і на другому відео, однак дещо з іншого ракурсу (камера на АЗС «Маршал);

-на четвертому відео (позначка 17.28.29) камера з АЗС «Маршал», яка направлена в бік м.Харків та поворот ліворуч на м.Потаву, на якому зафіксовано рух автомобіля АУДІ білого кольору в напрямку з м.Красноград в напрямку м.Харків, якій біля заїзду на АЗС «Маршал» увімкнув показчик лівого повороту та пригальмовує, щоб здійснити поворот ліворуч і майже зупинився, а через кілька секунд в попутному напрямку зафіксовано рух автомобіля МАЗДА сірого кольору, який візуально рухався зі значно більшою швидкістю аніж автомобіль АУДІ. Також зафіксовано співробітника АЗС «Маршал» у червоній формі, який заправляв автомобілі, які знаходились на АЗС, а в момент зіткнення дивився в напрямок місця ДТП і одразу ж «схватився обома руками за голову».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що на даному відео зображений саме він, як безпосередній свідок даного ДТП, а за голову схватився, від жаху, як побачив зіткнення автомобілів.

При цьому відповідно до загальних значень, викладених в п.1.10 ПДР України, надано визначення загальних термінів ПДР, а саме:

- безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

- безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

Відповідно до п.12.1 ПДР України: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Саме порушення цих пунктів ПДР і інкримінується водію ОСОБА_1 .

Таким чином, суд заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі і відеозапис, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.12.1 та 13.1 ПДР, що призвело до даного ДТП.

Так, відповідно до пояснень свідків та переглянутого відеозапису, вбачається, що швидкість автомобіля МАЗДА під керуванням ОСОБА_1 була значно вищою аніж швидкість інших автомобілів, які рухались як в попутному напрямку, так і в зустрічному, тобто останній не вибрав безпечної швидкості в дані дорожній обстановці, чим вбачається в його діях порушення п.12.1 ПДР України.

Також відповідно до дослідженої схеми ДТП, доданих до неї фотоматеріалів, переглянутих відеозаписів, пояснень свідків-очевидців даної ДТП, вбачається, що внаслідок не обрання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху в дані дорожній обстановці, останній не дотримався безпечної дистанції з автомобілем АУДІ, який рухався попереду, чим вбачається порушення в його діях п.13.1 ПДР України.

При цьому відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 щодо поганого дорожнього покриття та наявність вибоїн на дорозі, які він намагався оминути і на які у нього було зосереджена увага, а також наявності ями на дорозі в яку він начебто потрапив, що в подальшому призвело до того, що він пізно побачив автомобіль АУДІ з яким і допустив зіткнення в задню його частину, то суд відноситься критично.

Так, при складанні схеми ДТП, на якій не відображено ніяких ям чи вибоїн, водій ОСОБА_1 підписав її як і інший водій ОСОБА_2 , тобто повністю погодився з нею, не зробивши при цьому ніяких зауважень чи доповнень з приводу наявності пошкоджень дорожнього покриття та місця їх розташування.

Навіть, в будь якому разі, якщо на дорозі були певні незначні пошкодження, то в провину ОСОБА_7 і інкримінується саме не дотримання ним п.12.1, 13.1 ПДР України, які передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто якщо навіть припустити про наявність певних пошкоджень дорожнього покриття, то водій ОСОБА_1 повинен був врахувати це та вибрати безпечну швидкість, щоб мати змогу контролювати дорожню обстановку навколо, в тому числі і безпечну дистанцію з транспортним засобом, який рухався попереду нього автомобіль АУДІ.

Однак як пояснив водій ОСОБА_1 , він був зосереджений на поганому дорожньому покритті та вибоїнах, в зв`язку з чим пізно помітив автомобіль АУДІ, який спочатку рухався переду нього, а потім зупинився, щоб здійснити поворот ліворуч, тобто саме і вибрав безпечну швидкість і безпечну дистанцію в такій дорожній обстановці.

Таким чином, кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки саме він винен в дані дорожньо-транспортній пригоді, в зв`язку з чим підстав для закриття справи з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд не вбачає.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлені.

При цьому, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з положеннями ч.8 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні було встановлено, що:

17.09.2024 рокумала місце вищезазначена подія.

18.09.2024 за даним фактом року слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000918 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

29.10.2024 року постановою слідчого дане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України та відповідні матеріали були направлені до правоохоронних органів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності.

06.12.2024 року інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області було складено відповідний протокол стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України та направлено за місцем скоєння до Красноградського (на зараз Берестинського) районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Таким чином, з моменту закриття кримінального провадження 29.10.2024 року і на момент розгляду справи по суті, сплили всі строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ч.ч.2, 8 ст.38 КУпАП, які закінчились вся 29.01.2025 року.

Відповідно до приписів п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи що оскільки як на момент надходження справи, так і на момент її розгляду по суті сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2, 8 ст.38 КУпАП, то провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП (протокол серія ЕПР1 №189822 р.) - закрити у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Берестинський районний суд Харківської області.

Суддя