СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/741/25
пр. № 3/759/2453/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.12.2024 приблизно о 13.20 год., в м. Києві на вул.Зв`язківців, керуючи автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не переконалась в безпечності маневру, не надала перевагу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтувала тим, що рухалась по вул.Зв`язківців зі сторони Петропавлівської Борщагівки в сторону виїзду на Берестейський проспект. На даній ділянці дороги наявні дві смуги руху - в напрямку Берестейського проспекту та зустрічна - в напрямку Петропавлівської Бощагівки. Здійснюючи поворот ліворуч, пересвідчилась, що на зустрічній смузі транспортних засобів не було, позаду їхав автомобіль на достатньо великі відстані. Знизивши швидкість руху, увімкнула покажчик лівого повороту і здійснила поворот вліво, в цей час водій автомоблія «Ауді» вирішив здійснити обгін по зустрічній смузі двох автомобілів та скоїв зіткнення.

В судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 підтримав протокол та вважав, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 03.02.2025 справа направлена на допрацювання до УПП в м. Києві. Відповідно до довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи у діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.1 ПДР України. Крім того, вважають необхідним у графу протоколу «Суть адміністративного правопорушення» необхідно внести уточнення. Зокрема, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, а саме повороті ліворуч не переконалась в безпечності маневру та здійснила зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши усі наявні матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, де зафіксовані пошкодження автомобілів та кінцеве їх розташування, фотографії з місця ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються сукупністю зібраних доказів. Зокрема, слід враховувати, що саме водій, який розпочинає рух, змінює чи перестроюється має відповідати за безпеку маневру та переконатись, що він не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Порушень ПДР з боку ОСОБА_2 , які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, суд не вбачає.

Вважаю, матеріалами справи та в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 13.12.2024, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушень на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба