Єдиний унікальний номер 728/375/25
Номер провадження 3/728/377/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився,

захисника Антоненка І.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого в АДРЕСА_1

за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП), безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин.

1. ОСОБА_1 (далі також Водій або Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.02.2025 серії ЕПР1 № 238843, 31.01.2025 о 17 год 00 хв в с. Курінь по вул. Центральній, неподалік буд. 14, керував автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Про Правила дорожнього руху від 10.10.2001 № 1306 (далі також ПДР).

2. Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

3. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди Водія проводився в м. Бахмач по вул. Соборності, буд. 66 із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 6810, результат тесту 0,50 %, тест № 3061.

4. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія від 30.11.2023 серії НОМЕР_2 , яке у встановленому порядку не вилучалося.

5. Також у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.02.2025 серії ЕПР1 № 238854, Водій 31.01.2025 о 17 год 00 хв в с. Курінь по вул. Центральній, неподалік буд. 14, керуючи автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, у результаті чого здійснив з`їзд на узбіччя та зіткнення з деревом, чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

6. Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ІІ. Рух справи.

7. Після доопрацювання матеріалів у відповідності до вимог постанови Бахмацького районного суду (далі також Суд) від 02.04.2025 № 728/375/25, вищезгадані протоколи разом з додатками повторно надійшли до суду 21.04.2025 і були призначені до розгляду по суті на 30.04.2025 о 09 год 00 хв.

8. У судове засідання 30.04.2025 о 09 год 00 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, однак направила свого захисника.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

9. У призначене судове засідання 30.04.2025 об 09 год 00 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, однак про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а також направила для участі у справі свого захисника, у зв`язку з чим Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності з вимогами статті 268 КУпАП.

10. Захисник Антоненко І.Є. зазначив, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчинених правопорушеннях не визнає. Звертав увагу, що згідно з постановою Суду від 06.03.2025 № 728/292/25 ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності згідно зі статтями 122-4 і 124 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень у цей же день і час. Вказував, що вищезгадані протоколи складено через значний час від самої події правопорушення, огляд на стан сп`яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а у приміщенні лікарні після спливу двох годин з моменту ДТП, однак не медичним працівником, а поліцейським.

Окрім того, наголошував, що відповідний протокол за статтею 124 КУпАП не містить відомостей про потерпілого та свідків вчиненого правопорушення, а також акцентував увагу, що шкоду завдано виключно автомобілю Водія.

ІV. Досліджені докази.

11. На підтвердження вини Водія у вчиненні адміністративних правопорушень Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення 05.02.2025 серії ЕПР1 № 238843;

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2025 серії ЕПР1 № 238854;

- додаток до протоколу серії ЕПР1 № 238843 (результати тесту на стан алкогольного сп`яніння);

- довідка від 14.02.2025 № 2563/124/45.1, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно наявності у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності посвідчення водія від 13.02.2015 серії НОМЕР_3 ;

- рапорти старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Дяченка М.В. від 31.01.2025, яким підтверджується виклик працівників поліції за заявою ОСОБА_2 та надходження інформації про постраждалого від закладу охорони здоров`я;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.01.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2025;

- схема місця ДТП, яка підтверджує місце розташування автомобіля поза межами дороги;

- витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал НПУ стосовно ОСОБА_1 ;

- копія тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_4 щодо реєстрації автомобіля ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ОСОБА_3 ;

- диски із відеозаписом.

V. Оцінка Суду.

А) Загальні зауваження.

12. Перш за все, стосовно поінформованості Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, Суд відмічає, що відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

13. Пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також Конвенція), ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

14. Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі Фрідлендер проти Франції, [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

15. При цьому сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

16. Як наслідок, ураховуючи поінформованість ОСОБА_1 про даний процес, як і про дату, час та місце його здійснення, Суд при відсутності у особи з певних своїх причин та міркувань стійкого бажання приймати участь в цьому процесі, уважає таку поведінку останньої своїм особистим вільним користуванням власними правами на власний розсуд.

17. Більш того, Суд вважає, що ним виконано процесуальний обов`язок повідомлення Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду цієї справи.

18. Також Суд повторює, що у відповідності до статті 6 Конвенції, кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

19. У згаданому контексті слід відмітити, що поняття кримінальне обвинувачення має автономне значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (Блохін проти Росії (Blokhin v. Russia) [ВП], § 179; Адольф проти Австрії (Adolf v. Austria), § 30). Таке тлумачення є дійсним як для визначення кримінального характеру обвинувачення, так і для моменту, з якого існує таке обвинувачення.

20. Зокрема, у § 49 справи Озтюрк проти Німеччини Європейський суд з прав людини (далі також ЄСПЛ) зазначив, що Конвенція не суперечить здійсненню декриміналізації діянь поміж Держав-учасниць. Проте, якби держави мали повноваження виводити такі правопорушення за рамки Конвенції, то це могло б спричинити наслідки, несумісні з її предметом і метою.

21. Вихідну точку у встановленні того, чи має застосовуватись кримінально-правовий аспект статті 6 Конвенції, слід визначати за критеріями, перерахованими в рішенні ЄСПЛ у справі Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands, §§ 82-83): внутрішньо-правова кваліфікація; характер правопорушення; суворість покарання, яке може бути застосоване до даної особи.

22. Застосовуючи згадані критерії до адміністративних правопорушень щодо порушення правил дорожнього руху, які караються штрафами, обмеженнями водійських прав, такими як зняття балів або призупинення чи скасування водійських прав (Луц проти Німеччини (Lutz v. Germany), § 182; Шмауцер проти Австрії (Schmautzer v. Austria); Малідж проти Франції (Malige v. France); Марчан проти Хорватії (Marиan v. Croatia); Ігор Паскарі проти Республіки Молдова (Igor Pascari v. the Republic of Moldova), §§ 20-23) можна дійти обґрунтованого висновку, що стосовно таких правопорушень діє кримінально-процесуальний аспект статті 6 Конвенції.

23. Підпункт а) частини третьої статті 6 Конвенції вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти обвинувачення зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Пелісьє та Сассі проти Франції (Pelissier and Sassi v. France) [ВП], § 51; Камасінський проти Австрії (Kamasinski v. Austria), § 79).

24. Конвенційні норми визнають за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про причину обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього, і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про характер обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (Матточча проти Італії (Mattoccia v. Italy), § 59; Пенев проти Болгарії (Penev v. Bulgaria), §§ 33 і 42).

В) Щодо правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

25. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, Суд зазначає, що протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2025 серії ЕПР1 № 238843 Водієві висувається обвинувачення у порушенні пункту 2.9.а ПДР, що має свої наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

26. Суд наголошує, що підставою для притягнення будь-якої особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

27. Частиною першою статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

28. З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, зазначене у частині першій статті 130 КУпАП, може виражатися через три окремі діяння:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

29. Адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке стосується керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є правопорушенням з формальним складом і вважається закінченим з моменту встановлення особою контролю над таким транспортним засобом та створенням умов для його руху (розташування водія за кермом поєднане із запуском двигуна, перевіркою органів керування, увімкнення покажчиків повороту тощо), що здійснюється, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

30. Також, за змістом положень статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

31. За змістом положень пунктів 6-7 Розділу І Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі також Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

32. Згідно з пунктом 8 Розділу І Загальні положення Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

33. Зі здійснених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського видно як з пошкодженого автомобіля працівники поліції разом з медичними працівниками вилучають Водія, що отримав травми внаслідок ДТП (файл 0000000__0010.MP4, 02 хв 40 сек, що відповідає часовій позначці 2025/01/31 17:19:58) і як Водій проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 6810 (файл 0002_000479.MP4, 01 хв 03 сек, що відповідає часовій позначці 2025/02/01 00:01:04), результати якого долучені до матеріалів справи.

34. Однак такий огляд проводиться не лікарем закладу охорони здоров`я, як того вимагають положення Інструкції, оскільки Водія було травмовано внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а безпосередньо поліцейським, що свідчить про суттєве порушення процедури проходження огляду.

35. Підсумовуючи зазначене вище, Суд враховує, що у відповідності до статті 62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

36. У справі Барбера, Мессеге і Хабар до проти Іспанії (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, § 77, 146) ЄСПЛ установив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої права та обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться в провину, всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи

В інших своїх рішеннях ЄСПЛ указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа Коробов проти України, заява № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18.01.1978 у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), § 161).

37. Відповідно, зважаючи на встановлені порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначеного положеннями статті 266 КУпАП, Суд доходить висновку, що у діях Водія відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

38. Суд зазначає, що виходячи із загальних засад судочинства, визначених положеннями статті 129 Конституції України, він не має права перебирати на себе функцію обвинувача та у будь-який спосіб виправляти виявлені недоліки, зокрема перекваліфіковувати діяння чи іншим чином змінювати обвинувачення.

39. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

40. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

С) Щодо правопорушення, передбаченого частиною статтею 124 КУпАП.

41. Також Водієві інкримінується недотримання вимог пункту 12.1 ПДР, згідно із яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що потягло за собою втрату керування автомобілем і його пошкодження внаслідок з`їзду на узбіччя.

42. Суд зауважує, що положеннями статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

43. Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає, серед іншого, у вчиненні будь-яких порушень правил дорожнього руху, за наслідком яких завдається матеріальна шкода.

44. Тобто, адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом і є закінченим з моменту настання наслідку у виді матеріальної шкоди.

45. При цьому Суд наголошує, що вцілому Кодекс України про адміністративні правопорушення охороняє майно або ж майнові права інших осіб, які набувають відповідного статусу потерпілих, чи окремі суспільні інтереси.

46. Тобто, власне майно порушника не може бути предметом правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки відповідна норма спрямована на захист саме чужого (у тому числі й публічного) майна, яке зазнає шкоди.

47. У протоколі про адміністративне правопорушення від 05.02.2025 серії ЕПР1 № 238854 вказано, що пошкодження отримав автомобіль, який належить ОСОБА_3 .

48. Суд наголошує, що Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

49. Відповідно Суд відхиляє аргументи захисника, що Водій є власником транспортного засобу і шкоди дорожньо-транспортною пригодою було завдано виключно ОСОБА_1 і його майну.

50. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:

- рапортами старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Дяченка М.В. від 31.01.2025, яким підтверджується виклик працівників поліції за заявою ОСОБА_2 та надходження інформації про постраждалого від закладу охорони здоров`я;

- схемою місця ДТП, яка підтверджує місце розташування автомобіля поза межами дороги;

- копією тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_4 щодо реєстрації автомобіля ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ОСОБА_3 ;

- дисками із відеозаписом.

51. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.02.2025 серії ЕПР1 № 238854 зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

52. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

VІІ. Накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП.

53. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

54. До обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, Суд відносить вчинення Водієм однорідних правопорушень за статтями 124 і 122-4 КУпАП, за які Водія було притягнуто до відповідальності згідно з постановою Суду від 06.03.2025 № 728/292/25 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

55. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 124 КУпАП, Суд відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та наявність обставин, що її обтяжують, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

56. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

57. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

58. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 124, 130, 276-285, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

5. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович