Справа № 185/4176/25
Провадження № 3/185/1554/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2025 року близько 23.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого дядька гр. ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю, вчинене повторно протягом року.

Крім того, 09.04.2025 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем спільного проживання: АДРЕСА_2 , почав провокувати конфлікт зі своїм дядьком гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги термінового заборонного припису.

Крім того, 10.04.2025 року о 17.20 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем спільного проживання: АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт зі своїм дядьком гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №377010 від 05.04.2025 року.

Крім того, 10.04.2025 року о 01.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем спільного проживання: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своїм дядьком гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги термінового заборонного припису.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до довідки про доставку смс повідомлення та відмітки в протоколі, належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ч.3 ст.173-2 КУпАП передбачає стягнення за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП судом були досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №414324 серії ВАД від 05.04.2025 року; письмова заява гр. ОСОБА_3 від 04.04.2025 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 04.04.2025 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 05.04.2025 року; копія постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень; копія паспорту гр. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.3 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Щодо вчинення правопорушення, передбачено ч.2 ст.173-8 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ч.2 ст.173-8 КУпАП передбачає стягнення за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП за всіма епізодами судом були досліджені наступні письмові докази: протоколи про адміністративні правопорушення: №000575 серії ВАД від 10.04.2025 року, №414441 серії ВАД від 10.04.2025 року, №213899 серії ВАД від 10.04.2025 року; письмова заява гр. ОСОБА_3 від 10.04.2025 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 10.04.2025 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 10.04.2025 року; копія термінового заборонного припису стосовно кривдника гр. ОСОБА_1 від 05.04.2025 року; копія паспорта гр. ОСОБА_1 ; копія форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства щодо гр. ОСОБА_1 від 10.04.2025 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-8 ч.2 КУпАП, а саме: невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, їх кількість та систематичність, обставини справи, особу гр. ОСОБА_1 , який не працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173-2 ч.3 КУпАП.

Разом з тим, згідно із ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 і ст.173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до ст.39-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою суд вирішив направити порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється до суб`єкта, який згідно із законом відповідальний за виконання таких програм.

Дослідивши матеріали справи, особу порушника гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для направлення його на проходження відповідної програми, передбаченої приписами ст.39-1 КУпАП.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2,173-8, 284, 40-1, 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП.

З урахуванням ст.36 КУпАП на підставі ст.173-2 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (тисяча двадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник