Справа № 592/2456/25
Провадження № 3/592/720/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Шевченка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 237891 від 04.02.2025, ОСОБА_1 03.02.2025 о 23:42 в м. Суми вул. Білопільський шлях, буд.26/5, керував т/з ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6820, результат 0,40 ‰, огляд проводився на місці зупинки т/з. Дії водія кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив. Вказав, що за наведених у протоколі обставин забирав свого знайомого з сім`єю, у той день зранку після повернення з бойового чергування дійсно випив пляшку пива. Після зупинки працівниками поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння, проте з показником приладу був не згодний. Прослідувати до лікарню для проходження огляду відмовився, оскільки після служби був втомлений та мав доставити людей додому.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Шевченка Д.С., які просили провадження у справі закрити, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237891 від 04.02.2025, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- результат тесту №1459 від 03.02.2025, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу Alcotest Drager ARНЕ-0214, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2,3);

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобілі відеореєстратора, здійсненим згідно зі ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» (а.с. 6);

- довідку про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.06.2015 (а.с.5).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 та зареєстрованої в міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Вказані положення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння кореспондуються з вимогами «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, згідно з п.6 якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами.

В той же час, з дослідженого відеозапису вбачається, що на вимогу поліцейського водій автомобіля ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою. За результатами огляду поліцейський оголошує показник 0,40 ‰ та повідомляє, що це є перевищенням норми. На запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що не згоден з результатом приладу. На що поліцейський вказує, що можемо проїхати в заклад охорони здоров`я, а також те, що в будь-якому випадку буде складений протокол, долю якого вирішуватиме суд. На повторне запитання поліцейського щодо згоди з результатами огляду ОСОБА_1 зазначає: «Та пишіть. Це ж все марно. Та шо уже. Тут вже сперечатися без толку. Їхать нікуди не хочу».

При цьому не є належним доказом на підтвердження згоди ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду підписаний останнім акт огляду, оскільки на його запитання з приводу того, що саме він підписує працівник поліції роз`яснює: «Це про те, що Ви пройшли, і результат у Вас 0,40»

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки т/з, а також відмовився прослідувати до закладу охорони здоров`я. Отже останній порушив вимоги п.2.5 ПДР щодо обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Разом із тим, відносно ОСОБА_1 був складений протокол за порушення п.2.9.а ПДР України, при тому, що з результатом огляду, проведеного поліцейським на місці, він не погодився, а інші результати огляду (у закладі охорони здоров`я), які би підтверджували стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначене в протоколі інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам по справі, факт перебування у стані алкогольного сп`яніння оспорювався ОСОБА_1 і поліцейським правомірно, на виконання вимог ст. 266 КУпАП було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 від проведення такого огляду відмовився, поліцейський мав скласти протокол за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а не п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, зазначену у протоколі, чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд дійшов переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності, встановлено не було, і такі відсутні у матеріалах справи.

При цьому всі можливості для усунення сумнівів вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про наявність підстав для притягнення за наведених обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська