Провадження 3/524/72/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.10.2024 року о 15-49 год. у м. Кременчуці по пр. Л. Українки, буд. 96, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes Benz ML 280 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 30.10.2024 року о 15-49 год. у м. Кременчуці по пр. Л. Українки, буд. 9 керував транспортним засобом ««Mersedes Benz ML 280 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з поліцейськими останні запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Його візуально ніхто не оглядав. Він повідомив працівникам поліції, що згоден пройти огляд в закладі охорони здоров`я. В КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» він виконував вказівки лікаря, надати біологічний матеріал не зміг, так як не міг сходити в туалет. Він не відмовлявся від проходження огляду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Капралов Г.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння. По-перше, огляд ОСОБА_1 поліцейськими на місці зупинки не проводився, матеріали справи не містять відомості про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці, що було б підставою для проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. Поліцейські не встановлювали ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 , і безпідставно направили його на освідування. Відтак, такий огляд проведений з порушенням ст.266 КУпАП, тому вважається недійсним. В лікарні виконував вказівки лікаря, вів себе адекватно. Надати біологічне середовище не зміг, але ж і медичний працівник не запропонував водію надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі. У подальшому працівниками поліції було складено стосовно нього протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча вказана відмова полягала лише в тому, що ОСОБА_1 не зміг здати сечу для лабораторного дослідження, при цьому жодним чином не зафіксовано, що останній відмовляється надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Розділом Х наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції, неадекватної поведінки не проявляє. Після спілкування, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Останній погодився пройти огляд. В закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 адекватно спілкується з лікарем, пояснює, що надати біологічну речовину не може. Медичні працівники не пропонували здати йому інші зразки.

Допитаний в судовому засіданні лікар нарколог ОСОБА_2 пояснює, що працівниками патрульної поліції був доставлений ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При клінічному огляді ознак наркотичного сп`яніння водій не виявляв, крім розширених зіниць, що не реагують на світло. При наведенні світла у водія зіниці розширені, ністагм при погляді вбік - горизонтальний може свідчити про захворювання очей. Проводилась пальценосова проба з промахом вправо. Водій пояснював, що не може сходити в туалет. Він не пам`ятає, чи пропонували водієві здати кров.

Судом досліджені надані захисником Капраловим Г.В. докази медичної документації, скільки разів на протязі з 01.01.2024 року по 01.11.2024 року доставлявся ОСОБА_1 працівниками поліції до медичних закладів для визначення стану сп`яніння, що може свідчити про зацікавленість працівників патрульної поліції притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи представлені суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає. Так, поліцейським не роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне за собою таку ж саму санкцію з безальтернативним позбавленням права керування транспортними засобами як і керування транспортним засобом в стані сп?яніння.

З акту медичного огляду № 630 від 30.10.2024 року з метою виявлення стану сп`яніння зазначено, що ОСОБА_1 зовнішньо охайний, скарг не вказує, всебічно орієнтований вірно. Запах алкоголю з рота відсутній. З відеозапису з бодікамер вбачається, що ОСОБА_1 пройти огляд, але не може надати біологічне середовище. Будь яких інших середовищ здати водію запропоновано не було.

Наявні матеріали справи не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчиняв дії спрямовані на ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК