КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/526/25

провадження № 3/133/969/25

17.03.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240133 від 06.02.2025 зазначено, що 06.02.2025 близько 15:00 на дорозі Н-02 291 км 200 м, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме майстером сміттє-сортувальної лінії КП "Чисте місто" не вжив комплекс заходів щодо недопущення потрапляння бруду на проїздну частину автомобільної дороги Н-02 при виїзді транспортного засобу з полігону ТВП КП "Чисте місто" Козятинської міської ради, які забруднюють дорожнє покриття проїздної частини та створюють перешкоду в дорожньому русі, чим порушив п. 13 "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони"затверджених Постановою Кабінету міністрів України №198 від 30.03.1994, чим порушив п. 2.3.ґ Правил дорожнього руху; ст. 12 Закону України "Про дорожній рух".

Вказані дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання своєї вини не визнав зазначив, що поліцейські звинуватили його у тому, що його транспортний засіб забруднив проїздну частину при виїзді з прилеглої території полігону сміття, також вказав, що в його машини не забруднювали дорожнє покриття, оскільки колеса були чисті. Окрім того зазначив, що в його посадові обов`язки не входить чистка проїздної частини.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, суду надані: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 240133 від 06.02.2025; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.02.2025; рапорт працівника поліції від 06.02.2025; фототаблиці до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 240133 від 06.02.2025.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 139 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

До суду не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення правопорушення, не підтверджено вчинення порушником дій, які утворюють об`єктивну сторону вказаного правопорушення. Судом встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, не зібрано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

До матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою, на яку покладено обовязки щодо усунення забруднення дорожнього покриття, а саме: наказу про призначення на посаду, посадивих обовязків чи інструкцій.

Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів про те, що саме транспорні засоби, які належать ОСОБА_1 чи знаходяться у його віддані, забруднили проїзну частиную.

Крім того, відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає у випадку створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Таким чином, склавши відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 139 КУпАП та вказавши, що він не вжив заходів щодо потрапляння бруду на проїзну частину дороги, упоноважена особа зобовязана довести, що вказаними діями створено перешкоди для дорожнього руху або небезпеку для увачників дорожнього руху, що є обовязковими елементами обєктивної сторони даного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Однак, як встанволено судом з долученої до протоколу фототаблиці, перешкоди та/або небезпека учасникам дорожнього руху не створено.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, перевіривши докази у справ, і проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 за вказаним фактом відсутній склад адміністравтиного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

17.03.25