Справа № 681/466/25
Провадження 3/681/186/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2025 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 31.07.2008 Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , непрацюючої, громадянки України,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини при наступних обставинах.

Так, вона є матір`ю неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо навчання і виховання сина, які визначені статтею 150 Сімейного кодексу України, а саме син ОСОБА_2 без поважних причин пропустив у березні 2025 року понад десять днів навчання.

Такими діями вона вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та завчасно (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 539). Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 184 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з цим суд, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплений у статті 150 Сімейного кодексу України. До кола обов`язків батьків входить турбота про здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини. У розумінні положень частини 1 статті 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Відповідно до частини 4 статті 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу указаного вище адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, однак у телефонній розмові 06.05.2025 (номер ) остання повідомила, що вину визнає, син не відвідував школу, оскільки мав проблеми зі здоров`ям, та, крім того, у школі відносно нього відбувався боулінг, але наразі вона про таке явище повідомила керівництво школи. Разом з тим, ОСОБА_1 повідомила, що жодних доказів (довідки з державних чи приватних медичних установ та інше) на підтвердження хвороби сина на спростування інкримінованого їй правопорушення вона не має.

Отже, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться у наступних доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 415588 від 01.04.2025, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення (а.с. 1); свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 , з якого вбачається, що батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_3 , а матір`ю ОСОБА_1 (а.с. 6); поясненнях ОСОБА_1 від 01.04.2025, з яких вбачається, що її син ОСОБА_2 пропустив навчання, оскільки він перебував вдома, так як із його здоров`ям були проблеми та в школі він має неприємні відносини з деякими однокласниками, через що він не мав бажання ходити до школи (а.с. 2), повідомленні директора Полонського ліцею № 3 ім. М. Свінціцького ОСОБА_4 від 17.03.2025 за № 11, з якого вбачається, що учень 9-А класу, ОСОБА_2 , не відвідує навчальний заклад більше 10-ти днів. Класним керівником та соціальним педагогом неодноразово вживались відповідні профілактичні заходи, щоб повернути учня до школи (а.с. 3), виписці з електронного класного журналу відвідуваність 9-А класу (а.с. 4).

Факт повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей стверджується постановою Полонського районного суду від 17.06.2024 у справі № 681/698/24, згідно з якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження (а.с. 5, зворот).

Таким чином суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що з огляду на важливість захисту прав дитини, законодавець забезпечив реалізацію цього права шляхом встановлення системи державного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 СК України, батьки мають право обирати форму та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, суд бере до уваги важливість державного контролю щодо захисту неповнолітніх дітей, щодо обрання форми та методів їх виховання, особу порушниці ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст. 33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081100, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA022657, призначення платежу адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 и на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Суддя Сергій ІЛЛЮК