Справа № 459/1402/25 Провадження № 3/459/535/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 близько 14:00 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , виражалась нецензурною лексикою в сторону працівників РТЦК, словесно погрожувала та розбила вікно у вхідних дверях, порушивши громадський порядок і спокій, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, просила суд її суворо не карати. Із складеним відносно неї протоколом була згідна.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується документами, доданими до матеріалів справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №021456 від 10.04.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.04.2025, згідно з яким було прийнято усну заяву від представника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який повідомив, що 10.04.2025 заступив на чергування у ІНФОРМАЦІЯ_2 . У той день близько 14:00 год до приміщення РТЦК прибула невідома жінка, яка хотіла з`ясувати місце перебування її сина, якого доставили у приміщення ТЦК. Натомість, інформації щодо безпосереднього місця перебування сина жінці надано не було. Після чого, жінка почала поводити себе агресивно, виражалась нецензурною лексикою в сторону працівників РТЦК, словесно погрожувала та розбила вікно у вхідних дверях приміщення РТЦК;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що 10.04.2025 перебував на чергуванні у ІНФОРМАЦІЯ_2 та близько 14:00 год до приміщення РТЦК прибула невідома жінка, яка хотіла з`ясувати місце перебування її сина. У відповідь жінка отримала інформацію, що її син призваний на військову службу. Дана відповідь дуже розлютила жінку, тому остання почала словесно погрожувати, виражатись нецензурною лексикою в сторону працівників РТЦК та після чого розбила склопакет у вхідних дверях приміщення РТЦК;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка повідомила, що 10.04.2025 прибула до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб з`ясувати місцеперебування її сина ОСОБА_4 .. Проте, у відповідь працівники ТЦК запевнили її, що син знаходиться у приміщенні ТЦК. Тому, для того аби переконатись у правдивості слів працівників ТЦК зайшла на прохідну даного приміщення. Натомість, одразу ж була випхана за двері. Пояснила, що покидаючи приміщення перебувала у стані афекту, тому вдарила рукою по скляних вхідних дверях приміщення ТЦК, внаслідок чого розбила склопакет.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: М. В. Мельникович