Справа № 488/251/25
Провадження № 3/488/240/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06.05.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю захисника адвоката Притикіна І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 206036, 26 грудня 2024 року о 23:36 год. в м. Миколаєві, вул. Знам`янська, 1-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW3281, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив ДТП, в ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотестер "Драгер", та результат тесту склав 1.33 проміле. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився. До медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проїхати відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано: чек-тесту Драгер, відеозапис нагрудної камери БК 474687, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія, довідка УПП щодо наявності посвідчення водія.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув. Адвокат Притикін І.І. просив про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , пославшись на узгодженість правової позиції з останнім та повідомивши про неможливість явки останнього до суду, з огляду на перебування на бойовій позиції.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, право на захист якого забезпечено участю його захисника в судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник Притикін І.І. не погодився зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом, зауваживши, що надані докази не дають можливості встановити особу, яка дійсно перебувала за кермом транспортного засобу, та відносно якої проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. Звернув увагу суду на те, що працівниками поліції не оголошені анкетні дані такої особи, не з`ясовано у неї щодо дійсності керування транспортним засобом, не роз`яснено взагалі порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зафіксовано особу, відносно якої проведено огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», що фактично має наслідком недійсність такого огляду. В подальшому, знову ж таки не зафіксовано особу, якій роз`яснені процесуальні права, при цьому до підписання протоколу про адміністративне правопорушення особою, яку неможливо ідентифікувати, повідомлено про незгоду з проведеним відносно нього оглядом на місці, на що працівники поліції повелись агресивно зауваживши на те, що за проханням в протоколі не було зазначено військової частини місця проходження служби даною особою, фактично змусивши останнього не наполягати на його праві на проходженні огляду на стан сп`яніння у медичній установі та, повідомивши, що за його бажанням прослідують до медичного закладу, проте дану особу до медичної установи не доставили. Окрім того, захисник послався на відсутність у матеріалах провадження будь-яких письмових пояснень свідків, на які маються посилання у протоколі.

Вказуючи на вищенаведені порушення порядку та процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, відсутності фіксації особи, відносно якої проведено огляд, ненадання доказів щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та дійсно проведення відносно нього огляду на стан сп`яніння, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).

Питання про визнання доказів недопустимими вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.89 КПК України) у кожному конкретному випадку залежно від характеру і наслідків порушень критеріїв допустимості. При цьому оцінка доказів передбачає їх відповідний аналіз у всій сукупності та взаємозв`язку (ст. 94 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 р. № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 3 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку та п. 7 розділу І вище вказаної Інструкції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги для проведення огляду на стан сп`яніння передбачені ст.266 КУпАП (ч.2, ч.3), відповідно до яких: « Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, ..... проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів....У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, … на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я».

При цьому, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вимоги вищевказаних Положення та Інструкції, а також ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, особа, відносно якої проводиться огляд, має отримати повну інформацію щодо порядку проведення вище вказаного огляду (зокрема можливості пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів або у медичній установі, а також, у разі згоди пройти огляд на місці зупинки, роз`яснено право пройти огляд у медичній установі, у разі незгоди з результатом огляду проведеного на місці працівником поліції) та маючи повну інформацію відповідно скористатися своїм правом. Не маючи відповідної інформації, особа позбавлена можливості діяти у спосіб, що може підтвердити відсутність правопорушення, тобто фактично порушення процедури проведення огляду є порушенням права на захист, що в свою чергу тягне недопустимість зібраних з порушенням такого права доказів (п.3 ч.2 ст.87 КПК України).

На доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, УПП в Миколаївській області надано протокол про адміністративне правопорушення, який сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним і беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Також додано роздруківку чек-тесту «Драгер», результат якого становить 1.33 проміле, направлення на проходження ОСОБА_1 огляду у медичній установі, яке не містить результатів огляду, а також відео та аудіо диск нагрудної камери поліцейського щодо фіксації подій складання протоколу.

Зі змісту даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що наданий відеозапис розпочинається з відеофіксації працівниками поліції місця дорожньо-транспортної пригоди, де присутні декілька чоловіків та жінок, фіксація яких здійснюється у спосіб, що не надає можливості побачити обличчя співрозмовників. Працівником поліції оглядається місце події, після чого він повертається до осіб, які перебували на місці та ставиться запитання якійсь особі, чи вона була за кермом. Відеозапис вказаної особи здійснено без фіксації її обличчя та невідомим, за голосом особою чоловічої статті підтверджено керування транспортним засобом. Хто саме з чоловіків не працівників поліції надали таку відповідь, з огляду на перебування на місці пригоди декількох чоловіків, є незрозумілим. В подальшому працівник поліції, з камери якого здійснювалась фіксація, відходить від даних осіб, а коли повертається, то фіксує повідомлення жінкою-поліцейською якомусь чоловіку, фіксація якого здійснюється нижче обличчя, про наявність ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю, та пропозицію останньому пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер» ( час фіксації 23:48:45, 23:58:33). При цьому даній особі ( кому саме невідомо), не роз`яснена можливість не погодитись з проведенням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та можливість пройти такий огляд у медичній установі. В подальшому поліцейський, з бодікамери якого здійснюється фіксація, направляється до службового автомобілю і повертається з спеціальним технічним приладом до іншого транспортного засобу, біля якого перебуває декілька осіб - не працівників поліції та фіксація здійснюється нижче обличчя, звертається до особи, якій пропонує пройти огляд та фіксація якої а також проходження даною особою огляду за допомогою спеціального технічного приладу здійснюється у спосіб, що не надає можливості ідентифікувати дану особу (відеозапис здійснено без фіксації обличчя). Результат огляду за повідомленням працівника поліції становить 1,33 проміле, про що повідомляється особа та на запитання працівника поліції щодо згоди з таким результатом або необхідністю проведення огляду у медичній установі, вагається, але через деякий час погоджується з даним оглядом (фіксація обличчя даної особи знову відсутня). В подальшому при оголошенні особі протоколу про адміністративне правопорушення до підписання останнього ( час фіксації 02:18:03) особа, фіксація обличчя якої знову ж не здійснена, зазначає про свою незгоду з результатом огляду, здійсненого на місці. На вказане працівники поліції зазначають, що про таку незгоду він мав повідомити раніше, натомість дана особа наполягає на незгоді з результатом огляду, на що працівник поліції обурено зауважує, що за проханням у протоколі ним не зазначалась військова частина несення даною особою військовою службою, присоромлюючи висунуту даною особою вимогу пройти огляд у медичній установі, фактично, змусивши дану особу більше не наполягати на наданому йому праві оспорити результат огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці шляхом проходження медичного огляду.

Наведені обставини повністю підтверджують доводи захисника щодо відсутності фіксації належного встановлення особи, яка керувала транспортним засобом, фіксацію особи відносно якої проведено огляд на стан сп`яніння на місці у спосіб, що не надає можливості ідентифікувати дану особу, в той час, як зі змісту відеофіксації слідує, що на місці події було декілька осіб чоловічої статті не працівників поліції, також підтверджують доводи захисника щодо не роз`яснення особі порядку та процедури проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, зокрема не роз`яснено право на проходження огляду у медичній установі, повідомлення особою до підписання протоколу про адміністративне правопорушення про незгоду з результатом огляду, проведеного на місці, та дії працівників поліції, які агресивно поставилися на таку вимогу та повідомили, що за його бажанням можуть проїхати до медичної установи, при цьому не дочекавшись відповіді, продовжили надавати даній особі документи для підпису, не роз`яснюючи та не оголошуючи змісту наданих для підпису документів.

За вказаного, вище наведена відеофіксація не може бути визнана судом допустимим доказом, а свідки до проведення огляду особи на стан сп`яніння працівниками поліції не залучались. Окрім того, не роз`яснення особі права на проходження огляду у медичній установі, а також ігнорування поліцейськими незгоди даної особи з результатами проведеного на місці огляду на стан сп`яніння та права на спростування такого огляду шляхом його проходження у медичній установі, вказують на порушення працівниками поліції вимог ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП тягне недійсність такого огляду.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська