№ 3/756/143/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2024 року, близько 21 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «Богдан», моделі «А-092», номерний знак (надалі - н.з.) НОМЕР_1 , по вул. Бережанській, 12-А (дворова територія), що у м. Києві, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з наступними припаркованими автомобілями: марки «Renault», моделі «Megane», н.з. НОМЕР_2 ; марки «Geely», моделі «Emgrand», н.з. НОМЕР_3 ; марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_4 ; марки «Volkswagen», моделі «Passat», н.з. НОМЕР_5 ; марки «Ford», моделі «Focus», н.з. НОМЕР_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 27 жовтня 2024 року, близько 21 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керував автобусом марки «Богдан», моделі «А-092», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Бережанській, 12-А, що у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису (нагрудні камери патрульних поліцейських).

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України), ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.

Разом з цим, у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не керував транспортним засобом.

З метою перевірки обставин зазначених ОСОБА_1 у протоколах, судом було викликано свідка події - ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 27 жовтня 2024 року, близько 21 год. 30 хв., у дворовій території по вул. Бережанській, 12-А, що у м. Києві, він був свідком того, як невідомий чоловік на автобусі «Богдан» здійснював зіткнення з припаркованими автомобілями.

У ході перегляду відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських ОСОБА_2 вказав, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом та здійснив дорожньо-транспортну пригоду.

Також, свідок надав оптичний диск з відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як убачається з наданого відеозапису, у дворовій території по вул. Бережанській, 12-А, що у м. Києві, автобус марки «Богдан» здійснює зіткнення з припаркованими автомобілями.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, наданий свідком відеозапис, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 160445 та № 160471, в яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди з автомобілями: марки «Renault», моделі «Megane», н.з. НОМЕР_2 ; марки «Geely», моделі «Emgrand», н.з. НОМЕР_3 ; марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_4 ; марки «Volkswagen», моделі «Passat», н.з. НОМЕР_5 ; марки «Ford», моделі «Focus», н.з. НОМЕР_6 . ОСОБА_1 був ознайомлений із їх змістом, про що свідчать відомості з нагрудних камер патрульних поліцейських та підпис останнього;

- схемою місця ДТП від 27.10.2024, з якої убачається розміщення транспортних засобів, характер і локалізація пошкоджень, які транспортні засоби отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який вказав що саме ОСОБА_1 перебував за кермом та вчинив дорожньо-транспортну пригоду;

- відеозаписом, який надав свідок ОСОБА_2 та який описано вище;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказали, що автобус «Богдан» на дворовій території здійснював зіткнення з припаркованими автомобілями;

- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому Законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.5, 2.3.б та 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи, повністю узгоджуються між собою та підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, зокрема факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який підтверджується, у тому числі, поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд зважає на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2024 серії ЕПР1 № 160471 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26.11.2024.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення за ст. 124 КпАП України вчинено 27.10.2024, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись статтями 33, 38, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко