Справа № 346/1380/25
Провадження № 3/346/749/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, передбачену частиною 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду 19 березня 2025 року надійшов протокол серії ВАД № 253289 від 15 березня 2025 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що ОСОБА_1 , 15.03.2025 року о 18 годині 20 хвилин, за місцем проживання АДРЕСА_1 , не виконав вимоги ТЗП серії АА № 641586 від 13.03.2025 року, про заборону в будь-який спосіб контактувати з потерпілою стороною строком по 5 діб та в межах строку дії припису вчинив з мамою повторний конфлікт. А за це передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 суду невідома. Повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом двох місяців не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку. А про існування провадження у Коломийському міськрайонному суді йому було відомо, оскільки ним було одержано повістку.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями частини 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) серед іншого передбачено, що невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, є адміністративним правопорушенням.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

І з огляду на зміст статті 173-8 КУпАП, об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, є невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Однак суду не надано належних, достовірних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , 15.03.2025 року о 18 годині 20 хвилин, за місцем проживання АДРЕСА_1 , не виконав вимоги ТЗП серії АА № 641586 від 13.03.2025 року, про заборону в будь-який спосіб контактувати з потерпілою стороною строком по 5 діб та в межах строку дії припису вчинив з мамою повторний конфлікт.

Пункт 7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, прямо вказує на те, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Тож з цієї підстави, суд не може прийняти рапорт поліцейського (а.с 2), як докази наявності вказаних вище фактів.

Що стосується протоколу (а.с.1), як окремо доказу, передбаченого частиною 1 статті 251 КУпАП, то суд враховує те, що він містить відомості про те, що ОСОБА_1 , 15.03.2025 року о 18 годині 20 хвилин, за місцем проживання АДРЕСА_1 , не виконав вимоги ТЗП серії АА № 641586 від 13.03.2025 року, про заборону в будь-який спосіб контактувати з потерпілою стороною строком по 5 діб та в межах строку дії припису вчинив з мамою повторний конфлікт. Але такі фактичні дані не підтверджуються іншими, будь-якими доказами, які повинні узгоджуватись із протоколом, оскільки сам по собі, за відсутності згоди із ним людини, протокол не може вважатись достовірним доказом будь-якого діяння людини, позаяк він складається після настання будь-якої події, і його зміст залежить виключно від волі поліцейського, який його складає. Думка суду могла би бути іншою, за наявності згоди ОСОБА_1 із протоколом або визнання ним своєї вини, але таких відомостей суду не надано. А головне суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1 , такого діяння.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , вчиненого ним 15 березня 2025 року о 18 годині 20 хвилини, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ) закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя: Коваленко Д. С.