Справа № 199/4407/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29.04.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 10.11.2023 (орган, що видав 1238), РНОКПП НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 156 КУпАП, вчинила аналогічне порушення, а саме: 19.03.2025 о 14:40 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з рук здійснила продаж пляшки горілки об`ємом 0,5 л за ціною 100 гривень, чим порушила п.п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX.

ОСОБА_1 була двічі сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», проте до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600323 від 19.03.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена без зауважень про що свідчить її підпис у протоколі;

- відомостями зі служби «102» про те, що 19.03.2025 о 14:51 годині за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювала продаж алкогольних напоїв;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що 19.03.2025 близько 14:40 години до неї за місцем мешкання прийшов невідомий чоловік, який попрохав її продати алкогольні напої, а саме: горілку, на що вона продала йому пляшку горілки об`ємом 0,5 л за ціною 100 гривень. Через деякий час до неї прийшли співробітники поліції, які притягнути її до відповідальності та у присутності понятих вилучили алкогольні напої. Свою вину визнала у повному обсязі;

- протоколом огляду та вилучення від 19.03.2025, згідно якого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 добровільно видала для огляду наявні у неї алкогольні напої, а саме: розливна горілка невідомої назви в пластиковій пляшці об`ємом 5 л, яку вона продавала по 100 гривень за 0,5 л на загальну суму 1000 гривень, вказані алкогольні напої вилучено;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 про те, що 19.03.2025 близько 14:40 години він придбав у малознайомої йому жінки на ім`я ОСОБА_3 горілку об`ємом 0,5 л за 100 гривень;

- протоколом огляду та вилучення від 19.03.2025, з якого слідує, що за адресою: місто Білозерське, вул. Шахтарської слави, біля буд. 15 було зупинено ОСОБА_2 , який добровільно видав для огляду наявний у нього алкогольний напій, а саме: розливну горілку невідомої назви у пластиковій пляшці об`ємом 0,5 л за 100 гривень, яку він придбав у малознайомої жінки на ім`я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- копією постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.03.2025, згідно якої ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП, як: дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, а саме: торгівля алкогольними напоями з рук.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка офіційно не працює, ступінь її вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі 800 (вісімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі алкогольних напоїв об`ємом 5 л.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази: алкогольні напої об`ємом 5 л (квитанція № 309) - конфіскувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати нею штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко