Єдиний унікальний номер 341/488/25
Номер провадження 3/341/137/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Івано-Франківського районного управління, Відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер (паспорт НОМЕР_1 )

за скоєне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським СРПП відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Куриляк В.В. 22.03.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 278454.

Згідно протоколу ЕПР № 278454, 13.03.2025 року о 17:03 годині в с. Дем`янів по вул. Львівська, водій автомобіля Mercedes-Benz Vito державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення із автомобілем марки Geely Atlas PRO, державний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав, та пояснив, що 13.03.2025 року він взагалі не бачив, що сталося ДТП. Пошкодження на автомобілі Geely незначні. Вікна в автомобілі були зачинені. Звуку зіткнення не було. Мети залишити місце пригоди він не мав. Про те, що сталося дізнався вже на наступний день від працівників ТЕС. Пізніше він дізнався, що коли він поїхав, водій автомобіля Geely викликав поліцію.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.03.2025 року він виїжджав зі стоянки на своєму авто. Пересвідчився що це буде безпечним і нікого немає та почав рух. В автомобілі увімкнулась камера, працювали допоміжні прилади при паркуванні, коли почув, що почали пищати парктроніки, також він почув звук удару. Водій автомобіля Mercedes-Benz втік з місця пригоди. Потім він вийшов із авто, побачив пошкодження на автомобілі. Вважає, що ОСОБА_1 також мав чути звук зіткнення.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Як встановлено в судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 , він не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння. Він взагалі не помітив що сталося зіткнення. А отже, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в його діях відсутній.

Суд зазначає, що сам факт події дорожньо-транспортної пригоди і не залишення винної особи на місці, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що це було свідомим та умисним діянням.

Так, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали незначних ушкоджень, а відтак суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухаючись заднім ходом не відчув зіткнення з автомобілем марки Geely Atlas PRO не спростовані матеріалами справи.

Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а також те, що водій ОСОБА_1 у момент зіткнення не відчув удару, та у нього був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Пояснення водія автомобіля Geely Atlas PRO ОСОБА_2 про те, що він чув удар, не спростовує твердження ОСОБА_1 про зворотнє.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, 247, 251, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (протокол серії ЕПР № 278454 від 22.03.2025 року закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА