КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 381/452/25 Головуючий у суді першої інстанції - Питель-Тьолушкіна В.Л.
Номер провадження № 33/824/2222/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2025 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №276938 від 19 січня 2025 року, водій ОСОБА_1 19 січня 2025 року о 15 годині 20 хвилин в місті Фастів по вулиці Івана Ступака 1, керуючи транспортним засобом Subaru Legacy Outback, д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пластиковий ящик для піску.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №287350 від 19 січня 2025 року, водій ОСОБА_1 19 січня 2025 року о 15 годині 20 хвилин в місті Фастів по вулиці Івана Ступака 1, керуючи транспортним засобом Subaru Legacy Outback, д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП та в подальшому, в порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №276939 від 19 січня 2025 року, водій ОСОБА_1 19 січня 2025 року о 15 годині 20 хвилин в місті Фастів по вулиці Івана Ступака 1, керував транспортним засобом Subaru Legacy Outback, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме після вчинення ДТП, до проведення уповноваженою особою огляду, з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду вживав алкоголь. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810». Результат 1,90‰.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 05 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що відеозапис, який міститься на диску, долученому до матеріалів справи, та на який посилається суд першої інстанції не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки у протоколі, оформленому стосовно нього, не зазначено технічного засобу, на яке було здійснено таке відео. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року справа № 428/2769/17.

Даний відеозапис також не містить повної відеофіксації події, тобто не вівся безперервно з моменту вчинення ДТП до складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Наголошує, на даному відеозаписі не зафіксовано ні факт керування ним транспортним засобом, ні вчинення ДТП, ні момент зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, йому не були роз`яснення права та обов`язки, у порушення вимог ст. 256 КУпАП працівниками поліції не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у встановленому законом порядку.

Зазначає, що на схемі місця ДТП, яка міститься у матеріалах справи відсутній автомобіль Subaru Legacy Outback, д.н.з. НОМЕР_1 . Лише на зворотному аркуші вказано про пошкодження передньої частини вищевказаного автомобіля, що на його думку, не може доводити факт вчинення ним ДТП та той факт, що дане пошкодження було отримано внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, тому відсутні були підстави для складання протоколів.

Звертає увагу суду, що Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» визначено, що умовою правильної роботи такого приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що перевірка калібрування має проводитися кожні шість місяців. Проте, прилад за допомогою якого проводили його огляд на стан сп`яніння проходив перевірку калібрування 26 лютого 2024 року, тобто з пропуском встановленого в інструкції шестимісячного строку, відтак результати такого огляду є недійсними.

Сам акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічним засобів, який міститься у матеріалах справи, не є належним та допустимим доказом, оскільки містить відомостей про місце та дату його складання, а також не зазначено по якому факту він складався та чи стосується цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Будова Н.М. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Будову Н.М., дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, ч. 4 ст.130, КУпАП .

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.10 є Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 не було дотримано.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №276938 від 19 січня 2025 року, водій ОСОБА_1 19 січня 2025 року о 15 годині 20 хвилин в місті Фастів по вулиці Івана Ступака 1, керуючи транспортним засобом Subaru Legacy Outback, д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пластиковий ящик для піску. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 21)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №287350 від 19 січня 2025 року, водій ОСОБА_1 19 січня 2025 року о 15 годині 20 хвилин в місті Фастів по вулиці Івана Ступака 1, керуючи транспортним засобом Subaru Legacy Outback, д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП та в подальшому, в порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. (а.с. 38)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №276939 від 19 січня 2025 року, водій ОСОБА_1 19 січня 2025 року о 15 годині 20 хвилин в місті Фастів по вулиці Івана Ступака 1, керував транспортним засобом Subaru Legacy Outback, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме після вчинення ДТП, до проведення уповноваженою особою огляду, з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду вживав алкоголь. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810». Результат 1,90‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1)

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 надав на окремому аркуші.

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 1,90 ‰. З результатом тесту погодився та проставив особистий підпис. (а.с.2).

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 січня 2025 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мови, хитка хода. (а.с.3).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, млява мови, хитка хода. (а.с.3).

Матеріали справи також містить пояснення ОСОБА_1 , які були відібрані працівниками патрульної поліції в яких останній зазначив, що 19 січня 20215 близько 15 годині 20 хвилин він керував своїм автомобілем Subaru Legacy Outback, д.н.з. НОМЕР_1 в в місті Фастів по вулиці Івана Ступака 1 та не впорався з керуванням здійснив зіткнення із деревом та спорудою де знаходиться пісок для насипу дорожнього покриття, але потім від`їхав та поїхав з місця ДТП та к як не вважав це причиною ДТП. Але потім приїхав до адреси м. Фастів, вул. Житомирська, 112А, а саме номеру готелю «Унава» та вживав алкоголь (а.с. 5)

Не обґрунтованими є доводи апелянта в частині того, що в протоколі не зазначено, що до нього долучено СД диск із записами із відео реєстраторів працівників поліції, оскільки згідно в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №276939 міститься запис про долучення до протоколу: пояснення, копії протоколу за ст. 124; СВ диск (а.с. 1).

В матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП 19 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 (а.с.10).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції прибули за викликом, який було повідомлено свідком ДТП та який слідував за особою, яка скоїла ДТП, прибувши на місце працівники патрульної поліції попросили водія надати документи для встановлення особи. Водій повідомив, що документи він при собі не має, співробітник патрульної поліції попросив надати документи, які б встановлювало особу, а також він може показати документи через застосунок «Дія». Під час спілкування з водієм, співробітник патрульної поліції опитував водія, щодо подій які стались щодо дорожньо-транспортної пригоди та запив у водія: «Чи вживав водій алкогольні напої?», на що водій повідомив, що він вживав алкогольні напої вже після скоєння ДТП (15:58:22). Працівник патрульної поліції надалі запропонував водію ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу. Працівник патрульної поліції, ще раз запитав водія коли він вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 повідомив, що він вживав алкогольні напої після ДТП (15:58:50). Працівник патрульної поліції надалі роз`яснює водію як проходити тест, водій розпаковує трубочку (муштук) для продувки, працівник поліції показує водію прилад та робиться контрольний забір де прилад показує, що алкоголю немає. Після проходження тесту результат приладу показав результат 1,90 ‰ проміле. Надалі працівник поліції роз`яснив права водію та що відносно нього буде складено протокол за ч. 4 ст. 130 та 124 та 122-4 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала й вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідальність за якою, як зазначено вище, передбачена у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участі, алкоголю.

Аналіз матеріалів провадження дає підстави для висновку, що дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення вчиненого ОСОБА_1 узгоджуються з вимогами ст. 266 КУпАП та приписами Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Також апеляційний суд погоджується з викладеним в постанові суду першої інстанції твердженням про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та 122-4 КУпАП, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.3 б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються матеріалами провадження, які з достатньою повнотою зібрані працівниками поліції і були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу судом першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та 122-4 КУпАП, а відтак і щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, не є сертифікованим приладом, що відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року та положень ч. 2 ст. 266 КУпАП унеможливлювало використання цього приладу працівниками поліції. Тому, проведені за допомогою зазначеного пристрою тести не є допустимим доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння суд апеляційної інстанції оцінює критично з огляду на таке.

Так, приладом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, окрім інших, є газоаналізатор Drager Alcotest. Вказаний прилад зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений постановою КМУ від 09.11.2004 № 1497(свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, строк дії до 10.02.2015).

Як роз`яснює ДП «Український медичний центр сертифікації», включення «Драгер «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення у експлуатацію (початок використання), закінчення ж строку дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію. Таким чином, використання газоаналізаторів Drager Alcotest 6810, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом строку дії свідоцтва та знаходження цих приладів у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є законним.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitroв обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitroв обіг (далі - Реєстр осіб). У вказаному Реєстрі, який є у публічному доступі, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», код за каталогом: 83 22 660, декларація про відповідність медичних виробів від 20 лютого 2019 (версія 03). Сертифікат відповідності № UA.TR.039.645 від 18 лютого 2019 (Перше видання: 08.06.2018).

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1324-VII від 05.06.2014 року між повірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 і становить 1 рік.

У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Згідно даних роздруківки з приладу Drager (а.с. 2) останнє градуювання приладу проводилось 25 лютого 2024 року. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 19 січня 2024 року, тобто в межах дванадцяти місячного строку калібрування приладу.

Отже апеляційний суд відхиляє доводи захисника, в частині того, що інструкцією з експлуатації газоаналізатору цього типу передбачено здійснення калібрування приладу кожні 6 місяців, оскільки, відповідно до загальнодоступної Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810, зокрема, її розділу «інтервали технічного обслуговування», сервісне обслуговування та градуювання (тобто калібрування) приладу здійснюється один раз на 12 місяців та виконується тільки уповноваженим персоналом.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із використанням законодавчо врегульованого газоаналізатору Drager Alcotest 6810, без порушення строку його градуювання (калібрування), апеляційний суд вважає доводи захисника про недійсність проведеного огляду повністю спростованими.

Суд враховує, що з матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено із застосуванням приладу «Драгер» за його згодою, що підтверджується його підписом на чеку Драгера.

Посилання захисника на те, що в матеріалах справи відсутнє будь - які відомості про те, що поліцейськими було запропоновано та забезпечено проведення огляду в закладі охорони здоров`я та відсутня пропозиція правоохоронних органів пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі шляхом вручення направлення, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки за встановлених обставин відсутності заперечень ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, у поліцейських не виникло обов`язку направляти його на огляд до медичного закладу, а відтак відсутність пропозиції правоохоронного органу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не спростовує результат огляду, пройдений на місці зупинки, а відтак не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський