Справа № 558/273/24
номер провадження 3/558/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року селище Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2024 року о 02:06 годині в селі Боремель вулиця Набережна, будинок № 17 Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI L 200», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest" №0344 прилад ARMF-0241", що підтверджується тестом № 718 від 06.05.2024 року. Результат огляду становить 1,07 промілле.

ОСОБА_1 на розгляд справи по суті 05.05.2025 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

01.05.2025 року судом було відкладено розгляд вищевказаної справи та задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо необхідності використанння ним свого права на юридичну допомогу адвоката.

Розгляд вищевказаної адміністративної справа неодноразово відкладався за клопотаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з підстав особистої неявки ОСОБА_2 та з інших поважних причин. ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та " Мушта проти України" вказано, що сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість розгляду вказаної справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з нормами ст.251 КУпАП, доказами у справі, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення та інші документи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких, після проведення тесту, у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 % проміле алкоголю в крові.

Судом досліджено письмову квитанцію результатів тесту № 718 від 06.05.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 06.05.2025 року о 02.15 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння та у нього виявлено 1,07 проміле алкоголю в крові.

Згідно зі ст.251 КУпАП, судом досліджено, як доказ, показання технічних засобів, що мають функцію відеозапису (диск DVD), на якому зафіксовано подію адміністративного правопорушення, яка мала місце 06.05.2024 року за участю ОСОБА_1 . Із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував у вищевказаний час за кермом автомобіля «MITSUBISHI L 200» державний номерний знак НОМЕР_1 , пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та у нього виявлено 1,07 проміле алкоголю в крові.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується також і іншими дослідженими судом документами.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ним власноручно було записано що працівники поліції не вказали ознак, які б свідчили про його алкогольне сп`яніння. Також, пасажир автомобіля «MITSUBISHI L 200», яким керував ОСОБА_1 , надав працівникам поліції письмове пояснення. Так, громадянин ОСОБА_3 вважає, що працівники поліції, в порушення чинного законодавства, не вказали конкретних причин зупинки транспортного засобу.

Суд бере до уваги встановлені обставини відеозапису, де вбачається відсутність будь-якого протиправного впливу відносно нього зі сторони працівників поліції та можливість вибору ОСОБА_1 своїх дій щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі чи на місці події. Також, в матеріалах справи в наявності постанова від 06.05.2024 року, винесена працівниками поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.30.2 Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом з недостатньо освітленим номерним знаком в темну пору доби. Судом не досліджено доказів, як б підтверджували протиправність вищевказаної постанови.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України. Але, суд бере до уваги обставини про те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання в селі Боремель Дубенського району Рівненської області. Вищевказана справа про адміністративне правопорушення неодноразово відкладалася і, відповідно, ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої права при її розгляді через надання йому юридичної допомоги адвокатом.

Згідно довідки посадових осіб УПП в Рівненській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався та має посвідчення водія № НОМЕР_2 .

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.252 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу разом з позбавленням права керування транспортним засобом і, беззаперечно, має каральний і стримуючий характер.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення особи від сплати судового збору, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 265, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок підлягає стягненню з ОСОБА_1 на р/р UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції

Суддя: Дмитро МЕЛЬНИК