Справа № 211/2137/25
Провадження № 3/211/1252/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 02 05 2025 року справи про адміністративні правопорушення № 211/2137/25 (провадження 3/211/1252/25), та № 211/2138/25 (провадження 3/211/1253/25) про притягнення ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч. 1, 130 ч.1 КУпАП - об`єднано в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі № 211/2137/25.

22 02 2025 року, о 01-14 год., водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вулиці Дніпровське шосе, 20, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на місці за допомогою газоаналізатора драгер ARHK0079, тест 1545, результат 1,67 ‰, з результатом погодилась, чим порушила п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 22 02. 2025 року о 03-41 год. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вулиці Вечірньокутська, біля буд. 66, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на місці за допомогою газоаналізатора драгер ARHЕ-0216, тест 1303, результат 1,43 ‰, з результатом погодилась, чим порушила п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не з`явилася, раніше зверталася до суду з клопотання у якому просила розглядати справу без її участі, свою провину визнає. Зазначила що наразі вона діючи в умовах воєнного стану, який введений в дію в результаті агресії російської федерації, здійснює волонтерську допомогу військовій частині НОМЕР_2 у зв`язку із чим використовує свій власний транспортний засіб, щоб вчасно та оперативно допомагати у разі будь якої потреби у цей важкий час, тому просить не позбавляти її права керування транспортними засобами. В подальшому надала лист подяку від Командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253462 від 22 02 2025 року, серії ЕПР1 № 235511 від 22.02.2025 року; рапортами, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тестування на алкоголь Drager Alcotest 6820, прилад № ARHК 0079, № тесту 1545 від 22.02.2025 року, результат тесту 1.67 ‰, Drager Alcotest 6820, прилад № ARHЕ 0216, № тесту 1303 від 22.02.2025 року, результат тесту 1.43 ‰, відеозаписами, а також іншими доказами.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п.2,3,4 Розділу 1 Інструкції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснює, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП, суду надані докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що дозволяє суду визнати останню винною.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, те що ОСОБА_1 не надала суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію її дій, свою провину визнає.

У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. При розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати аналогію права.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням особи винного, суддя, вмотивувавши своє рішення, може призначити основне стягнення, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП.

При прийнятті рішення суддя враховує вказані особою, яка притягується до відповідальності, обставини та надані нею письмові докази. Зокрема, суддя враховує такі обставини: подяка ОСОБА_1 від командування Військової частині НОМЕР_2 за надання допомоги Військовій частині НОМЕР_2 у час дії в Україні воєнного стану через збройну агресію з боку російської федерації.

ОСОБА_1 вперше скоїла адміністративне правопорушення.

Також суддя враховує щире розкаяння винного як обставину, що пом`якшує адміністративну відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, положень ст. 36 КУпАП, суддя приходить до висновку про призначення правопорушнику адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень.

Згідно положень ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень.

Стягнути з Мурсі Зої Володимирівні на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 ( шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_4 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 ( тридцять чотири тисячі ) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко