Справа № 369/6729/25
Провадження №3/367/1739/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Київській області відносно ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - для розгляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №661/10-36-07-06 від 28.03.2025 року, ОСОБА_1 , директор ПП "БЕЛЬТІНГ", вчинив правопорушення п.44.1 ст. 44, п.198.3п.198.6 ст. 198, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI ( із змінами та доповненнями), завищено суму податкового кредиту по декларації за грудень 2024 року у розмірі 426 307 грн, що призвело до завищення від`ємного значення в рядках 19 та 21 декларації за грудень 2024 року на суму 426 307,00 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАПсуд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється відповідно до вимог ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими згідно ст.251КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАПвказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 , який згідно відомостей протоколу займає посаду директора.

У той же час у матеріалах справи відсутні будь-які офіційні документи та докази, на основі яких суд мав би можливість перевірити зазначені відомості та встановити, що ОСОБА_1 дійсно займає посаду директора, в протоколі не зазначено відомості про місце роботи.

Також, судом встановлено, що висновки акту, який, зокрема, долучений не в повному обсязі, не підтверджено первинними обліковими документам і цей недолік не може бути усунутий під час судового розгляду.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 268, 279, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк