Справа № 743/479/25
Провадження №3/743/251/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представників малолітньої потерпілої ОСОБА_2 Ланкової Л.В., ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонером, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,

кваліфіковане за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 о 16 годині 30 хвилин по вулиці Святомиколаївська, будинок 129, в селищі Ріпки, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , виїзджаючи з двору (прилеглої території) не надав переваги в русі велосипедисту

ОСОБА_2 , котра в цей час рухалася по тротуарній доріжці, чим порушив пункт 10.2 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, далі - ПДР).За наслідками дорожньо-транспортної пригоди сталося зіткнення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, та зазначив, що перед виїздом з прилеглої території на своєму автомобілі Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , він поглянув в сторони та побачив на досить значній відстані потерпілу на велосипеді, прийняв рішення, що йому достатньо часу «проскочити» тротуар та виїхати на дорогу, однак в цей момент по дорозі їхала автівка, у зв`язку з чим ОСОБА_1 змушений був загальмувати та зупинитись, при цьому його автомобіль часткового загородив тротуар, а потерпіла врізалась на велосипеді в задню праву дверку його автівки. Він одразу вийшов з автомобіля та побачив, що у потерпілої йде кров з обличчя, тому відвіз на власному транспортному засобі її додому. При цьому неодноразово цікавився по дорозі станом здоров`я потерпілої, на що вона відповідала позитивно та не скаржилась.

Водночас ОСОБА_1 заявив, що потерпіла не мала права їхати на тротуарі, і взагалі могла об`їхати автомобіль, для цього було достатньо часу та місця.

Представники потерпілої малолітньої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказали, що одразу коли ОСОБА_1 привіз їх доньку, вони відвезли її до лікарні, де її госпіталізували, встановивши струс мозку. Після виписки їм довелось купувати ліки, призначені доньці для швидкого одужання. Водночас заявили, що ОСОБА_1 компенсував їм цю шкоду, надавши 3000 гривень, претензій до нього вони не мають, хоч і вважають його винним у ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представників потерпілої малолітньої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею досліджено всі обставини справи у їх сукупності, які підтверджуються зібраними доказами, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 307264 від 21.04.2025, довідці поліцейського СРПП ВП №2 (с-ще Ріпки) старшого сержанта поліції Павла Домса,

№ 1705/124/48.2/2025 від 22.04.2025, довідці поліцейського СРПП ВП №2 (с-ще Ріпки) старшого сержанта поліції Павла Домса, № 1704/124/48.2/2025 від 22.04.2025, копії пояснення ОСОБА_3 від 18.04.2025, копії пояснення ОСОБА_1 від 18.04.2025, копії рапорта від 18.04.2025, копії рапорта від 18.04.2025, висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2025 № 23, копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2025, схемі місця ДТП, копії заяви ОСОБА_3 від 19.04.2025, копії паспорта ОСОБА_3 , копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копії паспорта ОСОБА_1 , копії свідоцтва про реєстрацію, копії полісу № НОМЕР_3 , копії розписки ОСОБА_1 від 21.04.2025, копії паспорта ОСОБА_4 , особистих поясненнях наданим ОСОБА_1 в суді.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до пункту 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 6.6 ПДР встановлено, що велосипедисту забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).

Водночас пунктом 6.1 ПДР зазначено, що рухатися по дорозі на велосипедах дозволяється особам, які досягли 14-річного віку.

За відсутності велосипедної доріжки зазначені норми є конкуруючими. Згідно з пунктом 6.7 ПДР велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

При цьому суд наголошує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , констатуючи всю сукупність наявної в матеріалах провадження інформації та встановлюючи вину чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд не встановлює винуватість чи невинуватість інших учасників дорожньо-транспортної пригоди у її вчиненні та не має права надавати правову оцінку діям потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а його вина повністю підтверджується зібраними доказами.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, добровільне відшкодування збитків.

Суддею не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та наявність такої, що пом`якшує, суддя вважає правильним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 34, 401, 124, 221, 245-249, 251, 252, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого на оскарження.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ