справа № 208/3921/25
провадження № 3/208/1785/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ІІ курсу Придніпровського металургійного фахового коледжу, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 24.02.2023 р. орган видачі центр №1222, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1

КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №411489 від 24.03.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року о 11:50 год. за адресою м. Кам`янське, пр.. В.Стуса, 10, біля учбового корпусу Придніпровського металургійного фахового коледжу гр.. ОСОБА_1 палив електрону сигарету Ursa Pocket у забороненому законом місці, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки, хоча належно повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, а також повідомлений через офіційний веб-сайт судової влади. Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №411489 від 24.03.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- рапортом інспектора СЮР ВП Кам`янського РУП лейтенанта поліції Комишної Р., в якому вона доповідає, що під час несення служби 24.03.2025 року о 11:50 год. було виявлено неповнолітнього ОСОБА_1 , який знаходився за адресою м. Кам`янське, пр.. В.Стуса, 10 біля учбового корпусу, та палив електронну сигарету у громадському місці;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , наданих в присутності куратора ОСОБА_2 , в яких він підтвердив що 24.03.2025 року близько 11:50 год. палив електронну сигарету;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких він вказує що 24.03.2025 року перебував разом ОСОБА_1 , шли по території навчального закладу та ОСОБА_1 вирішив закурити електронну сигарету, після чого до них підійшли працівники поліції.

Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, що полягає у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовано захід впливу як попередження.

З огляду на обставини справи та неповнолітню особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Керуючись п.2 ч.1 ст.24-1, ч.1 ч.1 ст.175-1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус