ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/670/25
Провадження №3/477/449/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2025 року о 15:35 год. в Миколаївській області, Миколаївський р-н, річка Інгул, поблизу с. Мішково-Погорілове, гр. ОСОБА_1 , здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме: потрійним гачком з грузилом у кількості 3 шт., розміром 13 мм. та забороненим способом лову методом багріння, виловив рибу карась сріблястий у кількості 1 шт., розміром 21 см., чим порушив вимоги розділу ІV пункт 1 підпункт 8 та пункт 2 підпункт 1 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики № 700 від 19.09.2022 року та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за номером телефону зазначеному в протоколі, шляхом надіслання смс повідомлення.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи за ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу від 28 березня 2025 року Серії МК № 000435 вбачається, що 28 березня 2025 року о 15:35 год. в Миколаївській області, Миколаївський р-н, річка Інгул, поблизу с. Мішково-Погорілове, гр. ОСОБА_1 , здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме: потрійним гачком з грузилом у кількості 3 шт., розміром 13 мм. та забороненим способом лову методом багріння, виловив рибу карась сріблястий у кількості 1 шт., розміром 21 см., чим порушив вимоги розділу ІV пункт 1 підпункт 8 та пункт 2 підпункт 1 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики № 700 від 19.09.2022 року.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він ловив рибу з берега на річці Інгул, потрійним гачком з грузилом у кількості 3 шт., впіймав рибу карась 1 од.

Відповідно до опису оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника гр. ОСОБА_1 від 28.03.2025 року, згідно з протоколом № 000435, було вилучено «тройник» колюще знаряддя лову виготовлене з груза та гачків 3 шт., розміром 13 мм., обсяг 1 шт.

Відповідно до опису об`єктів лову (добування) від 28 березня 2025 року у ОСОБА_1 вилучено рибу: карась сріблястий у кількості 1 шт., розміром 21 см., вагою 0,35 кг. Сума заподіяної шкоди в результаті вилову водних живих ресурсів складає 1581 грн.

Згідно накладної № 253 від 31.03.2025 року вилучені водні біоресурси передано до Комунальної установи Миколаївський зоопарк.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд дійшов висновку застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову «тройник» колюще знаряддя лову виготовлене з груза та гачків 3 шт., розміром 13 мм., обсяг 1 шт.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень, з конфіскацією знаряддя лову «тройник» колюще знаряддя лову виготовлене з груза та гачків 3 шт., розміром 13 мм., обсяг 1 шт. (квитанція № 169 від 31.03.2025 року).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок:UA0014230, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.

Водні біоресурси рибу карася сріблястого у кількості 1 шт., розміром 21 см., вагою 0,35 кг. (накладна № 253 від 31.03.2025 року) звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А. А. Саукова