Справа № 303/2953/25
3/303/1010/25
Іменем України
П О С Т А Н О В А
05 травня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,
за участю: правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в:
Водій ОСОБА_1 19.04.2025 року о 08:45 години, в м. Мукачево по вул. Об`їзна, 100, керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д/н знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д/н знак НОМЕР_2 , під керування гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду та мав намір повернути ліворуч. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт: 2.3«б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, та пояснив, що винуватцем ДТП вважає водія транспортного засобу ВАЗ 2107, оскільки той, на його думку, повинен був його пропустити. Намагаючись уникнути зіткнення хотів об`їхати його зліва.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що дійсно при вищенаведених обставинах трапилося ДТП, у результаті якого його транспортний засіб було пошкоджено та йому було завдано матеріальні збитки.
Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».
Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно пункту 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
При матеріалах справи наявні:
- пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 19.04.2025 року, в якому він пояснив, що 19.04.2025 року близько 08:45 год. він рухався на своєму транспортному засобі марки «SKODA OCTAVIA» д/н знак НОМЕР_1 , по вул. Пряшівська об`їзна в бік вул. І. Франка, біля торгової фірми «Автолюкс» перед собою їхав червоний жигуль, який повертав вліво, як йому здалося, він почав рух з обочини в ліву сторону, поворотник був включений. Це вже був невеликий відрізком між ними. І коли він почав рух до середини дороги,водій іншого транспортного засобу повинен був його пропустити. Він зробив маневр вліво та затормошив, але зіткнення не вдалося уникнути. (а.с.6);
- пояснення потерпілого гр. ОСОБА_2 від 19.04.2025 року, в якому він пояснив, що 19.04.2025 року близько 08:45 год. він рухався на своєму транспортному засобі марки «ВАЗ 2107» д/н знак НОМЕР_2 , у м. Мукачево по вул. Пряшівська, рухаючись по головній дорозі він умімкнув лівий покажчик повороту, мав намір звернути на прилеглу територію щоб припар куватися, в цей момент його почав доганяти водій іншого транспортного засобу, чим здійснив зіткнення з його машиною. (а.с.5).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №305096 від 19.04.2025 року, схемою місця ДТП від 19.04.2025 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_2 від 19.04.2025 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1 від 19.04.2025 року, поясненнями правопорушника та потерпілого наданими у судовому засіданні.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 ..
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ст.124 КУпАП).
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА