печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , громадянки України, місце роботи: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00677, що складений уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області Лішневським І. Г., 16.01.2025 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Деркач В.В. звернулась з адвокатським запитом до директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України ОСОБА_1 .

Листом від 22.01.2025 року № 9382/7841-33-25/6.3 за підписом директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України ОСОБА_1 було надано неповну відповідь на адвокатський запит адвоката Деркач В.В. Так, не надана інформація на питання № 2, № 3 адвокатського запиту.

Отже, в діях директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме неповне надання інформації на адвокатський запит.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлена про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явилась, причини неприбуття суду не повідомила.

В свою чергу, в матеріал справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , надані до протоколу про адміністративне правопорушення. У вказаних поясненнях зазначено, зокрема, що до Міністерства юстиції України від адвоката Деркач В.В., яка діє в інтересах судового експерта ОСОБА_2 , надійшов запит від 15.01.2025, в якому остання просила повідомити : «1. До якої календарної дати (з вказівкою часу та хвилин) діє дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення права на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 14.1 психологічні дослідження для судового експерта ОСОБА_2 .? 2. Чи має право судовий експерт ОСОБА_2 протягом вищезгаданого тримісячного періоду надавати усні та письмові психологічні консультації для громадян, фізичних та юридичних осіб? 3. Чи має право судовий експерт ОСОБА_2 протягом вищезгаданого тримісячного періоду проводити на договірних умовах як фахівець психологічні дослідження та надавати висновки науково- теоретичного характеру?». Отже, запит адвоката Деркач В.В. не відповідає вимогам, установленим Законом, оскільки порушені у запиті питання потребують надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Разом з тим, у межах компетенції Міністерства юстиції України листом від 22.01.2025 № 9382/7841-33-25/6.3 адвокату Деркач В.В. було надано роз`яснення з питань судово-експертної діяльності.

Окрім того, до суду із заявою звернулася адвокат Деркач В. В., в якій просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, у своїй заяві Деркач В. В. зазначає, що вона як адвокат намагалася з`ясувати шляхом адвокатського запиту чітке коло можливостей і прав судового експерта (з безстроковим експертним свідоцтвом) щодо права надавати як експерт усні та письмові психологічні консультації, а найголовніше щодо права судового експерта протягом вищезгаданого тримісячного періоду проводити на договірних умовах як фахівець психологічні дослідження та надавати висновки науково-теоретичного характеру, згідно Законодавства України. Вказана інформація була життєво та стратегічно необхідна як для надання правничої допомоги безпосередньо експерту (з метою непритягнення його повторно за експертну діяльність, (яка не обмежується лише проведенням судових експертиз) протягом вищезгаданого періоду) так і для надання доказів в Київському окружному адміністративному суді по справі № 320/6917/25. Неповна відповідь на адвокатський запит унеможливила своєчасне та якісне відстоювання та обґрунтування позиції позивача у вищезгаданій справі та повне надання консультацій клієнту щодо його прав та законних можливостей у вищезазначений період часу.

З урахуванням належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про місце, дату та час розгляду справи, неповідомлення вказаною особою причини неприбуття, положень ст. 268 КУпАП, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 ..

Суддя, дослідивши матеріали справи, надходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00677, ОСОБА_1 ставиться у провину неповне надання інформації на адвокатський запит.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.01.2025 адвокат Деркач В.В. звернулась з адвокатським запитом до директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України ОСОБА_1 , в якому просила повідомити наступне:

1. До якої календарної дати (з вказівкою часу та хвилин) діє дисциплінарне стягнення у виді тимчасового зупинення права на проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 14.1 - психологічні дослідження для судового експерта ОСОБА_2 .?

2. Чи має право судовий експерт ОСОБА_2 протягом вищезгаданого тримісячного періоду надавати усні та письмові психологічні консультації для громадян, фізичних та юридичних осіб?

3. Чи має право судовий експерт ОСОБА_2 протягом вищезгаданого тримісячного періоду проводити на договірних умовах як фахівець психологічні дослідження та надавати висновки науково-теоретичного характеру?

Листом від 22.01.2025 року № 9382/7841-33-25/6.3 за підписом директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України ОСОБА_1. було надано відповідь на вищевказаний адвокатський запит, а саме на відповідь № 1, питання 2, 3 залишились без відповідей.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Абзацом 5 Рішення Ради адвокатів України від 03.07.2021 № 53 «Про затвердження роз`яснення щодо вимог до адвокатських запитів» визначено, що адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Так, з адвокатського запиту адвоката Деркач В.В. вбачається, що питання № 2 та 3 поставлені таким чином, що у разі наданні ОСОБА_1 на них відповідей, то остання мала б здійснювати консультації та роз`яснення положень чинного законодавства України.

Окрім того, у заяві, з якою звернулася звернулась адвокат Деркач В. В. до суду, остання використовує формулювання «що вона як адвокат намагалася з`ясувати шляхом адвокатського запиту чітке коло можливостей і прав судового експерта (з безстроковим експертним свідоцтвом) щодо права надавати як експерт усні та письмові психологічні консультації, а найголовніше щодо права судового експерта протягом вищезгаданого тримісячного періоду проводити на договірних умовах як фахівець психологічні дослідження та надавати висновки науково-теоретичного характеру, згідно Законодавства України», що в свою чергу підтверджує, що вказані питання стосувались саме консультацій та роз`яснень положень законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1 надала відповідь на питання адвокатського запиту адвоката Деркча В. В. в межах компетенції Міністерства юстиції України та в тій частині, в якій запит відповідав положенням ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Адвокатський запит адвоката Деркач В. В. в частині питань 2, 3 стосувався надання консультацій та роз`яснень положень законодавства, а відтак в цій частині не відповідав положенням абз. 3 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Таким чином, ненадання відповіді на адвокатський запит в тій частині, в якій він не відповідає Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Отже, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суддя надходить висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 1, 7, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно директора Департаменту експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Шапутько С.В.