Справа № 309/112/25
Провадження № 3/309/32/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., за участю секретаря судових засідань Драб Н. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,працюючої, раніше за ознаками даної статті до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2025 року о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Хуст по вул. Братів Бращайків, 27 керувала транспортним засобом Хюндай Елантра, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила вину у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснила суду, що 06 січня 2025 року 03 годині 10 хвилин її дійсно зупинили в м. Хуст по вул. Братів Бращайків працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вона відмовилась, позаяк не знаходилась у стані сп`яніння. Їй пропонували працівники поліції або продути у трубку, або пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Вона відмовилась на обидві пропозиції.

Адвокат Гайду О. М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 вважає, що протокол складений на її підзахисну з порушенням чинного законодавства. У своїх запереченнях посилається на те, що працівники поліції спочатку повинні були запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі незгоди з результатом, огляд проводиться у закладі охорона здоров`я. Поліцейські порушили такий порядок, тому склали протокол з порушенням закону. Вважає, що справу слід провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Гайду О. І., суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213849 від 06.01.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.01.2025 року, направленням на огляд від 06.01.2025 року, відеозаписом, який суд дослідив в судовому засіданні і з якого слідує, що після зупинки автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , остання під час розмови з працівниками поліції виявляла ознаки алкогольного сп`яніння і на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння або за допомогою Драгер 6810 Арам 2284, або у медичному закладі, відмовилася, що було зафіксовано у протоколі.

Тому суд не бере до уваги подані адвокатом Гайду О. І. заперечення, оскільки такі спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 враховую відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і саме таке стягнення слід накласти на ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.