Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/5253/24

Провадження № 33/4815/309/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Беляновського Р. Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Штогрін Вікторії Святославівни на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Штогрін В. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував. Коли під`їхали поліцейські, ОСОБА_1 стояв біля автомобіля та спілкувався із ОСОБА_2 , що підтверджується відеозаписом. Вказує, що 23.09.2024 року транспортним засобом «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_2 , який 06.11.2024 року звернувся у ДПП із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. У вказаній заяві ОСОБА_2 вказав, що 23.09.2024 року саме він керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, тому у його діях відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем. Також вказує, що копію постанови суду адвокатом Штогрін В. С. отримано безпосередньо у приміщенні суду - 20.02.2025 року, про що міститься відповідна відмітка у матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 05.02.2025 року, апеляційна скарга подана - 25.02.2025 року (через систему «Електронний суд»), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови ОСОБА_1 , а також відсутні відомості про отримання останнім її копії. Згідно заяви, адвокат Штогрін В. С. отримала копію постанови - 20.02.2025 року, про що засвідчила своїм підписом (а.с. 45).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 135590 від 24.09.2024 року водій ОСОБА_1 23.09.2024 року о 22 год. 38 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 137 км поблизу н.п. Олександрія, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилася безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 476605, 470960. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Не згоден». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,56 проміле. Тест № 2574 від 23.09.2024 року ОСОБА_1 підписано та зроблено ним відмітку, про те, що він не згідний з його результатом (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.09.2024 року 23 год. 45 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager (0567)». Результати огляду на стан сп`яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 0,56 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 . Не згідний та підпис». Також в Акті міститься відмітка, що проводилася безперервна відеофіксація на технічний пристрій 476605, 470960 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 23.09.2024 року о 23 год. 46 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано « «Alcotest Drager 6820», у графі «Результати огляду» вказано «0,56 проміле», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «капрал поліції ОСОБА_3 » (а.с. 5).

Відповідно до Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 708 від 24.09.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 24.09.2024 року о 00 год. 20 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Лікар, який проводив огляд - ОСОБА_4 (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ЕНА № 3118295 від 24.09.2024р. (а.с. 2), зобов`язання (а.с. 7), довідка (а.с. 8), (а.с. 11), відеодиски (а.с. 9).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Заперечення адвоката Штогрін В. С. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом.

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135590, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортними засобами та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 24.09.2024 року (а.с. 7).

Також в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3118295 від 24.09.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 23.09.2024 року о 22 год. 38 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 137 км, керував транспортним засобом з недостатньо освітленим номерним знаком в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді - Попередження (а.с. 2).

З відеозапису події 23.09.2024 року (Диск 1, Файл - Clip-0) водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 , повідомив поліцейських, що він є військовослужбовцем та стверджував, що він не вживав алкогольні напої, також погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. На Файлі - Clip-4 зафіксовано, що водій ОСОБА_1 погодився та на 08:07 хв. проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» на місці зупинки транспортного засобу, результат якого становить 0,56 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 не погодився та забажав їхати у медичний заклад для проходження відповідного огляду. На Файлі Clip-6,7 зафіксовано, що водія ОСОБА_1 було доставлено у медичний заклад КП «РОЦПЗН», де він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. На усіх інших файлах зафіксовано процес складання адміністративних матеріалів (а.с. 9).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Правопорушення вчинене водієм ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до військових адміністративних правопорушень, де мав би застосовуватися огляд відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неуповноваженою особою.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Штогрін Вікторії Святославівні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Штогрін Вікторії Святославівни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.