ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1290/25 Справа № 188/154/25 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Дробчак Л.В. на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, а провадження закрито за закінченням накладення адміністративного стягнення.

Районним судом встановлено, що 07.12.2024 року близько 15:45 год. на автодорозі М30, на 1080 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Порш кайєн д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням , в результаті чого скоїв наїзд на огородження дороги. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, а не одного автомобіля, як в даному випадку. При цьому за відсутності складу правопорушення суд І інстанції не повинен був закривати провадження за закінченням строків накладення стягнення.

До початку судового засідання апелянт просив здійснити перегляд без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 831295 від 07 грудня 2024 року та схемою місця ДТП доданою до нього, які складені компетентною особою та відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, з якої вбачається, що у графі переліку пошкоджень, які отримано транспортним засобом за наслідками ДТП в результаті наїзду на перешкоду, а саме пошкодження відбійника, транспортний засіб Порш кайєн д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження даного.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зі змісту статті 124 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобіля Порш кайєн д.н.з. НОМЕР_1 та частини відбійника, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням , в результаті чого скоїв наїзд на огородження дороги, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником дорожнього руху, а тому він є суб`єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху останнім дотримані не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дані висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі сторони захисту не спростовані.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дробчак Л.В.- залишити без задоволення.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, а провадження закрито за закінченням накладення адміністративного стягнення- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький