Справа № 456/1111/25
Провадження № 3/456/572/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

01 травня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 14.02.2025 о 03:34 год. по вул. Галицька,4 в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21093-20», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «ТМО «СМОЛ» відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейських №1835, №132, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 14.02.2025 о 04:24 год. по вул. І. Франка, 56 в с. Миртюки Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21093-20», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «ТМО «СМОЛ» відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейських №1838, №145, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 14.02.2025 о 04:44 год. по вул. В. Великого в с. Станків Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21093-20», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №188, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 14.02.2025 о 04:54 год. в с. Станків Стрийського району Львівської області повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 21093-20», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, будучи притягнутий до відповідальності постановою серії ЕНА №4070374 від 14.02.2025 за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.05.2025 адміністративні справи №456/1111/25, (провадження №3/456/572/2025), №456/1114/25, (провадження №3/456/575/2025), справа №456/1115/25, (провадження №3/456/576/2025), №456/1116/25, (провадження №3/456/5772/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №456/1111/25, провадження №3/456/572/2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, зокрема на 17.03.2025, 08.04.2025, 01.05.2025, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду 14.04.2025 з відміткою «вручено».

Зважаючи на належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №246284 від 14.02.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 14.02.2025 о 04:54 год. по вул. Січових Стрільців в с. Станків Стрийського району Львівської області повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 21093-20», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, будучи притягнутий до відповідальності постановою серії ЕНА №4070374 від 14.02.2025 за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП /справа №456/1111/25, (провадження №3/456/572/2025)а.с. 2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246279 від 14.02.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 14.02.2025 о 04:24 год. по вул. І. Франка, 56 в с. Миртюки Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21093-20», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «ТМО «СМОЛ» відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейських №1838, №145, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /справа №456/1114/25, (провадження №3/456/575/2025)а.с. 2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246282 від 14.02.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 14.02.2025 о 04:44 год. по вул. В. Великого в с. Станків Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21093-20», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №188, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /справа №456/1115/25, (провадження №3/456/576/2025)а.с. 2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246277 від 14.02.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 14.02.2025 о 03:34 год. по вул. Галицька,4 в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21093-20», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «ТМО «СМОЛ» відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейських №1835, №132, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /справа №456/1116/25, (провадження №3/456/577/2025)а.с. 2/;

- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що згідно з ІТС ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА №4070374 від 14.02.025) /справа №456/1111/25, (провадження №3/456/572/2025)а.с. 3/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області М. Дудяка від 14.02.2025, з якого вбачається, що під час несення служби 14.02.2025 о 04:54 год. по вул. С. Стрільців в с. Станків Стрийського району було виявлено автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки було встановлено, що водій керував автомобілем не маючи права керування транспортними засобами, дане правопорушення вчинив повторно, оскільки раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою ЕНА №4070374 від 14.02.2025 за ч.2 ст. 126 КУпАП. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, тому йому неодноразово було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак він від огляду відмовився /справа №456/1111/25, (провадження №3/456/572/2025)а.с. 5/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовивсяпройти огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі /справа №456/1111/25, (провадження №3/456/572/2025)а.с.6/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 14.02.2025 о 04:46 год. відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» /справа №456/1114/25, (провадження №3/456/575/2025)а.с. 3/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4070383 від 14.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. /справа №456/1114/25, (провадження №3/456/575/2025)а.с. 4/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області В. Гордінець від 14.02.2025, з якого вбачається, що під час несення служби 14.02.2025 о 04:24 год. по вул. І. Франка в с. Миртюки Стрийського району Львівської області під час комендантської години було виявлено автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На пропозицію пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомив, що немає посвідчення водія. Також під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак він від огляду відмовився /справа №456/1114/25, (провадження №3/456/575/2025)а.с. 5/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовивсяпройти огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі /справа №456/1115/25, (провадження №3/456/575/2025)а.с.6/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 14.02.2025 о 04:57 год. відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» /справа №456/1115/25, (провадження №3/456/576/2025)а.с. 3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 14.02.2025 о 03:48 год. відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» /справа №456/11165/25, (провадження №3/456/577/2025)а.с. 3/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області І. Цендровського від 14.02.2025, з якого вбачається, що під час несення служби 14.02.2025 по вул. Галицька в м. Стрий Львівської області було зупинено автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. В ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак він від огляду відмовився /справа №456/1116/25, (провадження №3/456/577/2025)а.с. 4/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовивсяпройти огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі /справа №456/1116/25, (провадження №3/456/577/2025)а.с.6/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду та зазначити, чи визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень та не навів докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушення та які слід витребувати суду.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що транспортний засіб «ВАЗ 21093-20», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 на праві власності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська