Справа № 755/4676/25
Провадження №: 3/755/2399/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2025 р. м. Київ Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2025 року о 18:22 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Premium 450.19Т», н/з НОМЕР_2 , з напівпричіпом «Schmitz», н/з НОМЕР_3 , у м. Києві, вул. Братиславська, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відкотився назад, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», н/з НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 2.3.Б, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.02.2025 року о 18:22 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Premium 450.19Т», н/з НОМЕР_2 , з напівпричіпом «Schmitz», н/з НОМЕР_3 , у м. Києві, вул. Братиславська, був учасником ДТП та, не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце пригоди. Своїми діями порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Садовий А.В. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, не визнає. Адвокат подав до суду заяву про закриття провадження у справі, яка вмотивована тим, що ОСОБА_1 не знав про настання ДТП та не мав на меті приховувати факт ДТП або обставини її скоєння, а отже умислу на вчинення правопорушення не мав.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.02.2025 року о 18:30 він керував своїм автомобілем «Mitsubishi Pajero» у м. Києві в лівій смузі руху, перед ним їхав вантажний транспортний засіб. Піднімаючись з Броварського проспекту на міст в сторону метро Чернігівська, вантажний автомобіль відкотився назад, на що він подав йому звуковий сигнал та вантажний транспортний засіб почав рух вперед. Після чого, він почав перелаштовуватися у ліву смугу для уникнення ДТП, однак не зміг цього з робити. Вантажний транспортний засіб знову зупинився і відкотився назад, на що він знову подав звуковий сигнал, однак вантажний транспортний засіб не зупинився і відбулося зіткнення автомобілів. Потім вантажний транспортний засіб покинув місце події, а він повідомив працівників поліції про ДТП. Зазначив, що вважає виним у ДТП водія вантажного транспортного засобу, який декілька раз відкочувався назад, у результаті чого пошкодив його автомобіль.

Крім того, за клопотанням адвоката Садового А.В. у судове засідання був викликаний інспектор взводу № 4 роти № 1 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Демянішин С.В., який складав рапорт, для допиту у якості свідка, однак останній до суду не з`явився.

У судовому засіданні 30.04.2025 року адвокат заявив усне клопотання про направлення матеріалів на дооформлення, у задоволенні якого судом було відмовлено за необґрунтованістю.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вина підтверджується матеріалами провадження: протоколами про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 року серії ЕПР1 № 267888 та серії ЕПР1 № 267895, зі змісту яких вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП від 27.02.2025 року, поясненнями учасниками ДТП, відеозаписом події та іншими матеріалами. З переглянутого у судовому засіданні 30.04.2025 року відеозапису події вбачається, що вантажний транспортний засіб «Renault Premium 450.19Т», під керуванням ОСОБА_1 , декілька разів відкочувався назад та рухався вперед, у результаті відкочування назад вчинив ДТП з автомобілем «Mitsubishi Pajero», який стояв позаду нього, після чого покинув місце події. Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 41-1,122-4, 124, 251, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп;

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави. Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М. Омельян