Справа № 404/3762/25
Номер провадження 3/404/1161/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2025 року ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, не з`явившись на реєстраційну відмітку до адміністративної будівлі №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, чим повторно протягом року порушив вимоги постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.09.2024 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 05.04.2025 року ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, не з`явившись на реєстраційну відмітку до адміністративної будівлі №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, чим повторно протягом року порушив вимоги постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.09.2024 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: справа №404/3762/25, (провадження №3/404/1161/25) та справа №404/3782/25 (провадження №3/404/1173/25), які розглядаються одночасно одним складом суду, у зв`язку чим судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду м.Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положеннями ч.2 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП та зважаючи на воєнний стан, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, суть та обставини вчинення якого викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №№683098, 683099 від 08.04.2025 підтверджується такими доказами:

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, він не з`явився на реєстраційну відмітку до органу поліції;

копіями паспорта, реєстраційної картки платника податків ОСОБА_1 ;

копією довідки про звільнення від 21.02.2023;

копіями рапорта ЄО №16877 від07.04.2025;

копіями реєстраційного листка, відповідно до яких 22.03.2025 та 05.04.2025 ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку;

копіями постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23.04.2024 у справі №404/3124/24 та від 25.09.2024 у справі №404/8557/24;

копією попередження особи, щодо якої може бути встановлено адміністративний нагляд, про припинення антигромадського способу життя;

копіями вимоги та довідки про судимості;

копіями рапортів ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області;

довідкою ІПНП.

Аналізуючи зазначені докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, здійснюючи розгляд справи в межах тверджень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає такі докази належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні та перед судом не доведені, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема: нереєстрація в органі Національної поліції.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року вчинив порушення правил адміністративного нагляду, не з`явившись на реєстрацію до органу Національної поліції.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи винного суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького В.В. Поступайло