Провадження № 33/824/1155/2025 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу військової інспекції безпеки дорожнього руху, в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , 03.10.2024 об 11.32 год., перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився 03.10.2024 в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за допомогою приладу «Алконт-М», результат тесту 1,06 проміле.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника відділу військової інспекції безпеки дорожнього руху, та станом на 03 жовтня 2024 року був вихідний та не перебував при виконанні службових обов`язків. Таким чином, зазначає, що органом, що склав протокол, не доведено, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані при виконанні службових обов`язків.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ч.ч.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, яка бере участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Всупереч доводів апеляційної скарги, наведені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме у перебуванні на території військової частини, при виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 03.10.2024 об 11.32 год., перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився 03.10.2024 в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за допомогою приладу «Алконт-М», результат тесту 1,06 проміле.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосовуючи до правопорушника адміністративне стягнення, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: даними акту № 43 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 1,06 %; даними тестування на алкоголь за допомогою приладу № 00258 «Алконт-М», з результатом тесту 1,06 проміле; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.10.2024 щодообставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_1 від 03.10.2024, викладеними в протоколі, згідно яких, він погодився з встановленими у протоколі обставинами.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що 03 жовтня 2024 року він перебував поза службовими обов`язками та було порушено порядок огляду, спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.3 ст.173-2 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко