Справа № 950/4026/24
Номер провадження 3/950/201/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 28.11.2024 року складено протокол серії ЕПР1 № 184092 про те, що ОСОБА_1 о 17 год. 01 хв. 28 листопада 2024 року на вул. Корольова в с. Штепівка, Сумського району, Сумської області керував не зареєстрованим квадроциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання притягнутий не мз`явився, а його адвокат повідомила суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що хоч і перебував 286 листопада 2024 року в ангарі біля чужого квадроцикла і здійснював його ремонт, але не управляв цим транспортним засобом під час його руху.

Про вказану обставину притягнутий повідомив працівників поліції на місці події, що зафіксовано письмовим поясненням в протоколі та відеозаписом, доданим до адміністративного протокола.

Адвокат притягнутого звернула увагу суду на ту обставину, що відеозапис, доданий до адміністративного протокола не містить інформації щодо роз`яснення притягнутому прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та процедури проходження огляду на стан сп`яніння. До адміністративного протокола не додано доказів керування ОСОБА_1 квадроциклом 28.11.2024 року.

З протоколу та акту (а.с. 2-3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 17 год. 01 хв. 28 листопада 2024 року на вул. Корольова в с. Штепівка, Сумського району, Сумської області керував не зареєстрованим квадроциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З пояснення, внесеного до протоколу вбачається, що притягнутий не згоден з діями співробітників поліції.

З направлення, рапорта (а.с. 4 - 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 28.11.2025 року пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Лебединській ЦРЛ.

З відеодиску (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить 3 відеофайли від 28.11.2024 року, на двох з яких відображено, зокрема, припаркований в ангарі квадроцикл та біля нього притягнутого, який повідомив співробітникам поліції, що цього дня випив пляшку пива, але заперечив проти проходження огляду на стан сп`яніння з тих підстав, що не управляв після цього транспортними засобами, після чого останніми було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Іншим файлом відеозапису зафіксовано рух невідомої особи темної пори доби на мотоциклі чи квадроциклі в напрямку ангару, де в подальшому було виявлено ОСОБА_1 .

Відеозапис не містить даних про те, що на місці події з`ясовувалось питання хто саме управляв транспортним засобом, рух, якого зафіксував відеозапис працівників поліції та чи перебували на час приїзду працівників поліції в ангарі інші особи та інші транспортні засоби.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вислухавши адвоката притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 17 год. 01 хв. 28 листопада 2024 року на вул. Корольова в с. Штепівка, Сумського району, Сумської області керував не зареєстрованим квадроциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

В той же час, суд враховує, що співробітниками поліції не було доведено у встановленому порядку, в тому числі шляхом залучення свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 квадроциклом під час руху в с. Штепівка, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він 28.11.2024 року виконував функції водія транспортного засобу.

Так, приєднаний до справи відеодиск містить зображення невідомої особи, яка темної пори доби рухалась мотоциклом чи квадроциклом в с. Штепівка неподалік ангару, в якому в подальшому був виявлений притягнутий, проте з даного відеозапису не вбачається, що цією особою був ОСОБА_1 а останній на місці події заперечив факт управління транспортним засобом.

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як доданий до адміністративного протоколу відеозапис також не дає можливості засвідчити факт вчинення правопорушення з об`єктивних причин внаслідок відсутності такого зображення, яке надає можливість встановити особу водія.

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.9а ПДР України, які покладають на водія обов`язок не перебувати в стані алкогольного сп`яніння під час управління транспортним засобом.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ЕПР1 № 184092 від 28.11.2024 року та додані до нього документи та відеозапис в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО