Справа № 446/298/25 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І.
Провадження № 33/811/540/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Підбірного М. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.03.2025 року,

встановив:

постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.03.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 24.01.2025 о 16:54 год., в с. Старий Яричів, на вул. Восьмого березня, 39, Львівського району, ОСОБА_2 водій автомобіля VOLVO FH 42 Т р. н. НОМЕР_1 під час об`їзду автонавантажувача марки CPCD-A62, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, здійснив зіткнення з даним навантажувачем, який рухався заднім ходом йому на зустріч, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у настанні ДТП винен водій іншого транспортного засобу ОСОБА_1 , на якого також складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Вказує на те, що жодних дорожніх знаків на території підприємства, де було вчинено ДТП, не було, а тому долучені докази представником потерпілого щодо схеми руху, яка діє на підприємстві, є неналежними.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Підбірного М. Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2025 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП,

-схеми місця ДТП, даними якої зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження.

В суді апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Підбірний М. Я. заявив клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 , охоронця ПП «Укрпалета», на території якого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на те, що зазначений свідок, який не був очевидцем ДТП, судом першої інстанції не допитувався, проте його письмові пояснення були досліджені, а відповідно до ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції лише перевіряє встановлені судом першої інстанції обставини, приходжу до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що обставини дорожньо-транспортної пригоди були повно та всебічно встановлені судом першої інстанції на підставі доказів наявних у матеріалах справи, а правова оцінка дій учасників дорожньо-транспортної пригоди не потребує спеціальних технічних знань, вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП водія ОСОБА_1 за порушення п. 10.9 ПДР України жодним чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 у порушенні п. 13.3 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

постановив:

постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.03.2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.