Провадження № 3/638/94/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2024 року із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2024 року інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Черняк Владиславом Григоровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195079.

Відповідно до вказаного протоколу 08 грудня 2024 року о 12 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Клочківській, 237, керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив Правила дорожнього руху.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня». Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3467 від 08 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, 06 лютого 2025 року на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова від представника ОСОБА_1 адвоката Сліс Андрія Сергійовича надійшли заперечення на протокол, в яких просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Адвокат посилався на те, що було недотримано вимогу проведення медичного огляду у двогодинний термін, що порушує вимоги пункту 9 розділу 2 Інструкції 1452/735 від 09.11.2015; вказує на те, що у висновку відсутній показник проміле алкоголю в крові (графа 10), що є обов?язковим елементом для встановлення стану алкогольного сп?яніння згідно з тими ж вимогами Інструкції; висновок не був складений та вручений як ОСОБА_1 , так і патрульному інспектору безпосередньо після огляду, що порушує пункт 20 розділу III Інструкції. Вважає, що враховуючи вищезазначене, висновок № 3467 від 08.12.2024 не може бути визнаний допустимим та достовірним доказом у даній справі.

Також 14 квітня 2025 року та 05 травня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Сліс А.С. на адресу суду надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зокрема зазначено, що ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом та перебуває на бойовому злагодженні у військовій частині НОМЕР_2 у складі ремонтної роти батальйону забезпечення на посаді водія-слюсаря, де керування транспортним засобом є невід`ємною та основною частиною виконання військового обов`язку ОСОБА_1 . Окрім того вважає, що суттєво пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 його тривале лікування, яке обмежувало вживання алкоголю та відсутність тяжких наслідків правопорушення. Просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушенн, передбачених ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлений законодавством строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення статті 268 КУпАП, відповідно до якої, розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, зважаючи на заяви особи, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме за відсутності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань визначених статтею 245 КУпАП та розгляду справи в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання представника ОСОБА_1 щодо того, що протокол в порушення вимог ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено пізніше, ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суд відхиляє з огляду на наступне. Відповідно до рапорту, долученого до матеріалів справи (арк. 6 матеріалів справи), 12.12.2025 працівниками поліції було отримано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3467 від 08 грудня 2024 року, тож після того, як було встановлено особу правопорушника було складено протокол відносно ОСОБА_1 . ОСОБА_1 був запрошений для складання протоколу до органів поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195079 був присутній зі своїм захисником, що підтверджується відеозаписами долученим до матеріалів справи.

Окрім того, суд дослідив відеозаписи з бодікамер поліцейських, про наявність якиз зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195079.

За результатами дослідження відеозаписів судом було встановлено, що 08 грудня 2024 року о 12 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 у м. Харків по вул. Клочківській, 237, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої, судячи з відеозапису, жінка та дитина проходили медичний огляд на предмет отримання тілесних ушкоджень.

Тому суд відхиляє доводи адвоката щодо того, що правопорушення не спричинило тяжких наслідків.

Щодо аргументів захисника щодо того, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3467 від 08 грудня 2024 року, відсутній ступінь сп`яніння ОСОБА_1 , то з цього приводу суд зазначає наступне.

За результатами дослідження відеозаписів судом було встановлено, що 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 був запрошений для складання протоколу до органів поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195079 був присутній зі своїм захисником, незгоди з висновком № 3467 про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння не висловлював. ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися до КНП Харківської обласної ради "Обласна клінічна наркологічна лікарня" для з`ясування ступеню алкогольного сп`яніння, однак своїм правом не скористався.

Щодо того, що ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом та перебуває на бойовому злагодженні у військовій частині НОМЕР_2 у складі ремонтної роти батальйону забезпечення на посаді водія-слюсаря, де керування транспортним засобом є невід`ємною та основною частиною виконання військового обов`язку ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Перебування ОСОБА_1 на бойовому злагодженні у військовій частині НОМЕР_2 у складі ремонтної роти батальйону забезпечення на посаді водія-слюсаря не свідчить про те, що він виконує бойові завдання, виконання яких стане неможливим у випадку позбавлення його права керування транспортними засобами.

На підставі вище викладеного, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195079 від 12 грудня 2024 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3467 від 08 грудня 2024 року;

- довідкою поліцейського взводу № 1 роти № и1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Г. Іщенко;

- відеозаписами із портативного нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195079 від 12 грудня 2024 року.

Надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195079 від 12 грудня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Водночас суд враховує те, що ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП, згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 видане 20 вересня 2016 року.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 отримував на території України та мав право на керування транспортними засобами на момент вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті130 КУпАП, тобто грошове стягнення, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідною мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 268, 283 - 285, 287 289, 294 КУпАП, статями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься правопорушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/Харкiв обл/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу: справа № 638/24638/24, постанова від 05.05.2025 року.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Т. В. Заварза