Справа № 585/1642/25
Номер провадження 3/585/662/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

01травня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол ЕПР1 № 314740 з якого вбачається, що 29.04.2025 року о 02:00 в селищі Біловодське, вул.Роменська,28 на автодорозі R-60 на 142 кілометрі, водій автомобіля MAN н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним , та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого здійснив наїзд на тварину. Внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1., 2.3.б ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до протоколу , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення у зв`язку з наступним:

1)Фактичні обставини свідчать про те, що дика тварина (косуля) раптово вибігла на проїжджу частину, чим створила непереборну перешкоду для руху транспортного засобу.

2)Відповідно до п.10.1 ПДР України, водій повинен керувати транспортним засобом з урахуванням дорожньої обстановки, однак у разі раптової появи непередбачуваної перешкоди, такої як дика тварина, дії водія слід розглядати з урахуванням об`єктивної неможливості запобігти наїзду.

3)Матеріали справи не містять даних, що водій перевищував швидкість,їхав у невідповідності з дорожніми умовами чи перебував у стані сп`яніння, а відтак приходжу до висновку, що водій виконав всі дії, які могли зменшити наслідки наїзду, що підтверджується його поясненнями і не спростовано матеріалами справи.

4)Згідно з практикою Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, відповідальність особи не може наставати без вини, а в конкретному випадку відсутній прямий чи опосередкований умисел або необережність, що могли спричинити наїзд.

Отже в ситуації, що склалася ,відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та подією, який є обов`язковим складу правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124 , 247, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі за ст.124 КУпАп відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопрушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ