справа № 361/3951/25
провадження № 3/361/1355/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2025 о 11-25 годині за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 70, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 208 д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 16.6. ПДР, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, змусив водія різко гальмувати, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені в протоколі обставини, однак свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, визнав частково, зазначив, що в даній ситуації була наявна також вина водія автомобіля марки DAEWOO LANOS, який рухався на великій швидкості, що останній і не заперечував в своїх письмових поясненнях.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 5 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п. 16.6. ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Заслухавши особу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 (окрім часткового визнання ним вини), у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284860 від 29.03.2025, в якому зафіксовані вищевикладені обставини та із змістом яких ОСОБА_1 ознайомлений під підпис (а.с.2);

- схемою місця ДТП, яка сталася 29.03.2025, із схемою водії ознайомлені, зауважень не зазначили (а.с.8);

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.03.2025, в яких останні підтвердили зазначені в протоколі обставини (а.с.3,5);

- відеозаписом від 29.03.2025, в якому зазначено, як працівники поліції відбирають пояснення в обох водіїв (а.с.7), та іншими матеріалами справи.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Вищезазначені факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 5 ст. 122 КУпАП, як порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

Суд враховує доводи ОСОБА_1 про наявність вини також іншого водія ОСОБА_3 , який в письмових своїх поясненнях зазначив, що він керуючи автомобілем "...не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався інтервалу, в разі чого втратив керування т.з. та здійснив наїзд на мітсубіші ланцер днз НОМЕР_4 ," водночас суд зазначає, що визнання винним водія ОСОБА_3 та притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною подією знаходиться поза межами компетенції суду у даній справі про адміністративне правопорушення, так як розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, пом`якшуючою обставиною визнається щире розкаяння останнього.

Виходячи з наведеного, враховуючи негативні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Інші види адміністративних стягнень є більш суворими та, з врахуванням особи та обставин даної справи, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445,00 грн. (одна тисяча чотириста сорок п`ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко