Справа №760/6437/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Київ

суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., за участі представника Київської митниці Державної митної служби України Келеберденка В.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Гурської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали протоколу про порушення митних правил № 0004/UA100000/2025 від 02.01.2025, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-МЕД» (), місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Державної митної служби України надійшли матеріали за протоколом про порушення митних правил № 0004/UA100000/2025 від 02.01.2025 (далі - Протокол) відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до Протоколу 21.10.2024, в зоні діяльності Львівської митниці (п/п «Грушів - Будомєж» м/п «Грушів») через митний кордон України автомобільним транспортним засобом з р.н.з НОМЕР_2 у складі консолідованого вантажу на адресу ТОВ «МТ-МЕД» () переміщено товари:

«Меблі медичні: в розібраному стані для зручностей транспортування:

операційний стіл VIVAX ОТ-02 (ОТ-02-522) - 1 комплект, в комплект входить:

- поздовжній зсув: електро-гідравлічне регулювання OT-02-XXXh;

- нирковий міст: електро-гідравлічне регулювання OT-02-XXXn;

- спинна секція: електро-гідравлічне регулювання OT-02- ХХХ o;

- 2x підставка для руки (з одно-позиційним затискачем EB-01) EB-05;

- рамка анестезіологічної ширми (з одно-позиційним затискачем EB-01) EB-09;

- базовий блок з регулюваннями 3001-00;

- поворотний адаптер 3002-00;

- затискач черепу QR3 1001.001;

- черепний штифт для дорослих, з нержавіючої сталі багаторазовий (3 шт.) 3005-00;

- перехресний адаптер 3007-00;

- 2x мульти-позиційний затискач EB-02;

- лоток для додаткових аксесуарів (з одно-позиційним затискачем EB-01) ES-10;

- спеціалізований підголівник з регулюванням направляючої (без необхідного адаптеру EA-01) EN-01,

- спеціалізований підголівник у формі підкови (без необхідного адаптеру EA-01) EN-02;

- адаптер для спеціалізованої підставки для рук EA-01;

- матрац для операцій на хребті ЕМ-01».

Торговельна марка: «INFIMED», виробник: «INFIMED Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia», країна походження: PL», у кількості 1 пакувального місця, вагою брутто - 385 кг, вагою нетто - 315 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 18.10.2024 № UA100000/2024/976925 на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 15.10.2024 № МТМ15102024, CMR від 18.10.2024 № 24071703, книжки МДП (TIR Carnet) від 18.10.2024 № MX.85816618.

Згідно з товаросупровідними документами, відправником товарів виступала компанія «ICE Logistik (Deutschland) GmbH» (Havelstr. 18, D-39126 Magdeburg, Deutschland).

22.10.2024, зазначені вище товари доставлено до Київської митниці та того ж дня, декларантом ТОВ «МТ-МЕД» (), заявлені до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування за митною декларацією типу

ІМ/40/ДЕ № 24UA49U0 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ліски», оформлені та випущені у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці був наданий контракт від 04.01.2021 № MT-0121/05-UA, укладений ТОВ «МТ-МЕД» (Україна) з компанією «SCL COMPANY S.A.» (Швейцарія), а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 15.10.2024 № МТМ15102024, виставленого компанією

«SCL COMPANY S.A.» до ТОВ «МТ-МЕД», фактурна вартість вищезазначених товарів становить 55 000,00 євро.

25 листопада 2024 року до Київської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 25.11.2024 № 26/26-04/7/2653 надійшла відповідь митних органів Республіки Польща на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів, що переміщувалися за книжкою МДП (TIR Carnet) від 18.10.2024 № MX.85816618.

Листом від 20.11.2024 № 0201-IGM.542.1652.2024.2 митні органи Республіки Польща інформували, що товари були оформлені польським митним органом у процедурі транзиту із застосуванням книжки МДП (TIR Carnet) від 18.10.2024 № MX.85816618.

Також повідомлено, що вказані товари раніше були оформлені в режимі експорту з різних країн ЄС, в тому числі, й польськими митними органами.

На підтвердження зазначеного, митні органи Республіки Польща до своєї відповіді додали роздруківку транзитної ноти до книжки МДП (TIR Carnet) № MX.85816618, а також, серед іншого, роздруківку експортної митної декларації від 15.10.2024 № 24PL335010E1223613.

Із транзитної ноти до книжки МДП (TIR Carnet) № MX.85816618 вбачається, що із Федеративної Республіки Німеччина в Україну на адресу ТОВ «ДРОЗД І КО» автомобільним транспортним засобом з р.н.з НОМЕР_2 відправлено консолідований вантаж загальною вагою брутто - 2 869 кг.

При цьому, згідно з відомостями експортної митної декларації № 24PL335010E1223613, з території Республіки Польща до України експортовано товари: «Медичне обладнання згідно з рахунком-фактурою: операційний стіл VIVAX ОТ-02 з обладнанням» у кількості 1 пакувального місця, вагою брутто 385 кг, нетто - 315 кг та заявленою фактурною вартістю 24 522,00 євро, відправником яких виступала компанія «INFIMED SP. Z O.O.» (Республіка Польща), одержувачем - ТОВ «ПЕТРОКАС МЕДІКАЛ».

За результатами аналізу і співставлення зазначеної інформації та отриманих копій документів встановлено, що вони стосуються товару, митне оформлення якого здійснено за МД від 22.10.2024 № 24UA49U0, а саме: співпадають відомості щодо загального найменування товарів, кількості пакувальних місць, ваги брутто/нетто тощо.

Однак, згідно з інвойсом від 15.10.2024 № МТМ15102024, поданим в Київську митницю при митному оформленні товарів за МД від 22.10.2024 № 24UA49U0, фактурна вартість товарів: «Меблі медичні: в розібраному стані для зручностей транспортування: Операційний стіл VIVAX ОТ-02 (ОТ-02-522) - 1 комплект з обладнанням в асортименті», у кількості 1 пакувального місця, вагою брутто - 385 кг, вагою нетто - 315 кг, імпортованих ТОВ «МТ-МЕД» (), становить 55 000,00 євро.

Таким чином, відомості щодо відправника та одержувача, а також відомості щодо фактурної вартості товарів: «Меблі медичні: в розібраному стані для зручностей транспортування: Операційний стіл VIVAX ОТ-02 (ОТ-02-522) - 1 комплект з обладнанням в асортименті», що становить частину від консолідованого вантажу загальною вагою брутто

2 869 кг та який переміщено за книжкою МДП (TIR Carnet) № MX.85816618, не відповідають відомостям, вказаним у документах, поданих ТОВ «МТ-МЕД» () при митному оформленні в Україні за МД від 22.10.2024 № 24UA49U0.

Під час здійснення митного оформлення товарів за МД від 22.10.2024 № 24UA49U0, експортна митна декларація країни відправлення не надавалася.

На момент переміщення товарів через митний кордон України (21.10.2024) на посаді керівника ТОВ «МТ-МЕД» () перебував громадянин ОСОБА_1 .

Як керівник ТОВ «МТ-МЕД», ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, за твердженням Київської митниці керівником ТОВ «МТ-МЕД» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 096 800,40 грн. через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів а також відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Отже, на думку Київської митниці в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України).

В судовому засіданні представник Київської митниці підтримав викладені у протоколі факти та надав пояснення щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Гурська А.С., в судовому засіданні просила закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також захисником подано письмове заперечення у справі про порушення митних правил, у яких вона зазначила, що наявні у справі про порушення митних правил матеріали свідчать про те, що вина громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченог ост. 483 МК України, не доведена оскільки під час декларування товарів в митній декларації було зазначено відомості щодо вантажу (товару), які були зазначені у комерційних та товаросупровідних документах продавцем товару компанією «SCL COMPANY S.A.» (Швейцарія).

Крім того захисник повідомила, що медичне обладнання, яке було придбано у

SCL COMPANY S.A., було поставлено ТОВ «МТ-МЕД» за результатами процедури публічної закупівлі на користь державного замовника - Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» на підставі договору №352 від 09.09.2024 року, видаткової накладної №43 від 24.10.2024 року та акту прийому-передачі товарів.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, заслухавши представника Київської митниці, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, адвоката Гурську А.С. суддею встановлено такі обставини і сформовані відповідно до них висновки.

Судом встановлено, що 21.10.2024 через митний кордон України здійснено переміщення вантажу за попередньою митною декларацією від 18.10.2024 № UA100000/2024/976925 на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 15.10.2024 № МТМ15102024, CMR від 18.10.2024 № 24071703, книжки МДП (TIR Carnet) від 18.10.2024 № MX.85816618.

У складі вантажу перебував товар "медичне обладнання - меблі медичні в розібраному стані операційний стіл VIVAX ОТ-02 (ОТ-02-522) - 1 комплект, торговельна марка: «INFIMED», виробник: «INFIMED Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia», країна походження: PL», у кількості 1 пакувального місця, вагою брутто - 385 кг, вагою нетто - 315 кг".

Товар заявлено до митного оформлення на Київській митниці 22.10.2024, декларантом ТОВ «МТ-МЕД» () за митною декларацією № 24UA49U0.

Вказаний товар був оформлений на Київській митниці та випущений у вільний обіг.

Для митного оформлення вказаного товару до митного органу були зокрема надані:

- договір купівлі-продажу від 04.01.2021 № MT-0121/05-UA, укладений між ТОВ «МТ-МЕД» та компанією «SCL COMPANY S.A.» (Швейцарія);

- додаток № 80 від 15.10.2024 до договору купівлі-продажу від 04.01.2021

№ MT-0121/05-UA;

- інвойс від 15.10.2024 № МТМ15102024, який виданий компанією «SCL COMPANY S.A.», де фактурна вартість товару визначена у сумі 55 000,00 євро;

- пакувальний лист від 15.10.2024 № МТМ15102024, де вказано найменування та комплектація товару, його кількість, вага;

- транзитну ноту до МДП (TIR Carnet) № MX.85816618, згідно якої товар був доставлений з території Республіки Польща до України перевізником ТОВ «ДРОЗД І КО» на вантажному транспорті д.р.н. НОМЕР_3 ;

Також судом встановлено, що 25.11.2024 до Київської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 25.11.2024 № 26/26-04/7/2653.

Цим листом доведена відповідь митних органів Республіки Польща (лист від 20.11.2024 № 0201-IGM.542.1652.2024.2) щодо оформлення польським митним органом товарів у процедурі транзиту із застосуванням книжки МДП (TIR Carnet) від 18.10.2024 № MX.85816618.

До вказано відповіді додана роздруківка транзитної ноти до книжки МДП (TIR Carnet) № MX.85816618, в тому числі роздруківку експортної митної декларації від 15.10.2024 № 24PL335010E1223613, на підставі якої 21.10.2024 ТОВ «ДРОЗД І КО» ввозив на територію України товар меблі медичні в розібраному стані операційний стіл VIVAX ОТ-02 (ОТ-02-522) - 1 комплект, торговельна марка: «INFIMED», виробник: «INFIMED Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia», країна походження: PL», у кількості 1 пакувального місця, вагою брутто - 385 кг, вагою нетто - 315 кг.

Із змісту експортної митної декларації № 24PL335010E1223613, яка додана до матеріалів, судом встановлено, що вказаний товар з території Республіки Польща до України експортовано за заявленою фактурною вартістю 24 522,00 євро, відправником яких виступала компанія «INFIMED SP. Z O.O.» (Республіка Польща), одержувачем - ТОВ «ПЕТРОКАС МЕДІКАЛ» ().

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністратвині правопорушення (далі - КУпАП) одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до положень ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням

(ч.1 ст.486 МК України).

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені

ст. 335 МК України.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Під час розгляду справи, ніким не заперечувалось те, що на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_1 обіймав посаду керівника

ТОВ «МТ-МЕД» ().

Митним органом представлені до суду належні та допустимі докази з приводу як щодо фактичного товаровідправника, так і фактичної вартості товару, яка була переміщена на митну території України. Зазначені докази отримані від компетентних органів інших країн за відповідною процедурою.

Так, відповідно до відомостей книжки МДП (TIR Carnet) № MX.85816618, експортної митної декларації № 24PL335010E1223613, які додані до матеріалів, встановлено, що фактичним відправником товару є компанія «INFIMED SP. Z O.O.» (Республіка Польща), одержувачем - ТОВ «ПЕТРОКАС МЕДІКАЛ» (), а дійсна вартість товару вартість товару становить 24 522,00 євро.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується долученими до Протоколу відповідними копіями міжнародних транспортних документів МДП (TIR Carnet) № MX.85816618, копіями декларацій, копією відповіді митних органів Республіки Польща.

Надані в судовому засіданні заперечення захисника, адвоката Гурської А.С. не спростовують висновків митного органу щодо порушення митних правил при переміщенні товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Будь-яких даних, які б спростовували подані митним органом докази в частині фактичних відправника, отримувача та фактичної вартості товару, стороною захисту не надано.

Згідно ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

З огляду на наведене, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, як окремо, так і у їх взаємозв`язку, у розумінні

ч. 1 ст. 495 МК України, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки нею умисно переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, та необхідні для визначення їх митної вартості.

Щодо застосування до ОСОБА_1 стягнення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, то суд вважає за необхідне звернуте увагу на таке.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд при вирішення питання виду стягнення враховує практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 МК України («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що питання, яке має вирішити Суд, полягає у тому, чи існувала розумна пропорційність між засобами, застосованими органами державної влади для досягнення вказаної законної мети, та захистом права заявниці на мирне володіння своїм майном. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на заявницю буде покладено індивідуальний і надмірний тягар (див., загалом, рішення у справах «Депай проти Франції» (Depalle v. France), заява № 34044/02, пункт 83, ЄСПЛ 2010, та «Пердіган проти Португалії» (Perdigao v. Portugal), заява № 24768/06, пункт 67, від 16 листопада 2010 року).

Суд не переконаний аргументом Уряду, що оцінка пропорційності була включена до постанови апеляційного суду. Цей суд лише в загальних формулюваннях послався на «характер вчиненого правопорушення та спосіб його вчинення», «дані про особу [заявниці]» та «майновий стан», не зазначивши додаткових відомостей. Текст постанови не містив жодної оцінки відповідних обставин, у тому числі ставлення та поведінки заявниці, зв`язку між її поведінкою та правопорушенням або оцінки її майнового стану. Отже, Суд вважає, що межі проведеного національними судами розгляду справи були занадто вузьким, щоб відповідати вимозі встановлення «справедливого балансу», притаманній другому абзацу статті 1 Першого протоколу до Конвенції (див., для порівняння, рішення у справі «Садоха проти України» (Sadocha v. Ukraine), заява № 77508/11, пункт 33, від 11 липня 2019 року).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, згідно з якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, який дорівнює вартості товару, що сама собою була дуже високою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без винятків. Відсутність свободи розсуду в українських судів щодо стягнень виключала оцінку індивідуальної ситуації, роблячи будь-яку таку оцінку марною. Суд вже зазначив, що така жорстка система сама собою не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між суспільними інтересами і правом особи на мирне володіння своїм майном (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Гирлян проти Росії» (Gyrlyan v. Russia), заява № 35943/15, пункт 31, від 09 жовтня 2018 року, в якому національне законодавство виключало розгляд судами більш м`якого стягнення, ніж штраф, еквівалентний щонайменше незадекларованій сумі, або конфіскація незадекларованої готівки). Суд не вбачає підстав для іншого висновку у цій справі.

Наведених міркувань достатньо для висновку Суду, що за обставин цієї справи накладене на заявницю стягнення, зокрема, розмір штрафу, який її зобов`язали сплатити згідно з постановою апеляційного суду у результаті застосування ч. 1 ст. 483 МК України, становило непропорційне втручання у її майнові права всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції (пп. 29-31, 33 Рішення).

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023

№ 5-р(II)/2023.

Таким чином, у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки вказаний товар випущений у вільний обіг та переданий у власність іншого суб`єкта - Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь».

Тому на думку суду, саме накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 50 відсотків вартості товару, безпосереднього предмету порушення митних правил забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

Саме такий розмір штрафу суд вважає достатнім з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , який згідно з наявними у матеріалах даними не притягувався до адміністративної відповідальності, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа має сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 8, 245, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491, 495, 522, 527 Митного кодексу України, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, безпосереднього предмету порушення митних правил у розмірі 548 400 (п`ятсот сорок вісім тисяч чотириста) гривень 20 копійок, без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. Майстренко