ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1331/25 Справа № 189/223/25 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника Баришнікова А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Баришнікова А.Г. на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 15.01.2025 року у нічний час доби військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, на території населеного пункту Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області, вжив алкогольні напої та перебував у нетверезому стані біля будинку АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту, зокрема, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінкою, що не відповідає обстановці, де виявлений військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 майором медичної служби ОСОБА_2 .

В той же день, о 23.53, при проведенні огляду за допомогою приладу №00278 «Алконт-М» у приміщенні військової комендатури, на стан алкогольного сп`яніння, у вказаного військовослужбовця встановлено позитивний результат 0,42 % проміле.

За вказаним фактом складений протокол ДНЛ/П №2//0124 від 16.01.2025 року про військове адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Покровського районного суд Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник Баришніков А.Г. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову скасувати, закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують, що протокол був складений з порушеннями, оскільки відсутня відеофіксація огляду, також в графі - свідки стоять прочерки, що свідчить про те, що свідків у справі не було, а тому протокол про військове адміністративне правопорушення від 16.01.2025 року, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння №112 від 15.01.2025 року, в якому зазначені свідки ОСОБА_3 (стрілець ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_4 (нач. Групи військової комендатури), пояснення вказаних свідків є недопустимими доказами.

Зазначає, що в протоколі відсутній опис об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: - не вказано, чи мали місце дії під час воєнного стану; - не наведено жодної з норм статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ; - не вказано, що ОСОБА_1 був військовою службовою особою.

Стверджують, що судом безпідставно не взято до уваги висновок спеціаліста №326 від 02.04.2025 року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_5 в електрографічних копіях документів - квитанції тесту 3663 на алкоголь та Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння № 112 виконано різними способами.

Також суд не дав належну оцінку доказам в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 щодо відкликання ним його підписів у процесуальних документах, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення, заяві на ім`я начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , заяві про відмову від залучення захисника.

Окрім того, судом не надано оцінку доказам, які були надані стороною захисту на підтвердження того, що ОСОБА_1 приймав ліки, які могли давати зовнішні ознаки сп`яніння.

Зазначають, що у ОСОБА_5 були відсутні правові підстави для проведення огляду на стан сп`яніння.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Баришніков А.Г. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення ДНЛ/П № 2//0124 від 16.01.2025 року, в якому викладено обставини правопорушення; - чеком з приладу Алконт-Мтм, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,42%; - Актом огляду ОСОБА_1 , в якому зазначено результат огляду та який засвідчили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; - письмовими поясненнями свідків вказаних свідків; - копією посвідчення офіцера ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол був складений з порушеннями, оскільки відсутня відеофіксація огляду, також в графі - свідки стоять прочерки, що свідчить про те, що свідків у справі не було, а тому зазначене свідчить про недопустимість доказів, - є безпідставними, оскільки ч.6 ст.266-1 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він визнає свою вину, пройшов огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому, ані ОСОБА_1 , ані вказані свідки будь-яких зауважень з приводу проведеного огляду не мали.

Враховуючи те, що огляд на стан сп`яніння був проведений в присутності свідків, тому відеофіксація не застосовувалася.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в протоколі відсутній опис об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: - не вказано, чи мали місце дії під час воєнного стану; - не наведено жодної з норм статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ; - не вказано, що ОСОБА_1 був військовою службовою особою, - є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що протокол про військове адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України №329 від 23.10.2021 року.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених під час їх складання, не встановлено. Наявний в матеріалах справи протокол складено уповноваженою особою. В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та докладно викладена суть адміністративного правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 та не містить жодних зауважень.

Твердження ОСОБА_1 щодо порушення під час складення протоколу його права на захист, - є безпідставним, оскільки з протоколу вбачається, що йому було роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, права та обов`язки згідно ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис. Також ним була надана заява про відмову від правової допомоги (а.с.10).

Посилання ОСОБА_1 на те, що були порушені його права, оскільки без окулярів йому важко читати, а на час складання протоколу окуляри були відсутні, - не є слушним, оскільки ОСОБА_1 будь-яких клопотань не мав.

Окрім того, ОСОБА_1 скористався послугами захисника як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, що відповідає ст.268 КУпАП, яка передбачає право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, користуватись юридичною допомогою адвоката саме при розгляді справи.

Доводи ОСОБА_1 щодо незабезпечення направлення на проведення огляду до медичного закладу, - не є слушними, так як відповідно до матеріалів справи він був згоден з результатами огляду, будь-яких заперечень не мав, вимогу щодо направлення до медичного закладу не висував, а тому відповідно до ст. 266-1 КУпАП, у разі згоди особи з результатами огляду, відсутні підстави для її направлення до медичного закладу.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом безпідставно не взято до уваги висновок спеціаліста №326 від 02.04.2025 року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_5 в електрографічних копіях документів - квитанції тесту 3663 на алкоголь та Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння № 112 виконано різними способами, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказаний висновок не може вважатися належним доказом, оскільки цей висновок не є висновком експерта, в розумінні закону, судом експертиза не призначалася, особа не попереджалася про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, оригінали документів на експертизу не направлялися.

Підстави для допиту спеціаліста ОСОБА_6 відповідно до ст.294 КУпАП відсутні, оскільки вказане клопотання не заявлялося під час розгляду справи судом першої інстанції.

Посилання ОСОБА_1 на відкликання ним його підписів у процесуальних документах, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення, заяві на ім`я начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , заяві про відмову від залучення захисника, - не є слушним, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 приймав ліки, які могли давати зовнішні ознаки сп`яніння, є безпідставними, оскільки спростовуються результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Твердження, що у ОСОБА_5 були відсутні правові підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, - не є слушним з огляду на таке.

Так, відповідно до Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329, протокол про військове адміністративне правопорушення щодо військовослужбовця (військовозобов`язаного) мають право складати, в тому числі, уповноважені посадові особи органу військового управління, органу управління Служби правопорядку, органу управління ДССТ у разі виявлення нею безпосередньо факту вчинення військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений офіцером ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також в матеріалах справи наявний витяг з Наказу № 115 від 25.12.2022 року (а.с.14-18), відповідно до якого офіцеру відділення ВСП надано право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені ст. 172-20 КУпАП, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що протокол про військове адміністративне правопорушення був складений неуповноваженою особою.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду підтвердив своє перебування під час проходження медичного огляду та складання протоколу, а тому не підлягає задоволенню його клопотання про витребування додаткових письмових доказів. Крім того, заява ОСОБА_1 щодо незастосування до нього заходів адміністративного примусу, яка складена 18.01.2025 року (а.с.73), - не приймається до уваги, оскільки складена після оформлення протоколу від 16.01.2025 року.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Баришнікова А.Г. на постанову Покровського районного суд Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року - залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суд Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко