Справа № 484/2411/25
Провадження № 3/484/1275/25
Постанова

іменем України

05.05.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Жерденовка Гайсинського району Вінницької області, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , місце роботи, посада військова частина НОМЕР_1 , електрик дизеліст польової лазні 3 механізованого батальйону,за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив

24.04.2025 року о 15.00 год. солдат ОСОБА_1 перебував на території розташування НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя).

24.04.2025 року о 15.30 солдата ОСОБА_1 було доставлено до Врадіївської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

24.04.2025 року о 15.40 год. проведено тестування солдата ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем ОСОБА_2 , відповідно до висновку медичного огляду лікаря на стан сп`яніння № 56 від 24.04.2025 року 15.40 солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння,драгер- 2,02 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він виконуючи обов`язки військової служби знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про застосування до нього адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, обставини справи та його матеріальний стан, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі 605,60 грн.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП

постановив

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 тис. грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: