overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Враховуючи те, що вказані матеріали складені відносно ОСОБА_1 знаходяться у провадженні одного органу (посадової особи), уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про їх об`єднання в одне провадження задля своєчасного, повного та всебічного з`ясування обставин по справі.
Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/4430/22
н/п 3-в/490/16/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву представника ПАТ "Страхова Компанія "АРКС" Бондар В.О. про виправлення описки у постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.12.2022 року, -
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2022 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута справа №490/4430/22, н/п (3/490/3167/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. При цьому, в описовій частині постанови було невірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу "Ford Mondeo".
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
З урахуванням того, що нормами КУпАП не передбачено порядку виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі, вважаю за необхідне керуватися при його вирішенні положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, в яких передбачена можливість застосування аналогії процесуального законодавства КПК України, за відсутності визначення порядку виправлення описки в постанові суду згідно КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, а також не погіршує становище особи, відносно якої розглядалась адміністративна справа, суддя приходить до висновку щодо виправлення описки.
Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст. 283 КУпАП, -
Виправити у першому абзаці описової частини постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.12.2022 року, по справі № 490/4430/22, н/п (3/490/3167/2022), описку та вказати замість невірного " НОМЕР_1 ", вірне - " НОМЕР_2 ".
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/2316/25
н/п 3/490/1555/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, працюючою прибиральницею, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, -
На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, яким були присвоєні номери 490/2316/25 (н/п 3/490/1555/2025), 490/2318/25 (н/п 3/490/1556/2025), 490/2319/25 (н/п 3/490/1557/2025) та 490/2321/25 (н/п 3/490/1558/2025).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Враховуючи те, що вказані матеріали складені відносно ОСОБА_1 , знаходяться у провадженні одного органу (посадової особи), уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про їх об`єднання в одне провадження задля своєчасного, повного та всебічного з`ясування обставин по справі.
Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -
Адміністративні матеріали за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, під номерами 490/2316/25 (н/п 3/490/1555/2025), 490/2318/25 (н/п 3/490/1556/2025), 490/2319/25 (н/п 3/490/1557/2025) та 490/2321/25 (н/п 3/490/1558/2025) об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/2316/25 (н/п 3/490/1555/2025).
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №478/374/25 пров. №3/478/157/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2025 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли на розгляд матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 983840 від 06.04.2025 року. Правопорушник в судове засідання не доставлений.
Розглянувши адміністративні матеріали, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 10.04.2025 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, Сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 на 13 год. 10 хв. 01.05.2025 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Сектором поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області привід гр. ОСОБА_1 на 13 год. 10 хв. 01.05.2025 року не здійснено, його місце перебування не встановлено. Про причини невиконання ухвали суду про привід особи яка притягається до адміністративної відповідальності суд не повідомлено.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи, присутність якого є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного до оформлення - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та доставити його до суду.
Керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 277 КУпАП, судя -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області для належного до оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В. Іщенко
Справа №478/307/25 пров. №3/478/171/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2025 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли на розгляд матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 608237 від 23.02.2025 року. Правопорушник в судове засідання не доставлений.
Розглянувши адміністративні матеріали, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.04.2025 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, Сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 на 13 год. 05 хв. 02.05.2025 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Сектором поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області привід гр. ОСОБА_1 на 13 год. 05 хв. 02.05.2025 року не здійснено, його місце перебування не встановлено. Про причини невиконання ухвали суду про привід особи яка притягається до адміністративної відповідальності суд не повідомлено.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи, присутність якого є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного до оформлення - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та доставити його до суду.
Керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 277 КУпАП, судя -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області для належного до оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В. Іщенко
Справа № 482/2143/24
Номер провадження 3-в/482/5/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши питання про уточнення постанови №482/2143/24 від 20.01.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А. №482/2143/24 від 20.01.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановлено речові докази у справі: сітки мисинові у кількості три одиниці: 1) довжиною 50 м., висотою 1,2 м., вічко 45 мм., 2) довжиною 50 м., висотою 1,2 м., вічко 50 мм., 3) довжиною 50 м., висотою 1,2 м., вічко 50 мм. - знищити.

09.04.2025 року від представника Миколаївського рибоохоронного патруля надійшла заява про уточнення вищевказаної постанови суду в частині долі вилучених у правопорушника водних біоресурсів.

Суддею встановлено, що в постанові судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А. №482/2143/24 від 20.01.2025 року не вирішено питання щодо долі вилучених у правопорушника водних біоресурсів, а саме риби карась 33 шт., окунь 9 шт., які знаходяться на зберіганні у ПП «РП Вирішальний».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А. №482/2143/24 від 20.01.2025 року, доповнивши третій абзац резолютивної частини реченням «Вилучену рибу карась 33 шт. та окунь 9 шт. конфіскувати в дохід держави.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергієнко С.А.
Справа № 484/1579/25
Провадження № 3/484/1222/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 від 07.05.2021 року орган 3520, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 року о 22.15 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , своїми діями порушив постанову Первомайського міськрайонного суду про встановлення адміністративного нагляду від 10.09.2024 року, таким чином, своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи, вбачається, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення мало місце 14.01.2025, тобто строк накладення адміністративного стягнення за це правопорушення на ОСОБА_1 сплинув ще 14.04.2025.

Враховуючи те, що з дня виявлення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38КУпАП адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38,247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя Н.А. Коваленко
Справа №484/2099/25
Провадження № 3/484/1134/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 року о 23 год. 40 хвил. за адресою вул. Корабельна,17, м.Первомайськ гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу інспектора Лісового Олександра, а саме припинити погрожувати та виражатися в бік своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою на що він не реагував, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла 18.04.2025 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 13.01.2025 року. Враховуючи, що на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів із дня винесення.

Суддя Н.А. Коваленко
Провадження № 3/484/1276/25
Справа № 484/2413/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, яка надійшла від тво командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 від тво командира військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 .

05.05.2025 представник військової частини НОМЕР_1 Медвідь В.В. подав до суду заяву про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , для дооформлення.

За наведених обставин, враховуючи, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, а об`єктивний розгляд справи неможливий, тому матеріали справи підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 та додані до нього документи повернути для дооформлення, згідно поданої заяви.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.Шикеря
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює вантажником ТЕКО «ФУД»

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 року о 22 год 00 хв за місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинив насильство у сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якого ображав її словами, тримав силою за руку та обливав водою, чим завдав шкоди його психічному здоров`ю.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю. Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №431401 від 23.04.2024 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 року близько 09 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки «Сітроен Джампер», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Луцька в м. Володимир, Волинської області, на не регульованому перехресті з вул. Олександра Олеся при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.13 Правил дорожнього руху.

В суді, ОСОБА_1 , свою у вчиненні даного правопорушення визнала повністю. Крім цього, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313955 від 28.04.2025р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, яка щиро розкаялася та вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук