Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/4865/24

Провадження № 33/4815/314/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Ошурка Йосипа Миколайовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ошурка Йосипа Миколайовича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ошурко Й. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 вже два роки перебуває у зоні бойових дій, отримував поранення, перебував у посстресовому стані. Згідно Акта медичного огляду на визначення стану сп`яніння № 472 від 02.12.2024 року відносно ОСОБА_1 , зокрема, у п. 10 вказано, що поведінка обстежуваної особи - адекватна, у п. 12 вказано, що мовна здатність - не порушена, у п. 17 вказано, що запах алкоголю з порожнини рота - відсутній. Оскільки ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не мав, його поведінка була адекватна, щодо тремтіння пальців рук, то він перебував у зону бойових дій і міг бути у стресі, запах алкоголю був відсутній, про що працівник поліції вказує: «Що також не відчуваєш спиртного» (Відеофайл 2, 24:05 хв.). Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 187159 від 02.12.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 08 хв. в с. Птича, вул. Львівська, 37, Дубенського району, керував транспортним засобом «Peugeot 5008», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 0566» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився отримувати його копію.

В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: бодікамера 468624, 48078, 476429, 476424, також вказано технічний засіб відеозапису: 476429, 476424, відеореєстратор70 МАІ 042528, службового транспортного засобу 2913.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.12.2024 року 17 год. 18 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 №0566». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від підпису відмовився», у графі «Свідки огляду» вказано «Велася безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 476429, 476424, 468624, 468078» (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 02.12.2024 року 17 год. 22 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська МЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився, від огляду відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, від огляду відмовився» (а.с. 4).

Із Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 187159 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Peugeot 5008», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 02.12.2024 року (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 6), копія постанови серія ЕНА № 3591150 від 02.12.2024р. (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На відеозаписі події 02.12.2024 року Файл «IMG-2631» зафіксовано, як поліцейський автомобіль їде за автомобілем «Peugeot 5008», н.з. НОМЕР_1 , та даний автомобіль зупинився на вимогу поліцейських.

На Файлі «export-uey1b» зафіксовано, як поліцейський вказує, що попередня камера розрядилася і вони продовжують запис на технічний засіб № 468624. На 02:20 хв. поліцейський роздруковує протокол. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що розгляд справи буде у Дубенському міськрайонному суді. Поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, про те, що в с. Птича, вул. Львівська, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 5008, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 0566» та проходження такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Поліцейський запитує ОСОБА_1 чи все правильно, на що ОСОБА_1 на 04:20 хв. вказує: «Ну так, я відмовився». Поліцейський запитав ОСОБА_1 чи буде він надавати пояснення по суті порушення, на що ОСОБА_1 вказав, що пояснення буде надавати у суді, від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився. Далі поліцейський показує ОСОБА_1 . Акт огляду і роз`яснює, що огляд не проводився, ОСОБА_1 просить прочитати ознаки сп`яніння, і просить поліцейських не писати ознак, яких немає. На вказане, поліцейський роз`яснює, що це суб`єктивна думка поліцейського. На 07:20 хв. поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що поліцейський вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, але підтвердити цей факт, або спростувати можна за допомогою газоаналізатора на місці зупинки або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 повідомив, що він після контузії і у нього тремтять руки. Поліцейський роз`яснив повторно ОСОБА_1 , що вони не можуть підтвердити або спростувати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення відповідного огляду. На 08:09 хв. поліцейський запитує ОСОБА_1 чи він буде підписувати Акт огляду, на що ОСОБА_1 відмовився. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортними засобами, і ОСОБА_1 погодився та підписав відповідне Зобов`язання. В подальшому ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що за ним приїде машина (а.с. 8).

Покликання адвоката Ошурка Й. М. про те, що згідно Акта медичного огляду на визначення стану сп`яніння № 472 від 02.12.2024 року ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, не заслуговує на увагу, оскільки поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), і ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ошурка Йосипа Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.