ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/24/25

Провадження № 33/820/337/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., захисника Кравчуна Д.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Кравчуна Д.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Судом встановлено наступне. 16 грудня 2024 року о 18 год 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи належним йому транспортним засобом Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_1 на вулиці Богдана Хмельницького, 19 у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області, порушив вимоги пп. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з належним ПРАТ «МХП» транспортним засобом Fiat Fullback д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованим поблизу лівого краю дороги в зустрічному напрямку, внаслідок чого було спричинено механічні пошкодження транспортних засобів Fiat Fullback д.н.з. НОМЕР_2 (пошкоджено передній бампер і номерний знак) і Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_1 (пошкоджено капот, решітку радіатора, бампер, переднє праве крило), а власникам зазначених транспортних засобів завдано матеріальних збитків, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кравчун Д.В. прохав скасувати постанову суду та закрити провадження відповідно до ст..38 КУпАП без встановлення вини.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника Кравчуна Д.В., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав.

ОСОБА_2 і потерпілий належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, план-схему місця ДТП, пояснення свідка ОСОБА_3 , відеозапис, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що за кермом автомобіля Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_1 16.12.2024 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_4 .

У судовому засіданні суду першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що зі шкільного віку дружить з ОСОБА_1 , близько 09:00 год зранку в день події з ОСОБА_1 вони поїхали ремонтувати авто, після обіду ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, тому за кермо автомобіля Mercedes-Benz 220 сів ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_4 ствердив, що 16.12.2024, саме він, а не ОСОБА_1 , перебував за кермом належного ОСОБА_1 транспортного засобу Mercedes-Benz 220, йшов дощ, ОСОБА_4 рухаючись зі швидкістю 20-30 км/год, пошкодивши колесо, на повороті не впорався з керуванням, в`їхав передньою частиною транспортного засобу в припарковане авто на зустрічній смузі, унаслідок ДТП 16.12.2024 було спричинено пошкодження припаркованого автомобіля - ввігнутий номерний знак, а автомобіль Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_1 мав пошкодження капота і правого крила. Після дорожньо-транспортної пригоди свідок ОСОБА_4 , з його слів, злякався,: оскільки дорожньо-транспортна пригода трапилась біля ТЦК та СП, побіг з місця події закликати товариша ОСОБА_5 (прізвища його та точної адреси якого проживання свідок назвати не зміг), щоб відтягнути авто, однак ОСОБА_5 , зі слів свідка, не погодився йти на місце ДТП, оскільки уникав спілкування з ТЦК.

На запитання, чому свідок, який стверджує, що перебував за кермом транспортного засобу Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_1 , не зафіксований на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_4 повідомив, що він пішов з місця ДТП, кликати по допомогу, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. На запитання, чому на наступний день ОСОБА_4 , будучи обізнаним про факт складення протоколу про адміністративне правопорушення, не повідомив органи поліції, що за кермом транспортного засобу був саме він, а не ОСОБА_6 , свідок повідомив, що протокол вже оформили на ОСОБА_1 .

Зазначені показання свідка ОСОБА_4 щодо перебування ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 16.12.2024 за кермом належного ОСОБА_1 транспортного засобу Mercedes-Benz 220, суд правильно оцінив критично та зазначив: 1) з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції не вбачається присутності ОСОБА_4 на місці ДТП ні в час прибуття екіпажу поліції, ні протягом тривалого оформлення адміністративних матеріалів; 2) ОСОБА_1 не повідомив працівників поліції, які 16.12.2024 складали два протоколи про адміністративні правопорушення (за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП), що транспортним засобом Mercedes-Benz 220 керувала інша особа та не вказав на неї; 3) з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції 00000__0029А вбачається, що о 18:20 год 16.12.2024 на запитання працівника поліції до ОСОБА_1 «Ви що, не бачите, куди Ви їдете?», ОСОБА_1 декілька разів прокричав «Я вже приїхав» (18:21:30 год 16.12.2024), о 18:24-18:25 год, 18:27 год 16.12.2024 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, позиціонувався як водій транспортного засобу. Він жодного разу не сказав, що транспортним засобом Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_1 керувала інша особа, зокрема, ОСОБА_4 ; З письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.12.2024 вбачається, що безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перебував на місці події, вступав з ним в розмову, звинувачував ОСОБА_3 у тому, що ОСОБА_3 в`їхав у його транспортний засіб (не повідомив, що за кермом Mercedes-Benz 220 перебувала інша особа, зокрема, ОСОБА_4 ).

Суд правильно відхилив доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що за кермом автомобіля Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_1 16.12.2024 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_4 , розцінюючи їх як обрану тактику захисту та визнавши цю версію сторони захисту повністю спростованою наявними у справі доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, суд першої інстанції вірно вважав доведеним належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Наявність факту спливу строків, передбачених ст..38 КУпАП в даній правовій ситуації не є підставою закриття справи без встановлення винуватості (невинуватості) особи.

Доводи апелянта, щодо його невинуватості в скоєнні вказаної ДТП, та пов`язані з цим апеляційні доводи не заслуговують на увагу, тому апеляційну скаргу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Кравчуна Д.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА