overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/1492/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2028/25
П О С Т А Н О В А

17.04.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.3 КУАП

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАД608980, відповідно до якого 28.02.2025р. близько 01:00г. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 , висловлювався нецензурно, ображав, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

До протоколу в якості доказів долучені письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, ОСОБА_2 написала що співмешканець ображав та погрожував фізичною розправою, частину пояснень прочитати не має можливості, про шкоду психологічному здоров`ю не зазначила.

Таким чином будь яких доказів, того що ОСОБА_2 отримала шкоду психологічному здоров`ю - не надано. За такого вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1482/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2011/25
П О С Т А Н О В А

17.04.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАД720019, відповідно до якого 18.03.2025р. близько 02:45г. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з донькою ОСОБА_2 та один раз вдарив по обличчю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

До протоколу в якості доказів долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , про те що він ні яких протиправних дій не вчиняв, чому донька викликала поліцію не зрозуміло, та пояснення ОСОБА_3 , про те що батько в стані алкогольного сп`яніння один раз вдарив по обличчю.

До протоколу не додані а ні відео запис з місця події, а ні доказів перебування в стані сп`яніння, а ні будь які пояснення свідків, а ні докази на підтвердження тілесних ушкоджень.

Оскільки всі сумніви мають тлумачитися на користь особи, що притягується до адміністративної чи кримінальної відповідальності, то провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа №592/5820/25
Провадження №3/592/1320/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №592/5820/25), -

встановив:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне виправити очевидну описку, яка допущена суддею при виготовленні тексту постанови від 14.04.2025, оскількипри виготовленні тексту постанови було допущено описку в мотивувальній частині в четвертому абзаціневірно зазначено «не наполягав на позбавленні ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом», замість вірного «не наполягав на позбавленні ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами».

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому очевидна описка у постанові судді від 14.04.2025 щодо пояснень потерпілого в судовому засіданні, підлягає обов`язковому виправленню, так як при цьому не змінюється зміст, мотиви і обґрунтування цього судового рішення.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку у постанові судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2025 зазначивши в четвертому абзаці мотивувальної частини вірно пояснення потерпілого «не наполягав на позбавленні ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами», замість невірного «не наполягав на позбавленні ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 577/2543/25
Провадження № 3/577/755/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 130 ч.2, ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2025 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/2543/25 (3/577/755/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та № 577/2544/25 (3/577/756/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебувають дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/2543/25 (3/577/755/25) та 577/2544/25 (3/577/756/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.2, 126 ч.5 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 577/2543/25 (3/577/755/25).

Постанова не оскаржується.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 577/2544/25
Провадження № 3/577/756/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 130 ч.2, ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2025 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/2543/25 (3/577/755/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та № 577/2544/25 (3/577/756/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебувають дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/2543/25 (3/577/755/25) та 577/2544/25 (3/577/756/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.2, 126 ч.5 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 577/2543/25 (3/577/755/25).

Постанова не оскаржується.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 579/859/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2024 року серії ААД № 779902 ОСОБА_1 16 квітня 2024 року об 11 год. 55 хв. в м.Кролевець по проспекту Миру, 8 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КП Кролевецька лікарня Кролевецької міської ради.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16 квітня 2024 року.

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області Моргуна О.В. від 18.06.2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто ініціатору внесення для доопрацювання (а.с.22), однак недоліки не усунені.

15.04.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено до суду.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.6 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 6 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Справа № 950/1081/25
Номер провадження 3/950/757/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться зазначений адміністративний матеріал.

Особа, яка притягується до відповідальності, в судове засідання не з`явилася з невідомих причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , не прибув до суду без поважної причини, а його участь у даній справі є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати по відношенню до останнього примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 09:20 год. 06.05.2025 року.

Виконання постанови доручити ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 950/853/22
Провадження № 3/950/2/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 травня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косолапа В.М., розглянувши клопотання адвоката Страшенко Анни Валеріївни по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа. Судове засідання призначено на 05.05.2025 о 15 год. 00 хв.

01.05.2025, засобами електронного зв`язку, до суду надійшло клопотання адвоката Страшенко А.В. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на подану заяву, з метою забезпечення прав учасників справи, передбачених ст. 268 КУпАП в тому числі щодо надання особистих пояснень, а також враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Страшенко Анни Валеріївни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за допомогою Електронного кабінету та з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 950/4026/24
Номер провадження 3/950/201/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 587/1291/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.., розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Суми заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Сумського районного суду Сумської області № 587/1291/25 від 08.04.2025 року
30 квітня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виплати суми штрафу накладеного на нього постановою Сумського районного суду Сумської області від 08.04.2025 року у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
У відповідності до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно вимог КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону, відповідно до частини 4 статті 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Керуючись ст.ст.27,33,34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221,282,283,284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Розстрочити виконання постанови Сумського районного суду Сумської області № 587/1291/25 від 08 квітня 2025 року в частині сплати штрафу строком на 4 (чотири) місяці, встановивши такий графік його оплати: по 4 250 гривень до 30 числа відповідного місяця.
Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4581/25

Пров. №3/766/2720/25

15.04.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

27.03.2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 15.04.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 06.05.2025 о 08.20 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 503.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу поліції Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 10).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. С. Рябцева
Справа № 740/1435/25
Провадження № 3/740/557/25
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

02 травня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

з участю захисника адвоката Соболєва М.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Враховуючи, що складення мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, складається і оголошується резолютивна частина постанови.

Повний текст постанови буде складений та оголошений в 13-45 год 05 травня 2025 року.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.
Єдиний унікальний номер 741/622/25
Провадження № 3/741/380/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 01 травня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД № 456442), передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, учениці 11 класу Носівського ліцею № 5 Носівської міської ради Чернігівської області,

встановив:

28 березня 2025 року близько 19 години в громадському місці, а саме поблизу приміщення Носівської міської ради, яке розташоване в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Центральна, 20, неповнолітня ОСОБА_1 вживала пиво «Львівське» та мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, чим образила людську гідність і громадську мораль.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її вік, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що до неповнолітньої відповідно до ст.ст. 13, 24-1 КУпАП необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувавши захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв