ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/250/25 Справа № 711/670/25 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Савости С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/670/25 за апеляційною скаргою захисника Савости С. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн. з кожного.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226462 - 16.01.2025 о 13.47 в м. Черкаси, по вул. Новопричистенська, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем АТ 18/22 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП завдано матеріальної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226538 - 16.01.2025 о 13.47 в м. Черкаси по вул. Новопричистенська, 46, пішохід ОСОБА_2 вийшов на проїжджу частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, та допустив наїзд на себе автомобіля АТ 18/22 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП завдано матеріальної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Савоста С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що судом першої інстанції зроблено хибний висновок, що вина водія підтверджується рапортом поліцейського Гетьмана Я. від 16.12.2024, який був поданий за місяць до складання протоколу про адміністративне правопорушенні серії ЕПР № 226538 складений 16.01.2025, схемою ДТП, що не містить підпису водія та показань свідків, які не вказували на ОСОБА_1 , а навпаки вказали, що наїзду на ногу не було.

З показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається факту наїзду на ногу ОСОБА_2 , оскільки останній вільно пересувався, жодних ознак болі в нозі не подавав, будь яке шкандибання було відсутнє.

Заслухавши думку захисника Савости С., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.03.2025 оскаржується в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тому в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 апеляційним судом не перевіряється.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останнього складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 226462 від 21.01.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 о 13.47 в м. Черкаси, по вул. Новопричистенська, 46, керуючи автомобілем АТ 18/22 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП завдано матеріальної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. (а.с. 1);

- даними схеми ДТП від 16.01.2025 на якій зафіксовано розташування автомобіля та пішохода, місце наїзду (а.с. 2);

- даними рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції Ярослава Гетьмана, згідно якого на місці 16.01.2024 близько 14-08 годині, приїхали на місце за викликом «самоправство», де заявник повідомив, що приїхала бригада працівників Обленерго та без попереджень відключили електро мережі та поїхали. В наслідок конфлікту з працівниками він отримав незначні тілесні ушкодження внаслідок контакту з автомобілем. На місце події було викликано БШМД, яка заявника забрала в 3 міську лікарню для обстеження. Після встановлення всіх обставин події було складено схему ДТП. Автомобіль, який був учасником події з ДНЗ СА66511А, під керуванням, як було встановлено пізніше водій ОСОБА_1 (а.с. 3);

- даними довідки КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої допомоги» № 554 від 16.01.2025 про те, що ОСОБА_2 16.01.2025 о 16-14 звертався до травматологічного пункту у зв`язку з наїздом машини на 1 палець лівої ступні (а.с.6);

- даними пояснень ОСОБА_6 , згідно яких 16.01.2025 вона перебувала на робочому місці і побачила, що їм відключають світло. Вона разом з ОСОБА_2 вийшли на вулицю дізнатися про причини відключення, вони не відповідали, попросили їх зачекати патруль, на що відмовилися. Після виконаної роботи поїхали і в цей час здійснили наїзд на ногу ОСОБА_2 (а.с.8)

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, місцевим судом було допитано свідків:

- ОСОБА_3 який надав пояснення, що він являється працівником Черкасиобленерго. Того дня він разом з ОСОБА_1 був на виїзді, куди вони приїхали для відключення світла, оскільки у них було таке розпорядження. З яких причин вимикали світло, йому не відомо. Після виконання роботи, вони сіли до службового автомобіля, за кермом якого був саме ОСОБА_1 та мали намір їхати, в цей час до машини підійшов ОСОБА_2 , який перешкоджав їх виїзду, а саме коли вони мали намір їхати вперед він ставав перед автомобілем, коли намагалися рушити назад він біг назад, не даючи їм можливості проїхати. Деякий час ОСОБА_2 бігав навколо машини. При цьому наїзду на ногу останньому він не бачив.

- ОСОБА_4 який зазначив, що він є працівником Черкасиобленерго. 16.01.2025 перебував разом з ОСОБА_1 на виїзді за розпорядженням на відключення світла. Причин з яких необхідно було вимкнути світло, йому не відомо. Після того, як вони виконали роботу, всі сіли до службового автомобіля, за кермом якого був саме ОСОБА_1 . Він в цей час сидів на водієм. В той час, як вони вже хотіли їхати, до машини підбіг ОСОБА_2 , який став перешкоджати їх проїзду, шляхом перегородження виїзду. Деякий час ОСОБА_2 бігав навколо машини. При цьому наїзду на ногу останньому, він не бачив. А враховуючи, що службовим автомобілем є вантажівка з вишкою, яка має значну вагу, тому в разі наїзду на ногу Коркоця її б просто розчавило, при цьому ніяких криків він не чув. В подальшому вони поїхали у справах та їм зателефонували з управління та повідомили про необхідність повернутися та увімкнути світло. Коли вони повернулися, то на місці вже були працівники поліції та швидка. При цьому ОСОБА_2 вже шкандибав.

Апелянт вказує на те, що в оскаржуваній постанові судом зроблено хибний висновок, що вина водія підтверджується рапортом поліцейського Гетьмана Я. від 16.12.2024, який був поданий за місяць до складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226538 складений 16.01.2025.

З такими твердженнями апеляційний суд не погоджується та вважає, що вказані обставини є опискою, яка може бути виправлена з ініціативи суду, або ж за заявою зацікавленої особи, та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Те , що з показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається факту наїзду на ногу ОСОБА_2 , оскільки останній вільно пересувався, жодних ознак болі в нозі не подавав, будь яке шкандибання було відсутнє, не може свідчити про відсутність наїзду на ОСОБА_2 , оскільки вказані свідки разом з ОСОБА_1 перебували в автомобілі та залишили місце пригоди, при цьому їм не було відомо, як себе поводив потерпілий після їх від`їзду, чи шкутильгав чи ні.

Відповідно до розділу 8 п. 1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції було долучено схему ДТП, хоча дійсно, схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, однак це не є тією обставиною, яка виключає відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами та показами.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що постанова суду є незаконною, прийнятою з недотриманням норм процесуального та матеріального права, є безпідставними, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суд відповідно до ст.ст.245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкасивід 12 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Савости С. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба