Справа №: 700/374/25
Провадження № 3/700/217/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 рокуСуддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студент, ранішедо адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.126, ст.124, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року о 20 год 35 хв, ОСОБА_1 в с.Почапинці по вул. Незалежності,83 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДП України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 14 березня 2025 року о 20 год 35 хв, ОСОБА_1 в с.Почапинці по вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з парканом будинку, який знаходиться за адресою с.Почапинці, вул.Незалежності,83, чим порушив п.12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 14 березня 2025 року о 20 год 35 хв, в с.Почапинці по вул. Незалежності,83 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі або не пред`явив для перевірки поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 ґПДП України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи не надходило, причини неявки суду невідомі. Суд вжив усіх заходів для повідомлення особи належним чином.

Поліцейський СПД № 2 Звенигородського РВП у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Зазначені матеріали постановою Лисянського районного суду від 01.05.2025 року об`єднані в одне провадження.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та вивчивши матеріали адміністративних справ, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271525 від 14.03.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271536 від 14.03.2025 року,протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271540 від 14.03.2025 та додані до них матеріали і докази, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення передбачене у ч.2 ст.126 КУпАП.

Так, пунктом 2.1. а Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Слід зазначити, що на момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не виповнилося 18 років і тому він відноситься до категорії неповнолітніх осіб.

За змістом ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, вказана норма закріплює право суду, а аж ніяк не обов`язок, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

ОСОБА_1 перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки.

При цьому, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія та скоїв ДТП, що свідчить про формування викривленого уявлення про законність та безвідповідального ставлення до небезпеки, що може бути спричинена його діями.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із заходів передбачених ст. 24-1 КУпАП не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому, а навпаки укріпить у неповнолітньої особи переконання у власній безкарності.

Таким чином, підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу, з огляду на характер вчинених правопорушень, не вбачається.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, їх кількість, обставини та місце вчинення правопорушень, наслідки правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - неповнолітній, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу в максимальному розмірі санкцій статтей за якими притягається до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

При цьому, суд дійшов висновку, що неповнолітній ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах згідно до ст. 13 КУпАП , оскільки вчинено ним адміністративні правопорушення за ст. 124, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 126 КУпАП .

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збiр у провадженнi про адмiнiстративне правопорушення у разi винесення судом (суддею) постанови про накладення адмiнiстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.36, 124, 126 283, 284, 285, 289 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Наталія БЕСАРАБ