Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/782/25
Провадження № 3-зв/935/4/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., за участю: заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко Ірини Вікторівни у справі № 935/782/25 про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко Ірини Вікторівни у справі № 935/782/25 про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заяви вказує, що суддя може відчувати особисту неприязнь до її дочки ОСОБА_2 і свідомо не бажати настання позитивних наслідків для неї, як для матері особи, яка колись суддю Щербаченко І.В. образила та не понесла за це ніякого покарання. У зв`язку з чим суддя Щербаченко І.В., будучи наділеною владою і маючи повноваження, може використати своє посадове становище в особистих інтересах, зловживати своїми процесуальними правами й умисно перешкоджати справедливому та своєчасному розгляду справи № 935/782/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_3 , у якій заявник ОСОБА_1 є потерпілою. Розгляд справи відкладено, що свідчить про можливе її закриття за строками.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засідання надала пояснення, які викладені в заяві про відвід та зазначила, що відкладення розгляду справи суддею Щербаченко І.В. є безпідставним і неправомірним, а розгляд справи затягується.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В. в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, а тому суд провів засідання без її участі.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати, у межах своєї компетенції, до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами зокрема судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення №935/782/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, в якій ОСОБА_1 є потерпілою.

В заяві про відвід ОСОБА_1 вказує про сумніви в об`єктивності розгляду вказаної справи суддею Щербаченко І.В., оскільки донька заявниці, колись образила суддю Щербаченко І.В., про що складено протокол № 0001 від 27 грудня 2017 р., в якому зазначено, що ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою.

Суд зазначає, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Притягнення дочки заявниці до адміністративної відповідальності в 2017 році за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП не є підтвердженням упередженості чи необ`єктивності судді у розгляді справи. До того ж дочка заявниці не є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності чи потерпілою у справі, що на даний час перебуває на розгляді у судді. Вказана справа призначена до розгляду в межах строку визначеного ст. 38 КУпАП, а тому твердження заявника щодо закриття провадження за строками не відповідають дійсності.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши зміст заяви про відвід, вбачається, що ОСОБА_1 зазначає лише припущення, які не підтверджені доказами, аргументами та не є доведеними, тобто даних, які б могли викликати сумнів в неупередженості чи не об`єктивності судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В. не встановлено.

Відтак суд дійшов до висновку, що підстав передбачених КПК України, для задоволення заяви про відвід судді Щербаченко І.В. немає і відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.75, 80 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко Ірини Вікторівни у справі № 935/782/25 про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО