Дата документу Справа № 331/7246/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/510/25Головуючий у 1-й інстанції Клименко Л.В.
Єдиний унікальний №331/7246/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Василенка О.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Василенка Олександра Васильовича на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 26.11.2024 року о 00 год. 11 хв. поблизу буд.30 по вул.Гоголя у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Василенко О.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та винесеною без урахування усіх фактичних обставин справи.

Апелянт посилається на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння. Вказує, що зібрані докази містять недостовірні (сфальсифіковані) відомості.

Змістом наявного в матеріалах справи відеозапису зафіксовано, що поведінка ОСОБА_1 є спокійною та відповідає обстановці.

Акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та направлення на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння водієві не вручалися.

Право пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 роз`яснено не було.

Захисник вказує, що працівник поліції має право на оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП тільки у разі отримання водієм письмового направлення та відмови останнього від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я.

Відтак, апелянт вважає, що підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, за допомогою SMS-повідомлення. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши захисника Василенка О.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182125 від 26.11.2024 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», в якому перелічено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зазначено позитивний результат з показником 0,74‰ алкоголю, з яким водій погодився, про що свідчить його власноручний підпис у графі «з результатами згоден»;

- роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6820» серійний номер ARHK-0077, тест №2689, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, а результат тестування склав 0,74 ‰ алкоголю; підпис особи, що тестують, наявний;

- направленні водія на огляд до КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.11.2024 року;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП.

У зв`язку наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх оформленні, не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

В ньому зазначено дату та місце його оформлення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Додане до вказаного протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я оформлено згідно зразка, встановленого Додатком 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція").

У зазначеному документі містяться усі регламентовані даним підзаконним нормативним актом реквізити, натомість вимоги щодо його вручення водієві чинними нормами КУпАП та Інструкції не передбачено.

Перевіряючи доводи апелянта про невручення ОСОБА_1 копії акта огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Дане порушення апеляційний суд вважає неістотним та таким, що в цілому не ставить під сумнів висновки суду, чи могло би перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також жодним чином не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

До заперечень апеляційної скарги, в яких йдеться про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд ставиться критично, враховуючи наступне.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП та Інструкцією. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З наявного в матеріалах провадження відеозапису встановлено, що працівником поліції внаслідок виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 останньому було озвучено їх перелік та запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу, на що водій відповів згодою. Після отримання позитивного результату тестування із показником 0,74‰ алкоголю ОСОБА_1 особисто зазначив, він з ним згоден (БК470559, часовий інтервал 26/11/2024, 00:20:19 00:21:47). При цьому, водієві було роз`яснено можливість пройти даний огляд в медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. (БК470559, часовий інтервал 26/11/2024, 00:21:48 00:21:58).

Відтак, огляд на стан сп`яніння водія було проведено уповноваженою особою з дотриманням встановленого законом порядку. Протилежні аргументи захисника із посиланням на фальсифікацію та недійсність отриманих за наслідками такого огляду результатів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є належними і допустимими для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Василенка Олександра Васильовича залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар