Справа № 159/1769/25
Провадження № 3/159/903/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 від 12.05.1997 виданий Ковельським МРР УМВС України у Волинській області), зареєстрованої та проживає за адресою АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у првину те, що 15.03.2025 о 15.20 год у м. Ковелі на вул. Грушевського на території КП «Добробут» виражалася нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 , хапала її за одяг, шарпалася та поводила себе зухвало, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адмівністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання 09.04.2025 прибула особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя роз`яснив особі яка притягується до адміністративної відповідальності положення ст. 63 Конституції України, права передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомила суду, що дуже любить тваринок, а тому постійно опікується за бездомними тваринками. Так вона доглядала котиків, які жили на території церкви у підсобному приміщенні, носила їм їсти. Так як котики підросли їх потрібно було стерилізувати. Тому вона разом з дочкою ОСОБА_3 домовилася про їх стерилізацію у КП «Добробут». 11.03.2025 її дочка ОСОБА_3 віддала цих котиків працівнику КП Добробут ОСОБА_4 . 15.03.2025 ОСОБА_1 прийшла у КП «Добробут», щоб забрати цих котиків, однак їй повідомили, що цих котів уже немає. Вона дуже засмутилася, почала випитувати де вони і що з котиками зробили. Почала сваритися, вимагати, щоб котів їй віддали. Тоді одна з працівниць сказала, що одна кішка ще залишилась, і вона може її забрати. ОСОБА_1 віддали кішку і вона хотіла з нею йти, як прийшла потерпіла ОСОБА_2 , раніше їй не відома, і почала на неї кричати, вимагала повернути кішку, хотіла її забрати і вигнати ОСОБА_1 з приміщення. Однак ОСОБА_5 кішку не віддавала, сварилася, що немає інших котів, хотіла з кішкою вийти, однак ОСОБА_2 зачинила її в середині і не випускала до приїзду поліції. Зазначила, що вона з ОСОБА_2 шарпалась, бо хотіла піти з кішкою, а та їй не дозволяла, шарпанина була взаємною. ОСОБА_2 била її намагаючись забрати кішку, однак вона не віддавала її. Після того як приїхала поліція потерпіла забрала у ОСОБА_1 тварину та кинула її в місце для тримання тварин. Просила допитати свідка ОСОБА_3 .

Потерпіла до суду не з`явилася. У зв`язку з відсутністю інформації у суду про належне оповіщення потерпілої про час і дату судового засідання та для виклику свідка розгляд справи відкладено на 30.04.2025.

30.04.2025 у судове засідання прибули ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що вона є працівником підрозділу КП «Добробут», який займається стерилізацією бездомних тварин. 15.03.2025 прийшла у приміщення де знаходиться операційна і побачила там ОСОБА_1 , яка намагалася винести кішку. Зазначила, що цій кішці лише вчора зробили стерилізацію. Вона просила залишити кішку, однак ОСОБА_1 її не слухала, та не віддавала кішку. Зазначила, що кішка була замотана в ганчірку та в пакеті і не могла нормально дихати, ОСОБА_1 душила кішку. ОСОБА_1 звинувачувала її, ображала, шарпала, погрожувала тому ОСОБА_2 викликала поліцію. Також потерпіла зазначила, що ОСОБА_1 не надала жодних документів на кішок, яких привезла їх працівниця ОСОБА_6 11.03.2025 для стерилізації. Заходити у приміщення КП «Добробут» де відбувається стерилізація тварин вона ОСОБА_1 не дозволяла. Також повідомила, що ОСОБА_1 цих тварин не здавала у КП «Добробут» на стерилізацію.

Свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , особу встановлено за паспортом громадянина України НОМЕР_2 від 31.10.1995, повідомила суду, що є дочкою ОСОБА_1 , вона як і мама дуже любить тварин та допомагає безпритульним тваринам. Вони з мамою дбали про котів, які жили на території церкви у м. Ковелі в підсобному приміщенні. Оскільки коти підросли їх потрібно було стерилізувати. Вони з мамою домовились з працівниками КП «Добробут» що здадуть тварин на стерилізацію. 11.03.2025 свідок віддала тварин працівнику КП «Добробут» ОСОБА_4 , коли віддавала, то запитала коли можна буде їх забрати, але працівник не назвала конкретної дати. Після цього свідок знає, що мама 15.03.2025 ходила у КП «Добробут» забрати тварин, однак їй цих котиків не віддали.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає, що об`єктивна сторона складу дрібного хуліганства складається з самостійних альтернативних діянь: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. При цьому, нормаст.173 КУпАП визначає, що кожна кваліфікуюча ознака повинна бути поєднана з порушенням громадського порядку і спокою громадян, а також вчинена з хуліганських мотивів.

Суд дслідив наявні у справі докази: протокол про адмінінстративне правопорушення ВАВ №42807 від 15.03.2025, заяву ОСОБА_2 від 15.03.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.03.2025, відгук характеристику з Ковельского РУП від 17.03.2025 на ОСОБА_1 , витяг з бази реєстрації звернень на службу 102 від 15.03.2025.

З наданих у сіді пояснень потерпілої, свідка та ОСОБА_1 та дослуджених письмових доказів, суддя дійшов висновку, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу тварини, яку хотіла забрати ОСОБА_1 а ОСОБА_2 не дозволяла.

У матеріалах справи відсутні докази того, ОСОБА_1 вчиняла дії з хуліганських мотивів, натомість її дії мали чітку ціль забрати тварину про яку вона раніше турбувалася і дбала.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, суддя не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

СуддяР. Я. Смалюх