Справа № 345/938/25
Провадження № 33/4808/334/25
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., в режимі відео конференції з участю захисника Мельника Р.Я. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Мельника Р.Я. на постанову Калуського міськрайонного суду від 27.03.2025 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. без конфіскації.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

З постанови суду першої інстанції, слідує, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії, чим порушив ст.16 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального із змінами та доповненнями, а саме у магазин-кафе "Корона", що в с. Боднарів по вул.. Шевченка, 12 Калуського району, здійснив продаж алкогольного напою "Сидр" за ціною 64, 00 грн. без наявності відповідної ліцензії, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Мельник Р.Я. вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд взагалі не з`ясував фактичних обставин справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду підлягає до скасування.

Зазначає, що працівники ДПС абсолютно безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 оскільки чинним законодавством не передбачено отримання окремих ліцензій на роздрібну торгівлю пивом та іншими алкогольними напоями, так само як і не передбачено зазначення окремого виду алкогольних напоїв, або окремої товарної позиції, зокрема пива, у заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Зазначає, що підприємець ОСОБА_1 отримав ліцензію №2400194 від 07.06.2024 року на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом). Тому вважає, що суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, мають право реалізовувати сидр та перрі (без додавання спирту).

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи не витребував необхідні додаткові матеріали та не з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим порушив вимоги ст.278, 280 КУпАП.

Просить постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.03.2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП. Повернути судовий збір за подання апеляційної скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно ч. 1 ст.164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Державна реєстрація суб`єктів підприємницької діяльності здійснюється відповідно до Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань». Даний Закон поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального 481/95-ВР від 19.12.1995 року (зі змінами та доповненнями), визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, у тому числі ігристих, газованих, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Під час перевірки встановлено, що що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії, чим порушив ст.16 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального із змінами та доповненнями, а саме у магазин-кафе "Корона", що в с. Боднарів по вул.. Шевченка, 12 Калуського району, здійснив продаж алкогольного напою "Сидр" за ціною 64, 00 грн.

Встановлено, що ОСОБА_1 09.06.2024 року було отримано один із видів ліцензії, а саме, ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом), а не вид ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

З матеріалів справи вбачається, що визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП та накладаючи на нього відповідне стягнення, суд першої інстанції, належним чином встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 252 від 24.02.2025, актом фактичної перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Мельника Р.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 27 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз