Справа № 729/1073/24
3/729/4/25 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. , за участі секретаря Ященко Л.В., особи , яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гунька О.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2024 року о 00 год. 28 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області по вул. Миколи Мольченка, керував автомобілем TOYOTA AVENSIS номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови , порушення координації руху) , від освідування на стан алкогольного сп"яніння в передбаченому законом порядку відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просять закрити провадження в зв"язку з відсутністю складу правопорушення. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він 10.06.2024 року перебував на пасіці та трохи затримався. Так як він вживав алкоголь , попросив свого знайомого ОСОБА_2 відвезти його. На вул. М.Мольченка автомобіль стало заносити і автомобіль в"їхав в господарство Панченко Оксани , при цьому зачепив газову трубу . Вийти з пасажирського сидіння він не зміг , тому переліз на водійське сидіння. В цей час під"їхали працівники поліції і він сказав ОСОБА_3 вийти з двору , а він сам розбереться. Оскільки він не керував автомобілем , то ніяких порушень не допустив.

Захисник також зазначив, що при перегляді відеозапису було видно , що працівники поліції переслідують автомобіль , проте який саме автомобіль не видно. Коли вони зайшли у двір господарства ОСОБА_4 , то автомобіль був в статичному положенні , ОСОБА_1 не керував автомобілем. Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що він був за кермом. Враховуючи відеозапис, пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 вважає, що відсутні прямі докази вини ОСОБА_1 , тому провадження підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що 10.06.2024 року ОСОБА_1 попросив завезти його на пасіку , поверталися пізно , свідок був за кермом . Коли їхали по вул. Мольченка почало носити машину і вони заїхали в двір до знайомих. Слідом їхала поліція і ОСОБА_1 сказав свідку , щоб він йшов , що він сам розбереться. Свідок пішов.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 10.06.2024 року він перебував в наряді, патрулювали з іншим інспектором. Вже була комендантська година , патрульний автомобіль рухався в напрямку з с. Кобижча до центру м. Бобровиця по вул. Мольченка. Біля господарства Панченків побачили інший патрульний автомобіль , тому зупинилися дізнатися чи не потрібна допомога. В дворі господарства перебували два працівники поліції , водій ОСОБА_1 та вийшла власниця ОСОБА_6 . Інших осіб не було . ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Так як автомобіль ОСОБА_1 пошкодив газову трубу пізніше приїхали також працівники газової служби. Допомога не потрібна була , наряд свідка поїхав. При під"їзді до господарства ОСОБА_4 та по дорозі в центр нікого не зустрічали. Якби хтось йшов , то його зупинили б для перевірки.

Свідок ОСОБА_7 пояснив , що 10.06.2024 року в нічний час , вже була комендантська година патрульний автомобіль рухався зі сторони вул. Остерська по вул. Мольченка і побачили автомобіль Тойота Авентіс з іноземними номерами , який спочатку занесло на праве узбіччя , а потім його понесло вліво , тобто водій не справлявся з керуванням . ОСОБА_8 автомобіль розвернувся і почав переслідувати автомобіль Тойота , намагаючись зупинити його , але він не зупинився , а не справившись з керуванням автомобіль ОСОБА_9 влетів в ворота господарства ОСОБА_10 , зніс їх та зачепив і пошкодив газову трубу і зупинився. Патрульний автомобіль під"їхав до господарства через кілька секунд, так як відстань між автомобілями була не більше 20 м. Коли патрульний автомобіль під"їхав з господарства ніхто не виходив. На водійському сидінні був ОСОБА_1 . Йому пояснили , що він порушив комендантську годину , просили надати документи , проте він одразу їх не знайшов . Лише коли була винесена постанова , він зумів їх знайти. ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп"яніння , тому йому запропонували пройти огляд на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився і був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні також був переглянутий відеозапис з нагрудної бодікамери.

Згідно відеозапису , який розпочатий о 00 год.28 хв. , що відповідає даним вказаним в протоколі видно , що в зустрічному напрямку руху автомобіля патрульної служби рухається автомобіль . Патрульний автомобіль розвертається та переслідує автомобіль , намагаючись його зупинити . При цьому на патрульному автомобілі включені проблискові маячки, звуковий сигнал. Автомобіль , який переслідують патрульні влітає та зносить ворота господарства сім"ї ОСОБА_4 , пошкоджує газову трубу. Поліцейські підходять до автомобіля , на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 . Просять відчинити дверці автомобіля та вийти , просять не газувати , бо водій пошкодив газову трубу. Працівник поліції представився, повідомив , що ведеться відеозапис на нагрудну бодікамеру. Коли ОСОБА_1 вийшов запитали чи потрібна йому допомога , на що він відповів , що не потрібна. При цьому ОСОБА_1 постійно кудись йде , намагається піти до автомобіля , на що йому пояснюють , що є витік газу та просять не йти до автомобіля. Але ОСОБА_1 не реагує , рветься до машини , надає неправдиву інформацію , що в автомобілі дитина . Також з"ясовує причину зупинки , на що йому пояснили , що він порушив комендантську годину та його зупиняли , щоб перевірити документи. ОСОБА_1 в грубій формі відповідає на пояснення причини зупинки.

На відео о 00.36 год. ОСОБА_1 відкриває задні двері та шукає щось в автомобілі на задньому сидінні, тобто двері з правої сторони відкриваються , є достатньо місця щоб їх відкрити і вийти чи зайти в автомобіль . О 00:47 год. ОСОБА_1 знову відкрив двері з правої сторони , зайшов та сів на заднє сидіння. Дані записи доводять неспроможність пояснень ОСОБА_1 та його захисника , що ОСОБА_1 не зміг вийти з пасажирського сидіння , тому вимушений був перелізти на водійське сидіння .

Далі ОСОБА_1 повідомили , що він має ознаки алкогольного сп"яніння , зокрема запах алкоголю та запропонували пройти огляд на місці або в медичному закладі, на що останній відмовився. Йому повідомили , що буде складено протокол за ст.130 КУпАП.

О 1 год. 13 хв.при оголошенні протоколу ОСОБА_1 зазначив , що він не згоден , що має запах алкоголю, вказує, що у нього підвищений цукор і це запах ацетону, проте це не звільняє ОСОБА_1 від обов"язку пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп"яніння. Інспектор ОСОБА_11 зазначає, що він може відрізнити запах ацетону від запаху алкоголю , а також зазначає, що має медичну освіту.

О 1 год 13 хв. ОСОБА_1 оголосили зміст протоколу , в тому числі , що роз"яснені права відповідно до ст.268 КУпАП. Від пояснень , підписів ОСОБА_1 відмовився, вказав , що з протоколом не згоден. Також при цьому зазначив , що саме він їхав з пасіки , його покусали бджоли , він заїхав до своєї знайомої. Про те , що керував інший водій не повідомив.

На відео власниця домогосподарства стверджує , що не знає ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу , на наступні обставини. На відео видно , що попереду патрульного автомобіля рухається лише один автомобіль , який в"їжджає в двір господарства ОСОБА_4 , інших автомобілів немає. При цьому за кадром голос поліцейського також озвучує, що автомобіль який зупиняли влетів в ворота господарства ОСОБА_4 . З господарства ніхто не виходить , що підтвердив і свідок ОСОБА_7 . За весь час відеозйомки ОСОБА_1 жодного разу не вказував , що його автомобілем керував інший водій .Отже твердження ОСОБА_1 та його захисника , що патрульний автомобіль переслідував намагаючись зупинити не автомобіль ОСОБА_1 є неспроможними , як є неспроможними твердження , що за кермом автомобіля був інший водій ОСОБА_3 в зв"язку з чим до показів свідка ОСОБА_3 суд ставиться критично та не приймає їх як належний доказ . Всі пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка ОСОБА_3 не узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні , свідчать про намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності .

Також суд звертає увагу , що ОСОБА_1 вів себе неадекватно та зухвало , під час оформлення правопорушення .

Протокол серії ААД № 1188875 від 10.06.2024 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП , при його складанні жодних порушень з боку працівників поліції не було допущено , що підтверджується даними відеозапису , показами свідка ОСОБА_7 , які узгоджуються з іншими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п.2.5 ПДР України) .

В судовому засіданні факт керування автомобілем 10.06.2024 року о 00 :28 год по вул. М.Мольченка до його вимушеної зупинки в дворі ОСОБА_10 саме ОСОБА_1 є доведеним , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння , чим порушив п.2.5 ПДР України , тобто він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною, а дії вірно кваліфікованими.

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспртними засобами , так як ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, що підтверджується даними довідки, наданої до протоколу.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави .

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.О. Кузюра