Справа №-613/1972/24 Провадження №-3/613/18/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря Дегтяр А.Ю., захисників Нурієва Р.Б., Пасічника Т.В., розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду в м. Богодухові матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2024 о 23 год. 26 хв. у с. Вікторівка Богодухівського району Харківської області по вул. Садовій, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис нагрудної ВodyCam № 8 та в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 04.12.2024, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 16.11.2024 він возив дрова в інше село, коли увечері повертався додому і доїхав до свого будинку під час комендантської години (23.30) почув сирену, вийшов з машини, до нього підійшли працівники поліції і безпідставно зазначили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Газоаналізатора у них із собою не було. ОСОБА_1 заперечив вживання алкоголю і, вважаючи дії працівників поліції неправомірними, викликав поліцію по телефону 102. Підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», оскільки не вживав алкогольних напоїв, та, крім того, у працівників поліції не було із собою газоаналізатора. Крім того, підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки вже була пізня година, і ОСОБА_1 не міг залишити самого вночі свого батька, який є інвалідом. Заперечує наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зазначив, що 16.11.2024 він був тверезим, але у нього в цей день підвищився тиск і боліла голова, що могло бути помилково розцінене працівниками поліції як ознака стану сп`яніння.

Захисник Нурієв Р.Б. у судовому засіданні та в надісланому до суду письмовому клопотанні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відмітив, що відеозапис, здійснений на нагрудну BODY CAM 8, не зазначений як доказ у пункті 11 протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2024 серії ЕПР1 № 175556. Крім того, у п.10 протоколу зазначено, що під час складення протоколу було застосовано технічний засіб відеозапису з іншою назвою - BODІ CAM 8, при цьому, не вказано інвентарного номеру цього технічного засобу. Враховуючи викладене, технічний відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, є недопустимим доказом.

Також вказав, що суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , є незрозумілою, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено як про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, так і про відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому неможливо зрозуміти, в чому саме обвинувачується водій. При цьому, відповідальності за керування автомобілем саме з ознаками алкогольного сп`яніння законодавством не встановлено.

Зазначив, що за результатами ознайомлення з матеріалами справи ним не виявлено будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Вважає, що дії працівників поліції слід розцінювати саме як схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була висловлена працівниками поліції ОСОБА_1 під час повітряної тривоги, отже, такими діями працівники поліції наражали життя ОСОБА_1 на небезпеку.

Захисник Пасічник Т.В. у судовому засіданні та у надісланому до суду письмовому клопотанні просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що затримання ОСОБА_1 було здійснене неуповноваженою посадовою особою дізнавачем Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Андрієм Ярошенком, який не має таких повноважень в силу Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 405 від 20.05.2020, та здійснював виїзд на виклик у складі слідчо-оперативної групи. Крім того, будь-яких порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , за які його слід було зупинити, допущено не було.

Відмітив, що затримання ОСОБА_1 відбулося на приватній придомовій території його домоволодіння, за відсутності підстав для проведення огляду чи обшуку його житла, при цьому згоди на проникнення працівників поліції на таку територію він не надавав.

Отже, зупинка ОСОБА_1 не може вважатися законною, а його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є правомірною.

Вказав, що всупереч вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, наданий до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним, є неповним та змонтованим, а відтак, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Рапорти працівників поліції дізнавача А. Ярошенка, інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Є. Макаренка, помічника чергового ОСОБА_2 . Таратушки також не є належними та допустимими доказами, оскільки вказані працівники поліції є зацікавленими особами.

З огляду на викладене, вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була правомірною, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена належними та допустимими доказами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисників, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні приписи містять пункти 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175556 від 17.11.2024, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР;

- електронним рапортом помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 17.11.2024 про надходження повідомлення зі служби 102 16.11.2024 о 23:45 год. від працівника поліції про те, що у с. Вікторівка по вул. Центральній було зупинено автомобіль ВАЗ НОМЕР_1 , водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Згідно з результатами відпрацювання виклику було встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Вікторівка по вул. Садовій, 10, порушуючи комендантську годину, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння;

- рапортом дізнавача Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області А. Ярошенка про те, що він здійснював виїзд на виклик у складі СОГ на території Богодухівського району Харківської області. 16.11.2024 о 23:35 год., під час дії комендантської години, по вул. Садовій у с-щі Вікторівка для перевірки документів було зупинено автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Після цього ОСОБА_5 зателефонував на лінію 102 та зробив реєстрацію даної події;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано зупинку автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 16.11.2024 о 23 год. 26 хв., спілкування його з працівниками поліції, повідомлення працівників поліції про те, що останній порушує режим комендантської години та вимогу надати документи, констатацію наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, повідомлення працівників поліції на лінію 102 про зупинку водія у стані алкогольного сп`яніння, виклик ОСОБА_1 працівників поліції через лінію 102, приїзд працівника патрульної поліції, його вимогу надати документи, висловлену ОСОБА_1 , пред`явлення ОСОБА_1 відеозапису з моментом зупинки автомобіля, пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, після чого ОСОБА_1 став стверджувати, що не керував автомобілем, а знаходився вдома, повторну пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відмовився, роз`яснення йому наслідків відмови складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, залучення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи це тим, що вийшов пішки з двору, а автомобіль є несправним, роз`яснення наслідків такої відмови складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, процедуру складення протоколу, відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та від підпису в протоколі;

- письмовим направленням до КНП Богодухівська ЦРЛ на огляд особи з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним на ім`я ОСОБА_1 , результат огляду відмовився;

- рапортами поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Є. Макаренка від 17.11.2024 про те, що у водія ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, оскільки останній надав його лише для ознайомлення без можливості вилучення; після оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які зазначили, що 17.11.2024 о 00 год. 37 хв. вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, але останній від огляду відмовився. Після цього працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, але останній відмовився від огляду. Після цього працівниками у присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов`язками, але останній від підпису відмовився;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Надані у судовому засіданні показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про те, що вони не усвідомлювали змісту документів, які підписували на місці події, судом розцінюються критично, оскільки відеозаписом підтверджено присутність цих свідків на місці події та повідомлення їм працівниками поліції про причину і мету залучення їх в якості свідків керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим виникла підстава для проходження відповідного огляду, а також присутність свідків під час того, як поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 у грубій формі відмовився.

Крім того, показаннями свідків, наданими у судовому засіданні, не спростовується факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Суд відмічає, що статтею 266 КУпАП передбачено залучення двох свідків для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лише у разі неможливості застосування технічного засобу відеозапису. Разом з тим, у даному випадку проводився відеозапис, який є безперервним та повністю фіксує зупинку автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, висловлену в різних варіантах.

З огляду на викладене, суд вважає помилковими доводи захисника ОСОБА_7 про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є належним та допустимим доказом з огляду на те, що він не є безперервним та є змонтованим.

Посилання захисника на відсутність законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 суд відхиляє, оскільки відеозаписом та іншими матеріалами справи підтверджено факт руху ОСОБА_1 на автомобілі по вулиці в населеному пункті під час комендантської години о 23 год. 26 хв., у зв`язку з чим поліцейським було висловлено законну вимогу надати документи для перевірки. При цьому, з огляду на дію комендантської години та ті обставини, в зв`язку з якими поліцейський екіпаж перебував у с. Вікторівка (виїзд СОГ на виклик ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зв`язку з погрозою їм зброєю), у поліцейських, які виїздили на виклик у складі слідчо-оперативної групи, обгрунтовано виникло питання щодо причин руху водія ОСОБА_1 по вулиці в нічний час.

Щодо тверджень захисника Пасічника Т.В. про відсутність у дізнавача Ярошенка А. повноважень для затримання ОСОБА_1 та підстав для його затримання на території його приватного домоволодіння, суд зазначає, що виходячи зі змісту матеріалів справи, ОСОБА_1 не був затриманий у розумінні ст.261 КУпАП або ст.208 КПК України, а зупинений під час руху по вулиці під час комендантської години, після чого була з`ясована наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та підстав для проходження відповідного огляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольних напоїв 16.11.2024, а прояви високого тиску могли бути помилково розцінені працівником поліції як ознака алкогольного сп`яніння, судом не беруться до уваги, оскільки в такому разі ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, де йому була б надана відповідна медична допомога.

Посилання захисника Нурієва Р.Б. на різницю в написанні назви технічного приладу відеозапису ВodyCam № 8 в різних графах протоколу та відсутність у протоколі інвентарного номеру цього технічного запису не впливають на допустимість відеозапису як доказу і не спростовують наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника про незрозумілість фабули адміністративного правопорушення, викладеної у протоколі, суд відхиляє, оскільки зі змісту протоколу чітко вбачається, що наявність складу адміністративного правопорушення поліцейський вбачає у відмові водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (порушення п.2.5 ПДР), при цьому, таку пропозицію висловлено не будь-якій особі, а саме водію, який керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про схиляння і провокацію ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки, виходячи зі змісту відеозапису, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була висловлена працівниками поліції ОСОБА_1 кілька разів у різних варіантах, однак, відповідь водія кожного разу була негативною, а його дії та поведінка свідчили про намір ухилитися від проходження огляду.

Посилання захисника на те, що вимога пройти огляд на стан сп`яніння була висловлена ОСОБА_1 під час повітряної тривоги, суд відхиляє, оскільки, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не був стурбований або зляканий внаслідок повітряної тривоги.

З огляду на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена наявними належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 05.01.2008 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харків обл/МТГБогодух/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100, Банк отримувач -Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020587) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник