Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/6241/24

Провадження № 33/4815/412/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Супрунюк К.Р.,

захисника Баладиги С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Баладиги С.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного судуРівненської області від 26 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного судуРівненської області від 26 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

З матеріалів справи слідує, що 25 листопада 2024 року о 01 год. 48 хв. на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 138 км., на території Рівненського району Рівненської області, поблизу с. Олександрія водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Mitsubishi Shogun", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціального технічного пристрою (прилад "Alcotest Drager 7510"), результат огляду становить - 0,85‰, що підтверджується тестом № 786 від 25.11.2024 р., чим останній порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Баладига С.П. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції та протоколом патрульної поліції, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а працівниками поліції не роз`яснювалось його право пройти огляд у медичному закладі в разі незгоди з результатом, отриманим за допомогою алкотестеру. Вважає, що дії працівників поліції щодо виявлення та фіксації в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду на визначення такого стану не відповідають вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції, тому такий огляд вважається недійсним.

В поданих до апеляційного суду додаткових поясненнях захисник Баладига С.П. вказує, що відеозапис з місця події свідчить про те, що ОСОБА_1 не направлявся та не доставлявся поліцейськими до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказує, що при використанні працівниками поліції приладу «Drager Alcotest 7510 OILM» в порушення вимог настанов з експлуатації було використано мундштук без клапану.

Заслухавши доводи захисника Баладиги С.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються: актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №7510», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,85 ‰ (а.с.3), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмова від такого огляду у медичному закладі (файл e6dtl, час 13:30 та час 14:30), а також визнання ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв (файл e6dtl, час 02:40).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є об`єктивними доказами, тобто такими, які процесі доказування не встановлюється від людей і не залежать від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до апеляційної скарги додано не було.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не направлявся та не доставлявся поліцейськими до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки у матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що після проведення огляду на місці, поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медзакладі, але він відмовився (файл e6dtl, час 02:40).

Суд також критично відноситься до доводів апеляційної скарги стосовно того, що при використанні працівниками поліції приладу «Drager Alcotest 7510 OILM» в порушення вимог настанов з експлуатації було використано мундштук без клапану, оскільки як вбачається, з матеріалів справи працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 було використано іншу модель газоаналізатора, а саме «Alcotest Drager 7510».

Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису неможливо чітко ідентифікувати модель використаного мундштука та перевірити наявність або відсутність зворотного клапану, що унеможливлює встановлення факту порушення працівниками поліції вимог інструкції з експлуатації приладу «Alcotest Drager 7510».

Інші доводи апеляційних скарг також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Баладизі С.П. строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного судуРівненської області від 26 грудня 2024 року.

Постанову Рівненського районного судуРівненської області від 26 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Баладиги С.П. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович