ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6344/25
провадження № 3/753/3002/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю прокурора Сказко Р., захисника Соболівського А.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працювала головним державним інспектором сектору інформаційно-аналітичної роботи управління правового забезпечення Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора сектору інформаційно-аналітичної роботи управління правового забезпечення Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, відповідно до підпункту «В» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, в порушення вимог частини першої статті 46 вказаного закону 27.01.2024 року о 23-й годині 21 хвилина подала завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації за 2022 рік (унікальний ідентифікатор документа-757e0e19-85e4-46a8-b80d-8fd8c98f736d), які відрізняються від достовірних на суму понад 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, тобто на суму 315 378, 69 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що умислу приховувати майно вона не мала, їй не відомо було, що в декларації треба вказувати майно свого чоловіка. Повідомила, що чоловік не говорить їй про майно, яке він купує. На даний момент вона звільнилась з Державної податкової служби і не працює.

Захисник Соболівський А.М. в судовому засіданні просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення та закінчення строків про притягнення до відповідальності. Вказав, що у вказаному правопорушенні відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка характеризується виною у формі прямого умислу, а тому відсутність такого умислу виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не мала умислу приховувати відомості про майно чоловіка. Квартира по АДРЕСА_1 була придбана чоловіком ОСОБА_1 до вступу в шлюб і під час заповнення нею декларації, чоловік не надавав відомості про щодо об`єкта нерухомості. Відомості про вказану квартиру були нею внесені у розділі 2.1 декларації, а тому не зазначення нею відомостей про об`єкт нерухомості у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» не можна вважати завідомо недостовірними. Крім того, 07.03.2025 року ОСОБА_1 подала виправлену декларацію і включила вказану квартиру до розділу 3 «Об`єкти нерухомості». Також як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення є 27.01.2024 року, 11.10.2024 року було проведено повну перевірку, а дата виявлення правопорушення є 28.03.2025 року. Одночасно, день складання протоколу 28.03.2025 року не може вважатися днем виявлення правопорушення, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол складається непізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. А тому саме з 27.01.2024 року необхідно відраховувати строки, які визначені вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП та вже закінчились.

Прокурор Сказко Р. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність у діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, оскільки заповнюючи розділи декларації наявні відповідні роз`яснення, а також відповідна вимога достатньо чітко сформульована в Законі України «про запобігання корупції». Просив застосувати штраф до ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Так, наказом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.12.2020 року № 21-о «Про призначення працівників» ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного інспектора сектору інформаційно-аналітичної роботи управління супроводження судових справ Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків (а.с.154).

Наказом від 03.11.2022 року № 463-о «Про переведення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 переведено на посаду головного інспектора сектору інформаційно-аналітичної роботи управління правового забезпечення (а.с.159).

Відповідно до копії особової картки державного службовця № 178, ОСОБА_1 30.12.2020 року під розпис була ознайомлена з вимогами та обмеженнями щодо прийняття та проходження державної служби, відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», «Про очищення влади», «Про захист персональних даних», Загальними правилами етичної поведінки держслужбовців (а.с.141-142).

31.11.2021 року ОСОБА_1 була додатково ознайомлена з попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю (а.с. 164-165).

Згідно з п.п. «В» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у декларації зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Частиною 7 статті 46 вказаного Закону визначено, що у разі відмови члена сім`ї суб`єкта декларування надати будь-які відомості чи їх частину для заповнення декларації суб`єкт декларування зобов`язаний зазначити про це в декларації, відобразивши всю відому йому інформацію про такого члена сім`ї, визначену пунктами 1-12 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону ОСОБА_1 подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2022 рік.

У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» зазначеної декларації відсутні відомості про квартиру загальною площею 41,8 м2, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 та використовувалися суб`єктом декларування для фактичного місця проживання, про що вказано у розділі 2.1 декларації звітного періоду. Згідно з договором купівлі-продажу від 17.03.2015 № 15 вартість вказаної квартири становить 314 487, 00 гривень.

У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларант не вказала відомості про вказану квартиру, тобто зазначила недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 314 487, 00 гривень, чим не дотрималась вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Доводи ОСОБА_1 про те, що їй не було відомо, про те, що квартиру чоловіка необхідно вказувати в декларації, спростовані тим, що 30.12.2020 року вола була під розпис була ознайомлена з вимогами та обмеженнями щодо прийняття та проходження державної служби, відповідно до Законів України зокрема «Про запобігання корупції». Крім того, 31.11.2021 року ОСОБА_1 була додатково ознайомлена з попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю.

При цьому, 07.03.2025 року ОСОБА_1 подала виправлену декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, та підтвердила в розділі 3 «Об`єкти нерухомості» зазначеної декларації відомості про квартиру загальною площею 41,8 м2, що суперечить її позиції про те, що їй було не відомо, що потрібно декларувати відомості про майно членів сім`ї, в даному випадку, чоловіка.

Доводи захисника та ОСОБА_1 з приводу того, що вона не мала умислу подавати недостовірні відомості до щорічної декларації, а це було вчинене з необережності не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, ОСОБА_1 подаючи щорічну декларацію, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, вказавши місцем свого проживання квартиру по АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить її чоловіку ОСОБА_3 , що в розділі 2.1., не подала відомості про вказану квартиру в розділі 3 «Об`єкти нерухомості».

Означені дії свідчать про те, що ОСОБА_1 , маючи юридичну освіту, будучи неодноразово попередженою про дотримання вимог антикорупційного законодавства, заповнюючи відповідні дані декларації та підтверджуючи при їх заповнені факт ознайомлення з антикорупційним законодавством і відповідальністю за його порушення та відповідними роз`ясненнями, усвідомлювала що незазначення відомостей про такий об`єкт нерухомості, його вартість і правовий статус або необрання відмітки щодо того, що член сім`ї не надав відповідну інформацію є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Також слід зазначити, що відповідно до частини четвертої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» упродовж 30 днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію. У разі притягнення суб`єкта декларування до відповідальності за неподання декларації або в разі виявлення у ній недостовірних відомостей, що підтверджується відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, або рішенням Національного агентства, суб`єкт декларування упродовж 10 днів зобов`язаний подати відповідну декларацію, у тому числі виправлену декларацію з достовірними відомостями.

Одночасно, суб`єкт декларування ОСОБА_1 при поданні декларації 27.01.2024 року підтвердила достовірність вказаних відомостей, при цьому не скористалась правом подати виправлену декларацію, хоча мала можливість перевірити подану нею декларацію, подати виправлення, але вказаним правом вона скористалась лише 07.03.2025.

З приводу позиції сторони захисту, щодо закриття адміністративної справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП у даній адміністративній справі не спливли, оскільки, на думку суду, часом виявлення адміністративного правопорушення є 21.02.2025 року, а саме тоді коли було затверджено обґрунтований висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, складеного на підставі довідки № 116/25 від 14.02.2025 про результати проведеної повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 .

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 324 (а.с.1-8), обґрунтованому висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією (а.с.11-18), довідкою № 116/25 про результати проведеної повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 (а.с.19-32), копією щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 (33-41), даними послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно даних якого ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2022 рік - 27.01.2024 року (а.с.41-66).

Таким чином, під час розгляду справи в суді встановлено та доведено доказами, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», подала завідомо неправдиві відомості у щорічній декларації за 2022 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-6, 283, 284, 285 КУпАП, ч п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба