Справа № 296/4161/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 745522 від 23.04.2024, ОСОБА_1 23 квітня 2024 року о 15 год 04 хв по вул. Івана Мазепи, 62, м. Житомира, керуючи автомобілем «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Бориса Тена. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що на автомобілі «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І.Мазепи перетинав перехрестя з вул. Бориса Тена на зелений сигнал світлофора. Швидкість автомобіля складала від 40 до 60 км/год. Перебуваючи на середині перехрестя, відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Побачив, що з його транспортним засобом зіткнувся автомобіль «Renault Megane Scenic». Коли підійшов до водія «Renault Megane Scenic», остання повідомила, що "хотіла проскочити". У цей час до них підійшла водій трамваю та просила звільнити дорогу. Потім приїхала поліція. Пропонував поліцейському отримати відеозапис події, який був зафіксований відеореєстратором, що знаходився у його автомобілі, однак поліцейський відмовився його взяти.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 23.04.2024, рухаючись на автомобілі «Renault Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Бориса Тена перетинала перехрестя з вул. І.Мазепи на зелений сигнал світлофора. У цей момент на перехрестя з правої сторони на великій швидкості виїхав автомобіль «Audi A4», з яким відбулося зіткнення. Після ДТП до неї підійшла водій трамваю та повідомила, що бачила, як вона виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора та залишила свій номер мобільного телефону. Поліцейські оглядали відеозапис з відеореєстратора ОСОБА_1 та сказали, що на відео не видно, на який колір світлофора рухався його автомобіль.

Адвокат Сірач В.С., представник потерпілої ОСОБА_2 , висловив думку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що керувала трамваєм по вул. Бориса Тена. Підїжджаючи до перехрестя з вул. І.Мазепи бачила, що горить зелений сигнал світлофора. Таймер на світлофорі показував число "39". Потім почула скрегіт та побачила, що на перехресті зіткнулися два автомобіля. Після зіткнення подивилася на світлофор та побачила, що увімкнувся червоний сигнал світлофора.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 745522 від 23.04.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.04.2024;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2024;

- циклограма світлофорного об`єкту перехрестя вулиць Бориса Тена Івана Мазепи станом на 23.04.2024, надана КП «ЕМЗО «Міськсвітло» ЖМР від 11.06.2024;

- висновок експертного дослідження (комплексної судової фототехнічної експертизи) № СЕ-19/106-24/10082-ІТ від 14.04.2025, згідно якого судовий експерт прийшов до наступних висновків:

1. Виходячи з даних відеограми файлу «УЮ_20240530_224946_564.шр4», швидкість руху автомобіля з відеореєстратором в обраний проміжок часу, становила близько 63+3 км/год.

Встановити швидкість руху автомобіля який здійснив з ним зіткнення не видається за можливе, оскільки цей автомобіль не спостерігається у кадрах відеограми.

2. З технічної точки зору спростувати чи підтвердити покази водія автомобіля Audi А4 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 та водія автомобіля Renault Megane Scenic (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 стосовно механізму ДТП не виявляється можливим.

3. Відповісти на поставлене запитання не виявилось можливим по причині, вказаній у дослідницькій частині.

4. Відповісти на поставлене запитання не виявилось можливим по причині, вказаній у дослідницькій частині.

5. В даній ДТС водій автомобіля «Audi А4» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 (а,в,ґ,е,є); 12.3, 12.4; 12.9 (б) ПДР, 16.5 ПДР, зміст яких викладено у дослідницькій частині.

Враховуючи вшцепроведене дослідження відповісти на питання про відповідність дій водія автомобіля «Audi А4» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 технічним вимогам вищевказаних пунктів ПДР не виявилось можливим.

6. В даній ДТС водій автомобіля «Renault Megane Scenic» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинна була діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 (а,в,ґ,е,є); 12.3, 12.4; 12.9 (б) ПДР, 16.5 ПДР, зміст яких викладено у дослідницькій частині.

Враховуючи вшцепроведене дослідження відповісти на питання про відповідність дій водія автомобіля «Renault Megane Scenic» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 технічним вимогам вищевказаних пунктів ПДР не виявилось можливим.

7. Враховуючи те, що в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні відомості щодо моменту виникнення небезпеки для руху та часу його існування, то встановити причинний зв`язок між діями водіїв-учасників ДТП відповідно до вимог ПДР з технічної точки зору не виявилось за можливе.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , доводи адвоката Сірача В.С., дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 745522 від 23.04.2024 ОСОБА_1 порушив вимоги 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме здійснив виїзд на перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору, внаслідок чого вчинив ДТП.

ОСОБА_1 , а також потерпіла ОСОБА_2 пояснили, що кожен виїхав на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора. Тобто їх пояснення є взаємовиключними та не мають доказового значення.

До пояснень свідка ОСОБА_3 про те, що під`їжджаючи до перехрестя з вул. І.Мазепи бачила, що горить зелений сигнал світлофора, та таймер на світлофорі показував число "39", суд відноситься критично, оскільки відповідно до циклограми світлофорного об`єкту перехрестя вулиць Бориса Тена Івана Мазепи, станом на 23.04.2024, максимальний основний час роботи зеленого сигналу світлофору складає 24 сек.

Іншими дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у ході судового розгляду не доведено факту порушення ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук