overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 950/715/25
Номер провадження 3/950/574/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , о 10 год. 14 хв. 27.02.2025 року, будучи фізичною особою-підприємцем, в приміщенні магазину по АДРЕСА_2 , вчинив проведення розрахункових операцій з реалізації товарів за готівкові коштів в сумі 850 грн. 00 коп., чим порушено вимоги п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 139/18-28-07-06 від 03.03.2025 року, додатком до протоколу та іншими матеріалами справи.

Притягнутий в судовому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення, пояснив це робочою завантаженістю, повідомив, що недоліки, виявлені під час перевірки і вказані в акті Головного управління ДПС у Сумській області від 03.03.2025 року усунуті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу притягнутого, малозначність скоєного ним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому суд враховує вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП, згідно якої постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а тому вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 1551, ч. 2 ст. 284 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КпАП України і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 587/357/25
Номер провадження 3/950/418/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрільця-помічника гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 ;

за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лебединського райсуду від 11 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, підвергнуто штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

24.03.2025 року постанова набрала законної сили та була направлена на примусове виконання до Козятинського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

02.05.2025 року до Лебединського райсуду надійшло повідомлення від Козятинського ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, вмотивоване тим, що у виконавчому документі не вказана повна адреса проживання боржника, а саме вулиця та номер будинку в м. Козятин.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З інформації Єдиного державного демографічного реєстру (а.с. 24), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Суд вважає необхідним роз`яснити постанову від 11.03.2025 року в частині місця реєстрації притягнутого, поскільки вона є незрозумілою для органу виконання судового рішення.

Керуючись ст. 304 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Роз`яснити постанову Лебединського районного суду Сумської області від 11.03.2025 року у справі № 587/357/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, а саме зазначити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 950/3196/24
Номер провадження 3/950/69/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки)

07 травня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 СРУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає - АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2025 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зазначеній постанові була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: зазначено, « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Натомість вірно необхідно зазначити наступне « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Згідно загальних вимог чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Лебединського районного суду Сумської області від 2 квітня 2025 року.

Вважати вірним « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Провадження № 3/582/302/25
Справа № 582/530/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла із ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Жмурченка В. Д. надійшли дві справи про адміністративне правопорушення № 582/530/25 провадження № 3/582/302/25, та № 582/531/25 провадження № 3/582/303/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні судді Недригайлівського районного суду Жмурченка В. Д. перебувають дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 582/530/25 провадження № 3/582/302/25, та № 582/531/25 провадження № 3/582/303/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 582/530/25 провадження № 3/582/302/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 587/2239/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
06 травня 2025 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Таким чином, суд позбавлений можливості визначити підсудність вказаної справи на дотримання вимог ст. 276 КУпАП.
Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.
Отже, враховуючи те, що зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути вказану справу та винести рішення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню до відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області для доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей
Березівський районний суд Одеської області
07.05.2025
Справа № 494/889/25
Провадження № 3/494/351/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДОП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року зі змінами і доповненнями (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2025 року до Березівського районного суду Одеської області від ДОП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла адміністративна справа за протоколом серії ВАД №616262 від 16 квітня 2025 року за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №616262 від 16 квітня 2025 року вбачається, що 16 квітня 2025 року о 19:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою вул. Є. Коновальця, смт. Раухівка, Березівського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушував порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП.

У судове засідання 01 травня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Ухвалою судді від 01 травня 2025 року застосовано примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09:15 год. на 07 травня 2025 року. Вищевказаний привід не виконано.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене, та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати повторний привід через органи поліції.

Керуючись частиною 2 статтею 268 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати повторно примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 10:00 год. 13 травня 2025 року.

Копію ухвали для організації виконання направити начальникуБерезівського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Рябчун
Справа № 496/1857/25
Провадження № 3/496/1391/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 282250, ЕПР1 № 282238 від 26.03.2025 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, справи № 496/1856/25 провадження № 3/496/1390/25, № 496/1857/25 провадження № 3/496/1391/25.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Згідно з п. 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/1856/25 провадження № 3/496/1390/25, № 496/1857/25 провадження № 3/496/1391/25 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/1856/25 провадження № 3/496/1390/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 496/1521/25
Провадження № 3/496/1201/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в декретній відпустці,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

26.02.2025 року близько 11 год 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ОСОБА_1 залишила малолітню дитину без догляду дорослих, в результаті чого хлопчик випив таблетки та отримав гостре медикаментозне отруєння препаратом «Декасент».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте подала до суду заяву, в якій свою вину у скоєному правопорушенні визнала та просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Приймаючи до уваги заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 617651 від 26.02.2025 р., письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 25.02.2025 року, копією довідки КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня», в якій зазначений діагноз ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 медикаментозне отруєння (декасент), копіями документів.

Вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушниці, а тому вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа №766/5389/25
ПОСТАНОВА

22.04.2025 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 185 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

09.04.2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 22.04.2025, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 19.05.2025 о 09:40, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 603.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 946/2895/25 Провадження № 3/946/978/25
ПОСТАНОВА

05 травня 2025 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши адміністративні матеріалами, які надійшли від Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.04.2025 року до суду надійшов від Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304900 від 19.04.2025, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов від Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304915 від 19.04.2025, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення №946/2897/25, №946/2895/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати до одного провадження, привласнивши новій справі єдиний унікальний номер - №946/2895/25 (провадження №3/946/978/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов