Справа № 513/458/25
Провадження № 3/513/363/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., при секретарі судового засідання І.О. Аркуші, за участю -особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника 1 групи інспекторів прикордонної служби (кулеметника) всп « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), молодшого сержанта, паспорт громадянина України № НОМЕР_2 від 19 березня 2025 року, органом 5118, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, якій роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не надходило,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

За результатами службового розслідування було встановлено, що інспектором прикордонної служби 2-ї категорії начальником групи системи охорони локальних ділянок всп « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) військової частини НОМЕР_4 , молодшим сержантом ОСОБА_1 08 березня 2025 року о 06 годині 20 хвилин, в умовах особливого періоду та дії правового режиму воєнного стану, не було забезпечено надійної охорони державного кордону під час несення служби. Було встановлено, що на момент фіксації біспектральною камерою правопорушників, які рухались у бік державного кордону, молодший сержант ОСОБА_1 (п/н «ОКСТЗ»), переглядав особистий мобільний телефон, і своїми діями останній порушив вимоги п. 6 та абзаців 1, 12, 13 пункту 7 глави 2 розділу ІІ та абзаців 6, 7 пункту 18 глави 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року № 1391/27836 та вимог п. 1 та абзацу 3 п. 5 наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 05 березня 2025 року № 607-АГ «Про використання особистих засобів мобільного зв`язку» статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, та допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що від заступив в наряд о 02 год. ночі 08.03.2025 року. О 02 год. 12 хв. ночі почалась повітряна тривога, він дістав телефон з сейфу подивитись, куди летять шахеди, бо родина перебувала в Одесі та він не помітив по камері, як відбувалось порушення державного кордону. Це була його третя зміна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до таких висновків.

Частиною 2 статті 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тобто за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №303/2014 від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Зі змісту листа ВС від 13.07.2018 року за №60-1543/0/2-18 «Щодо тлумачення поняття «особливий період» вбачається, що Верховний суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою в Україні діє особливий період.

В порядку вимог Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19 жовтня 2015 року № 1261, кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань і обов`язків, зобов`язаний нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону, стежити за сигналами, що подаються на ділянку та з ділянки у підрозділ та діяти за ними, постійно перебувати на території (біля) об`єкта, що охороняється, поки не буде змінений або знятий, і охороняти об`єкт від раптового нападу тощо. Прикордонним нарядам забороняється: залишати без нагляду, учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від несення служби.

У порушення вищенаведених норм законодавства, інспектор прикордонної служби вищої категорії начальник 1 групи інспекторів прикордонної служби (кулеметник) всп « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), молодший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час несення служби на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби 08 березня 2025 року не забезпечив надійної охорони державного кордону під час несення служби, що призвело до порушення державного кордону України та перетину кордону України трьома громадянами, чим порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони Державного кордону, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України № 111 від 14.02.2005 року, службове розслідування в обов`язковому порядку проводиться у разі порушення порядку та правил несення служби в прикордонному наряді.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 331464Е від 27 березня 2025 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив;

- висновком службового розслідування по факту затримання 08 березня 2025 року представниками Прикордонної поліції Республіки Молдова 3 осіб, які незаконно перетнули державний кордон на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), затвердженого начальником НОМЕР_1 прикордонного загону полковником ОСОБА_2 , у ході проведення якого встановлено, що близько 07 години 20 хвилин 08 березня 2025 року начальнику чергової зміни оперативно-чергової служби прикордонного загону від оперативного чергового « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Прикордонної поліції Республіки Молдови надійшла інформація про те, що о 06 годині 20 хвилин 08 березня 2025 року прикордонним нарядом Прикордонної поліції Республіки Молдова на напрямку Волінтірь (РМ) Фараонівка (Україна) в районі проміжного прикордонного знаку №0645/10 на відстані 9000 м від державного кордону було виявлено та затримано 3 осіб (громадян України), які незаконно перетнули державний кордон на вихід з України до Республіки Молдова та в подальшому звернулись до влади країни з клопотанням про надання їм статусу біженця або додаткового захисту на території Республіки Молдови. З висновку службового розслідування та довідки, щодо перегляду відеозаписів біспектральної камери встановлено, що що біспектральна камера встановлена на вежі мобільного оператора «Лайф», здійснювала пересування трьох осіб в бік державного кордону, а саме:

-в період з 02г.00хв.23с. по 02г.33с. 08.03.2025 в лісосмузі на напрямку п/зн №0645/11,

-в період з 02г.11хв.43с. по 02г.12хв08с. 08.03.2025 в лісосмузі на напрямку п/зн №0645/09,

-в період з 02г.17хв.48с. по 02г.17хв55с. 08.03.2025 в лісосмузі на напрямку п/зн №0645/09, в зазначений період часу службу в п/н «ОКСТЗ» ніс молодший сержант ОСОБА_3 ,

- поясненнями начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) майора ОСОБА_4 було встановлено, відповідно до Книги прикордонної служби всп « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) Розділу 2 «Фараонівка» (тип В) Розділу 2 «Заходи з оперативно-службової діяльності» на 20 годину 07 березня 2025 року по 20 годину 08 березня 2025 року розділ 2б «Окремі рішення», Розділу 2в. Результати виконання плану охорони державного кордону на 20 годину 07 березня 2025 року по 08 годину 08 березня 2025 року, списку особового складу станом на 08 березня 2025 року, рапорту п/н «Адміністративно-оперативна група» з`ясовано, що організацією і плануванням прикордонних нарядів на ділянці відповідальності підрозділу останній займається особисто на протязі всього періоду перебування на посаді.

- протоколом прикордонно-представницької зустрічі від 08 березня 2025 року стало відомо, що по вищезазначеному факту в період з 13 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин 08 березня 2025 року на ділянці відповідальності всп « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в районі пп/зн № 0645/07 було проведено прикордонно-представницьку зустріч з прикордонною поліцією Республіки Молдова з повісткою дня: проведення спільного розслідування по факту затримання молдовською стороною 3 осіб за незаконне перетинання державного кордону із України до Республіки Молдова на напрямку Фараонівка (Україна) Волонтірь (РМ) в межах п/зн №№ 0645/06-0645/07.

- пояснень інспектора прикордонної служби 2 категорії начальника групи системи охорони локальних ділянок всп « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) молодшого сержанта ОСОБА_5 та відповідно до карти-наказу та графіку несення служби п/н « ІНФОРМАЦІЯ_4 » всп « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), які є додатком до Висновку службового розслідування по факту затримання 08 березня 2025 року представниками Прикордонної поліції Республіки Молдова 3 осіб, які незаконно перетнули державний кордон на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В);

- Витягом з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) (Розділу 2 «Заходи з оперативно-службової діяльності» на 20 годину 07 березня 2025 року по 20 годину 08 березня 2025 року);

- фототаблицями виявлених 08 березня 2025 року слідів 3 осіб на вихід з України на напрямку Фараонівка (Укр)-Волонтирь (РМ)в районі прикордонного знаку № 0645/07

- рапортом помічника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) з логістики, капітана ОСОБА_6 від 08 березня 2025 року про виявлення ознак правопорушення, а саме фіксування ознак незаконного перетину кордону;

- копіями робочого зошиту старшого зміни прикордонних нарядів всп « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В);

- копіями розподілом часу всп « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) з 07 березня по 08 березня 2025 року;

- копіями робочого зошиту чергового всп « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В);

- копіями журналу спостереження, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 23 листопада 2020 року № 120;

- копією довідки щодо переглядів відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених ЦУС всп « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В);

- копією довідки щодо переглядів відеозаписів з камер відеоспостереження, встановленої на вежі мобільного оператора LIFE.

При цьому судом також враховується те, що ОСОБА_1 дії працівників прикордонної служби щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не скеровував.

Отже, досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду, доведена.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Тому протокол складений відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.2 ст.172-18 КУпАП повністю узгоджується дослідженими матеріалами справи та не свідчить про порушення при його складанні.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме: з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки її вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст.172-18 КУпАП, оскільки такі відсутні, що відповідає меті його виправлення, є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Визначений вид покарання за своєю мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, то вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись частиною 2 статті 204-1, статтями 33, 34, 35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00к.).

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/смт Сарата/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60к.).

Судовий збір перераховувати на рахунку №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складений 29.04.2025 року

Суддя В. С. Миргород