БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/89/25
Справа № 356/133/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275166 від 16.02.2025, у день складення протоколу 16.02.2025 о 14 годині 26 хвилин в м. Березань, ОСОБА_1 керував авто MITSUBISHI GALANT, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченків шлях, 234, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з деревом. При ДТП авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 275167 від 16.02.2025, у день складення протоколу 16.02.2025 о 14 годині 26 хвилин в м. Березань по вул. Шевченків шлях, 234, водій ОСОБА_1 керував авто без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом, водій порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП ЕНА 2361463 від 10.06.2024. ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275168 від 16.02.2025, у день складення протоколу 16.02.2025 о 14 годині 26 хвилин в м. Березань по вул. Шевченків шлях, 234, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI GALANT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився на бодікамеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 20.03.2025 матеріали про адміністративні правопорушення справи № 356/133/25, № 356/134/25, № 356/135/25, провадження № 3/356/89/25, № 3/356/90/25, № 3/356/91/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер 3/356/89/25, справа № 356/133/25.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він придбав автомобіль марки «MITSUBISHI» з метою здавання його в оренду. Приїхав чоловік, щоб перевірити автомобіль, вони разом з ОСОБА_1 їхали, на дорогу вибігла собака, водій ОСОБА_2 зробив різкий маневр, щоб не зачепити собаку. Автомобіль зніс сітку та сталося зіткнення з деревом. ОСОБА_1 зазначив, що був пасажиром, автомобілем не керував, відтак, в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Семиряко О.М. наголосив на тому, що відсутні докази вчинення його підзахисним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, немає доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. При цьому ОСОБА_1 заперечує свою причетність до ДТП, оскільки він не був водієм, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом. Захисник вказав також на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази наявності в діях ОСОБА_1 повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП, а саме не додано відповідних постанов. Відтак, ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області сержант поліції Солов`ян В. С. в судовому засіданні пояснив, що 16.02.2025 отримав усну вказівку від чергової про необхідність вирушити на місце ДТП. По прибуттю за вказаною нею адресою, побачили автомобіль після ДТП. Очевидці вказали на водія, але при цьому надавати письмові пояснення категорично відмовилися. Небайдужа громадянка згодом підійшла та запропонувала надати відеозапис з відеореєстратора її автомобіля, на якому вона рухалася в зустрічному напрямку до автомобіля, який здійснив ДТП. На вказаному відео видно чоловіка, який підбіг до автомобіля, та чоловіка, який залишає транспортний засіб після дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 275166 від 16.02.2025 (а.с. 1); додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275166 схему ДТП, яка сталася 16.02.2025 о 14 годині 26 хвилин в м. Березань, вул. Шевченків шлях, 234 (а.с. 5); рапорт поліцейського РПП СПД № 1 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області В. Солов`яна від 16.02.2025 № 785 (а.с. 9); рапорт поліцейського РПП СПД № 1 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області В. Солов`яна (а.с. 10).

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частинами ж 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно з п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 Розділу І).

Відповідно до п. 6. Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6. Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 275168 від 16.02.2025 (а.с. 35); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2025 (а.с. 42); відеозапис з нагрудних бодікамер поліції (а.с. 46); протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 275167 від 16.02.2025 (а.с. 17); витяг з бази ІПНП на ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА № 2361463 від 10.06.2024 (а.с. 24); копією рапорту поліцейського РПП СПД № 1 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області В. Солов`яна (а.с. 27).

До матеріалів справи долучено диск, на якому міститься відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського (три файли), перший з яких розпочинається 16.02.2025 15:18 з розмови працівника поліції з кількома людьми очевидцями ДТП, та з невідомим чоловіком, в подальшому, о 15:25 16.02.2025 особа чоловічої статі (як з`ясовано судом під час судового розгляду справи і не заперечувалося особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ) на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння повідомляє таке: «Не я був за кермом, я сидів збоку».

Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про те, що у них наявний відеозапис, на якому відображено, що саме він був за кермом автомобіля, який спричинив ДТП, однак на наданих суду відеозаписах (два файли) з відеореєстраторів автомобілів, що проїжджали повз місце дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 16.02.2025 о 14 годині 26 хвилин в м. Березань, вул. Шевченків шлях, 234, не відображено, хто саме перебував за кермом автомобіля MITSUBISHI GALANT, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 ПДР, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП випливає, що відповідальність передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка не керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, суб`єктом правопорушення у разі порушення вимог п. 2.5 ПДР є особа, яка керує транспортним засобом.

Суд погоджується з твердженнями захисника про те, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведене в абзаці 3 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме: керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 16.02.2025 о 14 годині 26 хвилин в м. Березань по вул. Шевченків шлях, 234, транспортним засобом MITSUBISHI GALANT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), суду надано не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведений належними, допустимими та достатніми доказами факт відмови ОСОБА_1 як особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто, відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.

Так само в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП, що в свою чергу, входить до предмета доказування вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо керування 16.02.2025 о 14 годині 26 хвилин в м. Березань по вул. Шевченків шлях, 234, водієм ОСОБА_1 авто без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом та порушення ОСОБА_1 п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Суд також бере до уваги твердження захисника про те, що матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не містять копії постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП ЕНА 2361463 від 10.06.2024, на яку міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 275168 від 16.02.2025.

Тобто, у матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 є особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04) вкотре наголосив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Т. В. Дудар