Справа №: 630/215/25
Провадження № 3/630/61/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, який здійснює діяльність як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 лютого 2025 року о 12-03 год, здійснюючи діяльність як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_2 , допустив порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилось у проведенні розрахункової операції без застосування РРО та не видачі розрахункового документу встановленої форми.

Також ОСОБА_1 06 лютого 2025 року о 12-10 год, здійснюючи діяльність як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_3 , допустив порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилось у проведенні розрахункової операції без застосування РРО та не видачі розрахункового документу встановленої форми.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Іщенком Ю.В. в судовому засіданні подані письмові заперечення проти складених у відношенні ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення та просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 порушень порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів. Захисник вказав, що положення п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в порушенні яких обвинувачено ОСОБА_1 , не поширюються на фізичних осіб підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість. До того ж, як зауважив захисник, ОСОБА_1 як суб`єкт господарювання на підставі п. 14 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» має бути звільнений від відповідальності за порушення вимог цього Закону, вчинені ним при продажу товарів на території активних бойових дій, оскільки Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 28 лютого 2025 року № 376 територію Люботинської міської територіальної громади віднесено до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії.

Суд, вислухавши пояснення захисника Іщенка Ю.В., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Закон України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Згідно з п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Так, протоколом про адміністративне правопорушення № 177/20-40-07-30 від 06 лютого 2025 року та актом перевірки від 06 лютого 2025 року, складених головним державним інспектором ГУ ДПС у Харківській області, зафіксовано те, що в господарському об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому діяльність здійснює суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 , 06 лютого 2025 року о 12-03 год. РРО відсутній та при здійсненні продажу покупцеві слабоалкогольного напою «Ром кола» 0,33 л, горілки «Улюблена пшенична класична» 0,25 л, бананів на загальну суму 108,00 грн розрахункова операція з продажу товарів, в тому числі підакцизних, не була проведена через РРО та не було видано відповідний розрахунковий документ.

Також протоколом про адміністративне правопорушення № 179/20-40-07-30 від 06 лютого 2025 року та актом перевірки від 06 лютого 2025 року, складених головним державним інспектором ГУ ДПС у Харківській області, зафіксовано те, що в господарському об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в якому діяльність здійснює суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 , 06 лютого 2025 року о 12-10 год. РРО відсутній та при здійсненні продажу покупцеві пляшки горілки «Грін дей» 0,2 л, батону «Студентський», пачки сигарет «Kent», пляшки коньяку 3 зірки «Шабо» на загальну суму 329,00 грн розрахункова операція з продажу товарів, в тому числі підакцизних, не була проведена через РРО та не було видано відповідний розрахунковий документ.

Як в момент проведення відповідних перевірок в місцях здійснення торгівельної діяльності, так і під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 заперечення проти обставин, зазначених у актах і протоколах, до цих документів не вносились.

Таким чином, досліджені докази підтверджують порушення ОСОБА_1 як суб`єктом господарювання вимог п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Доводи захисника про те, що вимоги вказаних норм не поширюються на ОСОБА_1 , суд відхиляє.

Окремо слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 177/20-40-07-30 від 06 лютого 2025 року та акті перевірки від 06 лютого 2025 року вказано, що в господарському об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 06 лютого 2025 року допущено порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що проявилось у порушенні порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання у вигляді надлишку товарних запасів.

Аналогічне порушення зазначене й в протоколі про адміністративне правопорушення № 179/20-40-07-30 від 06 лютого 2025 року та акті перевірки від 06 лютого 2025 року, в яких вказано в господарському об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , ФОП ОСОБА_1 06 лютого 2025 року допущено порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання у вигляді надлишку товарних запасів.

Пунктом 12 статті 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачений для суб`єктів господарювання обов`язок вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Але в цьому пункті зазначено, що такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

В актах перевірки від 06 лютого 2025 року, складених відносно ФОП ОСОБА_1 , зазначено, що він є платником єдиного податку 2 групи зі ставкою 19% і не являється платником ПДВ.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Тому в цій частині він не підлягає притягненню до відповідальності.

Інші доводи захисника про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідності за вчинені порушення суд відхиляє в повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, як про це зазначив захисник, п. 14 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що Починаючи з 1 жовтня 2023 року суб`єкти господарювання звільняються від відповідальності за вчинені ними порушення вимог цього Закону (крім порушень порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів), вчинені ними при продажу товарів, наданні послуг на територіях активних бойових дій, - по дату завершення бойових дій на відповідних територіях.

Зі змісту Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22 грудня 2022 року «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», який був чинним станом на 06 лютого 2025 року, територія Люботинської міської територіальної громади, до якої віднесено вул. Гавенка і вул. Караванську в м. Люботин, не була включена до переліку територій активних бойових дій.

До того ж в тексті п. 14 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначено, що його дія не розповсюджується на випадки порушення суб`єктом господарювання порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів. Як було вказано вище, порушення в діяльності ОСОБА_1 зафіксовані саме під час реалізації підакцизних товарів слабоалкогольних і алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність для ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,00 грн.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на можливі порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю з огляду на обставини, зафіксовані в актах перевірки від 06 лютого 2025 року, досліджених в судовому засіданні.

Так, в акті перевірки від 06 лютого 2025 року вказано, що в господарському об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 06 лютого 2025 року допустив до роботи найманого працівника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виконувала функції продавця без відповідного оформлення трудових відносин, і стосовно цієї особи у органів ДПС відсутнє повідомлення про прийняття на роботу.

Також в акті перевірки від 06 лютого 2025 року вказано, що в господарському об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , ФОП ОСОБА_1 06 лютого 2025 року допустив до роботи найманого працівника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка виконувала функції продавця без відповідного оформлення трудових відносин, і стосовно цієї особи у органів ДПС відсутнє повідомлення про прийняття на роботу.

Наведені у цих актах відомості можуть вказувати на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК Харківської області/МТГ Люботин, , р/р UA0020645, банк одержувача Казначейство України, код бюджетної класифікації 21081100).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 (Сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,00 грн. на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Виділити матеріли провадження у відношенні ОСОБА_1 для направлення до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (36014, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 119) для вирішення питання при притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін