ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/7639/24 Головуючий в 1 інст.Телегуз С.М.
Провадження №33/807/162/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124, ст.122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №985792 та ААД №984628, складених 10 вересня 2024 року інспекторами ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області, 23 травня 2024 року близько 11:00 год. в м.Запоріжжя, по вул.Професора Толока, 25а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Ceed д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждала ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Місце пригоди залишив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження в частині притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а в частині ст.124 КУАП - звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що справа була розглянута у його відсутність, оскільки він не отримував повістки про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вказує, що він не залишав самовільно місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки надавав медичну допомогу постраждалій ОСОБА_2 і на своєму автомобілі повіз її до лікарні. Лише по дорозі до лікарні на прохання самої ОСОБА_2 відвезти її додому, він зголосився і привіз її до вказаного нею будинку, де її зустріла доросла донька.

Зауважує на тому, що він має проблеми зі здоров`ям, спричинені численним контузіями, які були отримані ним в період з 2014 по 2018 роки за час виконання бойових завдань на військовій службі (має статус особи з інвалідністю внаслідок війни II групи).

Зазначає про те, що в нього не було умислу на самовільне залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Також, вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі не врахував дані, що характеризують його особу, зокрема, факт наявності у нього статусу особи з інвалідністю внаслідок війни II групи, у зв`язку з чим з нього неправомірно стягнуто судовий збір у сумі 605,60грн.

В судове засідання, призначене на 07 березня 2025 року, потерпіла ОСОБА_2 , не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином.

Згідно з довідкою помічника судді, в телефонному режимі потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що не бажає брати участь у розгляді справи через поважність свого віку та просила розглядати справу без її участі.

З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі потерпілої ОСОБА_2 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Заслухавши аргументи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №985792 та ААД №984628 від 10 вересня 2024 року за ст.ст.122-4, 124 КУпАП відповідно.

До протоколів додано:

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №985792 від 10 вересня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №984628 від 10 вересня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП;

- лист слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Гапєєва В. від 30 серпня 2024 року №9366/40/-/04-2024;

- копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001019 від 24 травня 2024 року;

- постанова про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2024 року;

- копія письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 23 травня 2024 року;

- копія письмової заяви потерпілої ОСОБА_2 від 23 травня 2024 року;

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 30 травня 2024 року;

- копія висновку експерта №1055п від 01 липня 2024 року;

- копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 та ІПНП;

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- таблиця Адмінпрактики.

Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП України.

Переглядаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав, відповідно його пояснення не заслухані.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що коли відбулось ДТП, потерпіла знаходилась між машинами, чистила та їла банан. Він, в свою чергу, здаючи назад, дивився в ліве дзеркало, щоб не зачепити інші автомобілі, внаслідок чого потерпіла попала йому під правий бік автомобіля. Жодних пошкоджень у потерпілої не було. Він запропонував потерпілій поїхати в лікарню, потерпіла категорично відмовилась та попросила його відвезти її до доньки, що він і зробив. Їх зустріла донька потерпілої, сфотографувала його автомобіль та він поїхав. Претензій ніяких потерпіла не мала. Далі йому зателефонував слідчий та повідомив, що потрібно пройти експертизу. Після цього він зателефонував потерпілій та запропонував її відвезти на експертизу та хотів сам поїхати пройти. Потерпіла відмовилась від його пропозиції. Про такі обставини він повідомив слідчому. Протоколи складались вже у лікарні. Працівників поліції він не викликав, оскільки відвозив потерпілу додому. Його автомобіль ніхто не оглядав.

В свою чергу, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивна сторона виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією законодавець передбачив обов`язкове настання негативних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи настання саме таких наслідків не підтверджено.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №985792 від 10 вересня 2024 року, складеному щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зазначено, що 23 травня 2024 року о 11 год. 00 хв. в м.Запоріжжя, по вул.Професора Толока, 25а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Ceed д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмувався пішохід ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Разом з цим, в матеріалах справи немає ані Схеми місця ДТП, ані протоколу огляду місця події, транспортного засобу KIA Ceed д/н НОМЕР_1 , в яких були б зафіксовані серед іншого і пошкодження вказаного автомобіля.

В свою чергу, сам ОСОБА_1 наявність таких пошкоджень категорично заперечує.

Доводи ОСОБА_1 , наведені при апеляційному розгляді справи, про те, що транспортний засіб KIA Ceed д/н НОМЕР_1 , працівниками поліції взагалі не оглядався, не спростовані матеріалами справи.

Докази на підтвердження завдання матеріальних збитків, до протоколу не додані.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, відомості про потерпілу особу у відповідній графі вищевказаного протоколу не зазначені.

Відеозапису, фототаблиції, якими були би зафіксовані обставини, що мають відношення до цієї справи, в матеріалах справи немає. Свідки в справі відсутні.

Викладене свідчить про поверхневе проведення адміністративної перевірки.

Таким чином, наявними в справі доказами не підтверджено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, на думку апеляційного суду, матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (яка характеризується наявністю вини у формі умислу), відповідно і наявності в діях останнього складу зазначеного правопорушення, оскільки, як стверджує сам апелянт, умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди він не мав, оскільки відразу після події ДТП він поцікавився у потерпілої станом її здоров`я та запропонував останній поїхати до лікарні, на що потерпіла категорично відмовилась та попросила відвезти її до доньки, що він і зробив.

За змістом наданих ОСОБА_1 пояснень під час апеляційного розгляду, останній не викликав працівників поліції на місце події, оскільки був зосереджений на наданні допомоги потерпілій та робив те, про що вона просила.

Також, в матеріалах справи міститься копія письмових пояснень ОСОБА_1 з кримінального провадження за №0001019 від 24 травня 2024 року, які в цілому збігаються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час апеляційного розгляду, та з його доводами, наведеними в апеляційній скарзі, та не суперечать наявній в матеріалах справи копії письмових пояснень ОСОБА_3 від 23 травня 2024 року.

Зокрема, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що коли він привіз потерпілу до її доньки, то запитав, яка потрібна допомога, на що остання відмовилась і повела мати додому. Також, вона сфотографувала його автомобіль, а він залишив їй номер свого мобільного телефону.

Окрім того, в матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_3 від 23 травня 2024 року, згідно з якою остання відмовилась від написання заяви про визнання її потерпілою в межах кримінального провадження, а також відмовилась надавати будь-яку медичну документацію тощо.

У постанові про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2024 року, копія якої міститься в матеріалах справи, зазначено про те, що на стадії досудового розслідування від постраждалої ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання вказала, що ні до кого претензій не має, потерпілою себе не вважає тощо, та просить закрити кримінальне провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААД №984628, складеному щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, суть правопорушення сформульована неналежним чином, без зазначення, до якої саме ДТП був причетний останній, відомості про потерпілу особу в цьому протоколі теж відсутні.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, повно і всебічно не з`ясував всіх обставин, що мають значення, та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях є передчасними, оскільки на підтвердження таких висновків достатніх доказів в матеріалах справи немає.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою невинуватість.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом», на що суд першої інстанції уваги не звернув.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративних правопорушень, що в свою чергу не звільняє ОСОБА_1 від цивільно-правової відповідальності у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/7639/24