Справа № 569/8293/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2025 року серії ВАД № 657581, 07.04.2025 року близько 18 год. 20 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 77 в магазині «Простор» громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: капсули для посудомийної машини на суму 651 грн. 00 коп. Громадянин ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна три і більше разів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2025 року серії ВАД №158057, 15.02.2025 року близько 19 год. в м. Рівне, вул. Грушевського, 2А, в «Експрес Епіцентр» громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку віскі «Джек Деніелс» 1 л. шляхом безоплатного виносу вартістю 1348,70 грн., що вчинено багаторазово протягом року (ч. 4 ст. 51 КУпАП 04.03.2025 року).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать його особисті підписи в протоколах про адміністративні правопорушення, однак до суду не з`явився, в матеріалах наявні клопотання ОСОБА_1 про слухання справи за його відсутності. Клопотання про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надсилав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку.

Відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян передбачена частиною

1 ст. 51 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлена відповідальність за дію, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 657581 від 16.04.2025 року, серії ВАД № 158057 від 11.04.2025 року, даними із бази «Армор» щодо реєстрації події та опрацювання виклику зі служби «102» та підтвердження інформації про те, що ОСОБА_1 більше, ніж три рази протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 07.04.2025 року, відношенням ТОВ «Епіцентр К» від 10.04.2025 року, видатковою накладною Ррз/RV-0018293 від 11.03.2025 року, копіями постанов Рівненського міського суду Рівненської області від 14.01.2025 року та від 06.02.2025 року про визнання вини ОСОБА_1 та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній визнав вину в учиненій крадіжці, підтвердивши обставини, викладені в протоколі.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, з урахуванням ст. 36 КУпАП, за ч. 4 ст. 51 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на реквізити: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку:899998.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. (шістсот п`ять) 60 коп. на реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук