Справа № 478/474/25 Провадження № 3/478/149/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2025 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря судових засідань Григоренко Н.О., прокурора Москалика О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Руське Поле, Тячівського району, Закарпатської області, громадянки України, місце роботи: самозайнята особа, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,
Відповідно до наказу №12/к від 26.12.2019 року ОСОБА_1 з 28.12.2019 року була призначена на посаду старшого державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
В подальшому відповідно до наказу №2601/к від 23.07.2021 року ОСОБА_1 було переведено на посаду старшого державного виконавця Казанківського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області.
З 09.06.2023 року, відповідно до наказу №4628/к ОСОБА_1 переведено на посаду старшого державного виконавця Другого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області.
З 02.10.2023 року, відповідно до наказу №6636/к від 11.09.2023 року ОСОБА_1 було звільнено з посади старшого державного виконавця Другого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державну службу», державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
З огляду на посадову інструкцію, посада старшого державного виконавця ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області належить до посад державної служби категорії В.
Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.
З огляду на підпункт «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону, між іншим, є державні службовці.
Отже, обіймаючи посаду старшого державного виконавця Другого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області ОСОБА_1 вважалася державним службовцем категорії «В», та відповідно була суб`єктом, на якого поширюється дія вищевказаного Закону.
Як вбачається зі змісту частини першої статті 45 даного Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Крім цього, відповідно частини другої статті 45 вказаного Закону також визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
При цьому, особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
У пункті 1 частини першої статті 65-1 Закону зазначено, що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та будучи суб`єктом декларування та відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «а», «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» порушила вимоги частини першої та другої статті 45 Закону, а саме:
- щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу «при звільненні» (за період, не охоплений раніше поданими деклараціями), чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172? КУпАП;
- щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу «щорічна» (після звільнення) за 2023 рік, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172? КУпАП;
- щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу «щорічна» за 2022 рік, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172? КУпАП;
- щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу «щорічна» за 2021 рік, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172? КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що причиною несвоєчасного подання декларацій за 2021 та 2022 роки, а також декларацій при звільненні та після звільнення за 2023 рік слугували особисті сімейні проблеми. Вину визнала та щиро каялася.
Прокурор у судовому засіданні просив притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини 1 статті 172? КУпАП.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті172? КУпАП.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Нормою частини першої статті172? КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Окрім визнання факту несвоєчасного подання декларацій ОСОБА_1 в судовому засіданні, її вина підтверджується також:
- копією наказу №12/к від 26.12.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 з 28.12.2019 року була призначена на посаду старшого державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);
- копією наказу № 2601/к від 23.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 було переведено на посаду старшого державного виконавця Казанківського ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області;
- копією наказу № 4628/к, згідно якого ОСОБА_1 було переведено на посаду старшого державного виконавця Другого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області;
- копією наказу №6636/к від 11.09.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 було звільнено з посади старшого державного виконавця Другого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області;
- копією посадової інструкції старшого державного виконавця Другого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області щодо належності до посади державної служби категорії «В»;
- повідомленням Національного агентства з питань запобігання корупції про встановлення факту неподання декларації при звільненні за 2023 рік (з 01.01.2023 року по 02.10.2023 року);
- протоколом № 195 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 17.04.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 було несвоєчасно подано декларацію «при звільненні», а саме: будучи звільненою із займаної посади державної служби 02.10.2023 року та маючи обов`язок подати декларацію при звільненні за період, не охоплений раніше поданими деклараціями у строк до 31.01.2024 року, остання подала відповідну декларацію лише 07.11.2024 року без поважних причин;
- рапортом начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України Миколи Строгіна від 17.04.2025 року, згідно якого, в ході проведення заходів, направлених на виявлення адміністративного правопорушення та виконання обов`язку, передбаченого частиною 2 статті 251 КУпАП було виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, типу «при звільненні» за період, неохоплений раніше поданими деклараціями;
- рапортом начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України Миколи Строгіна від 17.04.2025 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 було подано декларацію «після звільнення» 07.11.2024 року о 19 год 32 хв;
- копією скрин-шоту подачі декларацій суб`єкта декларування ОСОБА_1 , згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 було подано декларацію «після звільнення» 07.11.2024 року о 19 год 32 хв;
- протоколом № 196 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 17.04.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 було несвоєчасно подано щорічну декларацію за 2023 рік (після звільнення), а саме: будучи звільненою із займаної посади державної служби 02.10.2023 року та маючи обов`язок подати декларацію типу «щорічна» після звільнення за період з 01.01.2023 року по 11.10.2023 року у строк до 31.03.2024 року, остання подала відповідну декларацію лише 10.04.2025 року без поважних причин;
- рапортом начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України Миколи Строгіна від 17.04.2025 року, згідно якого, в ході проведення заходів, направлених на виявлення адміністративного правопорушення та виконанян обов`язку, передбаченого частиною 2 статті 251 КУпАП було виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, типу щорічна (після звільнення) за 2023 рік;
- рапортом начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України Миколи Строгіна від 17.04.2025 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 було подано декларацію типу «щорічна» (після звільнення) 10.04.2025 року о 18 год 20 хв;
- копією скрин-шоту подачі декларацій суб`єкта декларування ОСОБА_1 , згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 було подано декларацію типу «щорічна» (після звільнення) 10.04.2025 року;
- протоколом № 197 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 17.04.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 було несвоєчасно подано щорічну декларацію за 2021 рік, строк подання якої було встановлено - до 31.03.2024 року, в той час як остання подала відповідну декларацію лише 20.02.2025 року без поважних причин порушення встановленого законом строку;
- рапортом начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України Миколи Строгіна від 17.04.2025 року, згідно якого, в ході проведення заходів, направлених на виявлення адміністративного правопорушення та виконання обов`язку, передбаченого частиною 2 статті 251 КУпАП було виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, типу «щорічна» за 2021 рік;
- рапортом начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України Миколи Строгіна від 17.04.2025 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 було подано декларацію типу «щорічна» за 2021 року лише 20.02.2025 року;
- копією скрин-шоту подачі декларацій суб`єкта декларування ОСОБА_1 , згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 було подано декларацію типу «щорічна» 20.02.2025 року;
- - протоколом № 198 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 17.04.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 було несвоєчасно подано щорічну декларацію за 2022 рік, строк подання якої було встановлено - до 31.03.2024 року, в той час як остання подала відповідну декларацію лише 20.02.2025 року без поважних причин порушення встановленого законом строку;
- рапортом начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України Миколи Строгіна від 17.04.2025 року, згідно якого, в ході проведення заходів, направлених на виявлення адміністративного правопорушення та виконання обов`язку, передбаченого частиною 2 статті 251 КУпАП було виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, типу «щорічна» за 2022 рік;
- рапортом начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України Миколи Строгіна від 17.04.2025 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 було подано декларацію типу «щорічна» за 2022 року лише 20.02.2025 року;
- копією скрин-шоту подачі декларацій суб`єкта декларування ОСОБА_1 , згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 було подано декларацію типу «щорічна» 20.02.2025 року;
- копією скрин-шоту Акредитованого центру сертифікації ключів Приват Банк ОСОБА_1 , з якого вбачається наявність дійсного електронного ключа, отриманого останньою після спливу терміну, визначеного для своєчасного подання декларацій;
- роздруківкою послідовності дій ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчинені за період з 12.10.2023 року по 08.11.2024 року, згідно з якими ОСОБА_1 лише 07.11.2024 року було здійснено перший вхід до системи, отримано відомості для заповнення декларації, заповнено розділи декларації та подано декларацію;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданих по факту несвоєчасного подання декларацій від 10.04.2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданих по факту відсутності зауважень та заперечень до протоколу.
Таким чином, за наслідками розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 в період з 2019 року до жовтня 2023 року обіймала посаду державної служби, була суб`єктом, на якого поширюються норми антикорупційного законодавства щодо фінансового контролю, вона мала обов`язок подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за формою, типом та у порядку визначеного законодавством, проте без наявності на те поважних причин не подала такі декларації своєчасно за типом «щорічна» за 2021, 2022, 2023 (при звільненні та після звільнення) роки.
Указом Президента України від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на території України введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу. У зв`язку з чим Національним агентством з питань запобігання корупції відповідно до роз`яснень від 07.03.2022 року «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю в умовах воєнного стану (подання декларації,повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, проведення перевірок)», які розроблені з урахуванням положень Закону України від 03.03.2022 М 2115-ІХ «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» було відтерміновано обов`язок подання декларації суб`єктами декларування.
Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» № 3384-ІХ який набрав чинності12.10.2023 року було відновлено обов`язок декларування, у зв`язку з чим у роз`ясненнях Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів Фінансового контролю (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунку)» від 13.11.2023року №4 було визначено, що щорічну декларацію, зокрема за звітні періоди 2021 - 2022 роки та при звільнені потрібно подати до 31.01.2024 року, а за 2023 рік та після звільнення - до 31.03.2024 року.
Вказані строки подання декларацій були порушені ОСОБА_1 , причин, які вказують на поважність несвоєчасного подання декларацій ОСОБА_1 судом не встановлено у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що факт вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного частиною першою статті 172? КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Відповідно до частини четвертої статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Враховуючи викладене, строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною четвертою статті 38 КУпАП на момент розгляду справи не сплинув.
Відповідно до положень частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою - ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.
Згідно статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених статті 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння ОСОБА_1 та вчинення правопорушення вагітною жінкою.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП не вбачається.
Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, та ступінь її вини, щире розкаяння та вчинення правопорушення у стані вагітності, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.
Таке покарання за своїм видом та розміром відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд
Справи № 478/474/25 (провадження №3/478/149/25), № 478/475/25 (провадження 3/478/150/25), 478/476/25 (провадження № 3/478/151/2025) та 478/477/25 (провадження № 3/478/152/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172? КУпАП - об`єднати в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 478/474/25 (провадження №3/478/149/25).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172? КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду, через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя