Справа № 509/2035/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 707741 від 17.04.2025 року гр. ОСОБА_1 23.03.2025 року о 13:04 год. знаходячись по вул. Абрикосовій, СК Чайка в с. Доброолександрівка, Одеського району Одеської області, висловлювалась грубою нецензурною лайкою в адресу заявника, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з`явилась та надала суду наступні пояснення. 23.03.2025 року мій сусід прийшов до мене у мій двір і почав на мене кричати, що моя свиня бігає по двору, в зв`язку з чим я його облаяла і йому це не сподобалось. Потім до нього приїхала жінка з чоловіком, вони прийшли до мене, відкрили без дозволу мою фіртку, на що я попросила їх вийти з мого двору. Він почав на мене кричати та кидатися битися, на що я вжила нецензурну лайку та показала середній палець. Моїм сусідам завжди щось не подобається, вони чіпляються до мене та сваряться.

Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 23.03.2025 року слідує, що приблизно о 13:00 год, заходячи до себе на дачу, побачила свиней, підкопуючих її огорожу. На зауваження хазяйці скотини прибрати худобу, почула образу нецензурною лайкою.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що у вказаних матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до статті 173 КУпАП до дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Нецензурна лайка цей одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

У правовій літературі справедливо зазначається, що незалежно від того у зв`язку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки, вона скоює проступок, за якій підлягає відповідальності в адміністративному порядку. Словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю людей, про те використанні нецензурних слів виявляє перш за все, грубе образливе ставлення до оточуючих, ОСОБА_3 знижує рівень людського спілкування та завдає моральної шкоди духовному стану суспільства, ображає людську гідність.

Поняття громадського місця наведене у статті 173 КУпАП, згідно з яким громадське місце це частина будь-якої будівлі споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони.

Тобто, з об`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто хуліганським мотивом.

Проте, всупереч вимогам ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 здійснила дрібне хуліганство.

Конфлікт між гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від якої було прийнято заяву про правопорушення тривав декілька хвилин та був пов`язаний із можливим порушенням правил утримання худоби. У судовому засіданні не встановлено умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на вчинення дрібного хуліганства, зокрема нецензурної лайки в громадському місці, образливого чіпляння до громадян, що б порушувало громадський порядок.

Відтак, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, дрібного хуліганства в судовому засіданні встановлений не був.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не допустила порушень, які б кваліфікувались як дрібне хуліганство, вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим її слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є. М. Панасенко