Справа № 211/4174/25
Провадження № 3/211/2179/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05 травня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

встановив:

15.04.2025 головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Пунько Світланою Валеріївною, складено протокол про адміністративне правопорушення № 20062/04-36-24-16/ НОМЕР_1 , відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасне подання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за січень 2025 року по строку 20.02.2025. Фактично податковий розрахунок подано 11.03.2025. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень до ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню кваліфікується за ч.2 ст.163-4 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП. На підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення в протоколі вказано, що остання притягалась за ст. 163-4 КУпАП, а саме за несвоєчасне надання податкового розрахунку за 2 квартал 2024 року, акт № 66484/04-36-24-17/ від 15.10.2024, протокол № 68119/04-36-24-17/ від 24.10.2024.

Однак, як вбачається з постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2024, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито та останню звільнено від адміністративної відповідальності із застосуванням відповідно до ст. 22 КУпАП усного зауваження.

Так, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом не встановлено, що ОСОБА_1 протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а отже відсутня така обов`язкова кваліфікуюча ознака як повторність протягом року.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283-285 КУпАП -

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя Д.М.Ніколенко