Справа №: 343/755/25
Провадження №: 3/343/336/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харків та жителя АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, студента Національного лісотехнічного університету України, неодруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 незаконно зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

26 листопада 2024 року в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 співробітниками Управління СБУ в Івано-Франківській області за добровільною згодою останнього проведено огляд його речей, під час якого було виявлено спеціальний технічний засіб, який може використовуватись для негласного отримання інформації, закамуфльований під автомобільний пульт керування з функціями прихованого аудіо- та відеозапису. Зазначений технічний засіб добровільно переданий співробітникам органів СБУ особисто ОСОБА_1 для проведення дослідження (експертизи). Згідно висновку спеціаліста експертного відділу УСТЕ УСБ України ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 01.03.2025 року № 150, наданий на дослідження технічний пристрій мініатюрна відеокамера з функціями запису аудіо та відео, закамуфльована під брелок-ключ керування автомобілем, знаходиться у робочому стані та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Вищевказаний автомобільний пульт керування ОСОБА_1 придбав для особистих цілей в інтернет-магазині роздрібної торгівлі «AliExpress» у червні 2024 року. Про те, що даний технічний засіб має функції прихованого аудіо- та відеозапису ОСОБА_1 знав, однак те, що він може відноситись до спеціальних технічних засобів і заборонений до вільного обігу йому відомо не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що з протоколом згідний.

Крім визнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу № 30/4-25 про адміністративне правопорушення за ст. 195-5 КУпАП від 15.04.2025 року (а.с. 1-2), в якому викладено суть правопорушення, а також містяться письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що в червні 2024 року на сайті «AliExpress» він придбав для особистих цілей пристрій аудіо- та відеозапису, який закамуфльований під брелок-ключ керування автомобілем. Про те, що даний технічний засіб відноситься до спеціальних технічних засобів і заборонений до вільного обігу, йому відомо не було;

-протоколом огляду речей від 26.11.2024 року (а.с. 3-4), згідно якого ОСОБА_1 добровільно видав картонну коробку чорного кольору із маркувальним позначенням «Micro Camera», що виконаний барвником білого кольору. В коробці знаходився пристрій, ззовні схожий на ключ до автомобіля чорного кольору, в середині якого містилася microSD карта. Даний пристрій має функції аудіо- та відеозапису. Також у коробці містилися паперова інструкція, USB флеш-накопичувач чорного кольору та USB-кабель чорного кольору;

- висновком експертного дослідження від 01.03.2025 року № 150, проведеного провідним судовим експертом 2 сектору Зонального експертного відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в Головному управлінні СБУ в Донецькій та Луганській областях полковником ОСОБА_2 (а.с. 7-12), відповідно до якого наданий на дослідження технічний пристрій мініатюрна відеокамера з функціями запису аудіо та відео закамуфльована під брелок-ключ керування автомобілем, знаходиться у робочому стані та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Статтею 195-5 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Згідно п. 7 Додатку 1 до Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна», спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації відносяться до переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він незаконно зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

Суд вважає, що передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення в даній справі ще не сплив, оскільки моментом виявлення правопорушення є дата виготовлення ескпертного висновку (01.03.2025 року), яким встановлено належність вилученого у ОСОБА_1 пристрою до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, оскільки обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ст. 195-5 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190,00 грн. з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, закамуфльованого під брелок-ключ керування автомобілем.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190,00 грн. (одну тисячу сто дев`яносто гривень) з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, закамуфльованого під брелок-ключ керування автомобілем.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: