ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

представника потерпілого адвоката Плетенка К.Ю. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.10.2024 року о 18:40 год. в м. Кам`янське по пр. Т. Шевченка навпроти буд. №3, ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW 325I д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надала переваги у русі автомобілю KIA Optima д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, та скоїла з ним зіткнення, який в свою чергу задів автомобіль BMW X3 д.н.з. НОМЕР_3 , котрий був припаркований на узбіччі. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушила п.10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила призначити авто-технічну експертизу та постанову суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що порушує її права.

На думку апелянта, судом безпідставно зазначено, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі BMW 325І рухалася у лівій смузі для руху по проспекту Т.Шевченка у місті Кам`янське. Вказує, що рухалася на автомобілі в правій смузі, як можна ближче до правого узбіччя, мала намір припаркуватися до правого узбіччя дороги та шукала вільне місце. Включивши правий поворот переконавшись, що своїми діями нікому не створює перешкод, почала виконувати поворот вправо. В цей час, почула удар в праве переднє колесо і автомобіль залишився стояти на місті ДТП, так як на автомобілі було вирвано ричаг правого колеса. Вказує, що суд не взяв до уваги відеозапис з камери спостереження магазину біля якого було скоєно ДТП на якому чітко видно, що автомобіль BMW 325І після пошкодження знаходиться не на лівій полосі проспекту Т.Шевченка, а на правій полосі, на цьому ж відео чітко видно, що автомобіль знаходиться майже паралельно роздільної лінії дороги.

Вважає, що через дії водія ОСОБА_2 сталася ДТП, оскільки ним було порушено п.п. 12.3, 13.1 ПДР України.

На схемі ДТП, не відображено гальмівний шлях автомобіля КІА, що також вказує на порушення ПДР саме водія ОСОБА_2 яке призвело до ДТП.

Вважає, що суд першої інстанції не навів мотивів свого рішення та не спростував ту обставину, що водій ОСОБА_2 порушив приписи ПДР України.

Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подала клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 10-20 годину 18 лютого 2025 року, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Розгляд справи було відкладено на 09-30 годину 25 березня 2025 року.

Будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 10-20 годину 25 березня 2025 року, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 10-00 годину 08 квітня 2025 року.

Будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 10-00 годину 08 квітня 2025 року, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 10-50 годину 15 квітня 2025 року.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 10-50 годину 15 квітня 2025 року, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, на адресу суду подала заяву про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з довідки про доставку SMS-повідомлення, ОСОБА_1 отримала судові виклики завчасно до дати судового засідання, однак у визначений час до суду не з`явиласт. На підтвердження обставин, викладених у заяві про відкладення розгляду справи, жодних доказів не надала, зокрема не було надано ні квитків, ні інших підтверджуючих документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадів, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Плетенко К.Ю. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Зокрема, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Так, положеннями статті 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Винні дії ОСОБА_1 у порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними в справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159602 від 26.10.2024 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- рапортом поліцейського ВРПП Кам`янського РУП Александрова О.;

- схемою ДТП, із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним під час складання протоколу, та поясненнями наданими ним безпосередньо у судовому засіданні, в яких він вказав що рухаючись у правій смузі для руху бачив автомобіль BMW 325I, який рухався в лівій смузі для руху з ввімкненим покажчиком повороту, та несподівано для нього почав маневр зміни смуги, застосувавши гальма та зміну напрямку руху уникнути ДТП не вдалось;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких вона підтвердила пояснення потерпілого ОСОБА_2 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , в яких вона вказала що рухалась разом з ОСОБА_1 на задньому правому пасажирському місці, рухались по пр. Т.Шевченка в лівій смузі для руху, та під час перестроювання в правий ряд для подальшого паркування праворуч відчула удар;

- долученим відеозаписом на якому видно момент ДТП, а саме припаркований автомобіль BMW Х3, який належить потерпілій ОСОБА_5 , та в його праву задню частину чіпляє автомобіль Кіа, який зіткнувся з автомобілем BMW 325І. На відео видно, що автомобіль Кіа намагався уникнути ДТП та повертав праворуч, в той же час автомобіль BMW 325І повертав праворуч під невеликим кутом на парковочне місце не з крайнього правого ряду.

Допитана у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 винною себе не визнала повністю, суду пояснила, що вона рухалась у лівій смузі для руху по пр.. Т.Шевченка зі швидкістю близько 10-15 км/год., шукала вільне місце для парковки, по правій смузі знаходились припарковані машини. Включила правий покажчик повороту та почала змінювати полосу, в цей момент на великій швидкості з нею зіткнувся автомобіль KIA. Даний автомобіль вона не бачила, він рухався далеко позаду. Удар прийшовся у переднє праве крило. Після ДТП її автомобіль відразу зупинився. Наголошує що потерпілий не міг рухатись у правій смузі, оскільки вона була зайнята близько 60% смуги. Після ДТП потерпілий зупинився близько 30 м. від зіткнення на перехресті, гальмівний шлях складає 16м. (дані взяла з мережі Інтернет), та згодом перегнав автомобіль далі щоб не заважати руху. Зауважує що після ДТП в неї почалася панічна атака, схему ДТП та свої пояснення вона підписала не читаючи. Долучила до матеріалів справи відео з камери спостереження магазину, та фото з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що в той день він керував т/з KIA Optima д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр. Т.Шевченка в правій смузі для руху зі швидкістю близько 50-60 км/год., Праворуч були припарковані автомобілі, але вони не заважали рухатись цією смугою, попереду в лівій смузі рухався т/з BMW 325I, далі водій BMW включила покажчик повороту та почала пригальмовувати, майже зупинилась, він зрозумів що вона його бачить та пропускає, тому він їхав далі, та вже коли вони приблизно порівнялись BMW почала перестроюватись. Щоб уникнути зіткнення він почав повертати праворуч, та через недостатній інтервал він зачепив припаркований автомобіль BMW Х3. Його автомобіль має пошкодження правого та лівого крила.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що саме ДТП вона не бачила, вийшла з роботи коли на місці працювали поліцейські.

Допитана у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона рухалась на автомобілі КІА разом з ОСОБА_2 , сиділа пасажиром на передньому сидінні. Рухались з невеликою швидкістю по пр.. Т.Шевченка в правій смузі, попереду в лівій смузі рухався автомобіль BMW, коли відстань між автомобілями була близько 15-20 м. BMW включив правий покажчик повороту та почав повертати праворуч, ОСОБА_2 як це побачив одразу ж почав гальмувати та повертати праворуч для уникнення ДТП, але ДТП уникнути не вдалось, удар прийшовся спочатку на водійську сторону в ліве переднє крило, а потім в праву сторону з припаркованим автомобілем BMW. Якби водійка BMW не почала виконувати маневр автомобілі роз`їхались би. Після ДТП вони зупинились на перехресті, та через те що вони заважали руху, ОСОБА_2 від`їхав далі.

Допитана у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 вказала, що в той день вона разом з ОСОБА_1 рухалась на автомобілі BMW, сиділа на пасажирському місці позаду з правої сторони, близько 18:20 - 18:30 год. рухались по пр.. Т. Шевченка в лівій смузі, шукала дитину ОСОБА_4 . ОСОБА_1 увімкнула правий покажчик повороту та при перестроюванні в правий ряд для подальшого паркування відчула удар, автомобіля потерпілого не бачила, все було швидко. У ОСОБА_1 була панічна атака, пому ОСОБА_4 викликала поліцію.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона при перестроюванні не надала переваги у русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір виїхати, тобто не виконала вищевказані вимоги п.п. 10.3 ПДР України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена наявними матеріалами справи.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стосовно заявленого клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань. За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Усі інші доводи в апеляції фактично зводяться до переоцінки доказів і моделювання події ДТП, які носять суб`єктивний характер і об`єктивно не підтверджуються матеріалами справи.

Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтом не надано.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Іванченко