ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/23/25

Провадження № 33/820/338/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кравчуна Д.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кравчуна Д.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 грудня 2024 року о 18 год. 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_1 на вулиці Богдана Хмельницького, 19 у селищі Теофіполь, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, поведінкою, що не відповідала обстановці та порушенням мови, відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест 6810 та в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Кравчун Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника Кравчуна Д.В. та ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова залишається без змін, за таких підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198011 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці та порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені правильно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом з місця події.

Так, суд правильно оцінив зібрані по справі докази і вказав наступне.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198011 від 16.12.2025 р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України; відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції, на якому чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місті, так і в лікувальному закладі, який містить достатньо об`єктивної інформації про правопорушення.

Вказані відеозаписи правильно визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення, ознак редагування відеозаписів не вбачається.

Положеннями п.п. 3, 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд правильно не взяв до уваги та зазначив наступне.

У судовому засіданні суду першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що зі шкільного віку дружить з ОСОБА_1 , близько 09:00 год зранку в день події з ОСОБА_1 вони поїхали ремонтувати авто, після обіду ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, тому за кермо автомобіля Mercedes-Benz 220 сів ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_2 ствердив, що 16.12.2024, саме він, а не ОСОБА_1 , перебував за кермом належного ОСОБА_1 транспортного засобу Mercedes-Benz 220, йшов дощ, ОСОБА_2 рухаючись зі швидкістю 20-30 км/год, пошкодивши колесо, на повороті не впорався з керуванням, в`їхав передньою частиною транспортного засобу в припарковане авто на зустрічній смузі, унаслідок ДТП 16.12.2024 було спричинено пошкодження припаркованого автомобіля - ввігнутий номерний знак, а автомобіль Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_1 мав пошкодження капота і правого крила. Після дорожньо-транспортної пригоди свідок ОСОБА_2 , з його слів, злякався,: оскільки дорожньо-транспортна пригода трапилась біля ТЦК та СП, побіг з місця події закликати товариша ОСОБА_3 (прізвища його та точної адреси якого проживання свідок назвати не зміг), щоб відтягнути авто, однак ОСОБА_3 , зі слів свідка, не погодився йти на місце ДТП, оскільки уникав спілкування з ТЦК.

На запитання, чому свідок, який стверджує, що перебував за кермом транспортного засобу Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_1 , не зафіксований на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_2 повідомив, що він пішов з місця ДТП, кликати по допомогу, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. На запитання, чому на наступний день ОСОБА_2 , будучи обізнаним нро факт складення протоколу про адміністративне правопорушення, не повідомив органи поліції, що за кермом транспортного засобу був саме він, а не ОСОБА_4 , свідок повідомив, що протокол вже оформили на ОСОБА_1 .

Зазначені показання свідка ОСОБА_2 щодо перебування ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 16.12.2024 за кермом належного ОСОБА_1 транспортного засобу Mercedes-Benz 220, суд правильно оцінив критично та зазначив: 1) з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції не вбачається присутності ОСОБА_2 на місці ДТП ні в час прибуття екіпажу поліції, ні протягом тривалого оформлення адміністративних матеріалів; 2) ОСОБА_1 не повідомив працівників поліції, які 16.12.2024 складали два протоколи про адміністративні правопорушення (за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП), що транспортним засобом Mercedes-Benz 220 керувала інша особа та не вказав на неї; 3) з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції 00000__0029А вбачається, що о 18:20 год 16.12.2024 на запитання працівника поліції до ОСОБА_1 «Ви що, не бачите, куди Ви їдете?», ОСОБА_1 декілька разів прокричав «Я вже приїхав» (18:21:30 год 16.12.2024), о 18:24-18:25 год, 18:27 год 16.12.2024 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, позиціонувався як водій транспортного засобу, жодного разу не сказав, що транспортним засобом Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_1 керувала інша особа, зокрема, ОСОБА_2 .

Доводи апелянта, щодо безперервності відеозапису, не беруться до уваги, оскільки такі доводи спростовано дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, які повно і послідовно відображають перебіг подій.

Також, не беруться до уваги доводи апелянта про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки з відеозаписів вбачається, що працівники поліції прибули на місце події за викликом після дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був ОСОБА_1 , транспортний засіб Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений внаслідок ДТП, і саме працівники поліції, як вбачається із відеозаписів з їх нагрудних камер, заглушили працюючий двигун авто Mercedes-Benz 220 д.н.з. НОМЕР_1 о 18:25:47 16.12.2024.

Також слід зазначити, що процедурних порушень з боку співробітників поліції, які б суттєво вплинули на рішення в даній справі не встановлено, як і таких, які б викликали обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, вважаю, що твердження апелянта не заслуговують на увагу.

Отже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Кравчуна Д.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА