Справа № 725/2670/25
Номер провадження 3/725/823/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.03.2025 року о 23 год. 01 хв. у м. Чернівці по вул. Миру, 15, керуючи транспортним засобом марки «» державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку поданих гучномовцем та проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив п. 2.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Він же, 26.03.2025 року о 23 год. 01 хв. у м. Чернівці по вул. Миру, 15, керував транспортним засобом марки «» державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Разом із цим, Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначає, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

ОСОБА_1 знаючи, про те, що в Чернівецькому районному суді міста Чернівців розглядаються адміністративні справи не вжив жодних заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судових проваджень.

Суд зазначає, що з урахуванням принципу судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Таким чином, суд вважає причини неявки в судові засідання ОСОБА_1 необхідно визнати не поважними та можливим справу розглянути за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, необхідно об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення для спільного розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Drager, результат якого 2.03 % проміле, та іншими матеріалами, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справ, на правопорушника ОСОБА_1 - слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених відповідно до ст. 36 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 36, 40-1, 122-2, 130, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи за №725/2670/25 та №725/2673/25 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти №725/2670/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП справа №725/2673/25 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп. в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України справа №725/2670/25 та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чернівецького

районного суду міста Чернівців Нестеренко Є. 21В.