ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/8596/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/466/25 Риков М.І.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Ан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ан Ірини Миколаївни на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.01.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статті 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення:

- за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн.

Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на винесення постанови з грубими порушеннями законодавства України, висновки судді ґрунтуються на неналежних доказах.

Вважає, що суддя безпідставно розглянув справи без його участі, проігнорувавши його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

За обставинами події, ОСОБА_1 зазначає, що 21.10.2024 будь-яких правопорушень він не скоював, коли прийшов до гаражу, побачив, що стойка воріт відхилена. Наявні на його автомобілі механічні пошкодження, отримані 20.10.2024 та не мають відношення до подій, які мали місце 21.10.2024.

Зазначає, що зіткнення з воротами гаражу він не допускав, закрив ворота та поїхав до свого батька ОСОБА_2 .

Звертає увагу, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, він не перебував біля будинку № 8 по пров. Заводському у м. Дергачі.

Коли він повертався від батька до місця проживання своєї дружини за кермом автомобіля перебував його знайомий. Прибувши за вищевказаною адресою, поліцейські вже складали якісь матеріали.

Посилається на невідповідність складених протоколів вимогам статті 256 КУпАП, нероз`яснення поліцейськими його прав та обовязків.

Оскільки транспортним засобом він не керував, алкогольних напоїв не вживав, протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП стосовно нього, поліцейським складено безпідставно.

Щодо пояснень ОСОБА_3 вказує, що між ними мала місце сварка, внаслідок якої між ними склалися неприязні відносини, а тому ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 помстився йому написавши відповідну заяву поліцейським.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М. в апеляційній скарзі звертає увагу на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, невідповідність висновків судді фактичним обставинам події та наявним в матеріалах справи доказам.

Вважає, що суддею грубо порушено норми процесуального права, проігнорувавши клопотання сторони захисту про виклик свідків та розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 , його захисника, при наявності клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з госпіталізацією ОСОБА_1 .

Посилається на відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, захисник зазначає, що наявні пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 отримані 20.10.2024, внаслідок зіткнення з цегляним парканом, а письмові пояснення ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи та свідченнями ОСОБА_4 , яка може підтвердити, що надавала письмові пояснення поліцейським під тиском.

Посилається на допущені поліцейськими процесуальні порушення, зокрема, не роз`яснення ОСОБА_1 його права, не повідомлення про можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відсутність безперервної відеофіксації.

За вказаних обставин, захисник просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити, винести по справі окрему ухвалу, якою повідомити ВККС про факт недотримання суддею вимог законодавства.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ан І.М. зазначать, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутністю учасників провадження, про наявність оскаржуваної постанови їм стало відомо 30.01.2025.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, апеляційний суд задовольняє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , його захисника - адвоката Ан І.М., які апеляційні скарги підтримали, просили їх задовольнити, допитавши у якості свідка ОСОБА_4 , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_5 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя дійшов висновку, що він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пунктів 12.1, 2.5 ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 21.10.2024 о 08:13 по вул. Заводській, 8 в м. Дергачі, Харківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», д.н.з НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на перешкоду - металеві ворота. Прибувши на місце події, поліцейські встановити особу водія - ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій поліцейськими 21.10.2024 складено протоколи про адміністративні правопорушення: серії ААБ № 034361 за статтею 124 КУпАП, серії ААД № 786345 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції допитана у якості свідка дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , яка пояснила, що 21.10.2024 вранці її розбудили поліцейські та повідомили, що вони прибули за викликом сусіда, вийшовши із двору побачила пошкоджені ворота та огорожу. Вона зателефонувала чоловіку та поросила його приїхати. Через деякий час її чоловіка ОСОБА_1 привіз знайомий, який одразу пішов у власних справах. Пояснила, що наявні в матеріалах справи пояснення вона писала під скеруванням поліцейських. Її чоловік будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не мав, алкогольних напоїв взагалі не вживає. З заявником ОСОБА_3 вона незнайома, зі слів чоловіка, між ними була якась сварка.

Надаючи оцінку пояснення свідка ОСОБА_4 , апеляційний суд враховує, що вона є дружиною ОСОБА_1 та є зацікавленою особою в уникненні ним адміністративної відповідальності.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_4 не узгоджуються з наданими нею поясненнями на місці події, від яких вона в подальшому відмовилась, та іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи на містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними, з огляду на таке.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 21.10.2024 о 08:20 він став свідком, як автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на ворота про провулку Заводському, 8 здав назад і поїхав з місця ДТП в напрямку вул. Садова.

Апеляційний суд приймає до увага письмові пояснення ОСОБА_4 , надані безпосередньо на місці події, де вона зазначила, що її чоловік ОСОБА_1 повідомив їй в телефонній розмові, що виїжджаючи з гаража, пошкодив її огорожу.

Згідно відеозапису, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду вбачається, що прибувши на місце ДТП ОСОБА_1 повідомив поліцейським обставини вчинення ним зіткнення при виїзді з гаражу. В подальшому ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється відповідати на питання, та не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, або в закладі охорони здоров`я.

При цьому, апеляційний суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 надані під час апеляційного перегляду справи про те, що його від батька привіз його знайомий на ім`я ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_1 не зміг повідомити його анкетні данні, місце проживання тощо, та питання про виклик та допит вказаної особи, перед апеляційним судом, учасниками провадження не ініціювалось.

З огляду на викладене, доводи апеляційних скарг про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставинами, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис є неналежним доказом у справі, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, апеляційний суд зазначає наступне.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від спілкування з представниками Національної поліції України та наданні будь-яких пояснень, у тому числі отримувати копії складених протоколів про адміністративні правопорушення. Така позиція порушника об`єктивно позбавляла поліцейських виконати вимоги статей 256, 268 КУпАП, в частині ознайомлення із складеними протоколами, роз`яснення прав та обовязків, тощо.

Не приймаються до уваги і нотаріально посвідчені пояснення ОСОБА_2 від 10.12.2024, оскільки ці пояснення не були предметом дослідження суддею при розгляді справи, обґрунтувань їх неподання відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, учасники провадження не надали.

В той же час, нотаріально посвідчені пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 від 03.02.2025 на час винесення постанови не існували.

Доводи апеляційних скарг про ігнорування суддею клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, у зв`язку з його хворобою заслуговують на увагу, та є підставами для звернення уваги суді щодо суворого дотримання процесуальних прав осіб, які беруть участь в провадженні у справах про адміністративне правопорушення, разом з цим, ці обставини не є підставами для скасування постанови судді, з огляду на поновлене йому порушене право, під час апеляційного перегляду справи.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даних правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційних скарг зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин подій.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційних скарг ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ан І.М., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.01.2025 та закриття провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 25, 33, 36, 124, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ан Ірини Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2025 року - задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ан Ірини Миколаївни - залишити без задоволення.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна