Провадження № 3/638/528/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168299 від 07.11.2024 року, 11.10.2024 року о 08 год 30 хв по вул. Ахсарова, буд. 19 у м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час виїзду з придворової території не надав перевагу в русі транспортному засобу Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та скоїв зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимоги п. 2.3.б, 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 166557 від 05.11.2024 року, 11.102024 року о 08 год 30 хв по вул. Ахсарова, буд. 19 у м. Харкові, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого скоїлося зіткнення з транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення вимоги п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що дійсно рухався з придомової території по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну (вул. Ахсарова) в бік вул. Л. Свободи, та здійснював поворот ліворуч зі швидкістю 5 км/год.. Перед маневром подивився ліворуч, машин на головній дорозі не було, почав рух і коли вже пересікав проїжджу частину головної дороги на лівій полосі відбулось зіткнення з автомобілем Peugeot 308, який рухався на великій швидкості. ОСОБА_1 почав гальмувати, але відстань між автомобілями з моменту як ОСОБА_1 побачив Peugeot 308 до місця зіткнення була приблизно 5 м, тому уникнути удару не було можливості. Удар прийшовся на праве переднє крило, капот та бампер транспортного засобу АЗЛК 2140. Під час здійснення виїзду на головну дорогу ліворуч видимисть у ОСОБА_1 була обмежена, оскільки зліва від нього (на повороті) стояв припаркований (на узбіччі вул. Ахсарова по правій полосі) автомобіль білого кольору. ОСОБА_1 визнає, що не в повній мірі впевнився в безпечності маневру. Також, зазначив, що на спідометрі автомобіля Peugeot 308 після зіткнення зафіксована швидкість 119 км/год та 5000 оборотів, що свідчить про недотримання вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав в повному обсязі, пояснивши, що в цей день та час він керував автомобілем Peugeot 308, рухався межах безпечної швидкості руху, зупинився у лівій смузі на світлофорі (червоне світло) на перехресті біля станції метро "Олексіївська". Автомобіль АЗЛК 2140, який знаходився (стояв) на виїзді з другорядної дороги, він бачив з самого початку на відстані приблизно 200 м від світлофору, машин в цей час на проїжджій частині між ним та АЗЛК 2140 не було, в тому числі і припаркованих на узбіччі по ходу руху ОСОБА_2 . Коли увімкнулось зелене світло ОСОБА_2 почав рух у лівій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Коли ОСОБА_2 почав наближатися до автомобілю АЗЛК 2140, останній почав рух (приблизно відстань між автомобілями в цей момент була 5м) та різко вдарив в бокову частину (капот, двері) його автомобіля Peugeot 308. Від удару (який відбувся в лівій полосі) ОСОБА_2 втратив контроль над керуванням свого автомобілю і, проїхав ще декілька метрів, вдарився в стовп на узбіччі по вул. Ахсарова в напрямку його первинного руху, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Швидкість, зафіксовану на спідометрі його автомобіля (119 км/год) пояснив тим, що це могло бути внаслідок зіткнення його авто зі стовпом.

Для встановлення обставин ДТП в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що вона в цей день гуляла з собакою на придомовій території по дорозі, паралельній вулиці Ахсарова, і приблизно на відстані 50 м від себе побачила автомобіль "москвіч", який виїжджав з другорядної дороги на вулицю Ахсарова. Біля виїзду на головну дорогу (по вулиці Ахсарова у правій полосі) стояв припаркований легковий автомобіль (марку авто свідок назвати не змогла). "Москвіч" повільно почав рух на головну дорогу, повертаючи ліворуч в бік станції метро ОСОБА_4 , і в цей час вона побачила зіткнення автомобілів АЗЛК 2140 та Peugeot 308, після чого останнього відкинуло від удару в бік. Швидкість, з якою рухався автомобіль Peugeot 308, свідок визначити не може, але удар на її погляд був дуже сильний. Через 2-3 хвилини свідок побачила, що припаркований автомобіль білого кольору вже був відсутній на тому місці, де вона його бачила.

Для встановлення обставин ДТП в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , який пояснив суду, що він рухався приблизно о 8.00 год. ранку на своєму авто (особисто керував) в потоці по вул. Ахсарова в бік автосалону Skoda. Після цього свідок побачив, що автомобіль "москвіч", виїжджаючи з придомової території, скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 308, що рухався попереду автомобіля свідка, внаслідок чого автомобіль Peugeot 308 вдарився об стовп. Свідок проїхав трохи далі, щоб не заважати руху, і зупинився біля автомобіля Peugeot 308, в якому побачив водія ОСОБА_2 зі слідами крові на голові. Свідок бачив дівчину,яка надавала допомогу. В цей час прохожі викликали швидку, після чого водієві була надана первинна медична допомога. Автомобіль Peugeot 308 свідок побачив спочатку після повороту з проспекту Перемоги на вул. Л. Свободи і далі рухався з ним в потоці. Перед зіткненням свідок зупинився на перехресті станції метро Олексіївська, коли загорілось червоне світло. Також бачив, як на цьому світлофорі зупинився і автомобіль Peugeot 308. Автомобіль свідка стояв в правому ряду позаду, через машину від автомобіля Peugeot 308. ОСОБА_2 після перемикання світлофору почав рухатися зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, які і всі інші машини в потоці, що стояли позаду Peugeot 308, оскільки цей автомобіль був першим в ряду у лівій смузі. Після зіткнення свідок побачив, що автомобілі, які рухались позаду Peugeot 308 в одному з ним ряді (лівому), почали оминати місце ДТП з правого боку, тобто перестроюватись в праву смугу, де рухався свідок, оскільки "москвіч" після удару опинився на лівій полосі і частково перетнув дві суцільні смуги. Жінку з собачкою біля місця ДТП після нього свідок не бачив. Ніяких припаркованих машин у правому ряду (правій полосі) по вулиці Ахсарова, або інших машин, які б заважали руху автомобілю "москвіч", свідок не бачив, ні перед зіткненням, ні під час зіткнення, ні після нього. На думку свідка (стаж водіння 5 років) зіткнення сталося внаслідок порушення водієм "москвіча" Правил дорожнього руху, а саме внаслідок того, що водій не надав перевагу в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі.

Під час розгляду адміністративної справи захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в обгрунтування якого зазначено, що в судовому засіданні виникли розбіжності у показаннях учасників ДТП, в тому числі і щодо швидкості руху транспортного засобу Peugeot 308 під керуванням водія ОСОБА_2 ..Оскільки перевищення швидкості в багатьох випадках є причиною ДТП, тому визначення швидкості допомогає встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та настанням аварії. У зв`язку з цим просить призначити експертизу, на вирішення якої поставити запитання, які викладені у клопотанні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Захисник Коптєва О. О. заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що з врахуванням матеріалів, що містяться у справі та показань свідка ОСОБА_5 вина ОСОБА_2 не доведена, експериза не надасть відповідей на поставленні захисником Нікітенко С. Є.питання. Крім того, учасниками ДТП є дві особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, і кожна з них керувала транспортним засобом, і у клопотанні взагалі не ставиться питання щодо правомірності дій водія ОСОБА_1 , тобто, яким чином в даній обстановці повинен був діяти водій АЗЛК 2140, оскільки саме його дії стали наслідком настання ДТП на думку ОСОБА_2

ОСОБА_2 щодо клопотання про призначення експертизи підтримав позицію свого захисника.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд, враховуючи пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі, показання свідків та інші матеріали, що містяться у справі, зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2 та часткове визнання своєї вини ОСОБА_1 , доходить висновку щодо необхідності застосування спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками ДТП.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами адміністративної справи №638/21847/24, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є технічно спроможними та такими, що відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, показання водія автомобіля АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

2. Чи є технічно спроможними та такими, що відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, показання водія автомобіля Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України ?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля "Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України ?

7. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи мав водій автомобіля АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

10 .Чи мав водій автомобіляPeugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

11. З якою ймовірною швидкістю рухався автомобіль Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням з автомобілем АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 ?

12. Яка була ймовірна швидкість руху автомобілю Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 ,після зіткнення з автомобілем АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 та до моменту зіткнення Peugeot 308 зі стовпом, враховуючи зафіксовані показники спідометру, локалізацію, характер, напрямок виникнення та утворення наявних механічних пошкоджень на транспортному засобі Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 638/21847/24 (провадження №3/638/528/25).

Копію постанови направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Щепіхіна