Номер провадження 33/816/155/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 154 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/10601/24 за апеляційною скаргою захисника ФОМІНОВА Р. М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Фомінова Р. М.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокат ФОМІНОВ Р. М. просить скасувати постанову судді суду першої інстанції в частині конфіскації собаки, оскільки ОСОБА_3 визнав вину, тяжкі наслідки відсутні, потерпілому сплачена матеріальна допомога та він не має претензій, протокол складений з порушеннями, так як до нього не додано протокол тимчасового вилучення тварини.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2024 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Конфісковано собаку породи «Німецька вівчарка», ім`я «Арчі». Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови судді, 29.04.2024 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 , відчинив ворота домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходилася собака породи «Німецька вівчарка» без намордника та не прив`язана, яка спричинила тілесні ушкодження у виді укусів ОСОБА_4 , 2009 року народження.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Фомінова Р. М., які підтримали апеляційну скаргу, доводи законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , яка також підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 194159 від 07.05.2024, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що 29.04.2024 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 відчинив ворота домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходилася собака породи «Німецька вівчарка» без намордника та не прив`язана, яка спричинила тілесні ушкодження у виді укусів ОСОБА_4 , 2009 року народження, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями представника потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_3 , а також стороною захисту не оспорюється.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями у зв`язку із не долученням до нього протоколу тимчасового вилучення тварини, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 265-5 КУпАП визначено, що за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно ст. 88-1, 89, 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Порядок тимчасового вилучення тварини визначається Кабінетом Міністрів України. До тимчасового вилучення тварини застосовуються положення цього Кодексу щодо тимчасового вилучення речей та документів з урахуванням особливостей, встановлених цією статтею.

З наведеного слідує, що тимчасове вилучення тварини в порядку ст. 265-5 КУпАП є лише заходом забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, при цьому апеляційний суд неуповноважений надавати оцінку діям уповноваженої особи, яка приймала відповідне рішення, тому відсутність у протоколі запису (чи окремого протоколу) про тимчасове вилучення тварини жодним чином не вплинуло з`ясування обставин події в цій справі.

Разом з тим, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 1-3 ст. 7 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є пенсіонером, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні, ОСОБА_3 визнав свою вину, цілком усвідомив свій проступок та щиро кається, що дійсно в цій справі є відвертою негативною оцінкою ним своєї необережної поведінки.

Крім того, під час апеляційного розгляду законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 вибачився перед нею та її сином, повністю відшкодував завдані збитки, постійно цікавився станом здоров`я потерпілого, висловив жаль та запевнив, що зробив для себе висновки і більше не допустить подібних помилок у догляді за своїм собакою, у зв`язку з чим вона просила задовольнити апеляційну скаргу і не конфісковувати собаку.

Також представник зазначила, що після того, як собака укусив її сина, вона відразу звернулася із заявою про вчинення правопорушення, але оскільки незабаром ОСОБА_3 вибачився, надав допомогу та вжив заходів щодо усунення негативних наслідків, то вона більше не бажала притягнення його до адміністративної відповідальності, хоч матеріали справі вже і були направлені до суду.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_3 в сукупності, відшкодування завданої шкоди, відсутність тяжких наслідків вчиненого та жодних претензій у потерпілої сторони, апеляційний суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись на його адресу усним зауваженням, у зв`язку з чим постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ФОМІНОВА Р. М. задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2024 відносно ОСОБА_5 скасувати, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення згідно ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов