Справа №: 307/1161/25
Провадження № 3/307/444/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановила:

ОСОБА_1 29 березня 2025 року о 22 год. 40 хв. по вул. Карпатської Січі (Комарова) у с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомомбілем «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за нявності ознак наркотичного сп`яніння поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленному законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Даний протокол надійшов до суду 01 квітня 2025 року і розгляд справи призначено на 06 травня 2025 року, судову повістку про виклик до суду надіслано ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить трекінг відстеження вручення йому поштового відправлення з відміткою: «Вручено особисто», 06 травня 2025 року у судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Так, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 ч.1 КУпАП за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року у справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене та з метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене 130 ч.1 КУпАП (ст.268 КУпАП) та, враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 29 березня 2025 року о 22 год. 40 хв. по вул. Карпатської Січі (Комарова) у с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомомбілем «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за нявності ознак наркотичного сп`яніння поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленному законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 від пояснень по суті порушень відмовився, зі змістом протоколу та про час та місце розгляду справи ознайомитися відмовився, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення також відмовився. особу ОСОБА_1 встановлено згідно паспорту громадянина України НОМЕР_2 (а. с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ЕПР1 № 285413 29 березня 2025 року уповноваженою на те особою, у ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, він містить підпис працівника поліції. (а. с. 1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4384737 від 29 березня 2025 року видно, що ОСОБА_1 29 березня 2025 року о 22 год. 40 хв. по вул. Карпатської Січі (Комарова) у с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомомбілем «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху, а саме: будучи позбавлений права керувати транспортним засобом на підставі судового рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2025 року, керував таким транспортним засобом та на автомобілі недостатньо освітлювався задній номерний знак, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 20 400 грн. (а. с. 2).

Згідно рапорту інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області В. Голубки відомо, що 29 березня 2025 року о 22 год. 25 хв. по вул. Карпатської Січі (Комарова), біля будинку 26 у с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області було зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомомбілем «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 , за порушення ПДР, а саме, не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби; у водія були явні ознаки наркотичного сп`яніння; на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР; у зв`язку із чим на особу було складено протокол серії ЕПР1 № 285413 та постанову серії ЕНА № 4384737 від 29 березня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч. 4 ст. 126, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 був позбавлений права керувати транспортними засобами Хустським районним судом Закарпатської області, відповідно; ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, який під розписку передано ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювалася відеореєстрація (а. с. 3)

ОСОБА_1 29 квітня 2025 року було виписано направлення до Тячівської РЛ, у зв`язку із необхідністю провести огляд на стан наркотичного сп`яніння (а. с. 5)

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII патрульний поліцейський має право, зокрема, зупинити транспортний засіб, якщо мало місце порушення водієм правил дорожнього руху.

Із досліджених під час судового розгляду доказів, видно, що ОСОБА_1 не заперечував, що він керував вказаним транспортом або ним керувала інша особа; про наявність підстав для зупинки транспортного засобу свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення пункту правил дорожнього руху.

Також із дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 під час його зупинки на неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я для проходження такого - відмовився. Під час даної події його дії не відповідали обстановці, у ОСОБА_1 була нечітка вимова та хитка хода, а також ним вчинялися дії для уникнення проходження відповідного огляду (а. с. 4).

Отже, винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас