Справа № 127/8219/25
Провадження № 3/127/1754/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управ3/127/1754/25ління ДПС у Вінницькій області, про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №320 від 28.02.2025 року, встановлено, що 28.02.2025 18:30 год. за адресою проспект Юності, 18, в м. Вінниці ОСОБА_1 будучи продавцем, при здійсненні розрахункових операцій за готівку, не було проведено через РРО (ПРРО), відповідний розрахунковий документ не створювався та не видано, чим порушив п.п. 1, 2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, тобто вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом завчасно та належним чином.

Враховуючи вжиті судом заходи, спрямовані на повідомлення особи, відносно якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В своїх рішеннях Європейський суд з справ людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання в тому, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 2 ст. 155-1КУпАП, окрім визнання, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №320 від 28.02.2025 року;

- актом (довідкою) фактичної перевірки ТОВ «Спешлтех.»;

- постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накладеного на нього штраф у розмірі 85 грн.

Сукупність вказаних доказів підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, відсутність обставин які пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення особою аналогічних правопорушень до ОСОБА_1 за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 155-1КУпАП, у виді адміністративного штрафу.

Згідно з ч. 1ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 155-1, 221, 283, 284КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: