Провадження № 3/947/1073/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адмiнiстративне правопорушення серії ЕПР №130346 від 16.09.2024 року, ОСОБА_1 , 16.09.2024 року, приблизно о 08.30 год., рухаючись по вул.Фонтанська дорога, керуючи транспортним засобом Citroen Jumpy, державний знак НОМЕР_1 , перед поворотом лiворуч на вул.Гаршина, в порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху Украiни не врахував дорожньої обстановки, не зайняв вiдповiдне крайнє положення на дорозi, не переконався в безпечності свого маневру, та допустив зiткнення з автомобiлем BMW 318 CI, державний знак НОМЕР_2 , пiд керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кім М.М. про призначення експертизи, в якій остання просить поставити на вирішення такі питання:

- Чи містяться на існуючому у матеріалах справи носії інформації відеофайли?

- Якщо так, прошу навести їх медіахарктеристики, зокрема вказати параметр та кількість кадрів в секунду?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Citroen Jumpy, державний знак НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля CitroenJumpy, державний знак НОМЕР_1 запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?

- Як повинен був діяти водій автомобіля BMW 318 СІ, державний знак НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW 318 СІ, державний знак НОМЕР_3 запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?

- З технічної точки зору, дії котрого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної події?

Крім того, в своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначила наступні вихідні дані: дорожньо-транспортна пригода мала місце в населеному пункті м.Одеса, вул. Гаршина 1/1 (перехрестя з вул. Фонтанська дорога). Проїзна частина вул. Фонтанська дорога до перехрестя з вул.Гаршина призначена для руху в одному напрямку, має дві смуги для руху в цьому єдиному напрямку. Ширина проїзної частини відповідно схеми ДТП та схеми нанесення дорожньої розмітки згідно відповіді КУ «Смеп». Дорожня розмітка наявна. Дорожнє покриття вул. Фонтанська дорога: асфальтобетонне, у сухому, чистому стані. Горизонтальна ділянка, пряма в плані. Освітлення проїзних частин світлий час доби, видимість необмежена. Оглядовість для водіїв не обмежена. Технічний стан автомобіля CitroenJumpy, р.н. НОМЕР_1 в технічно справному стані. Технічний стан автомобіля BMW 318 СІ, р.н. НОМЕР_3 в технічно справному стані. Завантаження автомобіля CitroenJumpy, р.н. НОМЕР_1 водій, два пасажира, без вантажу. Завантаження автомобіля BMW 318 СІ, р.н. НОМЕР_3 водій, без вантажу. Місце зіткнення транспортних засобів відповідно схеми ДТП. Швидкість руху автомобіля BMW 318 СІ, р.н. НОМЕР_3 встановлювати за відео. Слідів гальмування транспортних засобів на місці ДТП не виявлено. Розташування транспортних засобів після зіткнення відповідно до схеми ДТП. Момент виникнення небезпеки - з технічної точки зору.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях інших, ніж знання в галузі права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що є необхідність в призначенні експертизи, оскільки матеріали справи не надають можливості встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться суперечності, які позбавляють суд можливості встановити фактичні обставини ДТП суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст.245, 251, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Кім М.М. задовольнити.

Призначити по справі комплексну судово комп`ютерно-технічну та автотехнічу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи містяться на існуючому у матеріалах справи носії інформації відеофайли?

- Якщо так, прошу навести їх медіахарктеристики, зокрема вказати параметр та кількість кадрів в секунду?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Citroen Jumpy, державний знак НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля CitroenJumpy, державний знак НОМЕР_1 запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?

- Як повинен був діяти водій автомобіля BMW 318 СІ, державний знак НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW 318 СІ, державний знак НОМЕР_3 запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події?

- З технічної точки зору, дії котрого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної події?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, 65005 м.Одеса, вул. Прохоровська, 35, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Експертизу провести за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №947/30641/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Чаплицький