Провадження № 33/824/2013/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюка О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Синьоокого В.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 24.09.2024 року, о 10 год. 50 хв., на автодорозі М03 Київ - Харків на 31 км, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Wagon», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у найближчому медичному закладі, результат огляду 3,37 ‰.

В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Синьоокого В.В. вказано на незаконність постанови судді, через порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав та не керував транспортним засобом у стан алкогольного сп`яніння, він має незадовільний стан здоров`я, перебуває на обліку у лікаря кардіолога, що підтверджується випискою з карти хворого, у зв`язку з чим вживання спиртних напоїв йому категорично заборонено. На думку апелянта, відсутні будь-які підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адже огляд за допомогою приладу «Драгер» та медичний огляд було проведено з порушеннями, а тому і результати таких оглядів не можуть вважатися належними та допустимими доказами, що судом першої інстанції не взято до уваги, не досліджено у повному обсязі всі обставини справи, не враховано пояснення сторони захисту та винесено поспішне й упереджене рішення. Тому, просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явилися, у зв`язку із чим, суд вважав за можливе провести апеляційний розгляд без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються наступними доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 135831 від 24.09.2024 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, ознак транспортного засобу та даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 202 від 24.09.2024 року проведеного у цей день об 11 год. 40 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 на момент проведення огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, у крові останнього виявлений алкоголь у концентрації 3,37 0/00;

відеозаписом, проведеним за допомогою нагрудної камери поліцейського, яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку поліцейськими, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та результати цього огляду;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для накладення стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність та необґрунтованість ухваленого місцевим судом рішення.

Підстави, умови та порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, у тому числі і алкогольного, виявлення такого стану регламентують наступні нормативні документи: ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затверджений постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( в подальшому - Порядок 1103) та «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому - Інструкція 1452/735). Порядок фіксації процедури проведення огляду, фіксації його результатів та складання процесуальних документів регламентують такі нормативні документи: «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (в подальшому - Інструкція 1376) та «Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 (в подальшому - Інструкція 1026).

Апеляційний суд вважає, що у ході виявлення у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння вимоги зазначених нормативних документів були дотримані у повному обсязі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зібраними доказами доведений факт керування ОСОБА_1 автомобілем та факт його зупинки поліцейськими. Під час спілкування поліцейських із ОСОБА_1 у останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому обґрунтовано було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Процедура проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я була проведена у відповідності до вимог Порядку 1103 та Інструкції 1452/735. Результати проведеного огляду не викликають у суду сумніву і фактично не оспорювались ОСОБА_1 після їх оприлюднення.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову буз змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Синьоокого В.В. відмовити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.