Номер провадження 33/816/456/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Павловського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Павловського В.А. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 29 червня 2024 о 22 год. 15 хв. в м. Суми по просп. Перемоги, керував транспортним засобом Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, проба позитивна 1,04 ‰, з результатом згоден, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Павловський В.А. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2024 року та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування пропущеного строку, захисник посилається на те, що про прийняте рішення ОСОБА_1 повідомлено не було, копію постанови йому не вручено та не направлено. Він, як захисник, особисто, отримав копію вказаної постанови 20 грудня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи і без повного її тексту не міг скласти обґрунтовану апеляційну скаргу.

З врахуванням зазначеного, захисник вважає, що строк на звернення з апеляційною скаргою був пропущений ним з поважних причин, а тому, просить його поновити.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо доводів клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, позицію захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Павловського В.А., який вимоги поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, право на доступ до суду апеляційної інстанції для оскарження судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Разом із тим, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, закон пов`язує строк подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення саме з датою ухвалення судового рішення.

В рішенні ЄСПЛ від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні ЄСПЛ зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів даної справи вбачається, що з самого початку в інтересах ОСОБА_1 діяв захисник Страшок Є.В., який, неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, з посиланням на певні обставини неможливості приймати участь у судовому засіданні, які були задоволені, тобто, суддею було вжито заходів для забезпечення права як останнього, так і особи, в інтересах якого він діяв Поперечного І.І. на справедливий суд.

При цьому, про призначення даної справи до розгляду на 02 грудня 2024 року, як захисник Страшок Є.В., так і особа, відносно якої було складено протокол ОСОБА_1 , були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, однак, у визначений день та час до суду вказані особи в судове засідання не з`явились, причини такої неявки не повідомили, і саме зазначені обставини стали підставою для висновку судді щодо можливості здійснити її розгляд за їх відсутності.

З матеріалів даної справи вбачається, що 04 грудня 2024 року, на відому суду адресу, ОСОБА_1 було направлено копію постанови від 02 грудня 2024 року, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Про обізнаність ОСОБА_1 з прийнятим суддею рішенням свідчить той факт, що 19 грудня 2024 року останній уклав угоду з іншим адвокатом Павловським В.А., який 20 грудня 2024 року ознайомився з матеріалами даної справи, а 23 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2024 року.

Проте, укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Павловським В.А. лише 19 грудня 2024 року не є обставиною, що свідчить про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захищалися в суді першої інстанції адвокатом Страшок Є.В.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що клопотання захисника Павловського В.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не містить посилань на обставини, які б переконливо свідчили, що ОСОБА_1 , чи його захисник Страшок Є.В. були позбавлені можливості протягом встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку реалізувати своє право на апеляційне оскарження вказаної постанови судді суду першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання захисника Павловського В.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2024 року, задоволенню не підлягає, а тому, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Павловському В.А. у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2024 року, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала адвокату Павловському В.А.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.