Справа 729/661/25
3/729/368/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №Ц/ЧН/5786/339/П/ПТ від 07.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді бухгалтера ТОВ «Земля і Воля», юридична адреса: 17400, Чернігівська область, Ніжинський район, м. Бобровиця, вул. Чернігівська, буд. 34, вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке виявлено 07.04.2025 о 15 год. 00 хв. при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «Земля і Воля» за адресою: 17400, Чернігівська область, Ніжинський район, м. Бобровиця, вул. Чернігівська, буд. 34, про що складено акт №Ц/ЧН/5786/339 від 07.04.2025, а саме порушено ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 року № 2136-ІХ. При звільненні ОСОБА_2 виплату всіх сум, що належать йому від підприємства не проведено в день звільнення- 16.11.2024 року. Заробітну плату за листопад 2024 року, компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, та лікарняні за рахунок підприємства у загальній сумі 10864,16 грн. виплачено 11.12.2024 року, згідно з видатковим касовим ордером від 11.12.2024 № 1120 та платіжної відомості №000010232. Таким чином, виплата розрахункових коштів, у тому числі кошти заробітної плати за листопад 2024 року не були виплачені на умовах визначених трудовим договором.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи про адміністратине правопорушення без її участі та просить закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністратине правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З матеріалів справи вбачається, що саме порушення мало місце 16.11.2024 року, кошти виплачені 11.12.2024 року, таким чином на час розгляду справи у суді сплив тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, яке не є триваючим.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення чи перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.

Тобто, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності або її відсутність не встановлюється у справах, у яких провадження закривається у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що прямо вказано в п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Із змісту цієї норми прямо вбачається, що законодавцем встановлено чіткий і достатній строк (3 місяці), протягом якого можна доводити чи спростовувати вину правопорушника.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Бойко