Справа № 135/611/25
Провадження № 3/135/245/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працююча на ПрАТ «МХП»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пропустила навчальні зайняття у ліцеї № 1 м. Ладижин без поважних причин в період з 17.03.2025 по 28.03.2025, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пропустила навчальні зайняття у ліцеї № 1 м. Ладижин без поважних причин в період з 31.03.2025 по 11.04.2025, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пропустила навчальні зайняття у ліцеї № 1 м. Ладижин без поважних причин в період з 14.04.2025 по 23.04.2025, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явилася, викликалася та була належним чином повідомлена про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд звертає увагу на правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої особа, задіяна в судовому провадженні, повинна добросовісно користуватися процесуальними правами, своєчасно цікавитися перебігом справи та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення реалізації принципу розумного строку розгляду справи відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, є доведеною та підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, досліджених у судовому засіданні.

Зокрема, до матеріалів справи долучено: протоколи про адміністративні правопорушення, складені уповноваженою посадовою особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Зі змістом зазначених протоколів ОСОБА_1 була ознайомлена, підписала їх без зауважень, у графі «пояснення» власноруч зазначила: «обіцяю, що моя донька буде постійно відвідувати школу»; клопотання, скеровані Ліцеєм №1 Ладижинської міської ради до органу поліції; довідку №89 від 28.04.2025, видану директором ліцею; характеристику на ученицю ОСОБА_3 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , серія НОМЕР_1 .

Наведені документи підтверджують факт систематичних пропусків навчальних занять дитиною без поважних причин у березні-квітні 2025 року, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язків щодо забезпечення здобуття її донькою повної загальної середньої освіти.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її здібностей, поважати її гідність та готувати до самостійного життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти.

Невиконання цього обов`язку вважається ухиленням від належного виховання та забезпечення умов для навчання, що виявляється в різноманітних формах бездіяльності: залишення дитини без нагляду, відсутність контролю за відвідуванням школи, незабезпечення базових потреб дитини тощо.

Отже, встановлені обставини обґрунтовано свідчать про те, що ОСОБА_1 , як мати, ухилилася від виконання своїх передбачених законом батьківських обов`язків щодо забезпечення освіти своєї дитини, внаслідок чого вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки три протоколи, складені щодо ОСОБА_1 , розглядаються одночасно, вони підлягають об`єднанню в одне провадження, за яким присвоєно номер № 135/611/25, а стягнення підлягає накладенню в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд керується вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, ступеня вини правопорушниці, її особи, майнового стану, наявності дитини на утриманні, а також обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З огляду на викладене, а також з метою забезпечення належного виконання батьківських обов`язків у майбутньому, суд дійшов висновку, що обрання адміністративного стягнення у виді попередження є достатнім і пропорційним у конкретних обставинах справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя