ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025

Справа № 497/828/25

Провадження № 3/497/318/25

02.05.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

при секретарі Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Болграді адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби 2 категорії групи інспекторів прикордонного контролю віпс ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , військовій квиток серії НОМЕР_1 , виданий 18.06.1991 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 263007 від 08 березня 2025 року, 08.04.2025 року о 07:00 годині під час ранкового шикування складу прикордонного наряду на території відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в строю було виявлено солдата ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Факт вживання спиртних напоїв підтвердився протоколом медичного огляду №24 від 08.04.2025 року. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення в умовах правового режиму воєнного стану відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 172-20 КУпАП.

За даним фактом начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №263007 від 08.03.2025 року за ст. 172-20 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, а саме шляхом надіслання СМС повідомлення на мобільний телефон, зазначений в заявці про отримання судової повістки в електронній формі, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, в заяві зазначив про визнання своєї провини.

Суд, дослідивши письмові докази по справі про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, диспозиція ч.2 ст. 172-20КУпАП передбачає відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів».

Тобто діяння передбачені ч.2 ст.172-20КУпАП складаються з:

- участі начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби;

- або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

- або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Водночас, ч.1 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В свою чергу ч.3 ст. 172-20 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті вчинені в умовах особливого періоду.

Разом із тим, описані вище кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-20 КУпАП не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. З протоколу про адміністративне правопорушення та письмових доказів по справі вбачається, що солдат ОСОБА_3 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану), таким чином, дії ОСОБА_2 невірно кваліфіковані за ч.2 ст.172-20 КУпАП, та в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП (поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду).

Відтак, беручи до уваги диспозицію ч.3 ст. 172-20 КУпАП посадовою особою уповноваженою на складання даного протоколу невірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-20 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про інкриміноване адміністративне правопорушення. За підсумками розгляду справи суд не має права вказувати у постанові на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, які не відповідають змісту протоколу, адже у цьому випадку, суд вийде за межі своєї компетенції, якою, згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи, а не збирання доказів для подальшого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Через недотримання цих вимог буде порушено принципи змагальності сторін на яких базується судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення та право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Більше того, суд позбавлений можливості самостійно змінювати кваліфікацію правопорушення, оскільки такі дії здійснює орган (посадова особа) уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-20 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.172-20,247,251,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца