Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1353/25 Головуючий у 1-й інст. Довгалюк Л. В.
Номер провадження №33/4805/422/25
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Мініч Григорія Григоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Мініч Григорія Григоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2025 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2025 року справи №295/1353/25 та №295/1364/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 об`єднано в одне провадження та присвоєно номер №295/1353/25.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 18.01.2025 о 21 год 30 хв у м. Житомирі по вул. Миколи Сціборського, 29, керуючи транспортним засобом Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припарковані автомобілі Opel Meriva, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил Дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 18.01.2025 о 21 год 30 хв у м. Житомирі по вул. Миколи Сціборського, 29, керував транспортним засобом Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком № 29 від 19.01.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил Дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Мініч Г.Г., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, захисник вказав, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 224529 від 18.01.2025 та серії ЕПР1 № 224624 від 19.01.2025, а також долучені до них документи, складені з грубим порушенням вимог чинного законодавства, без залучення свідків і потерпілих та з порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому, такі докази не можуть вважатися належними і допустимими. Матеріали справи не містять вказівки на показник алкоголю в крові ОСОБА_1 , не містять доказів, що КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської міської ради включений до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, а лікар ОСОБА_2 пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою. Вказав, що ОСОБА_1 направлено на огляд, проведено огляд та заповнено висновок одночасно о 00 год 20 хв 19.01.2025, що є неможливим. Також висновок не містить підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду. Звернув увагу на недоведеність факту руху транспортного засобу, керування ним саме ОСОБА_1 та на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП вказівки на підпункт п.2.9 ПДР. Крім того, наголосив про відсутність в матеріалах справи доказів порушення ОСОБА_1 ПДР, що призвели до ДТП. Крім того, в апеляційній скарзі захисник послався на судову практику Верховного Суду у подібних справах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Згідно п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п.13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушенні п.12.1 ПДР, з правовою кваліфікацією таких дій за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як правильно встановив суддя місцевого суду та вбачається з матеріалів справи, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224624 від 19.01.2025, згідно якого ОСОБА_1 18.01.2025 о 21 год 30 хв у м. Житомирі по вул. Миколи Сціборського, 29, керував транспортним засобом Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП без травмованих, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку лікаря нарколога № 29 від 19.01.2025, чим порушив п.2.9 а) Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1,2);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224529 від 18.01.2025, згідно якого ОСОБА_1 18.01.2025 о 21 год 30 хв у м. Житомирі по вул. Миколи Сціборського, 29, керуючи транспортним засобом Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме припарковані транспортні засоби Opel Meriva, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.11,12);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 19.01.2025, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

рапортом старшого лейтенанта поліції ДПП від 19.01.2025 Р.Гринчука, згідно якого 18.01.2025 близько 22 год 38 хв на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення ДТП без травмованих, прибувши на виклик було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.12.1, 13.1 ПДР та вчинив ДТП. Під час складання адмінматеріалів по ст.124 КУпАП у гр ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Drager», на що водій відмовився. В подальшому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій погодився. Відповідно до висновку лікаря нарколога №29 від 19.01.2025 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим на останнього було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.8);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.01.2025, у яких вона пояснила, що 18.01.2025 припаркувала свій автомобіль Opel Meriva, за адресою м Житомир, вул Миколи Сціборського, 29. О 21 год 10 хв вечора їй сповістила родичка, що на її автомобіль було скоїно наїзд автомобілем Dodge з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.14);

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.01.2025, у яких він пояснив, що о 21 год 30 хв пролунав гучний звук (хлопок), коли вийшов на вулицю Миколи Сціборського, 29 м. Житомир, побачив, що його авто Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджено внаслідок ДТП, яке вчинив водій Dodge, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 шляхом зіткнення з іншим авто Opel, номерний знак НОМЕР_2 . Його авто та авто Opel були припарковані. Вважає, що водій Dodge ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи наркотичного. Просить перевірити водія ОСОБА_1 , бо він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці ДТП (а.с.15);

схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2025, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів, зафіксовано характер та локалізація механічних ушкоджень транспортних засобів. Схема підписана працівником поліції, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Будь-яких заперечень щодо схеми місця ДТП на момент її складання та підписання учасниками ДТП не зазначено (а.с.16);

відеозаписами, якими зафіксовано обставини, викладені у протоколах, оформлення адміністративних матеріалів та складання протоколів про адміністративні правопорушення (а.с.9).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.

Зібраними в матеріалах справи доказами об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з причетністю до ДТП та виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. Згідно висновку лікаря закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Останній ознайомлений з вказаним висновком під підпис, ознайомлений з правами та обов`язками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зі змістом складених працівниками поліції процесуальних документів, які ним особисто підписані.

Відеозаписом підтверджено, що під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та ст. 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання такого огляду недійсним не встановлено.

Вбачається, що лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 , були здійснені усі необхідні заходи та проведені дослідження з дотриманням наведених вище нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння. Результат огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціальних технічних засобів становив 1,90 та 1,96 проміле.

Посилання на відсутність у лікаря, який проводив огляд на стан сп`яніння, відповідних повноважень ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Комунальна установа "Обласний медичний центр з надання спеціалізованої допомоги хворим на залежності, ВІЛ/СНІД-інфекції та шкірно-венерологічні захворювання" Житомирської обласної ради змінила назву на Комунальне некомерційне підприємство «Житомирський медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради. У зв`язку з цим зазначений заклад входить до переліку закладів охорони здоров`я Житомирської області, яким надано право проводити огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно встановлено під час проведеного огляду лікарем закладу охорони здоров`я, що оформлено відповідним висновком, який безумовно підтверджує факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання результатів огляду необ`єктивними та недійсними.

Зазначення у висновку лікаря однакового часу направлення водія на огляд та проведення огляду не свідчить про порушення встановленого порядку та не впливає на допустимість отриманих доказів, оскільки не спростовує факту належного проведення процедури огляду на стан сп`яніння.

Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи даних про показник алкоголю в крові ОСОБА_1 не впливає на правильність висновків суду щодо порушення водієм п. 2.9 а) ПДР, оскільки факт перебування останнього у стані сп`яніння підтверджений медичним висновком, а також відеозаписом, на якому зафіксовані результати огляду за допомогою спеціального технічного засобу. При цьому, клопотання про витребування акту медичного огляду, захисник не заявляв.

Протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП складені уповноваженою особою за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 та порушення ним п. п.12.1, 13.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, на підставі зібраних у матеріалах справи доказів у апеляційного суду не виникає. Крім того, під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відповідав по суті запитань поліцейських, не заперечував факт керування транспортним засобом, повідомляв свою версію ДТП (мені зателефонували, і так сталося, що я врізався) та підписав складені працівниками поліції документи.

Посилання захисника на не забезпечення ОСОБА_1 права на допомогу адвоката, є безпідставними, оскільки законодавством не передбачена обов`язкова участь адвоката під час проходження особою огляду на стан сп`яніння та оформлення поліцією матеріалів про адміністративне правопорушення. Відсутність захисника не перешкоджала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що є його обов`язком відповідно до п. 2.5. ПДР, та не є обставиною, яка може бути підставою для визнання огляду недійсним, а складених працівниками поліції документів - недопустимими доказами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224624 від 19.01.2025 наявна вказівка на підпункт а) п. 2.9 ПДР, що спростовує доводи апеляційної скарги у цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Зазначені в апеляційній скарзі судові рішення преюдиційного значення для вирішення даної справи, з огляду на встановлені у ній обставини, не мають.

Надані захисником розписки потерпілих про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої ДТП, не спростовують факту вчинення особою інкримінованих адміністративних правопорушень і не виключають його відповідальності за скоєне.

Суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Мініч Григорія Григоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич