Справа № 444/625/25
Провадження № 3/444/444/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

07 травня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участі захисника Вольського А.Б.

представника потерпілої Мелех Д.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2025 року о 08:48 год. в м. Львів, на перехресті просп. Червоної Калини та вул. Г.Хоткевича керуючи транспортним засобом Мітсубісі Аутлендер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольксваген Таурег НОМЕР_3 , який здійснював поворот ліворуч із просп. Червоної Калини на вул. Г.Хоткевича, чим транспортним засобам завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.04.2025 року пояснив, що він їхав по бічній вулиці від проспекту Червоної Калини зі швидкістю 40-50 км/год. Коли він наближався до світлофора та був від нього на відстані приблизно 15 м для нього увімкнулося зелене світло. Він в`їхав на перехрестя на зелене мигаюче світло, для його руху не було ніякої перешкоди. В момент ДТП пішохід, який переходив дорогу по зебрі, вже був на тротуарі. Коли він минув світлофор, то побачив автомобіль Фольксваген за долі секунди до ДТП. Фольксваген в той момент був на середині дороги, швидкість його руху була приблизно 40 км/год. Він встиг загальмувати і почав відвертати кермо, але Фольксваген в`їхав в його автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 24.04.2025 року пояснила, що вона їхала і повертала на основну дорогу. Вона спочатку зупинилася, потім рушила. На дорозі є дві колії, вона їх пересікла, побачила, що автомобілі зупинилися і поїхала. По зебрі на дорозі, якою їхав Мітсубісі, йшов пішохід, тому вона зрозуміла, що з тієї дороги вже ніхто не виїде. Перед ДТП вона їхала з невеликою швидкістю в допустимих межах.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 24.04.2025 року пояснив, що приблизно за 5-10 хв. до 9 год. ранку на Сихові між дитячою поліклінікою і Авалоном він переходив дорогу. В цей момент, наближаючись до додаткової дороги, проїхав дуже швидко автомобіль Мітсубісі Аутлендер чорного кольору. Автомобіль виїхав на перехрестя, коли світло на світлофорі вже було жовте. В момент ДТП на світлофорі вже було червоне світло. Інший автомобіль, який брав участь в ДТП, - Фольксваген Таурег. Коли автомобіль Мітсубісі наближався до світлофора, коли пересікав лінію світлофора, то світилося жовте світло на світлофорі. Автомобіль Мітсубісі був приблизно за 30 м до світлофора, коли увімкнувся жовтий сигнал світлофора. Швидкість руху автомобіля Мітсубісі була десь 50 км/год і зростала по мірі наближення до світлофора. Автомобіль Фольксваген Таурег свідок помітив в той момент, коли до світлофора було десь 7-8 метрів. Автомобіль Фольксваген фактично котився. Мітсубісі заїхав в Фольксваген. Свідок був від місця зіткнення приблизно за 60 м.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт порушення ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240580 від 07.02.2025 року та схемою до нього, письмовими пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , показами свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта № 1689-Е від 18.04.2025 року оскільки пригода мала місце на перехресті, де черговість проїзду визначалась сигналами світлофора, то відповідно до змісту п.16.1 ПДР таке перехрестя вважається регульованим і на ньому знаки пріоритету не діють, а тому немає підстав стверджувати, що дії водія автомобіля Фольксваген Таурег ОСОБА_2 не відповідали вимогам 8.4.6 ПДР України в частині невиконання нею вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», які вказані в складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240571 від 07.02.2025 року. Виходячи із обставин, які зафіксовані на наданому відеозаписі камери відеоспостереження, з урахуванням циклограми роботи світлофорного об`єкта, автомобіль Мітсубісі Аутлендер виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, встановленого по напрямку його руху, що не відповідає вимогам п. 8.7.3. ґ ПДР, як і зазначено в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240580 від 07.02.2025 року, і такі дії перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. Встановити відповідність дій водія автомобіля Мітсубісі Аутлендер вимогам п.12.1 ПДР і їх причинний зв`язок з фактом ДТП, не надається можливим через відсутність даних про швидкість руху автомобіля Мітсубісі Аутлендер. Однією з причин даної ДТП, з технічної точки зору, стали дії водія автомобіля Мітсубісі Аутлендер, який виїхав на перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора (на жовтий сигнал). Встановити невідповідність дій водія автомобіля Фольксваген Таурег вимогам ПДР і їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність даних про положення автомобіля Фольксваген Таурег відносно місця зіткнення в момент, коли його водій мав об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що він в`їхав на перехрестя на зелене мигаюче світло,та невизнання ним своєї вини у вчиненні правопорушення суддя сприймає як спробу уникнути відповідальності.

Дії правопорушника потрібно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, а саме «сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів», п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, а саме «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника потрібно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 Закону України Про судовий збір з правопорушника в користь держави потрібно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.