Справа № 177/444/25
Провадження № 3/177/205/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12.02.2025 о 12 год. 01 хв., керував транспортним засобом марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі між с. Радушне та с. Миролюбівка у Криворізькому районі Дніпропетровської області, із явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на законну вимогу пройти медичний огляд у встановленому порядку неодноразово відмовився, що зафіксовано на бодікамеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, не надав.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням. Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 . Окрім того, суд враховує, що останній реалізував право на захист та згідно з договору про надання право пової допомоги від 25.02.2025, залучив до участі в справі захисника, адвоката Касьяна М.С.

Не погоджуючись з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244855 від 12.02.2025 щодо ОСОБА_1 , захисник подав клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заявлено клопотання захисник вказував, що уповноваженою особою при складанні матеріалів щодо ОСОБА_1 не дотримано порядку проходження медичного огляду водія на стан сп`яніння, встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. 1452/735. Так, на місце зупинки транспортного засобу не запрошено свідків. У момент пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, жодного направлення не надавалось, а саме направлення складено після складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, із відеозапису вбачається, що направлення надано ОСОБА_1 і поліцейським вказано, що він може самостійно з цим направленням звернутись до закладу охорони здоров`я та пройти огляд на стан сп`яніння, а отриманні документи за результатами огляду надати до суду. Дотримуючись рекомендацій поліцейського, ОСОБА_1 , після отримання документів та виконання своєї роботи за завданням товариства де він офіційно працевлаштований водієм, протягом двох годин звернувся до закладу охорони здоров`я та пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено.

Дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацією правопорушення та письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція).

Відповідно до п. 2, п. 6 розд. І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244855 від 12.02.2025 слідує, що ОСОБА_1 12.02.2025 о 12 год. 01 хв. керував транспортним засобом марки Dacia Logan, р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на законну вимогу працівника поліції пройти огляд відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту пред`явлення поліцейськими вимоги пройти огляд на стан сп`яніння зафіксовано на відеозаписі з диску DVD-R та підтверджується постановою серії ЕНА № 4058932 від 12.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Наданий працівниками поліції DVD-диск з відеозаписом містить фіксацію обставин зупинки транспортного засобу Dacia Logan, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та пред`явлення поліцейським Іванчуку А.Ю. вимоги пройти огляд для встановлення стану сп`яніння у зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Дослідженням зазначених відеозаписів судом встановлено, що поліцейськими зупинено автомобіль Dacia Logan, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 повідомлено причину зупинки (не пристебнутий паском безпеки) та під час подальшого спілкування, у поліцейських виникла підозра щодо вживання водієм алкогольних напоїв, про що свідчили запах алкоголю та зміна кольору шкірного покрову обличчя, тому останньому було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку (на місці зупинки на газоаналізаторі Драгер або в медичному закладі), на що водій відмовився. Окрім того, як слідує з переглянутого відеозапису, під час спілкування з інспекторами поліції ОСОБА_1 не заперечував, що напередодні, ввечері, випив пляшку пива.

Отже, у водія ОСОБА_1 після вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, був вибір пройти огляд у встановленому законом порядку, якщо він вважав, що не має ознак сп`яніння, або відмовитися від проходження такого огляду. При цьому, волевиявлення водія ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку було добровільним та усвідомленим. Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських на дотримання положень п. 2.5 ПДР України, правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складання щодо водія протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилання захисника на наявний у матеріалах справи акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.02.2025, складений щодо ОСОБА_1 на підтвердження того, що 12.02.2025 він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд не бере його до уваги, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що він складений не за перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9 ПДР України), а саме за його відмову від проходження медичного огляду на встановлення такого стану (п. 2.5 ПДР України), що є окремим складом правопорушення, встановленим диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, проведений 12.02.2025 КП «КБЛНПД» ДОР огляд ОСОБА_1 із метою виявлення стану сп`яніння, не може бути належним доказом та жодним чином не спростовує факту відмови останнього від проходження огляду в установленому законом порядку. Окрім того, необхідності проходити такий огляд у порядку самозвернення в ОСОБА_1 не було, оскільки в даному випадку протокол складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в такому стані, що є окремим складом правопорушення.

Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відеозаписом подій, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП та є належним та допустимим доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-якого тиску на ОСОБА_1 або провокації з боку працівників поліції щодо обставин його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, виходячи з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, судом не встановлено, а тому доводи захисника в цій частині суд відхиляє.

Також, із урахуванням наявного в матеріалах справи відеозапису, на якому чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, присутність свідків не є обов`язковою, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП, а тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Суд зауважує, що невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є його безумовним правом.

Водночас, суд враховує, що водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно з встановленими правовими нормами.

Отже, жодних грубих порушень норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які б виправдовували дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння, у судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яка створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами (серії ВАЕ № 049568).

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення в разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: