Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/704/25
Провадження № 3/945/341/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 5 Миколаївського РУП ГУПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановила:

08 квітня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 290482 з ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до фактичних даних, викладених у протоколі, 04 квітня 2025 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області постановою від 29.10.2018, в с. Крива Балка по вул. Одеській, керував мопедом Мустанг без н/з, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Уповноваженою особою на складення адміністративного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, просив суд долучити до справи Постанову про вчинення адміністративного правопорушення від 04.04.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу, та квитанцію про його сплату.

За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст.268КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, 04 квітня 2025 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області постановою від 29.10.2018, в с. Крива Балка по вул. Одеській, керував мопедом Мустанг без н/з, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу долучено Постанову старшого державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 29.10.2018 у ВП № 45909990, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Доказів того, що із вказаною постановою ОСОБА_1 ознайомлений, суду не надано.

Через автоматизовану систему виконавчого провадження, яка знаходиться у вільному доступі суд встановив, що виконавче провадження № 45909990 перебуває в стані «завершено».

Крім того, відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії, пройшовши відповідну процедуру його отримання. Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

За таких обставин, аналізуючи норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП необхідно як мінімум дві умови: отримання посвідчення водія та наявність тимчасового обмеження, про яке достовірно відомо правопорушнику.

Разом з тим, будь яких доказів отримання ОСОБА_1 посвідчення водія матеріали протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не містять. Натомість, ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що посвідчення водія ніколи не отримував, що не спростовано уповноваженою особою.

Отже, в такому випадку дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Проте, ОСОБА_1 просив суд долучити до матеріалів справи Постанову про вчинення адміністративного правопорушення від 04.04.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу, та квитанцію про його сплату.

Із вказаної Постанови вбачається, що ОСОБА_1 04 квітня 2025 року о 13 год. 34 хв., поряд з іншими правопорушеннями, не маючи права керування транспортним засобом, в с. Крива Балка по вул. Одеській, керував мопедом Мустанг без н/з, чим порушив п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 247, 251, 256, 265, 279-280, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЛОПІНА