Єдиний унікальний номер 725/2919/25
Номер провадження 3/725/897/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.,

та захисника Калитюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.04.2025 року о 01 год. 16 хв. в м.Чернівці по вул. Авангардній, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не природна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ЧОНД також відмовився.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України та такі його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в його інтересах діяла захисник, яка звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у справі та звертала увагу на наступні обставини.

Так, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було оголошено ознак на підставі яких останні вважали за необхідне провести огляд, не перевірено ОСОБА_1 на наявність відповідних ознак, а також у акті огляду зазначено про блідість обличчя, що не входить до ознак алкогольного сп`яніння. Звертала увагу, що працівники поліції лише зазначили про поведінку, яка не відповідає обстановці, проте ОСОБА_1 пояснив причини своєї поведінки, що на думку захисника, є адекватним тій ситуації в якій він опинився. Вказувала ні інші процесуальні порушення, які були допущені під час документування вчинення правопорушення, зокрема до матеріалів справи долучено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не був складений в присутності ОСОБА_1 на місці зупинки, оскільки у працівників поліції був відсутній відповідний бланк. Вказувала на те, що на відеозаписі не зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, пропозиція пройти огляд у медичному закладі прозвучала некоректно, зокрема було запропоновано проїхати на вул. Миколаївську, що можна було зрозуміти неоднозначно. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування, що також може свідчити про відсутність у працівників поліції обґрунтованої підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи на які містяться посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, долучено до матеріалів справи.

Наявність вказаних відеозаписів підтверджує дотримання працівниками поліції процедури документування правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наслідками розгляду справи встановлено, що працівниками поліції було оголошено ОСОБА_1 про підозру щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння за зовнішніми ознаками.

Отже, підставою для пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння може бути будь-яка із наведених вище ознак, а тому, працівники поліції, встановивши наявність відповідних ознак, які перераховані як у акті огляду з використанням спеціальних технічних засобів так і у направлення на огляд водія в ЧОНД, а також протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці правомірно запропонували водію ОСОБА_1 пройти відповідний огляд, що спростовує пояснення захисника про безпідставність відповідної пропозиції.

Слід додатково зазначити, що працівники поліції на власний розсуд встановлюють наявність чи відсутність у особи ознак сп`яніння, а положення ПРД України зобов`язують водія пройти огляд у випадку виникнення у працівника поліції підозри щодо його перебування у стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог п. 7-9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд не проводився та в судовому засіданні, за наслідками перегляду відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від такого огляду. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , починаючи з 07 хв. 38 сек. відео, неодноразово пропонували обрати мундштук (трубочку) та пройти огляд за допомогою газоаналізатора, реакція ОСОБА_1 на таку вимогу була неоднозначною, він спочатку просив кілька хвилин, потім вимагав вимкнути світло фар патрульного автомобіля, ліхтарика працівника поліції, розмахував головою, звертав увагу на технічний стан патрульного автомобіля, просив попити води, різними способами намагався уникнути прямою відповіді на запитання патрульного та на 17 хв. 07 хв. висловив чітку відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та підтвердив таку відмову на 17 хв. 26 сек. при повторній пропозиції працівника поліції.

Пунктами 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

За наслідками розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, при цьому працівник поліції запитав чи відмовляється він проходити огляд у медичному закладі на вул. Миколаївській, на що ОСОБА_1 відповів, що відмовляється (17 хв. 11 сек. відеозапису )

З урахуванням положень п. 2.5 ПДР України в сукупності із диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 , наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також повідомляли про санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, пояснення захисника щодо підстав невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд оцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення останнім відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, оскільки його вина по факту порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується вище наведеними дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291146 від 05.04.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направленням на огляд в заклад охорони здоров`я з відмітками про відмову від огляду, відеозаписами з патрульних відеореєстраторів, іншими матеріалами справи.

За наслідками судового розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що працівниками поліцію було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 щодо проведення огляду водія на стан сп`яніння, зокрема водію було в належній процесуальній формі запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, водію було роз`яснено його права, наслідки відмови від огляду.

Будь-яких доказів порушення процедури документування факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейських за наслідками розгляду справи не встановлено.

За наслідками розгляду справи не встановлено невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у зв`язку з чим суд визнає даний доказ належним та допустимим і оцінює його поза розумним сумнівом.

Будь-яких процесуальних порушень, які б могли суттєво впливати на обставини справи та ставити під сумнів наявні докази, за наслідками судового розгляду не встановлено.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна