Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/308/25 Головуючий у суді І інстанції: Петров Р.І.
Категорія: ст.483 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до відповідальності адвокатів: Іванова О.В.,

Виноградової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці за довіреністю Бабіної В.О. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 квітня 2025 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора ТОВ «Прогрес-2010», проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України (далі МК України), у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванов О.В. до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про витребування належним чином завірених копій документів у Львівській митниці (вул.Костюшка, 1, м.Львів, 79000), а саме:

- належним чином завірені копії документів, на підставі яких відбулось переміщення через державний кордон України у вересні 2023 року товару „Органічний багатокомпонентний розчинник транспортним засобом НОМЕР_2 / НОМЕР_3 за попередньою митною декларацією №23UA36U0 ;

- інформацію про особу (П.І.Б.), яка здійснювала переміщення цього товару через державний кордон України.

Клопотання мотивовано тим, що Кропивницька митниця, в апеляційній скарзі наполягає на тому, що саме ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар шляхом надання як підстави для переміщення «підробленого» контракту, виникла необхідність у підтвердженні факту, який має істотне значення для правильного вирішення справи, а саме - хто та на підставі яких документів перемістив товар через митний кордон України в пункті пропуску через державний кордон України.

Згідно долучених до протоколу Кропивницькою митницею доказів, переміщення товару через державний кордон України відбувалось у вересні 2023 року в зоні діяльності Львівської митниці транспортним засобом НОМЕР_2 / НОМЕР_3 за попередньою митною декларацією №23UA36U0.

Отримання даних доказів шляхом направлення адвокатського запиту неможливе, оскільки, за схожих обставин Львівська митниця відмовляє у наданні такої інформації та документів.

Також, на адресу апеляційного суду надійшло письмове заперечення від представника Кропивницької митниці за довіреністю Бабіної В.О. відповідно до якої остання просить відхили клопотання захисника.

Свої вимоги представник митниці за довіреністю мотивує тим, що копії документів, які запитуються адвокатом вже були подані до митного органу декларантом ОСОБА_2 разом з попередньою митною декларацією та, відповідно, повинні знаходитись у розпорядженні ТОВ «Прогрес-2010».

Крім того, в клопотанні захисника Іванова О.В. від 28.04.2025 року зазначено, що контракт № 01052023 від 01.05.2023 не надавався при переміщенні через митний кордон України товару «Органічний багатокомпонентний розчинник» ОСОБА_1 , оскільки товар переміщувався виключно на підставі інвойсу.

Вказує, що необхідно звернути увагу на те, що митна декларація № 23UA36U0 була подана до Кропивницької митниці разом з сканованою копією контракту № 01052023 від 01.05.2023 декларантом ОСОБА_2 , з реквізитами компанії «Wistema GMBH» y вигляді печатки та підпису посадової особи.

Звертаємо увагу, що вище вказаний контракт поданий декларантом за власним бажанням для підтвердження заявлених відомостей про товар та надання можливості посадовим особам митниці проведення перевірки заявленого опису, коду товару згідно УКТ ЗЕД, заявленого рівня митної вартості товару, з урахуванням визначених контрактами умов поставки.

Разом з тим, відповідно до отриманої відповіді з митних органів Федеративної Республіки Німеччина, а саме Головного митного управління, Управління VIII - Митної кримінальної служби, іноземна компанія «Wistema GMBH» не підтвердила факту укладання контракту № 01052023 від 01.05.2023, що ставить під сумнів достовірність поданих декларантом документів.

Хоча частина інформації для заповнення митної декларації міститься в інвойсі, його дійсність без чинного контракту як підстави для комерційної операції не може бути підтверджена.

Відсутність легітимного контракту позбавляє інвойс правової сили, як джерела достовірної інформації про правочин, оскільки він є лише платіжним документом. Сам факт, що компанія «Wistema GMBH» не оспорює інвойс № 20.09.2023 № DE1159841, не означає, що він був виданий в рамках контракту (договору) № 01052023 від 01.05.2023.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Отже, використання контракту № 01052023 від 01.05.2023 було офіційно задеклароване, а отже, твердження про те, що контракт не надавався при переміщенні через митний кордон України товару «Органічний багатокомпонентний розчинник» ОСОБА_1 , не відповідає дійсності.

Також від представника Кропивницької митниці за довіреністю надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суд враховуючи те, що представником Кропивницької митниці надано письмові заперечення на клопотання, суд апеляційної інстанції вважає за можливим розглянути вказане клопотання без участі представника митниці, оскільки їх думка сформована та викладена письмово,

Заслухавши доповідача особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисників Івановим О.В. та Виноградову Л.Г., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, перевіривши клопотання, вважаю за необхідне його задовольнити з таких підстав.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.268КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Надаючи оцінку клопотанню про витребування доказів, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Оскільки Львівська митниця відмовляє у наданні такої інформації стороні захисту, з метою забезпечення права - подавати докази, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити з уточненням запитуваної інформації.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката Іванова О.В. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Львівської митниці (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000):

- копії всіх документів, які були надані Львівській митниці під час переміщення через державний кордон України у вересні 2023 року товару «Органічний багатокомпонентний розчинник» транспортним засобом НОМЕР_2 / НОМЕР_3 за попередньою митною декларацією №23UA36U0;

- інформацію про обов`язкові документи, які були необхідні (достатні), на той період, для переміщення вказаного товару через державний (митний) кордон України;

- інформацію чи було достатньо наданих документів, для подальшого розмитнення в Кропивницькій митниці;

- інформацію про особу (П.І.Б.), яка надала вказані документи;

- інформацію про особу (П.І.Б.), яка здійснювала фактичне (фізичне) переміщення цього товару через державний кордон України;

- інформацію про точну дату переміщення товару через державний кордон України.

Копію постанови направити для виконання начальнику Львівської митниці, роз`яснивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання судового рішення.

Відкласти судовий розгляд справи на 09 год. 45 хв. 15.05.20254 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук