Справа № 126/155/25
Провадження № 3/147/312/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2025 о 00 год. 25 хв. в м. Бершадь по вул. Єрусалимська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT DOBLO д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат тесту 1,68 %о, тест №1443, чим порушив п. 2.9 ПДР - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 02.05.2025 не прибув, хоч був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. На адресу суду скерував клопотання про розгляд справи без його участі, також просив при розгляді справи та прийнятті рішення врахувати обставини, викладені в клопотанні, яке знаходиться в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься два клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі від 06.02.2025 та від 25.02.2025 аналогічного змісту, в яких ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в з`язку із відсутністю складу та події правопорушення. Клопотання обґрунтовані тим, що докази у справі є неналежними та недопустимими. Зокрема, з матеріалів справи не вбачається факт зупинки транспортного засобу поліцейським та зазначені в протоколі обставини не узгоджуються з зафіксованими на відеозаписі подіями, оскільки автомобіль не рухався. Крім того, поліцейським на відео не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння, а були внесені при складенні протоколу за відсутності водія. Також зазначає, що йому не були роз`яснені права та обов`язки, поліцейський після встановлення особи відразу перейшов до процедури складання протоколу, який був складений без присутності порушника. Крім того, ОСОБА_1 , в клопотанні зазначає, що чек приладу Drager містить суттєві розбіжності в часі з проходження ним огляду на стан сп`яніння. Також зазначив, що даний прилад використовувався з простроченим майже на п`ять місяців терміном обов`язкового шестимісячного калібрування, а також до матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Drager. Звернув увагу суду, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом та водійські права не вилучалися.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, подані клопотання та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху встановлено заборону на керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положення КУпАП передбачають, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справ про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220384 від 14.01.2025, з якого вбачається, що 14.01.2025 о 00 год. 25 хв. в м. Бершадь по вул. Єрусалимська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT DOBLO д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат тесту 1,65 %о, тест №1443, чим порушив п. 2.9 ПДР - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Устименко М.С. в якому, що огляд проведений в зв`язку з виявленими ознаками: нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода;

- результатом тесту приладу «Drager» №ARAM-3553, тест №1443 від 14.01.2025, результат ОСОБА_1 1.65 %о ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2025, у якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода;, в результаті огляду за допомогою приладу «Drager» у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 1,65%о;

- відеозаписом події від 14.01.2025, який міститься на цифровому носії, доданому до матеріалів справи та яким підтверджується факт керування порушником транспортним засобом в момент зупинки працівниками поліції. Також на відео зафіксовано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія.

Судом не приймаються доводи порушника, що про те, що, він не здійснював рух на транспортному засобі в той момент, коли до нього під`їхали працівники поліції, такі розцінюються судом як захисні та направлені на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки дані доводи спростовуються наявним відеозаписом події від 14.01.2025. Крім того суд критично оцінює покази порушника щодо того, що патрульні не змінювали мундштук приладу, оскільки на відеозаписі чітко вбачається, що ОСОБА_1 самостійно розпаковував одноразовий мундштук. Щодо тверджень ОСОБА_1 про не долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу, суд зазначає, що порушником не заявлялися клопотання про надання зазначених документів ні безпосередньо поліцейським перед проведенням огляду на стан сп`яніння, ні перед судом. Норми п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015, відповідно до яких поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були дотримані, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом події.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні права у відповідності до ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на захист, та не було вручено направлення на проходження огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки роз`яснення правопорушнику його прав передбачено нормами КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП розглядається місцевим судом, а ОСОБА_1 скористався свої процесуальними правами та повідомив суд про розгляд справи без його участі та просив врахувати обставини зазначені в клопотанні.

Щодо доводів невручення направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, то суд зазначає, що такий документ складається тільки у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, коли особа відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП направляється в відповідний заклад охорони здоров`я. В даному ж випадку, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд за допомогою приладу «Drager» та проти зазначених показників не заперечував. Вказане підтверджується відеозаписом події від 14.01.2025.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не був відсторонення від керування транспортного засобу, то такі не спростовують факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не свідчать про порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння.

Отже, досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 34000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.М. Почкіна