Справа № 676/2107/25
Номер провадження 3/676/778/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пілінського С.І., розглянувши протокол та матеріали справи, у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , водія, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277256 від 21 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 01:20 год. 21 березня 2025 року по вул. Данила Галицького, 12 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував автомобілем марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суду пояснив, що о 01:20 год. 21 березня 2025 року по вул. Данила Галицького, 12 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, був зупинений працівниками поліції, оскільки здійснював рух службовим автомобілем марки «Renault Duster», під час комендантської години. Працівниками поліції дуже довго з`ясовувались незрозумілі йому обставини, з ним не спілкувалися і через деякий час запропонували пройти оглядна стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував і підстав для цього у працівників поліції не було. В медичний заклад працівники поліції проїхати не пропонували, направлення на огляд не вручали, тому самостійно звернувся в медичний заклад для проходження огляду для спростування ознак алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого надав суду звіт аналізу з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» №427 від 24.03.2025 року із результатом огляду 0,013 ‰. Просить суд провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пілінського С.І., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277256 від 21 березня 2025 року та інші матеріали справи, не здобув достатньо доказів для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, захисник Пілінський С.І. в судовому засіданні зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції був проведений з грубим порушенням вимог як ст.266 КУпАП, так і інших нормативно-правових актів, а тому, в силу ч.5 цієї статті, такий огляд є недійсним. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 ПДР, тобто водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такий, медичний огляд проводиться виключно в медичному закладі, тобто огляд здійснюється лікарем та відповідно до направлення, яке виписується працівником поліції. Однак, як вбачається з відеозапису, транспортний засіб під керування ОСОБА_1 зупинено о 01:12 год., а не о 01:20 год. 21.03.2025 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, мета зупинки перевірити, чи дійсний спецпропуск, якій надає право пересуватись у комендантську годину. О 01:33:18 год. працівник поліції безпідставно повідомляє ОСОБА_1 , що з автомобіля чути алкоголем, не чітка мова, тремтіння пальців рук, хоча огляду не проводив. Тобто, запаху алкоголю не з порожнини рота, та озвучення не зрозумілих ознак алкогольного сп`яніння, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 відмовився і така відмова була спровокована працівниками поліції , останні одразу без складання акту огляду на стан алкоголь-ного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів було запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі без попереднього складання відповідного направлення до медичного закладу, на що його підзахисний дав негативну відповідь, так як вважав таке проходження є недоцільним, тому як при таких ознаках як запах алкоголю з автомобіля, а не з порожнини рота, не чітка мова, в чому вона була не чітка, хоча ознакою є порушення мови, і звідки працівник поліції міг знати, яка є чітка мова у ОСОБА_1 , та тремтіння пальців рук. Крім того, працівник поліції в порушення п.6 розділу ІІ Інструкції, не склавши Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та не зазначивши відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, не надав його для підписання, а одразу запропонував пройти огляд в медичному закладі не маючи при цьому виписаного направлення, як це передбачено п.7 розділу І Інструкції, що після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, працівник поліції зобов`язаний здійснити такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, що в свою чергу не було ним виконано та п.8 розділ ІІ Інструкції. Підстав вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі у працівника поліції не було. Після складання відносно водія адміністративного протоколу звернувся до медичного закладу вважаючи, що в нього відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння та з метою підтвердити свій стан, о 03:45 год. 21.03.2025 року звернувся до Слобідко-Кульчієвецької БЦРЛ, де у нього було відібрано біологічний матеріал кров та в подальшому біологічний матеріал було направлено на експертне дослідження на вміст етанолу до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, за результатами кого, концентрація етанолу становить 0,013 ‰. Просить суд провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння, чітко визначений наступними нормативними актами, та має бути чітко дотриманий уповноваженою особою, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, а саме: статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для про-ведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року № 476, від 28 жовтня 2015 року № 888 (надалі Порядок).

Суд, взяв до уваги покази в судовому засіданні ОСОБА_1 та наданий ним звіт аналізу з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» №427 від 24.03.2025 року, у якому зазначено, що в останнього здійснено о 03:45 год. 21 березня 2025 року забір біологічного матеріалу - крові та за результатом дослідження виявлено 0,013 ‰ етанолу, при фіксованій, згідно чинного законодавства України, нормі алкоголю в крові, яка становить 0,20 ‰, а також пояснення захисника Пілінського С.І., з яких вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції був проведений з грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП та вищезазначених нормативно-правових актів.

Так, згідно ч. ч. 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п.1). Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2). Згідно п.3 Інструкції … ознаками алкогольного сп`яніння є: за-пах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Пунктом 6 Інструкції … визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеці-альні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділ І).

Розділ ІІ чітко визначає послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння і оформлення його результатів, а саме: 1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється по-ліцейськими, які мають спеціальні звання. 3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, як-що спеціальний технічний засіб має такі функції. 5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка під-лягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в при-сутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. 7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Згідно п.10 названої Інструкції ... результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або до-лучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Пункт 11 Інструкції чітко визначає, що оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Проте, як вбачається з відеозапису, дослідженому в судому засіданні, працівник поліції, в порушення п.6 розділу ІІ Інструкції, не склавши Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не зазначивши відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, не надав його для підписання, а відразу запропонував пройти огляд в медичному закладі, не маючи при цьому виписаного направлення, як це передбачено п.7 розділу І Інструкції, що після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, працівник поліції зобов`язаний здійснити такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 КУпАП, що в свою чергу не було ним виконано та п.8 розділ ІІ Інструкції. Враховуючи вищезазначене, поліцейськими не дотримано процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення та на доданому відеозаписі не узгоджується між собою, є недостовірною, а тому недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів, які викликають сумніви у суду щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 .

Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено з послідовними, істотними та грубими порушеннями зазначених вимог КУпАП та Інструкції, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146). Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 року (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08) Суд, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.266, 283, 284, 287, ч.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко