ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/882/25 Справа № 176/3428/24 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сербіна Б.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 18 листопада 2024 року о 21 год. 00 хв. в м. Жовті Води по вул.Хмельницького, 44, керуючи транспортним засобом Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості і руху та здійснив зіткнення з металевим парканом. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 18 листопада 2024 року о 21 год. 00 хв. в м.Жовті Води по вул. Хмельницького, 44, керував транспортним засобом Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився із застосуванням відеофіксації на нагрудну цифрову боді-камеру. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

На вказане рішення захисником Сербіним Б.О. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Робітниками поліції та судом першої інстанції не доведено факт керування Шахутіним транспортним засобом. В судовому засідання мати ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 підтвердила що Шахутін не керував автомобілем. Під час прибуття робітників поліції Шахутін знаходився на задньому сидінні автомобіля. Протокол про адміністративне правопорушення не є доказом по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення ОСОБА_1 , п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, згідно до якого ОСОБА_1 відмовився від пропозиції робітників поліції пройти на місці огляд на стан сп`яніння, за допомогою газоаналізатору Драгер та проїхати до медичного закладу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками.

Відповідно до п. 12.1 б ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, планом схемою місця ДТП та фото таблицею до неї.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Обговорюючи доводи сторони захисту, про знаходження за кермом та скоєння ДТП ОСОБА_2 , яка є мамою ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.

Покази ОСОБА_2 в частині того, що вона керувала транспортним засобом, а не її син ОСОБА_1 , суд вважає неправдивими, оскільки свідок є мамою та зацікавлена у вирішенні справи на користь останнього. Окрім того з пояснень опитаного свідка ОСОБА_3 та відеозапису правопорушення, встановлено, що ОСОБА_2 під час транспортної пригоди там взагалі не було, тому доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Крім того, знаходження водія ОСОБА_1 на задньому сидінні автомобіля, під час приїзду робітників поліції, не може підтвердити його непричетність до дорожньо-транспортної пригоди та відмови від проходження відповідно огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються зібраними матеріалами справи, які в своїй сукупності доводять його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.п. 2.5; 12.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 надаючи пояснення робітникам поліції не заперечував факт керування транспортним засобом Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, ОСОБА_1 взагалі не повідомив робітників поліції про вірогідність керування транспортним засобом іншими особами, а тому слід дійти висновку, що інші особи не могли бути причетними до керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів дійсно не може слугувати доказом винуватості, але спростовуючи доводи апелянта, зазначає, що всі докази в сукупності, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративних правопорушень є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та правильно оцінено кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сербіна Б.О. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя