overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/1944/25
08 травня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-
В провадженні суду знаходиться протокол про адміністративне правопорушення 286/04-36-09-05/ НОМЕР_1 від 11.02.2025 з доданими матеріалами до нього відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, в якому вказано, що при перевірці ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що він, згідно контрольних стрічок, які створені в електронній формі з 26.07.2024 по 08.08.2024 в кіоску, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме за результатами фактичної перевірки №109/04-36-09-05/ НОМЕР_1 від 15.01.2025 встановлено реалізацію 1 пачки цигарок «Прилуки класичні» за ціною 83грн. (чеки від 29.07.2024, 30.07.2024) та 1 пачки цигарок «DAVIDOFF GOLDt» за ціною 105 грн. (чеки від 27.07.2024, 28.07.2024, 29.07.2024) без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ст. 23 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьох місяців з дня його виявлення.
Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення та виявлення адміністративного правопорушення (15.01.2025).
При цьому, згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 38, 163-4, 247, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 216/3199/25
провадження 3/216/1593/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.04.2025 року надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, протокол № 384898 серії ВАД від 16.12.2024 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 11.12.2024 року о 01:23 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував сокирою, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру та порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Дії гр. ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений 16.12.2024 року стосовно вчинення ним 11.12.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП, тобто на момент отримання до свого провадження судом матеріалів справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч 1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.А. ГАЙТКО
Справа № 216/3201/25
провадження 3/216/1594/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, паспорт НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серія ВАД № 384896 про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 року за ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, 10.12.2024 року о 14:29 год., знаходячись біля буд. № 1К на пл. Визволення в м. Кривому Розі, здійснював торгівлю з рук рибою у невстановленому для цього місці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений стосовно вчинення ним 25.11.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто на момент розгляду справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.А. ГАЙТКО
Справа № 181/770/25
Провадження № 3/0198/231/25
П О С Т А Н О В А

08 травня 2025 року суддя Юр`ївського районного судуДніпропетровської області Білинський М.В., при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення 181/770/25, 181/771/25, 181/772/25 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення (вказані вище) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що посадовою особою суддею одночасно підлягають розгляду декілька справ про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення 181/770/25, 181/771/25, 181/772/25 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний №181/770/25, провадження № 3/0198/231/25.

Суддя М. В. Білинський
Справа 274/2893/25
Провадження 3/0274/790/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.05.2025 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення №274/2893/25,
в с т а н о в и в:
Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині постанови суду судом помилково вжито невірне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та зазначено як " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ", що підлягає виправленню.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, у зв`язку з чим суд керується вимогами ст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку.
Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови суду від 28.04.2025 року по справі № 274/2893/25, зазначивши вірно прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку, замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».
Постанову вважати невід`ємною частиною постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.04.2025.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька
справа № 274/2826/25 провадження № 3/0274/761/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.05.2025 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

06.05.25 на 13 год. 40 хв. в судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, явку останнього працівниками поліції не забезпечено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а також обов"язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 13 год. 40 хв. 13 травня 2025 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв
№ 274/2729/25
№ 3/0274/752/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.05.2025 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андріяшівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, учениці 2 курсу 4 групи Бердичівського професійного будівельного ліцею № 3, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.04.2025 року о 15 год. 34 хв. по вулиці Житомирській, 113/2 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керувала транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування на даний транспортний засіб (посвідчення водія), чим порушила п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечила, що керувала транспортним засобом, не маючи посвідчення водія.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299346, довідка з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, з якої вбачається, що згідно "Інформаційного порталу Національної поліції України" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримувала та відеозапис з реєстратора службового автомобіля та боді камери працівника поліції, що підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Призначаючи міру відповідальності, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала, є неповнолітньою особою), ступінь її вини і вважає доцільним застосувати до неї один із заходів впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 24-1, 126 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати до неї захід впливу - догану.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.С. Яковлєв
Справа №295/6118/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., отримавши матеріали справи, які надійшли з Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувають адміністративні справи за № 295/6118/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та за № 295/6121/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні у судді Луньової Д.Ю. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Ураховуючи викладене, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 295/6118/25 та № 295/6121/25 присвоївши єдиний номер 295/6118/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за № № 295/6118/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та за № 295/6121/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер 295/6118/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 282/485/25
Провадження № 3/282/219/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , 11.09.2024 притягувався Київським районним судом м.Харькова до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, справа №282/485/25, провадження №3/282/219/25.

Цього ж дня до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, справа №282/484/25, провадження №3/282/218/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали №282/485/25, провадження №3/282/219/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП та №282/484/25, провадження №3/282/218/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 - 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №282/485/25, провадження №3/282/219/25 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та №282/484/25, провадження №3/282/218/25 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати його за №282/484/25, провадження №3/282/218/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.
Справа № 283/579/25
провадження №3/283/409/2025
П О С Т А Н О В А
08 травня 2025 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.

У зв`язку з цим, судом поставлено питання про застосування до ОСОБА_1 заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.

Суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Малинський районний суд Житомирської області на 22 травня 2025 року о 08 год 00 хв до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про примусовий привід доручити уповноваженим особам Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя