Справа № 758/4231/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

06 травня 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., за участю: потерпілого ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2025 року о 15 годині 02 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Івана Виговського, 12Д, що у Подільському районі м. Києва, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При даній дорожньо-транспортній пригоді вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення при вищевказаних обставинах не визнав, надав суду пояснення, що він 20.03.2025 року керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. І. Виговського в м. Києві, виїжджав з прилеглої території, хотів здійснити маневр повороту на ліву. По рівнозначній дорозі, перебував вже автомобіль «ВАЗ» та хотів здійснити поворот праворуч, його авто «Renault» був перешкодою для авто «ВАЗ», водій ОСОБА_2 виїхав на дорогу, щоб надати місце для заїзду авто «ВАЗ» та в даний момент автомобіль «ВАЗ» зачепив його автомобіль, задню частину авто з лівої сторони. Вважає, що водій автомобіля «ВАЗ» порушив правила дорожнього руху та не надав йому дорогу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що складений протокол щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідає фактичним обставинам. ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі «ВАЗ» під`їдаючи до прибудинкової території, перед виконанням маневру повороту на право, завчасно увімкнув покажчик повороту, в цей час автомобіль «Renault» не надав водієві ОСОБА_1 дорогу та почав рух не впевнившись у безпечності інтервалу руху, розпочав виконувати поворот ліворуч, в цей момент транспортний засіб «ВАЗ» прижався до правового краю проїжджої частини, та водій автомобіля «Renault» зачепив лівою стороною свого автомобіля його ліву сторону автомобіля.

Незважаючи на невизнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.

Так, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276937 від 20.03.2025 року о 15 годині 02 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Івана Виговського, 12Д, що у Подільському районі м. Києва, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення, чим порушив п. 10.2 ПДР України, зі змістом якого ОСОБА_2 був ознайомлений.

Відповідно до схеми ДТП, яка склалася 20.03.2025 р., зафіксовано дорожню обстановку, місце зіткнення, ширину дороги, відстань між об`єктами та відстань транспортних засобів учасників ДТП до сталих об`єктів, місце розташування автомобілів, отримані автомобілями-учасниками ДТП механічні пошкодження, інформацію про власників, і яка підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ОСОБА_2 пункту 10.2 ПДР України.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20.03.2025, наданими ними під час оформлення матеріалів працівниками поліції.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана обома водіями, зокрема і ОСОБА_2 , без зауважень, розташування автомобілів після зіткнення, локалізація та характер механічних ушкоджень обох транспортних засобів, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , наданими останнім при оформленні матеріалів ДТП.

Надані ОСОБА_2 фотографії та роздруківку з мережі Інтернет із місцевістю скоєння дорожньо-транспортної пригоди, суд не приймає до уваги, як неналежний доказ.

Інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 не порушував ПДР, суду не надано.

Суддею також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за наслідками ДТП не складався.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.2 ПДР України, згідно з яким, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Порушення ОСОБА_2 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тобто кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Тим самим, інкриміновані ОСОБА_2 порушення вимог ПДР знайшли свої підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що в ДТП винен інший учасник ДТП, оскільки відповідно до принципу диспозитивності, суд позбавлений права надавати оцінку діям потерпілого ОСОБА_1 , оскільки діє виключно в межах складеного протоколу стосовно ОСОБА_2 . При цьому, як вбачається з матеріалів справи, протокол не складався.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране йому стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова