Єд. унік. № 243/9999/24
Провадження № 3/243/151/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 о 23-32 год. в м. Слов`янськ, вул. Колонтаївська, буд. 55, водій керував авто ВАЗ 21214, н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відео з боді камери Motorola VB 400 №472184 та відеореєстратор Xiaomi 70 mai. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.05.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Савченка В.А. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серії ААД №983152 від 25.11.2024 року, в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не вживав алкогольних напоїв та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський в порушення вимог п. 2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735, не повідомив ОСОБА_1 жодної ознаки алкогольного сп`яніння, які б надавали йому право законної вимоги пропонувати особі пройти огляд. Причини зупинки транспортного засобу працівник не повідомив. Матеріали справи не містять ні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наявний в матеріалах справи відеозапис є неповним та не безперервним, адже повністю не відображає всієї картини подій, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім того, складання та проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводилося неналежним суб`єктом, оскільки ОСОБА_1 має особливий правовий статус, тому до нього не поширюються положення Інструкції №1452/735 та Порядку №1103.

У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Савченко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав вищезазначене клопотання та просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні старший лейтенант поліції Легецька А.О., яка є інспектором взводу №2 роти №3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП щодо подій, які відбулись 25.11.2024 року зазначила, що було зупинено під час дії комендантської години авто ВАЗ 21214. Більше нічого з приводу вищезазначеної події додати не може.

Лейтенант поліції ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні. В матеріалах справи міститься відповідь від БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, згідно якої наказом Департаменту патрульної поліції від 04.02.2024 №205 о/с інспектора взводу №1 роти №3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_2 було звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 7 лютого 2024 року.

Лейтенант поліції ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні. В матеріалах справи міститься відповідь від БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, згідно якої наказом Департаменту патрульної поліції від 17.03.2025 № 459 о/с інспектор взводу № 1 роти № 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенант поліції Чередник Юрій Валерійович з 26 квітня 2025 року до 09 травня 2025 року перебуває у відпустці.

Адвокат Савченко В.А. в судовому засіданні наполягав на допиті лейтенанта поліції ОСОБА_3 після його відпустки, однак у зв`язку з неодноразовим відкладенням справи та викликом поліцейського, суд вважає за можливе здійснювати розгляд за наявними матеріалами справи.

Вислухавши доводи захисника Савченка В.А., пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні дослідженні такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №983152 від 25.11.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 25.11.2024 о 23-32 год. в м. Слов`янськ, вул. Колонтаївська, буд. 55, водій керував авто ВАЗ 21214, н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відео з боді камери Motorola VB 400 №472184 та відеореєстратор Xiaomi 70 mai. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу №1 роти №3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Легецької А.О. від 25.11.2024 року згідно якого вбачається, що 25.11.2024 року у складі екіпажу «Циклон 107» (Чередник, Олексенко, Легецька) у нічну зміну в м. Слов`янськ приблизно о 23 год. 32 хв. по вул. Колонтаївська, буд. 55 згідно п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено т.з. ВАЗ 21214, н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода). Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що гр. ОСОБА_1 відмовився. На водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серія ААД №983152. Велась відеофіксація на відеореєстратор 70 mai та боді камеру Motorola VB 400 №472184;

- відеозаписи, додані до протоколу, а саме: на відео «IMG_7931.MP4» вбачається, що 25.11.2024 року о 22-30 год. зафіксовано факт керування та зупинки працівниками поліції т.з. ВАЗ 21214, н.з. НОМЕР_3 . Надалі працівники поліції підходять до авто, з якого відчиняються передні двері та виходить водій. Зі змісту відео «export-dp48f.mp4» вбачається як до працівників поліції вийшов водій та на вимогу надав документи, що посвідчують особу, також повідомив, що він є військовослужбовцем. Надалі поліцейський звертається до водія як ОСОБА_5 та пропонує останньому пройти огляд на стан сп`яніння на підставі виявлених ознак алкогольного сп`яніння. На питання поліцейського чи потрібно перелічувати виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій відповів, що не потрібно. Водій ОСОБА_1 зазначив, що не вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він відмовився. Надалі працівник поліції запропонував пройти огляд в наркології, проте водій знов відмовився. Водія було попереджено про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомлено, що згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліції» ведеться фото/відео фіксація. ОСОБА_1 повторно було повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від ОСОБА_1 не надходило. Поліцейський повідомив, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водія повідомлено, що стосовно нього буде складений адмін. протокол, який буде направлено до суду. Працівник поліції попросив водія викликати на місце зупинки т.з. тверезого водія. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення, заперечень, клопотань з його боку не надходило. Також водію було видано тимчасовий дозвіл на права керуванням т.з.

Доводи захисника адвоката Савченка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо безпідставності зупинки транспортного засобу, суд не приймає до уваги. Поважність причини зупинки транспортного засобу не є обставиною, яка підлягає доказуванню в межах розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, для правильного розгляду справи важливим є встановлення саме факту керування транспортним засобом як елемент об`єктивної сторони, зазначеного адміністративного правопорушення, а не підстави для зупинки транспортного засобу. Окрім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності та/або його захисник не позбавлені можливості як звернутись з відповідною скаргою до УПП про безпідставну зупинку, так і шляхом оскарження неправомірних дій працівників поліції, в порядку, передбаченому КАС України.

Захисник зазначає в письмових поясненнях, що поліцейський не повідомив ОСОБА_1 жодної ознаки алкогольного сп`яніння, які б надавали йому право законної вимоги пропонувати особі пройти огляд. В судовому засіданні адвокат Савченко В.А. зазначає, що на відеозаписі поліцейський назвав одні ознаки алкогольного сп`яніння, хоча в протоколі серії ААД №983152 від 25.11.2024 року зазначені інші ознаки.

Зі змісту досліджених відеозаписів було встановлено, що спочатку ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції про те, що непотрібно перелічувати виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, проте, надалі вбачається як поліцейський повідомив, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя (03:59 хв. на відео). Також працівником поліції було зазначено та озвучено під час ознайомлення зі змістом протоколу серії ААД №983152 від 25.11.2024 року такі ознаки алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкцій про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Отже, розбіжність у перелічених ознаках алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зазначених працівником поліції на відео та перелічених в протоколі серії ААД №983152 від 25.11.2024 року, не свідчать про порушення порядку огляду.

Стосовно доводів адвоката Савченка В.А. про те, що матеріали справи не містять ні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суд не приймає до уваги.

Щодо відсутності направлення поліцейського до закладу охорони здоров`я, то суд зауважує, що наявність направлення поліцейського на медичний огляд має значення тільки в тому випадку, якщо водій погоджується його пройти в медичному закладі. Оскільки, за своєю природою саме таке направлення є підставою для здійснення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем, про що у висновку є відповідна графа.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія повинен знати ПДР України та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Доводи адвоката Савченка В.А. про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неповним та не безперервним, адже повністю не відображає всієї картини подій, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги.

Детальний аналіз відеозаписів, які долучені до матеріалів адміністративного правопорушення та відомості, зазначені у протоколі серії ААД №983152 від 25.11.2024 року свідчать про те, що всі події відображені на відеозаписі стосуються саме цього факту.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Таким чином, для вирішення справи важливими є фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення. Отже, вищезазначене жодним чином не порушує права особи, що притягається до відповідальності, не впливає на суть встановлених фактичних обставин, кваліфікацію дій особи, законність дій працівників поліції.

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервними, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Відносно доводів захисника Савченка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що працівникам поліції було порушено порядок огляду військовослужбовців, суд не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.

З аналізу вказаної статті вбачається, що при порушенні правил дорожнього руху не застосовується штраф як адміністративне стягнення лише до військовослужбовців, які проходять службу на посаді водіїв транспортних засобів Збройних Сил України. Інші військовослужбовці, які керують транспортними засобами, при порушенні правил дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно з п. 1 розділу І Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 10 жовтня 2016 року № 515 (далі - Інструкція), дана інструкція визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій (далі - військова частина), на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України (далі - військові містечка), права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також працівників Збройних Сил України (далі - працівники) під час виконання ними службових обов`язків.

Таким чином, положення даної Інструкції поширюються тільки на взаємовідносин щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №983152 від 25.11.2024 року та доданих до матеріалів справи відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в АДРЕСА_2 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. В процесі спілкування з поліцейськими водій не надав жодних документів, які б свідчили про те, що він виконує обов`язки військової служби саме 25.11.2024 року під час зупинки т.з. поліцейськими.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами. Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить положень, які б давали суду можливість накласти на правопорушника більш м`яке стягнення, ніж передбачене санкцією статті КУпАП. А застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено (ч. 4 ст. 3 Кримінального кодексу України).

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 05.05.2025 року.

Суддя О.О. Соловйова