Провадження № 3/127/2350/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №127/11190/25) та ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа №127/11192/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вказані правопорушення вчинено однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер №127/11190/25 (провадження №3/127/2350/25).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №669552 від 26.03.2025, 23.11.2017, перебуваючи за адресою м. Вінниці, вул. Баженова, 17/59, ОСОБА_1 таємно з жіночої сумки чорного кольору здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 700 грн, чим завдав збитки на вказану суму, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного порушення, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №669551 від 26.03.2025, 06.01.2018 близько 01:00 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Р. Мороза, 79/1, ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення майна, а саме: одяг чоловічий, чоловічі чоботи, спортивні штани марки «Адідас», чоловічу куртку марки «Адідас» та чоловічу куртку, чим завдав матеріальної шкоди на суму 1500 грн, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки дрібної крадіжки, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством. Будь-яких заяв щодо розгляду справи від особи не надходило.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що 23.11.2017, перебуваючи за адресою м. Вінниці, вул. Баженова, 17/59, ОСОБА_1 таємно з жіночої сумки чорного кольору здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 700 грн, чим завдав збитки на вказану суму, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №669552 від 26.03.2025.

06.01.2018 близько 01:00 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Р. Мороза, 79/1, ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення майна, а саме: одяг чоловічий, чоловічі чоботи, спортивні штани марки «Адідас», чоловічу куртку марки «Адідас» та чоловічу куртку, чим завдав матеріальної шкоди на суму 1500 грн, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №669551 від 26.03.2025.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення суду надано: протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.01.2018; протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 19.01.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 27.02.2018, довідку КП ВОНД «Соціотерапія» №105 від 11.01.2018, довідку КП «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка», довідку ТОВ «ЖЕО» №262 від 01.03.2018, довідку по особовій справі №231-14 від 20.05.2017, повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 27.02.2018, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 28.02.2018, протокол проведення слідчого експерименту від 27.02.2018, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.01.2018, протокол огляду місця події від 06.01.2018, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 06.01.2018, протокол огляду місця події від 11.01.2018, протокол пред`явлення речей для впізнання від 11.01.2018, висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №746-749/17-21 від 30.01.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 26.02.2017,

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 28.02.2018, протокол проведення слідчого експерименту від 27.02.2018, постановою про визнання предмету речовим доказом від 11.01.2018, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 11.01.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 11.01.2018.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2025 у справі №127/4853/18 об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2018 року за №00000 та 11 січня 2018 року за №0000159, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції від 18.07.2024 року) настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає за дію, що передбачена частиною першоюцієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом №3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" внесені зміни до ст. 51 КУпАП та скасовано кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 1600,00 грн.

Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розміру штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум складає 1600,00 грн х 50% = 800,00 грн.

Отже, 0,5 НМДГ межа для кваліфікації дій в 2017 році - за ч. 1 ст. 51 КУпАП не перевищує 400,00 грн, за ч. 2 ст. 51 КУпАП від 400,00 грн до 1600,00 грн.

Водночас, з урахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» неоподатковуваний мінімум для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розміру штрафу як покарання) становить 881,00 грн = 1762,00 грн х 50%, тобто 0,5 НМДГ межа для кваліфікації дій в 2018 році: за ч. 1 ст. 51 КУпАП не перевищує 440,50 грн., а за ч. 2 ст. 51 КУпАП - від 440,50 грн до 1762,00 грн.

Аналізуючи надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №669551 від 26.03.2025, охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тому ОСОБА_1 повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Щодо вчинення правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Так, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №669552 від 26.03.2025 дії ОСОБА_1 за викладення чужого майна в 2017 році на суму 700 грн кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, що не відповідає диспозиції частини 1 цієї статті, оскільки межа відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП не перевищує 400,00 грн.

В даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення ч. 2 ст. 51 КУпАП, проте перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 призведе до погіршення його становища і порушення прав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Таким чином наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 51, 247, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №127/11190/25, провадження №3/127/2350/25) об`єднати в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа №127/11192/25, провадження №3/127/2351/25), присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер №127/11190/25 (провадження №3/127/2350/25).

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна