Справа №521/1037/25
Номер провадження 3-в/521/72/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2025 року у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

02.04.2025 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови в частині стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн. строком на шість місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця, у зв`язку з тим, що він на теперішній час не має можливості сплатити всю суму відразу, оскільки він не працює та в нього скрутне матеріальне становище.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою Малиновського районного суду м. Одеси про доставку повідомлення у додаток «Viber», відповідно до якої за номером мобільного телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 : НОМЕР_1 , о 13 год. 42 хв. 14 квітня 2025 року було сповіщено про дату та час судового засідання.

Дослідивши заяву, матеріали додані в її обґрунтування та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Про відстрочення виконання постанови мова йде також і в ст. 301 КУпАП, відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Зі змісту вказаних норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку виконання рішення (постанови) є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій статус суддів»).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 521/1037/25 вбачається, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2025 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, набрала законної сили 21.02.2025 року.

Суд звертає увагу на те, що звертаючись до суду з клопотанням про розстрочення виконання постанови суду, ОСОБА_1 не долучив до нього переконливих доказів, які б свідчили про його скрутне фінансове становище. Посилання ОСОБА_1 на те, що він на теперішній час не має можливості сплатити всю суму відразу,оскільки він не працює та в нього скрутне матеріальне становище, ніяк не підтверджує його скрутне фінансове становище станом на теперішній час.

В клопотанні ОСОБА_1 відсутні будь-які докази, які б вказували на дійсні істотні перешкоди чи труднощі, які є непереборними, для своєчасної сплати ним штрафу в строки, визначені статтею 307 КУпАП. В свою чергу, додана ним Довідка № 305/02-07 від 14.03.2025 року, що він станом на 13.03.2025 року не зареєстрований як безробітній в Одеській філії Одеського обласного центру зайнятості, не вказує на його неспроможність сплатити визначений судовим рішенням штраф.

Таким чином, з урахуванням необґрунтованості клопотання, суд вважає за необхідне у розстрочені суми сплати штрафу відмовити.

Керуючись ст. ст. 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2025 року по справі про адміністративне правопорушення № 521/1037/25 (провадження 3-в/521/72/25) в порядку ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Громік