ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1227/25 Справа № 178/266/25 Суддя у 1-й інстанції - Лісняк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Сербіна Б.О. на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районний суд встановив, що 30 січня 2025 року о 08 год. 30 х. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Виконкомівська 18 в сел.Божедарівка Кам`янського району Дніпропетровської області, на місцевому здійснював торгівлю подрібненим тютюном, вагою 9 кг 636 г., по ціні 30 грн. за 300 гр. без марок акцизного податку.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки в протоколі не зазначено частину статті за якою на ОСОБА_1 складений процесуальний документ. Крім цього, в протоколі не конкретизовано та є некоректною суть правопорушення, відсутнє посилання на підзаконний нормативно-правовий акт, який нібито порушив ОСОБА_1 . Крім цього, відсутній факт реалізації товару. Захисник вказує, що ч.1 ст. 156 КУпАП, не охоплює дії торгівля табаком.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином, до апеляційного суду не зявилися, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку судового засідання не отримано, тому можливо здійснити перегляд без участі ОСОБА_1 та захисника.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

В статті 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.(ст. 280 КУпАП).

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції зважає на те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, якою встановлена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 30 січня 2025 року о 08 год. 30 х. перебуваючи по вул.Виконкомівська 18 в сел.Божедарівка Кам`янського району Дніпропетровської області, на місцевому ринку здійснював торгівлю подрібненим тютюном, вагою 9 кг 636 г., по ціні 30 грн. за 300 гр. без марок акцизного податку, чим порушено ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Однак, суд І інстанції притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, не встановивши повністю об`єктивну сторону правопорушення, яке ставилось в провину протоколом, тобто не встановив повністю опис обставин.

Крім цього, апеляційним судом встановлено, що як зазначалося раніше, протоколом ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального. В той же час, даний Закон станом на 30 січня 2025 року(дата вчинення правопорушення зазначена в протоколі) втратив чинність 01 січня 2025 року. Тобто, особі ставилося в провину порушення закону, який не діяв.

За таких обставин, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, не звернув увагу на наявні порушення, що призвело до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова суду І інстанції скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сербіна Б.О. задовольнити.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Вилученні згідно протоколу огляду від 30 січня 2025 року предмети торгівлі та які зберігаються на підставі квитанції № 245 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький