Справа №751/3304/25
Провадження №3/751/1301/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

за участю: секретаря судового засідання Решетник В.В.,

особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Коноплі Я.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1

№ 289832 вбачається, що 03 квітня 2025 року о 20 годині 47 хвилин у місті Чернігові по вул. Олександра Довженка, 110, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «GEELY MK» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у якого був відсутній задній правий ремінь безпеки, установка якого передбачена конструкцією транспортного засобу. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА

№ 1904270 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол,

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що правий задній пасок безпеки наявний у його автомобілі.

Захисник у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на пояснення викладені в клопотанні, доповнив, що доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом жодним чином не зафіксовано. Водію не було повідомлено про причину зупинки. Із відеозапису вбачається, що поліцейський ходить навколо автомобіля, спілкуючись по телефону і каже, що шукає за що притягнути особу до відповідальності. Поліцейськими було складено протокол огляду транспортного засобу після складання постанови. У протоколі не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху було порушено водієм, а також не долучено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для підтвердження факту повторного порушення.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник Конопля Я.Ю. звернули увагу на те, що відеозапис взагалі не містить даних, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Зазначили, що причини зупинки працівники поліції не повідомили і після зупинки тривалий час шукали підставу для складання протоколу, а також неодноразово проводили огляд автомобіля.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та думку захисника Коноплі Я.Ю., дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті

Суд безпосередньо дослідив та оцінив докази у справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 289832 від

03 квітня 2025 року; - відеозапис до протоколу серії ЕПР 1 № 289832;

- протокол огляду транспортного засобу від 03 квітня 2025 року.

Суд вважає, що відеозапис, наданий як додаток до протоколу, не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозапису не зафіксовано відсутність правого заднього паска безпеки. Крім того, відеозапис підтверджує доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коноплі Я.Ю., що причина зупинки повідомлена не була, після зупинки працівники поліції тривалий час шукають порушення, оглядаючи повністю весь автомобіль декілька разів.

Зі змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 289832 від 03 квітня 2025 року не вбачається, який пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 .

Крім того, до матеріалів адміністративної справи не долучено копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підтвердження факту повторного порушення.

Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» та «Коробов проти України»). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до правової позиції, яка міститься в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі

№ 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до

п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 122-4, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за

ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Топіха