Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/747/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.04.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Теліцина А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 квітня 2025 року о 20 год 39 хв в с-щі Ярмолинці по вул. Захисників України, 6 Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та показав, що в той день він з другом ОСОБА_2 поїхали на риболовлю. По дорозі звідти їх зупинили працівники поліції, не пояснили чому, поводилися упереджено. Огляд на стан алкогольного сп`яніння він пройшов, але вони помітили розширені зіниці очей. Він хотів їхати в медичний заклад, однак, це зайняло б багато часу.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302563 від 16.04.2025 року; відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник в судовому засідання просив закрити провадження у справі за відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, як захисник, так і ОСОБА_1 , зазначили, що працівники поліції не повідомили останнього про причину зупинки транспортного засобу, однак, зазначене спростовується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, оглянутим судом, з якого вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що причиною зупинки була інформація про те, що двоє чоловіків у місці, з якого виїжджав ОСОБА_1 , шукають наркотичні засоби та вживають їх.

Крім того, один з поліцейських повідомив ОСОБА_1 про те, що чоловік, який перебував на пасажирському місці в автомобілі останнього, раніше вчиняв правопорушення, пов`язані з наркотичними засобами.

Також захисник зазначив, що ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, та порушення координації рухів, не підтверджені жодними доказами.

Суд не бере до уваги зазначені пояснення, оскільки відповідно до п.2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками стану наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 поліцейські визначили: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, та порушення координації рухів, а доказом наявності чи відсутності таких ознак є проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Також суд не бере уваги посилання ОСОБА_1 на те, що йому не надавалося направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останній відмовився від його проходження.

Крім того, посилання сторони захисту на вищезазначені обставини, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Також факту вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 не спростовує те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має трьох малолітніх дітей та має проблеми з зором.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю доведена.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ч.5 ст.4 Закону України«Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини першої та другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач

ГУК у Хмельницькій обл./Хмельн. обл./21081300 Код отримувача 37971775 Банк

отримувача Казначейство України ( ЕАП ) Код банку 899998 Номер рахунку (IBAN) UA0022001 ККД 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0026001, ККД 22030106).

Докази сплати штрафу та судового збору подаються до суду у межах строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.