Справа № 444/229/25
Провадження № 3/444/258/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

07 травня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли Відділу поліції № 2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника Деманджара Я.П.

в с т а н о в и в:

12.01.2025 року Відділом поліції № 2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 218913 за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 218913 ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 12.01.2025 року о 01:00 год. в с. Гребінці, вул. Шевченка, 24, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109 НОМЕР_2 з явними ознакамиалкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 218913 такий складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Однак відповідно до рапорту інспектора поліції від 12.01.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але при збережені протоколу про адміністративне правопорушення у планшетному пристрої випадково відбулося збереження протоколу за частиною 2 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день він був за кермом. В той день ввечері друзі подзвонили і попросили забрати їх з роботи, він взяв із собою ОСОБА_1 . Вони забрали хлопців з ОСОБА_3 і завезли в с. Замочок. Вони заїхали на заправку WOG в с. Сопошині, купили щітки і поїхали в с. Замочок. Коли поверталися з Замочку, то заїхали на заправку Amic в Куликові, випили каву і забрали ще двох хлопців ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Потім поїхали до Гребінців. ОСОБА_6 була слизька, він не впорався з керуванням і заїхав в паркан. Його автомобіль розвернуло і він не відчув удару, тому поїхав до Відніва. Потім він завіз Володю і в нього вдома сказав, що треба повернутися і подивитися чи він нічого не вдарив машиною. Вони поїхали в Гребінці, а там вже була поліція. Поліцейські питали чия машина, він сказав, що його. З поліцейськими говорив ОСОБА_7 , тому поліція вважала, що паркан вдарив ОСОБА_7 . Він з хлопцями питали чи поліція щось пише, їм сказали, що нічого не пишуть. Він дав власниці паркану 2000,00 грн. і обіцяв зробити ремонт паркану. Він не сказав поліції, що він був за кермом, бо його про це не питали і він був розгублений.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він був на заправці Amic з ОСОБА_9 . За ними приїхали його брат та ОСОБА_10 . Вони поїхали на естакаду на заправку, потім в Гребінці. Дорога була слизька, автомобіль розвернуло і вдарило в паркан. Ніхто удару не відчув. Вони поїхали в село, потім повернулися на місце зіткнення, бо подзвонили власники паркану з Гребінців. Мирон казав «та, я їхав». Коли вони приїхали на місце, там вже була поліція. Його брат почав говорити з поліцейськими. ОСОБА_11 питав в поліції, що вони пишуть, йому відповіли, що нічого не пишуть. ОСОБА_12 дав власниці паркану 1500,00 грн. як завдаток за паркан. Потім вони поїхали додому. В той вечір за кермом був постійно ОСОБА_12 . Під час зіткнення з парканом за кермом також був ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_14 і ОСОБА_15 приїхали на заправку до них на автомобілі. Потім вони усі поїхали на естакаду, а тоді додому. По дорозі автомобіль розвернуло, удару вони не відчули. Через 20 хв. вони повернулися до місця пригоди, там вже була поліція. В момент удару і увесь час поки він був в автомобілі за кермом був ОСОБА_16 .

Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що в той день приблизно о пів на 12 год. ночі автомобіль в`їхав в її паркан і втік з місця ДТП. Вона спала і прокинулася від звуку удару. Викликали поліцію, поліція склала протокол. Вона не бачила того, хто був за кермом автомобіля в момент удару. ОСОБА_14 потім після складання протоколу дав їй гроші і сказав, що зробить паркан.

Частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до п. 4 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Однак як вбачається із матеріалів справи, до таких не долучено довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та довідки про належність транспортного засобу ВАЗ 2109 НОМЕР_2 , як того вимагає п. 4 Розділу VII вказаної Інструкції.

Також і в фабулі протоколу відсутня вказівка на те, що особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП, що є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до нього додаються «пояснення свідків учасників ДТП», однак до матеріалів справи не додано жодних пояснень свідків. Натомість до матеріалів справи додано пояснення потерпілої ОСОБА_17 , хоча в графі № 9 «Свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення внесено запис «Не залучалися».

Таким чином вказаний протокол не відповідає вимогам, встановленим до нього чинним законодавством, зокрема вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 із останніми змінами та доповненнями від 19.12.2008 року).

За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись статтями 245, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Відділу поліції № 2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області для доопрацювання з підстав вказаних у мотивувальній частині даної постанови.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Оприск З. Л.