Справа № 538/2203/24
Провадження № 3/538/23/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце проживання і місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.11.2024 до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення № 16/0056/2024/пр від 29.10.2024 року, в якому зазначено, що " ОСОБА_1 , місце роботи: виконавчий комітет Сенчанської сільської ради, провідний спеціаліст відділу бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Сенчанської сільської ради (за період з 01.01.2021 по 29.03.2024), уповноважена особа з організації та проведення відкритих торгів, відповідно до прийнятих Особливостей та/або використання електронного каталогу для закупівлі товарів організацію придбання товарів і послуг (крім послуг поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1.5 млн гривень, без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли відмінено відкриті торги через відсутність учасника процедури закупівлі (учасників процедури закупівлі), у тому числі за лотом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (за період з 13.06.2023 до 10.09.2023, з 16.09.2023 до 04.04.2024), реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ". Це є порушенням абз. 5 п.п. 1 п. 44, Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, і передбачає відповідальність згідно з ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. При цьому також зазначено, що правопорушення є триваючим, а факт порушення засвідчено в акті ревізії від 28.08.2024 № 201620-28/35".

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлялось про час та місце розгляду справи, проте судові засідання відкладались (не відбувались) з таких причин:

15.11.2024 - у зв`язку з участю судді у підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів (а.с. 130);

28.11.2024 - було відкладено у зв`язку зі вступом у справу захисника Жаги Е.Г. та його заявою про відкладення через необхідність ознайомитися з матеріалами справи (а.с. 131-133);

14.01.2025 - було відкладено у зв`язку з перебуванням на лікуванні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 136-138);

04.02.2025 - було відкладено у зв`язку з перебуванням на лікуванні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 143);

04.03.2025 - було відкладено у зв`язку з зайнятістю захисника в іншому процесі (а.с. 145-146);

01.04.2025 - було відкладено у зв`язку з зайнятістю захисника в іншому процесі (а.с. 149) на 30.04.2025.

Про час та дату розгляду справи 30.04.2025 ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення з судовою повісткою, проте до суду не з`явилася, як не з`являлася і в інші дати, коли надходили клопотання її захисника про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд визнає зловживання правами, як ОСОБА_1 , так і її захисником, які спрямовані на затягування розгляду справи, а також те, що ОСОБА_1 30.04.2025 без поважних причин в черговий раз не з`явилася до суду, та не скористалася своїми правами визначеними ст. 268 КУпАП, зокрема правом на надання пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення, обставин, викладених в ньому не спростувала. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1- 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті... Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Суд встановив, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст.164-14 ч.3 КУпАП, було виявлене 28.08.2024, а отже на час розгляду справи в суді 30.04.2025 сплив строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА