Справа № 576/642/25
Провадження № 3/576/340/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року о 23 год. 34 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Ігоря Білевича керував автомобілем MITSUBISHI, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно показників газоаналізатора Alkotest 6820 ARSM 0170, які склали 1,44%. Від проходження огляду в Глухівській міській лікарні відмовився. Зазначеними діями порушив п. 2.9а ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 15.04.2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Однак, надав суду письмові пояснення, де зазначив, що 14.03.2025 його терміново викликав командир на підсилення позиції, пізно ввечері дав дозвіл повернутися на відпочинок. Цього дня він мав бути на відновленні після бойового завдання. Судове засідання, призначене на 15.04.25 просив відкласти.

У судовому засіданні 30.04.2025 року ОСОБА_1 своєї провини не визнав. Після перегляду відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, повідомив, що на особа, яка продувала газоаналізатор, то не він, однак при встановленні особи, яка керувала транспортним засобом, на відеозаписі був він.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270731 від 14.03.2025 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підпис посадової особи, що його склала. ОСОБА_1 від підпису у протоколі та надання пояснень відмовився;

-результатом тестування за допомогою приладу ALCOTEST 6820 «Драгер» та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник склав 1,44 проміле;

-відеозаписом, на якому зафіксовані обставини правопорушення.

Постановою Глухівського міськрайонного суду сумської області від 08.05.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Як вбачається, з даної постанови правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 10.02.2024 року. Отже, на час вчинення даного правопорушення минуло більше року, тому відносно ОСОБА_1 вірно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 25.01.2024 категорії «В». Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2024 року ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП, вірно. Разом із тим твердження ОСОБА_1 про те, що на відео зафіксовано не його, а іншу особу суд вважає таким, що направлене на уникнення відповідальності, оскільки в судовому засіданні судом встановлено особу ОСОБА_1 і те, що на відеозаписі присутній саме він.

У зв`язку з цим суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією статті у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.на р/р UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко