Справа №: 465/1233/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238129 від 04.02.2025, 04.02.2025 о 09:50, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Мельника Єфремова у м. Львові, водій транспортного засобу «Honda Clariti» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу ТЗ, який рухався по головній дорозі, у результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів і заподіяння матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3.б, п.16.11 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Будинчук С. М. вину у вчиненому адміністративному правопорушенні свого довірителя заперечив та вказав, що його довіритель правил дорожнього руху не порушував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив та пояснив, що рухаючись по другорядній дорозі виїхав на вул. Мельника, оскільки всі автомобілі його пропускали. Автомобіль марки «BMW X3» рухався по головній дорозі із великою швидкістю, у зв`язку із цим такий не зміг зупинитись та зменшити швидкість.

У судовому засіданні представник потерпілої- адвокат Приступа Л. Л. пояснив, що згідно даних матеріалів, схеми ДТП, пояснень сторін, фото фіксації є очевидна вина ОСОБА_1 , оскільки такий порушив правила дорожнього руху. Водій транспортного засобу «Honda Clariti»- ОСОБА_1 повинен був дати дорогу, автомобілю «BMW X3», під керуванням ОСОБА_2 , оскільки така їхала відповідно до правил дорожнього руху. Відтак просить ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків.

Згідно з змістом ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Такі дії ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.3б, п.16.11 ПДР України, на суду, призвели до настання ДТП, що стало підставою для складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення стосовно останньої за ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , правопорушником не надано.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238129 від 04.02.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 04.02.2025;

- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.02.2025;

- фотокопіями.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП, достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д. І. Рудаков