Справа № 589/5925/24
Провадження № 3/589/212/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернянка, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КИС/Ш № 405 від 16.12.2024 року, 15.12.2024 о 15 год 00 хв., в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, командиром підрозділу під час перевірки особового складу на території тимчасового розташування НОМЕР_2 , в межах населеного пункту АДРЕСА_2 , було виявлено солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, незв`язна млява мова, запах алкоголю з рота). 15.12.2024 року посадовими особами тимчасової військової комендатури солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АлКонт-U8300» (№83013618), на що він не надав згоди. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та статті 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, чим вчинив порушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання 06.03.2025 року ОСОБА_1 та його захисник Стрезєв А.І. не з`явились, від захисника надійшли пояснення по справі, в яких він просить провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без свідків, за відсутності відеозапису та з іншими порушеннями вимог ст.266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 року № 32.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП склад даного правопорушення становлять, крім іншого, дії, що полягають у відмові військовослужбовців від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняі, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується копією військового квитка.

В свою чергу, порядок огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння визначений статтею 266-1 КУпАП.

Частиною 7 ст. 266-1 КУпАП визначено, що порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 11 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32 (далі - Порядок), у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Посадовою особою на підтвердження вини ОСОБА_2 в якості доказу долучено висновок КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради від 15.12.2024 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння категорично відмовився.

Водночас всупереч вказаних вимог п. 11 Порядку до протоколу не долучено ані відеозапис відмови військовослужбовця від проведення огляду на стан сп`яніння ані показання щонайменше двох свідків цих обставин. В протоколі про дане адміністративне правопорушення відповідні відомості також відсутні. Наведене дозволяє суду дійти висновку про порушенння порядку фіксації такої відмови та складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що долучений до протоколу в якості доказу рапорт тимчасово виконуючого обов`язки командира роти головного сержанта ОСОБА_3 взагалі містить відомості про події, що датовані 11.12.2024р. та стосуються іншого військовослужбовця, а тому не може бути доказом вини ОСОБА_1 у інкримінованому останньому адміністративному правопорушенні.

Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (заява №16347/02, рішення від 09.06.2011, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

З наявних у справі матеріалів неможливо встановити беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про недоведеність в даному випадку події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, ч. 3 ст. 172-20, 247, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова