Справа № 529/218/25
Провадження № 3/529/120/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про працевлаштування невідомі, що раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 16.09.2024 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - штраф в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 529/218/25 та № 529/219/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С. Постановою судді від 13.03.2025 ці справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер 529/218/25.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 , незважаючи на притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності 16.09.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року 09 березня 2025 року близько 10 год. 01 хв. по вул. Дружби, 1 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області керував мотоциклом ИЖ Юпітер 5, без державного реєстраційного номера, з явними ознаками наркотичного сп`яніння у вигляді звужених зіниць очей, які не реагують на світло, нечіткої мови, блідого обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови суду від 16.09.2024, повторно протягом року 09 березня 2025 року близько 10 год. 01 хв. по вул. Дружби, 1 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області керував мотоциклом ИЖ Юпітер 5, без державного реєстраційного номера, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав. На вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом було надіслано судові повістки про виклик до суду, однак відповідно до поштових довідок на наявних у матеріалах справи рекомендованих листах судові повістки не було вручено ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Також, судом було розміщено оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи та виклик до суду.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення, працівником поліції було вказано, що розгляд справи відбудеться в Диканському районному суді Полтавської області та доведено це до відома ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, з метою недопущення безпідставного затягування справи та пропуску строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинену повторно протягом року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2025 серії ЕПР1 № 266618, відповідно до якого 09 березня 2025 року близько 10 год. 01 хв. по вул. Дружби, 1 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом ИЖ Юпітер 5, без державного реєстраційного номера, з явними ознаками наркотичного сп`яніння у вигляді звужених зіниць очей, які не реагують на світло, нечіткої мови, блідого обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.

- направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді звужених зіниць очей, які не реагують на світло, нечіткої мови, блідого обличчя, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі.

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамери поліцейського від 09.03.2025, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоциклом, а також те, як останній на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі говорив спочатку, що він є військовослужбовцем і поліцейські не мають права стосовно нього складати адміністративний матеріал, а потім говорив, що він не відмовляється від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 так і не поїхав з поліцейськими до медичного закладу проходити відповідний огляд, чим фактично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

- копією постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчиненої повторно протягом року, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Щодо твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що поліцейський не мав права складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, адже він являється військовослужбовцем, приходжу до такого висновку.

Згідно з ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Таким чином, ст. 266-1 КУпАП визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані такого сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння до таких підстав не належить.

У даному випадку ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по АДРЕСА_2 під час керування мотоциклом ИЖ Юпітер 5, без державного реєстраційного номера, тобто поза межами території будь-якої військової частини на дорозі загального користування. Вказуючи на те, що він є військовослужбовцем, ОСОБА_1 надав для огляду працівникам поліції лише військовий квиток (який під час дії воєнного стану та загальної мобілізації в Україні повинні носити при собі всі чоловіки віком від 18 до 60 років) та не надав відповідних документів про те, що на час зупинки мотоцикла під його керуванням він безпосередньо виконував обов`язки військової служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водіїв на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а статтею 266-1 КУпАП передбачено порядок огляду військовослужбовців. Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу.

Статус водія є спеціальним щодо військовослужбовців і тому при проведенні огляду водія, який є військовослужбовцем, таку процедуру проводить саме поліція, а у випадку проведення огляду військовослужбовця, який в цей час не є водієм транспортного засобу, такий огляд проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 посадова особа, уповноважена на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, не повинна була запрошуватись.

Враховуючи вказане вище у сукупності, приходжу до висновку, що у даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення, є саме водієм транспортного засобу, а тому його огляд на стан сп`яніння було правомірно здійснено в загальному порядку, встановленому ст. 266 КУпАП. Факт того, що він при цьому є військовослужбовцем, не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідність проведення огляду на стан сп`яніння в особливому порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2025 серії ЕПР1 № 266629, відповідно до якого ОСОБА_1 повторно протягом року 09 березня 2025 року близько 10 год. 01 хв. по вул. Дружби, 1 в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області керував мотоциклом ИЖ Юпітер 5, без державного реєстраційного номера, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамери поліцейського від 09.03.2025, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 мотоциклом без державного реєстраційного номера. Під час здійснення відеозапису розмови поліцейського та ОСОБА_1 було з`ясовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, адже був позбавлений права керування транспортними засобами постановою суду.

- копією постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

З наявної у матеріалах справи копії постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2024 у справі № 545/2917/24 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Зазначена постанова набрала законної сили 27 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП за кожне правопорушення окремо та із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказані правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, враховуючи відсутність тяжких наслідків вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, що свідчить про відсутність підстав для застосування передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП стягнення у виді адміністративного арешту, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 000,00 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, яким він керував, адже у матеріалах справи відсутні докази того, що він є його власником, за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, та із застосуванням ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає найбільш сувору санкцію серед визначених вказаними статтями. Враховуючи те, що ОСОБА_1 , позбавленим відповідно до постанови суду від 16.09.2024, права керування транспортними засобами на строк 5 років, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нові адміністративні правопорушення, за які передбачено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту, згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2024, частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 роки 4 місяці 26 днів та визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 років 4 місяці 26 днів без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення за вказаною постановою приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2024 року у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці 26 (двадцять шість) днів, та застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 9 (дев`ять) років 4 (чотири) місяці 26 (двадцять шість) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко