ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1281/25 Справа № 175/3002/25 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника адвоката Лозового І.О., діючого в інтересах особи, яка притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 року щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник адвокат Лозовий І.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. У поданій скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити справу про адміністративне правопорушення та визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

На обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку адвокат зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , являється військовослужбовцем, у зв`язку з чим він не з`явився до суду та не отримав копію судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається в матеріалах справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується направленням 14.03.2025 року судової повістки про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення та довідкою про доставку електронного листа, згідно якої документ доставлено у додаток «Viber» 14.03.2025 року о 15:33 годині. У вказаній повістці зазначено, що судове засідання у справі призначене на 17.03.2025 року, і відповідно до наявних у справі даних, судове засідання фактично відбулося саме 17.03.2025 року. Враховуючи належне повідомлення особи, останній слід було проявити належну уважність та вжити заходів для участі в судовому розгляді. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, на особу, яка обізнана про відкриття провадження щодо неї, покладається обов`язок виявляти розумну ініціативу щодо з`ясування перебігу провадження, а також забезпечення реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі шляхом присутності в судовому засіданні.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 17.03.2025 року, надіслана судом 18.03.2025 року, зареєстрована 18.03.2025 року, а оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.03.2025 року. Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку подана до місцевого суду 16.04.2025 року, тобто з пропуском строку на 28 днів, останній робочий день для подачі апеляційної скарги 28.03.2025 року.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу. Захисником адвокатом Лозовим І.О. не викладено жодних поважних підстав для пропуску такого значного строку, перебування ОСОБА_1 на військовій службі не нівелює необхідність дотримання строків звернення із апеляційною скаргою передбачених КУпАП, без зазначення дійсної поважної неможливості звернення до суду.

Більш того, ОСОБА_1 не позбавлений права звернення до суду за допомогою захисника, чим і скористався в даному випадку, однак захисником не наведено жодних поважних причин, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою, як ОСОБА_1 , який був обізнаний про розгляд справи щодо нього, так і захисника.

Виходячи з наведеного, доводи захисника адвоката Лозового І.О., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу. Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник у своїй апеляційній скарзі не зазначив, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката Лозового І.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

в задоволенні клопотання про поновлення строку захиснику адвокату Лозовому І.О., діючому в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області року, щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Лозового І.О., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 року стосовно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - повернути особі, що її подала, разом із усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду???????? Ірина Свіягіна