Справа № 405/1690/25
провадження № 3/405/577/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд м. Кропивницького у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце роботи не встановлено, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20.03.2025 року о 14 год. 15 хв. м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 53, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем заднім ходом не переконалася в безпечності маневру, не звернулася за допомогою інших осіб, як наслідок допустила наїзд на припаркований автомобіль Geeali Emgrand, НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 ПДР, після чого залишила місце події.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у судове засідання з`явилася, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що при здійсненні маневру не відчула поштовху з іншим автомобілем та вважала, що відбувся дотик до паркану, мети на умисне залишення місця події та переховування не мала, провадження у справі просила закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.

Так, статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Так, судом встановлено що 20.03.2025 року о 14 год. 15 хв. м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 53, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем заднім ходом не переконалася в безпечності маневру, не звернулася за допомогою інших осіб, як наслідок допустила наїзд на припаркований автомобіль Geeali Emgrand, НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 ПДР. В подальшому ОСОБА_2 , яка не відчула поштовху з автомобілем, а думаючи, що заділа паркан, не маючи на меті умисне залишення місця події та переховуватися, місце події залишила.

Отже зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_2 умислу на залишення місця події, що є однією із складових адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст.122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 277600 від 21.03.2025) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко