Провадження № 33/4808/86/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В.В.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Горина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Яковишин В.В. на постанову Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 23 вересня 2024 року близько о 03 год. 08 хв. по вул. Довженка, 13 у м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 (ARCE-0219)», результат огляду становить 1.55‰ проміле алкоголю у крові, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Яковишин В.В. вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована. Зазначає, що суд залишив без уваги частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і визнання ним цього факту, є надуманими. Ці обставини спростовуються відеозаписом, з якого ці обставини не вбачаються. Транспортний засіб припаркований і доказів про переслідування саме цього автомобіля, поліцейськими не надано. Твердження суду про те, що ОСОБА_1 пересідав на заднє сидіння автомобіля з водійського є припущенням, що не підтверджується жодними доказами. Разом з тим, судом не було надано оцінку тим обставинам, що в автомобілі перебував не тільки ОСОБА_1 , а й інші особа, яка могла ним керувати. Таким чином, суд взяв на себе функцію обвинувачення, чим порушив право на справедливий та неупереджений суд. Крім того, працівники поліції порушили право ОСОБА_1 на захист, не забезпечивши участь адвоката.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Горин В.М. та Мороз І.А. підтримали апеляційну скаргу захисника Яковишин В.В.

Мороз І.А. суду пояснив, що є військовослужбовцем ЗСУ. В цю ніч, його на службу у військову частину підвозила знайома ОСОБА_2 , яка була за кермом. Автомобіль належить йому. Оскільки він був у стані сп`яніння і в цей час мав перебувати на службі, вони злякалися проблем з командуванням, а тому почали тікати від автомобіля працівників поліції. Вони заїхали в гаражний кооператив та зупинилися. Звідти можна було пройти на територію військової частини. Працівники поліції не питали хто був за кермом, а одразу почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння, тому він не відмовився. Не повідомив, що за кермом була ОСОБА_2 , оскільки не хотів розголошення цього інциденту в сім`ї та на службі.

Допитана свідок ОСОБА_2 підтвердила показання ОСОБА_3 . Стверджувала, що має посвідчення водія та в ту ніч була у тверезому стані. На запитання суду, чому не повідомила поліцейських, що саме вона була за кермом, відповісти не змогла. Коли почали складати протокол на Мороза, вона пішла додому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134982 від 23.09.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1); роздруківкою приладу Драгер 6810 (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.12).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Так, з переглянутих відеозаписів з відео реєстратору службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції (а.с.12), отриманих ними під час виконання службових обов`язків, вбачається переслідування автомобілю «Opel Astra» синього кольору, який не зупиняється на вимогу працівників поліції, яку подано звуковим та світловим сигналом проблискових маячків синього та червоного кольорів. Автомобіль «Opel Astra» заїхав на територію гаражного кооперативу та зупинився в кущах. На задньому сидінні виявлені дві особи, одна з них - власник автомобілю ОСОБА_1 . Інша особа жіночої статті. На запитання працівників поліції, чому водій не зупиняв автомобіль і намагався втекти від поліції, ОСОБА_1 пояснив, що він опинився в такій ситуації і був змушений так вчинити. Факт керування транспортним засобом не заперечував. Після цього він погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Результат становив 1.55‰. Щодо результатів огляду ОСОБА_1 не заперечував. Зазначені обставини зафіксовано на відеозаписі «clip-0» час (00:06:22; 00:19:22; 00:21:24; 00:23:26)

Таким чином, всі обставини вчинення правопорушення зафіксовані на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи є повними і будь-яких зауважень у апеляційного суду не викликають.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з відеозаписами.

Всі докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовується відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи (а.с. 12, Clip1 19хв. 22 с.), згідно якого ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом.

До показань свідка ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема відеозаписом події (а.с. 12).

Інші апеляційні доводи також не спростовують висновків суду першої інстанції та не вказують на недопустимість доказів по справі.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Яковишин В.В. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт