КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/5525/24

номер провадження: 33/824/800/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Татунця Владислава Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Татунця Владислава Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суддіСвятошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Татунець В.В. в інтересах ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №523507 від 04 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 не зазначено конкретну причину зупинки транспортного засобу. Відеозаписи з бодікамер поліцейських також підтверджують, що працівники поліції не вказали причини зупинки ОСОБА_1 .

Вказує, що подія відбулась 17 лютого 2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №523507 складений 04 березня 2024 року, що свідчить про грубе порушення працівниками патрульної поліції ст.254 КУпАП.

Зазначає, що суддя першої інстанції проігнорував твердження захисника про те, що з відеозаписів не вбачається моменту заповнення та вручення ОСОБА_1 направлення на проведення огляду. Також суддею першої інстанції проігноровано відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд.

Крім того, зазначає, що протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №523507 зазначено висновок лікаря - нарколога №000966, тоді як у матеріалах справи наявний висновок та акт за №000944. Тому, на думку скаржника, незрозуміло на підставі яких документів було зроблено висновок щодо наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та у подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказує, що суддя першої інстанції не прийняв до уваги те, що висновок заповнений 25 лютого 2024 року, а огляд проводився 17 лютого 2024 року.

Також зазначає, що у висновку щодо результатів медичного огляду відсутній підпис ОСОБА_1 . Тому вважає, що неспівпадіння часу проведення огляду, що зазначений в акті, із реальним часом, наявність помилок у висновку щодо результатів медичного огляду, відсутність підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду та в акті медичного обстеження - можна зробити висновок про те, що вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) були грубо порушені.

Наголошує, що у захисника та в матеріалах справи відсутні належні результати лабораторних досліджень сечі ОСОБА_1 на наявність наркотичних засобів або лікарських речовин, адже у результаті №541 зазначені лише позначки «позитивно» та «негативно», а які конкретні значення показував вимірювальний прилад не відображено.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про місце і час судового засідання повідомлений апеляційним судом своєчасно в установленому законом порядку. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Татунець В.В. вважав за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Татунця В.В., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі й просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи вказані вимоги закону виконав.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з керуванням транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №523507 від 04 березня 2024 року, яким встановлено, що 17 лютого 2024 року о 16 год 30 хв. у місті Києві на перехресті вул. Г. Наумова та Новоірпінської траси, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у чергового лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №000966, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- висновок комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (далі - КНП «КМНКЛ «Соціотерапія») щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 лютого 2024 року №000944, яким встановлено, що на момент огляду 17 лютого 2024 року о 17 год 46 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди (марихуана)) (а.с.3);

- повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 17 лютого 2024 року, яке доведено до відома ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом на вказаному повідомленні (а.с.4);

- рапорт інспектора УПП у місті Києві від 17 лютого 2024 року та рапорт старшого інспектора УПП у місті Києві від 17 лютого 2024 року щодо обставин подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №523507 відносно ОСОБА_1 (а.с.5, 6);

- розписка, згідно з якою ОСОБА_1 підтвердив факт відсторонення його від керування о 19 год 00 хв. 17 лютого 2024 року та те, що автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , буде знаходитись за адресою: місто Київ, вул.Генерала Наумова, 29 (а.с.7);

- рапорт інспектора поліції Тарасенка Кирила від 07 березня 2024 року, в якому він доповідає про допущену у протоколі помилку при зазначені номеру висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та просить вважати вірним запис «висновок 000944» (а.с.10);

- відеозаписи з боді-камер поліцейських, з яких вбачається, що військовослужбовцями на блокпосту було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час перевірки були виявлені невеликі пакети для фасування. Після цього на місце зупинки прибули поліцейські, які під час спілкування з ОСОБА_1 виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі у лікаря - нарколога, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» (а.с.11);

- лист від 04 жовтня 2024 року №1641 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», у якому вказано, що лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини проведено у клініко-діагостичній лабораторії КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech для діагностики in vitro». Відповідно до чинного законодавства Міністерство охорони здоров`я України дозвіл на використання медичної техніки, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro не надає та не визначає перелік спеціальних технічних засобів, медичної техніки, та медичних виробів для діагностики in vitro, які використовуються при проведенні лабораторних досліджень на виявлення етанолу та визначення наркотичного засобу або лікарської речовини у біологічному середовищі людини. З 01 травня 2015 року обов`язковими стали вимоги Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою КМУ від 19 лютого 2013 року №754 (далі - Технічний регламент), який поширюється на медичні вироби, медичні вироби для діагностики in vitro та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію, і проведення процедури оцінки відповідності. Медичні вироби для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech для діагностики in vitro» у встановленому порядку пройшли процедуру оцінки відповідності згідно з процедурою Додатку 3 (без положень п.6-8) Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, що підтверджується Декларацією про відповідність медичних виробів №11 версія 1. Відповідно до Технічного регламенту медичні вироби для діагностики in vitro не відносяться до переліку А або В (Додаток 2 до Технічного регламенту), не є виробом для самоконтролю, не для оцінки характеристик, та не потребують отримання Сертифікату відповідності і Сертифікату перевірки проекту.

Щодо проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою лікарем - наркологом відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп?яніння ОСОБА_2 , який 17 лютого 2024 року проводив огляд на стан сп?яніння ОСОБА_1 , зазначено наступне. Відповідно до пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров?я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). За роз?ясненням МОЗ України (лист від 21 червня 2018 року №3.09-53/890-18 15741) на сьогодні немає жодної програми тематичного удосконалення для лікарів закладів охорони здоров?я (фельдшерів - у сільській місцевості), що проводять огляди водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар-нарколог має право проводити огляди на стан сп?яніння відповідно до посадової інструкції, затвердженої керівником закладу охорони здоров?я, де проводяться такі огляди. Лікарі-наркологи відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп?яніння огляди водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння проводять огляди на стан сп?яніння відповідно до посадових інструкцій, затверджених директором. Лікар-нарколог відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп?яніння ОСОБА_2 має повну вищу освіту за напрямом підготовки «Медицина», спеціальністю «Лікувальна справа», пройшов інтернатуру за спеціальністю «Психіатрія» з наступною спеціалізацією з «Наркології», атестований у встановленому порядку на визначення знань та практичних навиків з присвоєнням вищої відповідної кваліфікаційної категорії за спеціальністю «Наркологія», у встановленому порядку підвищує кваліфікацію та проходять курси з тематичного удосконалення (а.с.59-60);

- копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000944 від 17 лютого 2024 року, у якому вказаний заключний діагноз: перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, маріхуана) (а.с.62-63,70).

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Виявлені працівником поліції 17 лютого 2024 року у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння у розумінні пункту 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Апеляційний суд враховує, що обставини фабули адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та норма інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому відображені події, які відбувалися 17 лютого 2024 року за участю ОСОБА_1 .

Цей відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксована подія правопорушення, а тому суд оцінює його в сукупності з іншими долученими до протоколу доказами, як досліджені судом, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як прямо передбачено пунктом 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами пунктів 3, 15, 16, 17 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Таким чином, факт перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, а відтак і факт керування транспортним засобом цією особою у такому стані, тобто вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, встановлюється за результатами огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а відповідний висновок видається на підставі акту медичного огляду, який оформлюється лікарем закладу охорони здоров`я.

Зі змісту акта медичного огляду вбачається, що 17 лютого 2024 року лікарем - наркологом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» було проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та досліджувалось біологічне середовище сеча, яку відібрано у нього 17 лютого 2024 року о 18 год 82 хв. Метод лабораторного тестування ІХА. Результат лабораторних тестів №541 - виявлено марихуана (каннабіоїди). Заключний діагноз за результатами огляду та тесту: стан сп`яніння внаслідок вживання каннабіноїдів (марихуана).

З огляду на вищенаведене, а також зважаючи на висновки огляду, який було встановлено лікарем-наркологом за результатами огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17 лютого 2024 року, що зафіксовано у вказаному вище акті медичного огляду, на підставі даних якого було видано висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000944 від 25 лютого 2024 року, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 слід визнати недійсним.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під час апеляційного розгляду не встановлено підстав для висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП або положень Інструкції №1452, а відтак підстави для визнання його результатів недійсними, виходячи з наведених у скарзі обставин, відстуні.

Цей висновок ОСОБА_1 не оскаржений у встановленому законодавством порядку (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок №1103)).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильним і таким, що ґрунтується на матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №523507 від 04 березня 2024 року не зазначено конкретну причину зупинки транспортного засобу та відеозаписи з боді-камер поліцейських також підтверджують, що працівники поліції не вказали причини зупинки ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу з таких підстав.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції.

Отже обставини законності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, з переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що його було зупинено для перевірки документів на блокпосту.

Доводи апеляційної скарги про те, що подія відбулась 17 лютого 2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №523507 складений 04 березня 2024 року, що, на думку захисника, свідчить про порушення працівниками патрульної поліції ст.254 КУпАП, не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови судді першої інстанції і закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки суддею першої інстанції правильно зазначено, що ОСОБА_1 було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки станом на день проведення огляду у працівників поліції не було підстав стверджувати щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, через відсутність результатів медичного огляду, які мали бути відомими пізніше. За змістом цього запрошення ОСОБА_1 необхідно було з`явитись 04 березня 2024 року о 09 год 15 хв. за адресою: місто Київ, вул. С. Хороброго, 9 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що водій власноручно розписався, окрім того, зазначено, що у разі відсутності водія, адміністративний матеріал складати за його відсутності.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що саме по собі недотримання поліцейським строку складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановленого ч.2 ст.254 КУпАП, не впливає на об`єктивний зміст обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та в медичному висновку про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Водночас, як зазначалось вище, наведеними вище доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 є неспівпадіння часу проведення огляду, що зазначений в акті медичного огляду із реальним часом, наявність помилок у висновку щодо результатів медичного огляду, а також те, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено висновок лікаря-нарколога №000966, тоді як у матеріалах справи наявний висновок та акт медичного огляду за №000944.

З матеріалів справи вбачається, що у рапорті інспектор УПП в місті Києві лейтенант поліції Тарасенко Кирил від 07 березня 2024 року зазначив про допущену помилку у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №523507, а саме, що помилково вказано номер висновку «000966» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 лютого 2024 року, та просив вважати вірним запис: «висновок №000944».

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000944 від 25 лютого 2024 року вбачається, що лікарем - нарколог внесено виправлення у графі щодо дати складення акту медичного огляду та у графі щодо дати направлення ОСОБА_1 на огляд (17.02.2024). Вказані виправлення засвідченні лікарем-наркологом особистим підписом та печаткою (а.с.3).

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 лютого 2024 року №000944 складений саме на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000944 від 17 лютого 2024 року, який беззаперечно підтверджує проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 17 лютого 2024 року.

Апеляційний суд наголошує, що надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом справи, оцінки доказів та тлумачення закону шкодить інтересам правопорядку та правосуддя та є настільки ж небезпечним, як правовий нігілізм.

Неодноразово суд апеляційної інстанції в справах про адміністративне правопорушення наголошував, що скасування судового рішення виключно на підставі формальної констатації, зокрема, за наявності технічних помилок, неправильного зазначення часу або місця, не вручення похідних процесуальних документів та за відсутності інших підстав для скасування постанови суду жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння. Такий підхід був би проявом надмірного формалізму та істотно порушував основні принципи правовладдя (невідворотності покарання за скоєне порушення, справедливості, рівності тощо).

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею першої інстанції проігноровано твердження захисника про те, що з відеозаписів не вбачається моменту заповнення та вручення ОСОБА_1 направлення для проведення огляду, а також проігноровано відсутність у матеріалах справи такого направлення, не заслуговують на увагу, оскільки як зазначалось вище, згідно з висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 лютого 2024 року №000944 та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000944 від 17 лютого 2024 року, беззаперечно підтверджується виконання поліцейськими імперативного обов`язку щодо доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та безпосереднє проведення такого огляду 17 лютого 2024 року у закладі охорони здоров`я.

Крім того, положення ст.ст.256 266 КУпАП не передбачають обов`язок уповноваженої особи долучати до протоколу про адміністративне правопорушення направлення особи для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що відсутність підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду та в акті медичного обстеження свідчить про порушення проведення огляду, оскільки у справі встановлено, що в день проведення медичного огляду ОСОБА_1 результати лабораторних досліджень не були готові, а повідомлення від 17 лютого 2024 року про запрошення до підрозділу поліції на 04 березня 2024 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проігнорував та, відповідно, не ознайомився з вказаним вище висновком від 25 лютого 2024 року №000944 та актом медичного огляду №000944 від 17 лютого 2024 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи та у захисника відсутні належні результати лабораторних досліджень сечі ОСОБА_1 на наявність наркотичних засобів або лікарських речовин, оскільки у результаті №541 зазначені лише позначки «позитивно» та «негативно», а які конкретні значення показував вимірювальний прилад не відображено, то суд апеляційної інстанції їх відхиляє, оскільки відповідно до положень пункту 8 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан наркотичного сп`яніння, а не їх абсолютні показники. При цьому, на відміну від стану алкогольного сп`яніння, чинне законодавство України не встановлює мінімально допустимий рівень перебування водія в стані наркотичного сп`яніння.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний суддею першої інстанції ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. Крім того, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Татунця В.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуадвоката Татунця Владислава Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов