Справа № 932/2869/25
Провадження № 3/932/1114/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258252 від 28.02.2025, близько 02 год 54 хв., 28.02.2025, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus RX350 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Мукаша Салакунова 2 у місті Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду для виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, порушивши вимоги п. 2.5. ПДР України. Так, ОСОБА_1 інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Францен Ю.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, надав пояснення аналогічні викладеним у раніше поданому клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Разом із цим, сторона захисту зазначила, що ними було ініційовано службове розслідування шляхом подання відповідної заяви до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також подана позовна заява у порядку адміністративного судочинства про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4164936 від 28.02.2025 року. Копії вищевказаних процесуальних документів були долучені адвокатом під час судового засідання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого адвоката та просив суд закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом із цим ОСОБА_1 пояснив суду, що транспортним засобом керував не він, а інша особа, а його дії були обумовлені страхом бути затриманим співробітниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У своєму клопотанні адвокат зазначає, що матеріали справи не містять посилань на встановлення особи правопорушника, а долучені відеоматеріали напроти підтверджують факт відсутності спілкування та діалогу між співробітниками поліції та водієм транспортного засобу взагалі.

Також, матеріали справи адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування і передачі керування іншій уповноваженій особі, що також свідчить про незаконність дій поліцейського при оформленні матеріалів та надуманість обвинувачення. Дії ОСОБА_1 не узгоджуються із формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі, а тому адвокат просить суд надати цьому факту належну оцінку.

Складений щодо ОСОБА_1 протокол є незаконним, надуманим та складеним із грубим порушенням чинного законодавства України, а в його діях відсутній склад будь-якого правопорушення та взагалі сама подія адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 256 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинні бути роз`ясненні її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що зазначається в протоколі. Однак права роз`яснені ОСОБА_1 не були, що свідчить про порушення прав на захист, у зв`язку з чим неможливо визнати протокол належним доказом.

Таким чином, складений щодо ОСОБА_1 протокол є незаконним, надуманим та складеним з грубими порушеннями чинного законодавства України, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що неякісне складання протоколу та недодержання співробітником поліції вимог чинного законодавства при оформленні провадження про адміністративне правопорушення є підставою для його закриття за відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, адвокат Францен Ю.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить суд закрити провадження у справі щодо останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 було подано клопотання про виклик свідка, у зв`язку із тим, що 28.02.2025 він не керував транспортним засобом Lexus RX 350 н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння та не порушував комендантську годину, але поліцейський Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області склав щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскілки спілкування із поліцейським Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області взагалі не було та, як наслідок, зовсім не зрозуміло яким чином було встановлено особу ОСОБА_1 в якості правопорушника за складеним протоколом від 28.02.2025, останній просить суд викликати в якості свідка поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Михайленка В.С. для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії ЕПР1 №258252 від 28.02.2025; відео з бодікамер патрульної поліції; рапорт співробтіників патрульної поліції.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що клопотання останнього про виклик свідка не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

З урахуванням наявного відеозапису який дозволяє суду встановити повну та послідовну процедуру складання адміністративного матеріалу, яка складається з фіксування факту руху автомобіля Lexus RX 350 н.з. НОМЕР_1 , присутність у салоні автомобіля лише ОСОБА_1 , неодноразові спроби поспілкуватися з останнім з боку співробітників поліції, відсутність будь-якої особи, як під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , так і під час судового провадження, яка нібито керувала транспортним засобом у день та час коли було складено відповідний протокол, суд дійшов висновку, що задоволення клопотання про виклик та допит свідка не є необхідною складовою задля встановлення об`єктивної істини у справі та відтворення ланцюга подій за якими було складено протокол щодо ОСОБА_1 .

Разом із цим суд звертає увагу сторони захисту, що суду не було надано ані імені особи, ані контактних даних, ані інформації хто ця особа, та чому вона керувала у комендантську годину транспортним засобом, який належить ОСОБА_1 .

Щодо клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У своєму клопотанні адвокат Францен Ю.І. посилається, зокрема, на відсутність посилань на встановлення особи правопорушника, а також на те, що долучені відеоматеріали напроти підтверджують факт відсутності спілкування та діалогу між співробітниками поліції та водієм транспортного засобу взагалі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що співробітники поліції протягом двадцяти хвилин намагалися поспілкуватися з ОСОБА_1 , просвічували салон автомобіля та багажник ліхтариками, просили останнього відчинити двері, пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, однією з виявлених ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 є його поведінка, оскільки останній неодноразово пересувався всередині салону автомобіля з водійського сидіння на пасажирське та у багажник автомобіля, попереджували про адміністративну відповідальність за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння та намагалися ознайомити ОСОБА_1 з відповідними складеними матеріалами. Усі спроби співробітників поліції почати діалог із ОСОБА_1 останнім були проігноровані.

Щодо відсутності належної ідентифікації особи суд зазначає, що особу ОСОБА_1 було встановлено за допомогою паспорта громадянина України НОМЕР_3 , згідно з протоколу серії ЕПР1 №258252.

Щодо відсутності відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом і передачі керування іншій уповноваженій особі, суд зазначає, що співробітники поліції намагалися зачитати складені щодо ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ознайомити його із датою, часом, місцем розгляду справи та матеріалами складеними відносно нього, надати відповідні копії процесуальних документів під підпис, проте водій зачинившись у транспортному засобі, відмовився контактувати зі співробітниками поліції. З урахуванням викладеного, оскільки спроби поліцейських спілкування із водієм, а також направлення його на проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння, останнім були проігноровані, суд дійшов висновку, що всі можливі спроби відсторонити водія від керування, передати транспортний засіб тверезому водієві, а також роз`яснити водієві його право на захист співробітниками поліції було вичерпано.

Відтак, враховуючи, що докази наявні в матеріалах провадження у справі дають суду можливість повно, послідовно, достовірно та об`єктивно встановити перебіг дій за якими було виявлено, зафіксовано та задокументовано порушення ОСОБА_1 частини 1 статті 130 КУпАП, шляхом відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24, 27, 30, 33, 38, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.М. Юдіна