Справа № 592/6777/25
Провадження № 3/592/1512/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2025 о 15-00 год. в м. Суми, вул. 1-а Набережна р. Стрілки 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом був не уважним та створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

13.04.2025 при складанні протоколу ОСОБА_1 під підпис було повідомлено про судовий розгляд справи Ковпаківським районним судом м. Суми 29.04.2025 о 09-00 год., однак останній до суду не з`явився, жодних клопотань від нього не надходило.

Крім того, слід зауважити, що інформацію про дату та час розгляду та стан розгляду справи особа має можливість отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Завчасне повідомлення про судовий розгляд забезпечило право особи стосовно якої складений протокол на участь у судовому розгляді, подачу пояснень та доказів суду, що гарантовані ст.ст. 268, 277-2, 279 КУпАП. ОСОБА_1 не скористався своїм правом подати пояснення суду, заперечення проти доказів наданих поліцейським, докази на їх спростування (ст. 268 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 299365 від 13.04.2025, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення та в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден.

Схемою місця ДТП, яка сталася 13.04.2025 за адресою: м. Суми, вул. 1-а Набережна р. Стрілки 1, з розташуванням транспортного засобу Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 та Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» зазначено, що маються пошкодження у транспортного засобу Mitsubishi L200 задній лівий габарит, заднє ліве крило; у Mazda CX-5 пошкоджено капот, передній бампер, передня ліва фара, решітка радіатора, переднє ліве крило.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. З вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мітсубіші L200 д.н.з. НОМЕР_1 , виконував маневр руху заднім ходом з включеним аварійним сигналом, в ході даного маневру було зіткнення з автомобілем марки Мазда СХ 5 з д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював розворот. Автомобіль отримав механічні пошкодження, дана подія сталася о 15-00 год. за адресою 1-а Набережна р. Стрілки, поблизу будинку 1. ОСОБА_2 вказала, що потрапила в ДТП 13.04.2025 о 15-00 год. на вул. Набережна р. Стрілки, 1. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мазда СХ 5 д.н.з. НОМЕР_2 рухалась на розворот по вул. Набережна р. Стрілки, 1 біля універмагу Київ і автомобіль Міцубіші L200 д.н.з. НОМЕР_1 здавав назад і вдарив її автомобіль, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження.

Фотознімком з місця ДТП, на якому зображені транспортні засоби Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 та Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення з видимими механічними пошкодженнями.

Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ..

Зібрані докази є логічними послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1 700 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко