Номер провадження 3/524/95/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кожаріна С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електромонтером ТОВ "Ферострой", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171906 від 12.11.2024 року зазначено, що 22.09.2024 року, о 20 год. 30 хв., в м.Кременчук, вул.Сержанта Мельничука, буд.37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos D4LM500 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.09.2024 року він їхав на автомобілі марки "Ланос" по вул.Лейтенанта Мельничука, буд.37,м. Кременчука , його зупинила патрульна поліція, він зупинився, включив аварійний сигнал, поліцейський повідомив йому, що у нього на автомобілі не працює габарит, але він вийшов і переконався, що габарит справний, поліцейський сказав йому зачекати, він сів в автомобіль та чекав. Через деякий час приїхав другий патрульний автомобіль, перший поїхав, поліцейські знову перевіряли габарит, який був справний, але не працював стоп сигнал, так як на ньому перегоріла лампочка. Поліцейський попросив його закрити очі і кінчиком пальця доторкнутись до носа та повідомив, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Перед цим, як він показував посвідчення водія, поліцейський повідомив, що у нього тремтять руки, він пояснив поліцейським, що у нього хвороба псоріаз і хворі суглоби, тому і було тремтіння пальців рук. Поліцейські запропонували йому поїхати до медичного закладу, він погодився. Прибувши на місце, він здав сечу, однак спочатку здав небагато, оскільки не міг сходити до туалету, але потім доздав більше, щоб відправити сечу для лабораторного дослідження та поліцейські повідомили йому, щоб він 28.10.2024 року з`явився до відділку патрульної поліції для складання протоколу. Він приїхав до патрульної поліції о 7 годині ранку, підійшов до чергового і попрохав викликати поліцейського ОСОБА_2 , щоб скласти протокол, але йому сказали, що ОСОБА_2 немає на місці, тому він розвернувся та пішов. Також йому ніхто не повідомив, що на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , він про цей факт взнав тільки тоді, коли його викликали до суду. На псоріаз він хворіє з 2020 року, вживає відповідні пігулки, щоб не було запальних процесів: кетанов, медрол . Копію протоколу про адміністратвине правопорушення та медичного висновку лікаря йому ніхто не вручав та не ознайомлював з даними документами. Також, на день складання протоколу, а саме: 12.11.2024 року його ніхто не викликав до БПП в м. Кременчуці , до поштової скриньки викликів не надходило.

Захисник Кожарін С.В. в судовому засіданні пояснив, що вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, так як в порушення вимог ст.266 КУпАП , а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також відеозапис із нагрудних камер поліцейських не містить факту повідомлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, які виявлені у водія ОСОБА_1 , а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Він звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 з`явився до відділку патрульної поліції для складання протоколу відносно нього, однак йому повідомили, що поліцейського Обертаса не має на місці і що йому треба бути з`явитись в інший час, про який його буде повідомлено додатково , однак ОСОБА_1 про час складання протоколу повідомлений не був, під час складання протоколу у його відсутність, ОСОБА_1 не мав змоги скористуватись , передбаченими ст.268 КУпАП правами, а в повідомленні про запрошення ОСОБА_1 до відділку патрульної поліції від 22.09.2024 року, яке наявне в матеріалах справи зазначено, що йому треба з`явитись 28.10.2024 року для складання протоколу, що було виконано останнім, але протокол про адміністратвине правпорушення в цей день не було складено. Під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа може бути розглянута без її участі, коли є дані, про своєчасне сповіщення відповідної особи про час та місце складання протоколу, але матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 отримав виклик (повістку, повідомлення, сповіщення) до відділку патрульної поліції на відповідну дату, а саме 12.11.2024 року. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171906 від 12.11.2024 року вбачається, що 22.09.2024 року, о 20 год. 30 хв., в м.Кременчук, вул.Сержанта Мельничука, буд.37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos D4LM500 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22.09.2024 року під час патрулювання, їм зателефонував патруль в складі залік 201, про те, що вони зупинили водія за порушення ПДР України, не працював задній правий стоп-сигнал, що є порушення п.31.4.3 ПДР України, водію повідомили про розгляд справи, роз`яснили його права передбачені ст.63, ст.268 КУпАП та наклали адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, який він не знає ОСОБА_1 сплатив чи ні . Також у нього були виявалені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, водій повідомив, що він приймає ліки і вони можуть давати такі симптоми, ОСОБА_1 запропонували пройти огляд в медичному закладі КНМП, на що він погодився. Спочатку водій уникав огляду, набрав воду з унітазу та видав в якості сечі, але потім надав біологічну речовину, експрес тест показав позитивний результат на амфетамін та метамфетамін. Огляд проводився 22.09.2024 року. Водію було виписано запрошення для явки на 28.10.2024 року до БПП в м. Кременчуці , але ОСОБА_1 не з`явився, вони намагались його знайти, приїжджали за адресою: АДРЕСА_2 , але двері ніхто не відчинив. 12.11.2024 року було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Чи викликався водій ОСОБА_1 на 12.11.2024 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , він не знає.

Як вбачається з матеріалів справи факт зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 мав місце 22.09.2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення за даним фактом був складений працівником поліції 12.11.2024 року, тобто з порушеннням положень ст. 254 КУпАП згідно яких проткол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила првавопорушення.

Протокол же стосовно ОСОБА_1 був складений більш як через півтора місяці, що також є суттєвим порушенням вимог чинного законодавства.

Також той факт , що ОСОБА_1 22.09.2024 року, о 20 год. 30 хв., в м.Кременчук, вул.Сержанта Мельничука, буд.37, керував транспортним засобом Lanos D4LM500 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння не підтверджується дослідженими судом доказами наданими посадовою особою , яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП , оскільки на аркуші справи 4 є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного., наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №514, який складений 09.10.2024 року і в якому зазначено , що ОСОБА_1 перебуває в сатні наркотичного сп`яніння , в графі підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатми огляду відсутній , що є порушенням п. 17 Розділу 111 Інструкціїї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції№1452/735 від 09.11.2015 року зі змінами , де зазначено , що "зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку", а як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 ні 22.09.2024 року , ні 09.10.2024 року, ні 12.11.2024 року не було повідомлено про висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння і в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посадовою особою данний висновок не зазначений , що саме є підставою для визначення особи знаходження в стані сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює лікарем наркологм - психіатром , 22.09.2024 року водій ОСОБА_1 був направлений поліцейським ОСОБА_3 для проходження огляду. Під час огляду, ОСОБА_1 повідомив, що страждає на захворювання шкіри в області голови, наявні множинні псоріазні бляшки, має 2 ступінь псоріазу. Також він скаржився на проблеми в суглобах та сильний біль і не міг через це нормально ходити. Експрес тест ОСОБА_1 показав наявність наркотичних речовин в його сечі, аналіз був направлений в м.Полтава для лабораторного дослідження, при цьому, ОСОБА_1 повідомив, що приймає ліки від хвороби псоріаз , в яких містяться наркотичні засоби, тому лабораторне дослідження сечі могло показати позитвиний результат знаходження в сечі наркотичних речовин. Зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння при огляді у ОСОБА_1 ним не було всатновлено.

Згідно п.22. Розділу 111 Інструкціїї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції№1452/735 від 09.11.2015 року зі змінами , "висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними"

Тому з урахуванням викладеного суд вважає , що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного., наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №514, який складений 09.10.2024 року відносно ОСОБА_1 є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог Інструкції ....№1452/735 від 09.11.2015 року .

Із відеозапису з нагрудних камер поліцейський, наданого батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.9) вбачається, що поліцейські за допомогою проблискових маячків зупиняють транспортний засіб марки «Део», який вмикнувши покажчик повороту, повертає з дороги і під`їжджає до приватного будинку та зупиняється (час 20:31:47 год.). Поліцейський підійшовши до водія, повідомляє, що на пішохідному переході йшли діти і він їх не пропустив, тобто не надав перевагу у русі пішоходам, а також, не працює правий стоп сигнал (час 20:44:39 год.). Водій каже, що вони стояли, поліцейський каже, що він повинен був зменшити швидкість, водій каже, що він зменшив швидкість, поліцейський каже, що в разі необхідності, зупинитись, бо вони так будуть стояти «до нових віників» (час 20:47:03 год.). Поліцейський показує водію відеозапис (час 20:49:45 год.). Поліцейський каже водію, що він правий, що діти вже перейшли дорогу і питань по пішохідному переходу не має, оскільки діти перейшли вже дорогу, до того як він під`їхав, а по стоп сигналу є питання, вони продовжують дивитись відео і поліцейський показує водію, що стоп сигнал замкнуло і він просто постійно світить, водій погодився, а потім поліцейський сказав, що стоп не працює, водій каже, що мабуть лампочку заклинило і поліцейський розглянув справу за дане адміністративне правопорушення, а саме порушення п.31.4 а ПДР України і що на водія накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (час 20:50:42 год.). Поліцейський перевірив реакцію зіниць очей водія за допомогою ліхтарика на телефоні, попросив витягнути руки перед собою та розставити пальці рук (час 20:56:08 год.). Поліцейський повідомляє, що у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук і пропонує пройти огляд в медичному закладі, водій погодився (час 20:56:36 год.). Прибуття до медичного закладу (час 21:12:45 год.). Лікар повідомляє водію, що надає йому стаканчик, він з поліцейським йде до туалету і здає сечу, поліцейський каже, що необхідно здати майже повний стаканчик (час 21:26:35 год.). Лікар показує водію процедуру проведення аналізу (час 21:39:15 год.). Лікар каже, що тест позитивний на амфетамін та метамфетамін та каже водію, що він здав приблизно 20 мл. сечі, йому треба доздати до 80 мл. і для цього йому буде відведено час, якщо він не доздасть, то він складе висновок про те, що заключний висновок зробити неможливо через відсутність сечі (час 21:42:41 год.). Поліцейський пояснює водію, якщо він хоче направити для подальшого обстеження в м.Полтава, тоді йому треба доздати, водій каже що може доздати аналізи після чого лікар запакував аналізи для направлення до м.Полтави (час 21:43:20 год.). 12.11.2024 року поліцейський знаходячись у відділку поліції проводить розгляд, зачитує медичний висновок про те, що ОСОБА_1 керував т.з. в стані наркотичного сп`яніння (час 13:16:38 год.). Водій був ознайомлений з повідомленням про запрошення до БПП в м.Кременчуці на 28.10.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, впродовж 2 тижнів шукали, на телефонні дзвінки не відповідав, і поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 (час 13:17:24 год.)

Відповідно до п. 2.2.Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15(зі змінами згідно з наказомУповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18) протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою (Додаток 1)не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

У п.2.3. Порядку.......Пунктом зазначено , що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата i місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків i потерпілих, якщо вони є; наявність або відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У пункті 2.5. Порядку вказано , що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами i обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

Із досліджених судом доказів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що інспектор патрульної поліції Обертас Р.Ю. 12.11.2024 року при складанні протколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ознайомлював останнього . з його правами i обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, оскільки підпису ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не мається. Другий примірник

Пунктом 2.6. Порядку ....особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис.

У п. 2.8.Порядку .... передбачено , що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках. Другий примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП (а.с.5), останнє складено на 22.09.2024 року та ОСОБА_1 запрошено для складання протоколу на 28.10.2024 року, при цьому, ОСОБА_1 відмовився від складання протоколу без його участі, про що є відповідна відмітка у повідомленні. В судовоум засіданні ОСОБА_1 пояснив,що він з`явився до БПП в м.Кременчук 28.10.2024 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення , але йому було повідомлено, що поліцейський ОСОБА_3 відсутній та що його буде викликано на наступний раз, про що він буде повідомлений додатково , однак як вбачається із відповіді наданої начальником відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук Андрія Альошкіна, ОСОБА_1 для складання протоколу в БПП в м. Кременчуці не викликався (а.с.67), при цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП був складений 12.11.2024 року, без його участі,другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручений не був , в порушення вимог Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15(зі змінами згідно з наказомУповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18) ,таким чином , що призвело до порушення права останнього передбаченого ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, зокрема право на захист, право надавати особисто пояснення по по суті вчиненого правопорушення та долучати докази.

Відносно пояснень захисника Кожаріна С.В. в частині того, що поліцейськими не було повідомлено водію ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, вважає неспроможними, оскільки, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських: поліцейський повідомляє, що у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук і пропонує пройти огляд в медичному закладі, водій погодився (час 20:56:36 год.).

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 ,245, 247 ч.1п.1,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА