Справа № 199/5405/25
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не офіційно працюючої продавцем в магазині «Паляниця», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.156 КУпАП

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Мельника С.В.

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 о 09:15 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , порушила правила торгівлі здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: продала гр. ОСОБА_2 одну пляшку горілки «Prime», об`ємом 0,5 літра, за ціною 180,00 гривень, чим порушила п. 7 ч. 2 ст.71 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не визнала та пояснила, що на початку 2025 року вона евакуювалась з м.Покровська до м. Добропілля Донецької області та одразу почала шукати роботу. Приблизно два місяці назад вона влаштувалась не офіційно продавцем в магазин «Паляниця», розташований за адресою: АДРЕСА_3 . У приміщенні вказаного магазину здійснювався продаж продуктів харчування. Вона була єдиним продавцем в даному магазині. В приміщенні магазину зберігались алкогольні напої, вони були придбані власником магазину в особистих цілях. Ніякого продажу алкогольними напоями вона не здійснювала. Під час складання працівниками поліції протоколу вона пояснення не писала, їх писав працівник поліції. Вона дуже хвилювалась, тому викладені працівником пояснення від свого імені підписала, не читаючи їх. Жодного тиску відносно неї з боку працівників поліції не було.

05.05.2025 до суду надійшло клопотання захисника адвоката Мельника В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків:

- ОСОБА_3 , який є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та зможе надати пояснення щодо факту працевлаштування ОСОБА_1 на посаду продавця у вказаний магазин, а також підтвердити факт здійснення роздрібної торгівлі у магазині «Паляниця» відповідно до вимог чинного законодавства;

- ОСОБА_4 , який може підтвердити факт придбання алкогольних напоїв у приміщенні магазину «Паляниця», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що є стаціонарним пунктом роздрібного продажу товарів, а не з рук у невстановленому місці.

Суд, вивчивши клопотання захисника адвоката Мельника В.С., вислухавши думку ОСОБА_1 , враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не оспорює факт працевлаштування на посаді продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні якого здійснюється роздрібна торгівля продуктів харчування, дослідивши письмові матеріали справи, які в своєму складі містять письмові пояснення свідка ОСОБА_4 щодо факту продажу ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Паляниця» однієї пляшки горілки «Prime», об`ємом 0,5 літра, за ціною 180,00 гривень, - постановив: відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката Мельника В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також 05.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника адвоката Мельника В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат вказує, що наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та протокол огляду речей від 11.04.2025, містять докази на підтвердження факту торгівлі ОСОБА_1 саме з приміщення магазину, а не з рук, тому в її діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Також, адвокат Мельник В.С. зазначив, що наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних даних, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, тобто в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Крім того, адвокат Мельник В.С. не залишив без уваги той факт, що матеріали справи не містять доказів факту продажу ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_2 алкогольних напоїв та отримання за це грошових коштів, що також виключає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Також, адвокат Мельник В.С. зазначив, що огляд приміщення магазину «Паляниця» в ході якого було вилучено певну кількість алкогольної продукції, проведений працівниками поліції з порушенням норм чинного законодавства, а саме без вмотивованого рішення суду чи дозволу власника приміщення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши клопотання сторони захисту та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, ОСОБА_1 у вину ставиться здійснення реалізації алкогольної продукції з рук.

Диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук, лотків.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який неодноразово було продовжено та як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на теперішній час триває.

За вимогами п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або з залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: - забороняти у порядку визначеному Кабінетом міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Розпорядженням начальника штабу - першого заступника Командувача об`єднаних сил від 17.05.2022 року за № 386 р «Про внесення змін до розпорядження начальника штабу - першого заступника Командувача об`єднаних сил від 25.03.2022 року № 62, заборонено на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану ввезення з метою реалізації та торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (окрім речовин медичного призначення).

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , порушила правила торгівлі здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: продала гр. ОСОБА_2 одну пляшку горілки «Prime», об`ємом 0,5 літра, за ціною 180,00 гривень, чим порушила п. 7 ч. 2 ст.71 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Однак у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошових коштів від продажу алкогольного напою горілки «Prime», тобто виручки. Вказані дані також відсутні і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зафіксовано, що свідком скоєння ОСОБА_1 правопорушення є ОСОБА_2 , потерпілих немає, правопорушенням матеріальну шкоду не заподіяно.

Як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368962 від 11.04.2025 долучено: протокол огляду та вилучення речей від 11.04.2025; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 11.04.2025; письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; фотозображення вилученої з приміщення магазину «Паляниця» алкогольної продукції; копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ФОП « ОСОБА_3 ».

Відповідно до протоколу огляду від 11.04.2024, працівниками поліції в присутності двох понятих за участі ОСОБА_1 були оглянуті добровільно надані ОСОБА_1 2 (дві) пляшки горілки «Prime», загальним об`ємом 1 літр, 4 (чотири) жерстяних банки пива «Оболонь», загальним об`ємом 2 літри; 12 жерстяних банок «Львівське», загальним об`ємом 6 літрів, які були придбані ФОП « ОСОБА_3 » та зберігались в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому вказані алкогольні напої в присутності понятих були вилучені до вирішення питання по суті.

Отже, вказаним протоколом огляду речей від 11.04.2025 встановлений саме факт зберігання в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , що не становить об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , останній 11.04.2025 приблизно о 09:15 годині, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , запитав у продавця, чи може він придбати алкогольну продукцію - горілку, на що продавець продала йому дві пляшки горілки. По дорозі з магазину був зупинений працівниками поліції, яким він показав дві пляшки горілки, які він попередньо придбав в магазині.

Суд констатує, що у письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 не зазначив, що саме ОСОБА_1 йому продала вказану алкогольну продукцію, а визначив продавчиню, як невідому йому жінку. В матеріалах справи відсутні будь-які описи зовнішнього виду ОСОБА_1 та/чи невідомої жінки, не проводилися та документально не оформлялися дії щодо впізнання особи по фотографіям тощо, за якими ОСОБА_2 міг би категорично стверджувати, що алкогольні продукцію - горілку йому продала саме ОСОБА_1 .

Відповідно до з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ФОП « ОСОБА_3 » відкритий вид економічної діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд констатує, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 , дійсно здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки матеріалами справи не зафіксовано як факту продажу саме ОСОБА_1 горілки «Prime», об`ємом 0,5 л, так і факту отримання останньою прибутку від її продажу, а також відомості щодо виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що є підтвердженням торгівлі, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Суд зауважує, що розгляд справ про адміністративне правопорушення відбувається в межах обставин протоколу про адміністративне правопорушення, а також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, не може бути єдиною підставною для притягнення до адміністративної відповідальності та не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

З вищенаведеного можна зробити висновок, що вказані обставини і відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, не знайшли свого підтвердження доказами по справі.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних даних, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, суд вважає хибними, оскільки із аналізу вказаної норми закону вбачається, що суб`єктами відповідальності за ст. 156 КУпАП, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники відповідних підприємств, а й фізичні особи, тобто громадяни, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, що також випливає зі змісту ч. 3 ст. 156 КУпАП, якою зокрема встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю алкогольними напоями з рук, лотків, у приміщеннях або на територіях,заборонених законом.

Суддя також відхиляє доводи захисника про порушення, допущені працівниками поліції під час проведення огляду та вилучення речей, які були безпосереднім об`єктом правопорушення, оскільки недоліки вказаного протоколу є несуттєвими. Огляд речей, які були безпосереднім об`єктом правопорушення, був проведений без порушення вимог ст.254-255 КУпАП. Норми КУпАП не передбачає надання дозволу власника приміщення на проведення огляду. Огляд проводилися у магазині, який є загально доступним приміщенням.

Відповідно до положень ст. 1 та ч. 1 ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Основного Закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Отже, на переконання суду, не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, тоді як, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, згідно протоколу огляду речей від 11.04.2025 2 (дві) пляшки горілки «Prime», загальним об`ємом 1 літр, 4 (чотири) жерстяних банки пива «Оболонь», загальним об`ємом 2 літри; 12 жерстяних банок «Львівське», загальним об`ємом 6 літрів, які зберігаються у ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція з порядковим номером №328) повернути за належністю власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

08.05.2025