печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Олексієнка М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.11.2024 о 17 год. 20 хв. в м. Києві, шосе Наддніпрянське (заїзд на Дарницький міст), керуючи автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 26.11.2024, згідно з яких, зазначив, що рухався по вул. Наддніпрянське шосе (заїзд на Дарницький міст), перед ним водій автомобіля Шкода, д.н.з. НОМЕР_3 , різко затормозив, він зреагував, але не міг уникнути зіткнення і в`їхав в попереднє авто. Стверджував, що дистанції дотримався, ДТП сталось не з його вини, перед ним відбулось зіткнення між Шкодою і Лексусом.

Захисник Олексієнко М.М., в інтересах ОСОБА_1 підтримав письмові заперечення від 22.01.2025, за змістом яких просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши що, так як, водій Шкода, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотримався безпечної дистанції, то і сталося зіткнення з автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що в подальшому призвело до створення аварійної обстановки для ОСОБА_1 .

В обгрунтування позиції адвокат також послався на висновок експерта № 013/25 від 20.01.2025, згідно якого, в діях водія автомобіля Skoda Octavia вбачається невідповідність вимогам п. 12.1. та п. 13.1. ПДР з технічної точки зору. Таким чином, невідповідність дій водія автомобіля Skoda Octavia технічним вимогам п. 12.1 та п. 13.1 ПДР знаходиться в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП як в частині зіткнення з автомобілем Lexus GX460, так і в частині зіткнення з автомобілем Audi. оскільки зіткнення автомобілів Skoda Octavia та Lexus GX460 спричинило для водія автомобіля Audi виникнення аварійної обстановки, тобто такої обстановки, за якої останній не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти зіткненню з автомобілем Skoda Octavia. Таким чином. дії водія автомобіля Skoda Octavia, які не відповідали вимогам п. 12.1 та п. 13.1 ПДР., перебувають в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП як в частині зіткнення з автомобілем Lexus GX460, так і в частині зіткнення з автомобілем Audi.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника було переглянуто диск долучений захисником до письмових заперечень, з якого видно наступне:

Відеозапис (з автомобіля Лексус):

00:06 - в автомобіль Лексус позаду, з недотриманням дистанції, в`їжджає Шкода і відразу за нею зіткнення автомобіля Ауді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Олексієнка М.М., переглянувши в судовому засіданні відеозапис, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, які спростовують позицію ОСОБА_1 ..

Так згідно, пояснень свідка ОСОБА_3 , 26.11.2024 р. о 19 год. 47 хв. в м. Київ по вул. Наддніпрянський проспект, заїзд на Дарницький міст, він рухався в лівій смузі за автомобілем Хонда, д.н.з НОМЕР_5 . Водій автомобіля Хонда, д.н.з. НОМЕР_6 різко загальмував, через це він також загальмував. Як авто його зупинилося в нього позаду в`їхав автомобіль Ауді, д.н.з НОМЕР_2 ..

Згідно з пояснень свідка ОСОБА_2 , 26.11.2024 р. о 17 год. 20 він, керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_7 в м. Києві по вул. при заїзді на Дарницький міст, рухаючись в лівій смузі, трапилося ДТП, попереду нього різко загальмував автомобіль Лексус, д.н.з. НОМЕР_8 . Він почав пригальмовувати, проте в 'їхав в автомобіль Лексус, і в цей момент в нього в?їхав автомобіль «Audi» д.н. НОМЕР_2 , зіткнення відбулось миттєво.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується характером механічних пошкоджень на автомобілях, зафіксовані в схемі місця ДТП, яка власноручно підписана усіма учасниками, пошкодження автомобілів характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі; переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, де чітко видно, що автомобіль Ауді, д.н.з. НОМЕР_9 рухався з недотриманням дистанції з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого і сталось зіткнення.

З огляду на це, позицію сторони захисту суд визнає безпідставною. Висновок експерта є неналежним доказом, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Крім того, він спростовується сукупністю наведених доказів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 26.11.2024 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова