Провадження №3/463/38/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154662 від 20.10.2024 року вбачається, що 20.10.2024 року о 02:20 год. в м. Львові, вул. Личаківська, 183, гр. ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ ЗАЗ SEND, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 05.03.2024 року постановою БАД 530866 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена на підставі ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154663 від 20.10.2024 року вбачається, що 20.10.2024 року о 02:20 год. водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ SEND, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджено висновком лікаря нарколога 002689. Правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166414 від 05.11.2024 року вбачається, що 04.11.2024 року близько 23:45 год. водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ SEND, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Винники по вул. Галицькій, 45, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким ТЗ, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена на підставі ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166420 від 05.11.2024 року вбачається, що 04.11.2024 року о 23:45 год. водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ SEND, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Винники по вул. Галицькій, 45, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зінниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. у зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

З метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер № 463/10016/24 (провадження №3/463/38/25).

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на неодноразове повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на застосовані способи сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.1 ст.268 КУпАП.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявив жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу. Під час складення протоколу, був повідомлений про порядок розгляду протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться в матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, а також оглянувши відеозапис з нагрудних камер патрульних, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.10.2024 року о 02:20 год. в м. Львові, вул. Личаківська, 183, під час коменданської години було зупинено транспортний засіб ЗАЗ SEND, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в подальшому було встановлено, що він керує ТЗ не маючи відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким ТЗ, окрім цього, під час спілкування з ним було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зінниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість, неприродна блідість, та водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовся.

Окрім цього, судом встановлено, що 04.11.2024 року у м. Винники, по вул. Галицькій, 45, близько 23:45 год. було зупинено ТЗ ЗАЗ SEND д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР та винесено постанову ЕНА № 3411870 від 04.11.2024 року, в подальшому було встановлено, що він керує ТЗ не маючи відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким ТЗ, окрім цього, під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, проте водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У відповідності до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських чи інших препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

З довідки від 06.11.2024 року вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 19.03.2024 року до адміністративної відповідальності за скоєння 05.03.2024 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З довідки від 21.10.2024 року вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 27.03.2024 року УПП в Тернопільській області до адміністративної відповідальності за скоєння 27.03.2024 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до довідки від 06.11.2024 року згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 27.03.2024 року УПП в Тернопільській області до адміністративної відповідальності за скоєння 27.03.2024 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

З довідки від 21.10.2024 року вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з довідкою від 06.11.2024 року відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається зі змісту довідки від 21.10.2024 року, згідно з інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», станом на 21.10.2024 року за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби на території України не зареєстровані.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України, стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154662 від 20.10.2024 року, відеозаписом нагрудних камер працівників поліції, довідками долученими до матеріалів адміністративної справи.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154663 від 20.10.2024 року, відеозаписом нагрудних камер працівників поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 002689 від 20.10.2024 року, рапортом працівників поліції, довідками долученими до матеріалів адміністративної справи.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України, стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166420 від 05.11.2024 року, відеозаписом нагрудних камер працівників поліції, довідками долученими до матеріалів адміністративної справи, постановою серії ЕНА №3411870 від 04.11.2024 року.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166414 від 05.11.2024 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, рапортом працівників поліції, довідками долученими до матеріалів адміністративної справи.

Оскільки протоколи про адміністративне правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, вважаю вину особи доведеною. Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу серії ЕПР1 №154662 від 20.10.2024 року вбачається, що подія мала місце 20.10.2024 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 20.01.2025 року.

З протоколу серії ЕПР1 №166414 від 05.11.2024 року вбачається, що подія мала місце 04.11.2024 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 04.02.2025 року.

З врахуванням того, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Отже, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, суд вважає за необхідне визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення в цій частині.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Ку3пАП, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 2 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2025 року).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 40-1, 126, 130 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Нор Н.В.