ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 травня 2025 рокуСправа №: 695/988/25
Номер провадження 3/695/736/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, згідно з чинним КУпАП, місце вчинення правопорушення та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення є різними юридичними поняттями, хоча на практиці вони часто можуть співпадати.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення №001496 від 18.02.2025, державним інспектором Поляковим В.Ю., не конкретизовано місце вчинення правопорушення, а саме зазначено, що ОСОБА_1 здійснював лов риби на р. Дніпро, поблизу с. Коробівка.

Аналогічні дані містяться і в письмових поясненнях ОСОБА_1 ..

В ході розгляду справи захисник ОСОБА_1 , адвокат Попельнуха Ю.І. висловив сумніви щодо належного з`ясування місця вчинення правопорушення та заперечив вину ОСОБА_1 ..

Вказаний недолік протоколу не тільки має значення для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а й перешкоджає суду, відповідно до статті 276 КУпАП, визначити підсудність даної справи.

Відтак вказаний недолік суттєво пливає на можливість суду здійснювати розгляд справи по суті.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, тобто точна адреса вчинення правопорушення, або місце вчинення правопорушення, що однозначно дає можливість встановити підсудність даної справи.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушеннями, які суд не має можливості усунути самостійно, унеможливлює об`єктивний розгляд справи та ставить під сумнів зазначене в протоколі.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 256, 278, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (вул.. Дахнівська, 10А, м. Черкаси, 18035), для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Середа