Справа № 173/3594/24
Провадження № 3/173/328/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 020373 від 08.11.2024 встановлено, що 08.11.2024 року о 21 год. 50 хв. по вул. Мотронівська, 39 с. Мотронівка, Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Верхньодніпровського відділу ДВС у Кам`янському районі № 64378860 від 16.09.2024.

Постановою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхана С.М. від 21.01.2025 року протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 020373 від 08.11.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП з додатками до нього повернуто до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення. Суддею зазначено, що в ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено відсутність копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

18.03.2025 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП після усунення недоліків.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2025 року головуючим суддею визначено Бурхан С.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 34 від 14.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл справ згідно з протоколом головуючим суддею визначено Кожевник О.А.

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить інформація з СМС повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 обізнаний, що Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області стосовно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, наявність в матеріалах справи підтвердження про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а також те, що останній не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, не скористався своїм правом на юридичну допомогу, не виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні дистанційно. З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №020373 від 08.11.2024 року;

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до яких, останній повідомив, що 08.11.2024 о 21 год. 50 хв. їхав на автомобілі будучи обмеженим у праві керування;

- постановою Верхньодніпровського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області №64378860 від 16.09.2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП тобто керував транспортним засобом в той час коли мав тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не є триваючим, вчинено 08.11.2024 року. Отже, на час розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закінчились, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 184, 247, 284-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.А. Кожевник