ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.05.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши заяву начальника Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Олефір О.О. про встановлення способу, та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шликова С.П. перебувала справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП України.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Шликова С.П. від 20 серпня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 255 гривень із конфіскацією предметів торгівлі, а саме: пляжних шльопанців у кількості три пари за ціною 110 грн. за пару, пляжних шльопанців у кількості 3 пари за ціною 100 грн. за пару, пляжних шльопанців у кількості 6 пар за ціною 80 грн., загальною кількістю 12 пар на загальну суму 1010 грн., які були вилучені у ОСОБА_1 , на підставі протоколу вилучення від 27.07.2015 року, та зберігаються в Управлінні громадської безпеки Департаменту муніципальної безпеки.

Згідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 21.12.2017 року за № 4225/0/15-17 ОСОБА_2 було звільнено із посади судді Приморського районного суду міста Одеси за власним бажанням.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 за власним бажанням у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. надійшла заява начальника Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення наступного способу, та порядку виконання вище зазначеного рішення суду від 20.08.2015 року, а саме конфіскації предметів торгівлі, шляхом знищення (утилізації) у присутності членів комісії утвореної відповідно до п.11 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за N?985 від 11.07.2002 poкy, посилаючись на наступне.

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, вилучені предмети торгівлі не мають супровідної документації, та сертифікатів якості, таким чином є неякісні, та небезпечні.

Згідно до ст.314 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N?985 від 11.07.2002 року, а саме: п.16, "Майно, якість якого не відповідає вимогам стандартів, небезпечне в санітарно-епідемічному вілношенні або яке не пройшло відповідного випробування, карантинної обробки чи непридатне для реалізації, продукти харчування та іграшки для дітей віком до 7 років у разі відсутності супровідної документації за висновком відповідної експертизи підлягають переробці або знищенню (утилізації) з урахуванням ступеня зносу та фактичного стану".

Враховуючи зазначене, із метою подальшого розпорядження конфіскованим майном, необхідно отримати висновок експертизи з питання чи підлягають предмети торгівлі реалізації.

Таким чином, у виконавчому провадженні виникли обставини, що зумовлюють обов?язкове залучення експерта, суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

До відділу надійшов лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - ОНІСЕ МЮУ) відповідно до якого повідомлено, що експертні дослідження, крім експертиз по кримінальним справам, приймаються до виконання при наявності оплати, згідно виставленого експертом рахунку, оскільки бюджетні кошти на такі цілі не виділяються. Відповідно до інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат на виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яким перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року N?710, ціна експертного дослідження визначається на підставі вартості однієї експертгодини.

До Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради було направлено лист щодо авансування витрат, пов?язаних з проведенням товарознавчої експертизи.

До відділу надійшов лист-відповідь із ДМБ ОМР щодо авансування витрат.

Згідно наданої відповіді департамент не зможе авансувати проведення товарознавчої експертизи предметів торгівлі конфіскованих за рішенням суду, оскільки Одеською міською радою затверджено кошторис на фінансування Департаменту на рік, відповідно до якого не передбачена така стаття видатків, як авансування витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Крім того, від ДМБ ОМР надійшов лист, в якому указано наступне:

Порядок розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України N?985 від 11.07.2002 року.

Згідно п.16 даної постанови майно, якість якого не відповідає вимогам стандартів, небезпечне в санітарно-епідемічному відношенні або яке не пройшло відповідного випробування, карантинної обробки чи непридатне для реалізації, продукти харчування та іграшки для дітей віком до 7 років у разі відсутності супровідної документації за висновком відповідної експертизи підлягають переробці або знищенню (утилізації) з урахуванням ступеня зносу та фактичного стану. В осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності відсутні будь-які супровідні документи та сертифікати якості на товар, який вони реалізують у місцях «стихійної торгівлі».

Відповідно до норм чинного законодавства до неякісної та небезпечної продукції відноситься продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджуються якість та безпеку продукції, враховуючи зазначене, Департамент вважає доцільним, що предмети Торгівлі, конфісковані за рішенням суду, підлягають знищенню.

Відповідно до п.21, п.20 вказаного порядку, вилучена неякісна продукція, яка є непридатною для переробки, підлягає знищенню шляхом спалювання, руйнування, фізичко-хімічної, біологічної або іншої обробки відповідно до вимог законодавства. Знищення (утилізація) майна проводиться у присутності членів комісії.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що з метою подальшого повного виконання рішення судді Приморського районного суду м. Одеси Шликова С.П. в частині конфіскації предметів торгівлі, необхідно встановити подальший порядок, та спосіб виконання цього рішення суду, так як бюджетні установи, якими є стягував, та орган ДВС не взмозі провести сплату товарознавчої експертизи, що перешкоджає його виконанню, тому враховуючи те, що предмети торгівлі не мають супровідної документації, та сертифікати якості, необхідно встановити наступний порядок виконання, а саме конфіскувати предмети торгівлі шляхом знищення (утилізації) у присутності членів комісії утвореної з представників органу державної виконавчої служби, державної податкової інспекції у районі, місті (крім м. Києва), районної у місті, об`єднаної, та спеціалізованої державної податкової інспекції головного управління ДФС, у відповідності до п.11 Порядку (зі змінами від 11.10.2016 року).

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що заява начальника Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Олефір О.О. про встановлення способу, та порядку виконання рішення судді Приморського районного суду м. Одеси Шликова С.П. від 20.08.15 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву начальника Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Олефір О.О. про встановлення способу, та порядку виконання рішення суду- задовольнити.

Встановити спосіб, та порядок виконання рішення Приморського районного судум. Одеси від 20.08.2015 року (справа №522/15518/15-п, провадження №3/522/4179/15) в частині конфіскації предметів торгівлі, а саме: пляжних шльопанців у кількості три пари за ціною 110 грн. за пару, пляжних шльопанців у кількості 3 пари за ціною 100 грн. за пару, пляжних шльопанців у кількості 6 пар за ціною 80 грн., загальною кількістю 12 пар на загальну суму 1010 грн., які були вилучені у ОСОБА_1 , на підставі протоколу вилучення від 27.07.2015 року, та які зберігаються в Управлінні громадської безпеки Департаменту муніципальної безпеки,шляхом знищення (утилізації) у присутності членів комісії утвореної з представників органу державної виконавчої служби, державної податкової інспекції у районі, місті (крім м. Києва), районної у місті, об`єднаної, та спеціалізованої державної податкової інспекції головного управління ДФС у відповідності до п.11 Порядку (із змінами від 11.10.2016 року).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гаєва Л.В.