КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2843/2025
№ 756/1504/25
Категорія: ст. 184 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 05 травня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які надійшли разом з апеляційною скаргою захисника Напрієнко М. В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

14 лютого 2025 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60к.

14 квітня 2025 року захисник Напрієнко М. В. подала апеляційну скаргу на вказану постанову з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2025 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. ОСОБА_1 та його захисник були присутніми під час судового розгляду 14 лютого 2025 року та знали про прийняте судом рішення. Копію вказаної постанови отримано 19 лютого 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 14 лютого 2025 року подана захисником Напрієнко М. В. 14 квітня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови суду, в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник зазначила про те, що лише 14 квітня 2024 року між нею та ОСОБА_1 укладено угоду про надання правової допомоги. Строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, з урахуванням отримання її підзахисним копії постанови 19 лютого 2025 року, закінчився 03 березня 2025 року. До 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 шукав адвоката у зв`язку з тим, що з попереднім правником договір було розірвано. Враховуючи те, що ОСОБА_1 знадобився час для укладення угоди з новим адвокатом, захисник вважає, що строк пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Обґрунтованих причин, з яких ОСОБА_1 самостійно не подав апеляційну скаргу в установлений законом десятиденний строк, з урахуванням отримання копії судового рішення в межах цього строку, захисник не вказує. Законодавцем встановлено лише десятиденний строк на подання апеляційної скарги, при цьому вимог до самої апеляційної скарги чинний КУпАП не містить. Обґрунтованих підстав, які б перешкодили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження з подальшим пошуком адвоката для захисту інтересів, клопотання захисника також не містить.

Крім того, доводи захисника про те, що строк на оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва слід рахувати з дня отримання її копії 19 лютого 2025 року, а не з дня її проголошення, вважаю безпідставними, оскільки вони суперечать положенням ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Напрієнко М. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Оболонського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук