Справа № 626/614/25
Провадження № 3/626/190/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2025 року о 10 годині 58 хвилини ОСОБА_1 по вулиці Івана Сенченка в с. Наталине Берестинського району Харківської області керував транспортним засобом Lada Samara державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, порушивши таким чином, вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 01 квітня 2025 року та на 05 травня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце їх проведення повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Як зазначає у своїх правових висновках Велика Палата Верховного Суду (справа №800/547/17), направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення особи «належним». Обов`язок судів «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника справи про судове засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: (…) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його неявка в судове засідання не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 252721, з якого вбачається, що 21 лютого 2025 року о 10 годині 58 хвилини по вулиці Івана Сенченка в с. Наталине, Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lada Samara державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, порушення мови, порушення координації рухів); від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі серії ЕПР1 № 252721 від 21.02.2025 року, в яких він зазначив, що згоден із викладеними в протоколі обставинами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2025 року, в яких він зазначив, що 21.02.2025 року керував автомобілем Лада Самара державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Сенченка в с.Наталине його зупинили працівники поліції, попросили пред`явити посвідчення водія та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Берестинській ЦРЛ. Посвідчення водія у нього взагалі немає, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого об 11 годині 00 хвилин 21 лютого 2025 року на ім`я ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП Берестинської ЦРЛ у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: розширені зіниці очей, порушення мови, порушення координації рухів; в направленні зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

- відеозаписом, долученим до протоколу.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4119346 від 21.02.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП - за керування 21.02.2025 року транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно довідки т.в.о. начальника Берестинського РВП ГУНП в Харківській області № 4744-2025 від 05.05.2025 року за відомостями ГСЦ МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.

Підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серіїЕПР 1 № 252721 від 21.02.2025 року та узгоджуються із іншими доказами, зокрема, із відтвореним відеозаписом та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.02. 2025 року, відсутні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження зібраними доказами і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» 23.12.2005 N 14 суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 березня 2023 року у справі № 145/932/20, згідно зі сталою правозастосовною практикою, позбавлення права керування транспортними засобами суд не вправі призначити як додаткове покарання особі, яка його не має.

В діях ОСОБА_1 вбачається свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, відсутні підстави для застосовування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя