ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/479/25

провадження № 3/0285/528/25

30 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й.,

за участю секретаря Букши О. В.,

особи, відносно складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Шепети Р. Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського районного відділу поліції Національної поліції в Житомирській області ГУНП України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з якого слідує, що 06.01.2025 о 19:10 год в м. Звягель по вул. Наталії Оржевської, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (надалі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав повністю, пояснив, що транспортним засобом не керував.

Адвокат Шепета Р. Л. проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що працівники поліції не надали жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не було допущено будь-яких порушень ПДР та відповідно і поліцейські взагалі не здійснювали його зупинки, оскільки останній вищезазначеним транспортом взагалі не керував за обставин, зазначених в протоколі. Вказує, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2025 по адміністративній справі №285/255/25, яке набрало законної сили 29.04.2025, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ББА №252613 від 06.01.2025 була визнана незаконною та скасована. Вказаним рішенням було встановлено, що відповідачем (ГУНП в Житомирській області) не доведено та не підтверджено належними доказами факту керування позивачем ( ОСОБА_1 ) автомобілем, тому відповідно і факту вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КупАП.

Заслухувавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому порушення до матеріалів справи, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214350 від 06.01.2025, було додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд у медичному закладі відносно ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №252613 від 06.01.2025, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП; диск з відеозаписами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом).

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, складовою частиною об`єктивної сторони в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом.

Однак, відповідно відеозапису слідує, що фіксація розпочинається з моменту, коли ОСОБА_1 перебував на вулиці, а не за кермом автомобіля. При цьому, сам ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції наголошував, що він не здійснював керування транспортним засобом.

Проте, наявними матеріалами справи, зокрема долученими відеозаписами, не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2025 скасовано постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Максимчука В. М. серії ББА № 252613 від 06.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаним рішенням встановлено, що представником відповідача не доведено та не підтверджено належними доказами факту керування позивачем 06.01.2025 о 19-00 год. в м. Звягель по вул. Шевченка автомобілем Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_2 , тому, відповідно, і факту вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Рішення набрало законної сили 29.04.2025.

Отже, сам по собі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за недоведеністю факту керування, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за відсутності доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, неможливо стверджувати про наявність усіх складових частини об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали свої справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

У практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначалося, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

З огляду на відсутність доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та беручи до уваги приписи ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справу слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.9, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л. Й. Васильчук