ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №144986 від 07.10.2024 року, водій ОСОБА_1 , 07.10.2024 року о 12 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті доріг вул. Вячеслава Зайцева та пр.Соборний, де рух регулюється сигналами світлофора рухаючись на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

ОСОБА_3 інкримінується порушення вимог п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнала.

До суду від захисника ОСОБА_4 - адвоката Кальній Д.С. надійшли клопотання на долучення доказів від 29.10.2024 та від 12.11.2024.

12.11.2024 від захисника правопорушника до суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової відеофототехнічної інженерно транспортної експертизи.

14.11.2024 на адресу суду від Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов супровідний лист 10-1287/41/32/01-2024 для долучення до адміністративної справи за ст. 124 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 , додаток до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.10.2024 року на перехресті пр. Соборного та вул. В. Зайцева у м. Запоріжжя.

26.11.2024 року від захисника правопорушника до суду повторно надійшло клопотання про призначення комплексної судової відеофототехнічної інженерно транспортної експертизи.

Для встановлення обставин ДТП, судом було здійснено виклик потерпілого ОСОБА_2 . Потерпілий не заперечував проти призначення у справі експертизи.

Постановою суду від 26.11.2024 року, у справі призначено комплексну фотовідеотехнічну-інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

07.01.2025 року від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта від 30.12.2024 року №КСЕ-19/108-24/24591 про надання додаткових матеріалів, а саме відеозаписів в оригінальному форматі, які необхідні для складання висновку експерта.

У зв`язку з викладеним, постановою суду від 08.01.2025 року, відновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду зазначеного клопотання експерта.

14.01.2025 року від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення оригіналу відеозапису пригоди для виконання клопотання експерта.

Постановою суду від 17.01.2025 року визначено направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України відеозапис в оригінальному форматі дорожньо-транспортної пригоди, необхідний для виконання постанови Орджонікдзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2024 року про призначення комплексної фотовідеотехнічної-інженерно-транспортної експертизи, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

10.04.2025 року матеріали справи повернуто до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя разом з висновком експерта №КСЕ-19/108-24/24591 від 31.03.2025 року. Згідно п. 4 висновку експерта, у даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних даних, в діях водія автомобіля «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 8.7.3 а та 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається; в діях водія автомобіля «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху. З огляду на те, що за умови виконання вимог п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню, то невідповідності зазначеним вимогам у його діях з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою суду від 14.04.2025 року, відновлено провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін.

У судовому засіданні захисник правопорушника підтримав висновок експерта, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні був присутній потерпілий ОСОБА_2 , пояснень суду не надавав.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов`язковою явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №144986 від 07.10.2024 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; фототаблицю з місця пригоди; архів правопорушень.

Разом з цим, на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП захисником було долучено наступні докази.

Захисником правопорушника до матеріалів справи долучено відповідь з КП «Запоріжміськсвітло» про режим роботи світлофорів, а саме циклограму режиму роботу світлофорного об`єкта схему розташування обладнання та схему пофазного роз`їзду на перехресті Соборного просп. та вул. В. Зайцева станом на 07.10.2024 р. з 11 год. 30 хв. до 12 год. 30 хв. та відеозапис події пригоди.

Разом з цим, захисником правопорушника до матеріалів справи долучено копію додаткової схеми місця ДТП від 01.11.2024 року та копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №817512 відносно ОСОБА_2 .

Крім цього, до матеріалів справи захисником правопорушника долучено відповідь на адвокатський запит від ДПП УПП в Запорізький області, про долучення до адміністративної справи додатку до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.10.2024 року на перехресті Соборного просп. та вул. В. Зайцева у м. Запоріжжя.

Крім того, на виконання клопотання експерта від 30.12.2024 року №КСЕ-19/108-24/24591 про надання додаткових матеріалів, захисником правопорушника до матеріалів справи долучено відеозапис в оригінальному форматі дорожньо-транспортної пригоди, яка отримана в КП «Центр управління інформаційними технологіями» яка відбулась на перехресті Соборного просп. та вул. В. Зайцева у м. Запоріжжя.

Разом з цим, 10.04.2025 року від Запорізького НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 31.03.2025 №КСЕ-19/108-24/24591 за результатами комплексної судової фотовідеотехнічної-інженерно-транспортної експертизи, проведеної у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено зокрема, наступне:

-з урахуванням наданого файлу з назвою: «V86 C01 07.10.2024 11_34_59.avi», що містить відеозапис, який міститься на додатково наданому USB-флеш накопичувачі, автомобіль іменований як «Audi Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснює проїзд дорожньої розмітки 1.12 ПДР (Стоп-лінія) та лінію світлофора на «зелений» сигнал світлофору за напрямком свого руху;

-в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху; в свою чергу водій автомобіля «Audi Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог 8.7.3 а, 12.3 Правил дорожнього руху.

-в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню автомобіля «Audi Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 для водія ОСОБА_2 визначалась виконанням вимог п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру; з урахуванням наведених вихідних даних, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Audi Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мала технічної можливості зупинити керований нею автомобіль до місця зіткнення транспортних засобів;

-у даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних даних, в діях водія автомобіля «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 8.7.3 а та 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається; з урахуванням вихідних даних, у даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху. З огляду на те, що за умови виконання вимог п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню, то невідповідності зазначеним вимогам у його діях з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з вищевикладеним, проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням додаткових вихідних даних, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 8.7.3 ґ спростована дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема висновком експерта від 31.03.2025 №КСЕ-19/108-24/24591.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Новасардова