Справа № 541/1516/25
Номер провадження3/541/522/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участю прокурора Передерія А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Остапівка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого директором ПТУ №44, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 , будучи директором Професійно - технічного училища № 44 м. Миргорода, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, маючи дискреційні повноваження на видання наказів та заохочення працівників закладу, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив Департамент освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який був ним реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників» від 25.09.2023 № 97, відповідно до якого наказав з нагоди Дня працівника освіти преміювати в розмірі 5000 грн. працівників училища, у т.ч. викладача ОСОБА_2 , яка є його дочкою, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи директором Професійно - технічного училища № 44 м. Миргорода, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, маючи дискреційні повноваження на видання наказів та заохочення працівників закладу, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який був ним реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників» від 25.09.2023 № 97, відповідно до якого наказав з нагоди Дня працівника освіти преміювати в розмірі 5000 грн. працівників училища, у т.ч. викладача ОСОБА_2 , яка є його дочкою, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи директором Професійно - технічного училища № 44 м. Миргорода, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, маючи дискреційні повноваження на видання наказів та заохочення працівників закладу, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив Департамент освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який був ним реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників» від 18.04.2024 № 39, відповідно до якого наказав преміювати в розмірі посадового окладу працівників училища, у т.ч. викладача ОСОБА_2 , яка є його дочкою, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи директором Професійно - технічного училища № 44 м. Миргорода, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, маючи дискреційні повноваження на видання наказів та заохочення працівників закладу, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який був ним реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників» від 18.04.2024 № 39, відповідно до якого наказав преміювати в розмірі посадового окладу працівників училища, у т.ч. викладача ОСОБА_2 , яка є його дочкою, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи директором Професійно - технічного училища № 44 м. Миргорода, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, маючи дискреційні повноваження на видання наказів та заохочення працівників закладу, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив Департамент освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який був ним реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників» від 23.09.2024 № 96, відповідно до якого наказав преміювати з нагоди Дня працівника освіти в розмірі 1260 грн. працівників училища, у т.ч. викладача ОСОБА_2 , яка є його дочкою, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи директором Професійно - технічного училища № 44 м. Миргорода, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, маючи дискреційні повноваження на видання наказів та заохочення працівників закладу, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який був ним реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників» від 23.09.2024 № 96, відповідно до якого наказав преміювати з нагоди Дня працівника освіти в розмірі 1260 грн. працівників училища, у т.ч. викладача ОСОБА_2 , яка є його дочкою, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи директором Професійно - технічного училища № 44 м. Миргорода, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, маючи дискреційні повноваження на видання наказів та заохочення працівників закладу, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив Департамент освіти і науки Полтавської обласної військової адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який був ним реалізований під час видачі та підписання наказу «Про надання щорічної винагороди» від 11.12.2024 № 125, відповідно до якого наказав виплатити щорічну грошову винагороду в розмірі посадового окладу працівникам училища, у т.ч. викладачу ОСОБА_2 , яка є його дочкою, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи директором Професійно - технічного училища № 44 м. Миргорода, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 вказаного Закону, маючи дискреційні повноваження на видання наказів та заохочення працівників закладу, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який був ним реалізований під час видачі та підписання наказу «Про надання щорічної винагороди» від 11.12.2024 № 125, відповідно до якого наказав виплатити щорічну грошову винагороду в розмірі посадового окладу працівникам училища, у т.ч. викладачу ОСОБА_2 , яка є його дочкою, тобто близькою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав , просив суд суворо не карати. По суті пояснив, що Департамент освіти та науки він письмово повідомив про конфлікт інтересів лише 05.03.2024 року, але відповіді не отримав.

Прокурор вважав, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження під час розгляду, не заперечував проти застосування мінімального покарання.

Диспозицією ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Згідно із ч.2 вказаної статті передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно статті 81 ЦК України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 167 та 169 ЦК України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Порушення ОСОБА_1 вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, відповідальність за які передбачено ч.1, ч.2, ст.172-7 КУпАП, підтверджується зібраними по справі належними та допустими доказами, згідно з вимогами ст.251 КУпАП, які знаходяться в матеріалах адміністративних справ. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП кваліфіковані правильно. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою судді від 18.04.2025 року адміністративні справи що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП справа №541/1516/25, провадження 3/541/522/2025, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП справа №541/1517/25, провадження 3/541/523/2025, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП справа №541/1518/25, провадження 3/541/524/2025, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП справа №541/1519/25, провадження 3/541/525/2025, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП справа №541/1520/25, провадження 3/541/526/2025, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП справа №541/1521/25, провадження 3/541/527/2025, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП справа №541/1522/25, провадження 3/541/528/2025, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП справа №541/1523/25, провадження 3/541/529/2025, об`єднано в одне провадження. Об`єднаним справам присвоєно єдиний №541/1516/25, провадження 3/541/522/2025.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер вчинених правопорушень, які є корупційними діяннями, їх суспільну небезпеку, особу правопорушника, визнання ним вини, щире каяття, майновий стан, його вперше притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь вини ОСОБА_1 , який порушив законодавство України про корупцію, суд дійшов висновку, що в діях останнього наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що буде згідно зі ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605,60 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1,2 ст. 172-7, 213, 221, 252, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016305, , код вид платежу 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Миргородський р-н /21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова