overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 476/929/24
Провадження № 3-в/476/10/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець справу за заявою Вишневського Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла заява Вишевського А.А. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

25.04.2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення попередньої заяви ОСОБА_2 в його інтересах про розстрочку виконання постанови, без розгляду, оскільки ним вже сплачено призначену суму штрафу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як вбачається з копії квитанції, що долучена ОСОБА_1 до заяви, сума призначеного штрафу ним вже сплачена.

Таким чином, враховуючи подану ОСОБА_1 заяву про залишення без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 301, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Вишневського Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3173/23
Провадження №3-в/477/9/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2024 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За результатами розгляду зазначеної справи судом ухвалено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять) тисяч грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто судовий збір за розгляд справи на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У вказаній постанові була допущена описка, а саме: в тексті постанови невірно зазначено ім`я особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши в усьому її тексті вірно ім`я « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/63/25
Провадження №3/477/203/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2024 року о 13:00, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення 29 грудня 2024 року, справа про адміністративне правопорушення відносно неї надійшла до суду 14 січня 2025 року, була призначена до розгляду на 22 квітня 2025 року. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 29 березня 2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/37/25
Провадження №3/477/444/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва Миколаївської області, громадянки України, непрацюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2024 року серії ВАД № 606057, 08 грудня 2024 року о 23:00, ОСОБА_1 була відсутньою за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила пункт 1 правил адміністративного нагляду, встановлених постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення 08 грудня 2024 року, справа про адміністративне правопорушення відносно неї надійшла до суду 09 квітня 2025 року. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 08 березня 2025 року.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 487/2858/25
Провадження №3/487/883/25
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2025 до Заводського районного суду надійшли 25 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) (провадження №3/487/883/25, №3/487/884/25, №3/487/885/25, №3/487/886/25, №3/487/887/25, №3/487/888/25, №3/487/889/25, №3/487/890/25, №3/487/891/25, №3/487/892/25, №3/487/893/25, №3/487/894/25, №3/487/895/25, №3/487/896/25, №3/487/897/25, №3/487/898/25, №3/487/899/25, №3/487/900/25, №3/487/901/25, №3/487/902/25, №3/487/903/25, №3/487/904/25, № 3/487/905/25, № 3/487/906/25, № 3/487/907/25).

Виходячи з вищенаведеного, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №3/487/883/25, №3/487/884/25, №3/487/885/25, №3/487/886/25, №3/487/887/25, №3/487/888/25, №3/487/889/25, №3/487/890/25, №3/487/891/25, №3/487/892/25, №3/487/893/25, №3/487/894/25, №3/487/895/25, №3/487/896/25, №3/487/897/25, №3/487/898/25, №3/487/899/25, №3/487/900/25, №3/487/901/25, №3/487/902/25, №3/487/903/25, №3/487/904/25, №3/487/905/25, № 3/487/906/25, № 3/487/907/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер справи 487/2858/25, провадження 3/487/883/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/2773/25
Провадження № 3/487/860/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

17.02.2025 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП Заводським районним судом м. Миколаєва,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2025 р., приблизно о 00 хв. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку відносно батька ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурними словами, ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, бив по обличчю, тулубу, чим створив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП є штраф в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1360 грн.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1 190 грн. (Номер рахунку (IBAN): UA0014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Реквізити для оплати: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 487/1357/25
Провадження №3/487/619/25
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря судового засідання Верби О.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бурлакова М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який є фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять грн) гривень 60 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого 32 та 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.А. Карташева
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

06 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 24.04.2025 року подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 була винесена районним судом 31 березня 2025 року (а.с.25-26), строк на її апеляційне оскарження закінчився 10 квітня 2025 року.

Згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, апеляційна скарга надійшла до Кіцманського районного суду Чернівецької області 24 квітня 2025 року через канцелярію суду (а.с.28), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Провадження 33/822/221/25 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Доказів, які би вказували, що апеляційна скарга подана у встановлений законом 10-денний строк з дня винесення постанови, у справі немає.

Клопотання про поновлення цього строку апелянтом не заявлено.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушив питання про його поновлення, апеляційна скарга у відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2025 року про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька
№479/463/25
№3/479/232/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №609279 від 23 березня 2025 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином шляхом поштового відправлення за адресою проживання, зазначеною нею при складанні протоколу.

Згідно положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Доставити приводом через органи поліції в зал судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області в судове засідання, яке відкладено до 19 травня 2025 року о 10.00 год. адмінправопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Копію постанови надіслати до відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 489/2416/25
Провадження №3/489/981/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

07 квітня 2025 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286187 від 30.03.2025.

В цей же день до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286143 від 30.03.2025.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані матеріали про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ст. ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286187 від 30.03.2025 та серії ЕПР1 № 286143 від 30.03.2025 (справа № 489/2415/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 489/2416/25 (номер провадження 3/489/981/25).

Постанова набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Рум`янцева