Справа№ 718/3926/24
Провадження№ 3/718/1206/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця за національністю, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

за участі захисника Данко А.В.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2024 о 12:34 в с.Ошихліби вул. Яремчука,9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенз Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського 189, чим. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Данко А.В. подав заперечення на протокол, в якому зазначає, що з відео, яке подано до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу не перевірені; до медичного закладу ОСОБА_1 не доставлено; в рапорті поліцейський вказує, що пропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер 6810, однак дане не відповідає дійсності. Оскільки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1 пройти огляд не пропонували; поліцейський не роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння; протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за його відсутності, що є грубим порушенням вимог ст.254 КУпАП; в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що нібито ОСОБА_1 відмовився від підпису, однак дане не відповідає дійсності, оскільки протокол складено за відсутності особи; протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності особи, таким чином його право на захист, також не роз`яснено йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити з підстав передбачених в п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши заперечення захисника Данка А.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201824 від 21.12.2024, складеного поліцейським ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції І.О. Семенович, відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом марки «Мерседес Бенз Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В протоколі міститься відмова від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення йому прав та обов`язків, про ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу. Копію протоколу відмовився отримати.

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Як свідчить наданий відеозапис події від 21.12.2024, підставою зупинки транспортного засобу того дня під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ПДР, а саме відсутність правої задньої дверки в автомобілі, при перевірці документів було також встановлено, що водій не має права керування транспортними засобами, чим останній порушив п.п. 2.1.а. ПДР, працівниками поліції винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП. Крім того, працівникам поліції довелось переслідувати транспортний засіб під керування ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського не зупинився. На відео ОСОБА_1 не оспорював даної обставини, не оспорював факту керування транспортним засобом, не заперечував щодо самого правопорушення.

Отже факт керування транспортним засобом знайшов своє підтвердження.

Під час розгляду справи за ст.126 КУпАП, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які озвучені поліцейським - запах алкоголю з порожнини рота, а тому водію запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 не заперечуючи , вийшов з авто, зачинив його та пішов з місця події. Поліцейський супроводжує його, пропонує пройти огляд на місці, отримує відмову, пропонує проїхати в медичний заклад отримує відмову.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці, від огляду на місці за допомогою спеціального технічного приладу, та від підпису, ОСОБА_1 відмовився. (а.с. 5)

У відповідності до вимог закону, 21.12.2024 о 13:12 працівниками поліції виписано направлення на огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я - КНП «Кіцманська БЛІЛ», від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. (а.с.4)

Відповідно до рапорту інспертора СРПП ВП №2 (м.Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області майора поліції І.Семеновича від 22.12.2024, 21.12.2024 спільно з інспектором СРПП ВП №2 (м.Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції Т. Угринчуком в с.Ошихліби, вул. Яремчука,9 зупинено транспортний засіб «Мерседес Бенз Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_2 за порушення ПДР а саме: керував т.з., в якому відсутня права задня дверка. В подальшому при перевірці документів було встановлено, що водій не мав права керування т.з., чим порушив вимоги п.п. 2.1.а, 2.9.в, 2.3г. Під час розгляду справи за ст.126 КУпАП у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук,поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т.з., за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARAM 0554. Водій проходити огляд на місці відмовився, а також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій був попереджений. У зв`язку з порушенням пункту 2.5 ПДР України, на водія зібрані матеріали та складено протокол ЕПР 1 № 201824 за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.6)

Отже, відеозаписом події від 21.12.2024, в сукупності з іншими матеріалами справи, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння. Адже ОСОБА_1 своїми діями свідомо ухилявся (пасивна відмова) від проходження огляду на стан сп`яніння, будучи попередженим про наслідки.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Відтак докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності у водія явних ознак алкогольного сп`яніння, що стверджується відеозаписом подій, відповідно поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1,130, 245, 265-2, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів