КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/252/2025
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу захисника Самородової О. П. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

25 вересня 2024 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 09.01.2024, о 16 год. 01 хв., керуючи автомобілем марки «Chevrolet Tahoe», д.н.з. НОМЕР_1 , по Житомирському шосе, 18 у м. Києві в напрямку м. Житомира, рухаючись в крайній правій смузі руху, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України / далі - ПДР України/, при виявленні небезпеки, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі руху після виїзду з другорядної дороги, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Самородова О. П. просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням ст. 256, ст. 254, ст. 268 КУпАП. Останній не містить місця його складання, на якій підставі його складено. Крім того, захисник звертає увагу, що події, які описані в протоколі, мали місце 09 січня 2024 року, натомість складено його було лише 31 травня 2024 року, тобто з пропуском 24 годинного терміну, встановленого КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими ОСОБА_1 не був присутнім, тобто він був позбавлений права на захист на цьому етапі. Описані порушення захисник вважає істотними, тобто такими, що маються наслідком визнати протокол недопустимим доказом.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції, на думку захисника, залишились дані обставин дорожньо-транспортної пригоди. Так, ОСОБА_1 09 січня 2024 року, перебував за кермом автомобіля «Chevrolet Tahoe», д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненими спеціальними сигналами, так як виконував оперативне завдання, рухаючись по Житомирському шосе в напрямку м. Житомира. Тому апелянт вважає, що він мав право відступити від дотримання п. 12.2 ПДР України, з огляду на положення п. 3.1 ПДР України. На думку захисника, винуватість в дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_2 , уже встановлена постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2024. Саме порушення ПДР України ОСОБА_2 мало наслідком зіткнення автомобілів.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Самородової О. П., заслухавши її пояснення з проханням задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника потерпілого Бегейовича Р. В. та потерпілого ОСОБА_2 , які заперечили проти скасування постанови суду, оскільки вона є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наданими поліцейським під час оформлення матеріалів справи, даними фотознімків, висновку експерта № СЕ-19/111-24/8815-ІТ від 28.02.2024.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2024 вбачається, що 09.01.2024, о 16 год. 01 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Tahoe», д.н.з. НОМЕР_1 , по Житомирському шосе, 18 у м. Києві в напрямку м. Житомира, рухаючись в крайній правій смузі руху, при виявленні небезпеки, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі руху після виїзду з другорядної дороги, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 254, ст. 256 КУпАП. Часовий проміжок, протягом якого законодавець обумовив можливість складання уповноваженими особами протоколу про адміністративне правопорушення, починається з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопоуршення. З матеріалів справи вбачається, що першочергово поліцейськими пред`являлось порушення вимог ПДР України лише водію ОСОБА_2 . В подальшому, після отримання даних висновку експерта № СЕ-19/111-24/8815-ІТ від 28.02.2024, стало відомо про можливе порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.2, п. 12.3 ПДР України. Стороною захисту не надано відомостей про те, коли саме до поліції звернувся водій ОСОБА_2 з повідомленням про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. Правові підстави вважати, що поліцейськими допущено порушення ст. 254 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 31.05.2024, суд апеляційної інстанції не має. Так само не знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги захисника про порушення поліцейськими права на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на те, що матеріали справи місять запрошення ОСОБА_1 для надання пояснень та складання відносно нього протоколу.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 , підтверджених представником Бегейовичем Р. В. під час судового розгляду, убачається, що він рухався на автомобілі «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Брестлитовське шосе зі сторони м. Києва в напрямку м. Житомира, виїжджав з другорядної дороги та зупинився перед виїздом на Брестлитовське шосе, переконався, що на дорозі відсутні автомобілі, яким він буде заважати та почав виконувати виїзд на шосе. В цей час ОСОБА_2 відчув удав у ліву частину свого автомобіля. При цьому ОСОБА_2 вказав, що дійсно бачив автомобіль «Chevrolet Tahoe», д.н.з. НОМЕР_1 , який був на великій відстані, близько 150 метрів, та рухався у крайній правій смузі руху, а тому він вважав, що водій «Chevrolet» повертатиме праворуч до рибгоспу. З урахуванням великої відстані до автомобіля «Chevrolet», ОСОБА_2 розпочав поступово виїзд на Брестлитовське шосе. В цей час і відбулось зіткнення.

Вказані пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з даними плану-схеми місця пригоди, характером та локалізацію пошкоджень автомобілів.

Згідно даних висновку експерта № СЕ-19/111-24/8815-ІТ від 28.02.2024, вбачається, що в діях водія автомобіля «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, п. 16.11 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням даної пригоди. В діях водія автомобіля «Chevrolet Tahoe», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п. 12.2, п. 12.3 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням даної пригоди.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. 16.1 ПДР України під час керування автомобілем «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_2 , що стало наслідком зіткнення з автомобілем «Chevrolet Tahoe», д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому вважаю, що встановлені судом обставини порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.1 ПДР України, не спростовують порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України. Тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є необґрунтованими. Так само стороною захисту не доведено факт виконання оперативного завдання, про яке вказується у апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, вважаю, що судом вірно встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Самородової О. П. без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Самородової О. П. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук