Справа №295/4954/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

22.03.2025 о 17 годині 35 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, на стоянці ТЦ «Глобал», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , під час виїзду з паркувального місця заднім ходом не дотримався безпечного бокового інтервалу, не був уважним, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Opel, р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок вказаної ДТП транспортний засіб марки Opel отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП, за вказаних у протоколі обставин, визнав. Пояснив, що виїжджаючи з паркувального місця, задів (черкнув) передньою правою частиною керованого т/з транспортний засіб марки Opel, р.н. НОМЕР_3 , який був припаркований праворуч відносно нього. Через вікно авто подивився на т/з марки Opel, жодних пошкоджень від контакту на транспортному засобі не побачив. Також, через декілька машин стояли двоє хлопців, які повідомили ОСОБА_1 , що він задів припаркований поруч транспортний засіб, на що ОСОБА_1 чи його дружина (на даний час точно не пригадує), яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, повідомила останнім, що на припарковому т/з відсутні будь-які пошкодження і тому вони поїхали далі. На його т/з також будь-які пошкодження відсутні.

Присутній в судовому засіданні власник т/з марки Opel, р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 пояснив, що коли виходив на вулицю, та підійшовши до т/з, жодних механічних пошкоджень не виявив, про ДТП дізнався від свідків двох хлопців, які розповіли йому, що водій т/з марки Lanos, р.н. НОМЕР_2 , під час виїзду з паркувального місця зачепив належне йому авто та поїхав з місця події. Після спілкування з хлопцями оглянув ще раз т/з, виявив пошкодження на ньому, а тому, викликав працівників поліції. Також повідомив, що двоє свідків, від яких дізнався про ДТП, працівниками поліції не опитувались, забезпечити їх явку до суду для опитування не має можливості, клопотання про опитування судом останніх в судовому засіданні не заявляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України останні, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім визнання ним своєї вини, також підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290485 від 04.04.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та усними, наданими в судовому засіданні, ОСОБА_2 , рапортом поліцейського, відеозаписами з боді-камер патрульних поліцейських, фотознімками, відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження стоянки ТЦ «Глобал».

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 та п.13.1 ПДР України та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу).

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують, та обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, який, згідно матеріалів справи, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, раніше не притягувався, вину свою визнав у повному обсязі, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ