Справа № 206/2165/25
Провадження № 3/206/907/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ТБ «НОВІС» (), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТБ «НОВІС» (), юридична адреса: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 1-Д, де ОСОБА_1 обіймає посаду головного бухгалтера, зі здійснення контролю за додерженням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а саме:

1) п. 44.1., п. 44.2. ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п. 135.1. ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 587 199 грн., у т.ч. по періодам: за 1 кв. 2020 у сумі 7 859 гри., за 3 кв. 2021 у сумі 525 266 грн., за 4 кв. 2021 у сумі 268 252 грн., за 2022 рік у сумі 1 424 455 гри., за 2023 рік у сумі 105 095 гри., за з квартали 2024 року у сумі 256 272 грн.;

2) п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-VI в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4 050 261 грн., у т.ч. за серпень 2021 сумі 356 754 грн., за квітень 2022 у сумі 483 588 грн., за червень 2022 у сумі 484 594 грн., за грудень 2022 у сумі 1 956 795 грн., за лютий 2024 у сумі 693 314 грн., за вересень 2024 у сумі 75 216 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 133 375 грн., в т.ч. за квітень 2021 у сумі 133 375 грн.;

3) п. 201.1 та п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI в результаті чого підприємством не складено та незареєстровано податкові накладні в Єдиному ресстрі податкових накладних на суму ПДВ 3 522 068 грн.

4) п. 103.10 ст.103, п.п. 141.4.1, 141.4.2 п. 141.4 ст.141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, що призвело до заниження податку з доходів нерезидентів на загальну суму 139 719 грн., в тому числі: за IV квартал 2020 року на суму 10 270 грн., за І квартал 2022 року на суму 10 242 грн., за IV квартал 2022 року на суму 12 929 грн., за І півріччя 2023 року на суму 39 642 грн. за ІІІ квартал 2023 року на суму 3 161 грн., за IV квартал 2023 року на суму 14 011 грн., за І квартал 2024 року на суму 1 938 грн., за півріччя 2024 року на суму 47 526 грн.

5) п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 46.1 ст. 46, п.49.18 ст. 49, п. 103.9 ст. 103 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI в частині не подання до податкового органу за місцем реєстрації платника податків Розрахунків (звітів) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походжения з України (Додатки ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за три квартали 2023 року, за 2023 рік по нерезиденту PRODIGO Sarl (Швейцарія), за 2020 рік, за І квартал 2022 року, за півріччя 2022 року, за три квартали 2022 року, за 2022 рік, за півріччя 2023 року, за три квартали 2023 року та за 2023 рік по нерезиденту TUV AUSTRIA Belgium NV (Бельгія), за півріччя 2023 року, за три квартали 2023 року, за 2023 рік, за І квартал 2024 року, за півріччя 2024 року, за три квартали 2024 року, за 2024 рік по нерезиденту CREATIO EMEA LTD (Республіка Кіпр).

6) п.п. 16.1.3. п. 16.1. ст. 16, п. 63.3. 5 ст. 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V1, неподания звіту за формою 20-ОПП у період 2023 та 2024 р.р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Борисенко В.А. в судове засідання не з`явилися, однак 30 квітня 2025 року від адвоката Борисенко В.А. до канцелярії суду надійшли письмові пояснення по справі. Вказані пояснення обґрунтовані тим, що протоколом № 642 від 27.03.2025 Головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Кіріченко Іриною Володимирівною при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТБ «НОВІС» (код 38300039) зі здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства встановлено, що посадова особа - ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ТБ «НОВІС», - вчинила порушення положень Податкового кодексу України, зафіксовані Актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТБ «НОВІС» від 31.01.2025 № 402/04-36-07-02/38300039 Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській обл. Для складання Протоколу № 642 від 27.03.2025 гр. ОСОБА_1 не запрошувалась (повідомлення від 18.03.2025 № 465/04-36-07-02 про запрошення на 27.03.2025 на 14.00 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не отримувала), пояснення не надавала, примірник протоколу отримала 01.04.2025 листом ГУ ДПС у Дніпропетровській обл. вих. № 627723/6/01.36-07.02-13 від 27.03.2025. По суті викладених в Протоколі № 642 від 27.03.2025 правопорушень адвокат пояснює наступне. 3 11.12.2024 по 24.01.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проводилась документальна планова перевірка Товариства з обмеженою вілповілальністю «Торгівельний будинок «НОВІС», за результатами якої 31.01.2025 податковим органом складено Акт № 402/04-36-07-02/38300039 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «НОВІС» (, тел. , e-mail: ) податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2020 по 30.09.2024. Не погоджуючись із змістом та висновками Акту перевірки, ТОВ «ТБ «НОВІС» було подано Заперечення від 06.03.2025 № 06/03-1 (вх. до ГУ ДПС № 30470/6 від 06.03.2025) на Акт перевірки. Розгляд Заперечень відбувся 18.03.2025 об 11.00. Підприємством було наведено додаткові аргументи, переконання та факти щодо безпідставності наведених у акті перевірки порушень. У відповідь на заперечення ГУ ДПС направлено лист вих. № 23978/6/04-36-07-02-13 від 19.03.2025, згідно з яким повідомлено, що комісією ГУ ДПС прийнято рішення, що аргументи, викладені в Запереченнях ТОВ «ТБ «НОВІС», не спростовують фактів порушень, відображених в Акті перевірки. Таким чином, за результатами розгляду Заперечень ТОВ «ТБ «НОВІС» Комісія ГУ ДПС вирішила висновки Акта перевірки вважати правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а заперечення ТОВ «ТБ «НОВІС» залишити без задоволення. Таким чином, зазначені заперечення ТОВ «ТБ «НОВІС» та додаткові доводи представників підприємства при їх розгляді були повністю проігноровані та не взяті до уваги. 31.03.2025 підприємством отримано від ГУ ДПС наступні податкові повідомлення-рішення: 1) Податкове повідомлення-рішення від 24.03.2025 № про збільшення суми грошового зобов?язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб на основну суму 139 719,00 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій (штраф) в розмірі 29 801,75 грн.; 2) Податкове повідомлення-рішення від 24.03.2025 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 5 100,00 грн.; 3) Податкове повідомлення-рішення від 24.03.2025 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) у сумі 744 300,00 грн.; 4) Податкове повідомлення-рішення від 26.03.2025 № про застосування штрафу в розмірі 5% у сумі 17 000,00 грн.; 5) Податкове повідомлення-рішення від 26.03.2025 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 2 040,00 грн.; 6) Податкове повідомлення-рішення від 26.03.2025 № про збільшення суми грошового зобов?язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 2 587 199,00 та про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 892 911,00 грн.; 7) Податкове повідомлення-рішення від 26/03/2025 № про визначення податкового зобов?язання з ПДВ у розмірі 133 375,00 грн. та про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 66 687,50 грн.; 8) Податкове повідомлення-рішення від 26.03.2025 № про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафа) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, в розмірі 56 879,71 грн.; 9) Податкове повідомлення-рішення від 26.03.2025 № про збільшення суми грошового зобов?язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на основну суму 4 050 261,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 2 025 130,50 грн. Не погодившись з наведеними вище податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «ТБ «НОВІС» звернулось 14.04.202 до Державної податкової служби України із Скаргою на вказані податкові повідомлення-рішення. Скарга отримана ДПС України 17.04.2025. Враховуючи факт оскарження ТОВ «ТБ «НОВІС» до Державної податкової служби України Податкових повідомлень-рішень, прийнятих ГУ ДПС у Дніпропетровській обл. за результатами розгляду Акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТБ «НОВІС» від 31.01.2025 № 402/04-36-07-02/38300039, на підставі якого встановлені порушення норм Податкового кодексу України з боку головного бухгалтера ТОВ «ТБ «НОВІС», що відображено в Протоколі № 642 від 27.03.2025, вважаємо, що податкові зобов?язання ТОВ «ТБ «НОВІС» не є узгодженими, податковий борг відсутній, отже відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушеннями, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 54.5. ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.56.1. ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Право оскарження в адміністративному порядку закріплене, зокрема, і положеннями п. 86.7 ст. 86 ПК України, відповідно до якої у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи із завдань КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Як вбачається з наданих адвокатом Борисенко В.А. відносно ОСОБА_1 документів, на даний час триває процедура оскарження Акта перевірки № 402/04-36-07-02/38300039 від 31 січня 2025 року.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення № 642 від 27 березня 2025 року та витяг з акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТБ «НОВІС» () № 402/04-36-07-02/38300039 від 31 січня 2025 року не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, так як до закінчення процедури оскарження факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 не є встановленим, відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Таким чином, враховуючи факт незгоди особи, що притягується до адміністративної відповідальності з інкримінованими їй порушеннями, та подальшим оскарженням податкового повідомлення-рішення, а також той факт, що наразі триває процедура оскарження висновків, що містяться у відповідному акті перевірки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, зважаючи, що в силу вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приймає до уваги також те, що у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі - п. 12 розділу ІІ Інструкції.

Відповідно до п. 13 розділу ІІ Інструкції у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення повідомлення від 18 березня 2025 року вбачається, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області запрошено головного бухгалтера ТОВ «ТБ «НОВІС» ОСОБА_1 на 27 березня 2025 року о 14 годині 00 хвилин для підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Уповноваженою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області визначено малий проміжок часу на отримання повідомлення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме повідомлення датоване 18 березня 2025 року в якому йдеться про необхідність явки ОСОБА_1

ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт № 402/04-36-07-02/38300039 від 31 січня 2025 рокупро неявку головного бухгалтера ТОВ «ТБ «НОВІС» ІНДАСТРІ» () для підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції, при складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі.

Всупереч цьому, протокол було складено без присутності ОСОБА_1 , тобто вищенаведені вимоги не були виконані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 163-1, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук