Провадження № 3/537/734/2025
Справа №: Справа № 537/1616/25
ПОСТАНОВА

05.05.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Бобровської К.Д.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Стрижака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.05.2024, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 268892, 11.03.2025 о 20 год. 58 хв. за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, б. 4А, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки дуже злякався представників поліції. Він переймався за те, що представники поліції повезуть його у ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичної комісії і відправки у склад Збройних Сил України. За місяць до вказаних подій до ОСОБА_1 під`їжджали на вулиці представники РТЦК та СП та проводили з ним розмову, після того, останній почував себе постійно схвильовано та недовірливо до всіх людей у формі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Стрижак С.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю і діях його клієнта складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що працівниками поліції, при складанні відповідних адміністративних матеріалів було порушено порядок їх складення, зокрема, порушено порядок огляду ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння та не складено акт відповідного огляду; ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння, не вручено відповідне направлення на проходження огляду та не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку; працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказали ознаки наркотичного сп`яніння, яких насправді не виявили, тобто працівники поліції не мали реальних фактичних підстав для пропонування проходження відповідного огляду. За таких обставин просив суд відповідне клопотання задовольнити, а провадження у справі закрити.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. На підтвердження вини/невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 268892 від 11.03.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 11.03.2025;

- рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Софії Єрохіної від 11.03.2025 щодо подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 268892 від 11.03.2025;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 12.03.2025 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.05.2024;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора патрульного автомобіля, на яких зафіксовано момент зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та процедуру складання адміністративних матеріалів, з яких вбачається виявлення ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та відмова водія пройти огляд у лікаря нарколога;

- копія висновку № 84/1 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 11.03.2025, згідно якого після огляду ОСОБА_1 лікарем ознак сп`яніння не встановлено, тест Autest № 10 негативний;

- копія роздруківки зі спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARРК-0153 від 11.03.2025, згідно якої у ОСОБА_1 результат тесту 0,00% проміле;

- копія консультативного висновку Лікувально-діагностичного центру «Віком» від 17.02.2025, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено повний діагноз: астено-невротична реакція на стрес;

- допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що дійсно проходить службу на посаді поліцейської взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, звання капрал поліції. 11.03.2025 близько 21 год. 00 хв. вона, перебуваючи на службі в патрульному автомобілі разом з напарником, рухаючись по проспекту Свободи у місті Кременчуці в районі зупинки Міський сад, в напрямку нагірної частини міста, виявили автомобіль марки Renault, який рухався в сторону центральної частини міста, їм назустріч, у якого не працювала лампа ближнього світла у лівій фарі. Керуючись нормами ЗУ «Про Національну поліцію», вони з напарником здійснили маневр щодо розвороту патрульного автомобіля і зупинили зазначений автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Після роз`яснення водієві причин зупинки, працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: помітне тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагували на світло, нервовість та неприродня поведінка. Водієві було повідомлено про виявлені ознаки та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. На зазначену пропозицію водій відмовився. Після цього на зазначеного водія були складені відповідні адміністративні матеріали;

- допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що він дійсно перебуває на посаді лікаря КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування». 11.03.2025 близько 22 год. 00 хв. до нього із самостійним запитом звернувся ОСОБА_1 з метою проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного та/або наркотичного сп`яніння. Лікар пояснив, що ОСОБА_1 дійсно мав характерні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема тремтіння рук, неприродна блідість та помітне нервування, тому він супроводжував його всюди, щоб останній не підмінив біологічний зразок. Після проходження відповідного огляду, ознак алкогольного та/або наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було: тест Autest № 10 негативний, результати тесту на спеціальному технічному приладі Drager Alcotest 0,00% проміле;

- допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що стала свідком того, як 14.02.2025, в районі магазину «МаркетОпт», що знаходиться на третьому занасипу у м. Кременчук, біля магазину стояв ОСОБА_1 та до нього раптово під`їхав легковий автомобіль, з якого стрімко вийшли люди в камуфляжній формі. Після перевірки документів у ОСОБА_1 та встановлення його віку, люди в камуфляжній формі сіли до автомобіля та поїхали, при цьому поводились чемно та ввічливо, фізичної сили стосовно ОСОБА_1 не застосовували;

- допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила суду, що є матір`ю ОСОБА_1 і в той вечір, 11.03.2025, вона була дома коли додому приїхав ОСОБА_6 з другом, при цьому за кермом був друг і вони пояснили їй, що у ОСОБА_6 вилучили права та розповіли про всю ситуацію. Оскільки ОСОБА_6 був тверезий, вона вирішила поїхати до місця дислокації Батальйону патрульної поліції, щоб разом з сином та поліцією поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, під`їхавши до Батальйону патрульної поліції їм відмовили у проханні разом проїхати до медичного закладу для проходження огляду, оскільки відповідні адміністративні матеріали вже складено. Тоді вони вирішили їхати до медичного закладу самостійно та ОСОБА_6 пройшов відповідний огляд, за результатами якого було встановлено, що він не перебуває у стані будь-якого сп`яніння.

ІІІ. Оцінка суду.

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

5. У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

6. Позиція сторони захисту при розгляді цієї справи зводилась до доведення факту того, що ОСОБА_1 , 11.03.2025 не перебував у стані наркотичного та/або алкогольного сп`яніння на підтвердження чого суду було надано переконливі, достовірні та належні докази. Тобто суд може дійти висновку, що ОСОБА_1 того дня не перебував у стані наркотичного та/або алкогольного сп`яніння. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 має медичний діагноз, який може проявлятись у тремтінні пальців рук, а також встановлено, що останній дійсно побоюється представників поліції та хвилюється при спілкуванні з ними.

Однак суд наголошує, що об`єктивною стороною правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 268892 від 11.03.2025, правоохоронними органами визначено не перебування особи у стані наркотичного та/або алкогольного сп`яніння або виявлення ознак такого сп`яніння, а факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого поліцейськими проходження огляду на визначення такого стану, що є самостійним складом відповідного правопорушення.

Законом не визначено виняткових випадків, коли особа може відмовитись від проходження відповідного огляду на пропозицію/вимогу поліцейських без реальних наслідків, зокрема й нервовий чи стресовий стан, острах чи побоювання.

7. Не знайшли свого підтвердження й інші доводи сторони захисту стосовно неправомірних дій працівників поліції при складанні відповідних адміністративних матеріалів. З матеріалів справи та доданих до неї доказів, зокрема записів з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що поліцейські діяли у повній відповідності до норм чинного законодавства.

8. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього, зокрема, втома, брак часу, не бажання водія, стресовий чи нервовий стан, острах чи побоювання ПДР не містять.

9. Згідно з приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

10. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 11.03.2025 о 20 год. 58 хв. за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, б. 4-А, керував транспортним засобом марки RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Виявлення зазначених ознак підтвердив також свідок ОСОБА_3 . Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився двічі, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, поясненнями капрала поліції Софії Єрохіної, наданих безпосередньо у судовому засіданні, та не заперечується самим ОСОБА_1 .

11. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268892 від 11.03.2025, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

12. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

13. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

14. Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зазначена вище санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а відтак суд вважає за доцільне накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

15. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

16. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Номер рахунку:

№ UA0016001

Код за

Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.05.2024, РНОКПП НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ