Справа № 484/1781/25
Провадження № 3/484/1020/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого -судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2024 (справа № 484/2858/24, провадження № 3/484/1488/24), -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 о 19:00 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме умисно висловлював образи в бік своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 було винесено тимчасовий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 608244 від 25.03.2025, яким йому заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки в формі смс-повідомлення на його номер телефону, на підтвердження чого наявна довідка про доставку смс-повідомлення, однак до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та потерпілої.

Вирішуючи справу на основі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Частиною 3 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 721128 від 25.03.2025 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №721128 від 25.03.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.03.2025; рапортом чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 25.03.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.03.2025, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 25.03.2025; тимчасовим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 608244 від 25.03.2025; копією постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2024 по справі № 484/2858/24, провадження № 3/484/1488/24, з якої вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддавався адміністративному стягненню у виді штрафу 170 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП вчинення повторно протягом року домашнього насильства психологічного характеру.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 стягненню, передбаченому ч.3 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 020 грн на користь держави.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2КУпАП та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: