Провадження № 3/641/1047/2025 Справа № 641/3096/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Зелінська І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ЮГРЕЙН - ТРЕЙД», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення №632/20-40-07-30/0703 від 21.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №632/20-40-07-30/0703 від 21.04.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи працевлаштованою на посаді головного бухгалтера ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД», допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2025 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» (податковий номер 40913776) Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із наступних обставин.

Згідно ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Натомість, як вбачається зі змісту протоколу №632/20-40-07-30/0703 від 21.04.2025 року, такий містить посилання на рік та місце вчинення адміністративного правопорушення за відсутністю відомостей про дату та місяць вчинення такого адміністративного правопорушення.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини в сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини яку формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1 КУпАП можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення №632/20-40-07-30/0703 від 21.04.2025 року, ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2025 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення ТОВ «ЮГРЕЙН-ТРЕЙД» (податковий номер 40913776) Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21.

Натомість, матеріали справи не містять копії вказаної Декларації, до того ж акт перевірки №17448/20-40-07-05-03/40913776 від 21.04.2025 року містить лише 1, 66 та 67 сторінки, інші сторінки акту у матеріалах справи відсутні.

При цьому, з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не надається можливим встановити, які саме дії були вчинені ОСОБА_1 , на підставі яких було встановлено ведення нею податкового обліку з порушенням встановленого порядку, коли саме та в який спосіб були вчинені незаконні дії.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають викладатись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Неконкретність обвинувачення не дозволяє особі, яка притягається до адміністративної відповідальності організувати ефективний захист своїх інтересів, а суду перевірити обґрунтованість висунутого обвинувачення у вчиненні правопорушення.

З диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вбачається, що вона носить бланкетний характер та передбачає відповідальність за порушення конкретних вимог податкового законодавства, тому суд, має ретельно з`ясовувати у чому саме полягали названі у зазначеній нормі закону порушення; норми яких правил, інструкцій не виконано.

Бланкетна диспозиція норми лише називає або описує адміністративний проступок, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Протокол про адміністративне правопорушення №632/20-40-07-30/0703 від 21.04.2025 року, має посилання на порушення ОСОБА_1 . Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, натомість, такий не містить посилання на конкретний пункт вказаного Порядку, який було порушено ОСОБА_1 ..

Вказані недоліки не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КУпАП необхідно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- І. В. Зелінська