Справа № 451/532/25
Провадження № 3/451/273/25
ПОСТАНОВА

іменем України

05 травня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши об`єднані матеріали справи № 451/532/25, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , студента, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із слів раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП

законного представника ОСОБА_2 , якому роз`яснені права передбачені ст. 270 КУпАП,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд.

ОСОБА_1 28.03.2025 о 01 год 33 хв в м. Радехів, вул. Львівська, 1, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом мотоциклом «SP25R-33» з номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку на місці зупинки, а також в найближчому медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ» відмовився. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28.03.2025 о 01 год 33 хв в м. Радехів, вул. Львівська, 1, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом мотоциклом «SP25R-33» з номерним знаком НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не отримував, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

05.05.2025 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав, щиро розкаявся. Просив суворо не карати, а саме застосувати до нього заходи впливу, оскільки являється студентом, власних доходів немає, про що подав відповідну заяву.

Пояснення законного представника.

Законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що профілактична бесіда із сином була проведена, та в подальшому буде попереджати вчинення ним правопорушень. Просив при винесенні рішення врахувати відсутність доходів у сина та те, що він із дружиною офіційно не працює, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, та застосувати до сина заходи адміністративного впливу, про що подав заяву.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , законного представника, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 28.03.2025 о 01 год 33 хв в м. Радехів, вул. Львівська, 1, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом мотоциклом «SP25R-33» з номерним знаком НОМЕР_2 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №283695 від 28.03.2025, складений поліцейським СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Рудь В.О., з якого суд встановив, що ОСОБА_1 28.03.2025 о 01 год 33 хв в м. Радехів, вул. Львівська, 1, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом мотоциклом «SP25R-33» з номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку на місці зупинки, а також в найближчому медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ» відмовився. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування на нагрудну боді камеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України.Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП;

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 28.03.2025 о 01 год 33 хв в м. Радехів, вул. Львівська, 1, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом мотоциклом «SP25R-33» з номерним знаком НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, повідомлений про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати у медичний заклад відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 28.03.2025, з якого видно, що ОСОБА_3 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду;

- довідки поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області О.Владовського від 28.03.2025, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», видно, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. В інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» видно, що ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.5-6);

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області О.Владовський від 28.03.2025, з якого видно, що 28.03.2025 приблизно о 01 год 33 хв в режимі патрулювання на службовому автомобілі в м. Радехів, Шептицького району Львівської області було виявлено мотоцикл «Spark» «SP25R-33» н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався в комендантську годину, що було причиною зупинки даного т/з за допомогою проблискових маячків синього та червоного руху та продовжив рух. Після чого, працівниками поліції здійснено переслідування даного мотоцикла. В подальшому даний мотоцикл було зупинено шляхом переслідування. Під керуванням даного мотоцикла знаходився неповнолітній гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про даний факт по телефону було повідомлено батька неповнолітнього ОСОБА_1 О.Рудь, який через декілька хвилин прибув на місце події. Під час перевірки документів було встановлено, що гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Під час спілкування з водієм даного т/з у нього було виявлено ознаками алкогольного сп`яніння, на це ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки т/з на що останній відмовився. Також водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ» на що останній також відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було винесено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП та адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.7).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП:

Згідно п. 2.1 «А» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,

Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №283689 від 28.03.2025, складений поліцейським СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Рудь В.О., з якого суд встановив, що ОСОБА_1 28.03.2025 о 01 год 33 хв в м. Радехів, вул. Львівська, 1, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом мотоциклом «SP25R-33» з номерним знаком НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не отримував, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП;

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 28.03.2025 о 01 год 33 хв в м. Радехів, вул. Львівська, 1, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом мотоциклом «SP25R-33» з номерним знаком НОМЕР_2 не маючи права керування даним т/з;

- довідка поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області О.Владовського від 28.03.2025, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», видно, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області О.Владовський від 28.03.2025, з якого видно, що 28.03.2025 приблизно о 01 год 33 хв в режимі патрулювання на службовому автомобілі в м. Радехів, Шептицького району Львівської області було виявлено мотоцикл «Spark» «SP25R-33» н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався в комендантську годину, що було причиною зупинки даного т/з за допомогою проблискових маячків синього та червоного руху та продовжив рух. Після чого, працівниками поліції здійснено переслідування даного мотоцикла. В подальшому даний мотоцикл було зупинено шляхом переслідування. Під керуванням даного мотоцикла знаходився неповнолітній гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про даний факт по телефону було повідомлено батька неповнолітнього ОСОБА_1 О.Рудь, який через декілька хвилин прибув на місце події. Під час перевірки документів було встановлено, що гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Під час спілкування з водієм даного т/з у нього було виявлено ознаками алкогольного сп`яніння, на це ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки т/з на що останній відмовився. Також водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ» на що останній також відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було винесено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП та адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує неповнолітній вік правопорушника станом на день вчинення правопорушення, відсутність тяжких наслідків, відсутність власних доходів, заяви правопорушника і законного представника та вважає за доцільне застосувати до правопорушника один з заходів впливу, що передбачені ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладено, а застосовано захід впливу, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 13, 24-1, 36, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП, ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу - попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок