КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/488/2025
Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу захисника Котягіна А. С. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 472 МК України, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 729 253,22 грн, що становить 100 відсотків вартості товару.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к.

Відповідно до постанови, 06.03.2024, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України товару «бензин автомобільний» у кількості 25,822 тон, 35,415 тис. л при 15о С, фактурною вартістю 24 224,92 дол. США або 930 098,85 грн, що надійшов з Литовської Республіки на адресу ПП «Оператор Нафтопродуктів» (м. Львів, вул. Стрийська, буд. 108, оф. 267, ), агентом з митного оформлення митним брокером ТОВ «НВ-Брок» (Житомирська обл., м. Звягель, вул. Євгена Коновальця (Єрьоменка), ) ОСОБА_2 , на підставі Договору Доручення від 22.02.2024 № 145/ДД-24, до відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» якій був присвоєний № 24UA36U9.

Разом з митною декларацією подані наступні документи:

-рахунок-фактура від 04.03.2024 № 1OL864879,

-товаротранспортна накладна CMR від 04.03.2024 № ORC128302,

-сертифікат про походження товару від 04.03.2024 № А510953,

-паспорт якості від 22.02.2024 № 170892_5607137

-договір від 26.02.2024 № LT/24/338/T/SN/E.

Відповідно до відомостей зазначених в гр. 31 даної митної декларації до митного контролю та оформлення заявлено товар «бензин автомобільний, неетильований, А-95 Premium, з вмістом кисню до 2,7 % мас., клас D, з октановим числом визначеним за дослідницьким методом 95,2», який декларантом класифіковано згідно з УКТ ЗЕД за кодом товару 2710 12 45 12 та який зазначений гр. 33 вказаної митної декларації.

Під час здійснення митного контролю товару автоматизованою системою управління ризиками було сформовано митну формальність за кодом 905-3 - «взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».

06.03.2024 посадовими особами відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці здійснено відбір проб (зразків), заявленого у митній декларації типу «ІМ 40 ДЕ» від 06.03.2024 № 24UA36U9, товару (Акт про взяття проб (зразків) товарів від 06.03.2024 № 8), які відповідно до Запиту від 07.03.2024 № 154 направлено до Харківського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби.

06.03.2024 відповідно до вимог ч. 2 ст. 260 Митного кодексу України товар було випущено у заявлений митний режим за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» № 24UA59U5.

27.03.2024 до Енергетичної митниці надійшов висновок від 25.03.2024 № -0019 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» від 06.03.2024 № 24UA36U9 (лист від 25.03.2024 № 7.17-35-01/35-01/7/2).

Відповідно до зазначеного висновку, «Згідно результатів дослідження, наданих службовою запискою СЛЕД Держмитслужби від 21.03.2024 № 31-04/31-01/1008. детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом становить 94,8.

Результати, отримані в ході дослідження, наданої проби товару не узгоджуються з відповідними показниками, зазначеними у гр. 31 митної декларації від 06.03.2024 № 24UA36U9, а саме октанове число дослідницьким методом: заявлено-«95,2», фактично «94,8».

Визначений показник «детонаційна стійкість (октанове число) за дослідницьким методом» наданої на дослідження проби товару не відповідає вимогам і нормам відповідного показника «Детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом: для бензинів марки А-95», наведеного у додатку 2 в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 (зі змінами).

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці, за результатами проведеного дослідження товару, винесено Рішення про визначення коду товару від 28.03.2024 № КТ-UA-2024 згідно з яким заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД змінено з 2710 12 45 12 на 2710 12 41 94. Згідно з ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України «Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими».

Рішення Енергетичної митниці про визначення коду товару від 28.03.2024 № КТ-UA-2024 ПП «Оператор Нафтопродуктів» не оскаржувалось.

Згідно з п. 8 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (далі Технічний регламент), затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2013 року № 927, кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

Відповідно до вимог п. 9 Технічного регламенту передбачено, що документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684 (далі - Порядок), серед іншого передбачено, що в графі 31 «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).

Згідно з пояснень наданих агентом з митного оформлення ОСОБА_2 та директора ПП «Оператор Нафтопродуктів» ОСОБА_3 встановлено, що всю необхідну інформацію та документи для декларування товарів за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» від 06.03.2024 № 24UA36U9 було надано комерційним директором ПП «Оператор Нафтопродуктів» ОСОБА_1 .

Згідно з Наказом від 01.03.2024 № 2403-1К відповідальною особою по роботі з митними органами України з 01 березня 2024 року призначено комерційного директора ПП «Оператор Нафтопродуктів» ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 Договору доручення від 22.02.2024 № 145/ДД-24, укладеного між ПП «Оператор Нафтопродуктів» (Довіритель) та ТОВ «НВ-Брок» (Повірений) - Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе зобов`язання від імені і за рахунок Довірителя представляти інтереси останнього в митних органах України, а також надавати Довірителеві, за винагороду, митно-брокерські та інші послуги.

Підпунктом 6.2 пункту 6 «Особливі умови і відповідальність сторін» Договору доручення від 22.02.2024 № 145/ДД-24 передбачено, що Довіритель несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, вказаних в документах, які надає Повіреному для виконання останнім доручень і послуг.

Правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від 06.03.2024 № 24UA36U9 згідно з частиною 2 статті 266 Митного кодексу України комерційний директор ПП «Оператор Нафтопродуктів» ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Таким чином, виходячи з наданих пояснень та змісту Договору доручення від 22.02.2024 № 145/ДД-24, встановлено, що комерційний директор ПП «Оператор Нафтопродуктів» ОСОБА_1 , вчинив дії, направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме не заявив точних та достовірних відомостей про товар в графі 31 митної декларації, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) за дослідницьким методом» та коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

В апеляційній скарзі захисник Котягін А. С. просить вказану постанову суду скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи необхідність скасування постанови суду захисник вказує про порушення як матеріального, так і процесуального права.

Так, апелянт звертає увагу, що різниця між заявленим виробником октановим числом у «95.2» та встановленим СЛЕД Держмитслужби (м. Київ) октановим числом у «94.8» склала лише «0.4» октанові одиниці, що в межах допустимого відхилення. Захисник вважає, що допущена незначна помилка не свідчить про те, що завезений на територію України бензин був нижчої марки, ніж вказаний у декларації «А95»

ПП «Оператор Нафтопродуктів» замовило та отримало офіційний актуальний текст ДСТУ 8737:2017 «Паливо для двигунів. Дослідний метод визначення октанового числа». Пунктом 11.2 ДСТУ 8737:2017 визначено, що два результати випробувань, отримані на двох різних установках (у цьому випадку це лабораторія ORLEN Lietuva та лабораторія Держмитслужби) визнають достовірними (з довірчою ймовірністю 95%), якщо розбіжність між ними не перевищує 1.0 октанову одиницю. У цьому випадку розбіжність склала лише 0.4 октанові одиниці, що в межах допустимої похибки. Отже, різниця у 0.4 октанові одиниці не перетворює 95-ий бензин у 92-ий чи будь-який інший. Відповідно, відсутнє й порушення митних правил. Незначна розбіжність (похибка) між дослідженнями допускається не лише державними стандартами України, але і Європейськими стандартами. Тест на визначення октанового числа за дослідним методом по Європейському стандарту LST EN SSO 5164:2014 (пункт 13.2 та таблиця 6 пункту 13.5) визначає відтворюваність (похибку) між двома лабораторіями в інтервалі октанових чисел 90-100 у 0.7 од. Зауважив, що проби (зразки) пального були надіслані з митного поста «Західний» Енергетичної митниці у місто Харків, в Харківське управлінням експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби для дослідження по фізико- хімічним показникам. Але для визначення октанового числа проби (зразки) пального були передані у СЛЕД Держмитслужби в місті Києві. Очевидно, що після того, як ємність з пальним було відкрито в Харкові і надалі передано в Київ - октанове число дещо зменшилось, адже фракції, які відповідають за октанове число пального, випаровуються. Бензин А-95 «Premium» було придбано у виробника - Акціонерного товариства ORLEN Lietuva. Листом від 04.04.2024 Акціонерне товариство ORLEN Lietuva повідомило, зокрема, що на терміналі було відвантажено 6 автоцистерн з 95 бензином, ніяких скарг чи зауважень що якості продукту отримано не було. Акціонерне товариство ORLEN Lietuva не поставляє на термінали і не реалізує на території Литви, Латвії та Естонії бензинів 92 марки або бензинів з меншим октановим числом, тим більше не пропонує їх українським компаніям.

Заслухавши пояснення захисника Котягіна А. С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника Енергетичної митниці Державної митної служби Швед А. О., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає постанову судді законною та обґрунтованою, а вимоги апелянта безпідставними, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489, ст. 527 МК України, ст. 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За результатами розгляду справи суд / суддя/ виносить постанову. Постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Вказаних вимог закону щодо повного з`ясування обставин справи, винесення законного і обґрунтованого рішення в справі судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

Згідно із ст. 472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом ОСОБА_2 , на підставі Договору доручення від 22.02.2024 № 145/ДД-24, до відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» № 24 UA36U9, згідно якої задекларовано товар «бензин автомобільний» у кількості 25,822 тон, 35,415 тис. л при 15о С, фактурною вартістю 24 224,92 дол. США або 930 098,85 грн, що надійшов з Литовської Республіки на адресу ПП «Оператор Нафтопродуктів».Дані, внесені до митної декларації ОСОБА_2 отримала з товаросупровідних документів товару.

Відповідно до відомостей, зазначених в гр. 31 вказаної митної декларації до митного контролю та оформлення заявлено товар «бензин автомобільний, неетильований, А-95 Premium, з вмістом кисню до 2,7 % мас., клас D, з октановим числом визначеним за дослідницьким методом 95,2», який декларантом класифіковано згідно з УКТ ЗЕД за кодом товару 2710 12 45 12 та який зазначений гр. 33 зазначеної митної декларації.

06.03.2024 посадовими особами відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці здійснено відбір проб (зразків), заявленого у митній декларації типу «ІМ 40 ДЕ» від 06.03.2024 № 24UA36U9, товару (Акт про взяття проб (зразків) товарів від 06.03.2024 № 8), які відповідно до Запиту від 07.03.2024 № 154 направлено до Харківського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби.

Відповідно до висновку № -0019 від 25.03.2024 про результати проведених досліджень проби товару за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» від 06.03.2024 № 24UA36U9, детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом становить 94,8.

Тобто отримані результати не узгоджуються з відповідними показниками, зазначеними у гр. 31 митної декларації від 06.03.2024 № 24UA36U9, а саме октанове число дослідницьким методом: заявлено-«95,2», фактично «94,8».

Рішенням Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці, змінено код товару УКТ ЗЕД з 2710 12 45 12 на 2710 12 41 94.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також з пояснень захисника вбачається, що ні висновок СЛЕД Держмитслужби № -0019 від 25.03.2024, ні Рішення Енергетичної митниці про визначення коду товару від 28.03.2024 № КТ-UA-2024 ПП «Оператор Нафтопродуктів» не оскаржувалось.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими.

Подальша незгода сторони захисту з рішенням, яка виразилась у наданні заперечень на протокол про адміністративне правопорушення на стадії судового та апеляційного розгляду, не спростовує доведеного факту порушення ОСОБА_1 митних правил, визначених ч. 1 ст. 472 МК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника, доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Котягіна А. С. залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук