Єдиний унікальний N 590/363/25
Провадження N 3/590/225/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в селище Ямпіль Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванчі, Рівненської обл.., Володимирецького р-ону, не одруженого, молодшого сержанта, старшого стрільця, військова частина НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ІНП НОМЕР_2

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №200 від 11.04.2025 вбачається, що 11.04.2025 близько 18:00 год. в умовах особливого періоду, під час воєнного стану, при несенні військової служби, під час виконання службових обов`язків військової служби на території тимчасового розташування в/ч, неподалік населеного пункту АДРЕСА_2 , військовослужбовець, молодший сержант ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.1-4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Вказані обставини підтверджені протоколом №200 від 11.04.2025 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, Актом від 11.04.2025 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, висновок огляду: перебування в стані алкогольного сп`яніння 2,492%, роздруківкою з приладу серійний номер №83013618 газоаналізатору АлКонт U8300.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» в Україні ведений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, оголошена та проводиться загальна мобілізація. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацією» вид, обсяги, порядок і строк проведення мобілізації визначаються Президентом України в рішенні про її проведення. У такий спосіб, з моменту видання Указу Президента України № 64/202 від 24 лютого 2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України почав діяти воєнний стан та почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, у повному обсязі доведена.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан. Так відповідно до наданих суду документів ОСОБА_2 молодого віку, проходить військову службу. Тобто сплатити штраф має можливість. Тому суд враховуючи ці обставини вважає за доцільне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з особи правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.3 ст.172-20, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (Сімнадцять тисяч) грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення та кримінальним справам; отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Ямпільська СТГ/21081100; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA0018568; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

Відповідно до ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання пстановою законної сили.

Суддя : О.В. Сатарова