Справа № 182/2275/25
Провадження № 3/0182/1199/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284650 від 29.03.2025 року, 29.03.2025 року о 00.24 год. в м. Нікополь по вул. Г. Чорнобиля біля буд. 2А, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio без д.н., в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія було проведено огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер 6810, результат тесту №2315 - 1,30%. Водія від подальшого керування транспортним засобом відсторонено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284638 від 29.03.2025 року, 29.03.2025 року о 00.24 год. в м. Нікополь по вул. Г. Чорнобиля біля буд. 2а, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio без д.н. не маючи права керування вказаним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: корінцем тесту №2315 в якому відображений результат огляду ОСОБА_1 1.30% (Т.1 а.с.3). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд гр. ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгр 6810 №0592, результат проби позитивний - 1.30% (Т.1 а.с.4). Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.03.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 було направлено до КП «ЦМЛ» ПМР» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд гр. ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестеру Драгер 6810, результат огляду 1,30% (Т.1 а.с.5). Поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 29.03.2025 року о 00.24 год. він керував мопедом Хонда Діо, рухаючись по вул. Г. Чорнобиля, його зупинили працівник поліції за попущення ПДР України. Під час розмови працівник поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що він погодився і продув прилад Драгер. З результатом огляду був згодний. Крім того, він повідомив працівникам поліції, що посвідчення водія категорії А1 він не має і не навчався (Т.1 а.с.6, Т.2 а.с.3). Копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №4377662 від 29.03.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (Т.1 а.с.7, Т.2 а.с.4). Копією постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.02.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком (Т.2 а.с.5-8). Довідкою з інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу НПУ, інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 відсутня (Т.1 а.с.8, Т.2 а.с.9)

Вивчивши надані матеріали справ №182/2275/25 провадження №3/0182/1199/2025 та №182/2276/25 провадження №3/0182/1200/2025 згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одну справу під №182/2275/25 провадження №3/0182/1199/2025.

Дослідивши матеріали справ, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та зважаючи на характер вчинених діянь, особу правопорушника, який не з`явився в судове засідання, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч.5, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи №182/2275/25 провадження №3/0182/1199/2025 та №182/2276/25 провадження №3/0182/1200/2025 об`єднати в одну справу під №182/2275/25 провадження №3/0182/1199/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова