КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2273/2025
Справа № 760/1835/25
Головуючий в суді І інстанції Агафонов С.А.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю захисника Новіцької Іванни Леонідівни, потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року на ОСОБА_2 , працюючу начальником Державної екологічної інспекції Столичного округу, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.

ОСОБА_2 як начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу, притягнуто до відповідальності за те, що вона листом від 10 грудня 2024 року № 9/6/2-28/3435 надала неповну відводь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1, зокрема, не надано копії документів, яким саме чином були залучені працівники Державної екологічної інспекції Столичного округу СУ ГУ Національної поліції у м. Києві для виїзду, проведення перевірки та подальшого складання довідок.

Не погоджуючись із даною постановою, вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_2 14 березня 2025 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що в наданих нею до суду письмових поясненнях було зазначено, що протокол від 15 січня 2025 року серії КС № 00649 був складений з помилками, а саме ОСОБА_2 в ньому одночасно є особою, що притягається до відповідальності, та потерпілою особою-адвокатом, чим порушено ст. 256, 278 КУпАП. Однак при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею не було вирішено питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та в подальшому не прийнято рішення про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання.

Вказувала, що 14 лютого 2025 року нею до канцелярії суду були надані письмові пояснення, які судом не були враховані під час розгляду справи та у оскаржуваній постанові про них немає жодної згадки, не зазначено, чи долучені вони до матеріалів справи. Натомість в постанові зазначено, що її РНОКПП суду невідомий, що може свідчити про те, що суд не ознайомлювався та не брав до уваги надані нею пояснення. Тобто, суд неповно та не всебічно з`ясував обставини в адміністративній справі, чим порушив ст. 242 КАС України, ст. 245 КУпАП.

Вказувала, що судом в повній мірі не з`ясовано питання та не досліджено той факт, що запитувані адвокатом документи були отримані органом досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального провадження, а отже можуть містити відомості, розголошення яких відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України можна здійснювати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора.

Враховуючи наведені аргументи та відсутність з боку суду будь-якого аналізу змісту позовної заяви, додаткових пояснень з її боку, відсутність жодної відповіді з боку суду на її аргументи та наведення мотивів з боку суду щодо свого ж рішення, вважала, що оскаржувані рішення по даній справі порушують її право на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів судом.

На підставі вищевикладеного просила скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2025 року та закрити провадження в справі.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додано копію письмових пояснень від 14 лютого 2025 року з додатками.

Вислухавши пояснення захисника Новіцької І.Л., яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити, потерпілої ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Зазначених вимог закону у цій справі у повній мірі дотримано не було, а постанова суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції суду не достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, суд першої інстанції визнав доведеним те, що остання вчинила правопорушення, яке проявилось у неповному наданні інформації на адвокатський запит.

Дані обставини судом встановлені з долучених до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення, заяви захисника ОСОБА_1 на ім`я голови Ради адвокатів Київської області Бойка П.А. від 13 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 212-3 КУпАП, начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу ОСОБА_2., копію ордеру серії АІ № 1763937 на надання правничої допомоги ОСОБА_4 на підставі договору про надання правничої допомоги у Державній екологічній інспекції Столичного округу, виданого адвокату ОСОБА_1, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого ОСОБА_1, копії адвокатського запиту ОСОБА_1 у порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», направленого до Державної екологічної інспекції Столичного округу 05 грудня 2024 року, копії відповіді Державної екологічної інспекції Столичного округу за підписом ОСОБА_2. від 10 грудня 2024 року.

Так, в адвокатському запиті від 05 грудня 2024 року ОСОБА_1 просила Державну екологічну інспекцію Столичного округа надати копію положення Державної екологічної інспекції Столичного округу, або Державної екологічної інспекції України, якою передбачено підстави та порядок проведення перевірок, відібрання проб ґрунту та подальше лабораторне дослідження; надати копії документів, яким саме чином були залучені працівники Державної екологічної інспекції Столичного округу Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві для виїзду, проведення перевірки та подальшого складання довідок та розрахунків Державної екологічної інспекції Столичного округу від 11 липня 2024 року за адресою Київська область, с. Зазим`є, вул. Радгоспна (Промислова), 6, від 09 серпня 2024 року за адресою Київська область, м. Біла Церква, мікрорайон Гайок (ділянка 1), від 09 вересня 2024 року за адресою Київська область, с. Шкарівка вул. Миру 1-а; надати копії доповідних записок за результатами залучення і виїзду інспекторів, працівників лабораторії за вищевказаними об`єктами дослідження; зазначити П.І.П. інспекторів та працівників лабораторій, які здійснювали виїзд та відбирали проби ґрунту за вищезазначеними об`єктами у відповідні дати; зазначити, якими способами та методами здійснювались відбирання проб ґрунту за вищезазначеними об`єктами (а. с. 12).

У листі Державної екологічної інспекції Столичного округу від 10 грудня 2024 року за підписом начальника ОСОБА_2 повідомлено, що за результатами розгляду адвокатського запиту надається копія положення про Державну екологічну інспекцію Столичного округу, затвердженого Наказом Державної екологічної служби України 20 лютого 2023 року № 18. Враховуючи, що інші запитувані документи були отримані органом досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального провадження, а отже можуть містити відомості досудового розслідування, розголошення яких відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України можна здійснювати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, так як зазначені документи містять відомості досудового розслідування кримінального провадження, розголошення яких може зашкодити подальшому розслідуванню, у Інспекції відсутні правові підстави для надання запитуваних документів. Наведено зміст ч. 1, 2, 5 ст. 71, ст. 221 КПК України, абз. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а. с. 14 - 15).

14 грудня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких вона викладала обставин справи, зазначала, що 10 грудня 2024 року (вчасно, у передбачений законодавством термін) адвокату ОСОБА_1 на адвокатський запит від 05 грудня 2024 року було надано копію Положення про Інспекцію, з приводу інших запитуваних документів було надано відповідь, що вони були отримані органом досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального провадження, а отже можуть містити відомості досудового розслідування, розголошення яких відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України можна здійснювати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора. До того ж відбувалось залучення спеціалістів Інспекції, відтак, відповідно до ч. 5 ст. 71 КПК України спеціаліст зобов`язаний не розголошувати відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час цього, і які стали відомі спеціалісту у зв`язку з виконанням його обов`язків. Крім цього, адвокату було повідомлено, що вона може звернутись до слідчого, дізнавача, прокурора в рамках ст. 221 КПК України.

Після цього на адресу Інспекції було направлено лист Ради адвокатів Київської області від 23 грудня 2024 року № 1130/0/2.24 щодо складання протоколу щодо ОСОБА_2 . Інспекцією на адресу Ради адвокатів Київської області було направлено лист-пояснення від 08 січня 2025 року № 9/6/2-28/61 щодо обставин справи, в якому Інспекцією було повністю описано ситуацію.

В листі від Ради адвокатів Київської області, серед іншого, зокрема, зазначено, що «Таким чином, Ви зобов`язані були надати інформацію у відповідь на адвокатський запит або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений» - проте, у наданні інформації було аргументовано відмовлено, з причини, що дані документи та інформація можуть містити/містять відомості кримінального провадження.

Після цього на адресу Інспекції надійшов лист від Ради адвокатів Київської області від 15 січня 2025 року № 0054/0/2.25 з Протоколом про адміністративне правопорушення від 15 січня 2025 року серії КС № 00649, складений Уповноваженим Ради адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області ОСОБА_5 стосовно неї як начальника Державної екологічної інспекції столичного округу за ч. 56 ст. 212-3 КУпАП.

Вказувала, що у Інспекції та у неї як у начальника Інспекції відсутні правові підстави для надання будь-яких відомостей та документів без письмового дозволу слідчого або прокурора, відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212 КУпАП, оскільки не можна вважати неповним наданням інформації на адвокатський запит тих відомостей та документів, які не можуть розголошуватись в рамках кримінального провадження, та такі дії будуть вважатись прямим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства та його нівелюванням.

Звертала увагу, що складений протокол від 15 січня 2025 року КС № 00649 був складений з помилками, а саме ОСОБА_2 одночасно є особою, що притягається до відповідальності та потерпілою особою - адвокатом, так, в графі «Свідки правопорушення і потерпілі (якщо такі були)» зазначено «1. Потерпіла особа, адвокат ОСОБА_2., м. Київ, вул. Солом`янська, 1».

На підставі вищевикладеного просила винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення № 760/1835/25.

Аргументи, викладені в зазначених письмових поясненнях ОСОБА_2 , не були оцінені судом першої інстанції, та про їх надходження і приєднання до матеріалів справи в оскаржуваній постанові не зазначено.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчинення адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00649 від 15 січня 2025, уповноважений Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення член ради адвокатів Київської області ОСОБА_5 , викладаючи фактичні обставини у протоколі, вказав, що 05 грудня 2024 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат ОСОБА_1 звернулась з адвокатським запитом № 05/12 до Державної екологічної інспекції Столичного округа. Листом від 10 грудня 2024 року № 9/6/2-28/3435 за підписом начальника Державної екологічної інспекції Столичного округа ОСОБА_2 було надано неповну відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1, оскільки не надані копії документів, яким саме чином були залучені працівники Державної екологічної інспекції Столичного округа СУ ГУ Національної поліції у м. Києві для виїзду, проведення перевірки та подальшого складання довідок. Отже, в діях начальника Державної екологічної інспекції Столичного округа ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а сам неповне надання інформації на адвокатський запит.

За приписами диспозиції ч. 5 ст. 212-5 КУпАП відповідальність передбачена за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема:

1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб);

2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами;

3) ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом;

4) складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку;

5) доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги;

6) бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг;

7) збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою;

8) застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правничої допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом;

9) посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів;

10) одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань;

11) користуватися іншими правами, передбаченими цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

За даних обставин судом першої інстанції залишено поза увагою, що повідомляючи адвокату ОСОБА_1 в листі від 10 грудня 2024 року про неможливість надання частини інформації на адвокатський запит (копій документів, яким саме чином були залучені працівники Державної екологічної інспекції Столичного округа СУ ГУ Національної поліції у м. Києві для виїзду, проведення перевірки та подальшого складання довідок) з посиланням на положення кримінального процесуального закону, ОСОБА_2 не було допущено неповного надання інформації, оскільки така інформація є інформацією з обмеженим доступом, була отримана органом досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального провадження, а отже може містити відомості досудового розслідування, розголошення яких відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України можна здійснювати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_2 до слідчого відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України не зверталася та не підтвердила, що слідчим не дозволено розповсюдження даної інформації з огляду на таємницю досудового розслідування, не ґрунтуються на положеннях ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою не передбачено процедури звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, до органів досудового розслідування за отриманням відповідного дозволу на розповсюдження інформації.

Натомість, адвокат ОСОБА_1 не була позбавлена можливості звернутися безпосередньо до слідчого відповідно до положень ст. 221 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат ОСОБА_1 зверталась до Шевченківського районного суду м Києва з клопотанням в рамках кримінального провадження про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Державної екологічної інспекції Столичного округу, ухвалою суду від 14 січня 2025 року клопотання було задоволено.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, яке ставиться їй в вину, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282).

Наведених обставин суд першої інстанції не врахував, в зв`язку з чим неправильно застосував ч. 5 ст. 212-3 КУпАП і безпідставно наклав на ОСОБА_2. адміністративне стягнення за надання неповної відповіді на адвокатський запит.

Крім того, судом першої інстанції всупереч ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішено питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2025 року серії КС № 00649 однозначно зазначена як особа, що притягається до відповідальності, так і потерпіла особа-адвокат.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.