Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4238/24 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Номер провадження №33/4805/272/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ОКРЕМА УХВАЛА
30 квітня 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шепети Романа Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою судді місцевого суду, 03.08.2024 о 23 год 23 хв, ОСОБА_1 по вул.Житомирська в м.Звягель Житомирської області керував транспортним засобом Honda TLAD, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно показів алкотестеру Драгер рівень сп`яніння становив 0,48 %0, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Вказав на відсутність в матеріалах справи доказів керування ним транспортним засобом та порушення працівниками поліції порядку огляду його на стан сп`яніння
Постановою Житомирського апеляційного суду від 30.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2024 року скасовано. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судом апеляційної інстанції під час розгляду вказаної справи встановлено наступне.
03.08.2024 поліцейським СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Гапончуком Б.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №762452 від 03.08.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2024 о 23 год 23 хв, по вул.Житомирська в м.Звягель Житомирської області керував транспортним засобом Honda TLAD, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, тест №784, результат 0,48 %0 за допомогою приладу Alcotest Drager 6820.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за такі види адміністративного правопорушення, об`єктивною стороною яких є:
керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, кожне з перелічених діянь становить об`єктивну сторону окремого складу адміністративного правопорушення, за яке може бути передбачена відповідальність вказаною нормою КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №762452, який був предметом розгляду в суді першої інстанції, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водночас, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, отриманим за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки. На пропозицію працівників поліції пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порушення вимог вказаного пункту Правил дорожнього руху має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, проте виключно за умови складання уповноваженими особами протоколу про адміністративне правопорушення, фабула якого відповідатиме об`єктивній стороні такого правопорушення.
Установивши, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 та водночас відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейський на виконання вимог закону, мав би скласти протокол щодо ОСОБА_1 за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Тобто, працівники поліції мали інкримінувати ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР, а не п.2.9 а) ПДР, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, наявному у матеріалах справи.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.
Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Слід також зазначити, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння дії працівників поліції не відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Зокрема, поліцейський вийшов за межі своїх повноважень, почавши тлумачити порядок та методику проведення дослідження у медичному закладі, які, згідно вказаної Інструкції, визначає лікар закладу охорони здоров`я.
Так, відповідно до розділу ІІІ вищевказаної Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а тому саме він визначає порядок та методику проведення дослідження.
Працівник поліції, у визначених законом випадках (водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами), у відповідності до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 №1103, зобов`язаний лише направити та доставити таку особу до медичної установи, а подальший огляд водія здійснюється у присутності поліцейського, лікарем, який самостійно, визначає порядок та методику проведення дослідження.
У даному випадку поліцейський не дотримався вимог чинних нормативних актів та вдався до роз`яснення водію обставин, які не входять до кола його повноважень та суперечать встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Зокрема, поліцейський запевняв водія, що огляд у закладі охорони здоров`я проводиться такими ж спеціальними технічними засобами, тоді як лікар самостійно визначає методику проведення дослідження (за допомогою вимірювальної техніки та обладнання чи шляхом дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю).
За приписами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Зі змісту ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Виявлені апеляційним судом порушення щодо неналежного виконання поліцейськими своїх професійних обов`язків призвели до унеможливлення притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєне правопорушення.
Окремо суд апеляційної інстанції вважає за доцільне акцентувати увагу на типових порушеннях, які мають повторюваний характер і допускаються уповноваженими особами під час зупинки транспортних засобів, проведення оглядів на стан сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні положення містяться у п.п.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).
Однак, у практиці неодноразово фіксуються такі порушення, коли поліцейські чітко не з`ясовують у водіїв їхню позицію щодо згоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів і не роз`яснюють можливість пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з отриманим результатом.
Продовжують мати місце випадки, коли працівники поліції не виконують обов`язку, передбаченого ч.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» щодо інформування водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті, а також обов`язку, передбаченого ч.2 ст.31 цього Закону щодо повідомлення особі про причини застосування до неї превентивних заходів та доведення до її відома нормативно-правових актів, на підставі яких застосовуються такі заходи. Зазначені порушення вже були предметом окремих ухвал, які раніше надсилалися керівництву Головного управління Національної поліції в Житомирській області, проте їх повторюваність свідчить про необхідність посилення контролю та відповідного реагування.
Також, працівники поліції взагалі не називають або неправильно формулюють ознаки алкогольного сп`яніння, які визначені п.п.3, 4 Розділу І Інструкції.
Непоодинокими є випадки, коли працівники поліції не роз`яснюють прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності або роз`яснюють їх неповністю.
На зазначені недоліки захисники та особи, які притягаються до адміністративної відповідальності, нерідко посилаються як на обставини, що можуть ставити під сумнів належність і допустимість доказів у справі.
Також звертаю увагу на неприпустимість надання працівниками поліції оцінки можливого судового рішення за наслідками оформлення адміністративних матеріалів, що виходить за межі їх повноважень. Крім того, трапляються випадки некоректного інформування особи про санкцію, передбачену статтею 130 КУпАП. Зазначена норма передбачає не лише накладення штрафу, а й обов`язкове позбавлення права керування транспортними засобами на визначений законом строк, залежно від кваліфікації правопорушення.
У практиці суду також часто фіксуються ситуації використання поліцейськими ненормативної лексики, що є неприйнятним у діяльності представників органів державної влади та негативно впливає на авторитет держави. Ненормативна лексика, зафіксована на відеозаписах, які надаються суду, навіть у розмовах між поліцейськими, не відповідає стандартам службового етикету.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома керівництва Головного управління Національної поліції в Житомирській області шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 7, 245 КУпАП, суд, -
Довести до відома керівництва Головного управління Національної поліції в Житомирській області про необхідність проведення перевірки щодо дій поліцейського СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Гапончука Б.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №762452 від 03.08.2024, та інших працівників екіпажу поліції.
Посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності при направленні їх до суду.
Про вжиття здійснених заходів повідомити Житомирський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя О.М. Галацевич