Справа № 757/3280/23-п Суддя в І-й інстанції Шапутько С.В.
Провадження № 33/824/93/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_1 ,розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення;

за ст. 1224 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 06 січня 2023 року, о 13 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пров. Новопечерському, 5, під час паркування в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 436474, 06 січня 2023 року, о 13 год. 35 хв., після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що працівниками поліції були відібрані пояснення в яких він не визнав факт дорожньо-транспортної події. Однак, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що такі пояснення не було прийнято до уваги місцевим судом, чим порушено його права, передбачені ст.248 КУпАП. Окрім того, місцевим судом досліджуючи схему місця дорожньо-транспортної пригоди не було досліджено суттєвих обставин події. Зокрема, із схеми місця події не вбачається його підпису як учасника дорожньо-транспортної пригоди та вона не була доведена йому до відома. Крім того, суд першої інстанції мотивував доведеність його вини поясненнями ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_3 . Проте, судом першої інстанції не взято до уваги істотні обставини справи, зокрема те, що водій ОСОБА_2 , не знаходилась в автомобілі чи поруч з ним в момент, коли було пошкоджено транспортний засіб, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 436473.Тобто, вона не могла надати достовірних показань про те, коли та ким було пошкоджено її автомобіль «Ніссан». Крім того, свідок ОСОБА_3 зазначив, що чув, а не бачив удар, тому не може засвідчити, що саме автомобілем «Тойота», було спричинено пошкодження автомобіля «Ніссан». Також вказує на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом його вини, оскільки в ньому містяться лише фактичні відомості щодо прийнятого виклику та оформлення матеріалу по факту фіксації пошкодження автомобіля «Ніссан». Крім того, він викликався працівниками поліції 10.01.2023 до Управління патрульної поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення, де майор поліції Васинович А.М. не здійснив огляд автомобіля «Тойота», на пошкодження та не здійснив фотофіксацію таких пошкоджень. У зв`язку із цим, працівниками поліції при складанні протоколу та інших матеріалів відносно ОСОБА_1 не було вчинено обов`язкових дій у порядку та строки визначені КУпАП та Інструкцією № 1395, якою визначений перелік обов`язкових дій та строки їх виконання. Також судом першої інстанції не надано оцінки фотоматеріалам, що містяться у матеріалах справи, оскільки серед зафіксованих пошкоджень, автомобіля «Ніссан», міститься вм`ятина у задньому бампері під правим ліхтарем. Крім того, з протоколу огляду транспортного засобу від 18.09.2023 та фотознімків автомобіля «Тойота», серед зафіксованих пошкоджень є незначні подряпини лакофарбового покриття переднього бампера біля лівого колеса. Вказаними протоколом та фотографіями не лише не зафіксовано наявність на автомобілі «Тойота», залишкових слідів лакофарбового покриття червоного кольору, що могло б підтвердити факт зіткнення між транспортними засобами «Ніссан» та «Тойота», але й не надано оцінки характеру та локалізації пошкоджень. Пошкодження автомобіля «Ніссан» спричинені прямим зіткненням ззаду на висоті 655 мм. відповідно до технічних характеристик кузову. Пошкодження автомобіля «Тойота», спричинені дотичним зіткненням з паралельно розташованим з боку предметом на висоті 300-620 мм, відповідно до технічних характеристик кузову. Наведене, на переконання апелянта, свідчить про відсутність взаємозв`язку між пошкодженнями зазначених транспортних засобів між собою, а отже і відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Просив змінити постанову в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ухвалити рішення про закриття провадженні у справі у цій частині у зв`язку із відсутності в діях складу даного адміністративного правопорушенням.

Постанова Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 в частині закриття провадження за ст. 1224 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення учасниками судового розгляду не оскаржується;

Вислухавши пояснення:

особи, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_1 , який апеляційну підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Висновки місцевого суду про доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України яке проявилось у не дотриманні безпечного інтервалу стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 436473 від 16.01.2023 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортних засобів;

схемою місця ДТП, на якій зафіксоване розташування автомобіля «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2 , та виявлені пошкодження цього автомобіля;

поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких, колеги по роботі їй повідомили про те, що автомобіль «Тойота Авенсіс» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із належним їй автомобілем «Ніссан Мікро», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого цей автомобіль отримав пошкодження лакофарбового покриття;

поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, він був очевидцем того як 06 січня 2023 року о 13 год. 35 хв. по Новопечерському провулку, 5, м. Києва, водій автомобіля «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_1 , намагаючись припаркуватися здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ніссан Мікро» червоного кольору. Свідок чув звук удару та бачив як автомобіль «Ніссан» колихнуло. Після цього свідок на свій телефон сфотографував обидва автомобілі;

фотографіями, на яких зафіксовані розташовані поряд автомобілі автомобіль «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 , та інший автомобіль номерний знак НОМЕР_2 ;

фотографіями автомобіля «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 , із виявленими на ньому ушкодженнями;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну оцінку місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки на моменту ухвалення рішення місцевим судом закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, місцевий суд обґрунтовано закрив провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, належним чином мотивувавши дане рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність та необґрунтованість ухваленого місцевим судом рішення.

Апеляційний суд повторно констатує те, що у даній справі зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оцінюючи пояснення, що надані свідком ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими, оскільки вони є логічними і послідовними, стверджуються іншими доказами. Підстав, які би указували на можливість або наявність підстав для обумовлення свідком ОСОБА_3 . ОСОБА_1 у ході провадження у цій справі не встановлено. У зв`язка із цим, ці пояснення місцевим судом обґрунтовано прийняті у якості доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилання апелянта на те, що зазначений свідок не бачив факту зіткнення автомобілів спростовують поясненнями свідка, відповідно до якого він бачив зіткнення, чув звук зіткнення та бачив як автомобіль «Ніссан» колихнуло. Схема місця ДТП не містить фактичних даних які би спростовували висновки місцевого суду в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні апеляційної скарги особи, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 29 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.