Справа № 553/4330/24
Провадження № 3/553/63/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2025м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави у складі головуючої судді Москаленко В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Микуці К.В.,

захисника Асєєва Є.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180818 від 24.11.2024 вбачається, що 24.11.2024 о 01 год. 04 хв. в м. Полтава, вул. Підмонастирська (Нариманівська), 1, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, подав заяву в якій просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що він відмовився від проходження алкотеста з використанням драгера ,сертифікаційні документи на який працівниками поліції не пред`являлись та без залучення двох свідків для засвідчення правильності складеного протоколу. Також, враховуючи його відмову від проходження огляду на місці зупинки, працівниками поліції не було складено направлення для проходження медичного огляду до спеціального медичного закладу. ОСОБА_1 не знаходився в стані сп`яніння та будь-яких документів з цього приводу не підписував.Працівники поліції також не врахували, що в автомобілі знаходилась дружина ОСОБА_1 ,яка вживала алкоголь до цього ,що потягло наслідки у вигляді утворення дихального повітря із запахом алкоголю.

Захисник Асєєв Є.В. в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування

транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 та 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення саме п. 2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення фактувідмови керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180818 від 24.11.2024 (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 до лікувального закладу від 24.11.2024, з якого вбачається, що водій від проходження огляду відмовився. (а.с. 3).;

- відеозаписами, зробленими 24.11.2024 за допомогою відеореєстратора автомобіля та бодікамер які записані на dvd-диску і знаходяться в матеріалах справи до протоколу серії ЕПР1 №180818 від 02.12.2024 (а.с. 5).

Так, на відеозаписі з відеореєстратора автомобіля поліції зафіксований рух автомобіля Renault Laguna чорного кольору.

На відеозаписі з бодікамери зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував та факт вживання алкоголю підтвердив. Повідомив,що визнає ,що він винен .Після чого, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора або у медичному закладі. На зазначену пропозицію ОСОБА_1 відповідав неодноразовою відмовою. Після чого працівником поліції було повідомлено гр. ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Потім, (час відеозапису 00:27:45-00:29:47), ОСОБА_1 сів за кермо без згоди працівника поліції та почавши рух, переставив автомобіль на декілька метрів вперед від місця зупинки. Після складення протоколу, (час відеозапису 00:41:18) зміст останнього був зачитаний вголос ОСОБА_1 , який ознайомився з його змістом та підписав його. Працівниками поліції ОСОБА_1

повідомлявся про причину зупинки, а саме: про порушення вимог ст.121-3 КУпАП , яке полягало в тому, що номерний знак перекритий іншим предметом.

Відтак ,суд вважає,що пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він не відмовлявся від огляду та про неправомірність його зупинки працівниками поліції спростовуються вказаними відеозаписами ,а тому суд розцінює їх як спробу уникнути відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення, суд вважає доведеним, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати суми штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA0016001

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ,01601, .

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Подільського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко