П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2025 року близько 23.39год. на автодорозі у с.Смиків по вул. Сокальська 23, Шептицького району, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «ZX Landmark» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі апаратом «BrACAudit-U421» з результатом 1,076 % проміле.

Не погоджуючись із даним протоколом представник ОСОБА_1 адвокат Харчук О.П. надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху (так як не керував автомобілем по автомобільних дорогах) та не зобов`язаний був виконувати вимогу співробітників поліції на проходження тесту на стан сп`яніння. Окрім того, в медичному закладі ОСОБА_1 лише один раз запропонували пройти тест на приладі «Алконт», при цьому з результатом тесту він не погодився та наполягав повторно пройти такий чи здати зразки біологічного середовища, проте його думку не взято до уваги. Більше того, з результатом огляду ОСОБА_1 також не погоджується, оскільки мундштук на приладі не був герметично упакований, не проведено тестового забору повітря а компетентний лікар який мав проводити таке дослідження мав проходити тематичне удосконалення за відповідною програмою (тобто лікар-нарколог). Отже порушення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі тягне за собою неможливість дослідження доказів в судовому засіданні, тому справа підлягає до закриття.

ОСОБА_1 та його довіритель Левицький В.С. попередньо висловили свою думку щодо змісту протоколу, вважають такий безпідставним та сфальсифікованим, підтримують клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані пояснення та клопотання судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи 04.01.2025 року близько 23.39год. у с.Смиків по вул. Сокальська 23, Шептицького району, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ZX Landmark» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з рапортом працівника поліції від 05.01.2025 року встановлено, що того дня інспектори СРПП ВП №2 несли службу в с.Смиків, Львівської області та зупинили автомобіль марки «ZX Landmark» д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого виявився ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, однак той відмовився, після чого йому запропоновано проїхати у медичний заклад, де було проведено такий огляд який показав позитивний результат 1,076% проміле.

Оскільки на місці події водій ОСОБА_1 , відмовився проходити тест за допомогою приладу «Драгер 6820», тому його було направлено для огляду у медичний заклад, що підтверджено Актом та направленням на огляд.

Так, враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що водій ОСОБА_1 ,

перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено у медичному закладі та показав позитивний результат, на підтвердження чого було складено протокол серії ЕПР1 №213080.

З оглянутого медичного висновку щодо результатів медичного огляду №3 проведеного лікарем КНП «Сокальська районна лікарня» встановлено, що ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,076% проміле.

Суд не погоджується з твердженням захисника про те, що огляд в закладі охорони здоров`я мав бути проведений лікарем-наркологом, оскільки керівництвом медичного закладу надано повноваження делегувати лікарям проведення у водіїв медичні огляди на визначення наявних в організмі оглянутих осіб психотропних чи алкогольних речовин, списки яких затверджено відповідними наказами. Захисником не подавалося клопотання про витребування з КНП «Сокальської РЛ» інформації про делегування повноважень лікарів.

Таким чином факт виявлення та перебування стану алкогольного сп`яніння у водія підтверджено рапортом поліцейського, актом про відмову проходження огляду на місці події, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КП «Сокальська РЛ», матеріалами справи та відео матеріалом до протоколу.

Як вбачається із відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та був переглянутий в судовому засіданні, працівниками поліції в темну пору доби було виявлено автомобіль який рухався по дорозі, після чого вони поїхали йому навздогін, проте такий був попереду та звернувши з дороги зупинився біля гаражів. Після того до автомобіля марки «ZX Landmark» д.н.з. НОМЕР_1 , підійшли працівники поліції та почали розмову з водієм, яким виявився ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм працівники поліції вказують на причину зупинку транспортного засобу та запідозрили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували огляд на місці події. Спочатку водій погоджуються але перед самим оглядом починає вимагати двох понятих, висловлює незгоду з діями працівників поліції, телефонує до свого адвоката. Під час розмови з адвокатом вказує, що прямував до своїх гаражів а за ним позаду їхали працівники поліції, після зупинки працівники поліції підійшли до нього та наполягають пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, радиться щодо подальших дій. Згодом на місце події прибув ОСОБА_2 , його батько, та після дискусії з працівниками поліції разом їдуть до медичного закладу для проведення огляду. В медичному закладі водій пройшов огляд за допомогою приладу, який показав позитивний результат, який проводився у присутності усіх осіб. Після чого працівники поліції склали адміністративний протоком та вилучили посвідчення водія. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 дати пояснення на що той погоджується проте зазначає, що буде давати такі в присутності адвоката чи в суді.

Однак ОСОБА_2 згодом висловив незгоду з результатами проведеного тесту, вказав що прилад був недостовірний, однак медичний працівник надала всі підтверджуючі документи на прилад та зачитала, що остання калібровка приладу відбулася 08.11.2024р.

Вказана подія зафіксована на безперервному відеозаписі а відео з нагрудної камери поліцейського, вказують тип зйомки, відстань зафіксованих об`єктів від поліцейського, перебіг фіксації, а тому даний відеозапис не викликає у суду сумнівів в його належності та допустимості в якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Твердження про те, що лікар взагалі не мав повноваження проводити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не береться судом до уваги, оскільки спростовано матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях правопорушника наявний склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Таким чином, наявними у справі доказами, які є логічними та послідовними, стверджується вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень.

Крім того, слід зазначити, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбуваються саме через знехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна. З огляду на вищевказане суд зауважує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як наслідок приводить до дорожньо-транспортних пригод, має більше вагомих причин вважатися тяжчим правопорушенням ніж керування транспортним засобом особою, яка не має такого права.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст.23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність для ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність вчинення у стані алкогольного сп`яніння, повторно.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч)грн. 00коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів (але не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу) надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Роз`яснюю, що у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Л. Ю. Фарина