Номер провадження 33/816/461/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 30 листопада 2024 року о 23 год. 52 хв. керував транспортним засобом Hyundai Н-1, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Кринична в районі б. 2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, за допомогою ALCOTEST «Drager» 6810 ARАМ 2289, що підтверджується тестом №1989 від 30 листопада 2024 року з позитивним результатом 0,90 проміле, з чим водій був не згоден, але прослідувати до закладу охорони здоров`я категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2024 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що до суду для участі у судовому засіданні він не з`явився, оскільки належним чином не був повідомленим про час і місце розгляду справи, що побавило його права на захист, довести суду свою позицію, викласти події в їх хронологічному та об`єктивному порядку. При цьому, суд, не перевіривши факт його належного повідомлення, здійснив розгляд справи.

Також, апелянт вказує і на те, що насправді, у той день, працівники поліції під`їхали до його автомобіля в момент, коли він перебував не на проїжджій частині, а під житловим будинком приватного сектору по вул. Криничній, і в непрацюючому стані. При цьому, факт керування транспортним засобом саме ним того дня не доведено працівниками поліції, як і не доведено вживання спиртних напоїв, які, останнім часом він не вживає взагалі.

Апелянт вказує, що інкриміноване адміністративне правопорушення він не вчиняв, і його відмова він проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу нічим не доведена, а тому, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції відносно нього був складений безпідставно. При цьому, ті обставини, що він перебував у тверезому стані підтверджуються висновком лікаря за результатом проведеного йому у лікарні огляду 01 грудня 2024 року за самозверненням.

Крім того, апелянт зауважує, що до матеріалів справи долучено акт огляду на стан сп`яніння, копія якого йому вручена не була, як і результат приладу, з яким він не був згоден по причині відсутності цілісності самого престесту, який був надірваний. При цьому, поліцейськими не було залучено двох свідків, які повинні були бути присутніми, оскільки він не був згоден з висновками поліцейських, а відеозапис, долучений до протоколу пошкоджений, що унеможливило перегляд файлів з фіксацією подій, за яких відносно нього було складено протокол.

За таких обставин апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, вважати законною та обґрунтованою постанову судді суду першої інстанції, якою його визнано винуватим за вказаною статтею, підстави відсутні.

Доповівши матеріали даної справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п. 2 і п. 3 ст. 278 цього Кодексу суддя при підготовці до розгляду справи вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , при цьому, суддя дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без його участі, з посиланням на те, що останній про час та місце її розгляду повідомлявся, заяв або клопотань від нього не надходило, та що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

З протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 дійсно вбачається, що останньому було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16 грудня 2024 року о 09 год. 00 хв. у Зарічному районному суді м. Суми, однак, підписувати вказаний протокол останній відмовився.

При цьому, докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений про призначення справи до розгляду саме у передбачений законом спосіб, що останній отримав судову повістку про виклик до суду для участі у розгляді справи на вказану дату, в матеріалах справи відсутні, про що обґрунтовано зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, апеляційний суд дійшов висновку, що у даному конкретному випадку, розглянувши справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею суду першої інстанції не було дотримано норм процесуального права, а тому, вважати оскаржувану постанову законною, підстави відсутні, і вказане судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права, з прийняттям апеляційним судом, відповідно до п.8 ст.294 КУпАП, нової постанови, на задоволення в цій частині апеляційних вимог захисника.

При прийнятті нової постанови апеляційний суд враховує наступне.

У відповідності з диспозицією ст. 130 КУпАП, відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень Інструкції №1452/73, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У свою чергу, ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

З матеріалів даної справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №185953 за те, що він 30 листопада 2024 року о 23 год. 52 хв. керував транспортним засобом Hyundai Н-1, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Кринична в районі б. 2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, за допомогою ALCOTEST «Drager» 6810 ARАМ 2289, що підтверджується тестом №1989 від 30 листопада 2024 року з позитивним результатом 0,90 проміле, з чим водій був не згоден, але прослідувати до закладу охорони здоров`я категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді даної справи, апеляційний суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується як вказаним протоколом, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так і іншими, зібраними у справі доказами, а саме, квитанцією приладу Драгер з результатом тесту 0,90 проміле, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапису, долученого поліцейськими до складеного адміністративного матеріалу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумнів щодо належності та допустимості.

На спростування доводів апелянта, саме відеозаписом підтверджується те, що працівники поліції слідують за автомобілем, який здійснював рух у комендантську годину, що в умовах воєнного стану, який діє на даний час, заборонено, зупинка вказаного транспортного засобу з метою перевірки документів, встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 , підозра поліцейських щодо перебування останнього у стані сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортним засобом, так і у лікарні, його згода пройти огляд за допомогою приладу Драгер, встановлення позитивного результату 0,90 проміле, його незгода з таким результатом та відмова проїхати для огляду до лікарні.

При цьому, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що за таких обставин, відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснили права, передбачені як ст. 63 Конституції України, так і ст. 268 КУпАП, запропонували ознайомитись та підписати складений протокол, від чого останній, також, відмовився. Крім того, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що від керування транспортним засобом він відстороняється і подальший рух йому забороненої, і в матеріалах справи міститься розписка, складена власноручно останні, згідно якої він зобов`язувався не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та залишити його на місці зупинки.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_2 жодного разу не зазначав про те, що транспортним засобом він не є водієм транспортного засобу, і обставин, які б вказувала на порушення з боку працівників поліції при оформленні відносно нього адміністративного матеріалу, встановлено не було.

Що стосується посилань апелянта на те, що він перебував у тверезому стані з посиланням на висновок лікаря за результатом проведеного йому у лікарні огляду 01 грудня 2024 року за самозверненням, то апеляційний суд їх до уваги не приймає, оскільки, фактично, протокол був складений не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за те, що після проведеного на місці зупинки за допомогою приладу Драгер огляду, останній не був згоден з його позитивним результатом 0,90 проміле, однак, їхати у медичний заклад, для проходження огляду, категорично відмовився.

З врахуванням вищезазначеного, у зв`язку з тим, що під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_2 про недоведеність його винуватості у вчинення інкримінованого йому правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що останній, відмовившись, на вимогу поліцейських, від проходження огляду на стан сп`яніння, порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому після скасування постанови судді суду першої інстанції, останнього слід визнати винним у вчиненні вказаного правопорушення та піддати адміністративному стягненню, встановленому санкцією зазначеного закону, а також стягнути з останнього, одночасно, судовий збір на користь держави, з врахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 294 КУпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати, у зв`язку з порушенням норм процесуального законодавства.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.