Справа № 167/429/25
Номер провадження 3/167/257/25
П О С Т А Н О В А

06 травня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

30 квітня 2025 року з Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, доходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення, виходячи з такого.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №060457 від 22 квітня 2025 року ОСОБА_1 22.04.2025 року о 16 год 25 в с. Топільне по вул. Квітневій, керував електроскутером марки «Liberty», д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Дане правопорушення було вчинено вдруге протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція), повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Встановлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не додано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи долучений лише лист начальника ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ю. Присяжнюка, в якому просить надати завірену належним чином копію постанови Шевченківського районного суду міста Запоріжжя про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за 2024 рік (ас 9), та витяг з сайту «Армор» (ас 11).

Суддя зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, зокрема для долучення до адміністративних матеріалів належним чином завіреної копії постанови Шевченківського районного суду міста Запоріжжя про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у разі наявності такої.

Відповідно до п. 11 розділу XV Інструкції, матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №060457 від 22 квітня 2025 року (з додатками) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька