Справа № 444/5097/24 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М. М.
Провадження № 33/811/627/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Мидзки Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Мидзки Р. В. на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 28.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 28.01.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 12.12.2024 року о 16 год. 30 хв., в с.Туринка автодорога Т-14-25 Миколаїв-Городок-Жовква-Кам`янка-Бузька 168, керував транспортним засобом марки "BMW 530D" р. н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в законному порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 не верував транспортним засобом. Зазначає, що відеозапис, який міститься у матеріалах справи, є не безперервним і на ньому відсутні фрагменти переконування працівниками поліції ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стна наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Вважає, що відеозапис не є допустимим доказом, при цьому покликається на Кодекс адміністративного судочинства України. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у його отриманні, оскільки це не зафіксовано камерами працівників поліції.

Заслухавши доводи захисника Мидзки Р. В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови захисник отримав 14.04.2025 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2024 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився, оскільки вживав наркотичні засоби за тиждень до події.

З огляду на відеозапис, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними.

На відеозаписі з камер працівників поліції зафіксовані всі обставини, які підлягають доказуванню у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому покликання про його не безперервність, як на підставу для визнання його недопустимим, значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не має.

Крім того, факт отримання протоколу про адміністративне правопорушення та його підписання або відмова у такому також не впливає на встановлення у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Твердження захисника про те, що працівники поліції переконали ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі є голослівними.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

поновити захиснику Мидзці Р. В. строк на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 28.01.2025 року.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 28.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мидзки Р. В. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.