Справа № 346/1819/25
Провадження № 3/346/874/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справ № 346/1819/25 та 346/1817/25, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, посвідчення водія: НОМЕР_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ,

- за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.04.2025 року о 14 год. 00 хв., у м. Коломия, вул. Юрія Шкрумеляка, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Такими діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, Відповідно до протоколу Серії ЕПР1 № 288387 від 02.04.2025 року, ОСОБА_1 , 01.04.2025 року о 14 год. 00 хв., у м. Коломия, вул. Юрія Шкрумеляка, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду із транспортним засобом марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив п.2.10.а ПДР залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху, на порушення встановлених правил.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП. Однак пояснив, що не помітив момент зіткнення, інакше не залишав би місце пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, суд доходить наступних висновків.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 288387 від 02.04.2025 року; карткою обліку адміністративного правопорушення; рапортом від 02.04.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 288374 від 02.04.2025 року; карткою обліку адміністративного правопорушення; рапортом від 02.04.2025 року; копією рапорту від 02.04.2025 року; копією схеми місця ДТП, яка сталася 01.04.2025 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.04.2025 року; копією пояснень ОСОБА_2 від 01.04.2025 року; поясненням ОСОБА_1 від 02.04.2025 року.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_4 , спричинивши механічні пошкодження, та матеріальні збитки транспортним засобам.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на підставі ст. 36 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальної, передбаченої чт. 122-4 КУпАП, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно частин 1 і 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Згідно п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, зокрема показання свідків, відеодокази.

Сам по собі протокол не може бути єдиним доказом вчинення домашнього насильства.

Так, при встановленні в діях ОСОБА_1 , наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вина у вчиненні цього правопорушення ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і жодного доказу, що ОСОБА_1 умисно покинув місце ДТП суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, судом встановлено, що відповідно до копії Посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_5 від 30.10.2024 року, ОСОБА_1 , є учасником бойових дій.

Також, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Але, оскільки в силу положень пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, судовий збір стягненню із ОСОБА_1 , не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 130, 185, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 346/1819/25 та 346/1817/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Справі присвоїти один номер 346/1819/25 провадження 3/346/874/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Номер рахунку (IBAN) UA0009001, Отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Васильковський В. В.