Справа № 214/3165/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство - Україна, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296977 від 11.04.2025, зі змісту якого слідує, що 26.12.2024 о 16.00 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Toyota RAV4, р/н НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі вул. Володимира Великого, біля буд. 24Е, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав пошкодження, а потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, однак його захисник адвокат Мельниченко Ю.В. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, яке просив розглянути за відсутності його підзахисного та його захисника.

За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу доказів, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, з урахуванням позиції останнього по справі, оскільки в силу ст.268 КУпАП їх участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як слідує зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296977 від 11.04.2025, ДТП відбулася 26.12.2024 о 16.00 год., під час керування водієм ОСОБА_2 автомобілем марки Toyota RAV4, р/н НОМЕР_1 , який рухаючись по автодорозі вул. Володимира Великого, біля буд. 24Е, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав пошкодження, а потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України.

Крім того, відповідно до змісту висновку судово-медичного експерта №338 від 13 березня 2025 року, на основі судово-медичного обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці, інфікованої рани лівого передпліччя. Закритий перелом правої ключиці відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоєння кісткової тканини більше 21 доби). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995. Інфікована рана лівого предпліччя за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день). П.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995. Перелом міг бути утворений від ударної дії тупого твердого предмету, або предмету, або предметів, або при ударі об такі. Рана лівого предпліччя виникла від дії гостро-ріжучого предмета. Беручи до уваги ступінь їх загоєння (дані мед. документів), який свідчить, що термін їх виникнення може відповідати терміну не пізніше дати їх встановлення у медичному закладі 22.12.2024.

Відповідно до змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивною стороною порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, диспозицією ст.286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час розгляду справи судом встановлено, що надаючи оцінку діям ОСОБА_2 , а саме, їх кваліфікації за ст.124 КУпАП, інспектор поліції передчасно зробив висновок, що наслідком ДТП, що сталася у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, є лише пошкодження транспортних засобів, оскільки судом встановлено, що в результаті ДТП ОСОБА_3 можливо спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За таких обставин, інспектор поліції дійшов передчасного висновку про доцільність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, враховуючи, що в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Приходячи до такого висновку, суд враховує, що відповідно до доповідної записки за результатами розгляду пригоди за участі водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3 від 10.04.2025, що дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_2 , в результаті чого було здійснено наїзд на ОСОБА_3 трапилась 20.02.2025 приблизно о 16-00 год.

Разом з тим, що зі змісту рапорту працівника поліції від 26.12.2024 встановлено, що 26.12.2024 за адресою: вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, трапилось ДТП, після чого потерпілого від ДТП ОСОБА_3 було о 16:30 год. доставлено до 2-ої міської лікарні, з діагнозом: закритий перелом правої ключиці, забій лівої гомілки, вживання алкоголю. В подальшому останній був госпіталізований до 5-ої міської лікарні, травматологічне відділення.

Крім того, матеріали ЖЄО №7799 від 20.02.2025 за фактом ДТП, яка мала місце 26.12.2024 на проїзній частині вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, додано протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 грудня 2024 року та схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 грудня 2024 року.

Вищезазначені вище обставини в сукупності з обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №296977 від 11.04.2025, підлягають перевірці при проведенні досудового розслідування в порядку, визначеному КПК України.

Згідно положень ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору чи органу досудового розслідування суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину. Для ініціювання питання про проведення досудового розслідування достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Позаяк, направляючи справу для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Приймаючи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 09 червня 2011 року у справі № 16347/02 «Надточій проти України», об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_2 , має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє уповноважена посадова особа, яка склала протокол про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що наявність обставин, зазначених у протоколі, може тягнути за собою кримінальну відповідальність, однак належної правової оцінки діям ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надано не було, зважаючи на вищевикладене та вимоги ч.2 ст.284 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю з направленням матеріалів органу досудового розслідування для вчинення дій відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Приходячи до вказаного вище висновку суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Мельниченка Ю.В. про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.253, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення перевірки наявності/відсутності в діях ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко