Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1547/25
Провадження №3/279/600/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2025 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 19.06.1996 року Івано-Франківським МУВС МВС України в Івано-Франківській області, працюючого директором Коростенської міської гімназії №3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

11.03.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу зазначено, що 07.03.2025 року о 13:08 год., в с.Поліське по вул.Жмаченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, вчинивши правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений о 09 год. 30 хв. 26.03.2025 року,який відкладено на 10:30 годин 09.04.2025 року за клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з залученням до участі в справі адвоката.

07.04.2025 року адвокат Майданик А.О. подав до суду клопотанняпро відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі в Народицькому районному суді Житомирської області.

Про дату, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином.

30.04.2025 року ОСОБА_1 в суді пояснив, що факт вчинення ним правопорушення, викладеного у протоколі працівниками поліції, він категорично не визнає, оскільки не керував транспортним засобом, не був зупинений працівниками поліції під час виконання обов`язків водія, отже, не повинен був виконувати вимогу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що того дня він дійсно перебував в с.Поліське, Коростенського району, так як напередодні жіночого свята заїхав до мами. Коли він перебував в магазині, а автомобіль був припаркований поруч по вул.Жмаченка в с.Поліське, до нього підійшли працівники поліції та почали запитувати у нього водійські права. У подальшому запропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння, на що він відмовився, та почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат Майданик А.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку з недоведеністю факту керування особою транспортним засобом, , а, отже, й відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Крім того, звертає увагу, що поліцейські до початку складення протоколу не роз`яснили йому права, зокрема, право на захист та право, передбачене ст.63 Конституції України.

Частиною 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути вислуханою, а також необхідність перевірити достовірність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи. Ця можливість охоплюється правом на справедливий суд, гарантованим ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказуванню в даному випадку підлягає наявність одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмови особи, яка керує ТЗ, від проходження огляду на стан сп`яніння.

У постанові від 20.02.2019 року по справі №404/4467/16-а Верховний Суд (п.38) зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Отже, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відомості, зазначені у протоколі, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП мають узгоджуватися з іншими доказами у справі, зокрема актом огляду, направленням на огляд водія ТЗ до медичного закладу, постановою про накладення адміністративного стягнення, відеозаписом, які додані до протоколу.

Разом з тим, відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів адміністративного провадження, не містить інформації щодо факту керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 , у той час коли під`їхала патрульна машина, знаходився у приміщенні магазину, не керував транспортним засобом. Автомобіль стояв на узбіччі. Належні докази того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції відсутні. Після запитання працівника поліції щодо вживання алкоголю ОСОБА_1 останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та в медичному закладі. ОСОБА_1 факт вживання алкоголю не підтвердив, від проходження огляду відмовився.

Відповідно до п.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Отже, відомості, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення про те, що 07.03.2025 року о 13.50 годині, в с.Поліське по вул.Жмаченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 , не знайшли свого підтвердження іншими належними й допустимими доказами у справі.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки в силу ст.272 КУпАП показання свідків мають бути надані суду безпосередньо, разом з тим клопотань про виклик таких осіб до суду учасниками не заявлено. Крім того, вказані свідки не були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення № 664195 від 07.03.2025 року.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У силу приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Крім того, відповідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.07.2020 року по справі № 177/525/17(2-а/177/23/17, вказано, що навіть визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським Судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що належними, допустимими та достатніми доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, отже, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оксана ІВАШКЕВИЧ