ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235721 від 01 лютого 2025 року, 01.02.2025 10:32:09 дорога М30 191 км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував ТЗ ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом від 16.05.1010 року, виконавче провадження №43711847 Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), чим порушив ст.15 ЗУ ДР Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно змісту якої пояснив суду що про наявність обмеження в праві керування транспортними засобами стосовно нього він не знав. Крім того, вказав, що ОСОБА_2 була стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення аліментів на утримання дитини, однак 13 вересня 2018 року вона померла, і з того часу донька на утримання якої стягувались аліменти знаходиться на його утриманні. Просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Постановою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2025 року було витребувано з Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію, яка б підтвердила факт обізнаності (документи, підтверджуючі надіслання поштовим зв`язком та отримання зазначеної постанови) ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його тимчасове обмеження у праві керування ним транспортними засобами від 16 травня 2020 року, винесену в рамках виконавчого провадження №43711847.

30 квітня 2025 року до суду надійшла відповідь старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алли КАЦАН, згідно якої надати підтвердження факту обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його тимчасове обмеження у праві керування транспортим засобом не є можливим, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки і такі підлягають знищенню після закінчення строків їх зберігання.

Отже, відповідно до вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16 травня 2020 року.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, наявності складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі про вчинення народження адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б. Сташків