Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/56/25

Провадження № 33/4815/264/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Хмарук Юлії Миколаївни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Хмарук Юлії Миколаївни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Хмарук Ю. М. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не є особою, яка керувала. З відеозапису вбачається, що транспортним засобом керувала дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , які неодноразово про це повідомляли поліцейських. У справі відсутні будь-які допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Судом не враховано, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, з 2014 року забезпечує оборону України, є діючим військовослужбовцем ЗСУ, має звання молодшого сержанта, наразі виконує бойові завдання на Курському напрямку, також має двох малолітніх синів. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що оскаржувана постанова не була отримана ОСОБА_1 у день її винесення, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні, через закінчення відпустки та повернення до військової служби, копію постанови отримала адвокат Хмарук Ю. М. лише 24.01.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 03.01.2025 року, апеляційна скарга подана - 03.02.2025 року (через систему «Електронний суд»), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка, що копію постанови отримала адвокат Хмарук Ю. М. - 24.01.2025 року, про що засвідчила своїм підписом.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 196078 від 14.12.2024 року водій ОСОБА_1 14.12.2024 року о 02 год. 20 хв. в м. Рівне, вул. Василя Червонія, 18А, керував транспортним засобом «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проходження такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано.

У протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: 470462, 468863.При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.12.2024 року 02 год. 25 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), за допомогою «Alcotest №6810». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився», у графі «З результатом згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 14.12.2024 року 04 год. 05 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). В граф «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 6810», у графі «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився» (а.с. 3). Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 4), відеодиск (а.с. 5).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Заперечення адвоката Хмарук Ю. М. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

За клопотанням ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які пояснили, що 14.12.2024 року о 02 год. 20 хв. в м. Рівне, вул. Василя Червонія, 18А автомобілем керувала ОСОБА_2 . Апеляційний суд вказані пояснення оцінює у сукупності з іншими доказами, що є у справі, відноситься до них критично, оскільки ОСОБА_3 є кумою ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 дружиною.

З відеозапису події 14.12.2024 року (Файл - IMJ-6968) зафіксований рух транспортного засобу «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_1 , за яким їдуть поліцейські, в середині автомобіля між водієм та пасажиром зафіксований якийсь рух. На Файлі «export-f66lv» зафіксований рух в середині автомобіля між водієм та пасажиром, поліцейський підходить до автомобіля і запитує пасажира на задньому сидінні ( ОСОБА_1 ) чому він пересів з місця водія, на що ОСОБА_1 заперечив і вказав, що не пересідав.

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 5).

Доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Хмарук Юлії Миколаївні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Хмарук Юлії Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.