Справа №583/5365/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 33/816/441/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Котляревського С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Котляревського С.О. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами за те, що 24 жовтня 2024 року о 13 год. 25 хв. в м. Охтирка по пров. Лісний, 5, керував автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер 6820 чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Котляревський С.О. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2024 року, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що без наведення обґрунтованих мотивів, суддя проігнорував усі доводи захисту та об`єктивні факти, які мають істотне значення.

Так, як зазначає апелянт, поза увагою судді залишилось те, що зупинка транспортного засобу під керування ОСОБА_1 була незаконною, оскільки жодних порушень ПДР останній не вчиняв, і в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення ним таких порушень. За таких обставин, усі подальші вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 , в тому числі, і пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння, були незаконними і він не повинен був їх виконувати.

Крім того, апелянт зауважує, що відеозаписом підтверджується те, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відбулась о 13 год. 16 хв., в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній керував транспортним засобом о 13 год. 25 хв., що не відповідає дійсності.

Також, як зазначає апелянт, поліцейські при складанні адміністративного матеріалу, не в повній мірі роз`яснили ОСОБА_1 його право користування правовою допомогою, не врахували його стан, наявність 3 групи інвалідності у зв`язку з контузією, якою обумовлена його поведінка. Крім того, до матеріалів справи не було долучено відеозапис з бодікамери іншого поліцейського, який проводив зупинку та вів розмову безпосередньо з водієм.

З врахуванням вищезазначеного, посилаючись на практику інших судів, національне законодавство та практику ЄСПЛ, апелянт вважає, що у даній справі належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення немає, і з огляду на те, що усі сумніви тлумачаться на користь особи, вважати оскаржувану постанову законною та обґрунтованою підстави відсутні.

Заслухавши доповідь щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Котляревського С.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог Закону при розгляді даної справи суддя суду першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції дійшов з врахуванням зібраних у даній справі доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 157836 від 24 жовтня 2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який було долучено до складеного адміністративного матеріалу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, і ставити під сумнів їх належність та допустимість апеляційний суд підстав не вбачає.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом, і на спростування доводів апелянта, саме його даними підтверджується зупинка автомобіля марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , підставою для чого стало те, що його водій здійснював рух прямо з увімкненим покажчиком лівого повороту. Під час спілкування з водієв, як було встановлено ОСОБА_1 , працівником поліції у останнього було вивчлено явні ознаки сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, що стало підставою для пропозиції йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі.

Від проходження такого огляду ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився, при тому, що з такою пропозицією до останнього поліцейський звертався неодноразово, що стало підставою для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, апеляційний суд зауважує, що саме вказаним доказом підтверджується те, що повідомивши ОСОБА_1 про складання протоколу, поліцейський роз`яснив останньому його права, передбачені як ст. 268 КУпАП, так ст. 63 Конституції України, а після складання протоколу, надав можливість ознайомитись з його змістом, скласти пояснення та поставити підпис. В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що «не вживав, є інвалідом війти і на ліках», а підписувати вказаний протокол відмовився.

Що стосується доводів апелянта про те, що відеозаписом підтверджується те, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відбулась о 13 год. 16 хв., в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній керував транспортним засобом о 13 год. 25 хв., то зазначені обставини жодним чином не впливають на законність складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що у даному випадку для визнання винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ключовим є те, що згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху він, як водій, був зобов`язаний, а не мав право, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, однак, відмовився від цього, що свідчить про наявність в його діях ознак вказаного адміністративного правопорушення, що вірно було встановлено суддею суду першої інстанції.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу та незаконність притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин встановлено не було.

Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування та обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю за відсутністю складу даного правопорушення, про що просить апелянт, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Котляревського С.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.