Справа № 558/629/24
номер провадження 3/558/19/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року сел. Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А. О. Олексюк, розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому в протоколі роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

14 листопада 2024 року о 23:46 год в с. Товпижин, вул. Набережна, 22, Дубенського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "SUBARU" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 7510 (0018), що підтверджується тестом № 404 від 14.11.2024 року.

Згідно зафіксованих та роздрукованих показників алкотесту «Drager», прилад № АRND-0018, вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 14.11.2024 року о 23:54:38 год. Результат тесту 1,45 %. /а. с. 6/.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судові засідання ні разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі на адресу суду не направив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мервінський В. В. звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

В заяві захисник вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього кодексу.

Порядок оформлення Національною поліцією України матеріалів про адміністративні правопорушення, визначений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

У відповідності з п. 5 Наказу № 1376 протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

У відповідності з п. 7 Наказу № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно пп. 1 розділу ІІ Наказу № 1395 протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1)письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2)акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3)акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4)інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 173906, складеному 15 листопада 2024 року, поліцейським 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області капралом поліції Харковцем М. В. зазначено, що огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7500,0018, що підтверджується тестом 404 від 14.11.2024 результат огляду 0,36% проміле.

Однак, у долучених до протоколу доказах, а саме акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду 1,45% проміле. Також, як доказ, до матеріалів справи надано клопотання поліцейського без зазначення особи чи органу, до якого воно адресоване, в якому прямо вказується на те, що в протоколі допущено неточності.

Таким чином, захисник вважає, що наявність всіх вище недоліків свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 173906, складеному 15 листопада 2024 року поліцейським 1 взводу 6 роти 1 батальйону УП в Рівненській області капралом поліції Харковцем М. В. вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, що унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

З вище викладених підстав, захисник просить провадження по даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Мервінського В. В., зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173906 від 15.11.2024 року та матеріали справи, суддя дійшла до наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норми ст.251 КУпАП вказують, що доказами у справі, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення та інші документи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, судом досліджено, як доказ, показання технічних засобів, що мають функцію відеозапису (диск DVD).

З проглянутого відео вбачається, що поліцейські спілкуються з водієм ОСОБА_1 та роблять йому зауваження, що він керуючи транспортним засобом, здійснюючи маневр повороту праворуч , не включив покажчик повороту. Повідомляють йому, що відносно нього буде винесено постанову за вказане правопорушення, роз`яснюють йому права визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Під час розмови поліцейські вказують для ОСОБА_1 , що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Запитують його, чи він вживав алкогольні напої, на що ОСОБА_2 на початку розмови не заперечував факту вживання алкогольних напоїв. Пропонують йому пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 7510 (0018), на що останній погодився. Після продування в трубку алкотестеру в ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту становив 1,45 проміле. Його попередили поліцейські, що ведеться відеофіксація їхнього спілкування. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді досліджено наступні письмові докази.

Згідно зафіксованих та роздрукованих показників алкотесту «Drager», прилад № АRND-0018, вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 14.11.2024 року о 23:54:38 год. Результат тесту 1,45 %. /а. с. 6/.

Крім того, під час розгляду справи в суді, досліджено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.11.2024 року, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,45 % /а. с. 5/ та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного…. сп`яніння, згідного якого вбачається, що ОСОБА_1 направлявся 14.11.2024 до Демидівської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння. Підставою для огляду стало те, що під час зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. До закладу охорони здоров`я не доставлявся. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotesr Drager 7510 (0018). /а. с. 7/.

Згідно зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173906 від 15.11.2024, вбачається, що ОСОБА_1 , відповідно до ст. 266 КУпАП, був відсторонений від керування транспортним засобом: SUBARU OUTBACK днз НОМЕР_1 та зобов`язувався ним не керувати протягом 24 годин. /а. с. 10/.

Згідно баз "НАІС, АРМОР" гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія НОМЕР_2 . /а. с. 11/.

Під час розгляду даного протоколу встановлено, що в самому протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 0, 36 %, що також підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , а в роздруківці з приладу, за допомогою якого проводився огляд на місці, що долучена до протоколу, зазначено результат огляду 1,45 %. Однак згідно клопотання поліцейського взводу №1 з обслуговування Дубенського району, полку УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Харковець М. В. вбачається, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП ним було не вірно вказано результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 7510 (0018), правильним слід вважати результат огляду 1,45 %, що підтверджується роздруківкою тесту №404 від 14.11.2024 року, за ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 173906 від 15.11.2024 року.

На думку захисника, якщо до складеного протоколу про адміністративне правопорушення долучено докази, які суперечать змісту протоколу та якщо фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи, то це є підставою для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не погоджується з такою позицією захисника Мервінського В. В., оскільки відповідальність ОСОБА_2 в даному випадку за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оцінюючи докази в сукупності та даючи їм правову оцінку, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його вина повністю доведена долученими до протоколу про адміністаративне правопорушення доказами. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 також підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забеспечення безпеки дорожнього руху серія ЕНА № 3479342 від 15.11.2024 року ( а.с.9).

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суддя дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у в суді не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК