Справа 362/2880/25
Провадження 3/362/1295/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за частиною четвертою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв. під час шикування особового складу 1 роти охорони військової частини НОМЕР_1 було виявлено відсутність військовослужбовця, призваного за мобілізацією, гранатометника 3 відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_1 . Його пошуки на території військової частини результату не дали, на телефонні дзвінки солдат ОСОБА_1 відповідав, але в розташування військової частини прибути відмовився. Про даний факт було здійснено доповідь по команді. Вказане діяння вчинено в умовах особливого періоду (воєнного стану). 21 квітня 2025 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 самостійно повернувся до військової частини.

Стосовно ОСОБА_1 22.04.2025 складено протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 172-11 КУпАП, особою, уповноваженою відповідно до пункту 14 частини першої статті 255 КУпАП на складення таких протоколів, а саме командиром військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що самовільне залишення військової частини за весь період служби з 03.08.2022 допустив вперше, через те, що зателефонували неповнолітні діти та просили терміново приїхати. На даний час виховує своїх неповнолітніх дітей самостійно, їх мати виїхала за кордон, діти проживають з бабусею, тому відчувши нервовий стан дітей, яких він давно не відвідував, змушений був терміново виїхати без попередження керівництва. При цьому на телефонні дзвінки керівництва він відповідав, зокрема пояснив причину своєї відсутності (за сімейними обставинами) та повідомив, що повернеться в понеділок зранку, так і зробив. Наміру ухилятися від військової служби він не мав, добровільно повернувся у військову частину в понеділок о 8-30 год. Просив суд взяти до уваги, що він учасник бойових дій, зокрема, брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Харківській області, Чугуївський район, Вовчанська міська територіальна громада. Надалі зобов`язувався подібних вчинків не допускати, наміру залишати військову частину не було, просто хвилювався за дітей. Просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною четвертою статті 172-11 КУпАП, яка передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Ураховуючи, що частина перша статті 172-11 КУпАП стосується військовослужбовців строкової служби, а ОСОБА_1 є військовослужбовцем, призваним за мобілізацією, на особливий період, відповідно суд бере до уваги положення частини третьої вказаної статті.

Так, частина третя статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини при проходженні громадянами України військової служби, відповідно суб`єкт спеціальний військовослужбовець Збройних Сил України або інших військових формувань. З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-11 КУпАП, полягає у самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової служби) тривалістю до десяти діб. Самовільним залишенням частини або місця служби вважається таке, що вчинене без дозволу начальника (командира), який згідно з законодавством уповноважений такий дозвіл надати. З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Факт самовільного залишення військовослужбовцем ОСОБА_1 місця служби, підтверджується відомостями, викладеними в протоколі № 4 від 22.04.2025, з яким він ознайомлений під особистий підпис; доповіддю командира військової частини про самовільне залишення військової частини військовослужбовцем військової служби під час мобілізації, солддатом ОСОБА_1 , письмовими поясненнями від 21.04.2025 свідків заступника командира 1 роти охорони ОСОБА_3 , кулеметника ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.04.2025, в яких він пояснив, що був відсутній за сімейними обставинами, свою вину визнав.

Щодо поважності причин відсутності, про які повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні (турбота про неповнолітніх дітей), суд зауважує, що такі причини не скасовують факт самовільного залишення ним військової частини.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-11 КУпАП.

Водночас суд не погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 172-11 КУпАП, оскільки частиною четвертою передбачена відповідальність за відповідні діяння, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2024 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває дотепер. Тож правопорушення ОСОБА_1 вчинено саме в умовах воєнного стану, а відтак частина четверта статті 172-11 КУпАП не може бути застосована в даному випадку.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, за якою з огляду на профілактичну та каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року), суд дійшов висновку про можливість розгляду питання зміни правової кваліфікації правопорушення за аналогією закону, а саме в порядку, передбаченому статтею 337 Кримінального процесуального кодексу України, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється судове провадження.

У зв`язку з наведеним дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з частини четвертої на частину третю статті 172-11 КУпАП, оскільки це не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-11 КУпАП, однак з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема, причин та обставин залишення місця несення служби, відсутності суспільно небезпечних наслідків, враховуючи те, що порушник за статтею 172-11 КУпАП притягається до адміністративної відповідальності вперше, є ветераном війни учасником бойових дій, який брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Харківській області, Чугуївський район, Вовчанська міська територіальна громада, добровільно повернувся у військову частину і на даний час продовжує проходити військову службу, суд вважає, що вказане правопорушення є малозначним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статтями 22, 23, 38, 172-11, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-11 КУпАП, та на підставі статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-11 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан