Справа № 702/305/25
Провадження № 3/702/135/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

01.05.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.01.2025 близько 15 год по АДРЕСА_3 порушив правила утримання собаки породи «лайка», яка перебувала без повідка та намордника та яка завдала матеріальної шкоди майну ОСОБА_2 , задушивши 9 курей, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не не з`явилася, про дату час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КУпАП утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV домашні тварини - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Супроводжувати домашню тварину може особа, яка досягла 14-річного віку.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 5, 6 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV особа, яка супроводжує тварину, зокрема, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 7 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV дозволяється утримувати: домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї; собак - без повідків і намордників під час оперативного використання правоохоронними органами, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на навчально-дресирувальних майданчиках.

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Виходячи із диспозиції ч. 3 ст. 154 КУпАП об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає в: утриманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до ст. 180 Цивільного кодексу України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на яких поширюється правовий режим речі, тобто собака є майном, об`єктом права власності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145770 від 07.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 28.01.2025 близько 15 год по АДРЕСА_3 порушив правила утримання собаки породи «лайка», яка перебувала без повідка та намордника та яка завдала матеріальної шкоди майну ОСОБА_2 , задушивши 9 курей; в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено: «з протоколом згідний» (а.с. 1);

- копією рапорту від 18.03.2025, відповідно до якого 18.03.2025 о 09:32 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 18.03.2025 о 09:32 за адресою: Уманський район с. Івахни вул. Озерна, 24 повідомив працівник поліції, що звернулася ОСОБА_2 , що приблизно одного місяця тому сусідський пес знищив курей в кількості 9 шт (а.с.2);

- копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.03.2025, відповідно до якого приблизно одного місяця тому сусідський пес знищив кури заявниці в кількості 9 шт за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 3);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.03.2025, відповідно до яких в січні 2025 року, точний день вона не пам`ятає, їй повідомила дочка, що виявила на території домоволодіння сусідського пса, ймовірно мисливської породи, який бігав по їхній території та знищував їх курей, а саме кусав курей, внаслідок чого кури померли. Дочка навіть витягувала курку з пащі собаки. Внаслідок чого, псом було знищено 9 курей. Власник пса ОСОБА_1 обіцяв відшкодувала вартість збитків, проте не зробив це до цього часу, тому вона вирішила звернутися до поліції (а.с. 4);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.04.2025, відповідно до яких у нього була мисливська собака породи «лайка», яка здохла приблизно на початку березня місяця 2025 року. Йому було відомо, що його пес душив людські кури. Про це йому повідомляли сусіди. Приблизно два місяці тому назад йому повідомила сусідка ОСОБА_2 , що його пес задушив 9 її дорослих курей та повідомила, щоб він за них віддав грошові кошти. Він сказав, що не буде віддавати грошові кошти, у зв`язку із тим, що в нього їх не має (а. с. 5);

- рішенням Монастирищенської міської ради Черкаської області № 18-35/VIII від 28.03.2024 «Про затвердження Правил утримання домашніх, свійських тварин та птиці на території Монастирищенської міської територіальної громади» затверджено Правила утримання домашніх, свійських тварин та птиці на території Монастирищенської міської ради (а.с. 6);

- правилами утримання домашніх, свійських тварин та птиці на території Монастирищенської міської територіальної громади, відповідно до яких дані правила є нормативно правовим актом, якими встановлюється порядок утримання та поводження з домашніми, свійськими тваринами та птицею на території Монастирищенської міської територіальної громади. Так, відповідно до даних прави, особи, які утримують домашніх та інших тварин, зокрема, зобов`язані: не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних чи юридичних осіб, не створювати загрози безпеці людей; тримати собак (власникам собак, які мають у володінні та (або) користуванні земельні ділянки) на прив`язі і спускати їх з прив`язі лише на території, що має огорожу, яка унеможливлює проникнення собаки за її межі, застерігати написом при вході та по периметру об`єкта або території про наявність таких собак; виводити собак до місць та зон їх вигулу лише у наморднику (крім собак дрібних порід та їх метисів) та на повідку з прикріпленими до нашийника ідентифікуючими позначками, маючи при собі засоби для прибирання екскрементів тварини; забезпечити умови недопущення втечі тварини та нападу її на людей та інших тварин (а.с. 7 - 11).

Таким чином, суддею встановлено, що собака породи «лайка», що належить ОСОБА_1 та ним утримувалася, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та загризла дев`ять домашніх курей, що належать ОСОБА_2 , чим була заподіяна шкода майну ОСОБА_2 .

Таким чином докази, яким надано під час судового розгляду, узгоджуються між собою щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 145770 від 07.04.2025 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП 28.01.2025.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП надійшов до суду 10.04.2025. На виконання вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення була призначена до судового розгляду 21.04.2025, разом з тим, судове засідання у справі не відбулося через відсутність відомостей належного повідомлення учасників судового провадження про дату, час та місце судового розгляду та була відкладена на 01.05.2025.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді 01.05.2025, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , на момент розгляду справи у суді, закінчились, суддя, вважає за необхідне, винести постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП) на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, 40-1, ч. 3 ст.154, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР