Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/384/25
Номер провадження3/173/226/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 о 14.00 год. у Кам`янському районі, сел. Новомиколаївка, вул. Степова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів відеозапису обставин правопорушення вбачається, що фіксацію події здійснювалася з порушеннями вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та проводилася на власний мобільний телефон а не на бодікамеру. Відеозапис складається з двох частин, початок відеозапису 14.08, тоді як згідно з протоколом, правопорушення вчинене о 14.00 10.02.2025. Відеозаписом не зафіксований факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовані додані до протоколу докази.

Вислухав пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 серії ЕПР1 № 243369, 10.02.2025 о 14.00 год. у Кам`янському районі, сел. Новомиколаївка, вул. Степова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються рапортом інспектора СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, направленням особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом, записаним на DVD-R диск, на якому зафіксований факт керування транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду з метою визначення наркотичного сп`яніння.

Також були досліджені наступні докази: інформаційний лист щодо наявності у ОСОБА_2 посвідчення водія, ксерокопію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_2 , постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 606163, якою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за порушення ПДР 10.02.2025 о 14:00.

Оскільки на підставі сукупності доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи захисника про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що вказаний у ньому час вчинення правопорушення є ранішим за час, зафіксований на відезаписі з місця події, суд вважає необґрунтованими.

Суд зазначає, що незначне розходження в часі між протоколом та відеозаписом може бути обумовлене технічними особливостями записуючого пристрою, зокрема неправильним налаштуванням системного часу, що є можливим з огляду на специфіку роботи технічних засобів фіксації.

Таке розходження не впливає на достовірність зафіксованих у матеріалах справи обставин і не спростовує факт вчинення правопорушення. Відеозапис охоплює події, що дозволяють об`єктивно оцінити дії особи, а отже, не дає підстав вважати відповідні докази недопустимими.

Враховуючи зазначене, суд вважає доведеним факт вчинення правопорушення у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це підтверджується іншими належними та допустимими доказами, зокрема постановою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 10.02.2025 за порушення ПДР, що стало причиною зупинки транспортного засобу, в якій зазначений час вчинення адміністративного правопорушення 10.02.2025 о 14:00.

Доводи сторони захисту щодо порушення складання протоколу про адміністративне правопорушення в частині незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення конкретного технічного засобу, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація, суд не приймає.

Суд зазначає, що чинне законодавство не містить прямої вимоги обов`язково вказувати у протоколі модель або серійний номер технічного засобу фіксації. Водночас, відеозапис, доданий до матеріалів справи не викликає сумніви у його достовірності та дозволяє встановити обставини правопорушення.

Таким чином, незазначення у протоколі конкретного типу або реквізитів технічного засобу не є істотним порушенням, яке б тягло недопустимість протоколу чи порушення права особи на захист.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про недостовірність протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що в розділі «додатки» зазначені, як конкретні докази, так і лише загальні формулювання, зокрема «інші матеріали справи».

Відповідно до статті 256 КУпАП, протокол повинен містити суть правопорушення, час, місце його вчинення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Закон не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового переліку усіх доданих до протоколу матеріалів саме у тексті самого протоколу. Натомість матеріали справи повинні містити докази, які дозволяють повно і об`єктивно розглядати обставини події.

У розглядуваній справі до протоколу фактично долучені належним чином оформлені додатки: рапорт працівника поліції, направлення особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис, інформаційний лист щодо наявності посвідчення водія, ксерокопія посвідчення водія, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, постанова про інше адміністративне правопорушення. Ці докази були оглянуті в судовому засіданні, сторона захисту була ознайомлена з їх змістом та мали можливість надати їм правову оцінку.

Факт того, що в графі «додатки» протоколу не зазначений вичерпний перелік усіх доданих матеріалів, не свідчить про фальсифікацію чи недостовірність протоколу, не створює перешкод для реалізації права на захист та не є істотним порушенням вимог процесуального закону.

Таким чином, суд вважає відповідні доводи сторони захисту такими, що не впливають на допустимість чи достовірність доказів, та відхиляє їх як безпідставні.

Доводи захисника про те, що у направленні водія до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду не зазначено конкретних ознак наркотичного сп`яніння, суд вважає необґрунтованими.

Суд зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 266 КУпАП та вимог чинного законодавства, у разі наявності у працівника поліції підстав вважати, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння, така особа може бути направлена до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду. При цьому достатньою підставою для такого направлення є сукупність поведінкових ознак, зовнішнього вигляду, реакції на звернення тощо.

У даному випадку, як убачається з матеріалів справи, водій був належним чином поінформований про необхідність проходження огляду, однак від підпису у направленні та від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Факт відмови від огляду, згідно з положеннями ст. 130 КУпАП, сам по собі є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Відсутність деталізованого опису ознак у направленні не нівелює наявності об`єктивних підстав для перевірки стану водія, тим більше - не спростовує факту добровільної відмови від медичного огляду.

Доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис є недопустимим доказом, оскільки є не є безперервним та складений з вибіркових частин працівниками поліції, відсутня інформація про технічний засіб, на який здійснено фіксацію, тому не відповідає вимогам Інструкції, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, суд вважає необґрунтованими та такими, що не впливають на допустимість зазначеного доказу.

Суд зазначає, що чинне законодавство не містить прямої заборони використання у якості доказів відеозаписів, отриманих за допомогою технічних засобів, які не ідентифіковані у матеріалах справи, або у випадку, якщо запис є не безперервним. Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, зокрема ті, що зафіксовані технічними засобами. Водночас закон не встановлює обов`язку безперервності відеозапису чи зазначення конкретної моделі пристрою, яким здійснено фіксацію, як умови допустимості доказу.

У межах розгляду справи відеозапис був оглянутий у судовому засіданні, ідентифікує подію, особу, яка притягується до відповідальності, та обставини її зупинки. Даних щодо цілісності файлу або ознак його монтажу не встановлено. Крім того, зміст відеозапису узгоджується з іншими доказами у справі.

Таким чином, за сукупності обставин, суд визнає зазначений відеозапис належним і допустимим доказом, а доводи захисту - такими, що не підтверджені об`єктивними даними та не приймаються судом до уваги.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме керування в стані сп`яніння є найбільш тяжким адміністративним правопорушенням в сфері безпеки дорожнього руху, вину не визнає, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність відсутні.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити безальтернативне покарання у розмірі та на строк, передбачені відповідною частиною статті 130 КУпАП, а саме, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу:Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв