Справа № 361/3349/25
Провадження № 3/361/1161/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276451 від 20.03.2025 року, 20 березня 2025 року о 10 год. 40 хв. в Київській обл., Броварський район, с. Требухів, вул. Гоголівська, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, звужені зіниці очей, сповільненість рухливості ходи та мови. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань про відкладення суду не надав. 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення у справі, згідно з якими вину не визнає, оскільки протокол відносно нього, на його думку, складено безпідставно та з порушеннями закону. Зокрема, транспортний засіб, яким він керував, був зупинений без жодної законної причини, при цьому працівники поліції не повідомили причину зупинки автомобіля. Перед тим як запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейський продивився його транспортний засіб та речі, після чого запропонував пройти огляд в Бориспільській лікарні та повідомив ознаки стану сп`яніння: почервоніння очей, хоча в нього не було такого. Крім того, після складення на нього протоколу його не було відсторонено від керування транспортним засобом. У зв`язку з цим ОСОБА_1 у поясненнях просив провадження відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко В. В. 21 квітня 2025 року подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без законних підстав, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є недопустимим доказом. Також після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, що вказує на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння водія, передбаченого ст. 266 КУпАП. Також на відеозаписі працівник поліції єдиною ознакою стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 вказав: почервоніння очей, яка не відноситься до ознак ні алкогольного, ні наркотичного сп`яніння. Більш того, працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Бориспільській лікарні, яка не є найближчим медичними закладом від місця зупинки, чим порушено вимог п. 7 Розділу 1 Інструкції № 1452/735.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з бодікамери працівника поліції, суддя дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, суд зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276451 від 20.03.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , сам по собі не є головним доказом події правопорушення.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Проте, у матеріалах справи міститься направлення водія ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП Броварська БКЛ, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, а саме на 10 хв. 33 сек. вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано поїхати саме до Бориспільської лікарні, після чого останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у цьому медичному закладі. Проте Бориспільська лікарня не є найближчим закладом охорони здоров`я від місця зупинки транспортного засобу з огляду, що місцем зупинки транспортного засобу було с. Требухів Броварського району Київської області.

За таких обставин, суд визнає направлення на огляд неналежним доказом у цій справі при виниклих правовідносинах.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а, за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко