Справа № 570/1373/25
Номер провадження 3/570/739/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особу встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279869 від 23 березня 2025 року ОСОБА_1 23 березня 2025 року о 19 годині на 133 км автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне керував автомобілем Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на вибоїну, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 2.3 "б", Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи за вказаною ним адресою, проте в судове засідання він не з`явився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Враховуючи, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце і час розгляду справи, наявні його письмові пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатні докази для прийняття рішення, відсутня необхідність заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде. Судом враховується практика ЄСПЛ, зокрема позиція, викладена у справі "Пономарьов проти України", в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а також в своїй заяві ОСОБА_1 вказав, що не визнає свою вину у вчинення вказаного правопорушення, оскільки знаків, попереджуючих про пошкодження дорожнього покриття, не встановлено, відсутня чітка дорожня розмітка з лівої сторони по руху авто, а з правої сторони взагалі відсутня розмітка. Саму ж яму неможливо було побачити чи об`їхати у зв`язку з наявністю інших машин на дорозі. В результаті ДТП пошкоджено лише його автомобіль - дві шини та два диски з правої сторони авто.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пунктів 2.3 "б", 12.3 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Розділом 33 ПДР передбачено можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.12 "Вибоїна", що встановлюється перед ділянкою дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 ПДР. Знак 1.12 "Вибоїна" є тимчасовим і встановлюються на період, необхідний для виконання відповідних робіт на дорозі.

Суд при прийнятті рішення бере до увагу, що ділянка дороги з вибоїною дорожнім знаком № 1.12 "Вибоїна" позначена у темну пору доби не була, як слідує зі схеми місця ДТП. Відомості про перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху відсутні. Внаслідок наїзду на вибоїну пошкоджено два колеса автомобіля. Інші транспортні засоби, вантажі, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, не пошкоджено.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 не урахував дорожню обстановку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Вина обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності та є результатом прояву волі і розуму правопорушника.

Діючи умисно, правопорушник усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає і бажає (прямий умисел) або свідомо допускає (непрямий умисел) настання шкідливих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Необережність проявляється у вигляді самовпевненості або недбалості (ст. 11 КУпАП).

Самовпевненість полягає в тому, що особа передбачає настання протиправного, шкідливого наслідку, але легковажно розраховує на його відвернення.

Недбалість полягає в тому, що особа не передбачає можливості настання протиправних наслідків, хоча за цих обставин повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, наявність вини в тій чи іншій формі є необхідною ознакою адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення може бути застосоване лише у зв`язку з діяннями, які характеризуються умисною або необережною виною. Що ж стосується дій випадкових, то, оскільки вони виключають будь-яку вину: умисну чи необережну, такі дії не тягнуть за собою адміністративної відповідальності.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та доказів наявних у справі і досліджених в судовому засіданні вбачається, що ДТП сталася за відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а внаслідок неналежного утримання автомобільної дороги, яка мала вибоїну, і неналежного регулювання дорожнього руху, так як ділянка дороги з вибоїною дорожнім знаком 1.12 "Вибоїна" позначена не була, а водій у темну пору доби рухався у межах дозволеної швидкості, та за відсутності об`єктивної можливості як передбачити появу вибоїни, так і уникнути наїзду на неї. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.