Справа № 209/1396/25
Провадження № 3/209/341/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 травня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого слюсарем-ремонтником в МХП ПрАТ «Оріль-лідер», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

за участю:

-особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

-захисника - адвоката Таліпової А.Г.,

-потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 року о 17:35 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з НОМЕР_2 , в м. Кам`янське по бул. Героїв, 2, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного розміткою 1.14.1 та дорожнім знаком 5.35.1, не надав дороги пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїздну частину дороги по бул. Героїв по пішохідному переході з права на ліво, за напрямком руху автомобіля та скоїв на неї наїзд. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пішохід ОСОБА_2 -тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.18.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Таліпової А.Г. надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Мотивуючи свою заяву адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 не порушував швидкісний режим, передбачений для проїзду в межах населеного пункту, не був в стані алкогольного сп`яніння. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася у вечірній час доби на відрізку дороги, яка недостатньо освітлена і причиною її було те, що коли потерпіла перетинала дорогу, вона потрапила в обмежену оглядовість з місця сидіння водія, та у зв`язку з засліпленням ОСОБА_1 фарами зустрічного автомобільного транспорту, що призвело до того, що він об`єктивно не мав можливості виявити перешкоди чи розпізнати межі елементів дороги на мінімальній відстані. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди невідкладно надав першу медичну допомогу потерпілій, викликав швидку медичну допомогу та працівників органів поліції, що підтверджується матеріалами справи. Окрім цього, останній постійно тримав зв`язок з потерпілою та її близькими щодо стану її здоров`я та надання матеріальної допомоги. Також, він відвідував ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я та компенсував їй всі витрати на лікування.

Крім того, від захисника ОСОБА_1 адвоката Таліпової А.Г. до суду надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких остання зазначила, що ОСОБА_1 13.02.2025 року повідомив страхову компанію про страховий випадок. 03.04.2025 року частково компенсував потерпілій стороні матеріальні збитки у розмірі 10000,00 гривень, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 .. Окрім цього, потерпілій надана копія страхового полісу та номер звернення для подання документів на відшкодування страхових виплат. ОСОБА_1 протягом всього часу намагається врегулювати питання відшкодування матеріального збитку.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за порушення правил ПДР, має на утриманні малолітню дитину, у скоєному щиро кається, одразу надав медичну допомогу при ДТП, компенсував витрати на лікування потерпілій, тому просить застосувати до ОСОБА_1 більш м`яке адміністративне стягнення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Таліпова А.Г. разом та кожен окремо підтримали подане клопотання та додаткові пояснення, просили врахувати повне визнання вини, підтвердили обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 ..

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 .. Зазначила, що ОСОБА_1 компенсував матеріальні збитки, спричинені їй внаслідок ДТП, у розмірі 14761,00 гривень, які станом на день розгляду справи відповідають повній сумі. Вказує, що потребує оперативного втручання, проте визначити її вартість на даний час не може. Просить вирішити питання щодо визначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина у його вчиненні повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246064 від 13.02.2025 року, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; копією чеку з приладу Alcotest 6810, прилад № ARBH-0654, тест № 2143, відповідно до якого у ОСОБА_1 не встановлено ознак алкогольного сп`яніння, результат 0,00 ‰; схемою місця ДТП від 13.02.2025 року із фото таблицями, яка складена уповноваженою особою в присутності водія ОСОБА_1 , особисто підписана ним без зауважень; рапортами старшого інспектора чергового ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Малявіна Р.С. від 13.02.2025 року, в якому послідовно викладені дії працівника поліції при виявленні та фіксації обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; письмовими пояснення ОСОБА_1 від 13.02.2025 року та ОСОБА_2 від 19.02.2025 року щодо обставин та механізму скоєння ДТП; копією виписки № 1219 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 , наданої КНП КМР «МЛШМД», відповідно до якої остання знаходилась в лікарській установі з 13.02.2025 року по 14.02.2025 року внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, спричинених ДТП.

Досліджені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність вказує на вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, приходжу до наступного висновку.

Так, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП визначає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке є необережним та полягає виключно у порушенні вимог ПДР України, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інкриміноване правопорушення вчинив вперше, офіційно працевлаштований, має малолітню дитину на утриманні, відсутність обставин, що обтяжує його відповідальність.

Крім того, враховую, що матеріальна шкода потерпілій станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 останнім відшкодована, що підтвердила ОСОБА_2 в судовому засіданні, що також підтверджується розписками потерпілої від 03.04.2025 року, 01.05.2025 року, квитанцією № 15 від 14.02.2025 року, у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний поліс № 223779095 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 30.09.2024 року по 29.09.2025 року, виданий Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг», копія якого додана представником, та який на момент дорожньо-транспортної пригоди був чинним.

Враховуючи вищезазначене, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 більш м`яке адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України(EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN):UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Я.О.Юрченко