Номер провадження 3/725/845/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2024 о 08 год. 36 хв. на територію м/п «Красноїльськ» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав пасажирський автобус марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії та здійснював нерегулярні пасажирські перевезення. В автобусі слідувало 29 пасажирів. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, у якій вказав про відсутність у нього будь-якого товару.

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного пасажирського автобуса, було виявлено приховані від митного контролю 9500 пачок сигарет іноземного виробництва марки «Rothmans» без марки акцизного збору, які знаходились в повітропроводах, які розташовані на стелі салону автобуса з лівої та правої сторони, над сидіннями для пасажирів. Доступ до 9500 пачок сигарет став можливим після зняття 14 декоративних панелей з дифузорами для обдуву повітрям (сім з лівої сторони та сім з правої), які кріпились за допомогою защіпок та зняття чотирнадцяти пластикових панелей, які кріпились за допомогою двох гвинтів кожна до повітропроводу та закривали чотирнадцять спеціально вирізаних (не передбачених конструкцією) отвори у повітропроводі. Виїмка проводилась через спеціально вирізані 14 отворів в повітропроводі.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю9500 пачок сигарет, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Бишка Ф.Ф. пояснив, що його підзахисний 25.10.2024 повернувся із закордонного рейсу, а наступного дня, зранку 26.10.2024, на прохання свого знайомого, знову вирушив у рейс за кордон на транспортному засобі марки «МАН», р.н. НОМЕР_2 . Про те, що в автомобілі заховані цигарки йому нічого не було відомо та він особисто не мав фізичної можливості помістити їх в автобус, адже транспортний засіб йому було надано зранку перед виїздом. Таким чином, вважає, що митним органом не доведено умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованого йому діяння. Звертав увагу на те, що висновок експерта, яким визначено вартість сигарет, є неналежним доказом, оскільки вартість товарів визначена з використанням інформації про вартість подібних товарів з мережі Інтернет. Більше того, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

30.04.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Бишка Ф.Ф. підтримав подане ним клопотання від 08.04.2025. Пояснив, що по факту вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України товарів, з приховування від митного контролю, Територіальним управління БЕБ у Чернівецькій області було відкрито кримінальне провадження за №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Оскільки на даний час по вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, просив провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП та матеріали справи передати до Чернівецької обласної прокуратури для їх доручення до матеріалів кримінального провадження.

Представник Чернівецької митниці пояснив, що матеріалами справи повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, у зв`язку із чим просив накласти на нього стягнення у межах санкції даної статті, в тому числі і конфіскації транспортного засобу.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд приходить до наступного висновку:

Так, ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.495 МК України).

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, задля встановлення наявності у діях особи складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, необхідно встановити факт переміщення нею товарів через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові від 03 червня 2005 р. №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» у п.5, під використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

При цьому із системного аналізу норм митного законодавства вбачається, що розміщений товар, зокрема, у валізі, може визнаватися таким, що переміщується через митний кордон способом, який утруднює його виявлення, лише у тому разі, коли товар приховано таким чином, що позбавляє службову особу митного органу можливості його виявлення шляхом звичайного візуального огляду або без застосування технічних засобів контролю.

Судом під час розгляду вказаної адміністративної справи встановлено, що під час проведенняпоглибленого догляду пасажирського автобуса марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 було виявлено приховані від митного контролю 9500 пачок сигарет іноземного виробництва марки «Rothmans» без марки акцизного збору, які знаходились в повітропроводах, які розташовані на стелі салону автобуса з лівої та правої сторони, над сидіннями для пасажирів.

Як вбачається із фотосвітлин, що наявні у матеріалах справи, ОСОБА_1 розмістив в автомобілі товар таким чином, що позбавляло службову особу митного органу можливості виявити його шляхом звичайного візуального огляду. Виявлення сигарет стало можливим після зняття 14 декоративних панелей з дифузорами для обдуву повітрям (сім з лівої сторони та сім з правої), які кріпились за допомогою защіпок та зняття чотирнадцяти пластикових панелей, які кріпились за допомогою двох гвинтів кожна до повітропроводу та закривали чотирнадцять спеціально вирізаних (не передбачених конструкцією) отвори у повітропроводі. Виїмка проводилась через спеціально вирізані 14 отворів в повітропроводі.

За таких обставин, суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, оскільки під час розгляду справи судом з достовірністю встановлено, що він приховував від митного контролю наявний у нього товар.

При цьому суд не бере до уваги пояснення адвоката Бишки Ф.Ф. про те, що виявлені працівниками митниці сигарети не належать ОСОБА_1 , виходячи з наступного:

Пунктом 37 ч.1 ст. 4 МК України визначено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Вказане узгоджується із ст.8 Конвенції про договір міжнародного автомобільного

перевезення вантажів.

Враховуючи вказані вимоги закону, суд приходить до висновку, що саме водій ОСОБА_1 несе відповідальність за переміщений у транспортному засобі товар, в тому числі і прихований.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів або спростування обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Разом з тим, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, виходячи з наступного:

Як вбачається із санкції ч.1 ст.483 МК, стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу полягає у конфіскації не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу зі спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Пунктом 53 ст.4 МК України визначено спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», під тайником слід розуміти спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища, а також конструктивні порожнини, ємкості транспортних засобів, багажу тощо.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, сигарети були виявлені в ємностях, що були передбачені конструкцією автомобіля, які не піддавалися конструктивним змінам, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником, а тому не можуть відноситися до спеціально виготовленого сховища.

Доказів, які б свідчили протилежне представником Чернівецької митниці суду не надано.

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 обладнав чи виготовив спеціальне сховище (тайник) чи вносив конструктивні зміни до транспортного засобу. Попри це беззаперечним є факт використання правопорушником конструктивних особливостей транспортного засобу для переміщення сигарет.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства, яка закріплена в усіх статтях Конвенції.

Так, у своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Отже, питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, судом також враховується те, що відповідно до роз`яснень, які містяться у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Так, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №-0603 від 05.11.2024, вартість пасажирського автобуса марки «MAN», станом на дату оцінки, становить 2 944 592,79грн.

Вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №-0602 від 05.11.2024, становить 789 830грн.

Отже, вартість товарів, які були предметом порушення митних правил значно менша від вартості транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення через митний кордон України.

При цьому суд вважає належними та допустимими доказами вказані вище висновки експерта, виходячи з наступного:

Нормами МК України регламентується порядок провадження у справах про порушення митних правил. Згідно частини другої статі 508 МК України до процесуальних дій, передбачених МК України віднесено експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.515 МК України експертиза призначається , якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Частиною другою ст.515 МК України передбачено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно з частиною першою ст.516 МК України визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми закону, особа, щодо якої порушено справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи із врахуванням наявних у неї доказів щодо вартості товару.Втім таке клопотання ОСОБА_1 та його захисником заявлено не було.

Враховуючи те, що експертиза у справі про порушення митних правил не є судовою експертизою, то у відповідності до вимог ст.502 МК України, не передбачено попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.384, 385 КК України, оскільки в даних випадках кримінальна відповідальність передбачена лише під час провадження дізнання, досудового слідства або розгляду справи в судовому засіданні.

Окрім того, під час вирішення питання про можливість повернення ОСОБА_1 транспортного засобу суд також враховує приписами п. 3 ч.1 ст. 461 МК України, згідно яких, за порушення митних правил може бути накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Згідно наявних у справі матеріалів вбачається, що транспортний засіб марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 є пасажирським туристичним автобусом.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що транспортний засіб марки «MAN» не підлягає конфіскації.

При цьому, на думку суду, відсутні підстави для направлення справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 МК України до Чернівецької обласної прокуратури для подальшого приєднання до матеріалів кримінального провадження, виходячи з наступного:

Так, судом встановлено, що Територіальним управління БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000036 від 27.10.2024 за ч.1 ст.204 КК України. Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 повідомлено підозру у вказаному кримінальному провадженні суду не надано.

Водночас суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.204 КК України (за якою внесено відомості до ЄРДР) передбачає відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Разом з тим, дії ОСОБА_1 у даній справі кваліфіковано митним органом за незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів (ч.1 ст.483 МК України).

Кримінальна відповідальність за переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів (контрабанда) передбачена нормами ст.201-4 КК України.

Вказане спростовує твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Бишки Ф.Ф. щодо подвійного притягнення його підзахисного до відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненного правопорушення та особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, який був предметом порушення митних правил (394 915грн.), а також його конфіскацію, без конфіскації транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

За таких обставин, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про повернення ОСОБА_1 транспортного засобу та конфіскацію в дохід держави вилучених у нього товарів, з останнього на користь Чернівецької митниці підлягають стягненню витрати за зберігання автомобіля у розмірі 30 668грн. 30коп.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

На пiдставi ст.40-1, 283 КУпАП та керуючись ст.ст.461, 462, 467, 483, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, що становить 394 915грн. в дохід держави, а також конфіскації товару, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0890/40800/24 від 26 жовтня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці Державної митної служби України витрати за зберігання майна транспортного засобу в розмірі 30 668грн. 30коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять)грн. 60коп.

Транспортний засіб марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0890/40800/24 від 26.10.2024 повернути ОСОБА_1 чи іншій уповноваженій особі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич