Справа № 522/6999/25
Провадження № 3/522/2890/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

22 березня 2025 року об 11:25 год. у м. Одеса, вул. Європейська, буд. 35, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Європейської та вул. М. Арнаутської рухаючись на зелений сигнал світлофора та повертаючи ліворуч на вул. М. Арнаутську не врахував дорожньої обстановки, не надав дорогу транспортному засобу що рухався в зустрічному напрямку в наслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Jamaha» НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п. 2.3. (б), п. 16.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 22 березня 2025 року об 11:25 год. у м. Одеса, вул. Європейська, буд. 35, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Європейської та вул. М. Арнаутської рухаючись на зелений сигнал світлофора та повертаючи ліворуч на вул. М. Арнаутську не врахував дорожньої обстановки, не надав дорогу транспортному засобу що рухався в зустрічному напрямку в наслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Jamaha» НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав свою винуватість в інкримінованих йому правопорушеннях і повністю підтвердив обставини справ, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, не заперечуючи наявних у справах доказів.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивиши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Дослідженні судом докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі серії ЕПР1 №282928 від 27.03.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , схемі місця ДТП, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортного засобу після скоєння ДТП, пошкодження транспортного засобу, загальний стан транспортних засобів, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапорт інспектора поліції свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, дослідженні судом докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі серії ЕПР1 №282911 від 27.03.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , схемі місця ДТП, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортного засобу після скоєння ДТП, пошкодження транспортного засобу, загальний стан транспортних засобів, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапорт інспектора поліції свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Так, ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 16.6 ПДР України, який передбачає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу транспортному засобу що рухався в зустрічному напрямку в наслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Jamaha» НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В порушення вимог п. 2.10. «а» ПДР України, який передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням обставин даної справи, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 40-1, 124, 122-4, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

Справи про адміністративні правопорушення №522/6999/25 (провадження №3/522/2890/25) та №522/6999/25 (провадження №3/522/2891/25) про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №522/6999/25, провадження №3/522/2890/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 /двохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити притягуваному, що відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Ляшко