Справа № 127/9640/25
Провадження № 3/127/2046/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280631 ОСОБА_1 24.03.2025 о 15 год 30 хв. в м. Вінниці по вул. Миколи Оводова, 39, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з транспортним засобом RENAULT ZOU, номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок зазначеного, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280598 від 24.03.2025 встановлено, що ОСОБА_1 24.03.2025 о 15 год 30 хв. в м. Вінниці по вул. Миколи Оводова, 39, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на транспортний засіб RENAULT ZOЕ, номерний знак НОМЕР_3 , що стоїть та самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху.

У судові засідання, призначені на 16.04.2025 та 28.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

На електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи із долученням виписки №7978 із медичної карти амбулаторного хворого від 28.04.2025. Вказане клопотання передано головуючому судді після початку судового засідання.

У судове засідання з`явилась потерпіла ОСОБА_2 . Заперечила щодо відкладення розгляду справи, оскільки правопорушник не з`явився до суду без поважних причин. Також повідомила, що вранці перед засіданням бачила автомобіль ОСОБА_1 , який знаходився поряд з місцем її роботи (м. Вінниця, вул. Оводова, 39). Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки має намір звернутись до страхової компанії про відшкодування завданих їй збитків ДТП. Також зазначила, що 24.03.2025 залишила свій автомобіль RENAULT ZOЕ номерний знак НОМЕР_3 на місці паркування по вул. М. Оводова, 39, поряд з місцем своєї роботи. Їй зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_3 та повідомив, що став свідком ДТП за участю її авто, правопорушник залишив місце пригоди. ОСОБА_2 зателефонувала до поліції. Приїхали працівники поліції, проведи огляд місця події та встановили особу правопорушника.

Вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Щодо вчинення правопорушення, передбачено ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виявляється в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За змістом п. 1.10 ПДР України під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом установлено, що ОСОБА_1 24.03.2025 о 15 год 30 хв. в м. Вінниці по вул. Миколи Оводова, 39, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з транспортним засобом RENAULT ZOЕ номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, п. 2.10а Правил дорожнього руху.

У матеріалах справи наявна схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортного засобу, місце зіткнення та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу RENAULT ZOЕ реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 24.03.2025 вона припаркувала свій автомобіль RENAULT ZOЕ, номерний знак НОМЕР_3 ,по вул. М. Оводова, 39, в м. Вінниці. Їй зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_3 , який став свідком ДТП та повідомив, що її авто стукнула вантажівка «Газель» білого кольору і зникла з місця ДТП. Вказана Газель працює на доставці води «My water», номерний знак НОМЕР_2 . У поясненнях вказано номер телефону очевидця події ОСОБА_3 .

Крім зазначеного, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що виїжджаючи з місця свого проживання вул. Оводова, 41/36, в м. Вінниці в напрямку вул. Ватутіна здійснив зіткнення з трьома автомобілями, що були припарковані по вул. Грушевського, по вул. Оводова та по вул. Червонохрестівській. Залишив місця ДТП, оскільки не відчув, що здійснив зіткнення.

Аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що підтверджено факт недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 10.9, 2.10а ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та залишення місця ДТП. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 потрібно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Горбатюк