Номер провадження: 33/813/608/25
Головуючий у першій інстанції Тихонова О.А.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Берназ В.П., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боярського В.С., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боярського В.С., на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2025, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, місце роботи - т/х «LADY MERAL», посада або рід занять - капітан, місце проживання - АДРЕСА_1 , посвідчення особи моряка НОМЕР_1 від 10.12.2020 виданий ОСОБА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 87 582, 92 (вісімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні 92 (дев`яносто дві) копійки з конфіскацією цих товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0880/50000/24.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил відповідно до довідки про витрати митного органу у справі про порушення митних правил №0880/50000/24.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Встановлено, що 29 серпня 2024 на території Контейнерного терміналу «DP WORLD «ТІС», п/к Візірка в зоні діяльності м/п Південний-порт Одеської митниці, (Лиманський район, с. Візірка,1 км, автошляху порту Південний), причал №21,при здійснені митного контролю морського судна т/х „LADY MERAL(прапор Panama, IMO 9311311), який прибув з порту HALFA (Ізраїль) без вантажу, капітан вказаного судна громадянин Туреччини ОСОБА_1 не заявив за встановленою фор-мою відомостей в Декларації про суднові припаси (Ships Stores Declaration від 29.08.2024) та в жодному іншому поданому документі точні та достовірні відомості про наявність на борту судна хімічної речовини: «FILTER CLEANER» в кількості 25 літрів (1 пластикова каністра 25 літрів), «LIME OUT DESCALING» в кількості 50 літрів (2 пластикові каністри по 25 літрів), «TRIO-EVAPTREAT» в кількості 25 літрів (1 пластикова каністра 25 літрів), «SODIUM HYPOCHLORITE SOLUTION 12%-15%» в кількості 50 літрів (1 пластикова каністра 50 літрів), «ENVIROMATE 2000» в кількості 25 літрів (1 пластикова каністра 25 літрів), «SODIUM THIOSULPHATE» в кількості 75кілограмів (6 поліпропіленових пакетів по12,5 кг.).Так, під час огляду «ENGINER ROOM» складського приміщення на борту судна т/х „LADY MERAL, виявлено без ознак приховування хімічна речовина: «FILTER CLEANER» в кількості 25 літрів, «LIME OUT DESCALING» в кількості 50 літрів, «TRIO-EVAPTREAT» в кіль-кості 25 літрів, «SODIUM HYPOCHLORITE SOLUTION 12%-15%» в кількості 50 літрів, «ENVIROMATE 2000» в кількості 25 літрів , «SODIUM THIOSULPHATE» в кількості 75кілограмів, відомості про наявність якої на борту судна не були заявлені за встановленою формою громадянином Туреччини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює капітаном т/х „LADY MERAL та в жодному іншому поданому до митного контролю та оформлення документі. Відповідно до «Типової технологічної схеми здійснення контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451, капітан судна заздалегідь, щонайменше за чотири години до приходу або відходу судна, звертається з використанням наявних засобів комунікації до адміністрації порту, підрозділу охорони державного кордону, митного органу та інших контролюючих органів та надає документи, передбачені Конвенцією про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року, для здійснення прикордонного, митного, санітарного, ветеринарного, фітосанітарного контролю. У разі коли є підстави вважати, що судна закордонного плавання і товари переміщуються через митний кордон з порушенням норм Митного кодексу України та інших законодавчих актів з питань митної справи, здійснюється митний огляд суден, а також транспортних засобів перевізників, товарів та особистих речей, що переміщуються ними. Відповідно до «Типової технологічної схеми здійснення контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451 для здійснення митного контролю капітан судна або інша особа, що входить до командного складу судна і належним чином уповноважена на це капітаном, подає документи, передбачені Митним кодексом України. Статтею 334 Митного кодексу України встановлено, що особи, які переміщують товари через митний кордон України, зобов`язані надавати документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю. Відповідно до ст. 58 Кодексу торговельного мореплавства України, капітан судна внаслідок свого службового становища визнається представником судновласника і вантажовласника щодо дій, викликаних потребами судна, вантажу або плавання, а також позовів, що стосуються довіреного йому майна, якщо на місці немає інших представників судновласника або вантажовласника. Відповідно до поданих Одеській митниці для проведення митного контролю та оформлення документів капітаном даного судна є громадянин Туреччини ОСОБА_1 . Таким чином 29.08.2024, при здійсненні митного контролю морського судна т/х „LADY MERAL(прапор Panama), капітан вказаного судна громадянин Туреччини ОСОБА_1 , не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність хімічної речовини «FILTER CLEANER» в кількості 25 літрів (1 пластикова каністра 25 літрів), «LIME OUT DESCALING» в кількості 50 літрів (2 пластикові каністри по 25 літрів), «TRIO-EVAPTREAT» в кількості 25 літрів (1 пластикова каністра 25 літрів), «SODIUM HYPOCHLORITE SOLUTION 12%-15%» в кількості 50 літрів (1 пластикова каністра 50 літрів), «ENVIROMATE 2000» в кількості 25 літрів (1 пластикова каністра 25 літрів), «SODIUM THIOSULPHATE» в кількості 75кілограмів (6 п/п пакетів по12,5 кг.) при переміщенні через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

За даним фактом працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0880/50000/24 від 29.08.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боярського В.С. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вилучений товар повернути власнику.

Доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час та дату засідання, порушив його право на захист своїх інтересів та справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З пояснень ОСОБА_1 , що додані до протоколу про порушення митних правил вбачається, що він не визнає свою винуватість у вчиненні порушення митних правил, та вказує, що виявлена хімія повинна була бути використана до заходу в порт Південний, але через непорозуміння відповідального члену екіпажу не було задекларовано, вибачається за дану помилку.

Зазначає, що митний огляд проведений без присутності капітана чи його довіреної особи. Акт огляду не надано на підпис ОСОБА_1 , йому не надано можливість внести свої пояснення і зауваження щодо проведеного митного огляду.

До Одеського апеляційного суду представником Одеської митниці надані заперечення на апеляційну скаргу у яких зазначено, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим у задоволені апеляційної скарги необхідно відмовити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боярського В.С., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника Одеської митниці Берназ В.П., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 472 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції вірно встановив обставини правопорушення та на законних підставах визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наданими до суду доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0880/50000/24 від 29.08.2024 року; поясненнями ОСОБА_1 від 29.08.2024 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.08.2024 року; та іншими доказами у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 8 ст. 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митним органом на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів; кількість у кілограмах (вага брутто, нетто) та інших одиницях виміру, тощо.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» в графі митної декларації №31 «вантажні місця та опис товарів» зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно з ч. 2 ст. 266 МК України, декларант перед подачею митною декларації має право здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.

Як вбачається з матеріалів справи, декларант перед подачею митної декларації не скористався своїм правом щодо фізичного огляду товару, до митного органу з заявою не звертався та здійснив декларування товару.

Під час вирішення справи суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що ОСОБА_1 , мав можливість здійснити фізичний огляд товару з метою декларування точних та достовірних відомостей про товар, однак даним правом не скористався.

Згідно ч. 4 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно митної декларації декларантом є капітан судна - ОСОБА_1 , а тому він відповідно до вимог ст. 266 МК України, несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

З огляду на що, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, а саме заявлення неправдивих відомостей в митній декларації.

Доводи апелянта з приводу порушень судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України при постановленні рішення по даній справі апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особо, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 498 МК України, передбачено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника...».

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до роз`яснень розміщених на офіційній сторінці «Судова влада України», у разі не встановлення перебування фізичної особи, виклик такої особи здійснюється через оголошення на офіційному веб порталі «Судова влада України». З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, судом першої інстанції оголошення про виклик особи ( ОСОБА_1 ) до суду опубліковувалось на веб порталі «Судова влада України» два рази.

Інформація про місце розгляду справи зазначена не тільки в протоколі про порушення митних правил, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, а також у супровідному листі до протоколу про порушення митних правил, який направлений на адресу проживання ОСОБА_1 .

Крім того, посилання представника на порушення прав AYDIN MUSTAFA, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки під час апеляційного розгляду справи представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Боярський В.С. безпосередньо приймав участь в судовому засідання та йому в повній мірі була надана можливості для захисту прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, чим відновлено його право на участь в судовому розгляді через його представника.

Представник у апеляційній скарзі стверджує, що митний огляд судна «LADY MERAL» був проведений із порушенням вимог МК України, а тому докази, отримані в ході огляду, не можуть бути використані для доведення вини ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними.

Відповідно до ст. 207 МК України, судно закордонного плавання протягом усього часу стоянки в порту перебуває під митним контролем. Митний орган має право в цей період здійснювати огляд і переогляд судна, пломбування та опечатування його окремих трюмів і приміщень, де розміщені товари, підстави для ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України чи транзит через територію України яких відсутні.

Митний огляд судна «LADY MERAL» проводився працівниками Одеської митниці та в присутності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 338 МК України. Твердження представника, щодо порушення прав ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 338 МК України, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 338 МК України, поняті необхідні тільки при відмови особи, яка переміщує товари від проведення митного огляду, а не при відмови від підпису самого акту проведення митного огляду.

Апеляційний суд зазначає, що ніяких зауважень чи заперечень від капітана судна ОСОБА_1 чи кампанії судновласник «MERAL SHIPPING CORPORATION», щодо незаконного митного огляду товару до Одеської митниці чи до суду не надходило. Відсутність підпису ОСОБА_1 на акті митного огляду свідчить про відмову від підпису даного акту, а не фактичного проведення митного огляду без присутності ОСОБА_1 .

Ні яких зауважені чи заперечень при наданні пояснень, щодо митного огляду чи складання протоколу про порушення митних правил, які надавались в присутності змінного агенту ТОВ «АТІС», який не є зацікавленою особою, ОСОБА_1 також не надавав.

Таким чином, митний огляд був проведений у повній відповідності до вимог МК України, а отримані в ході огляду докази є належними та допустимими.

Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 472 МК України. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргупредставника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боярського В.С. залишити без задоволення.

Постановусудді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов