Справа № 686/6222/25
Провадження № 3/686/3164/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.25

24 квітня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відділенням поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 416009 від 25.02.2025 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 25.02.2025, о 12 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку №10, що по вул. Центральній у с.Мар`янівка Хмельницького району Хмельницької області, продавав пересічним громадянам горілку невідомої марки, у п`яти пластикових пляшках, об`ємом 0,5 л., чим порушив п.7 ч.2 ст.71 «Про державне регулювання, виробництво обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року справа поверталась до ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно було правильно (у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП), скласти протокол про адміністративне правопорушення, в якому слід розкрити суть адміністративного правопорушення, вказавши конкретний нормативний акт (повну його назву), його статтю та частину цієї статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа; ідентифікувати об`єкт продажу та зазначити кому і за яку варість було продано напій, а також вручити складений протокол особі, відносно якої він складений.

Вищезазначені недоліки необхідно було усунути, судом для цього були створені усі належні умови.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст.256 КУпАП, серед яких у протоколі обов`язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен проводитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

10.04.2025 року справа повторно надійшла до суду, вимоги постанови суду від 10.03.2025 року виконані не були, недоліки не усунуті, новий протокол про притягнення ОСОБА_1 складено не було, конкретний нормативний акт (повну його назву), його статтю та частину цієї статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа не вказано, об`єкт продажу не ідентифікований, не зазначено кому і за яку варість було продано саме алкогольні напої.

Суд визнає недостовірним доказом та відхиляє дані рапорту ст. ДОП СВ ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області А.Кульчевського, який є зацікавленою особою у справі, про те, що вилучені останнім у ОСОБА_1 пляшки є товаром та містять горілку невідомого походження.

Будь-яких інших достовірних доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, зокрема й щодо того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук, а саме алкогольними напоями (фактично невідомою рідиною, яку працівником поліції було іменовано «горілкою невідомої марки»), матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, не доведена, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з протоколом вилучення від 25.02.2025 р. у ОСОБА_1 було вилучено 5 пляшок, об`ємом 0,5 л. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, підлягає закриттю, вилучені предмети слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Речові докази 5 пляшок, об`ємом 0,5 л. (протокол вилучення від 25.02.2025 р.) повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя