Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1509/25
Провадження № 3/723/2485/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про вчинення військового правопорушення (протокол ЛВЧ №85 від 29.03.2025 року), що надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальник 5 навчального курсу військової частини НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.172-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшли метеріали справи про вчинення військового адміністративного правопорушення (протокол ЛВЧ №85 від 24.03.2025 року) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-14 КУпАП, згідно якого встановлено, що майор ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою - начальником 5 навчального курсу військової частини НОМЕР_2 , в умовах особливого періоду, умисно перевищив надані йому службові повноваження, а саме: 21.03.2025 року близько 17 год. 15 хв. перебуваючи у районі населеного пункту АДРЕСА_1 на території військового полігону " ІНФОРМАЦІЯ_3 " змусив сержанта ОСОБА_2 прибити його особистий мобільний телефон цвяхом до дерева та забороняв особовому складу навчального курсу розходитись, допоки сержант ОСОБА_2 не приб`є телефон до дерева. У зв`язку з чим сержант ОСОБА_2 прибив мобільний телефон до дерева, тобто ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення - перевищення влади чи службових повноважень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази, надавши їм відповідну правову оцінку, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч.2 ст. 172-14 КУпАП перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, це умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Досліджуючи додані до протоколу докази, суд звертає увагу на те, що вказані докази оформлені у вигляді пояснень, які є неконкретними без вказівки на дату і час вчинення правопорушення та без вказівки на повноваження, які перевищив ОСОБА_1 будучи командиром - начальником навчального курсу військової частини.

На підставі вказаних пояснень від 24.03.2025 року і було складено 29.03.2025 року протокол про вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП.

В ході розгляду адміністративного матеріалу до суду надійшло письмове пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 його не заставляв прибивати телефон до дерева, а це було його власне рішення після проведеної з ним бесіди про наслідки користування мобільним телефоном в умовах воєнного стану.

Знаходжу, що при таких умовах, склад адміністративного правопорушення передбачений статтею 172-14 ч.2 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведений.

При цьому протирічивість доказів породжує їх сумнівність, а всякі сумніви судом тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього суд бере до уваги, що викладені в протоколі дії ОСОБА_1 , як "перевищив надані йому службові повноваження" є голослівними, оскільки не вказані власне ті службові повноваження які належать ОСОБА_1 у поєднанні і їх перевищенням по відношенню до прийнятого сержантом ОСОБА_2 рішення щодо пошкодження свого власного майна.

Тобто вина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.9, 172-14, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.2 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-14 ч.2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Іван Яківчик