Провадження № 3/641/1040/2025Справа №641/2220/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О., за участі осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особи з інвалідністю 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273762 від 17.03.2025 року), та ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274066 від 17.03.2025 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що при виїзді з прилеглої території на вул. Морозова стоять припарковані автомобілі, через що ускладнюється видимість для здійснення виїзду, в зв`язку з чим необхідно виїхати на середину дороги, щоб побачити, чи їде автомобіль по головній дорозі, а тому внаслідок порушення правил паркування він був позбавлений технічної можливості у вказаній дорожній обстановці діяти іншим чином. Також зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди не відбулось зіткнення транспортних засобів, його транспортний засіб не отримав пошкоджень в результаті ДТП, також не завдано шкоди здоров`ю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення також не визнав, пояснив, що він їхав по головній дорозі по вул. Морозова, спускався з гірки та побачив, що з прилеглої території направо виїжджає автомобіль, який перешкоджає його руху прямо по головній дорозі. З метою уникнення зіткнення транспортних засобів він, повертаючи вліво, почав уходити від зіткнення та здійснив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала на пасажирському сидінні в автомобілі Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , який повертав з другорядної дороги у крайню праву смугу головної дороги, та вона побачила, як автомобіль темного кольору на великій швидкості здійснив наїзд на бордюрний камінь.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 , 22.02.2025 року о 10 год. 30 хв. у м. Харкові по вул. Морозова, 11, керуючи автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого водій автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , уникаючи зіткнення з автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), в результаті чого завдав механічні пошкодження транспортному засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також встановлено, що ОСОБА_2 , 22.02.2025 року о 10 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Морозова, 11, керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого, уникаючи зіткнення з автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), в результаті чого завдав механічні пошкодження транспортному засобуSkoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів на проїзній частини.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273762 від 17.03.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274066 від 17.03.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка ОСОБА_3 підтверджено, що порушення водіями ОСОБА_1 п. 12.2 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 п.п. 12.1, 2.3.б ПДР України, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративні стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 124, 248, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Ященко