Єдиний унікальний номер 725/4722/24
Номер провадження 3/725/410/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_1 , ІПН (РНОКПП) « НОМЕР_1 »), місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №0433/40800/24, до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці 15.04.2024 о 12:15год. громадянином України ОСОБА_1 , декларантом в особі митного брокера та представника ТОВ «Арома Парфюм» (58000, Україна, Чернівецька обл., м.Чернівці, вул.Олеся Гончара,12, код ЄДРПОУ «32572871») на підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів від 01.01.2019, подано до оформлення митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA29U3 від 15.04.2024 щодо ввезення на митну територію України автомобілем марки «MAN TGX 26 480» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » з напівпричепом марки «PACTON T3-010» реєстраційний номер « НОМЕР_3 , загальною вартістю 24582,92 доларів США:

?Товар 1: «скляні пляшки з безбарвного скла для закупорювання парфумерної рідини ємністю 30 мл., 100 мл., не фарбованої, для комерційних цілей, для подальшого використання у виробництві парфумерної продукції, а саме для транспортування та пакування парфумерних рідин» в кількості 135140 штук, вартістю 17612,8 доларів США (з них: 85020 штук по 100 мл. вартістю 13603,20 доларів США та 50120 штук по 30 мл. вартістю 4009,60 доларів США, за кодом УКТ ЗЕД (мито: 6,5% вартості, ПДВ: 20%);

?Товар 2: «кільце алюмінієве для закупорювання парфумерних флаконів, без дозаторів, без закупорювальних пристроїв, без написів та зображень» в кількості 85000 штук, вартістю 1870,12 доларів США, за кодом УКТ ЗЕД (мито: 0% вартості, ПДВ: 20%);

?Товар 3: «головки розпилювачі (не для аерозольної тари) використовуються в парфумерній промисловості» в кількості 85000 штук, вартістю 5100,00 доларів США, за кодом УКТ ЗЕД (мито: 10% вартості, ПДВ: 20%).

До митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA29U3 від 15.04.2024, як підставу для проведення митного оформлення декларантом громадянином України ОСОБА_1 , подано документи: контракт №2405 від 24.05.2023, Коносамент (MTD) №60 від 15.02.2024, CMR №9672 від 10.04.2024, INVOICE №Е/861/2023-2024 від 08.02.2024, PackingList без номера до INVOICE № Е/861/2023-2024 від 08.02.2024 за результатом розгляду яких встановлено ввезення на митну територію України вищезазначеного товару від відправника: LTD «PRAGATI GLASS & INDUSTRIES PVT» (301-2-3, DevPlaza, Thirdfloor. Opp. AndheriFireBrigade. S.V. RoadAndheri (West) Mumbai 400 058, India); вантажоодержувач: ТОВ «АромаПарфюм» (58000, Україна, Чернівецька обл., м.Чернівці, вул.Олеся Гончара,12, код ЄДРПОУ «32572871»).

Згідно статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, на яку накладено електронний підпис, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч.1 ст.266 Митного кодексу України, Декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Частиною 2 ст.266 Митного кодексу України закріплено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів; Частиною 6, зазначеної статті, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно ст.318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час виконання завдань, сформованих Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками, в період з 14 год. 05 хв. 15.04.2024 по 15 год. 45 хв. 15.04.2024 ВМО №1 митного поста «Чернівці» (Акт огляду №UA408020/2024/000738) проведено митний огляд товару, з відкриттям вантажного приміщення,в результаті чого проведено ідентифікацію товару та транспортного засобу та встановлено, що оглянута частина товару відповідає відомостям заявленим в МД та ТСД.

У ході вищезазначеного огляду виникла необхідність щодо вирішення питання складного випадку класифікації товару, на підставі чого створено Запит до Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці (далі Управління Чернівецької митниці) від 15.04.2024 №297.

За результатом розгляду Запиту від 15.04.2024 №297, за результатом проведеного митного огляду прийнято класифікаційне Рішення №24UA5-КТ від 15.04.2024 (службова записка Управління Чернівецької митниці від 16.04.2024 №15/15-03/3431) відповідно до якого, товар поданий до митного оформлення відповідно до митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA29U3 від 15.04.2024 та який міститься у транспортному засобі «MAN TGX 26 480» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » з напівпричепом марки «PACTON T3-010» реєстраційний номер « НОМЕР_4 » відповідає наступному:

?Товар №1,за кодом УКТ ЗЕД (мито: 10%; ПДВ: 20%) є товаром: «Розпилювачі для парфумерної рідини у розібраному стані, який складається з наступних частин : склянні пляшки з безбарвного скла ємністю 100 мл., не фарбовані «100 ML XS 1634 BOTTLE PLAIN» - в кількості 85000 штук; кільце алюмінієве для фіксації насадки на пляшку «15 MM ALU.Calar GOLD for 100 ML XS 1634» в кількості 85000 штук; насадка з розпилювальним механізмом та пневматичним натискним клапаном 15 ММ G/G SPRAY PUMP for 100 ML XS 1634» в кількості 85000 штук.

?Товар №2, за кодом УКТ ЗЕД (мито: 10%; ПДВ 20%) є товаром: «скляні пляшки під розпилювачі ароматичних речовин (парфумерної рідини) з безбарвного скла, не фарбовані, ємністю: 100 мл. «100 ML XS 1634 BOTTLE PLAIN» в кількості 20 шт.; 30 мл. «30 ML XS 1851 BOTTLE PLAIN» в кількості 50120 штук.

Відповідно до службової записки Управління Чернівецької митниці від 18.04.2024 №15/15-01/3519 різниця в сумах митних платежів з урахуванням прийнятого №24UA5-КТ від 15.04.2024 (службова записка Управління Чернівецької митниці від 16.04.2024 №15/15-03/3431) складає 50616,52 грн. в тому числі: мито 42180,43 грн., ПДВ 8436,09 грн.

Таким, чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 заявлено у митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру на загальну суму 50616,52 грн., чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

Розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи.

У ході розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Ларіонов М.О. просив провадження у справі закрити з підстав, викладених у письмовому клопотанні та додаткових поясненнях. Крім того, звертав увагу суду на те, що правомірність декларування його підзахисним товарів була предметом розгляду у Чернівецькому окружному адміністративному суді. Рішенням суду від 27.01.2025 визнано протиправним та скасовано рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України щодо класифікації товарів від 16.04.2024 року № 24UA5-KT. Визнано протиправною та скасовано Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000639, видану Чернівецькою митницею Державної митної служби України. У зв`язку із наведеним, просив провадження у даній справі закрити.

Представник Чернівецької митниці Білобрицький С.Г. пояснив, що матеріалами справи повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, у зв`язку із чим просив накласти на нього стягнення у межах санкції даної статті.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд приходить до наступного висновку:

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Вимогами ст.495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, дії декларанта в особі митного брокера та представника ТОВ «Арома Парфюм» - ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом за ст.485 МК України, тобто за заявлення у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, на загальну суму 50616,52грн.

При цьому при визначенні кодифікації митний орган посилався на рішення №24UA5-КТ від 15.04.2024 (службова записка Управління Чернівецької митниці від 16.04.2024 №15/15-03/3431) відповідно до якого, товар поданий ОСОБА_1 до митного оформлення (митна декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA29U3 від 15.04.2024) відповідає наступному:

?Товар №1, за кодом УКТ ЗЕД (мито: 10%; ПДВ: 20%) є товаром: «Розпилювачі для парфумерної рідини у розібраному стані, який складається з наступних частин : склянні пляшки з безбарвного скла ємністю 100 мл., не фарбовані «100 ML XS 1634 BOTTLE PLAIN» - в кількості 85000 штук; кільце алюмінієве для фіксації насадки на пляшку «15 MM ALU.Calar GOLD for 100 ML XS 1634» в кількості 85000 штук; насадка з розпилювальним механізмом та пневматичним натискним клапаном 15 ММ G/G SPRAY PUMP for 100 ML XS 1634» в кількості 85000 штук.

?Товар №2, за кодом УКТ ЗЕД (мито: 10%; ПДВ 20%) є товаром: «скляні пляшки під розпилювачі ароматичних речовин (парфумерної рідини) з безбарвного скла, не фарбовані, ємністю: 100 мл. «100 ML XS 1634 BOTTLE PLAIN» в кількості 20 шт.; 30 мл. «30 ML XS 1851 BOTTLE PLAIN» в кількості 50120 штук.

Разом з тим, ОСОБА_1 не погодився з рішенням митного органу щодо класифікації митним органом, переміщуваних ним через митний кордон товарів та подав до Чернівецького окружного адміністративного суду відповідний позов.

Відповідно до вимог ч.1 ст.29 МК України рішення, дії або бездіяльність митних органів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.01.2025, яке набрало законної сили, позов ТОВ «Арома Парфум» задоволено (№600/2339/24-а). Визнано протиправним та скасовано рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України щодо класифікації товарів від 16.04.2024 № 24UA5-KT. Визнано протиправною та скасувано Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2024/000639, видану Чернівецькою митницею Державної митної служби України.

Адміністративним судом встановлено, що обраний митним органом підхід щодо класифікації товару, який ввозився ОСОБА_1 , суперечить вимогам чинного законодавства. Рішенням суду встановлено, що митний орган безпідставно класифікував три окремі товари, що придбавалися та ввозилися позивачем на підставі митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA29U3 від 15.04.2024 за єдиним кодом УКТ ЗЕД як «розпилювачі ароматичних речовин та аналогічні розпилювачсі для гігієнічних цілей» у розібраному стані.

При цьому суд взяв до уваги висновки ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" від 10.05.2024 № 3-2/219-1, від 10.05.2024 № 3-2/219-2 та від 10.05.2024 № 3-2/219-3 та висновок Запорізької торгово-промислової палати № Е-062 від 29.04.2024, згідно яких підтверджено вірність обраного позивачем коду УКТ ЗЕД по всіх позиціях товару.

Таким чином, рішенням суду від 27.01.2025, яке набрало законної сили, встановлено правомірность класифікації ОСОБА_1 товару, ввезеного ним 15.04.2024 на підставі митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA29U3.

Питання наявності чи відсутності складу порушення митних правил, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що обставини, які зазначені у протоколі про порушення митних правил не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку із чим, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Відповідно до положення ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого «Рішення ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

За таких обставин, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 КУпАП, суд тлумачить на його користь, у зв`язку із чим приходить до висновку про відсутність у його діях складу та події вказаного правопорушення та необхідність закриття провадження у справі.

На пiдставi ст.8, 40-1, 283 КУпАП та керуючись ст.ст.461, 462, 467, 483, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 КУпАП України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич