Справа № 390/830/25
Провадження № 3/390/263/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ Державної податкової служби України у Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1 за частиною першою статті 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 при проведенні фактичної перевірки МАФу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ) виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: реалізація підакцизних товарів без кодів, чим порушено пункт 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/УГ ВР (зі змінами та доповненнями), «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги статті 268 КУпАП, вказала, що за це правопорушення нею уже сплачено штраф, який накладено органом (посадовою особою) ДПС в Кіровоградській області. Надала суду копію квитанції про сплату штрафу і просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ФОП ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі статті 252 КУпАП України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 03.04.2025 ГУ Державної податкової служби України у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку МАФу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 .

Актом про результати фактичної перевірки від 03.04.2025 № 3951/11/28/880/ НОМЕР_1 встановлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме: реалізація підакцизних товарів без кодів.

За дане порушення до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 гривень, який остання сплатила, на підтвердження чого надано копію квитанції.

Отже, ФОП ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності з накладенням штрафу за факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме: реалізація підакцизних товарів без кодів, що встановлено актом фактичної перевірки від 03.04.2025 № 3951/11/28/880/ НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Цією конституційною нормою встановлено заборону саме «подвійного», а не «повторного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Суд не може в контексті обставин цієї справи призвести до того, щоб ФОП ОСОБА_1 фактично було притягнуто до відповідальності за одне й те саме порушення двічі.

Така позиція суду узгоджується з висновками КАС ВС, викладеними у постанові від 19.03.2021 у справі № 300/195/20.

Пунктом 8 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження за частиною першою статті 155-1 КУпАП у справі щодо ФОП ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 155-1, пунктом 8 частини першої статті 247, статтями 251, 256, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155-1 КУпАП закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 247 цього Кодексу в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.О. Підгірська