справа № 439/2645/24
№ 3/439/46/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

29 квітня 2025 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.12.2024 року о 18 год. 15 хв. в м. Броди по вул. Івана Франка, керуючи автомобілем «BMW X3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «JEEP CHEROKEE», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим порушив пункти 11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 , 10.12.2024 року о 18 год. 15 хв. в м. Броди по вул. Івана Франка, керував автомобілем «BMW X3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку чи продуву алкотестера «Драгер №6820» на місці зупинки транспортного засобу, відмовився, як і відмовився пройти медичний огляд в медичній установі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Галушка Василь Васильович в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що з інспектором Хомиком В.З. всупереч законодавчим нормам визначених у п. 4 розділу X Інструкції № 1395, п.п. 10 розділу II Інструкції № 1452/735, п. 5 Порядку затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, акт огляду взагалі не складався та ОСОБА_1 не вручався.

Захисник стверджує, що у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на місці у працівника поліції виник обов`язок в силу приписів ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 8, 9 розділу II Інструкції №1452/735, п.п. 6,7 Порядку направити ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Про що мало би бути складене направлення на огляд, яке б відповідало додатку № 1 до Інструкції №1452/735 та передбачене п. 8 цієї ж інструкції. Однак в матеріалах справи направлення, яке б відповідало вимогам зазначеної інструкції відсутнє та інспектором Хомиком В.З. не складалося взагалі. Отже, інспектором Хомиком В.З. було грубо порушено вимоги вище зазначених законодавчих норма, а відтак в силу приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті та вважається недійсним.

Захисник зазначає, що з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, не вбачається, що за кермом транспортного засобу який спричинив зіткнення із транспортним засобом, яким вона керувала, водієм був саме ОСОБА_1 . Більше того, із перегляду відеофайлу з найменуванням «4» вбачається, що ОСОБА_4 під час надання пояснень, повідомила, що ОСОБА_1 вийшов із автомобіля із заднього пасажирського місця і вона не пригадує, щоб він був за кермом цього автомобіля, оскільки сильно була схвильована, однак такі пояснення не були зафіксовані поліцейським письмово.

Також захисник пояснює, що в матеріалах справи міститься рапорт від 10.12.2024 року з якого вбачається, що 10.12.2024 року на лінію «102» від ОСОБА_5 , із мобільного тел. НОМЕР_4 , поступило повідомлення, про те, що 10.12.2024 року в м. Броди по вулиці І. Франка відбулося ДТП між автомобілями БМВ та Джип Грант Черокі, водій залишив місце події та втікає. Пояснення ОСОБА_5 , який фактично був свідком дорожньо - транспортної пригоди, відсутні в матеріалах справи, також така особа не була встановлена працівниками поліції.

Захисник наголошує, що відповідно до п. 11 розділу II, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Жодних прав регламентованих цими статтями ОСОБА_1 фактично не було роз`яснено, що підтверджується відеозаписами, а відтак було порушено основоположне право на захист останнього.

Окрім того, захисник наголосив, що відео файли, які містяться на DVD-диску не підписані електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, тому не можуть враховуватись судом в якості допустимих та достатніх електронних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому просить закрити адміністративне провадження по справі 439/1795/24 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , зазначила, що не знає хто був за кермом автомобіля, який здійснив з нею зіткнення, скоріш за все це була дружина ОСОБА_1 . Чітко сказати не змогла. Претензій матеріального та морального характеру до винуватуя ДТП не має. Твердження, зафіксоване на відео, де ОСОБА_4 на файлі № 1 протягом 20 хвилин стверджувала, кричала, що саме ОСОБА_1 здійснив наїзд на неї та намагається втекти з місця ДТП та перевести все на дружину і як наслідок зроблені нею фото винуватця та прохання до перехожих викликати поліцію на місце ДТП, списує на свій істеричний стан - стан афекту, бо злякалась за тільки відремонтовану машину.

В судовому засіданні ОСОБА_7 повідомила, що є дружиною ОСОБА_1 , і саме вона була за кермом автомобіля, який здійснив зіткнення з автомобілем марки «JEEP CHEROKEE», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, а її чоловік сидів за нею, тому і ОСОБА_4 подумала, що саме ОСОБА_1 був за кермом, не заперечує, що останній може перебував в стані алкогольного сп`яніння, бо не була в той день дома. Пояснила в суді, що не визнала себе винною, бо соромилась своєї поведінки. Твердження зафіксоване на відео, «що вона є дружиною власника та водія автомобіля «BMW X3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «JEEP CHEROKEE», пояснила станом афекту.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що здійснив виклик працівників поліції, бо побачив ДТП, учасником - потерпілою якої була його знайома - ОСОБА_8 , яка повідомила, що саме людина в військовій формі - чоловік є винуватцем ДТП, тому так і повідомив поліції.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення захисника, свідків, потерпілу оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто дії поліцейських в наведеній ситуації не регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу І Інструкції). В нашому випадку ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Доводи захисника про неналежність відеозапису, оскільки такий не підписаний електронним цифровим підписом, є необґрунтованими, оскільки відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , що за кермом перебула ОСОБА_7 , оскільки це спростовується відео файлами долученими до справи. Де чітко і послідовно зафіксовано події після ДТП. Де ОСОБА_8 перед тим, як давати письмові пояснення спитала у свого чоловіка, що говорити і як писати, до цього беззастережно кричала що саме військовий чоловік ( був у військовій формі) вчинив ДТП, а саме в» їхав в її автомобіль, яким виявився ОСОБА_1 .

Показання ОСОБА_7 про невинуватість ОСОБА_1 суд не приймає до уваги та вважає їх направленими на уникнення від відповідальності ОСОБА_1 .

Оскільки вимоги до доказів за КУпАП не містить норм, які передбачають обов`язок подання відповідних доказів з використанням електронного цифрового підпису, а з долученого відеозапису можливо встановити всі обставини та події, які мали місце 10.12.2024, такий є належним і допустимим доказом.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння відсутне, що свідчить про порушення процедури огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, суддя відхиляє як необґрунтовані, оскільки таке направлення видається в разі згоди водія на проходження огляду. Натомість ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився, тому відсутність направлення чи невідповідність інструкціі вид направлення у справі за таких умов не спростовує висновків суду про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А, отже, сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за статтею 130 КУпАП. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193453 від 10.12.2024 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 10.12.2024 року о 18 год. 15 хв. в м. Броди по вул. Івана Франка, керував автомобілем «BMW X3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку чи продуву алкотестера «Драгер №6820» на місці зупинки транспортного засобу, відмовився, як і відмовився пройти медичний огляд в медичній установі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України;

- долученим відеозаписом на DVD диску, відповідно до якого відтворено всі дії працівників поліції від встановлення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння у останнього, відмови у проходженні тесту на продуття на місці зупинки транспортного засобу та відмови у проходженні медичного огляду в медичному закладі, окрім того на відео зафіксовано, де ОСОБА_1 , пояснює працівникам поліції, що він вже владнав з ОСОБА_8 та її чоловіком наслідки ст. 124 КУпАП, поводив себе агресивно;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10.12.2024 року, з яких вбачається, що вона керуючи транспортним засобом марки «JEEP CHEROKEE» номерний знак НОМЕР_3 в м. Броди по вул. І. Франка побачила, що автомобіль який рухався їй на зустріч їде прямо в неї. Вона почала гальмувати, однак автомобіль марки «BMW X3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення в лобову частину її автомобіля;

Не довіряти даним доказам у суду підстав немає.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі та кваліфікацію скоєного правопорушення.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 , 10.12.2024 року о 18 год. 15 хв. в м. Броди по вул. Івана Франка, не керував автомобілем «BMW X3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку чи продуву алкотестера «Драгер №6820» на місці зупинки транспортного засобу, не відмовився, як і не відмовився пройти медичний огляд в медичній установі, суду не представлено та судом не здобуто, як не представлено рішень щодо незаконних дій працівників поліції.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Також, проаналізувавши докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 193460 від 10.12.2024, вважаю, що провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - підлягає закриттю з таких міркувань.

За нормативними правилами статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Виходячи із нормативного змісту пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Доказами по справі встановлено, що подія адміністративного правопорушення відбулася 10.12.2024 року.

Відтак станом на 29.04.2025 року сплинув строк, який передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

А тому, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя О.В. Рахімова