Справа № 185/826/25
Провадження № 3/185/567/25
П О С Т А Н О В А

про призначення комплексної експертизи

30 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222363, 16 січня 2025 року об 11:45 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Пассат номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вулиці Шевченка та вулиці Полтавської в місті Павлограді Дніпропетровської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги у русі автомобілю Шевроле Авео номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зі схеми місця ДТП видно, що зіткнення сталося на перехресті вулиці Полтавської та вулиці Шевченка, коли автомобіль Фольксваген, рухаючись прямо, виїхав на перехрестя з вулицею Шевченка і зіткнувся з автомобілем Шевроле, який рухався прямо по вулиці Полтавській. Внаслідок ДТП обидва автомобілі пошкоджені в передній частині: Фольксваген ліве крило, ліве колесо, лівий передній бампер, Шевроле передній капот, бампер, радіатор, фари.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перед виїздом з вулиці Шевченка на перехрестя з вулицею Полтавською він зупинився, переконався у відсутності автомобілів, які рухаються по головній дорозі, проїхав половину перехрестя і відчув удар в лівий бік свого автомобіля. Автомобіль Шевроле рухався з перевищенням дозволеної швидкості, приблизно 70-80 км/год, зліва на стоянці стояли автомобілі, які обмежували видимість на 30-40 метрів з лівої сторони, тому він не міг побачити цей автомобіль. Якщо б автомобіль Шевроле рухався з дозволеною швидкістю, ДТП б не сталося.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався з дозволеною швидкістю, натомість автомобіль Фольксваген спочатку виїхав на перехрестя повільно, потім почав прискорювати рух, він став гальмувати та намагався об`їхати перешкоду, однак не зміг уникнути ДТП.

Ухвалою від 20 березня 2025 року було призначено у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставлені такі питання:

-як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

-чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

-чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти події даної дорожньо-транспортної пригоди?

Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для водія ОСОБА_1 технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді визначалась виконанням ним вимог пункту 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

Водночас експерт зазначає, що у постанові про призначення експертизи та у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні всі необхідні вихідні дані для проведення графічних побудов та реконструкції події, отже неможливо визначити, чи мав інший учасник ДТП ОСОБА_2 технічну можливість запобігти цій дорожньо-транспортній пригоді і чи наявні у його діях порушення ПДР.

Захисником Букуром М.Є. наданий відеозапис з камери спостереження, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода і заявлено клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи для вирішення питань стосовно швидкості руху автомобіля Шевроле Авео номерний знак НОМЕР_3 та відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху.

Захисник просить надати експертам разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення оптичний диск із зображенням дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник заперечують проти призначення комплексної експертизи, оскільки наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не є предметом судового розгляду.

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням водієм Правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною пригодою. Наявність чи відсутність такого зв`язку обумовлюється як діями самого водія, так і поведінкою інших учасників ДТП.

Зважаючи на те, що при проведенні автотехнічної експертизи не було досліджено відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, отже експертом не було у повній мірі реконструйовано подію ДТП, суд вважає за доцільне призначити у справі комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

-чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти події даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експерту необхідно надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та оптичний диск із зображенням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання захисника Букура Максима Євгеновича.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49000 місто Дніпро, Будівельний тупик,1).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП?

-чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти події даного ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення та оптичний диск із зображенням дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.М. Болдирєва