Справа №: 398/1499/25
провадження №: 3/398/660/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" травня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гулого Андрія Васильовича про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до вирішення іншої справи,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 01.05.2025 року об 11год 15хв.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гулий А.В. в судове засідання не з`явились.

01.05.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Гулого А.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи. Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа №398/1573/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Рішення по даній справі було винесено 25.04.2025 року, однак наразі воно ще не набрало законної сили та ОСОБА_1 планує його оскаржувати. Крім того, в провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2025 року в адміністративній справі №398/1574/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що дані справи нерозривно пов`язані зі справою №398/1499/25, оскільки в них оскаржується причини зупинки транспортного засобу, що у свою чергу призвело до складання протоколу за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та, відповідно, рішення у вищезазначених справах вплине на розгляд даної справи. Просив при вирішенні питання про зупинення провадження керуватися ч.3 ст.236 КАС України. Судове засідання просить провести без його участі та участі ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши клопотання та письмові матеріали справи дійшов наступного висновку.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Крім того, частиною 1 статті 284 КУпАП визначено вичерпний перелік постанов, які можуть бути винесені органом (посадовою особою), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зокрема: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Більш того, статтею 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі, отже в даному випадку не може бути застосована аналогія закону, на яку посилається у клопотанні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Гулий А.В., тобто ст. 236 КАС України, які регулюють зупинення судового провадження в адміністративному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що діючим КУпАП не передбачене зупинення провадження у справі про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що зупиняє перебіг строків, встановлених ст. 38 КУпАП, а тому у випадку невиправданого зупинення судом провадження може призвести до невиконання обов`язку суду розглянути справу у відведений строк, тим самим перешкодити реалізації права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), яке охоплює своєчасність судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до відповідальності, про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 23, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гулого Андрія Васильовича про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до вирішення іншої справи, відмовити.

Розгляд справи відкласти на 05.06.2025 року на 15 год 00 хв.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Гулому Андрію Васильовичу для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк