Провадження № 3/686/3390/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.25

30 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інженера-випробовувача в ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» Дільниця 3 (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення),

за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Інспектором 1 взводу УПП в Хмельницькій області ДПП Колоднюком І.Д. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296400 від 10.04.2025 р., за яким ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи інженером-випробувачем в ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» Дільниця 3, о 15 год. 11 хв. 06.03.2025 р. у м.Хмельницькому, по вул.Тернопільській,13, здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану №01777-00028-25 на транспортний засіб марки та моделі «Mercedes Benz Sprinter 616 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , із порушенням п.3, абз.4 п.18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягу перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137,зокрема, у вказаному протоколі ОСОБА_1 датою наступного проведення обов`язкового технічного контролю зазначив 06.03.2026 року, при фактичній даті проходження наступного обов`язкового технічного контролю 06.03.2027 року.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про час, дату та місце розгляду справи (про що свідчить довідка про доставку судової повістки про виклик до суду), у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі Порядок), затверджений Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 року, та визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Відповідно пп.2 п.2 цього Порядку, виконавець - суб`єкт господарювання (його філії, представництва або відокремлені підрозділи), який надає послуги з обов`язкового технічного контролю транспортних засобів у пункті технічного контролю та визначений як суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, інформацію про якого згідно із цим Порядком внесено до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю.

Згідно пп.11 п.2 вищевказаного Порядку, перевірка технічного стану транспортного засобу - процес визначення відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам; відповідно до пп. 11-1 цього ж пункту визначено, що протокол перевірки технічного стану - електронний документ, що засвідчує позитивні результати проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації. Пунктом 3 вказаного Порядку визначено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, яка для вантажних автомобілів, незалежно від форми власності, вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років, становить кожні два роки.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, працівником поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296400 від 10.04.2025 року; лист Головного сервісного центру МВС РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу марки та моделі «Mercedes Benz Sprinter 616 CDI», номерний знак НОМЕР_1 ; висновок завідувача сектору взаємодії із суб`єктами обов`язкового технічного контролю РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області Т.Осецької про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним; фотознімки вантажного автомобіля із номерним знаком НОМЕР_1 ; копію реєстраційної картки транспортного засобу марки та моделі «Mercedes Benz Sprinter 616 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , та диск із відеозаписом, зафіксованим за допомогою нагрудної камери працівника поліції.

Натомість, будь-які достовірні докази, які б підтверджували викладені у вказаному протоколі обставини та факт вчинення ОСОБА_1 , у зазначені в цьому протоколі час і місці, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, у матеріалах справі відсутні.

Так, лист Головного сервісного центру МВС РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу марки та моделі «Mercedes Benz Sprinter 616 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , від 06.03.2025 року №01777-00028-25 та висновок завідувача сектору взаємодії із суб`єктами обов`язкового технічного контролю РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області Т.Осецької про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, не містять інформації про посадову особу, яка видала вищевказаний протокол. Відсутня така інформація і у наявних в матеріалах справи фотознімках із зображенням вантажного автомобіля із номерним знаком НОМЕР_1 та копії реєстраційної картки транспортного засобу марки та моделі «Mercedes Benz Sprinter 616 CDI», номерний знак НОМЕР_1 . Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, здійсненого за допомогою нагрудної камери працівника поліції, не можливо однозначно встановити та ідентифікувати особу, процес складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно якої зафіксовано на вказаному відеозаписі.

Крім того, матеріали вказаної справи не містять предмета правопорушення - протоколу перевірки технічного стану т/з №01777-00028-25 від 06 березня 2025 року, видача якого з порушенням ставиться у вину ОСОБА_1 . Також, у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт того, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» Дільниця 3, відповідальною за видачу документа про технічну справність транспортного засобу марки та моделі «Mercedes Benz Sprinter 616 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, як і докази порушення саме ОСОБА_1 порядку перевірки технічного стану транспортного засобу.

Доказів, які б належним чином могли б підтвердити факт перебування ОСОБА_1 на посаді інженера-випробовувача в ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» Дільниця 3 та факт видачі саме останнім, із порушенням, протоколу №01777-00028-25 перевірки технічного стану транспортного засобу марки та моделі «Mercedes Benz Sprinter 616 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , саме у зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення місці та час, до матеріалів справи не долучено.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що, у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст.252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст.245 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливості зробити висновок про те, що ОСОБА_1 , перебуває на посаді інженера-випробовувача в ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» Дільниця 3, та що саме ОСОБА_1 о 15 год. 11 хв. 06.03.2025 року, видав, із порушенням, протокол №01777-00028-25 перевірки технічного стану транспортного засобу марки та моделі «Mercedes Benz Sprinter 616 CDI», оскільки належні докази, які б підтверджували вказані факти, у матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

З урахуванням наведенного, оскільки в ході судового розгляду не встановлено жодних належних та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п.3, абз.4 п.18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягу перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, що останньому ставиться у вину, а дані протоколу про те, що ОСОБА_1 , будучи інженером-випробувачем в ТОВ «Діагностична лінія технічного контролю транспортних засобів» Дільниця 3, видав із порушенням протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01777-00028-25 від 06.03.2025 р., є суперечливими та нічим не підтвердженими.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на положення ст.62 Конституції України, ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.127-1 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, після аналізу всіх доказів по справі, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини, в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя