Справа №592/5228/25
Провадження №3/592/1206/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

21.03.2025 о 00:35 в м.Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 28 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ 1103 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка невідповідна до ситуації. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога категорично відмовився. Вказані дії вчинив, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

21.03.2025 о 00:35 в м.Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 28 водій керував ТЗ ЗАЗ 1103 днз НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом терміном на 3 роки. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказані справи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

У судове засідання, яке призначалося на 09:30 29.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання ним не подано, причини неявки не повідомлені.

Враховуючи, що за вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 126, 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277212, ЕПР1 № 277215 від 21.03.2025, складеними відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, в яких належно викладені встановлені судом обставини правопорушень;

- рапортом від 21.03.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 21.03.2025;

- довідкою відділу адміністративної практики УПП в Сумській області ДПП НП, згідно якої ОСОБА_1 22.08.2024 та 30.10.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП, інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. Відомості щодо належності транспортного засобу ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України, гр. ОСОБА_2 , крім того зазначено що 15.06.2024 постановою серії ВАД №517267 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

- копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2024;

- копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 30.10.2024;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.06.2024 серія БАД №517267, за ч.4 ст. 126 КУпАП.

- відеозаписами подій, який безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка раніше двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння;

- за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність. У випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до довідки доданої до матеріалів справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про наявність у нього посвідчення водія відсутня, т/з ЗАЗ 1103 д.н.з НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія, що вбачається з довідки відділу адмінпрактики від 31.03.2025, та постанов про притягнення його до адімінстратвиної відповідальності № 592/10437/24, 591/6328/24, 591/6949/24, 592/13568/24, 591/10780/24 він підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП як «інша особа» з накладенням відповідного адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу, однак не переосмислив своєї поведінки, суспільну небезпеку вчинених ним правопорушень, яка полягає у тому, що ОСОБА_1 у населеному пункті керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, і цим самим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, створивши серйозну загрозу життю і здоров`ю для його учасників, суд переконаний, що застосування іншого адміністративного стягнення, ніж адміністративний арешт, не сприятиме меті, визначеній у ст. 23 КУпАП, а тому на ОСОБА_1 , враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів належності транспортного засобу ЗАЗ 1103 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.3,283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №592/5228/25, провадження №3/592/1206/25 зі справою №592/5229/25, провадження №3/592/1207/25, присвоївши номер справи №592/5228/25, номер провадження №3/592/1206/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Р.А. Онайко