Справа № 274/2204/25
Провадження № 3/0274/653/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який 05.12.2024 був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 21.03.2025 близько 17:50 за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності неповнолітніх дітей, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї тітки ОСОБА_2 , виражався брутальною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 21.03.2025 близько 17:50 до неї прийшов ОСОБА_1 , стукав у двері, вікна, кричав, а коли вона відкрила двері обзивав її нецензурною лайкою при неповнолітніх дітях, вимагав дати йому телефон, щоб він зателефонував знайомим. Такі дії він вчиняє регулярно, на зауваження не реагує. Діями ОСОБА_1 була завдана шкода її психічному здоров`ю.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її онуком, постійно приходить до не в квартиру, кричить, вимагає щось, зловживає алкоголем та наркотичними засобами, на зауваження не реагує. 21.03.2025 близько 17:50 ОСОБА_1 обзивав нецензурними словами ОСОБА_2 при неповнолітніх дітях.

Заслухавши пояснення потерпілої, свідка, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 038763 від 21.03.2025;

- рапортом від 21.03.2025 Бердичівського РВП, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомила, що 21.03.2025 о 17:49 за адресою: АДРЕСА_2 , онук агресивний, вибиває двері, кидається битися;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.03.2025;

- довідкою від 21.03.2025 Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обставини вчинення правопорушення;

- постановою від 05.12.2024 Бердичівського міськрайонного суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя виснує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують, відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко