Провадження № 3/537/278/2025
Справа № 537/102/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №56609 від 26.12.2024 року вбачається, що 26.12.2024 о 21:55 год. в м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння відповідно висновку лікаря-нарколога номер 811 від 26.12.2024 КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законодавством порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скольський В.В. у судовому засіданні просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

26.03.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Скольського В.В. до суду надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам відповідній судово-медичної установи у м. Кривому Розі та поставити наступні питання: Чи може у людини, яка не вживає алкогольні напої, міститися в крові алкоголь? Чи можна, відповідно до наданих на дослідження медичних документів ОСОБА_1 , зробити висновок про можливу наявність невеликої долі алкоголю в його крові, враховуючи той факт, що він не вживає алкогольні напої?

В обґрунтування клопотання зазначено, при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив лікарю-наркологу в закладі охорони здоров`я, що після поранення в нього болить підшлункова заліза і інколи буває печія і спитав, чи не може це стати причиною наявності в крові невеликої дози алкоголю, на що лікар, провівши тестування результат якого показав 0,37 проміле алкоголю в крові відповів, що теоретично це можливо, але визначити це може лише експерт. Захисник вказав, що з медичної документації ОСОБА_1 вбачається, що останній має проблеми з підшлунковою залозою, ехогенність паренхіми підвищена, є ознаки помірних диффузних змін печінки та підшлункової залози та проблеми зі щитовидною залозою. Також, ОСОБА_2 вказав випадки, коли алкоголь може утворюватись в організмі людини, яка не вживаєалкогольні напої природним шляхом, а саме: ендогенний алкоголь, синдром автоферментації, вживання продуктів, що містять незначну кількість алкоголю (кефір, квас, тощо); медикаменти та засоби гігієни. Зазначив, що хоча ці фактори можуть спричинити наявність алкоголю в крові, але його концентрація зазвичай дуже низька і не досягає рівня, який фіксується алкотестерами або впливає на стан людини. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити судово-медичну експертизу для встановлення важливих обставин справи, а саме можливості наявності алкоголю у крові особи, яка не вживає (перед тестом не вживала) алкогольні напої.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, вислухавши пояснення захисника, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На переконання суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

Таким чином, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Одночасно, суд зважає на те, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи, відтак до затягування прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП строк.

Керуючись статтями 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвокат Скольський Василя Вікторовича про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Дядечко