Провадження № 3/742/644/25
Єдиний унікальний № 742/2081/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Короткої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2025 близько 22 год. 04 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області по вулиці Франка біля буд.32 керувала автомобілем МG6, д.н.з. НОМЕР_1 , належним на праві власності ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), але від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася у встановленому законом порядку на відеозапис, при цьому ОСОБА_1 повторно протягом року керувала даним транспортним засобом, не маючи права керування таким, оскільки посвідчення водія не отримувала.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Справу про адміністративне правопорушення №742/2081/25 (провадження 3/742/644/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження зі справою №742/2083/25 (провадження 3/742/645/25) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер №742/2081/25 (провадження 3/742/644/24), оскільки дана справа надійшла до суду першою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причин своєї неявки суду не повідомила, хоча вважається такою, що належним чином та вчасно була повідомленапро день, час та місце розгляду справи (а.п.20-22), а оскільки відповідно до ст.268 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, не є обов`язковою, то суд вважає можливим розглянути даний матеріал у його відсутності.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами серії: ЕПР1 №294780 від 08.04.2025, ЕПР1 №294735 від 08.04.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від огляду в Прилуцькій КНП «ЦМЛ» (а.п.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від огляду за допомогою приладу Драгер 0259 (а.п.4), копією постанови серії ЕНА №4178457 від 02.03.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.п.16), що також вбачається х довідки №8933/124/47/2025 від 10.04.2025 (а.п.15), а також відеозаписом з бодікамери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно була з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки (повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП), але оскільки ОСОБА_1 вчинила обидва адміністративні правопорушення, то на підставі ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким являється правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, за яке встановлена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, платне вилучення транспортного засобу МG6, д.н.з. НОМЕР_1 , як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, можна застосувати до ОСОБА_1 , оскільки такий їй належить на праві приватної власності (а.п.14).

З довідки САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 10.04.2025 вбачається, що відповідно до бази даних МВС «НАІС» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримувала (а.п.5).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушниці, відношення її до вчиненого, частоту та повторність притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, а тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу розміром 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки такий належить їй на праві приватної власності та без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки вона посвідчення водія не отримувала.

Керуючись ст.36, 126 ч.5, 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля МG6, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот пять) гривень 60 копійок.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА