Справа № 154/4708/24 Провадження №33/802/215/25 Головуючий у 1 інстанції:Лутай А. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Восковського Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. За ст. 124 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, а за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 грудня 2024 року о 12.00 год, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі сполученням Хотячів-Лудин Волинська область, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував особливості вантажу та не впорався з керуванням і перевернув транспортний засіб, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 08 грудня 2024 року о 15.46 год, на автодорозі сполученням Хотячів-Лудин Волинська область, вжив алкоголь (горілку) після вчинення ДТП за його участю. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення та у медичному закладі відмовився чим порушив п. 2.10 (є) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції в частині його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 просить її скасувати через невідповідність висновків судді фактичним обставинам вчиненого, не роз`яснення судом при її розгляді, права на захист та відповідно його порушення. У зв`язку із викладеним вище, просить постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 лютого 2025 року стосовно нього у частині його притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати та за результатами повного і всебічного розгляду даної справи прийняти нову постанову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Восковського Ю.О. які, кожен окремо, подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.

Через не оскарження ОСОБА_1 вищезгаданої постанови судді першої інстанції про визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, рішення у цій його частині на предмет законності та обґрунтованості апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Загалом, стверджуючи про невідповідність фактичних обставин вчиненого, ОСОБА_1 конкретних підстав для скасування постанови судді не наводить.

Поміж тим, факт вчинення ним адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191635 від 08 грудня 2024 року, за змістом яких перший вжив алкоголь (горілку) після вчинення ДТП за його участю, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення та у медичному закладі, відмовився; схемою місця ДТП від 08 грудня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксованого ознаки такого стану: різкий запах алкоголю з порожнини рота; частково довідкою інспектора САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Тетяни БАРАНСЬКОЇ, якою стверджується факт видачі ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 14 серпня 2004 року, у відповідності до бази даних ІКС ІПНП, що підставно було враховано судом при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також DVD-R диском, на якому наявний відеозапис обставин вчиненого, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказом його вини.

Суддею правильно установлено, що об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені докази, немає.

Поміж тим, доводи ОСОБА_1 про нероз`яснення йому судом, при розгляді даної справи процесуальних прав, якими він наділений як особа, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі, права на захист, спростовуються наявною у матеріалами даної справи пам`яткою про права особи від 17 лютого 2025 року, яка засвідчена його особистим підписом.

Зважаючи на доведену причетність першого до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 грудня 2024 року, подальшу його поведінку: вживання після дорожньо-транспортної пригоди із його участю алкоголю та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Нових доводів, у спростування установлених в ході розгляду даної справи обставин, зазначених у ній, наведено не було, тому подана ним апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 лютого 2025 року стосовно нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: