ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5891/25Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/228/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124,122-4,ст.139 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю представника Синюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2025 року щодо нього за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 15 березня 2025 року о 19 год 01 хв в м. Тернополі по вул. Об`їзна, керуючи транспортним засором марки «Volvo ХС 60», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме дорожнє та пішохідне огородження. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 серії ЕПР1 №276320 ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Також, ОСОБА_1 15 березня 2025 року о 19 год 01 хв в м. Тернополі по вул. Об`їзна, керуючи транспортним засором марки «Volvo ХС 60», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 серії ЕПР1 №276317 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Посилається на те, що він після вчинення ДТП добровільно, ще до притягнення до відповідальності, повністю відшкодував завдану шкоду територіальній громаді, що підтверджується відповідною довідкою, а місце події він залишив не з метою уникнення відповідальності, а для пошуку евакуатора, оскільки автомобіль був пошкоджений і заважав руху та через відсутність телефону та інших засобів зв`язку не міг повідомити про своє місцезнаходження.

Вважає що суд не в повній мірі врахував його щире каяття, визнання вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, те що він раніше до відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики з місця проживання та навчання, займається волонтерською діяльністю.

У зв`язку з цим просить призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами пом`якшити , застосувавши штраф.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що висновок суду про закриття провадження в адміністративній справі про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення не оспорюється, апеляційним судом він не переглядається.

Що стосується постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП слід зазначити наступне.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст. 122-4 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2025 року серії ЕПР1 № 276320, 15 березня 2025 року о 19 год 01 хв в м. Тернополі по вул. Об`їзна, керуючи транспортним засором марки «Volvo ХС 60», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме дорожнє та пішохідне огородження. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 серії ЕПР1 №276320 ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України;

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 березня 2025 року серії ЕПР1 № 276317, ОСОБА_1 15 березня 2025 року о 19 год 01 хв в м. Тернополі по вул. Об`їзна, керуючи транспортним засором марки «Volvo ХС 60», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 серії ЕПР1 №276317 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП суд першої інстанції, крім вищезгаданих протоколів, обґрунтував даними, які містяться у:

схемі місця ДТП, яка сталася 15.03.2025 о 19 год 01 хв у м Тернопіль по вул. Об`їзна - вул. Протасевича - вул. Гайова з якої вбачається, що освітлення місця ДТП - штучне, наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби, відсутнє зовнішнє освітлення тротуару в темний час доби, стан покриття проїзної частини - мокре, наявне дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, наявне пішохідне огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги, наявні дорожні знаки пріоритету на головній дорозі, наявні дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі, відсутні наземні пішохідні переходи з дорожніми знаками та розміткою, наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини, відсутня горизонтальна розмітка на пішохідному переході, відсутній світлофорний об?єкт, відсутні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, також прономеровано та вказано об`єкти, зображені на схемі, а саме: 1.ТЗ, 2.місце наїзду на огорожу, 3.місце наїзду на дорожнє огородження, 4.дорожнє огородження, 5. дорожня розмітка1.1, 6. дорожня розмітка 1.5, 7. дорожня розмітка 1.3, 8. край проїзної частини (бордюр);

акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.03.2025 на перехресті вул. Протасевича, Об`їзна та Гайова, м. Тернопіль, з якого вбачається, що обстеження розпочато 15.03.2025р. о 20:20год. у присутності Інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенант поліції Місюра Р.С. Під час обстеження встановлено таке: забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги(вулиці) покладено на: на момент обстеження не встановлено, відсутність огородження місць проведення дорожніх робіт: роботи не проводилися, наявність та стан дорожніх знаків: в наявності, наявність та стан дорожньої розмітки: в наявності, інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки: м.Тернопіль, перехрестя вул. Протасевича, Об`їзна та Гайова, м. Тернопіль в наявності пошкоджено дорожнє огородження довжиною 3м. та пошкоджено пішохідне огородження в кількості 2 секції, обстеження закінчено 15.03.2025р. о 20:24год. Проставлено підпис особи, яка здійснювала обстеження, та зазначено, що свідки не залучалися;

акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.03.2025р. о 20:20 у м. Тернопіль пер. вул. Об`їзна, вул. Протасевича - вул. Гайова, з якого вбачається, що командир взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ст. лейтенант поліції Стонько Сергій Петрович здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Volvo ХС 60», державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом доставлення для зберігання у с. Байківці. Огляд та тимчасове затримання т.з. здійснено у зв`язку з ст. 124 КУпАП, ст. 126 КУпАП. Власник т.з. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання АДРЕСА_1 . Зовнішній вигляд тз: тз пошкоджений по всьому кузову внаслідок ДТП (капот, передні та задні ліві та праві двері та крила, передній та задній бампер, фари у зв`язку із розташуванням т.з. оцінити пошкодження в повному обсязі не вдалось, передні ліве та праве крило, решітка радіатора. Транспортний засіб для його доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку прийняв Мерседес ВО3357ЕМ ТОВ ТАШМАТОВ, ОСОБА_3 ;

рапорті інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області М.Гинди від 15.03.2025 з якого вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу Юпітер - 151, спільно із капітаном поліції 15.03.2025р. було надано допомогу екіпажу Юпітер-109 у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та рядовим поліції по факту ДТП без травмованих по вул. Об`їзна ЕО №1505 прибувши за вказаною адресою було виявлено, як невідомий автомобіль здійснив наїзд на огорожу. Після вказаного ДТП зняв номерні знаки та водій місце події залишив. При обстеженні т.з. було виявлено він код: НОМЕР_2 , згідно баз даних VIN код належить т.з. VOLVO XC60 із н.з. НОМЕР_1 . При моніторингу інформації було встановлено, що даний т.з., продано на "АvtoRia", продавець: ОСОБА_5 , моб. Телефон: НОМЕР_3 . Зв`язавшись із даним номером, ніхто не взяв трубки. Згідно баз даних, дані кому належить: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . При обстеженні даної території, свідків події не було виявлено. Камера спостереження в даній місцевості не працювала. Відповідно водія не вдалося встановити. Оскільки пошкоджено дорожнє огородження, повідомлено через ТМР. Згідно бази даних, даний автомобіль перебував у розшуку від 12.11.2024 р. ВП №76523470. Даний автомобіль було евакуйовано на арешт-майданчик в с.Байківці. Складено: схему ДТП; протокол огляду ТЗ; акт евакуації ТЗ та акт ВШМ (пошкоджено відбійник - 3 метри, 2 секції - 1 метр. Зв`язавшись із заявником, останній повідомив, що факту ДТП не бачив, однак в самому автомобілі сидів чоловік близько 50-ти років, чоловік мав сивину. Через деякий час підійшла гр. ОСОБА_7 1976 р.н., яка стверджувала, що це вона їхала, проте не надала жодних доказів;

даних реєстрації УПП в Тернопільській області зі служби 102, ЄО №1505 від 15.03.2025, з яких вбачається, що 15.03.2025 року о 18:38 год. надійшло повідомлення від невідомої особи по тел.: НОМЕР_4 про те, що в м. Тернопіль, по вул. Обізна, на Гаївському мості автомобіль марки "Вольво", темного кольору вдарився у відбійник, д.н.з. не надав. Прибувши за адресою м. Тернопіль пер. вул. Обізна вул. Протасвича вул. Гайова виявили ТЗ VOLVO СХ60 ДНЗ НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на огорожу та відбійник, на місці події та прилеглій території водія не виявлено. Встановити очевидців події не вдалось, на момент ДТП камери відеоспостереження на місці події не працювали. Зв`язавшись із заявником в телефонному режимі останній повідомив, що він покинув місце події та повертатись не буде, та повідомив, що самого факту ДТП не бачив, однак в автомобілі знаходився один чоловік близько 50 років з сивими пасмами в волоссі. На місці події складено схему ДТП, акт ВШМ, та акт огляду та тимчасового затримання ТЗ. На момент складання даних матеріалів встановити водія не вдалось. Під час складання адмін матеріалів на місце події прибула гр. ОСОБА_7 , яка стверджувала що саме вона являється водієм даного ТЗ однак жодних підтверджень цьому не було, так як в неї відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб, по даному факту відібрано пояснення. Автомобіль, було евакуйовано в с. Байківці. Інформація потребує додаткового розгляду. Фото не вдалось долучити, через технічні характеристики. Виїжали: ПП-109. Матеріали доручено УПП-ОСОБА_9;

письмових поясненнях ОСОБА_1 від 20.03.2025, з яких вбачається, що 15.03.2025 близько 19:00 у м. Тернопіль, по вул. Об`їзна він керував автомобілем Вольво ХС60 н.з. НОМЕР_1 , але через погодні умови не впорався з керуванням після чого його кинуло у відбійник. Він вибрався із авто та пішов за евакуатором, після вернувся та авто уже не було на місці.

Вважаю, що судддя місцевого суду вірно оцінив вказані докази як належні, допустимі та достатні оскільки вони узгоджуються між собою в сукупності та взаємозв`язку, та підтверджують наявність в діях ОСОБА_8 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст.122-4 КУпАП- залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він залишив місце ДТП лише для пошуку евакуатора і не мав наміру уникнути відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи, зокрема, протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №276317 та №276320, схеми місця ДТП, акту огляду та затримання транспортного засобу, чітко вбачається, що водій самовільно покинув місце події, зняв номерні знаки і не вжив жодних заходів для своєчасного повідомлення про аварію або повернення на місце.

Перевіряючи посилання апелянта на те, що на момент пригоди у нього був відсутній телефон, а сам автомобіль був пошкоджений і заважав руху, виходжу з того, що відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та ст. 122-4 КУпАП, водій, який став учасником ДТП, зобов`язаний невідкладно залишатися на місці пригоди, вжити заходів для надання допомоги потерпілим (у разі їх наявності), забезпечити збереження слідів пригоди та повідомити поліцію. Жодних винятків із цього обов`язку чинним законодавством не передбачено. При цьому на місці ДТП не було виявлено інших осіб, які могли б підтвердити версію апелянта, а пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для зміни накладеного стягнення є обгрунтованими.

Санкція статті 124 КУпАП, передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, а санкція ст.122-4 КУпАП - штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років або адміністративний арешт від 10 до 15 діб.

Встановлено, що при визначенні виду стягнення суд першої інстанції не в повній мірі врахував наведені вимоги закону і не мотивував застосування виду стягнення позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, судом не в повній мірі враховано відомості про особу, яку притягнуто до адмінвідповідальності, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою молодого віку, визнав вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, щиро розкаявся у цьому, відшкодував заподіяну шкоду, відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин.

Враховуючи наведене, вважаю, що в даному випадку є підстави для пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, яке в повній мірі буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових правопорушень та дотриманні вимог ПДР України.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про те що постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 необхідно змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП , а подану ним апеляційну скаргу - задовольнити. В решті постанову суду слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, 139 ч.1 КУпАП - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Вважати накладеним на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3400( три тисячі чотириста ) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя