КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3163/25
Провадження № 3/552/653/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Ганус О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 163-1 та частиною 1 статті 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ПП «ІНТЕРТЕХНО-К» (п.н. 44077397), адреса: м. Полтава, вул. Героїв ОУН, буд. 21,

встановив:

17.04.2025 до Київського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Також, 17.04.2025 до Київського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 30.04.2025 справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-3 КУпАП № 552/3163/25 (3/552/652/25) та № 552/3164/25 (3/552/653/25) об`єднано в одному провадженні за загальним номером № 552/3163/25 (3/552/652/25).

З протоколу від 14.04.2025 № 4381 (том 1 а.с. 3), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, вбачається наступне.

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ІНТЕРТЕХНО-К» (п.н. 44077397), адреса: м. Полтава, вул. Героїв ОУН, буд. 21, встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в зв`язку з чим завищено від`ємне значення податку на додану вартість за грудень 2024 року на суму ПДВ 118516 грн та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету на загальну суму ПДВ 73748 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу від 14.04.2025 № 4382 (том 2 а.с. 19), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-3 КУпАП, вбачається наступне.

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ІНТЕРТЕХНО-К» (п.н. 44077397), адреса: м. Полтава, вул. Героїв ОУН, буд. 21, встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок не надання для перевірки документів (інформації) необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, виданих передбаченими законами України.

Нормами ч. 1 ст. 163-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 судом досліджені наступні докази: пояснююча до акта перевірки (том 1 а.с. 1), акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.03.2025 (том 1 а.с. 2-10), акт щодо неможливості вручення акта документальної позапланової невиїзної перевірки (том 1 а.с. 11), акт від 28.02.2025 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки (том 1 а.с. 12-13), докази направлення матеріалів перевірки (том 1 а.с. 14-18), протокол № 4381 від 14.04.2025 (том 1 а.с. 19), пояснююча до акта перевірки (том 2 а.с. 1), акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.03.2025 (том 2 а.с. 2-10), акт щодо неможливості вручення акта документальної позапланової невиїзної перевірки (том 2 а.с. 11), акт від 28.02.2025 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки (том 2 а.с. 12-13), докази направлення матеріалів перевірки (том 2 а.с. 14-18), протокол № 4382 від 14.04.2025 (том 2 а.с. 19).

Встановлено, що 07.03.2025 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ІНТЕРТЕХНО-К» (п.н. 44077397), адреса: м. Полтава, вул. Героїв ОУН, буд. 21, директором якого є ОСОБА_1 та виявлено порушення: п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 200.1 та в. 200.4 ст. 200 ПК України в зв`язку з чим завищено від`ємне значення податку на додану вартість за грудень 2024 року на суму ПДВ 118 516 грн; п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету на загальну суму ПДВ 73 748 грн; пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85 ПК України, внаслідок не надання для перевірки документів (інформації) необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу. Документи, що підтверджують обставини, визначені п. 112.8 ст. 112, ст. 112-1 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) в ході перевірки не надано.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4381 від 14.04.2025 правопорушення вчинено в грудні 2024 року, а тому суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі за вказаним протоколом, оскільки на час розгляду справи трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився.

Судом одночасно встановлено, що матеріали справи за протоколом № 4382 від 14.04.2025, про ненадання ОСОБА_1 для перевірки документів (інформації) необхідних для її проведення на запит контролюючого органу, не містять належних та допустимих доказів, які доводять факт вчинення вказаного порушення ОСОБА_1 , оскільки відсутні відомості щодо його повідомлення належним чином.

Посилання на приписи пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п. 42.2, 42.4, 42.5 ст. 42, п. 85.2 ст. 85 ПК України, як на підставу для притягнення до адміністративної відповідальності є помилковим. Зокрема, положеннями пункту 42.2 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, очевидно, що de jure ПП «ІНТЕРТЕХНО-К» вважається належним чином повідомленим про проведення перевірки та необхідність надання затребуваних документів, що забезпечить виконання цілей і завдань визначених Податковим кодексом України проведення позапланової невиїзної перевірки, однак de facto, з огляду на повернення поштовим відділенням такого листа без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», керівник ПП «ІНТЕРТЕХНО-К» ОСОБА_1 листа не отримав, з його змістом не ознайомлений, про необхідність виконання законної вимоги посадової особи податкового органу не повідомлений.

Суд вже звертався та аналізував поняття «вважається належним чином повідомлений» відповідно до завдань ПК України, на противагу цьому завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, протокол № 4382 від 14.04.2025 та додані до нього докази не містять відомості протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність ОСОБА_1 , яка полягала у невиконанні законних вимог посадової особи, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за протоколом № 4381 від 14.04.2025, закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за протоколом № 4382 від 14.04.2025, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.З.Айдаєв