Справа № 127/6907/25
Провадження № 3/127/1473/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вінницьким РВ УДМС України у Вінницькій області від 20.05.2016, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2025 о 14:14 год. в м. Вінниця на вул. Чехова, 23, керуючи транспортним засобом «BMW 16I», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24.02.2025 о 14:19 год. у м. Вінниця на вул. Чехова, 23, керуючи транспортним засобом «BMW 16I», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП з автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4 , самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та зазначив, що виїжджаючи з паркови супермаркету «Грош», подивився у праве дзеркало заднього виду, переконався, що немає ніяких перешкод та інших транспортних засобів, подивився у ліве дзеркало та розпочав рух. Далі, сталося зіткнення, та ОСОБА_1 зазначив, що водій ОСОБА_2 просто підставив свій автомобіль, унаслідок чого і сталося зіткнення. Оглянувши свій автомобіль та автомобіль ОСОБА_2 , побачивши, що пошкодження не є суттєвими, ОСОБА_1 вирішив поїхати далі по своїх справах.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 зазначив, що надійшли матеріали про те, що на парковці біля супермаркету «Грош», сталося ДТП, де один з учасників залишив місце ДТП. Після чого був вилучений відеозапис, із якого було встановлено, що обидва транспортних засоби розпочали рух заднім ходом з парковочних місць, унаслідок чого в`їхали в один одного. Тобто, обидва водія не переконалися у безпеці руху розпочали виїжджати з парковочних місць. У тому, що трапилося ДТП вбачається вина, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 , зазначив, що прибувши на виклик з колегою, виявили один автомобіль, іншого на місці події вже не було. Опитавши водія ОСОБА_2 вияснили, що водій автомобіля «BMW 16I», державний номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце ДТП та поїхав у невідомому напрямку.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та працівників поліції, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, п. 2.10 а Правил дорожнього руху встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256667 від 26.02.2025 слідує, що ОСОБА_1 24.02.2025 о 14:14 год. в м. Вінниця на вул. Чехова, 23, керуючи транспортним засобом «BMW 16I», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256653 від 26.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2025 о 14:19 год. у м. Вінниця на вул. Чехова, 23, керуючи транспортним засобом «BMW 16I», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП з автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4 , самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, яка підтверджує обставини, що зазначені у протоколах.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.02.2025 слідує, що на стоянці супермаркету «Грош», виїжджаючи з парковки побачив, що із зустрічного паркомісця виїжджав автомобіль «BMW 16I», державний номерний знак НОМЕР_3 , зупинившись ОСОБА_2 подав звуковий сигнал. На який водій БМВ не відреагував та в`їхав у автомобіль ОСОБА_2 , а саме у задній бампер. Після чого водій автомобіля «BMW 16I», державний номерний знак НОМЕР_3 , вийшов із транспортного засобу сказав, що він не винен та покинув місце ДТП.

А також, з письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 24.02.2025 близько 14:14 год. перебував на парковці супермаркету «Грош», виїжджаючи на автомобілі «BMW 16I», державний номерний знак НОМЕР_3 , з місця паркування, перед цим подивившись у праве дзеркало, щоб упевнитися у безпеці руху, відсутності перешкод та інших транспортних засобів, перевіривши ліве дзеркало, почав рух заднім ходом, коли відбулося зіткнення. ДТП сталося, коли автомобіль, що стояв навпроти, почав рух у сторону ОСОБА_1 та його не було видно у ліве дзеркало. З водієм автомобіля, з яким сталося зіткнення, спільну мову не вдалося знайти, тому оглянувши свій та чужий автомобіль, не знайшовши критичних пошкоджень, покинув місце ДТП через відсутність часу. Водій викликав поліції, уже після того як ОСОБА_1 покинув місце ДТП.

Вказані обставини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП крім вищевказаних протоколів, підтверджуються рапортом працівника поліції Кирилюка Я. з якого слідує, що 24.02.2025 о 14:35 год. під час несення служби у складі наряду «Юнкер-109» надійшов виклик «ДТП без травмованих», за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 23. Прибувши на місце виклику, було виявлено заявника ОСОБА_2 , який розповів, під час руху заднім ходом, виїжджаючи з паркомісця останній помітив, що транспортний засіб сірого кольору «BMW 16I», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухається заднім ходом та не бачить автомобіль ОСОБА_2 , на звуковий сигнал не реагує. Внаслідок руху заднім ходом водій «BMW 16I», державний номерний знак НОМЕР_3 , допустив зіткнення із автомобілем заявника, після чого повідомив, що свою провину він не визнає та поїхав у невідомому напрямку з місця події.

Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме те, що останній під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_4 .

При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: