Справа № 165/4314/23 Провадження №33/802/250/25 Головуючий у 1 інстанції:Ушаков М. М.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 03 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 03.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.11.2023 року о 22:48 годині керував по вулиці Львівській в місті Нововолинську, поблизу будинку 10 автомобілем марки "Сітроен с5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.47-48).

Не погоджуючись із постановою судді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 20.03.2025 року, після того як його банківську карту, на яку він отримує заробітну плату як військовослужбовець, було заблоковано.

Вказує про те, що про вказану постанову він не міг дізнатися раніше, адже в день її винесення його було затримано працівниками поліції, які його доставили в місто Устилуг до підрозділу в якому він проходжу військову службу, та на наступний день був доставлений до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Ухвалою суду йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою 02.12.2024 року. Того ж дня працівниками ДБР йому було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. Згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 02.12.2024 року його було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України, а кримінальне провадження закрито. Звертає увагу суду на те, що жодної кореспонденції від Нововолинського міського суду Волинської області він не отримував ні поштою, ні на мобільний телефон. А тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин.

Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Він вимагав у працівників поліції пройти огляд у медичному закладі, на що останні йому відмовили та наполегливо переконали пройти його на місці зупинки, не надавши можливості поїхати до лікарні. Також звертає увагу суду на ту обставину, що з відповіді офіційного представника компанії Драгер в Україні ТзОВ «АТЗТ КОМПАНІЯ «САТУРН ДЕЙТА ІНТЕРНЕШЕНЛ», вбачається, що даний Drager Alcotest 6810 (прилад № АRАМ-2243) може давати похибку, з урахуванням якої реальне значення приладу може знаходитися у межах від 0,19 до 0,27 %0.

Окрім цього, місцевий суд у постанові невірно зазначив його анкетні дані, а саме вказав по-батькові ОСОБА_2 , однак його повне ім`я - ОСОБА_1 . Також у постанові зазначено про те, що він не працює, хоча в матеріалах справи наявні документи про проходження ним служби у ЗСУ.

Просить поновити пропущений з поважних причин строк на поданняапеляційної скарги. Скасувати постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 03.10.2024 року. Провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.58-59).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав останню з мотивів викладених в ній та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

За приписами ст.277-2 КпАП України повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як вбачається із матеріалів справи, остання судова повістка про виклик до суду на 10 годину 00 хвилин 04.10.2024 року адресована особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.46).

Як вбачається із технічного документа внесення дат судового засідання до комп`ютерної програми «Д-3» дана справа була призначена до розгляду саме на 10 годину 00 хвилин 04.10.2024 року (а.с.90). дані обставини підтверджуються і офіційним сайтом Нововолинського міського суду Волинської області.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Андрейчука С.В. 04.10.2024 року до Нововолинського міського суду Волинської області надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі (а.с.49).

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак Нововолинським міським судом Волинської області винесено оскаржувану постанову 03.10.2024 року у відсутності ОСОБА_1 та його захисника (а.с.47-48).

Відповідно до приписів ч.1 ст.285 КпАП України постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до положень ч.3 ст.285 КпАП України копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відомостей на підтвердження вручення ОСОБА_1 чи його захиснику копії постанови матеріали справи не містять.

З огляду на вказане апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом доводи у якості причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим апеляційна скарга в частині клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Відповідно до змісту ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч цьому, судом першої інстанції не вжито всіх заходів, передбачених КпАП України для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

Оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КпАП України з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме у тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №003166 від 13.11.2023 року (а.с.1), рапорт (а.с.2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), результат тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер (а.с.4), DVD-диск з файлами подій (а.с.8).

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог пунктів 4, 7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Разом з тим, згідно з технічною характеристикою приладу «Drager Alcotest 6810» границя допустимої похибки результату вимірювання становить + - 0,07 проміле (тобто в межах від 0,19 до 0,27 проміле за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем, що станом на 13.11.2023 року було виконано користувачем в частині сервісного обслуговування), що підтверджується інформацією компанії Saturn Data International, яка є офіційним дистриб`ютором в України концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) з продажу приладів алко- та наркодіагностики, щодо технічних даних приладу "Alcotest 6810". З технічної характеристики вбачається, що дійсно прилад «Drager Alcotest 6810» має наведені похибки при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,23 проміле, який було встановлено ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,03 проміле перебуває у межах можливої похибки вимірювань.

Враховуючи зазначене, зафіксований технічним засобом «Drager Alcotest 6810» результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,23 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, - 0,3 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,07) допустима норма не перевищена.

Сукупність таких обставин викликає сумнів у достовірності наданих доказів на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Отже, приймаючи наведені обставини, вважаю, що матеріали справи не містять прямих, безспірних, безсумнівних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 13.11.2023 року о 22:48 годині по вулиці Львівській в місті Нововолинську, поблизу будинку 10 керував автомобілем марки "Сітроен с5", реєстраційний номер НОМЕР_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тобто доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в ході розгляду справи не здобуто.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст.252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки вину обґрунтовано на недостатніх доказах, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного так і міжнародного законодавства.

А тому, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо доводів апелянта про те, що місцевим судом в оскаржуваній постанові невірно зазначено його анкетні дані, а саме вказно по-батькові « ОСОБА_2 », однак його повне ім`я - ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді Нововолинського міського суду Волинської області від 03.10.2024 року, а саме її вступна та резолютивні частини містять описки, а саме замість по-батькові « ОСОБА_3 », вказано « ОСОБА_2 ». Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана помилка є опискою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді судді Нововолинського міського суду Волинської області від 03 жовтня 2024 року щодо нього.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 03 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.