МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1452/25
Провадження № 3/210/695/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., за участі секретаря Новосилецького В.О., захисника ОСОБА_1 адвоката Скоробагатько В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Скотар Р.Є. 20 березня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До початку судового засідання, 06.05.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Скоробагатько В.Ю. до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується об`єктивними доказами, в матеріалах справи відсутні відеозаписи, показання свідків, які б достовірно засвідчили факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Захисник зауважив, що за кермом автомобіля перебувала подруга ОСОБА_1 ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу пересів за кермо автомобіля.

Враховуючи викладене, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Скоробагатько В.Ю. підтримав подане письмове клопотання про закриття провадження у справі, зазначив, що докази, долучені до матеріалів справи не є належними та допустимими.

Крім того, зауважив, що супровідний лист, складений ДПП УПП в Дніпропетровській області ППП в м. Кривий Ріг від 17.03.2025 не містить кількості аркушів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з огляду на що, просив суд повернути матеріали справи доопрацювання, або закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 присутній не був. Про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Судом встановлено, що 12.03.2025 року о 05.50 год. в м. Кривий Ріг, проспект Металургів 36Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 328XI днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269090 від 12.03.2025, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, в результаті чого огляд ОСОБА_1 не проводився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.03.2025, відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння не проводився;

- рапортом інспектора, відповідно до якого 12.03.2025 близько 05.50 год. в м. Кривий Ріг, проспект Металургів 36б згідно ст.35 ЗУ «Про Національну Поліцію» було зупинено водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який кервав транспортним засобом BMW 328і днз НОМЕР_1 . Під час спілкування, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Відносно водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, ознайомлено з правами та обов`язками згідно ст.63 КУ та ст.268 КУпАП та відсторонено від права керування транспортним засобом. БК 475197, 475331, 475201;

- довідкою, відповідно до якої, згідно наявних облікових баз гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- відеозаписами, на яких зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу BMW 328XI днз НОМЕР_1 ; факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку; ОСОБА_1 було роз`яснено його права й обов`язки відповідно до ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції; оголошено ознаки алкогольного сп`яніння. Факт керування транспортним засобом BMW 328XI днз НОМЕР_1 12.03.2025 о 05.50 годині ОСОБА_1 на відеозапис не заперечував;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 12.03.2025 відносно ОСОБА_1 ..

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобомповністю спростовуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, на яких зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу BMW 328XI днз НОМЕР_1 ; факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку. Факт керування транспортним засобом BMW 328XI днз НОМЕР_1 12.03.2025 о 05.50 годині ОСОБА_1 не заперечував.

Дані відеозаписи містять повну інформацію щодо фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та не викликає будь-яких сумнівів у своїй достовірності, є належним доказом, тому наявність двох свідків для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 266 КУпАП не є обов`язковим.

Отже доводи захисника в цій частині є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.

Стосовно доводів захисника щодо відсутності в супровідному листі, складеному ДПП УПП в Дніпропетровській області ППП в м. Кривий Ріг від 17.03.2025 кількості аркушів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід зауважити, що в матеріалах справи наявний опис матеріалів, складений поліцейським А.Єременко, згідно якого матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлені до суду на 7 аркушах (а.с.1 зворот).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та застосовує до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар