Справа № 569/6787/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 року серії ВАД №660976, 28.03.2025 року о 09 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «АТБ», що в м. Рівне по вул. Шевченка, 3, взяв із полиці магазину дві пляшки горілки «Хлібний Дар» загальною вартістю 219 грн. 98 коп. без ПДВ та відмовився сплачувати грошові кошти за товар.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.04.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення, у зв`язку із тим, що фабула адміністративного правопорушення, вказана в протоколі серії ВАД №660976 від 28.03.2025 року не відповідає диспозиції частини 1 статті 51 КУпАП.

01.05.2025 р. від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області справа повторно надійшла до суду.

До матеріалів справи долучено клопотання старшого лейтенанта поліції ПОГ СПОГ відділу взаємодії з громадянами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Руслана Ягодки про долучення доказів до матеріалів справи, в якому останній просив вважати за вірне фабулу «28.03.2025 року о 09 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті АТБ, що в м.Рівне по вул. Шевченка, 3, таємно викрав із полиці магазину дві пляшки горілки «Хлібний Дар» на загальну суму 219 грн. 98 коп. без ПДВ».

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд спави без його участі, до суду не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя прийшла до такого висновку.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №660976 від 28.03.2025 року, клопотанням ПОГ СПОГ відділу взаємодії з громадянами Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про долучення доказів до матеріалів справи, даними витягу із бази «Армор» щодо реєстрації події та опрацювання виклику зі служби «102» та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , прибутковою накладною №1995 від 28.03.2025 року, копією постанови по спарві про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1727160 від 28.03.2025 року, відповідно до якої притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам

ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на реквізити: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. (шістсот п`ять) 60 коп. на реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук