Справа № 214/2218/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, директора КН «НВЦ» ДОР (), Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шекспіра, 1В, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року у відношенні директора КН «НВЦ» ДОР, ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2023 року, травень 2024 року, червень 2024 року, липень 2024 року, серпень 2024 року, вересень 2024 року на загальну суму боргу 1366 грн. 65 коп., так як фактично було сплачено з 27.12.2023 року по 20.12.2024 року, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Акт перевірки №5827/04-36-04-15/03363200 від 04.02.2025 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, заяв не надала, причини неявки суду невідомі.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, але не з`явилась без поважних причин, а також не подала заяву про відкладення розгляду справи чи необхідність особистої присутності, суд дійшов висновку, що розгляд може бути проведений у її відсутність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, не є обов`язковою у судовому засіданні, якщо інше не передбачено законом або не визнано необхідним судом.

Такий підхід відповідає вимогам законодавства, спрямований на забезпечення оперативності судового процесу та виключення можливих спроб затягування розгляду справи з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як роз`яснив Верховний Суд у своїй постанові від 23.11.2018 року по справі №489/4756/16-а, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Так, дане адміністративне правопорушення не є триваючим, оскільки відповідно до Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 04.02.2025 року, датою фактичної сплати суми податку/грошового зобов`язання, яка підлягала сплаті є 20.12.2024 року, при тому, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 27.02.2025 року та надійшов до суду 19.03.2025 року.

Таким чином, адміністративне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , не тривало на час, коли його було зафіксовано, а відтак, не відноситься до триваючого правопорушення і, відповідно, стягнення за його вчинення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, оскільки строк накладення стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.14, 38, 40-1, 163-2, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.