Справа № 199/4982/25
ПОСТАНОВА

іменем України

01 травня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ТД «БІОЛА», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП

за участі: захисника адвоката Бєлінського Ю.Є., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ТД «БІОЛА», (), що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 135, порушила вимоги п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.9 п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140, п.п. «а» та «б» п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п.п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за період з червня 2020 року по вересень 2024 року на загальну суму 6412138,00 гривень, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за період 2023 року та І, ІІ та ІІІ квартали 2024 року на загальну суму 273932,00 гривень, та не реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Так, під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «БІОЛА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2018 по 30.09.2024 встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «ТД «БІОЛА» ОСОБА_1 під час подачі звітності за період 2023 року порушено встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 249637,00 гривень; за І, ІІ та ІІІ квартали 2024 року на загальну суму 24295,00 гривень.

Також, під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «БІОЛА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2018 по 30.09.2024 встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «ТД «БІОЛА» ОСОБА_1 під час подачі звітності з червня 2020 року по вересень 2024 року порушено встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 6412138,00 гривень. Крім того, головний бухгалтер ТОВ «ТД «БІОЛА» не здійснювала реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що підтверджено витягом з акту документальної планової виїзної перевірки № 1012/04-36-07-02/41220451 від 07.03.2025, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою від 16.04.2025, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв чи клопотань від останньої про розгляд справи за її участю не надходило.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, враховуючи і те, що відповідно до ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ № 1378821 від 17.04.2025 та відповідно до ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ № 1382331 інтереси ОСОБА_1 в суді представляють адвокати Бєлінський Ю.Є. та Устинова А.В.

30.04.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшло клопотання захисника адвоката Устинової А.В. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, тому 23.04.2025 на адресу Державної податкової служби України ТОВ «ТД «БІОЛА» направлена скарга на податкові повідомлення рішення, прийняті ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту документальної планової виїзної перевірки № 1012/04-36-07-02/41220451 від 07.03.2025. Станом на теперішній час, тобто 30.04.2025, процедура оскарження не закінчена.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 674 від 01.04.2025 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, ОСОБА_1 у вину ставиться те, що вона, будучи головним бухгалтером ТОВ «ТД «БІОЛА», (), що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 135, порушила вимоги п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.9 п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140, п.п. «а» та «б» п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п.п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за період з червня 2020 року по вересень 2024 року на загальну суму 6412138,00 гривень, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за період 2023 року та І, ІІ та ІІІ квартали 2024 року на загальну суму 273932,00 гривень, та не реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

У період з 01.04.2018 по 30.09.2024 під час подачі звітності за період 2023 року порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 249637,00 гривень; за І, ІІ та ІІІ квартали 2024 року на загальну суму 24295,00 гривень.

Також у період з 01.04.2018 по 30.09.2024 під час подачі звітності з червня 2020 року по вересень 2024 року порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 6412138,00 гривень. Крім того, головний бухгалтер ТОВ «ТД «БІОЛА» ОСОБА_1 у вказаний період не здійснювала реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що підтверджено витягом з акту документальної планової виїзної перевірки № 1012/04-36-07-02/41220451 від 07.03.2025.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 674 від 01.04.2025 головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУДПС у Дніпропетровській області додано: витяг з акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «БІОЛА» № 1012/04-36-07-02/41220451 від 07.03.2025 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України та копією наказу ТОВ «ТД «БІОЛА» від 16.06.2017 № 242-к згідно з яким ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера ТОВ «ТД «БІОЛА» з 19.06.2017.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 674 від 01.04.2025 вбачається, що вона не погоджується з результатами складеного акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «БІОЛА» № 1012/04-36-07-02/41220451 від 07.03.2025 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України.

23.04.2025 ТОВ «ТД «БІОЛА» засобами поштового зв`язку (рекомендований листом з повідомленням, з описом вкладення, від 23.04.2024) подана скарга на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 08.04.2025, № від 08.04.2025, № від 08.04.2025, на підставі яких складений акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «БІОЛА» № 1012/04-36-07-02/41220451 від 07.03.2025 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України до Державної податкової служби України. Станом на день розгляду справи в суді, тобто 01.05.2025, процедура оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень, складених ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ще триває.

Відповідно до положень ст. 1 та ч. 1 ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Основного Закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки посадовими особами ТОВ «ТД «БІОЛА», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку оскаржили податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 08.04.2025, № від 08.04.2025, № від 08.04.2025, на підставі яких складений акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «БІОЛА» № 1012/04-36-07-02/41220451 від 07.03.2025 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України до Державної податкової служби України, тобто по цей час триває процедура адміністративного узгодження податкових зобов`язань підприємства. При цьому враховую, що інших додатково зібраних доказів у справі вини головного бухгалтера ТОВ «ТД «БІОЛА» ОСОБА_1 не має, відповідно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на цей час лише на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «БІОЛА» № 1012/04-36-07-02/41220451 від 07.03.2025 до остаточного вирішення скарги ТОВ «ТД «БІОЛА».

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

01.05.2025