08.04.2025 Справа № 756/817/25
№ 756/817/25
№ 3/756/828/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2024 року, близько 21 год. 48 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda», моделі «3», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_2 , у м. Києві по просп. Володимира Івасюка, 22, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Nissan», моделі «Juke», н.з. НОМЕР_3 , який, у подальшому, зіткнувся з автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Transporter», н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 20 грудня 2024 року, близько 21 год. 48 хв., ОСОБА_1 , у м. Києві по просп. Володимира Івасюка, 22, керувала автомобілем марки «Mazda», моделі «3», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Dr?ger Alcotest 6820 № ARНК-0524», що зафіксовано технічним засобом відеозапису (нагрудні камери патрульних поліцейських). Результат тестування на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 - 1.19 ‰.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України), ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась та не повідомила суду про поважні причини свого неприбуття.

Разом з цим, до суду прибув представник ОСОБА_1 - адвокат Гулійчук С.В., який просив проводити розгляд у відсутність ОСОБА_1 , яка, як вказав адвокат, вину у вчиненні правопорушень визнає у повному обсязі.

Заслухавши позицію адвоката Гулійчука С.В., вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 201461 та № 201412, в яких зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди та керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольногосп`яніння. ОСОБА_1 була ознайомлена із їх змістом, про що свідчать підписи останньої;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 22, з якої убачаються пошкодження, які отримали автомобілі під час зіткнення;

- результатами тесту приладу «Dr?ger Alcotest 6820 № ARНК-0524» - 1.19 ‰;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано результат огляду на стан сп`яніння - 1.19 ‰, та із змістом якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить підпис останньої;

- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Dr?ger», з результатами огляду погодилась;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушила пункти 2.9.а, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При вирішенні питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд зважає на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2024 серії ЕПР1 № 201412 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20.01.2025.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення за ст. 124 КпАП України вчинено 20.12.2024, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись статтями 33, 38, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко