Справа № 367/4203/25
Провадження №3/367/1500/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 року Генеральний директор КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_1 не надала інформації на адвокатський запит адвоката Товстолит-Сидорук Д.О. в інтересах клієнта ОСОБА_2 від 08.03.025 року за вих. № 2025-03.07/01, чим порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких просила закрити провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, посилання ОСОБА_1 щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення її повних анкетних даних, зокрема дати та місця народження, місця проживання, РНОКПП, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають ч. 1 ст. 256 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про дату, час та місце розгляду заяви адвоката Товстолит-Сидорук Д.О. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що підтверджуються наданими нею письмовими поясненнями та матеріалами справи, а саме копіями листів-викликів та трекінгами про вручення даних поштових відправлень

Водночас, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду вищевказаної заяви адвоката Товстолит-Сидорук Д.О. до Ради адвокатів Київської області не з`явилась та не виявила бажання прийняти участь у розгляді в режимі відеоконференції, внаслідок чого протокол був складений за її відсутністю в встановлені законом строки.

При цьому, ОСОБА_1 у вищевказаному повідомленні було також роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, а також роз`ясненням, що її неявка не перешкоджає розгляду заяви адвоката.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 щодо порушення процедури складання протоколу відносно неї та не роз`яснення їй її прав та обов`язків, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення її підпису, оскільки Радою адвокатів Київської області були створенні усі умови для реалізації ОСОБА_1 її прав.

Відповідно до ч. 3 Розділу ІІ «Порядку оформлення головою рад адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративне правопорушення», затвердженого Рішенням Ради адвокатів України № 27 від 17.12.2012 року (далі - Порядок), провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, порушується за заявами адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою робочого місця адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, або за місцем знаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, що допустили адміністративне правопорушення.

Частинами 1, 2 Розділу ІІІ Прядку передбачено, що при отриманні відповідної заяви (звернення) адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, уповноважена особа розглядає та перевіряє надані матеріали, за наслідками перевірки приймає рішення про складання протоколу чи рішення про відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення приймається після проведення перевірки, за умови відповідності адвокатського запиту, заяви (звернення) та доданих до неї матеріалів Закону. Перевірка може складатися з направлення письмових чи усних звернень до заявника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання додаткових пояснень.

Таким чином, суд звертає увагу ОСОБА_1 щодо спеціального врегулювання складення протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку із чим посилання на складення протоколу про адміністративне правопорушення серії в порушення вимог КУпАП є безпідставними.

Щодо посилання ОСОБА_1 про невірність вказаного в протоколі місця вчинення правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» - Україна, 08205, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Садова, будинок 38.

Посилання ОСОБА_1 на Витяг відомостей з Ліцензійного реєстру МОЗ з медичної практики для визначення місця вчинення адміністративного правопорушення судом не приймаються, оскільки фактичне надання та фактичне місце роботи лікарів медичного закладу не є тотожнім поняттю місця вчинення адміністративного правопорушення посадовими особами підприємства, установи або організації, за наявності різних адрес: юридичної та фактичної.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Товстолит-Сидорук Д.О. відповідно до договору про надання правової допомоги № 25-005 від 14.01.2025 року надає правову допомогу ОСОБА_2

08.03.2025 року адвокат Товстолит-Сидорук Д.О. в інтересах ОСОБА_2 з метою отримання інформації для здійснення правової допомоги останньому, звернулася із адвокатським запитом за № 2025-03.07/01 до КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня», генеральним директором якого є ОСОБА_1 ..

При цьому, судом встановлено, що генеральним директором КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_1 не була надана інформація запитувана адвокатом Товстолит-Судорук Д.О. в адвокатському запиті № 2025-03.07/01 від 08.03.2025 року, в строки встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто в строк до 17.03.2025 року, оскільки адвокатський запит було отримано КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» - 10.03.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно із ст.5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Частина 2 ст. 6 Закону України «Про інформацію» право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію», інформація з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Так, судом встановлено, що генеральним директором КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» безпідставно не надано запитувану адвокатом Товстолит-Сидорук Д.О. інформацію, відповідно до адвокатського запиту № 2025-03.07/01 від 08.03.2025 року.

Провина генерального директора КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підтверджується наявними документами в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, копією адвокатського запиту № 2025-03.07/01 від 08.03.2025 року, трекінгами поштових відправлень, копією ордера про надання правової допомоги № 1837375 від 02.03.2025; копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 11793/10 від 23.12.2024 року; копією Договору про надання правової допомоги № 25-005 від 14.01.2025 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що директор КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що їй необхідно призначити покарання у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 38, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова