Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/586/25
Провадження № 3/945/308/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МК № 000336/98 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії МК № 000336/98, складеного 12 березня 2025 року головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль Щербиною О.А., 12 березня 2025 року о 17 годині 20 хвилин в Миколаївській області, Миколаївського району, біля с. Червоне Поле в річці Березань громадянин ОСОБА_1 проводив лов риби забороненим знаряддям лову сітками - 2 од в брід. Під час огляду виявлено рибу карась - 1шт; окунь - 3 шт. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги розділу IV, пункту 1, підпункту 1 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики України № 700 від 19.09.2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив, що разом з побратимами приїзжав на річку зимою, коли вона була замерзла та пробивали лункі, вставляли очерет, щоб рибі було легше, оскільки там майже не має води. 12.03.2025 він так само з побратимами був на березі річки Березань, побачив шнурок від сітки та потягнув його. Тобто коли під`їхав інспектор він як раз тягнув за шнурок від сітки, тому вину визнає. Викликати в засідання свідків та інспектора не вважає за потрібне. Зазначив, що умислу спричинити шкоду державі не мав, вони з побратимами турбувались щодо збереження повноводності самої річки, її водних біоресурсів. Деякі місцеві жителі переносять рибу на більш повноводні ділянки річки руками, аби спасти її.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. п. 1, п. 1, розділу IV «Правил любительського рибальства», забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову, а саме: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

За ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії МК № 000336/98 від 12.03.2025 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 в річці Березань біля с. Червоне Поле, Миколаївського району, Миколаївській області, проводив лов риби забороненими знаряддями лову - сітками в кількості 2 од в брід та під час огляду у останнього виявлено: рибу карась - 1 шт, окунь - 3 шт; протокол містить відмітку про роз`яснення останньому положень ст. 268 КУпАП; другий примірник протоколу отримав 12.03.2025 року; в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив, що 12.03.2025 року о 17:20 год останній ловив рибу на річці Березань, вину визнає (а. с. 1);

описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 від 12.03.2025 року, а саме сітки у кількості 2 од, довжиною - 50 м, висотою - 2 м, вічко - 40 мм (а. с. 2);

описом об`єктів лову (добування), вилучених у ОСОБА_1 від 12.03.2025 року, а саме: риби окунь - 3 шт (1 кг) та карась - 1шт (0,5 кг) (а. с. 3);

накладною № 7 від 12.03.2025 року, відповідно до якої УДА МРТ в Миколаївській області передало, а КУ «Міський геріатричний будинок милосердя імені Святого Миколая» отримав рибу: окунь, кількістю 3 екз, загальною вагою 1 кг, карась, кількістю 1 екз, вагою 0,5 кг (а. с. 4);

квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 122, відповідно до якої 17.03.2025 року було отримано речі та документи, вилученні під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: сітки у кількості 2 од, довжиною - 50 м, висотою - 2 м, вічко - 40 мм (а. с. 5).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - за грубе порушення правил рибальства забороненими знаряддями лову.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з протоколу серії МИК № 000336/98 від 12.03.2025 року, правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 12.03.2025 року о 17 годині 20 хвилин в р. Березань поблизу с. Червоне Поле, Миколаївського району, Миколаївської області, заподіяно матеріальну шкоду рибному господарству України на суму 11 067 грн, згідно ТАКС КМУ № 1042 від 29.09.2023 року, однак доказів на підтвердження цього, зокрема розрахунку завданих збитків, до матеріалів справи не додано.

Таким чином, відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства, згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, у громадянина ОСОБА_1 12.03.2025 року вилучено: сітки довжиною - 50 м, висотою - 2 м, вічко - 40 мм у кількості 2 од, які підлягають конфіскації в дохід держави (а. с. 2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 29, 40-1, ч. 4 ст. 85, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Конфіскувати заборонені знаряддя лову, а саме: сітки довжиною - 50 м, висотою - 2 м, вічко - 40 мм у кількості 2 од, які знаходяться в Управлінні державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, згідно квитанції № 122 від 17.03.2025 року (юридична адреса: 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 1-А), в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаївс.УК/Миколаївськ. Р-н/24010200; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992266; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 24010200).

Незаконно добуті водні живі ресурси, а саме: рибу окунь, кількістю 3 екземпляри, загальною вагою 1 кг, рибу карась, кількістю 1 екземпляр, вагою 0,5 кг - залишити Комунальній установі «Міський геріатричний будинок милосердя імені Святого Миколая» ().

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя І.В. Павленко