Справа № 405/1511/25
провадження № 3/405/530/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Амеліної Л.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Савченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у КП «Електротранс» та проживає по АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273822 від 17.03.2025 вбачається, що 17.03.2025, о 09 год. 10 хв., у м. Кропивницькому по вул. Прирічна, 51, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ 103486, номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, внаслідок чого здійснив наїзд (обрив) перешкоди, а саме: електричних проводів інтернет провайдера Strom, внаслідок чого була пошкоджена шафа обліку КДЕ-1, у наслідок падіння проводів був пошкоджений паркан.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав та вказав, що працює водієм у КП «Електротранс»; того дня їхав по маршруту; висів провід не за встановленими нормами висоти; коли їхав за кермом провід не бачив та зачепив його, вже коли потягнув провід тоді і зрозумів це; їхав зі швидкістю 5 км/год. та дотримувався правил дорожнього руху.

Захисник заперечила вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та вказала, що нею долучено до матеріалів даної справи технічні характеристики автобуса, яким керував ОСОБА_1 ; провода висіли не за встановленими нормами; на теперішній час провода відсутні; працівники поліції не зафіксували, де були прикріплені провода.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було обірвано «гусак», пошкоджено паркан; саме вона власниця будинку на території якого знаходиться трубостійка на якій знаходились ці провода; після того як відбулась подія вона викликала поліцію; їй не відомо внаслідок чиїх дій їй заподіяна шкода; на теперішній час пошкодження усунуті, провід замінили.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що працює на посаді головного інженера, коли сталась подія його викликали на місце пригоди; трубостійка ставиться для створення габариту; провода висіли нижче ніж габарити автобуса; претензій до ОСОБА_1 він не має, хоча і по його інструкції має слідкувати за дорожньою обстановкою; не вважає ОСОБА_1 винним у тому, що сталось, а вважає винним працівників інтернет провайдера «Шторм»; «Кіровоградобленерго» також не має претензій до ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Савченко Я.В. підтримала пояснення, які надав ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює на посаді інженера електрозв`язку ТОВ «Шторм»; того дня не був на місці події, а були працівники «Шторм» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Представник свідка ОСОБА_4 адвокат Чорноус О.П. пояснив, що провода висіли відповідно до встановлених норм.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що працює на посаді інженера з безпеки руху КП «Електротранс»; 17.03.2025 від водія ОСОБА_1 надійшло повідомлення, що під час керування автобусом він зачепився за провід; приїхав на місце пригоди; працівникам поліції пояснив про габарити автобуса та цим рейсом постійно їздять автобуси; ОСОБА_1 коли проїхав то зачепив задньою стороною провід.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює в ТОВ «Шторм», 17.03.2025 надійшов виклик від технічної підтримки з повідомленням про пошкодження кабелю; приїхавши з колегою на місце пригоди то побачили, що кабель був відірваний та пошкоджено паркан; через деякий час приїхали працівники поліції; скрутили кабель та підвісили вище; від погодних умов кабель не міг провиснути; дана подія сталась через габарити автобуса; припустив, що можливо кабель стягнув попередній негабаритний транспортний засіб; не виключає, що ОСОБА_1 керуючи автобусом міг його потягнути, оскільки кабель провислий та нахилений «гусак».

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали, якими вони обґрунтовуються, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілих, представника потерпілого, свідків, представника свідка, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вказана норма встановлює такий обов`язок водію у разі, якщо водієм виявлено таку небезпеку для руху або перешкоду.

Відповідно до п.п. «г» п. 2.12 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу має право: на безпечні та зручні умови для руху.

Згідно п. 2.2 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Наведені положення Правил також свідчать, що власник та водій транспортного засобу мають право на те, щоб безпечно рухатись, тобто на відсутність порушень з боку інших учасників дорожнього руху та інших осіб, які повинні забезпечувати та усувати перешкоди для руху.

Натомість, в ході розгляду справи по суті, аналізуючи пояснення усіх учасників справи, судом встановлено про відсутність умисних дій ОСОБА_1 , тобто усвідомлення ОСОБА_1 про провисання проводу та неможливість без зачіпання керованим ним транспортним засобом цих проводів, не зупинив керований ним транспортний засіб для уникнення цього.

Як і не доведено того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ 103486, номерний знак НОМЕР_1 , міг достеменно бачити та розуміти, що провід провис настільки, щоб подальший рух керованого ним транспортно засобу призвів до настання дорожнього транспортної пригоди.

Також, в ході розгляду справи встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є саме провисання проводу ТОВ «ІСП Шторм», який був закріплений на трубостійці над проїзною частиною на висоті, яка менша нормованого габаритного розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення мають бути забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 33, 124, 283-291 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва