Єдиний унікальний номер 341/634/25
Номер провадження 3/341/154/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Аннишина С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працює в`язальником джгутів в виробничому об`єднанні «Карпати»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №251540 від 10.04.2025 ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Так, ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, внаслідок чого син допускає систематичне прогулювання навчання, неодноразово втікав з дому, приходить додому в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи приписи КУпАП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала і підтвердила обставини, викладені в протоколі про дміністративне правопорушення. Пояснила, що 02 квітня 2025 року син втік з дому, через це вона викликала поліцію. Із сином з цього приводу провела бесіду, на даний час він виправився, тому просила застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Приймаючи рішення у справі, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, відповідальність, за яке передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів відповідно до статті 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №251540 від 10.04.2025, за яким ОСОБА_1 , неналежним чином виконує батьківські обов`язки, внаслідок чого неповнолітній син ОСОБА_2 , 2009 року народження, допускає систематичне прогулювання навчання, неодноразово втікав з дому та приходить додому в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких вона проживає з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 01 квітня 2025 року вона о 06 год 15 хв поїхала на роботу. Син залишився сам вдома та мав іти до школи. О 21 год 20 хв вона повернулася з роботи додому, однак сина вдома не було. Вона йому зателефонувала, але не відповівши на телефонний дзвінок, він заблокував вхідні дзвінки. 02 квітня 2025 року вона зателефонувала до поліції, оскільки син додому не повернувся.

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за змістом яких він пропустив школу, тому що гуляв із друзями,

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та співвідносяться із наданими в судовому засіданні поясненнями самою ОСОБА_1 .

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, не вбачається.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялася у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

СуддяСвятослав АННИШИН