єдиний унікальний номер справи 531/854/25
номер провадження 3/531/306/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, матеріали яких надійшли від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області з ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293723 від 07.04.2025 року вбачається, що 07.04.2025 року о 20:45 год. в с. Куми, вул. Шевченка, 5, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293706 від 07.04.2025 року, 07 квітня 2025 року о 20:45 год. в с. Куми, вул. Шевченка, 5, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER (6810), результат 2,33 проміле, тест №1182. Водієві подальший рух заборонено, від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Від гр. ОСОБА_1 та його захисника адвоката Козленко Т.В. надійшли заяви про розгляд справ без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, на підставі наявних матеріалів справи. Також гр. ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначає, що 07.04.2025 він потрапив у дорожньо транспортну пригоду, внаслідок чого перебував у стані сильного емоційного збудження і стресу. З метою заспокоєння та в стані емоційного потрясіння він зробив декілька ковтків горілки, про що повідомив працівників поліції. Вважає, що факт вживання алкогольного напою після ДТП унеможливлює наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки керування транспортним засобом у стані сп`яніння не здійснювалося. Просив визнати його дії такими, що не містять ознак правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Козленко Т.В. через систему «Електронний суд» подала заперечення на протоколи, у яких вказала, що наявні матеріали не підтверджують факти вчинення правопорушень. При цьому зазначила, що в матеріалах справи: за ст. 124 КУпАП відсутнє належне технічне дослідження обставин ДТП та його документальне оформлення, відсутні покази свідків та понятих, недоведеність порушення ПДР саме водієм, а також зазначила, що водій визнає факт наїзду на електроопору та має намір добровільно компенсувати збитки; за ч. 1 ст. 130 КУпАП було порушено процедуру складання протоколу без участі понятих, відеозапис не містить обов`язкових елементів процедури (роз`яснення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, огляд на стан сп`яніння та його результатів, не зафіксовано рух транспортного засобу), фрагментарна відеофіксація, відсутні докази руху транспортного засобу і перебування водія у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП та заначила про готовність водія компенсувати збитки, спричинені ДТП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Питання, пов`язані із проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293723 від 07.04.2025, схемою місця ДТП, копією рапорту, якими зафіксовані обставини вчиненого правопорушення за ст. 124 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293706 від 07.04.2025, який підписаний власноручно ОСОБА_1 без зауважень, копією рапорту, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначений результат огляду -2,33 проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився; чеком Драгера з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат 2,33 проміле; DVD-диском з відеозаписом, якими зафіксовані обставини, вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що як в поясненнях водія ОСОБА_1 , так і в запереченні на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293723 від 07.04.2025 представника заявника Козленко Т.В. зазначено, що «водій визнає факт наїзду на елетроопору, однак має намір добровільно компенсувати збитки».

Зважаючи на викладене, заперечення адвоката про недоведеність порушення ПДР водієм та відсутність належного технічного дослідження та документального оформлення ДТП, судом не беруться до уваги.

Відповідно до ст. 266 КПК України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведеного слідує, що огляд проводиться поліцейським із використанням технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Враховуючи, що у даній справі наявний відеозапис, залучення свідків не є обов`язковим.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на це, заперечення адвоката Козленко Т.В. про фрагментарність відеофіксації не беруться до уваги, оскільки особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення, самостійно визначає обсяг доказів, які вона подає до суду.

Поряд із цим, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 та норм КУпАП. Як в протоколі, так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано технічний засіб, яким здійснювався огляд на стан сп`яніння. Результати зафіксовано в роздруківці (чекові), що долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи також наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду в мед закладі відмовився.

Отже, процесуальних порушень з боку працівників поліції, які б давали підстави визнати дослідженні суддею докази, неналежними або очевидно недопустимими, не встановлено, протоколи складені в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853 (з внесеними змінами), не мають протиріч і узгоджуються однин з одним, а наведені захисником доводи, на переконання судді, є формальними, не спростовують встановлені фактичні обставини.

Обставин, які б підтверджували, що поліцейські допустили грубе порушення вимог закону при проведенні вищевказаних дій та складанні протоколів судом не встановлено, в матеріалах справи відсутні докази оскарження дій посадової особи, що його складала, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Також, при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності вини «поза розумним сумнівом», що має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, про що вказано у п. 54 рішення ЄСПЛ по справі «Козинець проти України» від 06.12.2007.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст. 36 КУпАП справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні справи №531/854/25 та 531/855/25 в одне провадження, присвоївши адміністративній справі єдиний унікальний номер судової справи - 531/854/25, номер провадження № 3/531/306/25.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи: єдиний унікальний номер судової справи 531/854/25 (номер провадження 3/531/306/25) та єдиний унікальний номер судової справи 531/855/25 (номер провадження 3/531/307/25) відносно ОСОБА_1 в одне провадження, присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер судової справи 531/854/25 (номер провадження 3/531/306/25).

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Герцов