Справа № 632/900/24
провадження №3/632/1/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання - Самарської А.В., ОСОБА_1 , адвоката Рвачова О.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2024 року о 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Світанковій у місті Златопіль (раніше - м. Первомайський) Харківської області, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведений у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, що підтверджується роздруківкою (тестом № 327) від 26 травня 2024 року, результат огляду становить 1,66 ‰.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив підпункт «а» пункту 2.9 (розділ 2) Правил дорожнього руху (надалі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відтак, суд провів розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його адвоката з наведених вище підстав, на підставі наявних у справі доказів.

Адвокат Рвачов О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_2 , не відповідають дійсності, а дії поліцейських під час складання протоколу є неправомірними та такими, що порушують норми законодавства. Зокрема, він вказав, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та оформлення його результатів визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Відповідно до пункту 4 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та з фіксацією результатів на паперових і електронних носіях, якщо технічний засіб має відповідні функції. Огляд ОСОБА_2 було проведено з використанням газоаналізатора «Drager 6810». Згідно з роздруківкою чека приладу, останнє калібрування було здійснено 28 вересня 2023 року. Згідно з Інструкцією з експлуатації зазначеного технічного засобу, технічне обслуговування (перевірка калібрування) газоаналізатора «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, що передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює правовідносини у сфері метрологічної діяльності. Водночас, огляд ОСОБА_2 26 травня 2024 року було проведено за допомогою технічного засобу, калібрування якого не здійснено у строки, визначені Інструкцією до приладу. Указане викликає обґрунтований сумнів щодо достовірності показань приладу та свідчить про те, що показники сп`яніння ОСОБА_2 можуть бути хибними. Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Наведені вище обставини, відповідно до статті 62 Конституції України, мають тлумачитися судом на користь ОСОБА_2 і не дають змоги однозначно оцінити його дії як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим адвокат Рвачов О.О. клопотав про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Вислухавши заперечення адвоката Рвачова О.О., дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративні правопорушення, допитавши свідків та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить подальшого висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Водночас, суд приймає до уваги, що порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено як у ст. 266 КУпАП, так у низці підзаконних нормативно-правових актів.

Так, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляд визначає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція 1452/735).

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 1,2,3,4, 5 розділу ІІ Інструкції 1452/735 передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначає також Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008року № 1103 (далі-Порядок)

Відповідно до пунктів 2,3,4,5 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Отже, виявлення у водіїв ознак сп`яніння є дискреційним повноваженням поліцейських. Відтак наявність таких ознак встановлюється виключно поліцейським і становить лише підставу для проведення огляду, оскільки його метою є підтвердження або спростування факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння за результатами відповідного огляду.

Згідно із пунктами 1,4, розділу Х (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП) Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395 з подальшими змінами (надалі -Інструкція № 1395), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 013102 від 26 травня 2024 року, який складено щодо ОСОБА_2 за порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР вбачається, що 26 травня 2024 року о 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Світанковій у місті Златопіль (раніше-м. Первомайський) Харківської області, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведений у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, що підтверджується роздруківкою (тестом № 327) від 26 травня 2024 року, результат огляду становить 1,66 ‰ . Також у відповідній графі протоколу зазначено, що ОСОБА_2 роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Із цього ж протоколу також вбачається, що ОСОБА_2 був ознайомлений із змістом протоколу, був відсторонений від керування транспортним засобом, письмові пояснення не надавав, жодних зауважень щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту, у тому числі, щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_2 зроблено не було.

Допитаний як свідок поліцейський СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 пояснив, що 26 травня 2024 року близько 23 год. 40 хв. під час патрулювання містом Златопіль (раніше - Первомайський) Харківської області у комендантську годину був зупинений автомобіль марки ВАЗ-211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Світанковій у місті Златопіль ( раніше - м. Первомайський) Харківської області. Після зупинки зазначеного автомобіля було встановлено, що керував ним водій ОСОБА_2 . Із салону транспортного засобу відчувався запах алкоголю. Під час спілкування з ОСОБА_2 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. У зв`язку з цим ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння - на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я. Він погодився на проведення огляду на місці зупинки. У встановленому законом порядку на місці зупинки було проведено огляд ОСОБА_2 за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Із результатом огляду ОСОБА_2 був ознайомлений та погодився з ним, тому огляд у закладі охорони здоров`я не проводився.

За цих обставин ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, з врученням останньому копії цього документа, ОСОБА_2 погодився зі змістом зазначеного документа, що підтвердив власноруч - відповідним записом і підписом. Крім того, на вимогу ОСОБА_2 йому було надано для ознайомлення відповідні документи: сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із досліджених відеозаписів, відтворених під час судового розгляду, вбачається хід подій, що відбувалися 26 травня 2024 року о 23 год. 40 хв. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано факт патрулювання поліцейських у складі екіпажу на службовому автомобілі в місті Златопіль (раніше - Первомайський) під час комендантської години. Надалі працівники поліції ввімкнули спеціальні сигнали та наздогнали автомобіль ВАЗ-211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згодом поліцейські зафіксували поширення запаху алкоголю з салону зазначеного автомобіля. Водієві, ОСОБА_2 , у зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння - на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. Він погодився пройти огляд на місці зупинки. Перед проведенням огляду поліцейський поінформував ОСОБА_2 про порядок застосування спеціального технічного засобу та, на його вимогу, надав відповідні документи щодо технічного засобу. Надалі на відеозаписі зафіксовано момент проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, зокрема момент проходження тесту на газоаналізаторі «Drager Alkotest 6810» та його результат - 1,66‰.

Крім того, із досліджених відеозаписів встановлено, що ОСОБА_2 під час проведення огляду не зазначав про будь-які порушення. Він був ознайомлений з результатами приладу, які автоматично з`явилися на табло, та не висловлював жодних зауважень щодо проведення огляду.

Отже, суд вважає, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, зафіксовано достатньо відомостей, які, серед іншого, підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, його згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також згоду з результатом 1,66‰ . Більше того, із відтвореного відеозапису вбачається, що результат тесту не викликав у водія здивування - він з ним погодився.

За викладених обставин суд вважає, що у поліцейського були достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що надавало йому право вимагати від водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а отже, покладало на ОСОБА_2 відповідний обов`язок.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківки із результатом вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проведено з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору Drager - Аlkotester 6810. Результат огляду 1, 66 ‰, з вказаним результатом ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту. Крім того, з цього документу вбачається, що останній із зазначеним актом був ознайомлений, зауважень не мав.

Результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 склав 1,66 ‰, що перевищує максимально допустимий цифровий показник 0,2 ‰ алкоголю в крові, встановлений у пункту 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735.

Згідно із актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіль марки ВАЗ-211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянуто та затримано 26 травня 2024 року у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 265-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення свідка ОСОБА_3 конкретні, послідовні, узгоджуються з наведеними письмовими доказами і даними відеозаписів, суд доходить висновку, що вони є достовірними і у сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-211010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Світанковій у місті Златопіль (раніше -м. Первомайський) Харківської області 26 травня 2024 року о 23 год. 40 хв. у стані алкогольного сп`яніння, а також проведення у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 за № ARBL-0634, що підтверджується роздруківкою (тестом № 327) від 26 травня 2024 року, результат огляду становить 1,66 ‰.

Отже, суд доходить висновку, що безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, суд констатує, що матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, Порядку, Інструкції 1452/735, Інструкція № 1395, що можуть свідчити про істотні порушення, такі які б підтверджували беззаперечне порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим можуть потягнути за собою визнання доказів, покладених судом в основу судового рішення, не допустимими.

Щодо доводів про неможливість врахування результатів, отриманих за допомогою прилад Drager Alcotest 6810 прилад за № ARBL-0634, оскільки такі отримані з порушенням правил експлуатації приладу, суд вважає необхідним звернути увагу на таке.

Пунктами 3,4, 5 розділу ІІ Інструкції 1452/735 передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківські області та Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Харківській області до суду було надано:

- сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007, виданий 10 липня 2007 року фірмі Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, який засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки "Газоаналізатори Alcotest 7410...,Alcotest 6510..., Alcotest 6810..., який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07. Контроль метрологічних характеристик газоаналізаторів Alcotest 7410..., Alcotest 6510..., Alcotest 6810... під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба фірма-виробника, акредитована національною метрологічною службою Німеччини. Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу, - не більше одного року;

- сертифікат про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, який зареєстрований у Реєстрі «05» липня 2023 року за № UA.MD.548-23; дійсний до «04» липня 2028 р., яким посвідчується, що застосування комплексної системи управління якістю на етапах розроблення, виробництва і остаточної перевірки медичних виробів: газоаналізаторів Drager Alcotest, класу І з функцією вимірювання, що виробляється Drager Safety AG & Co. KGa A, за адресою: Revalstrasse, 1, 23560, Lubeck, Germany; уповноважений представник в Україні: ТОВ «АТЗТ КОМПАНІЯ «САТУРН ДЕЙТА ІНТЕРНЕШЕНЛ», за адресою; 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 125, Україна, відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02 жовтня 2013 року Процедура оцінки відповідності проведена згідно з додатком 6 «Порядок забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва медичних виробів». Роль відповідності медичних виробів вимогам зазначеного технічного регламенту здійснюється огляду, періодичність і процедури якого регламентуються процедурами органу з оцінки відповідності. Сертифікат видано Органом з оцінки відповідності ТОВ «УКРМЕДСЕРТ», акредитованим національним агентством з акредитації України, атестати від 19 листопада 2022 року № 10240 та від 15листопада 2022 року 047, призначеним Мінекономрозвитку України, за ідентифікаційним номером UA.TR.099, адреса: вул. Драгоманова, будинок 1-А, офіс 2, м. Київ, 02059, Україна, тел.; +38-067-595-02-30, 'uknnedcert.org.ua. Рішення ООВ ТОВ «УКРМЕДСЕРТ» 002/MD-23.04.21/01 від 05 липня 2023 року;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1465 083 23 від 28 вересня 2023 року газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» за № ARBL-0634; виробник: «Drager Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки. Розділ експлуатаційної документації. Діапозон вимірювань від 0,00 ‰ до 0,84 ‰ ?=0,042‰ Діапозон вимірювань від 0,84 ‰ до 5,00 ‰ b=5‰. Повірка проведена ОСОБА_4 . Чинне до " 28 " вересня 2024 року.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що вона проводила повірку засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю Drager Alcotest 6810 за № ARBL-0634. За результатами повірки було встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950 2019, відтак було видане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 28 вересня 2023 року, яке чинне до 28 вересня 2024 року. Міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, у тому числі Drager Alcotester, що видихається, становить 1 рік, що встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації, за категоріями. Газоаналізатор не буде працювати, якщо вчасно не пройшов калібрування, оскільки у пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування) і він перестає працювати, оскільки так запрограмований. Після градуювання(калібрування) завжди проводиться повірка. Наявність свідоцтва про повірку свідчить про те, що прилад на момент повірки був у робочому стані та відповідав тим технічним характеристикам, що закладені виробником. Якщо своєчасно газоаналізатор не пройшов градуювання(калібрування), то провести повірку неможливо і відповідно видати свідоцтво.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» надано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, у тому числі Drager Alcotester, що видихається, становить 1 рік.

Тобто вказаним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 інтервал технічного обслуговування становить до одного року.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_2 був проведений 26 травня 2024 року за допомогою Drager Alcotest 6810 прилад за № ARBL-0634, тобто в межах строку дії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відсутні підстави для сумніву в отриманих результатах.

Відтак, суд вважає достатньою інформацію про дотриманий термін градуювання (калібрування) між останньою державною повіркою та датою проведення огляду ОСОБА_2 . Будь якої інформації про технічну несправність чи непридатність газоаналізатора до використання суду не надано.

Належних та допустимих доказів на спростування отриманих працівниками поліції результатів огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, суду не надано.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не висловлював незгоди із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, а також був ознайомлений з відповідною документацією.

Водночас, суд наголошує на тому, що законом передбачені додаткові гарантії для водія, зокрема щодо можливості не погодитись з результатом огляду на місці зупинки та пройти огляд в закладі охорони здоров`я, відповідне право водієві було роз`яснено, однак останній таким правом не скористався.

Таким чином, суд вважає, що зазначені вище доводи адвоката Рвачова О.О. є необґрунтованими та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Зазначені доводи не спростовують установленого факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_2 та його захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із недоведеністю того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, що покладені в основу постанови, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП та вищезазначеними підзаконними нормативно-правовими актами, у їх сукупності, відтак у суду не залишається жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який працює у «НАФТОГАЗ», ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 23, 30-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 256, 266 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізнішетрьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:О. О. Журавель