Справа № 569/5552/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ___________________________,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09 березня 2025 року, о 12 год 17 хв, в м. Рівне по вул. Шевченка, 7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SKODA ROOMSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнав, не заперечував, що він 09 березня 2025 року, близько 12 год 17 хв, керував транспортним засобом «SKODA ROOMSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка, 7, в м. Рівне, проте не помітив чи допускав наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 09 березня 2025 року, близько 9 год., припаркував транспорт ний засіб «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Рівне по вул. Шевченка, 7, та пішов по власних справах, повернувшись близько 12 год 30 хв помітив, що у автомобілі було відбите ліве дзеркало заднього виду. Від ОСОБА_3 дізнався, що пошкодження спричинив транспортний засіб «SKODA ROOMSTER», д.н.з. НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був свідком того, як 09 березня 2025 року, о 12 год 17 хв, транспортний засіб «SKODA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Шевченка, 7, здійснив наїзд на автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований з краю проїзної частини, внаслідок чого було пошкоджено дзеркало заднього виду автомобіля «SKODA».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом п.1.10 ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Пунктом 2.10 (а) ПДР України передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367526 від 10.03.2025, в якому містяться відомості щодо часу, місця, способу вчинення адміністративного правопорушення, схему місця ДТП від 09.03.2025, в якій зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу «VOLKSWAGEN CADDY» після ДТП відносно елементів проїжджої частини, характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу.

Дослідивши вказані докази суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не вчинив жодних дій, спрямованих на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, зважаючи на характер пошкоджень він не відчув зіткнення транспортних засобів, а відтак в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Костюк О.В.