05.05.2025
Справа № 331/1434/25
Провадження № 3/331/642/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

22 лютого 2025 року о 03 год 18 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Запорізька, 15, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, керував транспортним засобом «Ford KA», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у КНП ОКЗ НПД ЗОР у лікаря нарколога та підтверджується висновком лікаря нарколога 1272 від 22.02.2025, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу на спеціальний майданчик, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 22 лютого 2025 року о 03 год 18 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Запорізька, 15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford KA», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2024 терміном на 1 рік. Правопорушення вчинене повторно протягом року. 31.12.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою ЕНА № 3765287 за ч.4 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 22 лютого 2025 року о 03 год 18 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Запорізька, 15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford KA», д.н.з. НОМЕР_2 , керуючи «Ford KA», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було подано за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору зі спеціальним звуковим сигналом. Був зупинений шляхом блокування службовим авто «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 та 8.9 (б) Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,за адресою,зазначеною особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення, проте конверти повертаються до суду за закінченням терміну зберігання. Крім того,відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність, за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень,передбачених частинами другою - четвертою ст.126КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною третьою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.2.4.Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.8.9 (б) Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент руху службового автомобіля працівників поліції за автомобілем правопорушника та його зупинка. У водія виявляють ознаки сп`яніння та пропонують пройти обстеження, в медичному закладі лікар-нарколог надає висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Під час перевірки документів водія встановлено факт обмеження його у праві керування транспортним засобом.Працівники поліції складають відповідний протокол.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253519 від 22.02.2025;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253524 від 22.02.2025;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253515 від 22.02.2025;

- акт огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки, згідно якого огляд за допомогою тесту газоаналізатора «Drager Alcotester» не проводився у зв`язку з направленням водія до медичного закладу;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1272 від 22.02.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.02.2025;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Покровського В. від 22.02.2025 в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу «Ford KA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 22 лютого 2025 року;

- довідку інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Мазирко К. про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/10723/24 від 04.11.2024 та на останнього накладено стягнення 17 000 грн з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за ч.1 ст. 130 КУпАП; постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/363/25 від 30.01.2025 та на останнього накладено стягнення 34 000 грн з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 роки за ч.2 ст. 130 КУпАП, крім того зазначено, що ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_4 від 09.05.2023;

- постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжявід 30 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП;

- постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжявід 04 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- реєстраційну картку транспортного засобу «Ford KA», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 ;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього рух України;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3765287 від 31.12.2024;

- довідку інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Мазирко К. про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 31.12.2024 постановою ЕНА № 3765287 за ч.4 ст. 126 КУпАП та на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн, крім того зазначено, що ОСОБА_3 документований посвідченням водія ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_4 від 09.05.2023.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачається, що будь-яких порушень прав ОСОБА_1 не було.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 22 лютого 2025 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford KA», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейські здійснювали шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Висновок проведеного медичного огляду підтвердив факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.Крім того, щодо останнього було наявне позбавлення у праві керування транспортним засобом, яке він порушив.

Отже, оцінивши наявні докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та факт керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування усіма видами транспортного засобу, підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, із врахування вимог ст. 36 КУпАП.

Також, беручи до уваги, що транспортний засіб «Ford KA», д.н.з. НОМЕР_2 , не перебуває у приватній власності водія, а належить на праві власності ОСОБА_2 , підстав для накладення стягнення у вигляді оплатного вилучення та конфіскації транспортного засобу не вбачається.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн (п`ятдесят одна тисяча) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації та без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова