1Справа № 335/3260/25 3/335/1065/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277232 від 21.03.2025, ОСОБА_1 , 21.03.2025 о 01 год. 01 хв. в м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.76А, керував ТЗ DAIMLER CHRYSLER VITO 115 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6810. Результат позитивний 1,65 проміле. Тест 3076. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень правил дорожнього руху, про повторність попереджений. Велась відеофіксація.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим у судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Хохлов А.С., який повідомив про те, що ОСОБА_1 обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, проте оскільки він є діючим військовослужбовцем та наразі перебуває в зоні бойових дій, а тому не має можливості прибути до суду для розгляду справи і коли повернеться невідомо. З огляду на викладені обставини захисник ОСОБА_1 - адвокат Хохлов А.С. просив суд розгляд справи провести за його участі та за відсутності ОСОБА_1 , оскільки ця позиція була узгоджена з ОСОБА_1 .

Оскільки участь ОСОБА_1 при розгляд даної справи не є обов`язковою, суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 проте за участі його захисника - адвоката Хохлова А.С.

З приводу обставин адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 адвокат Хохлов А.С. зазначив, що згідно пояснень ОСОБА_1 20.03.2025 увечері він зі своїми побратимами поминали загиблих побратимів. Після чого, оскільки він вживав алкоголь та не міг сісти за кермо то зателефонував своєму товаришу та попросив його забрати та відвести на його автомобілі додому. ОСОБА_1 дочекався свого товариша, який сів за кермо його автомобіля та повіз його додому. По дорозі ОСОБА_1 заснув та прокинувся вже від того, що його розбудили працівники патрульної поліції. При цьому він перебував в салоні автомобіля, проте автомобілем не керував.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Хохлова А.С. у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 який пояснив, що в кінці березня 2025 року увечері йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив приїхати на Південний житловий масив у м.Запоріжжі для того аби на його автомобілі відвести його додому. Як йому повідомив ОСОБА_1 він зі своїми побратимами поминали загиблих побратимів. У зв`язку з чим, він не може сісти за кермо та поїхати додому, оскільки вживав алкоголь. Після цього він приїхав за ОСОБА_1 та сів за кермо його автомобіля і вони поїхали. ОСОБА_1 сказав, що його треба відвести у центр міста та він по дорозі скаже куди їхати. Коли вони виїхали з Південного житлового масиву у м.Запоріжжі на Прибрежну автомагістраль, то ОСОБА_1 заснув. Він намагався розбудити ОСОБА_1 щоб дізнатися куди його потрібно відвести проте останній міцно спав та не прокидався. Оскільки вже наближався час початку комендантської години він припаркував автомобіль на Прибрежній автомагістралі біля пам`ятника автомобіліста та пішов до своїх знайомих переночувати, оскільки вже не встигав домому. При цьому ОСОБА_1 залишився спати в автомобілі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хохлов А.С. у судовому засіданні зазначив про те, що оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 277232 належними доказами не підтверджений та спростовується, як поясненнями ОСОБА_1 так і показами свідка ОСОБА_2 , а також відеозаписом долученим до матеріалів справи, на якому не зафіксовано рух транспортного засобу, керування яким інкримінується ОСОБА_1 , просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хохлова А.С., пояснення свідка, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 277232 від 21.03.2025, ОСОБА_1 , 21.03.2025 о 01 год. 01 хв. в м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.76А керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6810. Результат позитивний 1,65 проміле. Тест 3076.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння. Суб`єктом зазначеного правопорушення є водій транспортного засобу.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання водіїв-учнів, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції обґрунтовується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 277232 від 21.03.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№277245 складеного відносно ОСОБА_1 відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується те, що 20.03.2025 року о 23 год. 50 хв. він порушив п.10.1, п.2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№277245 складеного відносно ОСОБА_1 відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується те, що 20.03.2025 року о 23 год. 50 хв. він порушив п.2.10.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6810, результат огляду позитивний 1,65 проміле; роздруківкою показів спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6810 тест №3076 від 21.03.2025, результат тесту 1,65 проміле; відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

З огляду долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів суддею встановлено, що відеозапис розпочинається з моменту коли працівники поліції перебувають поряд з транспортним ТЗ DAIMLER CHRYSLER VITO 115 д.н.з. НОМЕР_1 , який не рухається та у ньому на водійському сидінні спить ОСОБА_1 . Згодом працівники поліції розбудили ОСОБА_1 . Останній повідомив працівникам полії, що був у гостях та хоче спати. На питання працівників поліції, як він їхав у такому стані відповів, що не він їхав. Зазначив про те, що вживав алкогольні напої. На вимогу працівника полії пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та погодився з результатом. На відеозаписі також зафіксовано процес складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , у процесі якого працівники поліції зазначили проте, що у них відсутні відомості про час зупинки транспортного засобу.

З дослідженого відеозапису суддею не встановлено даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол, керував транспортним засобом. При цьому з пояснень захисника ОСОБА_1 - адвоката Хохлова А.С. слідує, що ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої у зв`язку із чим транспортним засобом не керував. Зазначені обставини підтвердив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який зазначив, що саме він здійснював керування транспортним засобом, припаркував його та залишив ОСОБА_1 в салоні автомобілі коли той заснув.

Таким чином, враховуючи, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить об`єктивних даних, які б відображали вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема факт керування транспортним засобом, на переконання суду, такий доказ є сумнівним та не підтверджує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Також суд критично оцінює долучені до матеріалів справи у якості доказів копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277245 складеного відносно ОСОБА_1 відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується те, що 20.03.2025 року о 23 год. 50 хв. він порушив п.2.10.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№277245 складеного відносно ОСОБА_1 відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується те, що 20.03.2025 року о 23 год. 50 хв. він порушив п.2.10.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, оскільки у зазначених протоколах йде мова про те, що 20.03.2025 року о 23 год. 50 хв. у м.Запоріжжя, вул.Автозаводська, буд.10, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAIMLER CHRYSLER VITO 115 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Grandis, державний номерний знак НОМЕР_2 та після скоєння ДТП залишив місце пригоди, що, в свою чергу, не свідчить про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом DAIMLER CHRYSLER VITO 115 д.н.з. НОМЕР_1 21.03.2025 року о 01 год 01 хв. у м.Запоріжжя по вул.Перемоги, біля буд.76А.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, співробітниками патрульної поліції суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко