ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Батракова М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новодністровського міського суду Чернівецької області від 07 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 15 березня 2025 року о 00 год. 47 хв. в м. Новодністровськ керував т.з. марки «VOLKSWAGEN PASAT», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тест на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу, який виявився позитивним 0,47‰ та з яким був не згідний, а тому направлений та у встановленому законом порядку пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, який виявився позитивним 0,39‰. Такими діями порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Батраков М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

ЄУНСС: 719/237/25 Головуючий у І інстанції: Цицак В.Л.

НП: 33/822/194/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження факту керування.

Стверджує, що на відеозаписах не зафіксовано жодного транспортного засобу, чи перебування ОСОБА_1 у такому транспортному засобі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги покази ОСОБА_1 , який вказував, що не керував транспортним засобом, а сидів в ньому та очікував свою дружину.

Зазначає, що вказані обставини підтверджуються показами дружини ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був водієм в розумінні ПДР України, а тому в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі ОСОБА_1 , а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону не було дотримано районним судом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, районний суд визнав доведеним те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такі висновки районного суду поспішними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи апелянта у районному та апеляційному суді про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, під час судового розгляду повинні бути підтвердженні чи спростовані відповідними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, на підставі якого суд може надати оцінку відповідності дії працівників поліції вимогам закону.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, працівниками поліції було долучено відеозапис із нагрудної камери тривалістю 7 хвилин.

Цей відеозапис починається із того, що ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі працівників поліції, які повідомляють йому про початок відеофіксації та вказують, що він пройшов огляд на стан на алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» - 0,47 проміле, з результатом ОСОБА_1 не згідний та бажає пройти огляд в лікарні (а.с. 15, відео 00:00 2:15 хв.)

Далі, протягом декількох секунд, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд в лікарні (а.с. 15, відео 2:16 3:00 хв.)

В подальшому на відеозаписі зафіксовано, складання працівниками поліції адміністративних матеріалів (а.с. 15, відео 3:20 7:20 хв.)

Інших подій на відеозаписі немає.

Із дослідженого відео апеляційним судом встановлено, що відееозапис розпочинається із спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції в їх службовому автомобілі, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager».

При цьому самого огляду та його результатів на відеозаписі немає.

Також на відеозаписі не зафіксовано зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , повідомлення працівниками поліції про можливі підстави для зупинення, повідомлення працівниками поліції про наявність підстав для направлення на огляд та подальше проведення огляду.

Під час розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснював, що не керував транспортним засобом, знаходився в автомобілі та чекав дружину, яка закінчувала зміну на роботі, та яка мала відвезти їх додому, на початку спілкування із працівниками поліції неодноразово вказував, що не керував транспортним засобом, але вони на це не реагували.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції о 00:47 год 15.03.2025 року, проте наявний у справі відеозапис розпочинається о 01:24 год. 15.03.2025 року.

Враховуючи наявність відеокамери у працівників поліції, не зрозуміло, з яких підстав працівники поліції не фіксували перші 40 хвилин розмови із ОСОБА_1 , на яких могли бути обставини, які оспорюються апелянтом.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відповідно до п. 1.3 Розділу І "Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції.

Згідно з п.1.4.5 вказаної Інструкції метою використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів.

Із врахування того, що працівники поліції, на яких за законом покладається об`явок щодо збирання доказів та забезпечення належної відеофіксації, не вели відеофіксацію перших 40 хвилин спілкування, районний суд прийшов до поспішного висновку, розцінивши пояснення ОСОБА_1 , як обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності.

Дослідженими відеозаписами та іншими матеріали справи, не можливо спростовувати доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, знаходився в автомобілі та очікував свою дружину.

Доказів протилежного працівниками поліції не надано.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Незважаючи на таке істотне процесуальне порушення, якому районний суд не надав належної правової оцінки, ОСОБА_1 було поспішно притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451036 від 15.03.2025 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Новодністровського міського суду Чернівецької області від 07 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Батракова М.Ю. задовольнити.

Постанову Новодністровського міського суду Чернівецької області від 07 квітня 2025 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.05.2025 року

(дата засвідчення копії)