Справа № 525/1275/24
Провадження №3/525/8/2025 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.05.2025 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Корж Т.Ю., з участю прокурора Корсуна В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Валенка Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в :
02.10.2024 о 17 год. 30 хв. на автодорозі Мала Решетилівка Велика Багачка +1 км від с. Мала Решетилівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» днз НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810», чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 18.03.2025 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об`єднані в одне провадження (а.с. 135).
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у той період коли трапилася ДТП він перебував на лікарняному, йому про обставини ДТП нічого не відомо. Автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» був вилучений у ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» для потреб взводу охорони РТЦК та СП, ОСОБА_1 є у списку осіб, які мають право використовувати даний транспортний засіб. ОСОБА_7 не міг керувати даним транспортним засобом, якщо керував, то йому не відомо на якій підставі. Автомобіля у пошкодженому стані він не бачив, хто ремонтував автомобіль йому не відомо, відносно ОСОБА_1 перевірка не проводилася.
У ході судового розгляду прокурор вважав доведеною вину ОСОБА_1 в учиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив накласти стягнення відповідно до вимог чинного законодавства.
Захисник адвокат Валенко Р.І. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилався на те, що матеріали справи не містять доказів того, що водієм автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» був саме ОСОБА_1 , натомість вказані обставини спростовуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , розпискою потерплого ОСОБА_2 .
Завданнями КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Судом були дослідженні у сукупності докази зібрані по справі:
-протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №750315 та серії ААД №750316 у яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестуванням на алкоголь до протоколу серії ААД №750315 від 02.10.2024, згідно якого ОСОБА_1 02.10.2024 пройшов огляд на стан сп`яніння, результати огляду 2,36 проміле;
-письмові пояснення гр. ОСОБА_2 ;
-рапорт уповноваженого працівника ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 02.10.2024;
-відеозаписи з боді-камер патрульних поліцейських;
-схема місця ДТП, яка сталася на автодорозі Мала Решетилівка Велика Багачка +1 км від с. Мала Решетилівка;
Також судом були досліджені докази надані стороною захисту:
-характеристики на ОСОБА_1 з місця проживання та місця проходження служби, згідно яких останній характеризується позитивно;
-розписка ОСОБА_2 датована 03.11.2024, згідно якої останній отримав від ОСОБА_4 кошти в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, що сталася 02.10.2024 в с. Мала Решетилівка, претензій до гр. ОСОБА_4 не має.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналіз положень п. 2.9 а Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2, 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що у даній конкретній ситуації, яка склалася 02.10.2024 о 17 годині 30 хвилин на автодорозі Мала Решетилівка Велика Багачка +1 км від с. Мала Решетилівка, відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мала право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння водія запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколів про адміністративні правопорушення, які посвідчено відповідними написами, а також вбачається з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів).
Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши сукупність наявних матеріалів справи, переглянувши відеозаписи (в обсязі, який наданий суду органом Національної поліції) і давши цим доказам належну оцінку, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
При цьому, суд критично оцінює покази особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у частині того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» днз НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, та вважає їх обраним способом захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки зазначені обставини спростовуються первинними поясненнями вказаних осіб, які зафіксовані під час проведення відеозйомки на боді-камери патрульних поліцейських безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди. Так, відповідно до переглянутого у судовому засіданні відеозапису, під час установлення особи, яка була водієм транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», особи, які були присутні на місці ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вказали на ОСОБА_1 , як на водія, останній даного факту не заперечував, надав документи на транспортний засіб, повідомив, про те, що у нього відсутнє посвідчення водія та його мають незабаром привезти, після того, документи привезли, передав їх працівникам поліції, пояснював обставини ДТП. На запитання поліцейського чи вживав він алкоголь, уживання алкоголю ОСОБА_1 категорично заперечував. Лише після того, як працівник поліції повідомив про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 став категорично заперечувати факт керування автомобілем. При цьому ніхто з присутніх не повідомляв, що водієм був ОСОБА_4 , повідомляли, що водій втік.
Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
При цьому суд враховує, позицію Європейського суду з прав людини, щодо того, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення ЄСПЛ «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент прийняття рішення у справі закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
У частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням суті та характеру вчиненого грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Ураховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 33, 38, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя Я.В. Прасол