Справа № 393/131/25
Справа №393/132/25
П О С Т А Н О В А
05 травня 2025 року селище Кам`янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли зКропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 01.03.2025 року о 13:35 год в с. Куцівка, вул. Привокзальна, 8 керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», д.н.з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив п.2.1 А ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.5 ст. 126 КУпАП.
Крім того ОСОБА_1 01.03.2025 року о 13:35 год в с. Куцівка, вул. Привокзальна, 8 керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.3 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справ повідомлявся належним чином, але на адресу суду повернулися поштові конверти з місця його реєстрації з відміткою «адресат відсутній».
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, він покинувши місце свого проживання не повідомив суд про нове місце проживання (перебування), у зв`язку з чим, причини його неявки до суду визнані неповажними, та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги п.2.1.а та 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1. а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №259526 від 01.03.2025р., копіями постанов судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, довідками старшого інспектора САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а також про те, що транспортний засіб марки «Daewoo Nexia», д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 належить гр. ОСОБА_2 , копією постанови серії ЕНА №4175789 від 01.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, відеозаписом з місця події, який наявний на диску та з якого слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259513 від 01.03.2025р.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2025р., з якого слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився; копіями трьох постанов судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23.12.2024 року та 24.12.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено по кожній постанові адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, відеозаписом з місця події, який наявний на диску та з якого слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» водій - особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення встановленого зразка.

У п. 1.10 ПДР визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчається керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки старшого інспектора САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області станом на 04.03.2025 року згідно аналітичної системи ІКС ІПНП «Інформаційний портал» ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ посвідчення водія не отримував.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та на момент вчинення правопорушення він не був водієм у розумінні вищенаведених положень закону, а тому є не водієм, а є іншою особою, яка керує транспортним засобом відповідно до положень статті 130 КУпАП.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право на керування транспортними засобами, за вище наведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, враховує положення ст.280 КУпАП, а саме, те, що вказані адміністративні правопорушення мали місце, вина ОСОБА_1 у їх вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, посвідчення водія не отримував, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП, кількість епізодів вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, обставини справи та відомі дані про його особу, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, призначені останньому стягнення не дали бажаного результату, він на призначені стягнення не реагує та продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення з урахуванням положень ст.36 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.3 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту без конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що транспортний засіб «Daewoo Nexia» належить порушнику на праві власності, що є розумним, справедливим та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 за вчинене та запобігання вчиненню останнім інших правопорушень.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.ст. 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є.О. Подліпенець