Справа № 455/793/25
Провадження № 3/455/483/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2025 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді Титова А.О.,

за участю:

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка: с. Вовчинець, Глибоцького району Чернівецької області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , інспектор прикордонної служби вищої категорії групи паспортного контролю 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (далі за текстом Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності),

за частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №244752 від 15.04.2025 року зазначено, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною. 2 статті 172-18 КУпАП за наступних обставин.

Військовослужбовець ОСОБА_1 з 08:00 години 13.04.2025 року по 20:00 годину 12.04.2025 року, виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Перевірка документів» (в`їзд) в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Смільниця», територія Хирівської об`єднаної територіальної громади Самбірського району Львівської області, порушила правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме: не виконала в повному обсязі вимоги абзацу 2 пункту 4 розділу III Інструкції про порядок використання автоматичної фото- і відеотехніки під час виконання службових обов`язків посадовими і службовими особами Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 04.04.2019 року №244, що полягало у вимкненні відеореєстратора 13.04.2025 року з 18:23 по 20:00, вчинене в умовах особливого періоду.

2. Позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, та надала пояснення наступного змісту.

Так, 13.04.2025 року, вона виконуючи наказ на охорону державного кордону, увімкнула відеореєстратор, 18:23 годині вона відеореєстратор не вимикала, а відеореєстратор вимкнувся через розряджання батареї відеореєстратора, а замінити батарею відеореєстратора вона не мала можливості, оскільки додаткова батарея їй не видавалась.

3. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (стаття 280 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (частина 1 статті 256 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Передбачена частиною 2 статті 172-18 КУпАП адміністративна відповідальність настає за діяння, передбачені частиною першою цієї статті - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Уповноваженим особам Держприкордонслужби під час виконання службових обов`язків забороняється вимикати автоматичну фото- і відеотехніку, крім випадків, передбачених абзацом другим цього пункту. Автоматична фото- і відеотехніка не використовується уповноваженою особою Держприкордонслужби під час приймання їжі, відпочинку, перебування в місцях особистого користування (у вбиральні, роздягальні, душовій), а також у службових приміщеннях, де фотозйомка і відеозапис заборонені (абзаци 1 та 2 пункту 5 розділу ІІІ Інструкції про порядок використання автоматичної фото- і відеотехніки під час виконання службових обов`язків посадовими і службовими особами Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 04.04.2019 №244).

4. Обставини, встановлені в ході судового розгляду

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами у справі.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, додано: копію службового посвідчення ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №244752 від 15.04.2025, письмових пояснень та пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , рапортом Першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 - начальника штабу полковника ОСОБА_2 , витягами з книг прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " щодо списку особового складу, копією журналу обліку та видачі (приймання) автоматичної фото, відеотехніки і накопичувачів у тимчасове користування впс " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", копією журналу інструктажу особового складу, матеріалами відеофіксації нагрудного відеореєстратора, інших матеріалів справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані матеріали відеофіксації відеореєстратора за період часу з 18:03:15 години до 18:23:28 години 13.0.2025.

Дослідженням вказаних матеріалів відеофіксації встановлено, що у вказаний період часу - з 18:03:15 години до 18:23:28 години, відеореєстратор здійснює відеофіксацію. В той же час, починаючи з 18:09:56 години відеореєстратор кожні 30 секунд подає звуковий сигнал, останній такий сигнал подано о 18:23:15 годині, після чого відеофіксація припинилась о 18:23:18 годині.

При цьому, з наведених матеріалів відеофіксації вбачається, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - жодних дій направлених на вимикання відеореєстратора о 18:23:18 - не здійснює.

Вищенаведені обставини в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 , переконують суд в тому, що звуковий сигнал відеореєстратора - це сигнал про розряджання батареї відеореєстратора, у зв`язку з чим, відключення відеореєстратора о 18:23:18 відбулось через розряджання батареї цього пристрою, а не у зв`язку з вимиканням його ОСОБА_1 .

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до відомостей журналу обліку та видачі (приймання) автоматичної фото, відеотехніки і накопичувачів у тимчасове користування ОСОБА_1 о 06:55 годині 13.04.2025 було видано лише відеореєстратор, а відомості про видачу їй додаткової батареї до відеореєстратора - матеріали справи не містять, що також узгоджується з поясненням останньої в цьому аспекті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку, в матеріалах справи відсутні порушення ОСОБА_1 вимог Інструкції про порядок використання автоматичної фото- і відеотехніки під час виконання службових обов`язків посадовими і службовими особами Державної прикордонної служби України та порушення правил несення прикордонної служби.

5. Висновки суду

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-18 КУпАП ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю в порядку пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 172-18 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя Титов А.О.