Справа №577/4476/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Рідзевська І. О.
Номер провадження 33/816/275/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Трубчанінова С.О., розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Трубчанінова С.О. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 11 серпня 2023 року о 23 год: 15 хв. в м. Конотоп Сумської області, керував автомобілем «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Трубчанінов С.О. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, захисник посилається на те, що розгляд даної справи відбувався за відсутності ОСОБА_1 . Він, як захисник у даній справі, ознайомився з матеріалами справи та отримав копію судового рішення 25 вересня 2024 року.

Просить визнати вказані причини поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2024 року.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2024 року, а провадження у справі закрити.

Свої апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що з самого початку, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було допущено порушення, оскільки зупинка транспортного засобу під керуванням останнього була незаконною та безпідставною, після чого вони почали проводити, також, незаконну, поверхневу перевірку та огляд останнього.

Крім того, поліцейські ухилилися від проведення безперервної зйомки при складанні та оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , при цьому, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був ними долучений, використовується виключно у тих випадках коли особу підозрюють у перебуванні у стані алкогольного, а не іншого сп`яніння, він не може бути доказом у справах, що стосується наркотичного сп`яніння і на його погляд, підозра щодо перебування ОСОБА_1 у наркотичному та алкогольному сп`янінні була безпідставною.

Крім того, як вказує апелянт, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейські після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначили фабулу, по якій буде складено протокол: «керування транспортним засобом з ознаками алкогольного, наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло та поведінка не відповідає обстановці», а дійсну фабулу протоколу показали вже при складанні матеріалів. При цьому, сам поліцейський вів себе як людина з ознаками сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці: 1) хибне зазначення фабули; 2) використання актів на інше сп`яніння ніж те, що зазначене у протоколі; 3) зазначення про два види сп`яніння; 4) повідомлення про ознаки сп`яніння після відмови проходити; 5) неповідомлення особі підстав зупинки транспортного засобу; 6) інше.

Також, як зазначає апелянт, поліцейські не запропонували надати ОСОБА_1 письмові пояснення щодо даної ситуації, на руки видали тільки протокол без акту огляду з підписом самого водія, чим порушили Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, пункт 10 Розділу II та не відстороняли його керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП

Оскільки при прийнятті оскаржуваної постанови, як вказані обставини, так і неправомірне незалучення працівниками поліції свідків, суддею суду першої інстанції враховані не були, вважати дане рішення законним та обґрунтованим підстави відсутні.

Доповівши зміст оскаржуваного рішення судді суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Трубчанінова С.О. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали даного провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає причини, за яких захисником Трубчаніновим С.О. було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2024 року, поважними, що є підставою для поновлення останньому вказаного строку.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції дійшов з врахуванням зібраних у даній справі доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №117791 від 11 серпня 2023 року, в якому зазначено, що останній керував автомобілем «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмових пояснень вказаних свідків, які підтвердили те, що в їх присутності ОСОБА_1 дійсно відмовився проходити огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікарні, та що йому було роз`яснено про час та місце розгляду справи, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про те, що такий огляд не проводився та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складеного адміністративного матеріалу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, і ставити під сумнів їх належність та допустимість апеляційний суд підстав не вбачає.

При цьому, на спростування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що саме відеозаписом, який було проглянуто в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, підтверджується законність зупинки транспортного засобу «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням, як було встановлено, ОСОБА_1 , який здійснював рух у комендантську годину, що під час воєнного часу заборонено.

Під час розмови з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для пропозиції пройти огляд на визначення такого стану. При цьому, ОСОБА_1 на таку пропозицію, яка, доречи, була неодноразовою, взагалі не реагував, а жінка, яка була пасажиром у цьому автомобілі та є матір`ю останнього, зазначала про те, що такий огляд проходити він не буде, а «заглуше» машину і вони разом підуть пішки, в телефонному режимі зазначала якійсь особі, що працівники поліції ні на які домовленості не йдуть, що її син є військовослужбовцем ЗСУ, приїхав у відпустку, в той же час не заперечувала, що він перебуває у стані сп`яніння.

В черговий раз, залучивши двох свідків, в їх присутності, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, останній намагався втекти, на працівників поліції не реагував, і в решті, запропонував вирішити питання «іншим шляхом», у зв`язку з чим, йому було роз`яснено відповідальність, яка передбачена КК України за надання працівнику поліції неправомірної вигоди, на що ні він, ні його мати не реагували, а остання прохала вимкнути камеру.

В подальшому, ОСОБА_1 вважав за необхідне визвати ВСП, з посиланням на те, що він є військовослужбовцем, а потім, відмовився, на чергову пропозицію пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, відповів відмовою, що і стало підставою для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що вказаний відеозапис хоча і містить декілька файлів, однак, за своєю суттю є безперервним, оскільки кожний наступний фрагмент є логічним продовженням попереднього без будь-яких розривів у часі.

При цьому, на спростовування доводів апелянта, апеляційним судом не було встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що під час спілкування з ОСОБА_1 , працівниками поліції було допущено порушення Закону України «Про Національну поліцію», чи недотримано вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 №1395 та Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 № 1452/735, що б вказувало на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений відносно нього незаконно чи безпідставно.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу та незаконність притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин встановлено не було.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що у даному випадку для визнання винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ключовим є те, що згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху він, як водій, був зобов`язаний, а не мав право, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, однак, відмовився від цього, що свідчить про наявність в його діях ознак вказаного адміністративного правопорушення, що вірно було встановлено суддею суду першої інстанції.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Трубчанінову С.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2024 року.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Трубчанінова С.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.