Справа № 212/2641/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2025 року о 21-00 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимогу термінового заборонного припису серії АА №576475 від 27.02.2025 року, а саме: зобов`язання залишити місце проживання, заборона на вхід та перебування в місці проживання, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, а саме з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом з ним строком на 10 діб, чим порушив ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до ч. 3 ст. 173-8 КУпАП діяння, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 000883 від 03.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 03.03.2025 року о 21-00 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимогу термінового заборонного припису серії АА №576475 від 27.02.2025 року, а саме: зобов`язання залишити місце проживання, заборона на вхід та перебування в місці проживання, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, а саме з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом з ним строком на 10 діб, чим порушив ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», повторно протягом року;

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відповідно до якої визначено низький рівень небезпеки;

- рапортом, відповідно до якого 03.03.2025 року о 21-00 годин під час патрулювання екіпажем «Буран 103» робітники поліції отримали виклик на службовий планшет «домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце, ОСОБА_2 повідомив, що його син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконав вимоги тимчасового заборонного припису АА576475 від 27.02.2025, подія зафіксована на нагрудні відеореєстратори 475721, 475679;

- копією термінового заборонного припису стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 строком на 10 діб, 00-00 годин 27.02.2025 року до 00-00 годин 09.03.2025 року;

- довідкою адмінпрактики, відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 19.08.2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 3 ст. 173-8 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283- 285 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-8 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна