Справа № 346/496/25
Провадження № 33/4808/312/25
Категорія ч. 5 ст. 126 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

07 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши клопотання адвоката Романенчука Андрія Володимировича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 18 січня 2025 року о 22:55 год. в с. Старий Гвіздець на 138 км. + 450 м. автодороги Р 24 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив з`їзд у кювет, що призвело до перекидання транспортного засобу та його механічного пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 18 січня 2025 року о 22:55 год. в с. Старий Гвіздець на 138 км. + 450м. автодороги Р 24 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події, чим порушив п. 2.10 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також, 18 січня 2025 року о 22:55 год. в с. Старий Гвіздець на 138 км. + 450м. автодороги Р 24 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою від 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП, а відтак відповідальність за цим правопорушенням передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 18 січня 2025 року о 22:55 год. в с. Старий Гвіздець на 138 км. + 450м. автодороги Р 24 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , та вчинивши ДТП, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Романенчука А.В. просить скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень передбачений ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду адвокатом Романенчуком А.В. заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , перебуває на військовій службі в військовій частину НОМЕР_2 , що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою від 18 квітня 2025 року №1119.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи клопотання, доходжу до наступних висновків.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений та діє на даний час.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішення у справах «Надточій проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» та «Лутц проти Німеччини», справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Апеляційний суд неодноразово звертав увагу на недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та вказував на необхідність здійснення правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

Так, вимога «якості закону» у розумінні п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Разом з тим, діючий КУпАП взагалі не врегульовує питання щодо порядку прийняття судом рішення про зупинення провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, відповідно до національного законодавства проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період є належною правовою підставою для прийняття рішення про зупинення судового провадження до звільнення з військової служби.

Також відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Відповідно до довідки від 18 квітня 2025 року №1119 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частину НОМЕР_2 .

У вказаній довідці відсутні дані, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Також слід зазначити, що відповідно до постанови Касаційного господарського суд Верховного Суду від 13 березня 2025 року по справі 904/4027/22, для зупинення провадження у справі на підставі перебування сторони у складі Збройних Сил України недостатньо самого факту введення воєнного стану і формального перебування особи у складі ЗСУ. Необхідно встановити, що військова частина, де проходить службу особа, переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Згідно довідки від 18 квітня 2025 року №1119 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , тобто не в зоні бойових дій, а тому перебування ОСОБА_1 на військовій службі не унеможливлює його участь в судовому засіданні.

А тому доходжу до висновку, що в даному випадку слід відмовити в задоволенні клопотання адвоката Романенчука А.В. про зупинення провадження по справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Романенчука Андрія Володимировича про зупинення провадження по справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло