Справа № 513/581/25
Провадження № 3/513/435/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Рязанової К.Ю., секретаря судового засідання Русавської Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм Татарбунарський хлібозавод, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 20 листопада 2002 року ДАІ МВС - УВС,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

у с т а н о в и в :

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №882274 від 17 квітня 2025 року зазначено, що 17 квітня 2025 року о 09:50 годині в смт Сарата по вул. Захисників України, 50, ОСОБА_1 зберігав в салоні автомобіля «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тютюнові вироби, на яких не було марок акцизного податку належним чином закріпленою на пачках в кількості 48 пачок на загальну суму 2400 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав, пояснив, що купив тютюнові вироби для власних потреб в с.Сарата, у особи на ім`я ОСОБА_2 і коли він підїхав до оптової бази його зупинили працівники поліції та склали протокол. Також, ОСОБА_1 зазначив, що він не фізичною особою підприємцем, а працює офіційно на хлібзаводі.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

Ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Проте диспозиція частини 1 ст.164-5 КУпАП встановлює відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Тобто, зі змісту положення ст. 164-5 КУпАП вбачається, що суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальний, а саме посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

До протоколу не додано та матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою хоча б однієї із перелічених у ч.1 ст.165-1 КУпАП категорій підприємств.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП .

Об`єктивна сторона ч.1 ст. 164-5 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Тобто, зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких без марок акцизного збору є не тотожними поняттями, на що органи поліції уваги не звернули на відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, Законом України №2628-VIII від 23 листопада 2018 року були внесені зміни до КУпАП, та диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП в чинній редакції має наступний зміст: «Зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів» Тобто, такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору» виключено.

Інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, та у матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення ч.1 ст.164-5 КУпАП, про які зазначено у вище указаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив указане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.164-5 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 зберігав або транспортував тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів суду не надано.

На підставі зазначеного, суд дійшів до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, тому і відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

За положеннями ч.1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені речі, а саме: тютюнові вироби (сигарети) Marble - 10 пачок, Marlboro - 10 пачок, Focus - 10 пачок, Ritm 10 пачок, Compliment 8 пачок - належить повернути володільцеві.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, п.1 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відділенню поліції № 1 Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області повернути ОСОБА_1 : тютюнові вироби (сигарети) Marble - 10 пачок, Marlboro - 10 пачок, Focus - 10 пачок, Ritm 10 пачок, Compliment 8 пачок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова