Провадження № 33/4808/248/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 , захисника Любчика С.Р., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою відносно ОСОБА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу, 30.11.2024 о 18 год. 07 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Надрічній, 223 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot» моделі «301», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, вчинивши зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення водій автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , по інерції допустив зіткнення з автомобілем марки «Kia» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що не погоджується з висновками суду, оскільки виправдовуючи обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд в постанові фактично встановив винуватість потерпілого. Наведене є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, як такої що винесена з грубим порушенням норм процесуального права. Висновок експерта, який ліг в основу виправдання ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, вважає неналежним та недопустимим доказом по справі. Вихідні дані які надавались експерту зібрані самим обвинуваченим у позапроцесуальний спосіб, такі дані є недостовірними та частково сфальсифікованими і такі вихідні дані вказувались самим обвинуваченим. Експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України, та відмову від виконання покладених обов`язків експерта за ст.385 КК України, оскільки така експертиза не проводилась за процесуальними рішеннями органу обвинувачення, суду, чи захисника. Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в експертну установу не направлялась. Експертиза проведена однобічно.

Просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обґрунтовуючи свої висновки про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, суд першої інстанції взяв за основу показання ОСОБА_1 , що перед маневром повороту ліворуч він переконався у безпечності своїх дій, а саме, побачивши автомобіль «Skoda» на значній відстані і розраховуючи, що той, дотримуючись ПДР, рухається з дозволеною швидкістю 50 км/год, почав виконувати маневр зі швидкістю 5-10 км/год.

При цьому, суд врахував висновок експерта від 13.02.2025 року №СЕ-19/109-25/2651-ФП, який за наслідками дослідження відеозапису з камери зовнішнього спостереження визначив швидкість автомобілю марки «Skoda» під керуванням ОСОБА_2 близько 80,32 км/год.

Враховуючи ці докази, суд дійшов висновків, що ОСОБА_1 дотримався всіх вимог ПДР, а ДТП є наслідком порушення ОСОБА_2 швидкісного режиму.

Проте, суд не з`ясував всі обставини справи, не дав належної оцінки сукупності доказів, що призвело до помилкових висновків.

Суд обґрунтовано взяв до уваги висновки експерта від 13.02.2025 року №СЕ-19/109-25/2651-ФП, оскільки експерт їх обґрунтував належним чином та був повідомлений про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України (а.с.55-62).

Проте, суд детально не дослідив ті обставини, які за твердженнями водія ОСОБА_1 вказували на безпечність початку виконання ним маневру лівого повороту.

Апеляційному суду ОСОБА_1 пояснив, що на початок виконання маневру автомобіль «Skoda» під керуванням ОСОБА_2 знаходився на відстані не менше 150 метрів. Від початку виконання маневру до зіткнення з автомобілем «Skoda» пройшло 1,5 секунди. Маневр він виконував зі швидкістю 5-10 км/год.

Потерпілий ОСОБА_3 , який в момент ДТП стояв на автомобілі навпроти місця виконання маневру ОСОБА_1 , і увага якого була сконцентрована на автомобілі «Peugeot», пояснив апеляційному суду, що від початку виконання ОСОБА_4 маневру до зіткнення з автомобілем «Skoda» пройшло близько 1 секунди.

Таким чином, провівши елементарні математичні розрахунки, до показань ОСОБА_1 слід поставитись критично, оскільки вони явно суперечать дійсності. За його показаннями автомобіль «Skoda» «Octavia» під керуванням ОСОБА_2 за 1,5 секунди проїхав не менш ніж 150 метрів, тобто 100 м/сек. = 6000 м/хв. = 360 км/год.

Якщо брати до уваги наведений висновок експерта та відеозапис події з камери зовнішнього відео спостереження, можна впевнено зробити висновок, що на початок виконання маневру ОСОБА_1 , автомобіль «Skoda» «Octavia» під керуванням ОСОБА_2 був на відстані близько 33 метрів до місця зіткнення.

80 км/год. = 80000 м. ? 3600 сек. = 22,2 м/сек.

22,2 м. ? 1,5 сек. = 33,3 метри.

Таким чином, зазначена відстань у темну пору доби є недостатньою для безпечного виконання та завершення маневру лівого повороту через дві полоси зустрічного руху (шириною 3,5 + 3,2 = 6,7 метри) навіть за умови, що автомобіль «Skoda» «Octavia» під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 50 км/год.

50 км/год. = 50000 ? 3600 = 13,88 м/сек.

33 ? 13,88 = 2,3 сек.

Відстань 33 метри зі швидкістю 50 км/год. автомобіль проїжджає за 2,3 секунди.

Середня швидкість автомобіля ОСОБА_1 при виконанні маневру (10+5) ? 2 = 7,5 км/год.

7500 ? 3600 = 2 м/сек.

Ширина смуг зустрічного руху 3,5 + 3,2 = 6,7 метри.

6,7 ? 2 = 3,35 сек.

Таким чином полосу зустрічного руху ОСОБА_1 міг перетнути з середньою швидкістю 7,5 км/год. за 3,35 сек.

Зазначене приводить до висновків, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.3б, 16.13 ПДР України та вчинив правопорушення зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд не дає оцінки дотриманню водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені висновки апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З огляду на те, що подія правопорушення відбулася 30.11.2024 року, строк передбачений для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2025 року, якою закрито провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт