Справа № 734/1279/25 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/423/25
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Данильчука С.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Данильчука С.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 01 березня 2025 року о 17 год 45 хв, в с. Кіпті, дорога М-01, 97 км (Чернігівського району Чернігівській області), ОСОБА_1 керував автомобілем Chrysler S300, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОНПЛ у лікаря-нарколога відмовився.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Данильчук С.Г. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі. В обґрунтування скарги посилається на те, що жодних підстав для проходження огляду на стан сп`яніння у працівника поліції, який зупинив ОСОБА_1 не було, оскільки водій не мав явних ознак, які вказували на його перебування у стані наркотичного сп`яніння. Звертає увагу на те, що у працівника поліції, який знаходився в приміщенні посту, вимога з`явилася лише після того, як ними було встановлено, що водій колись давно притягувався до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України, до цього ж моменту жодних зауважень до його стану у поліцейських не виникало. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 має захворювання на гепатит С, що і підтверджує колір обличчя та всього тіла. Також просить застосувати ст. 69 КК України за аналогією, врахувавши, що ОСОБА_1 перебуває на службі в лавах ЗСУ, має спеціальність механік-водій бойових машин піхоти, здійснює бойове матеріальне забезпечення шляхом доставляння боєприпасів до місця призначення в зону бойових дій.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника Данильчука С.Г., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у закладі охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259709 від 01.03.2025, ОСОБА_1 , 01 березня 2025 року о 17 год 45 хв, в с. Кіпті, дорога М-01, 97 км (Чернігівського району Чернігівській області), керував автомобілем Chrysler S300, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОНПЛ у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

За змістом ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. При цьому із дослідженого відеозапису слідує, що відеозапис розпочинається із того, що після зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 працівники поліції почали процедуру перевірки водія чи перебуває він у розшуку та огляд вмісту багажнику транспортного засобу. Після перевірки ОСОБА_1 по «базах», працівник поліції пішов у приміщення посту, показав щось на службовому планшеті іншому поліцейському та став у нього питати, що йому далі робити з водієм. Отримавши «пораду», повернувся до ОСОБА_1 та запитав: «Коли останній раз проходили огляд на стан наркотичного сп`яніння?» водій відповів «та постоянно». Після чого, поліцейський сказав «у мене є ще таке питання, витягніть руки вперед», водій це зробив, поліцейський зазначив, що вони тремтять. ОСОБА_1 відповів, що він проїхав 600 км сьогодні, на що працівник поліції відповів: «Тоді ладно, у мене буде інше питання». Після чого, поліцейський провів огляд зіниць очей водія, а саме одного ока, та повідомив останньому, що зіниці очей не реагують на світло, та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні. При цьому, поліцейський не назвав ознаки наркотичного сп`яніння, які, на його думку, були виявлені у водія.

Разом з тим, як зазначалось вище, ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

Описані в Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 мав звичайний вигляд, чітко вимовляв фрази, його поведінка була цілком природною. А тремтіння пальців рук, як пояснив він сам, є наслідком того, що він тривалий час керував транспортним засобом, а саме проїхав 600 км.

Крім того, описана поліцейськими ознака наркотичного сп`яніння, така як розширені зіниці очей, які не реагують на світло, у водія ОСОБА_1 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів захисника про упереджене штучне створення такої ознаки, коли поліцейський пропонує водію закрити очі, потім відкрити та світить ліхтарем прямо в очі.

Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 01 березня 2025 року о 17 год 45 хв був вечірній час, сутінки і побачити розширені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.

Поміж іншого, аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія ОСОБА_1 та його поведінку, не вказує на наявність в останнього ознак наркотичного сп`яніння, а тому, поза розумним сумнівом, не доводить винуватості ОСОБА_1 у невиконанні ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що місцевий суд при розгляді даної справи не перевірив дотримання поліцейським зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а його висновки в постанові про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Данильчука С.Г. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний