overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/5134/25
Провадження №: 3/752/2787/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2025 року о 20.05 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно брата ОСОБА_2 , а саме словесно ображала нецензурною лайкою, агресивно себе поводила, що негативно вплинуло на емоційний стан та виникло душевне занепокоєння, чим було завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілого, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення та направлення поштою, проте остання в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, дослідивши пояснення особи, відносно якої складено протокол, а також пояснення потерпілої, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення: серія ВАВ № 587984,

від 21.02.2025 року, рапортами співробітників поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, поясненнями ОСОБА_2 , а також іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ставлення її до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 752/4991/25
Провадження №: 3/752/2679/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2025 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві на Голосіївській площі, керував автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відео з нагрудної камери поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, ПДР України.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вищевказане правопорушення вчинив втретє протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КупАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі серії ЕПР1 № 244639 від 12.02.2025 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та довідками, які підтверджують повторність вчинення даного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, повторність, особу водія ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування без конфіскації ТЗ, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля згідно відомостей в протоколі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 752/4508/25
Провадження №: 3/752/2519/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання

11 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла справа № 752/4508/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, до суду надійшла ще одна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 752/4508/25 (провадження № 3/752/2519/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - із справою № 752/4593/25 (провадження №3/752/2571/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі надани номер № 752/4508/25 (провадження № 3/752/2519/25)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 752/5021/25
Провадження №: 3/752/2703/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду, - про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2025 було розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Проте, судом встановлено, що під час написання постанови було допущено описку, а саме: не вірно зазначено, прізвище, імя та по батькові правопоруштинка, а саме « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особі, які притягуються до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 02.04.2025 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Вказавши, прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гаврищук
Справа № 752/7836/25
Провадження №: 3/752/3496/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого виконробом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2025 року о 12.00 год. гр. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Антоновича, будучи відповідальною особою від ФОП ОСОБА_2 (виконроб), розмістив та допустив складування на проїзній частині будівельні матеріали, чим створив перешкоду для руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 15.15 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 263642, від 06.03.2025 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 ставлення його до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись 40-1, ч. 1 ст. 139, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 752/7863/25
Провадження №: 3/752/3514/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2025 року о 20 год. 49 хв., ОСОБА_2 , в м. Києві по вул. Лютнева 12, керував транспортним засобом «Porsche», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА № 3768855 від 01.01.2025). Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення. Проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин, суд, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути протокол без участі ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.1а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267142 від 09.03.2025 року, довідковою інформацією з реєстру правопорушень.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування на мінімальний строк передбачений санкцією статті та без оплатного вилучення ТЗ, оскільки ОСОБА_2 не є власником ТЗ.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 126, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування на строк 5 (п`ять років) без оплатного вилучення ТЗ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 752/7831/25
Провадження №: 3/752/3491/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2025 року о 12.40 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року будучи притягненим до адміністративної відповідальності вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 а саме словесно ображав, погрожував, цькував, давав ляпасів, штовхав, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративні правопорушення серія ВАБ № 213140 від 22.03.2025 року, рапортами працівників поліції, поясненнями потерпілої.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 а також обставини, що обтяжують відповідальність, а саме вчинення правопорушення повторно, вважаю за необхідне визнати його винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 752/7552/25
Провадження №: 3/752/3450/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2025 року гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері гр. ОСОБА_2 саме штовхнув поваливши на підлогу, завдавши своїми діями шкоди фізичному здоров`ю, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, дослідивши пояснення особи, відносно якої складено протокол, а також заява потерпілої, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 627620 від 25.03.2025 року, який на момент розгляду в суді не скасований та не визнано дії працівника поліції щодо його складання незаконними, рапортами працівників поліції наявними в матеріалах справи. Надані докази суд вважає достатніми для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко