ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/683/25 Справа № 189/1563/24 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката Атаманюк І.Л., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районнрого суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в компанії Автострада на посаді монтажника, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Атаманюк І.Л.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Покровського районнрого суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що водій, ОСОБА_1 , 15.06.2024 року, о 20:00 годині, на а/д м. Донецьк м. Запоріжжя 102 км., керував т/з ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкогольний напій горілку. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810», результат огляду 1,72 проміле. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.10Є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, водій, ОСОБА_1 , 15.06.2024 року, о 20:00 годині, на а/д м. Донецьк м. Запоріжжя 102 км., керуючи т/з ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в безпечності маневру здійснив поворот рух у ліву сторону, що призвело до зіткнення з авто MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Атаманюк І.Л., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки її ухвалено з грубим порушенням прав ОСОБА_1 .

Зауважив, що факт складання протоколів про адміністративне правопорушення не є підтвердженням винуватості особи у скоєнні адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП, подія якого мала місце 15.06.2024 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Атаманюк І.Л. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №753824 від 15.06.2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якої за результатом огляду в ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 1,72 проміле, з результатом огляду правопорушник погодився, що ствердив своїм підписом; квитанцією з приладу «Drager 6810» від 15.06.2024 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №591527 від 15.06.2024 року; копію реєстрації повідомлення про ДТП з травмованими від 15.06.2024 року; план схему місця ДТП; фототаблицю; письмові пояснення; відеоматеріал та інші докази в їх сукупності та взаємозв`язку.

Надані докази були досліджені апеляційним судом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №753824 від 15.06.2024 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 15.06.2024 року, о 20:00 годині, на а/д м. Донецьк м. Запоріжжя 102 км., керував т/з ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкогольний напій горілку. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810», результат огляду 1,72 проміле. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.10є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено на окремому аркуші. Зазначено, що посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, що свідчить про його особистий підпис.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано чек результату проведеного 15.06.2024 року о 21-09 годині алкотесту за допомогою приладу Drager 6810, відповідно до якого результат тесту склав 1,72 проміле. Зазначений чек підписано ОСОБА_1 (а.с. 3).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), у ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,72 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 згоден, про що зазначив у відповідній графі власноручним підписом.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №5 СРПУ ГУНП в Дніпропетровській області Балюра М., 15.06.2024 року по прибуттю на місце події за фактом ДТП без потерпілих встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійнюючи поворот ліворуч допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , було встановлено, що останній вживав спиртні напої після ДТП. Проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Драгер, результат 1,72 проміле. На водія ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи за ч. 4 ст.130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 (а.с. 8), 15 червня 2024 року близько 20 години він керував транспортним засобом ВАЗ21083 д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Донецьк-Запоріжжя в населеному пункті с. Гаврилівка. Їхав в ресторан, проїзжаючи міст ввімкнув світловий покажчик повороту вліво, почав здійснювати поворот і в цей момент автомобіль, що їхав позаду, пчав здійснювати обгін, внаслідок чого відбулось зіткнення. Зазначив, що після ДТП випив 2 рюмки горілки. Свою вину визнав, що випив алкогольні напої.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №591527 від 15.06.2024 року о 09.00 годині 20:00 годині, на а/д м. Донецьк м. Запоріжжя 102 км, керуючи т/з ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в безпечності маневру здійснив поворот рух у ліву сторону, що призвело до зіткнення з авто MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На схемі місця ДТП зображено розташування автомобілів, ширину проїзної частини. Зазначено, що автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, які на одному DVD-R диску долученого до матеріалів справи.

Під час апеляційного розгляду було переглянуто відеозапис з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, з якого вбачається, що на місці ДТП, біля пошкоджених автомобілів перебувають водії. Водій ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не оспорював результати проведеного огляду. Зазначив, що вжив алкоголь на барі після ДТП.

Відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка добровільно надає свою згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, а також погодився з результатами огляду на стан сп`яніння.

Зафіксовано, що працівниками поліції складаються матеріали адміністративного провадження, зокрема протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схема місця ДТП. Складені процесуальні документи оголошуються ОСОБА_1 , який їх підписав та отримав його копію.

Отже зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також інші докази по справі в їх сукупності, зокрема зміст викладеної у протоколах про адміністративні правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів інформації спростовують твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Згідно п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з діючим законодавством.

За положеннями п. 2.10є ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП наступає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, під час розгляду справи необхідно встановити факт наявності ДТП (склад правопорушення за ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху) та факт вживання алкоголю водієм після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, із долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, належність та допустимість якого, як джерела доказів особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не оспорює, убачається, що під час з`ясування обставин, ОСОБА_1 надав працівникам поліції пояснення про те, що після скоєння ДТП він вжив алкоголь на барі в ресторані.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на приписи ч.1 ст. 251 КУпАП, є самостійним джерелом доказів.

Відтак зміст пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в усній формі поліцейським на місці події, слугує вагомим підтвердженням тієї обставини, що останній вживав алкоголь після того, як скоїв ДТП.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП є безпідставними, так як спростовуються відомостями, що містять у матеріалах справи.

Встановивши, що саме після ДТП за участі ОСОБА_1 , останній до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, про що він особисто та добровільно повідомив правоохоронцям під відеофіксацію, поліцейські цілком правомірно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, інкримінувавши йому порушення вимог п.2.10є ПДР, та кваліфікувавши його дії за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він вживав алкогольні напої, до ДТП, а не після ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відеозаписом з бодікамери працівника поліції, на якому чітко зафіксовано пояснення ОСОБА_1 проте, що він вжив алкоголь відразу після ДТП в барі.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі стороною захисту не оспорюється факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП, а оспорюється лише наявність кваліфікація правопорушення за ст. 130 КУпАП та наявність доказів вживання останнім алкогольних напоїв безпосередньо після ДТП.

При цьому, апеляційний суд вважає, що хоча наявні матеріали справи, зокрема відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, і не містять моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спричинення ДТП, та вживання після цього алкогольних напоїв, але в цілому відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, зокрема підтверджують факт наслідків вчиненої ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, містять його пояснення щодо вживання після цього алкогольних напоїв, добровільність його згоди на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та згоду з результатами проведеного огляду.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у здійсненні зіткнення з іншим автомобілем, вживання після цього алкогольних напоїв, чим було порушено вимоги п.2.10 «є», п. 10.1 ПДР України при обставинах, встановлених постановою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Атаманюк Ігоря Леонідовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко