н/п 3/490/1320/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1270/25
П О С Т А Н О В А

15.04.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , який працює директором ПП "Техноконтракт", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення перевірки ПП "Техноконтракт" на предмет дотримання умов охорони праці були встановлені наступні порушення:

- в порушення ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" заробітна плата не виплачується на умовах, визначених трудовим договором. Зокрема станом на 01.02.2025р. існує заборгованість перед 17 працівниками у сумі 395 000 грн., яка виникла за період за лютий 2022р., серпень-жовтень 2022р., січень-травень 2023р.;

- в порушення ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" заробітна плата не виплачується з умовою перша половина місяця - аванс 15 числа, друга половина місяця - 31 числа поточного місяця (п. 5.2 п. 4 Положення про оплату праці).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про складання адміністративного протоколу щодо нього, який підлягає розгляду у суді, за такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вважаю що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами:

- протоколом №ПД/МК/2270/069/П/ПТ від 11.02.2025р., із викладеними обставинами правопорушення якого ОСОБА_1 ознайомився, заперечень не мав, посилаючись на виникнення заборгованості у зв`язку із воєнним станом в країні та припиненням продажу автомобілів та зменшенням замовлень на їх ремонт. Зобов`язувався усунути заборгованість протягом 2025 року згідно затвердженого графіку;

- актом №ПД/МК/2270/069 від 11.02.2025р., згідно якого в ході перевірки ПП "Техноконтракт" були виявлені порушення законодавства про охорону праці. Із вказаним актом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив особистим підписом та отримав другий примірник акту;

- копією положення про оплату праці працівників ПП "Техноконтракт", затвердженого наказом №1 від 01.01.2024р.;

- копіями відомостей на виплату грошей №ВЗП-000010;

- копією Статуту ПП "Техноконтракт", згідно якого Директор підприємства в межах своєї компетенції визначає умови оплати праці посадових осіб підприємства, його відокремлених підрозділів, філій та представництв;

- розрахунком заборгованості на ПП "Техноконтракт" станом на 01.02.2025р. перед працівниками, за підписом директора ОСОБА_1 ;

- копією звіту про заборгованість з оплати праці;

- матеріалами справи у сукупності.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 41-2 КУпАП, а саме: порушення чи невиконання зобов`язань щодо колективного договору, угоди особами, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, чи представниками трудових колективів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не було грубим та не потягло тяжких наслідків, беручи до уваги особу правопорушника, який фактично із вчиненим порушенням погодився, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, зобов`язувався усунути заборгованість, у зв`язку із чим вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Централ. р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.