Справа №638/7449/25
Провадження № 3/638/2658/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суд м. Харкова Зінченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Чугуївського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288530 від 02.04.2025 ОСОБА_1 20.09.2024 о 18:55 в сел. Печеніги, Чугуївського району, Харківської області, по вул. Харківській біля будинку № 105, керуючи мотоциклом Mustang MT 150-8, д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів зменшення швидкості та допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно керував мотоциклом та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 внаслідок неуважності, однак останній переходив дорогу у не встановленому місці та був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, постановою старшого слідчого СВ Чугуївського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області від 31.01.2025 кримінальне провадження № 0000912 від 21.09.2024 за фактом вказаної вище ДТП закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення слідчим зроблено на підставі висновку експерта № СЕ-19/121-25/1376-ІТ від 27.01.2025, згідно якого:

1. За свідченнями водія ОСОБА_1 :

- У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Musstang» «MT 150-8» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Оцінка дій пішохода ОСОБА_2 не вимагає застосування спеціальних технічних знань та виходить за межі компетенції експерта і тому може бути проведена слідчим самостійно, відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.

- Водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода виконанням вимог Правил дорожнього руху.

Оцінка дій пішохода не вимагає застосування спеціальних технічних знань та виходить за межі компетенції експерта і тому може бути проведена слідчим самостійно, відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.

- У діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з ДТП.

Оцінка дій пішохода не вимагає застосування спеціальних технічних знань та виходить за межі компетенції експерта і тому може бути проведена слідчим самостійно, відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.

2. За свідченнями потерпілого ОСОБА_2 :

- У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Musstang» «MT 150-8» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Оцінка дій пішохода ОСОБА_2 не вимагає застосування спеціальних технічних знань та виходить за межі компетенції експерта і тому може бути проведена слідчим самостійно, відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.

- З підстав, зазначених у дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання про те, чи мав водій мотоцикла «Musstang» «MT 150-8» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, не є можливим.

Оцінка дій пішохода не вимагає застосування спеціальних технічних знань та виходить за межі компетенції експерта і тому може бути проведена слідчим самостійно, відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.

- З підстав, зазначених у дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання про те, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної полії, не є можливим.

Оцінка дій пішохода не вимагає застосування спеціальних технічних знань та виходить за межі компетенції експерта і тому може бути проведена слідчим самостійно, відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Разом із тим, при здійсненні кримінального провадження не було встановлено у діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулась ДТП, підтвердженням чому є вищевказаний висновок експерта, в зв`язку з чим кримінальне провадження за ст. 286 КК України було закрито слідчим, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом, оскільки диспозиція даної норми також містить положення про обов`язкову складову об`єктивної сторони правопорушення у виді порушення правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять інформації про оскарження постанови про закриття кримінального провадження кимось з його учасників, про скасування даної постанови прокурором, як не містить і інформації про незгоду когось із учасників провадження із вищенаведеним висновком експерта.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

Водночас, ОСОБА_1 , керуючи 20.09.2024 о 18:55 в сел. Печеніги, Чугуївського району, Харківської області, по вул. Харківській біля будинку № 105, мотоциклом Mustang MT 150-8, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів та не мав права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а, 2.1.ґ Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину вчиненні даних адміністративних правопорушень визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що також підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 288554, серії ЕПР1 № 288542 від 02.04.2025; постановою про старшого слідчого СВ Чугуївського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2024; протоколом допиту потерпілого від 01.10.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого від 02.01.2025; протоколом допиту ОСОБА_1 в якості свідка від 17.12.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 06.01.2025; протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_2 ; довідкою інспектора САП Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області від 10.04.2025 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованих йому правопорушень був неповнолітнім (17 років).

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Разом із тим, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, у тому числі, ст. 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах (ч. 2 ст. 13 КУпАП).

При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинення особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 124, 247, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Штраф ОСОБА_1 має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови штраф стягується у подвійному розмірі, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу та судового збору розміщені на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду м. Харкова у розділі «Громадянам», підрозділи «Сплата штрафів» та «Сплата судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави» (веб-адреса сторінки: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко