Справа №295/5852/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду Житомирської області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу Україн ипро адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

01.05.2025 на адресу суду надійшли на розгляд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 вказано адресу: АДРЕСА_1 .

Натомість у виконавчому листі Житомирського районного суду Житомирської області від 02.03.2015 та постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2015 адресою місця проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

Встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом, нормами КУпАП не передбачено, що унеможливлює належним чином повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів, повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу та винести законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення (уточнення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014.

Верховним Судом України також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005).

Суд звертає увагу, що при доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення вказані недоліки необхідно усунути з урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 256, 267, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя