Провадження № 3/933/176/25
Справа № 933/142/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2025 року з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно до ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали даної справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260741 від 02.03.2025 року, - 02.03.2025 року, о 19:46 год., м. Добропілля, вул. Гагаріна 3, 02.03.2025 року о 19:46 год. Донецька область Краматорський р-н с. Петрівка Перша, по вул. Центральна поблизу б. 30 водій ОСОБА_1 , 10.06.1996 рн керував авто ЗАЗ 110217 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, уже розширені зіниці ока, які не реагують на світло, бідність обличчя, сухість у порожнині рота. Від проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законом порядку, відмовився у медичному закладі КНП Добропільска ЛІЛ на відеозапис, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Даний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260741 від 02.03.2025 року, вже перебував у провадженні головуючого судді Попович І.А.

18 березня 2025 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., в судовому засіданні за участі захисника Музиканта В.С. (у режимі відеоконференції), було прийнято рішення (постанова) про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260741 від 02.03.2025 року та доданих до нього матеріалів начальнику ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для направлення його за підсудністю, відповідно до ст. 276 КУпАП.

Дане рішення було мотивовано тим, що після дослідження доказів, зокрема відеозаписів, у судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення до ВнП № 1 Краматорського РУП, оскільки факт порушення який інкримінується ОСОБА_1 , а саме відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, відбувся в медичному закладі у м. Добропілля.

За наведених підстав суддя Попович І.А. погодився з клопотанням захисника і дійшов висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, не належить до підсудності Олександрівського районного суду Донецької області, оскільки на місті зупинки транспортного засобу, яка розташована на території що підсудна Олександрівському районному суду, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Події що інкримінуються ОСОБА_1 як адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відбулися у м. Добропілля, на території яка не підсудна Олександрівському районному суду.

З 7 жовтня 2024 року рішенням Вищої ради правосуддя змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

До матеріалів справи, які надійшли до Олександрівського районного суду Донецької області повторно 06.05.2025 року, додано постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.04.2025 року.

З даної постанови вбачається, що 04.04.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду даною постановою прийнято рішення про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260741 від 02.03.2025 року начальнику ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для подальшого надіслання до суду згідно правил територіальної підсудності.

Дане рішення мотивовано тим, що з протоколу серії ЕПР1 № 260741 від 02.03.2025 року, вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене за адресою: Краматорський район с. Петрівка Перша, вул. Центральна буд. 30, яка розташована в Олександрівський селищній громаді Краматорського району Донецької області, тобто в межах територіальною юрисдикції Олександрівського районного суду Донецької області.

Враховуючи викладене, на теперішній час склалась ситуація, що у провадження судді Попович І.А. повторно надійшов протокол серії ЕПР1 № 260741 від 02.03.2025 року, який суддею Попович І.А. вже був розглянутий і за результатами його розгляду прийнято процесуальне рішення (повернення протоколу, для направлення за підсудністю).

Прийняття двох процесуальних рішень ухвалених іменем України одним і тим же головуючим суддею, за результатами розгляду однієї справи не передбачено жодними нормами КУпАП, ані за аналогією КПК України та КАС України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Рішення КС України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Справа № 1-11/2015) від 26 травня 2015 року, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою забезпечення виконання ч. 1 ст. 2 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Згідно п. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення (п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України).

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення правил підсудності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю за необхідне звернутись з поданням до Дніпровського апеляційного суду, для вирішення питання щодо визначення належного суду, якому територіально підсудна справа про адміністративне правопорушення ЄУН 933/142/25 (провадження № 3/933/176/25).

Керуючись ст. 34 КПК України, ст.ст. 2, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звернутись з поданням до Дніпровського апеляційного суду, для вирішення питання щодо визначення належного суду, територіально якому підсудна справа про адміністративне правопорушення ЄУН 933/142/25 (провадження № 3/933/176/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом серії ЕПР1 № 260741 від 02.03.2025 року, у межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.