Провадження № 3/641/311/2025 Справа № 641/139/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Харків

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи не відоме.

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 200264, 19.12.2024 року о 14 годині 03 хвилин, в м. Харкові по пр. Аерокосмічному, 187, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога водій відмовилась, що зафіксовано на відеозапис. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 27 січня 2017 року зареєструвала шлюб у Орджонікідзевському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 05, після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище ОСОБА_3 .

23.01.2025 до через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваля О.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв?язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Захисник послався на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , та як наслідок, незаконність всіх подальших вимог та дій працівників патрульної поліції. З відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 жодних порушень ПДР не вчиняла. При цьому, озвучена працівниками поліції причина для зупинки, а саме - «наявність в планшеті інформаційного повідомлення про знаходження водія транспортного засобу в стані сп`яніння» є нічим не підтвердженою, а отже не може свідчити про законність зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 . Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останньої. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 на звернення патрульного поліцейського заперечує вживання будь-яких речовин, що знижують реакцію та можуть впливати на управління транспортним засобом. Крім того, з відеозапису вбачається, що вона погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мала ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й підстав, передбачених законом, для пропозиції водію працівниками поліції пройти відповідний огляд не було. Крім того, 19.12.2024 ОСОБА_1 самостійно прибула до медичних закладів та пройшла огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, за результатом яких жодних речовин в організмі у неї виявлено не було. Оскільки дійсно ОСОБА_1 керувала автомобілем під час повітряної тривоги, не мала явних ознак сп`яніння, її відмова від огляду на стан сп`яніння зафіксована на відеозаписі була вчинена в стані крайньої необхідності задля забезпечення безпеки, тому вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.Так, не дивлячись на те, що на наданому відеозаписі ОСОБА_1 сперечається з працівниками поліції, оскільки її обурила наявність підозр щодо її перебування в стані сп`яніння, зрештою вона погодилась пройти медичний огляд та озвучила свою згоду працівникам поліції. Однак, працівники поліції відмовились доставити ОСОБА_1 для здійснення огляду мотивуючи це тим, що вони вже почали складати протокол.

25.04.2025 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», яким змінено найменування Комінтернівського районного суду міста Харкова на Слобідський районний суд міста Харкова.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Коваль О.А. підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі з наведених у ньому підстав у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення. Наголосив на наявності розумного сумніву щодо обґрунтованості у вчиненні його підзахисною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, підтримала клопотання захисника про закриття провадження у справі.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху(далі- ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така вина повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 200264 від 19.12.2024, складеним стосовно ОСОБА_2 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми; протокол містить відмітку «від підпису відмовилася».

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції від 19.12.2024, де зафіксована відмова від проходження огляду;

- відеозаписами з портативних відеореєстраторів на нагрудних камерах поліцейських, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 неодноразово пропонували їй пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, від якого вона відмовилась;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області щодо обставин подій, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 200264 від 19.12.2024;

- відповіддю УПП в Харківській області ДПП щодо підстав зупинення працівниками поліції автомобілю Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості, зважаючи на наступне.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із п. 7 розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен вжити відповідних заходів для того, щоб провести огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння.

Переглянувши у судовому засіданні відеозаписи, долучені до проколу про адміністративне правопорушення долучені до проколу про адміністративне правопорушення (файли «export-e1y50», «export-pnekg») суд встановив, що на них видно як на вулиці біля автомобілю Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , працівники поліції перевіряють документи на автомобіль та посвідчення водія у ОСОБА_4 , яка перебуває на водійському сидінні цього автомобілю. При цьому, з долученого відеозапису (файл «export-e1y50», починаючи з 01 хв. 01 сек.; потім з 11 хв. 57 сек.) видно, що працівник поліції повідомляє водію причину зупинки, посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» Працівником поліції водію ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (файл «export-e1y50», починаючи з 01 хв. 53 сек.; потім з 03 хв. 54 сек.; з 06 хв. 50 сек; з 12 хв. 35 сек.), на що ОСОБА_1 неодноразово відповідала відмовою, пояснюючи це небажанням їхати на автомобілі патрульної поліції, недовірою до працівників поліції і ставлячи за умову проїзд на огляд лише за кермом власного автомобіля (файл «export-e1y50», починаючи з 02 хв. 05 сек.; 04 хв. 43 сек.; 06 хв. 09 сек.; 06 хв. 50 сек.; 07 хв. 32 сек.; 13 хв. 51 сек.).

З відеозапису (файл «export-e1y50», починаючи з 03 хв. 00 сек.; 08 хв. 01 сек.; 16 хв. 17 сек.) також вбачається, що ОСОБА_1 декілька раз роз`яснені працівником поліції її права за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі його процесуальне право на захист. При цьому, поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 , що у неї виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та деталізовано які саме (файл «export-e1y50», починаючи з 02 хв. 51 сек; з 12 хв. 15 сек.), а також наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (файл «export-e1y50», починаючи з 02 хв. 51 сек.; 04 хв. 12 сек.; 08 хв. 00 сек.; 14 хв. 13 сек.). В подальшому ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу, від підписання якого остання відмовилась (файл «export-pnekg», починаючи з 36 хв. 25 сек.).

При цьому, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортним засобом.

Суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи наявність зафіксованих портативними відеореєстраторами поліцейських відомостей, у суду відсутні правові та фактичні підстави ставити під сумнів дані протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не суперечать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

В судовому засіданні від 07.05.2025, було допитано свідка ОСОБА_5 . Остання пояснила, що ОСОБА_1 є її знайомою та свідок користується її послугами як водія таксі. 19.12.2024 вона замовила таксі, водієм була ОСОБА_1 . Під час руху автомобіль із незрозумілих причин зупинили працівники патрульної поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Свідок вказала, що за її спостереженнями ОСОБА_1 ніколи не вживала наркотичні речовини, практично не вживає алкоголь. В день поїздки свідок прямувала до медичного закладу у зв`язку із тим, що перебувала у стані вагітності та погано себе почувала. У зв`язку із діями поліції свідок була поставлена у скрутне становище, зокрема й тому, що в даний час була оголошена повітряна тривога. Свідок вимушена була в подальшому поїхати до медичного закладу самостійно.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5 як такі, що не спростовують встановлені судом у справі обставини. З досліджених судом відеозаписів не вбачається, що свідок повідомляла працівників поліції про те, що потребує медичної допомоги або про обставини, пов`язані із оголошенням у місті повітряної тривоги.

Того ж дня, було допитано свідка ОСОБА_6 . Останній пояснив, що є чоловіком ОСОБА_1 та перебував з нею як пасажир в одному автомобілі 19.12.2024. Під час руху автомобіль зупинили працівники патрульної поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Свідок вказав, що ОСОБА_1 не вживає наркотичні речовини. В день поїздки ОСОБА_1 мала доставити пасажирку, яка була вагітною та прямувала до медичного закладу. ОСОБА_1 несе відповідальність за пасажирів, тому нервувалася під час спілкування із працівниками поліції. Свідок особисто чув, як ОСОБА_1 погодилась проїхати для проведення огляду на стан сп`яніння.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_6 як такі, що надані зацікавленою особою та не спростовують встановлені судом у справі обставини. Так, з долучених до справи відеозаписів об`єктивно вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що остання не давала згоди моменту до складення щодо неї адміністративного протоколу. Жоден із учасників події не повідомляв про обставини, пов`язані із оголошенням повітряної тривоги у місті або із потребою однієї із пасажирів у медичній допомозі.

Доводи захисника Коваля О.А. про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу водія автомобіля Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , є необґрунтованими Так, з рапорту інспектора взводу №1 роти № 3 батальйону № 3УПП в Харківській області Атльотова Д.М., а також відповіді на адвокатський запит, наданої УПП в Харківській області від 06.02.2025 вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на підставі п.3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Також, захисник Коваль О.А. стверджує, що з відеозапису не у ОСОБА_1 вбачається наявність ознак наркотичного сп`яніння, що тягне за собою відсутність підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суд відхиляє ці доводи з огляду на таке.

Як було зазначено вище, відповідно до п.п.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) ;звужені чи дуже розширені зіниці,які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи, зокрема даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальновизнаними критеріями оцінки зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Отже, доводи захисника ОСОБА_7 про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

З наданих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівники поліції не менше чотирьох раз пропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідала, що не вживає алкоголь та наркотичні речовини, не поїде у автомобілі патрульної поліції, а може поїхати лише за кермом свого автомобілю та протягом приблизно 30 хвилин не надавала згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, такі дії останньої поліцейськими розцінені як відмова.

Суд зауважує, що, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння може бути виражена не тільки незгодою від проходження такого огляду у вербальній формі, а й у будь-яких діях або інших відповідних конклюдентних діях чи бездіяльності, спрямованих на ухилення від надання прямої відповіді працівникам поліції щодо наміру пройти такий огляд або ухилитись від його проходження.

Лише після того, як було складено протокол та останній був пред`явлений особі для підпису, ОСОБА_1 зазначила, що вона не відмовляється, бажає пройти огляд у медичному закладі, однак їй повідомили, що про складення протоколу, на що остання стала гучно обурюватися.

Суд вважає, що дії працівників поліції у цій ситуації є вірними, оскільки ОСОБА_1 інкримінується не керування у стані наркотичного сп`яніння, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є окремим складом правопорушення та є закінченим з моменти такої відмови.

На думку суду, подальша згода водія на проходження медичного огляду, після складання протоколу, вже не може бути підставою для проходження такого огляду, оскільки таке не передбачено законом.

Вказане не могла не розуміти ОСОБА_1 , оскільки маючи посвідчення водія, презюмується, що особа має у знати Правила дорожнього руху.

Так, як зазначено у ПДР, водій транспортного засобу, як учасник дорожнього руху, відповідно до вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цим Правил, зокрема, й тих, які зобов`язують водіїв виконувати вимоги поліцейських. Пунктом п. 2.5 ПДР України передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доводи сторони захисту про відсутність з боку ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не погодилася пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, перебуваючи в стані крайньої необхідності є безпідставними.

З відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 на місці події не зазначала, що діє у стані крайньої необхідності та не повідомляла працівників поліції про те, що поспішає доставити вагітну пасажирку до медичного закладу. Суд зауважує, що пасажир, яка була допитана як свідок в судовому засіданні, пояснила, що в подальшому самостійно попрямувала до лікарні. Також водій жодного разу не наголосила на існуванні обставин, пов`язаних із оголошенням у місті повітряної тривоги.

ОСОБА_1 не була позбавлена можливості вказати, що вона діє в стані крайньої необхідності під час спілкування з працівниками поліції або заначити про таке в протоколі про адміністративне правопорушення, однак остання таким правом не скористалась.

Оцінюючи надані стороною захисту результати обстежень на виявлення наркотичних речовин від 19.12.2024, складені ТОВ «ОН ЛАБ», а також висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2024, від 09.02.2025, від 11.03.2025 суд зауважує таке.

Протокол серії ЕПР1 № 200264 від 19.12.2024 складено саме за відмову водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Надані результати медичних досліджень не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД», що підтверджено сукупністю наведених вище доказів, які не викликають сумнівів у їх об`єктивності.

Таким чином, відомості зафіксовані на відеозаписах, протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції повністю спростовують твердження сторони захисту та свідчать, що 19.12.2024 ОСОБА_4 о 14 годині 03 хвилин по пр. Аерокосмічному, 187 в м. Харкові керувала транспортним засобом Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовилася. Інші доводи сторони захисту не впливають на висновок суду про доведеність вини.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі відповідно до встановлених норм закону.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Суд зауважує, що згідно із довідкою Інспектора УПП в Харківській області, ОСОБА_2 має посвідчення водія НОМЕР_3 .

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, безальтернативність стягнення, передбаченого санкцією статті 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд зауважує, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а тому суд не вбачає підстав для не застосування такого стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст. ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд м. Харкова.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя- Г. М. Щепелева