Справа № 939/609/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, має інвалідність 3-ї групи, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2025 року, об 11-й годині 55 хвилин, в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Центральній, 345 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "Honda Civic", реєстраційний номер НОМЕР_2 , (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу "Alcotest № 6820 Drager", результат огляду 0,68 % о, тест № 1141), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав і пояснив, що 08 березня 2025 року, приблизно, о 10-й годині 30 хвилин, він приїхав з дружиною в селище Бородянку та припаркував свій автомобіль біля магазину "Фора"; його дружина була як пасажирка; вони зайшли в магазин, де він зустрів свого знайомого, з яким випили кави та коньяку, оскільки за кермо вже мала сісти його дружина; коли він повернувся до свого автомобіля, то до нього відразу підійшли працівники поліції і перевірили документи; також поліцейські запідозрили його, що він знаходиться у нетверезому стані і він погодився пройти тестування, хоча пояснював поліцейським, що автомобілем він не керував; результат тестування показав 0,6 проміле алкоголю; визнав, що він вживав алкоголь, але не мав наміру далі особисто керувати автомобілем.

При розгляді справи також були дослідженні такі докази.

Як зазначив ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 265711 від 08 березня 2025 року по суті порушення - згоден.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Drager Alcotest 6820", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 08 березня 2025 року, об 11-й годині 57 хвилин, становив 0,68 % о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом в роздруківці.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, щоОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу "Alcotest Drager 6820", результат огляду позитивний 0,68 % о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що також підтвердив своїм підписом.

Згідно з направленням від 08 березня 2025 року, ОСОБА_1 працівниками поліції видано направлення до КНП "Вишгородська ЦРЛ" на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння очей; також водію був проведений огляд за допомогою "Alcotest Drager 6820", результат огляду 0,68 проміле.

Відповідно до відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, 08 березня 2025 року, об 11-й годині 52 хвилини, ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля "Honda Civic" разом з поліцейськими і визнав, що він був зупинений поліцейськими, оскільки не був пристебнутий ременем безпеки; працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального засобу, також повідомили про проведення відеофіксації та надали відповідні сертифікати на прилад; водій погодився пройти огляд, поліцейські роз`яснили йому його права і об 11-й годині 57 хвилин водій пройшов огляд, результат огляду 0,68 проміле; водій визнав, що він вживав спиртне, але напередодні; також працівники поліції запропонували водію пройти огляд у лікарні, але з отриманим результатом огляду водій погодився і від проходження огляду в лікарні відмовився; будь - яких заперечень, зокрема, що він не керував автомобілем, ОСОБА_1 не висловив.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги законодавства були дотримані.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

Суддя критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 в тій частині, що він не був зупинений працівниками під час керування автомобілем, оскільки такі заперечення ОСОБА_1 спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема, відтвореним відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відразу при спілкуванні з поліцейськими визнав, що був зупинений ними за порушення Правил дорожнього руху, оскільки не був пристебнутий ременем безпеки.

Також суддя звертає увагу на суперечливість пояснень ОСОБА_1 під час розгляду справи та в наданих ним письмових заперечень, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що до магазину він приїхав зі своєю дружиною, яка була з ним як пасажирка, а у наданих письмових запереченнях вказав, що він припаркував свій автомобіль біля торговельного закладу та пішов зустрічати свою дружину.

Такі очевидні суперечності свідчать про неправдивість пояснень ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО