Справа № 183/3074/25
№ 3/183/1875/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року Дніпропетровська обл.

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262883 від 05.03.2025 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. З протоколу вбачається, що 05.03.2025 р. о 12 год. 30 хв. в Дніпропетровській обл., Самарівський р-н о трасі М29, 159 км 400 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DODGE JORNEY номерний знак НОМЕР_2 , своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості свого руху аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній міг виявити, внаслідок чого допустив наїзд на напівпричіп TURBUD TGC 45 номерний знак НОМЕР_3 з тягачем MAN TGX 18.480 номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який, рухаючись попереду в попутному напрямку, здійснив зупинку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 05.03.2025 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262883, згідно якої передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу вбачається, що 05.03.2025 р. о 12 год. 30 хв. в Дніпропетровській обл., Самарівський р-н о трасі М29, 159 км 400 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DODGE JORNEY номерний знак НОМЕР_2 , своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості свого руху аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній міг виявити, внаслідок чого допустив наїзд на напівпричіп TURBUD TGC 45 номерний знак НОМЕР_3 з тягачем MAN TGX 18.480 номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який, рухаючись попереду в попутному напрямку, здійснив зупинку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 05.03.2025 р. встановлено, що в результаті ДТП були пошкоджені транспортні засоби:

- у транспортного засобу DODGE JORNEY номерний знак НОМЕР_2 деформація передньої частини;

- у транспортного засобу MAN TGX 18.480 номерний знак НОМЕР_4 пошкодження відсутні;

- у напівпричіпу TURBUD TGC 45 номерний знак НОМЕР_3 - деформація задньої частини.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 05.03.2025 р. о 12 год. 30 хв. він рухався на автомобілі DODGE JORNEY номерний знак НОМЕР_2 по трасі М29 зі сторони м. Дніпра в напрямку м. Харкова зі швидкістю приблизно 40 км/год. перед ним рухався вантажний автомобіль, який на блок-посту різко загальмував та ОСОБА_1 здійснив зіткнення з цим вантажним автомобілем.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що 05.03.2025 р. о 12 год. 30 хв. він керував тягачем MAN TGX 18.480 номерний знак НОМЕР_4 з напівпричіпом TURBUD TGC 45 номерний знак НОМЕР_3 та рухався по трасі М29 зі сторони м. Дніпра в напрямку м. Харкова. На блок-посту зупинився та продовжив рух, але був зупинений військовим, який повідомив, що під час зупинки в нього в`їхав автомобіль.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст.124, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П.Ігнатьєв