Справа № 639/1880/25
Провадження № 3/639/660/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 березня 2025 року приблизно о 23 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягають у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою та штовханням, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у призначені судові засідання неодноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик SMS-повідомленням на його номер телефону, який зазначено в матеріалах справи.

У призначене судове засідання 02.04.2025 о 11 год 30 хв ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надав заяву про перенесення судового засідання за сімейними обставинами, у зв`язку з чим судове засідання по справі було відкладено на іншу дату.

У призначене судове засідання 16.04.2025 о 10 год 00 хв ОСОБА_1 повторно не з`явився, на адресу суду надав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, за станом здоров`я та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, у зв`язку з чим судове засідання по справі було відкладено на іншу дату.

При цьому, ОСОБА_1 не надав на адресу медичних довідок чи інших доказів на підтвердження неможливості участі у судовому засіданні за станом здоров`я.

У призначене судове засідання 06.05.2025 о 09 год 30 хв ОСОБА_1 не з`явився, поважні причини своєї неявки не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про те, що розгляд справи відбудеться в Новобаварському районному суді м. Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Неодноразове подання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення судових засідань без поважних причин, є зловживанням своїми процесуальними правами та розцінюється судом як дії, направлені на уникнення такою особою притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 222317 від 15.03.2025, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням не згоден;

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника Серія АА № 433557 від 15.03.2025, згідно якого до ОСОБА_1 застосовано заходи термінового заборонного припису, а саме: заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 10 діб, з 01 год 30 хв 15.03.2025 по 01 год 30 хв 25.03.2025;

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 , в якій вона просить органи поліції вжити заходи до її співмешканця ОСОБА_1 , який 14.03.2025 приблизно о 23 год 50 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та штовхав її. Крім цього, він не віддавав та пошкодив належні їй речі;

- рапортом т. в. о. командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Штонденко Ю.;

- дослідженим відеозаписом з ID-реєстратора № 470756 за 14.03.2025-15.03.2025, яким підтверджується, що на момент прибуття поліцейських за викликом ОСОБА_2 надала усні пояснення, що її співмешканець ОСОБА_1 не випускав її з житла, забрав її паспорт та не дає можливість забрати особисті речі, він погрожував їй, ображав та штовхав її. Коли поліцейські зайшли до приміщення будинку, ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, агресивно висловлювався на адресу працівників поліції та на адресу ОСОБА_2 . На досліджених відеозаписах також зафіксовано відібрання письмової заяви у ОСОБА_2 та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру (погрози, образи, штовхання), внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність обставини, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення адміністративного правопорушення особою в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило