ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 673/203/24

Провадження № 33/820/333/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кучерявого О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, жительки АДРЕСА_2 , не працюючої,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255028 від 24.02.2024 року ОСОБА_1 24.02.2024 року о 18год.25хв. на автодорозі Т-23-16 14км, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi L 200" д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом марки "Volkswagen CC" д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв ДТП, чим порушив п.13.3. Правил дорожнього руху. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255045 від 24.02.2024 року ОСОБА_2 24.02.2024 року о 18год.25хв. на автодорозі Т-23-16 14км, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом марки Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого скоїла ДТП, чим порушила п.13.3. Правил дорожнього руху. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП.

Постановою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав скасувати постанову суду та направити справу на доопрацювання для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Кучерявого О.В., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення була розглянута 25.03.2025 року та проголошена резолютивна частина. Повний текст постанови був проголошений 31 березня 2025 року, після чого 07.04.2025 року була подана апеляційна скарга, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Для дотримання прав ОСОБА_1 на судовий розгляд, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, план-схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновок судової автотехнічної експертизи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнавав. Пояснював, як у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, керував транспортним засобом марки "Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 із с. Зяньківці в напрямку м. Хмельницького. При цьому рухався на підйом, посередині смуги руху, зі швидкістю 40км/год. На зустріч рухалися транспортні засоби, з якими успішно роз`їжджався. Коли з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 розминулися передніми частинами автомобілів, відчув удар в заднє ліве колесо, після чого його автомобіль відкинуло в бордюр, а потім розвернуло в протилежну сторону. Вважав, що оскільки ділянка дороги мала заокруглення, ОСОБА_2 під час проїзду використала більший радіус та виїхала на зустрічну смугу руху, що стало наслідком ДТП. Також вказував, що в якості пасажирів в автомобілі перебувала ОСОБА_3 та її неповнолітня дитина.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 вказувала, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керувала транспортним засобом марки "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_2 із м. Львова в напрямку с. Шарки Хмельницького району Хмельницької області. За вказаних обставин, рухалася зі швидкістю 35-40км/год у своїй смузі руху, в потоці інших транспортних засобів та при цьому не маневрувала. Вважає, що транспортний засіб марки Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався їй на зустріч, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого передньою лівою частиною свого автомобіля зіткнулася із лівим колесом задньої частини транспортного засобу марки Mitsubishi L 200".

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснювала, як 24.02.2024 року о 18год. 30хв. перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В той час коли автомобіль рухався на мосту у м. Деражня, помітила, як роз`їхалися передніми частинами автомобілів із зустрічним транспортним засобом, після чого відчула удар, як здалося, у задню ліву частину автомобіля. Після цього автомобіль відкинуло до бордюра, а в подальшому розвернуло у протилежну сторону.

Згідно схеми наслідків ДТП, яка сталася 24.02.2024 року, що являється додатками до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 255028 та №255045 у транспортного засобу Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 наявні механічні пошкодження у виді: задніх (правої та лівої) шини, пластикової накладки лівої передньої арки, нижньої частини лівого переднього крила, лівого заднього диску, тросу ручного гальма, патрубки тормозної системи, заднього лівого крила, заднього моста та пластикової накладки.

При цьому у транспортного засобу "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_2 наявні механічні пошкодження у виді: лівого переднього крила, переднього бампера, переднього вітрового скла, лівої передньої шини, лівого дзеркала заднього виду, лівого переднього підкрильника, пластикової накладки лівого порогу, лівого переднього диска.

Обов`язок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та збирання доказів діючим законодавством покладено на посадових осіб, яким надано право складати протокол про адміністративне правопорушення. Схема дорожньо-транспортної пригоди є документом, що складається працівником поліції та фіксує обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди в реальному часі, тобто під час її складення. Ця схема підписується всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Під час її складання учасники дорожньо-транспортної пригоди можуть приймати участь у проведенні замірів та робити свої зауваження. Після підписання схеми всіма особами в неї не можна вносити зміни, оскільки це потягне визнання доказу недопустимим.

Із висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/123-24/10490-ІТ від 16.10.2024 року вбачається, що експертним шляхом встановити, на якій смузі руху рухалися транспортні засоби Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 та "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно та на якій зі смуг відбулося їх зіткнення не вдалося за можливе.

Первинний контакт автомобіля "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 з технічної точки зору, стався лівою частиною переднього бампера автомобіля "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_2 , з подальшим переходом зони контакту на ліве переднє крило, ліве колесо і далі до лівого порогу вказаного транспортного засобу.

З іншого боку в первинний момент зіткнення в контактній взаємодії перебувала задня ліва частина кузова автомобіля Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 з подальшим переходом зони контакту на ліве заднє колесо (шину), заднє ліве крило та пластикову накладку лівої задньої арки.

Основний удар був завданий лівим переднім колесом автомобіля "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_2 в ліве заднє колесо автомобіля Mitsubishi L 200", д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому експерт виснував, що в умовах вказаної дорожньої ситуації, через те, що на момент контактування транспортних засобів місце розташування водія ОСОБА_1 вже залишило поле видимості передньої частини автомобіля "Volkswagen CC", вказаний водій вже не міг будь якими діями вплинути на розвиток дорожньої ситуації, що склалася. Належні та фактичні дії водія ОСОБА_1 в даній ситуації не суперечили вимогам Правил дорожнього руху і більше того, він вправі був розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

У вказаній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля "Volkswagen CC" ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 2.3б, 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху, при цьому дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху сформували необхідні умови для виникнення події і з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

При цьому, технічно справний стан автомобіля "Volkswagen CC" до пригоди дозволяв водієві ОСОБА_2 , належно виконуючи нормативні вимоги п.12.1 ПДР безпечно керувати транспортним засобом, і з технічної точки зору у заданій дорожній ситуації, у водія ОСОБА_2 були відсутні будь які перешкоди технічного характеру, що заважали б в однобічному порядку обирати швидкість і напрямок руху керованого нею автомобіля.

Водій ОСОБА_2 , виконуючи належним чином вимоги п. 12.1 ПДР, мала технічну можливість запобігти настанню даної ДТП.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, з урахуванням положень пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 ставиться у вину порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху, який визначає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, з урахуванням відомостей отриманих з пояснень водіїв, схеми ДТП, а також висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, суд правильно прийшов до висновків, що в діях ОСОБА_2 , які перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3б,11.2 та 12.1 Правил дорожнього руху.

Необхідно зазначити, що сам лише протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини викладені у протоколі, мають бути підтверджені й іншими доказами, які також мають узгоджуватися між собою.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, приходжу до висновку про те, що суб`єктом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на порушення вимог КУпАП та Інструкції №1395 від 07.11.2015, під час складення протоколу щодо ОСОБА_2 , не було з`ясовано усіх обставин події, які мають значення для правильного вирішення справи та передчасно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, в зв`язку з чим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не доведена належними доказами, а саме в порушенні вимог п.13.3 ПДР України, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи, правильно були витлумачені судом на користь останньої..

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст..294 КУпАП апеляційний суд не наділений повноваженнями в даній правовій ситуації ініціювати складання нового протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА