Справа № 352/1573/24
Провадження № 3/352/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Івано-Франківській області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за наступних обставин:

23.05.2024 року о 10 год 32 хв на автодорозі Н-10, 121 км +800 м Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Iveco Eurocardo» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу після чого перетнув розмітку 1.1.(вузька суцільна лінія) та виїхав на смугу для зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Suzuki SX4, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.3, 8.5.1. ПДР України.

ОСОБА_1 в попередніх судових засіданнях вину у вчиненому не визнав та просив закрити провадження у справі щодо нього, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Окрім цього зазначив, що він рухався в сторону с. Одаї зі швидкістю 70-80 км/год, через те, що на з`єднанні двох смуг в одну є перепад дороги та яма, в яку попало його ліве колесо, його викинуло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем потерпілої. Пояснив, що внаслідок попадання в яму рух переднього лівого колеса було заблоковано.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які були надані ним УПП в Івано-Франківській області він, рухаючись в сторону с. Одаї, будучи у правій крайній смузі перед ним утворилася аварійна ситуація, з двох полос з`єдналися в одну і потрібно було бистре гальмування, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки SUZUKI.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гамбарнюк М.П. в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 , з підстав, зазначених у клопотанні про закриття провадження, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, оскільки на момент ознайомлення з протоколом підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності був відсутній, також доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив ПДР у матеріалах справи немає, в матеріалах справи міститься висновок експерта, який, на думку захисника, спростовує зазначений протокол, тому просив провадження у справі відносно його підзахисного закрити.

25.06.2024 року від потерпілої ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення з додатками (фототаблицями) на клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у яких потерпіла не погоджується із обґрунтуванням зазначеного клопотання, яке подане захисником Кініщука І.М. та просить визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 . Окрім цього, потерпіла надала до суду клопотання про визнання доказу, яким є висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи №128/24-29 від 10.06.2024 року недопустимим, оскільки такий був складений експертом односторонньо, виключно на підставі даних одного учасника ДТП, а саме ОСОБА_1 , окрім цього питання поставлені експерту не мали відношення до встановлення факту причинно-наслідкового зв`язку скоєного ДТП, дані щодо швидкості автомобіля під керуванням потерпілої не відповідають дійсності, а твердження експерта щодо вихідних даних заявника ОСОБА_1 про те, що його колесо було заблоковано і він втратив контроль над автомобілем не відповідають матеріалам справи.

В попередньому судовому засіданні потерпіла просила визнати винуватим у ДТП ОСОБА_1 , пояснила, що рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідає зазначеному у схемі місця ДТП, оскільки він, рухаючись по крайній правій смузі руху, попередньо не перелаштувавшись в крайню ліву смугу руху, виїхав на звужену смугу руху, де в подальшому його закинуло на узбіччя, а потім різко розвернуло та він здійснив наїзд на транспортний засіб під її керуванням, що рухався у зустрічному напрямку. Її швидкість на той час складала до 60 км/год.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 , наданої УПП, остання зазначила, що вона рухалась по автодорозі Н-10 в сторону с. Старі Кривотули на автомобілі SUZUKI, раптово на її смугу виїхав автомобіль IVECO та допустив зіткнення з її транспортним засобом. В результаті чого її транспортний засіб з`їхав у кювет та зазнав суттєвих механічних пошкоджень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи №128/24-29 від 10.06.2024 року за заявою адвоката Гамбарнюка М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці при заданих вихідних даних водію вантажного автомобіля Iveco ОСОБА_1 необхідно було дотримуватися вимог п. 10.1 ПДР України, а в разі раптового виявлення небезпеки для руху діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці при заданих вихідних даних водію Suzuki SX4 ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3. ПДР України. Проведеним дослідженням у діях водія вантажного автомобіля Iveco ОСОБА_1 , які б з технічної точки зору перебували причинному зв`язку з настанням ДТП, як і в діях водія Suzuki SX4 ОСОБА_2 не встановлено, з причин зазначених у дослідницькій частині цього висновку.

Постановою суду від 26.06.2024 року по справі відносно ОСОБА_1 призначено експертизу стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП.

21.04.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта №2676-Е від 17.04.2025 року, у висновках якого зазначено наступне: встановити чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги, чи відповідали роботи з проведення ремонту, експлуатації та утримання доріг та чи забезпечує організація дорожнього руху вимогам безпеки дорожнього руху проїзна частина ділянки автомобільної дороги Н-10 121 км +800 м в Івано-Франківській області, де 23.05.2024 року о 10:32 год. мала місце ДТП, в частині пошкоджень дорожнього покриття (вибоїни на дорожньому покритті та перепад у дорожньому покритті) зафіксовані у фототаблиці до клопотання захисника ОСОБА_3 не видається можливим.

Далі експерт зазначає, що за умови наявності вибоїн та перепаду дорожнього покриття (які перевищують встановлені норми) фактичні техніко-експлуатаційні показники проїзної частини ділянки автомобільної дороги Н-10 121 км +800 м в Івано-Франківській області, де 23.05.2024 року о 10:32 год. мала місце ДТП, нормативним вимогам безпеки дорожнього руху та державним стандартам не відповідали та не забезпечували безпеку дорожнього руху.

Пункт 3 висновка експерта: виходячи з проведених вище досліджень та показань водія ОСОБА_1 вбачається, що якщо одне переднє колесо (ліве чи праве) автомобіля IVECO Eurocardo потрапляли у вибоїни неправильної форми глибиною від 4 см, то дана експертиза не може виключити ймовірність того, що даний фактор міг вплинути на поперечну стійкість руху транспортного засобу, а водій ОСОБА_1 міг втратити керованість автомобілем, при цьому даний транспортний засіб буде розвертати в ту сторону, куди діє момент, який намагається повернути автомобіль навколо центру мас в бік того колеса, на якому виник більший опір від потрапляння у вибоїну. Якщо на момент ДТП були наявні вибоїни, що не відповідали нормативним вимогам (детальніше дивитися в дослідженні пит. 1,2,4), то такий стан дорожнього покриття та дорожні умови в цілому на автомобільній дорозі Н-10 121 км +800 м в Івано-Франківській області, де 23.05.2024 року о 10:32 год. мала місце ДТП, з технічної точки зору, могли сприяти виникненню даної ДТП.

Встановити чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути наїзду на вибоїну не вдається можливим.

За умови потрапляння одного переднього колеса автомобіля IVECO Eurocardo та відсутності попереджувальних дорожніх знаків експертиза прийшла до висновку, що дана невідповідність могла перебувати у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 та потерпілої, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Згідно з п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 8.5.1. ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ААД №612295 від 23.05.2024 про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, поясненнями ОСОБА_2 .

Щодо висновку експерта №128/24-29 від 10.06.2024 року, то суд зазначає, що останній проведений експертом на замовлення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гамбарнюка М.П., тобто з порушенням вимог ст.273 КУпАП, згідно якої експерт має бути призначений органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

При цьому вихідними даними при проведенні дослідження були не лише матеріали справи про адміністративне правопорушення, але і додаткові пояснення водія ОСОБА_1 , які за змістом не відповідають поясненням останнього, наданими працівникам поліції при складанні адміністративних матеріалів. Крім того, швидкість транспортного засобу, під керуванням потерпілої, зазначена 90 км/год, що заперечила сама потерпіла в судовому засіданні, а в матеріалах справи відсутні відомості про швидкість руху даного транспортного засобу. Одночасно суд зазначає, що експерту надані вихідні дані лише одним із учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка є заінтересованою стороною по справі.

Відтак, суд не приймає до уваги даний висновок експерта.

Стосовно висновку експерта №2676-Е від 17.04.2025 року, то суд зазначає наступне.

Так, експерт зазначив, що встановити чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники автомобільної дороги, чи відповідали роботи з проведення ремонту, експлуатації та утримання доріг та чи забезпечує організація дорожнього руху вимогам безпеки дорожнього руху проїзна частина ділянки автомобільної дороги, де 23.05.2024 року о 10:32 год. мала місце ДТП, не видається можливим.

Встановити чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути наїзду на вибоїну не вдається можливим.

При цьому експерт зазначив, що за умови потрапляння колеса автомобіля IVECO Eurocardo та відсутності попереджувальних дорожніх знаків експертиза прийшла до висновку, що дана невідповідність могла перебувати у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В той же час, експерт вказав, що якщо одне переднє колесо (ліве чи праве) автомобіля IVECO Eurocardo потрапляли у вибоїни неправильної форми глибиною від 4 см, то транспортний засіб буде розвертати в ту сторону, куди діє момент, який намагається повернути автомобіль навколо центру мас в бік того колеса, на якому виник більший опір від потрапляння у вибоїну.

Суд зазначає, що надаючи пояснення ОСОБА_1 зазначив, що саме ліве колесо потрапило у вибоїну, колесо заблокувалось і як наслідок автомобіль став некерованим і його викинуло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем потерпілої.

Проте, такі пояснення ОСОБА_1 не відповідають обставинам справи. Так, у випадку, потрапляння лівого колеса транспортного засобу у вибоїну його буде розвертати в ту сторону, куди діє момент, який намагається повернути автомобіль навколо центру мас в бік того колеса, на якому виник більший опір від потрапляння у вибоїну. Таким чином, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 внаслідок попадання лівого колеса у вибоїну дійсно мало б розвернути у ліву сторону.

Проте, згідно пояснень потерпілої, ОСОБА_1 рухаючись по крайній правій смузі руху, попередньо не перелаштувавшись в крайню ліву смугу руху, виїхав на звужену смугу руху, де в подальшому його закинуло на узбіччя, а потім різко розвернуло та він здійснив наїзд на транспортний засіб під її керуванням, що рухався у зустрічному напрямку.

Такі пояснення потерпілої відповідають і схемі ДТП, де зазначено напрям руху транспортного засобу №1, саме із звуженої смуги руху, поясненням ОСОБА_1 , наданим працівникам УПП на місці події, а також фотокарткам, де зображено сліди гальмування (а.с. 54-56). При цьому на даному відрізку дороги не було вибоїн, оскільки останні розташовані лівіше, проте присутній перепад дорожнього покриття.

Однак, суд звертає увагу, що у висновку експерта не зазначено про те, що перепад дорожнього покриття міг перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Отже, доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гамбарнюка М.П., що ОСОБА_1 дотримувався вимог ПДР України, стежив за дорожньою обстановкою, враховував її, а його дії не перебувають у причино-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та відхиляються судом.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, 23.05.2024.

Враховуючи те, що на момент ухвалення даного судового рішення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.