Справа № 354/1687/24
Провадження № 3/354/15/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106940 від 02.08.2024, ОСОБА_1 , приблизно о 20 год 13 хв в смт. Ворохта по вул. Грушевського, 90, керував автомобілем AUDI А8 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адмінвідповідальності у письмових поясненнях заперечив вину свого довірителя, оскільки складення адмінматеріалів не відповідає вимогам законодавства. Захисник зазначає, що у протоколі про адмінправопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд у медичному закладі. Крім того, отримавши нібито відмову ОСОБА_1 від проходження огляду не запропонували направитися до медичного закладу для встановлення дійсного стану водія, натомість працівники поліції відпустили водія, що свідчить постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування ним автомобілем 02.08.2024 року о 20 год 38 хв (через 20 хв після першої зупинки) без користування ременем пасивної безпеки. Однак, після цього не склали відносно нього протокол про адмінправопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що в акті огляду відсутні відомості про час і місце його складання і взагалі дані відносно кого складався цей акт. Вважає, що у матеріалавх справи відсутні належні та допустимі докази ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у працівників поліції не було правових підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Також звертає увагу на те, що доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним. На оптичному диску містяться відеофайли, які перериваються і по яких неможливо відновити всі обставини події. А тому не є належним та допустимим доказом по справі. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 .

Допитаний в якості свідка поліцейський Відділення поліції № 1 (м. Яремче) ОСОБА_2 , суду показав, що складав адмінпротокол про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності. Притягнення особи до адмінвідповідальності відбулося з дотриманням вимог законодавства. Особа відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця та у медичному закладі, а тому було складено адмінпротокол. Оскільки протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП складалися одночасно на одному планшеті, то можливо була допущена технічна помилка відносно часу керування автомобілем ОСОБА_1 .

Заслухавши сторону захисту, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до положень статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом.

Відповідно до положень пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином протокол про адмінправопорушення складається завжди після вчинення особою адміністративного правопорушення.

У адмінпротоколі зазначається час його складання 20 год 36 хв 02.08.2024 та час вичнення інкримінованого адмінправопорушення: 20 год 13 хв 02.08.2024 року.

У ОСОБА_1 відібрано зобов`язання не керувати траспортним засобом протягом 24 годин (а.с. 6).

У той же час, перевірка водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння розпочинається із зупинки транспортного засобу.

Підстави зупинки транспортного засобу передбачені статтею 35 Закону України «Про національну поліцію», однією з яких є порушення водієм Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 також притягнено до адмінвідповідальності та накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП (не користувався ременем пасивної безпеки, а також перед початком руху не подав сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку).

Зі змісту цієї постанови вбачається, що адмінправопорушення вчинено 02.08.2024 року о 20 год 38 хв.

Тобто після інкримінованого ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відібрання зобов`язання від нього не керувати траспортним засобом протягом 24 годин.

Відтак, зі змісту долучених до матеріалів справи документів вбачається, що правова підстава для зупинки транспортного засобу відсутня або мала місце після складення відносно особи адмінпротоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що суперечить вимогам законодавства.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruitofthepoisonoustree), якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Враховуючи зазначене вище, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки не доведено допустимими доказами, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Керуючись частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 02.05.2025.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК