Справа № 758/853/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

29.12.2024 року, о 14 год. 32 хв., в м. Київ, по вул. Світлицького, 23, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mitsubishi ASX", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 7510". Результат огляду - 1,47‰ проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Трепетьон В.В. було подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що як вбачається із відеозапису події, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не перебував за кермом. Просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.9.А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208023 від 29.12.2024 року,

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким проведений огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результат огляду - 1,47‰,

- даними Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2024 року, о 15 год. 15 хв., до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", в якому зазначено що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя,

- даними результату приладу «Alcotest Drager 7510», тест № 1450 від 29.12.2024, згідно якого результат - 1,47 ‰ проміле,

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3753129 від 29.12.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП - ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не виконав вимогу дорожного знаку 4.2 (рух тільки праворуч), здійснив рух прямо, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб та не мав права керування таким транспортним засобом,

- з відео даних, зафіксованих на диск з бодікамер з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які приєднані до матеріалів справи та оглянуті судом, вбачається, що початок запису диска - 29 грудня 2024 року, о 14:32:28, кінець запису - 29 грудня 2024 року, 15:33:22, о 14 год. 35 хв. на вимогу працівників поліції, ОСОБА_1 показує паспорт, о 14:36:04, на запитання працівника поліції: "Звідки їдете?", - відповідає - "Вітряні Гори, на ринку був, поїхав відразу додому", надалі в ході спілкування було встановлено, що у ОСОБА_1 є тимчасове посвідчення водія, однак він не надав його працівникам поліції. О 14:38:58 поліцейські повідомили, що у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, почервоніння обличчя, пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медзакладі, на що ОСОБА_1 відповів що бажає пройти огляд на місці, о 15:02:23 пройшов огляд на місці за допомогою приладу "Драгер", погодився з результатом огляду - 1,47‰, о 15:03:10 працівники поліції роз`яснили, що можна проїхати на огляд до лікаря нарколога.

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено.

З урахуванням переглянутого відеозапису, а саме того, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факт керування ним транспортним засобом, більш того, підтвердив цей факт та вказав звідки він їхав, доводи захисника про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та про те, що наявні докази в матеріалах справи не підтверджують факту приведення автомобіля в рух, керування автомобілем ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеним.

Доводи захисника в частині того, що відеозапис є неналежним доказом по справі, оскільки не є безперервним суд відхиляє як неспроможні, оскільки на долученому відеозаписі чітко зафіксовано всі обставини події й, зокрема, повідомлення ОСОБА_1 виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, дотримання працівниками патрульної поліції процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також сам факт проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», та згода ОСОБА_1 із результатами огляду на місці, визнання ним, що він був водієм.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко