ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2289/24

Провадження № 33/820/357/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Фіщука Василя Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Фіщука Василя Миколайовича на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, 07 грудня 2024 року о 01 год. 11 хв. по вул. Незалежності, 4 в м. Волочиськ Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Фіщук В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Посилається на відсутність доказів на підтвердження його винуватості у вчиненому.

Вказує, що ОСОБА_1 на момент зупинки автомобіля ним не керував, у матеріалах справи відсутні докази факту керування ним транспортним засобом, а тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд допустив неповноту розгляду справи, оскільки не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Відеозапис події є неналежним доказом, оскільки не підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Фіщука В.М. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених місцевим судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190548 від 07.12.2024 року, якими підтверджується, що 07 грудня 2024 року о 01 год. 11 хв. по вул. Незалежності, 4 в м. Волочиськ Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України (а.с. 1);

- даними відеозапису, наявного в матеріалах справи, яким підтверджується, що під час розмови працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі. Однак, він відмовився від його проходження (а.с. 2).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апелянта про незаконність вимоги поліцейських про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки автомобілем він не керував є необґрунтованими та спростовується даними відеозаписів, долучених до матеріалів справи.

Так, із відеозапису із відеореєстратора службового автомобіля вбачається, що попереду службового автомобіля працівників поліції, посередині смуги руху, рухається транспортний засіб «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому зайняв крайнє праве положення та здійснив зупинку, увімкнувши світлову сигналізацію (WhatsAppVideo 2024-12-07 at 01 33.45).

Після зупинки автомобіля із його салону ніхто не виходив. До даного транспортного засобу підійшов працівник поліції. У його салоні перебував лише ОСОБА_1 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні. На вимогу працівника поліції надати документи не реагував. Працівник поліції повідомив про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. В ході тривалого спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 спочатку заперечував факт керування ним транспортним засобом. Однак, в подальшому пропонував працівникам поліції «якось вирішити дане питання». Разом з тим, повідомив: «я припаркувався, мене ніхто не зупиняв». Отже, підтвердив факт керування ним транспортним засобом (файл 000…123_0001.МР.4).

А тому, працівники поліції правильно встановили, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 та законно висунули йому вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками такого стану.

Посилання сторони захисту на те, що із відеозапису не вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним та спростовується даними відеозапису, наявного в матеріалах справи. З нього вбачається, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на визначення такого стану на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, на що правопорушник ствердно відповів: «я відмовляюсь» (файл 000…123_0001.МР.4, 05хв., 32 сек.).

Разом з тим, ОСОБА_1 у місцевому суді підтвердив факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з посиланням на те, що він автомобілем не керував.

За таких обставин, працівниками поліції правильно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Що стосується клопотання захисника Фіщука В. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем і порядок проведення огляду військових визначений ст. 2661 КУпАП, поліція не уповноважена проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння військових, а тому огляд вважається недійсним, то апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом ст. 2661 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст. 2661 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв. У той же час положення ст. 2661 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця-водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця-пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 07 грудня 2024 року о 01 год. 11 хв. керував автомобілем «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Незалежності, 4 в м. Волочиськ Хмельницької області, тобто поза межами території будь-якої військової частини. Також, водій не надав відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби.

Надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений та підписаний уповноваженою на те особою, поліцейським відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області старшим сержантом поліції Михайловим В.М. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 1).

Отже, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складання щодо нього адміністративних матеріалів проведено уповноваженою особою. А тому, такий огляд є дійсним.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із проведенням огляду та складенням протоколу не уповноваженою особою, задоволенню не підлягає.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд уважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Фіщука Василя Миколайовича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.