Справа № 626/680/25
Провадження № 3/626/204/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256527 від 26.02.2025 року, ОСОБА_1 26.02.2025 року о 00- й годині 13 хвилин по вул.Харківській в м. Берестин Харківської області, керував транспортним засобом Mitsubishi lancer державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер з результатом 1,68 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що 25.02.2025 року він був у гостях у своїх друзів, де вживав спиртні напої, але зателефоновував батькові ОСОБА_2 та попросив відвезти його додому. По дорозі у них закінчився бензин і батько пішов шукати пальне, а він залишився біля свого автомобіля. Під`їхали працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 вважав що це процедура обов`язкова, так як він порушив комендантську годину, крім того і не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв. Пройшов огляд, було складено протокол за ч.1 ст.130 КупАП. Факт керування автомобілем заперечує, та просить суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того в судовому засіданні було досліджено письмові пояснення батька ОСОБА_2 , який дав аналогічні пояснення, що і ОСОБА_1 , та підтвердив, що його син автомобілем не керував, так як вживав спиртні напої, а за кермом транспортного засобу перебував він.

Дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

При цьому, положення ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Як встановлено під час розгляду справи, 26.02.2025 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, за те що він, як зазначено в протоколі, 26.02.2025 року о 00-й годині 13 хв. по вул. Харківській в м. Берестин Харківської області, керував транспортним засобом Mitsubishi lancer державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер з результатом 1,68 проміле.

Про те, в судовому засіданні факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час та місці, не знайшло свого підтвердження та не доведено наданими матеріалами виходячи з наступного.

Так, в своїх поясненнях, ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування ним автомобілем, такі ж пояснення дав свідок ОСОБА_2 , який власне і був водієм транспортного засобу в зазначений у протоколі час та місці.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві заборонено керувати будь яким видом транспортних засобів у стані сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння працівниками поліції було проведено зі згоди водія на місці за допомогою приладу «Драгер», але ОСОБА_1 і не заперечував в судовому засіданні факт вживання ним алкогольних напоїв, а для подальшого керування транспортним засобом викликав свого батька ОСОБА_2 , тобто перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння навіть не планував сідати за кермо автомобіля.

Є три склади об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, які полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керує транспортним засобом.

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в даному випадку, є саме керування особи транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно із ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Всупереч вказаних вимог, до справи про адміністративне правопорушення не долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського та службового відеореєстратора. На запит суду було надано відповідь 29.04.2025 за № 6135/119/83/03.2025 Берестинським РВП ГУНП в Харківській області про відстуність такого запису і в відділі поліції в зв`язку з технічним пошкодженням відео. Жодних свідків події працівниками поліції залучено не було.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi lancer державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння 26.02.2025.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків або під відеозапис, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст.62 і ст.129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", заява №36673/04, "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В той же час, у справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Будь-яких інших належних доказів, які б могли підтвердити факти зазначені у протоколі, тобто факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах наданих суду відсутні, не встановлено таких і в судовому засіданні.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП. Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя