Номер провадження: 33/813/1075/25
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Погорєлової С.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2023 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З вказаної постанови вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2022 року серії ААД № 360939, 05.11.2022 року о 15 годині 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Інглезі, навпроти буд. 13/1, перед зміною напрямку руху під час перестроювання з правого ряду в лівий, не впевнився в безпечності маневру, створи аварійну обстановку транспортному засобу Yamaha T-MAX державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі для руху, в результаті аварійної ситуації водій транспортного засобу Yamaha T-MAX не впорався з керуванням та допустив падіння з подальшим зіткненням з автомобілем Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався зустрічному напрямку.

В результаті ДТП транспортні засоби Yamaha T-MAX та Toyota Yaris отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, однак від госпіталізації відмовився.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2022 року серії ААД № 360940, 05.11.2022 року о 15 годині 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Інглезі, навпроти буд. 13/1, став учасником дорожньо-транспортної пригоди (протокол серії ААД № 360939 від 08.11.2022 року за ст. 124 КУпАП) та місце пригоди залишив. Водія було встановлено 08.11.2022 року.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2023 року матеріали адміністративних справ 521/19263/22, 521/19264/22, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП було об`єднано в одне провадження.

17 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2023 року, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, представник ОСОБА_1 звернулася із клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2023 року.

Адвокат Ніколов В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2023 року пропущений з поважних причин, оскільки 15.04.2025 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 отримав копію постанови Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2025 року, про те, що 19.03.2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Київського районного суду м. Одеси позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 94497,90 грн. та судового збору у сумі 3028 грн. Зі змістом оскаржуваної постанови ознайомились 16.04.2025 року за допомогою ЄДРСР.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями ст. 294 КУпАП регламентовано, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.11.2022 року о 10:30 год. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №360939 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що 05.11.2022 року о 15 годині 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Інглезі, навпроти буд. 13/1, перед зміною напрямку руху під час перестроювання з правого ряду в лівий, не впевнився в безпечності маневру, створи аварійну обстановку транспортному засобу Yamaha T-MAX державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі для руху, в результаті аварійної ситуації водій транспортного засобу Yamaha T-MAX не впорався з керуванням та допустив падіння з подальшим зіткненням з автомобілем Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби Yamaha T-MAX та Toyota Yaris отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, однак від госпіталізації відмовився. Особу водія встановлено за водійським посвідченням паспортом серії НОМЕР_4 . ОСОБА_1 було ознайомлено із даним протоколом, про що в матеріалах справи мається відповідна відмітка. Крім того, з наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд його справи у Малиновському районному суді м Одеси 08 грудня 2022 року о 10:00 год., про що він особисто розписався.

Також з матеріалів справи вбачається, що 08.11.2022 року о 10:30 год. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №360940 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що 05.11.2022 року о 15 годині 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Інглезі, навпроти буд. 13/1, став учасником дорожньо-транспортної пригоди (протокол серії ААД № 360939 від 08.11.2022 року за ст. 124 КУпАП) та місце пригоди залишив. Водія було встановлено 08.11.2022 року. З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд його справи у Малиновському районному суді м Одеси 08 грудня 2022 року о 10:00 год., про що він особисто розписався.

Про розгляд справи на 20 січня 2023 року ОСОБА_1 був сповіщений Малиновським районним судом належним чином, за допомогою месенджера Viber на підставі Порядка надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року № 28. Судову повістку ОСОБА_1 було отримано 28.12.2022 року, що вбачається із Довідки про доставку SMS.

11.01.2023 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси від адвоката Сафронюк П.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертизи у справі.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2023 року матеріали адміністративних справ 521/19263/22, 521/19264/22, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП було об`єднано в одне провадження.

Про розгляд справи на 10.02.2023 року на 11:00 год. представника ОСОБА_1 було сповіщено належним чином, про що в матеріалах справи наявна його розписка. Крім того, ОСОБА_1 також було сповіщено про розгляд його справи на 10.02.2023 року, шляхом направлення SMS-повідомлення, яке було ним отримано 25.01.223 року.

Про відкладення судового засідання на 10.03.2023 року на 10:45 год. ОСОБА_1 та його адвокат були повідомлені належним чином, про що свідчить їх особисті підписи у розписці.

Розгляд справи було відкладено на 07.04.2025 року, про що сторони у справі сповіщалися належним чином, про що свідчать їх підписи у розписці.

Також, в матеріалах справи міститься заява про те, що ОСОБА_1 07.04.2023 року о 10:50 год. був присутнім в судовому засіданні, про що свідчить його особистий підпис, тобто був присутнім при ухваленні судового рішення.

Оцінюючи доводи клопотання про поновлення строку, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 у встановленому законом строк мав право на апеляційне оскарження, якщо не погоджувався з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2023 року.

Отже, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 був присутнім під час проголошення постанови суду першої інстанції, та те, що останній подав апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження, без зазначення об`єктивних причин, що перешкоджали йому оскаржити судове рішення у визначений законом десятиденний строк, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження представника ОСОБА_1 слід відмовити.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, окрім несвоєчасного отримання копії судового рішення, не вказується.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що представник ОСОБА_1 не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з урахуванням того, що він був присутнім при ухваленні судового рішення, а тому відсутні підстави для його поновлення, у зв`язку з чим у поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє особу яка подала апеляційну скаргу права звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому необхідно конкретизувати причини, які не дозволили йому своєчасно у встановлений законом строк оскаржити постанову суду з долученням належних та достатніх доказів.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті, тому інші доводи апеляційної скарги, що не стосуються причин поновлення строку на апеляційне оскарження, не перевіряються.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд його справи у суді, а обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не є поважними або такими, що були б об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк, тому апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, тому у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 7, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження на постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2023 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення повернути особі, яка її подала, разом із доданими матеріалами.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова