Справа № 589/1351/25
Провадження № 3/589/1453/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2025 року о 19 год. 17 хв. в м. Шостка по вул. Миру, 14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан 211010 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, згідно з тестом № 2211, результат позитивний (2,06 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 30.04.2025 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду не зверталися. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Вєтохи А.С. надійшли пояснення по справі, в яких він зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адмінстративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п.п. «а» п. 2.9. ПДР. Адміністративна відповідальність за порушення цієї заборони передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння - це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.

Зокрема, згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272448 від 15.03.2025 року за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою - поліцейським Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції Шпаком Є.О. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», згідно з яким ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння - 2,06 проміле алкоголю (тест №2211 від 15.03.2025 року);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810»;

- відеозаписами з місця зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці шляхом продуття газоаналізатора, на що він надав згоду, в результаті огляду ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, від подальшого проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він відмовився. Після огляду водія ОСОБА_1 відстороняють від керування транспортним засобом.

При цьому вказаними відеозаписами спростовуються доводи захисника про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, відеозаписом зафіксовано, що саме він знаходився біля місця водія зупиненого транспортного засобу і під час встановлення особи він не заперечував факту керування. При цьому суд враховує зафіксовані на відеозаписі особисті пояснення ОСОБА_1 під час телефонної розмови з невідомою особою, під час якого ОСОБА_1 повідомляє про те, що він п`яний та його зупинили поліцейські.

Окрім того, дослідженими відеозаписами зафіксована процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, під час спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , в останнього виявляють ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру Drager або у лікарні. ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, за результатами якого встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, неодноразове продуття алкотестеру ОСОБА_1 не може свідчити про несправність приладу (на чому наполягає захисник у клопотанні). Так, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 була порушена техніка продуття приладу, а саме він дув не з достатньою силою, тому прилад не реагував і лише після того, як ОСОБА_1 продув достатньо сильно (до звукового сигнала), прилад спрацював. Після проходження огляду на місці ОСОБА_1 було роз`яснено ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотання, заперечення від ОСОБА_1 не надійшли.

Дійсно на пропозицію поліцейського надати пояснення, ОСОБА_1 поставив під сумнів справність приладу. В свою чергу, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до лікарні, якщо він не довіряє результатам приладу, але ОСОБА_1 визнав це не потрібним. Відмовившись від проходження огляду в медичному закладі, ОСОБА_1 фактично погодився з результатами огляду на місці. Такі обставини підтвержуються і даними згаданого вище акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», у якому ОСОБА_1 підтвердив, що згоден із результатом проведеного огляду: позитивний 2,06 проміле алкоголю, що і засвідчив власним підписом. Наведене спростовує доводи захисника про незабезпечення ОСОБА_1 проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та порушення процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З довідки, наданої поліцейським ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ст.сержантом поліції Мельник О. від 15.03.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 28.04.2022 ТСЦ № 5945, категорії «В, В1» від 27.02.1997 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018001, код платежу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/1351/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова