ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8202/25
провадження № 3/753/3716/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що 12.04.2025 року близько 16 год 17 хв за адресою: вул. Здолбунівська, біля магазину "Ашан", неповнолітня ОСОБА_2 , втекла з дому та вживала алкогольні напої біля ТРЦ "Рівер Молл" за адресою: вул. Дніпровська набережна, 12 у м. Києві.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причину свого неприбуття суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Водночас електронною поштою на адресу суду надіслала заяву в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнала у повному обсязі та зазначила, що вживає максимальних заходів для забезпечення належних умов проживання та виховання своєї доньки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, а саме дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, поясненнях, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 безумовно "поза розумним сумнівом" доведена за результатами судового засідання, оскільки досліджені докази підтверджують обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необіхно призначити ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, відсутність як обтяжуючих обставин, та приходить до висновку, що останній слід призначити стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: