Справа №760/9926/25
Провадження №3/760/3690/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від уповноваженого Радою адвокатів Київської області Лішневського І.Г. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого на посаді Генерального директора ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов від уповноваженого Радою адвокатів Київської області Лішневського І.Г. протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2025 серії КС №00689 відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 12.02.2025 за місцем роботи, що за адресою м. Київ, вул. Ползунова, 2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.212-3 КУпАП. Зокрема, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, адвокат Парамонова О.Ю. звернулась до ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», з адвокатським запитом Вих. №01/02-КР від 04.02.2025. В свою чергу, листом від 12.02.2025 №663/ВДР/25, за підписом Генерального директора ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_1 у наданні запитуваної інформації адвокату Парамоновій О.Ю. було фактично відмовлено відмовлено, оскільки не надано відповідей на поставлені питання в адвокатському запиті.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представлені адвокатом Гришко В.М. Адвокатом до початку судового засідання надано письмові заперечення відповідно до яких, адвокат Гришко В.М. звертає увагу суду, на те, що розпорядник інформації, якому адресовано адвокатський запит, не зобов`язаний надавати інформацію з обмеженим доступом і копії документів, у яких міститься така інформація. Додатково адвокат звертає увагу суду, що єдиним засновником ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» є АТ «Укрзалізниця», у зв`язку з чим посадові особи Товариства в своїй діяльності керуються затвердженими Положеннями про комерційну таємницю та іншу конфіденційну інформацію АТ «Укрзалізниця». На підставі зазначених обставин, представник ОСОБА_1 адвокат Гришко В.М. просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд ознайомившись з письмовими запереченнями представника ОСОБА_1 адвоката Гришка В.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази та письмові пояснення, встановив наступне.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Матеріалами справи встановлено, що адвокату Парамоновій О.Ю. листом від 12.02.2025 №663/ВДР/25, своєчасно та в межах строку надано відповідь на адвокатський запит №01/02-КР від 04.02.2025, який було отримано ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» 12.02.2025.

Так, зазначена відповідь містить аргументовану відмову, у зв`язку з тим, що запитувана інформація та копії документів, містить в собі інформацію з обмеженим доступом, тобто становить комерційну таємницю.

Статтею 21 Закону України «Про інформацію» передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Статтею 505 ЦК України встановлено, що комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

В свою чергу, інформація та документи, які запитувались адвокатським запитом є відомості, пов`язані з комерційною таємницею суб`єкта господарювання, розголошення яких може завдати шкоди його інтересам.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Практикою ЄСПЛ констатується, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в Демократичному суспільстві» (п. 33 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Отже, в ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема суд не вбачає вчинення ОСОБА_1 дій, які б свідчили про неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА