Справа № 151/316/25
Провадження № 3/151/165/25
ПОСТАНОВА

01 травня 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2025 року поліцейським відділу поліції №1 (м.Бершадь) Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Ганущаком Д.М. відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 07 квітня 2025 року о 20 годині 55 хвилин по вул. Підгаєцького, 129 в с. Тартак Гайсинського району Вінницької області керував транспортним засобом KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ДРАГЕР, що було зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив п. 2.9 ПДР, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, 08 квітня 2025 року поліцейським відділу поліції №1 (м.Бершадь) Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Ганущаком Д.М. відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП за те, що він 07 квітня 2025 року о 20 годині 55 хвилин по вул. Підгаєцького, 129 в с. Тартак Гайсинського району Вінницької області керуючи транспортним засобом KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення із будинком номер 129. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із фабули протоколу серії ЕПР1 № 293830 від 08.04.2025 року працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 07 квітня 2025 року о 20 годині 55 хвилин по вул. Підгаєцького, 129 в с. Тартак Гайсинського району Вінницької області керував автомобілем KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ДРАГЕР, що було зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив п. 2.9 ПДР, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом І частини 6 ''Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції'' передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається із протоколу серії ЕПР1 №293830, у ньому зазначено, що огляд проводився із застосуванням приладу Драгер, однак сам результат огляду не зазначено. Протокол містить підпис правопорушника.

Згідно роздруківки тесту № 1470 з ''Alkotest Drager 6810'' ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу ДРАГЕР, результат проходження огляду становив 0,38 % проміле. Підпис правопорушника на роздруківці відсутній, зазначено, що відмовився.

Крім того, матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння та направлення на огляд, де зазначено, що останній відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Тобто, матеріали справи містять докази, які суперечать один одному, а саме в одних зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, а в інших, що відмовився від його проходження.

Відносно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року за № 1395 (далі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У свою чергу п. 4 згаданої інструкції передбачено, що на схемі місця ДТП в обов`язковому порядку графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вбачається із схеми місця ДТП, яка додана до матеріалів справи, вона не містить : інформації про учасників спригоди та їх особистих підписів (графи пусті), не зазначено серію та номер протоколу, до якого додається схема. Не заповнені графи "дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую", тобто відсутні ПІП учасника пригоди та його особистий підпис.

Відсутність в схемі місця ДТП всіх даних про подію, в тому числі повнісю пусті графи на місці підписів учасників пригоди та підписів, про те, що вони зі схемою ознайомлені позбавляє суд можливості прийняти законне та справедливе рішення у справі.

Крім того, номерний знак автомобіля зазначений у схемі місця ДТП не збігається із номерним знаком транспортного засобу зазначеному у самому протолі про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП України серія ЕПР1 №293848, що унеможливлює встановити автомобіль, на якому вчинено ДТП.

Також, суд звертає увагу на те, що матеріали справи містить пояснення ОСОБА_2 , який повідомив про те, що 07.04.2025 близько 21 години 00 хвилин перебуваючи у своєму будинку почув дивний звук та вийшовши на вулицю побачив, що автомобіль марки КІА заїхав у його будинок та біля нього ходив чоловік у військовій формі, коли запитав його, що він наробив, він відповів, все буде добре та до приїзду працівників поліції зник у невідомому напрямку. Також зазначив, що було пошкоджено дві секції металевої бляхи забору.

Однак, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні схема місця ДТП не містять відмостей про свідків, потерпілих, пошкоджений паркан та завдані збитки. Хоча матеріали справи містять пояснення ОСОБА_2 , статус якого не визначений.

Враховуючи викладене, суд не може належним чином оцінити та дослідити докази без усунення вищевказаних недоліків.

З системного аналізу норм КУпАП вбачається, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 ''Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення'', норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на вищевикладене, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення та приходить до висновку, що вищезазначені протоколи підлягають поверненню, оскільки вони не відповідають вимогам, а обов`язок з`ясування і зазначення таких відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що протокол надійшов до суду від СПД №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, проте повернути необхідно до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, оскільки матеріали складені саме працівником відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 255, 256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Протоколи про адміністративні правопорушенні відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з доданими матеріалами повернути до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК