Справа № 756/4484/25
Провадження № 3/756/2081/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-57 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 002379 від 28.03.2025, 28.03.2025, о 09:20 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Київ, по вул. Богатирська, у районі будинку № 2, не виконав законні вимоги посадових осіб Укртрансбезпеки, які полягають у відмові від супроводження до найближчого місця зважування транспортного засобу, що має ознаки порушення нормативів вагових параметрів.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 188-57 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав винуватість в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, оскільки уважав, що не мав наміру відмовитись від супроводження до найближчого місця зважування транспортного засобу, бо транспортний засіб був зламаний та не міг здійснювати рух. При цьому, просив урахувати, що після усунення сервісною службою технічної несправності транспортного засобу погоджувався проїхати разом з дорожньою службою, однак останніми його дії було розцінено як відмову, та у подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку з чим, просив закрити провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, як і того, що в матеріалах судового провадження відсутні докази винуватості в учиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 188-57 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань.

Постановою Кабінету Міністрів України № 513 від 19.05.2023 затверджено Порядок супроводження автомобільного транспортного засобу, що має ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, до найближчого місця зважування для здійснення габаритно-вагового контролю, а також заборони подальшого руху такого автомобільного транспортного засобу (далі - Порядок).

Так, з протоколу про амдіністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від супроводження до найближчого місця зважування транспротного засобу, який має ознаки порушення нормативів вагових параметрів.

Між тим, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також дослідивши надані докази у судовому засіданні встановлено (пояснення надані ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративного правопорушення), що останній не мав умислу не виконувати вимогу посадових осіб Укртрансбезпеки, яка полягає у супроводженні транспортного засобу до найближчого місця зважування, бо транспортний засіб був зламаний та міг здійснювати рух. На внутрішнє переконання суду, такі обставини свідчать про наявність об`єктивних причин, які не дозволю вали виконати вказану вимогу, а отже не залежали від волі ОСОБА_1 . За наведених підстав, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мав умислу не виконати вимогу посадових осіб Укртрансбезпеки, ураховуючи й те, що останніми у той день, о 14:10 год. було розблоковано транспортний засіб під керування ОСОБА_1 , бо останній погодився на супроводження до найближчого місця зважування, а отже, імовірно мали місце інші обставини, ніж наведені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, слід урахувати, що Порядком не визначено перелік дій посадових осіб, у випадку неспроможності транспортного засобу здійснювати рух через технічний стан (несправність), а з наданих ОСОБА_1 письмових пояснень убачається, що в день зупинки транспортного засобу, а саме 28.03.2025, останній звертався до сервісної служби, що підтверджується нарядом-замовленням № ЕТБ-058899 від 28.03.2025 згідно з яким, здійснено монтаж-демонтаж генератора транспортного засобу, вантажного автомобіля марки «MAN», моделі «TGX», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Одночасно з цим, в матеріалах судового провадження міститься лише протокол про адміністративне правопорушення № 002379 від 28.03.2025, направленням на рейдову перевірку № 004878 від 20.03.2025, рішенням про супроводження транспортного засобу від 28.03.2025, актом блокування транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.03.2025, відеозаписом.

Слід зауважити, що у матеріалах судового провадження відсутні пояснення особи на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, а також пояснення інших осіб - свідків події та заявника, фотознімки, у тому числі будь-які інші докази, які б у своїй сукупності доводили невиконання законних вимог ОСОБА_1 .

При цьому, слід зауважити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеної в постанові від 10.07.2020 року ( справа №420/647/10 ).

Крім того, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збирання доказів на доведення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бо такому випадку буде позбавлений статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 заява № 16347/02).

Наведене доводить, що надані суду матеріали не містить ознак того, що ОСОБА_1 , не виконав законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме Укртрансбезпеки, бо на момент вимоги транспортний засіб, вантажний автомобіль марки «MAN», моделі «TGX», реєстраційний номер НОМЕР_1 не міг здійснювати рух через несправність генератора.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено, що ОСОБА_1 не виконав законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-57 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-2, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 002379 від 28.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-57 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко