Справа № 372/4124/24
Провадження №3-2/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кузьміна Є. О., представника поліції, як органу обвинувачення, Молоканова О. А., адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП суду не відомо,

за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.07.2024 року о 19630 год. Обухівський р-н с. Креничі, вул. Межигірська 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на технічний запис відеозапису.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що поліція прибула на місце складання протоколу, коли він перебував поруч із своїм транспортним засобом, факт керування ними не доведений, в зв`язку із чим вважає, що складу ч. 1 ст. 130 КУпАП в його діях немає.

Аналогічну позицію висловив захисник, головним аргументом якого стало відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , наголосив, що долучений до протоколу відеозапис не містить інформації про керування ОСОБА_1 ТЗ.

Проте суд прийшов до іншого переконання з огляду на наступне.

Дійсно переглянутий відеозапис не містить інформацію про зупинку ТЗ під керуванням ОСОБА_1 . Однак, на відеозаписі відображено, що громадянин ОСОБА_2 після того, як на нього та його супутницю, як пішоходів, ледь не наїхав водій ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 , одразу викликав наряд поліції на місце створення аварійної ситуації. Дочекавшись поліцію, ОСОБА_2 повідомив їм цю інформацію та вказав на ОСОБА_1 як на особу, що керувала ТЗ, надав письмові пояснення.

На цьому ж відеозаписі відображена громадянка ОСОБА_3 , яка показала на місці складання протоколу, що ОСОБА_1 керував ТЗ CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 , під час керування в її присутності вживав алкогольне пиво, потім припаркував ТЗ біля її будинку, і вчинив із нею сварку на вулиці, завдавши тілесних ушкоджень.

Отже, працівники поліції, зібравши на місці достатньо доказової інформації, справедливо прийшли до переконання, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і звернулися до нього із законною вимогою пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Відмова ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі.

Вказаних доказів суд вважає достатньо, щоб прийти до переконання поза розумними сумнівами про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, під час яких вона відмовилася від своїх усних свідчень, даних працівникам поліції та зафіксованих на відеозаписі, і заперечувала факт вживання алкогольного пива ОСОБА_1 під час керування ТЗ, суд вважає неправдивим та такими, що спрямовані на сприяння ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності. Свідок не змогла надати аргументовані пояснення зміни показів, її показання носили хаотичний, непослідовний характер, що зробило їх для суду такими, що не заслуговують довіри.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що в цей день бачила автомобіль CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 припаркований біля будинку ОСОБА_3 і ОСОБА_1 поруч із ТЗ, зробила йому зауваження із приводу гучної музики, ознак алкогольного сп`яніння в ньому не помітила. Незважаючи на те, що показання цього свідка не містять інформації, яка б вказувала, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ, вони контекстуально не спростовують цей факт і відповідають принципу prima facie, тому не є виправдовуючими для ОСОБА_1 .

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на користь держави (Отримувач коштівУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (код за ), Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП), Номер рахунку (IBAN):UA0010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави у розмірі605,60грн., які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Г.В.Висоцька