Справа №705/2573/25
3/705/1270/25 ПОСТАНОВА
05.05.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476581 від 29.04.2025 25 квітня 2025 року за адресою АДРЕСА_2 в ресторані Шервуд гр. ОСОБА_1 спустившись до вбиральні, виник сумнів, що його пістолет Форт 12Р№ ВІ154158 (пристрій) розряджений, після чого від`єднав магазин та повернув затвор в заднє положення, здійснив спуск курка та відбувся постріл у дзеркало, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Адміністративна відповідальність за ст. 174 КУпАП настає у разі стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Отже, диспозиція ст. 174 КУпАП охоплює саме ті випадки, коли особа володіє зброєю законно, однак порушує порядок її використання, тобто допускає стрілянину безпосередньо в населених пунктах, не відведених для цього місцях, або ж у відведених місцях, але з порушенням установленого порядку.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Об`єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій особи та є одним з основних джерел доказів, тому в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.
Кваліфікуючою складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, є саме стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, з якого саме пристрою із перелічених у ст. 174 КУпАП були здійснені постріли, та не додано відповідних доказів. До матеріалів справи особою, яка складала адміністративні матеріали, не долучено відомостей про характеристику зброї, з якої здійснювалась стрільба, що унеможливлює встановлення наявності в інкримінованому ОСОБА_1 діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.
Крім того, санкцією ст. 174 КУпАП передбачено, у тому числі, конфіскацію зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.
Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про вилучення зброї та не вказано місця її зберігання.
Суд роз`яснює, що диспозиція ст. 174 КУпАП є бланкетною, тому для визначення характеру правопорушення необхідно зазначати нормативний акт, яким регулюється порядок використання зброї, а саме, в даному випадку стрільба в населеному пункті і не відведеному для цього місці (із вказівкою на конкретний пункт та статтю).
Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу і встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, відповідно до складеного протоколу.
Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області вказаного адміністративного матеріалу для належного оформлення у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.
Керуючись ст. ст. 251, 255, 256, 283- 285 КУпАП,
Повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ст. 174 КУпАП, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Єщенко