Справа № 758/1488/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

21.10.2024 року, о 20 год. 20 хв. в м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, вул. Верхній Вал, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки "Drag Star 400", д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, а також повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу автомобілю марки "Ford Mustang Mach-E", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п.16.6 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмові пояснення, просив провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лукашенко С.П. вказує, що ОСОБА_1 не визнає свою провину у порушенні ПДР та не погоджується з висновком експерта. Зазначив, що ОСОБА_1 рухався в третій смузі з трьох наявних по вул. Набережно-Хрещатицькій, керуючи мотоциклом марки "Yamaha Drag Star 400", д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав до перехрестя з вул. Нижній Вал на зелений сигнал світлофора, попередньо в`їхавши в крайній правий ряд, для подальшого повороту ліворуч. На момент виїзду на перехрестя горів зелений сигнал світлофора і він разом з іншими водіями виїхав на середину перехрестя. Став очікувати з увімкненим сигналом лівого повороту, поки проїдуть автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку в крайньому лівому і середньому рядах, сповільнюються, зупиняючись перед стоп-лінією. В крайньому правому ряду зустрічного напрямку рухався автомобіль "Форд" червоного кольору. Він був впевнений в безпеці, оскільки очікував у дотриманні ПДР іншими учасниками дорожнього руху. Так, автомобіль "Форд" різко пришвидшився, та перешикувавшись в середній ряд перед самим світлофором, перетнувши суцільну лінію розмежування між полосами, раптово виїхав на перехрестя та створив аварійну ситуацію.

В письмових поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що рухався автомобілем марки "Форд мустанг", д.н.з. НОМЕР_2 , перед світлофором перелаштувався в середній ряд для здійснення руху прямо через перехрестя, рухався на зелений сигнал світлофора, в момент роз`їзду з іншим автомобілем на перехресті з вул. Нижній Вал, несподівано для себе побачив мотоцикл, що рухався ліворуч в попутному напрямку зі згаданим вище автомобілем, встиг зреагувати та здійснив екстрене гальмування, однак відстані та часу для реагування було занадто мало, не було можливості уникнути зіткнення. Вважає, що саме в діях ОСОБА_1 наявні порушення ПДР, що спрчиинило ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив визнати винним у даному ДТП ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Лукашенко С.П., водія ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228385 від 23.01.2025 року,

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2024, складеного слідчим О.Геращенко в присутності двох понятих, згідно якого на регульованому перехресті від вул. Ярославська до вул. Нижній та Верхній Вал, у темну пору доби, відбулось зіткнення мотоцикла марки "Yamaha Drag Star 400", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки "Ford Mustang Mach-E", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 зі схемою пригоди;

- висновком експерта № КСЕ-19/111-24/71903 від 20.12.2024 року, досліджено копії матеріалів кримінального провадження №0002395, протокол огляду місця події, схема пригоди, оптичний диск, згідно якого в даній дорожній ситуації в діях водія мотицикла "Yamaha Drag Star 400", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 експертом з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1; 16.6 ПДР України. В даній дорожній ситуції водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненнню з автомобілем марки "Ford Mustang Mach-E", д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом виконанню вимог п.10.1;16.6 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності п. 10.1; 16.6 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля "Ford Mustang Mach-E", д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 експертом з технічної точки зору невідповідностей вимогам п.12.2, 12.3 ПДР не вбачаються та вбачаються невідповідності вимогам п.12.9 б ПДР, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Також схемою місця пригоди зафіксовано отримані транспортними засобами механічні пошкодження.

Як регламентовано п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, висновок експертизи, оглянувши відеозапис, суд встановив, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, п. 16.6 ПДР в судовому засіданні знайшло своє підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 21.10.2024 року.

Згідно постанови слідчої СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Т.Феденко від 27.12.2024 року, кримінальне провадження №0002395 від 22.10.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України закрито за відсутністю в діях водіїв ознак складу криміналього правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 38, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко