Справа №: 343/834/25
Провадження №: 3/343/370/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судових засідань - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 185, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 учинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян, а також вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

29 квітня 2025 року близько 16 год 25 хв у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 у приміщенні пекарні "Ваш-Лаваш" образливо чіплявся до відвідувачів пекарні та виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Також 29 квітня 2025 року близько 16 год 52 хв у м. Долина по просп. Незалежності, 6 Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , будучи зупинений як водій транспортного засобу, на неодноразові вимоги поліцейського вийти з автомобіля з метою припинення правопорушення відмовився в зухвалій формі, що свідчила про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов`язків.

Крім того, згідно зі протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №315351 від 29.04.2025, ОСОБА_1 поставлено у провину те, що 29 квітня 2025 року о 16:52:00 у м. Долина по вул. Нафтовиків, 8, 29 квітня 2025 року близько 16 год 52 хв в м. Долина по пр. Незалежності, 6 водій керував автомобілем "Шкода", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер 6810 та проїхати в медичний заклад КНП "Долинська БЛ" водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, предбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 185, 173 КУпАП, визнав, від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. При цьому зазначив, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , та виконує функції водія військової частини, на підтвердження чого долучив копію військового квитка серії НОМЕР_4 , оригінал якого надав для огляду суду.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 185, 173 КУпАП, надано такі досліджені судом докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315351 від 29.04.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі містяться відмітки про те, що ОСОБА_1 від дачі пояснень та від отримання копії протоколу відмовився (а.с. 1).

До вказаного протоколу поліцейські долучили:

- супровідний лист № 67202-2025 від 30.04.2025 про направлення протоколу серії ЕПР1 № 315351 від 29.04.2025 ОСОБА_3 поштовим відправленням (а.с. 7);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Драгер 6810), в якому вказано, що виявленими ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "відмовився пройти огляд", у графі "З результатами згоден" - " ОСОБА_1 " без підпису (а.с. 2);

- декларацію про відповідність № 2/23733900 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5432, яке чинне до 09.10.2025, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 12, 13);

- направлення, яке складене 29.04.2025 о 18:28 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ", відповідно до якого виявленими ознаками сп`яніння зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Відмітка у графі результати огляду відсутня (а.с. 3);

- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_5 та копію самого посвідчення (а.с. 4, 8);

- відеозаписи, які записані на оптичному диску DVD+R з написом "Шатковський" (а.с. 14):

на відеозаписі WhatsApp Video 2025-05-02 at 14.06.25 на відеореєстратор патрульного автомобіля 29.04.2025 з часом з 16:51 до 16:52 зафіксовано рух транспортного засобу марки "Шкода", д.н.з. НОМЕР_2 , який працівники поліції зупинили за допомогою проблискових маячків;

на відеозаписі 0000000__0001 на нагрудну болікамеру 29.04.2025 з часом з 16:53 до 17:08 зафіксовано, як поліцейські намагаються встановити особу водія, який документи не надає, не виконує законні вимоги працівників поліції, нецензурно висловлюється в їхню сторону. Поліцейський повідомляє про причину зупинки (повідомлення на 102) та зазначає, що в разі неприпинення такої поведінки відносно нього будуть застосовані кайданки та його буде доставлено у відділок поліції для встановлення особи. Чоловік продовжує кричати та нецензурно висловлюватися. О 17:05 працівники поліції одягають на чоловіка кайданки та садять його в патрульний автомобіль;

на відеозаписах 0000000__0003 та 0000000__0004 на нагрудну бодікамеру 29.04.2025 з часом з 17:44 зафіксовано розмову зі вказаним вище чоловіком, який продовжує нецензурно висловлювати у сторону працівників поліції. Далі присутні ведуть різного роду розмови. З 18:31 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 зміст протоколів, у тому числі протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (18:40). О 18:41 працівник поліції роз`яснює права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також до протоколу долучено рапорт від 29.04.2025 (а.с. 11). Суд звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника, а тому не є доказом винуватості особи, однак враховує, що дані з нього повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині виявлених правопорушень.

- Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 250830 від 29.04.2025, в якому викладена суть правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. В протоколі містяться відмітки про те, що ОСОБА_1 від дачі пояснень та від отримання копії протоколу відмовився (а.с. 21).

До вказаного протоколу поліцейські долучили:

- супровідний лист № 67202-2025 від 30.04.2025 про направлення протоколу серії ВАД 250830 від 29.04.2025 ОСОБА_3 поштовим відправленням (а.с. 22);

- копії заяви та пояснень ОСОБА_2 від 29.04.2025, в яких остання вказала, що 29.04.2025 близько 16:20 в магазині, що знаходиться в м. Долина по вул. Грушевського, 19, "Ваш-Лаваш", де вона працює касиром-продавцем, зайшов невідомий чоловік у стані алкогольного сп`яніння. Він вчинив відносно неї безпідставний конфлікт, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Після цього він вийшов із приміщення пекарні, сів у автомобіль сірого кольору та поїхав у напрямку міської ради м. Долина (а.с. 23, 24);

- рапорт від 29.04.2025, згідно з яким 29.04.2025 о 16:26 надійшло повідомлення на службу 102 від ОСОБА_2 про те, що в м. Долина по вул. Грушевського, 19 в закладі "Ваш-Лаваш" чоловік, одягнений в зелений одяг, ймовірно військовий, в алкогольному сп`янінн дебоширить... (а.с. 25);

- копію протоколу серії ВАД № 206583 від 29.04.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (а.с. 26);

- протокол АПЗ18 № 019064 від 29.04.2025 про адмністративне затримання за ст. 185 КУпАП, в якому зазанчено, що ОСОБА_1 затримано для припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративних протоколів. Від отримання безоплатної вторинної правничої допомоги та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с. 28);

- відеозаписи, які записані на оптичному диску DVD+R з написом "Шатковський" (а.с. 29), зміст яких відповідає відеозаписам описаним вище, які долучені до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 206583 від 29.04.2025, в якому викладена суть правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. У протоколі містяться відмітки про те, що ОСОБА_1 від дачі пояснень та від отримання копії протоколу відмовився (а.с. 34):

- супровідний лист № 67202-2025 від 30.04.2025 про направлення протоколу серії ВАД 206583 від 29.04.2025 ОСОБА_3 поштовим відправленням (а.с. 35);

- копії заяви ОСОБА_2 від 29.04.2025, пояснень ОСОБА_2 від 29.04.2025, рапорта від 29.04.2025, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 250830 (а.с. 36, 37, 38, 39), зміст яких описано вище;

- відеозаписи, які записані на оптичному диску DVD+R з написом "Шатковський" (а.с. 41), зміст яких відповідає описаним вище.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, яка складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією відповідних статтей КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме таких правопорушень, які поставлені особі у провину.

У провину ОСОБА_1 поставлено те, що він, керуючи 29.04.2025 о 16:52 годин у м. Долина по просп. Незалежності та вул. Нафтовиків транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Протокол складено о 17:47 годин 29.04.2025. Зазначено про відмову від проходження на місці зупинки огляду за допомогою алкотестера Драгер 6810 та про відмову від такого огляду в медичному закладі.

Факт керування ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час транспортним засобом знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки зафіксований на реєстратор патрульного автомобіля, відеозапис з якого долучений до справи та описаний вище.

Однак під час перегляду відеозапису суд установив, що ОСОБА_1 жодного разу не було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю, а відтак не встановлено факту відмови від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і від проходження такого в лікувальному закладі.

Більше того, у протоколі зазначено про факт керування транспортним засобом в один і той же час як по вул. Нафтовиків, 8, так і по пр. Незалежності, 6 м. Долина. Таким чином встановити місце вчинення правопорушення, що є однією з обов`язкових обставин, які повинні бути зазначені у протоколі, не представилось можливим.

Також у протоколі зазначено про відмову від огляду на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер 6810", однак на підтвердження вказаної обставини надано свідоцтво про повірку приладу "Драгер 6820". Направлення ж на огляд у лікувальний заклад складене о 18.28 годин, хоча вже о 17:47 годин було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, з досліджених письмових доказів та відеозаписів не встановлено конкретного місце вчинення поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення, а також не дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння на відеозаписі не зафіксовано жодного разу, а письмові документи, які долучені до протоколу, були складені формально та не відповідають встановленим судом обставинам як щодо приладу, яким поліцейські мали намір провести огляд, так і щодо направлення у медичний заклад.

Також відеозапис не є безперервним, містить пробіли в хронології подій, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , на підтвердження чого надав військовий квиток серії НОМЕР_4 (а.с. 19).

Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

Тобто військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом із ознаками алкогольного сп`яніння, в силу приписів ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. Проте установлений законом порядок огляду (пропонування пройти огляд) військовослужбовця не був дотриманий.

Враховуючи наведені вимоги закону, встановлені в сукупності обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу поставленого йому в провину адміністративного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і не дотримано процедуру огляду, за вказаних обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього в цій частині підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо протоколів за ст. 173, 185 КУпАП, суд зазначає таке.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Законодавство України не містить чіткого визначення поняття громадського порядку, однак безперечним є те, що він полягає у таких обумовлених потребами суспільства врегульованих правовими та іншими соціальними нормами умовах, які мають на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, створення нормальних, максимально сприятливих умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є місце вчинення, а саме громадське місце. Під громадським місцем необхідно розуміти загальнодоступні місця, зокрема вулиці, сквери, парки, ринки, дворові території, частини будь-якої будівлі, споруди, які доступні або відкриті для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого так і непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці пекарні, де образливо чіплявся до ОСОБА_2 та нецензурно виражався в її сторону, що порушило громадський порядок і спокій громадян (відвідувачів пекарні).

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» N 8 від 26.06.92 роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З досліджених у судовому засіданні доказів, суд установив, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 29 квітня 2025 року близько 16 год 52 хв у м. Долина по просп. Незалежності, 6 Калуського району Івано-Франківської області, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки він на неодноразові вимоги поліцейського вийти з автомобіля з метою припинення правопорушення відмовився в зухвалій формі, що свідчило про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов`язків.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, те, що він є військовослужбовцем, має двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено

З урахуванням викладеного, а також вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 36, 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти на нього стягнення:

- за ст. 173 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у видi штрафу у розімрі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 гривень;

- за 185 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Монташевич С.М.