справа № 761/1819/25
головуючий у суді І інстанції Кваша А.А.
провадження № 33/824/1615/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пеліх Євгенії Ігорівни на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , голови правління - Генерального директора підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗЗК», , юридична адреса: вул. Старо-Київська, б. 10г, корп. С, м. Київ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 212-3 КУпАП закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Пеліх Є.І. подала апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП та притягнути до відповідальності.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 28 жовтня 2024 року та 04 листопада 2024 року адвокатом Пеліх Є.І., діючи в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, направлено на електронну адресу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗЗК», адвокатські запити № б/н, (адвокатський запит та додатки до нього були підписані адвокатом власноручним фізичним підписом, зі скановані в один електронний документ та підписані адвокатом за допомогою КЕП ), з проханням протягом 5 робочих днів надати їй:

інформацію про перебування/припинення перебування в трудових відносинах ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат»/Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» ОСОБА_2 та ОСОБА_3

у разі припинення перебування в трудових відносинах копія наказу про звільнення або інші відповідні документи;

довідку та копії документів, які підтверджують пільговий характер робіт/особливі умови праці, атестації робочих місць, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підприємстві ЗАТ «Запорізький залізорудний комбінат»/ ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» з

Відповіддю ПрАТ «ЗЗРК» № 20/290 від 08 листопада 2024 року відмовлено у наданні запитуваних документів.

Вказує, що ПрАТ «ЗЗРК» злочинно приховує запитувані документи, чим порушує право громадян на отримання інформації та призначення/отримання пільгової пенсії, у своїх відповідях на адвокатські запити порушує право адвоката на отримання інформації, займається формалізмом, погрозами адвокату, та наданням інформації, що не відповідає дійсності, що є злісним порушенням норм чинного законодавства.

Вказує, що з телефонної розмови з працівниками ПрАТ «ЗЗРК», адвокату Пеліх Є.І.повідомлено, що директор ОСОБА_1 заборонив працівникам надавати будь-яку інформацію про роботу особам, які не виїхали з тимчасово окупованої території України і надавати відповіді на подібні адвокатські запити підприємство не буде.

Зазначає, що ОСОБА_1 вирішив самостійно притягати людей до відповідальності, за те, що вони не виїхали з непідконтрольної України території, хоча держава в свою чергу, забезпечує таких людей можливістю оформити та отримати пенсію. Інформації про те, що клієнти адвоката є зрадниками чи притягнені до кримінальної відповідальності, або відносно них винесено вирок суду про притягнення до кримінальної відповідальності щодо зради - відсутня.

Запитувана інформація не є конфіденційною, бо адвокат самостійно надала до запиту всі абсолютно документи клієнтів, які ідентифікують їх особу, додала договір, яким підтверджено право на представництво, ордер. ПрАТ «ЗЗРК» не має право вимагати у адвоката додаткових документів при розгляді його запиту.

Одночасно адвокатом Пеліх Є.І.заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаної постанови, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови апелянт отримала на електронну пошту лише 07 лютого 2025 року.

Вирішуючи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову ухвалено 28 січня 2025 року та останнім днем для подання апеляційної скарги у розумінні частини 2 статті 294 КУпАП, було 07 лютого 2025 року.

Доказів отримання адвокатом Пеліх Є.І. копії оскаржуваної постанови раніше ніж 07 лютого 2025 року матеріали справи не містять.

Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

На підставі викладеного, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів отримання адвокатом Пеліх Є.І. копії оскаржуваної постанови раніше ніж 07 лютого 2025 року, а апеляційна скарга подана 11 лютого 2025 року, апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Від Карнауха А.В. надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заперечення обґрунтовані тим, що на порушення статті 255 КУпАП та положень пункту 3 Розділу II Порядку 238, протоколи серії ЗП № 00024 та ЗП № 00025 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 212-3 КУпАП, складені не уповноваженою на те особою - Головою Ради адвокатів Запорізької області у той час як місцезнаходженням ПрАТ «ЗЗРК» є м. Київ, а адресою робочого місця адвоката Пеліх Є.І. вказана Хмельницька область.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення не вбачається, що такі складено у присутності або відсутності особи відносно якої такі складено, а також відсутні докази направлення та вручення протоколу (відомості, розписка тощо) саме ОСОБА_1 .

Вказує, що 15 червня 2022 року війська держави-агресора - рф тимчасово окупували територію виробничих потужностей ПрАТ «ЗЗРК», які розміщені за адресою Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе, 7 км та заволоділи майном підприємства.

15 червня 2022 року ПрАТ «ЗЗРК» повідомило всі органи державної влади, правоохоронні органи, обласну військову адміністрацію про втрату контролю над виробничими потужностями та майном, також 22.06.2022 в газеті Верховної Ради України «ГОЛОС «УКРАЇНИ» в №127(7877) було опубліковано відповідне оголошення.

15 червня 2022 року листом вих. №20/67 ПрАТ «ЗЗРК» повідомило Державну податкову службу України про втрату усіх первинних документів.

За поданими заявами до правоохоронних органів про втрату майна та виробничих потужностей № 20/55, № 20/56 від 15 червня 2022 року розпочато досудове розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення (кримінальне провадження № 0000218).

Рішенням від 12 липня 2022 року «Про результати розгляду Повідомлення про втрату контролю над документацією» підтверджується, що ПрАТ «ЗЗРК» дійсно втратило контроль над всіма документами.

29 серпня 2024 року були подані дві заяви № 20/199 та № 20/200 від 29 серпня 2024 року до СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання та надання документального підтвердження процесуального статусу ПрАТ «ЗЗРК» як потерпілого у кримінальних провадженнях № 0000887 від 13 червня 2022 року та № 0000218 від 20 червня 2022 року.

03 вересня 2024 року надійшли відповіді на заяви № 20/199 та № 20/200 від слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 (№ 59/14-6881 від 03 вересня 2024 року та 59/14-6882ві від 03 вересня 2024 року), в яких підтверджується статус ПрАТ «ЗЗРК» як потерпілого.

Таким чином ПрАТ «ЗЗРК» фактично втратило контроль над підприємством і доступ до своїх виробничих процесів та потужностей, іншого майна та до всіх документів.

У зв`язку з повною втратою контролю над виробничими потужностями та первинною документацію, відповідно було втрачено також документи, які дають право для призначення пенсії на пільгових умовах і в пільгових розмірах (особові картки Т-2; відомості нарахування заробітної плати; архів; табелі обліку спусків в шахту; технологічний процес - добування залізної руди підземним способом).

Відсутній доступ і до наказів про атестацію робочих місць машиніста конвеєру, дробильника, майстра технологічної дільниці, тому довідка та копії документів, які підтверджують пільговий характер робіт/особливі умови праці, атестації робочих місць стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надані не були. Запитувані документи знаходяться на даний момент на тимчасово окупованій території України, у ПрАТ «ЗЗРК» відсутня можливість надати належним чином засвідчені копії цих документів, про що і була надана інформація у відповіді на адвокатські запити.

ПрАТ «ЗЗРК» лише частково вдалось поновити базу даних по співробітникам, але оригіналів наказів про атестацію робочих місць та переліку професій до наказів немає (є ксерокопії по деяким наказам про атестацію, з неповним переліком професій). Тому документи надаються тільки при наявності в базі даних підприємства такої інформації.

Адвокат Пеліх Є.І. у судове засідання не з`явилася, подала через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без її участі, у якій підтримала вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 січня 2025 року серія ЗП № 00024 ОСОБА_1 порушив вимоги частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надав інформацію, що не відповідає дійсності та неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Пеліх Є.І. від 04 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2025 року серія ЗП №00025 ОСОБА_1 порушив вимоги частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надав інформацію, що не відповідає дійсності та неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Пеліх Є.І. від 04 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_3 .

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року справи об`єднані в одне провадження.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що до адвокатських запитів не було надано згоди суб`єктів персональних даних, як і не було надано договір про надання правової допомоги, в пунктах якого чітко визначені повноваження адвоката щодо отримання персональних даних клієнтів.

За змістом абзацу 2 частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Таким чином ПрАТ «ЗЗРК» є належним суб`єктом адвокатського запиту і на нього поширюються положення статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що до вказаних адвокатських запитів адвоката Пеліх Є.І. було надано ордери, договори про надання правничої допомоги та копії трудових книжок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно.

З відповідей ПрАТ «ЗЗРК» вбачається, що адвокату відмовлено у наданні документів, зазначених в адвокатському запиті у зв`язку з тим, що такі документи знаходяться на тимчасово окупованій території, а також відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв`язку з тим, що така інформація містить персональні дані про ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до змісту частини 3 статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані: надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків передбачених законом.

Таким чином, незалежно від того, яким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 реалізували свої права, особисто чи через представника (адвоката), як уповноваженої ним особи, запитувана інформація по відношенню до неї не є конфіденційною, тому надання додаткових доказів на підтвердження повноважень адвоката на витребування такої інформації не ґрунтуються на вимогах закону, а тому, відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» недобросовісне використання отриманої інформації є відповідальністю отримувача, а не надавача такої інформації.

Питання конфіденційності інформації у такому випадку слід аналізувати відповідно до статусу запитуваної сторони.

Разом із тим, згідно зі статтею 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Процедура складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 212-3 КУпАП та ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення визначена Порядком оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим Рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 27 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 11 Порядку уповноважена особа зобов`язана ознайомити особу, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 63 Конституції України з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи.

Згідно з пунктом 12 Порядку особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи.

Протокол підписується уповноваженою особою та особою, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (пункт 14 Порядку).

Відповідно до пункту 16 Порядку особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підпису.

З матеріалів справи вбачається, що 07 січня 2025 року Радою адвокатів Запорізької області направлено ОСОБА_1 на електронну адресу: листи запрошення для складення протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження чого до протоколу надані скрін-шоти електронної пошти , з яких вбачається лише, що до листа вкладено один документ (а.с. 106-107 т. 1, а.с. 76-77 т. 2).

Самі листи запрошення до протоколу не додані, тому в апеляційного суду відсутня можливість встановити їх зміст, зокрема і з`ясувати про яку дату та час складення протоколу повідомлялося ОСОБА_1 такими листами, чи роз`яснені йому його права.

З протоколів від 10 січня 2025 року серії ЗП № 00024 та серії ЗП № 00025 вбачається, що такий складений без участі ОСОБА_1 , якого, на порушення вимог пункту 11 Порядку, не ознайомлено з його правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, не забезпечено йому можливість надати письмове пояснення та зауваження за суттю інкримінованих правопорушень.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення від 10 січня 2025 року серії ЗП № 00024 та серії ЗП № 00025 відносно ОСОБА_1 , які складені з порушенням вимог Порядку, є недопустимими доказами вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 5 статі 212-3 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином під час складання протоколу допущені суттєві порушення прав ОСОБА_1 , передбачених статтею 268 КУпАП, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист.

Указані порушення є самостійною та достатньою підставою для закриття провадження у справі, а тому помилкові висновки суду першої інстанції про те, що до адвокатських запитів не було надано згоди суб`єктів персональних даних та договір про надання правової допомоги, в пунктах якого чітко визначені повноваження адвоката щодо отримання персональних даних клієнтів, не є підставою для скасування такої постанови.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року, а тому підстави скасування цієї постанови відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Пеліх Євгенії Ігорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити. Поновити адвокату Пеліх Євгенії Ігорівні строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Пеліх Євгенії Ігорівни залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова