справа № 489/3916/24
провадження № 3/489/14/25
П О С Т А Н О В А

01 травня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 03.05.2024 о 18:12 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 152, керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Sens р/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП "МОЦПЗ" МОР в установленому законом порядку, на що водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, по суті протоколу заперечував, зазначив, що перевозив БК, тому і відмовився їхати на медогляд. 30.04.2025 надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із поганим станом здоров`я.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 266 КУпАП чітко регламентує процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та порядок фіксації такого огляду.
Відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
На думку суду, до вказаних положень закону необхідно підходити не формально, а в аспекті європейських стандартів права, що в свою чергу має наслідком повне розуміння особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків вчинених нею дій.
В ході перегляду долученого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була відсутність страхового полісу (чим порушено ПДР України), при цьому матеріали справи не містять винесеної постанови та інформації про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності. Окрім того на відеозапису вбачається, що підставою для направлення до медзакладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було виявлення у ОСОБА_1 наступних ознак: зениці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя. Проте відеозапис не містить відомостей про те як такі ознаки було виявлено, відсутня сама процедура встановлення вказаних ознак.
Окрім того під час розгляду справи та перегляду відеозапису судом встановлено, що в транспортному засобі ОСОБА_1 перебуває якесь майно (камуфляжна форма та інше).
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ті самі положення Конституції України повинні застосовуватись і у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 130 КУпАП України.
Аналіз положень ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніня, виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння у порядку і способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та після відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, що не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності за відсутності обставин, які указують на те, що особа вимушено відмовляється від такого огляду, та відсутність фактори які спонукають її відмовитись від проходження такого огляду.
В протоколі про адміністративне правопорушення причиною відмови ОСОБА_1 зазначив, що поспішає, в судовому засіданні те, що перевозив БК, на оглянутому відеозаписі вбачається, що він рухався не самостійно а з іншими особами, одна з яких вказує, що їх передислокували.
Для підтвердження чи спростування показів ОСОБА_1 судом неодноразово викликалась особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення. На чисельні виклики (більше 4-х) вказана особа, працівник патрульної поліції, до суду не з`явилась.
Судом було досліджено Довідку від 21.11.2024 з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно брав участь у заходах у зв`язку із обороною України, є учасником бойових дій.
Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними доказами (відсутність законності підстав для зупинення транспортного засобу, формальне виявлення ознак наркотичного сп`яніння, не з`ясовано достовірних причин та підстав відмови від проходження огляду), у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя