Провадження №: 3/336/1979/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2025 о 20 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру:

- відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлював словесні образи, погрожував, вдарив по обличчю, штовхав, чим завдав психологічної та фізичної шкоди здоров`ю постраждалої особи. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №427003 від 02.03.2025);

- відносно малолітнього пасинка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: висловлював словесні образи, схопив за шию, принижував, чим завдав психологічної та фізичної шкоди його здоров`ю. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №427004 від 02.03.2025);

- відносно співмешканки в присутності малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: висловлював словесні образи, принижував, чим завдав психологічної шкоди здоров`ю дитини. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №427005 від 02.03.2025).

Крім того, 02.03.2025 ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цегельна, 138 вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме на вимогу капітана поліції припинити чинити правопорушення висловлював нецензурну лайку поводив себе агресивно, на вимогу працівника поліції не надавав документи, чим порушив ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до пп. 5 п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на осіб, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхніх батьків та дітей, тобто поширюється і на ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав. Про час та місце судового засідання тричі повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, а також смс-повідомлення на номер телефону, зазначеного у протоколах про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 достовірно знав, що справа відносно нього буде розглядатись саме в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Суд зазначає, що такі дії правопорушника, який в судове засідання не з`являється, свідчать про зловживання своїми правами, свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якого суду надано не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП на підставі наступного.

Статтею 173-2 КУпАП ч. 1 передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, кваліфікується за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення: серії ВАД №427003 від 02.03.2025, серії ВАД №427004 від 02.03.2025, серії ВАД №427005 від 02.03.2025;

-інформаційними довідками від 03.03.2025;

-письмовим опитуванням ОСОБА_2 ;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 02.03.2025;

- терміновим заборонним приписом від 02.03.2025;

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 ;

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 ;

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 ;

-постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №336/2673/24 провадження №3/336/2133/2024 від 03.06.2024.

Статтею 185 КУпАП встановлено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення: серії ВАД №680755 від 02.03.2025, інформаційною довідкою, протоколом про адміністративне затримання АЗ №049334 від 02.03.2025, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.03.2025,опитуванням ОСОБА_2 , відеозаписом адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначені виду стягнення за адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, суддя керується правилами ст. ст. 33-36 КпАП і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставинами скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення, у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 173-2, 185 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя П.Л. Коваленко

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік