overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/576/25
П О С Т А Н О В А

05 травня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на розгляд справи вкотре не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Постановою суду від 06 березня 2025 року до нього був застосований привід, який не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи вкотрене з`явився та доставлений працівниками поліції не був, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09 год. 00 хв. 23 травня 2025 року.

Виконання постанови доручити відділенню поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУ НП у Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 344/5438/25
Провадження № 3/344/2203/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24 лютого 2025 року о 12 год. 20 хв. в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 проводила господарську діяльність без отримання ліцензії на право провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим порушила ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального. Своїми діямиОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке виявлено 24 лютого 2025 року під час проведення перевірки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час згідно з протоколом та долученими до нього матеріалами (Додаток № 1) адміністративне правопорушення вчинено 26 квітня 2024 та 08 липня 2024 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодоОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 346/146/25
Провадження № 3/346/292/25
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

02 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., за участі секретаря с/з Біди Ю.Б., прокурора Білика А.М., розглянувши справу, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.172-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки він тривалий часне з`являється в судове засідання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 172-3 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, тому клопотання прокурора підлягає до задоволення і до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати привід повторно через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

застосувати привід до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та доставити його приводом до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 28 травня 2025 року о 15 год.

Виконання постанови доручити управлінню стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.
Справа № 346/1774/25
Провадження № 3/346/845/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В. розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 квітня 2025 року близько 23 год, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого витягнув її на коридор, повалив на землю та бив по голові, витягнув на вулицю, де шарпав за одяг, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок яких була завдана шкода, психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву в якій просить провадження по справі відносно нього закрити, оскільки вони з потерпілою примирилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, однак враховуючи те, що в матеріалах справи наявна заява потерпілої ОСОБА_2 від 05 травня 2025 року, в якій вона просить не притягувати чоловіка до адміністративної відповідальності, оскільки конфлікт між ними вичерпаний, претензій до нього не має, вважаю за можливе розцінити дане правопорушення як малозначне та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в силу малозначності скоєного.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 22, 221, 283, 284, 287-289, 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України та застосувавши ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Сольський В. В.
Справа № 347/798/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів матеріали справи, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Косівського районного суду Івано-Франківської області, надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 а саме : про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 347/797/25, провадження № 3/347/350/25); про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а саме : про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 347/798/25, провадження № 3/347/351/25).

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження виходячи із наступного :

Судом встановлено, що вказані справи про адмінправопорушення стосуються однієї особи ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, тому з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення:

1.про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа № 347/797/25, провадження № 3/347/350/25);

2.про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа № 347/798/25, провадження № 3/347/351/25).

об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний № 347/797/25, провадження № 3/347/350/25.

Призначити розгляд справи на 10 год 12.05.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 355/785/25
Провадження № 3/355/299/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №711057, який надійшов від Відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 справа №355/785/25, провадження №3/355/299/25, справа №355/786/25 провадження №3/355/300/25 та справа №355/787/25, провадження №3/355/301/25, які підлягають розгляду одним і тим же суддею.

Відповідно ст. 36 КУпАП, зазначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 355/785/25 провадження № 3/355/299/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, адміністративну справу №355/786/25, провадження №3/355/300/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та адміністративну справу №355/787/25, провадження №3/355/301/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №355/787/25 провадження №3/355/299/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ
Справа № 357/4537/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Вознюк О. Л. розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РКНОПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 357/4537/25, провадження № 3/357/2385/25. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Також у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/4539/25, провадження № 3/357/2386/25. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Крім того у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/4552/25, провадження № 3/357/2390/25. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером справи № 357/4537/25, провадження № 3/357/2385/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати матеріали справи № 357/4537/25, провадження № 3/357/2385/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи № 357/4539/25, провадження № 3/357/2386/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи № 357/4552/25, провадження № 3/357/2390/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/4537/25, провадження 3/357/2385/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Вознюк
Справа № 357/2677/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, справа № 357/2674/25, провадження 3/357/1730/25.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, справа № 357/2677/25, провадження 3/357/1732/25.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/2674/25, провадження 3/357/1730/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/2674/25, провадження 3/357/1730/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/2677/25, провадження 3/357/1732/25, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, під єдиним номером № 357/2674/25, провадження 3/357/1730/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
Справа 362/3203/25
Провадження 3/362/1378/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

встановив:

27.04.2025 у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконав передбачених законом обов`язків щодо його виховання, що призвело до того, що неповнолітній син вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав. Запевнив суд, що не допустить подібної поведінки в майбутньому, з сином проведено виховну бесіду.

Крім особистих пояснень, вина порушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, зокрема: фактичними даними, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 712734 від 27.04.2025, даними електронного рапорту дільничного офіцера ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Васильєва А.С. від 29.04.2025, даним письмової розписки ОСОБА_1 від 27.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як він ухилилися від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, ставлення до скоєного та приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді у виді попередження.

Стягнути ОСОБА_3 у дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко
"05" травня 2025 р. Справа № 363/1813/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши за власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 15.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення №363/1813/25,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 постановою Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 178 КУпАП, та, відповідно до статті 24-1 КУпАП, застосовано до нього захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2 .

Проте, під час виготовлення тексту вказаного судового рішення, судом допущено описку, а саме, у її резолютивній частині помилково зазначено прізвище матері неповнолітнього « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

КУпАП не передбачено порядку виправлення описок в постанові суду, тому суд вважає за необхідне застосувати у цій частині положення КПК України за аналогією закону.

Відповідно до статті 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Вишгородського районного суду Київської області від 15.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення №363/1813/25.

Керуючись статтею 379 КПК України, статтями 268, 283, 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Вишгородського районного суду Київської області від 15.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення №363/1813/25, а саме: замість помилково зазначеного прізвища матері неповнолітнього « ОСОБА_3 », вважати вірним « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач