Справа № 758/5651/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

06 травня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року о 07 годині 27 хвилин у м. Києві, по вул. Данченко, 34, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Нісан», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , під часу руху заднім ходом не дотримав безпеки руху та скоїв наїзд на нерухомий припаркований автомобіль марки «Рено», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП автомобілі марки «Нісан», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 та марки «Рено», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 31 березня 2025 року о 07 годині 27 хвилин у м. Києві, по вул. Данченко, 34, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Нісан», моделі «Кашкай», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив чим порушив п. 2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У письмових поясненнях долучених до матеріалів справи вказав, що 31 березня 2025 року рухався територією житлового комплексу по вулиці Данченка. Стан дорожньої ситуації на той момент був складним: проїзд був щільно запаркований з обох боків, а автомобілі рухалися в обох напрямках.

З огляду на необхідність пропустити два авто, що їхали назустріч, він був змушений виконати маневр заднім ходом у правий поворот.

Зазначив, що в момент маневру сталося контактне зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Рено», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , який знаходився в повороті та, на його переконання, суттєво обмежував оглядовість і створював перешкоди для безпечного маневрування.

Після події не мав на меті уникати відповідальності чи переховуватись, з`явився до відділу поліції, надав вичерпні пояснення та співпрацював з працівниками патрульної поліції у повному обсязі.

Звернув увагу на складну інфраструктурну ситуацію в межах житлового комплексу, де відсутність належної організації паркування та наявність автомобілів у поворотах і вузьких проїздах створювало об`єктивну загрозу для учасників дорожнього руху.

Пояснив, що в день події перебував у вкрай напруженому психологічному стані, викликаному глибоким особистими переживаннями. Через цей сильний емоційний стрес, що супроводжувався шоком, тривогою і знервованістю, не залишив свого номера телефону на пошкодженому авто, про що щиро шкодує.

Наголосив, що не переховувався, не тікав, не уникав жодного контакту з поліцією.

Після того, як ситуація прояснилася, з`явився до відділу поліції, надав пояснення, діяв відкрито і добросовісно, без жодних спроб уникнути відповідальності, взаємодіяв із працівниками патрульної поліції, відповідав на всі поставлені запитання, з повагою ставився до процедури оформлення.

Не заперечував, що мав місце факт зіткнення. Але разом із тим, вважав за необхідне наголосити, що ця ситуація сталася не через зневагу до правил дорожнього руху, а як наслідок складного поєднання зовнішніх чинників - критичної щільності паркування у житловому комплексі, неналежного розташування автомобіля в повороті, відсутності видимості, емоційного стану в той момент. У сукупності ще й призвело до інциденту, який жодним чином не був результатом недбалості чи свідомого порушення.

Просив суд врахувати відкриту співпрацю з поліцією, відсутність будь-якого умислу, а також фактичні обставини події, які ускладнюють оцінку дій, як однозначно винних. Просив суд закрити провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З огляду на наведені обставини та порушення п. 10.9 ПДР України, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України суд зазначає наступне.

Ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до п. 1.10 ПДР, - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Згідно з вимогами п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень, встановлено дослідженими доказами в справі, зокрема:

- протоколами про вчинення адміністративних правопорушень серії ЕПР1 №293015, № 293001 від 07 квітня 2025 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП від 31 березня 2025 року, згідно якої не встановлено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 31 березня 2025 року;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 07 квітня 2025 року, який вказав, що 31 березня 2025 року, шукав паркомісце за адресою: вул. Данченка, 34. Через щільне паркування авто на цій вулиці був змушений пропустити два автомобілі, що їхали на зустріч, як наслідок, заднім ходом трохи зачепив автомобіль, який був припаркований в повороті, в який мав заїхати. Вказав, що місце ДТП залишив через особисті сімейні обставини, які не підлягали відкладенню;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31 березня 2025 року, в яких вказав, що цього дня припаркував свій автомобіль марки «Рено», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 у дворі свого будинку. На наступний день помітив пошкодження автомобіля, який раніше не було (вм`ятина у задній лівій дверці). З відеокамер будинку побачив, як автомобіль марки «Нісан», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом вдарив його транспортний засіб, після чого водій вищевказаного автомобіля вийшов з нього, оглянув місце ДТП та поїхав;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 4 полку 1 УПП в м. Києві ДПП капрала поліції в Мулярчук А. від 31 березня 2025 року, згідно з якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомив, що 31 березня 2025 року його припарковане навпроти під`їздів авто марки «Рено», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 пошкодив водій транспортного засобу марки «Нісан», а саме: намагаючись розвернутися, здавав заднім ходом та спричинив зіткнення з авто ОСОБА_2 , після чого поїхав з місця ДТП;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення ст. 122-4 КУпАП, зокрема, залишення водієм транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. 124 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, необхідним і достатнім убачається накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які повинні бути стягнуті з ОСОБА_1 ..

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 23, 33, ч. 2 ст. 36, 122-4, 124, 283, 284, 287, 294, 303, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов