Єдиний унікальний номер 725/2625/25
Номер провадження 3/725/807/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

та потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.03.2025 року о 08 год. 31 хв. в м.Чернівці по вул. Л.Каденюка, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом марки Fiat д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, без потерпілих.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався лівою смугою руху, оскільки об`їжджав автомобілі, що знаходились з правої сторони, порівнявшись з автомобілем марки Fiat д.н.з. НОМЕР_3 , він помітив, що водійка вказаного авто розмовляла по телефону та різко повернула кермо в ліво, що призвело до зіткнення з його транспортним засобом. Звертав увагу на те, що на автомобілі Fiat д.н.з. НОМЕР_3 не був ввімкнений покажчик повороту, що б свідчило про зміну напрямку руху, а тому він не міг попередити ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона завчано увімкнула покажчик повороту, рухалась із мінімальною швидкістю. Розпочинаючи маневр повороту, вона у дзеркало заднього виду помітила як по зустрічній смузі з великою швидкістю рухається автомобіль марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , проте вона вже розпочала повертати, а тому уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що саме те, що вона встигла помітити автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , вдалось уникнути більш тяжких наслідків без потерпілих, оскільки у випадку продовження нею повороту, зіткнення відбулось безпосередньо із центральною частиною корпусу транспортного засобу, в якому з нею разом також перебували діти. Зазначала, що пояснення ОСОБА_1 про те, що вона розмовляла по телефону та не ввімкнула покажчик повороту спростовуються відеозаписом із відеореєстратора, який був розміщений в її автомобілі та який просила долучити до матеріалів справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 14.2б) ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку із ДТП.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 14.2б) ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 21.03.2025 року о 08 год. 31 хв. в м.Чернівці по вул. Л.Каденюка, 10 за участю транспортних засобів марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та марки Fiat д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Так, за змістом п. 14.2 б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Слід зазначити, що вимога цього пункту ПДР України передбачає повну відповідальність водія, який розпочав відповідний маневр, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру обгону, при цьому вказана правова норма не містить вказівки на можливість розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Отже, в даному випадку, ОСОБА_1 , розпочинаючи маневр обгону повинен був переконатись у безпечності маневру, при цьому п. 2.3 б) ПДР України покладає на водіїв також обов`язок для забезпечення дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався лівою смугою руху, оскільки права була зайнята, адже відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису із камер зовнішнього спостереження в сукупності із схемою місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 в момент ДТП виконував саме обгін кількох транспортних засобів з виїздом на зустрічну смугу руху, а тому був зобов`язаний дотримуватись вимог п. 14 ПДР України, в тому числі і п. 14.2 б) відповідно до якого зобов`язаний був переконатись, що водій автомобіля марки Fiat д.н.з. НОМЕР_3 не подав сигналу про намір повороту.

Згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Також, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля марки Fiat д.н.з. НОМЕР_3 не ввімкнула покажчик повороту, оскільки такі його пояснення спростовуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камери зовнішнього спостереження та відеозаписам з відореєстратора, який долучений в судовому засіданні потерпілою. Так, з вказаних відеозаписів вбачається, що на автомобілі марки Fiat д.н.з. НОМЕР_3 до моменту зіткнення був ввімкнутий світловий покажчик лівого повороту, а також звуковий сигнал ввімкненого покажчика повороту зафіксовано відеореєстратом в салоні вказаного автомобіля.

Отже, наведені вище обставини в їх сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР1 №277327 від 21.03.2025 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 14.2б) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будь-яких доказів порушення процедури документування факту вчинення вказаного правопорушення за наслідками розгляду справи не встановлено.

Також, судом не встановлено невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим суд визнає даний доказ належним та допустимим і оцінює його поза розумним сумнівом.

Будь-яких процесуальних порушень, які б могли суттєво впливати на обставини справи та ставити під сумнів наявні докази, за наслідками судового розгляду не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь вини.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст.ст.8,9 Конституції України, а також ст.17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Тобто, позитивним обов`язком держави зробити все для того, щоб людське життя перебувало у безпеці.

Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України з метою дотримання, в першу чергу, прав громадян на безпечне життя.

За змістом ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, заперечував очевидні речі, зокрема після перегляду в судовому засіданні відеозаписів, де чітко зафіксовано маневр обгону автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , ввімкнений покажчик повороту автомобіля Fiat д.н.з. НОМЕР_3 , продовжував наполягати на своїй версії подій, не усвідомив провину, не висловив критичного ставлення до спричиненого ДТП, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також беручи до увагу обставини правопорушення на транспорті, а саме ОСОБА_1 , керуючи габаритним джерелом підвищеної небезпеки (мікроавтобус), не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечності маневру, у результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення із транспортним засобом в салоні якого перебували діти при денному освітленні, сухому покритті проїзної частини, за відсутності будь-яких обставин, які стали супутньою причиною ДТП, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що наведене свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами.

Отже, до ОСОБА_1 слід засовувати адміністративне стягнення більш суворе із передбаченої санкцією статті альтернативи стягнень, а саме позбавлення права керування транспортними засобами, з метою недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м`якого стягнення у вигляді штрафу не буде ефективним для досягнення передбаченої ст. 23 КУпАП мети.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню такого адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 23, 30, 33-36, 247, 251, 252, 256, 278, 283-285, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді озбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 30.04.2025 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна