Справа № 758/2610/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

14.02.2025 року при фактичній перевірці ресторану за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності: а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування відповідно до Закону, чим порушено вимоги п. 7 ст. 16 Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алькогольних, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.". Вказане порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки бланк №013898.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП як порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, за змістом яких просила провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вказує, що вона є ФОП і зазначає, що фактична реалізація підакцизного товару без ліцензії у період з 06.08.2024 по 08.12.2024 року не відбулася, всі операції з реалізації підакцизного товару в цей період були скасовані 01.02.2025 року, тобто до дати початку перевірки, при складанні Акту та протоколу від 14.02.2025 року порушено межі та процедуру фактичної перевірки. Вказує, що дії працівників податкової інспекції по складанню протоколу є перевищенням повноважень посадових осіб, оскільки події минулих періодів не можуть бути предметом фактичної перевірки 14.02.2025 або 06.02.2025 року без оформлення відповідного наказу на проведення документальної перевірки, а також порушена процедура Податкового кодексу України. Фактична передача товару (алкоголю) покупцеві не здійснювалася, товар був фактично повернутий на місці реалізації. Також чеки за період за період з 06.08.2024 - 08.12.2024 року включно були скасовані 01.02.2025 та 02.02.2025 року, тобто до моменту початку перевірки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, знайшла своє підтвердження дослідженим протоколом про адміністративне правопорушення № 601 від 14.02.2025 року; Актом фактичної перевірки № 013898 від 17.02.2025 року, згідно якого на момент перевірки в ресторані здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 у сфері ресторанного господарства за готівковий та безготівковий розрахунок та за наявності належним чином зареєстрованого реєстратора розрахункових операцій. Відповідно до наявної інформації та наданих на перевірку документів перевіркою встановлено, що в період з 06.08.2024 по 08.12.2024 включно ФОП ОСОБА_1 в ресторані за адресою АДРЕСА_2 через ПРРО за № реалізовувала алкогольні напої на загальну суму 165 200 грн. Попередня ліцензія №2300960. Роздрібна торгівля алкогольними напоями від 29.05.2024, термін дії з 09.12.2023 по 09.12.2024, дата анулювання 05.08.2024 року; та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань станом на 17.02.2025 року щодо ФОП ОСОБА_1 .

Дослідивши документи, надані ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів, судом встановлено, що останньою не надано доказів на спростування факту реалізації алкольних напоїв у період з 06.08.2024 по 08.12.2024 без ліцензії.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1641 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) без конфіскації.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на користь держави.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко