Справа № 214/3678/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА 576320, який діє від 11.04.2025 до 21.04.2025, а саме п. 3 заходів ТЗП стосовно кривдника.

Крім того, 21.04.2025 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою пр. АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА 576320, який діє від 11.04.2025 до 21.04.2025, а саме п. 3 заходів ТЗП стосовно кривдника- заборона в будь-який спосіб контактувати з дружиною.

Також, 17.04.2025 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою пр. АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА 550002, який діє від 12.04.2025 до 22.04.2025, а саме п. 3 заходів ТЗП стосовно кривдника - заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується смс повідомленням отриманим останнім. Крім того, інформація щодо місця, дати та часу розгляду справи розміщена на сайті судової влади у вільному доступі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №443656 від 21.04.2025, серії ВАД № 443151 від 17.04.2025, серії ВАД № 443652 від 21.04.2025, у яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме невиконання вимог ТЗП серії АА 576320 від 11.04.2025 та серії АА № 550002 від 12.04.2025;

- рапортами про надходження повідомлення зі служби 102;

- поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_1

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА 576320 від 11.04.2025 терміном на 10 діб, та терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА 550002 від 12.04.2025 терміном на 10 діб,

Відповідно до фабули ч. 2 ст. 173-8 КУпАП відповідальність настає при невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Так, з матеріалів справи слідує, що відносно ОСОБА_1 винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА 576320 від 11.04.2025 та серії АА № 550002 від 12.04.2025, якими остатньому заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Однак, порушуючи п. 8 ст. 25 Закону України « Про запобігання та протидію домашньому насильству» ОСОБА_1 не виконав вимоги та контактував з постраждалою особою.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, за ознаками невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який від явок до суду ухилився, вину не визнав, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 173-8, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок..

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.