Справа № 203/1636/25
Провадження № 3/0203/815/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю потерпілої ОСОБА_1 , особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника адвоката Ужви К.В., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_2 13.02.2025 року о 09.00 год., в м. Дніпро, на просп. Лесі Українки, в районі електроопори 55, керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху вліво не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у зв`язку з чим допустила зіткнення з AUDI TT, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухалась в попутному напрямку зліва, після чого остання під некерованим рухом здійснила наїзд на бордюр. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_2 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду, що на перехресті проспекту Лесі Українки та проспекту Олександра Поля, повертала праворуч на проспект Лесі Українки, в бік вул. Короленка та після повороту в правий ряд почала перелаштовуватися в крайній лівий ряд по діагоналі і в цей момент, в лівому ряді відбулося ДТП. Зазначила, що перелаштовувалася у зв`язку з тим, що в правій полосі, за напрямком її руху стояв на зупинці тролейбус, тому була необхідність перелаштовуватися у крайній лівий ряд. Також, ОСОБА_2 зазначила, що потерпілу постійно бачила в дзеркало, та вважала, що жодної перешкоди для руху їй не створює. Однак, при здійсненні маневру перелаштовування в лівий ряд і відбулося ДТП, винною себе не вважала та просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нею, у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Ужва К.В., підтримала думку підзахисної в повному обсязі, просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення та зазначила, що ДТП трапилось, у зв`язку з порушенням потерпілою правил дорожнього руху.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила, що на перехресті проспекту Лесі Українки та проспекту Олександра Поля, повертала праворуч на проспект Лесі Українки, в бік вул. Короленка та при повороті праворуч, на проспект Лесі Українки, взяла трішки більший радіус та одразу потрапила у крайній лівий ряд. Коли рухалась у лівому ряді, побачила, що з правого боку, у бік її автомобіля, у її ряд рухається автомобіль Ніссан та для уникнення ДТП намагалася здвинутися максимально ліворуч, однак зліва був бордюр, та в цей момент сталося ДТП. Просила визнати ОСОБА_2 винуватою та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Суд, вислухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , вважаю, що її вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 245613 від 13.02.2025 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення автомобілів та локалізацію їх пошкоджень, яку водії підписали без зауважень.

Також, захисником ОСОБА_2 адвокатом Ужвою К.В. було долучено до матеріалів справи відеозапис з камер безпечного міста. Переглядом відеозапису у судовому засіданні було встановлено, що ракурс камери був спрямований на проспект Олександра Поля та надавав суду можливість дослідити траєкторію повороту кожного автомобілю. На відеозаписі зафіксовано, що автомобіль Nissan Qashqai перед поворотом праворуч на світлофорі стоїть попереду автомобіля AUDI TT, д.н.з. НОМЕР_2 . На відеозаписі зафіксовано, що автомобіль Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , після повороту на проспект Лесі Українки з проспекту Олександра Поля, знаходиться у правій крайній полосі, за напрямком її руху та одразу після цього водій починає діагонально перелаштовуватися у крайню ліву смугу, за напрямком свого руху, що ОСОБА_2 підтвердила у судовому засіданні.

Разом з тим, на вказаному відеозаписі, також зафіксовано рух та траєкторію повороту автомобіля AUDI TT, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка при повороті на проспект Лесі Українки з проспекту Олександра Поля, взяла такий радіус повороту, що повертаючи опинилась одразу у крайній лівій полосі, за напрямком її руху, що ОСОБА_1 підтвердила у судовому засіданні.

Також судом було досліджено пошкодження, які транспортні засоби отримали безпосередньо від ДТП, що відображені у схемі місця ДТП. Суд зауважує, що схему місця ДТП водії підписали без зауважень та на момент її дослідження зауважень не мали. Отже, на схемі місця ДТП від 13 лютого 2025 року зафіксовано, що внаслідок ДТП, автомобіль Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження диску заднього лівого колеса, задньої лівої колесної арки, пластиковій накладці задньої лівої дверці. В свою чергу, автомобіль AUDI TT, д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження, а саме: диска переднього лівого колеса, диска переднього правого колеса, переднього правого крила та правої частини переднього бамперу.

Локалізація механічних ушкоджень транспортних засобів узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_1 та схемою місця ДТП, та унеможливлює їх утворення за обставин, зазначених ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Вищевказані докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення саме водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Порушення водієм ОСОБА_2 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, у спричиненні пошкоджень транспортним засобам, а тому, її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 та захисника Ужви К.В. щодо невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.

Твердження ОСОБА_2 про те, що саме водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги Правил дорожнього руху, суд не приймає до уваги, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , а тому, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Інші доводи ОСОБА_2 та її захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності її вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність, думку потерпілої ОСОБА_1 ,вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик