Справа № 727/4334/25
Провадження № 3/727/1113/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А2582 №30 від 21.03.2025 року, 17 березня 2025 року з доповіді командира зведеного підрозділу військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , тимчасово виконуючому обов?язки командира військової частини НОМЕР_2 підполковнику ОСОБА_3 здійснено письмову доповідь про те, що 17 березня 2025 року ОСОБА_1 не з?явився з основної щорічної відпустки (відповідно до відпускного квитка від 07 березня 2025 року №Д-52) до військової частини НОМЕР_2 , а саме до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_2 , що розташований у АДРЕСА_2 , військовослужбовець зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_3 солдат призваний за мобілізацією ОСОБА_1 . На телефонні дзвінки солдат призваний за мобілізацією ОСОБА_1 не відповідав. Вжиті заходи з встановлення місця знаходження вказаного військовослужбовця результатів не дали. Близько 10 годин 00 хвилин 20 березня 2025 року, стало відомо, що до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , був доставлений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовець зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 солдат призваний за мобілізацією ОСОБА_1 . Документи, які б підтверджували право бути відсутнім на військовій службі, не надав, що свідчить про те, що під час виконання військових обов?язків під час дії «ОСОБЛИВОГО ПЕРІОДУ», військовослужбовець ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 17 березня 2025 року та був відсутній на військовій службі без поважних причин з 117березня 2025 року по 10 годину 00 хвилин 20 березня 2025 року, чим порушив частину 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи міститься довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber». Окрім того, у матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначено, що він визнає вину в повному обсязі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення за ч.4 ст.172-11 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Частиною 4 статті 172-11 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії А2582 №30 від 21.03.2025 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.12-13).

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки є доведеним той факт, що він, не з`явився вчасно без поважних причин на службу після основної щорічної відпустки.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ч ч.4 ст.172-11 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.172-11 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави в 605 гривень 60 копійок судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.