Справа № 752/5599/25
Провадження №: 3/752/2859/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 25.02.2025 о 17-58 год. в м. Києві по вул. Заболотного, 37, керуючи автомобілем БМВ н.з. НОМЕР_2 не була уважною при зміні напрямку руху перестроюючись з правою полоси в ліву не надала перевагу в русі авто ДАФ н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом н.з. НОМЕР_4 , яке рухалось в попутному напрямку в лівій полосі не дотримавшись при цьому безпечного бокового інтервалу вчинила зіткнення із авто ДАФ н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, зазначила, що рухалась у своїй полосі. Надала для огляду фотокартки із місця пригоди на своєму телефоні.

Із її пояснень, наданих після ДТП слідує, що вона їхала вздовж вулиці Ак. Заболотного. 37, і почула, хруст, думала, що це зачепила бровку зліва, проїхала і здала трішки праворуч коли побачила у дзеркалі машину бензовоз. Після чого вона зупинилась і здала трішки ліворуч, щоб не перекривати рух. Після чого 3 години чекали патрульну поліцію, вони приїхали і сказали, що вона винувата у ДТП, хоча чітко видно, що бензовоз стоїть не в своїй полосі (а.с. 6)

Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , він рухався по окружній м. Києва у напрямку Одеси, на відрізку участку дороги з`їзду на м. Обухів та заправкою АЗС БРСМ, перебуваючи у лівій полосі потоку почув хруст з правої сторони, відразу подав звуковий сигнал та загальмував, виглядаючи у праву сторону лобового скла та побачив авто чорного кольору, яке на його думку, намагалось перестроїтись у ліву смугу, чим завдала шкоди (а.с. 3)

В телефонному режимі ОСОБА_2 повідомив, що зараз перебуває в м. Ізмаїл, щодо обставин ДТП, то він рухався у потоці, була пробка, всі повзли, почув хруст і одразу став, дівчина проїхала далі і стала. Її по дзеркалах не видно було, чорна машина. Їхав у своїй полосі не змінюючи напрямку руху. Вказав, що там були камери спостереження.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог п.п. 2.3.б, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, на підставі наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд відмічає, що в порушення вимог ст. 251 КУпАП поліцейськими не надано доказу у виді відеозапису події, незважаючи на те, що обидва учасники стверджували про наявність камер спостереження.

На момент розгляду справи витребувати його неможливо, оскільки після ДТП пройшло більше місяця.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 10.3, 13.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається праворуч; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, п. 1.10 ПДР визначено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються або між ними та іншими об`єктами за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, яке знаходиться у смузі руху водія авто ДАФ н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом н.з. НОМЕР_4 , характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими для огляду фотокартками на яких зафіксовано, що водій авто ДАФ н.з. НОМЕР_3 стоїть у своїй смузі руху, що свідчить про те, що водій ОСОБА_2 рухався у своїй полосі, не змінюючи напрямок руху.

Таким чином, із досліджених судом доказів у сукупності слідує, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не переконалась що це буде безпечно, не була уважною, та зміщуючись у ліву полосу, здійснила перестроювання, не дотрималась безпечного інтервалу та не надала переваги водію ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук