Справа № 944/6933/24
Провадження №3/944/259/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 190173 від 06 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , 06 грудня 2024 року о 17.08 год. в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області по вул. Вербицького, керував автомобілем марки "БМВ", номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 ПДР України.

06 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що він 06 грудня 2024 року о 17.08 год був пасажиром автомобіля марки "БМВ", номерний знак НОМЕР_1 , однак таким не керував, а сидів позаду в якості пасажира. Даним автомобілем керував ОСОБА_2 , який рухаючись по м.Новояворівськ побачив, що позаду їде поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками. Він не зупинився, а збільшив швидкість та, заїхавши в одну із вулиць, сказав скоро втікати з автомобіля. Він вибіг та побіг в напрямку центру міста, однак один з патрульних його наздогнав, при цьому звинувативши, що саме він керував автомобілем. В свою чергу він повністю заперечував даний факт, оскільки таким не керував. В подальшому йому стало відомо, що після складання протоколу, поліцейські від`їхали від автомобіля марки "БМВ", номерний знак НОМЕР_1 , та спостерігали за ними збоку. Коли до свого автомобіля повернувся ОСОБА_2 та сів за кермо, проїхавши пару метрів, то вони його зупинили та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 06 грудня 2024 року близько 18:00 год він керував автомобілем марки "БМВ", номерний знак НОМЕР_1 . Їхали по дорозі з ресторану в смт.Шкло до м.Новояворівськ. В цей час в автомобілі знаходився він, як водій, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Під`їжджаючи до будинку він побачив що за ними їде автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками. Оскільки він знав, що вжив перед тим алкогольні напої, то збільшив швидкість руху автомобіля та заїхав на парковку. При цьому всі вибігли з автомобіля. Першим вийшов ОСОБА_5 і побіг по дорозі за будинок. В цей час поліцейські проїхали його запаркований автомобіль та один із них побіг за ОСОБА_1 в цей час він та інші пасажири вийшли з автомобіля та розбіглись. В подальшому поліцейські провели всі необхідні дії та відпустили ОСОБА_1 , а самі сіли в автомобіль та поїхали. Він підійшов до автомобіля, сів за кермо, однак в цей час поліцейські знову приїхали та оформили його за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що 06 грудня 2024 року близько 17:00 год він, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 перебували в кафе «Курортне», що в смт.Шкло та вживали алкогольні напої. Після чого ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля марки "БМВ", номерний знак НОМЕР_1 , і вони поїхали в м.Новояворівськ. Їдучи по вул. Вербицького в м.Новояворівську вони побачили, як за ними їде патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками. В цей час ОСОБА_2 скерував автомобіль на парковку біля свого будинку. Першим вибіг ОСОБА_1 , який сидів на задньому сидінні зліва, та побіг за будинок, а патрульні побачивши ОСОБА_1 , який біжить по дорозі, поїхали за ним та наздогнали його. В цей час вони вийшли з автомобіля та розбіглись. Поліцейські розмовляли з ним деякий час, а потім поїхали, тоді вони повернулись до автомобіля, за кермо якого сів знову ОСОБА_2 . Однак поліцейські повернулись та склали протокол по ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що 06 грудня 2024 року близько 17:00 год він, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 перебували в ресторані «Шкло», де випивали алкогольні напої. В подальшому ОСОБА_2 на автомобілі, який належить його мамі, віз їх м.Новояворівськ. За кермом автомобіля марки "БМВ", номерний знак НОМЕР_1 сидів ОСОБА_2 . Під час руху по вул. Вербицького в м.Новояворівськ вони побачили, як за ними їде патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками. В цей час ОСОБА_2 підбавив газу та швидко заїхав на парковку біля будинку. ОСОБА_1 , який сидів на задньому місці (зліва) вибіг перший та побіг за будинок, а патрульні побачивши, що ОСОБА_1 втікає, побігли його наздоганяти. На його особисту думку ОСОБА_1 почав втікати першим, оскільки перелякався, що це можуть бути, окрім поліції, працівники ТЦК. В цей час інші вийшли з автомобіля та побігли в різні сторони.

28.04.2025 захисник ОСОБА_1 , адвокат Варениця В.С., подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначає, що 06 грудня 2024 року о 17.08 год. ОСОБА_1 не керував автомобілем марки "БМВ", номерний знак НОМЕР_1 , а був лише пасажиром. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки "БМВ", номерний знак НОМЕР_1 , до матеріалів справи не долучено. У зв`язку із наведеним, просить клопотання задовольнити.

Суд заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Вареницю В.С., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подане клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що патрульний автомобіль наздоганяє автомобіль марки "БМВ", номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в русі та в якого увімкненні зовнішні світлові прилади. Одночасно, коли автомобіль БМВ перебуває в русі та звертає на парковку по дорозі, по якій рухається екіпаж патрульної поліції, біжить ОСОБА_1 . В подальшому один із поліцейських наздогняє ОСОБА_1 . В ході допиту ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом та у зв`язку з цим відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не є водієм транспортного засобу.

Суд зазначає, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи, не вбачається керування транспортним засобом марки "БМВ", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Тобто факт керування ним як водієм транспортним засобом та факт зупинки автомобіля під його керуванням працівниками поліції на відеозаписі не зафіксовано.

Крім цього, факт керування транспортним засобом заперечується ОСОБА_1 та спростовується поясненнями свідків.

Відтак зазначений відеозапис не може вважатись в розумінні ст. 251 КУпАП належним і допустимим доказом.

Крім цього, з постанови Яворівського районного суду Львівської області від 06.02.2025 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП за те, що він 06 грудня 2024 року о 17 год 57 хв. в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області по вул. Вербицького, 18, керував автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився.

Таким чином до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би підтверджував факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також факт його зупинки працівниками поліції. А навпаки, долучено відеозапис, який спростовує факт керування ОСОБА_1 зазначеним вище транспортним засобом.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 20.02.2019 в справі №404/4467/16-а зазначив, "саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі."

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та /чи швидкості транспортного засобу.

Доказів того, що ОСОБА_1 06.12.2024 о 17:08 год. керував транспортним засобом, працівниками патрульної поліції суду не надано.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами, дослідженими та перевіреними судом, стверджується лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому в ОСОБА_1 обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння не було.

Оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджується, а тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином сукупність доказів, досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя М.О. Білецька