ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3686/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 23-з/818/15/25 Шевченко С.В.
Категорія: заява про відвід Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Полянчука В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Полянчука Владислава Богдановича про відвід судді Харківського апеляційного суду Гєрцика Р.В. від розгляду прави про адміністративне правопорушення № 644/3686/24,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Харківського апеляційного суд - Гєрцика Р.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

10.04.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Полянчуком В.Б. подана заява про відвід судді Гєрцика Р.В.

Мотивуючи заяву, захисник зазначає, що в судове засідання призначене на 12.02.2025 було відкладено на 09.04.2025, однак в цей же день в систему «Електронний суд» надіслано постанову Харківського апеляційного суду від 12.02.2025 про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення.

У вказаній постанові надано оцінку доказам та доводам учасників провадження.

За вказаних обставин, захисник ОСОБА_1 адвокат Полянчук В.Б. вважає, що у судді Гєрцика Р.В. вже склалася думка щодо результатів розгляду апеляційної скарги, а тому він не може брати у розгляді цієї скарги.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , його захисника адвоката Полянчука В.Б., які підтримали подану заяву, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Гєрцика Р.В., виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо відводу судді. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Норми статті 75 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики ЄСПЛ випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

У рішенні у справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VIII, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Виходячи з вищезазначених положень КПК України, рішень ЄСПЛ, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження чи стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у неупередженості судді-доповідача Гєрцика Р.В. під час вирішення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд задовольняє заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Полянчука В.Б.

Керуючись статтями 1, 7, 294 КУпАП, пунктом 4 частини 1 статті 75, статтею 80 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Полянчука Владислава Богдановича про відвід судді Харківського апеляційного суду Гєрцика Р.В. від розгляду прави про адміністративне правопорушення № 644/3686/24 задовольнити.

Справу № 644/3686/24 (апеляційне провадження № 33/818/76/25) передати керівнику Харківського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення головуючого - судді.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна