Справа № 567/278/25
Провадження №3/567/200/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. , Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Божко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив порушення п.13.3 ПДР України при наступних обставинах 05.02.2025 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Мощаниця по вул.Дубок Рівненського району (Острозької ТГ) Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 210990", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час обгону автомобіля "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_4 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 допустив порушення п.2.10 а) ПДР України при наступних обставинах - 05.02.2025 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Мощаниця по вул.Дубок Рівненського району (Острозької ТГ) Рівненської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ 210990", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час обгону автомобіля "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_4 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення транспортних засобів, та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Також, 05.02.2025 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Мощаниця по вул.Дубок Рівненського району (Острозької ТГ) Рівненської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ 210990", реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 4085 від 05.02.2025р., результат огляду становить 1,04 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні частково підтвердив обставини, викладені у складених відносно нього протоколах, свою провину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП визнав повністю та заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Пояснив, що 05.02.2025 року в післяобідній час він керував автомобілем "ВАЗ 210990", реєстраційний номер НОМЕР_3 , в с.Мощаниця по вул.Дубок та здійснив обгін автомобіля "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказав, що обгін здійснював в безпосередній близькості до вказаного транспортного засобу, при цьому вважає, що не допускав зіткнення з автомобілем та заперечив, що зачепив його під час обгону. В подальшому водій автомобіля "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_4 , зупинив його та вказав, що він зачепив його автомобіль під час обгону, з чим ОСОБА_1 не погодився та поїхав до свого місця проживання, після чого ОСОБА_2 викликав поліцію. Через деякий час до нього додому приїхали працівники поліції з приводу вказаної ДТП, вчинення якої він заперечив. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, результат огляду становив 1,04 проміле. З вказаним результатом він погодився, та не наполягав на проходженні повторного огляду у медичному закладі, оскільки перед тим як керувати автомобілем він вживав алкогольні напої та розумів, що повторний огляд підтвердить перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Запевнив суд, що алкогольні напої він вживав перед тим як керував автомобілем, однак працівниками поліції вказав, що після ДТП, оскільки злякався відповідальності за скоєне та мав намір уникнути відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, вважаючи, що надані ним пояснення для працівників поліції про вживання алкогольних напоїв після ДТП не призведуть до відповідальності. В подальшому ОСОБА_1 після дослідження письмових доказів та допиту потерпілого і свідків визнав свою провину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП. У вчиненому розкаюється, пояснив, що відшкодував потерпілому шкоду, завдану останньому внаслідок пошкодження транспортного засобу "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_4 , у розмірі 11 000 грн. та потерпілий ОСОБА_2 немає до нього претензій.

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи судом вживались заходи шляхом виклику в судове засідання для допиту потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні пояснив, що 05.02.2025 близько 14:50 год. він керував автомобілем "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_4 , в с.Мощаниця по вул.Дубок Рівненського району (Острозької ТГ) Рівненської області в напрямку с.Вельбівно. По дорозі його почав обганяти автомобіль "ВАЗ 210990", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з лівої сторони та в подальшому різко прийняв вправо, через що він з`їхав з проїзної частини та зупинився. Однак під час обгону автомобіль "ВАЗ 210990", реєстраційний номер НОМЕР_3 , зачепив та пошкодив ліву сторону його автомобіля. Після цього водій автомобіля "ВАЗ 210990", реєстраційний номер НОМЕР_3 , не зупинився і поїхав далі, тому він через 800 м наздогнав його та зупинив. Водієм вказаного автомобіля виявився ОСОБА_1 , який був емоційний та поводив себе в певній мірі агресивно, у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння та від нього було чутно запах алкоголю. Після заперечень ОСОБА_1 про причетність до ДТП він викликав працівників поліції, а ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Вказав, що на даний час завдана шкода йому відшкодована та ОСОБА_1 сплатив йому 11 000 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих його автомобілю внаслідок ДТП. Претензій до ОСОБА_1 він не має.

Свідок ОСОБА_4 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Вказала, що її чоловік схильний до вживання алкогольних напоїв та 05.02.2025 він також випивав - зранку і до обіду. Після цього він кудись їздив своїм автомобілем "ВАЗ 210990" та як вона думала до магазину. Невдовзі після того як її чоловік повернувся, до них додому приїхали працівники поліції, які повідомили про скоєння ним ДТП. Зазначила, що не бачила, щоб її чоловік ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП.

Інспектор СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Лялик І.П., будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні пояснив, що 05.02.2025 під час патрулювання він отримав повідомлення про те, що в с.Мощаниця відбулась ДТП за участю двох автомобілів. Приїхавши на місце події було встановлено, що автомобіль "ВАЗ 210990", реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_4 , та залишив місце події. Зі слів заявника (водій автомобіля "Volkswagen Caddy") водій іншого автомобіля, який спричинив ДТП, керував у стані алкогольного сп`яніння. Водія автомобіля "ВАЗ 210990" було виявлено за місцем його проживання в АДРЕСА_1 та ним був ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та після продування ним алкотестера показ приладу становив 1,04 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився та відмовився пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. В подальшому водію були роз`яснені його права та складені відповідні процесуальні документи, з якими ознайомили ОСОБА_1 . Зазначив, що при спілкуванні із ОСОБА_1 , останній неодноразово пояснював, що вживав алкогольні напої після скоєння ДТП. В його присутності ОСОБА_1 алкоголю не вживав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Божко Т.Ю. в судовому засіданні заявила клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що останній в судовому засіданні підтвердив факт вживання алкогольних напоїв саме до вчинення ДТП, а також надані ним пояснення підтверджуються показами потерпілого та свідків. Вважає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП, відтак матеріали справи не містять достатньо доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази потерпілого та свідків, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 239331, серії ААД № 820892 від 05.02.2025 р., схемою місця ДТП від 05.02.2025 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п.2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з досліджених судом доказів, зокрема, схеми місця ДТП від 05.02.2025р., подія мала місце 05.02.2025 року близько 14:50 год. в с.Мощаниця по вул.Дубок Рівненського району Рівненської області та внаслідок ДТП керований ОСОБА_1 автомобіль під час обгону скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_4 , та в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень згідно переліку, зазначеного у вищевказаній схемі місця ДТП, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

Згідно відомостей з інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 05.02.2025 о 14:56 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в с.Мощаниця водій автомобіля "ВАЗ 210990", реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_4 , та залишив місце події. Зі слів заявника інший водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Лялика І.П. вбачається, що за результатами проведеної перевірки за фактом ДТП за участю автомобіля марки "ВАЗ 210990", реєстраційний номер НОМЕР_3 , було встановлено, що 05.02.2025р. о 14:50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 210990", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час здійснення обгону, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій залишив місце події.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 05.02.2025 р. близько 14:50 год. керував автомобілем марки "ВАЗ 210990", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухаючись в с.Мощаниця по вул.Дубок здійснив обгін автомобіля "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Після чого продовжив рух, оскільки не помітив, що скоїв зіткнення з даним автомобілем. Через кілька метрів його наздогнав водій автомобіля "Volkswagen Caddy" та повідомив що він скоїв ДТП. Оскільки водієм автомобіля "Volkswagen Caddy" виявився його сусід ОСОБА_2 він запропонував йому вияснити всі обставини ДТП вдома, після чого поїхав додому, де вживав алкогольні напої. Через деякий час до нього додому приїхали працівники поліції з приводу вказаної ДТП, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та пройшов такий огляд результат якого становив 1,04 проміле. З вказаним результатом він погодився, та не наполягав на проходженні повторного огляду у медичному закладі.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 05.02.2025 близько 14:50 год. він керував автомобілем "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_4 , в с.Мощаниця по вул.Дубок Рівненського району (Острозької ТГ) Рівненської області в напрямку с.Вельбівно. По дорозі його почав обганяти автомобіль "ВАЗ 210990", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з лівої сторони та в подальшому різко прийняв вправо, через що він з`їхав з проїзної частини та зупинився. Однак під час обгону автомобіль "ВАЗ 210990", реєстраційний номер НОМЕР_3 , зачепив та пошкодив ліву сторону його автомобіля. Після чого водій автомобіля "ВАЗ 210990", реєстраційний номер НОМЕР_3 не зупинився і поїхав далі, тому він наздогнав його та зупинив. Водієм вказаного автомобіля виявився ОСОБА_1 , який почав спілкуватися з ним в агресивній манері та від нього відчувався запах алкоголю. Після цього ОСОБА_2 викликав працівників поліції, а ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

З встановлених судом обставин справи вбачається порушення ОСОБА_1 п.13.3 та п.2.10 а) ПДР України, а відтак в його діях встановлено ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП суд виходить з наступного.

Згідно із ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10 "є" ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає, зокрема, у вживанні алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Тобто водій автомобіля, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, не має права вживати алкогольні напої після такої ДТП задля об`єктивного встановлення факту перебування водія під час керування транспортного засобу до моменту ДТП у тверезому стані чи у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях визнав, що керував автомобілем після того як вживав алкогольні напої та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б достовірно підтверджували зворотне, тобто вживання водієм алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з наведеним у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1, а не частиною 4 статті 130 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

За змістом ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п.9, 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок), проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку з якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та останній погодився на проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" прилад №ARВН-0619.

З роздруківки тестування на алкоголь № 4085 від 05.02.2025 р. встановлено, що при проведенні освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора "Alcotest 6810" (заводський №ARBH-0619) результат тесту становить 1,04 проміле.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі КП "Острозька обласна психіатрична лікарня" з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходженні якого ОСОБА_1 відмовився.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що після ДТП з участю транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на місці або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому водію було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз`яснено порядок застосування приладу, після чого водій продув алкотестер та показ приладу становив 1,04 проміле. ОСОБА_1 було запропоновано пройти повторний огляд у медичному закладі, від якого він відмовився. ОСОБА_1 у своїх поясненнях для працівників поліції не заперечував факту перебування у стані сп`яніння, та в подальшому працівник поліції, згідно наданих ОСОБА_1 пояснень, вказав, що останній вживав алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому працівниками поліції були складені відповідні процесуальні документи, які були надані водію для ознайомлення.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не навів будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та в наданих суду поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв перед тим як керував автомобілем, а не після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та вживання ним алкогольних напоїв до вчинення ДТП підтверджено в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обґрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, які було встановлено судом.

Згідно п.2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, у даній справі констатовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно й особа, яка вчинила це адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При цьому, враховуючи, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.1 КУпАП, крім іншого, є і запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, слід дійти висновку, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в протоколі, однак лише в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду в постанові від 19 жовтня 2021 у справі №552/2540/20 вбачається, що межі повноважень суду щодо перекваліфікації/зміни кваліфікації допускаються лише в бік покращення становища особи, зокрема шляхом застосування закону про менш тяжке діяння. Закриття судом провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій не узгоджується із завданнями судочинства. Відмова від переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено звинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного і створить умови для повторної віктимізації.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 та вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому перекваліфікація дій не порушує прав ОСОБА_1 та не змінює обставин правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Так, згідно правового поля України (п.2.9 "а" ПДР України, ст.16 Закону України "Про дорожній рух") водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та згідно ст.130 КУпАП у разі порушення встановлених заборон водій несе встановлену відповідальність.

Таким чином, факт скоєння вищевказаних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується довідкою відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 07.02.2025 р. та згідно бази даних ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 06.01.1989 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено, водночас обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання своєї вини та добровільне відшкодувння завданої шкоди. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчинених правопорушень та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ч.2 ст.36, ст.ст.40-1, ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 05.05.2025 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.