Провадження № 3/686/3624/25
ПОСТАНОВА

06 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія ЕПР1 № 308203 від 22.04.2025 року: «22.04.2025 року о 06 год. 59 хв. ОСОБА_1 по вул. Трудовій, 19 в м. Хмельницькому, повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами (рішення Віньковецького районного суду від 18.03.2025 року), чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП».

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Так, працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч 2-4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього за це правопорушення стягнення.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

При доопрацюванні необхідно усунути допущені недоліки, а саме долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію постанови поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне із правопорушень передбачених ч.ч 2-4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота є істотними та не можуть бути усунені під час судового розгляду, вважаю необхідним повернути справу до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. для доопрацювання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький