Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1003/25
Номер провадження3/173/450/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 411269, ОСОБА_2 не став на облік після звільнення з Криворізької виправної колонії № 80 протягом трьох діб, чим порушив вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення йому адміністративного нагляду та діюче законодавство.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд також повинен з`ясувати чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо.

Із системного аналізу діючого законодавства України про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 серії ВАД № 411269, ОСОБА_2 не став на облік після звільнення з Криворізької виправної колонії № 80 протягом трьох діб, чим порушив вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення йому адміністративного нагляду та діюче законодавство.

Відповідно до ст 9 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил, зокрема: а) прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі Національної поліції.

В той же час, за самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі передбачена кримінальна відповідальність за ст. 395 КК України.

Проте, при розгляді матеріалів та прийнятті рішення про направлення до суду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, даний факт працівниками відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровський області залишився поза увагою.

Таким чином, обставини встановлені під час дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення виходять за межи відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору чи органу досудового розслідування суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину. Для ініціювання питання про проведення досудового розслідування достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Також, направляючи справу для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 направити керівнику Жовтоводської окружної прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв