overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №766/4659/25
ПОСТАНОВА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

21.04.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву прокурора у справі про вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2-7. Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

28.03.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Гончаров В.Г. клопотав перед судом про проведення судового засідання з розгляду протоколів в режимі відеоконференції з використанням власних електронних засобів, через систему Електронний суд, користувач: ОСОБА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст.336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбачених ст.268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст.277 КУпАП, розгляд справи за участю прокурора необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7ст. 11Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2ст.268, КУпАП

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративні корупційні правопорушення передбачені ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначені на 21.04.2025 року о 11-55 год. проводити в режимі відеоконференції через систему Електронний суд, користувач: ОСОБА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 676/2528/25
Номер провадження 3/676/886/25
ПОСТАНОВА

01 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , захисника Пустового А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднанні матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-8, ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ГП №112791, ГП №112712, ГП №112713, ГП №112714 від 04 квітня 2025 року складені відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.173-8, ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/2528/25).

Встановлено, що у провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (суддя Шульга К.М.) знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом складений відносно ОСОБА_3 (матеріали справи №676/2442/25).

Оскільки, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали об`єднаної справи №676/2528/25 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8, ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульзі К.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із матеріалами справи №676/2442/25 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК
Провадження № 3/761/3016/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

До суду 24.03.2025 р. надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП (справи № 761/11954/25, № 761/11955/25, № 761/11956/25).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 761/11954/25, провадження № 3/761/3016/2025.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження за наданням наступних номерів - справа № 761/11954/25, провадження № 3/761/3016/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
Провадження № 3/686/3617/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту внутрішньої безпеки Хмельницького управління Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 1726 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відДепартаменту внутрішньої безпеки Хмельницького управління Національної поліції України одночасно надійшло дві справи: № 686/11778/25 та № 686/11788/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1726 КУпАП /головуючий - суддя Слободян В.С./.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), останні слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 686/11778/25 та № 686/11788/25 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.1 ст. 1726 КУпАП об`єднати в одно провадження та призначити їх до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06.05.2025 року на 11 год. 00 хв. в залі суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 213.

С У Д Д Я :
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/359/25
ПОСТАНОВА

30.04.2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областінадійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.173КУпАП.

В судове засідання призначене на 10.04.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

17 квітня 2025 року та 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 приводом не доставлений, постанови Ярмолинецького районного суду від 10.04.2025 року та від 17 квітня 2025 року про примусовий привід ОСОБА_1 не виконані.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 08 год 05 хв 09 травня 2025 року.

Копiю постанови направити Відділенню поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областідля виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Єдиний унікальний номер 728/907/25
Номер провадження 3/728/355/25
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИВІД

30 квітня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Сумської області, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Бахмацького районного суду (далі також Суд) перебувають адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , стосовно скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, розгляд яких було призначено на 30.04.2025 на 12 год 00 хв.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Таким чином, Суд вважає, що є достатні підстави для висновку, що особа ухиляється від явки за викликом.

При цьому відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, у відповідності до положень статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи є обов`язковою, тому, з огляду на встановлені обставини, Суд приходить до висновку про наявність передбачених законодавством підстав для застосування у відношенні неї приводу через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 268 КУпАП, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Сумської області, яка проживає по АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке відбудеться 21.05.2025 о 12 год 00 хв.

2. Обов`язок виконання даної постанови покласти на ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Сороколіт
Справа № 750/3875/25
Провадження № 3/750/1451/25
П О С Т А Н О В А
30 квітня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., за участю секретаря Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
На адресу Деснянського районного суду м.Чернігова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи, що від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити УПП в Чернігівській області, здійснити його привід.
Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти судове засідання по справі на 09.45 годину 15 травня 2025 року.
Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 45 хв. 15 травня 2025 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова.
Виконання приводу доручити УПП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя О.О. Кузнєцова
Справа № 750/5594/25
Провадження № 3/750/1983/25
П О С Т А Н О В А
30 квітня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., ознайомившись в порядку підготовки справи до розгляду з матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за 2 ст. 130 КУпАП, -
25.04.2025 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області на розгляд судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцовій О.О. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296699 від 10.04.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №750/5594/25; провадження № 3/750/1983/25).
Крім того, 25.04.2025 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області на розгляд судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцовій О.О. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296720 від 10.04.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №750/5596/25; провадження № 3/750/1984/25).
Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, стосовно однієї особи, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ стосовно нього в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу №750/5594/25 (провадження №3/750/1983/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та справу №750/5596/25 (провадження №3/750/1984/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер №750/5594/25 (провадження №3/750/1983/25).
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Справа № 750/5689/25
Провадження № 3/750/2024/25
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Чернігова після доопрацювання надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо того, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення таких для належного оформлення до органу, що склав відповідний протокол, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Так, попередня постанова Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.04.2025 не виконана.

У графі протоколу «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Проте доказів даного факту до протоколу не долучено, що позбавляє суд можливості прийняти правильне рішення по справі, зокрема, врахувати особу порушника, перевірити правильність кваліфікації його дій. Графа «Свідки» також не має жодного запису про наявність таких, або їхню відсутність.

До протоколу долучено ксерокопію тимчасового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №470367 неналежної якості, яку взагалі неможливо прочитати, та порушення якого ставиться ОСОБА_1 в провину.

Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП для належного оформлення начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Провадження № 23-з/4808/26/25
Категорія ч. 1 ст. 122-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В.В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., розглянувши заяву судді Івано-Франківського апеляційного суду Шигірта Федора Сергійовича про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року суддею Шигіртом Ф.С. подано заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що ним 30 квітня 2025 року винесено постанову щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якій він дав оцінку доведеності події, яка є предметом оскарження за апеляційною скаргою у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши підстави, що викладені в заяві судді Шигірта Ф.С. про самовідвід, доходжу висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду заяви судді про самовідвід.

Проте, відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ - далі) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справах «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини», «Лутц проти Німеччини», тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

У зв`язку з наведеним вище, у даному конкретному випадку підлягає застосуванню аналогія права стосовно обставин (підстав) для самовідводу судді.

Так, виходячи з приписів ст. 75 КПК України, вважаю, що заявлений самовідвід судді Шигірта Ф.С. в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення є таким, що заслуговує на увагу, оскільки суддею наведені обставини, які можуть у стороннього спостерігача викликали сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Івано-Франківського апеляційного суду Шигірта Федора Сергійовича про самовідвід.

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло