ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1210/25 Справа № 213/4340/24 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги особи, яка притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2024 року, щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

постановою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У поданій скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити справу про адміністративне правопорушення та визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

На обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку зазначає, що з 26.10.2023 року перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, по теперішній час знаходиться у військовій частині НОМЕР_1 , з цього приводу не мав можливості раніше звернутися до апеляційного суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку про необхідність відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення від 05.11.2024 року. Крім того, після розгляду справи копія судового рішення була направлена на адресу особи поштовим відправленням, про що свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист.

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином поінформований про перебіг справи та мав можливість реалізувати своє право на захист шляхом звернення з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду у встановлений законом процесуальний строк.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 20.11.2024 року, надіслана судом 16.12.2024 року, зареєстрована 17.12.2024 року, а оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.12.2024 року. Апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку подано до місцевого суду 10.03.2025 року, тобто з пропуском строку на 2 місяці та 11 днів, останній робочий день для подачі апеляційної скарги 27.12.2024 року.

Вказані обставини свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу. ОСОБА_2 не викладено жодних поважних підстав для пропуску такого значного строку, перебування його на військовій службі не нівелює необхідність дотримання строків звернення із апеляційною скаргою передбачених КУпАП, без зазначення дійсної поважної неможливості звернення до суду.

Вказівка про перебування на військовій службі, не є беззаперечною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, без зазначення дійсних перешкод, які протягом більш двох місяців унеможливлювали ОСОБА_2 звернутись до суду, з урахування обізнаності про розгляд справи щодо нього.

Більш того, ОСОБА_2 не позбавлений права звернення до суду за допомогою захисника. Отже, ОСОБА_2 не скористався правом на правову допомогу та в апеляційній скарзі не навів такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу, як за допомогою засобів поштового зв`язку так і шляхом надсилання на електрону адресу суду. Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у своїй апеляційній скарзі не зазначив, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

в задоволенні клопотання про поновлення строку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2024 року стосовно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути особі, що її подала, разом із усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду???????? Ірина Свіягіна