ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3211/24

Провадження № 33/820/47/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Підопригори Р.Б. на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2024,

в ста н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, 5 липня 2024 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Шепетівка, по вул.Чкалова, керував транспортним засобом «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Підопригора Р.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки єдиним доказом у справі - відеозаписом не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім того, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом у справі, у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою, він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які, вважає апелянт, відсутні у даній справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , належним чином, повідомлений про час та місце розгляду справи, за допомогою СМС-повідомлення, на отримання якого від дав згоду та телефонограми, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Крім того, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисника - адвоката Підопригори Р.Б., який в його інтересах подав апеляційну скаргу, наділений повноваженням подати суду пояснення, клопотання та докази в даній справі.

05 березня 2025 року захисник подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 .

За наведених обставин, уважаю за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника Підопригори Р.Б., що не суперечить положенням ч.6 ст.294 КУпАП України.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з приписами до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зі змісту вказаної норми закону слідує, що проходження такого огляду є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №668699 від 05.07.2024, який відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими суддею по справі.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом події адміністративного правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

За даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд ОСОБА_1 запропоновано пройти у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів. Огляд проведено не було.

Згідно з направленням на огляд водія ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що він направлявся до медичної установи КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», однак огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не проводився.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21 від 05.07.2024 року зафіксовано факт відмови від огляду ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять розписки про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, від підпису у яких ОСОБА_1 відмовився та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, яка також не була підписана ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З даних відеозаписів вбачається, що працівники поліції 5 липня 2024 року о 19 год. 00 хв. в м.Шепетівка по вул.Чкалова підходять до транспортного засобу «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому за кермом перебуває ОСОБА_1 , вказаний транспортний засіб стоїть з порушенням правил дорожнього руху, а саме порушенням 10 м відстані від перехрестя, чим заважає проїзду іншим транспортним засобам.

Надалі встановлено перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці) та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Переглянутий відеозапис спростовує усі доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника.

Щодо посилання сторони захисту на той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то вони є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Під час опитування свідок ОСОБА_2 підтвердила працівникам поліції факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та факт того, що ОСОБА_1 обзивав ОСОБА_3 та працівників поліції нецензурними словами у громадському місці у м.Шепетівка, по вул. Чкалова, а свідок ОСОБА_3 пояснила працівникам поліції, що бачила як ОСОБА_1 їхав автомобілем на великій швидкості (а.с. 14-15). Наведене також підтверджується відеозаписом з місця події (а.с. 16-17).

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність відеозапису апелянтом не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.

Ці обставини спростовують, наведенні в апеляційній скарзі, твердження сторони захисту та дають підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Окрім того, матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладене стягнення за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Підопригори Р.Б. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.