"06" травня 2025 р. Справа № 363/2266/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307356 від 21.04.2025 року вбачається, що 21 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Вишгород, вул. Набарежна, 6 Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, не скористався допомогою інших осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Subaru forester НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі про що подав відповідну заяву до суду. Під час розгляду справи ОСОБА_1 повідомив, що він повністю, беззастережно та безумовно визнає факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вину у його вчиненні, щиро кається у скоєному, повністю підтверджує обставини та факти вчиненої ДТП, що викладені у матеріалах справи. Жодних заперечень та зауважень щодо відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307356 від 21.04.2025 року, у ОСОБА_1 немає. Також додав, що зрозумівши, що став винуватцем ДТП, він відразу повідомив страхову компанію про цей випадок, не заперечує щодо своїми діями заподіяв матеріальний збиток потерпілій.

ОСОБА_1 також надав суду письмові пояснення та фото- відео- матеріали, з яких вбачається, що 21.04.2025 року о 9 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_2 , власницею якого є його дружина ОСОБА_2 , під час маневру паркування, рухаючись заднім ходом, зачепив припаркований автомобіль Subaru Forester, державний номер НОМЕР_1 , не відразу усвідомивши, що він став винуватцем ДТП, продовжив виконувати маневр паркування. Припаркувавши свій автомобіль він, проходячи повз пошкоджений автомобіль, зрозумів, що став винуватцем ДТП. Побачивши завдану шкоду, а саме пошкоджений бампер та праве крило автомобіля Subaru Forester, державний номер НОМЕР_1 , враховуючи, що шкоди життю чи здоров`ю людей не було завдано, ОСОБА_1 , маючи намір врегулювати питання з власником автомобіля Subaru Forester відповідно до п.2.11 правил дорожнього руху за Європротоколом без залучення відповідних підрозділів Національної поліції, пішов додому за папірцем та ручкою, щоб залишити власнику пошкодженого автомобіля записку з номером свого телефону. Крім цього, він намагався сконтактувати з власником пошкодженого автомобіля через Вайбер-чат ОСББ, залишивши повідомлення з проханням відгукнутись в особисті повідомлення.

Через деякий час йому зателефонував власник і повідомив, що на складання Європротоколу він не погоджується і має намір викликати поліцію. Згодом, дізнавшись, що викликано працівників поліції, він повернуся на місце ДТП та надав вичерпні пояснення працівникам поліції. Просив суд при винесенні рішення врахувати, що він не мав наміру та умислу покидати місце події ДТП, можливими засобами намагався зв`язатись з власником пошкодженого транспортного засобу, добровільно повернувся на місце вчинення ДТП, співпрацював з працівниками поліції, відсутність потерпілих осіб.

Зазначені події знайшли своє відображення і у наданих суду фото-відео-матеріалах.

На додаток до цього, ОСОБА_1 при призначенні стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, просив врахувати визнання винуватості та щире розкаяння, також просив не накладати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У судове засідання викликалась та з`явилась потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи повідомленою про права та обов`язки, в своїх поясненнях зазначила, що 21 квітня 2025 року її автомобіль марки Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_3 , був припаркований на стоянці у дворі будинку АДРЕСА_3 . Щодо події ДТП вона дізналась від свого чоловіка ОСОБА_4 , який їй повідомив, що у домовому чаті є повідомлення про ДТП. На фото, яке було розміщено в повідомленні в додатку Viber (домовий чат ОСББ) вона побачила, що її машина, що була припаркована у дворі - зазнала механічних пошкоджень. Вона зателефонувала 102, після чого вийшла у двір та побачила записку з номером телефона, яку залишили під двірниками на лобовому склі. Вона зателефонувала за цим номером, і їй винуватець ДТП запропонував оформити Європротокол, що її не влаштовувало, тому вона вирішила оформити ДТП за участі патрульної поліції, оскільки були пошкодження автомобіля: бампер, крило. На місце ДТП ОСОБА_1 прибув приблизно через 20 хвилин. До ОСОБА_5 вона має претензії матеріального характеру, оскільки шкода завдана ДТП досі не відшкодована. Вважає, що така поведінка водія не свідчить про його розкаяння.

Крім того, потерпіла ОСОБА_3 надала суду письмове клопотання, в якому просила застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 (шести) місяців до 1 (одного) року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.10 ПДР України, що на її думку, не свідчить про його каяття та викликає сумнів в спроможності безпечного керування транспортним засобом.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

Аналіз диспозиції ст. 124 КУпАП дає можливість зробити висновок, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має матеріальний склад, тобто є закінченим з моменту настання суспільно-шкідливих наслідків. У кінцевому підсумку об`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає обов`язкову сукупну наявність суспільно-шкідливого діяння у виді порушення вимог ПДР України, а також суспільно-шкідливих наслідків, які перелічені у диспозиції ст. 124 КУпАП та перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з суспільно-шкідливим діянням.

З урахуванням вищевикладеного суд звертає увагу, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП може бути правомірним результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення тоді і лише тоді, коли в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення на основі достатньої сукупності належних, допустимих, достовірних доказів можна зробити категоричні висновки щодо порушення ОСОБА_1 конкретних вимог ПДР України, що з необхідністю та виключною послідовністю призвело до настання суспільно-шкідливого наслідку, передбаченого у диспозиції ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що суть інкримінованого правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.9 ПДР України, до призвело до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За результатами дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, заслуховування учасників судового провадження суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307356 від 21.04.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких він беззаперечно визнає факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вину у його вчиненні, підтверджує всі обставини та факти дорожньо-транспортної пригоди, які зазначені у матеріалах справи;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , з яких підтверджуються обставини та факти вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди 21.04.2025 року о 09 год. 00 хв. у дворі будинку АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2024 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2024 року; зауважень та заперечень щодо протоколу та схеми місця ДТП, обставин та фактів, викладених у них, не виявлено;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких підтверджуються обставини та факти вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди 21.04.2025 року о 09 год. 00 хв. у дворі будинку № 6Г по вул. Набережна м. Вишгород;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він визнає факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вину у його вчиненні, підтверджує обставини та факти дорожньо-транспортної пригоди;

- дослідженими фото- відео- матеріалами, в яких зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.04.2025 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Вишгород, вул. Набарежна, 6 Г;

- відомостями з Єдиного реєстру МВС, з яких підтверджується факт наявності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 ,які виразилися у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення - щире розкаяння ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Суд зазначає, що за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлені такі види адміністративного стягнення, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як випливає з положень ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

В даному випадку, з урахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав провину та щиро розкаявся, обставини, що обтяжують його відповідальність у скоєнні ДТП відсутні, вказаним правопорушенням не було завдано тілесних ушкоджень учасникам ДТП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією норми ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 124, 254-256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас