Справа № 308/4901/25
3/303/947/25
П О С Т А Н О В А
08 травня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
- за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Неповнолітній ОСОБА_1 , 31.03.2025 року о 21:56 годин, в м. Мукачево по вул. Росвигівській, 4, керував транспортним засобом марки «FORD ORION» д/н знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив п.19.1«а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_1 , 31.03.2025 року о 21:56 годин, в м. Мукачево по вул. Росвигівській, 4, керував транспортним засобом марки «FORD ORION» д/н знак НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційного документу на вищевказаний транспортний засіб. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив пункт: 2.1.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_1 , 31.03.2025 року о 21:56 годин, в м. Мукачево по вул. Росвигівській, 4, керував транспортним засобом марки «FORD ORION» д/н знак НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив пункт: 2.1«г» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_1 , 31.03.2025 року о 21:56 годин, в м. Мукачево по вул. Росвигівській, 4, керував транспортним засобом марки «FORD ORION» д/н знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування вищевказаним транспортним засобом. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив пункт: 2.1«а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.
На розгляд судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, 15 квітня 2025 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №308/4901/25 (провадження № 3/303/947/25) за ч.2 ст.126 КУпАП, №308/4906/25 (провадження № 3/303/948/25) за ч.2 ст.122 КУпАП, №308/4909/25 (провадження № 3/303/949/25) за ч.1 ст.126 КУпАП та за №308/4911/25 (провадження № 3/303/950/25) за ч.1 ст.126 КУпАП, у відношенні вищевказаної особи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказані справи передані на розгляд судді Морозової Н. Л..
Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв чотири адміністративних правопорушення, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 КУпАП, справи у відношенні останньої одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що вищевказані адміністративні матеріали, слід об`єднати в одне провадження під загальним №308/4901/25 (провадження № 3/303/947/25), для спільного розгляду.
Неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник, в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомили про причину неявки.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».
На підставі ст.221 КУпАП «судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями …………, цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років».
Відповідно ч.2 ст.13 КУпАП «Відповідальність неповнолітніх - у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №287187 від 31.03.2025 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287204 від 31.03.2025 року складеного відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287194 від 31.03.2025 року складеного відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287199 від 31.03.2025 року складеного відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, компакт-диском з відео фіксацією правопорушення від 31.03.2025 року.
Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №287194 від 31.03.2025 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287204 від 31.03.2025 року складеного відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287199 від 31.03.2025 року складеного відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287187 від 31.03.2025 року складеного відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, компакт-диском з відео фіксацією правопорушення від 31.03.2025 року.
Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №287199 від 31.03.2025 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287204 від 31.03.2025 року складеного відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287194 від 31.03.2025 року складеного відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287187 від 31.03.2025 року складеного відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, компакт-диском з відео фіксацією правопорушення від 31.03.2025 року.
Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №287204 від 31.03.2025 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287194 від 31.03.2025 року складеного відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287199 від 31.03.2025 року складеного відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287187 від 31.03.2025 року складеного відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, компакт-диском з відео фіксацією правопорушення від 31.03.2025 року.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 КУпАП, у діях неповнолітнього ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією норми (ч.2 ст.126 КУпАП).
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.126 КУпАП - у виді штрафу.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.36, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні матеріали №308/4901/25 (провадження № 3/303/947/25) за ч.2 ст.126 КУпАП, №308/4906/25 (провадження № 3/303/948/25) за ч.2 ст.122 КУпАП, №308/4909/25 (провадження № 3/303/949/25) за ч.1 ст.126 КУпАП та за №308/4911/25 (провадження № 3/303/950/25) за ч.1 ст.126 КУпАП, об`єднати в одне провадження під загальним №308/4901/25 (провадження № 3/303/947/25).
Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА