Справа № 752/6149/25
Провадження №: 3/752/3053/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Запорізької області, громадянки України, працюючої графічним дизайнером ТОВ «Смарт Машінері Солюшнс», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 255597 від 24 лютого 2025 року, ОСОБА_1 24 лютого 2025 року о 21:45 год. у м. Києві на вул. Велика Васильківська керувавала автомобілем «BMW 328i», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 24 лютого 2025 року керувала автомобілем «BMW 328i», д.н.з. НОМЕР_2 та була зупинена працівниками патрульної для перевірки документів. Вказала, що в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупини багато раз дула у прилад «Драгер», проте він нічого не показував, лише після сьомої спроби прилад показав результат 0,26 проміле. З результатом огляду не погоджувалась, акт огляду підписала, оскільки цього вимагав поліцейський. Перевірити вказаний результат у закладі охорони здоров`я їй не пропонували, про наявність такої можливості не роз`яснювали. Просила закрити провадження відносно неї у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255597 від 24.02.2025; картку обліку адміністративного правопорушення; результати аналізу приладу «Drager», проведеного на місці зупинки, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 0.26 проміле; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; витяг з бази «Армор» з інформацією відносно ОСОБА_1 та транспортного засобу, яким вона керувала, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Разом із тим, посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів, які би доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських не вбачається наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

При цьому результати аналізу приладу «Drager», проведеного поліцейськими на місці зупинки, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 0.26 проміле, в даному випадку, не є достатнім доказом для підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом.

Так, підстави та процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), де передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 з результатами огляду не погоджувалась. Однак, замість того, щоб роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. 266 КУпАП щодо можливості перевірки вказаного результату у закладі охорони здоров`я, поліцейський надав їй на підпис акт огляду та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, поліцейським порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбачену ст. 266 КУпАП, а саме не роз`яснено ОСОБА_1 порядок проведення огляду, не отримано свідому згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, та не забезпечено доставку останньої до закладу охорони здоров`я за відсутності згоди з результати огляду, проведеного на місці зупинки.

Огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатом огляду, проведено на місці зупинки, є невід`ємною складовою освідування водія на стан сп`яніння, тому, у даному випадку, за відсутності згоди з результати огляду, проведеного на місці зупинки, поліцейський зобов`язаний був запропонувати ОСОБА_1 пройти відповідний медичний огляд у закладі охорони здоров`я, а в разі незгоди зафіксувати відмову.

Порушення поліцейським вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння має наслідком недійсність результатів огляду та визнання таких результатів недопустимим доказом у справі.

Інші докази, які би доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман