КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2438/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 961481 від 15.11.2024 року - 18.04.2024 року приблизно о 08 год. 20 хв. у м. Київ, вул. Васильківська, 9/14, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів зі швидкістю 82 км/год., що перевищувала максимально дозволену швидкість у населеному пункті, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9(б), 17.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 31 січня 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу,в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в даному випадку, щоб довести чи мало місце перевищення швидкості руху з його сторони до 82 км/год. причинно-наслідковий зв`язок з ДТП, наявна об`єктивна потреба у спеціальних знаннях для проведення судово-автотехнічної експертизи.

Доводи своєї апеляційної скарги особа, яка притягається до адміністративної відповідальності обґрунтовує також тим, що із моменту встановлення судом причинно-наслідкового зв`язку його дій із ДТП пройшло більше двох місяців.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 17.1 ПДР України встановлено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком або забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, велосипедистів, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів)) на цій смузі.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Вина ОСОБА_3 у порушенні п.п. 12.4, 12.9(б), 17.1 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 961481 від 15.11.2024 року, з якого вбачається, що 18.04.2024 року приблизно о 08 год. 20 хв. у м. Київ, вул. Васильківська, 9/14, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів зі швидкістю 82 км/год., що перевищувала максимально дозволену швидкість у населеному пункті, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9(б), 17.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- на належно завіреній копії схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, вона підписана учасниками пригоди без зауважень та доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, в якій відображено розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини після зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів, розмітку частини дороги, де відбулось зіткнення, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП (а.с. 13-14);

- у належно завірених письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , де останній зазначає, що рухався у крайній правій смузі для здійснення повороту на вул. М. Стельмаха, однак водій транспортного засобу «Chevrolet Aveo» не переконавшись у відсутності перешкоди справа, здійснив виїзд на його смугу руху, що призвело до виникнення ДТП (а.с. 16);

- у належно завірених письмових поясненнях ОСОБА_2 , з яких вбачається, що при перестроюванні у праву смугу, він не помітив авто, в результаті чого сталось ДТП. Також додав, що водій автомобіля «Skoda Octavia» постійно рухався у полосі громадського транспорту та припускав, що з перевищенням швидкості, оскільки бачив його у дзеркалі на значній дистанції від авто (а.с. 15);

- на відеозаписі обставин дорожньо-транспортної пригоди, із якого вбачається, що авто «Chevrolet Aveo», рухаючись по другій справа смузі руху, зміщується у першу смугу руху з метою здійснення маневру повороту праворуч, тобто водій не зайняв завчасно крайнє праве положення для виконання повороту праворуч. У цей же час, позаду нього у крайній правій смузі, рухаючись прямо на значно високій швидкості, їде автомобіль «Skoda Octavia», що спричинило між ними зіткнення у першій смузі (а.с. 30);

- у висновку експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 12.08.2024 року № 48, з якого вбачається, що судовим експертом була встановлена середня швидкість автомобіля «Skoda Octavia», виходячи з наданого відеозапису обставин ДТП та його розкадровки - 82 км/год.. Крім того, враховуючи розраховану швидкість, судовий експерт дійшов до висновку про те, що виконати маневр на перпендикулярному перехресті на мокрому асфальтованому покритті, без втрати стійкості не можливо, відповідно пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався по смузі руху для маршрутних транспортних засобів з метою повернути вправо на вул. М. Стельмаха не є технічно спроможні (а.с. 17-23).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в даному випадку, щоб довести чи мало місце перевищення швидкості руху з його сторони до 82 км/год. причинно-наслідковий зв`язок з ДТП, наявна об`єктивна потреба у спеціальних знаннях для проведення судово-автотехнічної експертизи, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки у матеріалах справи наявний висновок експерта Давидович О.О. за результатами інженерно-транспортного дослідження від 12.08.2024 року № 48, з якого вбачається, що судовим експертом була встановлена середня швидкість автомобіля «Skoda Octavia», виходячи з наданого відеозапису обставин ДТП та його розкадровки, яка становить 82 км/год.

Проведення дослідження було доручено експерту, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та стаж експертної роботи з 1991 року, відтак даний висновок експерта було прийнято до уваги судом першої інстанції в якості доказу у цій справі, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 мав право заявити у суді першої або апеляційної інстанції клопотання щодо проведення експертизи, однак таким правом не скористався.

До того ж, як вбачається із постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року, вимір швидкості, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що із моменту встановлення судом причинно-наслідкового зв`язку його дій із ДТП пройшло більше двох місяців, суд апеляційної інстанції не бере до уваги з огляду на таке.

Відповідно до статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, зокрема і процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, визначені у розділі ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395.

Так, відповідно до п. 7 уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення дорожньо-транспортної пригоди, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Матеріалами справи встановлено, що 14 жовтня 2024 року адвокат Семенець Г.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції із заявою, у якій просила скласти протокол про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 на підставі доданих доказів (а.с. 8-30).

31 жовтня 2024 року було складено запрошення до УПП у м. Києві ДПП, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 викликався з метою складання та ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на 08.11.2024 року о 11 год. 00 хв.. Таким же запрошенням ОСОБА_1 було повідомлено нову дату явки до УПП у м. Києві ДПП - 11.11.2024 року о 11 год. 00 хв., тобто для складання протоколу про адміністративне правопорушення у визначений законом строк (а.с. 2-3).

Протокол складено 15.11.2024 року, тобто у день явки ОСОБА_1 доУПП у м. Києві ДПП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Також протокол складено у строки, визначені законом.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «06» травня 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко