провадження № 3/294/921/25
справа № 294/1105/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 756797 від 20.05.2024 водій ОСОБА_1 20.05.2024 о 17 год 11 хв в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, керував транспортним засобом «PEUGEOT 607», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку запропонованому працівниками поліції, відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 20 травня 2024 року він перебував в своєму автомобілі на місці водія, який був припаркований біля магазину на майданчику для транспортних засобів, де чекав свого друга, що пішов по покупки. Алкоголь він в той день не вживав, ніяких порушень ПДД України не допускав. В той час коли він був на майданчику біля магазину досить тривалий час, до нього підійшли працівники поліції які попрохали пред`явити документи на особу. Після перевірки його документів вони запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти на місці обстеження на виявлення алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою алкотестер «Драгер», на що він відмовився та аргументував своє рішення тим, що він не довіряє таким приборам але згоден пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Прибувши до медичного закладу КНП «Чуднівська лікарня» йому в присутності поліцейських лікар запропонував пройти обстеження за допомогою пристрою алкотестер. Він відповів відмовою, та пояснив, що оскільки він не довіряє дослідженню за допомогою алкотестерів, вони саме і прибули до лікарні для проходження огляду через забір біологічних зразків. При цьому він запропонував лікарю та поліцейським взяти в нього кров на лабораторний аналіз, на що йому лікар відповів відмовою, мотивуючи це тим, що цей аналіз платний. На взятті кров на аналіз у нього також наполягали і поліцейські, але лікар категорично відмовився брати в нього кров на лабораторне дослідження, додавши що головний лікар заборонив їм проводити такі аналізи.

Після того, лікар склав акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча він не відмовлявся а навпаки наполягав на такому огляді.

Після чого працівники поліції склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та відпустили його.

Вважає себе невинуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, та прохав закрити щодо нього провадження по справі через відсутність в його діях подій та складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданих до суду відеоматеріалів встановлено, що 20.05.2024 службовий автомобіль працівників поліції рухався по автодорозі в м.Чуднів, під`їжджаючи до магазину патрульний автомобіль зупинився позаду автомобіля «PEUGEOT 607», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував на майданчику для автомобілів біля магазину, закривши йому виїзд. Після того працівники поліції підійшли до автомобіля збоку місця водія та звернувшись до перебуваючого на водійському кріслі ОСОБА_1 попрохали пред`явити документи на особу та на транспорт. При цьому працівники поліції не пред`явили жодних претензій до водія ОСОБА_1 щодо допущених ним порушень Правил дорожнього руху України. Під час спілкування з водієм йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відповів відмовою та запропонував проїхати до медичного закладу для здачі крові на дослідження для встановлення алкогольного сп`яніння.

Перебуваючи в лікарні водію ОСОБА_1 лікар відмовив брати кров на аналіз, пояснивши що головний лікар КНП «Чуднівська лікарня» заборонив проводити такі аналізи безкоштовно, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Алкофор», на що ОСОБА_1 категорично відмовився через недовіру такому виду огляду та наполягав на проведенні огляду через аналіз його крові.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 здати кров на аналіз, лікар КНП «Чуднівська лікарня» спочатку намагався взагалі ухилитись від проведення огляду, залишивши кабінет, а згодом і робоче місце в лікарні. Але через наполягання працівників поліції повернувся, та не звертаючи уваги на вимоги ОСОБА_1 та працівників поліції взяти у ОСОБА_1 кров на аналіз, відмовився це робити, та склав акт про відмову ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор».

Таким чином судом встановлено відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT 607», державний номерний знак НОМЕР_1 , а навпаки встановлено, що працівники поліції під`їхали до зазначеного автомобіля коли той стояв на парковці. Також встановлено, що водій ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду на встановлення факту алкогольного сп`яніння в медичному закладі шляхом відбору в нього зразків крові, але отримав від лікаря відмову.

З огляду на зазначені обставини суд доходить висновку, що підстави, за яких працівники поліції під`їхали до припаркованного автомобіля «PEUGEOT 607», державний номерний знак НОМЕР_1 , не є підставами вважати, що ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом. А сам факт находження водія в автомобілі, що перебуває за межами автодороги на майданчику для паркування не вказує на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та були підстав для його огляду для виявлення такого стану.

За відсутності доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а відтак повинен був пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, суд не вбачає законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений 8 травня 2025 р.

Суддя Максим РУКАС