ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/740/25 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Юдіної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Юдіної О.М. на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 17.12.2024 о 17 год 03 хв за адресою м. Харків, набережна Гімназійна, 4, керував транспортним засобом КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме попереду транспортного засобу встановлений додатковий зовнішній світловий пристрій, який не передбачений конструкцією транспортного засобу, також встановлено, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, постановою БАД 725 від 19.12.2023, правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.4.3 «а» та п. 31.1 Правил дорожнього руху та п. 6.1.1. ДСТУ 3649:2010.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі № 646/14334/24 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення

Вказує, що матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду.

Також на думку захисника районний суд грубо порушив вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянувши Справу під за відсутності ОСОБА_1 , не маючи при цьому жодних даних про його своєчасне сповіщення щодо місця і часу розгляду справи, а тому слід визнати, що він був позбавлений можливості реалізувати в суді свої прі передбачені ст. 268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається адміністративної відповідальності, й зокрема права задавати питання свідкам давати пояснення, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично позбавлений права на захист, а в решті й на справедливий суд.

ОСОБА_1 є найманим працівником у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 . Транспортний засіб КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував йому не належить. Підприємство, де він працює не покладало обов`язку на ОСОБА_1 щодо проведення технічного огляду транспортного засобу. ОСОБА_1 виконує функції виключно водія.

17.12.2024 ОСОБА_1 використовуючи транспортний засіб не знав про те, що його технічний стан не відповідав вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме попереду транспортного засобу встановлений додатковий зовнішній світловий пристрій, який не передбачений конструкцією транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 не знав і в рамках своїх функціональних обов`язків не повинен був знати, про те, що технічний стан транспортного засобу який він використовував не відповідав вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме попереду транспортного засобу встановлений додатковий зовнішній світловий пристрій, який не передбачений конструкцією транспортного засобу та в його діях відсутня суб`єктивна сторона складу правопорушення.

За вказаних обставин у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так посилання в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був позбавлений права на захист в контексті його невчасного сповіщення про час та місце розгляду справи, а також її розгляд за його відсутності є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що неодноразово викликуваний в судове засідання як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, ОСОБА_1 , жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань не подавав.

Також, за заявами адвоката Горбуліної Є.С. від 05.02.2025 та адвоката Юдіної О.М. від 11.02.2025 судові засідання неоднарозово переносились, при цьому у судове засідання, призначене на 18.02.2025 ніхто з вказаних вище осіб до суду не з`явився, заяви чи клопотання щодо обґрунтування поважності причин неяки та відкладення судового засідання, призначеного на 18.02.2025 на іншу дату від останніх не надходили, причини неявки суду були невідомі.

Отже суд першої інстанції правильно констатував, що неодноразові неявки в судові засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, є його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь в судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Апеляційний суд, погоджуючись із таким висновком зазначає, що відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. ОСОБА_1 в протоколі було повідомлено про розгляд справи у Червонозаводському районному суді м. Харкова, що свідчить про його обізнаність стосовно складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший судовий розгляд справи.

Таким чином, беручи до уваги, що судом першої інстанції вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, в тому числі за участі його захисників, від яких клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 18.02.2025, від останнього та його адвокатів не надходило, апеляційний суд вважає, що порушення права на захист ОСОБА_1 допущено не було.

Що стосується висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 , то вони є правильними з огляду на наступне.

Диспозиція ч.4 ст. 121 КУпАП України передбачає відповідальність, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

В той же час, ч.1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Ніким не заперечується того факту, що ОСОБА_1 17.12.2024 о 17 год 03 хв за адресною м. Харків, набережна Гімназійна, 4, керував транспортним засобом КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , а отже був водієм, тобто суб`єктом адміністративного правопорушення названого вище, за яке його притягнуто до відповідальності.

З огляду на те, що суб`єктом відповідальності за ч.4. ст.. 121 КУпАП є саме водій транспортного засобу доводи апеляційної скарги про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, через те, що він є лише найманим працівником а не власником транспортного засобу є безпідставними.

Стосовно аргументів апеляційної скарги про необізнаність ОСОБА_1 про наявність у транспортного засобу переобладнань з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, то вони спростовуються матеріалами справи.

З долученого до матеріалів відеозапису (тайм-коди: 01:00, 01:56, 02:41, 11:09) вбачається, що після зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та повідомлення йому причини зупинки - встановлення світлового пристрою, який не передбачений конструкцією транспортного засобу, водій ОСОБА_1 демонструє обізнаність про наявність даного приладу.

Вона проявляється у тому, що він на вимогу працівника патрульної поліції спочатку вмикає, а потім за своєю ініціативою вимикає названий пристрій, наводить аргументи щодо легітимності як на його думку направленості світлового потоку цього світлового пристрою .

При цьому ОСОБА_1 також повідомляє про мету його встановлення - для протидії водіям які його «сліплять».

Назване свідчить про обізнаність ОСОБА_1 щодо встановлення на транспортному засобі додаткового світлового пристрою та спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне.

Таким чином, наявні у справі докази, яким суддя першої інстанції надав належну оцінку, у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Юдіної О.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева