Справа № 462/1631/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2025 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.03.2025 року о 16.41 год. на вул.Городоцькій, 234 у м.Львові керував автомобілем марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту (2,5‰), проведеного 01.03.2025 року за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6820» №ARНЕ-0129,чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, про що відносно нього 01.03.2025 року складено протокол серії ЕПР1№259687 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 01.03.2025 року він дійсно вживав алкогольні напої, однак не керував автомобілем марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , а лише перебував у салоні такого.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Винту Є.Ю. в суд не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, при цьому 24.04.2025 року подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив провадження у справі закрити, у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 24.04.2025 року в суді дав показання, що 01.03.2025 року він разом із ОСОБА_1 вживали алкоголь за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 16.00 год. вони вийшли з будинку і він пішов викидати сміття, а ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля, щоб взяти свої особисті речі та документи. Коли він повернувся до будинку, то побачив, що у ОСОБА_1 із свідком ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого було викликано працівників поліції.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Зі змісту ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп?яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду на час події визначалась Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п. 6, 7 розділу І Інструкції).

Дослідженням відеозапису події встановлено відсутність порушень Інструкції при оформленні адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 , які би впливали на законність процедури оформлення матеріалів і слугували підставою визнання наданих доказів недопустимими.

Згідно роздруківки тесту «Драгер ALCOTEST 6820» № ARНЕ-0129, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4) ОСОБА_1 01.03.2025 року о 16.41 год. пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу для визначення стану алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,5%.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується також матеріалами справи, які є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259687 від 01.03.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а лише перебував у салоні такого, оскільки з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що свідок ОСОБА_3 показує працівникам поліції звідки виїхав ОСОБА_1 та зазначає, що на його відеореєстраторі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 (clip1 0.00.49 год.-0.01.46 год.). В подальшому, свідок ОСОБА_3 разом із працівниками поліції переглядають відеореєстратор, під час перегляду якого один з працівників поліції зазначив, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля (clip1 0.10.50 год.).

Відтак, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом вважаю такими, що спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також суддя не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки це спростовується матеріалами справи та записом з нагрудних камер працівників поліції. Як вбачається із відеозаписів, свідок ОСОБА_2 не повідомляв працівникам поліції про те, що ОСОБА_1 разом із ним вдома вживав алкоголь, а до автомобіля підійшов лише, щоб забрати свої особисті речі, а також з таких не вбачається, що свідок ОСОБА_2 звертався до працівників поліції для надання письмових пояснень. Таким чином, суд розцінює показання свідка ОСОБА_2 такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Роз?яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний