Справа № 401/925/25
Провадження № 3/401/329/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судових засідань Яцини А.С., розглянувши в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 03 березня 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приніс до приміщення КЗ «Ліцей «Перспектива» Світловодської міської ради» , розташованого за адресою м. Світловодськ, вул.. Приморська, 70-А, учнем 7 класу якого він є, лазерний пристрій та близько 10 год. 15 хв. посвітив ним у обличчя однокласника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді « фототоксичної макулопатії правого ока», за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, доказів на підтвердження поважності причини своєї неявки суду не представив.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_1 обізнаний про наявність відносно нього провадження у суді, шляхом належного сповіщення судом був повідомлений про необхідність явки до суду, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі наявних матеріалів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новак Ю.П. в судове засідання не з`явився, доказів поважності причини своєї неявки суду не представив, скерував до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Представник малолітнього потерпілого адвокат Обрізків І.В. та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні просили суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого на даний час неповнолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній, принісши до шкоди лазерну указку, посвітив лазерним променем у око малолітнього ОСОБА_3 , чим заподіяв шкоду його здоров`ю.

Заслухавши представника та законного представника малолітнього потерпілого, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Будучи допитаним в ході судового розгляду в порядку ст. ст. 269, 272 КУпАП як свідок малолітній потерпілий ОСОБА_3 засвідчив суду, що 03 березня 2025 року перед початком уроку фізкультури у школі однокласник Каменний Нікіта навмисно посвітив лазером йому у праве око протягом 2-3 секунд, від чого він відчув певний біль. Після цього він як одним, так і обома очами бачить пляму зверху зліва. В зв`язку з цим з приводу ушкодження ока він з батьками звертались до лікарів у м. Світловодську, м. Кременчуці та м. Кропивницькому, де їм повідомили, що має місце опік ока. Після події він мав переписку з ОСОБА_5 в соцмережах з акаунта батька ОСОБА_6 , де ОСОБА_6 вибачався перед ним за те, що трапилось.

Згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (а.с. 13)

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2021 року у справі № 401/2475/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задоволено повністю: визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з його батьком ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 (а.с. 6-12)

Згідно копії повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с. 4)

Директором КЗ «Ліцей «Перспектива» Світловодської міської ради» ОСОБА_8 та класним керівником Таїсою Сорокопуд 20 березня 2025 року надано характеристику учня 7-В класу ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_9 має пропуски уроків без поважних причин. Виховується у неповній сім`ї, проживає з батьком, який піклується про нього. Хлопець часто залишається вдома сам, батько працює водієм та перебуває майже весь час на роботі, але відповідає на телефонні дзвінки та реагує на зауваження класного керівника. (а.с. 14)

З письмових пояснень, наданих ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05 березня 2025 року інспектору відділу «Служба освітньої безпеки» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції Цукановій Л.Ю., в присутності класного керівника ОСОБА_10 , вбачається, що 03 березня 2025 року він приніс в ліцей лазерний пристрій, який купив у магазині. Четвертим уроком був урок фізкультури, проте він не займався, так як не взяв спортивну форму, тому сидів на лавці та грався лазером, світив ним навкруги. В цей час до спортивної зали зайшов ОСОБА_11 , при цьому він випадково потрапив лазером ОСОБА_12 в очі. ОСОБА_13 не висловлював йому ніяких скарг, що у нього болить око. Вчитель фізкультури даної події не бачив. Цього ж вечора йому подзвонив батько та повідомив, що він своїм лазерним пристроєм пошкодив ОСОБА_12 око, насварив його за те, що він брав лазер у школу і сказав його викинути. Він особисто вибачився перед ОСОБА_14 (а.с. 15)

З письмових пояснень, наданих 04 березня 2025 року ОСОБА_4 вбачається, що 03 березня 2025 року її син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшов зі школи додому та повідомив, що у школі на 4 уроці Каменний Нікіта , використовуючи лазерну указку, засвітив йому очі. Через це син скаржився, що бачить перед очима білу пляму. (а.с. 16)

Згідно копії Опису ОКТ сканування макулярної ділянки 7х7 у ТОВ Медичний центр «Візіум Кременчук» від 04 березня 2025 року, у пацієнта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено ознаки фототоксичної макулопатії правого ока. (а.с. 22)

Згідно Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 2497 від 10 березня 2025 року, наданої КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував на стаціонарному лікуванні з 05 по 10 березня 2025 року з діагнозом : Макулопатія правого ока (ймовірно внаслідок лазерним опромінюванням). (а.с. 23)

З рапорту інспектора відділу «Служба освітньої безпеки» Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції Цуканової Л.Ю. від 20 березня 2025 року вбачається, що в неї на розгляді перебували матеріали ЄО № 28265 від 04 березня 2025 року про те, що за адресою м. Світловодськ , вул.. Приморська , 7-А в Комунальному закладі Ліцей «Перспектива» Світловодської міської ради , учень 7-В класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03 березня 2025 року в період часу з 10:00 до 11:00 посвітив лазерним пристроєм в очі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в розрізі того, що виховання дитини не спрямовано на її духовний та моральний розвиток, поваги до гідності, прав і свобод інших учасників освітнього процесу, що призвело до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 24-25)

Диспозицією частини першої статті 184 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

З об`єктивної сторони даного правопорушення під невиконанням обов`язків щодо виховання і навчання дітей слід розуміти різні форми бездіяльності, у результаті яких відсутня належна турбота про виховання і навчання неповнолітніх дітей. Ухилення батьків і осіб, які їх замінюють, від виконання своїх обов`язків може виражатися в тому, що вони не піклуються про моральне виховання, фізичний розвиток дітей і зміцнення їхнього здоров`я, створення необхідних умов для своєчасного одержання ними освіти, успішного навчання, підготовки до трудової діяльності.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 150СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Якщо вказані акти передбачають обов`язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, то за відповідні порушення батьки мають притягуватися до відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази у своїй єдності та сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Новака Ю.П. про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке мотивовано тим, що при складанні протоколу в порушення п.п. 9, 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року , особою, яка складала протокол зазначено не повністю та зі скороченням свою посаду, найменування органу поліції та прізвище, ім`я та по батькові посадової особи; викладене в графі протоколу « дата, час , місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП; додатки до протоколу зазначено як «матеріали справи» без конкретного їх переліку; не додано пояснень потерпілого ОСОБА_3 ; протокол складено по збігу 24 годин з моменту виявлення особи, яка ніби то вчинила адміністративне правопорушення, суд відхиляє як безпідставне та необґрунтоване , оскільки наведені в ньому доводи не спростовують винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.184 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд вважає за можливе визнати те, що ОСОБА_1 самостійно виховує сина.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 184, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина