Справа №760/5151/25 3/760/2580/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника Лисича Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 ,16.02.2025 року об 11 год. 00 год., по пл. Севастопольська, 1 у м. Києві, керував транспортним засобом «КІА Спортейдж» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, у встановленому законом порядку. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248514 від 16.02.2025 року.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши суду, що того дня його зупинили поліцейські за порушення ПДР, у нього забрали документи, потім поліцейські оглядали його автомобіль та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного пристрою «Драгер», він відмовився та сказав, що хоче пройти відповідний огляд у лікарні, на що йому відмовили. Тоді він пройшов відповідний огляд у лікарні за самозверненням, та отримав висновок про відсутність ознак сп`яніння, дата та точний час огляду - 16.02.2025 о 12 год. 40 хв.

Також надав письму заяву про закриття адміністративного провадження, у якій зазначив, що 16.02.2025 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, та не мав жодних ознак сп`яніння, наголосив на тому, що його було зупинено за порушення правил дорожнього руху, при цьому поліцейський відразу після зупинки транспортного засобу почав акцентувати увагу на тому, що у нього є негативна історія, оскільки він притягувався до відповідальності за вживання наркотичних засобів, на що він повідомив, що дійсно такий епізод був у його житті, однак це трапилось після участі у бойових діях та пораненні. Натомість працівник правоохоронного органу запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. При цьому співробітником поліції до того, як ним було запропоновано пройти перевірку на стан сп`яніння не було наголошено на тому, що він має хоч якісь ознаки сп`яніння, лише через 20 хвилин після зупинки транспортного засобу співробітник поліції наголосив, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, які відрізняються від тих, які вказані у протоколі. Вказав, що поліцейським було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу. Йому взагалі не було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, що є обов`язковою передумовою для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. При врученні йому протоколу, він наголосив, що хотів би пройти огляд на стан сп`яніння саме в медичному закладі, про що свідчить відео з нагрудної камери поліцейського (11.41.00). Відомості про ніби то доставку його співробітником поліції до медичного закладу про що йдеться у відповідному направленні не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами. Відомості з нагрудної камери поліцейського не містить доказів доставки його до закладу охорони здоров`я. Зазначив, що 16.02.2025 о. 12-40 год. самостійно звернувся до Комунального некомерційного закладу «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» та пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, яким було встановлено, що він не перебуває у стані сп`яніння. Також, вказав, що працівниками поліції при складанні протоколу були допущені порушення вимог чинного законодавства та не вчинені всі дії, які мають передувати складенню протоколу. Зазначив, якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395). Просив закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Лисич Ю.В. підтримавпозицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши надані докази, заслухавши правопорушника, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248514 від 16.02.2025року (а.с.1); направленням на огляд в заклад охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.4), розпискою щодо залишення на зберігання транспортного засобу від 16.02.2025 року (а.с. 5), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА №4085234 від 16.02.2025 року (а.с.6), довідкою належності транспортного засобу (а.с.8), відеозаписом події, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я(а.с.9).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Суддя не погоджується із думкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що про освідуванні водія на стан алкогольного сп`яніння мають бути присутні двоє свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кримінального процесуального кодексу України, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язкова присутність свідків за умови відеофіксації подій під час складання адміністративного протоколу у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я, законом не передбачена.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а факт роз`яснення про можливість проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою або у закладі охорони здоров`я зафісковано на нагрудну бодікамеру поліцейського о 10:47:27 та об 11:01:42.

При накладенні стягнення згідно з вимог ами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом та була водієм, стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні та застосувати до неї адміністративне стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Р/Рахунок отримувача: 6001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.А. Агафонов