Справа № 365/237/25
Номер провадження: 3/365/118/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" травня 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від СПД № 2 ВП № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270147, складеного 13.03.2025 поліцейським СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 13.03.2025 о 11 год. 20 хв. в с. Шевченкове, по вул. Пушкіна, поблизу будинку № 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Т-25, д.н.з. б/н, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві користування транспортними засобами постановою Баришівського відділу державної виконавчої служби, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду з`явилася мати особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомила, що її син ОСОБА_1 служить у Збройних Силах України, тому не має можливості з`явитися у судове засідання. Додатково пояснила, що син дійсно має сплачувати аліменти на утримання дітей, але він не знає про встановлення тимчасового обмеження у його праві керування транспортними засобами. Ніколи на адресу їхнього місця проживання не приходили листи від державної виконавчої служби. З`ясувати всі питання з цього приводу, звернувшись у відділ державної виконавчої служби, він також не має можливості, оскільки мобілізований.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 10 КУпАП вказано, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» зазначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП характеризується умислом правопорушника, який знає про те, що йому обмежено його право керування транспортними засобами, а також про те, що за порушення цього обмеження передбачена відповідальність, все одно керував транспортним засобом.

Відсутність в особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення умислу спрямованого на порушення обмеження права керування транспортним засобом, зумовленого доведенням органом державної виконавчої служби до відома такої особи цієї заборони, виключає наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270147 від 13.03.2025 (а.с. 1);

-копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.11.2023 у ВП № 35650463 ВП, у якій вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/543/1311/12, виданого 28.09.2012 (а.с. 2);

-довідка про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (ас. 4);

-довідка про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 термін дії з 14.06.2001, виданий Центр ДАІ 3211 (а.с. 5);

-відеодиск з відео файлом, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом трактором (а.с. 3).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та керував транспортним засобом, знаючи про таке обмеження. Суддя приймає до уваги те, що адресою місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано с. Шевченкове, вул. Шевченка, 15 Броварського району Київської області, а постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами містить адресу боржника АДРЕСА_2 , яка повина була бути відправлена сторонам виконавчого провадження до відома. Тобто, адміністративний матеріал не містить доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 з постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не строєною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена поза розумним сумнівом, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 126, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Л. М. Кучерява