КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/282/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Атаманова С. Ю.
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Нетреби К.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, депутата восьмого скликання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 1020 грн. 00 коп. (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).

ВСТАНОВИВ:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2022 року ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона будучи станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2021 суб`єктом декларування в розумінні Закону України Про запобігання корупції, а саме: особою, зазначеною у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України Про запобігання корупції - посадовою особою місцевого самоврядування, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції вчасно до 00 год. 00 хв. 01.04.2021 не подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, натомість подала вказану декларацію несвоєчасно, а саме: 19.07.2021 о 23 год. 57 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 будучи суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а саме: особою, зазначеною у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України Про запобігання корупції - посадовою особою місцевого самоврядування, не подала вчасно у строк до 23 год. 59 хв. 05.03.2021 року декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону та абзацу 1 підпункту 2 пункту 5 розділу II порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку з припиненням діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а подала її несвоєчасно, а саме - 20.07.2021 о 00 год. 16 хв., тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується, безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами, зокрема: протоколом №403/24 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією (а.с.5-14 т. 1); постановою Устинівської селищної територіальної виборчої комісії Кропивницького району Кіровоградської області від 17 листопада 2020 року №27 «Про реєстрацію селищного голови та депутатів Устинівської селищної ради», відповідно до якої гр-на ОСОБА_1 зареєстровано депутатом Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (а.с.49 т. 1); роздруківкою поданої гр-ном ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, з якої вбачається дата та час подання вказаної декларації - 20 лютого 2024 року о 16 год. 56 хв. (а.с.17-45 т. 1).

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, адвокат Нетреба К.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2025 року, та закрити провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Апелянт вважає, що датою виявлення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є наступний день після несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи,уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та/або дату коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення в діях особи, здійснюючи в розумні строки перевірку отриманої інформації щодо такої особи. В даній справі вважає дату виявлення 21 березня 2024 року.

При цьому, судом першої інстанції не взято до уваги, що станом на 21.03.2024 року правопорушення уже було виявлено, а 10.06.2024 року у розпорядженні Управління стратегічних розслідувань знаходились витребувані з Устинівської селищної ради документи стосовно ОСОБА_1 .

На думку апелянта, обставини справи потребують детального з`ясування, об`єктивної та незалежної оцінки, а недотримання цього принципу та формальних підхід призвели до помилкового та передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні умисного діяння у формі несвоєчасного подання без поважних причин декларації, а тому, на думку сторони захисту, постанова судді першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Нетреба К.О. та ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали, підтвердили викладені у ній доводи, просили апеляцію задовольнити.

Окрім цього, зазначили, що ОСОБА_1 не надходили виклики та поштові відправлення на адресу, зазначену в протоколі, оскільки за даною адресою проживає батько ОСОБА_1 , яки є його тезкою ОСОБА_1 , проте останній не повідомляв щодо надходження повідомлень на поштову адресу.

Прокурор Зінов`єв М.В. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, зазначив що строки на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності мають відраховуватися від дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 07.11.2024, оскільки це є фактичним моментом виявлення правопорушення.

Крім того, зазначив що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що працівники УСР викликали останнього щоб скористатись своїм правом надати пояснення та наслідки несвоєчасної подачі декларації.

Заслухавши пояснення адвоката, ОСОБА_1 , прокурора, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, перед судом було поставлено питання, з якого часу необхідно рахувати факт виявлення правопорушення.

Суд першої інстанції погодився з позицією прокурора, що факт виявлення правопорушення необхідно рахувати з дати складання адміністративного правопорушення.

З даними висновками апеляційний суд не може погодитися з наступних обставин.

Для логічного розуміння поняття «час виявлення правопорушення» необхідно здійснити порівняння адміністративного провадження з кримінальним, оскільки за даних обставин, вони фактично однакові, з тією різницею, що КПК України, визначає кожну стадію провадження.

Так, згідно вимог ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Тобто досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог ч.2 ст.283 КПК України, досудове розслідування закінчується: закриттям кримінального провадження, звільненням особи від кримінальної відповідальності, або зверненням до суду з обвинувальним актом.

Тобто виявленням кримінального правопорушення не може бути час складання обвинувального акта, а є формальне внесення відомостей до ЄРДР.

Аналогічно, адміністративне провадження так само розпочинається з моменту виявлення адміністративного правопорушення.

Виявленням правопорушення так само як і в кримінальному провадження може бути будь яке повідомлення: чи то очевидця, потерпілого, установи, або уповноваженою посадовою особою, тощо.

Після виявлення адміністративного правопорушення наступає стадія збирання доказів, передбачених ст.251 КУпАП, рівно так саме, як в кримінальному провадження здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, аналогічно як в КПК України, на слідчих, прокурорів, уповноважених на складання обвинувальних актів.

І вже за наслідками перевірки та збирання доказів, уповноважена особа приймає рішення, передбачене ст.ст.247, 251 КУпАП. (або закриває провадження в справі, або складає протокол про адміністративне правопорушення.

Вже після складання адміністративного протоколу розпочинається стадія розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, прихожу до висновків, що стадією виявлення адміністративного правопорушення є саме дата, коли уповноважена особа, чи орган фактично отримали повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, або виявили його самостійно.

Проте ніяким чином не дата складання адміністративного правопорушення, за наслідками збирання доказів в справі.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_1 фактично було виявлено начальником відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Кіровоградської обласної прокуратури Сергієм Назаруком 21 березня 2024 року (а.с.16, т.1), з вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 21.03.2024, та відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, закінчилися 21.09.2024.

Тобто, після 21.09.2024, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю. Між тим, старший оперуповноважений УРС в Кіровоградській області ДСР НП України Іщенко В., 07.11.2024р. склав протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією стосовно ОСОБА_1 та направив матеріали справи для розгляду до Устинівського районного суду Кіровоградської області 07.11.2024 року.

В свою чергу, суд першої інстанції в порушення вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, розглянув справу по суті та постановив рішення у справі 24.03.2025 року.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі 10) проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210 - 1 цього Кодексу.

Причому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи свідоцтвом про смерть; неосудність психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо...

При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, був зобов`язаний закрити провадження саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, не здійснюючи розгляду справи по суті із встановленням фактичних обставин та доведеності чи спростування вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанову місцевого суду слід скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Нетреби К.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2025 року задовольнити.

Постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 скасувати та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд