ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/574/25

Провадження № 3/568/340/25

30 квітня 2025 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Славутським МВ УМВС України 19.05.2000 р., директор ТОВ «Агрофірма трипілля»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 щодо відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно із протоколом від 04.04.2025 про адміністративне правопорушення №3164/17-00-07-09 серійний №001261, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма трипілля» (35523, с.Козин Дубенський район, Рівненська область, код ЄРДПОУ 34463741), головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Рівненській області Мокрієм С.В. встановлено, що посадова особа директор ТОВ «Агрофірма трипілля» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: п.14.1.180, пп.14.1.156, пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14, п.31.1 ст. 31, п.54.2 ст. 54, абз.2 п.57.1 ст. 57, п.168.1 ст.168, п.171.1 ст. 171 та пп.«а» п.176.2 ст. 176, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5 пп.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), за якими встановлено неподання податковим агентом ТОВ «Агрофірма трипілля», платіжних доручень для перерахування належних до сплати податку з доходів фізичних осіб за граничним термінами сплати збору, передбаченими п.168.1 ст. 168ПК України до бюджету в сумі 21949,94 грн та військового збору в сумі 1600,97 грн. Дата та місце вчинення правопорушення: 25.02.2025, згідно акту планової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма трипілля» від 25.02.2025. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, відомості про оскарження ним дій по факту складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення - судді не надано.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП адміністративна справа за ч.1 ст.163-1 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно імперативних приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя констатує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки в протилежному випадку неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 №3164/17-00-07-09 серійний №001261 (а.с.7); копію акту про результати документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, ТОВ «Агрофірма трипілля» (витяг) від 25.02.2025 №3371/Ж5/17-00-07-01-/34463741 (а.с.2-6).

Судом встановлено, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 за протоколом кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно із ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником ДПС та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

Водночас суддя бере до уваги рішення у справі «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи зазначене суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справи в межах протоколу, тобто за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3164/17-00-07-09 серійний №001261 від 04.04.2025 р., посадова особа директор ТОВ «Агрофірма трипілля» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: п.14.1.180, пп.14.1.156, пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14, п.31.1 ст. 31, п.54.2 ст. 54, абз.2 п.57.1 ст. 57, п.168.1 ст.168, п.171.1 ст. 171 та пп.«а» п.176.2 ст. 176, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5 пп.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), за якими встановлено неподання податковим агентом ТОВ «Агрофірма трипілля», платіжних доручень для перерахування належних до сплати податку з доходів фізичних осіб за граничним термінами сплати збору, передбаченими п.168.1 ст.168ПК України до бюджету в сумі 21949,94 грн та військового збору в сумі 1600,97 грн.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення викладена у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення №3164/17-00-07-09 серійний №001261 від 04.04.2025 р., щодо неподання податковим агентом ТОВ «Агрофірма Трипілля», платіжних доручень для перерахування належних до сплати податку з доходів фізичних осіб за граничним термінами сплати збору, передбаченими п.168.1 ст.168ПК України до бюджету в сумі 21949,94 грн та військового збору в сумі 1600,97 грн, не відповідає диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, якою визначена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Враховуючи наведене, вважаю, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, було неправильно кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 оскільки вказані у протоколі дії фактично мають ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Разом з тим, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення та не вправі самостійно змінювати кваліфікацію дій, якщо така кваліфікація буде погіршувати становище особи.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.7, 163-1, 213, 221, 246-247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк