МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1455/25
Провадження № 3/210/698/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце роботи не повідомила, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Вступна частина

Фактичні обставини встановлені судом

В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіної О.В. перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції 13 березня 2025 року складено протокол серії ЕПР №270289, у якому описані наступні події: 26 лютого 2025 року о 14 годині 45 хвилин в м. Кривий Ріг, Металургійному районі, вул. Соборності, 35а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , перед виконанням маневру розвороту не переконалась, що це буде безпечно, своєчасно не зайнявши відповідне крайнє положення та не давши дороги автомобілю, що рухався по смузі на яку вона мала намір перестроїтись. В результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушила 10.1, 10.3 та 10.4 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Аргументи сторін

Присутні в судовому засіданні адвокат Малиця Ю.М. та його підзахисна ОСОБА_1 надали пояснення щодо обставин справи. ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначила, що не вбачає в своїх діях складу правопорушення ст. 124 КУКпАП, вина в ДТП водія ОСОБА_2 , просила суд долучити до матеріалів справи копію постанови суду від 24 квітня 2025 року ухвалену у справі № 210/1449/25 відносно другого учасника ДТП - ОСОБА_2 , якого визнано винним вказаним рішенням суду.

Адвокат Малиця Ю.М. зазначив, що водійка ОСОБА_1 рухалася у крайній лівій смузі із увімкненим лівим сигналом повороту.

Присутній в судовому засіданні адвокат Піцик А.В., який діє від імені та інтересів ОСОБА_2 зазначив, що саме через дії водія ОСОБА_1 трапилася дорожньо-транспортна пригода, остання не рухалася в крайній лівій смузі, рухалася по центру, більш правіше. ОСОБА_2 рухався у крайній смузі, вздовж трамвайної колії. Звернув увагу суду, що ОСОБА_1 не увімкнула заздалегідь попереджувальний сигнал про поворот ліворуч. Крім того, остання почала перестраюватися правіше, і різко почала здійснювати рух вліво - розвертатися на пішохідному переході. Такі дії водія ОСОБА_1 не міг передбачити водій ОСОБА_2 , і він, рухаючись у крайній лівій смузі, змушений був маневрувати, щоб уникнути зіткнання.

Від учасників провадження клопотань про призначення комплексної судової авто фототехнічної експертизи не надходило.

Мотиви та висновки суду

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Суд під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

В даному провадженні суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення пунктів 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України

Відповідно до положень пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з пунктом 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

З оглянутого в судовому засіданні відео запису встановлено, що 26 лютого 2025 року о 14:45 годині в місті Кривий Ріг на вул. Соборності (Металургійний район) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч або розвороту, дійсно рухається по середині двох смуг, ближче до крайньої правої та без включеного покажчика повороту.

Автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , натомість рухається у крайній лівій смузі в попутному напрямку.

Судом досліджено відеозаписи з камер відоспостереження, залучених до матеріалів справи. Вбачається, що перший відеозапис відтворює місце події з двох напрямків. Встановлено, що автомобілі не їдуть один за одним, як на це посилаєтсья сторона захисту, водійка ОСОБА_1 рухаючись по середині двох смуг та не зупинившись і не переконавшись, що позаду відсутні інші транспортні засоби, заздалегіть не увімкнувши покажчик повороту на перехресті вул. Соборності та Мистецької між двома пішохідними переходами, спочатку зміщається в бік праворуч, а потім розпочинає маневр "повороту" чи "розвороту" в бік вулиці Мистецької. В цей час до перехреестя у крайній лівій смузі наближається інший транспортний засіб, у попутному напряму (під керуванням водія ОСОБА_3 ), який намагався відреагувати на зміну руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме уникнути зіткнення.

Суд вважає, що саме водій ОСОБА_1 , не виконавши вимоги пунктів 10.1., 10.3 та 10.4 ПДР України, не переконалася у безпечності виконання маневрів, не зайняла крайнє ліве положення перед виконанням маневрів "поворот ліворуч", "розворот", та не подала сигнал покажчиком повороту, перша допустила порушення ПДР, які мали наслідком ДТП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, якщо це порушення спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Аналіз матеріалів справи, в тому числі відеозапису з місця події, свідчить про наявність усіх необхідних елементів складу правопорушення: порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , заподіяння матеріальних збитків (пошкодження обох автомобілів) та наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням і настанням шкідливих наслідків.

Суд встановив, що водій ОСОБА_1 перед початком маневру повороту або розвороту: не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині, як того вимагає п. 10.3 ПДР України; не подала попереджувальний сигнал лівим покажчиком повороту, що суперечить п. 9.2 ПДР України, згідно з яким перед зміною напрямку руху водій повинен заздалегідь подати відповідний сигнал; не переконалася у безпечності маневру та в тому, що не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим порушила п. 10.1 ПДР України; рухалася між двома смугами, порушуючи п. 10.4 ПДР України, який вимагає при перестроюванні дотримуватись відповідного положення на смузі руху; діяла всупереч п. 2.3 (б) ПДР України, що зобов`язує водія бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою.

Таким чином, саме недотримання вищевказаних норм ПДР України водієм ОСОБА_1 призвело до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила пошкодження транспортних засобів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд встановив, що 26 лютого 2025 року о 14 годині 45 хвилин в м. Кривий Ріг, Металургійному районі, вул. Соборності, 35а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , перед виконанням маневру розвороту не переконалась, що це буде безпечно, своєчасно не зайнявши відповідне крайнє положення та не давши дороги автомобілю, що рухався по смузі на яку вона мала намір перестроїтись. В результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо посилання сторони захисту на постанову суду від 24 квітня 2025 року у справі № 210/1449/25, якою ОСОБА_2 визнано винним, суд зазначає, що вказане судове рішення не набрало законної сили. Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставини, встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення, мають значення лише після набрання нею законної сили, а тому в даному провадженні не враховуються як доказ винуватості іншого учасника ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 40-1, 41, 163-2, 245, 247, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна