Справа № 373/1203/25
Провадження № 3/373/386/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, заміжньої, на утриманні неповнолітня дитина 2010 р.н., непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила невиконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», що призвело до того, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.04.2025 по АДРЕСА_3 вчинив крадіжку товарів на загальну суму 2800 грн. Тим самим ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю за наведених у протоколі обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 25.03.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05.04.2025; іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

У діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП, що правильно кваліфікований як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Накладаючи на особу, яка вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, ступінь вини, а тому на винну слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нового адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень; на рахунок UA 0010832, отримувач ГУК у Київській обл. 21081100, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок; на рахунок UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ