Справа № 161/7474/25
Провадження № 3/161/2636/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягалася неодноразово, востаннє: постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.12.2024 року за ч. 4 ст. 51 КУпАП визнано винною та накладено штраф у розмірі 10200 грн., не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.03.2025 року о 15:30, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Копійочка», розташованому в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 14-А, здійснила дрібну крадіжку, а саме: таємно викрала з полиці магазину шоколад «Alpinella», в кількості 9 шт., загальною вартістю 305,19 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Також, 10.03.2025 року о 13:00, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Копійочка», розташованому в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 14-А, здійснила дрібну крадіжку, а саме: таємно викрала з полиці магазину воду туалетну чоловічу «La Rive Black Fury», ємкістю 75 мл., в кількості 1 шт., шоколад «Alpinella», в кількості 3 шт., шоколад «Roshen Lacmi Black», в кількості 2 шт., а всього товару на загальну вартість 679,52 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене о 09:15 год., 25.02.2025 року, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням (судовою повісткою), яке було отримано останнім 13.02.2025 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 965889 та серії ВАВ № 965889 від 14.04.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, остання у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» кожного з них свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнала (а.с. 1, 2).

У своїх письмових поясненнях від 14.04.2025 року ОСОБА_1 підтвердила той факт, що 08.03.2025 року та 10.03.2025 року вона дійсно вчинила крадіжки у магазині «Копійочка», розташованому в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 14-А, за обставин, які викладені у вищевказаних протоколах (а.с. 12).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-електронним рапортом реєстрації повідомлення на службі «102» за фактом крадіжки, які сталися 08.03.2025 року та 10.03.2025 року в магазині «Копійочка» та були зафіксовані на камери відеоспостереження (а.с. 3);

-заявами та письмовими поясненнями керуючого магазином «Копійочка» ОСОБА_2 , у яких остання повідомила про обставини вчинення ОСОБА_1 дрібних крадіжок, у зв`язку з чим просила притягнути її до відповідальності (а.с. 4, 5, 8, 9);

-відношеннями керуючого магазином «Копійочка» ОСОБА_2 та інвентаризаційними відомостями, в яких відображено вартість викраденого ОСОБА_1 товару та його вартість (а.с. 6, 7, 10, 11);

-рапортом ст. ДОП СДОП ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції Полюха О.А. від 14.04.2025 року (а.с. 13).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені в ході розгляду справи докази у суду немає.

Судом також встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.12.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200 грн. Дана постанова набрала законної сили та є чинною.

Вищевказаною постановою підтверджується вірність кваліфікації за ч. 3 ст. 51 КУпАП дій ОСОБА_1 , які мали місце 08.03.2025 року та 10.03.2025 року у приміщенні магазину «Копійочка», розташованому в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 14-А.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушниці, а також те, що останньою було вчинено два правопорушення, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 51, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська