Справа № 289/274/25
Номер провадження 3/289/211/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , священослужителя,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 05.02.2025 року, серії ААД №757001 та серії ЕПР1 №239488:

05 лютого 2025 року, о 20 год. 44 хв., ОСОБА_1 , в м. Радомишль по вул. Плетенецька, 22, керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у результаті чого здійснив наїзд на паркан. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

05 лютого 2025 року, о 20 год. 44 хв., ОСОБА_1 , в м. Радомишль по вул. Плетенецька, 22, керував транспортним засобом OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту № 590 - 0,72 % проміле. Від керування т/з відсторонений шляхом евакуації т/з. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину щодо вчинення ДТП визнав, вину щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не визнав. Та пояснив, що того вечора, його знайомий ОСОБА_4 , який ремонтував ОСОБА_1 автомобіль, попросив останнього завезти його до дому, на що він погодився. Дорогою не впоравшись із керуванням автомобіля здійснив ДТП. Зазначив, що алкогольних напоїв не вживає. Того дня пив тільки хлібний квас, який йому виготовляють на замовлення на основі прополісу. Вказав також, що хворіє на цукровий діабет.

На уточнюючи запитання суду ОСОБА_1 відповів, що пив тільки квас та після ДТП кульгав, тому що забив ногу та голову.

Свідок ОСОБА_5 , який є працівником поліції СРПП ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, до суду з`явився та пояснив, що того дня під час патрулювання на плантшетний пристрій їм прийшло повідомлення про скоєне ДТП. Він разом з напарником прибули на місце вчиненого ДТП, з`ясувавши обставини події, встановивши особу водія, а саме ОСОБА_1 , та виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП на що ОСОБА_1 погодився і пройшов огляд. Результат огляду показав, що останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння, тому в подальшому були допитанні свідки і скледені відповідні адміністративні матеріали.

На уточнюючи запитання захисника, свідок ОСОБА_5 відповів: у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому і було запропоновано пройти відповідний огляд; його було ознайомлено з правами та матеріалами справи; час ставився в реальному часі; прилади були налаштовані правильно; навчання пройшов і має відповідний диплом; на записі з бодікамери зафіксовано, що саме ОСОБА_1 ставив підписи на документах. Також відповів, що на його думку ввімкнена бодікамера не перешкоджає роботі алкотестера.

На уточнююче запитання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_5 відповів, що були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому пройшовши відповідний огляд, було встановлено стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 до суду з`явився та пояснив, що того вечора він приїхав з роботи до ОСОБА_1 , так як займався ремонтом його автомобіля і був трохи випивший, тому останній запропонував підвезти його на своєму автомобілі. Коли їхали автомобілем то розмовляли, і на Т- образному перехресті в`їхали в забор. Потів вимкнули автомобіль, щоб не зайнялося полум`я і в подальшому приїхала пліція та швидка допомога.

На уточнюючи запитання захисника, свідок ОСОБА_4 відповів, що в той вечір він не вживав алкоголь разом з ОСОБА_1 ; на його думку ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння, та в будь-якому випадку свідок не помітив цього. Також вказав на те, що він з ОСОБА_1 , який приїздить до нього, завжди п`ють тільки чай.

На уточнююче запитання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_4 відповів, що ОСОБА_1 під час ДТП був в стресі та розгублений; також відповів, що він від запропонованого ОСОБА_1 квасу відмовився, тому вони і пили чай.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мозговий В.В. до суду з`явився. Подав клопотання про закриття справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому окрім іншого зазначив, що вказані протоколи грунтуються на припущеннях, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та не роз`яснено процедуру проходження такого огляду, а також вказує на невідповідність в часі щодо оформлення документів по справі з відео, яке міститься в матеріалах справи, розбіжність яких складається в декілька хвилин, що на його думку свідчить про несправність алкотестера. Ваказує на те, що відповідно до п. 1 Інструкції про порядок використання вказаним алкотестером, передбачно, що освідування має проводити, особа, яка пройшла спеціальне навчання, а також згідно п. 3 цієї інструкції не можна використовувати даний пробор поблизу працюючих радіостанцій та інших радіо та електричних приборів, тому припускає, що огляд проводився з порушенням вказаних норм. Також адвокат звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні дані про потерпілих від вчиненого ДТП та невизначеність матеріальних збитків завданих в наслідок вчинення ДТП, що не утворює складу адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУАП. Тому повністю підтримав подане клопотання про закриття вказаної справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Зі змісту п. 2.9 а ПДР слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 12.1 ПДР слідує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , було роз`яснено працівниками поліції його права та процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, в результаті чого в подальшому останній пройшов вказаний огляд на місці зупинки транспортного засобу (місці вчинення ДТП) та з результатом отриманого огляду погодився.

Разом з тим, як вбачається з відеозаписів поліцейських, які містяться в матеріалах справи, а також наявних письмових матеріалів справи, встановлено розбіжність в часі на декілька хвилин між рапортом, відеозаписом та складеними письмовими матеріалами по справі. Однак, суд вказану обставину не приймає, як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях. А також, даний факт, не спростовує показник приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат показника тесту якого склав - 0,72 % проміле, з яким погодився ОСОБА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні та відповідно до поданого його захисником клопотання, своєї вини у порушенні вимог п. 2.9 а ПДР України не визнав.

Однак, його доводи та доводи його захисника Мозгового В.В., відносно того, що ОСОБА_6 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а показник приладу газоаналізатора міг скласти такий показник, через надмірну кількість випитого останнім хлібного квасу, а також розбіжність в часі, викривлення показників прибору Alcotest Drager 6820 через працюючу рацію, відсутність ознак сп`яніння, тощо, суд оцінює критично, оскільки сприймає такі доводи, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення та які спростовуються зібраними доказами по справі, зокрема, тим же відеозаписом з бодікамери поліцейських.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень відповідно ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про вчинені адміністративні правопорушення, а саме протоколом серії ААД №757001 від 05.02.2025 з якого вбачається, що матеріальні збитки в наслідок ДТП завдані гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; протоколом серії ЕПР1 №239488 від 05.02.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та в розділі пояснення п. 14 власноручно зробив запис, що "болію сахарним діабетом, вживав ліки на спиртовій основі"; відеозаписом поліцейських на диску від 05.02.2025 року, який наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (вчинення ДТП), результат якого склав 0,72% проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 05.02.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортними засобами до повного витвереження.

Доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративні правопорушення мали місце внаслідок порушення п. 2.9 а, п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 ..

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки і це потенційно може завдати серйозної шкоди, а тому він як водій добровільно погодився взяти на себе додаткові зобов`язання та обмеження щодо своїх прав, в тому числі виконувати вимогу про зупинку, підкорятися вимозі працівників поліції вийти з транспортного засобу та надати документи, що надають право керувати транспортним засобом, не керувати транспортним засобом в стані сп`яніння та виконувати вимоги працівників поліції у проходженні медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, однак як засвідчують матеріали справи він ці вимоги свідомо ігнорував, а залишення працівниками поліції таких дій без реагування могло завдати серйозної шкоди.

Суд вважає, що викладені у протоколах обставини підтверджені, кваліфікація його дій за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими.

З довідки відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, вбачається, що ОСОБА_1 отримував та має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 17.08.2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень та їх суспільну небезпеку, особу правопорушника. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 не долучено до матеріалів справи та не надано суду жодного підтвердження, щодо можливих підстав звільнення його від сплати судового збору, а тому із ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34-35, 40-1, 124, 130, 245, 251, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді:

- за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В задоволенні клопотання адвоката Мозгового В.В. про закриття даної адміністративної справи - відмовити.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./ Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Стягувачем є Відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави, на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК

Постанова набрала законної сили _________________ 20__ р.