Справа № 162/275/25
Провадження № 3-в/162/6/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року ????? селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любешівського районного суду Волинської області від 09.04.2025 в справі № 162/275/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Дана постанова набрала законної сили 22.04.2025.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відстрочити виконання постанови Любешівського районного суду Волинської області від 09.04.2025 у справі № 162/275/25 в частині стягнення штрафу в сумі 34000,00 гривень на шість місяців, оскільки він не має можливості сплатити повну суму штрафу у зв`язку з тим, що офіційно не працевлаштований, не має стабільного доходу, має на утриманні малолітню дитину (3 роки) та дружину, яка також є непрацююча.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно із ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 справа № 2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до свого клопотання не надав жодних доказів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим. Зокрема, він до клопотання не надав інформацію про свої доходи та доходи членів своєї сім`ї.

Отже, до суду не подано доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в скрутному матеріальному становищі, яке б унеможливлювало сплату штрафу, на що посилається останній.

Згідно із ст. 298 КУпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 298, 301, 304, 305, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Любешівського районного суду

Волинської області ??? А.С. Савич