overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/692/25
Провадження № 3/571/546/2025

06 травня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисоричі, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/691/25 та №571/692/25 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/692/25 (провадження №3/571/546/2025) із справою №571/691/25 (провадження №3/571/545/2025), а об`єднаній справі присвоїти №571/691/25, провадження №3/571/545/2025.
Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/692/25, провадження №3/571/546/2025, об`єднати в одне провадження із справою №571/691/25, провадження №3/571/545/2025.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/691/25, провадження №3/571/545/2025.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П.Верзун
Справа № 615/546/25
Провадження № 3/615/198/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2025 року до Валківського районного суду Харківської області з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому присвоєно номер 615/546/25, провадження № 3/615/198/25.

08 квітня 2025 року до Валківського районного суду Харківської області з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, якому присвоєно номер 615/547/25, провадження № 3/615/199/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 3 ст. 126 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 615/546/25 (провадження № 3/615/198/25) та справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП № 615/547/25 (провадження № 3/615/199/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 615/546/25 (провадження № 3/615/198/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 615/645/25
Провадження № 3/615/238/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2025 року до Валківського районного суду Харківської області з відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, якому присвоєно номер 615/645/25, провадження № 3/615/238/25.

06 травня 2025 року до Валківського районного суду Харківської області з відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, якому присвоєно номер 615/718/25, провадження № 3/615/285/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 615/645/25 (провадження № 3/615/238/25) та справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 615/718/25 (провадження № 3/615/285/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 615/645/25 (провадження № 3/615/238/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 639/2670/25
Провадження № 3/639/865/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2025 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/2670/25 провадження № 3/639/865/25 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Раніше, 22.04.2025 року, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/2669/25 провадження № 3/639/864/25 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення - № 639/2670/25 провадження № 3/639/865/25 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та № 639/2669/25 провадження № 3/639/864/25 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одну справу та присвоїти їм номер № 639/2669/25, провадження 3/639/864/25, 3/639/865/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа №: 630/487/25
Провадження № 3/630/123/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , солдата ВЧ НОМЕР_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 11 квітня 2025р. о 23.00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про наступне.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з п. 3-1 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено та виявлено за адресою: АДРЕСА_2 , що станом на 19 липня 2020 року (дату набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX) відносилось до території Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, та не відноситься до території м. Люботин, на яку розповсюджується юрисдикція Люботинського міського суду Харківської області.

За таких обставин, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не належить до компетенції Люботинського міського суду Харківської області. Тому справу необхідно повернути до військової частини НОМЕР_3 для подальшого направлення до уповноваженого суду для розгляду по суті, яким є Харківський районний суд Харківської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для направлення до уповноваженого суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сухоруков
Справа № 644/5787/24
Провадження № 3/644/120/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сідько Світлани Іванівни про проведення судового засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в режимі відеоконференції, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебуває відповідна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, розгляд справи за клопотання захисника був відкладений до 11.00 години 09.05.2025 року.

05.05.2025 року захисником було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, з посиланням на неможливість прибути особисто до суду через зайнятість в іншому судовому процесі в цей день та територіальною віддаленістю від місця знаходження суду.

Нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, проте, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, згідно якої судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що захисник територіально перебуває в іншій області, строк перебування справи в провадженні суду, з метою об`єктивного та оперативного розгляду справи та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Сідько Світлани Іванівни задовольнити.

Надати захиснику ОСОБА_1 , адвокату Сідько Світлані Іванівні, право брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою он-лайн сервісу відео зв`язку ВКЗ через авторизацію в підсистемі «Електронний суд», з використанням власних технічних засобів, на весь час судового розгляду даної справи в Індустріальному районному суді м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 635/3278/25
Провадження № 3/635/1742/2025
П О С Т А Н О В А

06 травня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Т.П.Даниленко, отримавши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП та за ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, сформовані у відношенні однієї особи ОСОБА_1 , з метою всебічного, повного, об`єктивного та оперативного їх розгляду, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищевказані справи про адміністративні правопорушення для спільного їх розгляду і вирішення.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти номер справи - справа № 635/3278/25.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 справа 635/3278/25 провадження № 3/635/1742/2025 та ч.1 ст.184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 справа №635/3279/25, провадження № 3/635/1743/2025.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 635/3278/25 провадження № 3/635/1742/2025.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 698/301/25
Провадження № 3/698/138/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 р. Суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31.03.2025 року близько 9-00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2 , а саме дії економічного характеру, що полягали в обмеженні її доступу до особистого мобільного телефону, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За таких обставин, суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1020 (Одна тисяча двадцять) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена через Калинопільський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя

Калинопільського районного суду Баранов О.І.
Справа № 703/1809/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а також не був доставлений приводом до суду уповноваженою особою поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід повторно застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне повторно доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год. 15 хв. 23 травня 2025 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5317/25

Провадження № 3/712/1734/25

06 травня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ПП, відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305328 від 19.04.2025 р., ОСОБА_1 19.04.2025 року о 13 год. 15 хв. в м. Черкаси, по пр.-ту Перемоги( 30-річчя Перемоги), 30, керуючи автомобілем Мазда СХ-5 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та при виїзді з прилеглої території на проїзну частину, не надав перевагу в русі автомобілю Вольксваген д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 2.3б, 10.2 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305328 від 19.04.2025 р., схемою місця ДТП від 19.04.2025р.; рапортом інспектора поліції; поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн.(одна тисяча сімсот грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха