Справа № 585/1156/25
Номер провадження 3-зв/585/13/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, у складі головуючого судді Євтюшенкової В. І., з участю секретаря судових засідань: Зубко К.В.,

розглянувши заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах Оксани Олексіївни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2025 року на розгляд судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня суддя Євлах О.О. заявила самовідвід від розгляду указаної справи, посилаючись на наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України та мотивуючи тим, що з особою, що притягується до адміністративної відповідальності та з членами його родини має близькі дружні відносини. Крім цього, дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 є присяжною в Роменському міськрайонному суді.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), що свідчить про наявність прогалин у вказаній галузі права.

Разом з цим, положеннями ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 міститься роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, тому з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні при розгляді вказаної справи принципу аналогії права, у зв`язку з чим при розгляді заяви про самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно застосувати положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме статей 75-80 КПК України, та керуватися ними при вирішенні питання про відвід судді.

Ч. 1 ст. 75 КПК України містить перелік випадків, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Із пунктів 49-53 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів,чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати,чи мають стосунки, що розглядаються,таку природу та ступінь, що свідчать про не безсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Розглядаючи заяву про самовідвід, суддя бере до уваги, що для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Самовідвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для самовідводу. Якщо самовідвід невмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений суддею Євлах О.О. мотивований та містить відповідні для самовідводу аргументи.

Так, підставою для самовідводу судді Євлах О.О., є обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (близькі дружні відносини з особою, відносно якої надійшла справа та з членами його родини).

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства України, рішення у справі має бути ухвалено законним складом суду.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75 та 76 КПК України, які виключають участь судді в розгляді справи.

Тому, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 ч. 2 КПК, ст.ст. 7 ч. 2, 245, 246, 283-285 КУпАП суд, -

постановив:

Заяву Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах Оксани Олексіївни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Справу № 585/1156/25 (провадження № 3/364/474/25) передати до канцелярії Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова скарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова