Справа №: 465/1231/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2025 , серії ВАД 320214, ОСОБА_1 04.02.2025 року о 09 год. 40 хв. по вул. Володимира Великого, 10Б у м. Львові в магазині "Близенько" вчинила викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме- таємно викрала з полиці магазину "Сир Мантова Грана ПАДАНО 9 місяців Італія" в кількості 1 шт, вартістю 92,96 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.03.2025 р. вину не визнала, пояснила, що 4.02.25 в магазині "Близенько" вона купила ряд продуктів на суму 621,89 грн. Після оплати до неї підійшов працівник магазину та став її обшукувати. Коли її вели у підсобку, пакет з придбаними нею продуктами забрали, а потім у ньому виявили сир" Мантова Грана Падано". Вона нічого не крала, оскільки в неї хороший дохід і вона завжди купляє в цьому магазині товар на достатньо велику суму.

У судові засідання , призначені на 27.03.2025 р., 03.04.2025 р., 24.04.25 р., 01.05.25 р., ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , про причини неявки суду не повідомила. Також судом виносилися постанови про привід, які не виконані з невідомих причин.

Враховуючи , що ОСОБА_2 належно повідомлена про час та місце судового розгляду, заяви про відкладення судового засідання не подала, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 320214 від 04.02.2025 року, відеоматеріали, заяву, рапорт, довідки про вартість товару, чек від 04.02.25 на придбання продуктів у магазині "Близенько" ,що по вул. Володимира Великого, 10Б у м. Львові на суму 621,89 грн.,наданий ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

Згідно з ч.1 ст.51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Належних та допустимих доказів, які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП органом, уповноваженим на складання протоколу, не надано.

Як вбачається із заяви директора магазину "Близенько" на ім"я начальника ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області 4.02.25 невідома особа скоїла крадіжку сиру Мантова Грана Падано 9 місяців Італія" в кількості 1 шт, вартістю 92,96 грн., що підтверджується файлами системи відеонагляду магазину.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом задоволено клопотання ОСОБА_3 та неодноразово(10.03.25,03.04.25 та 24.04.25) направлялися запити директору магазину «Близенько» (ТзОВ «Мережа Сервіс Львів» № 104) щодо надання відеозапису з камер спостережень за 04.02.2025 року , де зафіксовано факт крадіжки,а також забезпечення в судове засідання явки працівників магазину, які були очевидцями події. Однак відповіді на запити не надходило, відеозапис події суду не надано. У жодне судове засідання не з"явилась потерпіла -директор магазину ОСОБА_4 та працівники магазину.

Відеозапис з нагрудних камер поліцейських не містить даних про скоєння дрібної крадіжки ОСОБА_1 .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності,згідно з якоювсі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вирішуючи справу в межах складеного протоколу у відповідності до положень ст. ст. 254,279 КУпАП, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. І. Гулієва