Справа № 199/2080/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29.04.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02.09.1996 Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника адвоката Сердюк Л.В.,

УСТАНОВИВ:

04.02.2025 о 10:55 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Сонячна Набережна, буд. 60, керував транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України». Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, до суду подані письмові заперечення від імені ОСОБА_1 , з яких слідує, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний, просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки:

-були відсутні правові підстави для зупинки транспортного засобу. Він, як водій таксі, отримав замовлення на перевезення особи з м. Дніпра до м. Новомосковськ. Направляючись до м. Новомосковськ, був безпідставно зупинений працівниками поліції, які після зупинки стали його умовляти поїхати до ТЦК, проти чого він заперечував, оскільки виконував роботу і не міг висадити пасажира і їхати до ТЦК. Після його відмови, поліцейські стали говорити, що він перебуває у нетверезому наркотичному стані, проти чого він заперечував;

-від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, висловив незгоду з підозрою поліцейського, він завірив, що після виконання замовлення, такій огляд пройде добровільно;

-у матеріалах справи відсутнє направлення його, як водія, на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури, при цьому направлення йому не надали;

-в протоколі зазначено, що йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, але підпис його відсутній;

-не зважаючи на те, що з ним у автомобілі знаходився свідок, якого він перевозив до м. Новомосковська, що видно з відеозапису, але свідок не був зазначений у протоколі;

-час затримки транспортного засобу, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, він був значно довший.

Крім того, зазначив про те, що він займається перевезенням, наркотичних засобів не вживає, доказом цього є численні акти обстеження і негативні результати.

Захисник Сердюк Л.В. просила суд закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки: ОСОБА_1 особисто не надали направлення для проходження огляду; ОСОБА_1 не вживає наркотичні засоби, про що долучила до справи висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2023, 29.01.2025, 01.02.2025, 01.03.2025, відповідно до яких у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння не виявлені.

У судовому засіданні захисник Сердюк Л.В. повідомила, що ОСОБА_1 на цей час проходить військову службу за мобілізацією, а тому вважала за можливе розглянути справу за його відсутності.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши думку захисника Сердюк Л.В., вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238136 від 04.02.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що 04.02.2025 о 10:55 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Сонячна Набережна, буд. 60, керував транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_4 , був зупинений працівниками поліції з підстав того, що у автомобіля не працював правий стоп-сигнал. Факт зупинки транспортного засобу зафіксовано відеозаписом. Крім того, сам ОСОБА_1 підтвердив факт здійснення ним керування автомобілем. Після зупинки водій ОСОБА_1 почав висловлювати своє обурення діями поліцейських, показав водійське посвідчення та зазначив, що стоп-сигнал знаходиться у ремонті. Водій ОСОБА_1 заздалегідь попередив працівників поліції, що з ними по ст. 130 КУпАП він не поїде. Працівником поліції було повідомлено водію ОСОБА_1 , що його поведінка не відповідає обстановці та йому потрібно перевірити реакцію водія, на що ОСОБА_1 зачинив водійське вікно. Після чого водій зазначив працівникам поліції: «У таксі працюють особи, які вживають? Я відмовляюсь». На питання працівника поліції: «Ви поїдете у лікарню?», водій ОСОБА_1 ухилявся від відповіді, після чого повідомив: «Я заздалегідь сказав, що це службове переслідування». Після чого водій зазначив: «Я сказав, що відмовився», після чого знову зачинив вікно автомобіля. Також водій ОСОБА_1 повідомляв, що «він зараз здасть аналізи через годину, він боїться їхати зі співробітниками поліції, оскільки вони «шукачі» людей». На відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 бажав продути «Драгер», проте працівником поліції повідомлено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки саме наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим такий огляд на місці неможливий. Після чого відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та його відсторонено від керування згідно ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Надаючи оцінку письмовим поясненням водія ОСОБА_1 , в яких він не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позиції сторони захисту про наявність підстав для закриття справи, вважаю такі пояснення ОСОБА_1 та позицію сторони захисту необґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Приписи статті 266 КУпАП, Правил дорожнього руху, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, надають інспектору поліції виключні повноваження щодо виявлення у водія ознак сп`яніння.

Тобто це дискреційні повноваження поліцейського і водій, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, повинен виконати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння або нести відповідальність за безпідставну та необґрунтовану відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 ствердно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, обґрунтовуючи тим, що він боїться їхати з працівниками поліції та за наслідками його огляду працівники поліції викличуть ТЦК, яке його мобілізує. На думку судді таке обґрунтування водієм не виконання вимог поліцейського суперечить приписам п. 2.5 Правил дорожнього руху, отже свідчить про ухилення водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що були відсутні правові підстави для зупинки транспортного засобу є також необґрунтованими, оскільки відеозаписом з бодікамери поліцейського зафіксовано, що причиною зупинки транспортного засобу був не працюючий правий стоп-сигнал на автомобілі, що узгоджується із п. 2) ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліції», яким зафіксовано, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Поміж іншого, будь-який факт виявлення поліцейським ознак сп`яніння у водія, який керує транспортним засобом, зобов`язує поліцейського діяти у відповідності до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки керування транспортним засобом особою, яка потенційно може перебувати у стані будь-якого виду сп`яніння, створює реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, відповідно водій, за наявності до того підстав, повинен виконувати вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В цій справі були наявні всі підстави для оголошення водію вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте водій ОСОБА_1 не виконав таку вимогу поліцейського з надуманих та необґрунтованих причин.

Доводи ОСОБА_1 про те, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, а лише висловив незгоду підозрі поліцейського, оскільки він завірив, що після виконання замовлення пройде огляд на стан сп`яніння самостійно, є необґрунтованими, оскільки згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Отже самостійне проходження водієм огляду на стан будь-якого виду сп`яніння в закладі охорони здоров`я за відсутності поліцейського не буде відповідати вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколі зазначено, що йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, але підпис його відсутній, спростовується відеозаписом з бодікамери працівника поліції, згідно якого на 22:28 хвилині відеозапису водій ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліцію, що: «Він передумав підписувати та копія йому не потрібна».

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Сердюк Л.В. про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення його, як водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури, що направлення йому не надали, суддею не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

У відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, огляд водія в закладі охорони здоров`я за відсутності поліцейського в розумінні п. 2.5 Правил дорожнього руху, ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, не передбачений, оскільки такий огляд не буде забезпечувати достовірність результатів, тому вважається недійсним, відповідно позиція водія ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 особисто не надали письмове Направлення для самостійного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не долучили таке Направлення до справи не може свідчити про порушення процедури збору доказів у цій справі або свідчити про порушення вимог ст. 266 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 в категоричній формі та під надуманим приводом відмовився виконувати вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, його поведінка згідно переглянутого відеозапису не відповідала обстановці, що було обґрунтовано розцінено поліцейськими, як відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння. За таких обставин наявні у справі докази у своїй сукупності доводять порушення водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також слід зазначити, що наявність Направлення на огляд водія у закладі охорони здоров`я є для уповноваженого лікаря підставою провести огляд водія на стан сп`яніння у строки, визначені ч. 4 ст. 266 КУпАП, в обов`язковому порядку та за рахунок коштів закладу охорони здоров`я, відповідно таке Направлення є обов`язком для вручення лікарю відповідного закладу охорони здоров`я у випадку, якщо особа погодилася пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, зважаючи і на те, що кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Однак водій ОСОБА_1 не бажав проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у присутності поліцейського, а згідно ч. 4 ст. 266 КУпАПне тільки огляд у закладі охорони здоров`я, але і складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Відповідно заперечення ОСОБА_1 та його захисника Сердюк Л.В. щодо не вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів могли бути перевірені і спростовані лише фактом проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, долучені захисником Сердюк Л.В. висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2023, 29.01.2025, 01.02.2025, 01.03.2025, відповідно до яких у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння не виявлені, не приймаються до уваги, оскільки не стосуються події 04.02.2025, яка інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, вимога поліцейського щодо виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху була обґрунтованою і законною, але водій ОСОБА_1 безпідставно її не виконав, ухилившись від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який з 28.02.2025 призваний на військову службу за мобілізацією, одружений, є батьком малолітньої дитини, отримував посвідчення водія, зважаючи на ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко