overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1301/25 Провадження № 3/450/924/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

20.03.2025 року о 14:30 год. у м. Львів по вул. Стрийська 294, водій ОСОБА_1 , керуючи тз. Man TGS 18.440 із д.н.з. НОМЕР_1 та причіпом Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважний не дотримався безпечної швидкості та дистанції в результаті чого здійснив наїзд на тз. Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 276794 від 20.03.2025 року, схемою місця ДТП від 20.03.2025 року, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 450/1476/25 Провадження № 3/450/990/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03.04.2025 року о 20:25 год. у с. Сокільники по вул. Зубрівська 27, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на металевий шлагбаум, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 289828 від 03.04.2025 року, схемою місця ДТП від 03.04.2025 року, письмовими поясненнями учасника ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 450/1468/25 Провадження № 3/450/984/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

04.04.2025 року о 08:30 год. у с. Сокільники по вул. Данила Галицького 20, водій ОСОБА_1 , керуючи тз. Ауді Q7, номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку руху здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Хюндай Іонік д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався йому на зустріч у результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 290173 від 04.04.2025 року, схемою місця ДТП від 04.04.2025 року, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 450/1410/25 Провадження № 3/450/960/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

09.03.2025 року близько 13.30 год. перебуваючи за адресою м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 24 малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила дрібну крадіжку в магазині «Копійочка» на суму 803 гривні, внаслідок чого матір малолітньої ОСОБА_1 не виховала доньку належним чином та порушила вимоги ст. 150 СКУ. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 689120 від 26.03.2025 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.2025 року, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа №: 452/1034/25
Провадження № 3/452/568/2025
П О С Т А Н О В А
07 травня 2025 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, неодружену, непрацюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 , -
-за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки суд не повідомила та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи не є обовязковою, а тому суддя розглядає справу без її участі.
Встановивши обставини справи, вважаю, що винність правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП повністю доведена, так як стверджується матеріалами, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями самого правопорушника, що містяться в матеріалах справи, постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 березня 2025 про накладення стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
А тому в діяннях особи міститься склад адміністративного проступку ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення, враховано особу правопорушника, її матеріальне та сімейне становище, а тому до ОСОБА_1 слід застосовувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн(одна тисяча сімсот гривень).
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення їй копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути, в порядку примусового виконання цієї постанови, з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.03.2025р. о 09.30год. за місцем проживання вчинив сварку із своєю свахою ОСОБА_2 , в ході якої ображала її та вдарила дерев`яною палицею по руці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, повідомила, що 20.03.2025р. у неї із свахою виник конфлікт, про який вона шкодує.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності стверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення;

Заявою ОСОБА_2 щодо притягнення до відповідальності правопорушника;

Рапортом поліцейського;

Письмовими поясненнями;

В діях особи яка притягається до відповідальності є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В свою чергу, враховуючи наведені обставини, особу порушника, суд прийшов до висновку, що вчинене ним порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
П О С Т А Н О В А

"05" травня 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП - 454/1084/25, 454/1085/25, 454/1086/25, 454/1087/25, складені щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 454/1084/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 456/1836/25
Провадження № 3/456/829/2025
ПОСТАНОВА

24 квітня 2025 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , начальника речової служби логістики військової частини НОМЕР_1 ,

- за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали за № 456/1836/25 (провадження 3/456/829/2025), 456/1837/25 (провадження 3/456/830/2025), 456/1839/25 (провадження 3/456/831/2025), 456/1840/25 (провадження 3/456/832/2025), 456/1842/25 (провадження 3/456/833/2025), 456/1843/25 (провадження 3/456/834/2025), 456/1844/25 (провадження 3/456/835/2025), 456/1845/25 (провадження 3/456/836/2025), 456/1847/25 (провадження 3/456/837/2025), 456/1848/25 (провадження 3/456/838/2025), про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративні справи за № 456/1836/25 (провадження 3/456/829/2025), 456/1837/25 (провадження 3/456/830/2025), 456/1839/25 (провадження 3/456/831/2025), 456/1840/25 (провадження 3/456/832/2025), 456/1842/25 (провадження 3/456/833/2025), 456/1834/25 (провадження 3/456/834/2025), 456/1844/25 (провадження 3/456/835/2025), 456/1845/25 (провадження 3/456/836/2025), 456/1847/25 (провадження 3/456/837/2025), 456/1848/25 (провадження 3/456/838/2025) відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-15 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 456/1836/25 (провадження 3/456/829/2025).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 456/1917/25
Провадження № 3/456/863/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

05 травня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , маскувальника маскувального відділення інженерно-саперного взводу батальйону забезпечення військової частини НОМЕР_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

31.03.2025 року близько 10 год. 45 хв. солдат ОСОБА_1 на території розташування інженерно-саперного взводу ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом №6 від 01.04.2025 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №40 від 31.03.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП й накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути зОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас