Рівненський апеляційний суд
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 568/437/25

Провадження № 33/4815/415/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

захисника Ошурка Й.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ошурка Й.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

З постанови суду вбачається, що 01 лютого 2025 року о 23 годині 26 хвилин в с. Підзамче на вул. Почаївська, 58 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» 318І, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі між с.Підзамче-с.Круки Дубенського району Рівненської області, не маючи права керувати таким транспортним засобом а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії , чим вчинив повторно правопорушення протягом року та порушив п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з постановою суду захисник Ошурко Й.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували про причину зупинки транспортного засобу та докази повідомлення працівниками поліції причини такої зупинки, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис з реєстратора не містить звукозапису, а характер і спосіб руху автомобіля працівників поліції, а саме без ввімкненого світла фар у населеному пункті у нічний час доби свідчить, на його думку, про «полювання» працівників поліції саме за конкретним транспортним засобом.

Доводить, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236307 від 02.02.2025 року, виданому на ОСОБА_1 , є підробленим, оскільки в ньому вказується особа, щодо якої складно протокол ОСОБА_2 , а напис у п.1 «пояснення надам у суді» виконано не ОСОБА_1 , а іншою невідомою особою. Звертає увагу суду на те, що на момент складання протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП повторність була відсутня, оскільки в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 00:00 год. 01.02.2025 року, а в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП вказано, що правопорушення скоєно 01.02.2025 року о 17:21 год..

Наголошує, що ОСОБА_1 в 19-річному віці фактично утримує родину, а саме: неповнолітнього 16-річного брата, дідуся, який є сліпим на обидва ока та бабусею, яка є хворою лежачою, не здатною до самообслуговування, оскільки його мати постійно зловживає алкогольними напоями, а батько з 16 лютого 2023 року був призваний на військову службу до ЗСУ, тому ОСОБА_1 01.02.2025 року діяв в стані крайньої необхідності та змушений був сісти за кермо автомобіля з метою термінового придбання ліків для дідуся, в якого підвищився артеріальний тиск і відсутність яких могла призвести до тяжких наслідків для його життя та здоров`я, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого за вимогою від 03.04.2025 року.

Заслухавши доводи захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч.5 ст.126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У протоколі серії ЕПР1 №236307 від 02.02.2025 року вказано, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

Однак, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, згідно витягу з бази даних правоохоронних органів, ОСОБА_1 01.02.2025 року о 17:21:10 год. скоїв правопорушення, передбачене за ч.2 ст.126 КУпАП, за що його 01.02.2025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)".

Згідно ч.1 ст.291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Отже, постанова серії ЕНА №3984702 від 01.02.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП, не набрала законної сили, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність такої обов`язкової кваліфікуючої ознаки, як повторність правопорушення, що виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, апеляційний суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, однак перекваліфікувати дії останнього на ч.2 ст.126 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності за даною статтею суд не вправі, оскільки накладати стягнення за дане правопорушення, з огляду на положення ст.222 КУпАП, наділені тільки органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ошурка Й.М. задовольнити.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Про прийняте рішення повідомити відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович