Яготинський районний суд Київської області
Справа № 373/998/25
Провадження № 3/382/419/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за підсудністю надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається із протоколу серії ЕПР1№ 293800 від 07.04.2025 року, «07.04.2025 о 22:55 автодорога М03 Київ Харків 94 км водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування тз на 5 років Ягоиинським райсудом від 11.03.2025 р. справа 382/109/25. Правопорушення вчинено повторно протягом року, протокол ЕПР1 222054 від 15.01.2025, чим порушив п. 2.1.а ПДР- керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.»

Вказана справа надійшла за підсудністю з із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, тобто право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, забезпечується незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 293800 від 07.04.2025 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є: автодорога М03 Київ Харків 94 км.

Статтею 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Тобто, є загальне правило, відповідно до якого справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Але також передбачена і альтернативна підсудність - за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зі змісту статей 255, 257 КУпАП вбачається, що повноваження щодо визначення підсудності та направлення протоколу у справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи) уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення належать особам, яким надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є: автодорога М03 Київ Харків 94 км, місцем проживання зазначено: АДРЕСА_1 , разом із тим, до повноважень суду не входить визначення підсудності та направлення протоколу у справі про адміністративне правопорушення, справа не може бути прийнята до розгляду, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно повернути до органу для визначення підсудності та направлення протоколу за встановленою КУпАП підсудністю уповноваженим на це органом поліції в суд, до територіальної юрисдикції якого відноситься розгляд матеріалів, із наданням доказів щодо належності матеріалів до територіальної юрисдикції відповідного суду з урахуванням місця вчинення правопорушення (автодорога М03 Київ Харків 94 км).

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 255, 257, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для визначення та направлення до суду за встановленою підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський