Справа №534/923/25
Провадження №3/534/238/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретня, Україна, громадянин України, працює ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області (нині - Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області)надійшли п`ять справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 (№ 534/926/25, № 534/928/25), ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (№ 534/923/25, № 534/924/25, № 534/925/25).

Зі змісту згаданих протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 06.04.2025 близько 01 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру, а саме умисно давав ляпаси, що спричинило тілесних ушкоджень по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_3 , чим була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої. Також цього дня о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру, а саме наніс декілька ляпасів по обличчю своєї дружини ОСОБА_3 . А, також цього ж дня ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання вчинив домашнє насильство фізичного характеру, що виразилось в тому, що вчинив сварку в процесі якої виражався нецензурною лайкою та наніс два ляпаси по обличчю своїй неповнолітній доньці ОСОБА_4 , без спричинення тілесних ушкоджень, чим була завдана шкода фізичному здоров`ю неповнолітньої. ОСОБА_1 06.04.2025 близько 04 год. 00 хв. перебуваючи за місцем мешкання вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своїх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що виразилось в тому, що діти стали свідками між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в наслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю дітей.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.173-2 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, і ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку про судове засідання, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Його дії суддя кваліфікує за ч. 1, ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, рапортами працівників поліції та довідками про розгляд звернення.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 за першим епізодом (а.с. 52) вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій фізичного характеру застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого; за другим епізодом (а.с. 42) вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій фізичного характеру застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого; за третім епізодом (а.с. 30) вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої особи; за четвертим епізодом (а.с. 17) вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої особи; за п`ятим епізодом (а.с. 4) вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої особи.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, крім випадків стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції ч. 1, ч.2 ст.173-2 КУпАП України, а остаточне стягнення визначити згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283,294 КУпАП,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин;

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин;

У порядку ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ