провадження № 3/294/818/25
справа № 294/1304/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП України.

Епізод №1

29.03.2024 о 23 год. 59 хв. на автодорозі Н02 «Кременець-Софіївка» 232 км. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану завчасно за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу не зупинився та продовжив рух. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4 та 8.9 б ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Про, що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №757956 від 30.03.2024 року.

Епізод №2

Окрім цього, 29.03.2024 о 23 год. 59 хв. на автодорозі Н02 «Кременець-Софіївка» 232 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка яка не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager Аlcotest 6810», що підтверджується тестом № 665 з результатом 1,55‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Про, що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №757955 від 30.03.2024 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

При цьому суд враховує висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зокрема зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд враховує висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зокрема зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Щодо Епізоду №1

Правопорушення було вчинено 29.03.2024 та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 30.03.2024. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю, справа розподілена судді 11.03.2025 року.

Щодо Епізоду №2

Визначений ч.6 ст.38 КУпАП річний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30.03.2025 року, тоді як справа розподілена судді 11.03.2025 року, тобто вже наприкінці річного строку накладення адміністративного стягнення, що фактично унеможливило розгляд справи судом в межах визначеного ч.6 ст.38 КУпАП строку.

В свою чергу приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Максим РУКАС