Справа №295/4693/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, РНОКПП відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2025 року близько 18 години 15 хвилин громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля відділення № 13 «Нова Пошта» за адресою: м. Житомир, вул. Львівська, 11, тримала у руках чорну коробку з написом «HD WIFI clock camera» розміром - 11см*7см*5см, в якій знаходився технічний пристрій - настільний електронний годинник із прихованою відеокамерою, з можливістю здійснення аудіо-, відеоконтролю, дріт живлення mісго USB та інструкція до нього. ОСОБА_1 даний технічний пристрій - настільний електронний годинник із прихованою відеокамерою отримала через Інтернет платформу «AliExpress» та зберігала у себе до моменту добровільної передачі його співробітникам Управління СБ України у Житомирській області.

19 березня 2025 року близько 18 годин 20 хвилин співробітником Управління СБ України у Житомирській області старшим оперуповноваженим в ОВС майором ОСОБА_2 за участю ОСОБА_1 при понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено огляд речей та вилучено вищевказаний технічний засіб.

За результатами проведеного експертного дослідження головним судовим експертом експертного сектору інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України (№ 307 від 25.03.2025 року), вищезазначений технічний засіб (настільний електронний годинник із прихованою відеокамерою, з можливістю здійснення аудіо-, відеоконтролю) відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.

Згідно пояснень до протоколу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з правопорушенням згодна, вину визнала в повному обсязі, просила розглядати адміністративний протокол в судовому засіданні без її участі.

У судові засідання, призначені на 17.04.2025 та 01.05.2025 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку судової повістки шляхом направлення смс повідомлень від 07.04.025 та 17.04.2025, рекомендоване поштове відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (Постанова КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23).

Будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, заяви про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Водночас інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 195-5 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, та зважаючи на положення ч. 1 ст. 277 КУпАП стосовно строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.

Дослідивши адміністративні матеріали, оцінивши докази, зібрані уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення особами, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність особи за статтею 195-5 КУпАП передбачена за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Вина ОСОБА_1 за ст. 195-5 КУпАП, крім її зізнавальних пояснень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 16/12-8 від 31.03.2025, відповідно до якого остання вину визнала, поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта громадянки України, протоколом огляду речей від 19.03.2025 із фототаблицею до нього, висновком експерта № 307 від 25.03.2025 та іншими матеріалами справи.

За змістом пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладеними у протоколі та на окремому аркуші, ОСОБА_1 фактично свою вину у виненні правопорушення за вказаних у протоколі обставин визнала у повному обсязі, просила справу розглянути без її участі.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 195-5 КУпАП, як незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вина особи доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 195-5 КУпАП у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 605, 60 грн).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 195-5, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.