1Справа № 335/2163/25 3/335/796/2025
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

01 травня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

26.02.2025 о 09:03 год. у м. Запоріжжі по пр. Соборному, буд. 159, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256618 від 26.02.2025, яким зафіксовано факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2025, за змістом яких він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із тим, що поспішав, зазначив, що вживає ліки;

рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП від 26.02.2025, згідно із яким під час несення служби 26.02.2025 о 09:03 год. по пр. Соборному, буд. 159, м. Запоріжжя було зупинено автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Також під час перевірки документів згідно бази ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами. Щодо водія було складно протокол серії ЕПР1 № 256631 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 256618 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений;

довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до яких ОСОБА_1 раніше протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, посвідчення водія не отримував;

постановою Красноградського районного суду Харківської області від 06.03.2024 (ЄУН 626/783/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП;

постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.11.2024 (ЄУН 532/1078/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

реєстраційною карткою транспортного засобу;

направленням до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд водія до закладу охорони здоров`я, виписаним 26.02.2025 о 09:08 год. на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду;

витягом з бази «Адмінпрактика», з якого видно, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП;

інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме постановою Красноградського районного суду Харківської області від 06.03.2024 (ЄУН 626/783/24), постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.11.2024 (ЄУН 532/1078/24), за якими на ОСОБА_1 накладалися відповідні адміністративні стягнення.

Отже, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучі двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Поряд із цим, як роз`яснено в абзаці 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України №18 від 19.12.2008, позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно з довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Отже, в даному випадку до нього неможливо застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У даному випадку конфіскація транспортного засобу застосована бути не може, оскільки з реєстраційної картки транспортного засобу випливає, що він не перебуває у приватній власності порушника, а належить ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 3 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова