Справа №751/3056/25
Провадження №3/751/1209/25
ПОСТАНОВА

07 травня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2025, о 17 год. 35 хв., у м. Чернігові, по вул. Елеваторна, 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №1963818 від 21.04.2024, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання 14.04.2025 та 07.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку судовими повістками, направленою на адресу, зазначену у протоколі, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277799 від 21.03.2025, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в якому він був ознайомлений з місцем розгляду справи про що свідчить його особистий підпис, а також іншими доказами, а саме постановою серії ЕНА № 1963818 від 21.04.2024, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, матеріалами відеозаписів з нагрудної боді - камери поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який викликав наряд патрульної поліції, що узгоджуються з об`єктивною інформацією про те, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі час та місці керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з НОМЕР_1 , про що він не заперечував. Крім того у нього не має посвідчення водія. ОСОБА_1 обізнаний про те, що раніше був притягнутий за ч.2 ст. 126 КУпАП і повторно протягом року вчинив порушення. Також ОСОБА_1 був повідомлений про місце розгляду справи, а саме в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 поліції не повідомляв, та таких відомостей до суду також не надано.

Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, судом не виявлено.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному проступку доведена.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із реєстраційною карткою ТЗ, транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO, д.н.з НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , тобто іншій особі.

Із довідки від 24.03.2025 начальника ВАП УПП в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Враховуючи, що під час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не володів правом керування транспортними засобами, підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в даному випадку суд не вбачає.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення за санкцію ч. 5 ст.126 КУпАП вважаю за можливе призначити адміністративного стягнення у виді штрафу, без позбавленням права керувати транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 251, 252, 283, 284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер