Справа № 279/48/25 провадження №3/279/141/25
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 19.12.2024 року о 13-00 год. на автодорозі М07-136 км 114 поблизу с.Мала Зубівщина, керуючи транспортним засособом "Peugeot 407" д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м.Київ не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinte 311" д.н.з. НОМЕР_3 з н.п. "Прагматек" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався по своїй полосі руху зі швидкістю 90 км/год. Зненацька на нього наїхав автомобіль Мерседес, який зненацька виїхав на його смугу руху. У його автомобілі було пошкоджено ліву частину, відірвало колесо, розірвало двері. Зіткнення відбулось на його смузі руху. У той день він їхав разом із зятем, з яким мінялись за кермом, їхали 5 годин, має водійський стаж понад 40 років.
Потерпілий ОСОБА_2 дав показання про те, що рухався з Києва зі швидкістю 90 км/год, відстань від суцільної лінії дорожньої розмітки становила понад метр. Зненацька автомобіль Пежо змінив напрямок руху, відбулось зіткнення лівою стороною. Він намагався зміститись правіше до відбійника, в автомобілі відірвало колесо і автомобіль посунуло на зустрічну смугу, де він вдарився у відбійник. Причіп відірвало і він залишився на своїй смузі руху. У дорозі перебував з 11.40 год., автомобіль був пустий, причіп не завантажений.
Обстановка на місці події та отримані транспортними засобами пошкодження зафіксовано в план-схемі (а.с.9).
Захисник ОСОБА_1 . Мохнюк Д.М. подав клопотання про призначення експертного дослідження умов та обставин ДПТ, оскільки вважає, що ОСОБА_1 діяв правомірно і причиною виникнення ДТП були дії іншого учасника. Сторона потерпілого клопотання про призначення експертного дослідження також підтримала.
Постановою судді Коростенського міскрайонного суду Житомирської області від 10.03.2025 року клопотання захисника про призначення експертного дослідження було задоволено та призначено комплексне трасологічне та судово-автотехнічне дослідження.
За результатами проведення експертного дослідження від 14 квітня 2025 року №КСЕ-19/106-25/5595-ІТ на підставі повного дослідження всіх матеріалів адміністративної справи надано висновок експерта про те що:
1. Місце зіткнення автомобіля "Peugeot 407" д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля "Mercedes-Benz Sprinte 311" д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом н.з. НОМЕР_5 розташоване на проїзній частині 137 км автодороги М07 (Київ-Ковель-Ягодин), поблизу с. Мала Зубівщина Коростенського р-ну, в смузі руху в напрямку м. Ковель, в безпосередній близькості перед утворенням осипу ґрунту та забоїни (позиція №2 та №3, зображення №2-№4).
2. В наведеній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість, у водія автомобіля "Peugeot 407" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , уникнути зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz Sprinte 311" д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом н.з. НОМЕР_5 , полягала лише в чіткому виконанні технічних вимог п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху.
3. В наведеній дорожньо-транспортній ситуації, враховуючи фактичні дані, що містяться в матеріалах адміністративного провадження, водій автомобіля "Mercedes-Benz Sprinte 311" д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 , своїми однобічними діями, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Peugeot 407" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ..
4. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 , не відповідали технічним вимогам п. 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху, що і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.
5. У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_2 , невідповіднотей технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбчається.
Крім того, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , схему місця ДТП.
Аналізуючи належність та допустимість поданих суду доказів, суд виходить з наступного:
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно положень ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
01.05.2025 року ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив провадження у справі закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.
Проаналізувавши надані суду докази, а саме: показання потерпілого, поясненнями ОСОБА_1 , висновок експерта, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, однак враховуючи, що на час судового розгляду минули строки притягнення до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до пункту 3 Висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.
Посвідчення водія НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя