П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за даними протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30 жовтня 2024 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138944 від 28.09.2024, 28 вересня 2024 року об 20 год. 55 хв. у місті Львові на перехресті вулиць Любінська - Окружна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі в присутності лікаря - нарколога відмовився, що підтверджується висновком №002541 від 28.09.2024, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що за подій, які мали місце згідно розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення, при оформленні ДТП працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на наявність чи відсутність стану алкогольного сп"яніння, хоча він був тверезим. Зазначив, що він проїхав з працівниками поліції в медичну установу для проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, виконав усі вказівки лікаря - нарколога, в тому числі здійснив продуття приладу Драгер. Однак, технічний прилад декілька разів не спрацьовував, а тому він, ОСОБА_1 , просив здати кров, однак в цьому йому було відмовлено. При цьому зазначив, що не перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Захисниця правопорушника - адвокатка Колодій Л.Б. в судовому засіданні підтримала пояснення свого підзахисного, зазначила, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння, зокрема, шляхом неодноразового продуття технічного приладу. Наголосила на тому, що ОСОБА_1 бажав здати кров, в чому йому було відмовлено. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня відмова від огляду, навпаки такий огляд він пройшов.

В судовому засіданні поліцейський 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області капрал поліції Дрозд Андрій Іванович, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив обставини, викладені в протоколі, вважає, що докази, зібрані в адміністративній справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що за подій, які мали місце 28.09.2024, під час оформлення матеріалів ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 , виникли підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння. Відтак, йому було запропоновано пройти відповідний огляд. Оскільки на місці вчинення ДТП виявилося неможливим це зробити, ОСОБА_1 проїхав з працівниками поліції в відповідну медичну установу. Зауважив, що в кабінеті огляду ОСОБА_1 неодноразово ухилявся від належного продуття технічного приладу, зокрема не до кінця здійснював видих, що свідчить про ухилення від огляду.

В судовому засіданні лікар - нарколог ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 виконав вказівки щодо клінічного огляду, однак неодноразово уникав від продуття технічного приладу шляхом повного видиху повітря. Зазначила, що роз"яснила ОСОБА_1 , що такі його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду. Звернула увагу на те, що медичним кабінетом не передбачений забір крові на навність чи відсутність стану алкогольного сп"яніння, в підтвердження чого долучила відповідні документи.

В судовому засіданні переглянуто долучений до матеріалів адміністративної справи відеозапис, з перегляду якого вбачається, що пояснення працівника поліції, та лікаря - нарколога відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, в судовому засіданні дослідженні матеріали адміністративної справи, в тому числі документи, які скеровані медичною установою та долучені лікарем - наркологом.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КупАП, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп"яніння та відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Ч.1 ст.62 Закону України «Про національну поліцію України» передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи міститься копія протоколу серії ЕПР №138952 від 28.09.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив дорожньо - транспортну пригоду.

Судом також встановлено, що постановою Залізничного районноо суду м. Львова від 24 жовтня 2024 року в адміністративній справі №462/7722/24 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735 (надалі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до акту огляду на стан сп"яніння з використанням спецільних технічних засобів, складеного поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області капралом поліції Дроздом А.І., огляд ОСОБА_1 на місці зупинки проведений за допомогою приладу Alcotest Drager ARBH-0589, результат позитивний - 1,34%, однак ОСОБА_1 від підпису відмовився.

П.6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, 28.09.2024 об 21 год. 33 хв. ОСОБА_1 скерований на огляд в КНП ЛОР "ЛОМЦПТУ".

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002541, складеного 28.09.2024 об 21 год. 40 хв., поведінка ОСОБА_1 , напружена, роздтратована, збуджена, настрій загальмований, проте скарги на момент огляду відсутні, наявна змазаність мови, почервоніння склер, зіниці розширені, реакція на світло млява.

Крім цього, згідно акту в ОСОБА_1 порушена координація рухів, наявне похитування, тремтіння повік, пальців рук, наявний різкий запах алкоголю з рота, проба шульте становить 57 с. (норма 25-30с.)

Відповідно до акту, ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру Drager, зокрема шляхом симуляції продуття.

В судовому засіданні шляхом перегляду долученого до матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово роз"яснювався порядок проходження огляду на стан алкогольногь сп"яніння, зокрема, шляхом продуття техічного приладу. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ухилявся від продуття алкотестеру, зокрема, недостатньо видихав повітря та здійснював продув, випускаючи повітря поза мундштуком. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 не вказував на те, що в нього наявні такі захворювання чи фізичні особливості організму, які перешкоджають виконати дану дію. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було повторно надано новий мундштук для продуття, однак в кінцевому результаті ОСОБА_1 не здійснив продуття технічного приладу.

Зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає встановленим, що поведінка ОСОБА_1 на місці ДТП та в медичному кабінеті є способом ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Згідно висновку №002541 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 28.09.2024 лікарем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Відтак, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на наявність чи відсутність стану алкогольного сп"яніння, шляхом симуляції.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про відмову лікаря - нарколога в здачі крові, то суд не бере до уваги такі, зважаючи на те, що в судовому засіданні лікарем надано витяг з постанови Кабінету міністрів України від 20 січня 2023 року №57, з якого вбачається, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров"я проводиться в будь - який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Суд враховує те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не ставив питання щодо невідповідності технічного приладу, наданого йому в медичній установі, вимогам законодавства України.

Докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , ним не надані, не здобуті такі в ході розгляду адміністративних матеріалів.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138944 від 28.09.2024 та доданими до нього матеріалами.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладені як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Суд вважає встановленим, що працівниками поліції та медичними працівниками повністю дотримано процедуру при оформленні матеріалів адміністративних протоколів з додатками, долученими до них, в тому числі що стосується роз"яснення прав ОСОБА_1 та наслідків його поведінки в медичній установі.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь - які докази, які свідчать про те, що працівники поліції діяли в порушення вимог чинного законодавства, які визначають основні засади їх діяльності, так само як і відсутні докази того, що правопорушником у встановленому законом порядку оскаржувалися дії працівників патрульної поліції та медичних працівників.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У даному випадку слід зазначити, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Докази у справі узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Суд вважає докази у справі логічними, взаємопов`язаними та такими, що у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Докази, які містяться в матеріалах справи та які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, відповідають критеріям належності та допустимості, і в своєму взаємозв`язку достатні для доведення того, що ОСОБА_1 як водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, а також позбавити права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь