Справа № 699/387/25
Номер провадження № 3/699/232/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2025 серії ЕПР1 № 265980 (далі протокол № 265980).

З протоколу № 265980 вбачається, що 08.03.2025 близько 15.48 год. у с. Гарбузин по вул. Миколи Заїченка, 35 водій гр ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на газоаналізаторі Драгер, тест 03129. Подія фіксувалася на нагрудну камеру поліцейського. Указаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складення протоколу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить копії письмових пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ; диск із відеофіксацією складення адміністративних матеріалів; роздруківку тесту ОСОБА_1 на алкоголь (результат огляду 0,28 ‰).

Крім того до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2025 серії ЕПР1№ 266047 (далі протокол № 266047).

З протоколу № 266047 вбачається, що 08.03.2025 близько 15.48 год. у с. Гарбузин по вул. Миколи Заїченка, 35 водій гр ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 та не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася із керуванням та скоїла наїзд на паркан, що огороджує будинок по АДРЕСА_3 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Указаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Потерпілим від правопорушення зазначено ОСОБА_3 .

Адміністративний матеріал крім протоколу містить схему місця ДТП від 08.03.2025; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також потерпілого ОСОБА_3 ; диск із відеофіксацією складення адміністративних матеріалів; роздруківки фото з місця події та із зображенням відомостей про паспорт ОСОБА_1 в додатку Дія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким вона керувала та страхового полісу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт керування нею транспортним засобом за вказаних у протоколах обставин. Водночас, вона підтвердила, що посвідчення водія ніколи не отримувала, але керувати автомобілем уміє. Повідомила, що відносно неї раніше складалися адміністративні матеріали за порушення ПДР, у тому числі за ч. 1 ст. 130 КУпАП (м. Павлоград Дніпропетровської області), однак результату розгляду цих протоколів вона не знає. ОСОБА_1 не висловлювала зауважень щодо порядку проведення огляду та встановленого результату. Заяв та клопотань від неї не надходило.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що він був очевидцем того як ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та вчинила ДТП, унаслідок чого авто зіткнулося з парканом його домоволодіння. ОСОБА_1 мала явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, порушено мовлення, хитка хода). Також ОСОБА_3 зазначив, що на пасажирському сидінні авто перебував чоловік у блакитній сорочці. Після зіткнення пасажир з водійкою помінялися місцями. Чоловік зразу хотів залишити місце події, однак потерпілий йому перешкодив. Коли приїхали поліцейські ОСОБА_3 повідомив їм, що за кермом була ОСОБА_1 , тому відносно неї склали адміністративні матеріали. Зазначив, що на місці ДТП була свідок ОСОБА_4 , у присутності якої сталася ДТП. Вона надавала письмові пояснення, у яких також вказала на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала автомобілем та вчинила ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки (події) за допомогою газоаналізатору «Драгер» 08.03.2025 о 16.328год., результат 0,28 ‰.

Дослідивши матеріали справи та допитавши свідка, судом установлено, що за вказаних у протоколах обставин саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме протоколами, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; роздруківкою тесту на алкоголь; письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілого і письмовими поясненнями свідків; відеозаписом з місця події.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 08.03.2025 близько 15.48 год. у с. Гарбузин по вул. Миколи Заїченка, 35 гр ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на газоаналізаторі Драгер, тест 03129 та на нагрудну камеру поліцейського. Указаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того судом установлено, що 08.03.2025 близько 15.48 год. у с. Гарбузин по вул. Миколи Заїченка, 35 водій гр ОСОБА_1 керувала автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 та не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася із керуванням та скоїла наїзд на паркан, що огороджує будинок по вул. Миколи Заїченка, 35 у с. Гарбузин. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Указаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в адміністративному матеріалі.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника за скоєні ним адміністративні правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання новим правопорушенням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що посвідчення водія ніколи не отримувала. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до водія окрім штрафу має обов`язково застосовуватися додаткове стягнення у виді позбавлення права керування строком на 1 рік, а щодо інших осіб (які не вважаються водіями) застосовується лише штраф.

Згідно з Правилами дорожнього руху України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З огляду на вказане ОСОБА_1 не може вважатися водієм, отже позбавлення права керування як вид стягнення до нього не можу бути застосовано.

З`ясувавши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

З урахуванням указаного, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17000,00 грн.

При цьому відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ № 699/387/25 та № 699/388/25 в одне провадження з метою дотримання порядку накладення стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Положеннями п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 передбачено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З урахуванням указаного об`єднаному провадженню слід присвоїти № 699/387/25 (провадження № 3/699/232/25).

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, його відношення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Накладання такого стягнення у даній справі відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 266, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами № 699/387/25 (провадження № 3/699/232/25) та № 699/388/25 (провадження № 3/699/233/25).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 699/387/25 (провадження № 3/699/232/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Літвінова Г.М.