Справа № 199/4260/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2025 року об 11:00 год. на а/ш АН-60 поблизу с.Кам`янка Добропільського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: млява мова, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Урсаленко Б.О. надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративне правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на такі обставини:

-відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зокрема, на відеозаписі, який зроблений на мобільний телефон поліцейського та не засвідчений електронним підписом, вказаний факт не зафіксований;

-обставини, зазначені в протоколі, не відповідають дійсності, а огляд ОСОБА_1 був проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП та спеціальних підзаконних нормативних актів, тому вважається недійсним. Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, виконував бойове завдання, у зв`язку з чим не мав можливості пройти освідування в закладі охорони здоров`я, однак відносно нього був складений протокол без належного оформлення адміністративного матеріалу та зібрання доказів, а також повідомлення ВСП;

-адміністративний матеріал не містить відомостей про підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що вказує на протиправність вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з чим наявні в матеріалах справи докази є недопустимими за принципом «плодів отруйного дерева».

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Так, частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, згідно п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції № 1452/735 визначено ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), в тому числі порушення координації рухів, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло .

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №818932, який підписаний та містить письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими він підтверджує факт керування автомобілем та відмову пройти медичний огляд. Також, міститься відмітка про його відсторонення від керування;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, час та дата складання 11.03.2025 року об 11:20 год.;

- довідка інспектора САП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозапис з бодікамер поліцейських, долучений до матеріалів справи.

Крім того, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучені та в судовому засіданні булим досліджені:

-письмові пояснення ОСОБА_1 ,, згідно з якими останній підтверджує факт керування ТЗ 11.03.2025 року близько 11:30 год. та його зупинку поліцейськими на блок-посту в районі с.Кам`янка. Також, підтверджується факт відмови пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він був тверезим, поспішав виконувати поставлені бойові завдання, тому не бачив в цьому потреби. Після чого, працівниками поліції були складені якісь документи, які він підписав, не зрозумівши, що відносно нього був складений протокол за ст. 130 КУпАП;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно з якими останній підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 11.03.2025 року, коли останній на виконання наказу командира мав відвезти особисті речі військовослужбовців в розташування підрозділу в інший населений пункт, а також його зупинку поліцейськими близько 11:30 год. на блок-посту в районі с.Кам`янка. Під час спілкування у поліцейських виникли підозри, що ОСОБА_1 знаходиться під дією наркотичних речовин, однак перед виїздом він нічого не вживав та був тверезий. Після спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 підписав якісь документи та вони продовжили рух;

-копія посвідчення УБД ОСОБА_1 .

Оцінюючи вказані докази, суд керується вимогами ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, дослідженням відеозапису, на якому ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем, його письмових пояснень та пояснень свідка ОСОБА_2 підтверджується факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції, що спростовує доводи сторони захисту про недоведеність вказаних обставин.

При цьому, судом встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на блок-посту, що узгоджується з п.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, у зв`язку з чим доводи сторони захисту в цій частині суд вважає неспроможними.

Як зафіксовано на долученому до протоколу відеозаписі, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, після чого поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 не заперечував свою відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за вимогою поліцейського, посилаючись на те, що був тверезим, поспішав виконувати поставлені бойові завдання, тому не бачив в цьому потреби.

В той же час, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

В даному випадку судом встановлено, що підставою огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння були виявлені в нього відповідні ознаки, зазначені в протоколі та направленні, а його відмова базувалася виключно на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд.

Також, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо неможливості прибути до закладу охорони здоров`я, у зв`язку з необхідністю продовжувати виконувати за наказом військового командування обов`язки водія, оскільки згідно з довідкою працівника поліції ОСОБА_1 посвідчення водія взагалі не отримував.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, судом встановлено, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 11.03.2025 року, яка підтверджується дослідженими судом доказами та підлягає уточненню при зазначенні обставин, визнаних судом доведеними. В той же час, суд вважає, що не зазначення у відповідні графі протоколу вказаної дати є опискою, яка не впливає на висновки суду щодо обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 280 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, відповідно до п.1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Зі змісту ч.2 ст. 30 КУпАП вбачається, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, призначення йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами законом не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна