Справа №295/5762/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду Житомирської області Довгалюк Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з САП Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши адміністративні матеріали, суд вважає за необхідне повернути їх до САП Житомирського РУП № 1 ГУНП у Житомирській області для належного оформлення, виходячи з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 квітня 2025 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснила продаж самогону ОСОБА_2 у кількості 0.5 л, за що отримала грошові кошти у сумі 60 гривень, чим порушила вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тобто займалась забороненим видом господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КК України.

Диспозиції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, тобто в разі вчинення особою правопорушення, склад якого передбачений цією статтею, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно міститись посилання на закон та зазначено статтю закону, вимоги якої не порушені, що у даному випадку при складенні протоколу зроблено не було.

Стаття 164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто, відповідальність за вказане правопорушення настає за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, однак в матеріалах справи відсутні докази закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено посилань на докази того, що ОСОБА_1 не тільки здійснювала продаж самогону, але й робила це систематично з зазначенням встановлених дат та часу цих дій, що є важливою ознакою господарської діяльності в силу ст. 42 Господарського кодексу України та диспозиції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Така інформація має важливе значення для всебічно розгляду справи, вирішення питання про кваліфікацію дій особи, про міру відповідальності та призначення покарання. Зазначені вище недоліки перешкоджають повно і всебічно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати зазначені обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, у протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено конкретні дії особи, які б відповідали диспозиції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014.

Верховним Судом України також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14) до САП Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області на доопрацюваня.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення вказані недоліки необхідно усунути з урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП повернути до САП Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довгалюк Л.В.