Справа №: 452/281/25
Провадження № 3/452/237/2025
П О С Т А Н О В А
02 травня 2025 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 (зареєстрований при в/ч), -
ОСОБА_1 19 січня 2025 року о 09.20год в м. Самборі по вул. Бойківська, 1 Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Golf із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні адміністративного проступку заперечив і, зокрема зазначив, що 19.01.2025 року він знаходився у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 НОМЕР_1 під час виконання військової служби; приблизно о 09 год. 30 хв. він автомобілем виїхав із військової частини, щоб купити медикаменти, так як у нього був підвищений артеріальний тиск; коли він прямував в аптеку, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що коли він керував автомобілем по вулиці Січових Стрільців м. Самбора, та розмовляв по мобільному телефону; на що порушник повідомив, що без командира в/ч НОМЕР_1 та осіб військової служби правопорядку в Збройних силах України не можуть бути складені будь-які матеріали на нього, також він по телефону в час їзди не розмовляв, - на що працівники поліції обурилися та склали протокол за ст. 130 КУпАП, - з яким він не погоджується.
У суді під час розгляду справи порушник ОСОБА_1 підтримав викладене у письмових поясненнях; наполягав на тому, що не вживав спиртних напоїв; тоді не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, просто поспішав на службу, однак потім у супроводі командира пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі і висновок негативний. Відтак із протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки наведені там обставини не відповідають дійсності, такі порушення з боку працівників поліції вважає неприпустимими, зокрема працівник поліції не забезпечив процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно військовослужбовця, передбаченої ст. 266-1 КУпАП, саме, посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління ВСП у ЗСУ або командиром військової частини чи іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення з використанням спеціальних технічних засобів. Тому особа вважає, що працівниками поліції було порушено вищенаведену норму, просить протокол скасувати та провадження у справі закрити; за основне узяти до уваги наявний Висновок щодо результатів медичного огляду, що ознак сп`яніння тоді у нього виявлено не було; таку ж позицію свого довірителя підтримав захисник-адвокат Щербан М.Я.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до однозначного висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008року №1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. за №1452/735, встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Виходячи із вимог наведених норм і того, що інспекторами їх чітко було дотримано та виконано, що встановлено із доданого до справи відеозапису; напротивагу особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обрано незрозумілу поведінку про втечу з місця пригоди, що не керував і не їхав автомашиною, потім що їхав і не говорив по телефону, також чітко зафіксованою відмовою особи на місці зупинки від проходження огляду за встановленим законом порядком і, як наслідок, суддя дійшов переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його винуватість встановлена також наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224768 від 19.01.2025 року;
-наведеними обставинами у рапорті інспектора ВРПП Самбірського РВП від 19.01.2025р., що в сукупності у всьому збігаються із решту адміністративними матеріалами;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого відомо, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;
-відеозаписом із службового відео реєстратора та портативного відеореєстратора поліцейського, який є безперервним та на ньому чітко видно рух транспортного засобу та як ОСОБА_1 19.01.2025р. о 09.20год. відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у найближчому медичному закладі;
-поясненнями самого правопорушника у суді, котрий по суті не заперечував, що відмовився того дня пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, оскільки не вбачав у цьому необхідності; також у присутності судді при перегляді відеоролика нічим не спростував своєї поведінки тоді, котра не відповідала обстановці.
Зазначені вище докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, є такими, що зібрані у встановленому законом порядку.
Разом з тим суддя не приймає до уваги покликання порушника та його захисника на те, що особа є військовослужбовцем, а тому його огляд на стан сп`яніння мав відбуватися відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП. Таке на переконання судді є безпідставним з огляду на наступне:
Статтею 266-1 КУпАП визначений порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зазначений порядок поширюється на осіб, які безпосередньо виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Вказана норма ст. 266-1 КУпАП діє лише під час зборів військовослужбовців безпосередньо по місцю їх проходження, під час покладених на них службових обов`язків, а не під час дорожнього руху в ролі водія транспортного засобу в цивільних правовідносинах. У даному випадку правом проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану сп`яніння наділені працівники Управління патрульної поліції, відповідно до норм КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію» та ПДР України з метою забезпечення порядку та безпеки дорожнього руху.
Як встановлено суддею поліцейськими було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.
Водночас суддею сьогодні з власної ініціативи для усунення протиріччя матеріалів справи представленому особою Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19 січня 2025 року, через що розгляд справи черговий раз було відкладено 28.04.25р., було опитано особу поліцейського інспектора Кіс М.Р., котрий однозначно підтримав власний Протокол та викладені у ньому обставини, що підкріплені в сукупності відеороликом з нагрудної відеокамери поліцейського; підтвердив про неодноразовість пропозицій тоді правопорушнику пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі; за основне повідомив, що підозра у нього тоді виникла через занадто виразний і різкий запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , а також спростував наявний наданий самостійно особою Висновок, що такий отриманий ОСОБА_1 не у законний спосіб, що передбачено ст. 266 КУпАП також і Наказу МВС №1454/753 через практично три години після зупинки транспортного засобу, а не дві, пройдено особою огляд не в присутності поліцейського; очевидцем усього наведеного і такої ж думки про винність ОСОБА_1 є другий поліцейський інспектор Солук М.І.; щодо різноманітної тоді поведінки особи, що притягується до відповідальності, то поліцейський інспектор пояснив, що сприйняв таку маніпуляцію як спосіб ним свого захисту та уникнення від притягнення до відповідальності.
Разом з тим суддею подібна поведінка ОСОБА_1 у суді також розцінюється як спосіб захисту стосовно його пояснень про нерозуміння вимог поліцейських, про незнання закону чи про спірний у справі ним же представлений «Висновок», про те, що не їхав взагалі автомашиною, - коли напротивагу цьому на одному із відеороликів йому інспектор ОСОБА_2 роз`яснює права і обов`язки тримаючи в руках алкотестер і запечатану трубку; потім другий інспектор ОСОБА_3 роз`яснює права і пропонує у медичний заклад звернутись; сам же ОСОБА_1 відповідає, що самостійно і в межах двох годин сам пройде огляд у медичному закладі; стосовно того що не керував автомашиною, то на шостому відеоролику чітко видно як вийшов з автомобіля та практично утікав, на другому з відеороликів видно як 19.01.25р. о 09.19год на 19-20 секунді повертає у провулок та різко виходить з автомашини.
Згаданий відеозапис не пошкоджений, відтворюється на технічному носію і складається із шести відеороликів і, в результаті спільного перегляду він становить один безперервний відеозапис однієї події, - про вчинення правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП про порушення п. 2.5 Правил дорожнього Руху України.
Поза увагою судді крім цього не залишено останнє подане клопотання адвоката Миколи Щербана 02.05.25р., де вказує про відкладення розгляду справи через сімейні обставини (похорон), оскільки хоче бути присутнім при допиті поліцейського інспектора. Щодо наведеного, то суддя констатує, що 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 в присутності цього захисника надав повністю пояснення і потреби їх виклику не було, а було лише повідомлено, що суддею для дачі особистих пояснень з приводу спірного «Висновку» буде на 10.00год викликаний інспектор Кіс М.Р. і буде прийматись судове рішення 02.05.25р. Подання сьогодні такого клопотання суддею розцінюється не інакше, як затягування розгляду справи, оскільки подібні звернення подавались раніше, матеріали справи у суді знаходяться із 22.02.25р. та містять підтвердження, що особа викликалась 07.02.25р, 20.02.25р., 17.03.25р., 21.03.25р., 04.04.25р., 28.04.25р. і кожен раз розгляд відбувався і разом з тим відкладався; а на сьогодні жодної нової процесуальної ініціативи з боку захисника чи особи проявлено не було і ніяких нових даних до справи ними не надано.
Тому при обранні стягнення виходячи із пояснень порушника та матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 605,6гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.
Суддя