Справа № 342/433/25
Провадження № 3-зв/342/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді Андріюк І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка заяву судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Романа Михайловичапро самовідвід від участі у розгляді справи № 342/433/25 (провадження № 3/342/135/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. звернувся до суду з заявою про самовідвід від розгляду справи № 342/433/25 (провадження № 3/342/135/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Самовідвід обґрунтовує тим, що із ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках протягом тривалого часу, зокрема, проводять разом святкування сімейних свят, днів народжень тощо. Суддя зазначає, що статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. КУпАП не містить положень щодо відводу (самовідводу) судді, проте суддя може взяти самовідвід, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо об`єктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах. Покликаючись на п.4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, яким роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, практику Європейського суду з прав людини як джерела права, п.1 ч.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить вирішити питання про його самовідвід від розгляду вищезазначеної справи.

У судове засідання суддя Гайдич Р.М. не з`явився із невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 06.05.2025 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо задоволення заяви судді Гайдича Р.М. про самовідвід.

Підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Перевіривши доводи заяви судді Гайдича Р.М. про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Статтею 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. Однак, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що визначають правила відводу (самовідводу).

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, та часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» в розумінні норм Конвенції (наприклад, у справах: «Гурепка проти України», рішення від 06.09.2005; «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011; «Вєренцов проти України» рішення від 11 квітня 2013 року; «Швидка проти України», рішення від 30.10.2014).

Пунктом 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Суддя Гайдич Р.М. протягом тривалого часу перебуває в дружніх відносинах з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, - ОСОБА_1 .

З метою виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи № 342/433/25 (провадження № 3/342/135/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,суд вважає за необхідне заявлений суддею Гайдичем Р.М. самовідвід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, ст.15 Кодексу суддівської етики, ст.ст. 245, 246 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Романа Михайловича про самовідвід від участі в розгляді справи № 342/433/25 (провадження № 3/342/135/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андріюк І.Г.